La designación de los árbitros es uno de

los pilares del arbitraje, sin embargo,

cuando un árbitro es varias veces
designado por una parte, se crea
desconfianza en su imparcialidad. El
presente artículo aborda esta
problemática, cita casos internacionales
sobre designaciones repetidas y
finalmente brinda una propuesta de
incorporación de un artículo 28A en la
Ley de Arbitraje.

Preocupaciones
sobre la
designación
repetida de
árbitros
Una publicación para Lex Arbitri

Rodolfo Miranda Miranda

 PREOCUPACIONES SOBRE LA DESIGNACIÓN REPETIDA DE ÁRBITROS

Rodolfo Guillermo Miranda Miranda1 2

“Since the parties to a dispute are

entitled to choose their own decision
maker, they tend to nominate the
person who would best support
their position in the dispute.”3

Como miembro de la comunidad arbitral – y más si fuera abogado en un

arbitraje donde la contraparte ha designado a un árbitro en repetidas
ocasiones – manifiesto mi preocupación por la designación repetida de una
misma persona más de un número razonable de veces para ocupar el cargo de
miembro de un tribunal arbitral. Por razones de simplicidad, en las líneas que
siguen usaré el término "Repetición" para referirme a lo anterior.

Ésta presenta una tensión entre el derecho de una de las partes a designar a
un árbitro y el derecho de la otra a que los árbitros sean independientes e
imparciales. Ambos derechos son igual de legítimos y se debe buscar un
balance adecuado entre ellos4.

Por ello, como se verá líneas abajo, propongo la creación de mecanismos

legales, contractuales e institucionales (básicamente en los reglamentos de los
centros arbitrales) para controlar la Repetición.

1 Abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú, ex Profesor de Seminario de

Derecho Administrativo en dicha Universidad. Máster en Arbitraje Internacional por New
York University (NYU). Ex fellow de la International Finance Corporation (IFC) en Bogotá.
Ex abogado de Intersur Concesiones S.A., Rodrigo, Elías & Medrano Abogados y Navarro
Sologuren, Paredes & Gray Abogados. Actualmente, me encuentro trabajando en el área de
arbitraje internacional de Clifford Chance US LLP, en sus oficinas en Washington D.C. Mis
correos son rodolfo.miranda@cliffordchance.com y rgm316@nyu.edu.
2 Las opiniones son enteramente mías y no de ninguna institución a la que pertenezco o he
pertenecido, tampoco pueden ser relacionadas a un caso donde intervenga ni a algún
cliente actual, pasado o futuro. Agradezco a, José Ignacio García-Cueto, Luis Miguel
Velarde Saffer y Jonnathan Bravo Venegas por haber revisado y sugerido importantes ideas
para este artículo. Los errores, no obstante, son enteramente míos. Aprovecho para
agradecer a mi colega Luis Miguel Velarde Saffer por haber tenido la confianza de buscarme
para iniciar juntos este proyecto de crear, junto a otros distinguidos colegas peruanos y
extranjeros, Lex Arbitri (www.lexarbitri.pe).
3 GIRALDO CARRILLO, Natalia. The Repeat Arbitrators Issue: A Subjective Concept. In Revista
Colombiana de Derecho Internacional, Bogotá, No. 19, 2011, p. 80.
4 Tal es la preocupación por la neutralidad de los árbitros, que incluso en foros como la
London Court of International Arbitration (LCIA) se ha esbozado la propuesta de que los
árbitros deben ser designados por las instituciones arbitrales. Particularmente, discrepo de
la propuesta. Como se verá en este artículo, considero que se debe limitar el derecho a
designar árbitros, pero no se lo debe eliminar.

-1-
La propuesta legal que formulo es la incorporación de un artículo a
continuación del artículo de la Ley Peruana de Arbitraje5 referente al deber de
revelación. Ello, porque la existencia de hechos que constituyan Repetición
sólo se conocerá si es que el árbitro cumple cabalmente con su deber de
revelación6.

1. Argumentos a favor de la designación repetida de árbitros y

desventajas de la regulación

Toda tesis está sujeta a contradicciones y tiene argumentos que la respaldan y,

ciertamente, argumentos válidos y respetables que la contrastan. De esta
manera, parto por admitir que existen argumentos válidos y respetables en
contra de la crítica a la Repetición:

 ¿Cómo determinar cuál es un número razonable o irrazonable de veces

que un árbitro se vuelve repetido?
 El árbitro es honesto y tiene incentivos –su prestigio- de ser respetado en
la comunidad arbitral, lo cual hará que no laude a favor de quien lo
designó sólo por tal hecho.
 ¿Acaso la designación repetida implica que el árbitro va a ser
parcializado? ¿Acaso eso no debe probarse? ¿Cómo se demuestra que es
parcializado?
 A veces, es conveniente repetir designaciones cuando se trata de mega
proyectos con múltiples arbitrajes (por ejemplo, construcción de grandes
obras) en donde el árbitro ya está familiarizado con las múltiples
controversias.
 A veces, los temas son tan especializados que sí se justifica la
designación repetida de árbitros, por ejemplo, en construcción, seguros,
derecho marítimo, derecho laboral, derecho internacional de las
inversiones.
 Si la Repetición se da a la misma vez para varios arbitrajes (por ejemplo,
para casos que tienen contratos conexos como infraestructura) sin la
expectativa de posteriores designaciones, el árbitro no tiene incentivos
perversos para laudar a favor de quien lo designó, porque las
designaciones fueron simultáneas y –por ende- el árbitro no tiene por qué
esperar designaciones sucesivas.
 La Repetición obedece, simplemente, a que el árbitro es bueno, honesto,
competente y por eso, como en el mercado económico, los usuarios de
sus servicios (los estudios de abogados y empresas/entidades en disputa)
lo requieren ahorrándose los costos en tiempo y dinero en buscar otras
alternativas cuando la que ya encontraron es idónea.
 Falta de especialistas en ciertas áreas geográficas.

5 Decreto Legislativo N° 1071.

6 SLAOUI, Fatima-Zahra. The rising issue of “Repeat Arbitrator”: A Call for Clarification. In
Arbitration International Volume 25 No. 1 LCIA 2009, p. 119

-2-
La desventaja que existe en mi propuesta –detallada líneas abajo- de permitir la
recusación de un árbitro en caso de Repetición es, como dice el dicho, que
justos paguen por pecadores. En efecto, pueden existir árbitros incursos en
una causal de Repetición que sean honorables, competentes y aún con la
Repetición, hubiese laudado conforme a su leal saber y entender, es decir,
incluso contra quien lo designó.

Por eso, como se verá en mi propuesta final, no planteo prohibir la repetición,

pues litigantes podrían incluso aceptar la repetición del árbitro repetido
designado por la otra parte. Esta posibilidad de repetición busca proteger el
derecho de las partes a aceptar la elección de la otra y también el legítimo
derecho de un árbitro reputado como imparcial (incluso a pesar de la
Repetición) a ser designado más veces, en tanto cumpla con el deber de
revelación.

Sin embargo, el Derecho tiene que servir para controlar excesos, para prevenir
malas conductas u objetivos, aún cuando lamentablemente en el camino justos
paguen por pecadores.

En ese sentido, podría haber casos en donde se genere una legítima

desconfianza por la Repetición, en cuyo caso la parte arbitral debe tener las
herramientas legales para recusar al árbitro sobre quien pesa la desconfianza
por repetición.

2. Los casos y riesgos de la Repetición y ésta como factor de

recusación

Aunque sé de varios casos en los que los árbitros repetidos han laudado en
contra de quien los designó, también he podido presenciar casos en los que
creo que hubo una desviación precisamente por la repetición.

Por ejemplo, en un proyecto que tenía varios contratos similares pero cada uno
con diferentes hechos particulares que conllevaban a conclusiones jurídicas
distintas (incluso hasta contradictorias), un árbitro emitió votos singulares en
los diferentes arbitrajes usando distintos argumentos jurídicos según cada
caso. Finalmente, lo cierto es que en todos los arbitrajes el árbitro emitió votos
singulares a favor de quien lo designó.

En otro grupo de arbitrajes donde lo que se discutía era el valor de propiedades

en una expropiación de terrenos aledaños a una obra pública de
infraestructura, el árbitro designado por el Estado expropiante siempre trataba
de laudar asignando el menor valor a la propiedad de los expropiados.

En California, EEUUU, en materia de seguros, las compañías aseguradoras

tendían a designar a la misma persona como árbitro en repetidas ocasiones.

-3-
Resultó ser que tal árbitro era el que laudaba otorgando las menores
compensaciones a los pacientes, esto es, ahorrando dinero a las aseguradoras.

En otros casos, menos gruesos, árbitros designados repetidamente tendieron a

impulsar el proceso y comunicando ello al abogado que usualmente los
designa, como si estuviesen agradeciendo un favor por haberlos designado.
Ello vulnera además el deber de los árbitros de no comunicarse con una parte
sin darle igual oportunidad a la otra.

Existe un árbitro con más de medio centenar de designaciones, no por la

misma parte concreta, sino por el mismo grupo de partes. Me refiero a
entidades públicas que designan a un mismo árbitro.

Probablemente, se pueda encontrar más ejemplos a nivel nacional e

internacional. Lo cierto es que, cuando menos, la Repetición genera una
legítima desconfianza.

No obstante esta desconfianza, en la práctica se tiende a rechazar recusaciones

en base a la Repetición. Para ello, se usan argumentos tales como que el
recusante no probó dependencia económica con el estudio/empresa que
designó al árbitro repetido o que no se ha probado un número de veces
suficiente de Repetición. Esto es, la Repetición per se no es suficiente, se tiene
que probar algo más para que prospere la recusación7. Por ejemplo, en Suecia,
un tribunal arbitral rechazó la recusación contra un colega miembro de tal
tribunal porque la designación de tal árbitro 10 veces por la misma parte era
insuficiente8. ¡Quizás en la décima primera cambiaban de opinión!

La gran mayoría de recusaciones son rechazadas. La minoría son exitosas.

Dentro de éstas habría que dividir las recusaciones que terminaron en

7 ICSID Case No ARB/10/5 Tidewater v. Venezuela DECISION ON CLAIMANTS’ PROPOSAL

TO DISQUALIFY PROFESSOR BRIGITTE STERN, ARBITRATOR December 23, 2010:
“(…)59. The Two Members begin their analysis of this question by observing that the question
whether multiple appointments to arbitral tribunals may impugn the independence or
impartiality of an arbitrator is a matter of substance, not of mere mathematical calculation.
Whilst it is useful to have the guidance provided by Section 3.1.3 of the IBA Guidelines, this
can be no more than a rule of thumb. Depending on the particular circumstances of the case,
either fewer or more appointments might, in combination with other factors, be needed to call
into question an arbitrator’s impartiality. There is perforce an arbitrary character about the
limitation to two appointments within three years. Moreover, it is inherent in such a guideline
that more than one appointment by the same party is not necessarily suggestive of a conflict.
(…)”
(…) 62. In the view of the Two Members, there would be a rationale for the potential conflict of
interest which may arise from multiple arbitral appointments by the same party if either (a)
the prospect of continued and regular appointment, with the attendant financial benefits,
might create a relationship of dependence or otherwise influence the arbitrator’s judgment; or
(b) there is a material risk that the arbitrator may be influenced by factors outside the record
in the case as a result of his or her knowledge derived from other cases. (…)”
8 SLAOUI, Fatima-Zahra. Ob cit. p. 111.

-4-
renuncia del árbitro y las que terminaron con una decisión final. En la LCIA el
porcentaje de recusaciones exitosas es de 30%, en el CIADI es de 3% y,
ciertamente, la repetición no es una causal exitosa9.

En los arbitrajes bajo el CIADI 10 también se ha rechazado recusaciones por

Repetición: Universal Compression International Holdings v. Venezuela, OPIC
Karimum Corporation v. Venezuela11, Tidewater v. Venezuela.

Sin embargo, en Murphy Explorations Productions v. Ecuador el demandante

recusó al árbitro designado por el Estado por razones de Repetición (se trataba
de un árbitro que en más del 86% de los casos fue designado por los estados),
árbitro que finalmente renunció12.

Adicionalmente, en Burlington v. Ecuador, el Estado recusó al árbitro del

demandante porque había sido designado en repetidas ocasiones por el estudio
de abogados que defendió al demandante. En la Decisión del Presidente del
Consejo Administrativo del CIADI no se acepta el argumento de la Repetición
debido a que no fue propuesto oportunamente, a pesar que Ecuador conocía de
las designaciones repetidas del árbitro designado por el inversionista (con lo
cual se evidencia la importancia de actuar oportunamente a fin que no se
aplica la renuncia del derecho de objetar). Sin embargo, en el transcurso del

9 Margaret L. Moses, Reasoned Decisions in Arbitrator Challenges, ABA Section of Litigation,

2012 ABA Annual Meeting, August 2-4, 2012:
10 Ver artículos 14 y 57 del Convenio CIADI.
11 En este caso, a pesar que se rechazó finalmente la recusación, resulta interesante notar
que el Tribunal considera que la Repetición es algo que merece especial atención:
“(…) 47. We have reviewed with interest the decision of the remaining arbitrators on the
proposal to disqualify an arbitrator in Tidewater. It is suggested by the arbitrators in that
decision that multiple appointments as arbitrator by the same party in unrelated cases are a
neutral factor in considerations relevant to a challenge. We do not agree. In our opinion,
multiple appointments of an arbitrator by a party or its counsel constitute a consideration that
must be carefully considered in the context of a challenge. In an environment where parties
have the capacity to choose arbitrators, damage to the confidence that investors and States
have in the institution of investor-State dispute resolution may be adversely affected by a
perception that multiple appointments of the same arbitrator by a party or its counsel arise
from a relationship of familiarity and confidence inimical to the requirement of independence
established by the Convention. The suggestion by the arbitrators in Tidewater that multiple
appointments are likely to be explicable on the basis of a party’s perception of the
independence and competence of the oft appointed arbitrator is in our view unpersuasive. In a
dispute resolution environment, a party’s choice of arbitrator involves a forensic decision that
is clearly related to a judgment by the appointing party and its counsel of its prospects of
success in the dispute. In our view, multiple appointments of an arbitrator are an objective
indication of the view of parties and their counsel that the outcome of the dispute is more
likely to be successful with the multiple appointee as a member of the tribunal than would
otherwise be the case. (…)”
Finalmente, el Tribunal denegó la recusación porque no se probó dependencia económica,
ni conexidad entre los casos previos materia de Repetición y el caso donde se interpuso la
recusación. Ver párrafos 51 y ss.
12 http://www.italaw.com/cases/documents/1202.

-5-
incidente de la recusación, el árbitro tuvo palabras poco amables para con la
firma de abogados que representaba al Estado, motivo por el cual, el Presidente
del Consejo Administrativo del CIADI decidió amparar la recusación planteada
por Ecuador13.

En EE.UU. existen al menos dos decisiones en las que se anuló el laudo por el
incumplimiento del deber de revelación: Coatings14 y Neaman15. En Coatings,
la Corte señaló lo siguiente:

“even in the absence of any showing of actual fraud, corruption or partiality on

the part of the third (neutral) arbitrator, his failure to disclose even sporadic but
substantial business relationships with a party to the arbitration constituted legal
cause for vacating the award.”

Y Neaman está directamente relacionado a la Reptición pues el árbitro no

reveló que había sido designado 5 veces antes por el demandado. Ese solo
hecho fue suficiente para anular el laudo.

3. Supuestos específicos de Repetición

Esta lista no pretende ser exhaustiva, pero algunos supuestos que podrían dar
lugar a recusación por Repetición son:

Casos contemplados en la Lista Naranja de las Directrices de la IBA16:

 Repetición entre la parte y el árbitro: La parte o su compañía
controladora, subsidiarias o relacionadas designa al mismo árbitro en
repetidas ocasiones17.

 Repetición entre el estudio de abogados (o abogado) y el árbitro: El

estudio de abogados o el abogado designa al mismo árbitro en repetidas
ocasiones18.

13 http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3028.pdf
14 Commonwealth Coatings v. Continental Casualty, 393 U.S. 145 (1968).
15 Neaman v. Kaiser Foundation, 9 Cal. App. 4th 1170, 11 Cal. Rptr. 2d 879 (Cal. Ct. App.
1992).
16 Directrices de la IBA sobre los Conflictos de Intereses en el Arbitraje Internacional
www.ibanet.org ("Directrices"·).
17 Directrices (p. 24) 3. Listado Naranja 3.1. Servicios profesionales prestados a una de las
partes con anterioridad al arbitraje u otro tipo de intervención en el caso:
“(…) 3.1.3 Dentro de los tres años anteriores el árbitro fue designado como árbitro en dos o
más ocasiones por una de las partes o por una filial de éstas.
3.1.5 Actualmente el árbitro desempeña funciones de árbitro o lo ha hecho dentro de los tres
años anteriores en otro arbitraje relacionado con el de la causa en el cual también participa
una de las partes o su filial.”
18 Directrices (p. 25) 3. Listado Naranja. 3.3. Relación entre árbitros o entre árbitro y abogado:
“(…) 3.3.7 En más de tres ocasiones dentro de los tres años anteriores el árbitro fue
designado como árbitro por el mismo abogado o el mismo bufete de abogados.”

-6-
 Casos no contemplados en la Lista Naranja de las Directrices de la IBA:
 Repetición en las relaciones entre co-árbitro y Presidente19.

 Tipo de parte: Me refiero a cuando un mismo árbitro es designado en

repetidas ocasiones por un mismo tipo de parte. Por ejemplo, un árbitro
que siempre es designado por las entidades públicas, otro por las
constructoras o aseguradoras, otro por las petroleras20.

4. Abanico de posibilidades frente a la Repetición

Las posibilidades de abordar la Repetición son múltiples, entre ellas, se puede

mencionar a las siguientes:

 Libertad: Permitir la Repetición. Sólo aceptar recusaciones por esta causa

cuando se demuestra falta de independencia o parcialidad o dependencia
económica. Sin esta prueba adicional, la sola Repetición no es suficiente
para una válida recusación. Esta es la situación actualmente.

 Permitir a las partes y centros decidir: No legislar nada al respecto, pero

permitir –expresamente o por ausencia de regulación legal- a los centros
(en sus reglamentos arbitrales) y a las partes (en sus convenios
arbitrales) que regulen la Repetición.

 Derecho a recusar: Incorporar en la lex arbitri el derecho a recusar al

árbitro por la sola existencia de la Repetición, derecho que vendría de ley
sin que quepa su derogación por acuerdo de partes o reglamento arbitral.
Derecho, no obligación, con lo cual, cumplido el deber de revelación, la
contraparte podría consentir tácita o expresamente la Repetición. Como
se verá líneas abajo, ésta es mi propuesta.

 Absoluta prohibición: Que la Repetición esté prohibida por ley o por

reglamento arbitral, sin que las partes puedan renunciar a objetar esta
causal. Ésta sería una política paternalista e innecesaria, por ejemplo,
cuando el árbitro de la contra parte incurre en Repetición pero, por sus
cualidades personales y profesionales, la parte decide no recusarlo. Por
similar razón, es que no concuerdo con la propuesta que los centros
arbitrales designen a los árbitros, privando a las partes de tal derecho.

19 Esta relación, donde dos de los tres árbitros suelen arbitrar juntos, también puede ser
dañina para la parcialidad o independencia del tribunal. Menos dañina –por cierto- que la
Repetición con abogado o con la parte. Por ello, estimo que la valla para que una
recusación por Repetición en relaciones entre coárbitros sea fundada debe ser más alta que
en otros supuestos.
20 Recuérdese Murphy v. Ecuador, citado líneas arriba.

-7-
5. Conclusión

En conclusión, pueden existir árbitros honestos y bien preparados que, aunque

sean designados varias veces por la misma parte o estudio de abogados (u otra
modalidad de Repetición), son dignos de confiar.

No obstante, la Repetición puede afectar al arbitraje y cuando menos generar

desconfianza legítima. Por ello, considero que superado el umbral señalado en
este artículo21, la parte que no designa al árbitro debe tener derecho a pedir la
recusación del árbitro por el solo hecho de la Repetición. Es decir, sin tener
que probar nada más, llámese parcialidad anterior, actual, dependencia
económica, amistad, enemistad o decisiones en uno u otro sentido. El solo
hecho de la Repetición debería ser suficiente para la procedencia de la
recusación.

Si el árbitro cumple con su deber de revelación, en él aparece que se configura

un caso de Repetición y, la parte que pudo recusar no lo hace (i.e. confianza,
reputación del árbitro), entonces –conforme a la renuncia del derecho a objetar-
se debe entender que la parte ha consentido la Repetición.

Supuesto difícil es el caso en que existe Repetición y el árbitro incumple con el

deber de revelación. En general y en la Ley Peruana, el solo incumplimiento
del deber de revelación no es causal de anulación del laudo 22 . Y considero
adecuado que ello sea así, pues lo contrario crearía mucha inseguridad
jurídica. En todo caso, la Repetición y el incumplimiento del deber de
revelación, sumados a otros factores relevantes para la lex arbitri, quizás sí
podrían dar origen a un pedido fundado de anulación del laudo arbitral en
base a las causales que cito a pie23.

21 Umbral que puede estar sujeto a discusión y precisión.

22 Sin embargo, veáse los casos Coatings y Neamans citados arriba donde la falta de
revelación de negocios conjuntos y de repetidas designaciones, respectivamente, dieron
origen a la anulación de los laudos.
23 Artículo 63.- Causales de anulación.
1. El laudo sólo podrá ser anulado cuando la parte que solicita la anulación alegue y
pruebe:
b. Que una de las partes no ha sido debidamente notificada del nombramiento de un
árbitro o de las actuaciones arbitrales, o no ha podido por cualquier otra razón, hacer valer
sus derechos.
c. Que la composición del tribunal arbitral o las actuaciones arbitrales no se han ajustado
al acuerdo entre las partes o al reglamento arbitral aplicable, salvo que dicho acuerdo o
disposición estuvieran en conflicto con una disposición de este Decreto Legislativo de la
que las partes no pudieran apartarse, o en defecto de dicho acuerdo o reglamento, que no
se han ajustado a lo establecido en este Decreto Legislativo.

-8-
Expuesta mi posición sobre la Repetición, en las líneas que siguen, se
encuentran mis propuestas sobre cómo abordarla en forma práctica en
distintos instrumentos jurídicos.

5. Formas de abordar la Repetición

 Convenio arbitral.- Los convenios arbitrales son las llamadas cláusulas

de medianoche. Son las que menos atención se prestan, a pesar que un
buen convenio arbitral podría facilitar la solución de controversias.
Lamentablemente, un convenio arbitral patológico puede dar lugar a
litigios judiciales o al menos objeciones jurisdiccionales dentro del
arbitraje, lo que impide a las partes llegar al fondo del asunto de forma
célere. Es común acordar ciertos requisitos de los árbitros (como por
ejemplo nacionalidad), así que la Repetición se puede regular por
convenio arbitral señalando el umbral para que se considere repetición y
prohibiendo a una parte utilizarla y a la par dando a la otra el derecho de
recusar al árbitro designado en tal caso.

 Reglamentos arbitrales.- Los reglamentos arbitrales de diversas

instituciones podrían incorporar la Repetición como causal de
recusación.

 Actas de Instalación.- Tanto en los arbitrajes institucionales pero

especialmente en los arbitrajes ad hoc, podría regularse la Repetición.
Esta solución no es la ideal porque ya implica un arbitraje con árbitros
designados y en marcha.

 Ley de Arbitraje.- Debido a la desconfianza que genera la repetición,

considero que el Estado Peruano debería regularla en la Ley de Arbitraje
(Decreto Legislativo Nº 1071). A tal fin, propongo la incorporación de un
artículo 28A, el mismo que podría quedar redactado de la siguiente
manera:

"Artículo 28A: Designación repetida de árbitros

28.A.1.- En cumplimiento del deber de revelación señalado en el artículo
28.1, los árbitros deben revelar, entre otros aspectos relevantes, todos los
arbitrajes pasados en los que hayan sido designados o en los que hayan
tenido relación con las partes, sus familiares, personas jurídicas de su
mismo grupo empresarial, abogados, estudios de abogados y coárbitros.

28.A.2.- Cualquiera de los siguientes casos se considerará un caso de

designación repetida de árbitros relevante para efectos del artículo 28.A.3:

a) Designación por los mismos abogados y/o estudios de abogados

en 3 o más ocasiones en los últimos 3 años.

-9-
 b) Designación por la misma parte o por partes de su mismo grupo
económico o familia en 3 o más ocasiones en los últimos 3 años.
c) En el caso del Presidente del Tribunal, si ha sido designado en 4
o más ocasiones por uno o ambos de los árbitros en los últimos
3 años.
d) En caso el árbitro haya sido designado por un mismo tipo de
parte más de 5 veces en los últimos 3 años.

28.A.3.- La ocurrencia de las causales mencionadas en el artículo 28.A.2

es por sí sola suficiente para amparar una recusación sin necesidad de
prueba o razón ulterior en caso así la parte lo manifieste por escrito dentro
del plazo señalado o, en ausencia de éste, lo más pronto posible después
de cumplido el deber de revelación.

28.A.4.- Si el árbitro cumple con el deber de revelación y la parte no

formula la recusación dentro del plazo a que se refiere el artículo 28.A.3,
se entenderá –en forma definitiva- que la parte ha renunciado a su
derecho a objetar.

28.A.5.- La base para determinar los plazos señalados en este artículo es

la fecha de designación de los anteriores arbitrajes y la fecha final es la
fecha de notificación de la petición arbitral al demandado.

28.A.6.- La ocurrencia de alguna causal no revelada debidamente por el

árbitro, en principio y por sí sola, no será causal de anulación del laudo
arbitral. Sin embargo, deberá ser un factor importante a tomar en
consideración por la corte que conozca la anulación."

 Preguntas tipo.- Los centros de arbitraje tienen modelos de declaraciones

que los árbitros deben hacer en cumplimiento del deber de revelación. Al
llenar esas declaraciones, deberá hacerse preguntas concretas sobre la
repetición. Que el árbitro informe sobre cuántos arbitrajes ha tenido en
los últimos 5 años en los que haya participado con los otros coárbitros,
con los estudios o abogados que defienden a las partes y con las partes
mismas24.

24 Fuentes recomendadas: Además de las fuentes citadas en notas a pie, me permito

recomendar:
http://www.cdr-news.com/categories/expert-views/crying-foul:-challenges-to-party-
appointed-arbitrators , http://kluwerarbitrationblog.com/blog/2011/06/23/disqualification-
based-on-multiple-appointments
http://www.mondaq.com/australia/x/150364/International+Courts+Tribunals/Better+the+ar
bitrator+you+know+repeat+appointments+are+permissible

- 10 -