CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA DE ARMAS,
Secretario De Sala:CHAIÑA VILCA JHON ALFONSO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 29/10/2018 11:29:51,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / PUNO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO

SALA CIVIL DE PUNO.
Expediente : 00507-2018-0-2101-JR-CA-01. C.A. Pág./199.
Demandante : Petronila Condori Escalante.
Demandado : Dirección Regional de Educación de Puno.
Materia : Proceso de cumplimiento – Preparación de clases.
Procede : Primer Juzgado Civil de Puno.
Ponente : J.S. Nicolás Arnaldo Apaza Gonzales.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

AUTO DE VISTA
Resolución N° 005

Puno, veintiséis de octubre

de dos mil dieciocho.
VISTOS:
1.- Asunto.
En audiencia pública, el recurso de apelación interpuesto por la demandante
Petronila Condori Escalante de fojas 63 a 66, así como los actuados que forman el
presente expediente.
2.- Resolución materia de apelación.
Es materia de apelación, la Resolución N° 1, su fec ha nueve de marzo de dos mil
dieciocho, de fojas 42 a 49, que declara inadmisible la demanda Contencioso
Administrativa, respecto a la pretensión de cumplimiento de la Resolución Directoral
Regional N° 0207-2014-DREP de fecha 05 de febrero d e 2014, interpuesta por
Petronila Condori Escalante, en consecuencia concede el plazo judicial de tres días
a efecto de que cumpla con subsanar las omisiones anotadas en el fundamento 17,
bajo apercibimiento de rechazarse la demanda y disponerse el archivamiento
definitivo del proceso, en caso de incumplimiento o defectuosa subsanación; declara
improcedente la demanda sobre Proceso Contencioso Administrativo, respecto a las
pretensiones de: “pretensión principal.- “Se ordene a la demandada
RECALCULAR, ACTUALIZAR la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación INCORPORAR en mi actual planilla de remuneraciones
(pensiones), la suma de s/. 282.77 en vez de s/. 21.30 que actualmente percibo,
(…), calculado sobre el 30% de mi remuneración total integra, dispuesto por el
artículo 48° de la Ley 24029 y su modificatoria Ley Nº 25212”, segunda pretensión
accesoria.- “Se ordene calcular y pagar el interés laboral del devengado de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, desde el 01 de enero
de 2012 hasta la culminación del presente proceso (…)”, promovida por Petronila
Condori Escalante, en contra de la Dirección Regional de Educación de Puno.
3.- Fundamentos del recurso de apelación.
La demandante Petronila Condori Escalante, fundamenta su recurso de apelación
de modo poco técnico y preciso –principalmente- en que: a) No se ha solicitado el
cumplimiento de la Resolución Directoral Regional N° 0207-2014-DREP de fecha 05
de febrero de 2014, ya que su cumplimiento ha sido materia de pronunciamiento en
otro proceso. b) No se ha tomado en cuenta el precedente judicial recaído en la
Casación N° 9488-2015-Huanuco. c) Se declara improcedente la demanda sin
considerar que el derecho que pretende su cumplimiento, es un derecho que lo
viene percibiendo hace años atrás.
4.- Juez ponente.
Interviene en calidad de ponente, el Juez Superior Nicolás Arnaldo Apaza Gonzales;
y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Del recurso de apelación y potestades de la instancia superior:
Que, conforme dispone el artículo 364° del Código P rocesal Civil, aplicable
supletoriamente al presente proceso, el recurso de apelación tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado,
la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente; asimismo, cuando la apelación es de un auto, la
competencia del superior sólo alcanza a éste y a su tramitación, conforme establece
el último párrafo del artículo 370° del mismo Códig o.
SEGUNDO.- Del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva: Que, el derecho a la
tutela efectiva, es el derecho que tienen todos los sujetos de derecho de acceder a
un órgano jurisdiccional para solicitar la protección de una situación jurídica que se
alega que está siendo vulnerado o amenazado a través de un proceso dotado de las
mínimas garantías, luego del cual se expide una resolución fundada en Derecho con
posibilidad de ejecución.
A decir del Tribunal Constitucional, “(…) es un atributo subjetivo que
comprende una serie de derechos, entre los que destacan el acceso a la justicia, es
decir el derecho de cualquier persona de promover la actividad jurisdiccional del
Estado, sin que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente; y el derecho a la
efectividad de las resoluciones judiciales”1; esto es, dicho derecho reconocido en el
inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Polít ica del Estado, implica que cuando
una persona pretenda la defensa de sus derechos o intereses legítimos, ella debe
ser atendida por un órgano jurisdiccional, mediante un proceso dotado de un
conjunto de garantías. La afectación de dicho derecho, de ordinario acarrea la
nulidad del acto procesal.
TERCERO.- Del principio de favorecimiento del proceso.- De acuerdo a lo
establecido en el artículo 2 inciso 3) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, con
relación al principio de favorecimiento del proceso: “El Juez no podrá rechazar
liminarmente la demanda en aquellos casos en los que por falta de precisión del
marco legal exista incertidumbre respecto del agotamiento de la vía previa.
Asimismo, en caso de que el Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la
procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a la misma”.
CUARTO.- De la nulidad de actos procesales: Que, por otro lado, de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 171° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, la
nulidad se sanciona sólo por causal establecida en la Ley, salvo que el acto
procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad;

1
STC Expediente N° 0015-2005-AI/TC, de fecha 05 de enero de 2006.
habiendo al respecto precisado la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, lo siguiente: “(…). La nulidad es la sanción por la cual se
priva a un acto jurídico procesal de sus efectos normales, el mismo que se declara
cuando se ha afectado la forma establecida (…) lo que comprende tanto la
estructura y modo de exteriorización del acto, así como el orden que le corresponde
en el desarrollo de la relación procesal, salvo que del análisis de los autos resulte
una de las excepciones que permiten preservar el proceso, como cuando la
infracción no ha producido agravio (…)”2; además, el artículo 176° último párrafo del
Código Adjetivo mencionado, faculta al Juez para declarar de oficio las nulidades
insubsanables, reponiendo el proceso al estado que corresponda.
QUINTO.- Valoraciones de la Sala Superior.- Estando a los principios procesales
citados, y las normas procesales aplicables, este colegiado concluye que la
resolución apelada debe ser declarada nula, por los siguientes fundamentos:
5.1.- Como aparece de la demanda de autos, que obra a fojas 22 a 41, el
petitorio postulado por la actora es:
Pretensión principal.- “Se ordene a la demandada RECALCULAR,
ACTUALIZAR la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación INCORPORAR en mi actual planilla de remuneraciones
(pensiones), la suma de s/. 282.77 en vez de s/. 21.30 que actualmente
percibo, (…), calculado sobre el 30% de mi remuneración total integra,
dispuesto por el artículo 48° de la Ley 24029 y su modificatoria Ley Nº
25212”.
Pretensión accesoria.- 1. “Se ordene a la demandada, el CÁLCULO Y
PAGO DEL INTERES LEGAL LABORAL de s/. 41,022.51 devengados desde
el 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de diciembre de 2011 (…), reconocido
mediante la Resolución Directoral Regional N° 0207-2014-DREP de fecha 05
de febrero de 2014”.2. “Se ordene calcular y pagar el interés laboral del
devengado de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, desde el 01 de enero de 2012 hasta la culminación del presente
proceso (…)”.
5.2.- Como se puede apreciar, la demandante ha ejercitado la pretensión
contenida en el artículo 5 inciso 4 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584
aprobado mediante Decreto Supremo 013-2008-JUS, esto es, ante la inactividad u
omisión material se ordene a la administración pública la realización de una
determinada actuación a la que se encuentra obligada por mandato de una Ley,
esto es, el cumplimiento del artículo 48 de la Ley 24029.
5.3.- El Juez de una manera muy particular, declara improcedente la
pretensión principal y primera pretensión accesoria, por la causal de petitorio
jurídicamente imposible, y la vez declara inadmisible la pretensión de cumplimiento
de acto administrativo (Resolución Directoral Regional N° 207-2014-DREP), pese a
que ésta ultima pretensión, no ha sido demandado por la actora.
5.4.- La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, haciendo referencia a la imposibilidad jurídica del petitorio como causal
de improcedencia de la demanda señala que “se configura cuando la petición no
está referida a la conformidad con el ordenamiento o sistema jurídico vigente. De lo
expuesto, se concluye que un petitorio es jurídicamente imposible, cuando se está
ante un caso no justiciable, esto es: a) se trate de derechos no justiciables, es decir,

2
CASACIÓN N° 2717-2001/LA LIBERTAD, de fecha 16 de agosto de 2002.
aquellos que el ordenamiento jurídico le reconoce un derecho pero a su vez le niega
la posibilidad de reclamarlo en la vía judicial; b) cuestiones no justiciables, relativas
a asuntos estrictamente políticos como la declaración de estado de emergencia; c)
la falta o inexistencia de fundamentación jurídica (…)”3.
5.5.- La demanda de autos es un caso justiciable que merece un
pronunciamiento de fondo de la jurisdicción ordinaria, pues el Juez no ha
considerado que la pretensión del actor se ubica en el supuesto del articulo 5°
numeral 4) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27 584- que se ordene a la
administración pública la realización de una determinada actuación a la que se
encuentra obligada por mandato de la ley-, pues según la demanda y el escrito de
requerimiento de fojas 07, el actor peticiona que la Administración cumpla con
otorgarle la bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 48 de la Ley N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212, es decir, en base a su remuneración total integra. Cabe señalar que
la actora es pensionista del régimen pensionario del Decreto Ley 20530, y su cese
se ha dado en plena vigencia de la Ley 24029 y, es esta norma que rige su situación
jurídica, es por ello que actualmente todavía viene percibiendo este beneficio, ya
que forma parte de su pensión; sin embargo, lo que está solicitando es que este
beneficio se calcule de manera correcta, vale decir, en base a la remuneración total
integra.
5.6.- Asimismo, el Juez no ha tenido en cuenta el principio de favorecimiento
del proceso, contemplado en el articulo 2° inciso 3 ) del Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, que prevé que cuando el Juez tenga cualquier duda razonable sobre la
procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle tramite a la misma; principio
que impone a los jueces la exigencia de interpretar los requisitos y presupuestos
procesales en el sentido más favorable a la plena efectividad del derecho a obtener
una resolución valida sobre el fondo, con lo cual ante la duda, la decisión debe
dirigirse por la continuación del proceso y no por su extinción.
5.7.- Estando a lo expuesto, este colegiado estima que en ese contexto es de
aplicación el principio procesal referido en el considerando tercero de la presente
resolución, el cual obliga al juzgador que en caso de que tenga cualquier duda
razonable sobre la procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a
la misma.
5.8.- El principio de favorecimiento del proceso y favor actionis a decir del
Tribunal Constitucional “impone a los juzgadores la exigencia de interpretar los
requisitos y presupuestos procesales en el sentido más favorable a la plena
efectividad del derecho a obtener una resolución válida sobre el fondo”4; de manera
que el rechazo liminar de la demanda contencioso administrativo es excepcional y
únicamente procede por las causales previstas en el artículo 23 de la referida ley
que regula el proceso contencioso administrativo.
SEXTO.- De la decisión de declarar nula la resolución apelada: Que, por los
fundamentos esbozados, es del caso estimar en parte los agravios denunciados por
la apelante, y declarar nula la resolución apelada, a fin de que el Juez a quo vuelva
a calificar debidamente la demanda y emita la resolución que corresponda, con la
celeridad del caso, dada la naturaleza del presente proceso, bajo responsabilidad
disciplinaria; sin perjuicio de recomendarse al señor Juez Néstor Hernán Velasco
3
Casación N° 3679-2002 Huaura, publicada en el diar io oficial El Peruano, el 30 de setiembre de 2004.
4
STC N°1049-2003-AA/TC f.j. 4.
Peña, para que cumpla sus deberes funcionales con mayor diligencia y con
observancia de las normas legales, bajo apercibimiento de poner en conocimiento
de la Jefatura de la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de Puno,
en caso de reiterancia, para que proceda conforme a sus atribuciones.
Por las consideraciones precedentes:
1.- Declararon NULA la Resolución N° 1, su fecha nueve de marzo d dos m il
dieciocho, de fojas 42 a 49, que declara inadmisible la demanda Contencioso
Administrativa, respecto a la pretensión de pretensión de cumplimiento de la
Resolución Directoral Regional N° 0207-2014-DREP de fecha 05 de febrero de
2014, interpuesta por Petronila Condori Escalante, en consecuencia concede el
plazo judicial de tres días a efecto de que cumpla con subsanar las omisiones
anotadas en el fundamento 17, bajo apercibimiento de rechazarse la demanda y
disponerse el archivamiento definitivo del proceso, en caso de incumplimiento o
defectuosa subsanación, declara improcedente la demanda sobre Proceso
Contencioso Administrativo, respecto a las pretensiones de: “Pretensión principal.-
“Se ordene a la demandada RECALCULAR, ACTUALIZAR la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación INCORPORAR en mi actual
planilla de remuneraciones (pensiones), la suma de s/. 282.77 en vez de s/. 21.30
que actualmente percibo, (…), calculado sobre el 30% de mi remuneración total
integra, dispuesto por el artículo 48° de la Ley 24 029 y su modificatoria Ley Nº
25212”, segunda pretensión accesoria.- “Se ordene calcular y pagar el interés
laboral del devengado de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, desde el 01 de enero de 2012 hasta la culminación del presente
proceso (…)”.”, promovida por Petronila Condori Escalante, en contra de la
Dirección Regional de Educación de Puno; en consecuencia, DISPUSIERON que el
Juez a quo vuelva a calificar debidamente la demanda y emita la resolución
correspondiente, con la celeridad del caso y bajo responsabilidad disciplinaria.

2.- RECOMENDARON al señor Juez Néstor Hernán Velasco Peña, para que
cumpla sus deberes funcionales con mayor diligencia y con observancia de las
normas legales, bajo apercibimiento de poner en conocimiento de la Jefatura de la
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de Puno, en caso de
reiterancia, para que proceda conforme a sus atribuciones. Por Secretaría se
devuelva el expediente al Juzgado de origen.
S.S.
LOZADA CUEVA
DIAZ HAYTARA
APAZA GONZALES