Análisis sentencia 52793

Yulieth Natalia Caldas Garcia

Código. 201822298

Presentado a: Dr. Jose Eduardo Rincón Camacho

Penal especial I

Universidad pedagógica y tecnológica de Colombia

Facultad de Derecho y ciencias sociales

Aguazul – Casanare

2020.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SENTENCIA DE CASASION PENAL
Radicado: 52793
Fecha: 24 de Mayo de 2018
Magistrado ponente: Nubia Yolanda Nova García
ASUNTO
El Despacho resuelve la impugnación interpuesta por J.L.C.M., quien obra como agente
oficioso de Eduardo De Abreu Rays, frente a la providencia del 10 de mayo de 2018, por
medio de la cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Valledupar, negó la acción de habeas corpus promovida contra el Juzgado Primero Penal
Municipal con Función de Control de Garantías Ambulante de la misma ciudad.
HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
En la solicitud de Hábeas Corpus, manifiesta el apoderado judicial del accionante E. De
Abre Rays, que el día 31 de enero de 2018, en el aeropuerto Hacaritama de Aguachica–
Cesar, hombres armados que al parecer portaban insignias guerrilleras del ELN, se
apoderaron de una avioneta que transportaba valores, dinero en efectivo, bajando al piloto,
a los vigilantes de Prosegur, avión que fue encontrado más tarde cerca de una base militar.
Procedieron a la búsqueda de los sujetos, encontrando a su poderdante en una finca, por
ello, fue capturado por sospechoso por el Ejército Nacional, donde posteriormente y al
conocer sobre su nacionalidad extranjera, a través de un programa de G., le dieron a
conocer los derechos del capturado.
1. Conducta: Art. 173 C.P: apoderamiento de aeronaves, naves o transporte colectivo.
El que mediante violencia, amenazas o maniobras engañosas, se apodere de nave,
aeronave, o de cualquier otro medio de transporte colectivo, o altere su itinerario, o
ejerza su control, incurrirá, por esa sola conducta, en prisión de ciento sesenta (160)
a doscientos setenta (270) meses y multa de mil trescientos treinta y tres punto
treinta y tres (1333.33) a cuatro mil quinientos (4.500) salarios mínimos legales
mensuales vigentes.
- La conducta se comete por acción y no existen causales de ausencia de conducta

2. Tipicidad:
2.1. Tipicidad objetiva:
2.1.1 Sujeto activo: Abre Rays en calidad de coautor, hay concurso de personas, tentativa y
de conductas punibles con los delitos de:
- (Art. 239,240 y 241 Código penal): hurto calificado y agravado, tentativa de hurto
calificado
- (Art. 366 Código penal): fabricación, tráfico y porte de armas, municiones de uso
restringido, de uso privativo de las Fuerzas Armadas o explosivos
- (Art. 346 del código penal): utilización ilegal de uniformes e insignias.
2.1.2 Sujeto pasivo: Agencia de transporte
2.1.3. Verbo rector: Apoderar
2.1.4. Objeto jurídico: La libertad individual y otras garantías
2.1.5. Objeto material: Real y fenomenológico
2.1.6 Elemento normativo: mediante violencia, amenazas o maniobras engañosas, o altere
su itinerario, o ejerza su control.
2.2. Tipicidad subjetiva: dolosa (Art. 21 Código penal)
3. Antijuridicidad formal: la conducta de Abre Rays, vulnera el bien jurídico tutelado la
libertad individual y otras garantías.
3.1. Antijuridicidad material: efectivamente este señor puso en peligro el bien jurídico
tutelado: la libertad individual y otras garantías, al usar la violencia contra estas personas.
4. Culpabilidad: el señor Abre Rays tiene todos los requisitos para ser imputable
- Es mayor de 18 años
- Es consciente de la realización de su conducta
- Tuvo conciencia de su antijuridicidad
- Tenia la posibilidad de obrar conforme a derecho
- no esta dentro de las causales de ausencia de conducta.
En este evento, basta saber que la privación de esa garantía al imputado Abreu Rays se
fundamenta en el cumplimiento de una medida de aseguramiento que, se reitera, en su
momento no fue objeto de contradicción ante el juez penal municipal que la dictó.

Sean suficientes las anteriores razones para concluir que, en el caso concreto no procede el
recurso de amparo invocado y, la ineludible consecuencia es la confirmación del proveído
impugnado.

En virtud de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Penal de la Corte

Suprema de Justicia, resuelve: CONFIRMAR la providencia por medio de la cual un
Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, negó la acción de habeas
corpus impetrada en favor de Eduardo De Abreu Rays.