Exp.

: 3288-2011-R
Proceso : Sumario
Secretario : Abarca
Sumilla : Alegato.

AL TRIGESIMO JUZGADO PENAL DE LIMA.

JAN JESUS ALVAREZ-GUERRA SUAREZ, en la instrucción seguida

contra MARIA DEL ROSARIO DE FATIMA LANFRANCO CACHO SOUSA y
SERGIO FERNANDO BAMBAREN ROGGERO como presuntos autores del delito
contra el Patrimonio- Usurpación Agravada y Contra la Fe Pública- Falsedad
Genérica, atentamente digo:

Que de acuerdo a lo dispuesto por vuestro despacho y al amparo de la

normatividad vigente, vengo a presentar mi alegato, en los términos y condiciones
siguientes:
1.- Con fecha 10 de febrero del 2011, la vigésima segunda Fiscalía
Provincial Penal de Lima formula denuncia penal contra María del Rosario de
Fátima Lanfranco Cacho Sousa, por delito de Usurpación, se le imputa a la
denunciada el hecho que , mediante engaño despojo de la posesión del inmueble
que había alquilado el agraviado Jan Álvarez-Guerra, mediante contrato de
arrendamiento de fecha 12 de agosto del 2010, inmueble ubicado en calle Mariano
Odicio N° 475, Urbanización, San Antonio, Miraflores. Para tal efecto con fecha 15
de noviembre del 2010 cambio la chapa de la puerta de ingreso al inmueble,
utilizando como pretexto, haber perdido las llaves, impidiéndole el ingreso, hecho
que fue constatado por la autoridad policial, tal como consta en las ocurrencias N°
137-2010 y N°609 de fecha 15 de noviembre del 2010 y corroborado mediante
inspección técnico policial con intervención del Ministerio Publico que obra a fojas
12/14 y Parte ITP N° 01-2010-VII_DIRTEPOL de fojas 15/17.
2.- Con fecha 9 de marzo del 2011, el 56° Juzgado Penal de Lima abre
instrucción contra la denunciada María del Rosario de Fátima Lanfranco Cacho
Sousa, por delito de Usurpación, estableciéndole como reglas de conducta entre
otras el de concurrir cada fin de mes a firmar el control respectivo. Con fecha 10
de marzo del 2014, el 56° Juzgado Penal, amplia el auto de Instrucción contra
María del Rosario de Fátima Lanfranco Cacho Sousa y Sergio Bambaren
Roggero, por la presunta comisión de los delitos de usurpación agravada, y contra
la fe pública - falsedad genérica.
3.- Los encausados María del Rosario de Fátima Lanfranco Cacho Sousa y
Sergio Bambaren Roggero, desde un inicio han actuado de manera conjunta pata
premeditar la ejecución del delito, efectivamente en primer lugar urdieron la trama
de la resolución del contrato por una supuesta falta del contrato, al ingresar
mascotas al inmueble hecho que no está probado, luego de este ardid, ambos
suscriben un contrato de arrendamiento con fecha 21 de octubre del 2010, cuando
el agraviado aún tenía un contrato vigente y estaba en posesión del inmueble.
Este hecho se acredita cuando con fecha 15 de noviembre la encausada cambia
las chapas y le manifestó al agraviado que le entregaría al día siguiente su copia,
reconociendo que él era quien estaba en posesión del inmueble y que el contrato
de arrendamiento firmado con su co- encausado es falso.
4.- Otro hecho que al Juzgado solicito se sirva evaluar y meritar al momento
de fijar la pena es la conducta rebelde de ambos encausados al negarse a cumplir
estrictamente las normas de conducta, ya que he sido informado que ambos
encausados viven gran parte del año en el Norte del Perú, por lo que el Juzgado
se servirá verificar dicha información a fin de evaluar la conducta de los
encausados al fijar la pena.
5.- ARTÍCULO 202º (INCISO 2º): “El que, por violencia, amenaza,
engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o parcialmente, de la
posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real.(…)”.
Los medios son cuatro:
1. El que por “VIOLENCIA” despoja a otro, total o parcialmente, de la
posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real.- “La
violencia, conocida también como vis voluta, vis corporalis o vis phisica, está
representada por la fuerza material que actúa sobre la víctima para arrebatarle o
despojarle de su inmueble”
El empleo de la violencia se da contra la persona que ejerce la posesión, la
tenencia o el ejercicio de un derecho real:
a) La violencia consiste en el uso de la fuerza física por parte del sujeto activo,
para privarle, arrebatarle, quitarle la posesión de un bien inmueble.
b) La violencia consiste en el uso de la fuerza física por parte del sujeto activo,
para privarle, arrebatarle, quitarle la tenencia de un bien inmueble.

c) La violencia consiste en el uso de la fuerza física por parte del sujeto

activo, para privarle, arrebatarle, quitarle el ejercicio de un derecho real.

2. El que por “AMENAZA” despoja a otro, total o parcialmente, de la

posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real.-
consiste en intimidar a alguien con el anuncio de la provocación de un mal grave
para él o su familia, produciendo un temor o compulsión. La amenaza esta
representada por el anuncio del mal grave que actúa sobre la víctima para que
esta no se oponga al despojo. La amenaza debe ser inminente, requiere que el
mal que se anuncia, debe ser inmediato, ya que de ser a futuro, el agente no
cumple con las exigencias del tipo penal.

El empleo de la amenaza se da contra la persona que ejerce la posesión, la

tenencia o el ejercicio de un derecho real:
a) La amenaza consiste en intimidar con el anuncio de un mal grave por parte del
sujeto activo, para privarle, arrebatarle, quitarle la posesión de un bien inmueble
al sujeto pasivo.

b) La amenaza consiste en intimidar con el anuncio de un mal grave por parte del
sujeto activo, para privarle, arrebatarle, quitarle la tenencia de un bien inmueble al
sujeto pasivo.

c) La amenaza consiste en intimidar con el anuncio de un mal grave por parte del
sujeto activo, para privarle, arrebatarle, quitarle el ejercicio de un derecho real.
6.- Ahora, corresponde desarrollar los comportamientos típicos exigidos por el tipo
penal para la configuración de la segunda modalidad del delito de usurpación.
Como hemos venido señalado, el tipo penal exige que el agente no solo despoje
de la posesión al agraviado, sino que aquel despojo debe ser realizado con
violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza. Así tenemos que[3]:

a) La violencia implica el uso de la fuerza física que permita al agente lograr

despojar al poseedor del bien inmueble. La violencia debe ser realizada de un
despliegue de fuerza muscular lo suficientemente idónea para poder reducir al
máximo los mecanismos de defensa del sujeto pasivo.

b) La amenaza es el anuncio de causar un mal o perjuicio inminente y de idónea

concreción para la víctima, cuya finalidad es intimidarla, coartar su esfera decisoria
afectando su libertad;

c) El engaño desfigura la realidad de las cosas. El agente se vale de una serie de

artificios que no se condice con la veracidad inherente.;

d) El abuso de confianza debe ser entendido como aquella situación en la cual el

agente mantiene una determinada relación con el sujeto pasivo, sea esta de
naturaleza laboral, contractual, familiar, etc., la cual es aprovechada para lograr la
desocupación del sujeto pasivo del bien inmueble;

La modalidad en comento, al igual que las demás, puede ser cometida en forma
agravante. Así, si el agente con violencia despoja, total o parcialmente, de la
posesión, tenencia o del ejercicio de otro derecho real sobre un bien inmueble,
utilizando un arma de fuego, nos encontraremos ante la comisión del delito de
usurpación agravada. Es decir, para que la usurpación sea agravada, el tipo penal
exige que el agente cumpla con las modalidades establecidas en el artículo 202
CP con las agravantes del artículo 204 CP.

El artículo 204 CP,: que si en el delito intervienen dos o más personas, la pena
será privativa de libertad no menor de dos ni mayor de seis años.
 7. JUICIO DE IMPUTACIÓN PERSONAL
Los acusados cuenta con secundaria completa o superior, por lo que pueden
comprender la ilicitud del acto cometido. No obstante lo expuesto,.
Podía esperarse de los acusados conducta diferente a la que realizaron,
consistente en acudir a las autoridades competentes para reclamar el mejor
derecho de posesión que alegan tener sobre el terreno comunal en disputa.
La pena abstracta establecido por el legislador para el hecho punible, es no
menor de dos ni mayor de seis años de pena privativa de la libertad. Debiendo
entonces determinar judicialmente la pena concreta a imponer dentro del marco
legal antes descrito, teniendo en cuenta básicamente para este efecto lo
estipulado en el artículo 46 del Código Penal.
En este caso debe tenerse en cuenta la naturaleza de la acción y los medios
empleados. Al respecto debe señalarse que los acusados falsearon documentos y
declaraciones para perprts su ilícito

Los acusados no han reparado en forma espontánea al agraviado por los daños
causados.
En atención a lo anteriormente señalado, considero que aplicando el principio de
proporcionalidad, atendiendo a la gravedad del hecho punible cometido por los
acusados es el de seis años de pena privativa de la libertad.

8.- Al Juzgado pido se sirva tener presente al momento de resolver las posiciones
en los diferentes Plenos Jurisdiccionales:

La violencia como elemento del tipo penal de Usurpación, puede darse tanto
contra las personas como sobre las cosas.
Se configura el delito de Usurpación, si hay sólo violencia sobre las personas.
Se configura el delito de Usurpación, si hay sólo violencia sobre las cosas.
En el momento en que ocurre la Usurpación, no necesariamente debe encontrarse
el agraviado para que se configure el delito.
Si el agraviado que se encuentra presente en el lugar del despojo, se siente
intimidado por la presencia del sujeto activo y no hace resistencia, se produce el
tipo penal de usurpación.

Como se puede apreciar, éstos son los puntos arribados en los Plenos Distritales y
Regionales, veamos cuales son los que fueron aprobados por mayoría y por
unanimidad.

Respecto a la primera postura, existen posiciones disímiles, el Pleno Jurisdiccional

Regional Penal de los Distritos Judiciales de: Arequipa, Puno, Tacna y Moquegua,
por mayoría aprobaron esta postura; sin embargo, el Pleno Jurisdiccional Distrital
Penal de Arequipa, se opone a dicha postura.

La segunda postura, fue aprobada por mayoría en el Pleno Jurisdiccional Distrital

Penal de Arequipa.

La tercera posición, la violencia sobre las cosas, es amparada por el Pleno

Jurisdiccional Regional Penal de los Distritos Judiciales de: Arequipa, Puno, Tacna
y Moquegua.

La cuarta y la quinta postura, fueron aprobados por mayoría en el Pleno

Jurisdiccional Regional Penal de los Distritos Judiciales de: Arequipa, Puno, Tacna
y Moquegua.

Conclusión

a).- El bien jurídico tutelado por el derecho, viene a ser la "Posesión", y no así la
propiedad la que corresponde a un componente extra penal.

b).- Teniendo en cuanta que en los delitos contra el Patrimonio – Usurpación,

Receptación, Hurto, etc. -, el núcleo afectado es el patrimonio, en consecuencia se
acepta que la violencia puede darse tanto contra las personas como sobre las
cosas.
 c).- Siguiendo la anterior conclusión, esto la violencia puede darse tanto contra las
personas como sobre las cosas, por lo que, no necesariamente se requiere la
presencia del agraviado, para que se produzca el delitos de Usurpación.

d).- Si el sujeto pasivo presencia el acto de despojo de su predio, sin realizar actos
de oposición, por considerar que no podrá impedirlo, no se podría hablar de un
consentimiento del despojo, ya que, lo dicho no es requisito para la configuración
del delito de Usurpación.

e).- Finalizando, se debe crear conciencia en los justiciables, que el Derecho

Penal es de "Ultima Ratio", siendo ello así, al producirse un conflicto, se tendrá
que recurrir a la vía civil, a efectos de cautelar el derecho reclamado.

 Expediente 1398-98 (2c)

Delitos de usurpación y de justicia por mano propia. Concurso ideal. Sistema de

absorción

En el presente caso, se cometió el delito contra la administración de justicia

-justicia por mano propia- pues la usurpación perpetrada respondió al propósito de
la procesada de recuperar inmediatamente el inmueble que había vendido a la
agraviada, en lugar de recurrir ante la autoridad judicial para que resuelva por falta
de pago el contrato suscrito.

Estando a la forma en que se producen ambos delitos, nos encontramos frente a

un concurso ideal, y de allí que en aplicación del artículo 48 del Código Penal y
por el sistema de absorción, la pena a imponerse corresponderá al delito más
grave, en este caso el de usurpación agravada.

9.- La falsedad, es la mentira o el engaño, por acción o de obra como lo

precisaban las Leyes de Partida, es una forma de cometer un delito, como
violencia, siendo un modo de conducta, en el ámbito del derecho, la falsedad está
considerada como un delito que se caracteriza por la modificación o cambio de la
verdad con consecuencias importantes. Esto supone que la mencionada
falsificación de billetes o marcas es un delito que se encuentra penado por la ley.
En el campo legislativo se habla con frecuencia de lo que se da en llamar falsedad
documental. En este caso, es un delito que consiste en la falsificación de
documentos públicos, oficiales y mercantiles, teniendo alteración en algunos
puntos como la simulación de los mismos o que se haya mentido y falseado en
relación a la narración de unos hechos determinados.

Así la falsedad en sentido jurídico-penal, es toda”maniobra utilizada con el fin de

engañar”. Por lo que el bien jurídico que se protege en estos delitos es la fe
pública es preciso señalar que aún en la actualidad existen discrepancias sobre el
bien jurídico protegido por estos delitos debido a que las nuevas tendencias que
proponen tener por ámbito de protección tan solo la seguridad en el tráfico jurídico
en razón del afianzamiento del documento como instrumento de prueba muestran
falacias que las hacen vulnerables a críticas doctrinarias, esto constituye el
problema central para esta clase de delitos, tan es así que algunos autores
afirman que la conceptualización del bien jurídico no ha sido un tema pacífico en la
doctrina penal contemporánea.
Es acaso la Fe Pública, es la verdad, es la protección del documento en sí, es la
seguridad en el tráfico jurídico.

LA COMPOSICION TIPICA DEL DELITO DE FALSEDAD GENERICA.

La estructura típica del delito de falsedad genérica conforme al artículo 438 del
Código Penal es la siguiente:
La Fe pública más otro que debe resultar vulnerado por la falsedad.
PARTE OBJETIVA
1) Sujetos.-
Sujeto activo, puede ser cualquier persona imputable.
Sujeto pasivo, es la Sociedad.
2) Acción.-
Hay tres formas de acción típica de falsedad genérica:
a.- Falsedad mediante simulación;
b.- Falsedad mediante suposición; y
c.- Falsedad mediante alteración de la verdad.
3) Medios.-
Los medios que se pueden emplear para la falsedad genérica son los siguientes:
a.- Palabras.
b.- Hechos.
c.- Usurpación de nombre, calidad, o empleo que no corresponde.
PARTE SUBJETIVA
1) Dolo.-

Conocimiento y voluntad de la acción de falsedad y del perjuicio que ocasiona.

El “elemento normativo” del tipo penal de falsedad genérica se constituye en la
verificación que la acción de falsedad no encuadre en ninguno de los tipos penales
principales de falsedad. Es decir si la acción típica se encuadra en alguna otra
modalidad delictiva de falsedad (Ej. Falsedad ideológica), el tipo penal de falsedad
genérica al ser residual, se excluye por ser subsidiaria.
El autor nacional y catedrático en derecho penal Luis Alberto BRAMONT –ARIAS
TORRES y la autora española María del Carmen GARCIA CANTIZANO refieren
respecto al tipo penal de falsedad genérica,7 lo siguiente:
“Se configura como un tipo residual, en la medida en que hallara aplicación en
los supuestos que no tenga cabida en ninguno de los tipos precedentes”.
En ese sentido, la tipificación de delito de falsedad ideológica no puede concurrir
con la de falsedad genérica, pues por aplicación del principio de subsidiaridad
únicamente se puede recurrir a esta última a falta de alguna otra modalidad
delictiva de falsedad.
Una vez más el autor nacional Luis Alberto BRAMONT –ARIAS TORRES y la
autora española María del Carmen GARCIA CANTIZANO precisan8:
“En la práctica, tal circunstancia obliga a circunscribir el tipo de falsedad
genérica a los supuestos en los que el objeto material sobre el que recae el
comportamiento no es un documento”.
Sin embargo en el presente ejemplo el objeto material sobre el cual recae el
comportamiento supuestamente ilícito es un “documento” publico, Una Escritura
En ese mismo sentido la Jurisprudencia Nacional ha establecido lo siguiente:
“El delito de falsedad genérica se configura como tipo residual, en la medida
en que sólo hallara aplicación para los supuestos que no tengan cabida en
los otros tipos penales que protegen la fe pública…” 9
Técnicamente el hecho objeto del ejemplo comentado sólo podría ser calificado
como falsedad ideológica, o subsidiariamente como falsedad genérica, pero no de
ambas formas, toda vez que las reglas del concurso aparente de leyes permiten
establecer la imposibilidad jurídica que el mismo hecho sea simultáneamente
tipificado en ambos tipos penales, cuya aparente competencia será resuelto en
aplicación del principio de subsidiaridad a favor del tipo penal de falsedad
ideológica al ser un supuesto típico principal, mientras que el tipo penal de
falsedad genérica un supuesto típico subsidiario o excluyente.

10.- Derecho Penal CUANDO NO SE CUMPLE LA LEY: En la vida social

ocurren hechos que afectan de una manera directa e íntima a la colectividad y que
lesionan gravemente intereses colectivos e individuales, ya que, en su mayoría,
poseen un marcado tono de inmoralidad: el asesinato, el robo, el aborto, la
falsificación de documentos, etc. Para salvar los intereses de la comunidad, el
Estado define los delitos, determina las penas y las medidas de seguridad,
haciendo que se respete la Ley y sea castigado quien no la cumpla. Esta rama del
Derecho se denomina Derecho penal.

AGRAVANTES:El delito presenta a veces tales caracteres que revela una mayor
culpabilidad y perversidad del delincuente y su gravedad excede de aquel término
medio que la ley considera como tipo. Estas circunstancias se llaman agravantes.
La primera de ellas es la premeditación, porque el acto premeditado, preconcebido
y calculado contiene una mayor cantidad de voluntad criminal y una mayor dosis
de libertad. El que premedita, por la frialdad y calma con que prepara el delito
revela gran peligrosidad. El motivo, cuando es bajo y antisocial, es circunstancia
agravante. Así, el que mata para conseguir dinero y poder continuar llevando vida
crapulosa, muestra mayor peligrosidad que el homicida que mató para defender la
honra de su hija. Los medios, modos y formas empleados para lograr mayor
impunidad y disminuir la posibilidad de defensa de la víctima son también
circunstancias que agravan el delito. Todas ellas quedan comprendidas bajo el
epígrafe de alevosía.

El ensañamiento, que consiste en la prolongación cruel e inhumana del dolor de la

víctima, el empleo de la astucia, fraude o disfraz, el abuso de superioridad, el
obrar con abuso de confianza, la nocturnidad, actuar en despoblado o en cuadrilla,
ejecutar el hecho con desprecio de la persona (edad, sexo o dignidad) o en su
morada, o en lugar sagrado, son circunstancias que la concurrir en la comisión del
delito le convierten en un hecho de mayor gravedad. En el desarrollo del delito es
preciso considerar estos momentos: preparación, tentativa (frustración) y
consumación. Generalmente, la ley penal no castiga la preparación a no ser que
revele propósito criminoso. Así, el que deseando matar a otro compra un veneno,
prepara un delito; pero por este simple hecho objetivo de comprar el veneno, la ley
no puede castigarle.

Por lo que respecta al segundo supuesto, se trata del caso de quien ejecuta el
hecho, reforzando su actuación con la participación de otras personas que
intervengan con promesas que tienden a asegurar la impunidad una vez cometido
el hecho o con el suministro efectivo de elementos destinados asimismo a
garantizar tal impunidad. Esta agravante se aplica a quienes ejecutan o realizan el
hecho sirviéndose o ayudándose de tales personas, pero no se aplica la
agravación a los que participan con tal ayuda quienes, al hacerlo, responden por
ello de acuerdo con su grado de participación. Ahora bien, esto no significa, que el
solo hecho de tener cómplices en el delito sea por si agravante. Ello depende. Si
los cómplices cooperan de la manera especificada por esta agravante, con prome-
sas ofrecimientos o suministros de elementos que están destinados a asegurar o
proporcionar impunidad, entonces la respuesta si sería afirmativa y se agravará la
responsabilidad de los ejecutores. Por lo demás, debe asimismo señalarse, que la
agravante no encontrará aplicación en aquellos delitos a los que sea inherente la
participación de varias personas (de acción colectiva), siempre y cuando ello
implique de alguna manera el aseguramiento u ofrecimiento de garantías de
impunidad.
11.- Finalmente debemos preguntarnos: Si el agraviado y los denunciados
se conocían antes del delito?, Por supuesto la señora María del Rosario de Fátima
Lanfranco Cacho Sousa es la propietaria del inmueble arrendado y amiga personal
del señor Sergio Bambaren Guerra. Asimismo el señor Bambaren había trabajado
con el agraviado e incluso eran socios de una empresa.
Los denunciados utilizaron a varias personas para cometer el delito? Si, en
primer lugar y argumentando hechos falsos indujeron a error a un Notario Público,
para obtener una constancia de un hecho inexistente, además utilizaron matones
para impedir el acceso del agraviado a su oficina.
Los denunciados tenían conocimiento del daño que estaban generando? Si,
la señora María del Rosario de Fátima Lanfranco Cacho Sousa como la
propietaria del inmueble arrendado cobro alquileres aun cuando ya había
despojado de la posesión al agraviado y el señor Sergio Bambaren Guerra, al
tener el mismo rubro rubro de negocio sabia perfectamente el daño que estaba
generando al agraviado y sacar provecho de u buena reputación al tratar de
confundir a los clientes.
La educación y preparación de la señora María del Rosario de Fátima
Lanfranco Cacho Sousa y el señor Sergio Bambaren Guerra, utilizaron sus
conocimientos y oficios para cometer el ilícito? Si, ambos valiéndose de sus
conocimientos con premeditación, alevosía y ventaja planificaron la usurpación,
inclusive falseando documentos y declaraciones con el objeto de perjudicar al
agraviado, como efectivamente ha sucedido.

En consecuencia al juzgado pido se sirva tener por cumplido su mandato y emitir

sentencia,

Lima, 30 de octubre del 2015.