/$5$',&$/,=$&,Ï1'(/ÉLENCHOS:

(/5(&8562$/$9(5'$'&202&21',&,Ï1
',$/e&7,&$0Ë1,0$(1(/TEETETO'(3/$7Ï1
PILAR SPANGENBERG
8%$ă&21,&(7
SVSDQJHQEHUJ#KRWPDLOFRP

En la primera parte del Teeteto 6yFUDWHV UHIXWD WUHV WHVLV TXH FRQVLGHUD
HVWUHFKDPHQWHYLQFXODGDVHQWUHVtODWHVLVGH7HHWHWRTXHLGHQWLILFDFRQRFLPLHQWR
\SHUFHSFLyQODWHVLVUHODWLYLVWD\ODWHVLVPRYLOLVWD(OSURSyVLWRGHHVWHWUDEDMR
es mostrar que en tres de las refutaciones ofrecidas contra estas posiciones se
H[KLEH XQD PLVPD HVWUDWHJLD WHQGLHQWH D UHPLWLU D XQ SUHUUHTXLVLWR GLDOpFWLFR
vinculado a la pretensión de verdad. Esta constituiría una estrategia radical, en
HOVHQWLGRGHTXHSRQHHQFXHVWLyQODPLVPDSRVLELOLGDGGHHPLWLUODSURSLDWHVLV
por parte del adversario.

Platón / élenchosUHODWLYLVPRYHUGDGGLDOpFWLFD

7+(5$',&$/,=$7,212)7+(ÉLENCHOS:7+(
5(&2856(727587+$60,1,0$/',$/(&7,&$/
&21',7,21,17+(THEAETETUS2)3/$72

,Q WKH ILUVW SDUW RI Theaetetus 6RFUDWHV UHIXWHV WKUHH WKHVHV WKDW KH FRQVLGHUV
LQWLPDWHO\OLQNHGWKHRQHWKDWLGHQWLILHVNQRZOHGJHDQGSHUFHSWLRQWKHUHODWLYLVWLF
WKHVLVDQGDQRWKHUDERXWPRELOLVP7KHSXUSRVHRIWKLVZRUNLVWRVKRZWKDWLQWKUHH
RIWKHUHIXWDWLRQVRIIHUHGDJDLQVWWKHVHSRVLWLRQVWKHVDPHVWUDWHJ\LVGLVSOD\HG
LQ RUGHU WR UHIHU WR D GLDOHFWLF SUHUHTXLVLWH OLQNHG WR D WUXWK FODLP 7KLV ZRXOG
FRQVWLWXWHDUDGLFDOVWUDWHJ\GXHWRWKHIDFWWKDWLWTXHVWLRQVWKHVDPHSRVVLELOLW\
RIH[SUHVVLQJLWVRZQWKHVLVE\WKHDGYHUVDU\

Plato / elenchosUHODWLYLVPWUXWKGLDOHFWLF

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

10 3 ,/$5 6 3$1*(1%(5*

E
n la primera parte del Teeteto, en su afán de definir el conocimiento
epistéme6yFUDWHVSRVWXODXQDIXHUWHLQWHUFRQH[LyQHQWUHWUHVWH-
VLVODWHVLVGHODLGHQWLGDGHQWUHFRQRFLPLHQWR\SHUFHSFLyQODGH
la homo-mensuraDWULEXLGDD3URWiJRUDV\ODGHOKHUDFOLWLVPRTXHKDEUtD
LGHQWLILFDGRVHU\PRYLPLHQWR6LELHQ6yFUDWHVHVWDEOHFHTXHWDOHVWHVLV
se implican mutuamente, cada una de ellas es refutada por separado. En
SULPHUOXJDU6yFUDWHVUHIXWDODWHVLVGH3URWiJRUDVRIUHFLHQGRHQWUHRWURV
DUJXPHQWRVHOGHODFpOHEUHDXWRUHIXWDFLyQHQVHJXQGROXJDUUHIXWDHO
PRYLOLVPRH[WUHPRVLUYLpQGRVHGHXQDUJXPHQWRTXHDFXGHGLUHFWDPHQWHD
ODLPSRVLELOLGDGGHSUHVHQWDUODSURSLDWHVLVSRUSDUWHGHODGYHUVDULR\SRU
último, refuta la tesis de la identificación entre conocimiento y percepción,
DFXGLHQGRDXQDUJXPHQWRTXHSUHWHQGHH[KLELUTXHWRGRFRQRFLPLHQWRVX-
SRQHODDSUHKHQVLyQGHOVHU\GHODYHUGDG\TXHWDODSUHKHQVLyQQRSXHGH
darse en el nivel de la percepción, sino que constituye una actividad que
el alma realiza por sí misma al margen de los sentidos.
(QHVWHWUDEDMRLQWHUHVDPRVWUDUTXHDSHVDUGHFRQVWLWXLUUHIXWDFLR-
nes independientes, la estrategia asumida en todas ellas supone un patrón
FRP~QH[SOtFLWRHQODVGRVSULPHUDVLPSOtFLWRHQOD~OWLPDHOUHFXUVRDOD
pretensión de verdad en tanto condición de enunciación de todo discurso
ODQ]DGRDODDUHQDGLDOpFWLFD1(QHIHFWRLQWHQWDUpPRVWUDUTXHHQFDGDXQR

1
$VXPRHQHVWHWUDEDMRXQDLQWUtQVHFDUHODFLyQHQWUHGLDOpFWLFD\UHIXWDFLyQélenchosHQ
lo que concierne, al menos, al Teeteto3RUGLDOpFWLFDHQWLHQGRDTXtHOPpWRGRILORVyILFRGHO
TXHVHYDOH3ODWyQSDUDGHVFULELUHOSHFXOLDUPRGRGHDFHUFDPLHQWRWHyULFRGHOILOyVRIRD
VXREMHWR&RPRGHVWDFDROBINSONDSHVDUGHODVGLYHUVDVIRUPDVTXHpVWH
IXHDVXPLHQGRDORODUJRGHVXREUDVLHPSUHFRQVWLWX\ySDUD3ODWyQHOPpWRGRLGHDO\
PiVDOOiGHVXVGLYHUVDVYHUVLRQHVIXHDGMXGLFDGRSRUpOHQWRGRVORVFDVRVDOYHUGDGHUR
ILOyVRIR'HVGHHOSXQWRGHYLVWDIRUPDOHLQWHQWDQGRXQDDSUR[LPDFLyQJHQHUDOVXSRQHXQ
GLiORJRTXHYDDYDQ]DQGRDSDUWLUGHSUHJXQWDV\UHVSXHVWDVHQWUHGRVSHUVRQDMHVTXHVH
DERFDQDOH[DPHQGHXQDQRFLyQGHWHUPLQDGD1,.8/,1(QHOSHUtRGRWHPSUDQR
GHODREUDSODWyQLFDODGLDOpFWLFDSXHGHVHULGHQWLILFDGDFRQODUHIXWDFLyQélenchos(OOD
UHILHUH DO H[DPHQ R LQWHUURJDWRULR UHDOL]DGR SRU 6yFUDWHV D XQ LQWHUORFXWRU HQ UHODFLyQ
FRQXQDDILUPDFLyQLQLFLDOSRUpOIRUPXODGDFRQHOILQGHGHWHUPLQDUVXVHQWLGR\YDORUGH
YHUGDG3DUDKDFHUOR6yFUDWHVYDSODQWHDQGRVXFHVLYDVSUHJXQWDVTXHUHTXLHUHQQXHYDV
UHVSXHVWDVTXHFRQGXFHQILQDOPHQWHDH[KLELUODIDOVHGDGGHODDILUPDFLyQLQLFLDODWUDYpV
GHODFRQVWDWDFLyQGHODFRQWUDGLFFLyQHQTXHHOLQWHUORFXWRUKDLQFXUULGRHQVXVVXFHVLYDV
UHVSXHVWDVROBINSON$XQFXDQGRHVHQHOSHUtRGRWHPSUDQRGHODREUDSODWyQLFD
TXHODUHIXWDFLyQélenchosDVXPHXQOXJDUSUHSRQGHUDQWHDOSXQWRGHLGHQWLILFDUVHFRQ
ODGLDOpFWLFDHOTeetetoăGLiORJRGHOSHUtRGRWDUGtRHQHOFXDOODGLDOpFWLFDVHFDUDFWHUL]DUi
IXQGDPHQWDOPHQWHSRUXQDE~VTXHGDGHODGHILQLFLyQHQIXQFLyQGHODGREOHRSHUDFLyQ
GHODUHXQLyQ\ODGLYLVLyQăVHDVLPLODHQDOJXQRVDVSHFWRVDORVGLiORJRVGHMXYHQWXG
(VWRVDVSHFWRVGHVGHPLSXQWRGHYLVWDVRQGRVHQSULPHUOXJDUTXHHOGLiORJRDYDQ]D
IXQGDPHQWDOPHQWHDWUDYpVGHOélenchosVLELHQDGLIHUHQFLDGHORVGLiORJRVWHPSUDQRVQR
VHWUDWDGHXQD~QLFDUHIXWDFLyQODTXHHVWiHQMXHJRVLQRGHXQHQWUDPDGRFRPSOHMRTXH
se estructura a partir de tres refutaciones principales a las tres definiciones sucesivas que

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

/ $  5$',&$/,=$&,Ï1  '(/  ÉLENCHOS  (/  5(&8562  $  /$  9(5'$' « 11

GHHOORVRSHUDFRPRFRQGLFLyQDOJRTXHSRGUtDPRVGHQRPLQDU³SUHUUHTXL-
VLWRGHSUHWHQVLyQGHYHUGDG´DSDUWLUGHOFXDOHODFWRGHODHQXQFLDFLyQHQ
XQFRQWH[WRGLDOpFWLFRLQYDOLGDHOFRQWHQLGRGHFDGDXQDGHODVWUHVWHVLV
en cuestión. No aspiro, entonces, a ofrecer una lectura pormenorizada de
FDGDXQRGHORVDUJXPHQWRVPHQFLRQDGRVSHURVtDH[KLELUFLHUWRVKLORV
LQYLVLEOHVTXHGHVGHODPLUDGDSODWyQLFDOLJDUtDQODVWUHVWHVLV\TXHSRGUtDQ
iluminar la mecánica general de los argumentos en cuestión.

I. La crítica a Protágoras: la peritropé (169d3-171e9)

(QHOPDUFRGHODQiOLVLVGHODSULPHUDUHVSXHVWDRIUHFLGDSRU7HHWHWR
DODSUHJXQWD³¢TXpHVHOFRQRFLPLHQWRepistéme"´TXHYHUWHEUDHOGLi-
ORJR6yFUDWHVWUD]DXQDVXHUWHGHHQWUDPDGRGHWHRUtDVTXHVHJ~QGDD
entender, se implican la una a la otra2(VXQHQWUDPDGRFRPSOHMRFX\DV
tres aristas principales son, por un lado, la tesis de la identificación entre
FRQRFLPLHQWR\SHUFHSFLyQGHIHQGLGDLQLFLDOPHQWHSRU7HHWHWR\TXHRILFLD
de punto de partida de todo el análisis de la primera parte del diálogo; en
segundo lugar, la tesis relativista de Protágoras representada en la senten-
cia de la homo-mensura\SRU~OWLPRXQDWHVLVGHSUHWHQGLGRFXxRKHUD-
FOtWHRVHJ~QODFXDOHOVHUVHLGHQWLILFDFRQHOPRYLPLHQWR/XHJRGHWHMHU
el entramado teórico a partir de un análisis pormenorizado de la respuesta
GH7HHWHWR6yFUDWHVDEUHHQHHOPRPHQWRFUtWLFRGHODQiOLVLV\HPELV-
te con diversas críticas frente a cada una de las tres tesis mencionadas3.
&RPLHQ]DSRUODSRVLFLyQUHODWLYLVWDGHIHQGLGDSRU3URWiJRUDV'HVSXpVGH
ofrecer una crítica dirigida al igualitarismo de las opiniones propiciado por
GLFKDSRVLFLyQED\XQDVHULHGHREMHFLRQHVDODLGHQWLILFDFLyQ
HQWUHFRQRFLPLHQWR\SHUFHSFLyQDGFUHHVDOGDUODGLVFXVLyQFRQ
3URWiJRUDVHQORTXHFRQFLHUQHDOOODPDGR³SURWDJRULVPRDPSOLR´HVGHFLU
la tesis según la cual toda dóxaVHDFXDOIXHUHVXREMHWRHVYHUGDGHUDDFX-
GLHQGRDOFpOHEUHDUJXPHQWRGHODDXWRUHIXWDFLyQDFDSRGD-
GRSRU6H[WRDUJXPHQWRGHODperitropé4. El argumento, presentado en sus
líneas más gruesas, sostiene que si toda opinión es igualmente verdadera,

VHRIUHFHQGHOFRQRFLPLHQWRepistéme\HQVHJXQGROXJDU\HVWUHFKDPHQWHYLQFXODGRDO

SXQWRUHFLpQVHxDODGRTXHHVXQGLiORJRDSRUpWLFRVLELHQ6yFUDWHVVHDVLHQWDHQPXFKDV
SRVLFLRQHVDODKRUDGHUHIXWDUODVWHVLVDQDOL]DGDVQRUHVSRQGHILQDOPHQWHDODSUHJXQWD
TXHJXtDHOGLiORJRă¢TXpHVHOFRQRFLPLHQWR"ă
2
Con respecto a este entramado de teorías y de la relación de mutua implicación que les
DWULEX\H6yFUDWHVFI/((\63$1*(1%(5*
3
/RFXDOQRVKDFRQGXFLGRDSHQVDUTXHODLPSOLFDFLyQSUHWHQGLGDHQWUHHOODVQRWHUPLQD
GHUHVXOWDUOHGHOWRGRFRQYLQFHQWHQLVLTXLHUDDOSURSLR6yFUDWHV
4
(VWD FDOLILFDFLyQ VH OD RWRUJD 6H[WR (PStULFR HQ Adv. Math. 9,,  5HVSHFWR GH ODV
diferencias con el presente argumento cf. %851<($7  \ HQ FXDQWR D OD GLVWLQFLyQ

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

12 3 ,/$5 6 3$1*(1%(5*

3URWiJRUDVGHEHUiUHFRQRFHUTXHWDPELpQORHVODGHODPD\RUtDTXHFRQ-
VLGHUDTXHVXSURSLDGRFWULQDHVIDOVD(VWDHVODFRQFOXVLyQGHODUJXPHQWR

Entonces, esta [la Verdad escrita por Protágoras] tiene su característica

PiVVXWLODTXHOSRUVXSDUWHDFRUGDQGRhomologônTXHWRGRVRSLQDQ
ORTXHHVGHEHUiDGPLWLUsunchoreîTXHHVYHUGDGHUDODFUHHQFLDoíesin
GHORVTXHPDQWLHQHQFUHHQFLDVFRQWUDULDVDODVX\Dtês autoû oiéseos
FRPRRFXUUHHQHOFDVRGHORVTXHFRQVLGHUDQTXHpOHVWiHTXLYRFDGR
¢(QWRQFHVpOGHEHUtDDGPLWLUsunchoroîTXHVXSURSLDRSLQLyQHVIDOVDVL
DFXHUGDhomologeîTXHHVYHUGDGHUDODGHDTXHOORVTXHPDQWLHQHQTXH
pOHVWiHTXLYRFDGR"«3HURORVRWURVQRDGPLWHQou sunchoroûsinTXH
HOORVPLVPRVHVWpQHTXLYRFDGRV«0LHQWUDVTXHpODFXHUGDhomologeî
TXHODRSLQLyQGHHOORVHVYHUGDGHUDVHJ~QORTXHHVFULELy«(QWRQFHV
WRGRVHPSH]DQGRSRU3URWiJRUDVFXHVWLRQDUiQamphisbetésetaiHVWD
RSLQLyQ\pODFRUGDUihomologésetaiFRQODSRVLFLyQGHVXVRSRQHQWHV
SXHVDGPLWHsunchorêiTXHODRSLQLyQGHTXLHQHVGLFHQORFRQWUDULRGH
pOHVYHUGDGHUDTeetetoDE5

(OHVTXHOHWRGHODUJXPHQWRSXHGHVHUUHFRQVWUXLGRHQHVWRVWpUPLQRV
6L $WRGDRSLQLyQHVYHUGDGHUD
\  %$HVFRQVLGHUDGRIDOVR
HQWRQFHV &HVYHUGDGHURTXH$HVIDOVR
\FRQVHFXHQWHPHQWH'$HVIDOVR6.

(QHVWHSROpPLFRDUJXPHQWRRSHUDDWRGDVOXFHVXQDQRFLyQGHYHU-
GDGTXHVHJ~QKDQVRVWHQLGRPXFKRVFRPHQWDGRUHVHVWiLPSOtFLWDPHQWH
negada en la teoría de Protágoras, en la medida que supone la ausencia
de relativizadores. En efecto, parecería que si respetamos el relativismo
defendido por el sofista, el argumento de la peritropé propuesto por Platón
no alcanza a afectar la tesis de la homo-mensura, pues su autor no admi-
WLUtD$HVGHFLUXQDFRQFHSFLyQGHODYHUGDGsimpliciter HQODTXHVHH[-
cluyen los relativizadores7. Así, Protágoras puede aceptar la verdad de la
posición del adversario que niega la tesis de la verdad de toda opinión, sin

HQWUHXQSURWDJRULVPRDPSOLR\XQRHVWUHFKRFI&520%,(\VV\),1(


5
 /DVWUDGXFFLRQHVVRQSURSLDV+HXWLOL]DGRODHGLFLyQGH'8.(($+,&.(1:)And
1,&2//:60HWDO
6
 5HVSHFWR GH HVWD UHFRQVWUXFFLyQ \ ORV SUREOHPDV TXH VXVFLWD HO SDVR $ FI %851<($7

7
$Vt VH VLJXH GH EF D FF F \ H \ D SDVDMHV HQ TXH
LQYDULDEOHPHQWH 3URWiJRUDV SUHVHQWD VX SRVLFLyQ DFHUFD GH OD YHUGDG XWLOL]DQGR ORV
relativizadores. Como señala 9/$6726;,9QHQDOJXQRVFDVRVODPHWLFXORVLGDG

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

/ $  5$',&$/,=$&,Ï1  '(/  ÉLENCHOS  (/  5(&8562  $  /$  9(5'$' « 13

por eso comprometerse con su posición ni admitir la falsedad de su propia

tesis8/DDGLFLyQGHORVUHODWLYL]DGRUHVEORTXHDUtDODFUtWLFDSXHVHOVRILVWD
QRWLHQHSRUTXpDGRSWDUHOYRFDEXODULRQRUHODWLYL]DGRGHVXVRSRQHQWHV
)UHQWHDHVWDFUtWLFDVHKDQGDGRGLYHUVDVUHVSXHVWDV(VFODURTXH
Platón no desconoce la relevancia de los relativizadores en el pensamiento
GH3URWiJRUDV¢SRUTXpHQWRQFHVORVSDVySRUDOWRHQHVWHDUJXPHQWR"
6HSRGUtDSHQVDUTXH3ODWyQQRVHHVWiVLUYLHQGRGHO³FRQWHQLGR´GHODWH-
VLVSURWDJyULFDVLQRGHORTXHVHVLJXHGHOPHURKHFKRGHTXHKD\DSRV-
tulado su tesis9. En este sentido, resulta particularmente importante repa-
UDUHQODSURIXVLyQGHWpUPLQRVSURSLRVGHOFDPSRGLDOpFWLFRTXHDSDUHFH
HQHOSDVDMHFLWDGR(QHIHFWRODSUHVHQFLDGHORVWpUPLQRV³homologeîn y
VXQFKRUHvQ´HVWiDFHQWXDQGRODGLPHQVLyQGLDOpFWLFDHQTXHVHSUHWHQGH
VLWXDUHODUJXPHQWR³+RPRORJHvQ´ refiere al acuerdo, al convenio, a una
FRQGLFLyQEiVLFDGLDOpFWLFDVHJ~QODFXDOFXDOTXLHUSURJUHVLyQHQODGLVFX-
VLyQRHOGLiORJRVXSRQHHODFXHUGRGHVHQGDVSDUWHVHQORVSXQWRVKDV-
WDDOOtHVWDEOHFLGRV10³6XQFKRUHvQ´HQFDPELRUHILHUHDXQPRPHQWRGH
UHSOLHJXHHQHOFDPSRGHEDWDOODDODQHFHVLGDGGHFHGHUWHUUHQR(QHVH
VHQWLGRSRQHGHPDQLILHVWRRWUDFDUDGHODGLDOpFWLFDTXHVHYHULILFDWDP-
ELpQGHVGHORVSULPHURVGLiORJRVORVLQWHUORFXWRUHVPXFKDVYHFHVVHYHQ
constreñidos, en función de sus propias afirmaciones, a admitir, aún con-
tra su deseo, lo que se sigue de tales afirmaciones11$Vt6yFUDWHVHVWDUtD

GH6yFUDWHVHQODDGLFLyQGHO³SDUD«´DODKRUDGHGDUFXHQWDGHODSRVLFLyQGH3URWiJRUDV
UHVXOWDKDVWDWHGLRVD
8
6REUHHVWHDVSHFWRGHODperitropé cf. %851<($7:$7(5/2:%2672&.
/((),1(&$67$*12/,
9
Como señala &$67$*12/,HQORTXHFRQFLHUQHDORVDUJXPHQWRVDXWRUHIXWDWLYRV
HVLQFRUUHFWRFRQVLGHUDUTXHSXHGHQVHUGHVSURYLVWRVGHVXURSDMHGLDOpFWLFRRULJLQDULR
y traducidos a la forma monológica sin malinterpretarlos. Pues, de acuerdo con el punto
GHYLVWDDTXtDGRSWDGRHOHOHPHQWRTXHVHFRQWUDGLFHFRQODSURSLDWHVLVHVMXVWDPHQWH
el hecho de formularla HQ XQ FRQWH[WR GLDOpFWLFR OR FXDO FRQOOHYD necesariamente la
pretensión de defender la verdad de la propia tesis y, a su vez, demostrar la falsedad de
la tesis contradictoria. Eso, según &$67$*12/,HVORTXH3URWiJRUDVQRSXHGH
KDFHUDODOX]GHOFRQWHQLGRGHVXSURSLDWHVLVSHURDVXYH]\GHHVRVHYDOH6yFUDWHV
QRSXHGHGHMDUGHKDFHUORHQODPHGLGDTXHVHSUHVWDDOMXHJRGLDOpFWLFR
10
&RQ UHVSHFWR D HVWH UHTXLVLWR GLDOpFWLFR FI ROBINSON   (VWH VH HVWDEOHFH
H[SOtFLWDPHQWHSRUHMHPSORHQGorgias 471d.
11
$OUHVSHFWRFIHOH[FHOHQWHWUDWDPLHQWRTXHDFHUFDGHHVWDWHUPLQRORJtDGLDOpFWLFDGHVDUUROOD
0$5&26$OOtGHILHQGHODWHVLVGHTXHPHGLDQWHHOHPSOHRGHORVYHUERV
homologeîn y sunchoreîn Platón estaría intentando marcar un contraste entre aquellas
WHVLVTXH3URWiJRUDVGHILHQGHH[SOtFLWDPHQWH\DTXHOORTXHVREUHODEDVHGHORDILUPDGR
se ve forzado a conceder a sus oponentes en virtud de sus propias admisiones QRFRPR
FRQVLGHUDODPD\RUtDGHORVHVWXGLRVRVGHODVGHRWUR$VtVXEUD\DHOKHFKRGHTXHOD
distinción entre homologeîn y sunchoreînVHFRUUHVSRQGHUtDDSUR[LPDGDPHQWHFRQDTXHOOD

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

14 3 ,/$5 6 3$1*(1%(5*

LQGLFDQGRDWUDYpVGHOHQFDGHQDPLHQWRGHHVWRVWpUPLQRVTXHHQIXQFLyQ
de sus propias afirmaciones, Protágoras no puede sino acordar con su ad-
YHUVDULRODLGHQWLGDGGHOVRILVWDVHGHVGLEXMDHQODLPSRVLELOLGDGGHGLIH-
UHQFLDUVHGHXQRWURHQHOFDPSRGLDOpFWLFR12. En virtud de su propia tesis,
Protágoras no puede introducirse en esta especial dinámica de identidad
\GLIHUHQFLDTXHVXSRQHWRGDGLDOpFWLFD6LQHPEDUJR3URWiJRUDVODQ]yVX
tesis con alguna pretensión de validez y su postulación, sugeriría Platón,
lo compromete al margen del contenido de sus tesis, con una pretensión
de verdad simpliciter(QRWURVWpUPLQRVVLHOVRILVWDUHLQWURGXMHUDORVUHOD-
tivizadores quedaría inmunizado frente a la crítica de la necesaria identifi-
FDFLyQFRQHODGYHUVDULRSHURWDOLQPXQLGDGGHEHUtDSDJDUXQDOWRSUHFLR
VHJ~QSDUHFHSHQVDU3ODWyQHO$EGHULWDQRHVWDUtDGLFLHQGRQDGDUHDOPHQWH
serio, que pueda discutirse o negarse de un modo significativo, y quedaría,
por consiguiente, cercado por sus propios relativizadores13. No tendría así
QLQJ~QVHQWLGRGLVFXWLUVXWHVLV&RPRFRQWUDSDUWHHQWRQFHVKDEUtDTXH
afirmar que el factumGHODH[SRVLFLyQGHODWHVLVHQODDUHQDGLDOpFWLFDOR
FRPSURPHWH\DFRQXQDSUHWHQVLyQGHYHUGDGFX\DQHJDFLyQGHMDUtDGHV-
SURYLVWRGHWRGRVHQWLGRHOVRORKHFKRGHVRPHWHUHOSURSLRGLVFXUVRDGLV-
cusión14'HPRGRTXHOHMRVGHQRKDEHUSHUFLELGRHVWDFRQGLFLyQ3ODWyQ
HVWDUtDLPSOLFDQGRHQVXFUtWLFDODQHFHVLGDGGHVRPHWHUVHDUHJODVGLDOpF-
ticas mínimas en la medida en que se quiera defender una cierta posición
teórica, como la de la homo-mensuraHVWDEOHFLGDSRU3URWiJRUDV15. Esta

TXHVHGDHQWUHORH[SUHVR\ORWiFLWR(VSRUHVRTXHXQDPLVPDSURSRVLFLyQHVLQWURGXFLGD
a veces por sunchoreîn y a continuación por homologeîn, pues lo que era conclusión de un
tren de razonamiento oficia de premisa del siguiente. Por otra parte, interesa señalar que
ODUHODFLyQGHFRPSOHPHQWDULHGDGTXHHQHVWHSDVDMHVHYHULILFDHQWUHDPERVWpUPLQRVQRV
GDODSDXWDGHTXHODGLDOpFWLFDQRSXHGHSUHVFLQGLUHQQLQJ~QFDVRGHFLHUWDGLPHQVLyQ
FRQIURQWDWLYDODFXDOIUHQWHDOHPSOHRTXHGHHOODKDFHODHUtVWLFDFRQVWLWXLUtDHOPRWRU
QHFHVDULRGHFXDOTXLHUH[DPHQ
12
6yFUDWHVGHKHFKRUHILHUHDODLPSRVLELOLGDGGHFRQFLOLDUODWHVLVGH3URWiJRUDVFRQFXDOTXLHU
SUHWHQVLyQGLDOpFWLFDDODILUPDU³*XDUGRVLOHQFLRVREUHPtPLVPR\HODUWHGHSDUWHURTXH
practico, y cuán ridículo resulta este; y creo que lo mismo sucede respecto de la práctica
GLDOpFWLFDdialégesthaiHQVXWRWDOLGDG3XHVVLLa Verdad GH3URWiJRUDVHVYHUGDGHUD¢QR
VHUtDXQJUDQ\HQRUPHVLQVHQWLGRH[DPLQDUHLQWHQWDUUHIXWDUeléncheinORVSDUHFHUHV\
RSLQLRQHVGHXQRV\RWURVDOVHUDFHUWDGDVODVGHFDGDXQR"´TeetHD
13
Con respecto a esta posición cf. /((\HVSHFLDOPHQWH0$5&26\

14
En ese sentido, como señala 0$5&26   VH H[SOLFDQ ODV UHFXUUHQWHV
referencias a la voluntad protagórica de someter su tesis a discusión. Al respecto cf. Teet.
HDGEFG
15
(QSDODEUDVGH%851<($7³VL3URWiJRUDVSRVWXODVXUHODWLYLVPR\DGPLWH
TXHHVWDGRFWULQD«HVYHUGDGHUDSDUDpOGHEHUHFRQRFHUWDPELpQTXHHVXQDYHUGDG
DEVROXWDTXHODGRFWULQDGHOD0HGLGDHVYHUGDGHUDSDUD3URWiJRUDV´<SRFRPiVDGHODQWH

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

/ $  5$',&$/,=$&,Ï1  '(/  ÉLENCHOS  (/  5(&8562  $  /$  9(5'$' « 15

SUHVXQFLyQDVXYH]VHUtDDGPLWLGDSRUODPD\RUtDDOHVWDEOHFHUFRPRIDO-
sa la tesis de la verdad de toda opinión.
$VtVHJ~QKHPRVHVWDEOHFLGRHVSRVLEOHFRQVLGHUDUTXHODSRVLFLyQ
de Protágoras no puede ser refutada en sentido estricto, pues ante cual-
TXLHUFUtWLFDTXHVHIRUPXOHFRQWUDHOODHVSRVLEOHUHLQWURGXFLUORVUHODWLYL-
]DGRUHVVHODDFHSWDRVHODUHFKD]DSXHVVH\HUJXHHQWDQWRSULQFLSLR6X
peculiaridad residiría en que desde las categorías internas de su sistema
QRHVSRVLEOHGHVWUXLUOD3ODWyQSDUHFHKDEHUVLGRFRQVFLHQWHGHHVWDSHFX-
OLDUFRQGLFLyQGHODWHVLVUHODWLYLVWD\SRUHVDUD]yQDODKRUDGHUHIXWDUOD
KDEUtDUHPLWLGRDFRQGLFLRQHVDQWHULRUHVDODVHVWDEOHFLGDVSRUODWHVLV(Q
consecuencia, podría pensarse que la efectividad del tipo de estrategia del
TXHVHVLUYHFRQWUDHOODUHVLGLUtDHQHOKHFKRGHPRVWUDUGHVGHFRQGLFLR-
nes previas al sistema de pensamiento del adversario, que su propia tesis
FRQOOHYDODLPSRVLELOLGDGGHFXDOTXLHUGLiORJRSRVLEOH16(QORVWpUPLQRVGH
:DWHUORZHOREMHWLYR~OWLPRGH3ODWyQHVPRVWUDUTXHXQRSRQHQWHTXHVH
HQIUHQWDUDDODSRVLFLyQGH3URWiJRUDV³FRQIURQWDUtDSRUGHFLUORGHDOJX-
QDPDQHUDFRQXQDQDGDGLDOpFWLFDTXHQRSRGUtDRIUHFHUQLQJ~QWLSRGH
UHVLVWHQFLD´ 17(VWDLPSRVLELOLGDGVHSRQHHQHYLGHQFLDFXDQGR6yFUDWHV
EXUORQDPHQWHVHxDODTXH3URWiJRUDVSRGUtDUHJUHVDU

DILUPD³1LQJXQDPDQLREUDFRQORVUHODWLYL]DGRUHVH[FOXLUiD3URWiJRUDVGHOFRPSURPLVR
FRQODYHUGDGDEVROXWDTXHHVWiLPSOLFDGRHQHOPLVPRDFWRGHODDVHUFLyQ´
16
6HJ~QFRQVLGHUD:$7(5/2:VHUtDDEVXUGRTXH3ODWyQKXELHUDEXVFDGRUHIXWDU
D3URWiJRUDVH[KLELHQGRODLQFRQVLVWHQFLDHQODTXHLQFXUULUtDSRUTXHGHKHFKRHQGRV
SDVDMHV SDUHFH SUHVHQWDUOR FRPR DILUPDQGR OD SRVLELOLGDG \ OD QHFHVLGDG HQ VHQWLGR
HVWULFWRGHODFRQWUDGLFFLyQ$OUHVSHFWRFIE\D¢4XpVHQWLGRWHQGUtD
HQWRQFHVSUHWHQGHUUHIXWDUORDFXGLHQGRDSXQWRVGHSDUWLGDDMHQRVDORVDGPLWLGRVSRU
3URWiJRUDV")UHQWHDODSRVLFLyQGH:DWHUORZFRQVLGHURTXHODSUXHEDQRDSXQWDDUHIXWDUDO
VRILVWDGHPRVWUDQGRTXHpODILUPD\QLHJDORPLVPRVLQRPiVELHQTXHWLHQHTXHDGPLWLUOD
IDOVHGDGGHVXWHVLVSRUKDEHUHVWDEOHFLGRTXHWRGDRSLQLyQHVLJXDOPHQWHYHUGDGHUD(VWR
QRLPSOLFDUHFKD]DUTXHVXSRVLFLyQFRQGX]FDDFRQWUDGLFFLRQHVSHUR¢SDUDTXpSUREDU
TXHHVIDOVDSRUFRQWUDGLFWRULDVL\DSUREy\3URWiJRUDVWXYRTXHDGPLWLUTXHHVIDOVD"
:$7(5/2:VHxDODTXHKD\XQDVHJXQGDUD]yQSRUODFXDO3ODWyQGHEHUtDKDEHUFRQVLGHUDGR
LQHILFLHQWHFXDOTXLHUUHIXWDFLyQGHODSRVLFLyQGH3URWiJRUDVDFXGLHQGRDODLQFRQVLVWHQFLD
SDUD3URWiJRUDVODFRQWUDGLFFLyQRFXUUHVyORFXDQGRHVHOPLVPRVXMHWRTXLHQVRVWLHQH
FUHHQFLDVFRQWUDGLFWRULDV<VLHQGRHO3URWiJRUDVGHOTeetetoXQKHUDFOtWHRDILUPDUtDTXH
XQVXMHWRQXQFDHVHOPLVPRGHXQLQVWDQWHDRWUR&XDOTXLHUVXMHWRGHQRWDHQWRQFHVXQD
ficción. Esta segunda razón no me resulta del todo convincente porque entiendo que aun
cuando a lo largo de la primera parte Platón traza esta equivalencia entre las dos tesis, a
ODKRUDGHODUHIXWDFLyQRIUHFHXQWUDWDPLHQWRLQGHSHQGLHQWHGHFDGDXQDGHHOODV
17
:$7(5/2:,QWHUHVDVHxDODUTXHVLELHQFRPSDUWRHVWDFRQFOXVLyQQRDFXHUGR
UHVSHFWRGHOPRGRHQTXHODDXWRUDDUULEDDHOODSXHVLQWHQWDGHPRVWUDUTXHHOUHODWLYLVPR
HQXQFLDGR SRU 3URWiJRUDV QR HV XQ UHODWLYLVPR VREUH OD YHUGDG VLQR XQ UHODWLYLVPR
ontológico, en el sentido que considera que lo que es relativo a cada uno es el mundo y
QRODYHUGDG(QHVWHVHQWLGRORTXHHVWiQHQMXHJRVRQYHUGDGHVsimpliciter y no tiene

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

16 3 ,/$5 6 3$1*(1%(5*

< VL VDFDUD VX FDEH]D GH OD WLHUUD KDVWD HO FXHOOR pO VHJXUDPHQWH PH
UHIXWDUtDelénchasDPtSRUGHFLUVLQVHQWLGRV\DWLSRUDFRUGDUFRQPLJR
y entonces se iría corriendo y se ocultaría. Pero yo creo que nosotros
tenemos que tratar con nosotros mismos tal como somos y decir siempre
ORTXHQRVSDUHFHFG

(QHOSDVDMH6yFUDWHVQRVRODPHQWHDOXGHDODLPSRVLEOLGDGSRUSDUWH
GH3URWiJRUDVGHOOHYDUDFDERUHIXWDFLyQRDFXVDFLyQDOJXQDăHVWDVHUtD
la razón por la cual el sofista se daría a la fuga avergonzado y se volvería
DVXPHUJLUHQODWLHUUDăVLQRTXHDGHPiVIUHQWHDODILJXUDLQFRQVHFXHQ-
te de Protágoras, defiende la necesidad de mostrarse tal cual es y de de-
cir siempre lo que cree. En este sentido, y dando una vuelta de tuerca a
la estrategia que guía el argumento, podríamos afirmar que, siendo im-
SRVLEOHXQDUHIXWDFLyQGHVGHHOLQWHULRUGHODWHVLVSURWDJyULFDODSUXHED
TXHRSHUDVREUHHOWUDVIRQGRGHOUHFXUVRDORVSUHUUHTXLVLWRVGLDOpFWLFRVGH
pretensión de verdad, tendría una dimensión ad hominem, pues según se
LQVLQ~DHQHOSDVDMHUHFLpQFLWDGRTXLHQSUHWHQGLHUDGHIHQGHUXQDSRVL-
FLyQFRPRODSURWDJyULFDSRUHOKHFKRPLVPRGHODQ]DUVXWHVLVHQODDUH-
QDGLDOpFWLFDH[KLELUtDTXHQLpOPLVPRFUHHORGLFKRHQODPHGLGDTXHHO
KHFKRPLVPRGHDILUPDUXQDWHVLVă\PiVD~QGHIHQGHUODFRPRSUHWHQGH
KDFHU3URWiJRUDVVDOLHQGRGHODWLHUUDăVHDVLHQWDHQODFRQILDQ]DHQODSR-
VLEOLGDGGHODIDOVHGDG18.

II. La crítica al heraclitismo (179c1-183c7)

6yFUDWHVQRVHGDSRUVDWLVIHFKRFRQODUHIXWDFLyQUHFLpQH[DPLQD-
GD\FRQVLGHUDTXHHVQHFHVDULRRIUHFHUXQDQXHYDSXHV³DFHUFDGHODV
impresiones presentes de cada uno, a partir de las cuales se generan las
RSLQLRQHV\SHUFHSFLRQHVFRUUHVSRQGLHQWHVHVPiVGLItFLOSUREDUTXHQR
VRQYHUGDGHUDV´F6yFUDWHVDUUHPHWHUiHQWRQFHVFRQWUDODWHVLV
KHUDFOtWHDTXHLGHQWLILFDEDVHU\PRYLPLHQWRSRUFRQVWLWXLUODEDVHPHWD-
ItVLFDVREUHODFXDO3URWiJRUDVHQVXGRFWULQDVHFUHWDKDEtDHVWDEOHFLGROD
verdad de toda percepción195HFLpQDOILQDOL]DUHODUJXPHQWRFRQVLGHUDUi

sentido recurrir a los relativizadores. Protágoras podría admitir así que la posición de sus
oponentes es verdadera simpliciterSHURHVIDOVDSDUDpOSRUQRFRPSDUWLUODPLVPDUHDOLGDG
respecto de la cual tal afirmación es verdadera.
18
Esta sería la razón por la cual, como señala &$67$*12/,, Protágoras no puede
UHDFFLRQDUQLVLTXLHUDIUHQWHDODVUHIRUPXODFLRQHVVRFUiWLFDVGHVXWHVLVTXHGHMDQGHODGR
los relativizadores como sucede en 170c2-4.
19
(VWDFRPSOHMDWHRUtDVHRIUHFHHQYDULDVYHUVLRQHVDORODUJRGHODSULPHUDSDUWHGHOGLiORJR
Cf. TeetGEGFHHEE

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

/ $  5$',&$/,=$&,Ï1  '(/  ÉLENCHOS  (/  5(&8562  $  /$  9(5'$' « 17

DFDEDGDODGLVFXVLyQFRQ3URWiJRUDVE20. La refutación socrática

HVWDEOHFHODimposibilidad de enunciar la propia tesisSRUSDUWHGHORVKH-
UDFOtWHRVTXLHQHVQRGLVSRQGUtDQGHH[SUHVLRQHVDGHFXDGDVSDUDKDFHUOR
pues a partir de la concepción que intentan defender, según la cual todas
ODVFRVDVHVWiQHQFRQWLQXRPRYLPLHQWRHQFXDOTXLHUVHQWLGRSRVLEOHHQ
HOPRPHQWRGHGHFLUFXDOTXLHUFRVDHOODVHHVFDEXOOLUtDSRUHVWDULQPHUVD
HQHOIOXMRG$KRUDELHQLQWHUHVDDTXtPRVWUDUTXHHVWDLPSRVL-
ELOLGDGGHHQXQFLDUODSURSLDWHVLVSRUSDUWHGHODGYHUVDULRQRVHGHEHDXQ
FRODSVRGHOOHQJXDMHFRPRHVWLPDODPD\RUtDGHORVLQWpUSUHWHVVLQRPiV
ELHQDODLPSRVLELOLGDGGHXQOHQJXDMHTXHSUHWHQGDGHWHUPLQDUODQDWXUD-
OH]DGHODVFRVDV(QRWUDVSDODEUDVDTXHOORTXHVHSRQHHQWHODGHMXLFLR
DSDUWLUGHODWHVLVPRYLOLVWDQRHVODSRVLELOLGDGGHOOHQJXDMHFRPRWDOVL-
QRODGHOOHQJXDMHUHTXHULGRHQHOMXHJRGLDOpFWLFR$VtORTXHVHSRQHHQ
GXGDHQHVWDSUXHEDQRHVWDQWRODPLVPDSRVLELOLGDGGHKDEODUVLQRODGH
ofrecer un discurso verdadero213UREDEOHPHQWHKD\DVLGRHODLUHGHIDPLOLD
que lo liga con la primera refutación que ofrece Aristóteles contra el nega-
dor del principio de no contradicción en Metafísica Gamma 4, 1006a28-
DODTXHKDFRQGXFLGRDSHQVDUTXHDTXHOORTXHLQWHQWDH[KLELU
3ODWyQHQHVWHDUJXPHQWRHVXQFRODSVRGHOOHQJXDMH(Q$ULVWyWHOHVHQ
HIHFWRODSRVLFLyQKHUDFOtWHDVtFRQOOHYDODLPSRVLELOLGDGGHKDEODUSXHVOD
TXHVHYHFRPSURPHWLGDHVODSRVLELOLGDGGHODVLJQLILFDFLyQ-XQWRFRQOD
LPSRVLELOLGDGGHODGHWHUPLQDFLyQTXHFRQOOHYDODQHJDFLyQGHOSULQFLSLR
GHQRFRQWUDGLFFLyQFDHODSRVLELOLGDGGHODVLJQLILFDFLyQ3HURDTXtVHJ~Q
LQWHQWDUpPRVWUDUQRHVODSRVLELOLGDGGHOOHQJXDMHODTXHHVWiHQMXHJRVL-
no la de la verdad supuesta en el acto de la enunciación de cualquier tesis
HQXQHVFHQDULRGLDOpFWLFR
'HKHFKRHQHDQWHVGHSUHVHQWDUHODUJXPHQWR\DHQFLHUWRPR-
GRVHDYDQ]DHOEODQFRGHODFUtWLFDDODILUPDUODLPSRVLELOLGDGGHPDQWHQHU
XQLQWHUFDPELRGLDOpFWLFRdialechthênai, HFRQHOKHUDFOtWHR(Q

20
³3XHVELHQ7HRGRUR\DQRVKHPRVOLEUDGRGHWXDPLJR\VLQHPEDUJRQROHKHPRVFRQFHGLGR
TXHWRGRKRPEUHVHDPHGLGDGHWRGDVODVFRVDVVDOYRTXHVHDDOJXLHQSUXGHQWH´
21
&251)25'LQWHUSUHWyHVWHDUJXPHQWRDSDUWLUGHVXFRQVLGHUDFLyQJHQHUDOGH
TXHODWHRUtDGHOIOXMRHVWDEOHFLGDDTXtHVVXVFULSWDSRU3ODWyQHQUHODFLyQFRQORVHQVLEOH
(QHVWHVHQWLGRFRQVLGHUDTXHHVXQDSUXHEDGHTXHQRWRGRSXHGHPRYHUVHHQWDOFDVR
ORVWpUPLQRVQRSRGUtDQWHQHUXQVLJQLILFDGRILMR6LODVSDODEUDVWLHQHQXQVLJQLILFDGRILMR
HVSRUTXHGHSHQGHQGHODVIRUPDV\VLHVWDVWDPELpQHVWXYLHUDQVRPHWLGDVDOPRYLPLHQWR
WRGROHQJXDMHVHUtDLPSRVLEOH\QDGDSRGUtDDILUPDUVH&RUQIRUGFRQVLGHUDTXHFXDQGR
3ODWyQVHUHILHUHDODEODQFXUDSRUHMHPSORVHUHILHUHDXQDLGHD(QFRQVHFXHQFLDODV
FRVDVVHQVLEOHVHVWiQHQPRYLPLHQWRSHURODVIRUPDVQR Contra esta posición cf. %2672&.
TXLHQKDVLGRPX\FRQYLQFHQWHDOGHIHQGHUODLPSRVLELOLGDGGHFRQVLGHUDU
TXHHVWDWHRUtDH[WUHPDGHOIOXMRKD\DSRGLGRVHUGHIHQGLGDSRU3ODWyQDXQUHVSHFWRGHOR
VHQVLEOH

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

18 3 ,/$5 6 3$1*(1%(5*

HIHFWRDOOt7HRGRURFRQHYLGHQWHVRUQDUHILULpQGRVHDORVTXHGHILHQGHQ
XQDWHRUtDH[WUHPDGHOIOXMRDILUPDTXHSXHVWRTXHODJHQWHGHeIHVRVH
encuentra continuamente en movimiento, es más difícil dialogar con ellos
TXHFRQPDQLiWLFRV<DFRQWLQXDFLyQDILUPD

< OD SRVLELOLGDG GH GHWHQHUVH HQ OR TXH VH UHILHUH D XQ DUJXPHQWR R
XQDSUHJXQWDepì lógoi kaì erotématiHVSHUDQGRWUDQTXLODPHQWHSDUD
UHVSRQGHURKDEODUHQWXUQRVen mérei apokrínasthai kaì erésthaiHV
DEVROXWDPHQWHQXOD«6LOHSUHJXQWDVéreiDXQRFRPRVLIXHUDXQD
IOHFKDTXHKXELHUDVDFDGRGHVXFDUFDMWHGLVSDUDXQDIRULVPRHQLJPiWLFR
\VLEXVFDVTXHWHGpXQDH[SOLFDFLyQlógonGHTXpKDGLFKRti eiréken
WHDOFDQ]DUiFRQXQDQXHYDH[SUHVLyQHQTXHKDEUiFDPELDGRWRWDOPHQWH
ODVSDODEUDVmetonomasménoi«6HFXLGDQELHQGHQRSHUPLWLUTXH
KD\DQDGDHVWDEOHQLHQHOGLVFXUVRen lógoiQLHQVXVSURSLDVDOPDV
SRUTXH VHJ~Q PH SDUHFH SLHQVDQ TXH HVR VHUtD DOJR LQPyYLO < VLQ
HPEDUJRdéFRQWUDHVWRSROHPL]DQPXFKRpánu polemoûsinSXHV
VXLQWHQFLyQHVVXSULPLU>ORLQPyYLO@WDQDEVROXWDPHQWHFRPRVHDSRVLEOH
HE

$OPDUJHQGHODHYLGHQWHULGLFXOL]DFLyQGHODTXHHVREMHWRODILJXUDGHO
KHUDFOtWHRGHOGLVFXUVRGH7HRGRURVXUJHFRQFODULGDGODLPSRVLELOLGDGGH
PDQWHQHUXQGLiORJRFRQXQSHUVRQDMHWDO/DUHIHUHQFLDDODFRQVWHODFLyQ
VHPiQWLFDGLDOpFWLFDHVHYLGHQWH6HOHQLHJDDOPRYLOLVWDODSRVLELOLGDGGH
mantener un diálogo, pues no puede preguntar ni responder por turnos.
7DPSRFRHVSRVLEOHVROLFLWDUOHQLQJ~QWLSRGHH[SOLFDFLyQDFHUFDGHORTXH
pOPLVPRGLFHSRUTXHHQVHJXLGDFDPELDVXVSDODEUDV1DGDHVWDEOHSXH-
GHHQFRQWUDUVHHQVXGLVFXUVR<sin embargoDILUPD7HRGRURHOPRYLOLV-
WDSUHWHQGHSROHPL]DUFRQWUDFXDOTXLHUSRVLFLyQTXHDILUPHODSRVLELOLGDG
GHDOJ~QWLSRGHHVWDELOLGDG/DRSRVLFLyQTXHDTXtVHYHULILFDHQED
WUDYpVGHODFRQMXQFLyQDGYHUVDWLYD³Gp´guarda especial relevancia, desde
PLSXQWRGHYLVWDSXHVWRTXHHVHQHOKLDWRTXHPHGLDHQWUHHOXVRLQGH-
ILQLGR\DPELJXRGHOOHQJXDMH\ODSUHWHQVLyQGHGHIHQGHUXQDFLHUWDWHVLV
HQHOFRQWH[WRGLDOpFWLFRGRQGH3ODWyQHQFRQWUDUiHOHVSDFLRSDUDFRQYHUWLU
HQXQDQDGDGLDOpFWLFDWDPELpQDOPRYLOLVWD9DPRVHQWRQFHVDODQiOLVLV
GHODUJXPHQWRHQVXVWUD]RVPiVJHQHUDOHVSDUDH[KLELUHOPRGRHQTXHVH
despliega la mencionada estrategia contra el movilista.
(QFG6yFUDWHVGLVWLQJXHGRVWLSRVGHFDPELRWUDVODFLyQphorá
TXHHVHOWLSRGHPRYLPLHQWRGHOTXHVHVLUYLyKDVWDDKRUDHOKHUDFOtWHRSD-
UDGDUFXHQWDGHODSHUFHSFLyQ\DOWHUDFLyQalloíosisTXHVHWUDWDUtDGHO
FDPELRFXDOLWDWLYR/RVKHUDFOtWHRVDILUPDQVHJ~QHVWDEOHFH6yFUDWHV\DG-
PLWH7HHWHWRHQHDTXHWRGRHVWiVRPHWLGRDOFDPELRHQDP-

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

/ $  5$',&$/,=$&,Ï1  '(/  ÉLENCHOS  (/  5(&8562  $  /$  9(5'$' « 19

ERVVHQWLGRVSXHVQRSXHGHKDEHULQPRYLOLGDGDOJXQDHOPRYLPLHQWRGH-
EHVHUDEVROXWRteléos kinésetaiF(QHVWHFRQWH[WR6yFUDWHVDILUPD

OREODQFRtò leukónTXHIOX\HQRSHUPDQHFHEODQFRHQVXIOXLUVLQR

TXH FDPELD GH PRGR TXH HO IOXMR WDPELpQ DIHFWD D HVWR PLVPR D OD
EODQFXUD\KD\FDPELRKDFLDRWURFRORUSDUDTXHQRVHOHSXHGDFRQGHQDU
SRU SHUPDQHFHU GH HVWH PRGR (Q FRQVHFXHQFLD ¢SRGUtDPRV DFDVR
DVLJQDUOHproseipeînDDOJRXQFRORUGHWHUPLQDGRGHPRGRGHHVWDU
GHQRPLQiQGRORFRUUHFWDPHQWHorthós prosagoreúein"G 22.

Lo primero que parece ponerse en cuestión es la capacidad de llamar

RGHQRPLQDUproseipeîn, prosagoréueinFRUUHFWDPHQWHXQDFRVDSRUHO
KHFKRGHTXHWRGRHVWiVRPHWLGRFRQWLQXDPHQWHDOIOXMR$VtQRHVSR-
VLEOHDWULEXLUSURSLHGDGRQDWXUDOH]DDOJXQDDXQDFRVDSXHVWRTXHHQHO
mismo lapso de la enunciación ella ya no contaría con la propiedad que
VHOHDWULEX\H23. Considero que una premisa que opera implícitamente en
HVWHDUJXPHQWRVLQODFXDOUHVXOWDUtDLQFRPSUHQVLEOHHVTXHWRGRFDPELR
VXSRQHSDVDUGHVHU[DVHUQR[\SRU³[´GHEHPRVHQWHQGHUFXDOTXLHU
WpUPLQRGHOOHQJXDMH(VWDSROpPLFDSUHPLVDHVODTXHHVWiHQODEDVHGH

22
&251)25'FRQVLGHUyTXHODVFXDOLGDGHVDODVTXHKDFHUHIHUHQFLDDTXt3ODWyQ
VRQODVIRUPDV(ODUJXPHQWRMXVWDPHQWHDSXQWDUtDDPRVWUDUTXHVLQODHVWDELOLGDGGHODV
IRUPDVQRSRGHPRVFRQWDUFRQXQDUHIHUHQFLDSDUDHOOHQJXDMH2:(1\VV
HQFLHUWDPHGLGDUHWRPDHVWDLGHDDOFRQVLGHUDUTXHODUHIXWDFLyQGHOKHUDFOLWLVPRH[WUHPR
FRQVWLWX\HXQDGHPRVWUDFLyQLQGLUHFWDGHODH[LVWHQFLDGHHQWLGDGHVGHFDUiFWHUQRVHQVLEOH
VLQODFXDOHVVHUtDLPSRVLEOHXQGLVFXUVRDFHUFDGHOVHU0&'2:(//SRU
VXSDUWHDXQDGPLWLHQGRTXHODEODQFXUDQRUHPLWHDTXtDODVIRUPDVFRQVLGHUyTXHORTXH
HQHVWHFRQWH[WRVHHVWDEOHFHHVTXHHOFDPELRDIHFWDDODSURSLHGDGPLVPDDODEODQFXUD
tomada en tanto universal. %2672&.UHFKD]DDPEDVSRVLFLRQHV\HVWDEOHFH
PX\FRQYLQFHQWHPHQWHTXH6yFUDWHVUHILHUHDTXtDOFDPELRGHFRORUGHODFRVDHVGHFLU
TXHODSURSLHGDGTXHFDPELDHVODTXHVHLQVWDQFLDXRFXUUHHQODFRVD&RQVLGHURTXH
VLXQRDWLHQGHDOFRQWH[WRODSRVLFLyQGH%2672&. es la más sólida. En efecto, solamente
DWHQLpQGRQRVDOEUHYHSDVDMHFLWDGRTXHGDHQFODURTXHORTXHHVWiHQFRQWLQXRIOXMRHVtò
leukónODFRVDEODQFDG\TXHHQFRQVHFXHQFLDDOUHIHULUDOIOXMRGHODEODQFXUDtês
leukótetosGQRSXHGHVLQRHVWDUUHILULHQGRDOEODQFRde la cosa.
23
Esta concepción aparece desde la presentación misma de la tesis movilista en 152c-d. Allí
VHDILUPDED³QDGDHVXQRhénHQVt\SRUVtPLVPR\QRSRGUtDVGDUOHXQDGHQRPLQDFLyQ
adecuada ni decir que posee una determinada cualidad, pues si llamas a una cosa grande
WDPELpQSDUHFHSHTXHxDVLODOODPDVSHVDGDWDPELpQSDUHFHOLYLDQD´TeetG
(VWDPLVPDFRQFHSFLyQDFHUFDGHOPRGRHQTXHGHEHUtDPRVH[SUHVDUQRVDWHQGLHQGRD
la verdadera naturaleza de las cosas aparece en TeetEWH[WRHQTXHVHUHFKD]DOD
SRVLELOLGDGGHDGPLWLUHQWUHRWUDVH[SUHVLRQHVFRPR³DOJR´³GHDOJXLHQ´³PtR´SRUTXH
LQGLFDQILMH]D\SRUWDOUD]yQTXLHQODVGLMHUDVHUtDIiFLOPHQWHUHIXWDGR

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

20 3 ,/$5 6 3$1*(1%(5*

ODLPSRVLEOLGDGGHUHIHULUH[LWRVDPHQWHDXQDFRVDSXHVDOGHQRPLQDUOD
³EODQFD´SRUHMHPSORHVWDFRVDKDSDVDGRDVHUQREODQFD24.
(QGHHOPRYLOLVWDDGPLWHTXHQRVyORHOREMHWRVHPXHYH\
FDPELDVLQRWDPELpQODSHUFHSFLyQPLVPDHOYHU\HORtUQRSHUPDQHFHQ
QLXQPRPHQWRpóte,HVLHQGRWDOHV3DUHFLHUDTXHODYHORFLGDG\OD
FRQWLQXLGDGGHOPRYLPLHQWRGHVGLEXMDUDQHOHVSHVRUWHPSRUDO2PiVELHQ
SDUHFHGHVGLEXMDUVHODSRVLELOLGDGGHLGHQWLILFDULQVWDQWHV$VtGHEHPRV
GHFLUTXHODYLVLyQFDPELDHQQRYLVLyQGHPRGRTXHQLQJXQDFRVDHVYL-
VLyQPiVELHQTXHQRYLVLyQ(ODUJXPHQWRLPSOLFDUtDTXHSXHVWRTXHHQ
HOPtQLPRODSVRGHWLHPSRTXHSRGDPRVFRQFHELUFXDOTXLHUFRVDTXHVHD
SDVDGHVHU[DQR[GHEHPRVDGPLWLUWDPELpQTXHHODFWRSHUFHSWXDOGH
YHUHVWDPELpQXQQRYHU25. Así, puesto que la percepción [de algo] no es
PiVSHUFHSFLyQTXHQRSHUFHSFLyQ³FXDQGRQRVSUHJXQWiEDPRVerotó-
menoiTXpHVHOFRQRFLPLHQWRUHVSRQGtDPRVapokrinámethaTXHHVDO-
JRTXHQRHVPiVFRQRFLPLHQWRTXHQRFRQRFLPLHQWR´H(VWD
DILUPDFLyQQRVUHLQWURGXFHFRPRHQHOSDVDMHHQTXH7HRGRURVHUHIHUtD
DODLPSRVLELOLGDGGHPDQWHQHUXQLQWHUFDPELRGLDOyJLFRFRQHOPRYLOLV-
WDHQXQFRQWH[WRGLDOpFWLFRGHSUHJXQWDV\UHVSXHVWDV,QWHUHVDGHVWDFDU
DGHPiVTXHODSUHJXQWDDODTXHVHKDFHUHIHUHQFLD\TXHJXtDHOGLiORJR
³¢TXpHVHOFRQRFLPLHQWR"´LPSOLFDODE~VTXHGDGHXQDGHILQLFLyQ3DUD
ser consecuente con su propia ontología, el movilista tendría que respon-
der con algo que es y no es a la vez. Es por eso que, poco más adelante,
6yFUDWHVDILUPD

Es evidente, según parece, que, si todas las cosas se mueven, cualquier

UHVSXHVWDapókrisisVREUHFXDOTXLHUFRVDTXHVHUHVSRQGDHVLJXDOPHQWH
FRUUHFWDhomoíos orthè eînai'HPRGRTXHGHFLUTXHODVFRVDVVRQDVt

24
Al respecto cf. %2672&.TXLHQDILUPDGLUHFWDPHQWHTXHSXHVWRTXHHVWHSXQWR
GHSDUWLGDHVIDOVRHODUJXPHQWRHVPDOR'HKHFKRORVHUURUHVHQTXHKDQLQFXUULGRJUDQ
SDUWHGHORVLQWpUSUHWHVVXUJLUtDQGHOKHFKRGHKDEHUFRQVLGHUDGRTXHVHWUDWDGHXQEXHQ
DUJXPHQWR$VtHQHOSDVDMHFLWDGRFXDQGR6yFUDWHVSUHJXQWDVLHVSRVLEOHUHIHULUDXQ
FRORU7HHWHWRFODUDPHQWHOHWHQGUtDTXHKDEHUUHVSRQGLGRTXHVt4XHODFRVDFDPELHGH
OXJDUSRUVXSXHVWRQRLPSLGHGHQRPLQDUODFRUUHFWDPHQWH<TXHYD\DFDPELDQGRHQVXV
FXDOLGDGHVWDPSRFRLPSLGHXQMXLFLRYHUGDGHURDFHUFDGHODFRVDSRUTXHSRUXQODGRXQR
SXHGHDILUPDUTXHHQHOPRPHQWRW[WHQtDWDOSURSLHGDG\HVWHVHUXQMXLFLRYHUGDGHUR
DXQFXDQGRHQWGHMDUDGHWHQHUOD3RURWURODGRTXHODFRVDFDPELHSRUHMHPSORHQVXV
WRQDOLGDGHVGHEODQFRQRLPSLGHOODPDUOD³EODQFD´GXUDQWHXQFLHUWRODSVRGHWLHPSR
25
No es el lugar para desarrollar un análisis pormenorizado de estos primeros pasos del
DUJXPHQWR 6yOR PH LQWHUHVD PHQFLRQDU TXH KD\ GRV SRVLEOHV UD]RQHV SDUD DILUPDU OD
LPSRVLELOLGDGGHODSHUPDQHQFLDGHORVDFWRVSHUFHSWLYRVXQDSRUTXH³YHU´VHDVXPHHQ
WDQWRTXHYHU[\HQODPHGLGDTXH[SDVDDVHUQR[VHSDVDGHXQYHU[DXQQRYHU[
La segunda razón, más convincente quizás, es que todo acto, en tanto se encuentra entre
ODVFRVDVTXHVRQVHYHVRPHWLGRDOIOXMRXQLYHUVDO

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

/ $  5$',&$/,=$&,Ï1  '(/  ÉLENCHOS  (/  5(&8562  $  /$  9(5'$' « 21

\TXHQRVRQDVtHVLJXDORVLTXLHUHVTXHOOHJDQDVHUgígnesthaiSDUD

TXHQRQRVLQPRYLOLFHPRVFRQHOGLVFXUVRD

En este segundo momento del argumento se pasa de la rectitud o co-

UUHFFLyQGHOQRPEUHDLVODGRDOGHODUHVSXHVWD/RTXHHVLPSRVLEOHDKRUD
HVRIUHFHUXQDUHVSXHVWDFRUUHFWDFXDOTXLHUDVHDODSUHJXQWDMXVWDPHQWH
SRUTXHWDPEDOHDODSRVLELOLGDGPLVPDGHXQDFRUUHFFLyQRDGHFXDFLyQor-
thótes GHOGLVFXUVRăTXHdeterminaFyPRVRQODVFRVDVăDORUHDO&XDO-
quier respuesta será igualmente correcta e incorrecta, verdadera y falsa,
HQODPHGLGDHQTXHODFRVDFDPELDFRQVWDQWHPHQWHHQWRGRVVXVUHVSHF-
tos y, en consecuencia, es y no es eso. Aquí termina de sellarse la consa-
ELGDYLQFXODFLyQHQWUHODWHVLVGHOPRYLOLVPR\ODGHODQHJDFLyQGHOSULQ-
FLSLRGHQRFRQWUDGLFFLyQ(OOHQJXDMHWDOFRPRORFRQRFHPRVQRSXHGH
GDUFXHQWDGHHVWDUHDOLGDG$XQFXDQGRQRVVLUYDPRVGHXQYHUERFRPR
³OOHJDUDVHU´gígnesthaiHQYH]GH³VHU´écheinSDUDQRLQPRYLOL]DUODV
FRVDVGLFH6yFUDWHVQRVHVWDUtDPRVUHILULHQGRDXQ³DVt´\XQ³QRDVt´DO
DWULEXLUOHXQDQDWXUDOH]DDODFRVD(VGHFLUHVWDPRVLQWHQWDQGRHVWDEOHFHU
cómo son las cosas, pero desde los mismos parmámetros del movilista, no
FRQWDPRVFRQXQOHQJXDMHDGHFXDGRSDUDHOOR(VSRUHVRTXHSRUILQ6y-
FUDWHVWHUPLQDGHVHSXOWDUDOPRYLOLVWDDOHVWDEOHFHUTXHQLVLTXLHUDSXHGH
KDEODUHQHVWRVWpUPLQRVSRUTXHVLGLMpUDPRVTXHDOJRHVDVthoútoOR
HVWDUtDPRVH[FOX\HQGRGHOIOXMR

3XHV ORV TXH GLFHQ HVWH GLVFXUVR toîs tòn lógon toûton légousin
GHEHQHVWDEOHFHUDOJ~QRWUROHQJXDMHállen phonèn\DTXHDKRUDQR
WLHQHQH[SUHVLRQHVrhémataSDUDVXSURSLDKLSyWHVLVpròs tèn autôn
hupóthesinWDOFRPRVRQODVFRVDVDKRUDDQRVHUTXHODH[SUHVLyQ³QL
VLTXLHUDDVt´GLFKDGHXQPRGRLQGHILQGRápeiron legómenonVHDMXVWH
PHMRUDHOORVE

6HKDGLVFXWLGRHQWRUQRDOKHFKRGHTXH6yFUDWHVHVWpDGPLWLHQGR
RQRODSRVLEOLGDGGHXQOHQJXDMHDOWHUQDWLYRDGHFXDGRDOPRYLOLVPR(Q
HIHFWRSRGUtDSHQVDUVHTXH6yFUDWHVHVWiUHILULpQGRVHDTXtDXQDHVSHFLH
GHOHQJXDMHSHFXOLDUTXHKDEUtDLQWHQWDGRDFXxDUHOPRYLOLVWDDFRUGHDOD
QDWXUDOH]DIOX\HQWHGHWRGRORTXHHV6HJ~QKDLQWHQWDGRPRVWUDU6HGOH\
VH SRGUtD SHQVDU TXH GHVGH ORV SULQFLSLRV HVWDEOHFLGRV SRU HO PRYLOLVWD
QRWRGROHQJXDMHTXHGDDQXODGRFRPRSUHWHQGHQODVOHFWXUDVWUDGLFLRQD-
OHVVLQRTXHHOOHQJXDMHVHPRGLILFDSDUDH[KLELUWDOQDWXUDOH]DIOX\HQWH\
FRQWUDGLFWRULD$VtHOPRYLOLVWDUHFKD]DUtDFXDOTXLHUWpUPLQRTXHLPSOLTXH
HVWDELOLGDG\SURSLFLDUtDXQOHQJXDMHTXHH[KLEDODFRQWUDGLFFLyQ\TXHVH

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

22 3 ,/$5 6 3$1*(1%(5*

VLUYDGHWpUPLQRVTXHLPSOLTXHQXQFDPSRVHPiQWLFRDPSOLRDPELJXRH
indeterminado26.
En consecuencia, una vez más nos estaríamos enfrentando a un tipo
de refutación que no apunta a inconsistencias internas en la posición del
LQWHUORFXWRUVLQRDXQDLQFRQVLVWHQFLDHQWUHORGLFKR\HOKHFKRGHIRUPX-
ODUORHQXQiPELWRGLDOpFWLFR/RTXHFRODSVDHQSDODEUDVGH6HGOH\QRHV
HOOHQJXDMHVLQRODGLDOpFWLFD(QHVWHVHQWLGRHOPRYLOLVWDQRSXHGHSUHWHQ-
der estar dando cuenta de la naturaleza del conocimiento, sencillamente
SRUTXHHQVXOHQJXDMHQRWLHQHQHVSDFLRODVQRFLRQHVGHYHUGDG\IDOVHGDG
eO\DQRSRGUtDSUHVHQWDUXQDDXWpQWLFDKLSyWHVLVDFHUFDGHOPXQGR\HQ
este sentido sus formulaciones ya no podrían tener el carácter de verdad
TXHHQHOIRQGRSUHWHQGHQ(OPRYLOLVWDVLQHPEDUJRDVSLUDEDDSUHVHQWDU
XQDUHVSXHVWDDODSUHJXQWDDFHUFDGHTXpHVHOFRQRFLPLHQWRGHVXHUWH
TXHHQODSRVWXODFLyQPLVPDGHVXWHVLVUD]RQD6yFUDWHVVHDXWRUHIXWD
/RKDFHHQODPHGLGDHQTXHSDUDIRUPXODUVXSURSLDWHVLVGHEHVXSRQHU
XQREMHWRHVWDEOHTXHRSHUHFRPRUHIHUHQFLDGHDTXHOORTXHVHGLFH\HVWR
HVMXVWDPHQWHORTXHQLHJDVXWHVLV+HPRVYLVWRTXHORTXHVHHQFRQWUD-
EDFRPSRPHWLGRSULPHUDPHQWHHQHVWHDUJXPHQWRHUDODSRVLELOLGDGGHO
OHQJXDMHGHJXDUGDUXQDUHODFLyQFRQVXSURSLRREMHWR(QXQSULPHUPR-
PHQWRHQHIHFWRVHDWDFDEDODSRVLELOLGDGGHFRUUHVSRQGHQFLDRGHDGH-
FXDFLyQHQWUHORVWpUPLQRVDWyPLFRVGHOOHQJXDMH\ORUHDO6LORUHDOHVSX-
URIOXMRORVQRPEUHV\DQRSXHGHQHVWDEOHFHUXQDUHODFLyQGHDGHFXDFLyQ
FRQHOORV3HURORTXHVHSRQtDHQFXHVWLyQHQVHJXLGDVREUHHVWDEDVHGH
LQDGHFXDFLyQGHORVQRPEUHVHUDODSRVLELOLGDGGHRIUHFHUuna respuesta
FRUUHFWDGHGHFLUFyPRVRQODVFRVDVTXHHVMXVWDPHQWHORTXHHVWiVX-
SXHVWRHQHOKHFKRGHSRVWXODUXQDKLSyWHVLVTXHSUHWHQGHGDUFXHQWDGH
la naturaleza de lo real, en este caso del conocimiento. Así, se encontaría
comprometido aquí un segundo plano en el argumento, que implica la im-
SRVLELOLGDGGHGDUFXHQWDDWUDYpVGHOOHQJXDMHGHODHVWUXFWXUDGHORUHDO
FRPRSUHWHQGHKDFHUHOPRYLOLVWDHQODPHGLGDTXHSDUDWDOFRVDVHUH-

26
$OUHVSHFWRORVSDVDMHVG\DEQRVPXHVWUDQTXHHOKHUDFOtWHRSURSLFLDWDO
OHQJXDMH6('/(<GHILHQGHIpUUHD\FRQVLVWHQWHPHQWHHVWDSRVLFLyQ\VRVWLHQH
TXHVRQORVKHUDFOtWHRVPLVPRVORVTXHVHDXWRQLHJDQHOOHQJXDMH/HMRVGHFRODSVDUHO
OHQJXDMHGHOPRYLOLVWDVXSRQGUtDVXVSURSLDVUHJODV(ODXWRUVRVSHFKDTXHHVWRVHSXGR
KDEHUGDGRHIHFWLYDPHQWH\TXHODILJXUDGH&UiWLORDODTXHKDFHQUHIHUHQFLD3ODWyQ\
$ULVWyWHOHVDVtORDWHVWLJXDUtD+DEUtDH[LVWLGRSXHVXQDOtQHDPRYLOLVWDTXHLQWHQWyDFXxDU
XQQXHYRWLSRGHOHQJXDMHTXHUHIOHMDUDHOPRYLPLHQWR\ODFRQVHFXHQWHFRQWUDGLFFLyQD
ODTXHHVWiQVRPHWLGDVODVFRVDV(VWDFRUULHQWHSRURWURODGRVHJ~QHVWDEOHFH6('/(<,
HQFRQWUDUtDXQDQWHFHGHQWHHQFLHUWRVIUDJPHQWRVGH+HUiFOLWRFRPR%\%HQTXH
VH H[KLEH XQ WLSR GH GLVFXUVR TXH VXSHUSRQH FRQWUDULRV \ HVTXLYD YHUERV FRPR ³VHU´
Contra esta posición cf. 0$5&26QTXLHQDILUPDTXH³ODYLJHQFLDGHXQD
WHVLVVHPHMDQWHSDUD3ODWyQHVWiUHxLGDFRQtodoXVRGHOOHQJXDMH´

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

/ $  5$',&$/,=$&,Ï1  '(/  ÉLENCHOS  (/  5(&8562  $  /$  9(5'$' « 23

TXLHUHXQDFLHUWDDGHFXDFLyQHQWUHORGLFKR\ORTXHHV'HPRGRTXHVLHO
DGYHUVDULRPRYLOLVWDTXLHUHSUHVHQWDUXQDKLSyWHVLVFXDOTXLHUDVHDGHEH-
UiUHFRQRFHUXQDFLHUWDHVWDELOLGDGGHORUHDOSDUDTXHHVWRSXHGDRILFLDU
de referente del discurso. Así, una vez más, encontramos comprometidos,
FRPRHQHODUJXPHQWRDQWHULRUORVSUHUUHTXLVLWRVGLDOpFWLFRVLPSOLFDGRV
en la postulación de la propia tesis.

III. La crítica final a la identificación entre DtVWKesis y epistpme

(184b3-187a3)

9DPRVSRUILQDOFRQWURYHUWLGRDUJXPHQWRTXHHVJULPH6yFUDWHVSD-
ra refutar definitivamente la identificación planteada originariamente por
7HHWHWRHQWUHFRQRFLPLHQWRepistéme\SHUFHSFLyQaísthesis,QWHUHVD
H[KLELUXQDKDVWDDTXtLQDGYHUWLGDUHODFLyQSRVLEOHHQFXDQWRDODHVWUDWH-
gia asumida con los otros dos argumentos mencionados.
$SDUWLUGHODUJXPHQWRHVJULPLGRFRQWUDHOKHUDFOLWLVPRUDGLFDOVHKD
UHFKD]DGRTXHHOFRQRFLPLHQWRVHDSHUFHSFLyQVREUHODEDVHGHODFRQFHS-
FLyQKHUDFOtWHDGHODUHDOLGDGSHURHVQHFHVDULRLQYHVWLJDUDKRUDODSHUFHS-
FLyQPLVPDSDUDYHUVLVREUHODEDVHGHXQDRQWRORJtDGLIHUHQWHODWHVLV
GH7HHWHWRHVDGPLVLEOH
(O SULPHU SDVR GH OD DUJXPHQWDFLyQ FRQVLVWH HQ HVWDEOHFHU TXH HO
KRPEUHQRYHconORVRMRVQLR\HconORVRtGRVSDUDHOORVHHPSOHDQGDWL-
YRVTXHSXHGHQWHQHUYDORUGHDJHQWHRGHLQVWUXPHQWRVLQRcon el alma
a través GHHOORVXWLOL]DDTXtdiáPiVJHQLWLYR(VWDGLVWLQFLyQWHUPLQROy-
gica apunta a marcar la diferencia entre el agente que realiza la acción y
DTXHOORDWUDYpVGHORFXDOVHOOHYDDFDER$VtSHUFLELPRVORVFRORUHVD
WUDYpVGHORVRMRV\QRconORVRMRV&DGDIDFXOWDGdúnamis)HVWDEOHFH
6yFUDWHVDFRQWLQXDFLyQVHGLULJHH[FOXVLYDPHQWHDXQGHWHUPLQDGRWLSR
GHREMHWRV\HVWRORGLVWLQJXHGHODVRWUDVIDFXOWDGHVORTXHDSUHKHQGHOD
YLVWDQRSXHGHVHUDSUHKHQGLGRSRUHORtGR\YLFHYHUVD27.
8QDYH]HVWDEOHFLGRHOUROLQVWUXPHQWDOGHORVVHQWLGRV6yFUDWHVDILUPD
DWUDYpVGHODFpOHEUHLPDJHQGHOFDEDOORGHPDGHUDODH[LVWHQFLDGHXQD
QDWXUDOH]D~QLFDTXHHVHODOPDpsuché³RFRPRVHODTXLHUDOODPDU´FRQ
ODTXHDWUDYpVGHORVVHQWLGRVFRPRLQVWUXPHQWRVórganaSHUFLELPRV
ORVREMHWRVVHQVLEOHV$KRUDELHQDXQFXDQGRFDGDyUJDQRWLHQHXQREMH-
WRTXHOHHVSURSLRHOFRORUGHORMRHOVRQLGRGHORtGRHVSRVLEOHSHQVDU
diánoûmaiDOJRGHDPERVDOPLVPRWLHPSRSRUHMHPSORTXHDPERVVRQ
amphotéro estón<VLHVWRHVDVtHOVHUQRSXHGHVHUREMHWRGHORVyUJD-

27
Como señala %2672&.HVWDDILUPDFLyQQRVHFRQGLFHFRQODREYLDSRVLELOLGDG
GHDSUHKHQGHUFRVDVDWUDYpVGHYDULRVVHQWLGRV(VWRVXFHGHUtDSRUHMHPSORFRQUHVSHFWR
DODIRUPDRDOPRYLPLHQWR$OUHVSHFWRFI$ULVWyWHOHV'HDQLPD,,,DE

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

24 3 ,/$5 6 3$1*(1%(5*

QRVGHORVVHQWLGRV$VtORTXHHVFRP~QkoinónDOREMHWRGHPiVGHXQ

VHQWLGRQRSXHGHVHUDSUHKHQGLGRDWUDYpVGHXQVHQWLGRXRWURSXHVQR
H[LVWHQLQJ~QyUJDQRHVSHFLDOSDUDSHUFLELUOR'HPRGRTXHel alma mis-
maGHEHVHUODTXHGLVFLHUQHORVFRPXQHVTXHFRPRHOVHUODVHPHMDQ-
]DODGLIHUHQFLDODLGHQWLGDGODXQLGDGODEHOOH]DODIHDOGDGODERQGDGR
ODPDOGDGVHDSOLFDQDORVREMHWRVGHGLYHUVRVVHQWLGRVDD 28. El
argumento gira, entonces, en torno a las propiedadesTXHOHVDWULEXLPRV
DODVFRVDV\FRUUHODWLYDPHQWHDODVIDFXOWDGHVdunámeisTXHQRVODV
UHYHODQdéloî, F 29.
<D HVWDEOHFLGD OD GLIHUHQFLDFLyQ LQLFLDO HQWUH REMHWRV SURSLRV GH ORV
VHQWLGRV\REMHWRVFRPXQHVDPiVGHXQR6yFUDWHVDYDQ]DHQODFDUDFWH-
rización de cada uno de ellos a partir de una investigación acerca del tipo
GHDSUHKHQVLyQTXHVXSRQHQ+D\HQWRQFHVVHJ~QKHPRVYLVWRXQWLSRGH
SURSLHGDGHVDODVTXHHODOPDDFFHGHDWUDYpVGHORVVHQWLGRV/DFDSDFL-
GDGGHSHUFLELULPSUHVLRQHVGHODVSURSLHGDGHVTXHOOHJDQDODOPDDWUDYpV
GHOFXHUSRdià toû sómatos pathémataVHxDOD6yFUDWHV³VHOHSUHVHQWD
SRUQDWXUDOH]DDOKRPEUH\DODVEHVWLDVGHVGHHOPRPHQWRPLVPRGHOQD-
FLPLHQWR´EFGHVXHUWHTXHWRGRVHUGRWDGRGHVHQWLGRVSXHGH
DSUHKHQGHUHVWHWLSRGHREMHWR/DVPHUDVLPSUHVLRQHVpathémataVXSR-
QHQDVtDIHFFLRQHVDOJRTXHOHDFRQWHFHDOFXHUSRHQHVWRVFDVRVHODOPD
es meramente receptiva.
(OVHJXQGRWLSRGHREMHWRHOGHORVFRPXQHVQRSXHGHHQFDPELR
VHUDSUHKHQGLGRFRQHODX[LOLRGHORVVHQWLGRVORFXDOQRVLJQLILFDTXHOD
DSHUWXUDDORVREMHWRVDFHUFDGHORVFXDOHVVHMX]JDQRVHDHQXQDSULPHUD
instancia, a partir de aquellos30. En efecto, nuestro contacto originario con
ODFRVDVHGLRDWUDYpVGHORVyUJDQRVGHORVVHQWLGRV31. A la mera recep-

28
(QWRUQRDOFDUiFWHUGHHVWRVNRLQiVHKDQJHQHUDGRLQWHUPLQDEOHVSROpPLFDV/DVSRVLFLRQHV
RVFLODQ HQWUH DTXHOORV TXH DVXPHQ TXH VRQ ODV IRUPDV HV HO FDVR GH &RUQIRUG 
R*XWKULHXREMHWRVDEVWUDFWRV\DTXHOORVTXHFRPR5\OH
&URPELH%RQGHVRQ\VVR&RRSHUHQWLHQGHQTXH
tales comunes son considerados en este argumento meros predicados que se aplican a
ORVREMHWRVGHPiVGHXQVHQWLGRVLQH[SHGLUVHDFHUFDGHODQDWXUDOH]DPHWDItVLFDGHORV
REMHWRVDORVTXHUHILHUHQ
29
%RVWRFNVXEUD\DHOKHFKRGHTXHHQHVWDSULPHUDSDUWHGHODUJXPHQWR3ODWyQ
QRVHUHILHUHDMXLFLRVDFHUFDGHORVREMHWRVVHQVLEOHVVLQRDORVREMHWRVPLVPRV\HVSRU
HVRTXHSXHGHDILUPDUTXHFDGDVHQWLGRWLHQHVXSURSLRREMHWRD~QFXDQGRHQHOMXLFLR
UHFRQR]FDPRVTXHXQDPLVPDFRVDSXHGHVHUSHUFLELGDDWUDYpVGHYDULRVVHQWLGRV
30
&DEHVHxDODUTXHHOWpUPLQR³sképsasthai´VHXWLOL]DWDQWRFRQUHODFLyQDORDSUHKHQGLGR
DWUDYpVGHORVVHQWLGRVHOJXVWREFFRPRFRQUHODFLyQDORFRP~QD
31
/D SHUVSHFWLYD WUDGLFLRQDO KD HQWHQGLGR TXH OR TXH HVWDEOHFH 3ODWyQ DO GLVWLQJXLU HQWUH
DTXHOOR TXH VH DSUHKHQGH D WUDYpV GH ORV VHQWLGRV \ DTXHOOR TXH HO DOPD H[DPLQD SRU
Vt PLVPD LPSOLFDUtD XQD GLIHUHQFLD HQWUH OD SHUFHSFLyQ \ HO MXLFLR &RQVLGHUR TXH HVWD
SHUVSHFWLYDJHQHUDPXFKRVSUREOHPDVDODOX]GHOWH[WR\TXHUHDOPHQWHQRVHH[KLEHHQ

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

/ $  5$',&$/,=$&,Ï1  '(/  ÉLENCHOS  (/  5(&8562  $  /$  9(5'$' « 25

FLyQGHODVLPSUHVLRQHVTXHDWUDYLHVDQHOFXHUSRKDFLDHODOPDVHOHRSR-
QHHQWRQFHVRWURWLSRGHSURFHVRHQTXHHODOPDHVDFWLYDODVUHIOH[LRQHV
analogísmataTXHHOODOOHYDDFDERSRUVtPLVPD$VtIUHQWHDODSHUFHS-
FLyQTXHVXSRQHODDIHFFLyQ\ODLQPHGLDWH]GHOSUHVHQWHHQODUHIOH[LyQ
analogísmaLQWHUYLHQHSRUQHFHVLGDGHOHVIXHU]Rmógis\HVSHVRUWHP-
SRUDOen chróno(ODOPDH[DPLQDODVFRVDVSHUFLELGDVXQDdespués de
RWUD\ODVFRPSDUDHQWUHVt/DVUHIOH[LRQHVTXHPHQFLRQD6yFUDWHVHQHVWH
FRQWH[WRVRQHQUHODFLyQFRQHOVHUousía\ODXWLOLGDGophéleian\VH-
J~QDILUPDTXLHQHVOOHJDQDWHQHUODVVyORORFRQVLJXHQJUDFLDVDPXFKRV
HVIXHU]RV\OXHJRGHXQODUJRSHUtRGRGHHGXFDFLyQF
3RUILQ6yFUDWHVFRQVLGHUDTXHHVWiHQSRVHVLyQGHWRGRVORVHOHPHQ-
WRVTXHOHSHUPLWLUiQUHIXWDUILQDOPHQWHODWHVLVLQLFLDOGH7HHWHWRVHJ~Q
la cual la percepción se identifica con el conocimiento y ofrece un remate
GHODUJXPHQWRFH+HPRVYLVWRTXHFRQRFHPRVDOJRDILUPD
FXDQGRUHIOH[LRQDPRVanalogízomaiDFHUFDGHOVHUousía\ODXWLOLGDG
ophéleianGHDOJR3XHVWRTXHODepistéme supone alcanzar la verdad y
alcanzar la verdad de algo requiere alcanzar su ousíaF\VHJ~Q
VHKDHVWDEOHFLGRWDODSUHKHQVLyQGHODousía no puede darse a partir de
ODVPHUDVLPSUHVLRQHVVLQRSRUODUHIOH[LyQGHEHPRVFRQFOXLUTXHODSHU-
FHSFLyQHQWHQGLGDFRPRDTXHOORTXHHODOPDUHDOL]DDWUDYpVGHORVVHQ-
WLGRVQRSXHGHLGHQWLILFDUVHFRQODepistéme.
Vemos así que una vez más se acude a la noción de verdad para en-
IUHQWDUDODGYHUVDULR6LQHPEDUJRHVWDQRHVHQWHQGLGDDTXtFRPRODUH-
lación de adecuación de un mero enunciado a la realidad, sino como el
UHVXOWDGRGHXQDUHIOH[LyQHQWRUQRDODousía, de modo que parece refe-
ULUVHPiVELHQDODWDUHDTXHOHFRPSHWHDOILOyVRIR320XFKRVHKDGLVFXWL-
GRHQWRUQRWDQWRDODQRFLyQGHFRP~QkoinónFRPRDODGHousía. Por
VXSXHVWRQRLQWHQWDUp]DQMDUHVWDGLVFXVLyQDTXtVyORPHLQWHUHVDUHSR-
QHUORVHOHPHQWRVTXHSHUPLWDQH[KLELUTXHXQDVXWLOFRQVHFXHQFLDTXHVH
VHJXLUtDGHHVWHDUJXPHQWRHVODLPSRVLELOLGDGSRUSDUWHGHTXLHQLGHQ-
WLILFDSHUFHSFLyQ\FRQRFLPLHQWRGHIRUPXODUVXKLSyWHVLVHQODPHGLGD
TXHSUHWHQGDFRQIHULUOHDHOODPLVPDXQFDUiFWHUYHUGDGHUR6HJ~QVXUJH
GHODVRPHUDUHFRQVWUXFFLyQRIUHFLGDGHODUJXPHQWRHQpOVHGHVDUUROOD

pO6HJ~QHQWLHQGRODGLIHUHQFLDUHOHYDQWHDTXtQRHVHQWUHSHUFHSFLyQ\MXLFLRVLQRHQWUH
SURSLHGDGHVDVHTXLEOHVDWUDYpVGHODSHUFHSFLyQ\SURSLHGDGHVDVHTXLEOHVDWUDYpVGHO
DOPDVLQPHGLDFLyQDOJXQDGHORVVHQWLGRVDXQFXDQGRVHJ~QKHPRVVXJHULGRHOPDWHULDO
VREUHODEDVHGHOFXDOHODOPDMX]JDORSURSRUFLRQDQORVVHQWLGRV
32
6LXQRVHDWLHQHDOexcursusVREUHODFRQWUDSRVLFLyQHQWUHRUDGRU\ILOyVRIRGHFF
HVHYLGHQWHTXHODWDUHDGHDSUHKHQGHUODousía le compete al filósofo. En efecto, a este
~OWLPR³OHLQWHUHVDVRODPHQWHDOFDQ]DUORTXHHV´H

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

26 3 ,/$5 6 3$1*(1%(5*

XQDGREOHFDUDFWHUL]DFLyQGHORVkoiná y, específicamente, del ser33. La pri-

mera mención que a ellos se refiere indica en dirección a toda propiedad
TXHSRGHPRVDWULEXLUDOREMHWRGHPiVGHXQVHQWLGR$VtUHWRPDQGRDO
HMHPSOREULQGDGRSRU6yFUDWHVHOVHUSXHGHDSOLFDUVHWDQWRDOFRORUFRPR
DOVRQLGR(VWH³VHU´SRGUtDHVWDUUHILULHQGRWDQWRDODFySXODVXSXHVWDHQ
FXDOTXLHUSUHGLFDFLyQSRVLEOH 34FRPRDODH[LVWHQFLD35. Un segundo rasgo
TXHVHOHVDWULEX\HDORVkoiná en esta primera parte del argumento es que
QRSXHGHQVHUDSUHKHQGLGRVFRQHOFRQFXUVRGHORVVHQWLGRVFRPRHQHO
FDVRGHORVREMHWRVSURSLRVVLQRTXHHODOPDORVDOFDQ]D³SRUVtPLVPD´
36
3RGUtDPRVSHQVDUHQWRQFHVFRPRVXJLHUH6HGOH\TXHORVkoiná cons-
tituyen a priori, entendiendo aquí por tales aquellas entidades, predicados
o conceptos, sean lo que fuerenTXH6yFUDWHVFRQVLGHUDTXHVRQDOFDQ]D-
GRVLQGHSHQGLHQWHPHQWHGHODH[SHULHQFLDD~QFXDQGRVHJ~QVHHYLGHQ-
FLDHQORVHMHPSORVGH6yFUDWHVORVDSOLFDPRVDSURSLHGDGHVVHQVLEOHV 37.
Estas constituyen, por otro lado, aquello que Platón identificó tradicional-
PHQWHHQWDQWRREMHWRVGHODLQYHVWLJDFLyQGLDOpFWLFD38$KRUDELHQIUHQWH
a las interpretaciones tradicionales, entiendo que los koiná no refieren di-
rectamente D³términosFRPXQHV´R³predicadosFRPXQHV´FRPRVXSRQHQ

33
Como señala 6('/(<QRVyORODVQRFLRQHVGH³koinón´\³ousía´SUHVHQWDQWDO
DPELJHGDG(VWDVHUHIOHMDFRUUHODWLYDPHQWHHQODVQRFLRQHVGH³alétheia´\³epistéme´
TXHDSDUHFHQKDFLDHOILQDOGHODUJXPHQWR
34
Así lo interpreta %851<($7E5HVSHFWRGHOKHFKRGHTXHODFySXODGHVHUHVWi
LPSOtFLWDHQFXDOTXLHUSUHGLFDFLyQSRVLEOHFI%2672&.
35
'HKHFKRVHJ~QKDGHPRVWUDGR.$+1HVWRVGRVVHQWLGRVVRQLQHVFLQGLEOHVSDUDHO
JULHJR&IWDPELpQ&223(5(VFLHUWRVLQHPEDUJRTXHSXHVWRTXHHQF
6yFUDWHVVHxDODTXHWDPELpQHOQRVHUVHSUHGLFDGHWRGRQRSXHGHVHUODQRH[LVWHQFLDOR
TXHHVWiHQMXHJR&RUUHODWLYDPHQWHKDEUtDTXHLQWHUSUHWDU³VHU´HQWRQFHVHQXQVHQWLGR
DPSOLRTXHQRH[FOX\DODH[LVWHQFLDSHURTXHQRVHUHGX]FDDHOOD$OUHVSHFWRFI%2672&.
\6('/(<Q
36
&RPRELHQKDGHVWDFDGR&223(5HOKHFKRGHTXH3ODWyQLQWHQWHFRPELQDUHVWD
GXSOLFLGDGGHFULWHULRVDODKRUDGHGHILQLUORVFRPXQHVăSRGHUDWULEXLUVHDOREMHWRGHPiV
GHXQVHQWLGRVHQWLGRV\FRQVWLWXLUREMHWRVTXHHODOPDDOFDQ]DSRUVtPLVPDăQRSDUHFH
FRQWULEXLUDLGHQWLILFDUXQDFODVHSDUWLFXODUGHREMHWR3RURWURODGRHVSDUWLFXODUPHQWH
OODPDWLYRHOKHFKRGHTXH3ODWyQHMHPSOLILTXHORVFRPXQHVH[FOXVLYDPHQWHDWUDYpVGH
VXDSOLFDFLyQDSURSLHGDGHVVHQVLEOHVGHPiVGHXQVHQWLGR³HOFRORU\HOVRQLGRVRQ´
GHPRGRTXHQRUHVXOWDFODURSRUTXpGHEHUtDPRVFRQVLGHUDUTXHRSHUDSRUVtPLVPDDO
margen de los sentidos.
37
&UHRTXH6yFUDWHVGHMDex professo indefinido el carácter metafísico de los koiná(QHOWH[WR
no encontramos una alusión directa a las formas, aun cuando los pocos rasgos que les asigna
FRLQFLGHQDOPHQRVSDUFLDOPHQWHFRQORVTXHVHDWULEX\HQDODVIRUPDVHQORVGLiORJRVGH
PDGXUH](VFODURTXHDTXtORTXHOHLQWHUHVDD6yFUDWHVQRHVKDFHUIRFRHQODQDWXUDOH]D
GHHVWRVFRPXQHVVLQRVRODPHQWHHVWDEOHFHUXQDGLIHUHQFLDFLyQHQWUHHOORV\ORVREMHWRVGH
la percepción a partir de compromisos metafísicos que Platón pretende mínimos.
38
6('/(<

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

/ $  5$',&$/,=$&,Ï1  '(/  ÉLENCHOS  (/  5(&8562  $  /$  9(5'$' « 27

DOJXQRVLQWpUSUHWHV39. Considero que Platón no traza tal identificación sin

PiVQRHVWiDOXGLHQGRGLUHFWDPHQWHDOSODQROLQJtVWLFR\HVWRVHSHUFLEH
FRQQLWLGH]DWHQGLHQGRDOYRFDEXODULRHPSOHDGRDORODUJRGHODUJXPHQWR
(QHIHFWRHQpO3ODWyQHOXGHFXLGDGRVDPHQWHFXDOTXLHUUHIHUHQFLDDODV
QRFLRQHVYLQFXODGDVDOMXLFLRdóxaRDOOHQJXDMHlógos(QHVWHVHQWL-
GRVLXQRVHDWLHQHDODSURIXVLyQGHWpUPLQRVYLQFXODGRVFRQHOOHQJXD-
MH\FRQODSUHGLFDFLyQHQHODUJXPHQWRLQPHGLDWDPHQWHDQWHULRUGLULJLGR
contra el movilista, salta a la vista que Platón no está pensando los koiná
inmediatamenteHQWDOHVWpUPLQRV406LQHPEDUJRDXQFXDQGRHOOHQJXDMH
no sea puesto en un primer plano en este argumento, es claro que Platón
FRQVLGHUDTXHODDSUHKHQVLyQGHWDOHVSURSLHGDGHVRFRPRVHODVTXLHUD
OODPDUHVUHWUDGXFLGDSRUHOKRPEUHHQWpUPLQRVOLQJtVWLFRV41. Así, una
primera consecuencia que se seguiría de su argumento es que la misma
SRVLELOLGDGGHODSUHGLFDFLyQ\ODHQXQFLDFLyQVHYHFRPSURPHWLGDDSDU-
tir de la tesis del interlocutor, que reduce todo conocimiento a percepción.
'HPRGRTXHHQVXPLVPRHPSOHRGHOOHQJXDMHHOLQWHUORFXWRUHVWDUtDH[-

39
&223(5SRUHMHPSORFRQVLGHUDTXHGHVGHHOFRPLHQ]RGHODUJXPHQWRORTXHHVWiHQMXHJR
HVHOOHQJXDMH\ODFDSDFLGDGGHODSUHGLFDFLyQ3RUVXSDUWH6('/(<
WDPELpQVHUHILHUHD³SUHGLFDGRVFRPXQHV´\ORMXVWLILFDDILUPDQGRTXHHQHVWDSDUWH
GHOGLiORJRHVWRVFRPXQHVVRQFRQVLGHUDGRVSXUDPHQWHHQVX³FDSDFLGDGSUHGLFDWLYD´
40
En este sentido, la interpretación propuesta se distancia tanto de la de aquellos que
entienden que la distinción entre percepción y conocimiento supone aquella entre una
LQVWDQFLDMXGLFDWLYDODGHORVkoiná\XQDTXHQRORHVODGHODSHUFHSFLyQ&251)25',
%851<($7, %2672&.FRPRGHODGHDTXHOORVTXHFRPR&223(5, consideran que lo que está
HQMXHJRHQHODUJXPHQWRVRQGRVWLSRVGHSUHGLFDGRDTXHOTXHUHILHUHDOPHURQLYHOGHOD
SHUFHSFLyQ\TXHVXSRQHODPHGLDFLyQGHORVVHQWLGRV\DTXHOTXHVXSRQHODDSUHKHQVLyQ
GHORVNRLQi)UHQWHDDPEDVSRVLFLRQHVHQFXHQWURTXHHQHOSDVDMHQRVHPHQFLRQDQORV
WpUPLQRV³dóxa´QL³lógos´HQHOVHQWLGRGHMXLFLR/ODPDWLYDPHQWH3ODWyQVHFXLGDPXFKR
GHXWLOL]DUHVWRVWpUPLQRV\FXDOTXLHURWURUHIHULGRDOSURFHVRGHGHFLUOODPDUSUHGLFDU
enunciar, etc.. Al referirse a las operaciones realizadas en relación con los comunes utiliza
WpUPLQRVTXHDOXGHQDOSHQVDPLHQWR\DVXVSURFHVRVskopeísthai y kríneinD\E
HQRWUDVRFDVLRQHVSDUDUHIHULUDORTXHKDFHHODOPDFRQUHODFLyQDORVFRPXQHVXWLOL]D
lambáneinEReporégesthaiH(VFLHUWRQRREVWDQWHTXHLQPHGLDWDPHQWH
GHVSXpVGHHVWDEOHFHUODVFRQFOXVLRQHVGHODUJXPHQWR6yFUDWHVDILUPDTXHDTXHOORDOR
TXHVHDERFDHODOPDFXDQGRVHRFXSDSRUVtPLVPDGHODVFRVDVTXHVRQVHGHQRPLQD
³RSLQDU´doxázein6LQHPEDUJRHVWDFRQVLGHUDFLyQDEUHXQDQXHYDDUJXPHQWDFLyQTXH
FXOPLQDUiWDPELpQHQXQDUHIXWDFLyQGHPRGRTXHXQRSRGUtDFRQVLGHUDUTXHHOHUURUHVWi
HQFRQVLGHUDUMXVWDPHQWHTXHDTXHOORTXHKDFHHODOPDSRUVtPLVPDHVPHUDPHQWHMX]JDU
La captación de la ousía supuesta en todo conocimiento no podría identificarse entonces
FRQHOMX]JDUFRPRKDQSUHWHQGLGRODPD\RUtDGHODVOHFWXUDVRIUHFLGDV
41
$VtVHVLJXHGHODOtQHDFHQTXH6yFUDWHVOHSUHJXQWDD7HHWHWRTXpIDFXOWDGH[KLEH
ORTXHHVFRP~QDWRGDVODVFRVDV³\DHVWDVHQSDUWLFXODUDODVTXHOODPDV³HV´\³QRHV´
K{LWz³pVWLQ´HSRQRPi]HLVNDuWz³RXNpVWL´'HPRGRTXH3ODWyQVXJLHUHDTXtTXHHQHO
OHQJXDMHVHUHIOHMDODDSUHKHQVLyQGHHVWRVFRPXQHV

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

28 3 ,/$5 6 3$1*(1%(5*

KLELHQGRODLPSRVLELOLGDGGHVXSURSLDWHVLV(VLPSRUWDQWHVXEUD\DUTXH
HVWDQRHVXQDFRQVHFXHQFLDTXHHOPLVPR6yFUDWHVH[WUDLJDDTXtGHVX
DQiOLVLV(VWHUHFXUVRVLQHPEDUJRVtVHUiH[SORWDGRHQHOSofistaDODKR-
ra de enfrentarse a diversos adversarios como el monista, o quien niega la
SRVLELOLGDGGHGHFLUXQDFRVDGHRWUDHQHVWRVFDVRVVtVHOHVVXVWUDHUiHO
OHQJXDMHUD]yQSRUODFXDOSRGHPRVSHQVDUTXH3ODWyQPLVPRLUiH[SOR-
UDQGROHQWDPHQWHHVWHUHFXUVRDODSRVLELOLGDGGHOOHQJXDMHFRPRHVWUDWH-
gia frente a adversarios radicales.
$KRUDELHQHQORV~OWLPRVSDVDMHVGHODUJXPHQWRORVkoiná ³VHUR-
EXVWHFHQ´\VRQSUHVHQWDGRVHQWDQWRREMHWRVGHORVanalogísmata.,PSOL-
can entonces un conocimiento que no es inmediato ni se da en el caso de
WRGRVORVKRPEUHVGHVXHUWHTXHQRSXHGHWUDWDUVHDTXtGHODPHUDFDSD-
FLGDGGHSUHGLFDURGHDWULEXLUH[LVWHQFLDFDSDFLGDGGHODTXHHVWDUtDGR-
WDGRWRGRKDEODQWHFRPSHWHQWH42(QHIHFWRVLORTXHVHSRQHHQMXHJRHQ
ODDSUHKHQVLyQGHHVWRVFRPXQHVHVODPHUDFDSDFLGDGGHMX]JDUSXHVWR
TXHHVWDHVDOFDQ]DGDSRUWRGRVORVKRPEUHV\QRVXSRQHHVIXHU]RVDOR
ODUJRGHOWLHPSRFRPRORVGHVFULSWRVSRU6yFUDWHVQRVHFRPSUHQGHOD
razón por la cual es considerada el resultado de un largo proceso de edu-
cación. Esta segunda caracterización que ofrece de los comunes tiene que
YHU\DPiVHVSHFtILFDPHQWHFRQODVFRQGLFLRQHVGLDOpFWLFDV+HPRVGLFKR
TXHHQODVHJXQGDSDUWHGHHVWHDUJXPHQWR6yFUDWHVUHILHUHDODousía y a
ODXWLOLGDGFRPRREMHWRVGHUHIOH[LyQORTXHDOOtHVWiHQMXHJRFRPRPHQ-
FLRQiEDPRVPiVDUULEDQRSXHGHVHUODPHUDFDSDFLGDGGHSUHGLFDUser
GHOREMHWRGHPiVGHXQVHQWLGRVLQRHOKHFKRGHDSUHKHQGHUHOFDUiFWHU
~OWLPRGHODFRVD\YROFDUWDOFRQRFLPLHQWRHQHOiPELWRGHODSUiFWLFD
En este sentido, como señala 6('/(<WDOE~VTXHGDSDUHFHHVWDUHVWUHFKD-
PHQWHHPSDUHQWDGDFRQODHPSUHQGLGDSRUHO6yFUDWHVSODWyQLFRGHVGH
los primeros diálogos. En efecto, esta indagación en torno a la ousía, al
³TXpHV´GHODFRVDHQFXHVWLyQSDUHFHKDEHUJXLDGRODGLDOpFWLFDVRFUiWL-
FRSODWyQLFD(QHVWHVHQWLGRVLSRUYHUGDGDFiHQWHQGHPRVDSUHKHQVLyQ
GHOVHUGHODFRVDREMHWR~OWLPRGHODGLDOpFWLFDDTXHOTXHLGHQWLILFDFR-
QRFLPLHQWR\SHUFHSFLyQVHVXVWUDHDODDSUHKHQVLyQGHWRGDousía y, en
consecuencia, de toda verdad. De modo que difícilmente podría pretender
presentar su propia tesis como una verdad acerca del conocimiento. Así,
quien se confine en el nivel de la percepción no podrá ofrecer definición
ni del conocimiento ni de cosa alguna, pues cualquier definición supone
ODDSUHKHQVLyQGHXQDousíaDODTXHHODOPDDFFHGHWUDEDMRVDPHQWHSRU
VtPLVPDVLQHOFRQFXUVRGHORVVHQWLGRV7DOFRQVHFXHQFLDVLQHPEDUJR
WDPSRFRHVH[WUDtGDFRQQLWLGH]SRU6yFUDWHVDOFXOPLQDUODUHIXWDFLyQ(VWR

42
&RQUHVSHFWRDOUREXVWHFLPLHQWRGHODQRFLyQGH³VHU´TXHVHFRQVWDWDUtDDORODUJRGHO
DUJXPHQWRFI6HGOH\

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

/ $  5$',&$/,=$&,Ï1  '(/  ÉLENCHOS  (/  5(&8562  $  /$  9(5'$' « 29

SXHGHGHEHUVHDORGHVGLEXMDGDTXHVHHQFXHQWUDGLDOpFWLFDPHQWHODILJXUD
GHOGHIHQVRUGHWDOWHVLV(V7HHWHWRHOTXHSURSRQHWDOGHILQLFLyQVLQFRQ-
YHQFLPLHQWRDOJXQR\SRGHPRVVRVSHFKDUTXHDHVWDDOWXUDGLItFLOPHQWHVH
DQLPDUtDDGHIHQGHUOD'HPRGRTXHODGHELOLGDGGHODGYHUVDULRQRREOLJD
DSRQHUHQMXHJRUHFXUVRVGLDOpFWLFRVWDQVRILVWLFDGRV\UDGLFDOHVFRPRHQ
ORVGRVFDVRVDQWHULRUHVTXHKHPRVDQDOL]DGRHOGHOUHODWLYLVWDSURWRJiUL-
co y el movilista radical.
5HFDSLWXODQGR XQD SULPHUD \ VXWLO DULVWD GHO DUJXPHQWR HQWRQFHV
VHUtDTXHHOOHQJXDMHPLVPRH[KLEHHOUHFXUVRDXQDGLPHQVLyQTXHWUDV-
FLHQGHWRGRDTXHOORTXHORVVHQWLGRVQRVSURSRUFLRQDQ8QPtQLPRMXLFLR
DXQDTXHOTXHDUWLFXOHGDWRVEULQGDGRVSRUODVHQVDFLyQSH³HOSL]DUUyQ
HVYHUGH´VHYDOHGHHOHPHQWRVTXHHVFDSDQDODVHQVDFLyQYDOHGHFLUGH
elementos a priori'HPRGRTXHHQODPLVPDHVWUXFWXUDGHOOHQJXDMHHQ
la enunciación de cualquier tesis, estarían operando estos comunes. Una
segunda arista del argumento, inadvertida quizás por el mismo Platón,
FRQFLHUQHDODSUHWHQVLyQGLDOpFWLFDGHODGHILQLFLyQRIUHFLGD(VWDVHRIUH-
FHFRPRXQDYHUGDG\VLQHPEDUJRQRSXHGHVHUDOFDQ]DGDSRUORVPLV-
PRVVHQWLGRVTXHVLQHPEDUJRVHSRVWXODQFRPR~QLFDYtDSRVLEOHGH
DFFHVRDOFRQRFLPLHQWR$VtVLELHQHODUJXPHQWRDGLIHUHQFLDGHORVGRV
DQWHULRUHVQRDSXQWDGLUHFWDPHQWHDH[KLELUODDXWRUHIXWDFLyQHQTXHLQ-
FXUUHQORVRSRQHQWHVODIRUPXODFLyQPLVPDGHHVWDWHVLVWDPELpQLQYDOLGD
VXFRQWHQLGRHQSULPHUOXJDUSRUTXHVHYDOHGHOMXLFLRTXHSRUQHFHVLGDG
UHFXUUHDOVHUQRFLyQFRP~Q\HQVHJXQGROXJDUSRUTXHSUHWHQGHHULJLU-
VHHQYHUGDG\ODDSUHKHQVLyQGHODYHUGDGVXSRQHODGHODousía, lo cual
WDPELpQLPSOLFDGHMDUDWUiVODSHUFHSFLyQ

IV. Conclusiones

A partir de los tres argumentos analizados, podemos identificar el pa-

trón común que los atraviesa. En efecto, en todos ellos encontramos dos
momentos diferenciados que nos conducen a pensar que el recurso a las
condiciones regulativas del discurso constituyó para Platón una importan-
WtVLPDKHUUDPLHQWDVSDUDGHOLPLWDUHOHVSDFLRGLDOpFWLFR(OUHFXUVRDHVWH
SULQFLSLRDVSLUDDGHMDUSRUIXHUDGHODGLVFXVLyQDXQDGYHUVDULRUDGLFDOL]D-
GRTXHQRVHSXHGHVXMHWDUDODVFRQGLFLRQHVEiVLFDVLPSOLFDGDVHQFXDO-
quier afirmación que pretenda medirse en la discusión.
Un primer rasgo en común a destacar es que en los tres casos, el
punto de partida de la refutación es un factum que no puede ser negado
por el interlocutor en la medida que quiera postular su propia tesis y pre-
VHQWDUVHFRPRXQLQWHUORFXWRUYiOLGRHQODDUHQDGLDOpFWLFD(VGHFLUGHOR
que se parte es del acto del adversario de proferir una tesis y presentarla
en tanto que tal.

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

30 3 ,/$5 6 3$1*(1%(5*

El segundo punto a destacar respecto a las tres refutaciones es que

en todas ellas se verifica el reenvío a la pretensión de verdad envuelta en
la postulación de la propia tesis por parte del adversario. Es decir, la re-
futación de esta tesis reenvía no en la dirección de sus consecuencias, si-
no en la de sus prerrequisitos y se destaca la pretensión de verdad como
HOSULPHURGHHOORV<HQFDGDXQRGHORVDUJXPHQWRVVHYHULILFDTXHWDOHV
condiciones implicarían la negación de la tesis defendida por el adversa-
ULR(QHOSULPHUFDVRORTXHVHH[KLEHHVTXHODYHUGDGDODTXHDVSLUDOD
tesis de Protágoras es una verdad simpliciterGHPRGRTXHVLELHQODWH-
sis de la homo-mensuraVXSRQGUtDODLPSRVLELOLGDGGHWDOWLSRGHYHUGDG
ella es implícitamente afirmada en el acto mismo de su enunciación en un
FRQWH[WRGLDOpFWLFR(QHOVHJXQGRFDVRVHPXHVWUDTXHVLELHQODWHVLVGHO
PRYLOLVPRH[WUHPRQLHJDODSRVLELOLGDGGHDGVFULELUXQDQDWXUDOH]DGHWHU-
minada a cualquier cosa que sea, la misma tesis se pretende verdadera
HQWDQWRDVSLUDDH[KLELUODQDWXUDOH]DGHORUHDO3RU~OWLPRHQHOFDVRGH
ODWHVLVGH7HHWHWRTXHLGHQWLILFDFRQRFLPLHQWR\SHUFHSFLyQODSUHWHQVLyQ
GHYHUGDGLPSOLFDGDHQODE~VTXHGDGHODGHILQLFLyQHPSUHQGLGDOHVHUtD
YHGDGDSXHVVXH[LVWHQFLDVXSRQHODDGPLVLyQGHSURSLHGDGHVTXHMDPiV
podrán ser alcanzadas por la percepción.
Vemos entonces que Platón se sirve en esta primera parte del diálo-
go de una estrategia de enorme valor filosófico, en la medida en que, se-
gún la interpretación ofrecida, en vez de deducir a partir de la tesis del ad-
YHUVDULRDILUPDFLRQHVTXHH[KLEHQDOJXQDLQFRQVLVWHQFLDUHVSHFWRGHXQ
marco de creencias por aquel admitido, reenvía en la dirección opuesta, al
acudir a las condiciones mismas de la emisión de la propia tesis por par-
te del adversario43. La condición en la que aquí se apoya es la pretensión
de verdad, que opera no como condición específica de la tesis formulada
VLQRGHVXPLVPDHPLVLyQ(QRWUDVSDODEUDVODSUHWHQVLyQGHYHUGDGUH-
ILHUHDOKHFKRGHTXHWRGDWHVLVODQ]DGDDODDUHQDGLDOpFWLFDHVpresentada
al menos desde una cierta aspiración a dar cuenta de cómo son las co-
sas en realidad, de modo que compromete una referencia al mundo. Así,
Platón radicaliza el élenchos en la medida en que no aspira a demostrar
la falsedad de tales tesis acudiendo a aquello que se sigue de ellas sino a
VXVPLVPDVFRQGLFLRQHV'HHVWHPRGROHMRVGHH[KLELULQFRQVHFXHQFLDV
pretende forzar al oponente a renunciar de antemano a su propia tesis a
riesgo de exhibirla como una tesis falsa en la medida en que la formule en
XQFRQWH[WRGLDOpFWLFR44(QGHILQLWLYD6yFUDWHVGHPXHVWUDDWUDYpVGHHV-

43
Entiendo que se podría pensar que tal estrategia prefigura la de los argumentos
WUDVFHQGHQWDOHVTXHKDUiQVXDSDULFLyQHQHO6RILVWD
44
(QHVWHVHQWLGRHQWLHQGRTXHDTXtHQ7HHWHWRSHURVREUHWRGRHQXQDVHULHGHDUJXPHQWRV
TXHVHRIUHFHUiQHQ6RILVWDVHRIUHFHXQDYDULDQWHUHVSHFWRGHODVUHIXWDFLRQHVFOiVLFDV

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

/ $  5$',&$/,=$&,Ï1  '(/  ÉLENCHOS  (/  5(&8562  $  /$  9(5'$' « 31

ta particular vía, que la sola postulación de una tesis supone la admisión

de ciertas presunciones que operarían como marco mínimo para dotar de
sentido a cualquier práctica discursiva con alguna pretensión de competir
GLDOpFWLFDPHQWH

Bibliografía

Ediciones y traducciones

&+$33(//75HDGLQJ3ODWR¶V7KHDHWHWXV,QGLDQDSROLV+DFNHWW

'8.(($+,&.(1:)And 1,&2//:60HWDOPlatonis Opera.
YRO,2[IRUG
0&'2:(//-3ODWR¶V7KHDHWHWXVWUDQVODWHGZLWKQRWHV2[IRUG
1$5&<03/$721Théétète. 7UDGXFWLRQLQpGLWHLQWURGXFWLRQHWQRWHV
Paris

Estudios y comentarios

%2672&.'3ODWR¶V7KHDHWHWXV2[IRUG

%851<($70)³3URWDJRUDVDQGVHOIUHIXWDWLRQLQ3ODWR¶VTheaetetus´
The Philosophical Review, 85.
²²²E³3ODWRRQWKH*UDPPDURI3HUFHLYLQJ´Classical Quarterly,
16
&$67$*12/,/Ancient Self-Refutations: The Logic and History of the
Self-Refutation Argument from Democritus to Agustine&DPEULGJH
&223(5-0³3ODWRRQ6HQVH3HUFHSWLRQDQG.QRZOHGJHTheaetetus
´Phronesis9RO1žSS
&251)25' ) 0  3ODWR¶V7KHRU\RI.QRZOHGJH /RQGUHV+D\ WUDG
FDVWHOODQD%XHQRV$LUHV
&520%,(,0$Q([DPLQDWLRQRI3ODWR¶V'RFWULQH3ODWRRQ.QRZOHGJH
and Reality, London.
),1( *  ³3URWDJRUHDQ 5HODWLYLVPV´ HQ & /($5< , - 2+1 & : ,$16 ,
: ,//,$0 HGVProceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient
Philosophy/DQKDP1<RUNSS

TXHSRGtDPRVHQFRQWUDUHQORVSULPHURVGLiORJRVSODWyQLFRV&RQWUDFI:LOPHW
TXLHQFRQVLGHUDHQFDPELRTXHHQHVWRVGLiORJRVVHKDFHPiVH[SOtFLWRHOSURFHGLPLHQWR
de los primeros diálogos.

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32

32 3 ,/$5 6 3$1*(1%(5*

,5:,17³3ODWR¶V+HUDFOLWHDQLVP´Philosophical Quarterly 27, pp.

1-13.
.$+1&+7KHYHUE³EH´LQ$QFLHQW*UHHFH'RUGUHFKW
/((0.Epistemology after Protagoras, Responses to Relativism
in Plato, Aristotle and Democrit2[IRUG
0$5&26*³/DFUtWLFDGH3ODWyQDOUHODWLYLVPRSURWDJyULFR´Revista
de Filosofía y Teoría Política 31/32, pp. 429-438.
²²²  ³(Q GHIHQVD GH 3ODWyQ 1RWDV DO DUJXPHQWRV GH DXWR
UHIXWDFLyQGH3URWiJRUDVTeetetoDF´HQConocimiento, realidad
y relativismo0&'L*UHJRUL\0$'L%HUDUGLQRFRPSV0p[LFR
²²²   ³3ODWyQ +HUiFOLWR \ HO PRYLOLVWD UDGLFDO FUtWLFDV \
DSURSLDFLRQHV´HQ*0DUFRV\0('tD]El filósofo y sus adversarios
en los escritos de Platón y Aristóteles, Buenos Aires.
1,.8/,1'Dialectic and Dialogue, California.
2:(1*(/³7KH3ODFHRIWKHTimaeusLQ3ODWR¶V'LDORJXHV´Class.
Quart16,,,S
ROBINSON53ODWR¶VHDUOLHUGLDOHFWLF,WKDFD1HZ<RUN
6('/(<'7KH0LGZLIHRI3ODWRQLVP7H[WDQG6XEWH[WRQ3ODWR¶V
Theaetetus2[IRUG
63$1*(1%(5*3³/DVFUtWLFDVGH3ODWyQ\$ULVWyWHOHVDODphantasía
GH3URWiJRUDV´HQ*0DUFRV\0('tD]HGVEl surgimiento de la
SKDQWDVtD en la Grecia clásica. Parecer y aparecer en Protágoras, Platón
y Aristóteles, Buenos Aires, pp. 99-122.
9/$6726*,QWURGXFWLRQWR3ODWR¶V3URWDJRUDV,QGLDQDSROLVDQG1HZ
<RUN
:$7(5/2:6³3URWiJRUDVDQG,QFRQVLVWHQF\TheaetetusDF´
Archiv für Geschichte der Philosophie Bd. 59, pp. 19-36.
:,/0(75³3ODWRQLF)RUPVDQGGH3RVVLELOLW\RI/DQJXDJH´Revue
de Philosophie Ancienne9,,,Qž

ARGOS 39 (2016) ISSN 0325-4194, pp. 9-32