Alegatos Conclusión 5772ebef7373d

JUAN CARLOS APONTE ORDÓÑEZ
Abo g a do
Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario
Pontificia Universidad Javeriana
Derecho de Seguros – Derecho Administrativo,
Inmobiliario y Urbano, Civil y Comercial
Calle 19 N° 2 A - 43 Of. 206 Edificio Mirador del Parque
Santa Marta D.T.C.H., Magdalena - Colombia
e-mail: abogado.juan.carlos.aponte@gmail.com Celular
3157835032
Página 1 de 23
Honorable Magistrada
DRA. MARTHA LUCÍA MOGOLLÓN SAKER
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA
E. S. D.
RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00
ASUNTO: PROCESO DE REPARACIÓN DIRECTA
DEMANDANTE: GERARDO MURIEL SERRANO
DEMANDADAS: DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA Y RUTA DEL SOL II S.A.
ACTUACIÓN: ALEGATOS DE CONCLUSIÓN PARTE DEMANDANTE
JUAN CARLOS APONTE ORDÓÑEZ, identificado tal como aparece al pie de mi firma,
abogado titulado y en ejercicio con reconocimiento de personería en el auto
admisorio de la demanda, portador de la T.P. N° 53.410 expedida por el C. S. de la
J., obrando en mi condición de apoderado judicial reconocido del demandante, señor
GERARDO MURIEL SERRANO, dentro de la oportunidad legal de 10 días fijados en
audiencia de pruebas de fecha 14 de junio de 2016 presento:
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
Para desarrollar los alegatos de la parte demandante seguiré el siguiente orden:
1. RESPECTO DE LOS HECHOS DE LA DEMANDA Y LA FIJACIÓN DEL LITIGIO.

2. RESPECTO DE LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR LA PARTE DEMANDADA.
3. RESPECTO DE LAS PRUEBAS.
4. CONCLUSIONES.
1. RESPECTO DE LOS HECHOS DE LA DEMANDA Y LA FIJACIÓN DEL LITIGIO.
En la audiencia inicial desarrollada el 4 de febrero de 2016 se fijó el litigio entre

las partes en el disenso existente respecto de los hechos 8°, 9° y 10° de la
demanda, precisándose así que el objeto de la prueba se circunscribió a los
perjuicios ocasionados al demandante y establecer, para efectos de la oportunidad
Abo g a do
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA. RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00

DEMANDANTE: GERARDO MURIEL SERRANO DEMANDADAS: DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA Y RUTA DEL SOL II S.A.
ACTUACIÓN: ALEGATOS DE CONCLUSIÓN DE LA PARTE DEMANDANTE
Página 2 de 23
del medio de control, cuándo mi representado tuvo conocimiento de perjuicio
ocasionado por la actuación administrativa de la Gobernación del Magdalena y la
sociedad Ruta del Sol II S.A.. De igual manera, la parte demandante señaló que
los hechos 19° y 20° de la demanda también deben ser objeto de prueba, a lo cual
accedió el Despacho.
2. RESPECTO DE LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR LA PARTE DEMANDADA.
I. A LA EXCEPCIÓN DE INEXISTENCIA DE AFECTACIÓN
Se pretende sustentar la excepción diciendo que mi representado, señor Gerardo

Muriel Serrano, tuvo conocimiento de la legalidad y validez de los actos de
adquisición de las áreas de terreno de su predio “La Ponderosa” necesarios para la
construcción de la vía alterna por las demandadas y su aceptación del precio
efectivamente recibido.
A este respecto debemos reiterar, con fundamento en la Ley, la jurisprudencia y las

pruebas documentales aportadas al proceso con la demanda y la contestación de las
demandadas, que mi representado SÍ está afectado por el daño patrimonial
constituido por el daño emergente causado a su derecho a la propiedad, daño
que está configurado por la pérdida de valor de las áreas de terreno de su propiedad
que conforman los lotes 1, 2, y 3, como consecuencia del “daño especial” generado
con la actuación legal de la administración, Gobernación del Departamento del
Magdalena y concesionario Ruta del Sol II S.A., al adquirir un área del terreno en
mayor extensión para cumplir un fin constitucional, segregando los 3 lotes de terreno
con áreas, medidas y linderos que no permiten su uso y disfrute económico de
acuerdo a la normatividad aplicable del POT de Santa Marta por haber quedado en
el Corredor Múltiple 1 – CM1 de la vía alterna al puerto de la ciudad, siendo así que
estos lotes quedaron inservibles, no son viables para desarrollo y urbanismo tal y
como lo certificó la Curaduría Urbana N° 2 de Santa Marta y la Secretaria Distrital
de Planeación de Santa Marta después de la inspección con intervención de perito
topógrafo que realizó a solicitud de las partes demandante y demandada, como
consecuencia de la segregación que se produjo al realizarse la venta del área necesaria
para la construcción de la vía alterna en desarrollo del contrato de concesión N° 229
del 21 de noviembre de 2006, suscrito entre el Departamento del Magdalena y el
concesionario Ruta del Sol II S.A..
Abo g a do

Página 3 de 23
En el presente caso se ha configurado lo que la jurisprudencia ha determinado como

“DAÑO ESPECIAL”, el que se produce cuando el Estado en la ejecución de una
actividad legítima causa un daño y en esta clase de daño se le impone a la víctima, mi
representado, una carga que no se encuentra en obligación de soportar, rompiéndose
el principio de igualdad frente a las cargas públicas.
“El régimen de responsabilidad por daño especial. Procedencia. En otras oportunidades se

ha estudiado el régimen de responsabilidad aplicable a los casos en que se reclama la
indemnización por los perjuicios causados con el ejercicio de una actividad lícita de la
administración bajo el denominado régimen por daño especial. Sobre este asunto la
jurisprudencia ha señalado:
“Mas, surge de la jurisprudencia compendiada, que, aun la actividad estatal absolutamente

legítima, tanto por la existencia y extensión del derecho que ejercita como por la fidelidad al
procedimiento determinado legalmente, puede dar lugar a la indemnización del daño causado
al administrado, que es lo que se conoce responsabilidad sin falta.
“Lo anterior importa que tal tipo de responsabilidad excluye, la derivada de la ilegalidad
del acto administrativo, los casos de responsabilidad por falta o falla del servicio o de la
administración y lógicamente, con mayor razón, la derivada de las vías de hecho.
“Responde el Estado a pesar de la legalidad total de la actuación de manera excepcional y

por equidad, cuando el obrar de tal modo, en beneficio de la comunidad, por razón de las
circunstancias de hecho en que tal actividad se desarrolla, causa al administrado un daño
especial, anormal, considerable, superior al que normalmente deben sufrir los ciudadanos en
razón de la especial naturaleza de los poderes y actuaciones del Estado, rompiéndose así la
igualdad de los mismos frente a las cargas públicas, o a la equidad que debe reinar ante los
sacrificios que importa para los administrados la existencia del Estado.
“Surge pues, de la esquemática exposición hecha, que la pretensión indemnizatoria por daño
especial, excluye cualquier otra pretensión con idéntico fin, propuesta con base en la ilegalidad
del acto o de la operación o el hecho administrativo, la falla o falta del servicio y la derivada
de la arbitrariedad administrativa o “vías de hecho”.
Abo g a do

Página 4 de 23
“En efecto, causa para pedir en el contencioso subjetivo o anulación de plena jurisdicción es
la ilegalidad del acto, en la del daño especial, la absoluta legalidad de la actuación
administrativa, en la responsabilidad por falla o a falta, la afirmación de ésta, mientras que
en la responsabilidad por daño especial, la afirmación causal es la contraria, la regularidad,
oportunidad, legalidad y eficiencia de la actuación estatal en la pretensión indemnizatoria
por las vías de hecho la causa para pedir es la arbitrariedad, la ausencia de derecho o de
procedimiento de la administración, es decir, todo lo contrario de lo que debe aparecer
acreditado para la prosperidad de la indemnización por daño especial.” (Consejo de Estado,
Sección Tercera, Exp. 1482, sentencia del 28 de octubre de 1976, M.P. Dr. Jorge Valencia
Arango. Consideraciones reiteradas por la Sala en sentencia del 13 de diciembre de 2005,
exp. 24.671, M.P. Dr. Alier Hernández Enriquez.)
Se ha establecido en la jurisprudencia que “La procedencia del régimen de responsabilidad

por daño especial se sujeta a la concurrencia de los siguientes elementos55:
“1.- Que el hecho administrativo que causa el daño provenga de una actuación legítima de
la administración amparada por la normatividad legal vigente o la misma Constitución, que
rompe la igualdad frente a las cargas públicas que deben soportar determinados
administrados.
“Significa lo anterior que el quebrantamiento de la igualdad frente a las cargas públicas

imponga a ciertos administrados un mayor sacrificio al que normalmente debe soportar los
asociados en general.
“2.- Que se concrete un daño que lesiona un derecho jurídicamente tutelado el cual debe
revestir las condiciones de cierto, concreto y particular.
“3.- Y que haya un nexo de causalidad entre el hecho administrativo legal y el perjuicio
ocasionado.
“Lo dicho permite establecer que este régimen de responsabilidad excluye la ilegalidad del
acto administrativo, los casos de responsabilidad por falta o falla del servicio de la
administración y también la derivada de las vías o actuaciones de hecho.
55
Consejo de Estado, Sección Tercera, exp. 10392, M.P. Dr. Jesús María Carrillo Ballesteros, consideraciones
reiteradas por la Sala en sentencia del 13 de diciembre de 2005, exp. 24.671 M.P. Dr. Alier Hernández Enríquez.
Abo g a do

Página 5 de 23
“En tales condiciones se exige que para hablar del daño especial como presupuesto de
responsabilidad de la administración éste debe ser anormal, excepcional y superior al que
normalmente deben sufrir los ciudadanos en razón de la especial naturaleza de los poderes y
actuaciones del Estado, es decir, que sólo unos pocos ciudadanos resultan sacrificados en su
patrimonio como contrapartida de que la comunidad obtenga beneficios que le representa un
mejoramiento en la calidad y prestación de los servicios (…)” (Sección Tercera de lo
Contencioso Administrativo, sentencia del 11 de febrero de 2009).
Es evidente, por el relato de los hechos, las pruebas recaudadas aportadas con la
demanda y del dictamen pericial practicado, que estamos frente a la ocurrencia de un
daño especial originado en la legítima y legal actuación de la Gobernación del
Departamento del Magdalena y de la Ruta del Sol II S.A., en perjuicio de mi
representado, Sr. Gerardo Muriel Serrano, en su derecho de propiedad.
Debemos resaltar que de acuerdo con lo convenido en el contrato de concesión N°

229 del 21 de noviembre de 2006, suscrito entre el Departamento del Magdalena y el
concesionario Ruta del Sol II S.A., aportado con la demanda y nuevamente en la
contestación, se previó en la cláusula 38 (véanse folios 64, reverso, y 270 reverso) la
responsabilidad de la concesionaria en la gestión predial y adquisición de predios, al
punto que en el otro sí N° 5 al contrato de concesión, de fecha 21 de agosto de 2008,
se incluyó la cláusula estableciendo que (…) “EL CONCESIONARIO será el
único responsable de la correcta identificación y determinación de las áreas a
adquirir. Las áreas requeridas para el proyecto comprenderán: a) Aquellas
necesarias para la ejecución del proyecto, conforme a los diseños elaborados por EL
CONCESIONARIO. b) Las áreas sobrantes que deban ser adquiridas por no
ser desarrollables, previa certificación de ésta situación por parte de las
Oficinas de Planeación competentes y aprobación de la Interventoría o EL
DEPARTAMENTO, según el caso. c) Aquellas definidas conjuntamente en los Comités
Prediales, situación que constará en las Actas correspondientes de los citados Comités.” (…)
(Véanse los folios 80, reverso y 287, reverso). Para el cumplimiento de ésta obligación
del concesionario Ruta del Sol II S.A. en el contrato de concesión se previó el encargo
fiduciario y, dentro de éste, la conformación de una subcuenta al igual que las reglas
para el reconocimiento de los precios con base en los avalúos de los inmuebles, los
mayores valores a pagar por la adquisición predial y, obviamente, las reglas de manejo
de rendimientos de la subcuenta y de beneficios y reembolsos entre el Departamento
y el concesionario.
Abo g a do

Página 6 de 23
El texto citado y, en conjunto las cláusulas del contrato de concesión relacionadas

con la adquisición predial, evidencian la incongruencia entre lo manifestado por las
demandadas en su contestación, al afirmar reiteradamente que no es posible adquirir
inmuebles o áreas fuera de las líneas de afectación, y la realidad jurídica respecto de
la obligación del concesionario Ruta del Sol II S.A. y, a través de éste, del
Departamento del Magdalena, de prever la indemnización de los perjuicios a los
propietarios afectados por las áreas sobrantes que debían ser adquiridas por no ser
desarrollables urbanísticamente, como es el caso en litigio.
Contrario a la pretendida excepción, a folios del proceso está documentada

probatoriamente, y así lo demuestra el dictamen pericial practicado por el auxiliar de
la justicia Eduard Bladimir Teller Fonseca, la configuración del “daño especial” por
la afectación patrimonial consistente en la depreciación de los terrenos sobrantes no
desarrollables de propiedad de mi representado, como consecuencia de la
segregación originada en la compraventa suscrita por las demandadas, todo lo cual
estaba el concesionario Ruta del Sol II S.A. en la obligación constitucional, legal y
contractual de indemnizar en virtud de la concesión y en nombre del Departamento
del Magdalena. Al no hacerlo generó un desequilibrio en perjuicio de mi representado
que éste no está en la obligación de soportar.
Solicito se declare NO PROBADA la excepción.
II. A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN POR ACTIVA
Rechazamos la excepción y solicitamos declararla NO PROBADA por encontrarse

demostrado dentro del expediente la legitimación de mi representado así:
1. Está acreditada documentalmente, con los correspondientes certificados de

tradición de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Santa Marta,
la calidad de propietario de mi representado, señor Gerardo Muriel Serrano,
tanto del predio “La Ponderosa” en mayor extensión como de los 3 predios
segregados no desarrollables y depreciados por las razones reiteradas, calidad
de propietario y perjuicios sufridos que lo legitiman para pretender la
indemnización de sus perjuicios. (Véanse los folios 85 y ss.)
Abo g a do

Página 7 de 23
2. Está demostrado en el expediente, con los documentos expedidos por la
Curaduría Urbana N° 2 de Santa Marta, el informe de los arquitectos de la
Secretaria Distrital de Planeación de Santa Marta, el dictamen pericial rendido
a raíz de la inspección ocular solicitada por la Gerencia de Proyectos
Especiales de la Gobernación del Departamento del Magdalena y por el
representante legal del concesionario Ruta del Sol II S.A. y coadyuvadas por
mi representado, el perjuicio patrimonial sufrido como consecuencia la
imposibilidad legal de desarrollar urbanísticamente, para los usos de corredor
múltiple 1 – CM1 contemplados en el Plan de Ordenamiento Territorial de
Santa Marta (Acuerdo 005 de 2000) y la Resolución 148 de 2009 expedida por
la Secretaría de Planeación de Santa Marta, los 3 lotes segregados del lote “La
Ponderosa” en mayor extensión al producirse la compra del área necesaria
para la construcción de la vía alterna en virtud del contrato de concesión N°
229 21 de noviembre de 2006, suscrito entre el Departamento del Magdalena
y el concesionario Ruta del Sol II S.A.. (Véanse los folios 94 y ss. en especial
los folios 107 a 111, 173 y ss. , 176 y ss., 211 y ss. hasta el 219, incluyendo la
inspección ocular (folio 184 y reverso), el informe de los arquitectos
comisionados por el Secretario Distrital de Planeación (folios 182, 185 y ss.) y
el dictamen pericial (folios 189 y ss.), pruebas extraprocesales practicadas a
solicitud del representante legal de la demandada Ruta del Sol II S.A. (folios
180 y 181), coadyuvado por mi representado, y los planos impresos y archivos
digitales que fueron aportados con la demanda), pruebas estas dadas a conocer
a la contraparte en el trámite de la conciliación extrajudicial y, por tanto, en
conocimiento de las demandadas, incluyendo al Gerente de la Oficina de
Proyectos Especiales de la Gobernación del Departamento del Magdalena,
arquitecto Luis José Romero Ariza (véase folio 175).
3. También está demostrada la relación de causalidad entre la actuación legítima

de la administración (contrato de concesión, escritura de compraventa y
división material), en éste caso en cabeza del Departamento del Magdalena y,
por delegación, en el concesionario Ruta del Sol II S.A., y el perjuicio
patrimonial ocasionado a mi representado, el “daño especial”, atribuible a la
responsabilidad de las demandadas.

Abo g a do

Página 8 de 23
III. A LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA
DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
Está acreditada en la demanda la actuación legítima de la administración, en

cumplimiento de la Constitución, la Ley y el contrato de concesión N° 229 del 21 de
noviembre de 2006, suscrito entre el Departamento del Magdalena y el concesionario
Ruta del Sol II S.A., aportado con la demanda y nuevamente en la contestación las
demandadas, al igual que la aceptación voluntaria de mi representado de la
enajenación de un área de terreno de su predio “La Ponderosa” para la construcción
de la vía alterna y, la subsiguiente, división material (escritura N° 1543 del 19 de
agosto de 2010 otorgada en la Notaría 2ª de Santa Marta, folio 35 y ss.) de éste predio
en 3 más de inferior área, medidas y linderos que los hacen inservibles para desarrollo
urbanístico conforme la reglamentación de usos del suelo de la ciudad de Santa Marta
(POT – Acuerdo 005 de 200) y de la vía alterna (Resolución 148 de 2009 proferida
por la Secretaría Distrital de Planeación).
La acción de reparación directa sí es procedente para que se declare la indemnización

del perjuicio patrimonial sufrido por el demandante, reconocido en la jurisprudencia
como “daño especial”, contrario a lo expresado por los apoderados de las
demandadas quienes sugieren la procedencia de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho, por cuanto las demandadas realizaron su actuación
legal y legítimamente en beneficio de la comunidad pero imponiéndole al ciudadano
Gerardo Muriel Serrano un daño especial, anormal, considerable y superior al que
normalmente deben sufrir los ciudadanos, y generándose un desequilibrio, una
ruptura al principio de igualdad de los ciudadanos frente las cargas públicas o frente
a la garantía de equidad.
Es así que se configura el “daño especial” al demandante cuando, no obstante haber

aceptado voluntariamente el precio a título de compraventa del área parcial de su
terreno por las demandadas, actuación surtida legalmente en virtud de las
disposiciones constitucionales, legales y del contrato de contrato de concesión N°
229 21 de noviembre de 2006, suscrito entre el Departamento del Magdalena y el
concesionario Ruta del Sol II S.A., al igual que los demás propietarios a quienes se
les aplicó el mismo procedimiento para la construcción de la vía alterna al puerto de
Santa Marta, al señor Gerardo Muriel Serrano le segregan o subdividen su propiedad
inmueble quedando titular de 3 lotes de áreas, medidas y linderos que no permiten
Abo g a do

Página 9 de 23
su uso y disfrute económico de acuerdo a la normatividad aplicable del POT de Santa
Marta por haber quedado en el Corredor Múltiple 1 – CM1 de la vía alterna al puerto
de la ciudad, siendo así que estos lotes son inservibles, no son viables para desarrollo
y urbanismo, tal y como lo certificó la Curaduría Urbana N° 2 de Santa Marta y
dictaminó la Secretaria Distrital de Planeación de Santa Marta después de la
inspección con intervención de perito topógrafo que realizó a solicitud de las partes
demandante y demandada.
La ruptura del principio de igualdad y la garantía de equidad reside en que,

mientras a la generalidad de los propietarios de la comunidad a la que pertenece el
Sr. Gerardo Muriel Serrano, a quienes se les indemnizó con un precio por la
compraventa de las áreas necesarias para la obra pública quedaron resarcidos, al señor
Gerardo Muriel Serrano se le impuso un grave y desproporcionado perjuicio
económico, un excesivo detrimento patrimonial y, en consecuencia, se configuró con
la actuación legítima y válida de la administración y el concesionario un desequilibrio
para él frente a las cargas públicas que generó la misma obra para la comunidad de
propietarios a la que pertenece, al igual que un desequilibrio frente al beneficio
común de todos los colombianos.
El nexo de causalidad es evidente, por cuanto el detrimento patrimonial se generó

por la segregación de los lotes como consecuencia de la compraventa del área parcial
del lote “La Ponderosa” para la construcción y de la vía, lote que estaría integrado en
un solo globo de terreno de no haberse ejecutado el contrato de concesión N° 229
21 de noviembre de 2006, suscrito entre el Departamento del Magdalena y el
concesionario Ruta del Sol II S.A. y la correspondiente compraventa parcial a que
nos referimos.
La jurisprudencia colombiana ha establecido claramente la procedencia de la

indemnización del “daño especial” en casos como el que nos ocupa y que tuvo un
antecedente de público conocimiento en la sentencia del Consejo de Estado dictada
con ocasión de la construcción de la obra pública del puente de la calle 53 en Bogotá
por el Consorcio Pinski-Techint por adjudicación del Distrito Capital, sentencia en
la que se determinó la existencia del daño especial y la obligación de indemnizarlo:
“RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. POR DAÑO

ESPECIAL. CONSTRUCCIÓN DE PUENTE ELEVADO que
Abo g a do

Página 10 de 23
conllevó al rompimiento del principio de la igualdad frente a las
cargas públicas.
EL DAÑO O PERJUICIO (en el caso sub júdice) no surge de una

falla del servicio (la actividad, de la entidad demandada fue legítima)
sino del hecho de habérsele impuesto a los demandantes una carga
especial en beneficio de la comunidad. Carga que rompe el principio
de la igualdad frente a las cargas públicas (forma del principio
general de la igualdad ante la ley)."
“Se puso en evidencia que la obra del puente de la 53 con la carrera 30 produjo un daño
de carácter excepcional a los dueños del inmueble aledaño a dicha obra (número 28A-05
de la calle 53). Daño o perjuicio que no surge de una falla del servicio (la actividad de
la entidad demandada fue legítima) sino del hecho de habérsele impuesto a los
demandantes una carga especial en beneficio de la comunidad. Carga que rompe el
principio de la igualdad frente a las cargas públicas (forma del principio general de la
igualdad ante la ley).” Consejo de Estado.- Sala de lo Contencioso
Administrativo.- Sección Tercera.- Bogotá, D. E., treinta de enero de mil
novecientos ochenta y siete. Consejero ponente: Doctor Carlos Betancur
Jaramillo. Referencia: Expediente número 4493. Apelación. Actor: Bertha
María Martínez Zamudio.
IV. A LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD
No le asiste la razón a las demandadas en la argumentación de la excepción de

caducidad por cuanto, reiteramos, se ha precisado en la jurisprudencia que es posible
que, en algunas ocasiones, la concreción o conocimiento del daño sólo se produzca
con posterioridad al tiempo de acaecimiento de los hechos dañosos fundamento de
la acción, circunstancias en las que se empezará a contar el término de caducidad a
partir del momento en que alguna de aquéllas tenga ocurrencia, pues, de lo contrario,
se estaría cercenando la posibilidad del acceso a la administración de justicia (art. 228
C.P.) y, de otra parte, se colocaría a la persona que padece el detrimento en una
situación de incertidumbre en relación con la posibilidad de solicitar la reparación del
menoscabo padecido (Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencias de: 11 de
Abo g a do

Página 11 de 23
mayo de 2000 exp. 12200; 10 de noviembre de 2000 exp. 18805; 10 de abril de 1997
exp. 10954, y de 3 de agosto de 2006, exp. 32537).
La Corte Constitucional, mediante sentencia de unificación SU-659-15 de fecha 22

de octubre de 2015, con ponencia del Magistrado Alberto Rojas Ríos, unificó su
jurisprudencia, precisando que, si bien deben existir unos límites temporales para el
ejercicio de los medios de control y que por regla general el término de caducidad se
empieza a contar desde el día siguiente a aquel en que se produce el hecho causante
del daño, este regla no es absoluta y, en los casos de duda o desconocimiento del
daño por el afectado, el término de caducidad solo puede aplicarse a partir del
momento en que la persona tiene pleno conocimiento y certeza del perjuicio que se
le está causando, no antes, para salvaguardar sus derechos constitucionales de acceso
a la justicia y el debido proceso y señaló (…) “En aplicación del principio pro damnato o
favor victimae -que favorece el resarcimiento al daño sufrido por la víctima, en los casos en que ésta
no se encuentre legalmente obligada a soportarlo- y teniendo en cuenta que el fundamento de la acción
de reparación directa es el daño, la jurisprudencia contencioso administrativa ha interpretado que en
el conteo del término de caducidad, debe tenerse en cuenta; a) ante la duda sobre el inicio del término
de caducidad, la corporación judicial está obligado a interpretar las ambigüedades y vacíos de la ley
en concordancia con los principios superiores del ordenamiento, entre ellos, los de garantía del acceso
a la justicia y reparación integral de la víctima;” (…) “c) la oportunidad en que se conozca el daño,
porque hay eventos en los cuales el perjuicio se manifiesta en un momento posterior; d) la fecha en
el cual se configura o consolida el daño, porque en algunos casos la ocurrencia del hecho, la omisión
u operación administrativa no coinciden con la consolidación del daño o se trata de daños
permanentes, de tracto sucesivo o que se agravan con el tiempo;”
En los hechos de la demanda está relatado como la negociación del área necesaria
para la construcción de la vía alterna al puerto se concretó en el año 2010 mediante
la firma de escritura pública y el pago correspondiente, no obstante lo cual tan sólo
el 4 de marzo de 2013 mi representado tuvo conocimiento del grave perjuicio
material que se le estaba y está causando actualmente, al consultar en la Curaduría
Urbana la viabilidad y desarrollo urbanístico en los lotes de su propiedad que fueron
segregados del lote en mayor extensión denominado “La Ponderosa”. No obstante
lo anterior, es evidente también que nos encontramos frente a un caso de perjuicio
permanente frente al cual no opera la acción de caducidad. (Véanse los folios 107,
108, 109, 110, 111 y 211 y ss., las certificaciones expedidas por la Curaduría Urbana
Abo g a do

Página 12 de 23
N° 2 de Santa Marta el 4 de Marzo de 2013 y mediante oficio N° 0072 del 19 de
enero de 2015).
Al respecto el Consejo de Estado ha hecho pronunciamientos que dan claridad a

favor de la procedencia y oportunidad de la acción de reparación directa interpuesta
por el demandante:
- Consejo de Estado, Acción de Tutela, Sección Primera, Expediente No. 1604 de

14 de agosto de 2014, C.P. Dra. María Elizabeth García González.
- Consejo de Estado, Sección Tercera, Expediente No. 49787 de 3 de marzo de 2014,

C.P. Dr. Enrique Gil Botero.
Â«De otro lado, es posible que, en específicas ocasiones, el daño se prolongue en el tiempo, con
posterioridad al momento de acaecimiento de los hechos dañosos que sirven de fundamento de la
acción, sin embargo, lo cierto es que ello no puede significar que el término de caducidad se
postergue de manera indefinida, por cuanto la norma no consagra dicho supuesto. Es decir, la
disposición no establece que el cómputo de la caducidad empieza a correr en el momento en que el
daño se concreta por completo, sino que por el contrario determina que el mismo debe empezar a
partir del día siguiente al hecho que le sirve de basamento a la pretensión, esto es, la fecha en que
acaece el suceso o fenómeno que genera el daño, de no ser así se confundiría a aquél con las secuelas
o efectos del mismo.
Cosa distinta es que la parte demandante sólo haya tenido conocimiento

del daño tiempo después de la ocurrencia del hecho, omisión u operación,
pues en tales eventos, en aplicación del principio de prevalencia del
derecho sustancial sobre el formal (artículo 228 C.P.), el conteo debe
iniciarse a partir de la fecha en que la persona -o personas- tuvieron
conocimiento del daño; una interpretación contraria supondría cercenar el
mencionado derecho fundamental, así como el derecho de acción, y el
supuesto lógico de que lo que no se conoce sólo existe para el sujeto cuando
lo advierte o se pone de manifiesto. (...)
- Consejo de Estado, Sección Tercera, Expediente No. 25712 de 13 de 13 de junio

de 2013, C.P. Dr. Enrique Gil Botero
"...en los casos en los que no se puede determinar con exactitud la fecha
Abo g a do

Página 13 de 23
de ocurrencia del hecho dañoso, el término de caducidad debe ser
computado a partir del momento en que se tenga pleno conocimiento de la
lesión a un bien o interés jurídico, y principalmente, desde que se tiene
certeza de la entidad del mismo, toda vez que en estos eventos, si bien se
conoce el hecho que produjo el daño, al no tener certeza sobre la lesión
misma, se imposibilita hacer conciencia de la relación entre ambos, y a su
vez al interesado no tiene los elementos fácticos para establecer una
conexión entre el daño y su causa. En ese orden, al tratarse de casos
relacionados con daños que sólo se conocen de forma certera y concreta
con el discurrir del tiempo y con posterioridad al hecho generador, en aras
de la justicia, se impone contar el término de caducidad a partir del
conocimiento que el afectado tiene del daño."
A diferencia de mi representado, las demandadas tenían una serie de obligaciones

respecto de la actuación predial, tanto de las áreas necesarias para la construcción de
la vía como de los “sobrantes” o “remanentes” que no pudieran ser desarrollados
urbanísticamente. Mi representado, al querer legítimamente usufructuar sus
inmuebles mediante un desarrollo urbanístico, solicitó a la Curaduría 2 de Santa
Marta el concepto de norma y uso del suelo en febrero de 2013 respecto de sus lotes
y sólo el 4 de marzo de 2013 obtuvo la respuesta que le puso en conocimiento el
perjuicio que afectaba su patrimonio.
3. RESPECTO DE LAS PRUEBAS.
3.1. INSPECCIÓN OCULAR PRACTICADA POR SECRETARÍA DISTRITAL DE

PLANEACIÓN DE SANTA MARTA CON DICTAMEN PERICIAL, APORTADA
CON LA DEMANDA, A SOLICITUD EXTRAPROCESAL DE LA SOCIEDAD RUTA
DEL SOL II S.A. Y REALIZADA CON INTERVENCIÓN DE LA PARTE
DEMANDANTE Y LA DEMANDADA SOCIEDAD RUTA DEL SOL II S.A.
DURANTE EL TRÁMITE DE LA CONCILIACIÓN PREJUDICIAL.
Con la demanda presentada se aportó la prueba anticipada de inspección

ocular y dictamen pericial practicada conjuntamente por la demandada
sociedad Ruta del Sol II S.A. y el demandante, a solicitud del representante
Abo g a do

Página 14 de 23
legal de Ruta del Sol II S.A. y de la Gerencia de Proyectos Especiales de la
Gobernación del Magdalena y coadyuvada por el demandante Gerardo
Muriel Serrano. La parte demandada no se pronunció respecto de ésta prueba
habiéndolas tenido a su disposición como ordena la Ley. Las conclusiones de
dicha prueba de inspección ocular con intervención de peritos, con base en
los levantamientos topográficos, planos y demás elementos de apoyo
relacionados en el dictamen pericial, fueron las siguientes:
Por una parte, el Secretario de Planeación de Santa Marta en su oficio N°

0002037 de fecha 17 de septiembre de 2013 respondió la petición de las partes
demandada y demandante señalando que:
“5. De acuerdo con la experticia en mención (se refiere al dictamen

rendido por el perito Ismael García citado en el numeral 4° del mismo
oficio) con el trazado y la ejecución de la Vía Alterna al Puerto
Marítimo de Santa Marta, en general al PREDIO denominado LA
PONDEROSA y en particular a los PREDIOS señalados como 2 y 3
que resultaron del desenglobe del primero, fueron urbanística y
físicamente afectados, tal y como así está señalado en los planos
anexos al INFORME rendido por el Topógrafo: ISMAEL GARCIA
MORENO.
De otra parte el área externa al Corredor Vial en un ancho de cien (100)

Metros medidos a lado y lado del mencionado corredor, de
conformidad con la Resolución N° 148 de fecha 23 de septiembre der
(sic) 2009, “por medio de la cual se establecieron las determinantes
urbanísticas y ambientales para el corredor CM1 y se aplica el
desarrollo normativo del POT en las áreas urbanas del sector sur”, los
BIENES fueron afectados al USO DEL SUELO como CORREDOR
MULTIPLE 1 (CM1) y como consecuencia de lo cual se incorporó
dicha franja como AREA URBANA.” (Hemos resaltado)
En el informe del perito topógrafo Ismael García de fecha 4 de septiembre de

2013, designado por común acuerdo del convocante Gerardo Muriel Serrano,
representado por el suscrito abogado, y la convocada Ruta del Sol II S.A.,
representada por el arquitecto y funcionario Álvaro García, en diligencia de
Abo g a do

Página 15 de 23
inspección ocular practicada por los arquitectos funcionarios de la Secretaría
de Planeación de Santa Marta, señores Alberto Mario Ahumada y Francisco
Javier Ceballos Riascos, el 30 de agosto de 2013, se estableció, que:
“Se dibujó la franja del corredor múltiple – CM1 contenida en la

Resolución No. 148 del 23 de septiembre de 2009 suscrita por la
Secretaria de Planeación, por medio de la cual se establecen las
determinantes urbanísticas y ambientales para el corredor CM1 y se
aplica el desarrollo normativo del POT en las áreas urbanas sector sur.
Realizado el retiro de los 20 metros de ronda hidráulica (Suelo de

protección urbana) como establece la norma y demás normas
reglamentarias con un área de 3,995 mts2, los Lotes quedaron con las
siguientes áreas : Lote 2 con un área de 6,831.94 mts2, Lote 3 con un área
de 8,216 mts2 y un área faltante que no se había medido ni tenido en
cuenta de 2, 027 mts2, los Lotes 2 y 3 se encuentran dentro del perímetro
urbano del D.T.C.H. de Santa Marta, de acuerdo al Plan de
Ordenamiento Territorial – POT.
Una vez en el proceso de información se concluye que las Areas (sic)

Afectadas Lote 2, 3 y area (sic) faltante del predio LA PONDEROSA,
se encuentra influenciada por el corredor múltiple (CM1).”
De ésta forma quedó establecida tanto la normatividad de CM1 aplicable

como los retiros de la vía impuestos por la norma aplicable a los lotes 2 y 3 y
el retiro de 20 metros de la ronda hidráulica que afectó el lote 3, retiro que la
Curaduría Urbana y el perito Teller señalaron en 30 metros.
3.2. DOCUMENTALES.
Con la demanda se aportaron las pruebas documentales legalmente necesarias

para demostrar la legitimación por activa del señor Gerardo Muriel Serrano
como propietario de los lotes 1, 2 y 3 remanentes o sobrantes de la
subdivisión generada por construcción de la vía alterna al predio “La
Ponderosa”, al igual que la actividad y licencias otorgadas para el desarrollo y
operación de Mamancana ® Reserva Natural Privada en el predio “La
Abo g a do

Página 16 de 23
Ponderosa” y, especialmente, las certificaciones de normatividad y uso del suelo
aplicable a los predios objeto de la demanda, al igual que la certificaciones de
no ser urbanizables ni construibles, expedidas por Curaduría Urbana N° 2 de
Santa Marta el 4 de marzo de 2013 y ratificadas mediante oficio N° 072 del
15 de enero de 2015, éstas últimas haciendo constar la absoluta imposibilidad
de cualquier desarrollo urbanístico o construcción en los lotes N° 1°, 2 y 3.
Ninguna de las pruebas documentales fueron objeto de pronunciamiento por
la parte demandada.
Con la demanda y la contestación también fue aportada la escritura pública

N° 1543 de fecha 19 de agosto de 2010 otorgada ante la Notaría 2ª de Santa
Marta que formalizó la enajenación voluntaria del área de “La Ponderosa” y la
subdivisión de ésta en 4 lotes, incluyendo los remanentes y sobrantes 1, 2 y 3,
al igual que el contrato de concesión N° 229 de 2006 suscrito entre la
Gobernación del Magdalena y la sociedad Ruta del Sol II S.A., en el que se
precisan las obligaciones y responsabilidades de ésta en materia de gestión
predial, como ya quedó sustentado al referirme a las excepciones propuestas.
Respecto de los tres lotes la Curaduría Urbana N° 2 de Santa Marta certificó,

mediante oficio N° 0292 del 4 de marzo de 2013 y mediante oficio N° 0072
del 19 de enero de 2015, la imposibilidad de disfrutarlos o explotarlos, toda
vez que, por el tipo de uso de suelo de CORREDOR MÚLTIPLE 1, CM1,
determinado para el sector de la vía alterna al puerto en que se encuentran
ubicados, no es posible, de manera permanente y como consecuencia de la
división material y de la construcción de la vía alterna al puerto de Santa Marta
por la sociedad RUTA DEL SOL II S.A. en representación del Departamento
del Magdalena, hacer uso productivo de estos, como se explica a continuación
respecto de cada lote:
El lote N° 1: con área de 15.215,74 metros cuadrados, en el que la sociedad

RUTA DEL SOL II S.A. NO realizó el cerramiento con postes de
cemento del predio en el lindero con la vía, delimitando y aislando el
área privada del lote del área del derecho de vía generada por la
construcción de la vía alterna al puerto de Santa Marta, lo que género
que la comunidad del barrio Vista Hermosa utilice actualmente de forma
irregular la propiedad privada de mi poderdante para acceder personas y
Abo g a do

Página 17 de 23
vehículos a la vía alterna al puerto y al barrio y como botadero y quema de
basuras que generan riesgos para la RESERVA NATURAL
MAMANCANA® y su propietario, al igual que para los vehículos que
transitan la vía alterna. Esta irregular utilización por las vías de hecho generó
que el lote N° 1 esté dividido en dos partes por la franja de terreno que la
comunidad utiliza para transitar, botar y quemar basuras.
Ésta situación se hizo evidente el 28 de febrero de 2013, al intentar mi

representado cercar el lote N° 1 de su propiedad para venderlo, y haberse
presentado la oposición de la comunidad desconociendo la propiedad privada
de mi poderdante. Ésta situación irregular es responsabilidad de la RUTA
DEL SOL II S.A.. Todo lo anterior ha generado un grave perjuicio a mi
poderdante, más aún cuando la comunidad, aprovechando la omisión y
negligencia de la RUTA DEL SOL II S.A., se opuso y continúa oponiéndose
mediante vías de hecho al cierre del lote por el propietario para entregarlo a
quienes tenían interés en adquirirlo, haciendo fracasar el negocio de
compraventa del mismo, más aún cuando La RUTA DEL SOL II S.A. no ha
colocado el cercamiento a la fecha de ésta demanda.
La Curaduría Urbana N° 2 de Santa Marta certificó, mediante oficio N° 0072

del 19 de enero de 2015, que el Lote N° 1 no es apto para tramitar ninguna
licencia de construcción, por ser de uso de Corredor Múltiple 1 – CM1 y ser
de obligación legal aplicarle retiros mínimos de 15 metros lineales desde el eje
de la vía más 5 metros lineales de antejardín.
El lote N° 2: con un área de 5.057,54 metros cuadrados, porque no tiene

las medidas mínimas que permitan su utilización en las actividades
determinadas por el tipo de uso del suelo de CORREDOR MÚLTIPLE 1,
CM1, no siendo apto para tramitar ninguna licencia de construcción (véanse
certificaciones expedidas por la Curaduría Urbana N° 2 de Santa Marta el 4
de Marzo de 2013 y mediante oficio N° 0072 del 19 de enero de 2015).
El lote N° 3: con una área de 9.138,39, metros cuadrados porque, aunque

tiene un área mayor, está atravesado por dos quebradas profundas y causes
de agua corriente, denominados genéricamente en la cartografía hidrográfica
como “Quebrada La Tuchi” y al dejar los retiros legales exigidos para
Abo g a do

Página 18 de 23
cualquier desarrollo urbanístico, más los retiros de protección hídrica de 30
metros a cada lado de las cañadas, queda un área muy reducida que no permite
hacer uso productivo del mismo, no siendo apto para tramitar ninguna
licencia de construcción (véanse certificaciones expedidas por la Curaduría
Urbana N° 2 de Santa Marta el 4 de Marzo de 2013 y mediante oficio N°
0072 del 19 de enero de 2015 obrantes a folios 107 a 111 y 211 a 219).
A solicitud del suscrito apoderado en nombre de mi poderdante, el topógrafo

Ismael García realizó una medición del lote N° 1 identificado con la
Matrícula inmobiliaria N° 080-105666, constatando que el área del mismo es
de 12,996,86 mts2 y no 15.215,74 mts2. Con base en ésta corrección el área,
medida y linderos, a solicitud del suscrito apoderado en nombre del
demandante, Sr. Gerardo Muriel Serrano, la Curaduría Urbana N° 2 de Santa
Marta atendió la solicitud de certificación de viabilidad y desarrollo
urbanístico en los predios segregados de “LA PONDEROSA” 1, 2 y 3,
certificando nuevamente, con base en las áreas medidas, que para el sector
donde se encuentran ubicados los predios:
1.) El lote N° 1, identificado con matrícula inmobiliaria N° 080-105666 y

con un área de 12,996.86 mts2,
con un área de 8,858.94 mts2 y,
con un área de 12,211.00 mts2,
(…) “es de (CM1 Corredor Múltiple 1), los retiros obligatorios con
respecto al eje de la vía son mínimo de 15.00 ML desde el eje mas 5.00
ML de antejardín, por lo que en Lote N° 1 y el lote N° 2 no se podría
tramitar ningún tipo de Licencia de Construcción. En el lote N° 3 se
suman a los retiros propios de la vía, que el predio es atravesado por
una quebrada a la cual por normativa del plan de ordenamiento se
deben mantener retiros de protección hídrica del orden de 30.00 ML
desde el eje de la misma a cada lado, por lo que en el lote N° 3 no se
podría tramitar ningún tipo de Licencia de Construcción.” y
concluyendo que “(…) de acuerdo al informe y los anexos de fecha 17 de
Septiembre y Oficio No. 2037, rendido por los servidores Alberto Mario
Abo g a do

Página 19 de 23
Ahumada y Francisco Javier Ceballos Riascos calendado 12 de
septiembre de la secretaria de Planeación Distrital, en inspección
técnica y la planimetría rendida por el topógrafo Ismael García
Moreno, si resultaron afectados los segregados o desenglobados del
predio la Ponderosa”.
3.3. DICTAMEN PERICIAL DECRETADO POR SOLICITUD DE LA PARTE

DEMANDANTE.
El dictamen pericial decretado a solicitud de la parte demandante y practicado

por el arquitecto y auxiliar de la justicia Eduard Bladimir Teller Fonseca,
obrante a folios 389 a 481, ratificó las conclusiones de la prueba aportada con
la demanda, de inspección ocular con intervención de perito Ismael García,
practicada por la Secretaría Distrital de Planeación, al igual que los conceptos
de norma y uso del suelo y las certificaciones de no viabilidad urbanística y
constructiva expedidas por la Curaduría Urbana N° 2 de Santa Marta. Este
dictamen pericial fue puesto en conocimiento de las partes para pronunciarse,
conforme se ordenó en auto del 6 de abril de 2016, mediante un traslado de 3
días durante los cuales la parte demandada no se manifestó.
Interrogado el perito en audiencia de pruebas del 14 de junio de 2016, explicó

que el dictamen fue rendido con base en la documentación obrante en el
expediente y después de realizar visita técnica a los lotes, explicándose también
la metodología de encuesta utilizada y se ratificó en las conclusiones de las
anteriores pruebas respecto de la normatividad aplicable de CM1 a los lotes y
la imposibilidad de desarrollarlos urbanística y constructivamente como
consecuencia de los retiros de la vía, el retiro de 30 metros generado por la
ronda hídrica en el lote N° 3 y las áreas resultantes de cada lote, afectaciones
y restricciones que no fueron previstas al realizarse la gestión predial por las
demandadas Ruta del Sol II S.A. y Gobernación del Magdalena, así como el
perjuicio de la ausencia de cercado en postes de cemento en el lote N° 1
generando una división del lote por una servidumbre irregular de transeúntes
y vehículos desde el barrio Vista Hermosa que lo perjudica aún más.
Expresamente contestó el perito Teller que NO existen vestigios de que se
hubiesen puesto los postes de cemento del cerramiento en el lote N° 1 en el
año 2009 o 2010 cuando se construyó la vía y se entregó, permitiéndose a la
Abo g a do

Página 20 de 23
comunidad del barrio Vista Hermosa una servidumbre irregular dividiendo el
lote N° 1 con una servidumbre irregular desde el barrio hacia la vía alterna y
en sentido contrario.
OBJECIÓN AL DICTAMEN DEL PERITO EDUARD TELLER FORMULADA POR

EL APODERADO DE LA DEMANDADA RUTA DEL SOL II S.A.
Rechazamos la objeción formulada por las razones expuestas en la audiencia

de pruebas, las que en éste momento sustentamos y ampliamos:
La objeción por error grave al dictamen rendido por el perito y arquitecto

Eduard Teller no debe tenerse en cuenta porque los reparos no tienen la
entidad suficiente para desvirtuarlo y, como dijimos en la audiencia, en gracia
de discusión, podrían ser materia de una aclaración o complementación, más
no de objeción por error grave. El dictamen fue rendido cumpliendo con lo
ordenado al decretarse la prueba y el perito lo sustentó debida y
suficientemente en la audiencia, precisando de manera diáfana la metodología
utilizada, las razones y fundamentos de sus conclusiones, las cuales no resultan
desvirtuadas por ninguno de los señalamientos que se pretenden hacer en la
objeción.
Conforme al artículo 9° de la Resolución 620 de 2008 del IGAC, la consulta a

expertos no es la determinante del avalúo, son un apoyo al proceso valuatorio
y, en efecto, dicha consulta obedeció a la inexistencia de información cierta y
confiable de transacciones comerciales de inmuebles en la misma zona de
ubicación de los lotes 1, 2 y 3 sobre la vía alterna al puerto de Santa Marta,
situación que es común por cuanto las negociaciones inmobiliarias no se
declaran en las escrituras públicas por los valores reales, en razón de factores
de seguridad y otros, haciéndose imprescindible consultar a los colegas
avaluadores del perito identificados por su nombre y acreditados en el
dictamen también con el nombre de la entidad a la que pertenecen y en la cual
pueden ser ubicados. Tampoco es cierto que por haberse generado algunos
desarrollos urbanísticos o constructivos en la vía alterna esto signifique que ha
habido transacciones públicas de los inmuebles, pues en Santa Marta la
titularidad de los inmuebles se mantiene sin variación en cabeza de los
propietarios de vieja data, en gran medida porque la vía alterna al puerto no
Abo g a do

Página 21 de 23
ha sido terminada ni ha generado el desarrollo urbanístico que se esperaba al
continuar en obras el plan zonal del norte de la ciudad sin terminar, como
consecuencia de fallas en la gestión predial y que el POT de 2000 aún no ha
sido revisado. Si bien es cierto que el perito se apoyó en el método de
encuesta, formulando a los expertos relacionados en su dictamen como
miembros de la Lonja de Propiedad Raíz del Magdalena, su dictamen se
fundamentó también en los avalúos que fueron aportados con la demanda,
uno de la Lonja de Barranquilla de $36.000 por m2 que tuvo aplicación en
2010 como soporte de la enajenación voluntaria que se perfeccionó con la
escritura pública N° 1543 de fecha 19 de agosto de 2010 otorgada ante la
Notaría 2ª de Santa Marta, mediante la cual el Departamento del Magdalena,
representado para estos efectos por la sociedad RUTA DEL SOL II S.A.,
adquirió a mi poderdante un área de 22.186,11 metros cuadrados para la
construcción de la vía alterna al puerto, sector Quebrada El Doctor –
Mamatoco (Santa Marta), pagándole la suma de $665.583.300,°° a razón de
$30.000,°° por metro cuadrado. También tuvo en cuenta el perito el avalúo
comercial corporativo practicado en febrero de 2012 por la Lonja de Finca
Raíz de Bogotá para ECOPETROL S.A. en el que se determinó que el valor
del metro cuadrado sobre el área de CORREDOR MÚLTIPLE 1, CM1 en el
predio La Ponderosa es de $39.000,°° por m2. De otra parte, en la demanda
se hizo una estimación razonada de la cuantía partiendo de la base del valor
señalado por la Lonja de Finca Raíz de Bogotá en $39.000 por m2.
Con respecto a la manifestación bajo la gravedad de juramento, es un principio

de derecho constitucional a partir de la Carta Política de 1991 que la buena fe
prevalece en las actuaciones de los ciudadanos, eliminándose la exigencia de
manifestaciones que por aplicación del principio constitucional resultan
inanes, así en las normas reglamentarias se mantenga, por costumbre o vicio,
exigir dichas formulas hoy en día eliminadas por las normas superiores.
Respecto a las áreas y medidas de los lotes objeto del peritaje, tampoco
procede la objeción por error grave por cuanto, el perito arquitecto Teller se
refiere en su dictamen al “levantamiento conjunto” practicado en la diligencia de
inspección ocular con intervención de perito que se aportó con la demanda, la
cual no fue objeto de pronunciamiento por la parte demandada, en la que se
hicieron la inspección de los lotes 2 y 3 y levantamientos topográficos que
Abo g a do

Página 22 de 23
hicieron parte de la experticia rendida por el perito topógrafo de la Secretaría
Distrital de Planeación de Santa Marta, señor Ismael García, quien evidenció
las imprecisiones y variaciones en las áreas y medidas de los lotes 1, 2 y 3
consecuencia de la mala gestión predial de Ruta del Sol II S.A. como
concesionario del Departamento del Magdalena, punto sobre el cual el
contrato de concesión es claro en señalar esa responsabilidad.
En consecuencia, debemos señalar que el perito arquitecto Teller fundamentó

su dictamen tanto en los documentos obrantes en el expediente como en la
visita técnica e, igualmente, en el dictamen pericial rendido por el perito
topógrafo Sr. Ismael García después de la inspección ocular practicada con la
Secretaría Distrital de Planeación, señalando las áreas, medidas y linderos que
obran en los certificados de tradición de los lotes para circunscribirse a lo que
rezan los certificados de tradición y la escritura escritura pública N° 1543 de
fecha 19 de agosto de 2010 otorgada ante la Notaría 2ª de Santa Marta y en la
demanda misma.
Señaló el perito Teller de manera sólida, exhaustiva, precisa, clara e idónea, en

consonancia con la prueba de inspección ocular y dictamen pericial de la
Secretaría Distrital de Planeación aportada con la demanda y las certificaciones
de norma y uso del suelo, al igual que de imposibilidad legal de urbanismo y
construcción respecto de los lotes 1, 2 y 3, expedidas por la Curaduría Urbana
N° 2 de Santa Marta, que a estos lotes les era aplicable la normatividad de
Corredor Múltiple 1 – CM1 y las limitaciones para su desarrollo urbanístico y
constructivo, precisamente haciendo énfasis en su declaración de que la
responsabilidad del trazado de la vía alterna y la afectación o no a los
propietarios de los terrenos con sobrantes o remanentes inutilizables era
responsabilidad de la parte demandada y no del demandante, como pretendió
atribuirlo el apoderado de Ruta del Sol II S.A. en su intervención.
La objeción en cuanto la inexistencia del cercado con postes de cemento en el

lote N° 1 tampoco tiene fundamento, precisamente por cuanto sobre ese
preciso punto el perito contestó en la audiencia haber comprobado en su visita
técnica que no existen “vestigios” de haberse cercado el lote N° 1, contrario a la
manifestación genérica que hizo el apoderado de Ruta del Sol II S.A. en el
sentido de que siempre hacen los cercados; el mismo apoderado se contradijo
Abo g a do

Página 23 de 23
al manifestar tener conocimiento de acciones policivas por parte de mi
representado para evitar que la comunidad utilice su lote N° 1 para tránsito, lo
cual evidencia que su representada sí conoce desde un principio de la
inexistencia de las cercas y la situación anómala y perjudicial que generó para
el demandante, la cual se le ha puesto de presente desde la conciliación fallida.
Por último, con respecto a la manifestación del apoderado de la demandada

Ruta del Sol II S.A. de pretender aportar en este momento procesal planos a
título de pruebas en contra del demandante, queriendo atribuirle la
responsabilidad por el loteo del predio “La Ponderosa” en 4 lotes, es
inadmisible en este momento procesal y, en caso de hacerlo, solicito a la
Honorable Magistrada no tenerlas en cuenta.
Por lo expuesto, solicito se declaren no probadas las excepciones y objeción

propuestas por la parte demandada y se acojan las pretensiones de la demanda con
fundamento en el recaudo probatorio aportado desde la demanda misma, dictando
sentencia a favor del demandante.
De la Honorable Magistrada, respetuosamente,

C.C. N° 79.362.166 de Bogotá
T.P. N° 53.410 C. S. de la J.

Alegatos Conclusión 5772ebef7373d

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Alegatos Conclusión 5772ebef7373d

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUAN CARLOS APONTE ORDÓÑEZ

Para desarrollar los alegatos de la parte demandante seguiré el siguiente orden:

1. RESPECTO DE LOS HECHOS DE LA DEMANDA Y LA FIJACIÓN DEL LITIGIO.

1. RESPECTO DE LOS HECHOS DE LA DEMANDA Y LA FIJACIÓN DEL LITIGIO.

En la audiencia inicial desarrollada el 4 de febrero de 2016 se fijó el litigio entre

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA. RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00

2. RESPECTO DE LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR LA PARTE DEMANDADA.

I. A LA EXCEPCIÓN DE INEXISTENCIA DE AFECTACIÓN

Se pretende sustentar la excepción diciendo que mi representado, señor Gerardo

A este respecto debemos reiterar, con fundamento en la Ley, la jurisprudencia y las

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA. RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00

En el presente caso se ha configurado lo que la jurisprudencia ha determinado como

“El régimen de responsabilidad por daño especial. Procedencia. En otras oportunidades se

“Mas, surge de la jurisprudencia compendiada, que, aun la actividad estatal absolutamente

“Responde el Estado a pesar de la legalidad total de la actuación de manera excepcional y

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA. RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00

Se ha establecido en la jurisprudencia que “La procedencia del régimen de responsabilidad

“Significa lo anterior que el quebrantamiento de la igualdad frente a las cargas públicas

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA. RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00

Debemos resaltar que de acuerdo con lo convenido en el contrato de concesión N°

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA. RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00

El texto citado y, en conjunto las cláusulas del contrato de concesión relacionadas

Contrario a la pretendida excepción, a folios del proceso está documentada

Solicito se declare NO PROBADA la excepción.

II. A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN POR ACTIVA

Rechazamos la excepción y solicitamos declararla NO PROBADA por encontrarse

1. Está acreditada documentalmente, con los correspondientes certificados de

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA. RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00

3. También está demostrada la relación de causalidad entre la actuación legítima

Solicito se declare NO PROBADA la excepción.

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA. RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00

Está acreditada en la demanda la actuación legítima de la administración, en

La acción de reparación directa sí es procedente para que se declare la indemnización

Es así que se configura el “daño especial” al demandante cuando, no obstante haber

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA. RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00

La ruptura del principio de igualdad y la garantía de equidad reside en que,

El nexo de causalidad es evidente, por cuanto el detrimento patrimonial se generó

La jurisprudencia colombiana ha establecido claramente la procedencia de la

“RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. POR DAÑO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA. RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00

EL DAÑO O PERJUICIO (en el caso sub júdice) no surge de una

Solicito se declare NO PROBADA la excepción.

IV. A LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD

No le asiste la razón a las demandadas en la argumentación de la excepción de

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA. RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00

La Corte Constitucional, mediante sentencia de unificación SU-659-15 de fecha 22

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA. RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00

Al respecto el Consejo de Estado ha hecho pronunciamientos que dan claridad a

- Consejo de Estado, Acción de Tutela, Sección Primera, Expediente No. 1604 de

- Consejo de Estado, Sección Tercera, Expediente No. 49787 de 3 de marzo de 2014,

Cosa distinta es que la parte demandante sólo haya tenido conocimiento

- Consejo de Estado, Sección Tercera, Expediente No. 25712 de 13 de 13 de junio

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA. RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00

A diferencia de mi representado, las demandadas tenían una serie de obligaciones

Solicito se declare NO PROBADA la excepción.

3. RESPECTO DE LAS PRUEBAS.

3.1. INSPECCIÓN OCULAR PRACTICADA POR SECRETARÍA DISTRITAL DE

Con la demanda presentada se aportó la prueba anticipada de inspección

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA. RADICACIÓN: 47-001-2333-001-2015-0076-00

Por una parte, el Secretario de Planeación de Santa Marta en su oficio N°

“5. De acuerdo con la experticia en mención (se refiere al dictamen

De otra parte el área externa al Corredor Vial en un ancho de cien (100)

En el informe del perito topógrafo Ismael García de fecha 4 de septiembre de