14-4-2022

Unidad #2 - Sistema
de Gestión de la
Calidad y Gestión de
Proyectos
Caso Práctico

Ing. Diego Andrés Pinto Páez

SUMMA UNIVERSITY
QUALITY MANAGEMENT
 CASO PRÁCTICO #2 – U2

La empresa “PAVIMENTOS Y ASFALTOS” se dedica a pavimentar y asfaltar vías de

traslado terrestre como carreteras y calles. Su principal cliente es el Ministerio de
Infraestructuras y Fomento, seguido de las autoridades municipales (cuando se trata de
asfaltar las calles de sus poblaciones), aunque los proyectos del ministerio son los que
suponen la mayoría del negocio de la empresa. El asfaltado de una carretera o una calle
consta de tres partes que suponen tres actividades del proceso:

• Drenaje
• Afirmado
• Asfaltado

Con el propósito de prevenir fallos y mejorar la calidad, la empresa a constituido un grupo

de trabajo para que realice un AMFE contemplando las 3 actividades y componentes del
asfaltado de calles y carreteras. Se quiere controlar el porcentaje de proyectos con fallos
pues en lo que son proyectos del ministerio, las empresas de pavimentación que llegar a
tener ratios de error superiores al 10% en alguna de las tres fases acaban siendo eliminadas
como proveedores.

En el análisis realizado se han identificado tres fallos que son los que se presentar con
mayor o menor frecuencia, cada uno de ellos relacionados con cada una de las tres capas
y las tres actividades. Estos fallos y la información recogida sobre los mismos son:

• Drenaje: El agua no se evacúa correctamente

• Afirmado: Mala compactación
• Asfaltado: Exceso de betún

Se quiere:

A. Determinar la Incidencia, Severidad y Detección de los tres modos de fallo.

B. Calcular el Índice de Prioridad de cada uno de los tres Riesgos (NPR).
C. Priorizar los tres riesgos y determinar los criterios de actuación.
 DESARROLLO

A. Para determinar cada parámetro haremos un análisis por cada uno:

1. Incidencia (Ocurrencia, O): Lo definimos como la probabilidad de que ocurra

el fallo, se considerará un valor que comprenda entre 1 y 10, siendo 10 el valor
máximo posible de una incidencia/ocurrencia y 1, una probabilidad casi nula.
Basándonos en la descripción del riesgo de cada uno de los tres riesgos, que se
menciona en el caso, en donde se menciona el porcentaje de ocurrencias de
éstos en los últimos 5 años, se establece un valor subjetivo acorde a la
información anterior.

RIESGO FALLA PORC. % (O) COEF. (O)

El agua no se evacúa
DRENAJE 3,8% 8
correctamente
AFIRMADO Mala Compactación 4,2% 8
ASFALTADO Exceso de Betún 0,9% 2
Tabla #1 – Incidencia de los riesgos en los últimos 5 años

Tomando como punto subjetivo que, si un riesgo sucede 5%, es totalmente

devastador y reiterativo para el proyecto, colocamos como límite superior este
porcentaje y las divisiones de 0% a 5%, serán nuestros valores de 1 a 10, y
APROXIMAREMOS sus coeficientes a un número entero para la facilidad del
cálculo.

2. Severidad (S): Lo definimos como la gravedad del fallo una vez ocurra,
establecemos de manera subjetiva su coeficiente.

SEVERIDAD COEFICIENTE
ALTO 10
MEDIO 5
BAJO 1
Tabla #2 – Tipos de Severidad
 Considerando la descripción de las consecuencias de las fallas de los riesgos
mencionados en el enunciado,

I. Drenaje: El agua no se evacúa correctamente, acaban formándose

bolsas de agua más o menos grandes que al ir vaciándose dan lugar al
hundimiento de la calzada, cuando se producen estos hundimientos hay
que repetir la pavimentación completa (las tres capas) del tramo hundido
más 50 metros a cada uno de sus lados. Por lo tanto, el coste imprevisto
adicional que han supuesto ha excedido el beneficio de esos
proyectos.
II. Afirmado: Mala compactación, la mala compactación del material
granular acaba ocasionando baches, La reparación es sencilla y barata
pues se limita a tapar el bache, aunque genera una mala imagen de
la empresa ante el cliente.
III. Asfaltado: Exceso de betún, ocasiona una plasticidad excesiva en la
capa de asfalto que dificulta el filtrado del agua lo que ocasiona que
cuando llueve se acumule agua en el pavimento y aumente bastante el
riesgo de accidentes.

RIESGO SEVERIDAD COEFICIENTE (S)

DRENAJE Alta 10
AFIRMADO Media-Alta 8
ASFALTADO Alta 10
Tabla #3 – Severidad de los riesgos en los últimos 5 años

Por lo tanto, tomamos como severidad alta, la afectación de nuestro beneficio

financiero, ya que, pérdidas podría comprometer la existencia de la misma
empresa y el riesgo de accidentes, por la posibilidad de afectación de vidas. La
imagen de la empresa por otro lado es muy importante pero no como las dos
anteriores.

3. Detección (D): Lo definimos como la facilidad en descubrir la falla para poder

realizar la acción correctiva, según lo plasmado en el enunciado definimos los
coeficientes.
 RIESGO DIF. DETECCIÓN COEFICIENTE (D)
DRENAJE Difícil 10
AFIRMADO No es Difícil 4
ASFALTADO Fácil 1
Tabla #4 – Detección de los riesgos en los últimos 5 años

B. Ahora para calcular el índice de prioridad de cada uno de los tres riesgos (NPR), es
mucho más fácil habiendo definido sus variables directas que son Severidad,
Ocurrencia/Incidencia y la Detección. Tenemos que:

𝑁𝑃𝑅 = 𝑂 ∗ 𝑆 ∗ 𝐷

Por lo tanto, basándonos en esta ecuación llenamos la tabla de coeficientes

RIESGO INCIDENCIA (O) SEVERIDAD (S) DETECCIÓN (D) NPR

DRENAJE 8 10 10 800
AFIRMADO 8 8 4 256
ASFALTADO 2 10 1 20
Tabla #5 – Cálculo de NPR de los riesgos

C. Para priorizar los tres riesgos y determinar los criterios de actuación, tendremos en
cuenta los cálculos plasmados en la tabla #5, NPR, y denominaremos nuestros criterios
de tipos de riesgos, basados en la segunda lectura de la unidad, “Normas y
Herramientas para desarrollar un SGC”:

AMFE
NPR CRITERIOS
<125 1 Trivial Riesgo Asumible con Posible Mejora
125-<216 2 Tolerable Riesgo Asumible con Posible Mejora
216-<512 3 Importante Mejoras Procedentes
512-<729 4 Muy Importante Medidas Preventivas de Tipo Técnico
729-1000 5 Intolerable Medidas Preventivas de Tipo Técnico
Tabla #6 – Criterios de Riesgo según NPR
 AMFE
PLANES DE
RIESGO FALLO EFECTO S O D NPR
ACCIÓN
El agua no se Acaban formándose bolsas de agua más o Medidas
Drenaje evacúa menos grandes que al ir vaciándose dan lugar al 10 8 10 800 Preventivas De
correctamente hundimiento de la calzada Tipo Técnico
Mala La mala compactación del material granular Mejoras
Afirmado 8 8 4 256
compactación acaba ocasionando baches Procedentes
ocasiona una plasticidad excesiva en la capa de
asfalto que dificulta el filtrado del agua lo que Riesgo Asumible
Asfaltado Exceso de betún ocasiona que cuando llueve se acumule agua en 10 2 1 20 con Posible
el pavimento y aumente bastante el riesgo de Mejora
accidentes
Tabla #7 – Análisis modal de fallos y efecto, compilado general

1. Riesgo #1: Drenaje, con un NPR de 800 es nuestro riesgo latente más crítico, que sería un riesgo intolerable y que
deberían aplicarse medidas preventivas de tipo técnico.
2. Riesgo #2: Afirmado, con un NPR de 256 es nuestro riesgo latente importante, que necesita mejoras procedentes.
3. Riesgo #3: Asfaltado, con un NPR de 20 es nuestro riesgo latente más trivial, que podemos asumir y que puede obtener
una posible mejora.
 APLICACIÓN PRÁCTICA DEL CONOCIMIENTO

En este caso práctico nos permite analizar un problema de calidad de una data de 5 años
donde evaluamos un caso de pavimentación. Por ello, es tan importante la toma de datos,
la verificación, veracidad y respaldo de toda la estadística de datos y la norma ISO 9001 lo
establece en la “Toma de Decisiones Basadas en Evidencias”.

Esto nos permite profundizar en los conceptos desarrollados en la unidad y adquirir

conocimientos y herramientas suficientes para planificar, evaluar, prevenir y corregir los
riesgos asociados a los procedimientos y resultados de cada actividad asociados a la
calidad e implementarlo con eficacia al Sistema de Gestión de Calidad.

En este caso práctico puntualmente podemos observar cómo basados en información

recopilada y lecciones aprendidas en proyectos similares identificamos posibles fallos que
se pueden presentar durante su ejecución con el fin de prevenirlos asignándoles unos
criterios para mitigar sus posibles impactos en el análisis del AMFE.

Por otra parte, también hacemos uso del “SOD” y con él, el Número de Prioridad de Riesgo
(NPR), que a pesar de ser una herramienta subjetiva sujeta a muchas variables personales
de la persona que la ejecuta, resulta ser una excelente herramienta para determinar las
prioridades en cuanto a las fallas que se pudieran presentar en un proyecto, siempre y
cuando provengan de datos confiables, sin embargo, es importante señalar que como nos
cita la unidad no es la única herramienta y no es una camisa de fuerza para no prevenir
alguna falla si su factibilidad de previsión es fácil, aun cuando el resultado del criterio indique
que se trate de un riesgo asumible.
 BIBLIOGRAFÍA

• Normas y herramientas para desarrollar un SGC. centro-virtual.com. Disponible el

14 de abril de 2022, de https://www.centro-
virtual.com/recursos/biblioteca_summa/pdf/quality_management/unidad2_pdf2.pdf
• al, M. B. (2004). Análisis modal de fallos y efectos. AMFE. Disponible en línea el 14
de abril del 2022,
https://www.insst.es/documents/94886/326775/ntp_679.pdf/3f2a81e3-531c-4daa-
bfc2-2abd3aaba4ba?version=1.0&t=1528460825650
• PLATAFORMA TECNOLÓGICA PARA LA GESTIÓN DE LA EXCELENCIA. (12 de
Julio de 2019). ISOTools ©2022. Disponible en línea el 14 de abril del 2022,
https://www.isotools.org/2019/07/12/matriz-amfe-o-analisis-modal-de-fallos-y-
efectos/