TALLER DE JURISPRUDENCIA I

TEMA: Análisis de Casos

- Vicios de Congruencia
-Vicios de Motivación

ALUMNA:
C.I.:

PROF: Dr. Fermín Bogado

SEMESTRE: 7mo

TURNO TARDE

AÑO: 2021
 CUESTIONES: caso 1

1.- Del relatorio hecho por los miembros del Tribunal determine cuál fue la pretensión deducida
en el juicio en 1° Instancia y Cual fue la resolución tomada por el Juez de 1° Instancia.
La pretensión deducida es la del reconocimiento de matrimonio aparente promovida por la viuda,
y que se le declare el derecho del 50% de un inmueble. El Juez de 1° Instancia resolvió declarar a
la Sra. Delia Baéz Vda de Infran, beneficiaria como viuda del Sr Infran sobre la propiedad que esta
exige como bien patrimonial del matrimonio.

2.- Ante el planteamiento del caso, que resolvió el Tribunal?

El tribunal anuló la sentencia del caso, con costas la S.D. N.º 954 de fecha 17 de octubre de 2008,
por las razones apuntadas en el fallo.

3.- Analice si el pronunciamiento del Tribunal es correcto y completo. Exprese las razones
Analizando el caso considero que es correcta y completa, ya que la sentencia recurrida es
absolutamente nula de nulidad insanable, pues el art. 83 de la Ley 1/92 dispone que el
concubinato podrá darse entre personas que no tengan impedimentos.
La unión de hecho, declaración de existencia del concubinato o matrimonio aparente no es otra cosa que
una equiparación jurídica de una situación de hecho para igualarla al matrimonio pero habiendo
matrimonio no puede equiparase lo que ya existe.

4.- Del análisis del caso indique como dice la Cámara existe un caso de sentencia citra petita o se
da algún otro vicio de congruencia. En cualquier caso. fundamente su respuesta.
Principio de congruencia (CITRA PETITA) cuando el Juez NO declara todo el derecho de una de las
partes, es decir se está omitiendo resolver las pretensiones o cuestiones planteadas, en este caso
por la demandante.

5.- Analice si en el pronunciamiento del Tribunal existe o no contradicción. En caso afirmativo,

señale en donde encontró esas contradicciones. Explique las mismas
Considero contradictorio:

“Del análisis del fallo tenemos que el inferior hizo lugar a la demanda promovida por Delia Baez
Vda. De Insfran, besándose entre otras cosas en las declaraciones testificales, las cuales
reconocieron la convivencia pública por más de cuatro años”. Sin embargo el propio Tribunal
menciona que la Sentencia es nula debido a que el concubinato podrá darse entre personas que no
tengan impedimentos dirimentes. La unión de hecho o declaración de existencia del concubinato
no es otra cosa que una equiparación jurídica de una situación de hecho para igualarla al
matrimonio pero habiendo matrimonio no puede equiparase lo que ya existe.

CUESTIONES: caso 2

1.- Existe un vicio en el razonamiento lógico del miembro de la Corte Suprema Dr. Gavier? Si lo
hay, señálelo.
Los fallos judiciales deben ajustarse no solamente a las reglas jurídicas sino también a las reglas
formales de la lógica, del razonamiento formal, del razonamiento formalmente correcto. En el
presente caso la resolución dictada sufre de incoherencias o vicios de contradicción lógica en la
fundamentación o en la parte resolutiva o entre la fundamentación
Se señala:
“Agrega que la remisión hecha a los fundamentos del juez de primera instancia importa un
contrasentido, ya que de acuerdo con ellos debió confirmarse la regulación y no rebajarse su
monto, como ha sucedido”

2.- Del relatorio hecho por el preopinante de la Corte, se desprende algún vicio de razonamiento
(lógico formal) en el pronunciamiento de la Cámara (Instancia inferior de la Corte).
Se incurre el vicio de razonamiento de la lógica formal (art. 15 inc. b y 4043 del C.P.C)

3.-Dentro de esta sentencia, que tipo de vicio de la motivación se encontró en la Sentencia de la

Cámara revisada? Fundamente su respuesta.
El vicio de motivación destacado es el Material, fundados por la obligación de motivación y
congruencia de las sentencias, la validez material depende del contenido de que el acto o norma
sea compatible con las normas superiores, los juicios de validez material requieren del desarrollo
de una actividad interpretativa más compleja que involucra juicios normativos.

4.- En caso de existir un vicio de la motivación, que deberes legales trasgredió la Cámara? Si los
recuerda, mencione los artículos de nuestra legislación que fundamentan dicho deber del Juez.
El art. 256 2do. p. C.N. que establece que: “toda sentencia judicial debe estar fundada en esta
Constitución y en la Ley.” El art. 15 del C.P.C dispone: “Son deberes de los jueces, sin perjuicio de lo
establecido en el C.O.J.: b) fundar las sentencias definitivas e interlocutorias, en la Constitución y
en las leyes, conforme a la jerarquía de las normas vigentes, y al principio de congruencia, bajo
pena de nulidad.”
Para la validez de la sentencia es un “deber ser de los jueces” que las sentencias esten fundadas y se
planteen como una operación lógica. Si no se razona, no se puede fundamentar las sentencias y
para ello el razonamiento debe ser lógicamente correcto.