LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Magistrado ponente

AP936–2019
Radicación n.° 49010
Acta 65

Bogotá, D. C., trece (13) de marzo de dos mil diecinueve

(2019).

VISTOS:

Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de la

demanda de casación presentada por el defensor de JOSÉ LUIS
RAMOS JIMÉNEZ.

HECHOS:

En el año 2007, la entonces menor de 13 años A.R.P.B.

fue accedida carnalmente en tres oportunidades por el esposo
de su tía materna JOSÉ LUIS RAMOS JIMÉNEZ, quien
aprovechó que ambos convivían en la misma residencia para
llevar a cabo tales comportamientos.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 14 de julio de 2014, ante el Juzgado Penal

Municipal con Función de Control de Garantías de Chocontá,
la Fiscalía le imputó a JOSÉ LUIS RAMOS JIMENEZ el delito
 CASACION 49010
JOSÉ LUIS RAMOS JIMÉNEZ

de acceso carnal violento, agravado, en concurso homogéneo,

(artículos 205 y 211.2 del Código Penal) cargo que no aceptó
y por el cual no se le impuso medida de aseguramiento.

2. El 14 de octubre de 2014, ante el Juzgado Penal del

Circuito con Función de Conocimiento de Chocontá, la
Fiscalía acusó a RAMOS JIMÉNEZ por el mismo delito
imputado. El 18 de marzo de 2015 se realizó la audiencia
preparatoria.

3. El juicio oral se llevó a cabo durante los días 18 y 19

de abril de 2016. Al emitir el sentido del fallo, el Juzgado de
conocimiento varió la calificación jurídica y anunció que
JOSÉ LUIS RAMOS JIMENEZ sería condenado por el delito
de acceso carnal abusivo con menor de catorce años,
agravado, en concurso homogéneo, conducta descrita y
sancionada en los artículos 208 y 211.2 del Código Penal. La
sentencia se leyó el 11 de mayo siguiente, en donde se le
impuso la pena principal de 109.33 meses de prisión y la
accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas por el mismo lapso. Se le negó la
suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión
domiciliaria.

4. El 11 de julio de 2016, al conocer de los recursos de

apelación interpuestos por la defensa y la Fiscalía, la Sala
Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca confirmó la
sentencia condenatoria de primera instancia.

2
 CASACION 49010
JOSÉ LUIS RAMOS JIMÉNEZ

La defensa interpuso el recurso extraordinario de

casación.

DEMANDA DE CASACIÓN

Enunció un cargo:

El demandante denunció la sentencia por haber

incurrido el juzgador en un error de hecho por “falso
racionamiento y exclusión de la duda”.

Al desarrollar ese enunciado, el censor precisó que al

valorar el testimonio de la menor presunta víctima, el
Tribunal no tuvo en cuenta “los elementos constitutivos de la
sana crítica” y no se aseguró de que “lo relatado fuera
realizable y enmarcado dentro de la ejecutoriedad de las
acciones concordantes en el tiempo”.

Después de relacionar todas las contradicciones en las

que, según él, incurrió la víctima A.R.P.B. cuando rindió su
testimonio y las que surgen de la confrontación de esta
versión de los hechos con las suministradas por la misma
testigo en la denuncia, en la entrevista psicológica y en el
examen médico legal sexológico, afirmó que el Tribunal
sustentó la decisión de condena en ese único testimonio, sin
reparar que esa falta de coherencia estructuró una duda que
debió resolverse a favor del procesado.

3
 CASACION 49010
JOSÉ LUIS RAMOS JIMÉNEZ

Criticó al Tribunal por desconocer que la víctima

manifestó que su tío JOSÉ LUIS RAMOS JIMÉNEZ la tomaba
del brazo y la conducía hasta el lugar en el que perpetraba el
acto, lo cual es indicativo de que los encuentros sexuales, en
el caso de que hubieran ocurrido, fueron consentidos. A este
cuestionamiento agregó que la denuncia fue presentada casi
dos años después de ocurridos los hechos, lo que generó
dudas insalvables sobre este testimonio por las múltiples
contradicciones que allí se pudieron advertir.

En síntesis, recriminó al Tribunal por distorsionar la

prueba testimonial y desconocer la regla indicada en materia
de apreciación probatoria.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Primero. El recurso extraordinario de casación es, de

una parte, un medio de control de constitucionalidad y de
legalidad de la sentencia de segundo grado. De otra, un
recurso que, atendiendo a los fines de la casación,
fundamentación de los mismos, posición del impugnante
dentro del proceso e índole de la controversia planteada,
permite superar los defectos de la demanda para decidir de
fondo (artículos 180 y 184 de la Ley 906 de 2004).

Pero eso no significa que el demandante esté exonerado

de sustentar los cargos conforme a las causales establecidas
en el artículo 181 de la ley 906 de 2004 y de concatenarlas
con los fines del recurso. Esto por cuanto la casación no es
una tercera instancia, sino una sede única a la que se accede
a través del recurso extraordinario, que procede por precisas

4
 CASACION 49010
JOSÉ LUIS RAMOS JIMÉNEZ

y específicas causales que condicionan al demandante y

limitan el objeto de estudio que le corresponde hacer al juez
de casación, salvo, se insiste, cuando a pesar de que no
cumpla esas exigencias, se configuren graves infracciones a
garantías fundamentales que la Sala está en el deber de
restaurar, o sea necesaria su intervención para realizar los
fines del recurso (artículo 184 de la Ley 906 de 2004) .

Segundo. Como se indicó, en el único cargo formulado,

el casacionista mencionó que el Tribunal incurrió en error de
hecho por “falso racionamiento y exclusión de la duda”, lo que,
entiende la Sala, corresponde a la causal tercera de casación
(Artículo 181.3 de la Ley 906 de 2004) que se estructuró por
un falso raciocinio que condujo a la inaplicación, entre otros,
del artículo 7º ibídem que consagra los principios de
presunción de inocencia e in dubio pro reo.

En este caso y superando la imprecisión nominal en la

que incurrió el demandante, el error de hecho por falso
raciocinio, como lo ha indicado la Sala (entre otras, SP del 15 de
marzo de 2017, Rad. 47051), se presenta cuando pese a que el

elemento de convicción es traído regularmente al proceso y es

estimado en su exacta dimensión fáctica, el juzgador
desconoce la única limitante que la ley le impone al principio
de libertad en la valoración probatoria: el respeto a las reglas
de la sana crítica, las cuales están conformadas por (i) las
leyes de la ciencia (CSJ, SP 15 Sept. 2010, Rad. 32488) ; (ii) los
principios de la lógica (CSJ, SP 2 Feb. 2011, Rad. 26347); y (iii) las
máximas de la experiencia (CSJ, SP 2 Mar. 2011, Rad. 35621).

5
 CASACION 49010
JOSÉ LUIS RAMOS JIMÉNEZ

Bajo ese entendido, quien pretenda criticar el análisis de

una prueba por la vía del falso raciocinio, deberá plantear lo
que dice de manera objetiva el medio probatorio, cuál fue la
interpretación que del mismo hizo el Tribunal y acreditar cuál
ley científica, principio lógico o máxima de la experiencia fue
desconocido en el fallo, debiendo a la par indicar el que
resultaba aplicable.

En la demanda que se estudia, el defensor del procesado

censuró la sentencia por sustentar la decisión en el
testimonio de A.R.P.B. que, en su criterio, trasluce
mendacidad, y por desestimar las contradicciones en las que
incurrió esta misma testigo con las manifestaciones que ella
misma había hecho cuando se le practicaron la valoración
psicológica y el examen médico legal sexológico. En este
enunciado encuentra el demandante la razón de ser del cargo,
pues estima que las declaraciones son contradictorias y que
una conclusión basada en esos dichos no es más que una
suposición.

Si se trataba de denunciar un error de raciocinio, según

se explicó, es porque se parte de la base de que el Tribunal
respetó el contenido de la prueba, pero infringió las reglas de
la sana crítica. En tal sentido, el demandante no identificó en
concreto el medio de prueba –solo se refirió en términos
genéricos al testimonio de A.R.P.B.-, no señaló lo que el
Tribunal infirió de la prueba y, más importante aún, no
señaló el postulado lógico, la ley científica o la máxima de la
experiencia que en su sentir fue desconocido en el fallo
impugnado.

6
 CASACION 49010
JOSÉ LUIS RAMOS JIMÉNEZ

Contrario a lo exigido para tener por debidamente

sustentada la causal, el demandante se limitó a señalar una
serie de contradicciones en las que incurrió la testigo y a
imponer su particular visión de la prueba, sin estructurar
una confrontación lógica entre el enunciado que valoró el
Tribunal y la regla de la sana crítica que supuestamente se
desconoció en el fallo.

Ahora bien, que no se trate de un relato unívoco no

quiere significar que se haya vulnerado en principio la sana
crítica, pues igual puede suceder que justamente por no
existir discrepancias en las declaraciones, las versiones no
sean admisibles. De estas situaciones por lo tanto no surge
ningún principio inflexible, ni se puede decir sin más que el
Tribunal por eso incurrió en un error. Por lo mismo, el cargo
no tiene la sustentación suficiente para ser admitido y
estudiado en esta sede.

En fin, se trata de un cargo en el cual se manifiesta una

versión personal del asunto, reflejando así la intención de
convertir el recurso extraordinario de casación en una tercera
instancia. Por eso, al no demostrar en dónde radica el error de
la decisión, la cual, en línea de principio, está revestida de la
doble presunción de acierto y legalidad, la Corte está obligada
a mantener incólume la deducción valorativa que efectuó el
Tribunal. En consecuencia, el cargo se inadmitirá.

Tercero. Por lo explicado, la demanda no cumple con los

requisitos formales para admitirla, y desde el punto de vista

7
 CASACION 49010
JOSÉ LUIS RAMOS JIMÉNEZ

material, la Corte no encuentra razón que explique la

necesidad de intervenir en defensa de garantías
fundamentales.

Contra esta decisión procede el recurso de insistencia en

los términos indicados por la jurisprudencia de la Corte.

Por lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte

Suprema de Justicia,

RESUELVE

INADMITIR la demanda de casación presentada por el

defensor de JOSÉ LUIS RAMOS JIMÉNEZ, contra el fallo de
segunda instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Cundinamarca el 11 de julio de 2016 que confirmó
la condena impuesta el 11 de mayo de 2016 por el Juzgado
Penal del Circuito de Chocontá.

Contra esta decisión procede el recurso de insistencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

EYDER PATIÑO CABRERA

8
 CASACION 49010
JOSÉ LUIS RAMOS JIMÉNEZ

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria