 ¿Cuáles son las razones por las que la Comisión resuelve de esa forma?

En primer lugar, la Comisión resuelve lo siguiente: Declaró FUNDADO el pedido de nulidad

efectuado en vía de apelación y, como consecuencia de ello, declaró la NULIDAD de la
Resolución Nº 001163-2020/DIN INDECOPI del 15 de octubre de 2020, disponiéndose
devolver los actuados a la Primera Instancia a fin de que emita un nuevo examen de
patentabilidad que subsane las deficiencias de motivación advertidas en la presente
resolución. Y adicional a ello, CARECE DE OBJETO emitir un pronunciamiento de fondo
respecto a las observaciones que determinaron que la Dirección de Invenciones y Nuevas
Tecnologías denegara la patente solicitada. En ese sentido, las razones por las que resolvió
de esa forma, son las siguientes:

 El artículo 3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General prevé los

requisitos de validez de ¡os actos administrativos, señalando en su inciso 4 que "El
acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido
y conforme al ordenamiento jurídico", y en su inciso 5 que "Antes de su emisión, el
acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del procedimiento
administrativo previsto para su generación."
 El articulo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo
General establece el principio del debido procedimiento, informando que los
administrados gozan de tos derechos y garantías implícitas al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo
enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados.
 El artículo 11.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General señala que "La
nulidad planteada por medio de un recurso de reconsideración o de apelación será
conocida y declarada por la autoridad competente para resolverlo". Dicho ello, se
debe indicar que el artículo 4 del Decreto Legislativo Nº 1075, modificado por el
artículo 2 de Decreto legislativo Nº 1309, establece que "La Dirección de
Invenciones y Nuevas Tecnologías, a través de su respectiva Comisión, conoce en
segunda y última instancia los recursos de apelación interpuestos contra las
resoluciones que deniegan en primera instancia solicitudes de registro de
elementos de propiedad industrial en aquellos que no se ha formulado oposición.
 De conformidad con lo anterior, el primer examen de fondo que efectúe la
Dirección debe ser notificado a la parte solicitante si se determinara que la materia
reivindicada no es patentable o que no cumple con alguno de los requisitos
establecidos, a efectos de que ésta cuente con la posibilidad de formular la
respuesta que estime pertinente.
 DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS, en el presente caso, se advierte que la
Dirección emitió la Resolución Nº 001163- 2020/DIN-INDECOPI de fecha 15 de
octubre de 2020, que dispuso denegar la solicitud de patente tras determinar que
la materia reivindicada no cumple con tener nivel inventivo, requisito exigido por
el artículo 18 de la Decisión 486. Esta conclusión fue efectuada a la luz de las
consideraciones consignadas en el Examen de Patentabilidad.
 Además de que, la Dirección no se encontraba obligada a notificar el último
examen de patentabilidad emitido antes de resolver la solicitud y que su actuación
es consistente con la facultad discrecional prevista por el segundo párrafo del
artículo 45 de la Decisión 486.
 Asimismo, la biodisponibilidad depende, en gran medida, de las propiedades de la
forma farmacéutica, de la vía de administración, entre otras. En ese sentido, los
 fármacos administrados por vía oral deben atravesar la pared intestinal
(absorción) y después la circulación portal hasta el hígado (donde muchos de ellos
son metabolizados) antes de llegar a la circulación sistémica.
 POR ELLO, se considera que la Resolución Nº 001163-2020/DIN-INDECOPI del 15
de octubre de 2020 se encuentra indebidamente motivada, incumpliendo de esta
manera el requisito de validez exigido por el artículo 3 inciso 4 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. En consecuencia, se determina que en el
presente caso se ha incurrido en la causal de nulidad prevista por el artículo 10.2
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, al haberse omitido un
requisito esencial de validez establecido por el artículo 3 de dicha Ley.

 Realice un breve comentario de la resolución

Respecto a la resolución planteada, estoy de acuerdo con lo resuelto por la comisión ya

que es necesario tener en cuenta y respetar los requisitos establecidos por la ley del
procedimiento administrativo General pues ello es de suma importancia para que vaya
acorde al ordenamiento jurídico, además de estar debidamente motivado, caso contrario
no procedería.