CASO PRÁCTICO N° 3:

Resolución N° 1266-2021/TPI-INDECOPI / Sala Especializada en Propiedad

Intelectual del Tribunal del INDECOPI: PLAZOS
Lima, 06 de Octubre de 2021

1. SOBRE EL CASO ELEGIDO:

1.1. Está resolución nos conduce a un mejor conocimiento de los artículos de la Ley
N° 27444, sus principios y sus aplicaciones en el ámbito administrativo.

1.2. Comprender que la Ley De Procedimiento Administrativo General, Ley N°

27444, va relacionada con decretos supremos (D.S. 1075) y el tras leyes como
la Ley N° 31497, para su aplicación objetiva.

1.3. Los decretos supremos y las leyes, están en constante modificación y

actualización, lo que amerita su estudio constante como el caso particular de
esta resolución.

1.4. Para casos generales el procedimiento administrativo se enmarcará dentro de

los treinta días hábiles a salvedad de aquellas normas o leyes, que determinen
un plazo específico.

1.5. En ese sentido el análisis de la Resolución N° 1266-2021/TPI-INDECOPI en el

Exp. N° 833835-2020/DSD Queja nos permitirá conocer sobre los alcances de
un procedimiento administrativo trilateral y los supuestos de la aplicación e
interpretación de los plazos.

2. ETAPA POSTULATORIA O EQUIVALENTE:

2.1. En este punto, antes de analizar el caso en concreto [Resolución N° 1266-

2021/TPI-INDECOPI], es precisa señalar que la etapa postulatoria de un
procedimiento administrativo inicia de dos formas, i) De oficio por el órgano
competente, o ii) A instancia del administrado, conforme se precisa en el
artículo 114° de la Ley Nº 27444.

2.2. Siendo en el caso materia de análisis, es necesario poner énfasis en la segunda

forma de inicio de un procedimiento administrativo [a instancia del
administrado], es así que esta modalidad se encuentra desarrollada en el
artículo 117° de la Ley Nº 27444, en el que se precisa que:

“Artículo 117: Derecho de petición administrativa

117.1. Cualquier administrado, individual o colectivamente, puede

promover por escrito el inicio de un procedimiento
administrativo ante todas y cualquiera de las entidades,
ejerciendo el derecho de petición reconocido en el artículo
2 inciso 20) de la Constitución Política del Estado.

117.2 El derecho de petición administrativa comprende las

 facultades de presentar solicitudes en interés particular del
administrado, de realizar solicitudes en interés general de
la colectividad de contradecir actos administrativos, las
facultades de pedir informaciones, de formular consultas y
de presentar solicitudes de gracia.

117.3 Este derecho implica la obligación de dar al interesado

una respuesta por escrito dentro del plazo legal.”

2.3. Es así que lo señalado por nuestra carta magna en el artículo 2 inciso 20) ha
sido materia de análisis por parte del Tribunal Constitucional en el Exp. N°
1042-2002-AA/TC - Sindicato de trabajadores Municipales del Rímac, en donde
precisa elementos estructurales de este derecho fundamental cuando es
ejercido sobre entidades administrativas, señalando que el derecho de petición
administrativa tiene una naturaleza mixta, toda vez que la petición puede ser de
naturaleza pública o privada, según sea utilizada en el caso de la defensa de
los derechos o intereses del peticionario o para la presentación de puntos de
vista de interés general. En el primer caso, la petición administrativa pertenece
al conjunto de derechos civiles comunes a los seres humanos, pero por el
segundo se recubre de la peculiaridad de los derechos políticos, ya que
pertenecen a los ciudadanos como manifestación de la comunicación,
participación y control del ejercicio del poder.

2.4. En ese sentido, del presente caso materia de análisis, se puede advertir que el
caso corresponde a una petición de carácter privado en defensa de los
derechos o intereses de la empresa KLC Industrias EIRL, en tanto que se inicia
con la solicitud de nulidad que presenta la empresa citada, respecto del registro
de la marca de producto con la denominación “CONEJO” y logotipo, cuya marca
también estaría siendo utilizada por la empresa A&G Industrias Peruanas S.A.,
fundamentando su solicitud en que desde el 03 de setiembre de 2018 viene
haciendo uso de dicha marca, siendo la única empresa legitimidad para usar
dicho signo.

3. FUNDAMENTACIÓN DE HECHOS:

3.1. Conforme se ha precisado en el párrafo precedente, el caso materia de análisis

inicia con la solicitud de nulidad que presenta la empresa KLC INDUSTRIAS
EIRL, respecto del registro de la marca de producto con la denominación
“CONEJO” y logotipo, cuya marca también estaría siendo utilizada por la
empresa A&G INDUSTRIAS PERUANAS S.A., fundamentando su solicitud en
que desde el 03 de setiembre de 2018 viene haciendo uso de dicha marca,
siendo la única empresa legitimidad para usar dicho signo.
3.2. Mediante resolución N° 1982-2020/CSD-INDECOPI la Comisión de Signos
Distintivos de INDECOPI declaró fundada la acción interpuesta por la empresa
KLC INDUSTRIAS EIRL, sin embargo con fecha 03 de julio de 2020 la empresa
A&G INDUSTRIAS PERUANAS S.A. interpuso recurso de apelación solicitando
la nulidad de la resolución emitida por la primera instancia.

3.3. En respuesta a lo referido en el párrafo anterior y del análisis de la resolución

en comento, se tiene que la Sala Especializada de Propiedad Intelectual al
 resolver la apelación interpuesta, precisó que si bien la Primer Instancia
concluyó que la accionante cumplió con acreditar el uso de su nombre
comercial para identificar actividades económicas relacionadas con la
comercialización de productos, no dio respuesta en forma expresa a la
emplazada respecto a los cuestionamientos que efectuó respecto a la validez
de los medios probatorios, al no haber señalado porque consideraba que los
documentos cumplían con acreditar el uso de la denominación “CONEJO” y
logotipo a título de nombre comercial y no como marca de producto, en ese
sentido correspondía a la Comisión de Signos Distintivos dar respuesta a todos
los cuestionamientos efectuados por las partes, por lo que dispuso declarar
NULA la Resolución N° 1982-2020/CSD-INDECOPI.

3.4. No obstante, la Empresa A&G INDUSTRIAS PERUANAS S.A.C. interpuso una

queja ante la segunda instancia, cabe recordar que la queja es un remedio
procesal a través del cual los administrados que han sufrido un perjuicio por
defectos de orden procedimental (tales como el incumplimiento de los plazos
establecidos legalmente), pueden acudir al superior jerárquico de la autoridad o
funcionario quejado para que se pronuncie sobre los motivos de la queja y
proceda a subsanar los defectos (Directiva N° 001-2009/TRI-INDECOPI,
modificada por la Directiva N° 002-2014/TRI-INDECOPI).

3.5. En el referido expediente, la Comisión de Signos Distintivos declaró fundada la

acción de nulidad. Dicha decisión fue impugnada por el titular de la marca y, en
apelación, la Sala Especializada en Propiedad Intelectual del Tribunal declaró
nula la resolución de la Comisión de Signos Distintivos y, por tanto, devolvió los
actuados a primera instancia a fin que emita un nuevo pronunciamiento.

3.6. Sin embargo, a diferencia de la primera instancia, la Sala Especializada en

Propiedad Intelectual interpreta que el plazo de 180 días hábiles, establecido en
el artículo 24 del Decreto Legislativo 1075, solo resulta aplicable para la emisión
de un primer pronunciamiento y no en aquellos casos en que se deba emitir una
nueva resolución por haber sido declarada nula la primera resolución.

3.7. En el referido expediente, la Comisión de Signos Distintivos declaró fundada la

acción de nulidad. Dicha decisión fue impugnada por el titular de la marca y, en
apelación, la Sala Especializada en Propiedad Intelectual del Tribunal declaró
nula la resolución de la Comisión de Signos Distintivos y, por tanto, devolvió los
actuados a primera instancia a fin que emita un nuevo pronunciamiento.

3.8. Al respecto, la Sala establece expresamente que en aquellos casos en los que
solo se requiere la emisión de una nueva resolución con información y
documentación ya obrante en el expediente -sin que medien defectos de
tramitación que requieran subsanación-, la primera instancia debe emitir la
nueva resolución a la brevedad posible, teniendo como referencia el plazo de
30 días hábiles establecido en el artículo 153 del TUO de la Ley 27444 (Ley del
Procedimiento Administrativo General), en ese sentido, declaró FUNDADA la
queja interpuesta por la empresa A&G INDUSTRIAS PERUANAS S.A.C.,
disponiendo que la Secretaria Técnica de la Comisión de Signos Distintivos
adopte las acciones necesarias a fin de que el procedimiento sea resuelto
dentro del plazo de diez días hábiles.
4. FUNDAMENTACIÓN NORMATIVA-DOCTRINARIA :

4.1. La Sala de resuelve en virtud a lo dispuesto en el artículo 10 numeral 2 del

Texto Único Ordenado de la Ley 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo
General), y devolver los actuados a Primera Instancia a fin de que se emita un
nuevo pronunciamiento, en el caso de la confusión de utilización de la marca
conejo y logotipo, además de analizar su ámbito de alcance territorial y de
acuerdo a ello, siendo un requisito de validez la motivación, se cause la nulidad
y devolver los actuados a primera instancia.

4.2. La queja interpuesta por A&G Industrias por el tiempo transcurrido, primero
fueron de 180 días para la primera instancia según los enmarca el D.L 1075
para procesos especiales como el tema de procedimiento para Propiedad
Intelectual, marcas, etc. Pero se sustenta la queja que para una segunda
resolución y pronunciamiento la respuesta debía obtenerse en un tiempo breve,
haciendo mención a la Ley 27444 y sus 30 días hábiles para procedimiento
general.

4.3. Existe una mala interpretación del artículo 24 del Decreto Legislativo 1075 y a
que el expediente materia de queja fue devuelto por la segunda Instancia con
fecha 16 de abril de 2021 a fin de que emita un nuevo pronunciamiento, el
mismo debe resolverse en un plazo de 180 días hábiles computable desde la
fecha en que fue devuelto, por lo que el plazo para resolver el expediente vence
el 4 de enero de 2022. Lo cual fue observado por la Sala indicando que en
poder ya existía un expediente desarrollado con pruebas y fundamentos, por lo
que un segundo pronunciamiento no debería abordarse nuevamente en plazo
de 180 días.

4.4. Es necesario señalar que leyes y decretos especiales para casos concretos
están en plena modificación, esto es cada cierto tiempo con al apoyo de
jurisprudencia desarrollada y plenos casatorios son enriquecidos en su
ordenamiento tal es el caso del D.L 1075 del 2009 que ha sido modificado en
Junio del presente año por la Ley 31497, y en este caso concreto el punto de
Propiedad Intelectual y marcas, dejaron de tener parámetro de 180 días para en
la actualidad tener el parámetro de 90 días, según señala el Art. 64-B.

4.5. También es necesario precisar que en el presente caso estamos ante un

procedimiento especial, reconocido por el TUO de la Ley N° 27444 en su
artículo 229° – PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO TRILATERAL, definiendo
este proceso como el procedimiento administrativo contencioso seguido entre
dos o más administrados ante las entidades de la Administración Pública y para
los descritos en el inciso 8 del artículo I del Título Preliminar de la Ley, mientras
que quien lo platea será denominado “reclamante” y el emplazado “reclamado”1,
reconociendo en el caso materia de análisis a la empresa KLC Industrias EIRL
como RECLAMANTE, y a la empresa A&G INDUSTRIAS PERUANAS S.A.C.
como RECLAMADO, siendo frecuente la aparición de esta clase de
procedimiento administrativo en temas de protección al consumidor, control de
prácticas de competencia desleal y libre competencia, servicios públicos

1
Artículo 226 del TUO de la LPAG.
 (telecomunicaciones, energía, infraestructura de transporte, saneamiento),
mercado de valores, seguros, pensiones entre otras.

4.6. El autor nacional Juan Carlos Morón Urbina 2 precisa que este procedimiento se
inicia con la presentación de una reclamación por el administrado que
demuestre derecho subjetivo, interés legítimo propio, pero también puede serlo
de oficio. Por lo general, la reclamación debe contener como objeto principal
alguna pretensión exigible al reclamante tal como el reconocimiento de
derechos, la imposición de obligaciones al reclamado, la aplicación de
sanciones al reclamado u otras acciones afirmativas a favor del reclamante,
además debe revelar la identificación de la persona reclamada, el ofrecimiento
de las pruebas y la presentación de las que se disponga en ese momento.

4.7. En el caso materia de análisis se desprende que la empresa KLC INDUSTRIAS

EIRL inició el procedimiento trilateral con la presentación de una SOLICITUD
DE NULIDAD respecto del registro de la marca de producto con la
denominación “CONEJO” y logotipo, cuya marca también estaría siendo
utilizada por la empresa A&G Industrias Peruanas S.A., fundamentando su
solicitud en que desde el 03 de setiembre de 2018 viene haciendo uso de dicha
marca, siendo la única empresa legitimidad para usar dicho signo, con lo que se
cumpliría con los requisitos exigidos por la norma para el inicio de este
procedimiento, ante la existencia de dos administrados y un interés legítimo, así
como la entidad administrativa ante la cual se presenta.

5. ETAPA DE SANEAMIENTO PROCESAL:

5.1. Durante el desarrollo del procedimiento y habiéndose otorgado a las partes la

oportunidad de presentar los medio probatorios en los que fundamenten sus
pretensiones correspondientes quedó expedito el expediente para la resolución
por parte de la autoridad administrativa correspondiente.

5.2. No obstante lo señalado en el párrafo anterior, es preciso señalar que el TUO

de la Ley 27444 en su artículo 235°, respecto a la actuación probatoria dentro
de un procedimiento trilateral señala que “Sin perjuicio de lo establecido en los
artículos 173 a 191, la Administración solo puede prescindir de la actuación de
las pruebas ofrecidas por cualquiera de las partes por acuerdo unánime de
estas”. Al respecto Morón Urbina 3 refiere que la regla central de la materia
probatoria es que la actuación probatoria está regida por la voluntariedad de las
partes, y, por ende, la Administración Pública debe cumplir con actuar las
evidencias indicadas por las partes, solo cuando las partes acuerden de modo
unánime ambas pueden prescindir de algún ofrecimiento probatorio ya
realizado.

5.3. Agregando el autor nacional que, el principio general de verdad material

presente en el procedimiento administrativo tiene una atenuación particular
derivada de la especial naturaleza de estos procedimientos. En estos casos, la
autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios
disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin

2
MORÓN URBINA (2018), T. II, p. 295
3
MORÓN URBINA (2018), T. II, p. 310.
 que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a
estas.

5.4. En ese sentido, se aprecia que la Sala Especializada en Propiedad Intelectual

de INDECOPI al emitir la Resolución N° 1266-2021/TPI-INDECOPI de fecha 06
de octubre de 2021, ha valorado los medios de prueba que presentaron ambas
partes, realizando un análisis minucioso y objetivo de estos.

6. FUNDAMENTACIÓN DE LOS HECHOS / NORMAS DE ETAPA RESOLUTIVA.

6.1. Conforme se ha precisado en el presente análisis, el caso materia de análisis

inicia con la solicitud de nulidad que presenta la empresa KLC INDUSTRIAS
EIRL, respecto del registro de la marca de producto con la denominación
“CONEJO” y logotipo, cuya marca también estaría siendo utilizada por la
empresa A&G INDUSTRIAS PERUANAS S.A., fundamentando su solicitud en
que desde el 03 de setiembre de 2018 viene haciendo uso de dicha marca,
siendo la única empresa legitimidad para usar dicho signo.

6.2. En primera instancia la Comisión de Signos Distintivos de INDECOPI

mediante la resolución N° 1982-2020/CSD-INDECOPI declaró fundada la
acción interpuesta por la empresa KLC INDUSTRIAS EIRL, al considerar que
la accionante cumplió con acreditar el uso de su nombre comercial para
identificar actividades económicas relacionadas con la comercialización de
productos de la clase 3 de la Nomenclatura Oficial.

6.3. Por otro lado, precisó que carecería de objeto evaluar el ámbito de influencia
geográfico del nombre comercial de la accionante, contraviniendo así lo
señalado por el articulo 10 numeral 2 de Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.

6.4. De ello se aprecia que lo resuelto por la Comisión de Signos Distintivos de

INDECOPI en primeria instancia tendría vicios que acarrean la nulidad de lo
actuado al haberse establecido la omisión en los requisitos de validez para la
resolución de un caso, como es en este caso lo señalado en los numerales
6.2. y 6.3. del presente.

7. SOBRE SEGUNDA INSTANCIA O EQUIVALENTE (APELACIÓN):

7.1. Es en atención a lo resuelto que la Empresa A&G INDUSTRIAS PERUANAS

S.A., interpuso RECURSO DE APELACIÓN en segunda instancia
solicitando a la Sala Especializada en Propiedad Intelectual la nulidad de la
Resolución 1982-2020/CSD-INDECOPI, argumentando su pedido en que la
Comisión no ha emitido pronunciamiento respecto a que de los medios
probatorios presentados por la accionante, no se verificaba el uso de un
nombre comercial sino de una marca, reduciendo su análisis la Comisión, al
hecho de que corresponde a un nombre comercial, mas no fundamentó sus
razones. Adicional a ello al empresa apelante precisó que cuando existe un
conflicto entre un nombre comercial anteriormente utilizado y una marca, el
 primero se encontrará protegido únicamente en su zona de influencia
económica, así como que para que se logre la nulidad del registro de una
marca, el ámbito de influencia económica de un nombre comercial debe
abarcar todo el territorio peruano por lo que el razonamiento efectuado por la
comisión vulneraria la seguridad jurídica, pues el presunto mejor derecho no
ha sido debidamente acreditado y fundamentado.

7.2. En ese sentido Sala Especializada en Propiedad Intelectual mediante

Resolución N° 346-2021/TPI-INDECOPI de fecha 29 de marzo de 2021, al
resolver la apelación mencionada, declaró NULA la Resolución N° 1982-
2020/CSD-INDECOPI, y en consecuencia, devolver los actuados a la Primera
Instancia, a fin que se emita un nuevo pronunciamiento, concluyendo que, por
un lado la comisión no dio respuesta en forma expresa a la emplazada
respecto a los cuestionamientos que efectuó respecto a la validez de los
medios probatorios, al no haber señalado porqué consideraba que los
documentos cumplían con acreditar el uso de la denominación CONEJO y
logotipo a título de nombre comercial y no como marca de producto.
Asimismo, respecto a la evaluación del ámbito de influencia geográfico, la Sala
consideró que ésta resultaba relevante para concluir si el nombre comercial de
la accionante podría determinar la nulidad del registro de la marca de la
empresa emplazada, y de ser el caso el posible riesgo de confusión entre la
marca registrada materia de nulidad y el nombre comercial base de la acción.

7.3. Es así que al declarar nula la resolución emitida por la primera instancia, la
Comisión de Signos Distintivos debía dar respuesta a todos los
cuestionamientos efectuados por las partes, toda vez que dicho
pronunciamiento podía afectar lo decidido por la primera instancia, de lo que
se colige que a fin de evitar futuras nulidades y que la decisión final sea
conforme a ley, es que fue necesario que la resolución de primera instancia se
declare nula en todos sus extremos.

7.4. Ahora bien, cabe precisar que al declarar nula una resolución y devolver los
actuados a primera instancia, si bien acarra un retraso en el reconocimiento
de un derecho plateado por las partes, ello no es óbice para que al finalizar un
procedimiento exista un pronunciamiento conforme a ley, advirtiendo en el
presente caso que las partes han tenido igualdad en la oportunidad de
plantear los recursos correspondientes, por lo que se colige que ese sentido
no se han vulnerado sus derechos.

8. SOBRE RECURSO EXTRAORDINARIO (QUEJA):

8.1. De otro lado, estando a la naturaleza del proceso que se analiza

[PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO TRILATERAL], se tiene que no es posible
llevar a cabo un recurso extraordinario, no obstante se aprecia que la empresa
A & G Industrias Peruanas S.A.C. presentó una QUEJA ante la segunda
instancia de INDECOPI, cabe recordar que la queja es un remedio procesal a
través del cual los administrados que han sufrido un perjuicio por defectos de
 orden procedimental (tales como el incumplimiento de los plazos establecidos
legalmente), pueden acudir al superior jerárquico de la autoridad o funcionario
quejado para que se pronuncie sobre los motivos de la queja y proceda a
subsanar los defectos (Directiva N° 001-2009/TRI-INDECOPI, modificada por
la Directiva N° 002-2014/TRI-INDECOPI).

8.2. En base a dichas consideraciones, la Sala declara fundada la queja

interpuesta por A & G Industrias Peruanas S.A.C. por considerar que hubo
una demora excesiva en la emisión de la resolución por cuanto habían
transcurrido más de cinco meses sin que se emita resolución desde que el
caso fuera remitido a la primera instancia.

8.3. Dado el carácter vinculante de los precedentes de observancia obligatoria, la

primera instancia administrativa deberá tomar como referencia el plazo
máximo de 30 días hábiles, en lugar de 180 días hábiles, para la emisión de
nuevas resoluciones en aquellos casos en los que su primera resolución fue
declarada nula.

8.4. Sin lugar a duda, el criterio adoptado por la Sala Especializada en Propiedad
Intelectual en el Precedente de Observancia Obligatoria antes comentado,
resulta beneficioso para los administrados y se ajusta al principio de celeridad
que debe regir los procedimientos administrativos.

8.5. La presente Resolución constituye Precedente de Observancia Obligatoria en

el sentido que el plazo máximo para la tramitación de los procedimientos
administrativos establecido en el artículo 24 del Decreto Legislativo 1075 no
resulta de aplicación cuando ya se emitió un pronunciamiento por parte de la
Primera instancia y éste se ha declarado nulo, correspondiéndole emitir un
nuevo pronunciamiento en base a lo actuado y que, además, no se requiera
de actuaciones adicionales en el procedimiento teniendo en cuenta como
referencia el plazo máximo de 30 días hábiles señalado en el artículo 153
concordado con el artículo 145.1 del TUO de la Ley 27444 (Ley del
Procedimiento Administrativo General).

9. APORTES Y DESARROLLO DE EXPERIENCIAS:

9.1. Es de conocimiento nuestro que el procedimiento administrativo es uno de

los ejes fundamentales del derecho administrativo, porque gracias a él,
nosotros como ciudadanos tenemos la seguridad de que los trámites
administrativos desarrollados ante un organismo público, se atenderán de
forma rigurosa en base a las leyes pactadas y no de forma aleatoria. Así
pues, el Texto Único de Procedimientos Administrativos “TUPA”, es un
documento que contiene información relativa a estos procedimientos y
trámites administrativos que el público como usuario debe realizar para
obtener alguna información o servicio de las entidades públicas.
 9.2. En el Decreto Legislativo N° 1075, nuestra legislación en materia de
propiedad industrial fija un plazo máximo legal aplicable a la tramitación de
los procedimientos administrativos, así pues en su artículo 24, se
establece que el plazo máximo para la tramitación de estos
procedimientos será de 180 días hábiles; si bien la norma establece dichos
plazos aplicable a la tramitación de los procedimientos sobre signos
distintivos, ello no especifica desde cuándo debe computarse el referido
plazo.

9.3. En cuanto a esta resolución se ha evidenciado que en solicitudes no

contenciosas de registro de marcas en las que se mide oposiciones, es
muy claro que el pazo debe computarse desde el inicio del procedimiento
de registro, desde la fecha de presentación de la solicitud ante el
INDECOPI, así se conceda o se deniegue este registro, debe emitirse
dentro del plazo máximo de 180 días hábiles contados desde la
presentación de la solicitud, salvo se presente una resolución de
suspensión del procedimiento.

9.4. Sin embargo, una vez emitida e impugnada una resolución, la aplicación
del referido plazo máximo no resulta así de clara en todos los supuestos,
ya que no hay respuestas para aquellos casos en que la resolución de
primera instancia es impugnada, y en apelación es declarada nula.

CONCLUSIONES:

1. El criterio adoptado por la Sala Especializada en Propiedad Intelectual en el

Precedente de Observancia Obligatoria antes comentado, resulta beneficioso para
los administrados y se ajusta al principio de celeridad que debe regir los
procedimientos administrativos.

2. En el presente expediente, la emplazada A & G Industrias Peruana S.A.C.

interpuso recurso de apelación con fecha 3 de julio de 2020, solicitando la nulidad
de la resolución emitida por la Primera Instancia.

3. Asimismo, la Comisión no ha emitido pronunciamiento al respecto, reduciendo su

análisis al hecho de que corresponde a un nombre comercial, mas no fundamenta
sus razones.

4. En el presente expediente, la empresa KLC INDUSTRIAS EIRL, titular de la marca

registrada “CONEJO” y logotipo, no acreditó el uso como marca de producto,
razón por la que se dispone declarar NULA la Resolución N° 1982-2020/CSD-
INDECOPI.

5. La existencia de un conflicto entre un nombre comercial anteriormente utilizado y

una marca, el primero se encontrará protegido únicamente en su zona de
influencia económica.
RECOMENDACIONES:

1. La buena fe es uno de los principios rectores en el ámbito de la propiedad

intelectual y de la competencia desleal, razón por la cual existe una presunción
de la actuación de buena fe, quién alegue lo contrario deberá probar la
existencia de mala fe.

2. Para que se logre la cancelación del registro de una marca, el ámbito de

influencia económica de un nombre comercial debe abarcar todo el territorio
peruano, por lo que el razonamiento efectuado por la Comisión vulnera la
seguridad jurídica, pues el presunto mejor derecho no ha sido debidamente
acreditado y fundamentado, por lo tanto, debería ser aclarado.

3. Es de importancia señalar que un acto administrativo, como lo es una

Resolución de una autoridad administrativa se encuentre debidamente
fundamentada, a la vez precisar información completa, veraz y confiable que
fundamente adecuadamente dicho acto.

4. los principios de celeridad y eficacia, los cuales regulan los procedimientos

administrativos de acuerdo con lo dispuesto por el artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la Ley 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo
General), las autoridades deben impulsar la actuación de los actos que
resulten necesarios para resolver las cuestiones necesarias y dotar al trámite
de la mayor dinámica posible.

5. En tal sentido, dicha Sala exhorta a la Secretaría Técnica de la Comisión de

Signos Distintivos que, en observancia de los mencionados principios de
celeridad y eficacia en los procedimientos administrativos bajo su competencia,
tome las acciones necesarias a fin de que se efectúe un seguimiento constante
a procedimientos similares al presente en los que la Sala declare nula una
resolución y devuelva los actuados a fin de que se emita un nuevo
pronunciamiento, ello con el fin de evitar la dilación innecesaria de los
procedimientos bajo su responsabilidad.