TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 0047-2017/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 307-2016/DIN

SOLICITANTE : PEPSICO, INC.

Nulidad de Resolución a pedido de la Dirección de Invenciones y Nuevas

Tecnologías - Nulidad de oficio.

Lima, seis de enero de dos mil diecisiete.

I. ANTECEDENTES:

El 26 de febrero de 2016, PepsiCo, Inc. (Estados Unidos de América) –

reivindicando prioridad de la Solicitud Nº 29/537876 presentada el 28 de agosto
de 2015 en Estados Unidos de América – solicitó diseño industrial para
BOTELLA, cuyos inventores son Jorge Manuel Maquita Nakano y Lori Evans
Bartman.

El 11 de agosto de 2016, se emitió la Orden de Aviso Nº 2016-0825,

efectuándose la correspondiente publicación en el Diario Oficial El Peruano el
26 de agosto de 2016.

Mediante proveído del 31 de agosto de 2016, la Dirección de Invenciones y

Nuevas Tecnologías paso el expediente a resolver teniendo en cuenta que
había vencido el plazo establecido en el artículo 122 de la Decisión 486 y que,
de acuerdo a la examinado por la Dirección, el diseño solicitado reúne los
requisitos establecidos en los artículos 113 y 115 de la Decisión 486 y no se
encuentra comprendido en las prohibiciones señaladas en el artículo 116 de la
Decisión 486.

Mediante Resolución N° 001194-2016/DIN-INDECOPI del 12 de septiembre de

2016, la Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías inscribió en el registro
de diseños industriales, la BOTELLA, tal como se muestra en las fojas 4 a 10
del presente expediente, solicitado por PepsiCo, Inc. (Estados Unidos de
América).

El 10 de octubre de 2016, The Coca-Cola Company presentó un recurso de

oposición, señalando que el diseño solicitado carece de una forma original y
distinta respecto a su marca con certificado N° 217402 que fue presentada el
16 de enero de 2012 y otorgada el 8 de junio de 2012, estando vigente hasta el
8 de junio de 2022.

M-SPI-01/01 1-6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 0047-2017/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 307-2016/DIN

Mediante proveído del 19 de octubre de 2016, la Dirección de Invenciones y

Nuevas Tecnologías resuelve elevar el expediente a la Sala Especializada en
Propiedad Intelectual para que emita un pronunciamiento respecto a la validez
de la Resolución N° 001194-2016/DIN-INDECOPI del 12 de septiembre de
2016, mediante el cual se otorgó el registro de la presente solicitud de diseño
industrial, por cuanto al momento de emitir resolución aún no había vencido el
plazo de 30 días hábiles para formular oposiciones establecido en el artículo
122 de la Decisión 486, habiéndose incurrido en una causal de nulidad
sancionada por la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

El 2 de noviembre de 2016, The Coca-Cola Company presentó un escrito en el

que señala que se desiste de la oposición presentada.

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

La Sala Especializada en Propiedad Intelectual deberá determinar si la Primera

Instancia incurrió en algún defecto en la tramitación que considere la nulidad de
la Resolución N° 001194-2016/DIN-INDECOPI del 12 de septiembre de 2016.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

1. Nulidad del acto administrativo

1.1. Marco legal y conceptual

El artículo 10 de la Ley 27444 establece que son vicios del acto administrativo,
que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
artículo 141.

1Artículo14.- Conservación del acto

14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea
trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia
autoridad emisora.
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:
14.2.1 El acto cuyo contenido sea impreciso o incongruente con las cuestiones surgidas en la
motivación.
14.2.2 El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial.
14.2.3 El acto emitido con infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento,
considerando como tales aquellas cuya realización correcta no hubiera impedido o
M-SPI-01/01 2-6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 0047-2017/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 307-2016/DIN

3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación

automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o
cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites
esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se
dicten como consecuencia de la misma.

El artículo 11.12 de la Ley 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General)

señala que los administrados plantean la nulidad de los actos administrativos
que les conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en dicha
ley.

Asimismo, el artículo 11.2 de la citada norma señala que la nulidad será

conocida y declarada por la autoridad superior de quien dictó el acto.

De conformidad con lo establecido en el punto 1.1 de la Directiva N° 02-

2001/TRI-INDECOPI, publicada el 24 de enero del 2002 en el Diario Oficial El
Peruano, las Salas del Tribunal del INDECOPI son los órganos competentes
para declarar de oficio o a solicitud de parte la nulidad de los actos
administrativos expedidos por las Comisiones y Oficinas del INDECOPI, cuando
se produzca cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General u otros que determinen las normas
especiales.

Por su parte, el Principio del Debido Procedimiento consignado en la Ley 27444,

Ley del Procedimiento Administrativo General, señala que: “Los administrados

cambiado el sentido de la decisión final en aspectos importantes, o cuyo incumplimiento

no afectare el debido proceso del administrado.
14.2.4 Cuando se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto administrativo
hubiese tenido el mismo contenido, de no haberse producido el vicio.
14.2.5 Aquellos emitidos con omisión de documentación no esencial.
14.3 No obstante la conservación del acto, subsiste la responsabilidad administrativa de quien emite el
acto viciado, salvo que la enmienda se produzca sin pedido de parte y antes de su ejecución.
2Artículo 11.- Instancia competente para declarar la nulidad

11.1 Los administrados plantean la nulidad de los actos administrativos que les conciernan por medio
de los recursos administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley.
11.2 La nulidad será conocida y declarada por la autoridad superior de quien dictó el acto. Si se
tratara de un acto dictado por una autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la
nulidad se declarará por resolución de la misma autoridad.
11.3 La resolución que declara la nulidad, además dispondrá lo conveniente para hacer efectiva la
responsabilidad del emisor del acto inválido.
M-SPI-01/01 3-6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 0047-2017/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 307-2016/DIN

gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento

administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La
institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es
aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo”.

2. Nulidad de oficio

El artículo 202 de la Ley 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General)

modificado por el Decreto Legislativo 1029 de fecha 24 de junio de 2008,
establece lo siguiente:

(i) En cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10, puede declararse

de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan
quedado firmes, siempre que agravien el interés público (Artículo 202.1).
(ii) La nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el funcionario jerárquico
superior al que expidió el acto que se invalida. Si se tratara de un acto
emitido por una autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica,
la nulidad será declarada por resolución del mismo funcionario. Además de
declarar la nulidad, la autoridad podrá resolver sobre el fondo del asunto de
contarse con los elementos suficientes para ello. En este caso, este
extremo sólo podrá ser objeto de reconsideración. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del
procedimiento al momento en que el vicio se produjo (Artículo 202.2).
(iii) La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos
prescribe al año, contado a partir de la fecha en que hayan quedado
consentidos (Artículo 202.3).
(iv) En caso de que haya prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo
procede demandar la nulidad ante el Poder Judicial vía el proceso
contencioso administrativo, siempre que la demanda se interponga dentro
de los dos (2) años siguientes a contar desde la fecha en que prescribió la
facultad para declarar la nulidad en sede administrativa (Artículo 202.4).
(v) Los actos administrativos emitidos por consejos o tribunales regidos por
leyes especiales, competentes para resolver controversias en última
instancia administrativa, solo pueden ser objeto de declaración de nulidad
de oficio en sede administrativa por el propio consejo o tribunal con el
acuerdo unánime de sus miembros. Esta atribución sólo podrá ejercerse
dentro del plazo de un año contado desde la fecha en que el acto es
M-SPI-01/01 4-6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 0047-2017/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 307-2016/DIN

notificado al interesado. También procede que el titular de la Entidad

demande su nulidad en la vía de proceso contencioso administrativo,
siempre que la demanda se interponga dentro de los tres años siguientes
de notificada la resolución emitida por el consejo o tribunal (Artículo 202.5).

2.1 Aplicación al caso concreto

En el presente caso:

- El 11 de agosto de 2016, la Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías

emitió la Orden de Aviso N° 2016-0825 de la presente solicitud de diseño
industrial. En el aviso se comunica que el plazo para la oposición es de 30
días hábiles desde la publicación.
- El 26 de agosto de 2016, se realizó la publicación de la figura representativa
de la solicitud de diseño industrial.
- Mediante proveído del 31 de agosto de 2016, la Dirección pasó el expediente
a resolver al considerar que había vencido el plazo establecido en el artículo
122 de la Decisión 486 y determinar que lo solicitado reúne los requisitos
establecidos en los artículos 113 y 115 de la Decisión 486 y no se encuentra
comprendido en las prohibiciones señaladas en el artículo 116 de la Decisión
486.

De la revisión del expediente y de lo actuado en el presente caso, se ha

verificado que siendo que la publicación de la Orden de Aviso N° 2016-0825 se
realizó el 26 de agosto de 2016, el plazo de 30 días hábiles para realizar la
oposición de acuerdo al artículo 122 de la Decisión 486 vencía el 10 de octubre
de 2016. Sin embargo, la Dirección pasó el expediente a resolver antes de dicho
plazo mediante proveído del 31 de agosto de 2016, así como emitió Resolución
N° 001194-2016/DIN-INDECOPI, el 12 de septiembre de 2016.

Por las consideraciones anteriores, la Sala determina que, la Dirección de

Invenciones y Nuevas Tecnologías debió esperar que venza el plazo de 30 días
hábiles para formular oposición, antes de pasar el expediente a resolver y emitir
resolución.

De lo anterior, se desprende que la Dirección de Invenciones y Nuevos

Tecnologías incurrió en el supuesto de nulidad previsto en el punto 2 del artículo
10 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, al pasar el

M-SPI-01/01 5-6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 0047-2017/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 307-2016/DIN

expediente a resolver y emitir resolución sin reparar que el plazo para presentar
oposición aún no había vencido.

En tal sentido, de acuerdo a las normas vigentes, corresponde declarar la

nulidad del proveído del 31 de agosto de 2016 y de la Resolución N° 001194-
2016/DIN-INDECOPI, el 12 de septiembre de 2016, y devolver el expediente a la
Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías a fin de que continúe su trámite.

2.2 Consideración Final.-

Habiéndose declarado la nulidad del proveído que pasa el expediente a

resolver y de la Resolución N° 001194-2016/DIN-INDECOPI, corresponde a la
Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías pronunciarse respecto al escrito
de oposición y al de desistimiento de la oposición presentados por The Coca-
Cola Company.

IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA

Declarar NULO el proveído del 31 de agosto de 2016 y la Resolución N°

001194-2016/DIN-INDECOPI, el 12 de septiembre de 2016 y, en consecuencia,
devolver el expediente a Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías para
que se pronuncie con arreglo a ley.

Con la intervención de los Vocales: Ramiro Alberto del Carpio Bonilla,

Carmen Jacqueline Gavelan Díaz, Néstor Manuel Escobedo Ferradas,
María Soledad Ferreyros Castañeda y Gonzalo Ferrero Diez Canseco

RAMIRO ALBERTO DEL CARPIO BONILLA

Presidente de la Sala Especializada en Propiedad Intelectual

/pr.

M-SPI-01/01 6-6