MENSAJE DE S.E.

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE INICIA UN

PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE UN NUEVO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO
PENAL ............................................................................................................................................22
RENTABILIDAD DE LA REFORMA PROCESAL PENAL ...................................................25
ELABORACIÓN DEL PROYECTO .........................................................................................28
FUENTES ...................................................................................................................................32
CONTENIDO DEL PROYECTO ..............................................................................................34
1) Breve explicación de los órganos del sistema propuesto y del procedimiento
ordinario ..................................................................................................................................34
2) Principios básicos .............................................................................................................35
3) Instrucción ..........................................................................................................................38
4) Salidas alternativas y procedimientos abreviados ........................................................42
5) Etapa intermedia ...............................................................................................................46
6) Juicio oral ...........................................................................................................................48
7) Recursos ............................................................................................................................50
8) Procedimientos especiales y ejecución .........................................................................52
LA REFORMA PROCESAL PENAL .......................................................................................53
LIBRO I DISPOSICIONES GENERALES ..................................................................................55
TÍTULO I PRINCIPIOS BÁSICOS ..........................................................................................55
ARTÍCULO 1º ........................................................................................................................55
ARTÍCULO 2º ........................................................................................................................64
ARTÍCULO 3º ........................................................................................................................64
ARTÍCULO 4º ........................................................................................................................67
ARTÍCULO 5º ........................................................................................................................72
ARTÍCULO 6º ........................................................................................................................75
ARTÍCULO 7º ........................................................................................................................77
ARTÍCULO 8º ........................................................................................................................82
ARTÍCULO 9º ........................................................................................................................87
ARTÍCULO 10........................................................................................................................92
ARTÍCULO 11........................................................................................................................98
ARTÍCULO 12........................................................................................................................99
ARTÍCULO 13......................................................................................................................102
TÍTULO II ACTIVIDAD PROCESAL ....................................................................................105
Párrafo 1º Plazos .................................................................................................................105
 ARTÍCULO 14..................................................................................................................105
ARTÍCULO 15..................................................................................................................106
ARTÍCULO 16..................................................................................................................106
ARTÍCULO 17..................................................................................................................107
ARTÍCULO 18..................................................................................................................109
Párrafo 2º Comunicaciones entre autoridades ................................................................110
ARTÍCULO 19..................................................................................................................110
ARTÍCULO 20..................................................................................................................113
ARTÍCULO 20 BIS ..........................................................................................................114
ARTÍCULO 21..................................................................................................................114
Párrafo 3º Comunicaciones y citaciones del ministerio público ....................................115
ARTÍCULO 22..................................................................................................................115
ARTÍCULO 23..................................................................................................................116
Párrafo 4º Notificaciones y citaciones judiciales .............................................................117
ARTÍCULO 24..................................................................................................................117
ARTÍCULO 25..................................................................................................................118
ARTÍCULO 26..................................................................................................................119
ARTÍCULO 27..................................................................................................................121
ARTÍCULO 28..................................................................................................................121
ARTÍCULO 29..................................................................................................................123
ARTÍCULO 30..................................................................................................................124
ARTÍCULO 31..................................................................................................................125
ARTÍCULO 32..................................................................................................................126
ARTÍCULO 33..................................................................................................................126
Párrafo 5º Resoluciones y otras actuaciones judiciales .................................................131
ARTÍCULO 34..................................................................................................................131
ARTÍCULO 35..................................................................................................................132
ARTÍCULO 36..................................................................................................................133
ARTÍCULO 37..................................................................................................................140
ARTÍCULO 38..................................................................................................................140
Párrafo 6º Registro de las actuaciones judiciales ...........................................................142
ARTÍCULO 39..................................................................................................................142
ARTÍCULO 40 DEROGADO
............................................................................................................144
 ARTÍCULO 41..................................................................................................................144
ARTÍCULO 42..................................................................................................................146
ARTÍCULO 43..................................................................................................................146
ARTÍCULO 44..................................................................................................................147
Párrafo 7º Costas ................................................................................................................147
ARTÍCULO 45..................................................................................................................148
ARTÍCULO 46..................................................................................................................148
ARTÍCULO 47..................................................................................................................148
ARTÍCULO 48..................................................................................................................150
ARTÍCULO 49..................................................................................................................151
ARTÍCULO 50..................................................................................................................151
ARTÍCULO 51..................................................................................................................152
Párrafo 8º Normas supletorias ...........................................................................................152
ARTÍCULO 52..................................................................................................................152
TÍTULO III ACCIÓN PENAL ..................................................................................................157
Párrafo 1º Clases de acciones...........................................................................................157
ARTÍCULO 53..................................................................................................................157
ARTÍCULO 54..................................................................................................................159
ARTÍCULO 55..................................................................................................................163
ARTÍCULO 56..................................................................................................................166
ARTÍCULO 57..................................................................................................................167
ARTÍCULO 58..................................................................................................................167
Párrafo 2º Acciones civiles .................................................................................................169
ARTÍCULO 59..................................................................................................................169
ARTÍCULO 60..................................................................................................................173
ARTÍCULO 61..................................................................................................................174
ARTÍCULO 62..................................................................................................................178
ARTÍCULO 63..................................................................................................................180
ARTÍCULO 64..................................................................................................................180
ARTÍCULO 65..................................................................................................................180
ARTÍCULO 66..................................................................................................................181
ARTÍCULO 67..................................................................................................................183
ARTÍCULO 68..................................................................................................................184
TÍTULO IV SUJETOS PROCESALES .................................................................................186
Párrafo 1º El tribunal ...........................................................................................................186
ARTÍCULO 69..................................................................................................................186
ARTÍCULO 70..................................................................................................................187
ARTÍCULO 71..................................................................................................................188
ARTÍCULO 72..................................................................................................................190
ARTÍCULO 73..................................................................................................................191
ARTÍCULO 74..................................................................................................................192
ARTÍCULO 75..................................................................................................................193
ARTÍCULO 76..................................................................................................................194
Párrafo 2º El ministerio público ..........................................................................................197
ARTÍCULO 77..................................................................................................................197
ARTÍCULO 78..................................................................................................................198
ARTÍCULO 78 BIS ..........................................................................................................199
Párrafo 3º La policía ............................................................................................................200
ARTÍCULO 79..................................................................................................................200
ARTÍCULO 80..................................................................................................................201
ARTÍCULO 81..................................................................................................................204
ARTÍCULO 82..................................................................................................................205
ARTÍCULO 83..................................................................................................................205
ARTÍCULO 84..................................................................................................................215
ARTÍCULO 85..................................................................................................................216
ARTÍCULO 86..................................................................................................................232
ARTÍCULO 87..................................................................................................................233
ARTÍCULO 87 BIS ..........................................................................................................234
ARTÍCULO 88..................................................................................................................234
ARTÍCULO 89..................................................................................................................234
ARTÍCULO 90..................................................................................................................236
ARTÍCULO 91..................................................................................................................237
ARTÍCULO 92..................................................................................................................240
Párrafo 4º El imputado ........................................................................................................242
I.- Derechos y garantías del imputado ..........................................................................243
ARTÍCULO 93 ..............................................................................................................243
 ARTÍCULO 94 ..............................................................................................................253
ARTÍCULO 95 ..............................................................................................................254
ARTÍCULO 96 ..............................................................................................................256
ARTÍCULO 97 ..............................................................................................................257
ARTÍCULO 98 ..............................................................................................................257
II.- Imputado rebelde .......................................................................................................258
ARTÍCULO 99 ..............................................................................................................258
ARTÍCULO 100............................................................................................................259
ARTÍCULO 101............................................................................................................259
Párrafo 5º La defensa .........................................................................................................262
ARTÍCULO 102 ...............................................................................................................262
ARTÍCULO 103 ...............................................................................................................267
ARTÍCULO 103 BIS ........................................................................................................269
ARTÍCULO 104 ...............................................................................................................271
ARTÍCULO 105 ...............................................................................................................271
ARTÍCULO 106 ...............................................................................................................271
ARTÍCULO 107 ...............................................................................................................273
Párrafo 6º La víctima ...........................................................................................................273
ARTÍCULO 108 ...............................................................................................................273
ARTÍCULO 109 ...............................................................................................................277
ARTÍCULO 110 ...............................................................................................................281
Párrafo 7º El querellante.....................................................................................................281
ARTÍCULO 111 ...............................................................................................................281
ARTÍCULO 112 ...............................................................................................................290
ARTÍCULO 113 ...............................................................................................................292
ARTÍCULO 114 ...............................................................................................................296
ARTÍCULO 115 ...............................................................................................................300
ARTÍCULO 116 ...............................................................................................................301
ARTÍCULO 117 ...............................................................................................................301
ARTÍCULO 118 ...............................................................................................................302
ARTÍCULO 119 ...............................................................................................................303
ARTÍCULO 120 ...............................................................................................................304
ARTÍCULO 121 ...............................................................................................................307
TÍTULO V MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES ......................................................310
Párrafo 1º Principio general ...............................................................................................310
ARTÍCULO 122 ...............................................................................................................310
Párrafo 2º Citación ..............................................................................................................313
ARTÍCULO 123 ...............................................................................................................313
ARTÍCULO 124 ...............................................................................................................314
Párrafo 3º Detención ...........................................................................................................316
ARTÍCULO 125 ...............................................................................................................316
ARTÍCULO 126 ...............................................................................................................318
ARTÍCULO 127 ...............................................................................................................319
ARTÍCULO 128 ...............................................................................................................323
ARTÍCULO 129 ...............................................................................................................323
ARTÍCULO 130 ...............................................................................................................325
ARTÍCULO 131 ...............................................................................................................330
ARTÍCULO 132 ...............................................................................................................333
ARTÍCULO 132 BIS ........................................................................................................335
ARTÍCULO 133 ...............................................................................................................337
ARTÍCULO 134 ...............................................................................................................338
ARTÍCULO 135 ...............................................................................................................339
ARTÍCULO 136 ...............................................................................................................341
ARTÍCULO 137 ...............................................................................................................341
ARTÍCULO 138 ...............................................................................................................342
Párrafo 4º Prisión preventiva .............................................................................................342
ARTÍCULO 139 ...............................................................................................................342
ARTÍCULO 140 ...............................................................................................................346
ARTÍCULO 141 ...............................................................................................................351
ARTÍCULO 142 ...............................................................................................................356
ARTÍCULO 143 ...............................................................................................................360
ARTÍCULO 144 ...............................................................................................................363
ARTÍCULO 145 ...............................................................................................................364
ARTÍCULO 146 ...............................................................................................................365
ARTÍCULO 147 ...............................................................................................................368
ARTÍCULO 148 ...............................................................................................................368
 ARTÍCULO 149 ...............................................................................................................369
ARTÍCULO 150 ...............................................................................................................376
ARTÍCULO 151 ...............................................................................................................378
ARTÍCULO 152 ...............................................................................................................379
ARTÍCULO 153 ...............................................................................................................380
Párrafo 5º Requisitos comunes a la prisión preventiva y a la detención .....................380
ARTÍCULO 154 ...............................................................................................................380
Párrafo 6º Otras medidas cautelares personales............................................................381
ARTÍCULO 155 ...............................................................................................................381
ARTÍCULO 156 ...............................................................................................................385
ARTÍCULO 156 BIS ........................................................................................................387
TÍTULO VI MEDIDAS CAUTELARES REALES ................................................................388
ARTÍCULO 157 ...................................................................................................................388
ARTÍCULO 158 ...................................................................................................................394
TÍTULO VII NULIDADES PROCESALES ...........................................................................395
ARTÍCULO 159 ...................................................................................................................395
ARTÍCULO 160 ...................................................................................................................398
ARTÍCULO 161 ...................................................................................................................400
ARTÍCULO 162 ...................................................................................................................404
ARTÍCULO 163 ...................................................................................................................404
ARTÍCULO 164 ...................................................................................................................408
ARTÍCULO 165 ...................................................................................................................409
LIBRO II PROCEDIMIENTO ORDINARIO ..............................................................................412
TÍTULO I ETAPA DE INVESTIGACIÓN ..............................................................................412
Párrafo 1º Persecución penal pública ...............................................................................412
ARTÍCULO 166 ...............................................................................................................412
ARTÍCULO 167 ...............................................................................................................413
ARTÍCULO 168 ...............................................................................................................415
ARTÍCULO 169 ...............................................................................................................416
ARTÍCULO 170 ...............................................................................................................417
ARTÍCULO 171 ...............................................................................................................421
Párrafo 2º Inicio del procedimiento ...................................................................................422
ARTÍCULO 172 ...............................................................................................................423
 ARTÍCULO 173 ...............................................................................................................423
ARTÍCULO 174 ...............................................................................................................424
ARTÍCULO 175 ...............................................................................................................426
ARTÍCULO 176 ...............................................................................................................428
ARTÍCULO 177 ...............................................................................................................428
ARTÍCULO 178 ...............................................................................................................429
ARTÍCULO 179 ...............................................................................................................429
Párrafo 3º Actuaciones de la investigación ......................................................................429
ARTÍCULO 180 ...............................................................................................................430
ARTÍCULO 181 ...............................................................................................................431
ARTÍCULO 182 ...............................................................................................................439
ARTÍCULO 183 ...............................................................................................................445
ARTÍCULO 184 ...............................................................................................................447
ARTÍCULO 185 ...............................................................................................................448
ARTÍCULO 186 ...............................................................................................................450
ARTÍCULO 187 ...............................................................................................................461
ARTÍCULO 188 ...............................................................................................................464
ARTÍCULO 189 ...............................................................................................................465
ARTÍCULO 190 ...............................................................................................................472
ARTÍCULO 191 ...............................................................................................................474
ARTÍCULO 191 BIS ........................................................................................................477
ARTÍCULO 193 ...............................................................................................................478
ARTÍCULO 194 ...............................................................................................................478
ARTÍCULO 195 ...............................................................................................................483
ARTÍCULO 196 ...............................................................................................................483
ARTÍCULO 197 ...............................................................................................................484
ARTÍCULO 198 ...............................................................................................................487
ARTÍCULO 199 ...............................................................................................................488
ARTÍCULO 199 BIS ........................................................................................................489
ARTÍCULO 200 ...............................................................................................................489
ARTÍCULO 201 ...............................................................................................................490
ARTÍCULO 202 ...............................................................................................................490
ARTÍCULO 203 ...............................................................................................................491
 ARTÍCULO 204 ...............................................................................................................492
ARTÍCULO 205 ...............................................................................................................492
ARTÍCULO 206 ...............................................................................................................502
ARTÍCULO 207 ...............................................................................................................511
ARTÍCULO 208 ...............................................................................................................511
ARTÍCULO 209 ...............................................................................................................514
ARTÍCULO 210 ...............................................................................................................515
ARTÍCULO 211 ...............................................................................................................516
ARTÍCULO 212 ...............................................................................................................516
ARTÍCULO 213 ...............................................................................................................517
ARTÍCULO 214 ...............................................................................................................518
ARTÍCULO 215 ...............................................................................................................519
ARTÍCULO 216 ...............................................................................................................524
ARTÍCULO 217 ...............................................................................................................524
ARTÍCULO 218 ...............................................................................................................526
ARTÍCULO 219 ...............................................................................................................528
ARTÍCULO 220 ...............................................................................................................530
ARTÍCULO 221 ...............................................................................................................532
ARTÍCULO 222 ...............................................................................................................532
ARTÍCULO 223 ...............................................................................................................539
ARTÍCULO 224 ...............................................................................................................541
ARTÍCULO 225 ...............................................................................................................541
ARTÍCULO 226 ...............................................................................................................541
ARTÍCULO 226 BIS ........................................................................................................546
Párrafo 4º Registros de la investigación ...........................................................................546
ARTÍCULO 227 ...............................................................................................................547
ARTÍCULO 228 ...............................................................................................................556
Párrafo 5º Formalización de la investigación ...................................................................559
ARTÍCULO 229 ...............................................................................................................559
ARTÍCULO 230 ...............................................................................................................567
ARTÍCULO 231 ...............................................................................................................576
ARTÍCULO 232 ...............................................................................................................578
ARTÍCULO 233 ...............................................................................................................580
 ARTÍCULO 234 ...............................................................................................................588
ARTÍCULO 235 ...............................................................................................................590
ARTÍCULO 236 ...............................................................................................................591
Párrafo 6º Suspensión condicional del procedimiento y acuerdos reparatorios .........593
ARTÍCULO 237 ...............................................................................................................593
ARTÍCULO 238 ...............................................................................................................603
ARTÍCULO 239 ...............................................................................................................607
ARTÍCULO 240 ...............................................................................................................616
ARTÍCULO 241 ...............................................................................................................621
ARTÍCULO 242 ...............................................................................................................633
ARTÍCULO 243 ...............................................................................................................636
ARTÍCULO 244 ...............................................................................................................638
ARTÍCULO 245 ...............................................................................................................638
ARTÍCULO 246 ...............................................................................................................640
Párrafo 7º Conclusión de la investigación ........................................................................641
ARTÍCULO 247 ...............................................................................................................641
ARTÍCULO 248 ...............................................................................................................647
ARTÍCULO 249 ...............................................................................................................655
ARTÍCULO 250 ...............................................................................................................657
ARTÍCULO 251 ...............................................................................................................668
ARTÍCULO 252 ...............................................................................................................669
ARTÍCULO 253 ...............................................................................................................671
ARTÍCULO 254 ...............................................................................................................671
ARTÍCULO 255 ...............................................................................................................672
ARTÍCULO 256 ...............................................................................................................673
ARTÍCULO 257 ...............................................................................................................674
ARTÍCULO 258 ...............................................................................................................678
TÍTULO II PREPARACIÓN DEL JUICIO ORAL ................................................................685
Párrafo 1º Acusación...........................................................................................................685
ARTÍCULO 259 ...............................................................................................................685
Párrafo 2º Audiencia de preparación del juicio oral ........................................................693
ARTÍCULO 260 ...............................................................................................................694
ARTÍCULO 261 ...............................................................................................................697
 ARTÍCULO 262 ...............................................................................................................699
ARTÍCULO 264 ...............................................................................................................702
ARTÍCULO 265 ...............................................................................................................702
Párrafo 3º Desarrollo de la audiencia de preparación del juicio oral ............................703
ARTÍCULO 266 ...............................................................................................................704
ARTÍCULO 267 ...............................................................................................................704
ARTÍCULO 268 ...............................................................................................................704
ARTÍCULO 269 ...............................................................................................................704
ARTÍCULO 270 ...............................................................................................................708
ARTÍCULO 271 ...............................................................................................................710
ARTÍCULO 272 ...............................................................................................................712
ARTÍCULO 273 ...............................................................................................................715
ARTÍCULO 274 ...............................................................................................................716
ARTÍCULO 275 ...............................................................................................................716
ARTÍCULO 276 ...............................................................................................................716
ARTÍCULO 277 ...............................................................................................................751
ARTÍCULO 278 ...............................................................................................................757
ARTÍCULO 279 ...............................................................................................................758
ARTÍCULO 280 ...............................................................................................................758
TÍTULO III JUICIO ORAL ......................................................................................................761
Párrafo 1º Actuaciones previas al juicio oral ....................................................................761
ARTÍCULO 281 ...............................................................................................................761
Párrafo 2º Principios del juicio oral ....................................................................................766
ARTÍCULO 282 ...............................................................................................................766
ARTÍCULO 283 ...............................................................................................................768
ARTÍCULO 284 ...............................................................................................................772
ARTÍCULO 285 ...............................................................................................................774
ARTÍCULO 286 ...............................................................................................................778
ARTÍCULO 287 ...............................................................................................................782
ARTÍCULO 288 ...............................................................................................................783
ARTÍCULO 289 ...............................................................................................................783
ARTÍCULO 290 ...............................................................................................................792
ARTÍCULO 291 ...............................................................................................................793
Párrafo 3º Dirección y disciplina ........................................................................................794
ARTÍCULO 292 ...............................................................................................................794
ARTÍCULO 293 ...............................................................................................................796
ARTÍCULO 294 ...............................................................................................................796
Párrafo 4º Disposiciones generales sobre la prueba ......................................................798
ARTÍCULO 295 ...............................................................................................................798
ARTÍCULO 296 ...............................................................................................................802
ARTÍCULO 297 ...............................................................................................................803
Párrafo 5º Testigos ..............................................................................................................836
ARTÍCULO 298 ...............................................................................................................836
ARTÍCULO 299 ...............................................................................................................837
ARTÍCULO 300 ...............................................................................................................838
ARTÍCULO 301 ...............................................................................................................838
ARTÍCULO 302 ...............................................................................................................839
ARTÍCULO 303 ...............................................................................................................841
ARTÍCULO 304 ...............................................................................................................841
ARTÍCULO 305 ...............................................................................................................842
ARTÍCULO 306 ...............................................................................................................843
ARTÍCULO 307 ...............................................................................................................843
ARTÍCULO 308 ...............................................................................................................849
ARTÍCULO 309 ...............................................................................................................852
ARTÍCULO 310 ...............................................................................................................855
ARTÍCULO 311 ...............................................................................................................856
ARTÍCULO 312 ...............................................................................................................856
ARTÍCULO 313 ...............................................................................................................857
Párrafo 6º Informe de peritos .............................................................................................858
ARTÍCULO 314 ...............................................................................................................858
ARTÍCULO 315 ...............................................................................................................861
ARTÍCULO 316 ...............................................................................................................863
ARTÍCULO 317 ...............................................................................................................865
ARTÍCULO 318 ...............................................................................................................866
ARTÍCULO 319 ...............................................................................................................867
ARTÍCULO 320 ...............................................................................................................867
 ARTÍCULO 321 ...............................................................................................................868
ARTÍCULO 322 ...............................................................................................................870
Párrafo 7º Otros medios de prueba ..................................................................................870
ARTÍCULO 323 ...............................................................................................................870
Párrafo 8º Prueba de las acciones civiles ........................................................................872
ARTÍCULO 324 ...............................................................................................................873
Párrafo 9º Desarrollo del juicio oral ...................................................................................873
ARTÍCULO 325 ...............................................................................................................873
ARTÍCULO 326 ...............................................................................................................874
ARTÍCULO 327 ...............................................................................................................880
ARTÍCULO 328 ...............................................................................................................880
ARTÍCULO 329 ...............................................................................................................881
ARTÍCULO 330 ...............................................................................................................888
ARTÍCULO 331 ...............................................................................................................890
ARTÍCULO 332 ...............................................................................................................894
ARTÍCULO 333 ...............................................................................................................900
ARTÍCULO 334 ...............................................................................................................900
ARTÍCULO 335 ...............................................................................................................903
ARTÍCULO 336 ...............................................................................................................906
ARTÍCULO 337 ...............................................................................................................909
ARTÍCULO 338 ...............................................................................................................909
Párrafo 10º Sentencia definitiva ........................................................................................911
ARTÍCULO 339 ...............................................................................................................911
ARTÍCULO 340 ...............................................................................................................911
ARTÍCULO 341 ...............................................................................................................918
ARTÍCULO 342 ...............................................................................................................927
ARTÍCULO 343 ...............................................................................................................944
ARTÍCULO 344 ...............................................................................................................948
ARTÍCULO 345 DEROGADO
...........................................................................................................949
ARTÍCULO 346 ...............................................................................................................949
ARTÍCULO 347 ...............................................................................................................950
ARTÍCULO 348 ...............................................................................................................951
ARTÍCULO 349 ...............................................................................................................960
 ARTÍCULO 350 DEROGADO
...........................................................................................................961
ARTÍCULO 351 ...............................................................................................................961
LIBRO III RECURSOS ................................................................................................................965
TÍTULO I DISPOSICIONES GENERALES .........................................................................965
ARTÍCULO 352 ...................................................................................................................965
ARTÍCULO 353 ...................................................................................................................966
ARTÍCULO 354 ...................................................................................................................966
ARTÍCULO 355 ...................................................................................................................967
ARTÍCULO 356 ...................................................................................................................968
ARTÍCULO 357 ...................................................................................................................968
ARTÍCULO 358 ...................................................................................................................971
ARTÍCULO 359 ...................................................................................................................974
ARTÍCULO 360 ...................................................................................................................976
ARTÍCULO 361 ...................................................................................................................977
TÍTULO II RECURSO DE REPOSICIÓN .............................................................................978
ARTÍCULO 362 ...................................................................................................................978
ARTÍCULO 363 ...................................................................................................................978
TÍTULO III RECURSO DE APELACIÓN .............................................................................980
ARTÍCULO 364 ...................................................................................................................980
ARTÍCULO 365 ...................................................................................................................984
ARTÍCULO 366 ...................................................................................................................984
ARTÍCULO 367 ...................................................................................................................984
ARTÍCULO 368 ...................................................................................................................986
ARTÍCULO 369 ...................................................................................................................987
ARTÍCULO 370 ...................................................................................................................987
ARTÍCULO 371 ...................................................................................................................999
TÍTULO IV RECURSO DE NULIDAD ................................................................................1001
ARTÍCULO 372 .................................................................................................................1001
ARTÍCULO 373 .................................................................................................................1004
ARTÍCULO 374 .................................................................................................................1048
ARTÍCULO 375 .................................................................................................................1085
ARTÍCULO 376 .................................................................................................................1086
ARTÍCULO 377 .................................................................................................................1088
 ARTÍCULO 378 .................................................................................................................1090
ARTÍCULO 379 .................................................................................................................1099
ARTÍCULO 380 .................................................................................................................1100
ARTÍCULO 381 .................................................................................................................1100
ARTÍCULO 382 .................................................................................................................1101
ARTÍCULO 383 .................................................................................................................1101
ARTÍCULO 384 .................................................................................................................1108
ARTÍCULO 385 .................................................................................................................1108
ARTÍCULO 386 .................................................................................................................1111
ARTÍCULO 387 .................................................................................................................1112
LIBRO IV PROCEDIMIENTOS ESPECIALES Y EJECUCIÓN ...........................................1117
TÍTULO I PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO .................................................................1117
ARTÍCULO 388 .................................................................................................................1117
ARTÍCULO 389 .................................................................................................................1121
ARTÍCULO 390 .................................................................................................................1126
ARTÍCULO 391 .................................................................................................................1128
ARTÍCULO 392 .................................................................................................................1132
ARTÍCULO 393 .................................................................................................................1134
ARTÍCULO 393 BIS ..........................................................................................................1137
ARTÍCULO 394 .................................................................................................................1138
ARTÍCULO 395 .................................................................................................................1139
ARTÍCULO 395 BIS ..........................................................................................................1146
ARTÍCULO 396 .................................................................................................................1147
ARTÍCULO 397 .................................................................................................................1149
ARTÍCULO 398 .................................................................................................................1150
ARTÍCULO 399 .................................................................................................................1152
TÍTULO II PROCEDIMIENTO POR DELITO DE ACCIÓN PRIVADA...........................1153
ARTÍCULO 400 .................................................................................................................1153
ARTÍCULO 401 .................................................................................................................1157
ARTÍCULO 402 .................................................................................................................1157
ARTÍCULO 403 .................................................................................................................1159
ARTÍCULO 404 .................................................................................................................1160
ARTÍCULO 405 .................................................................................................................1162
TÍTULO III PROCEDIMIENTO ABREVIADO ....................................................................1164
ARTÍCULO 406 .................................................................................................................1164
ARTÍCULO 407 .................................................................................................................1167
ARTÍCULO 408 .................................................................................................................1170
ARTÍCULO 409 .................................................................................................................1173
ARTÍCULO 410 .................................................................................................................1175
ARTÍCULO 411 .................................................................................................................1177
ARTÍCULO 411 BIS ..........................................................................................................1178
ARTÍCULO 412 .................................................................................................................1178
ARTÍCULO 413 .................................................................................................................1181
ARTÍCULO 414 .................................................................................................................1182
ARTÍCULO 415 .................................................................................................................1184
TÍTULO IV PROCEDIMIENTO RELATIVO A PERSONAS QUE GOZAN DE FUERO
CONSTITUCIONAL ..............................................................................................................1185
Párrafo 1º Personas que tienen el fuero del artículo 58 de la Constitución Política 1185
ARTÍCULO 416 .............................................................................................................1185
ARTÍCULO 417 .............................................................................................................1192
ARTÍCULO 418 .............................................................................................................1193
ARTÍCULO 419 .............................................................................................................1194
ARTÍCULO 420 .............................................................................................................1194
ARTÍCULO 421 .............................................................................................................1195
ARTÍCULO 422 .............................................................................................................1195
Párrafo 2º Intendentes, Gobernadores y Presidentes de Consejos Regionales
.......................................................1196
ARTÍCULO 423 .............................................................................................................1196
TÍTULO V QUERELLA DE CAPÍTULOS ..........................................................................1197
ARTÍCULO 424 .................................................................................................................1197
ARTÍCULO 425 .................................................................................................................1198
ARTÍCULO 426 .................................................................................................................1200
ARTÍCULO 427 .................................................................................................................1200
ARTÍCULO 428 .................................................................................................................1200
ARTÍCULO 429 .................................................................................................................1201
ARTÍCULO 430 .................................................................................................................1202
TÍTULO VI EXTRADICIÓN ..................................................................................................1203
 Párrafo 1º Extradición activa ............................................................................................1203
ARTÍCULO 431 .............................................................................................................1203
ARTÍCULO 432 .............................................................................................................1208
ARTÍCULO 433 .............................................................................................................1209
ARTÍCULO 434 .............................................................................................................1209
ARTÍCULO 435 .............................................................................................................1211
ARTÍCULO 436 .............................................................................................................1211
ARTÍCULO 437 .............................................................................................................1211
ARTÍCULO 438 .............................................................................................................1212
ARTÍCULO 439 .............................................................................................................1212
Párrafo 2º Extradición pasiva ...........................................................................................1213
ARTÍCULO 440 .............................................................................................................1213
ARTÍCULO 441 .............................................................................................................1216
ARTÍCULO 442 .............................................................................................................1216
ARTÍCULO 443 .............................................................................................................1217
ARTÍCULO 444 .............................................................................................................1217
ARTÍCULO 445 .............................................................................................................1218
ARTÍCULO 446 .............................................................................................................1218
ARTÍCULO 447 .............................................................................................................1219
ARTÍCULO 448 .............................................................................................................1219
ARTÍCULO 449 .............................................................................................................1220
ARTÍCULO 450 .............................................................................................................1225
ARTÍCULO 451 .............................................................................................................1226
ARTÍCULO 452 .............................................................................................................1226
ARTÍCULO 453 .............................................................................................................1226
ARTÍCULO 454 .............................................................................................................1227
TÍTULO VII PROCEDIMIENTO PARA LA APLICACIÓN EXCLUSIVA DE MEDIDAS
DE SEGURIDAD ...................................................................................................................1228
Párrafo 1º Disposiciones generales ................................................................................1228
ARTÍCULO 455 .............................................................................................................1228
ARTÍCULO 456 .............................................................................................................1230
ARTÍCULO 457 .............................................................................................................1231
Párrafo 2º Sujeto inimputable por enajenación mental ................................................1232
 ARTÍCULO 458 .............................................................................................................1232
ARTÍCULO 459 .............................................................................................................1236
ARTÍCULO 460 .............................................................................................................1236
ARTÍCULO 461 .............................................................................................................1237
ARTÍCULO 462 .............................................................................................................1238
ARTÍCULO 463 .............................................................................................................1239
ARTÍCULO 464 .............................................................................................................1239
Párrafo 3º Imputado que cae en enajenación durante el procedimiento ...................1242
ARTÍCULO 465 .............................................................................................................1242
TÍTULO VIII EJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS CONDENATORIAS Y MEDIDAS DE
SEGURIDAD ..........................................................................................................................1244
Párrafo 1º Intervinientes ...................................................................................................1244
ARTÍCULO 466 .............................................................................................................1244
Párrafo 2º Ejecución de las sentencias ..........................................................................1245
ARTÍCULO 467 .............................................................................................................1245
ARTÍCULO 468 .............................................................................................................1245
ARTÍCULO 469 .............................................................................................................1246
ARTÍCULO 470 .............................................................................................................1247
ARTÍCULO 471 .............................................................................................................1248
ARTÍCULO 472 .............................................................................................................1248
Párrafo 3º Revisión de las sentencias firmes ................................................................1248
ARTÍCULO 473 .............................................................................................................1249
ARTÍCULO 474 .............................................................................................................1254
ARTÍCULO 475 .............................................................................................................1255
ARTÍCULO 476 .............................................................................................................1255
ARTÍCULO 477 .............................................................................................................1256
ARTÍCULO 478 .............................................................................................................1256
ARTÍCULO 479 .............................................................................................................1257
ARTÍCULO 480 .............................................................................................................1257
Párrafo 4º Ejecución de medidas de seguridad ............................................................1258
ARTÍCULO 481 .............................................................................................................1258
ARTÍCULO 482 .............................................................................................................1260
TÍTULO FINAL ENTRADA EN VIGENCIA DE ESTE CÓDIGO.....................................1261
ARTÍCULO 483 .................................................................................................................1261
ARTÍCULO 484 .................................................................................................................1263
ARTÍCULO 485 .................................................................................................................1263
ARTÍCULO TRANSITORIO .............................................................................................1267
 MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE INICIA
UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE UN NUEVO CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTO PENAL

Santiago, junio 9 de 1995.

Honorable Cámara de Diputados:

La modernización del sistema de administración de justicia, constituye un

esfuerzo de crecimiento institucional que, cercano ya el fin de siglo, es ineludible,
para el desarrollo y consolidación de nuestro sistema constitucional y democrático.
Existe en el país un amplio consenso sobre la falta de adecuación del sistema
vigente a los requerimientos de los tiempos actuales, siendo ésta percibida como
un obstáculo a las metas de desarrollo que el país se ha trazado para los años
venideros.

La modernización del sector justicia en Chile ha sido definida, por el Gobierno

que tengo el honor de presidir, como una política que tiende a adecuar el conjunto
de las instituciones que participan de la administración de justicia a los procesos de
desarrollo político y económico que ha experimentado Chile en las dos últimas
décadas. Mientras el sistema de administración de justicia en Chile fue diseñado y
constituido, en lo fundamental, hacia mediados del siglo XIX, permaneciendo desde
entonces sin cambio alguno, la sociedad chilena se ha transformado en un sentido
económico y político.

En materia económica el cambio fundamental ha consistido en la privatización de

la actividad productiva, donde el Estado ha adquirido un rol regulador tendiendo,
mediante la privatización, a abandonar su rol productivo inmediato. El padrón estatal
del desarrollo ha quedado atrás. De una economía proteccionista, fundada en la
sustitución de importaciones, la sociedad chilena ha transitado hacia un modelo de
economía de mercado, abierta a la internacionalización y centrada en el fomento a
las exportaciones. De un sistema productivo cuyo principal agente era el Estado, la
sociedad chilena ha dado paso a un modelo que supone un Estado descentralizado
que enfatiza y fomenta el esfuerzo y la iniciativa privada.

El cambio político más importante en Chile ha sido, a su turno, la consolidación

del modelo democrático, el que a su vez exige el respeto a los derechos humanos
como un principio fundamental de legitimidad.
 Ambos fenómenos plantean crecientes exigencias al sistema de administración
de justicia, que hacen necesaria su modernización, sobre lo cual se ha decantado
un importante consenso en el país.

En efecto, el desarrollo económico ha supuesto y supondrá en el futuro un

creciente número y variedad de los litigios, que exigen, a la vez, rapidez y eficiencia
en su resolución. En contraste con ello las características que presenta el gasto
público en justicia y la evolución del trabajo de los tribunales muestra, de otra parte,
que en justicia el gasto público es regresivo. Los costos de litigar se subsidian y, de
esa manera, quienes acceden al sistema son subsidiados por los que resultan
excluidos, es decir, los más pobres. Las deficiencias del sistema de justicia criminal,
a su turno, constituyen una de las fuentes más características de la marginalidad en
Chile. Al afectar de un modo discriminatorio a los sectores sociales más vulnerables
y no consultar formas eficientes de reinserción, el sistema de justicia penal en Chile
produce marginalidad. Así, pues, desde un punto de vista económico se requiere
hacer más redistributivo el gasto en justicia, se necesita evitar que el sistema penal
produzca marginalidad y, en fin, se requiere maximizar la imparcialidad y la
eficiencia del sistema legal en su conjunto, bases indispensables para los títulos de
propiedad y el crédito.

Los cambios políticos, a su turno, exigen una justicia accesible, imparcial,

igualitaria y que maximice las garantías. La necesidad de prevenir la corrupción,
supone, a la vez, una activa participación de los ciudadanos en el control del poder
y ello aumenta la necesidad de contar con un poder judicial eficiente e
independiente.

En suma, se hace necesario modernizar el poder judicial para garantizar la

gobernabilidad de parte del sistema político, la integración social y la viabilidad del
modelo de desarrollo económico.

Mediante la modernización de la administración de justicia, se busca favorecer la

consolidación del estado de derecho democrático y del modelo de desarrollo
económico. Queda descontado que, desde el punto de vista de la política pública
que se ha definido para el sector, ambos objetivos globales del proceso no resultan
necesariamente contrapuestos, sino más bien que enlazados el uno al otro,
poseyendo, en todo caso, primacía el primero por sobre el segundo.

El objetivo global de modernización de la justicia —definido como la maximización

de las garantías y la imparcialidad del estado democrático y el incremento del
bienestar— se encuentran a lo menos tres diversas áreas en las que es necesario
efectuar reformas, a saber, el área de acceso a la justicia; el área del derecho de
menores; y el área del sistema penal.

La reforma al sistema penal constituye una labor que se extiende más allá de la
reforma al proceso penal. Supone modificar nuestros criterios de criminalización
primaria, introduciendo principios como los de lesividad y última ratio; supone,
además, supervigilar la ejecución de las penas para evitar así castigos excesivos y
favorecer la reinserción; exige modificar la relación entre el Estado y la policía, para
favorecer la oportunidad y la selectividad en el uso de la fuerza; y supone, por sobre
todo, de un modo urgente y prioritario, modificar el proceso penal para transformarlo
en un juicio genuino, con igualdad de armas entre el Estado y el inculpado y con
plena vigencia de la oralidad, la oportunidad y la inmediación.

Este proyecto de Código de Procedimiento Penal que se somete a la

consideración del H. Congreso Nacional constituye, por eso, la pieza central de esa
reforma procesal y debe erigirse, además, como el primer y decisivo paso hacia una
reforma del sistema penal en su conjunto.

El proyecto de Código constituye el núcleo básico de un nuevo modelo procesal

penal que, a su vez, aspira a producir una importante transformación en el conjunto
del sistema de justicia criminal. Se busca cambiar fundamentalmente el modo en
que los tribunales desarrollan el procedimiento penal, proyectando ese cambio
hacia el trabajo de los organismos policiales, hacia el funcionamiento del sistema
penitenciario y, en general, respecto del conjunto de las actividades estatales que
constituyen la respuesta represiva a la criminalidad.

La proyección de la reforma hacia el conjunto del sistema penal debe producirse

a través de dos mecanismos principales: el primero de ellos es la creación de un
Ministerio Público. Este organismo debe, además de cumplir su rol específico como
órgano acusador en el procedimiento penal, asumir la función de ordenar la
utilización de los recursos represivos del sistema conforme a criterios generales,
conocidos y legitimados por medio de la discusión pública y frente a órganos
representativos de la comunidad. El segundo consiste en devolver a las decisiones
judiciales, y en especial a la sentencia judicial, su plena centralidad como forma de
control y legitimación de la utilización de dichos métodos represivos. Se busca
entonces reordenar las oportunidades y los supuestos de las actuaciones de los
diversos órganos, con miras a enfatizar el carácter principal de las decisiones
judiciales.

En consecuencia, este proyecto establece las bases procedimentales de un

nuevo sistema procesal penal que pretende abandonar el modelo inquisitivo y
avanzar hacia otro con una orientación de carácter acusatorio. Es en esta
perspectiva que este proyecto debe ser analizado, comprendido y criticado. Las
instituciones que propone han sido diseñadas con estas orientaciones, y debieran
ser evaluadas a partir de su idoneidad para darles cumplimiento.

RENTABILIDAD DE LA REFORMA PROCESAL PENAL

Desde el punto de vista político y constitucional, el mayor defecto del sistema

penal en Chile es que carece de un genuino juicio contradictorio que satisfaga las
exigencias del debido proceso. El sistema penal en Chile, en su fase procesal,
contradice así una de las garantías inherentes al sistema político. Según lo acreditan
diversos estudios, y la observación histórica lo pone de manifiesto, el proceso penal
en Chile posee una estructura inquisitiva, absolutista y secreta, que despersonaliza
al inculpado y que no se corresponde con la noción de ciudadanía propia de un
Estado Democrático. La consolidación de la democracia exige la reforma al proceso
penal de modo que satisfaga las exigencias de un juicio público y contradictorio. La
reforma al proceso penal que proponemos constituye, entonces, una profundización
de las instituciones democráticas que conforman al Estado chileno.

Pero no se trata sólo de satisfacer las exigencias del debido proceso, llevando
así a término el desarrollo del Estado Constitucional. Todavía esa reforma resulta
exigida por la idea y el principio de los derechos humanos que fundan al sistema
político y que constituyen, como es sabido, uno de los compromisos más delicados
del Estado ante la comunidad internacional. Se ha dicho, con razón, que los
sistemas de enjuiciamiento criminal son los más elocuentes indicadores del grado
de respeto por los derechos de las personas que existe en un ordenamiento estatal
o, dicho de otro modo, que el autoritarismo se revela en la forma en que los poderes
públicos encaran el reproche a las conductas desviadas o a las formas de
comportamiento anómico.

En las sociedades que, como la nuestra, han instalado a la democracia como

forma de convivencia y como método para la adopción de las decisiones públicas,
y donde, por lo mismo, las violaciones masivas a los derechos humanos suelen
estar clausuradas, es el sistema procesal penal el sector del Estado en el cual las
formas más abusivas hacia las que tiende el poder suelen manifestarse. Las
víctimas de esas infracciones cotidianas a los derechos de las personas suelen ser
los sectores que los procesos de modernización excluyen, haciéndolos
extremadamente vulnerables. Algo de eso ocurre hoy en Chile. Estudios empíricos
recientes ponen de manifiesto cómo el número de detenciones practicadas por los
organismos policiales es superior al número de causas ingresadas ante el órgano
jurisdiccional, resultando, así, que existen formas de control social penal al margen
de la supervigilancia de los jueces y personas que son sometidas al rigor del sistema
penal en su conjunto, sin que, nunca, se les formule cargo alguno.

En los cinco años transcurridos desde el año 1987 hasta 1991 —un período que
cubre gobiernos distintos— el promedio de causas ingresadas a los tribunales del
crimen en relación a las detenciones efectuadas es de un 60.6 por ciento, de manera
que el cuarenta por ciento del total de quienes son detenidos en Chile —una media
anual de 750.000 personas— son privados de libertad, aunque sea por breve lapso,
sin ingresar al sistema jurisdiccional. Ocuparse de la reforma procesal penal para,
a través de ella, fortalecer las garantías, constituye, así, una tarea exigida por los
principios en materia de derechos fundamentales. La reforma al proceso penal
importará, por lo mismo, un mayor goce cotidiano de los derechos humanos.

No se agotan ahí, sin embargo, los efectos y las ventajas políticas de la reforma
al proceso penal. Si modernizar el Estado significa someter la gestión de sus
diversos órganos a criterios de eficiencia en la gestión y en el diseño, entonces, la
modernización del Estado exige la reforma al proceso penal. En la situación actual,
se trata no sólo de un procedimiento que confiere pocas garantías, sino que,
además, se trata de un procedimiento carente de eficiencia y, lo que es peor,
displicente con las víctimas y los usuarios que a él acceden. Algunos estudios
empíricos de carácter exploratorio, por otra parte, atribuyen al procedimiento penal
vigente en Chile, funciones latentes de penalización informal, dada la alta incidencia
de la prisión preventiva y el bajo número de sentencias condenatorias. En lo que
atinge nada más a las causas que ingresan al sistema jurisdiccional, las fuentes
primarias muestran que, para el año 1990, si se excluyen las faltas y los cuasidelitos,
el promedio de causas finalizadas mediante sentencia definitiva a nivel nacional
alcanza apenas a un 17 por ciento y los sobreseimientos a un 69 por ciento. Un
análisis más fino de esas cifras —que excluya juzgamientos por leyes especiales—
indicaría todavía que la tasa de sentencias definitivas alcanza apenas a un seis por
ciento.

En fin, las fuentes primarias disponibles y diversas fuentes de carácter

secundario, indican que la mayor parte de quienes están recluidos en las prisiones
del país son personas que se encuentran detenidas o procesadas y sólo la menor
parte condenadas. A lo largo de la década del ochenta y en lo que va del noventa,
la población condenada nunca supera el cuarenta y nueve por ciento de la población
privada de libertad. Se trata, pues, de un sistema que posee formas deficitarias de
división del trabajo, obsoleto y deficiente en su gestión. La reforma al proceso penal
debe traducirse, entonces, en una mejora en la gestión jurisdiccional del Estado.
 A ese conjunto de efectos políticos de una reforma procesal penal, debe
agregarse, todavía, la relevancia económica de la reforma. Ésta se traducirá en una
mejor utilización del gasto público en justicia, por una parte, y en una mayor
integración social, por otra, contribuyendo así a acentuar la función de equidad que
compete al Estado.

Como ocurre en todos los sectores del Estado, los recursos para la persecución
penal son inevitablemente escasos y, por ese motivo, no toda forma de conducta
desviada puede ser reprimida. El cambio en las pautas de movilidad social y las
asimetrías inherentes a los procesos de modernización, permiten prever que esa
brecha entre conductas a reprimir y recursos disponibles se acentuará en el futuro
inmediato. En los hechos todo sistema penal es inevitablemente selectivo. Existe
una zona de la criminalidad que queda, también, inevitablemente fuera del sistema.
En el caso del proceso penal chileno esa selectividad es discriminatoria, puesto que
no hace más que reproducir los sistemas de estratificación social, afectando sólo a
los sectores sociales más vulnerables. Las fuentes primarias muestran que buena
parte de la represión penal se traduce en la persecución de la criminalidad de
bagatela cuando es cometida por esos sectores. Este fenómeno no sólo es grave
por lo inicuo de la discriminación que supone, sino que, además, importa un uso
gravemente ineficiente del gasto público, puesto que, como lo muestra la baja tasa
de sentencias definitivas que logra —nada más un seis por ciento del total, excluidas
las dictadas por leyes especiales, según ya se anotó— el actual sistema es
ineficiente en la criminalidad común e inexistente con respecto a la criminalidad
socialmente menos vulnerable y de más alta lesividad.

Es, pues, necesario, instituir un órgano —el Ministerio Público— que en base a
criterios político criminales explícitos y sometido a estrictos controles de
responsabilidad, conduzca la selectividad del sistema penal hacia la criminalidad
más lesiva. La reforma procesal penal supondrá, así, una persecución más eficiente
y una selectividad en base a criterios político criminales explícitos. El gasto público
en el sector deberá optimizarse en base a criterios que permitan su control.

De otra parte, como ya se dijo, el sistema procesal penal chileno con su recurso
casi exclusivo a la privación de libertad, suele segregar a los inculpados de sus
grupos de pertenencia, lo cual, tratándose de jóvenes, se traduce en un ingreso a
formas permanentes de marginalidad que, luego, inducen a esos mismos sujetos a
nuevas y más graves formas de criminalidad. En otros términos, el diseño del actual
proceso penal produce marginalidad y, por esa vía, acentúa las posibilidades de la
conducta desviada. Un Estado atento a corregir, en base a criterios de equidad, los
resultados espontáneos de los procesos sociales y económicos, debe ocuparse del
proceso penal puesto que, con ello, produce integración al proceso de crecimiento
económico y evita una fuente permanente de marginalidad productiva.

Como es obvio, cada sujeto que se incorpora al sistema penal y que padece el
ingreso al circuito de la marginalidad, es una pérdida inmensa de inversión social y
de esfuerzo público. La reforma procesal penal deberá corregir ese camino de
marginalidad, permitiendo, mediante la intervención del ministerio público, favorecer
la reincorporación social y económica de quien ingresa al sistema.

En fin, y ahora desde un punto de vista social, la reforma que se propone se

traduce en una ganancia social para quienes son víctimas de la conducta delictual.
En Chile, por motivos diversos, existe una gran inseguridad subjetiva, un fuerte
temor a la criminalidad. Una de las fuentes de esa inseguridad subjetiva, es la
indefensión que provoca el deficiente diseño del proceso penal. En los hechos, el
proceso penal pone de cargo de las víctimas la iniciativa de la persecución penal,
puesto que la actividad de los organismos de persecución penal pública es
ineficiente y, según ya se vio, no logra focalizarse sobre la criminalidad más grave
sino sólo sobre los sectores sociales más vulnerables. La extrema dilación y la
estructura de los procedimientos, por otra parte, distancian a la infracción del
castigo, privando a este último de sus funciones simbólicas y protectoras. La
reforma procesal penal, en la medida que instituye un órgano específico encargado
de la persecución penal pública sometido a la conformidad de la víctima y, al mismo
tiempo, en la medida que abrevia la distancia temporal entre la infracción y el
castigo, contribuye a disminuir los factores que acentúan la inseguridad subjetiva en
Chile. El ministerio público será un órgano estatal especializado en la persecución
penal, en la protección de la víctima y en una represión imparcial y rápida de la
delincuencia.

Las precedentes consideraciones ponen de manifiesto cómo emprender el

proyecto de reforma procesal penal importa, una vez logrado, una ganancia social
neta. Al emprender este proyecto de reforma invertiremos en legitimidad, en
derechos humanos y en seguridad.

ELABORACIÓN DEL PROYECTO

A partir de estos puntos de vista el Gobierno que presido, por intermedio del
Ministerio de Justicia, ha formulado el presente proyecto de nuevo Código de
Procedimiento Penal que se somete a la aprobación del H. Congreso Nacional, y
por su intermedio a la comunidad nacional. Se trata de una propuesta destinada a
ser analizada ampliamente por la comunidad jurídica, política y por la población en
general, con la expectativa de que su conocimiento y análisis pueda suscitar amplios
consensos así como permitir su perfeccionamiento.

El proyecto ha sido elaborado durante el año 1994 en el contexto de un acuerdo

de colaboración técnica en que el Ministerio de Justicia ha contado con la directa
colaboración de la Fundación Paz Ciudadana y la Corporación de Promoción
Universitaria. El trabajo se ha estructurado a partir de un Foro de discusión en cuyo
seno se han diseñado los lineamientos básicos de la reforma, el que se integra con
un conjunto de académicos, abogados y magistrados convocados con el criterio de
buscar la más amplia representatividad entre los diversos roles al interior del
sistema jurídico y las diversas sensibilidades políticas, culturales e ideológicas.

La siguiente es la lista de personas que fueron invitadas a participar en el Foro:

— Alberto Balbontín Retamal

— Alberto Chaigneau del Campo

— Alejandro Solís Muñoz

— Carlos Künsemüller L.

— Carlos Pecchi Crocce

— Clara Szczaranski

— Claudio Díaz Uribe

— Claudio Osorio

— Consuelo Gazmuri Riveros

— Cristián Maturana

— Cristián Riego Ramírez

— Cristina Villarreal H.

— Davor Harasic Yaksic

— Eduardo Novoa Aldunate

— Eleodoro Ortiz Sepúlveda

— Enrique Montero Marx

— Enrique Tapia Witting

— Enrique Zurita Camps

— Felipe de la Fuente

— Felipe González Morales

— Francisco Cumplido Cereceda

— Gastón Gómez Bernales

— Germán Hermosilla Arriagada

— Gonzalo Alvarado

— Guillermo Navas Bustamante

— Haroldo Brito Cruz

— Hernán Álvarez García

— Hugo Frühling Ehrlich

— Jorge Bofill Genzsch

— Jorge Correa Sutil

— Jorge Ferdman Niedman

— José Luis Cea Egaña

— Juan Agustín Figueroa

— Juan Bustos Ramírez

— Juan Enrique Vargas Viancos

— Juan Guzmán Tapia

— Julio Salas Vivaldi

— Luis Bates Hidalgo

— Luis Correa Bulo

— Luis Ortiz Quiroga

— Manuel Guzmán Vial

— Marcos Libedinsky Tschorne

— Marcos Vásquez Espina

— María Inés Horvitz

— María Pía Guzmán Mena

— Mario Garrido Montt

— Mario Verdugo Marinkovic

— Mauricio Duce Julio

— Miguel Soto Piñeiro

— Milton Juica Arancibia

— Mirtha Ulloa González

— Nelson Contador

— Orlando Poblete

— Raúl Tavolari Oliveros

— Ricardo Gálvez Blanco

— Ricardo Rivadeneira M.

— Roberto Dávila Díaz

— Sergio Yáñez Pérez

 — Tito Solari Peralta

— Waldo Ortúzar Latapiat

— Zarco Luksic Sandoval

También han tenido participación en el Foro a través de calificados

representantes las siguientes organizaciones de la comunidad jurídica e
instituciones académicas y de asesoría en materias legislativas: El Colegio de
Abogados de Chile, la Asociación Nacional de Magistrados, el Instituto Chileno de
Derecho Procesal, el Instituto de Ciencias Penales, el Instituto Libertad y Desarrollo,
el Centro de Estudios y Asesoría Legislativa (CEAL), el Instituto Libertad, el
Programa de Asistencia Legislativa (PAL) y el Centro de Estudios para el Desarrollo
(CED).

A partir de los consensos y lineamientos entregados por el Foro, se ha procedido

a la redacción del proyecto por parte de una comisión dirigida por el señor Cristián
Riego, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales, e
integrada por el señor Jorge Bofill, profesor de la Facultad de Derecho de la
Universidad de los Andes, la señora María Inés Horvitz, profesora de la Facultad de
Derecho de la Universidad de Chile, el señor Raúl Tavolari, profesor de las
Facultades de Derecho de las Universidades de Chile y Valparaíso, y el señor
Mauricio Duce, académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego
Portales, quien ha actuado como secretario.

Cabe señalar que el proyecto representa el eje central respecto de un conjunto

de otros proyectos legislativos y trabajos complementarios que deberán
necesariamente formar parte del proceso de reforma del sistema procesal penal
chileno. Este conjunto de proyectos y trabajos es actualmente objeto de una
segunda etapa del proyecto de colaboración técnica que el Ministerio de Justicia
lleva adelante con la Fundación Paz Ciudadana y la Corporación de Promoción
Universitaria.

FUENTES

Los documentos que otorgan los parámetros básicos usados para el diseño del
proyecto han sido la Constitución Política de la República y los Instrumentos
Internacionales de Derechos Humanos que obligan al país, habiéndose tenido en
cuenta especialmente entre estos últimos a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

También ha sido fuente principal del proyecto la legislación procesal vigente, en

especial el Código de Procedimiento Penal, del cual se han mantenido todas
aquellas normas que no resultan contradictorias con el nuevo sistema y que
constituyen parámetros conocidos para jueces y abogados, existiendo muchas
veces a su respecto un caudal de interpretaciones y jurisprudencia suficientemente
asentadas. El Código Orgánico de Tribunales y el Código de Procedimiento Civil
han sido considerados para efectos de buscar y mantener coherencia con sus
normas y, en general, se han conservado las remisiones a materias que en esos
cuerpos resultan adecuadamente reguladas. Cabe hacer presente que entre los
proyectos que deben acompañar al Código de Procedimiento Penal, se encuentra
una modificación importante del Código Orgánico de Tribunales destinada a
organizar los tribunales necesarios para el sistema propuesto.

También han sido fuentes directas para el trabajo realizado diversos textos de
legislación extranjera, tanto de nivel legal como constitucional, así como opiniones
doctrinales o jurisprudencia relativas a ellos. Entre los códigos extranjeros de más
frecuente utilización estuvieron el Código Procesal Penal Italiano de 1988, la
Ordenanza Procesal Penal Alemana de 1877, la Ley de Enjuiciamiento Criminal
Española de 1882, el Código Procesal Penal de la Nación Argentina de 1992, el
Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba de 1992 y el Código Procesal
Penal Peruano de 1991.

Pero además de estos textos legales, han sido de extraordinaria utilidad para el
trabajo del Foro y de la Comisión Técnica el Código Procesal Penal Modelo para
Iberoamérica desarrollado por el Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal.
Asimismo, se ha utilizado su antecedente más directo que es el Proyecto de Código
Procesal Penal de la Nación Argentina de 1986 y otros proyectos posteriores
vinculados directamente con el Modelo como son el Proyecto de Código Procesal
Penal de Guatemala de 1991 y el Proyecto de Código Procesal Penal de El Salvador
de 1993.

Asimismo se ha utilizado el método de titular cada uno de los artículos con una
referencia a su contenido, siguiendo el sistema de las legislaciones más modernas.
CONTENIDO DEL PROYECTO
1) Breve explicación de los órganos
del sistema propuesto y del procedimiento ordinario

El procedimiento de aplicación general propuesto en el proyecto contempla la

participación de diversos órganos en una instancia única. La primera de las etapas
del procedimiento es la de instrucción; ella está a cargo de los fiscales del ministerio
público, quienes deberán investigar los delitos y preparar la acusación. También en
esta fase se contempla la participación de un tribunal unipersonal llamado juez de
control de la instrucción, encargado de resolver todos los conflictos que puedan
presentarse entre la actividad de investigación del fiscal y los derechos e intereses
del imputado y los demás intervinientes.

En los casos en que el fiscal formule acusación se dará lugar a una audiencia,
llamada intermedia, ante el mismo juez de control de la instrucción, destinada
básicamente a preparar el juicio.

El juicio se celebrará en forma pública ante un tribunal colegiado de tres

miembros, frente al cual deberá formularse la acusación, plantearse la defensa y
producirse las pruebas, en una o varias audiencias orales que se deberán
desarrollar en forma continuada y con la presencia permanente del fiscal y del
imputado y su defensor.

Al término del juicio el tribunal dictará su sentencia la que sólo será objeto de
limitadas posibilidades de impugnación ante los tribunales superiores.

No serán objeto de explicación detenida muchas regulaciones del proyecto que

dicen relación con los mecanismos procedimentales específicos destinados a hacer
operativas las instituciones propuestas. En algunas de ellas no se han introducido
innovaciones fundamentales, como por ejemplo en las normas sobre costas del
Párrafo 6º del Título III del Libro I, o en las relativas a plazos del Párrafo 1º del mismo
Título y Libro. En otras se ha buscado simplificar mecanismos, aligerando cargas y
demoras, como es el caso de las normas sobre comunicaciones entre autoridades
o las relativas a notificaciones y citaciones, de los Párrafos 2º y 3º del Título III del
Libro I, respectivamente. Finalmente, algunas de estas reglamentaciones son
completamente nuevas, por cuanto se refieren a actividades vinculadas a
instituciones procesales que no existían o que han cambiado fundamentalmente,
cual es el caso de las normas sobre registro de las actuaciones de la instrucción y
de la audiencia intermedia del Párrafo 5º del Título III del Libro I, o de las relativas
al acta del juicio oral del Párrafo 5º del Título III del Libro II.
 2) Principios básicos

Ha parecido necesario comenzar el texto del proyecto con una explicitación de

los principios básicos que deben regir el enjuiciamiento criminal en nuestro sistema
jurídico. Se trata de la especificación de contenidos de la Constitución Política de la
República y de Tratados Internacionales de Derechos Humanos, que constituyen
las bases a partir de las cuales se procede al diseño del nuevo sistema.

El eje del procedimiento propuesto está constituido por la garantía del juicio
previo, es decir, el derecho de todo ciudadano a quien se le imputa un delito a exigir
la realización de un juicio público ante un tribunal imparcial que resuelva por medio
de una sentencia si concurren o no los presupuestos de aplicación de una pena o
medida de seguridad. Como elemento integrante de esta garantía básica se
consagra el sistema oral, a partir de la constatación de que este método sencillo y
directo de comunicación es el único que permite asegurar que el conjunto de actos
que constituyen el juicio se realicen de manera pública, concentrada, con la
presencia permanente de todos los intervinientes y sin admitir la posibilidad de
mediaciones o delegaciones, como las que tantos problemas y distorsiones han
causado en el sistema vigente.

Se pretende entonces cambiar fundamentalmente el modo en que los jueces

conocen los casos para su resolución, pasando del sistema de la lectura de
expedientes a uno en que la percepción tanto de las pruebas como del debate de
las partes se realice de forma directa, en el juicio.

Pero además de constituir una garantía, el juicio público y su realización por el

método oral, constituyen un mecanismo indispensable para que la administración
de justicia cumpla con las demás funciones que la sociedad le encomienda. Una de
ellas es la de resolver los conflictos, en este caso penales, de un modo que sea
percibido como legítimo por la comunidad, con miras a reforzar la confianza de la
ciudadanía en el sistema jurídico. Esta función difícilmente puede ser cumplida si
los actos constitutivos del proceso no son accesibles o no resultan comprensibles
al conjunto de la comunidad. En el mismo sentido el juicio público constituye un
componente antiquísimo de la cultura universal, que ha demostrado tener la
capacidad de permitir una adecuada socialización del trabajo del sistema judicial y
de mejorar su percepción por parte del común de la gente. En este mismo sentido,
el establecimiento del juicio como núcleo del sistema busca resaltar la figura del
juez como actor del sistema institucional.

También el proceso penal está llamado a desempeñar un importante efecto

preventivo general, que normalmente se atribuye a la etapa de ejecución de la pena.
El enjuiciamiento público de los delitos permite socializar más directamente el
mensaje de que existe una respuesta estatal rigurosa a los actos que la sociedad
considera inaceptables, inhibiendo con ello a quienes pudieren pretender llevarlos
a cabo en el futuro y reafirmando ante el conjunto de la comunidad la vigencia de
los valores del sistema jurídico. También el juicio oral favorecerá la producción de
este efecto que parece tan necesario en el tiempo actual.

Directamente vinculado con la exigencia del juicio previo se encuentra el principio

que obliga a tratar al imputado como inocente mientras no haya sido dictada en su
contra una sentencia condenatoria, el que este proyecto recoge explícitamente.
Como consecuencia directa de este principio surge la necesidad de rediseñar el
régimen de medidas cautelares aplicables a quienes se encuentran en calidad de
imputados, a partir del reconocimiento de su excepcionalidad. Esta tarea se encara
en los Títulos VI y VII del Libro I.

En lo fundamental, este rediseño de las medidas cautelares se basa en la

afirmación de la excepcionalidad de las mismas y en su completa subordinación a
los objetivos del procedimiento. En cuanto a lo primero, el proyecto propone dar
plena aplicación a la presunción de inocencia, afirmando que quien es objeto de un
procedimiento criminal en calidad de imputado no debe sufrir, en principio, ningún
detrimento respecto del goce y ejercicio de todos sus derechos individuales en tanto
éstos no se vean afectados por la imposición de una pena.

No obstante, a partir del reconocimiento de la necesidad de proteger los objetivos

del procedimiento respecto de actuaciones del imputado que pudieren afectarlos,
se autoriza al juez para adoptar un conjunto de medidas específicas y debidamente
fundadas que restringen los derechos del imputado, cuando ello parezca
indispensable para garantizar su comparecencia futura a los actos del
procedimiento o al cumplimiento de la pena, para proteger el desarrollo de la
investigación, para proteger a las víctimas o para asegurar los resultados
pecuniarios del juicio. Excepcionalmente, se autoriza a otras autoridades de la
persecución penal para anticipar la adopción de alguna de estas medidas pero
siempre sujeta su decisión al control posterior del juez.

Además, es necesario establecer un conjunto de controles específicos respecto

de las medidas cautelares que implican formas de privación de libertad, buscando
racionalizar y limitar al máximo su utilización. Para estos efectos se ha diseñado un
sistema de control judicial de la prisión preventiva por medio de audiencias orales,
con presencia del imputado y su defensor. Estas audiencias orales pueden ser
provocadas cada dos meses por el imputado o su defensor y deben convocarse de
oficio por el juez cada cuatro meses.
 Con el mismo objetivo, se disponen límites a la utilización de la prisión preventiva
destinados a mantener un criterio de proporcionalidad en relación con la pena
posible. En orden a ello se han ampliado las situaciones en que la privación de
libertad debe ser excluida como medida cautelar, en especial en aquellos casos en
que se pueda esperar la aplicación de alguna de las medidas alternativas
contempladas en la Ley Nº 18.216 al momento de la sentencia. Este último
constituye un aspecto esencialmente sensible. En efecto, si el legislador ha previsto
la posibilidad de que un condenado cumpla su condena en un régimen de libertad
asistida, con el objeto de favorecer la resocialización, representa un contrasentido
el que aún antes de emitirse tal condena, es decir, en una etapa en la cual es
imputado es presuntamente inocente, deba permanecer privado de libertad.
También se ha fijado un límite máximo a su duración atendiendo al mismo criterio;
en este sentido la prisión preventiva deberá cesar siempre que se cumpla la mitad
del tiempo de privación de libertad correspondiente a la pena esperada; y un límite
temporal absoluto de 18 meses, entendiendo que el Estado no puede disponer
ilimitadamente de la libertad de una persona presuntamente inocente.

Finalmente, se establece un conjunto de medidas cautelares personales menos

intensas que la prisión preventiva y que el juez debe utilizar con preferencia a ésta
cuando resulten adecuadas para asegurar los objetivos del procedimiento. Entre las
que debieran tener un mayor efecto práctico está el arresto domiciliario, que fue
introducido con buenos resultados para un conjunto específico de casos por la Ley
Nº 19.164, la sujeción a la vigilancia de una persona o autoridad, la prohibición de
salir del país o del ámbito territorial que fije el juez, y otras restricciones al libre
desplazamiento, destinadas a proteger a las víctimas o los resultados de la
investigación. El establecimiento de estas medidas deberá ser acompañado de un
programa destinado a su adecuada implementación, el que resultará socialmente
muy conveniente en cuanto permita disminuir la utilización de la privación de libertad
sin detrimento de los objetivos del procedimiento.

Parece necesario destacar también la introducción a nivel de los principios

básicos del sistema el de la promoción de los intereses concretos de las víctimas
de los delitos. En virtud de éste se impone a los fiscales la obligación de velar por
sus intereses y, a los jueces, la de garantizar sus derechos durante el
procedimiento. Estas declaraciones generales dan lugar a diversas normas
desarrolladas a lo largo del proyecto, por medio de las cuales se busca darles
efectividad. Entre las más importantes están aquellas que le otorgan a la víctima el
carácter de sujeto procesal aun en el caso de que no intervenga como querellante,
reconociéndole un conjunto de derechos que buscan romper su actual situación de
marginación. Entre otros, se encuentran el derecho a ser informada de los
resultados del procedimiento, a solicitar medidas de protección ante eventuales
futuros atentados y a recurrir contra el sobreseimiento definitivo o la sentencia
absolutoria.

Con la misma orientación de relevar la posición de la víctima en el procedimiento

criminal se plantea la mantención de la posibilidad de la querella como modo de
intervención formal en el procedimiento, considerándose adicionalmente la
posibilidad de que el querellante pueda incluso forzar una acusación, contra la
opinión del fiscal, cuando a juicio del juez de control de la instrucción exista mérito
suficiente para ello.

Se mantiene la posibilidad de la demanda civil en el procedimiento criminal con

algunas innovaciones destinadas a favorecer la posición de los afectados por los
resultados del delito. La primera de ellas consiste en la obligación de los fiscales de
demandar civilmente en favor de la víctima, cuando ésta no cuente con abogado
particular; la segunda, en la obligación del tribunal del fallo de pronunciarse sobre
la demanda civil aun en el caso de absolver al imputado.

Otro de los principios generales del sistema propuesto consiste en la aplicación

directa de las normas constitucionales e internacionales de derechos humanos
relevantes en cuanto a la regulación del procedimiento penal. Esta disposición
obedece a la necesidad de reforzar la noción de que el procedimiento penal se
organiza a partir del desarrollo de los principios generales del ordenamiento jurídico
que regulan la relación entre el Estado y los ciudadanos y que se encuentran
recogidos en esos cuerpos normativos. En este sentido, se trata de resaltar la
importancia de estos principios por sobre los mecanismos procesales específicos
consagrados en la ley. Los jueces deberán trabajar integrando las normas
procedimentales con las de carácter constitucional e internacional, interpretando y
aplicando las primeras de modo que den cumplimiento a las exigencias contenidas
en las dos últimas.

3) Instrucción

Gran parte de las críticas al procedimiento vigente se dirigen en contra del

sistema de instrucción consagrado en el actual Código, caracterizable como el
sistema del sumario criminal. El núcleo central de las críticas dirigidas en su contra
dice relación con lo inadecuado de entregar las tareas de investigación y
administración de la persecución a un órgano judicial.

La labor judicial aparece estrechamente vinculada a algunas características que

parecen propias de su naturaleza y que se justifican en ciertos valores que debe
cautelar. Por ejemplo, el rol judicial se distingue por una cierta pasividad, por la
disposición de los jueces a la resolución de conflictos promovidos por las partes,
frente a las cuales mantienen una actitud imparcial. Asimismo, el rol judicial se
caracteriza por una cierta rigidez en cuanto a la posición de sus integrantes en el
sistema. Características como la inamovilidad en los cargos, la formalidad en los
nombramientos, así como reglas bastante rígidas en cuanto a la competencia de
cada tribunal, se justifican en orden a garantizar la independencia de cada juez, así
como la preexistencia del tribunal y de reglas objetivas para su integración.

Estas particularidades, no obstante, resultan contradictorias con la necesidad de

una organización racional de la persecución penal. Esta última es una tarea
fundamentalmente activa, que requiere un compromiso de la organización con la
promoción de intereses estatales concretos, como son la investigación de los
delitos, su sanción y la satisfacción de las necesidades de las víctimas. Pero
además, un eficiente manejo de la persecución penal requiere de un modo de
organización flexible, que permita la permanente adaptación de métodos de trabajo,
la agrupación de casos similares, la constitución de equipos especializados de
acción, la posibilidad de la incorporación de personal auxiliar en situaciones
especiales, la movilidad territorial de los recursos humanos, etcétera. Asimismo, el
valor de la independencia debe ceder lugar al favorecimiento de una actuación
colectiva nacional o regional con miras a ejercitar de un modo uniforme los
mecanismos represivos y a operar en el ámbito territorial que resulte adecuado a
las características del delito de que se trate.

La realidad del modelo vigente parece clara expresión de la contradicción entre

ambos roles. Por una parte, se obliga a los jueces a asumir un compromiso en la
actividad persecutoria, con lo que se compromete su imparcialidad, pero a la vez,
esta actividad no es ni puede ser desempeñada de un modo eficiente. Cada juez,
en cuanto investigador y acusador, opera como unidad aislada sin conexiones con
las otras unidades que cumplen funciones similares, debiendo hacerse cargo cada
uno de ellos de la variedad más amplia de casos, sin contar con la adecuada
asesoría técnica, la que, por otra parte resultaría muy difícil de organizar para una
forma de funcionamiento tan dispersa. Piénsese en la situación de cualquiera de los
jueces del crimen de nuestras ciudades, que además de fallar los casos, deben
perseguir las formas más disímiles de criminalidad desde robos con violencia a
delitos bancarios, o desde tráfico de estupefacientes hasta delitos de los
funcionarios públicos, pasando por atentados sexuales, homicidios de diverso tipo,
incontables faltas e infracciones menores, delitos culposos, etcétera.

Agréguese a lo anterior las enormes dificultades organizacionales y

administrativas que al sistema judicial le significa el gestionar la persecución penal.
La mayor parte de la enorme carga administrativa y de las dificultades de su manejo
en los tribunales del crimen deriva de la actividad destinada a llevar adelante los
sumarios criminales. Este problema es de tal magnitud que en la práctica impide al
juez concentrarse debidamente en la resolución de los casos de que debe conocer.
Piénsese también en las enormes posibilidades de mejoramiento en términos de la
racionalidad general del sistema y en el tratamiento particular de cada caso si, como
propone el proyecto, se libera a los jueces de esta carga, reservando su tiempo al
conocimiento y resolución de los casos en sus diversas etapas, en tanto el rol
persecutorio se encarga a un organismo especializado. Los efectos
organizacionales y administrativos del cambio propuesto están siendo objeto de
estudios particulares que oportunamente serán acompañados a este proyecto.

El sistema propuesto concibe a la instrucción como una etapa de preparación del

juicio, en que una de las partes, el fiscal, con el auxilio de la policía y otros
organismos especializados, debe investigar el hecho denunciado y recolectar los
medios de prueba que, en el momento oportuno, utilizará para respaldar su
acusación frente al tribunal que deba dictar el fallo.

Se abandona, en consecuencia, el modelo de instrucción formal en que el juez

incorpora al expediente actuaciones de prueba que podrán servir directamente
como fundamento a la sentencia. El rol del juez pasa a ser aquí otro completamente
diferente. El tribunal que interviene en esta etapa, al que se propone llamar juez de
control de la instrucción, está encargado fundamentalmente de resolver los
conflictos que la actividad persecutoria del fiscal y de la policía en su auxilio pueden
generar en relación con los derechos de un imputado que debe ser tenido como
inocente.

Excepcionalmente, el juez podrá realizar actos que constituyan anticipación de

prueba, en aquellos casos en que pueda resultar imposible su producción durante
el juicio y siempre con plena participación de las partes que tuvieren derecho a
intervenir en él. También corresponderá al juez la resolución de otros conflictos que
puedan producirse durante la instrucción, como aquellos relativos a la intervención
de querellantes u otros interesados y los que digan relación con formas de
terminación anticipada del procedimiento.

La actividad del fiscal durante la instrucción se caracteriza por su informalidad, se

lo faculta para desarrollar las diligencias que resulten técnicamente apropiadas para
el esclarecimiento de los hechos y la determinación de las responsabilidades,
debiendo llevar un registro sencillo de sus actuaciones. Se propone una regulación
muy precisa de la forma en que los organismos policiales deberán prestar auxilio al
ministerio público en el desarrollo de estas tareas.
 Especialmente relevante resultan en esta etapa las facultades que se otorgan al
ministerio público para organizar su trabajo de modo eficaz. Los criterios de
asignación, agrupación, control y evaluación de casos no son regulados por la ley
procesal, sino que su definición corresponderá a las autoridades del ministerio
público, de acuerdo con lo que se disponga en la correspondiente ley orgánica. Con
ello se espera dar lugar a una verdadera racionalización de la persecución penal a
partir de criterios generales, emanados de un órgano con competencia técnica y con
una visión de conjunto respecto de todo el sistema.

Se propone también facultar al ministerio público para archivar provisionalmente

todas aquellas denuncias que no parezcan susceptibles de una investigación
exitosa. El uso de esta facultad, bajo el control de las víctimas y limitada a delitos
de ocurrencia común pero de poca gravedad, debiera ahorrar muchos recursos al
sistema, evitando su desgaste en casos respecto de los cuales no existe expectativa
razonable de éxito.

El proyecto ha seguido la tendencia de los sistemas más modernos como el

Alemán y el Italiano, otorgando a los fiscales la facultad de no iniciar o de abandonar
la persecución penal en casos de mínima gravedad, cuando resulte conveniente por
no estar comprometido el interés público.

Tal como ocurre en los sistemas mencionados, se ha procurado delimitar de

modo preciso el ámbito de aplicación de esta facultad y se la ha sujetado a estrictos
controles tanto por parte de juez como del propio ministerio público. Éste a su vez
deberá responder de su utilización frente a las autoridades representativas de la
voluntad popular, de acuerdo con lo que disponga la respectiva ley orgánica.
Asimismo, se propone que cuando la víctima se interese en la persecución su
voluntad se imponga de modo absoluto.

Se ha estimado indispensable introducir este principio a lo menos en la medida

necesaria para manejar un conjunto importante de situaciones de mínima o nula
gravedad que hoy día llegan a conocimiento del sistema, en que la persecución
penal parece claramente contraria no sólo a la conveniencia social concreta, sino a
las concepciones generalmente aceptadas sobre la convivencia en una sociedad
democrática, y cuya correspondencia con tipos penales se explica únicamente por
la antigüedad de los mismos.

En el diseño planteado por el proyecto, las amplias facultades del ministerio

público durante la instrucción tienen como límite los derechos individuales de las
personas. En los casos en que su actividad afecte o pueda afectar esos derechos,
procederá siempre la intervención judicial, en general previa, por medio de
audiencias orales, en las que el juez deberá calificar la legalidad de la actuación y
cautelar por el respeto a los derechos de quienes puedan resultar afectados por
ella. Entre las medidas que requieren esta intervención judicial estarán siempre las
medidas cautelares dirigidas en contra del imputado y también algunas actividades
de investigación que puedan afectar sus derechos o los de cualquier otra persona.
Al efecto, el proyecto enumera un conjunto de medidas específicas que requieren
este control, pero a la vez consagra la posibilidad de que el afectado requiera al juez
reclamando de cualquier otra actividad persecutoria que pueda implicar afectación
de sus derechos.

Para aquellos casos en que sea necesario requerir la intervención judicial por
primera vez en relación con una medida determinada o cuando se pretenda
formalizar la persecución para eventuales futuras medidas, se propone el
establecimiento de la formulación de cargos por parte del fiscal ante el juez. Se trata
de una institución procesal que obliga a formalizar y judicializar la instrucción, con
el fin de otorgar garantías al imputado en cuanto al conocimiento de la existencia y
contenido de la persecución penal que se dirige en su contra, a permitir su
declaración judicial como medio de defensa frente a esa imputación y a dar lugar a
la intervención del juez para el control de la actividad investigativa y las eventuales
medidas cautelares.

La formulación de cargos debiera constituirse en un adecuado sustituto del

sometimiento a proceso, manteniendo de éste el contenido de garantía, en cuanto
permite al afectado conocer la imputación y facilita su defensa y en cuanto limita el
ámbito de la persecución y de la eventual acusación a los cargos formalmente
planteados, impidiendo que se sorprenda al imputado; pero, mitigando todos los
elementos negativos del sistema vigente. El sistema propuesto evitará el
prejuzgamiento que implica una resolución judicial basada en presunciones
fundadas de participación e impedirá los efectos de interdicción del imputado que
hoy surgen del sometimiento a proceso, como son el arraigo de pleno derecho, su
conexión directa con la prisión preventiva y la libertad provisional, las anotaciones
en el prontuario y demás efectos restrictivos de derechos.

Se propone también el establecimiento de un plazo máximo de dos años para la

instrucción a partir de la formulación de cargos, en la convicción de que una vez
dirigida formalmente la investigación en contra de una persona, ella representa una
carga que no puede ser prolongada indefinidamente en el tiempo.

4) Salidas alternativas y procedimientos abreviados

El examen de los problemas del sistema vigente, así como la experiencia

comparada muestran que uno de los mayores obstáculos al éxito de la justicia
criminal lo constituye el manejo de volúmenes muy grandes de casos, cuyos
requerimientos suelen exceder con mucho las posibilidades de respuesta de los
órganos del sistema con sus siempre limitados recursos.

Por otra parte, los avances de las disciplinas penales muestran cómo las
respuestas tradicionales del sistema, fundamentalmente las penas privativas de
libertad en el caso chileno, resultan socialmente inconvenientes para una
multiplicidad de casos, sea porque los problemas asociados a ellas resultan
mayores que sus eventuales beneficios, o porque la rigidez en su aplicación
desplaza soluciones alternativas socialmente más productivas y más satisfactorias
para los directamente involucrados en el caso, especialmente las víctimas o los
civilmente afectados por el delito.

Es a partir de estos dos planteamientos que se ha considerado necesario

incorporar en el proyecto dos tipos de innovaciones. En primer lugar, se propone
avanzar hacia la creación de un sistema de justicia criminal que otorgue diversas
posibilidades de solución a los conflictos de que conoce, abriéndose, todavía
limitadamente, a la posibilidad de soluciones distintas a las tradicionales en aquellos
casos en que los diversos actores del sistema —jueces, fiscales y demás partes—
estén de acuerdo en su conveniencia. En segundo lugar, se propone la creación de
algunos procedimientos simplificados en que por la vía de acuerdos entre todos los
intervinientes o de algunos de ellos, se supriman etapas del curso ordinario del
procedimiento de modo que se permita alcanzar una solución rápida del caso por
medio de una sentencia definitiva, siempre que ello resulte posible sin vulnerar los
valores que el sistema busca proteger.

Las salidas alternativas se regulan en el Párrafo 8º del Título I del Libro II y son
la suspensión condicional del procedimiento y los acuerdos reparatorios. La primera
de estas posibilidades consiste fundamentalmente en una anticipación del tipo de
solución que la sentencia otorgará al caso cuando probablemente resulte aplicable
alguna de las medidas alternativas de la Ley Nº 18.216. Con acuerdo del fiscal y el
imputado, el juez podrá suspender el procedimiento sujetando a este último a ciertas
formas de control de baja intensidad, por un período no superior a tres años. Una
de las ventajas de esta solución dice relación con la oportunidad de la medida, pues
su decisión temprana evita los efectos estigmatizantes del procedimiento y la
eventual prisión preventiva para quien, finalmente, se hará acreedor a una medida
no privativa de libertad destinada a su reinsersión social. La otra ventaja es que su
aplicación no requiere de aceptación de culpabilidad ni de su declaración por parte
del juez. En consecuencia, de cumplir adecuadamente con las condiciones en el
plazo estipulado, el imputado se reincorporará plenamente a la vida social, sin que
pese sobre su futuro el antecedente de una condena penal.
 En el caso de revocarse la suspensión condicional, por no cumplimiento de las
condiciones o por la comisión de un nuevo delito, será necesario reiniciar el
procedimiento hasta la dictación de la sentencia, incluyendo, en el segundo caso, el
nuevo delito en la acusación.

El establecimiento de los acuerdos reparatorios como forma de terminación de

los procedimientos busca reconocer el interés preponderante de la víctima, en
aquellos delitos que afectan bienes que el sistema jurídico reconoce como
disponibles.

El sistema vigente consagra, salvo escasas excepciones, el principio de que una

vez que los órganos del sistema han tomado conocimiento del hecho, la víctima
queda totalmente desplazada de la posibilidad de obtener que se abandone la
persecución, aun en pro de obtener otra forma de reparación al daño sufrido. Este
sistema hace ponderar un interés estatal abstracto en la afirmación de la vigencia
de la norma por sobre el interés concreto del afectado. Además, implica una
pretensión irrealista. En la práctica, cuando las partes están de acuerdo en la
posibilidad de una reparación satisfactoria, ella se produce fuera del control del
tribunal. En estos casos la víctima evita la continuación del procedimiento a cambio
de la compensación recibida, por ejemplo, negando su colaboración en la
producción de las pruebas o incluso distorsionando las mismas en favor del
imputado.

El efecto concreto de esta indisponibilidad de la persecución penal es, en

ocasiones, evitar la posibilidad de soluciones satisfactorias para los involucrados,
pero también eventualmente, para el resto de la comunidad. Pero además, hace
que los acuerdos a los que de hecho se llega sean poco transparentes, resultando
imposible para el sistema controlar la libertad del consentimiento de las partes y
evitar la utilización de presiones, engaños u otras prácticas indebidas para su
obtención.

El ámbito dentro del cual se propone aceptar estos acuerdos queda delimitado de
modo bastante general y deberá ser precisado en lo sucesivo tanto por la ley penal
y su interpretación, como por la jurisprudencia. Se establece de modo preciso el
deber del juez de verificar que quienes han concurrido al acuerdo lo han hecho libre
e informadamente.

Entre las posibilidades de simplificación de los procedimientos que se proponen,

la principal es el llamado procedimiento abreviado regulado en el Título II del Libro
IV. Se trata fundamentalmente de la posibilidad de que el imputado renuncie a su
derecho al juicio oral cuando manifieste su acuerdo en los hechos contenidos en la
acusación y en los antecedentes de la instrucción que la fundan.

Por medio de este procedimiento se busca dar una salida expedita a aquellos
casos en que no exista una controversia sobre los resultados de la investigación
realizada por el fiscal. Se ha preferido esta fórmula a aquella en que se exige una
aceptación explícita de culpabilidad para permitir al juez un control más intenso
sobre los antecedentes del caso. El proyecto faculta al juez incluso para absolver
en el caso que, a pesar del reconocimiento de hechos realizado por el acusado,
éstos no sean constitutivos de delito o el conjunto de los antecedentes de la
instrucción lo llevaren a adoptar esa decisión.

Dada la trascendencia de la renuncia del acusado al juicio oral, que según ya se

ha dicho constituye el núcleo central de garantías del sistema propuesto, se impide
su aplicación a casos en que se arriesguen penas privativas de larga duración o la
de muerte. Asimismo, se otorgan al juez amplias facultades para controlar que el
consentimiento del imputado haya sido libre e informado, pudiendo incluso rechazar
el acuerdo y dar paso al juicio oral si no lo estimare así. Se proponen otras dos
formas de simplificación del procedimiento que son menos formales por no implicar
renuncia a derechos esenciales por parte del imputado, pero que pueden tener una
gran importancia práctica en cuanto permiten acortar el período de instrucción, cuya
prolongación excesiva suele ser una de las dificultades más importantes en los
diversos sistemas.

La primera de estas posibilidades consiste en que la audiencia de formulación de

cargos de paso directamente al juicio oral, realizándose en ella misma las
actuaciones que correspondan a la audiencia intermedia y dictándose a su término
el auto de apertura al juicio. Este procedimiento ha sido concebido para ser aplicado
fundamentalmente a casos en que el fiscal haya podido obtener la prueba necesaria
en un momento muy cercano a la ocurrencia de los hechos, por ejemplo, cuando la
policía ha detenido al imputado en delito flagrante y ha logrado identificar
inmediatamente a los testigos y demás medios de prueba. Se ha buscado en todo
caso cautelar el derecho a defensa permitiendo al juez otorgar un plazo adicional
para que el imputado ofrezca sus pruebas.

La segunda posibilidad se refiere a la facultad que se otorga al juez para acortar

el plazo legal de la instrucción durante la audiencia de formulación de cargos. Se
pretende que cuando no se trate investigaciones complejas, el juez obligue al fiscal
a limitar la duración de la instrucción y sus cargas sobre el imputado al tiempo
mínimo posible, forzándolo a acusar o cerrar el caso en un plazo breve.
 5) Etapa intermedia

Se propone mantener el sobreseimiento temporal y definitivo como formas de

término anticipado de aquellos procedimientos en que se haya imputado
formalmente a alguien por medio de la formulación de cargos. En el caso del
sobreseimiento temporal, que en el sistema actual constituye la forma de término
ampliamente mayoritaria, se ha pretendido limitar fuertemente su aplicación por
cuanto se trata de una salida bastante insatisfactoria. Desde los puntos de vista de
la víctima y de la sociedad, constituye un fracaso de la investigación que no se
reconoce formalmente. Desde el punto de vista del sistema, implica mantener un
número amplísimo de casos abiertos con todos los problemas de manejo
administrativo que ello acarrea. Respecto del imputado, se mantiene
indefinidamente la posibilidad de la persecución en su contra con la incertidumbre
que ello implica. Este último sólo podrá liberarse de esta carga en cuanto es capaz
de probar positivamente su inocencia —con lo cual se produce una distorsión de
uno de los componentes básicos de la presunción de inocencia como es el que la
carga de la prueba recae sobre el acusador— o cuando transcurran los plazos de
prescripción.

El proyecto propone restringir la utilización del sobreseimiento temporal por falta

de antecedentes para continuar la investigación a aquellas situaciones en que exista
la expectativa razonable de que ellos aparezcan en el futuro, fijándose además un
plazo de un año al cabo del cual el sobreseimiento temporal se transforma en
definitivo si los antecedentes esperados no se presentan.

Los sobreseimientos han de ser propuestos por el fiscal y pronunciados por el

juez. Éste deberá apreciar el contenido de la instrucción y podrá cambiar la causal
o el tipo de sobreseimiento solicitado. Se propone otorgar además al juez la
posibilidad de representar a las autoridades del ministerio público aquellas
solicitudes de sobreseimiento que en su opinión no se ajusten al mérito de los
antecedentes reunidos. No obstante, deberá acoger la opinión institucional del
Ministerio Público si insiste en el sobreseimiento. Se ha buscado esta fórmula con
el fin de controlar severamente la posibilidad de que algún fiscal pueda utilizar los
sobreseimientos como forma de término de casos que podrían ser llevados a juicio,
excediendo con ello las específicas facultades que se le otorgan para promover
salidas alternativas al procedimiento. Se ha procurado a la vez cautelar la
imparcialidad de los jueces evitando que se transformen en actores de la
persecución penal, llevándola incluso más allá de la voluntad del ministerio público.

El único caso en que se ha estimado necesario llevar adelante la acusación en

contra de la opinión del fiscal, es aquél en que tanto el querellante como el juez
coinciden en que la instrucción arroja antecedentes suficientes para la apertura del
juicio. En este caso ha parecido que la voluntad de una víctima u otro interesado
habilitado, con la disposición a asumir la carga de la acusación, más la opinión
favorable del juez, deben imponerse sobre la opinión del fiscal. La solución contraria
podría generar una sensación muy fuerte de frustración respecto del sistema y
constituir un exceso de poder en manos del ministerio público.

La formulación de la acusación por parte del fiscal dará lugar a la citación a una
audiencia intermedia que estará llamada a cumplir diversas funciones. Las más
importantes son: dar pie a la formalización de la defensa frente a la acusación,
permitir el control judicial de la misma, y, en su caso, preparar la realización del
juicio fijando su contenido y los medios de prueba que serán admitidos al mismo.

Asimismo, la audiencia intermedia constituye la última oportunidad para dar lugar

a la suspensión condicional del procedimiento y a un acuerdo reparatorio. También,
puede transformarse en la etapa final del procedimiento si se acuerda la aplicación
del procedimiento abreviado.

Se ha buscado garantizar el ejercicio de la defensa frente a la acusación

otorgando la posibilidad de que ésta se presente anticipadamente por escrito o en
forma oral en la propia audiencia. En cualquier caso la presencia del acusado y su
defensor constituyen requisitos de validez de la audiencia.

En cuanto al control judicial de la acusación, éste se limita a la facultad del juez

para ordenar la corrección de vicios formales y a la posibilidad de rechazar la
acusación decretando el sobreseimiento definitivo cuando se aleguen causales que
se enumeran en forma taxativa, y siempre que su demostración no requiera la
realización de actividades probatorias. Para esta última forma de control, se utiliza
la terminología tradicional de excepciones de previo y especial pronunciamiento.
Las razones para proponer esta forma limitada de control de la acusación, que se
aleja de la mayoría de los modelos extranjeros, dicen relación con, por una parte,
evitar la anticipación del juicio admitiendo prueba sobre el fondo del debate, y con
cautelar la independencia judicial, por la otra, reafirmando el principio de que la
promoción de la persecución penal corresponde a los fiscales y no a los jueces. El
entregar a los jueces amplias facultades para rechazar la acusación por insuficiencia
de pruebas u otros motivos similares con fines de garantía para el acusado,
importaría una aprobación de aquellas acusaciones que pasen a la etapa del juicio,
produciéndose con ello una intromisión judicial en la función acusatoria.

En consecuencia, como regla general el juez deberá proceder a la preparación

del juicio fijando el tribunal competente, su objeto, las personas que deban intervenir
en él y determinando las pruebas que deban producirse sobre la base de los
ofrecimientos formulados por las partes, todo por medio de una resolución a la que
el proyecto denomina auto de apertura del juicio oral.

En cuanto al control de la admisibilidad de las pruebas, también se ha optado por

entregar al juez facultades limitadas de control en sentido negativo, es decir, sólo
puede rechazar pruebas por causales específicas, destinadas en general a cautelar
la adecuada realización del juicio. También en este caso se ha querido enfatizar el
rol de las partes en cuanto al impulso probatorio, resguardando así la imparcialidad
de la función judicial.

6) Juicio oral

Como ya se ha dicho, el sistema propuesto se basa en la consagración del juicio

como elemento rector del conjunto del procedimiento. Esta centralidad se traduce
directamente en la concentración de las actividades más importantes del
procedimiento en la audiencia principal. En todos los casos en que una acusación
deba ser objeto de una tramitación ordinaria hasta su término por sentencia
definitiva, el juicio deberá constituir la oportunidad para la formulación de la
acusación, el ejercicio de la defensa, la presentación de la prueba, el debate sobre
la misma y la dictación de la sentencia.

No obstante, cuando por decisión de uno de los intervinientes o acuerdo de varios

de ellos, el caso pueda ser objeto de alguna otra forma de salida del sistema, el
juicio deberá ser también un elemento central, en cuanto permita equilibrar las
opciones a partir de las cuales se resuelve o no una forma distinta de término del
procedimiento. Tanto el fiscal como el imputado considerarán las posibilidades de
una suspensión condicional del procedimiento o de proceder en forma abreviada,
por ejemplo, a partir de sus expectativas respecto del juicio, pero además,
cualquiera de ellos puede siempre optar por el juicio si tiene dudas sobre los
beneficios de la alternativa que se le presenta.

La regulación de la organización del juicio y su desarrollo se encuentran

contenidas fundamentalmente en el Título III del Libro II del proyecto. No obstante,
la mayor parte de las normas que regulan la rendición de la prueba en el juicio se
regulan en el Título IX del Libro I.

Se propone una explicitación de los principios que deben regir el desarrollo del
juicio con miras a su cabal comprensión por parte de una comunidad jurídica para
la cual éste constituye una novedad. Se pretende sobre todo evitar que
interpretaciones inadecuadas puedan dar lugar a una distorsión del nuevo sistema
por medio de la mantención de prácticas incompatibles con él, tales como serían,
por ejemplo, una preeminencia de la lectura de documentos, la posibilidad de la
discontinuidad de las audiencias o el desarrollo de la audiencia sin la presencia de
todos los intervinientes, fenómenos que han ocurrido en diversas ocasiones en el
contexto latinoamericano.

Se regula detalladamente el orden y la forma en que debe producirse la prueba,

poniéndose énfasis en la percepción directa de la misma. Se reconoce sólo un
número muy limitado de excepciones en las cuales un medio de prueba puede ser
reemplazado por la lectura de una acta en la que conste su producción con
anterioridad.

Tanto con el fin de preservar la continuidad del juicio como de garantizar que la
sentencia se dicte sobre la base de lo acontecido en él, se dispone que la resolución
sobre la absolución o condena sea comunicada a las partes en la misma audiencia
en que ha concluido el debate, luego de la deliberación producida entre los jueces.
La resolución de los demás contenidos de la sentencia, así como la redacción de la
misma pueden ser postergadas por un máximo de 30 días.

Una de las innovaciones fundamentales que el proyecto propone dice relación

con el abandono del sistema de prueba legal originalmente consagrado en el
Código, así como del sistema de la apreciación de la prueba en conciencia
establecido con posterioridad para algunos casos.

Se propone la adopción del sistema de la libertad probatoria en cuanto a la

introducción de los medios al juicio, haciéndose expresa mención a la posibilidad de
que se utilicen como medios de prueba todos aquellos mecanismos modernos por
medio de los cuales resulta posible hacer constar hechos de manera confiable. En
cuanto a la apreciación de la prueba, se propone la adopción del sistema de libre
valoración de la prueba, único compatible con el reconocimiento de la autonomía de
cada juez para adquirir la convicción sobre los hechos del caso. Se mantiene la
exigencia de convicción del tribunal como estándar necesario para la condena.

Paralelamente al reconocimiento de la libertad del juez para la valoración de la

prueba, se enfatiza la necesidad de la explicitación de los razonamientos utilizados
para el establecimiento de los hechos a partir de los diversos medios. Esta
fundamentación debe constituirse en una de las exigencias más rigurosas para los
jueces como único modo de garantizar el posterior control de sus decisiones, tanto
por parte de los tribunales que conozcan de los recursos en contra de la sentencia
como por parte del conjunto de la sociedad.
 Se propone también explicitar los límites negativos de la libertad de valoración
con que cuentan los jueces, indicándose que ella no puede contradecir las reglas
de la lógica, los conocimientos científicamente afianzados ni las máximas de
experiencia.

7) Recursos

La concepción básica que inspira el régimen de recursos que el proyecto propone

implica un radical cambio en el sistema de controles de la actividad de los jueces
penales. El modelo vigente funciona sobre la base de un muy intenso sistema de
controles verticales. Prácticamente todas las decisiones de relevancia que un juez
del crimen adopta son objeto de revisión, incluso sin reclamación de parte, por sus
superiores jerárquicos. Este sistema, que se explica históricamente por la necesidad
de controlar a un órgano único en primera instancia, con exceso de atribuciones, ha
contribuido fuertemente a la irracionalidad administrativa del sistema, a la
desvalorización de las decisiones del juez individual y a las ya mencionadas
burocratización y pérdida de individualidad de la función judicial y su proyección
pública.

Como se ha expuesto largamente en las explicaciones anteriores, el sistema

propuesto plantea un conjunto mucho más complejo de órganos y de relaciones
entre ellos en el nivel de la instancia general. A partir de ese diseño, el sistema de
controles de la actuación de cada uno de los funcionarios públicos que intervienen
está dado por la intervención de los otros en las distintas etapas del procedimiento.
Éstas han sido diseñadas precisamente con el objetivo de evitar la concentración
de facultades y lograr que cada una de las decisiones de relevancia sea objeto de
consideración por más de uno de los órganos del sistema, así como de un debate
previo con la mayor transparencia posible.

Los cambios más importantes que el proyecto propone se refieren a la apelación

y a la consulta. Estos mecanismos de control no resultan en general compatibles
con el nuevo sistema. La primera razón para ello dice relación con la contradicción
entre la forma de tramitación de esos recursos y la centralidad del juicio oral en el
procedimiento propuesto. La vigencia de un sistema oral requiere que el fundamento
fáctico de la sentencia provenga de la apreciación directa de las pruebas que los
jueces obtienen en el juicio. En consecuencia, su revisión por parte de jueces que
no han asistido al juicio y que toman conocimiento de él por medio de actas, lo priva
de su centralidad confiriéndosela, en cambio, a la tramitación del recurso de
apelación.

Precisamente, con el fin de mantener el principio de la centralidad del juicio oral

se propone que éste sea conocido por un tribunal colegiado de tres miembros. Con
ello, se obtiene que como regla general la sentencia sea objeto de una decisión
colectiva, minimizándose la posibilidad de errores.

En cuanto a la apelación de las resoluciones que se dicten durante la instrucción,

éstas tampoco podrán en general ser objeto de un mecanismo de revisión ante un
tribunal superior. En la medida en que la instrucción pasa a ser una etapa
preparatoria del juicio todo lo que en ella se resuelva tiene un carácter provisional y
queda sujeto a la decisión definitiva que realizará el tribunal colegiado. Permitir la
apelación significaría además de alargar y entrabar el trámite del procedimiento,
otorgar excesiva relevancia a decisiones que sólo tienen sentido en cuanto permiten
avanzar hacia el juicio.

No obstante, hay algunas situaciones en las que la apelación no ha podido ser

evitada. En primer lugar, están aquellos casos en que el tribunal de control de la
instrucción dicta resoluciones que no siendo sentencias definitivas ponen término al
procedimiento, como son los sobreseimientos. En segundo lugar, están aquellas
resoluciones que, aun siendo provisionales, afectan de modo irreparable los
derechos de algunos de los intervinientes, como la que ordena la prisión preventiva
respecto del imputado o en general aquellas que se refieren a medidas cautelares.
En ambas situaciones ha parecido imprescindible que las resoluciones de un
tribunal unipersonal sean revisadas por un tribunal con mayor número de
integrantes, como es una sala de la Corte de Apelaciones.

El recurso fundamental que propone el proyecto es el de casación, como medio

de impugnación de aplicación general en contra de las sentencias definitivas. Como
norma general éste será procedente ante la Corte Suprema, pero corresponderá
ante la Corte de Apelaciones en los casos en que la sentencia definitiva sea dictada
por un tribunal unipersonal como en los casos en que se falla en un procedimiento
por faltas o en uno tramitado de manera abreviada.

La interposición del recurso de casación otorga a la Corte Suprema una

competencia limitada para revisar la sentencia. Ella sólo puede ser ejercida en
cuanto la propia sentencia o el procedimiento en el que se funda adolezcan de vicios
originados en la violación de disposiciones legales o constitucionales. Con ello se
cautela la intangibilidad de los hechos establecidos por el tribunal del juicio a partir
de su percepción directa de la prueba.

En la regulación del recurso se ha buscado limitar la excesiva formalidad del

mismo, restringiendo severamente la posibilidad de su rechazo por inadmisibilidad
con base en defectos de ese tipo. Asimismo, se han mantenido algunas facultades
del tribunal para casar de oficio la sentencia.
 Se espera que por medio de la resolución de los recursos de casación la Corte
Suprema pueda desarrollar un proceso de estandarización en la aplicación de la ley
por parte de los tribunales inferiores. Este desarrollo deberá abarcar no sólo la
aplicación de la ley penal, sino también los parámetros de interpretación de la ley
procesal para la determinación precisa de los estándares a los cuales debe
apegarse el procedimiento.

Se ha incorporado expresamente la posibilidad de que por medio del recurso de

casación pueda revisarse la infracción de las normas constitucionales. Esa
propuesta es coherente con la intención antes indicada de una incorporación
creciente de las normas de la carta fundamental al desarrollo jurisprudencial en
materia de procedimiento penal.
8) Procedimientos especiales y ejecución

El Libro IV del proyecto trata de los procedimientos especiales y de la ejecución

de las sentencias penales, entre los primeros ya ha sido abordado el procedimiento
abreviado, respecto de los demás cabe señalar que el proyecto ha recogido en
general los contenidos del Código de Procedimiento Penal vigente adaptándolos a
los principios y mecanismos propios del nuevo sistema.

Entre las innovaciones que vale la pena resaltar se encuentra la incorporación de

garantías básicas en el procedimiento aplicable a los inimputables por enajenación
mental. Entre estas garantías se encuentran las de limitar las posibilidades de
aplicación de una medida de seguridad a aquellos casos en que se acredite
judicialmente la existencia de un hecho típico y antijurídico, el reconocimiento del
derecho a defensa del afectado, la limitación de la duración de la medida aplicable
al tiempo correspondiente a la pena mínima asignada al delito de que se trate y el
establecimiento del control judicial de las medidas de seguridad.

En cuanto a la ejecución de las sentencias, la innovación más importante se

refiere al establecimiento del control judicial de la ejecución de las penas y medidas.
Se otorga competencia al tribunal que dictó la sentencia para ejercer este control y
para conocer de todas las solicitudes o reclamaciones que los afectados formulen
con fundamento en normas de carácter penal o penitenciario.

Esta última norma viene a despejar cualquier duda existente sobre las facultades
de los jueces para controlar la ejecución penal, abriendo amplias posibilidades de
desarrollo para una actividad jurisprudencial destinada a fijar parámetros mínimos
a las condiciones de vida intramuros, así como para controlar los aspectos más
importantes de las decisiones que en el ámbito penitenciario se adoptan
comúnmente.
 LA REFORMA PROCESAL PENAL

El Proyecto de ley que mediante el presente mensaje se somete a la

consideración del H. Congreso Nacional, es el inicio de una reforma integral al
sistema procesal penal, tal como lo señaláramos al iniciar esta exposición de
motivos.

Dicha reforma estará constituida además por otros cuatro Proyectos de Ley. El
primero de ellos es el que crea el Ministerio Público como un órgano autónomo, por
lo que contiene también algunas modificaciones al Ordenamiento Constitucional
vigente.

En segundo término, enviaremos al Congreso Nacional un Proyecto de Ley que

contendrá las modificaciones orgánicas que es necesario introducir a la actual
estructura del Poder Judicial, para la cabal aplicación de la reforma procesal penal.
En este proyecto se incluirá además el régimen de transición del sistema vigente al
que se contiene en este Proyecto y que se aplicará una vez aprobado. Cabe señalar
sobre este punto, que la experiencia comparada nos enseña que uno de los
aspectos más complejos de la reforma procesal penal es el que se relaciona con la
entrada en vigencia de las modificaciones que en su oportunidad serán aprobadas
por el H. Congreso Nacional. Es por esto que incluiremos en este Proyecto la
regulación necesaria. En todo caso, cabe señalar que el principio que regirá esta
entrada en vigencia es la progresividad, la que no afectará los procesos iniciados
con anterioridad a la aprobación del Proyecto, los que continuarán regidos por el
Código vigente, hasta su culminación.

En tercer lugar propondremos sustantivas modificaciones al actual sistema de

defensa pública en materia penal, con el propósito de hacer realidad el principio de
igualdad ante la ley, que constituye uno de los principios fundamentales que orienta
este Proyecto.

Finalmente, presentaremos un Proyecto de Ley destinado a provocar las

necesarias derogaciones a que debe dar lugar la aprobación del conjunto de
Proyectos que configuran la reforma procesal penal.

Todas las iniciativas señaladas se sumarán a la tarea de desarrollar y consolidar

nuestro sistema constitucional y democrático, que se inicia con el presente Proyecto
de Ley que establece un nuevo Código de Procedimiento Penal.
 En razón de lo anteriormente expuesto, someto a la consideración de la H.
Cámara de Diputados, para ser tratado en la actual Legislatura Ordinaria de
Sesiones, el siguiente Código Procesal Penal:
 LEY Nº 19.696

ESTABLECE CÓDIGO PROCESAL PENAL1

Ministerio de Justicia

Publicado en el Diario Oficial de 12 de octubre de 2000

LIBRO I DISPOSICIONES GENERALES

TÍTULO I PRINCIPIOS BÁSICOS

ARTÍCULO 1º

Juicio previo y única persecución. Ninguna persona podrá ser condenada o

penada, ni sometida a una de las medidas de seguridad establecidas en este
Código, sino en virtud de una sentencia fundada, dictada por un tribunal imparcial.
Toda persona tiene derecho a un juicio previo, oral y público, desarrollado en
conformidad con las normas de este cuerpo legal.

La persona condenada, absuelta o sobreseída definitivamente por sentencia

ejecutoriada, no podrá ser sometida a un nuevo procedimiento penal por el mismo
hecho.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 2º, 10, 13, 36, 44, 52, 75, 76, 99,
101, 159, 160, 182, 197, 235, 237, 240, 241, 242, 250, 251, 263, 264, 265, 266, 271,
284, 286, 289, 291, 292, 294, 295, 325, 340, 341, 342, 343, 344, 372, 373, 374, 396,
401, 406, 433, 448, 455 a 465, 473, 481 y 482. Constitución Política: artículos 5º,
6º, 7º, 19 Nº 3 y 73. Código de Procedimiento Penal: artículos 3º, 42, 42 bis, 43, 49,
406, 408, 418, 433, 434, 441, 456 bis, 500, 501, 503, 504, 541, 546, 587, 589, 591,
604, 657 y 682 a 696. Comisión de Estudios de la Nueva Constitución: Sesión 1012

1 El artículo 484 de este Código se refiere a su entrada en vigencia progresiva.

de 9 de enero de 1975. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Decreto
Nº 778, 1989, Min. Relaciones Exteriores, D.O. 29.04.1989: artículo 14 Nºs. 1 y 7.
Convención Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa
Rica", Decreto Nº 873, 1991, Min. Relaciones Exteriores, D.O. 5.01.1991:
artículo 8º, Nºs. 1 y 4.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Juez imparcial. Las causales de inhabilidades no son taxativas

Que en este mismo orden de lineamientos, acorde a lo propuesto por el

compareciente, conviene destacar lo sostenido por el autor Eduardo M. Jauchen,
quien entiende por imparcialidad del juzgador "el modo de posicionarse frente al
conflicto objeto del proceso y a la pretensión de las partes, de manera que sea
equidistante de las mismas y distante del conflicto, a fin de poder analizar y concluir
con prudente objetividad cuál es la más ecuánime y justa manera de dictar la
sentencia. Juez es sinónimo de imparcialidad, es la esencia misma inherente a la
justicia. Si el proceso es la forma civilizada como presupuesto para la realización
del Derecho Penal, es indispensable que el encargado de decidir sólo podrá hacerlo
con justicia si es imparcial, esto es, si no tiene inclinación favorable o negativa
respecto a alguna de las partes o interés personal alguno respecto al objeto del
proceso" (Jauchen, E., Derechos del Imputado, Rubinzal - Culzoni Editores, primera
edición, 2007, página 210).

El mismo autor añade que "esta garantía también involucra necesariamente un

sistema procesal en el que la acción penal no puede ser promovida de oficio. No se
puede ser juez y parte al mismo tiempo, lo que conspira frontalmente con la esencia
de la justicia. De ahí que el añejo ne procedat iudex ex officio, pilar fundamental en
todos los Estados de Derecho, sea el primer presupuesto insoslayable del respeto
a la garantía constitucional del juez imparcial. El principio acusatorio formal dispone
disociar las funciones requirente y decisoria, lo que apareja la necesidad del acto
de instancia por parte de otro órgano totalmente distinto del juez. Acción y
jurisdicción son esencialmente inconciliables, por ello un mismo órgano judicial no
puede tener ambos poderes; no se puede ser juez y parte al mismo tiempo, pues
ello afecta su imparcialidad objetiva" (ob. cit., página 212). Por su parte, Julio Maier
señala que la palabra "juez" no se comprende, al menos en el sentido moderno de
la expresión, sin el calificativo de "imparcial". De otro modo: el adjetivo "imparcial"
integra hoy, desde un punto de vista material, el concepto "juez", cuando se lo refiere
a la descripción de la actividad concreta que le es encomendada a quien juzga y no
tan sólo a las condiciones formales que, para cumplir esa función pública, el cargo
—permanente o accidental— requiere" (Derecho Procesal Penal. Tomo I.
Fundamentos, Ediciones del Puerto s.r.l., 2002, 2ª edición, pág. 739).

Coherente con lo anterior, el artículo 1º del Código Procesal Penal desarrolla la

garantía en análisis y en su inciso primero dispone que: "Ninguna persona podrá
ser condenada o penada, ni sometida a una de las medidas de seguridad
establecidas en este Código, sino en virtud de una sentencia fundada, dictada por
un tribunal imparcial". En consecuencia, la vulneración de esta garantía puede ser
reclamada —en cuanto concierne a un tribunal oral— por el interviniente
perjudicado, especialmente a través del recurso de nulidad, sea mediante la causal
específica de la letra a) del artículo 374 del Código Procesal Penal o bien por
intermedio de la causal genérica de la letra a) del artículo 373 del mismo texto legal,
según corresponda.

De este modo, no cabe duda que la ausencia de imparcialidad, en cuanto ésta es

una garantía fundamental reconocida a toda persona, le resta legitimidad a la
decisión adoptada por el ente jurisdiccional, pues lo aleja de su rol de tercero ajeno
al pleito y genera una lógica desconfianza por parte de los ciudadanos sobre la labor
encomendada de hacer justicia.

En Derecho Internacional, a partir de casos emblemáticos conocidos y resueltos

por la Corte Europea de Derechos Humanos, ha desarrollado criterios también
adoptados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, como aparece de
las sentencias pronunciadas en los casos Herrera Ulloa vs. Costa Rica, de dos de
julio de 2004, Serie C No. 107, párrafo 170 y Palamara Iribarne vs. Chile, de 22 de
noviembre de 2005, serie C No. 135, párrafo 146, que, en síntesis, requieren la
separación de un juez de la causa sometida a su conocimiento, no sólo cuando en
el plano subjetivo tiene algún prejuicio personal, sino también —en el plano
objetivo— cuando existan incluso apariencias que puedan suscitar dudas sobre su
imparcialidad. "Lo que está en juego es la confianza que deben inspirar los
tribunales a los ciudadanos en una sociedad democrática, y sobre todo, en las
partes del caso".

A partir de tales pronunciamientos de la Corte Interamericana y tal como lo

comenta Jauchen, se consagra el principio conceptual de que los motivos de
parcialidad y en consecuencia de apartamiento del juez no se limitan a las taxativas
causales de recusación enumeradas en los digestos procesales sino que también
existe una variada gama de situaciones imposibles de enumerar pero que,
genéricamente, aun cuando no estén expresamente previstas, configuran
objetivamente motivos de apartamiento por colocar al juez o tribunal en duda sobre
su imparcialidad (cit., p. 215).
 Que lo anterior permite afirmar, como ya lo hiciera esta Corte en el Ingreso 4181-
09, que todo acusado, en resguardo de su derecho a ser juzgado por un tribunal
imparcial, se encuentra en condiciones de reclamar la falta de dicha garantía cuando
existen circunstancias externas, objetivas, que sugieren sospechas legítimas sobre
la existencia de prejuicios del juzgador en la solución del caso que debe resolver,
sin que pese sobre el imputado la carga de demostrar que el juez, efectivamente,
albergaba en su fuero interno la aspiración de una sentencia perjudicial a sus
intereses. De este modo, en consonancia con las exigencias que postula la
imparcialidad objetiva, todo juez respecto de quien puedan existir motivos plausibles
para desconfiar de su imparcialidad debe inhibirse de conocer el caso
(considerandos 5º y 6º).

Corte Suprema, 29/01/2015, Rol Nº 29359-14, Cita online: CL/JUR/480/2015

2. Decisión de no perseverar no es una decisión jurisdiccional

Que sin duda se trata de una situación confusa con actuaciones contradictorias
por parte del Ministerio Público, que se produjo por su propia decisión de tramitar
por separado dos investigaciones que se inician por un mismo hecho, lo que hacía
imperioso que ellas se acumularan, sin que se siguiera tan elemental proceder.

Sin perjuicio de esta irregularidad, es menester determinar si la situación creada

puede traer consigo las consecuencias que el recurrente hace valer en su favor.

En primer lugar, debe descartarse que la decisión de no perseverar en la

investigación que se comunica en una de las causas, pueda ser el sustento jurídico
para invocar la cosa juzgada en la otra, puesto que, como se sabe, se trata de una
comunicación que el fiscal hace al tribunal de su decisión de no seguir adelante con
una indagación de la cual éste sólo toma conocimiento, sin que dicte resolución
alguna, que pudiera considerarse como una decisión jurisdiccional con la misma
fuerza obligatoria de una sentencia, que produjera como efecto el término de un
conflicto que no puede volver a plantearse. En esta actuación, el tribunal no conoce
los antecedentes como para dirimir una controversia, por lo que mal puede
estimarse que su actuación, que es de mero registro, provoque los efectos que el
recurrente de estos autos le atribuye. El que se haya cerrado la investigación para
hacer tal comunicación, carece de toda trascendencia, puesto que puede ser
reabierta en cualquier momento, no siendo pertinente entender, que se trate de un
"abandono de la investigación" como se sostiene en el recurso.

Por otra parte, tampoco se afecta el principio de única persecución, consagrado

en el artículo 1º del Código Procesal Penal, ya que una errónea decisión
administrativa, como lo es mantener dos investigaciones sobre un mismo hecho, no
importa la afectación de este principio, desde que sólo se trata de indagaciones
paralelas, en ninguna de las cuales se ha producido un juzgamiento sobre los
hechos que ella comprende (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 29/07/2016, Rol Nº 2385-2016,

Cita online: CL/JUR/10206/2016

3. Garantías y la imparcialidad

(...) El derecho del debido proceso lo constituye un conjunto de garantías que la

Constitución Política de la República, los tratados internacionales ratificados por
Chile y en vigor y las leyes le entregan a las partes de la relación procesal, que
procuran que todos puedan hacer valer sus pretensiones en los tribunales, que sean
escuchados, que puedan reclamar cuando no están conformes, que se respeten los
procedimientos fijados en la ley, veredictos motivados o fundados, etc.; en tanto
que, por la imparcialidad del tribunal, se comprenden tres garantías individuales de
que gozan las personas de cara a la organización judicial del Estado, a saber, el
derecho al juez independiente, neutral y natural, referidos principalmente a que los
asuntos criminales deben ser conocidos por los tribunales establecidos por la ley
con anterioridad a la perpetración del hecho punible, sin que otro poder del mismo
Estado pueda avocarse a esa función, y a la forma de posicionarse el juez frente al
conflicto, de suerte que no medie compromiso con los litigantes o el asunto, desde
que en todo proceso penal aparece comprometido el interés público de la
comunidad en el esclarecimiento de los sucesos y el castigo de los delitos o la
imposición de medidas de seguridad, como también la absolución del inocente. (...)
(considerando 10º).

Corte Suprema, 20/10/2009, Rol Nº 5203-2009,

Cita online: CL/JUR/2396/2009

4. No constituye violación del principio non bis in idem la condena administrativa y

posteriormente penal

Que según la doctrina el principio en análisis tiene un doble significado, uno

procesal non bis in idem es decir, que nadie puede ser enjuiciado o condenado dos
veces por los mismos hechos, y uno material, ne bis in idem, que especifica que
nadie puede ser sancionado dos veces por una misma conducta.
 De lo dicho, desprende la doctrina que la invocación del principio ne bis in idem
debe sustentarse en una triple identidad: sujeto, hecho y fundamento (considerando
8º).

Que en la especie, si bien concurre la identidad de sujeto y de hechos, no se ha

demostrado la identidad de fundamentos, por no aparecer del fallo recurrido ningún
antecedente en tal sentido, sin embargo tampoco parece desprenderse del
contenido de la adhesión la identidad de fundamentos, puesto que ambos (juicio
penal y sede administrativa) se sustentan en distintos bienes jurídicos protegidos,
mientras en uno lo constituye la probidad funcionaria, el otro consiste en la
confiabilidad depositada en la persona por parte de la autoridad administrativa que
lo nombre (Presidente de la República), lo que conduce a rechazar la nulidad
impetrada por la defensa del imputado, por este Capítulo (considerando 9º).

Corte de Apelaciones de La Serena, 26/10/2007, Rol Nº 216-2007,

Cita online: CL/JUR/5367/2007

5. La aprobación judicial de la comunicación del principio de oportunidad no es

asimilable a una condena, absolución, o sobreseimiento definitivo, por lo cual no
se vulneraría el principio non bis in idem

(...) En ese contexto, resulta claro que la prohibición de doble persecución penal
se otorga a quien ha sido objeto de una decisión jurisdiccional anterior sobre los
mismos hechos. Dicho lo anterior, lo cierto es que no queda sino concluir que no
concurren, en este caso, los presupuestos del principio non bis in idem, desde que
no existe decisión jurisdiccional respecto del acusado que se haya pronunciado en
los antecedentes sobre desórdenes públicos. Ello es así por cuanto el principio de
oportunidad es una facultad con que cuenta el Ministerio Público, cuyo objetivo es
racionalizar la persecución penal de los delitos (...) (considerando 4º) lo
anteriormente expresado revela en forma clara que la aprobación judicial de la
comunicación del principio de oportunidad no constituye una decisión sobre el
mérito de lo obrado por el fiscal, sino una simple constatación formal del
cumplimiento de los presupuestos que habilitan el ejercicio de tal facultad, pudiendo
ser inclusive más riguroso el examen del Ministerio Público, al revisar el acatamiento
de las políticas generales de la institución. No resulta posible, en consecuencia,
entender que tal aprobación constituye una decisión asimilable a la condena,
absolución o sobreseimiento definitivo, pues ello importaría entender que el
Ministerio Público se encuentra facultado para dejar sin efecto una resolución
judicial, cuestión evidentemente impropia del sistema procesal penal. (...) Lo
anteriormente razonado permite establecer que no se infringe en este caso el
principio non bis in ídem, ya que no obra respecto del acusado decisión judicial
alguna de las que, conforme con el tenor de las normas jurídicas invocadas,
reconocen el derecho a impedir el doble juzgamiento. Por ello, el Capítulo I del
recurso de nulidad será rechazado (considerando 5º).

Corte Suprema, 27/11/2011, Rol Nº 8605-2013, Cita online: CL/JUR/2760/2013

6. Fundamentos del derecho a juicio previo

El anterior requerimiento de motivación de las resoluciones judiciales en el nuevo

sistema procesal penal, constituye un requerimiento impuesto por el derecho al
juicio previo, consagrado a nivel constitucional en el artículo 19 Nº 3, inciso 5º, de
la Constitución Política de la República, y a nivel legal en el artículo 1º del Código
Procesal Penal, ello como necesidad de legitimidad de ese tipo de decisiones, lo
que no se satisface con meras referencias formales al hecho de haberse cumplido
los estándares legales o a la existencia de antecedentes generales invocados, y en
cada caso se debe indicar con precisión los motivos de hecho y de derecho en que
se fundan las decisiones tomadas.

El derecho al juicio previo y única persecución, y el derecho a sentencia judicial

de condena como fundamento de la pena, son consecuencia de la prohibición de la
autotutela en materia penal y del monopolio estatal en materia de persecución
criminal y esa noción de juicio es sinónima de sentencia, íntimamente ligada a la
idea de juicio lógico o razonamiento fundado en premisas, expresando la
fundamentación de la sentencia, lo que constituye una garantía para el imputado y
las partes derivadas del derecho al juicio previo, conforme al artículo 19 Nº 3 inciso
5º de la Constitución Política de la República, y que a nivel legal se encuentra
elevado a la categoría de principio básico en el artículo 1º del Código Procesal
Penal, en particular en la parte final del inciso 1º, en donde dispone que: "Toda
persona tiene derecho a un juicio previo, oral y público, desarrollado en conformidad
con las normas de este cuerpo legal" (considerandos 12º y 13º).

Corte Suprema, 26/04/2010, Rol Nº 9492-2009, Cita online: CL/JUR/2402/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 26/04/2010, Rol Nº 9492-2009,

Cita online: CL/JUR/2402/2010

7. Procede acoger recurso de nulidad por infracción a la garantía del debido proceso
y en particular al derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial
 Que, en cuanto al concepto de imparcialidad, resulta útil recordar lo manifestado
recientemente por esta Corte, en orden a que: "por la imparcialidad del tribunal, se
comprenden tres garantías individuales de que gozan las personas de cara a la
organización judicial del Estado, a saber, el derecho al juez independiente, imparcial
y natural, referidos principalmente a que los asuntos criminales deben ser conocidos
por los tribunales señalados por la ley con anterioridad a la perpetración del hecho
punible, sin que otro poder del mismo Estado pueda avocarse a esa función, y a la
forma de posicionarse el juez frente al conflicto, de modo que no medie compromiso
con los litigantes o el asunto, desde que en todo proceso penal aparece
comprometido el interés público de la comunidad en el esclarecimiento de los
sucesos y el castigo de los delitos, como también la absolución del inocente" (Fallo
de 1 de septiembre de 2009, dictado en la causa Rol Nº 4164-09) (considerando
7º).

Que, acorde con lo expuesto y a partir de una lectura sistémica del Código
Procesal Penal, en particular, de los artículos 12, 69, 71, 259, 292, 295, 297, 323,
328, 336, 343 inciso 4º, 389 y 395, surge con nitidez que tanto el Juez de Garantía
como el Tribunal del Juicio Oral en lo Penal, constituyen un sujeto procesal, que en
cuanto conductor del procedimiento desde una posición neutral no tiene la calidad
de interviniente y por tanto, se encuentra impedido de actuar como sujeto productor
de prueba. Es decir, sólo pueden decretar y-o recibir las probanzas que hubiesen
sido ofrecidas y-o pedidas por los intervinientes, siendo la razón del veto a tal
impulso o iniciativa probatoria, el resguardo del deber de imparcialidad del juzgador
—cuya contrapartida es un derecho para el imputado—, con lo cual, se garantiza, a
su vez, el carácter adversarial o contradictorio del actual proceso penal, que desde
luego es una manifestación del principio acusatorio que informa nuestro sistema de
enjuiciamiento criminal (considerando 8º).

Corte Suprema, 3/11/2009, Rol Nº 5658-2009, Cita online: CL/JUR/2895/200

8. Tópicos que contempla el debido proceso

(...) En torno a los tópicos que contempla el derecho del debido proceso, no hay
discrepancias en aceptar que a lo menos lo constituye un conjunto de garantías que
la Constitución Política de la República, los tratados internacionales ratificados por
Chile y en vigor y las leyes le entregan a las partes de la relación procesal, por medio
de las cuales se procura que todos puedan hacer valer sus pretensiones en los
tribunales, que sean escuchados, que puedan reclamar cuando no están
conformes, que se respeten los procedimientos fijados en la ley, veredictos
motivados o fundados, etc.; en tanto que, por la imparcialidad del tribunal, se
comprenden tres garantías individuales de que gozan las personas de cara a la
organización judicial del Estado, a saber, el derecho al juez independiente, imparcial
y natural, referidos principalmente a que los asuntos criminales deben ser conocidos
por los tribunales señalados por la ley con anterioridad a la perpetración del hecho
punible, sin que otro poder del mismo Estado pueda avocarse a esa función, y a la
forma de posicionarse el juez frente al conflicto, de modo que no medie compromiso
con los litigantes o el asunto, desde que en todo proceso penal aparece
comprometido el interés público de la comunidad en el esclarecimiento de los
sucesos y el castigo de los delitos, como también la absolución del inocente; ese
interés debe ser tutelado exclusivamente por el Ministerio Público como órgano
predispuesto por el Estado precisamente con ese propósito, que incluye, por cierto,
la exclusiva y excluyente promoción de la acción penal y la carga de probar la
culpabilidad del incriminado, al mismo tiempo que el tribunal debe actuar con
neutralidad y objetividad, que no puede conducirlo a abandonar su posición
equidistante de las partes y desinteresada sobre el objeto de la causa (considerando
9º).

Corte Suprema, 25/01/2011, Rol Nº 9596-2010, CL/JUR/956/2011

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 15/11/2011, Rol Nº 8637-2011, CL/JUR/8917/2011

9. Garantías que comprende la imparcialidad del tribunal

(...) A su turno, por la imparcialidad del tribunal, se comprenden tres garantías

individuales que gozan las personas frente a la organización judicial del Estado, a
saber, el derecho al juez independiente, imparcial y natural, referidas principalmente
a que los asuntos criminales deben ser conocidos por los tribunales señalados por
la ley con anterioridad a la perpetración del hecho punible, sin que otro poder del
mismo Estado pueda avocarse a esa función, y a la forma de posicionarse el juez
frente al conflicto, de modo que no medie compromiso con los litigantes o con el
asunto, desde que en todo proceso penal aparece comprometido el interés público
de la comunidad en el esclarecimiento de los sucesos y el castigo de los delitos,
como también la absolución del inocente; ese interés debe ser tutelado
exclusivamente por el Ministerio Público como órgano predispuesto por el Estado
precisamente con ese propósito, que incluye por cierto la exclusiva y excluyente
promoción de la acción penal y la carga de probar la culpabilidad del incriminado, al
mismo tiempo que el tribunal debe actuar con neutralidad y objetividad, que no
puede conducirlo a abandonar su posición equidistante de las partes y
desinteresada sobre el objeto y fin de la causa (considerando 7º).
 Corte Suprema, 28/02/2011, Rol Nº 300-2011, CL/JUR/9694/2011

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 15/11/2011, Rol Nº 8637-2011, CL/JUR/8917/2011

— Corte Suprema, 24/20/2013, Rol Nº 7331-2013, CL/JUR/2364/2013

ARTÍCULO 2º

Juez natural. Nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, sino por el
tribunal que señalare la ley y que se hallare establecido por ésta con anterioridad a
la perpetración del hecho.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 11, 69, 70 y 281. Constitución

Política: artículos 5º, 19 Nº 3; y 73. Código de Procedimiento Penal: artículos 1º y
6º. Código Orgánico de Tribunales: artículos 1º, 5º y 157 y siguientes. Convención
Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica", Decreto
Nº 873, 1991, Min. Relaciones Exteriores, D.O. 5.01.1991: artículo 8º Nº 1. Ley
Nº 19.640, Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público: artículo 11 transitorio.
Código de Derecho Internacional Privado: artículo 315.

ARTÍCULO 3º

Exclusividad de la investigación penal. El ministerio público dirigirá en forma

exclusiva la investigación de los hechos constitutivos de delito, los que determinaren
la participación punible y los que acreditaren la inocencia del imputado, en la forma
prevista por la Constitución y la ley.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 6º, 9º, 53, 54, 70, 77 a 80, 83,
85, 166 a 169, 170, 172, 173, 175, 180, 181, 182, 226, 229, 259, 284, 388, 391, 416,
423, 425 y 431. Constitución Política: artículos 73, 83 y siguientes. Código de
Procedimiento Penal: artículos 23 a 27, 30, 36, 81, 84, 108, 109, 110, 511, 514 y
534. Ley Nº 19.640, Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público: artículos 1º
y 3º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. Ministerio Público determina cuándo formalizar, siendo el límite, la prescripción
de la acción penal

Que en cuanto a la causal subsidiaria, asilada también en lo previsto en el artículo

373 letra a) del Código Procesal Penal, esta vez en relación con el debido proceso
y la garantía de una investigación racional y justa, previstos en el artículo 19
numeral 3 incisos 2º y 6º de la Constitución Política de la República por haberse
admitido prueba obtenida en una investigación cerrada, cabe tener en consideración
que el Ministerio Público es el organismo que dirige en forma exclusiva la
investigación de los hechos constitutivos de delito (artículo 3º del Código Procesal
Penal).

En ese cometido, es indudable que no requiere autorización judicial para dar inicio
a las pesquisas, teniendo el tribunal de garantía la misión de controlar la legalidad
de la investigación en aquellos aspectos en que expresamente la ley considera su
intervención, como el control de la detención y la autorización para realizar
diligencias intrusivas. En lo que respecta a la formalización de la investigación, ella
es definida por el artículo 229 del Código Procesal Penal como la comunicación que
el fiscal efectúa al imputado, en presencia del juez de garantía, de que desarrolla
actualmente una investigación en su contra respecto de uno o más delitos
determinados, concepto del que se desprende que no considera la realización de
actividad alguna del tribunal para ser ejecutada, sino que contempla su participación
a posteriori en la resolución de las cuestiones que se debatan luego de practicada
la formalización. Importa tener en cuenta, además, que es el fiscal, por regla
general, quien determina el momento en que esta diligencia se lleva a cabo, cuando
considera oportuno formalizar el procedimiento por medio de la intervención judicial
(artículo 230 del citado Código); norma que considera una excepción en favor del
investigado, prevista en el artículo 186 del referido cuerpo normativo, quien puede,
si se considera afectado por una averiguación que no se hubiere formalizado
judicialmente, pedir al juez de garantía que le ordene al fiscal informar acerca de los
hechos que fueren objeto de ella o bien fijarle un plazo para que formalice la
investigación.

Que, en este estado de cosas, resulta claro que es el Ministerio Público quien
tiene la potestad de dirigir la investigación y decidir el momento en que ésta será
formalizada mediante la intervención judicial. Por ende, no existen limitaciones
legales para que la indagación se conduzca de manera desformalizada mientras no
haya operado la prescripción de la acción penal, quedando reservado el derecho
del ciudadano afectado a requerir la intervención judicial si es objeto de la misma.
 En ese orden de cosas, entonces, resulta claro que la obtención de evidencias en
una investigación desformalizada no puede ser considerada como un atentado a la
garantía del debido proceso y de una investigación racional y justa, mientras dichas
probanzas sean sometidas a control jurisdiccional en el momento procesal
pertinente, esto es, en la audiencia de preparación de juicio oral, instante en que la
defensa ha de contar con todos los antecedentes que constan en la carpeta
investigativa y puede debatir sobre la legalidad en su obtención. De esta manera, la
circunstancia de haberse recibido los informes de análisis de drogas cuando la
indagación no estaba formalizada y, por ende, sin control jurisdiccional, no convierte
por sí sola dichos medios de prueba en ilícitos si no se ha incurrido en una
transgresión de ley en su obtención, cuestión que no ha sido planteada en el
recurso, el que por estas razones será desechado (considerandos 6º y 7º).

Corte Suprema, 19/01/2016, Rol Nº 31280-2015,

Cita online: CL/JUR/442/2016

2. Contenido del principio de objetividad

Que, como consecuencia de lo señalado precedentemente sólo cabe concluir que

el incumplimiento por parte del ente persecutor de su obligación de registro
impuesta por el artículo 227 del Código Procesal Penal vulnera la garantía
constitucional del derecho de defensa.

Que, esta omisión también implica un incumplimiento del principio de objetividad

que regula el actuar del Ministerio Público, según dispone el artículo 83 inciso final
de la Constitución Política de la República y artículo 3º de la Ley Nº 19.640,
entendido éste como la imposición de "un deber de lealtad del Ministerio Público
para con la defensa, deber que se traduce, entre otras manifestaciones, en que este
no debe esconder información disponible que puede favorecer a esta y en su deber
de mostrar sus cartas en forma oportuna para que la defensa pueda prepararse
adecuadamente. Finalmente, este principio debiera imponer el deber al ministerio
Público de actuar de buena fe durante todo el desarrollo del procedimiento, evitando
que las reglas de un juego justo sean vulneradas. El Ministerio Público debe siempre
resguardar que se mantenga vigente la posibilidad de que la defensa pueda actuar
eficazmente a favor de sus intereses" (Duce J., Mauricio, y Riego R., Cristián,
Introducción al Nuevo sistema Procesal penal, Volumen I, pág. 140) (considerandos
8º y 9º).

Corte de Apelaciones de La Serena, Rol Nº 13-2016

3. Debido proceso e investigación penal

Que las dos irregularidades preliminares develadas por el recurso se extienden

al axioma del debido proceso, aunque debe señalarse por lo pronto que aquél
consiste en un conjunto de garantías que la Constitución Política de la República,
los tratados internacionales ratificados por Chile en vigencia y las leyes le entregan
a los integrantes de la relación procesal, por medio de los cuales se procura que
todos puedan hacer valer sus pretensiones en los tribunales, que sean escuchados,
que puedan protestar cuando no están conformes, que se respeten los
procedimientos determinados en la ley, resoluciones motivadas o fundadas, etc.,
desde que en todo proceso penal aparece comprometido el interés público de la
comunidad en el esclarecimiento de los hechos y castigo de los delitos, como
también la absolución del inocente, ese interés debe ser tutelado exclusivamente
por el Ministerio Público como órgano predispuesto por el Estado justamente con
ese fin, que comprende por cierto la exclusiva y excluyente promoción de la acción
penal y la carga de probar la culpabilidad del inculpado, pero al mismo tiempo debe
actuar con imparcialidad y objetividad (considerando 8º).

Corte Suprema, 12/10/2010, Rol Nº 5608-2010, Cita online: CL/JUR/8134/2010

ARTÍCULO 4º

Presunción de inocencia del imputado. Ninguna persona será considerada

culpable ni tratada como tal en tanto no fuere condenada por una sentencia firme.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 5º, 7º, 9º, 70, 89, 97, 122, 127,
139 y 340. Constitución Política: artículos 19 Nºs. 3 y 7, y 80-A. Código de
Procedimiento Penal: artículos 42 y 456 bis. Convención Americana sobre Derechos
Humanos "Pacto de San José de Costa Rica", Decreto Nº 873, 1991, Min.
Relaciones Exteriores, D.O. 5.01.1991: artículo 8º Nº 2. Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, Decreto Nº 778, 1989, Min. Relaciones Exteriores,
D.O. 29.04.1989: artículo 14 Nº 2. Código Penal: artículos 444, 445, 454 y 483.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Fundamento y sustento jurídico de la presunción de inocencia y su relación con

las garantías del imputado
 En cuanto a las alegaciones de la defensa en cuanto a la presunción de inocencia
del imputado, esta presunción efectivamente es uno de los pilares del sistema
acusatorio, no tan sólo reconocido a nivel legal en el artículo 4º del Código Procesal
Penal, sino a nivel constitucional vía artículo 5º inciso 2º de la Constitución Política
de la República, mediante la ratificación de tratados como la Declaración Universal
de Derechos Humanos, Convención Americana de Derechos Humanos y Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, garantía que se traduce en que esta
"presunción" no es más ni menos que la derivación de toda persona a un juicio
previo y en este sentido resulta ser integrante del debido proceso y la debida
correspondencia entre imputación y fallo, y sobre el cual derivan las siguientes
consecuencias: La carga de la prueba corresponde al Estado; el imputado en el
proceso debe ser tratado como inocente; derecho a un juicio oral, público y
contradictorio. Todo lo anterior se ha dado en este juicio en contra del imputado, y
en él se han respetado sus derechos y garantías, las que culminan como imputado
y en el momento de ser condenado con una sentencia, fundada y fundamentada,
que dé por acreditados los hechos por los cuales se le condena, cuestión que ocurre
y ha ocurrido en autos, razón por la cual se ha respetado íntegramente su derecho
a ser tratado como inocente, mas sólo hasta este momento en que se declara su
responsabilidad penal en los hechos que se le imputan (considerando 16º de la
sentencia del juez de Garantía, ratificada en Corte Suprema).

Corte Suprema, 3/04/2008, Rol Nº 1094-2008, Cita online: CL/JUR/5819/2008

Doctrina en sentido contrario:

— La presunción de inocencia, consagrada en el artículo 4º del Código Procesal

Penal, es meramente legal y no absoluta. Así, estando en pugna la libertad de
informar con la presunción de inocencia, no puede darse preferencia a ésta, para
fundar la prohibición de difundir la identidad de los imputados, como lo sostienen
los recurridos, pues ello significaría vulnerar el principio de supremacía
constitucional contenido en el artículo 6º inciso 1º de la Constitución Política de
la República, dado que aquélla tiene rango constitucional y ésta sólo legal.
Además, la presunción de inocencia dice relación con el trato que debe darse a
los imputados en el transcurso del juicio, en orden a reputársele inocente mientras
no se dicta sentencia en su contra, con el otorgamiento de medidas cautelares y
con la producción de la prueba (art. 44 inciso 2º del C.P.P.), pero no con mantener
en secreto su identidad (considerando 13º, Corte de Apelaciones de Coyhaique,
ratificado por Corte Suprema).

Corte Suprema, 26/02/2004, Rol Nº 683-2004, Cita online: CL/JUR/4438/2004

— Corte de Apelaciones de Santiago, 28/10/2008, Rol Nº 3207-2008,

Cita online: CL/JUR/5525/2008

2. La carga de la prueba en el juicio penal corresponde al Estado como

consecuencia del principio de presunción de inocencia

Una consecuencia del principio de presunción de inocencia es que la carga de la

prueba le corresponde al Estado, de manera tal que si éste no satisface el estándar
probatorio impuesto por la Ley Procesal, en concreto por el artículo 340 del Código
Procesal Penal, no será posible imponer una pena a la imputada derivada del juicio
de culpabilidad.

El juicio de culpabilidad, de acuerdo al estándar de convicción establecido en la

disposición legal mencionada, puede adquirirse directamente o mediante indicios o,
presunciones judiciales, siempre que éstas tengan su punto de origen en hechos
plenamente probados; que los hechos constitutivos del delito o participación se
deduzcan de los primeros, a través de un proceso mental razonado y acorde con
las reglas del criterio humano y, si los hechos probados permiten diversas
conclusiones o interpretaciones, que la sentencia explique las razones de su
elección. El nexo entre el hecho base y el hecho en consecuencia debe ser
coherente, lógico y racional. Su falta de concordancia con las reglas del criterio
humano, que puede tener su origen tanto en la falta de lógica o de coherencia en la
inferencia como por el carácter excesivamente abierto, débil o indeterminado de la
misma, harán que las presunciones sean inaptas para lograr la convicción necesaria
para hacer desaparecer la presunción de inocencia del imputado y, en definitiva,
establecer su culpabilidad.

Así, establecer que el inculpado —que no es titular de derechos en la sociedad

ni beneficiario de seguro alguno— es autor ejecutor de un delito de incendio
frustrado y de otro consumado, y condenarlo, porque al ejecutarlos obtendría un
beneficio para sí, sin que exista prueba alguna de tal beneficio, o porque con ello
favorecería a su empleador, constituye una infracción sustancial del derecho a que
se presuma su inocencia. Así, la condena como autor de los delitos indicados, sin
que su participación haya sido acreditada en la forma prevista por la Constitución,
los tratados internacionales ratificados por Chile y el Código Procesal Penal,
constituye motivo suficiente para anular tanto el juicio como la sentencia, por
haberse producido la situación prevista en el artículo 373 letra a) del Código
Procesal Penal (considerandos 2º, 6º, 7º y 8º).

Corte Suprema, 25/04/2005, Rol Nº 740-2005, Cita online: CL/JUR/4175/2005

3. Respeto de las garantías de presunción de inocencia y del debido proceso.
Imputado debe ser tratado como inocente en todo momento

La garantía de presunción de inocencia, que constituye el fundamento de los

resguardos judiciales, implica que la persona a cuyo respecto se sospecha una
determinada vinculación punible con un hecho delictivo, goza de una presunción a
su favor desde el inicio de las actuaciones penales hasta que quede firme la
sentencia que la declare responsable. De esta premisa surge, como necesaria
consecuencia, que el imputado sea tratado como inocente en todo momento
(considerando 6º de la sentencia de la Corte Suprema). Si bien la sentencia
impugnada evidencia una incorrecta cita del nombre del imputado en uno de sus
considerandos, ello no significa en modo alguno que el tribunal haya incurrido en
vulneración de la presunción de inocencia por ese hecho que constituye un simple
yerro de transcripción, y no refleja una intención o modalidad de persecución contra
el acusado. Tampoco se transgrede el principio de inocencia por la circunstancia de
haberse mantenido esposado al acusado durante la audiencia. Finalmente, que los
magistrados hayan desestimado determinadas pruebas rendidas por la defensa, no
constituye una decisión adoptada en forma arbitraria o irracional que vulnere el
principio de inocencia ni la garantía del debido proceso, como pretende el recurrente
de nulidad, sino, por el contrario, de modo particularmente minucioso se vierten en
el fallo atacado las razones por las que se rechazan los medios probatorios que allí
se especifican, así como también se exponen latamente los motivos por los que las
pruebas consistentes en fotografías y video no producen convicción alguna distinta
de la que se han formado los jueces del tribunal oral respecto de la responsabilidad
del imputado (considerando 7º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 24/02/2014, Rol Nº 71-2014, Cita online: CL/JUR/299/2014

4. Estándar de convicción para derribar la presunción de inocencia

Ahora bien, respecto del estándar de prueba, más allá de toda duda razonable,
se dirá, que en nuestro nuevo sistema procesal penal, constituye un principio básico,
la presunción de inocencia del imputado, consagrado en el artículo 4º del Código
Procesal Penal, el que dispone que ninguna persona será considerada culpable ni
tratada como tal en tanto no fuere condenada por una sentencia firme. Que, este
principio de inocencia ha sido considerado como integrante del debido proceso.
Que, como consecuencia de lo antes señalado, todo ciudadano que es sometido a
proceso penal, llega con un status que debe ser destruido y en ello reside la
construcción de la culpabilidad. (Obra cit., Derecho Procesal Penal Chileno. Tomo
I. María Horvitz y Julián López. Pág. 79). Que esta presunción de inocencia
constituye, en el proceso penal, una garantía política que protege al ciudadano que
ingresa al ámbito de la actuación de las normas procesales y penales, pues el
proceso penal constituye un sistema de reconstrucción de la verdad que involucra
grados crecientes de sospecha respecto de la participación que le ha cabido a un
individuo en un hecho punible, avanzando desde un estado de duda al estado de
certeza. Este principio no constituye obstáculo para el desarrollo gradual de estos
niveles de conocimientos (desde la duda o sospecha hasta conseguir un grado de
certeza), pero si es obstáculo para que se impongan al imputado las consecuencias
penales derivadas del juicio de culpabilidad. (Obra cit., págs. 79 y 80). Que, este
principio tiene una relación directa con la carga de la prueba, la que recae sobre el
Estado y de su órgano persecutor, lo que se traduce en una regla de enjuiciamiento,
consistente en que si el Estado no logra satisfacer el estándar probatorio impuesto
por la ley procesal penal, la consecuencia necesaria del incumplimiento de esa
carga es la absolución del acusado. (Ob. cit.), lo que constituye una aplicación
práctica del principio in dubio pro reo. Que en nuestro sistema, el estándar de la
prueba exigida para alcanzar la plena convicción que permita condenar es el de la
duda razonable, establecido en el artículo 340 del Código Procesal Penal, el que
dispone que "nadie puede ser condenado por delito, sino cuando el tribunal que lo
juzgare adquiere, más allá de toda duda razonable, que en el hecho punible le
hubiere correspondido al acusado una participación culpable y penada por la ley".
Que para entender el significado de "convicción más allá de toda duda razonable",
se han desarrollado fundamentalmente dos criterios, el de la vacilación para actuar
y el de la certeza moral, siendo el primer estándar de convicción definido en términos
negativos, esto es, a través de la conceptualización del tipo de duda que permite
afirmar que el estándar de la prueba ha sido insatisfecho "esto es, una duda que
lleva a una persona razonable a vacilar de actuar en una materia de importancia en
su vida personal," duda basada en la razón y en el sentido común, por lo que prueba
más allá de toda duda razonable debe ser una prueba de un carácter tan
convincente que una persona razonable no vacilaría en confiar y actuar sobre ella
en los más importantes de sus asuntos. (Ob. cit. Pág. 159, 160, 161). Que el
segundo criterio, de la certeza moral, define el estándar en términos positivos,
entendiendo por certeza "la firme creencia de estar en posesión de la verdad",
debiendo entender que no se trata de una certeza absoluta, la que se puede dar en
la demostración matemática y sí de la certeza moral, que es aquella que se puede
obtener en la esfera empírica de los hechos. La certeza moral o práctica es el nivel
más alto de certeza que un individuo puede tener en ausencia de una certeza
absoluta, y ha sido equiparada con prueba más allá de una duda razonable, la que
se ha definido como aquella "prueba que los deja a ustedes firmemente convencidos
de la culpabilidad del acusado y no los conduce a pensar que haya una posibilidad
real de que sea inocente". (Federal Judicial Center, Pattern Criminal Jury
Instructions 28-29 (1988) Ob. cit. Pág. 163).
 Que, conforme a los conceptos desarrollados, el principio de inocencia debe ser
destruido sobre la base de la investigación de los hechos, lo que incluye la
participación culpable del sujeto en el ilícito, para lo que debe necesariamente
incorporarse prueba lo suficientemente convincente e inequívoca en cuanto a su
responsabilidad, que sea de tal fuerza, que el juzgador lo tenga como responsable
del hecho más allá de toda duda razonable, esto es, con un grado de certeza moral
que no le permita dudar respecto a su inocencia (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 1/09/2016, Rol Nº 473-2016,

Cita online: CL/JUR/10215/2016

ARTÍCULO 5º

Legalidad de las medidas privativas o restrictivas de libertad. No se podrá citar,

arrestar, detener, someter a prisión preventiva ni aplicar cualquier otra forma de
privación o restricción de libertad a ninguna persona, sino en los casos y en la forma
señalados por la Constitución y las leyes.

Las disposiciones de este Código que autorizan la restricción de la libertad o de

otros derechos del imputado o del ejercicio de alguna de sus facultades serán
interpretadas restrictivamente y no se podrán aplicar por analogía.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 9º, 70, 10, 23, 33, 34, 70, 83,
85, 89, 91, 93, 94, 95, 122, 123, 124, 125, 127 a 132, 139, 140, 154, 155, 193, 197,
205 a 226, 235, 236, 274, 281, 393, 417 y 426. Constitución Política: artículos 19
Nºs. 3 y 7; y 21. Código de Procedimiento Penal: artículos 42 bis, 67, 156 a 183,
247, 251 a 272 bis, 278, 280, 281, 292, 293, 294, 295, 297, 298, 305 bis, 305 bis A
a 317 bis, 323 y 614. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Decreto
Nº 778, 1989, Min. Relaciones Exteriores, D.O. 29.04.1989: artículo 9º. Convención
Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica", Decreto
Nº 873, 1991, Min. Relaciones Exteriores, D.O. 5.01.1991: artículo 7º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Interpretación restrictiva de la restricción de libertad. Situación de la internación

provisoria en contexto de la Ley Nº 20.931
 Que el artículo 149 del Código Procesal Penal contempla la posibilidad de que el
Ministerio Público apele verbalmente la denegatoria de la medida cautelar de prisión
preventiva en el caso de los delitos que la misma disposición consigna, cuyo es el
caso del investigado en los autos en que incide el presente recurso. Tercero: Que
dicha facultad no se extiende a la medida cautelar de internación provisoria de
adolescentes, atendida la interpretación restrictiva a que deben someterse las
medidas cautelares, todo ello en conformidad con el inciso 2º del artículo 5 del
Código Procesal Penal, razón por la cual la apelación de dicha resolución debió
efectuarse conforme con las reglas generales contenidas en los artículos 365 y
siguientes del Código Procesal Penal, por lo que el presente recurso deberá ser
rechazado (considerandos 2º y 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 23/09/2017, Rol Nº 960-2017,

Cita online: CL/JUR/6993/2017

2. Extensión del principio in dubio pro reo a la interpretación de ley

El fortalecimiento de las garantías en materia de derechos fundamentales del

individuo frente al ius puniendi estatal, se estructura sobre un conjunto de principios
que, como el in dubio pro reo no sólo inciden en lo eminentemente procesal (certeza
del tribunal que condena y aplica una pena), sino también en la interpretación de la
ley; entre los distintos criterios informadores de aquella labor hermenéutica, figura
el ya mencionado en caso de duda se resuelve a favor del procesado, también
denominado in dubio pro mitius o en caso de dudas se resuelve en el sentido
favorable al imputado (Sergio Politoff, Derecho Penal, Tomo I, pág. 133)
(considerando 5º).

Corte Suprema, 19/11/2008, Rol Nº 6945-2008, Cita online: CL/JUR/6908/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 30/06/2009, Rol Nº 169-2009,

Cita online: CL/JUR/8179/2009

— Corte de Apelaciones de Iquique, 3/06/2008, Rol Nº 196-2008,

Cita online: CL/JUR/5366/2008

— Corte de Apelaciones de Concepción, 23/11/2007, Rol Nº 546-2007,

 Cita online: CL/JUR/6999/2007

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 14/08/2007, Rol Nº 191-2007,

Cita online: CL/JUR/6582/2007

3. Principio pro imputado

No debe olvidarse que el artículo 5º del Código de Procesal Penal, consagra el

principio pro imputado, por cuanto las disposiciones de dicho Código que autorizan
la restricción de la libertad, de distintos derechos del imputado o del ejercicio de
otras de sus facultades, serán interpretadas restrictivamente y no se podrán aplicar
por analogía. De lo expuesto precedentemente, lleva a estimar, que es más
favorable al imputado, estimar que el concepto de no haber sido condenado
anteriormente debe ser interpretado de la forma más favorable al imputado, y en tal
situación, debe concluirse que las expresiones "condenado anteriormente", se
refieren a la fecha de comisión del delito y no de la condena, pues ello le otorga
mayores posibilidades de concederle una pena alternativa más beneficiosa, que en
este caso es la medida de remisión condicional de la pena (considerandos 8º y 9º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 29/06/2012, Rol Nº 249-2012,

Cita online: CL/JUR/1242/2012

4. Se impide aplicación por analogía del artículo 5º del Código Procesal Penal

Según lo dispone el artículo 239 del Código Procesal Penal, la revocación de la

suspensión condicional del procedimiento tiene lugar sólo en dos eventos: a)
cuando el imputado incumpliere, sin justificación, grave o reiteradamente las
condiciones impuestas, o b) cuando el imputado fuere objeto de una nueva
formalización de la investigación, hechos estos que en la especie no han ocurrido,
razón por la cual, como lo resolvió el tribunal a quo, correspondía no hacer lugar a
la revocación solicitada. Cabe tener presente, que el requerimiento efectuado en la
causa RIT 4299-2012, no es asimilable, como lo pretende el Ministerio Público
argumentando una pretendida interpretación armónica, al concepto de
formalización, pues se trata de dos instituciones procesales diversas y aunque el
requerimiento tenga un estándar de exigencia más alto que la simple formalización,
lo cierto es que el artículo 5º del Código Procesal Penal impide su aplicación por
analogía. Por otra parte, no se puede dejar de tener en consideración que cuando
el legislador ha querido invocar estas dos instituciones, lo ha hecho en forma
expresa, como ocurre en el caso del inciso 2º del artículo 398 del Código Procesal
Penal, en que, a propósito de la suspensión de la condena por falta, se refiere tanto
al requerimiento como a la formalización. Asimismo, no cabe asimilar la
formalización de la investigación, que es un término técnico expresamente definido
en el artículo 229 del Código Procesal Penal, con el de sentencia condenatoria,
pues si bien esta última produce efectos de mayor gravedad que la primera, se trata
de instituciones procesales de naturaleza distinta con efectos jurídicos propios y
diversos, por lo que no son equiparables (considerandos 3º a 5º).

Corte de Apelaciones de Arica, 4/07/2012, Rol Nº 179-2012,

Cita online: CL/JUR/3557/2012

ARTÍCULO 6º

Protección de la víctima. El ministerio público estará obligado a velar por la

protección de la víctima del delito en todas las etapas del procedimiento penal. Por
su parte, el tribunal garantizará conforme a la ley la vigencia de sus derechos
durante el procedimiento.

El fiscal deberá promover durante el curso del procedimiento acuerdos

patrimoniales, medidas cautelares u otros mecanismos que faciliten la reparación
del daño causado a la víctima. Este deber no importará el ejercicio de las acciones
civiles que pudieren corresponderle a la víctima.2

Asimismo, la policía y los demás organismos auxiliares deberán otorgarle un trato

acorde con su condición de víctima, procurando facilitar al máximo su participación
en los trámites en que debiere intervenir.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 12, 34, 52, 53 a 55, 59, 60, 61,
68, 69, 70, 78, 79, 83, 92, 108, 109, 110, 111, 137, 140, 155, 156, 157, 160, 167 a
170, 182, 183, 197, 237, 239 a 241, 253, 254, 257, 258, 261, 273, 342, 349, 352,
400, 408 y 472. Constitución Política: artículos 1º y 19 Nºs. 1 y 3. Código de
Procedimiento Penal: artículos 5º, 7º, 10, 43, 54, 54 bis, 93, 103 bis, 104, 363, 380,
425, 427, 428, 431, 500, 510 y 572. Código Orgánico de Tribunales: artículo 14 a).
Ley Nº 19.640, Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público: artículos 1º, 20 f
y 21. Código Penal: artículo 372 ter.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

2Este inciso fue agregado por el artículo único, Nº 1, de la Ley Nº 19.789, publicada en el Diario Oficial de 30
de enero de 2002.
1. Debido proceso, definición y perspectiva constitucional del concepto, en atención
al resguardo de los derechos de la víctima

Por debido proceso se entiende aquel que cumple integralmente la función

constitucional de resolver conflictos de intereses de relevancia jurídica con efecto
de cosa juzgada, protegiendo y resguardando, como su natural consecuencia, la
organización del Estado, las garantías constitucionales y, en definitiva, la plena
eficacia del Estado de Derecho. Desde una perspectiva constitucional, y de
derechos fundamentales, el debido proceso se traduce no sólo en las garantías del
imputado, sino también en el derecho a acceder a la justicia de la víctima para
perseguir la reparación del mal causado y el castigo a los culpables, a través de los
medios establecidos en la ley procesal y traducidos en el proceso en contra del
imputado. Por ende, deben descartarse todas las interpretaciones que, a pretexto
de las garantías del imputado, lesionen el derecho de la víctima y de los organismos
encargados de protegerla para buscar la aplicación de la sanción prevista por la ley
y la reparación del mal causado (considerando 17º).

Corte Suprema, 18/03/2008, Rol Nº 6181-2007, Cita online: CL/JUR/6679/2008

2. Importancia de la ausencia del interés público prevalente en contexto de acuerdos

patrimoniales

Que, en el caso de autos, dirigiéndose la presente investigación a hechos que

afectan bienes jurídicos disponibles y de carácter patrimonial, toda vez que las
especies sustraídas y calificadas bajo el ilícito de un hurto de dos lanares (carneros
reproductivios), afectaron a don Atanasio Segundo Ruiz González, de modo que,
sólo se debe analizar si se da en la especie el interés público prevalente que invoca
el Ministerio Público para oponerse al acuerdo reparatorio aprobado por la juez de
Garantía de Coyhaique doña Cecilia Urbina Pinto, y en la situación que se analiza
no puede estimarse que exista un interés patrimonial o del Estado que impida el
acuerdo reparatorio a que llegaron los seis imputados, entre ellos, José Nicolás
Chacón Haro, con la víctima, ya mencionada, si se tiene presente que esta última
fue resarcida económicamente de los objetos hurtados o sustraídos, lo que
demuestra cooperación al resarcimiento del daño patrimonial, todo lo cual descarta
la existencia de un interés público prevalente en la persecución penal, y se opone,
además, al deber del Ministerio Público de promover la reparación del daño
provocado a la víctima, como lo exige el inciso segundo, del artículo 6º, del Código
Procesal Penal.

Que, por todo lo anteriormente expuesto, esta Corte confirmará la decisión de la

juez de Garantía de Coyhaique, en orden de aprobar el acuerdo reparatorio que se
conoce y el sobreseimiento total y definitivo, por estimar que hay ausencia de un
interés público prevalente en la persecución penal (considerandos 9º y 10º).

Corte de Apelaciones de Coyahique, 4/10/2016, Rol Nº 94-2016,

Cita online: CL/JUR/9959/2016

3. Obligación del Ministerio Público de velar por la protección de la víctima

Que sin embargo, la situación de que se trata es una situación que implica un
cierto riesgo para la víctima cuyo derecho está establecido en el artículo 109 que
considera entre otros derechos el de solicitar medida de protección frente a
amenazas o atentados en su contra y también el artículo 7º de la Ley de Violencia
Intrafamiliar se refiere precisamente a esta situación de riesgo y previene que se
puedan adoptar medidas de protección o cautelares en situaciones de esta especie
que tengan un carácter inminente de sufrir algún maltrato cuando haya precedido
intimidación de causar daño por parte del ofensor o cuando concurran además,
respecto de éste, circunstancias o factores tales como drogadicción, alcoholismo o
entre otros, antecedentes siquiátricos o psicológicos que denoten características de
personalidad violenta como los que precisamente en este caso da cuenta la Pauta
de Autoreporte VIF.

Que por su parte el artículo 6º del Código Procesal Penal ubicado dentro del título
primero "principios básicos" de este código contempla la protección de la víctima
estableciendo la obligación del Ministerio Público de velar por la protección de ésta
en todas las etapas del procedimiento penal (considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 15/01/2014, Rol Nº 113-2014,

Cita online: CL/JUR/10883/2014

ARTÍCULO 7º

Calidad de imputado. Las facultades, derechos y garantías que la Constitución

Política de la República, este Código y otras leyes reconocen al imputado, podrán
hacerse valer por la persona a quien se atribuyere participación en un hecho punible
desde la primera actuación del procedimiento dirigido en su contra y hasta la
completa ejecución de la sentencia.
 Para este efecto, se entenderá por primera actuación del procedimiento
cualquiera diligencia o gestión, sea de investigación, de carácter cautelar o de otra
especie, que se realizare por o ante un tribunal con competencia en lo criminal, el
ministerio público o la policía, en la que se atribuyere a una persona responsabilidad
en un hecho punible.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 5º, 8º, 9º, 10, 12, 17, 23, 26,
29, 33, 44, 62, 70, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 102, 104, 126, 132, 135, 137, 144, 145,
146, 149, 152, 153, 160, 172, 179, 180, 182 a 184, 186, 193 a 197, 229, 234, 235,
237, 241, 263 a 265, 268, 275, 278, 285, 286, 326, 327, 336, 347, 352 y 406.
Constitución Política: artículos 19 Nºs. 3 y 7; 20 y 21. Código de Procedimiento
Penal: artículos 54, 54 bis, 79, 80, 81, 120, 278, 292, 293, 294, 302, 303, 306, 318
bis, 320, 323, 330, 333, 350, 356, 433, 434, 448 y 450.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Momento desde el cual se adquiere la categoría de imputado y las consecuencias

que derivan de ésta

Los derechos y garantías del imputado —en la línea que señala el artículo 7º del
Código Procesal Penal—, podrán hacerse valer desde la primera actuación del
procedimiento que se dirija en su perjuicio, hasta que la sentencia se halle
completamente ejecutoriada. Bajo este presupuesto normativo quedan cubiertas las
actuaciones policiales, entre ellas la toma de declaración (que es la pertinente a
este caso). En este mismo orden de ideas, el derecho a defensa letrada
corresponde desde la primera actuación, situación que no le fue reconocida al sujeto
pasivo, en concordancia con esta garantía se deben entender aquellas que el
artículo 93 consagrada a favor del imputado, algunas de éstas también fueron
violentadas por el actuar policial en el procedimiento.

Corte Suprema, 13/04/2010, Rol Nº 9758-2009, Cita online: CL/JUR/2296/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 19/10/2010, Rol Nº 6305-2010,

Cita online: CL/JUR/8534/2010

— Corte de Apelaciones de Santiago, 13/06/2010, Rol Nº 726-2010,

Cita online: CL/JUR/12191/2010

 — Corte Suprema, 4/01/2010, Rol Nº 5511-2009,

Cita online: CL/JUR/29/2010

2. Suspensión de la prescripción de la acción penal desde que el procedimiento se

dirige en contra del imputado

Que, en cuanto a la alegación de no haberse respetado el carácter sustantivo de

la regla que entrega el artículo 96 del Código Penal, tal situación no se advierte del
tenor de la resolución apelada, siendo que lo que esa norma establece como efecto
general, es la suspensión de la prescripción de la acción penal desde que el
procedimiento se dirige en contra del imputado, sin que obste a dicho efecto, lo
dispuesto en el artículo 233 del Código Procesal Penal, norma evidentemente
adjetiva a propósito de la formalización, precisando que uno de sus efectos es
suspender el plazo prescriptivo, pero en ningún caso la única que lo genera, lo que
descarta la idea de que sólo esta última audiencia sea la que forje de manera
privativa y excluyente tal efecto, pues de seguirse tal tesis, dejaría sin contenido la
regla de fondo del artículo 96 del primer texto citado, por lo que es perfectamente
posible anticipar su inicio por otras actividades igualmente suspensivas, tales como
una actuación investigativa judicializada, denuncia o querella previa determinada,
entre otras, que sean anteriores a la formalización, carácter que no tienen las
actuaciones administrativas internas que sugiere el persecutor penal en su
presentación, como la remisión de un oficio al Servicio de Impuestos Internos, o
"cualquier diligencia o gestión, sea de investigación, de carácter cautelar o de otra
especie", invocando el artículo 7º del Código Procesal Penal, lo que implica efectuar
una interpretación analógica que infringe el principio de reserva legal, resultando
sólo vinculante para estos efectos la querella de 30 de octubre de 2015, presentada
por el Servicio de Impuestos Internos, la que se anticipó a la formalización realizada
en el mes de marzo de 2016.

Que, la trascendencia procedimental de la querella criminal determinada, se

comprueba con la consecuencia que su ausencia tiene para el Ministerio Público en
orden a poder formalizar una investigación, dada la falta de un requisito de
procesabilidad para proceder penalmente, lo que constituye una exigencia
indispensable para poder deducirla, lo que se encuentra reconocido expresamente
en el inciso 1º del artículo 162 del Código Tributario, que dispone: "Las
investigaciones de hechos constitutivos de delitos tributarios sancionados con pena
privativa de libertad sólo podrán ser iniciadas por denuncia o querella del Servicio.
Con todo, la querella podrá también ser presentada por el Consejo de Defensa del
Estado a requerimiento del Director". En consecuencia, el Servicio de Impuestos
Internos tiene la competencia para iniciar una investigación preliminar por delitos
tributarios, lo que limita el ejercicio de la acción por ilícitos de tal carácter previa
interposición de una denuncia o querella que cumpla con las exigencias que
establece la ley procesal penal (considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, Rol Nº 1015-2016

3. Procurar la presencia del imputado en las audiencias como manifestación de los

derechos que se adquieren desde la formalización

No corresponde que mediante una resolución se deje sin efecto el beneficio de

reclusión nocturna otorgado a un condenado, sin que se hayan agotado los medios
para asegurar su comparecencia, a fin de que formulara los planteamientos o
alegaciones que estime oportunas. Esto es así en virtud de los artículos 7º inciso 1º
y 8º del Código Procesal Penal, que garantizan al imputado su derecho a defensa,
formular planteamientos y alegaciones que considere oportunos e intervenir en
todas las actuaciones del procedimiento, hasta la completa ejecución de la
sentencia, es decir, incluyendo la etapa de ejecución de la misma, por lo que resulta
menester que se procure la presencia del imputado en las audiencias que se
efectúen hasta el completo cumplimiento de la sentencia.

Corte de Apelaciones de San Miguel, 16/10/2007, Rol Nº 1496-2007,

Cita online: CL/JUR/5513/2007

4. Formalización no es la única actuación o diligencia que suspende o paraliza el

curso de prescripción de la acción penal

Si bien la formalización, trámite con que se inicia el procedimiento judicial, y que

como ya se ha indicado por su intermedio el fiscal del Ministerio Público le comunica
al imputado, con presencia del juez de Garantía, que desarrolla actualmente una
investigación en su contra respecto de un determinado delito, y con ello atendiendo
lo dispuesto en el artículo 232 del Código Procesal Penal, en relación al artículo 96
del Código Penal, queda suspendida la acción penal en contra de dicho imputado,
ello sin embargo, y tal como lo ha resuelto recientemente la Excma. Corte Suprema,
no es la única actuación o diligencia que suspende o paraliza el curso de la
prescripción de la acción penal, por cuanto también produce idéntico efecto, esto
es, similar al de la formalización, aquella diligencia que previene el artículo 7º del
Código Procesal Penal, norma que establece que las facultades, derechos y
garantías que la constitución y las leyes reconocen al imputado, podrán hacerse
valer por la persona a quien se atribuye participación en un hecho punible desde la
primera actuación del procedimiento dirigido en su contra (Rol Nº 5511-09, fallo del
4 de enero de 2010, extraído de Legal Publishing), y no hay duda alguna que dicha
primera actuación en el caso que se analiza consistió en el requerimiento en
procedimiento monitorio que hizo don (...), fiscal adjunto de la Fiscalía Local,
diligencia que está comprendida en dicha norma legal, que prescribe como se ha
dicho, que se entenderá por primera actuación del procedimiento cualquiera
gestión, sea de investigación, sea de carácter cautelar, sea de otra especie, que se
realizare por o ante un tribunal con competencia criminal, ya sea por el Ministerio
Público, como ocurrió en el presente caso, o también la policía, en la que se
imputare a determinada persona intervención en un hecho punible (considerando
7º).

Corte de Apelaciones de Coihaique, 5/07/2011, Rol Nº 54-2011,

Cita online: CL/JUR/5415/2011

5. Momento en que se da inicio a la afectación esencial de los derechos del

imputado

El efecto propio de la nulidad es la invalidación del acto que ha provocado el

perjuicio y de todos aquellos que sean consecuencia necesaria de aquél. Así, la
sola anulación de la sentencia y del juicio oral resulta insuficiente para sanear el
grave defecto consistente en no contar con defensor letrado desde la víspera de la
audiencia preparatoria de juicio oral, razón por la cual ha de extenderse el efecto
requerido hasta aquel momento en que efectivamente se da inicio a la afectación
esencial de los derechos del inculpado. Refuerza esta conclusión, en primer lugar,
el artículo 165 inciso 3º del Código Procesal Penal, pues si bien impide a los jueces
de garantía o de tribunal de juicio oral, declarada una nulidad, retrotraer el proceso
a la etapa de investigación o a la audiencia de preparación o a la investigación, en
su caso, igualmente la norma establece como excepción que la posibilidad de
retrotraer a etapas previas sí procede en los casos en que ello correspondiera de
acuerdo a las normas del recurso de nulidad; y en segundo lugar, el reemplazo en
el artículo 373 de la expresión "tramitación del juicio" por "cualquier etapa del
procedimiento", con lo cual la facultad del Máximo Tribunal de declarar la nulidad
procede también cuando en cualquier etapa del procedimiento se han infringido
sustancialmente los derechos o garantías que esa disposición señala,
entendiéndose por procedimiento el concepto entregado en el artículo 7º, esto es,
desde que media cualquier diligencia o gestión, sea de investigación, de carácter
cautelar o de otra especie, que se realizare por o ante un tribunal con competencia
en lo criminal o el Ministerio Público o la policía, en la que se atribuyere a una
persona responsabilidad en un hecho punible (considerando 9º de la sentencia de
la Corte Suprema).
 Corte Suprema, 16/10/2013, Rol Nº 6131-2013,

Cita online: CL/JUR/2293/2013

ARTÍCULO 8º

Ámbito de la defensa. El imputado tendrá derecho a ser defendido por un letrado

desde la primera actuación del procedimiento dirigido en su contra. Todo imputado
que carezca de abogado tendrá derecho irrenunciable a que el Estado le
proporcione uno. La designación del abogado la efectuará el juez antes de que
tenga lugar la primera actuación judicial del procedimiento que requiera la presencia
de dicho imputado3

El imputado tendrá derecho a formular los planteamientos y alegaciones que

considerare oportunos, así como a intervenir en todas las actuaciones judiciales y
en las demás actuaciones del procedimiento, salvas las excepciones expresamente
previstas en este Código.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 91, 93, 94, 95, 98, 102 a 107,
132, 184, 186, 194, 229, 232, 263, 268, 269, 285, 286, 326, 327, 345. Constitución
Política: artículo 19 Nºs. 3 y 7. Código de Procedimiento Penal: artículos 67, 278,
306, 318 bis. Convención Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José
de Costa Rica", Decreto Nº 873, 1991, Min. Relaciones Exteriores, D.O. 5.01.1991:
artículo 8º Nº 2 letras c), d), e) y f). Ley Nº 19.718, que crea la Defensoría Penal
Pública.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Derecho a defensa en la etapa de investigación

El artículo 8º del Código Procesal Penal, referido a la defensa, dispone que el

imputado tiene derecho a ser defendido por un letrado desde la primera actuación
del procedimiento dirigido en su contra, garantía que, según se ha comprobado, no
le fue respetada al acusado de autos en la declaración prestada ante la policía en
la fase investigativa. Otro tanto sucedió con el artículo 93 del mismo código, en el
que se consagran derechos y garantías del imputado sin ningún tipo de restricciones
consistentes, en especial, en reconocer como tales el ser asistido por un abogado

3Este inciso fue modificado por el número 1 del artículo único de la Ley Nº 20.592, publicada en el Diario Oficial
de 2 de junio de 2012, en el sentido de agregar sus oraciones finales.
desde los actos iniciales de la investigación, así como a guardar silencio o, en caso
de consentir en prestar declaración, a no hacerlo bajo juramento, los que en la
presente situación, por la inadvertencia ya anotada, no le fueron considerados.
Finalmente, el artículo 103 del texto ya citado, dispone que la ausencia del defensor
en cualquiera actuación en que la ley exigiere expresamente su participación
acarreará la nulidad de la misma, sin perjuicio de lo señalado en el artículo 286
(considerando 22º).

Corte Suprema, 24/08/2010, Rol Nº 4001-2010, Cita online: CL/JUR/5270/2010

2. Derecho del imputado a ser defendido por un letrado

El derecho a defensa garantizado en el artículo 19 Nº 3 de la Constitución, ha

sido recogido también por los artículos 8º, 93 letra b) y 102, entre otros, del Código
Procesal Penal. Estas normas establecen el derecho del imputado a ser defendido
por un letrado desde la primera actuación del procedimiento dirigido en su contra o
desde los actos iniciales de la investigación, que la defensa del imputado es
obligatoria desde la primera actuación del procedimiento y hasta la completa
ejecución de la sentencia, y el derecho del imputado de nombrar uno o más
defensores de su confianza, debiendo asignársele un defensor público si no lo hace,
designación que en todo caso deberá tener lugar antes de la realización de la
primera audiencia a que fuera citado el imputado. La obligación que la Carta
Fundamental impone al Estado de arbitrar los medios para otorgar asesoramiento y
defensa jurídica a quienes no puedan procurárselos por sí mismos, le impone un
alto estándar cuando está referido a los procesos penales, puesto que no se trata
de una defensa que pueda asumir un estudiante o un egresado, sino única y
exclusivamente un abogado habilitado. Si bien el artículo 102 inciso final del Código
Procesal Penal autoriza la defensa personal del imputado si éste lo pide al juez, lo
cierto es que ello sólo puede permitirse cuando no perjudicare la eficacia de la
defensa, de modo que en caso contrario el juez le designará un defensor letrado.
Por tanto, si el acusado ha elegido, dentro de la esfera de sus atribuciones
personales, representarse a sí mismo, ello está limitado por la "eficacia" de su
intervención, y si el juez advierte que no se satisface tal eficacia, debe impedirle
seguir su propia opción, en aras de su protección. En el otro extremo, si el imputado
elige ser representado por un abogado, es preciso que el sujeto elegido —sea del
sistema privado o del público— sea efectivamente un letrado (considerandos 6º y
7º de la sentencia de la Corte Suprema). De esta manera, habiendo elegido el
imputado no defenderse personalmente, sino confiar su defensa en un supuesto
abogado, quien ejercía labores licitadas para la Defensoría Penal Pública, pero en
realidad carecía de título habilitante para dicha función, resultando en definitiva
condenado, aparece evidente que el Estado no pudo dar cumplimiento a su
obligación de arbitrar los medios para otorgar asesoramiento y defensa jurídica a
quien no podía procurárselos, desde que se produjo una irregularidad que condujo
a error a todos los intervinientes y que derivó que el acusado simplemente no contó
con defensor letrado que representara sus intereses, vulnerándose sus derechos
constitucionales y dando lugar a la causal de nulidad del artículo 373 letra a) del
Código Procesal Penal. Por lo demás, no puede dejarse de lado que los artículos
269 y 286 del Código precitado instituyen la presencia del abogado defensor durante
la audiencia de preparación de juicio oral y durante la audiencia de juicio oral como
un requisito de validez de las mismas (considerandos 7º, 8º y 10º de la sentencia
de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 16/10/2013, Rol Nº 6131-2013, Cita online: CL/JUR/2293/2013

3. Imputado tendrá derecho a ser defendido por un letrado desde la primera

actuación del procedimiento

Sin lugar a dudas el fundamento de todo recurso procesal está en la garantía

constitucional del debido proceso. En materia penal se traduce en el derecho a la
defensa, contenido en los incisos 2º y 3º del Nº 3º del artículo 19 de la Constitución
Política de la República, que reza: "toda persona tiene derecho a defensa jurídica
en la forma que la ley señala y ninguna autoridad o individuo podrá impedir,
restringir, o perturbar la debida intervención del letrado si hubiese sido requerido".
También el Código Procesal Penal, en su artículo 8º, consagra el derecho a la
defensa, al decir que "el imputado tendrá derecho a ser defendido por un letrado
desde la primera actuación del procedimiento dirigido en su contra. El imputado
tendrá derecho a formular los planteamientos y alegaciones que considere
oportunos, así como intervenir en todas las actuaciones judiciales y en las demás
actuaciones del procedimiento, salva las excepciones expresamente previstas en
este código", de allí que no se pueda negar que la existencia de recursos es un
imperativo constitucional ineludible, y el derecho de revisión de lo fallado por una
instancia superior, igualmente imparcial y objetiva, una necesidad (considerando 4º
sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 28/11/2013, Rol Nº 7921-2013, Cita online: CL/JUR/2771/2013

4. Ejercicio del derecho a defensa en relación a las facultades otorgadas al defensor

Habiendo intentado el imputado efectuar su declaración como medio de defensa,

para que luego de ella pudiese su defensor interrogarlo, lo que fue denegado por el
tribunal, se está privando al defensor de la más elemental y básica manera de actuar
por su defendido en un juicio penal, vulnerando lo dispuesto en los artículos 8º, 98
y 326 del Código Procesal Penal, lo que configura la causal de nulidad del artículo
374 letra c) del Código Procesal Penal, impedir al defensor ejercer las facultades
que la ley le otorga (considerandos 2º y 5º).

Efectivamente, el artículo 98 del Código Procesal Penal reconoce al imputado el

derecho a prestar declaración en cualquier etapa del juicio, por lo que mal puede
negarse el tribunal a recepcionar su declaración amparándose en el artículo 326 del
mismo Código, pues si bien esta norma señala que una vez expuesta la acusación
del Ministerio Público y/o del querellante, se indicará al imputado que tiene la
posibilidad de ejercer su defensa en los términos del artículo 8º del texto legal
precitado, su redacción demuestra que lo hace en términos amplios y facultativos,
sin referirse a un momento único para declarar (considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 13/11/2008, Rol Nº 390-2008,

Cita online: CL/JUR/4074/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 12/12/2007, Rol Nº 1247- 2007,

Cita online: CL/JUR/6675/2007

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 14/09/2007, Rol Nº 1268-2007,

Cita online: CL/JUR/6818/2007

5. El derecho a defensa en la etapa de investigación

El artículo 19 Nº 3 de la Carta Fundamental garantiza a todas las personas el

derecho a defensa jurídica en la forma que la ley señale, quedando obligado el
Estado a arbitrar los medios para otorgar asesoramiento y defensa jurídica a
quienes no puedan procurárselo por sí mismos. En este mismo sentido, los artículos
8º, 93 letra b) y 102 del Código Procesal Penal reconocen, también, este derecho,
estableciéndolo a favor del imputado desde la primera actuación del procedimiento
y hasta la completa ejecución de la sentencia, contemplando la posibilidad de
autorizar la defensa personal del enjuiciado, si éste así lo solicita al juez, quien sólo
la permitirá cuando no perjudicare la eficacia de la defensa, pues, de no ser así, le
designará defensor letrado, de lo que fluye que el derecho a ser oído por el tribunal
no coincide con el de ser defendido "eficazmente", razón por la cual el defensor
debe ser letrado (considerando 11º).
 Corte Suprema, 26/11/2008, Rol Nº 6175-2008, Cita online: CL/JUR/5247/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 19/10/2010, Rol Nº 6305-2010,

Cita online: CL/JUR/8534/2010

— Corte Suprema, 24/08/2010, Rol Nº 4001-2010,

Cita online: CL/JUR/5270/2010

— Corte Suprema, 13/08/2008, Rol Nº 3198-2008,

Cita online: CL/JUR/6828/2008

6. Inexistencia de norma legal que obligue a suspender el procedimiento cada vez

que algún interviniente cambie de letrado

En la especie es posible advertir que el acusado siempre estuvo en condiciones

de contar con la defensa penal de un abogado particular de su confianza. No puede
ser aceptable —por el principio de buena fe procesal— que a una audiencia de
juicio, debidamente calendarizada con la anticipación que el caso justificaba y de
cuya fecha de realización estaba en conocimiento el acusado y su defensor del
momento, se haya presentado un nuevo abogado para asumir la defensa del
acusado, sosteniendo en el momento de inicio de la audiencia que necesita contar
con tiempo suficiente para tomar conocimiento de los antecedentes de la causa.
Dicha actitud constituye una evidente maniobra dilatoria para el inicio del juicio,
máxime si existían otros acusados en la causa que igualmente tenían el legítimo
derecho a ser juzgados precisamente en la oportunidad que estaba dispuesta por
el tribunal, que resultaban perjudicados con dicha forma de proceder. No obstante
ello, el ejercicio del derecho de defensa del acusado fue ejercido efectivamente
durante el desarrollo del juicio oral por el abogado de la defensoría penal pública,
quien previamente había tenido el tiempo necesario para tomar conocimiento de los
antecedentes y, por lo mismo, estaba en condiciones adecuadas de asumir su
representación, no quedando el acusado en situación de indefensión. Así las cosas,
el imputado no ha sido privado de su derecho a designar libremente un defensor de
confianza, tal como lo indican los artículos 8º y 102 del Código Procesal Penal,
desde la primera actuación del procedimiento, resultando evidente que no puede
permitirse un abuso en el ejercicio de tal derecho como ha ocurrido en la especie.
De aceptarse lo anterior significa tolerar una dilación injustificada e indebida en el
procedimiento en perjuicio de la pronta administración de justicia y del derecho que
asiste a los otros acusados para ser juzgados dentro de un plazo razonable y en el
menor tiempo posible (considerandos 5º a 7º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Por lo demás, no existe norma legal que obligue al juez a suspender el

procedimiento cada vez que alguno de los intervinientes cambie al letrado
encargado de la defensa de sus intereses, ya que, de entenderlo así, supondría
aceptar que los intervinientes tienen la posibilidad de paralizar la tramitación del
juicio oral en lo penal, indefinidamente, mediante la fórmula de cambiar el abogado
encargado de su defensa en cada una de las audiencias que forman parte del
procedimiento. Conforme a las reflexiones anteriormente señaladas, no resultan
infringidos en la situación en estudio el artículo 19 Nº 3 de la Constitución ni tampoco
las normas de la Convención Americana sobre Derechos Humanos ni del Pacto
sobre Derechos Civiles y Políticos (considerandos 7º y 8º de la sentencia de la Corte
de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 16/09/2016, Rol Nº 667-2016,

Cita online: CL/JUR/7426/2016

ARTÍCULO 9º

Autorización judicial previa. Toda actuación del procedimiento que privare al

imputado o a un tercero del ejercicio de los derechos que la Constitución asegura,
o lo restringiere o perturbare, requerirá de autorización judicial previa.

En consecuencia, cuando una diligencia de investigación pudiere producir alguno

de tales efectos, el fiscal deberá solicitar previamente autorización al juez de
garantía.

Tratándose de casos urgentes, en que la inmediata autorización u orden judicial

sea indispensable para el éxito de la diligencia, podrá ser solicitada y otorgada por
cualquier medio idóneo al efecto, tales como teléfono, fax, correo electrónico u otro,
sin perjuicio de la constancia posterior, en el registro correspondiente. No obstante
lo anterior, en caso de una detención se deberá entregar por el funcionario policial
que la practique una constancia de aquélla, con indicación del tribunal que la
expidió, del delito que le sirve de fundamento y de la hora en que se emitió. 4

4Este inciso fue sustituido por el número 1) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial de
14 de noviembre de 2005
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 5º, 10, 23, 33, 34, 36, 70, 80, 83,
85, 86, 93, 95, 122, 124, 125, 127 a 129, 135, 139, 140, 154, 155, 157, 186, 193,
197, 202, 203, 205, 206, 209 a 211, 212, 213, 215, 217, 218, 219, 222, 224, 225,
226, 236, 276, 372, 373, 417 y 426. Constitución Política: artículos 19 Nº 7, 21, 73
y 83 y siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 42 bis, 121, 126, 127,
137, 153, 156 a 183, 246, 247, 251 a 254, 256, 258 a 262, 275, 280, 281, 296, 298,
305 bis A, 306 a 317 bis, 356 a 363, 380 y 614. Ley Nº 19.640, Ley Orgánica
Constitucional del Ministerio Público: artículo 4º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Alude a la forma de otorgar la autorización judicial previa en actuaciones que

restringen derechos constitucionales

La actuación cuestionada está inmersa en el artículo 9º inciso final del Código

Procesal Penal, pues se trataba de un caso urgente en que la autorización judicial,
necesaria para el éxito de la diligencia, puede solicitarse y otorgarse por cualquier
medio idóneo, sin perjuicio de la constancia posterior en el registro correspondiente.
Tal es lo que sucedió, pues la autorización fue registrada en el parte policial que dio
cuenta de la detención de los imputados y en la constancia respectiva de ejecución
de la diligencia, con indicación del juez que la otorgó, el domicilio en que se llevó a
cabo y los funcionarios encargados de su realización. Así las cosas, cabe entender
que se ajustan a derecho la actuación policial y la del órgano persecutor, si las
constancias fueron incorporadas en los respectivos registros, garantizando con ello
la fidelidad de la información y el acceso a la misma, y con ello, en último término,
el derecho a defensa, garantía que, por lo mismo, no se ha visto afectada en la
especie (considerandos 6º y 7º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 18/05/2016, Rol Nº 20033-2016, Cita online: CL/JUR/3392/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Valdivia, 2/11/2010, Rol Nº 374-2010,

Cita online: CL/JUR/12400/2010

2. En casos urgentes la autorización judicial puede otorgarse por cualquier medio

idóneo, siempre y cuando exista registro

Que como acierta el fallo, la actuación cuestionada está inmersa en el inciso final
del artículo 9º del Código Procesal Penal, pues se trataba de un caso urgente en
que la autorización judicial, necesaria para el éxito de la diligencia, puede solicitarse
y otorgarse por cualquier medio idóneo, sin perjuicio de la constancia posterior en
el registro correspondiente.

Tal es lo que sucedió, como quedó en evidencia en estrado, pues la autorización

fue registrada en el parte policial que dio cuenta de la detención de los imputados y
en la constancia respectiva de ejecución de la diligencia, con indicación del juez que
la otorgó, el domicilio en que se llevó a cabo y los funcionarios encargados de su
realización.

Que así las cosas, cabe entender que se ajustan a derecho la actuación policial
y la del órgano persecutor, si las constancias fueron incorporadas en los respectivos
registros, garantizando con ello la fidelidad de la información y el acceso a la misma,
y con ello, en último término, el derecho a defensa, garantía que por lo mismo, según
se advierte la sentencia, no se ha visto afectada en la especie (considerandos 6º y
7º).

Corte Suprema, 18/05/2016, Rol Nº 20033-2016,

Cita online: CL/JUR/3392/2016

3. El art. 9º CPP no exige motivar la orden judicial pues aquélla no es una resolución
judicial

Que, si bien en las circunstancias extraordinarias que trata el inciso 3º del artículo
9º, la "resolución" judicial que accede a la solicitud de entrada y registro del fiscal
se "confunde" con la "orden" misma para su ejecución, y que usualmente
corresponden a actuaciones separadas cronológica y materialmente, conviene no
dejar de tener en cuenta que se trata de actuaciones de naturaleza procesal
diversas y, por ende, sujetas a distintos requerimientos, pues la orden mediante la
que se cumple la resolución que dispone la entrada y registro constituye sólo el
mandamiento librado por el juez para la ejecución de esa resolución y, por ende, no
está sujeta al deber de motivación del artículo 36 del Código Procesal Penal, sino
únicamente debe contener la información necesaria para posibilitar su debida
concreción, o la que expresamente disponga la ley, como en el caso del artículo 208
del Código Procesal Penal para la orden de entrada y registro o del artículo 154 del
mismo código, para la orden de prisión preventiva o detención.

Que, en ese orden, cuando el artículo 208 letra d) del Código Procesal Penal
dispone que "La orden que autorizare la entrada y registro deberá señalar: d) El
motivo del registro", esta última expresión —"motivo del registro"—, no constituye
una exigencia para el magistrado que otorga la orden, de expresar en la misma los
fundamentos de hecho y de derecho que le llevaron a dictar la resolución respectiva
en la forma que mandata, en general, el artículo 36 del Código Procesal Penal.

En efecto, con el deber de señalar "el motivo del registro", más bien se busca
evitar que la actuación de los policías que ejecutan la orden exceda el objetivo que
justificó la misma, registrándose dependencias u objetos que no tienen relación con
lo investigado. Así, por ejemplo, si la orden de entrada y registro se otorga para
incautar una determinada arma usada en el delito investigado, la indicación de ese
"motivo" tiene por finalidad que se le ponga término a la diligencia de registro una
vez hallada dicha arma. Lo señalado es concordante con lo prescrito en el inciso
segundo del artículo 214 del Código Procesal Penal, que dispone que "En los
registros se procurará no perjudicar ni molestar al interesado más de lo
estrictamente necesario" y en el artículo 215 del mismo texto, que trata los "Objetos
y documentos no relacionados con el hecho investigado", disponiendo que "Si
durante la práctica de la diligencia de registro se descubriere objetos o documentos
que permitieren sospechar la existencia de un hecho punible distinto del que
constituyere la materia del procedimiento en que la orden respectiva se hubiere
librado, podrán proceder a su incautación previa orden judicial. Dichos objetos o
documentos serán conservados por el fiscal".

De esa manera, la determinación del "motivo" de la orden de entrada y registro,

permite limitar la actuación de los policías que la ejecutan, pues no podrán causar
más molestias al interesado que las necesarias para encontrar el objeto o persona
buscada y, además, de hallar especies y objetos que den cuenta de otro delito
distinto al que motivó la orden de entrada y registro, deben solicitar una orden
judicial adicional para proceder a su incautación.

El mismo razonamiento cabe extender para el "motivo" que debe señalar la orden
de prisión preventiva o de detención, como dispone el artículo 154 letra b) del
Código Procesal Penal, pues tal requerimiento no impone consignar en la misma
orden los fundamentos de hecho y de derecho que llevaron al tribunal a decretar la
orden, sino sólo la causa, motivo o finalidad de la aprehensión, por ejemplo, para el
cumplimiento de pena privativa de libertad, ingreso en prisión preventiva,
presentación compulsiva de un testigo a un juicio, etc.

Así las cosas, yerra el recurso al creer que el artículo 208 letra d) del Código
Procesal Penal consagra una exigencia para que la orden de entrada y registro
contenga las razones de hecho y de derecho de la resolución del tribunal de garantía
que determinó conceder dicha orden, pues sólo constituye el requerimiento de la
precisión de la causa, objeto o finalidad de dicha diligencia, que permitirá acotar la
actuación de las policías a lo estrictamente indispensable.
 Que sobre la base de todo lo que se viene razonando, cabe concluir que el inciso
tercero del artículo 9º del Código Procesal Penal no impone al juez dejar una
constancia de los fundamentos de hecho y de derecho de la "resolución" que
dispuso la "autorización u orden judicial" de entrada y registro, sino únicamente de
esta última, por lo que, lo que debe comprender dicha constancia no son sino las
menciones que enumera el artículo 208 del mismo código al que ya se ha hecho
referencia, correspondiendo, por ende, abocarse ahora a su análisis.

La constancia en cuestión, de la que se ha tenido a la vista una copia simple,

contiene todos los elementos que el artículo 208 exige debe contener a una orden
de entrada y registro. En efecto, la orden —y, por ende, su constancia— debe
señalar "El o los edificios o lugares que hubieren de ser registrados", indicándose
en la especie "inmueble ubicado en calle Camilo Henríquez, sin numeración visible,
casa de dos pisos, con letrero pintado de verde con la leyenda Se Vende, inmueble
cercano al puente viejo que conecta Concepción con ruta camino a Penco"; "El fiscal
que lo hubiere solicitado" consignándose que corresponde al señor "Álvaro
Hermosilla Bustos"; "La autoridad encargada de practicar el registro", instruyéndose
que sea cumplida la diligencia por "personal de la Brigada Antinarcóticos de
Concepción (BRIANT)"; y, "El motivo del registro", expresándose que obedece a
"investigación por delito de tráfico de drogas".

Que, tampoco resulta posible admitir que, adicionalmente a la constancia que

trata el artículo 9º en relación al artículo 208 —y que, como ya se explicó, no
demanda exponer los fundamentos de hecho y de derecho de la resolución—, deba
dictarse una segunda resolución, esta vez escrita, que reproduzca la que
previamente —y telefónicamente como ocurrió en el caso de marras— otorgó la
orden, y que ahora sí exprese los fundamentos de hecho y de derecho que el juez,
por las razones de urgencia y necesidad inmediata de resolución, no pudo exponer
en su oportunidad al concederla, pues de ser así, no se justificaría —ni entendería—
entonces la exigencia del legislador de dejar también una constancia de la orden,
circunstancia que no hace más que evidenciar que en el caso excepcional del inciso
3º del artículo 9º, basta esta última actuación.

Que, en síntesis, la constancia de la autorización u orden de entrada y registro en

revisión, no requería reproducir todos los antecedentes que el fiscal expuso para
fundar su petición, ni tampoco las consideraciones y reflexiones de hecho y derecho
que llevaron al juez a concederla, pues el legislador, en las circunstancias
excepcionales y de urgencia que trata el inciso tercero del artículo 9º —y que el
arbitrio no controvierte se hayan presentado en el caso de marras—, sólo demanda
dejar una constancia del otorgamiento de la orden y del contenido de ésta que fija
el artículo 208, para efectos de permitir a las partes controlar que la actuación
policial llevada a cabo para ejecutar dicha orden se haya ajustado a la misma,
requerimientos que en la especie se han satisfecho (considerandos 6º a 10º).

Corte Suprema, 19/05/2016, Rol Nº 19693-16, Cita online: CL/JUR/3321/2016

ARTÍCULO 10

Cautela de garantías. En cualquiera etapa del procedimiento en que el juez de

garantía estimare que el imputado no está en condiciones de ejercer los derechos
que le otorgan las garantías judiciales consagradas en la Constitución Política, en
las leyes o en los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren
vigentes, adoptará, de oficio o a petición de parte, las medidas necesarias para
permitir dicho ejercicio.

Si esas medidas no fueren suficientes para evitar que pudiere producirse una
afectación sustancial de los derechos del imputado, el juez ordenará la suspensión
del procedimiento por el menor tiempo posible y citará a los intervinientes a una
audiencia que se celebrará con los que asistan. Con el mérito de los antecedentes
reunidos y de lo que en dicha audiencia se expusiere, resolverá la continuación del
procedimiento o decretará el sobreseimiento temporal del mismo.5

Con todo, no podrá entenderse que existe afectación sustancial de los derechos
del imputado cuando se acredite, por el Ministerio Público o el abogado querellante,
que la suspensión del procedimiento solicitada por el imputado o su abogado sólo
persigue dilatar el proceso.6

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 8º, 33, 68, 93, 94, 95, 97, 98,
102, 104, 132, 135, 137, 160, 163, 183, 186, 193 a 196, 252 a 254, 263, 264, 268,
326, 352, 372, 373, 374, 396, 403, 406, 409, 455, 457, 458, 459, 462, 465, 481 y
482. Constitución Política: artículos 5º, 19 Nºs. 3 y 7. Código de Procedimiento
Penal: artículos 54 bis, 67, 292 a 294, 303, 306 a 317 bis, 318 bis, 320, 322, 323,
406, 409, 433, 448, 541, 586 y 682 a 696. Código Orgánico de Tribunales: artículo
14 a).

5 Este inciso fue modificado por la letra a) del número 1) del artículo único de la Ley Nº 21.004, publicada en el
Diario Oficial de 29 de marzo de 2017, en el sentido de incorporar a continuación de las palabras "suspensión
del procedimiento", la expresión "por el menor tiempo posible".
6 Este inciso fue agregado por la letra b) del número 1) del artículo único de la Ley Nº 21.004, publicada en el

Diario Oficial de 29 de marzo de 2017.

 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Contenido de la cautela de garantías

Que antes de revisar la denuncia que se hace por la representante del Ministerio
Público, es preciso consignar que como ya fue resuelto con anterioridad por este
tribunal en el proceso Rol Nº 5654-12, el persecutor no se encuentra legitimado para
esgrimir la causal de infracción de derechos y garantías reconocidas en la
Constitución Política y en tratados internacionales vigentes.

Como se resolvió en el citado proceso, el origen de la garantía procesal señalada

en el artículo 19 Nº 3 de nuestra Carta Fundamental se encuentra en el derecho
anglosajón, de donde fue tomado por nuestros legisladores, sistema en el cual,
efectivamente, el due process of law no está concebido para el Estado en cuanto
ejerce el poder punitivo, sino para el imputado que es el sujeto pasivo de ese poder
y con el claro objetivo de frenar los excesos propios que se advirtieron durante
muchos años en que el proceso fue empleado como un mero argumento de forma,
más que como el desarrollo de un conjunto de etapas en que el acusado tuviera
oportunidades mínimas de ejercer su defensa.

Desde este punto de vista, el Ministerio Público —creado, además, con

posterioridad a la norma en estudio—, no es el destinatario natural de ella, a lo que
cabe agregar que avala tal conclusión el hecho que la reforma constitucional de
1997, al extender la obligación que tiene el legislador de establecer las garantías de
un procedimiento racional y justo, también a las necesarias para una investigación
que tuviera tales características, lo que hizo fue precisamente situar al persecutor
estatal de cara al derecho constitucional reconocido al imputado y no como
destinatario del mismo.

En segundo término, y en un aspecto más formal, el texto del artículo 19 de la

Constitución Política, expresa: "La Constitución asegura a todas las personas", lo
que deja en claro que los derechos que a continuación establece lo son sólo para
estas últimas: las personas (sean éstas naturales o jurídicas, aunque estas últimas
sólo respecto de derechos muy específicos) y no de órganos del Estado, que es la
calidad que inviste el Ministerio Público. Para la mejor comprensión de este tema,
es necesario recordar que la Constitución Política fija los límites y define las
relaciones entre los poderes del Estado y de estos con los ciudadanos, de modo
que conforma también un conjunto de reglas fundamentales que se aplican al
ejercicio del poder estatal. La Constitución determina la organización del Estado y
limita la actuación de sus órganos. En este sentido, el Ministerio Público que se
encuentra establecido en el artículo 83 de la Constitución Política del Estado, es un
órgano del Estado, autónomo y jerarquizado, y a cuyo cargo está la dirección, en
forma exclusiva, de la investigación de los hechos constitutivos de delito, los que
determinan la participación punible y los que acrediten la inocencia del imputado,
de modo que en su caso, debe ejercer la acción penal pública en la forma prevista
en la ley. Corresponde, como se dice, a un órgano estatal, de modo que se
encuentra en la situación que regla el artículo 6º de la Constitución, que le ordena
someter su acción a ella y a las demás leyes que conforme a la primera se dicten.

Siendo un órgano del Estado y, por lo tanto, investido de amplias facultades para
desarrollar sus labores propias —sin perjuicio de las limitaciones que tiene en
cuanto a diligencias que afectan garantías fundamentales— goza naturalmente de
las potestades que el legislador le ha señalado, tanto en la misma Carta
Fundamental, cuanto en su Ley Orgánica, como en el Código Procesal Penal y otros
cuerpos normativos, y sin embargo, la Constitución le señala como límite al que
debe ceñirse y al que debe someter su actuación, entre otros, las garantías y
derechos que emanan (entre otros) del derecho al debido proceso reconocido en el
artículo 19 Nº 3 a las personas que en este caso puedan ser sujetos de la
investigación que pueda llevar adelante el Ministerio Público.

¿Cómo podría pretenderse que dicho órgano estatal esté limitado en su actuar
por los derechos que ese precepto reconoce al imputado y que al mismo tiempo
tales derechos puedan ser invocados por el mismo persecutor obligado a
respetarlos?

Pero además, y como ya se anticipó, tanto más clarificador resulta el contenido

del derecho de que se trata —el debido proceso— el que pone en evidencia que ha
sido reconocido sólo respecto de personas. El debido proceso fue establecido por
nuestros legisladores en términos amplios, desde que no era posible señalar un
catálogo expreso y acotado que pudiera determinar de una sola vez y en forma
permanente todas las garantías que dicho derecho debía comprender. Empero,
entre otros cuerpos normativos, el artículo 8 de la Convención Americana de
Derechos Humanos y el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos dan una idea bastante clara de cuáles son los derechos y las garantías
judiciales mínimas involucradas en el concepto, de cuya lectura aparece con
meridiana claridad que han sido establecidas a favor del imputado de un delito y no
del Estado en cuanto ejerce la potestad punitiva.

De ahí deviene el hecho que esta Corte ha dicho ya en ocasiones previas, que
dado que el Ministerio Público desarrolla con exclusividad la investigación penal y
que tiene la facultad de ejercer y sustentar la acción penal pública, ocurre que el
inculpado "está frente a un co-detentador de la potestad punitiva del Estado, la cual
amenaza desbordarse frente a un imputado que aparece en posición de
desigualdad y que debe, por ello, ser protegido por las instancias más elevadas de
la organización jurídica, mediante la garantía de un procedimiento formalizado y
regulado, que le asegure un tratamiento equilibrado y sobre todo, capaz de
preservar la presunción de inocencia que constituye el fundamento básico para su
defensa" (SCS, 26/10/2005, Rol Nº 4011-05).

Se ha sostenido también que el debido proceso no tiene realmente por objeto

instaurar la igualdad entre contendientes de poderes equiparables, sino asegurar el
respeto del más débil por otra parte de la potestad punitiva centralizada (SCS,
21/04/2005, Rol Nº 5869-04 y SCS 11/08/2004, Rol Nº 2600-04).

A consecuencia de lo que se viene analizando, es posible concluir que las

garantías a que se refiere el artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal están
establecidas en beneficio del imputado y no del Ministerio Público ni del Estado
querellante, de modo que estos últimos no pueden recurrir de nulidad por esta
causal, quedándoles a salvo naturalmente, las restantes causales y medios de
impugnación que establece el Código Procesal Penal.

Lo que se viene analizando, encuentra también correlato en diversas

disposiciones del Código Procesal Penal, como ocurre por ejemplo con los artículos
7º y 9º de ese cuerpo normativo, en cuanto el primero señala expresamente la
existencia de una serie de derechos y garantías reconocidos en la Constitución
Política, en ese código y otras leyes al imputado, los que puede ejercer desde la
primera actuación del procedimiento y hasta la completa ejecución del fallo. El
artículo 9º citado, por su parte, trata el caso que pudiera afectarse el ejercicio de
derechos asegurados en la Constitución Política, sea al imputado o a un tercero, en
alguna actuación del procedimiento, en cuyo caso se exige al fiscal que cuente con
autorización judicial previa. Lo mismo se vuelve a apreciar en el artículo 10 del
Código Procesal Penal, puesto que la cautela de garantías puede ser adoptada sólo
respecto del imputado.

Del mismo modo, del estudio de las Actas de las sesiones números 100, 101 y
103 de la Comisión Constituyente es posible concluir que el actual artículo 19 Nº 3
de la Constitución Política se estableció como forma de consagrar en nuestro país
esta garantía, teniendo como antecedentes la Declaración de los Derechos
Humanos y la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y el
Pacto de San José de Costa Rica, de donde es posible también concluir que este
concepto forma parte de la temática de los Derechos Humanos y nació por lo tanto,
hacia el interior de la defensa de estos derechos en todo orden de situaciones y en
especial en el de la legalidad del juzgamiento, por lo que la mayoría de las
disposiciones establecidas en tales convenciones se refieren a la actividad
jurisdiccional y especialmente en el plano de aquella referida a la que regula el
proceso penal.

En efecto, el carácter tutelar del proceso no sólo asegura a la persona a quien se

le desconoce un derecho que le sea reconocido, sino que, además, y para lo que
nos interesa, si el Estado o un particular pretenden que se ejerza la potestad punitiva
cuando se le imputa la comisión de un delito, asegura que la pena sea impuesta al
inculpado a través de un proceso que reúna las mínimas condiciones que autoricen
al Estado para castigar, no un proceso como un mero formalismo, sino uno que
conlleve garantías mínimas de juzgamiento con respeto irrestricto de los derechos
fundamentales del sujeto.

Finalmente, avala la conclusión a que se ha llegado, la circunstancia que a

propósito de la causal del artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal, la
Comisión del Senado, en su Sesión 5ª, sostuvo que "podrá pedirse la nulidad del
juicio oral y la sentencia, en dos casos: cuando se hubieren infringido derechos y
garantías esenciales emanados de la naturaleza humana, asegurados por la
Constitución o garantizados por los tratados internacionales vigentes; y cuando se
hubiere hecho una errónea aplicación del derecho y ésta hubiere influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo" (Diario de Sesiones del Senado, año
2000, p. 691).

También se tuvo en consideración en aquel proceso y resulta atinente al actual,

que históricamente se explica que los derechos fundamentales fueron reconocidos,
y si se quiere decir: declarados, para proteger a la persona de los excesos del
Estado, cabe preguntarse cómo podríamos justificar que éste también es titular de
los mismos, puesto que, con palabras de Luigi Ferrajoli, "se trata de derechos hacia
y, si es necesario, contra el Estado, o sea contra los poderes públicos aunque sean
democráticos o de mayoría" ("Derechos Fundamentales", en Los Fundamentos de
los Derechos Fundamentales, Editorial Trotta, p. 38); esto es, dicho de otro modo,
son "atributos de los individuos frente al poder" (Eduardo Aldunate Lizana. Derechos
Fundamentales, p. 159). El mismo entendimiento lo sostiene Humberto Nogueira:
"...los derechos esenciales son derechos que tienen a la persona como sujeto
activo, y al Estado como sujeto pasivo, en la medida que reconocen y protegen
ámbitos de libertad o prestaciones que los poderes públicos deben otorgar o facilitar
a los individuos" (Derechos Fundamentales y Garantías Constitucionales, Tomo I,
p. 55). Todo lo anterior, es reconocido expresamente en el texto de la Constitución
Política de la República, cuyo artículo 1º señala: "El Estado está al servicio de la
persona humana". Esto, que inequívocamente es fundamento del razonamiento
normativo de los considerandos precedentes, lleva a afirmar que para el ejercicio
de su potestad persecutoria el Estado dispone de las normas legales que integran
el Código Procesal Penal y, como consecuencia de ello, de los recursos que tengan
como presupuesto la trasgresión de normas de esta clase. Sin embargo, carece de
la posibilidad anulatoria del apartado a) del artículo 373 del Código Procesal Penal,
en tanto el presupuesto de esa causal es haberse "infringido sustancialmente
derechos o garantías asegurados por la Constitución o por los tratados
internacionales", en la especie el derecho al debido proceso del que no es titular la
recurrente, porque éste cumple la función constitucional de proteger a las personas.

Esto es así tanto porque, en general, la naturaleza jurídica de esta clase de

derechos determina que sus titulares sean las personas, cuanto porque en el
proceso penal también cumplen la función de imponer límites a resultas de lo
preceptuado en el artículo 5º, inciso segundo, de la Constitución Política de la
República, lo que ciertamente no sería eficaz si desde ellos se atienden intereses
jurídicos contrapuestos en permanente tensión, derecho subjetivo de defensa y
potestad de persecución (considerando 16º).

Corte Suprema, 27/12/2012, Rol Nº 6831-2012, Cita online: CL/JUR/2962/2012

2. La cautela de garantías otorga al juez la facultad de sustituir el lugar en que el

imputado cumple medida cautelar de prisión preventiva

En efecto, teniendo presente lo concluido en el documento médico hecho valer

en la audiencia y encontrándose obligada a cautelar las garantías consagradas a
favor del imputado, la magistrado decidió sustituir el lugar en que cumplía la cautelar
ya impuesta, por estimar que atendida su condición mental no podía mantenerse
recluido en un centro penitenciario regular, actuación que se enmarca dentro de las
facultades que le otorga el artículo 10 del Código Procesal Penal, al ordenar su
ingreso al Hospital de Putaendo en espera de los resultados de la pericia
complementaria que se había ordenado, tomando en consideración la sugerencia
del médico informante en orden a que era necesario el ingreso a la unidad de
evaluación de personas imputadas.

De esta forma y entendiendo que es deber del tribunal cautelar las garantías
constitucionales y legales del imputado, la conducta que se denuncia no constituye
actuación ilegal o arbitraria, motivo por el cual el presente recurso no puede
prosperar (considerando 5º).

Corte de Apelaciones Valparaíso, 20/06/2012, Rol Nº 773-2012,

Cita online: CL/JUR/3625/2012

ARTÍCULO 11

Aplicación temporal de la ley procesal penal. Las leyes procesales penales serán
aplicables a los procedimientos ya iniciados, salvo cuando, a juicio del tribunal, la
ley anterior contuviere disposiciones más favorables al imputado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículo 483. Constitución Política: artículo

19 Nº 3 inciso 7. Código Penal: artículo 18.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Vigencia de la nueva ley penal y la situación excepcional cuando la ley antigua

es más beneficiosa para el imputado

Que, sentado el carácter excepcional de las herramientas descritas, corresponde

entonces pronunciarse sobre el reproche de nulidad que formula el recurso. Al
efecto, resulta necesario tener en cuenta que el artículo 11 del Código Procesal
Penal regula la aplicación temporal de la ley procesal penal, prescribiendo que "las
leyes procesales penales serán aplicables a los procedimientos ya iniciados, salvo
cuando, a juicio del tribunal, la ley anterior contuviere disposiciones más favorables
al imputado". Esta disposición entrega, entonces, un criterio procedimental de
validez de las normas, intentando resolver los problemas generados por los cambios
legales ocurridos entre el acaecimiento de los hechos de un caso y su juzgamiento,
radicando en el tribunal la obligación de determinar si un precepto nuevo debe
ceder, en el juzgamiento, ante uno —con una formulación diversa y previa— más
favorable. De esta manera, el legislador chileno se apartó del principio general
según el cual las leyes procesales rigen in actum que era defendido por la doctrina
nacional (entre otros, Cury, Derecho Penal, Parte General, 7ª Edición, Ediciones U.
Católica, 2005, p. 117) e, inspirado en el in dubio pro reo, modificó las normas
generales sobre aplicación de las leyes en el tiempo establecidas en el artículo 9º
del Código Civil y artículo 24 de la Ley sobre Efecto Retroactivo de las Leyes,
impidiendo que la nueva ley disponga para lo futuro, como lo prescribe el artículo 9º
citado, y obliga al juez a valerse de la ley antigua para dirimir el caso de que se trata,
evitando que la nueva ley procesal entre en vigencia in actum, esto es, que
prevalezca sobre la anterior desde el momento en que deba empezar a regir (Núñez
Vásquez, Tratado del Proceso Penal y del Juicio Oral, T. I, p. 40).

En virtud de lo expresado es que algunos autores penalistas sostienen que el

artículo 11 del Código Procesal Penal da entrada en nuestro sistema procesal al
principio de irretroactividad de la ley procesal perjudicial al reo y a la ultractividad de
las favorables, debilitándose de este modo, la tradicional afirmación de la vigencia
in actum de dichas normas (Politoff, Matus, Ramírez, Lecciones de Derecho Penal
Chileno, Parte General, Edit. Jurídica, 2004, pág. 128) (considerando 6º).

Corte Suprema, 21/03/2017, Rol Nº 4693-2017, Cita online: CL/JUR/1172/2017

2. Ley penal más favorable en relación a la Ley Nº 20.931

Que, en estas condiciones se debe estar a lo dispuesto en el artículo 11 del

Código Procesal Penal, que establece la aplicación de la ley procesal penal en el
tiempo, haciendo la excepción a la regla general de vigencia inmediata de la nueva
ley, en los casos que, a juicio del tribunal, la anterior contuviere disposiciones más
favorables al imputado, como ha ocurrido en la especie; de esta forma, atendido lo
dispuesto en el artículo 149 inciso segundo, sin la modificación mencionada, no es
procedente la apelación verbal de la resolución recurrida (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 12/08/2016, Rol Nº 1578-2016,

Cita online: CL/JUR/6797/2016

ARTÍCULO 12

Intervinientes. Para los efectos regulados en este Código, se considerará

intervinientes en el procedimiento al fiscal, al imputado, al defensor, a la víctima y al
querellante, desde que realizaren cualquier actuación procesal o desde el momento
en que la ley les permitiere ejercer facultades determinadas.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 8º, 26, 28, 31, 93, 94, 95, 102,
108, 109, 111, 113, 114, 162, 166, 172, 260, 275 y 466. Constitución Política:
artículos 83 y siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 6º, 7º, 23, 67,
76, 81, 82, 93, 94 y 278.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. El abandono de la querella no hace perder la calidad de interviniente como víctima

Que el querellante podría argumentar, no obstante, que no pudo defenderse

frente a la actuación del Ministerio Público, porque ya se había declarado el
abandono de la querella y había perdido los derechos de tal. Sin embargo, una cosa
es perder la calidad de querellante y otra la de "interviniente" en el proceso penal,
condición esta última que le asiste igualmente a la víctima que no se ha querellado.
Basado en el artículo 12 del Código Procesal Penal se ha indicado, precisamente,
que "los intervinientes, a juicio del legislador, son aquellas personas con facultades
de actuación en el procedimiento, aun cuando no tengan la calidad de parte, como
ocurre con la víctima cuando no ejerce querella". En cuanto interviniente, la víctima
goza de una serie de derechos que se sintetizan en: a) derecho de protección; b)
derecho al trato digno; c) derecho a la información; d) derecho de participación; e)
derecho de participación y control respecto de la actividad de los tribunales y f)
derecho a la reparación del daño causado por el delito (Castro Jofré. Ob. cit., pp.
130-136).

En lo que atañe al control jerárquico, el artículo 32, letra b), de la Ley Orgánica
Constitucional del Ministerio Público confía al fiscal regional la atribución de
"conocer y resolver, en los casos previstos en la ley procesal penal, las
reclamaciones que cualquier interviniente en un procedimiento formulare respecto
de la actuación de un fiscal adjunto que se desempeñe en la Fiscalía a su cargo"
(énfasis agregado).

Ahora bien, en la especie, la querella se declaró abandonada antes de que el

fiscal hubiese comunicado su decisión de no perseverar en el procedimiento, lo que,
sin duda, impidió al requirente de autos ejercer la posibilidad de forzar la acusación,
pero no de plantear un reclamo jerárquico ante el fiscal regional del Ministerio
Público.

Aún más, si se estimara que la resolución que declaró abandonada la querella es

la causa directa de la supuesta indefensión en que quedó el requirente, tal alegación
no alcanza a configurar un vicio de inconstitucionalidad en la aplicación del
artículo 120, letra a), del Código Procesal Penal, sino que se relaciona con la
eventual falta o abuso en que habría incurrido el juez de Garantía de Osorno y que
la Corte de Apelaciones de Valdivia avaló, lo que debiera repararse precisamente
por la vía del recurso de queja que pende ante la Corte Suprema.

No debe perderse de vista, en este sentido, que este tribunal ha rechazado

acciones de inaplicabilidad a través de las que se buscaba refutar una resolución
judicial consistente en la interpretación del precepto legal impugnado en contra de
los intereses del requirente aduciendo que "la interpretación de la norma aludida es
una facultad privativa del juez de instancia, que no es procedente impugnar a través
de una acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad" (STC Rol Nº 2314, c. 23º).

Tribunal Constitucional, 24/09/2015, Rol Nº 2697-2014,

 Cita online: CL/JUR/5819/2015

2. La víctima en el nuevo sistema procesal penal tiene la calidad de interviniente y

de sujeto procesal, no teniendo el estatus de un testigo propiamente tal, por no
tratarse de un tercero ajeno al procedimiento

La víctima del delito en el nuevo proceso penal, a diferencia de lo que parece

sostener el recurrente, no es un testigo, es decir, un tercero ajeno a dicho
procedimiento pero que depone sobre hechos que interesa acreditar a los
intervinientes en él, sino uno de estos últimos, como lo pone de manifiesto
expresamente el Código Procesal Penal en su artículo 12, que lo parangona con el
fiscal, el imputado, el defensor y el querellante, al paso que el Título IV del Libro I
de ese mismo cuerpo de leyes lo incluye, en su Párrafo 6º, entre los sujetos
procesales. En esa condición, con arreglo a lo preceptuado en el artículo 109, letra
e) del Código Procesal Penal, la víctima tiene el derecho a ser oída, si lo solicitare,
por el tribunal antes de pronunciarse acerca del sobreseimiento temporal o definitivo
u otra resolución que pusiera término a la causa; en cambio, de ninguna disposición
de la nueva legislación puede deducirse que gravite sobre el ofendido una especie
de obligación de hacerse oír a toda costa cuando el Ministerio Público o el tribunal
lo juzgue oportuno para el éxito de la investigación o para el establecimiento de los
hechos. Así, la víctima, en tanto es uno de los sujetos del proceso, puede,
precisamente por ello, declinar su interés en los resultados de éste y, por
consiguiente, su derecho a expresar su verdad sobre los hechos. Resultaría
ciertamente paradójico que, mientras se reconoce siempre a los imputados el
derecho a callar o a decir sólo aquello que considere conveniente, como se deduce
del contexto del Código Procesal Penal y, en especial, de sus artículos 98, 194, 195
y 326, el ofendido, en cambio, se viese forzado a prestar declaración, incluso contra
su voluntad. Y, sin embargo, a esto último tiende la pretensión de apercibirlo con un
arresto si no accede a concurrir al Juicio Oral y a declarar en él (considerando 3º
sentencia Corte Suprema).

Corte Suprema, 2/10/2002, Rol Nº 1989-2002, Cita online: CL/JUR/3766/2002

Doctrina en sentido contrario:

— Como lo ha señalado la doctrina nacional, las calidades de interviniente y testigo

no son incompatibles. La víctima, que es un interviniente, conforme lo señala el
artículo 12 del Código Procesal Penal, puede tener la calidad de testigo en el
proceso penal.(...) La expresión "testigos" que utiliza la citada disposición debe
entenderse referida a aquella persona que tomó conocimiento de hechos
 vinculados con el delito y, naturalmente, la víctima de un delito contra la propiedad
pudo tomar de un modo directo de tales hechos (considerando 2º).

(...) Por lo que cabe considerar que el tribunal del juicio oral no sólo interpretó
correctamente la expresión "testigos", a que alude la letra c) del artículo 331 del
Código Procesal Penal.(...) (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 28/04/2009, Rol Nº 523-2009,

Cita online: CL/JUR/8571/2009

ARTÍCULO 13

Efecto en Chile de las sentencias penales de tribunales extranjeros. Tendrán valor

en Chile las sentencias penales extranjeras. En consecuencia, nadie podrá ser
juzgado ni sancionado por un delito por el cual hubiere sido ya condenado o
absuelto por una sentencia firme de acuerdo a la ley y al procedimiento de un país
extranjero, a menos que el juzgamiento en dicho país hubiere obedecido al
propósito de sustraer al individuo de su responsabilidad penal por delitos de
competencia de los tribunales nacionales o, cuando el imputado lo solicitare
expresamente, si el proceso respectivo no hubiere sido instruido de conformidad
con las garantías de un debido proceso o lo hubiere sido en términos que revelaren
falta de intención de juzgarle seriamente.

En tales casos, la pena que el sujeto hubiere cumplido en el país extranjero se le

imputará a la que debiere cumplir en Chile, si también resultare condenado.

La ejecución de las sentencias penales extranjeras se sujetará a lo que

dispusieren los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encontraren
vigentes.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 250 letra f), 264 letra c), 265,
342 letra e), 348, 349, 440 a 454, 467, 468 y 472. Constitución Política: artículos 5º,
19 Nº 3, y 73. Código Penal: artículos 6º, 79 y siguientes. Código de Procedimiento
Penal: artículos 3º, 42, 527 bis, 408 Nº 7, 433 Nº 4, 541 Nº 11, 500 Nº 7, 503 y 644
a 656. Código Orgánico de Tribunales: artículos 6º y 11. Código de Derecho
Internacional Privado: artículos 436 y 437.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. El Estado de Chile se encuentra obligado a respetar las sentencias penales
extranjeras

Que, en segundo término, la defensa planteó, como motivo de rechazo del

pedimento, que no se acompañaron los antecedentes de cargo que sirvieron de
base para dictar la sentencia condenatoria, conforme lo establece el artículo V de la
Convención citada y el artículo 365 del Código de Bustamante.

A este respecto, ya se ha analizado el mérito de la sentencia que se acompañó a

la solicitud de extradición y, en cualquier caso, el Estado requiriente incorporó a su
solicitud los cuatro cuadernos del expediente del juicio seguido en contra del
requerido. En dicho expediente constan los antecedentes médicos e informes
sociales y clínico-psicológicos que los magistrados del fondo tuvieron en
consideración para adquirir la convicción condenatoria, así como también las
declaraciones testimoniales que fueron ponderadas en su oportunidad y el acta de
la constancia de la declaración de la víctima.

Finalmente, debe además tenerse en consideración para rechazar la petición de

la defensa, que el Estado de Chile, de acuerdo a su propio ordenamiento jurídico
interno, se encuentra obligado a respetar las sentencias penales extranjeras, como
lo señala expresamente el artículo 13 del Código Procesal Penal, no resultando
procedente cuestionar el razonamiento judicial que realizó el tribunal para efectos
de adquirir la convicción de condena (considerando 13).

Corte Suprema, 3/11/2015, Rol Nº 11387-2015, Cita online: CL/JUR/6657/2015

2. Reglas internacionales aplicables en relación a la validez de las sentencias

penales dictadas por tribunales extranjeros

Que, en segundo término, la defensa planteó, como motivo de rechazo del

pedimento, que no se acompañaron los antecedentes de cargo que sirvieron de
base para dictar la sentencia condenatoria, conforme lo establece el artículo V de la
Convención citada y el artículo 365 del Código de Bustamante. A este respecto,
cabe señalar que la aludida convención en su artículo V letra a), sólo exige al Estado
requirente acompañar una copia auténtica de la sentencia ejecutoriada, razón
suficiente para rechazar ese argumento, compartiendo de este modo lo señalado
en estrados por el Ministerio Público. De otro modo, interpretando el artículo 365 del
Código de Bustamante, la redacción disyuntiva en la que se exigen los documentos
indiciarios de la culpabilidad de las personas que se requieren para la solicitud
definitiva de extradición, no resulta del todo aplicable cuando se trate de una
sentencia condenatoria ejecutoriada, toda vez que por si misma satisface los
presupuestos de culpabilidad a los que la norma hace referencia, sin perjuicio de
tener presente que la República de Argentina no ha ratificado dicha convención
sobre derecho internacional privado, también conocida como Código de
Bustamante.

A este efecto, debe tenerse, además, en consideración para rechazar la petición

de la defensa, que el Estado de Chile, de acuerdo a su propio ordenamiento jurídico
interno, se encuentra obligado a respetar las sentencias penales extranjeras, como
lo señala expresamente el artículo 13 del Código Procesal Penal, no resultando, en
consecuencia, procedente exigir los antecedentes en que ésa se funda para
condenar al requerido (considerando 12º).

Corte Suprema, 3/11/2015, Rol Nº 24939-2014, Cita online: CL/JUR/6657/2015

 TÍTULO II ACTIVIDAD PROCESAL

Párrafo 1º Plazos

ARTÍCULO 14

Días y horas hábiles. Todos los días y horas serán hábiles para las actuaciones
del procedimiento penal y no se suspenderán los plazos por la interposición de días
feriados.

No obstante, cuando un plazo de días concedido a los intervinientes venciere en

día feriado, se considerará ampliado hasta las veinticuatro horas del día siguiente
que no fuere feriado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 15, 16, 17, 18, 22, 38, 207, 262,
344, 353, 366, 372 y 402. Código de Procedimiento Penal: artículos 44, 45, 156 y
587. Código Orgánico de Tribunales: artículo 313. Código de Procedimiento Civil:
artículo 59.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Interpretación del plazo establecido en el art. 14

Que, atendido el mérito de los antecedentes y lo informado por la recurrida, es

posible colegir que a la fecha no existe posibilidad de reestablecer el imperio del
derecho, puesto que en audiencia de fecha 18 de agosto en curso se llevó a cabo
el juicio simplificado y habiéndose dictado sentencia absolutoria respecto de la
recurrente, se ordenó su libertad por lo que, en consecuencia, no es dable otorgar
a la amparada la tutela que reclama.

Que, sin perjuicio de lo antes razonado, este tribunal advierte que la aplicación
del artículo 14 del Código Procesal Penal, en su inciso segundo, esgrimida por la
magistrado recurrida, según se informa por ésta, es sólo aplicable a favor de los
intervinientes, en los supuestos allí señalados, lo que en el caso de marras no
correspondía para establecer la fecha de juicio simplificado al día siguiente hábil, en
conformidad a lo que a su vez determina el artículo 395 bis del Código citado.

Que, de esta manera, efectivamente no se cumplió con los requisitos legales para
la realización de dicho juicio, toda vez que este fue fijado para el sexto día a contar
de la fecha en que se inició la privación de libertad de la amparada, que fue
dispuesta para el solo efecto de asegurar su comparecencia al juicio y, así las cosas,
lo cierto es que la orden que la privó de libertad fue dictada dentro de las facultades
legales de la autoridad que la dispuso, pero se prolongó a un plazo mayor al
señalado en la ley (considerandos 3º a 5º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 19/08/2016, Rol Nº 799-2016,

Cita online: CL/JUR/10223/2016

ARTÍCULO 15

Cómputo de plazos de horas. Los plazos de horas establecidos en este Código

comenzarán a correr inmediatamente después de ocurrido el hecho que fijare su
iniciación, sin interrupción.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 14, 16, 17, 18, 38, 47, 65, 85,
131, 176, 207, 209, 260, 281 y 343. Código de Procedimiento Penal: artículos 44,
45, 85, 156, 270 bis, 272 bis, 308, 319 y 365. Código Civil: artículo 47. Código de
Procedimiento Civil: artículo 65.

ARTÍCULO 16

Plazos fatales e improrrogables. Los plazos establecidos en este Código son

fatales e improrrogables, a menos que se indicare expresamente lo contrario.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 14, 15, 17, 18, 22, 60, 62, 76,
112, 114 letra b), 120, 161, 170, 176, 186, 208, 233, 234, 248, 258, 259, 261, 262,
263, 265, 278, 296, 344, 353, 362, 366, 372, 382, 402, 407 y 444. Código de
Procedimiento Penal: artículos 44, 45, 55, 56, 71, 85, 95, 425, 429, 431, 434, 447
para el tercero civil, 450, 450 bis, 453, 490, 510, 536 bis y 652. Código Civil: artículo
49. Código de Procedimiento Civil: artículo 67.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Los plazos establecidos en este código no pueden depender de reglas de

organización administrativa

Que, del mérito de los antecedentes del recurso, lo informado por los señores
jueces del tribunal recurrido, los argumentos de los intervinientes en la audiencia y
lo extractado del sistema computacional, queda demostrado que la audiencia de
preparación de juicio oral se efectuó el 13 de julio del año curso, época que debe
entenderse al tenor del artículo 30 del Código Procesal Penal como notificado el
auto de apertura del juicio oral y por ende desde aquélla, contarse la fecha para
celebración de la audiencia de juicio oral, la que conforme a lo dispuesto en el
artículo 281 del cuerpo legal antes señalado debería desarrollarse no antes de
quince ni después de sesenta días, en consecuencia, la audiencia de juicio debió
ser agendada entre el 29 de julio y el 11 de septiembre del presente año, en
circunstancias que lo fue para el 2 de noviembre, desconociendo el tenor literal de
lo dispuesto por el inciso tercero del artículo precedentemente señalado.

Que, conviene tener presente a la hora de resolver y en concordancia con lo antes

indicado, que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 16 del Código Procesal
Penal "Los plazos establecidos en este Código son fatales e improrrogables, a
menos que se indicare expresamente lo contrario", en consecuencia, resulta
imposible eludir el término establecido en el ya señalado artículo 281, so pretexto
de intervención en la agenda del tribunal o la falta de jueces, desde que el Acta
referida en el fundamento anterior igualmente da las directrices y herramientas para
evitar dilaciones ilegales o arbitrarias como ocurre en la especie (considerandos 3º
y 4º).

Corte de Apelaciones de Iquique, 18/08/2017, Rol Nº 130-2017,

Cita online: CL/JUR/6784/2017

ARTÍCULO 17

Nuevo plazo. El que, por un hecho que no le fuere imputable, por defecto en la
notificación, por fuerza mayor o por caso fortuito, se hubiere visto impedido de
ejercer un derecho o desarrollar una actividad dentro del plazo establecido por la
ley, podrá solicitar al tribunal un nuevo plazo, que le podrá ser otorgado por el mismo
período. Dicha solicitud deberá formularse dentro de los cinco días siguientes a
aquél en que hubiere cesado el impedimento.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 14, 15, 16, 22, 160, 278, 336 y
359. Código de Procedimiento Penal: artículos 44, 45, 489, 490 y 652.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Procedimiento de cambio de defensor constituye fuerza mayor para efectos de

conceder un nuevo plazo

La situación descrita, debe necesariamente colegirse que fue hecha para efectos
de ejercitar el derecho a una adecuada defensa y no con fines meramente dilatorios,
pues debe razonarse teniendo como base el principio de la buena fe y no al
contrario, luego la solicitud efectuada por la defensa para un nuevo plazo a otorgar
para la interposición de su recurso de nulidad parece revestida de fundamento
plausible, desde que del proceso no aparece que el condenado haya tomado
contacto con su defensor privado con una antelación que le hubiese permitido
efectuar su solicitud con la anticipación debida. En efecto, manifestó discrepancia
con su abogado defensor privado, para decidir el cambio de defensor, no
advirtiéndose fecha de tal hecho (considerando 4º).

Que como bien se colige del proceso, la situación que configura la fuerza mayor
alegada no sólo se circunscribe a la designación del abogado defensor, sino que
comienza con la discrepancia del acusado con su abogado defensor privado, lo que
deviene en la solicitud de cambio de defensa y las consecuencias de ello,
finalizando en la imposibilidad de recurrir, no siendo por tanto tampoco imputable al
acusado la circunstancia de que la defensa no funcione el día sábado (considerando
5º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 18/05/2011, Rol Nº 1-2011,

Cita online: CL/JUR/9998/2011

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 12/11/2013, Rol Nº 6360-2013,

Cita online: CL/JUR/2599/2013

2. Situación desventajosa para el imputado justifica la aplicación del art. 17

Que de lo que se viene detallando, surge de manifiesto que la oportunidad

procesal válida para decidir acerca del término de que disponía la defensoría penal
pública para recurrir de nulidad fue la audiencia del dos de agosto pasado celebrada
en el tribunal de garantía y en presencia de los intervinientes a quienes se dio la
oportunidad de expresar todo lo concerniente a sus derechos. Como se desprende
de los antecedentes tenidos a la vista, el Ministerio Público en esa instancia no
objetó la petición del quejoso de disponer de un término adicional para impugnar el
fallo, pues la renuncia de la defensa privada y el error administrativo en la
notificación de la designación del nuevo defensor colocó al imputado en una
situación desventajosa, configurándose los supuestos del artículo 17 del Código
Procesal Penal, tal como lo decidió el tribunal a quo.

No es efectivo que se haya reclamado un entorpecimiento a consecuencia de una

supuesta notificación defectuosa de la sentencia, sino que el impedimento alegado
sólo se vinculó a la imposibilidad de ejercer adecuadamente el derecho a defensa y
al recurso dadas las condiciones fácticas en que asumió la representación del
condenado (considerando 3º).

Corte Suprema, 12/11/2013, Rol Nº 6360-2013, Cita online: CL/JUR/2599/2013

ARTÍCULO 18

Renuncia de plazos. Los intervinientes en el procedimiento podrán renunciar, total

o parcialmente, a los plazos establecidos a su favor, por manifestación expresa.

Si el plazo fuere común, la abreviación o la renuncia requerirán el consentimiento

de todos los intervinientes y la aprobación del tribunal.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 14, 15, 16, 17, 60, 62, 76, 114,
161, 170, 248, 258, 259, 260, 261, 263, 278, 362, 366, 372 y 444. Código de
Procedimiento Penal: artículos 44, 45, 55, 56, 71, 425, 429, 431, 434, 447, 450, 450
bis, 490, 510, 536 bis y 652.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La renuncia a los plazos rige solamente a los intervinientes, cuando aquél está
establecido a su favor
 (...) Fundamenta que con arreglo a lo dispuesto en el artículo 396 inciso 1º del
Código Procesal Penal, el texto escrito de la sentencia en este procedimiento debe
darse a conocer dentro del término de los 5 días siguientes, constituyendo un
término establecido para el tribunal y no para los intervinientes. No resulta aplicable
lo dispuesto en el artículo 18 del Código Procesal Penal, que establece la posibilidad
de renunciar de común acuerdo a los plazos por parte de los intervinientes, por
cuanto se abre dicha prerrogativa cuando se trata de un término establecido en su
favor, lo que no ocurre en este caso. De acuerdo a lo establecido en el artículo 389
del Código Procesal Penal, son aplicables al juicio simplificado, las disposiciones
del Libro Segundo del mismo del mismo cuerpo legal, de manera supletoria, en
cuanto se adecuen a su brevedad y simpleza, siendo obviamente una de estas
normas la establecida en el artículo 344 de este Código de enjuiciamiento, que veda
toda posibilidad a que se extiendan los plazos para dictar una sentencia definitiva
(considerando 10º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 27/02/2015, Rol Nº 28-2015,

Cita online: CL/JUR/1158/2015

Párrafo 2º Comunicaciones entre autoridades

ARTÍCULO 19

Requerimientos de información, contenido y formalidades. Todas las autoridades

y órganos del Estado deberán realizar las diligencias y proporcionar, sin demora, la
información que les requirieren el ministerio público y los tribunales con competencia
penal. El requerimiento contendrá la fecha y lugar de expedición, los antecedentes
necesarios para su cumplimiento, el plazo que se otorgare para que se llevare a
efecto y la determinación del fiscal o tribunal requirente.

Con todo, tratándose de informaciones o documentos que en virtud de la ley

tuvieren carácter secreto, el requerimiento se atenderá observando las
prescripciones de la ley respectiva, si las hubiere, y, en caso contrario, adoptándose
las precauciones que aseguraren que la información no será divulgada.
 Si la autoridad requerida retardare el envío de los antecedentes solicitados o se
negare a enviarlos, a pretexto de su carácter secreto o reservado y el fiscal estimare
indispensable la realización de la actuación, remitirá los antecedentes al fiscal
regional quien, si compartiere esa apreciación, solicitará a la Corte de Apelaciones
respectiva que, previo informe de la autoridad de que se tratare, recabado por la vía
que considerare más rápida, resuelva la controversia. La Corte adoptará esta
decisión en cuenta. Si fuere el tribunal el que requiriere la información, formulará
dicha solicitud directamente ante la Corte de Apelaciones.

Si la razón invocada por la autoridad requerida para no enviar los antecedentes

solicitados fuere que su publicidad pudiere afectar la seguridad nacional, la cuestión
deberá ser resuelta por la Corte Suprema.

Aun cuando la Corte llamada a resolver la controversia rechazare el requerimiento

del fiscal, por compartir el juicio de la autoridad a la que se hubieren requerido los
antecedentes, podrá ordenar que se suministren al ministerio público o al tribunal
los datos que le parecieren necesarios para la adopción de decisiones relativas a la
investigación o para el pronunciamiento de resoluciones judiciales.

Las resoluciones que los ministros de Corte pronunciaren para resolver estas
materias no los inhabilitarán para conocer, en su caso, los recursos que se
dedujeren en la causa de que se tratare.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 20, 21, 22, 81, 92, 93, 94, 97,
166, 182 y 209. Constitución Política: artículos 5º, 6º, 7º y 83 y siguientes. Código
de Procedimiento Penal: artículos 53 bis y 171.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Información requerida por el Ministerio Público admite limitaciones, en razón de

la regulación del órgano jurisdiccional o administrativo requerido

Decimocuarto: Que, respecto del artículo 19, del Código Procesal Penal, en virtud
del cual el Ministerio Público ha comparecido ante la Corte de Apelaciones de San
Miguel, es menester señalar que la expresión "Todas las autoridades y órganos del
Estado deberán realizar las diligencias y proporcionar, sin demora, la información
que les requirieren el ministerio público y los tribunales con competencia penal.".
Debe entenderse que ello tiene lugar con las limitaciones que la ley respectiva
establezca al órgano jurisdiccional o administrativo, en orden a preservar las
atribuciones y prerrogativas de la entidad requerida. Y en esa perspectiva, el hecho
que el Ministerio Público haya recurrido ante la Corte de Apelaciones de San Miguel
en mérito de la disposición mencionada para que resolviera la controversia implica
socavar una competencia que cautela la confidencialidad de la información obtenida
mediante un procedimiento extraordinario como la delación compensada, ideada y
construida por el legislador para otro tribunal y otros bienes jurídicos en juego. En
tal sentido, este conflicto de funciones, en una de sus modalidades reguladas por el
artículo 19 del Código Procesal Penal y que es de competencia de esta
Magistratura, produce un daño lesivo a las atribuciones del Tribunal de Defensa de
la Libre Competencia.

Tribunal Constitucional, 8/01/2016, Rol Nº 2934-2015,

Cita online: CL/JUR/302/2016

2. El Ministerio Público es el órgano de persecución penal exclusivo y tiene el deber

de evitar la divulgación de los antecedentes proporcionados.

Que si bien efectivamente el artículo 23 del Decreto Ley Nº 3.538, de 1980,

reconoce y consagra el deber de reserva, tal norma debe ser interpretada en el
contexto general del ordenamiento jurídico y ello permite concluir que afecta a los
empleados o personas que presten servicios en la Superintendencia respecto de
documentos y antecedentes de las personas o entidades sujetas a fiscalización,
pero que tal deber ceda ante el requerimiento del Ministerio Público, entidad a quien
corresponde en forma exclusiva la investigación de hechos que podrían constituir
delitos, cuando estos se solicitan en los términos del artículo 19 del Código Procesal
Penal, esto es, en materia de su competencia y en el marco de una investigación
aun no judicializada.

Que la naturaleza de la información no es óbice para dar cumplimiento a lo

solicitado desde que, el Ministerio Público, como se señala en el oficio de 30 de
septiembre de 2013, dispone de los mecanismos para mantener en reserva
antecedentes reunidos en la investigación, esto es, aquellos señalados en el artículo
182 del Código Procesal Penal y con tales medidas, se resguardan los fines del
procedimiento y se garantizan los derechos de los intervinientes.

Que atendido lo anterior, lo dispuesto en el artículo 19 inciso 3ºdel Código

Procesal Penal, artículo 23 del DL 3.538, de 1980 y Ley Nº 18.045, no obstante el
deber de reserva, se accede a la petición del Ministerio Público formulada a fojas
13, precisada el oficio de requerimiento de fs. 6, en atención a ser el Ministerio
Público el órgano persecutor penal exclusivo y ser la información requerida
necesaria para el cumplimiento de sus fines, debiendo adoptar las medidas
pertinentes para evitar la divulgación de los antecedentes en conformidad a las
normas previstas en el Código Procesal Penal (considerandos 3º a 5º)

Corte de Apelaciones de Santiago, 14/10/2013, Rol Nº 2802-2013,

Cita online: CL/JUR/4098/2013

ARTÍCULO 20

Solicitudes entre tribunales. Cuando un tribunal debiere requerir de otro la

realización de una diligencia dentro del territorio jurisdiccional de éste, le dirigirá
directamente la solicitud, sin más menciones que la indicación de los antecedentes
necesarios para la cabal comprensión de la solicitud y las demás expresadas en el
inciso 1º del artículo anterior.

Si el tribunal requerido rechazare el cumplimiento del trámite o diligencia indicado

en la solicitud, o si transcurriere el plazo fijado para su cumplimiento sin que éste se
produjere, el tribunal requirente podrá dirigirse directamente al superior jerárquico
del primero para que ordene, agilice o gestione directamente la petición.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 21, 69, 70, 72, 73, 192 y 281.
Código de Procedimiento Penal: artículos 6º, 8º, 47 y 198. Código de Procedimiento
Civil: artículos 71 y 72.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La competencia del tribunal delegado está circunscrita a los términos de la

comunicación enviada por el tribunal exhortante

Que en este mismo orden de ideas, el artículo 20 del Código Procesal Penal se
refiere a la competencia delegada al expresar "Solicitudes entre tribunales. Cuando
un tribunal debiere requerir de otro la realización de una diligencia dentro del
territorio jurisdiccional de éste, le dirigirá directamente la solicitud, sin más
menciones que la indicación de los antecedentes necesarios para la cabal
comprensión de la solicitud y las demás expresadas en el inciso primero del artículo
anterior". "Si el tribunal requerido rechazare el cumplimiento del trámite o diligencia
indicado en la solicitud, o si transcurriere el plazo fijado para su cumplimiento sin
que éste se produjere, el tribunal requirente podrá dirigirse directamente al superior
jerárquico del primero para que ordene, agilice o gestione directamente la petición".
 Que, así las cosas, la competencia del tribunal delegado está circunscrita a los
términos de la comunicación enviada por el tribunal exhortante, de lo que se
desprende que el exhortado no tiene facultades para conocer de los recursos de
reposición y apelación deducidos por el demandante y exceden su cometido, salvo
que expresamente se le habilite para ello (lo que no ha ocurrido), sin perjuicio de los
derechos del recurrente para actuar de acuerdo a sus facultades ante el tribunal
competente, el que eventualmente debe arbitrar las gestiones necesarias para
obtener el cabal cumplimiento del exhorto emitido (considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 13/05/2014, Rol Nº 18-2014,

Cita online CL/JUR/10889/2014

ARTÍCULO 20 BIS

Tramitación de solicitudes de asistencia internacional. Las solicitudes de

autoridades competentes de país extranjero para que se practiquen diligencias en
Chile serán remitidas directamente al Ministerio Público, el que solicitará la
intervención del juez de garantía del lugar en que deban practicarse, cuando la
naturaleza de las diligencias lo hagan necesario de acuerdo con las disposiciones
de la ley chilena. 7

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 70, 431 y 440 y siguientes.

Código de Procedimiento Penal: artículos 644 y siguientes. Código de Derecho
Internacional Privado: artículos 344 y siguientes. Código Orgánico de Tribunales:
artículo 7º.

ARTÍCULO 21

Forma de realizar las comunicaciones. Las comunicaciones señaladas en los

artículos precedentes podrán realizarse por cualquier medio idóneo, sin perjuicio del
posterior envío de la documentación que fuere pertinente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 19, 20 y 22. Código de

Procedimiento Penal: artículos 6º y 8º.

7Este artículo fue introducido por el número 2) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Obligación de registro en la realización de comunicaciones internacionales

En relación a este tópico y contrariamente a lo explicitado por el magistrado, lo

cierto es que pesa sobre el Ministerio Público la obligación de registro de todas las
actuaciones de la investigación, tanto como rige no sólo para el persecutor, sino
también para el Sr. Juez de Garantía, como regla general del procedimiento, el
Título I que fija los principios básicos y el Párrafo 2º del Título II del Libro I del Código
Procesal Penal, en cuyo texto explica el artículo 9º que el juez puede —en casos
urgentes— otorgar una autorización que restrinja o perturbe derechos a una
persona por cualquier medio idóneo, sin perjuicio de la constancia posterior en el
registro correspondiente; del mismo modo, el artículo 21 expresa que las
comunicaciones que corresponden a requerimientos de información entre
autoridades, tribunales y de asistencia internacional también pueden realizarse por
cualquier medio idóneo, sin perjuicio del posterior envío de la documentación que
fuere pertinente (considerando 9º).

Corte Suprema, 6/06/2012, Rol Nº 2958-2012, Cita online: CL/JUR/1052/2012

Párrafo 3º Comunicaciones y citaciones del ministerio público

ARTÍCULO 22

Comunicaciones del ministerio público. Cuando el ministerio público estuviere

obligado a comunicar formalmente alguna actuación a los demás intervinientes en
el procedimiento, deberá hacerlo, bajo su responsabilidad, por cualquier medio
razonable que resultare eficaz. Será de cargo del ministerio público acreditar la
circunstancia de haber efectuado la comunicación.

Si un interviniente probare que por la deficiencia de la comunicación se hubiere

encontrado impedido de ejercer oportunamente un derecho o desarrollar alguna
actividad dentro del plazo establecido por la ley, podrá solicitar un nuevo plazo, el
que le será concedido bajo las condiciones y circunstancias previstas en el artículo
17.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 17, 19, 21, 23, 81 y 160. Código
de Procedimiento Penal: artículo 45.

ARTÍCULO 23

Citación del ministerio público. Cuando en el desarrollo de su actividad de

investigación el fiscal requiriere la comparecencia de una persona, podrá citarla por
cualquier medio idóneo. Si la persona citada no compareciere, el fiscal podrá ocurrir
ante el juez de garantía para que lo autorice a conducirla compulsivamente a su
presencia.

Con todo, el fiscal no podrá recabar directamente la comparecencia personal de

las personas o autoridades a que se refiere el artículo 300. Si la declaración de
dichas personas o autoridades fuere necesaria, procederá siempre previa
autorización del juez de garantía y conforme lo establece el artículo 301.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 9º, 33 70, 122, 124, 180, 190,
193, 281, 298, 299, 300, 301, 319, 393 y 396. Código de Procedimiento Penal:
artículos 171, 189, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 246, 248, 249, 555 y 556.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Acerca de la facultad del Ministerio Público para realizar una citación

(...) No existe amenaza al derecho a la libertad personal, citada a declarar como

testigo a Fiscalía bajo apercibimiento, pues la afectación de su libertad personal
dependerá exclusivamente de la actitud que pueda adoptar frente a la citación,
cursada por autoridad pertinente en el ejercicio legítimo de sus atribuciones
(considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 20/10/2006, Rol Nº 1271-2006,

Cita online: CL/JUR/8948/2006

2. El juez puede autorizar la citación de manera compulsiva

Que habiéndose en consecuencia solicitado por la fiscal actuante la autorización

judicial que prescribe el artículo 23 del Código Procesal Penal, el Juzgado de
Garantía de Concepción en causa rit 4.883-2013, tal como informa el Sr. Juez,
estimó pertinente concederla, ya que efectivamente no constaba justificación
plausible que acreditara la imposibilidad de prestar declaración por parte de doña
XXX en su calidad de testigo de los hechos investigados.

Que la Bridec de la PDI ahora en cumplimiento de la orden del Juzgado de

Garantía de Concepción, procedió a diligenciar el traslado compulsivo instruido por
la autoridad competente al efecto, mediante informe policial Nº 2401 de fecha 20 de
julio de 2015. Señalando en el informe que el 13 de julio pasado, concurrieron al
domicilio de la recurrente y que desde el interior, ésta se negó al requerimiento del
oficial diligenciador, afirmando que "no saldrá de su domicilio por problema de salud
y por encontrarse al cuidado de su madre quien padece demencia senil. Agregando
que, solamente en compañía de su abogado concurrirá hasta la Fiscalía Local de
Concepción".

Se informa además por la Brigada de Delitos Económicos que el 14 de julio de

2015 se presentó en la Unidad Policial el Abogado XXX como representante de la
testigo doña XXX diciendo que junto a ella, concurrirían directamente a la Fiscalía
Local de Concepción a prestar declaración voluntaria en la causa por Estafa y otras
defraudaciones.

Que pese al compromiso adquirido por el señalado abogado en la dependencia

policial, su cliente no compareció a la Fiscalía junto a él y por el contrario, se inició
patrocinado por el mencionado abogado recurso de protección mediante
presentación de fecha 6 de Agosto de 2015 en representación de la testigo doña
XXX (considerandos 6º a 8º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 23/09/2015, Rol Nº 4997-2015,

Cita online: CL/JUR/75744/2015

Párrafo 4º Notificaciones y citaciones judiciales

ARTÍCULO 24

Funcionarios habilitados. Las notificaciones de las resoluciones judiciales se

realizarán por los funcionarios del tribunal que hubiere expedido la resolución, que
hubieren sido designados para cumplir esta función por el juez presidente del comité
de jueces, a propuesta del administrador del tribunal.

El tribunal podrá ordenar que una o más notificaciones determinadas se

practicaren por otro ministro de fe. 8

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 22, 25, 27 a 32, 36, 38, 80 y 159.
Código de Procedimiento Penal: artículos 46, 50, 66, 74, 365 y 505. Ley Nº 20.227:
artículo 2º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Las notificaciones deben ser realizadas por funcionarios del tribunal y, en ciertas
ocasiones, por funcionarios de la policía

Que el artículo 24 del Código Procesal Penal es claro en orden a que las
resoluciones judiciales deben ser notificadas por funcionarios del tribunal que
hubiere expedido la resolución, para lo cual el juez presidente del comité de jueces
debe proceder a la designación de dicho funcionario, a propuesta del administrador
del tribunal.

Tal exigencia, admite una salvedad, cuando haciendo uso de la prerrogativa

contenida en el inciso 2º del referido artículo, el tribunal puede ordenar que
determinadas notificaciones se practiquen por otro ministro de fe o, mediante
resolución fundada, por un agente de la policía (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de Talca, 15/03/2011, Rol Nº 81-2011,

Cita online: CL/JUR/11231/2011

ARTÍCULO 25

Contenido. La notificación deberá incluir una copia íntegra de la resolución de que

se tratare, con la identificación del proceso en el que recayere, a menos que la ley
expresamente ordenare agregar otros antecedentes, o que el juez lo estimare
necesario para la debida información del notificado o para el adecuado ejercicio de
sus derechos.

8Este inciso fue modificado por el artículo 2º de la Ley Nº 20.227, publicada en el Diario Oficial de 15 de
noviembre de 2007, en el sentido de suprimir la oración, "en casos calificados y por resolución fundada, por un
agente de la policía".
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 27 a 33 y 262. Código de
Procedimiento Civil: artículos 38 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Vicio en la notificación y su posterior anulación como consecuencia del mismo

(...) Entonces, estando viciada la notificación por no cumplir lo que a su respecto

señala el artículo 25 del Código Procesal Penal en cuanto a su contenido, pues las
copias entregadas no son íntegras al no coincidir con el original, se ha impedido el
legítimo ejercicio de los derechos que la ley reconoce a los intervinientes, en
especial, el derecho a impugnar la resolución, presumiéndose de derecho el
perjuicio y debiendo anularse de oficio la notificación de la sentencia definitiva
practicada a ambas partes y todo lo obrado con posterioridad (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 4/04/2008, Rol Nº 103-2008,

Cita online: CL/JUR/7488/2008

ARTÍCULO 26

Señalamiento de domicilio de los intervinientes en el procedimiento. En su

primera intervención en el procedimiento los intervinientes deberán ser conminados
por el juez, por el ministerio público, o por el funcionario público que practicare la
primera notificación, a indicar un domicilio dentro de los límites urbanos de la ciudad
en que funcionare el tribunal respectivo y en el cual puedan practicárseles las
notificaciones posteriores. Asimismo, deberán comunicar cualquier cambio de su
domicilio.

En caso de omisión del señalamiento del domicilio o de la comunicación de sus

cambios, o de cualquier inexactitud del mismo o de la inexistencia del domicilio
indicado, las resoluciones que se dictaren se notificarán por el estado diario. Para
tal efecto, los intervinientes en el procedimiento deberán ser advertidos de esta
circunstancia, lo que se hará constar en el acta que se levantare.

El mismo apercibimiento se formulará al imputado que fuere puesto en libertad, a

menos que ello fuere consecuencia de un sobreseimiento definitivo o de una
sentencia absolutoria ejecutoriados.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 12, 24, 32, 36, 52, 251 y 347.
Código de Procedimiento Penal: artículos 43, 46, 419 y 508.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Inobservancia de las normas relativas a los apercibimientos necesarios para que

se haga efectiva la contravención al señalamiento de domicilio

La sustitución de la medida cautelar imperante en autos por la prisión preventiva

no satisface el estándar que la ley exige, desde que no aparecen cumplidos los
requisitos relativos a la información y advertencias que el tribunal debe hacer al
imputado, siendo insuficiente para ese efecto, la comunicación de las
consecuencias jurídicas que contempla la contravención del artículo 26 del ya citado
Código Procesal Penal; por lo que al no haberse respetado el procedimiento
señalado en la ley para la comunicación de las resoluciones al acusado, la debida
información de sus consecuencias jurídicas, ni se han hecho efectivos los
apercibimientos que dispone la ley utilizando los mecanismos que el orden procesal
penal pone a disposición de los tribunales y los intervinientes, la orden de prisión
preventiva expedida por el juez del Juzgado de Garantía de Talagante lo ha sido
con infracción a lo dispuesto en las normas citadas y artículo 21 de la Constitución
Política de la República (considerando 6º).

Corte Suprema, 5/05/2008, Rol Nº 2242-2008, Cita online: CL/JUR/6731/2008

2. La resolución que niega la solicitud de aplicación del apercibimiento del artículo

26 no es susceptible de ser apelada.

Que, del tenor de la norma citada queda en evidencia que al no hacer lugar a
hacer efectivo el apercibimiento en ella dispuesto, esto es, notificársele todas las
resoluciones que se dicten por el estado diario, no se ha puesto término al juicio ni
se ha hecho imposible su prosecución, ni tampoco se ha suspendido por más de
treinta días.

En efecto, la imposibilidad denunciada por el recurrente es meramente eventual,

máxime si, como señala en su presentación, la persecución penal se obstaculiza,
pero no se impide, por lo que la resolución recurrida no es de aquellas a que se
refiere el artículo 370 del Código Procesal Penal (considerando 5º)

Corte de Apelaciones de Concepción, 15/11/2011, Rol Nº 115-2011,

Cita online: CL/JUR/9990/2011

ARTÍCULO 27

Notificación al ministerio público. El ministerio público será notificado en sus

oficinas, para lo cual deberá indicar su domicilio dentro de los límites urbanos de la
ciudad en que funcionare el tribunal e informar a éste de cualquier cambio del
mismo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 14, 26, 30, 32, 159 y 160. Código
de Procedimiento Penal: artículos 44, 66 y 70.

ARTÍCULO 28

Notificación a otros intervinientes. Cuando un interviniente en el procedimiento

contare con defensor o mandatario constituido en él, las notificaciones deberán ser
hechas solamente a éste, salvo que la ley o el tribunal dispusiere que también se
notifique directamente a aquél.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 12, 29 y 32. Código de

Procedimiento Penal: artículos 66, 276 y 505.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Falta de notificación o emplazamiento

Que, entonces, por el error señalado, no se cumplió realmente con lo prescrito en

el artículo 28 del Código Procesal Penal, que dispone que "Cuando un interviniente
en el procedimiento contare con defensor o mandatario constituido en él, las
notificaciones deberán ser hechas solamente a éste...", con respecto a las
resoluciones que se dictaron en el procedimiento y que al defensor privado del
imputado le debieron ser debidamente informadas para que, en conocimiento de
ellas, pudiese ejercer todos los derechos y facultades que la ley reconoce al
imputado, según lo contempla el artículo 104 del citado código, esto es, ni más ni
menos, ejercer el derecho a defensa que la Constitución Política de la República
dice asegurar a todas las personas (artículo 19 Nº 3 inciso 2º) y que el Código
Procesal Penal desarrolla en diversos artículos (8º, 93, 102 y otros).
 En concreto, por la falta de notificación o emplazamiento que denuncian los
recurrentes, que se ha comprobado en este procedimiento de amparo, el defensor
del imputado quedó privado de conocer la resolución que concedió el recurso de
apelación del Ministerio Público y de concurrir a la audiencia en la Corte en que se
vio dicho recurso para hacer sus alegaciones en defensa de su cliente cuya libertad
personal podía llegar a ser afectada dado que el Ministerio Público solicitaba la
medida cautelar de prisión preventiva en su contra, medida que finalmente le fue
aplicada por resolución de esta Corte y que el Juzgado de Garantía de Talcahuano
ordenó cumplir —"cúmplase" que tampoco llegó a conocimiento del defensor—,
despachando la respectiva orden de detención que derivó en la aprehensión del
imputado y su ingreso al penal local bajo prisión preventiva.

Que, a los fines de cómo se resolverá esta acción constitucional, conviene

precisar que los recurrentes de amparo no reclaman de la legalidad de lo resuelto
por esta Corte ni de la legalidad de lo hecho cumplir por el Juzgado de Garantía de
Talcahuano en relación a la privación de libertad que afectó al imputado González
Cáceres, sino que lo que reprochan es que aquello ha sido resultado de las
circunstancias procesales defectuosas ya anotadas, que comenzaron con la falta
de notificación al defensor de la resolución que concedió el recurso de apelación.

En este aspecto, el fiscal del Ministerio Público, llamó la atención en estrados en

el sentido que la acción que debió ejercer el defensor del imputado era la de nulidad
procesal regulada en los artículos 159 y siguientes del Código Procesal Penal, y no
la presente acción constitucional de amparo.

Es cierto que el defensor pudo seguir ese camino, y que incluso el Juzgado de
Garantía de Talcahuano pudo haber actuado de oficio si hubiere contado
oportunamente con el Certificado del Ministro de Fe del juzgado que aclaraba el
error en el registro del correo electrónico del defensor en el SIAGJ, conforme a lo
previsto en el artículo 163 del Código Procesal Penal.

Pero también es cierto que, aunque disponible la vía de la nulidad procesal para
enfrentar lo sucedido, no estaba vedado al imputado, a su defensor o a quien le
interesare, recurrir de amparo —como se ha hecho— para resolver la privación de
libertad del primero, dispuesta en un procedimiento viciado, pues la acción
constitucional de que se trata es plenamente aplicable para realizar el derecho a la
libertad personal que garantiza la Constitución Política de la República.

Que, en suma, parafraseando el artículo 160 del Código Procesal Penal, los
defectos denunciados en el presente recurso de amparo impidieron al defensor del
imputado el pleno ejercicio de las garantías y de los derechos reconocidos en la
Constitución y en el citado código, en el caso, el derecho a defensa y al debido
proceso (considerandos 3º a 5º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 14/07/2016, Rol Nº 182-2016,

Cita online: CL/JUR/5044/2016

ARTÍCULO 29

Notificaciones al imputado privado de libertad. Las notificaciones que debieren

realizarse al imputado privado de libertad se le harán en persona en el
establecimiento o recinto en que permaneciere, aunque éste se hallare fuera del
territorio jurisdiccional del tribunal, mediante la entrega, por un funcionario del
establecimiento y bajo la responsabilidad del jefe del mismo, del texto de la
resolución respectiva. Al efecto, el tribunal podrá remitir dichas resoluciones, así
como cualquier otro antecedente que considerare relevante, por cualquier medio de
comunicación idóneo, tales como fax, correo electrónico u otro.

Si la persona a quien se debiere notificar no supiere o no pudiere leer, la

resolución le será leída por el funcionario encargado de notificarla.

No obstante lo dispuesto en el inciso 1º, el tribunal podrá disponer, por resolución

fundada y de manera excepcional, que la notificación de determinadas resoluciones
al imputado privado de libertad sea practicada en el recinto en que funcione.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 20, 21, 28, 32, 36 y 142. Código
de Procedimiento Penal: artículos 66, 73, 366, 498 y 505.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Sanción por la falta de notificación

Que previo a analizar el otro fundamento que invoca el recurrente, es dable

consignar que escuchado el audio junto al certificado acompañado como medida
para mejor resolver, los retardos que aparentemente se imputan al tribunal (...).

En efecto el fiscal aduciendo "volumen de los antecedentes y el número de

imputados y de defensores" hace la primera petición de suspensión de la audiencia
que estaba para el día 7 de noviembre, a lo que se accede.
 En la audiencia del día 5 de diciembre se reprogramó la audiencia a petición del
ministerio público, debido a la falta de notificación de dos imputados y el
incumplimiento por parte de Gendarmería de notificar en la forma que lo ordena el
artículo 29 del Código Procesal Penal (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Talca, 7/02/2017, Rol Nº 86-2016,

Cita online: CL/JUR/6797/2017

ARTÍCULO 30

Notificaciones de las resoluciones en las audiencias judiciales. Las resoluciones

pronunciadas durante las audiencias judiciales se entenderán notificadas a los
intervinientes en el procedimiento que hubieren asistido o debido asistir a las
mismas. De estas notificaciones se dejará constancia en el estado diario, pero su
omisión no invalidará la notificación.

Los interesados podrán pedir copias de los registros en que constaren estas
resoluciones, las que se expedirán sin demora.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 32, 39, 40, 41, 44, 52, 182, 289,
291 y 344.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Las resoluciones que se dicten en audiencia se tienen por notificadas en dicho

acto

Que, el artículo 30 del Código Procesal Penal dispone "Las resoluciones

pronunciadas durante las audiencias judiciales se entenderán notificadas a los
intervinientes en el procedimiento que hubieren asistido o debido asistir a las
mismas. De estas notificaciones se dejará constancia en el estado diario, pero su
omisión no invalidará la notificación. Los interesados podrán pedir copias de los
registros en que constaren estas resoluciones, las que se expedirán sin demora".

Que de la norma legal antes citada se desprende inequívocamente que las

resoluciones que se dicten en audiencia se tienen por notificadas en dicho acto, y
que lo establecido en el inciso 2º de la norma antes referida en nada altera lo antes
concluido, ya que sólo garantiza a los intervinientes el poder obtener copia de los
respectivos registros, por lo que habiendo transcurrido en exceso el plazo de 5 días
para la interposición del recurso de apelación, la alegación realizada por el
recurrente en estos autos será rechazada (considerandos 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 13/02/2017, Rol Nº 122-2016,

Cita online: CL/JUR/6994/2017

ARTÍCULO 31

Otras formas de notificación. Cualquier interviniente en el procedimiento podrá

proponer para sí otras formas de notificación, que el tribunal podrá aceptar si, en su
opinión, resultaren suficientemente eficaces y no causaren indefensión.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 12, 25, 27, 28, 29, 30 y 32.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La designación de la forma de notificación se debe realizar en cada causa

Que, de acuerdo con lo expuesto, queda de manifiesto que el apoderado de la

amparada no señaló forma especial de notificación de las resoluciones, con lo cual
el tribunal de Garantía procedió a aplicar lo dispuesto en el artículo 32 del Código
Procesal Penal y a notificar la resolución el día 6 de marzo del 2015. El apoderado
de la amparada invoca como motivo de su inasistencia a la audiencia de vista de la
causa ante el tribunal de alzada, la falta de notificación de la resolución referida. Si
bien se expuso por el apoderado del recurrente en la vista de la causa de este
recurso de amparo, que su correo electrónico al cual se le notifica usualmente las
resoluciones es conocido del tribunal de Garantía, la circunstancia de no haberse
notificado por ese medio, no lleva a la conclusión que hubo omisión del tribunal, por
cuanto la designación que indica el artículo 31 del Código Procesal Penal, debe
hacerse en la causa en la cual intervenga (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 31/03/2015, Rol Nº 49-2015,

Cita online: CL/JUR/8821/2015

ARTÍCULO 32

Normas aplicables a las notificaciones. En lo no previsto en este Párrafo, las

notificaciones que hubieren de practicarse a los intervinientes en el procedimiento
penal se regirán por las normas contempladas en el Título VI del Libro I del Código
de Procedimiento Civil.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículo 52. Código de Procedimiento

Penal: artículo 43.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Reglamentación supletoria aplicable del Código de Procedimiento Civil para

efectos de notificación

Que la notificación por el estado diario ordenada por el tribunal, no satisface los
requerimientos del artículo 48 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en la
especie de conformidad con lo preceptuado en el artículo 32 del Código Procesal
Penal, pues el llamamiento que hace el tribunal es a todos los intervinientes que
tienen derecho a asistir, entre los que por cierto, se encuentra la víctima
(considerando 6º).

Corte Suprema, 4/11/2010, Rol Nº 5891-2010, Cita online: CL/JUR/17825/2010

ARTÍCULO 33

Citaciones judiciales. Cuando fuere necesario citar a alguna persona para llevar
a cabo una actuación ante el tribunal, se le notificará la resolución que ordenare su
comparecencia.

Se hará saber a los citados el tribunal ante el cual debieren comparecer, su

domicilio, la fecha y hora de la audiencia, la identificación del proceso de que se
tratare y el motivo de su comparecencia. Al mismo tiempo se les advertirá que la no
comparecencia injustificada dará lugar a que sean conducidos por medio de la
fuerza pública, que quedarán obligados al pago de las costas que causaren y que
pueden imponérseles sanciones. También se les deberá indicar que, en caso de
impedimento, deberán comunicarlo y justificarlo ante el tribunal, con anterioridad a
la fecha de la audiencia, si fuere posible.
 El tribunal podrá ordenar que el imputado que no compareciere injustificadamente
sea detenido o sometido a prisión preventiva hasta la realización de la actuación
respectiva. Tratándose de los testigos, peritos u otras personas cuya presencia se
requiriere, podrán ser arrestados hasta la realización de la actuación por un máximo
de veinticuatro horas e imponérseles, además, una multa de hasta quince unidades
tributarias mensuales.

Si quien no concurriere injustificadamente fuere el defensor o el fiscal, se le

aplicará lo dispuesto en el artículo 287.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 23, 123, 124, 127 incisos 2º,
141º, 190º, 193º, 260º, 281º, 298º, 299º, 301º, 316º y 319º. Código de Procedimiento
Penal: artículos 189, 194, 195, 196, 247, 248, 249 y 250.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Descripción del apercibimiento de la citación

Que la necesidad de oír al penado, luego de citarlo legalmente, surge de lo

estatuido en el artículo 33 del Código Procesal Penal, norma que se ubica en el
Párrafo 4º del Título II del Libro I, titulado Notificaciones y citaciones judiciales. Dicho
Libro I contiene disposiciones generales.

El referido precepto es encabezado por la oración Citaciones judiciales y prevé

que cuando fuere necesario citar a alguna persona para llevar a cabo una actuación
ante el tribunal, se le notificará la resolución que ordenare su comparecencia.

Se hará saber a los citados el tribunal ante el cual debieren comparecer, su

domicilio, la fecha y hora de la audiencia, la identificación del proceso de que se
tratare y el motivo de su comparecencia. Al mismo tiempo se les advertirá que la no
comparecencia injustificada dará lugar a que sean conducidos por medio de la
fuerza pública, que quedarán obligados al pago de las costas que causaren y que
pueden imponérsele sanciones. También se les deberá indicar que, en caso de
impedimento, deberán comunicarlo y justificarlo ante el tribunal, con anterioridad a
la fecha de la audiencia, si fuere posible (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 14/03/2008, Rol Nº 1047-2008,

Cita online: CL/JUR/5464/2008

2. Aplicación del artículo 33 por falta de comparecencia del imputado en la audiencia

 Que con el mérito de los antecedentes acompañados en estos autos, lo informado
por la señora jueza del Décimo Juzgado de Garantía de esta ciudad y lo expuesto
en estrados, resulta establecido que en la causa Ruc xxxxxxxxxx-x, Rit xxxx, de ese
tribunal, el 6 de febrero pasado, a petición de la defensa de la amparada, se fijó
nueva fecha para la realización de la audiencia de preparación de juicio oral y,
eventualmente, para proceder de acuerdo a las normas del procedimiento
abreviado, actuación que al representante de la imputada ausente XXXX le fue
comunicada personalmente y, a la amparada, por cédula y de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 33 del Código Procesal Penal, de manera que fue
válidamente emplazada y bajo apercibimiento de ser conducida por medio de la
fuerza pública en caso de ausencia injustificada.

Que a la nueva audiencia la imputada no compareció, y a pesar de estar presente

su defensor, no excusó su inasistencia en los términos que contempla la disposición
antes señalada, por lo que a su respecto y como quedó en evidencia en estrados,
la audiencia de preparación de juicio oral no se pudo realizar, despachándose orden
de detención a solicitud del Ministerio Público (considerandos 1º y 2º).

Corte Suprema, 10/04/2013, Rol Nº 2032-2013,

Cita online: CL/JUR/3652/2013

3. La citación judicial debe cumplir con todos los requisitos de información que la ley
indica

Que el principio de seguridad jurídica implica que las resoluciones judiciales

deben ser expresas y contener todas las exigencias que plantea la ley; ello supone
que deben bastarse a sí mismas de modo tal que el funcionario que cumple la orden
se limite a consignar que ha dado o no cumplimiento a lo dispuesto, que en este
caso, era poner en conocimiento de la notificada la resolución respectiva
(considerando 3º).

4º. Que la citación practicada en autos, fundamento de la orden de detención

cuestionada por la vía del presente amparo, no satisface el estándar que la ley
exige, desde que no aparecen cumplidos los requisitos relativos a la información y
advertencias que el tribunal debe hacer a la imputada, siendo insuficiente para ese
efecto, la sola advertencia verbal que dice haber hecho el funcionario policial y que
ha sido expresamente controvertida por la recurrente (considerando 4º).

Corte Suprema, 23/04/2007, Rol Nº 1908-2007, Cita online: CL/JUR/3909/2007

Fallos en el mismo sentido:

 — Corte Suprema, 13/10/2010, Rol Nº 7521-2010,

Cita online: CL/JUR/8378/2010

— Corte Suprema, 5/05/2008, Rol Nº 2242-2008,

Cita online: CL/JUR/6731/2008

— Corte de Apelaciones de Santiago, 28/04/2008, Rol Nº 588-2008,

Cita online: CL/JUR/2191/2008

— Corte de Apelaciones de Santiago, 22/04/2008, Rol Nº 1595-2008,

Cita online: CL/JUR/5470/2008

4. La prisión preventiva por falta de comparecencia no se puede extender por el solo

hecho que el Ministerio Público suspenda una audiencia

Que atendido el mérito de los antecedentes, lo expuesto por las partes, lo

informado por el tribunal recurrido, y teniendo especialmente en consideración que
detenido el amparado y decretada su prisión preventiva hasta la audiencia de juicio
oral simplificado del día 25 de octubre pasado, la juez requerida, a petición del ente
persecutor, pospuso en dicha oportunidad la citada audiencia para el día 7 de
noviembre próximo, ante la falta de prueba de cargo del Ministerio Público,
disponiendo además la extensión de la referida medida cautelar a fin de asegurar la
comparecencia del amparado; decisión que a juicio de estos sentenciadores ha
importado una infracción a lo dispuesto en los artículos 33 y 396 del Código Procesal
Penal, por cuanto se ha dispuesto la prolongación de la prisión preventiva habiendo
ésta ya cumplido su propósito primitivo de asegurar la comparecencia del amparado
a la audiencia del día 25 de octubre del año en curso, sin que luego pueda
justificarse su extensión temporal ante la imposibilidad de celebrarse la mencionada
audiencia, en tanto en la especie ello se encuentra asociado a circunstancias ajenas
a la voluntad del amparado e imputables a la propia actividad probatoria del ente
persecutor; y más todavía si aun faltando prueba de cargo del Ministerio Público, la
misma audiencia fue suspendida por un periodo más allá del permitido por la ley;
todas razones por las que sea de concluir que la resolución recurrida ha privado al
amparado en forma arbitraria e ilegal de su derecho a la libertad personal, debiendo
por ello en consecuencia acogerse la acción constitucional de amparo y disponerse
la inmediata libertad del amparado, según se dirá en lo resolutivo del fallo (Cuarto).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 2/11/2006, Rol Nº 266-2016,

 Cita online: CL/JUR/8821/2015

5. Límites a la internación provisoria que tiene por finalidad la comparecencia del

imputado

Que evacuado informe por el juez de Turno del Juzgado de Garantía de Viña del
Mar, señala que la medida de internación provisoria ha sido adoptada conforme lo
dispuesto en el artículo 33 del Código Procesal Penal, con la finalidad de asegurar
la comparecencia del amparado a la audiencia de juicio oral simplificado, fijada para
el día 6 de junio próximo, toda vez que citado en su oportunidad el adolescente a
audiencia, éste no compareció a la misma, pese a encontrarse debidamente
notificado y advertido de las consecuencias legales de aquello; y ello sin perjuicio
de haberse fijado caución para tales efectos, sin que ésta haya sido rendida hasta
el presente.

Que atendido el mérito de los antecedentes, lo expuesto por las partes, lo

informado por el tribunal recurrido, y teniendo especialmente en consideración que
la condición de menor de edad que tenía el amparado al tiempo de la comisión del
delito por el que ha sido requerido, importa la aplicación del estatuto especial
previsto en la Ley Nº 20.084, conforme lo dispuesto en el artículo 56 de la citada
Ley, y que desde esa perspectiva la medida de internación provisoria decretada en
relación al mismo para efectos de asegurar su comparecencia a audiencia de juicio
oral simplificado, aparece como desproporcionada en atención a lo dispuesto en el
artículo 33 de la citada Ley, en tanto no se advierte una conducta reiterada de falta
de comparecencia del amparado, además, la naturaleza del ilícito por el que ha sido
requerido el adolescente, como la sanción probable a aplicar al mismo, y que
tampoco ha existido en el caso de marras petición en tal sentido por el ente
persecutor; todos motivos por los cuales la resolución recurrida ha privado
indebidamente al adolescente de su derecho a la libertad personal, debiendo
acogerse la presente acción constitucional de amparo, disponiéndose la inmediata
libertad del amparado, según se dirá en lo resolutivo del fallo (considerandos 3º y
4º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 3/06/2016, Rol Nº 135-2016,

Cita online: CL/JUR/3723/2016

6. Aun cuando la prisión preventiva busque la comparecencia del imputado, se debe

cumplir con el requisito general para decretarla, es decir la formalización
 Que de acuerdo a los antecedentes descritos, resulta ser efectivo el reproche que
sustenta el recurso, toda vez que es un hecho cierto que la amparada no ha sido
formalizada en la causa en la que se dispuso la cautelar de prisión preventiva así
como que la referida medida ha sido decretada sin que medie petición de alguno de
los intervinientes habilitados para solicitarla. Al efecto, este tribunal no puede dejar
de tener en consideración que la circunstancia que el artículo 33 del Código
Procesal Penal en su inciso tercero permita al juez respectivo disponer la prisión
preventiva del imputado que no compareciere injustificadamente no significa que la
referida decisión se sustraiga del cumplimiento de los requisitos generales que el
ordenamiento procesal impone para decretar medidas cautelares personales, como
lo es, en primer término, la existencia de formalización previa, comunicación esta
última que —como se ha dicho— no se ha producido respecto de la amparada
(considerando 3º).

Corte Suprema, 4/05/2017, Rol Nº 16614-2017,

Cita online: CL/JUR/2597/2017

Párrafo 5º Resoluciones y otras actuaciones judiciales

ARTÍCULO 34

Poder coercitivo. En el ejercicio de sus funciones, el tribunal podrá ordenar

directamente la intervención de la fuerza pública y disponer todas las medidas
necesarias para el cumplimiento de las actuaciones que ordenare y la ejecución de
las resoluciones que dictare.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 70, 80, 127, 154, 281, 298,
467 a 472. Constitución Política: artículos 5º, 6º, 7º, 73, 80-A y 90. Código de
Procedimiento Penal: artículos 74, 120 bis, 254, 281, 282 y 672 a 679. Código
Orgánico de Tribunales: artículo 11.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Poder coercitivo del órgano jurisdiccional y naturaleza del desacato

 Que también constituye un error sostener que el incumplimiento de la condición
impuesta, por no ser ésta una resolución judicial, no podría constituir el delito de
desacato, pues éste consiste en no acatar o cumplir las órdenes o normas
provenientes de un tribunal y en parte alguna el inciso 2º del artículo 240 impone
como condición del tipo que lo ordenado cumplir provenga de una resolución
judicial. Al respecto, aun cuando resulta de suyo discutible sostener que la condición
impuesta no provenga de una resolución judicial del juez de garantía que decretó la
suspensión condicional del procedimiento, cabe señalar que el bien jurídico
protegido por el delito es la protección de la actividad jurisdiccional y ésta, como se
infiere del artículo 34 del Código Procesal Penal, puede provenir tanto de
actuaciones que ordenare como de resoluciones que dictare, para lo cual la ley dota
al órgano jurisdiccional de poder coercitivo, siendo una de las manifestaciones más
importantes de este poder, precisamente, la tipificación del delito de desacato, cuya
procedencia, por lo demás, se encuentra en plena armonía con los objetivos de la
Ley Nº 20.066, establecidos en sus artículos 1º y 2º, consistentes en prevenir,
sancionar y erradicar la violencia intrafamiliar y otorgar protección a las víctimas de
la misma, constituyendo un deber del Estado adoptar las medidas conducentes para
garantizar la vida, integridad personal y seguridad de los miembros de la familia
(considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 22/01/2014, Rol Nº 1795-2013,

Cita online: CL/JUR/10881/2014

ARTÍCULO 35

Nulidad de las actuaciones delegadas. La delegación de funciones en empleados

subalternos para realizar actuaciones en que las leyes requirieren la intervención
del juez producirá la nulidad de las mismas.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 37, 70, 83, 154, 159, 160, 163,
165, 266, 284, 372, 373 y 374. Código de Procedimiento Penal: artículos 52, 53, 69,
72, 280, 281 y 541. Código de Procedimiento Civil: artículos 70 y 83.
ARTÍCULO 36

Fundamentación. Será obligación del tribunal fundamentar las resoluciones que

dictare, con excepción de aquellas que se pronunciaren sobre cuestiones de mero
trámite. La fundamentación expresará sucintamente, pero con precisión, los motivos
de hecho y de derecho en que se basaren las decisiones tomadas.

La simple relación de los documentos del procedimiento o la mención de los

medios de prueba o solicitudes de los intervinientes no sustituirá en caso alguno la
fundamentación.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 50, 92, 142, 151, 154, 155, 208,
259, 277, 297 y 342. Código de Procedimiento Penal: artículos 156, 275, 281, 424
y 500.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Descripción del deber de fundamentación de las sentencias

(...) La obligación de fundamentar las sentencias, que no pretende satisfacer

necesidades de orden puramente formal, sino permitir al justiciable y a la sociedad
en general conocer las razones de las resoluciones de los órganos jurisdiccionales
y facilitar el control de la racionalidad y corrección técnica de la decisión por el
tribunal que la revise, se refuerza cuando se trata de sentencias condenatorias y el
acusado ha negado los hechos, la que tendrá la extensión e intensidad bastante
para cubrir la esencial finalidad de la misma, que los sentenciadores expliquen
suficientemente el proceso intelectivo que los condujo a resolver de una
determinada manera. Entonces, cuando media un componente del tipo criminal que
se comprobará sólo por prueba indirecta o por indicios, única disponible e
indispensable, se requiere verificar la existencia de los datos incriminatorios, y que
le permitieron construir el juicio de inferencia y singularmente comprobar la
razonabilidad de las conclusiones alcanzadas, de conformidad con las máximas de
experiencia, reglas de la lógica o principios científicos (...) (considerando 25º).

Corte Suprema, 12/10/2010, Rol Nº 5608-2010, Cita online: CL/JUR/8134/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 14/02/2017, Rol Nº 4780-2017,

Cita online: CL/JUR/506/2017

— Corte Suprema, 25/10/2016, Rol Nº 65315-2016,

Cita online: CL/JUR/7952/2016

— Corte de Apelaciones, 7/06/2016, Rol Nº 109-2016,

Cita online: CL/JUR/3967/2016

— Corte Suprema, 25/04/2016, Rol Nº 22213-2016,

Cita online: CL/JUR/3028/2016

— Corte Suprema, 25/04/2016, Rol Nº 22215-2016,

Cita online: CL/JUR/3030/2016

— Corte Suprema, 25/04/2016, Rol Nº 22214-2016,

Cita online: CL/JUR/3029/2016

— Corte de Apelaciones de Concepción, 11/03/2016, Rol Nº 84-2016,

Cita online: CL/JUR/1590/2016

— Corte de Apelaciones de Concepción, 11/03/2016, Rol Nº 79-2016,

Cita online: CL/JUR/1589/2016

— Corte Suprema, 4/10/2010, Rol Nº 4617-2010,

Cita online: CL/JUR/7977/2010

— Corte Suprema, 24/08/2010, Rol Nº 4001-2010,

Cita online: CL/JUR/5270/2010

— Corte de Apelaciones de Santiago, 18/06/2010, Rol Nº 853-2010,

Cita online: CL/JUR/12194/2010

— Corte de Apelaciones de Temuco, 26/05/2008, Rol Nº 400-2008,

Cita online: CL/JUR/5734/2008

 — Corte de Apelaciones de Santiago, 28/09/2007, Rol Nº 1969-2007,

Cita online: CL/JUR/5448/2007

— Corte Suprema, 2/07/2003, Rol Nº 1743-2003,

Cita online: CL/JUR/205/2003

2. El deber de motivar las sentencias y la fiscalización judicial

Que el deber de motivar las decisiones tiene como esencia la de posibilitar la

fiscalización de la actividad jurisdiccional, tanto por otros tribunales superiores
mediante los recursos, como por los contendientes y el resto de la sociedad. Si el
tribunal explica las razones de su resolución es posible controlar si efectivamente la
actividad judicial se ha movido dentro de los parámetros de la lógica racional y la
legalidad o si, por el contrario, dicho edicto es colofón de una pura arbitrariedad. "La
motivación no es sólo una garantía individual, es una garantía social en cuanto la
justicia correctamente administrada permite el desarrollo en paz y la construcción
de una sociedad integrada por hombres dignos, libres e iguales" (Rubén A. Chaia:
La prueba en el proceso penal, primera edición, Editorial Hammurabi, Buenos Aires,
Argentina, año dos mil diez, página 178).

De ello fluye que es imprescindible que los jueces expliquen y fundamenten sus
decisiones, a menos que se trate de simples órdenes para el impulso del proceso;
así se evitan arbitrariedades y se permite a los litigantes usar adecuadamente el
derecho de impugnación contra la sentencia para los efectos de la segunda
instancia, y exponer al ad quem las razones legales y jurídicas que desvirtúan los
errores que condujeron al juez a su resolución. Porque todo dictamen es el resultado
de las lucubraciones o motivaciones que en aquél se desenvuelven. En palabras
del Tribunal Constitucional: "la motivación de las sentencias es connatural a la
jurisdicción y fundamento indispensable para su ejercicio. Constituye, a la vez que
un deber del juzgador, un derecho para el justiciable" (STC, Nº 1.373-09-INA, de
veintidós de junio de dos mil diez) (considerando 16º).

Corte Suprema, 4/10/2010, Rol Nº 4617-2010,

Cita online: CL/JUR/7977/2010

3. El fundamento normativo del deber de motivación de las sentencias también tiene

asidero en la Constitución Política de la República.
 Que en este mismo orden de ideas esta Corte ha dicho que la exigencia de
fundamentación no sólo armoniza con lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 36 del
Código Procesal Penal, aplicable en la especie por ser común a todo tipo de
resoluciones dictadas en el juicio oral, sino que encuentra respaldo constitucional
en el inciso 6º del Nº 3º del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En consecuencia, dada la trascendencia de estas reglas, si estas no son

respetadas, en términos de dar una adecuada respuesta a la tesis jurídica de cada
uno de los intervinientes procede la anulación en los términos previstos en el artículo
374 letra e), en concordancia con el artículo 342 letra c) del Código Procesal Penal
(considerando 6º).

Corte Suprema, 3/06/2013, Rol Nº 1967-2013, Cita online: CL/JUR/1188/2013

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 25/10/2016, Rol Nº 65315-2016,

Cita online: CL/JUR/7952/2016

— Corte de Apelaciones, 7/06/2016, Rol Nº 109-2016,

Cita online: CL/JUR/3967/2016

— Corte Suprema, 25/04/2016, Rol Nº 22213-2016,

Cita online: CL/JUR/3028/2016

— Corte Suprema, 25/04/2016, Rol Nº 22214-2016,

Cita online: CL/JUR/3029/2016

— Corte Suprema, 25/04/2016, Rol Nº 22215-2016,

Cita online: CL/JUR/3030/2016

4. Requisitos de una resolución judicial fundada

Que el legislador se ha preocupado de establecer las formalidades a que deben

sujetarse las resoluciones judiciales, estableciendo en el artículo 36 del Código
Procesal Penal, que: "Será obligación del tribunal fundamentar las resoluciones que
dictare, con excepción de aquellas que se pronunciaren sobre cuestiones de mero
trámite. La fundamentación expresará sucintamente, pero con precisión, los motivos
de hecho y de derecho en que se basaren las decisiones tomadas. La simple
relación de los documentos del procedimiento o la mención de los medios de prueba
o solicitudes de los intervinientes no sustituirá en caso alguno la fundamentación";
las que, además deben satisfacer los requisitos exigibles a toda resolución judicial,
conforme a lo prescrito en los artículos 61 y 169 del Código de Procedimiento Civil
y deben contener las enunciaciones contempladas en el artículo 170 del mismo
cuerpo normativo, entre las que figuran —en lo que atañe al presente recurso— en
su numeral 4, las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento
a la sentencia (considerando 2º).

Corte Suprema, 28/02/2017, Rol Nº100622-2016, Cita online: CL/JUR/3031/2017

5. La determinación del "motivo del registro" no implica una fundamentación de

hechos y derecho

Que, si bien en las circunstancias extraordinarias que trata el inciso 3º del artículo
9º, la "resolución" judicial que accede a la solicitud de entrada y registro del fiscal
se "confunde" con la "orden" misma para su ejecución, y que usualmente
corresponden a actuaciones separadas cronológica y materialmente, conviene no
dejar de tener en cuenta que se trata de actuaciones de naturaleza procesal
diversas y, por ende, sujetas a distintos requerimientos, pues la orden mediante la
que se cumple la resolución que dispone la entrada y registro constituye sólo el
mandamiento librado por el juez para la ejecución de esa resolución y, por ende, no
está sujeta al deber de motivación del artículo 36 del Código Procesal Penal, sino
únicamente debe contener la información necesaria para posibilitar su debida
concreción, o la que expresamente disponga la ley, como en el caso del artículo 208
del Código Procesal Penal para la orden de entrada y registro o del artículo 154 del
mismo código, para la orden de prisión preventiva o detención.

Que, en ese orden, cuando el artículo 208 letra d) del Código Procesal Penal
dispone que "La orden que autorizare la entrada y registro deberá señalar: d) El
motivo del registro", esta última expresión —"motivo del registro"—, no constituye
una exigencia para el magistrado que otorga la orden, de expresar en la misma los
fundamentos de hecho y de derecho que le llevaron a dictar la resolución respectiva
en la forma que mandata, en general, el artículo 36 del Código Procesal Penal.

En efecto, con el deber de señalar "el motivo del registro", más bien se busca
evitar que la actuación de los policías que ejecutan la orden exceda el objetivo que
justificó la misma, registrándose dependencias u objetos que no tienen relación con
lo investigado. Así, por ejemplo, si la orden de entrada y registro se otorga para
incautar una determinada arma usada en el delito investigado, la indicación de ese
"motivo" tiene por finalidad que se le ponga término a la diligencia de registro una
vez hallada dicha arma. Lo señalado es concordante con lo prescrito en el inciso
segundo del artículo 214 del Código Procesal Penal, que dispone que "En los
registros se procurará no perjudicar ni molestar al interesado más de lo
estrictamente necesario" y en el artículo 215 del mismo texto, que trata los "Objetos
y documentos no relacionados con el hecho investigado", disponiendo que "Si
durante la práctica de la diligencia de registro se descubriere objetos o documentos
que permitieren sospechar la existencia de un hecho punible distinto del que
constituyere la materia del procedimiento en que la orden respectiva se hubiere
librado, podrán proceder a su incautación previa orden judicial. Dichos objetos o
documentos serán conservados por el fiscal".

De esa manera, la determinación del "motivo" de la orden de entrada y registro,

permite limitar la actuación de los policías que la ejecutan, pues no podrán causar
más molestias al interesado que las necesarias para encontrar el objeto o persona
buscada y, además, de hallar especies y objetos que den cuenta de otro delito
distinto al que motivó la orden de entrada y registro, deben solicitar una orden
judicial adicional para proceder a su incautación (considerandos 6º y 7º).

Corte Suprema, 19/05/2016, Rol Nº 19693-2016, Cita online: CL/JUR/3321/2016

6. La orden relativa a una diligencia de investigación usando la técnica de agente

revelador, no está sujeta a la fundamentación que exige el art. 36

Que, en ese contexto, cabe analizar, en primer término, si la determinación de

usar la técnica de agente revelador cumplió con las reglas legales sobre su
otorgamiento, para lo cual cabe recordar que en el caso concreto, el fiscal autorizó
el uso de la referida técnica, sobre la base del relato de la policía respecto de
denuncias anónimas obtenidas por distintas fuentes, dando características del lugar
y sujeto que se dedicarían a la venta de drogas.

Tal como se puede advertir al examinar la normativa que regula esta materia, la
decisión de utilizar este medio de indagación no contiene las exigencias que el
recurso reclama. En efecto, no se trata de una resolución judicial, y por ello no le es
aplicable la regla del artículo 36 del Código Procesal Penal, que ordena fundamentar
sus decretos a la judicatura. Por el contrario, se trata de una diligencia de
investigación ordenada por el ente persecutor en el ejercicio de la acción penal, y
por ello no es pertinente discutir, al menos por esta vía, la entidad o suficiencia de
los elementos tenidos a la vista para disponer tal medida, como tampoco lo es la
falta de las precisas menciones cuestionadas por el recurrente, por una parte,
porque el artículo 25 de la Ley Nº 20.000 no exige la concurrencia de determinadas
circunstancias para designar un agente revelador, y por la otra, porque la misma ley
lo faculta a omitir cierta información de los individuos que ejecutan estas técnicas,
tanto para su protección como para asegurar el éxito de la indagatoria. Así las
cosas, la designación de agente revelador por parte del Ministerio Público se realizó
con apego a la ley, por lo que dicha actuación no ha transgredido el derecho al
debido proceso del acusado (considerando 6º).

Corte Suprema, 23/08/2016, Rol Nº 41055-2016, Cita online: CL/JUR/5928/2016

7. La exigencia de fundamentación deriva de la norma constitucional del inciso 6º

del Nº 3º del artículo 19 de la Constitución Política de la República

Que la exigencia de fundamentación también es consecuencia de lo dispuesto en

el inciso 2º del artículo 36 del Código Procesal Penal, aplicable en la especie por
ser común a todo tipo de resoluciones dictadas en el juicio oral. Estas exigencias
derivan de la norma constitucional del inciso 6º del Nº 3º del artículo 19 de la
Constitución Política de la República que declara: "Toda sentencia de un órgano
que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado",
entre cuyas exigencias mínimas está la de fundamentación. De allí que el
incumplimiento de dichas reglas autoriza la anulación, pues importa la causal del
artículo 374, letra e), en concordancia con los artículos 342, letra c), y 297, todos
del Código Procesal Penal.

Que precisado lo anterior, habrá de resolverse si el fallo cuestionado acata tales

requerimientos. Según se lee del fundamento duodécimo de la sentencia, la prueba
relativa al establecimiento de la participación de Willhelm Arellano Herrera en los
hechos por los cuales ha resultado responsable, se funda en los asertos del testigo
directo Carlos Koch Flores, que lo sindicó como uno de los autores del delito que
había sufrido veinticuatro horas antes, quien no obstante las circunstancias que
rodearon la comisión del delito, alcanzó a visualizar a los autores. Lo anterior se vio
corroborado por las especies que fueron encontradas en poder del acusado
Willhelm Arellano Herrera de propiedad del mencionado Koch Flores y de Claudio
González.

Que si bien dicha imputación fue refutada por la defensa, al calificar el

reconocimiento de inductivo, los sentenciadores, no obstante aquel
cuestionamiento, que dicen compartir, estimaron su imputación creíble, dada la
proximidad en el tiempo con el hecho, que permitió que el ofendido tuviera reciente
el recuerdo de sus características físicas, corroborado con el hecho de haberlo visto,
aun cuando fuera por pocos instantes, como se esforzó en recalcar la defensa, en
dos oportunidades (considerandos 14º y 15º).

Corte Suprema, 13/04/2017, Rol Nº 7178-2017, Cita online: CL/JUR/1726/2017

ARTÍCULO 37

Firma de las resoluciones. Las resoluciones judiciales serán suscritas por el juez
o por todos los miembros del tribunal que las dictare. Si alguno de los jueces no
pudiere firmar se dejará constancia del impedimento.

No obstante lo anterior, bastará el registro de la audiencia respecto de las

resoluciones que se dictaren en ella.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 35, 36, 38, 154, 159, 208, 277 y
342. Código de Procedimiento Penal: artículos 50, 51, 52, 53, 275, 280, 281, 424 y
500.

ARTÍCULO 38

Plazos generales para dictar las resoluciones. Las cuestiones debatidas en una
audiencia deberán ser resueltas en ella.

Las presentaciones escritas serán resueltas por el tribunal antes de las

veinticuatro horas siguientes a su recepción.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 14, 15, 37, 132, 142, 143, 232,
235, 249, 260, 277, 343, 344, 345 y 346. Código de Procedimiento Penal: artículos
50, 308, 365, 424 y 499.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Las presentaciones escritas generan un incidente que se debe resolver en 24

horas o de plano, según el juez estime conveniente

Que, ante una solicitud de sobreseimiento temporal, como la planteada por la

defensa, el juez de Garantía perfectamente pudo proceder del modo que lo hizo en
la especie, si atendemos a lo dispuesto en el artículo 38 del Código Procesal Penal,
que en su inciso 2º, dispone que las presentaciones escritas, serán resueltas por el
tribunal, antes de las veinticuatro horas siguientes a su recepción, sin imponer otra
exigencia, de modo que ante una cuestión incidental como la planteada al Sr. Juez
de la causa, éste por aplicación del artículo 52 del mismo código, pudo recurrir a la
normativa dada para los incidentes en el libro primero del Código de Procedimiento
Civil y resolver de plano la petición planteada (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 5/01/2015, Rol Nº 181-2014,

Cita online: CL/JUR/5928/2016

2. Carga del tribunal de resolver en 24 horas las presentaciones escritas y efectos

de la misma

Que en tal escenario, no es atendible el argumento de la defensa en tanto

pretende atribuir las consecuencias de una defectuosa tramitación del proceso a
uno de los intervinientes, pues los términos imperativos del artículo 38 del Código
Procesal, en tanto impone al tribunal la carga de resolver las presentaciones escritas
de los litigantes antes de las veinticuatro horas siguientes a su presentación, no se
transfieren a quien se vea afectado por la desidia del juzgador, en términos de
exigirle a los contendientes que insten por el recto y oportuno desenvolvimiento de
la labor jurisdiccional.

Que desde un punto de vista de justicia material, la solución propuesta resulta

eficaz y coherente al momento de administrar justicia, pues permite avanzar hasta
el término del conflicto y la averiguación de la verdad sobre el acaecimiento de los
injustos perseguidos.

Si bien es cierto que en el proceso criminal el Estado está sometido a ciertas

restricciones, como en este caso, temporales, en tal virtud, no puede colocarse al
ente persecutor en situación desmedrada si, objetivamente, su proceder aparece
diligente (considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 9/05/2011, Rol Nº 547-2011,

Cita online: CL/JUR/11230/2011

3. Acerca de la oportunidad procesal para discutir la procedencia del sobreseimiento

definitivo
 Que el artículo 38 del Código Procesal Penal, establece con meridiana precisión
que las cuestiones debatidas en una audiencia deberán ser resueltas en ella, por lo
tanto, toda discusión acerca de la procedencia o improcedencia de un
sobreseimiento definitivo solicitado nada más que por el Ministerio Público, debía
realizarse dentro de una audiencia para dar cumplimiento a dicho precepto y
resolver derechamente la solicitud del Ministerio Público; al no hacerlo se ha
infringido la disposición, debiendo en consecuencia acogerse la apelación,
revocándose lo ordenado por la juez a quo, quien deberá decretar la audiencia
correspondiente para debatir la solicitud de sobreseimiento definitivo y resolverla en
ella (considerando 3º)

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 5/11/2007, Rol Nº 249-2007,

Cita online: CL/JUR/6595/2007

Concordancias a este código: Artículos 40, 41, 42, 43, 44, 191, 192, 227, 228,
232, 235, 246, 249, 260, 280, 281, 331 y 332.

Párrafo 6º Registro de las actuaciones judiciales

ARTÍCULO 39

Reglas generales. De las actuaciones realizadas por o ante el juez de garantía,

el tribunal de juicio oral en lo penal, las Cortes de Apelaciones y la Corte Suprema
se levantará un registro en la forma señalada en este Párrafo. 9

En todo caso, las sentencias y demás resoluciones que pronunciare el tribunal

serán registradas en su integridad.

El registro se efectuará por cualquier medio apto para producir fe, que permita
garantizar la conservación y la reproducción de su contenido.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 40, 41, 42, 43, 44, 191, 192, 227,
228, 232, 235, 246, 249, 260, 280, 281, 331 y 332.

9Este inciso fue sustituido por el número 3) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial de
14 de noviembre de 2005.
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Los registros de audio satisfacen la obligación del art. 39 CPP

Que, por otro lado, de la lectura de la sentencia aparece que se asentó

claramente cuál fue la prueba testimonial rendida por el Ministerio Público y,
además, se la valoró. En efecto, en los considerandos décimo y décimo quinto se
especifica que en el juicio declararon un testigo presencial —personal del Edificio
Costa Horizonte— y dos funcionarios aprehensores que llegaron al lugar, ya
ocurridos los hechos. Asimismo, en los razonamientos décimo y undécimo, se
reproducen sus dichos en lo pertinente a la acusación y se los valora.

En este sentido no resulta atingente la alegación que la recurrente en el sentido

que la no transcripción de los medios de prueba rendidos de manera oral, dificulta
o impide una adecuada defensa, ya que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 39 del Código Procesal Penal, las declaraciones de los testigos deben ser
registradas y el artículo 359 del mismo cuerpo legal permite reproducirlas ante el
tribunal que conoce del recurso de nulidad. Así, si el recurrente difiere de lo
expresado en un fallo respecto de la declaración de un testigo o estima que se omitió
parte relevante de la misma, puede sostener su disconformidad ante el tribunal de
nulidad reproduciendo las pistas de audio que considere necesario y que por
prescripción legal se encuentran a su disposición (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 14/10/2014, Rol Nº 1398-2014,

Cita online: CL/JUR/10888/2014

2. La admisión de responsabilidad del imputado en el procedimiento simplificado no

significa que deba omitirse el texto escrito de la sentencia

Que para dilucidar el asunto propuesto es necesario considerar que tal como lo
ha resuelto la Excma. Corte Suprema en causas, entre otras, la rol Nº 10748-2011
que si bien pudiera entenderse de la lectura el artículo 39 del Código Procesal
Penal, que es suficiente con que la sentencia sea dictada en un registro de audio y
quede por lo tanto íntegramente registrada en aquél, ocurre que el artículo 396 que
se refiere a la realización del juicio simplificado señala de modo expreso que el fallo
debe ser escrito y la sola circunstancia que la admisión de responsabilidad del
imputado habilite al tribunal para dictar sentencia de inmediato (artículo 395), no
significa que deba omitirse el texto escrito (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 16/12/2013, Rol Nº 1716-2013,

 Cita online: CL/JUR/4099/2013

ARTÍCULO 40 DEROGADO10

ARTÍCULO 41

Registro de actuaciones ante los tribunales con competencia en materia penal.

Las audiencias ante los jueces con competencia en materia penal se registrarán en
forma íntegra por cualquier medio que asegure su fidelidad, tal como audio digital,
video u otro soporte tecnológico equivalente 11

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 39, 42, 43, 44, 325, 342, 372,
373 y 374.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La sentencia, por sí sola, no puede servir de antecedente para reconstituir el

registro en audio de la audiencia de juicio oral

Que de lo referido fluye, que efectivamente, tal como lo denuncia el persecutor,

no se registró la audiencia de juicio oral, incumpliéndose por ende lo dispuesto en
el artículo 41 del Código Procesal Penal, más arriba transcrito.

Que dicha omisión, como lo indica el artículo 42 del Código Procesal Penal en su
inciso segundo, sólo priva de valor, cuando dicho registro no puede ser suplido con
certeza sobre la base de "antecedentes confiables que dieren testimonio de lo
ocurrido en la audiencia".

Situación que prístinamente está regulada en el artículo 43 del Código Procesal

Penal, más arriba citado. Vale decir, debe reemplazarse por una copia fiel del
mismo, y si como acontece en este caso, no existiere dicha copia, deben dictarse
nuevamente las resoluciones, debiendo el tribunal reunir los antecedentes que
permitan fundamentar su preexistencia y contenido, como también se repetirán las

10 Este artículo fue derogado por el número 4) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
11 Este artículo fue sustituido por el número 5) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial

de 14 de noviembre de 2005.
actuaciones con las formalidades pertinentes, salvo la excepción que la misma
norma establece. Circunstancia que no es posible advertir en este caso.

Que por lo expuesto en los anteriores razonamientos, es evidente que en la

situación sub lite no se ha dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en las normas
precitadas, pues ciertamente la sentencia, por sí sola, no puede servir de
antecedente para reconstituir el registro en audio de la audiencia de juicio oral,
desde que no es posible estimarla "copia fiel" de aquél, ni es una "actuación que
sea antecedente de resoluciones conocidas o en etapa de cumplimiento o
ejecución", como lo precisan las normas precitadas (considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 16/12/2015, Rol Nº 2066-2015,

Cita online: CL/JUR/8816/2015

2. Es el registro de audio el que tiene valor, no el acta de la audiencia

(...)A ello se suma la infracción a la igualdad de armas en materia probatoria,

porque en la audiencia preparatoria cuestionó como medios de prueba unas
fotografías en blanco y negro "ilegibles en su contenido", lo que se desechó por el
juez de garantía, porque ambas partes tenían las mismas fotos; sin embargo, en el
juicio, el fiscal presentó las fotos en colores y, ahora, legibles, las que se usaron
para el interrogatorio de los testigos. Sostiene que se opuso a esta exhibición y que
ello se rechazó por el tribunal oral, porque en el acta de preparación no constaba
su objeción, en circunstancias que de acuerdo al artículo 41 del Código Procesal
Penal, es el registro de audio el que tiene valor, no el acta (considerando 2º).

Corte Suprema, 13/11/2013, Rol Nº 7476- 2013, Cita online: CL/JUR/2615/2013

3. El registro de audio es la herramienta idónea para realizar el estudio de la

fundamentación del fallo

Que, en cuanto al caso concreto, se puede observar de acuerdo al certificado de

fs. 6 que la sentencia que se impugna de 18 de abril de 2013, se expuso de manera
oral y completa tanto en su parte expositiva, considerativa y resolutiva, en audiencia
fijada para tal efecto, y conforme al artículo 346 del Código Procesal, esa es la fecha
de su notificación a las partes hayan o no concurrido a la audiencia. A su vez,
conforme al artículo 41 del Código Procesal penal el registro íntegro de dicha
sentencia está dado por el audio de dicha audiencia de 18 de abril del año en curso.
Que, por ende, no se advierte dentro del contexto del Código Procesal Penal, que
sea exigencia el que la sentencia esté en soporte papel para que la parte que se
estime agraviada con un fallo pueda hacer el estudio de la fundamentación del
mismo para recurrir ante el tribunal de alzada respectiva, por cuanto tiene a su
disposición el audio de la audiencia en que se expuso dicho fallo, a través del CD u
otro dispositivo electrónico para su análisis, sin que ello pudiera observarse como
una transgresión a sus derechos como parte del proceso, y sin que la sentencia que
se recurre este en soporte papel o transcrita en un programa editor de texto
informático, para considerar que cause un agravio para que se anule el juicio y la
sentencia (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Talca, Rol Nº 202-2013

ARTÍCULO 42

Valor del registro del juicio oral. El registro del juicio oral demostrará el modo en
que se hubiere desarrollado la audiencia, la observancia de las formalidades
previstas para ella, las personas que hubieren intervenido y los actos que se
hubieren llevado a cabo. Lo anterior es sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo
359, en lo que corresponda.

La omisión de formalidades del registro sólo lo privará de valor cuando ellas no

pudieren ser suplidas con certeza sobre la base de otros elementos contenidos en
el mismo o de otros antecedentes confiables que dieren testimonio de lo ocurrido
en la audiencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 39, 41, 43, 44, 325 a 338, 343,
345, 346, 359, 372 y 373.

ARTÍCULO 43

Conservación de los registros. Mientras dure la investigación o el respectivo

proceso, la conservación de los registros estará a cargo del juzgado de garantía y
del tribunal de juicio oral en lo penal respectivo, de conformidad a lo previsto en el
Código Orgánico de Tribunales.

Cuando, por cualquier causa, se viere dañado el soporte material del registro
afectando su contenido, el tribunal ordenará reemplazarlo en todo o parte por una
copia fiel, que obtendrá de quien la tuviere, si no dispusiere de ella directamente.
 Si no existiere copia fiel, las resoluciones se dictarán nuevamente, para lo cual el
tribunal reunirá los antecedentes que le permitan fundamentar su preexistencia y
contenido, y las actuaciones se repetirán con las formalidades previstas para cada
caso. En todo caso, no será necesario volver a dictar las resoluciones o repetir las
actuaciones que sean el antecedente de resoluciones conocidas o en etapa de
cumplimiento o ejecución.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 39, 40, 41 y 42. Código de

Procedimiento Penal: artículos 668, 669, 670 y 671.

ARTÍCULO 44

Examen del registro y certificaciones. Salvas las excepciones expresamente

previstas en la ley, los intervinientes siempre tendrán acceso al contenido de los
registros.

Los registros podrán también ser consultados por terceros cuando dieren cuenta
de actuaciones que fueren públicas de acuerdo con la ley, a menos que, durante la
investigación o la tramitación de la causa, el tribunal restringiere el acceso para
evitar que se afecte su normal substanciación o el principio de inocencia.

En todo caso, los registros serán públicos transcurridos cinco años desde la
realización de las actuaciones consignadas en ellos.

A petición de un interviniente o de cualquier persona, el funcionario competente

del tribunal expedirá copias fieles de los registros o de la parte de ellos que fuere
pertinente, con sujeción a lo dispuesto en los incisos anteriores.

Además dicho funcionario certificará si se hubieren deducido recursos en contra

de la sentencia definitiva.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 39, 40, 41, 43, 92, 97, 182,
289 y 294. Código de Procedimiento Penal: artículos 61, 78, 79, 80, 104 y 45.

Párrafo 7º Costas
ARTÍCULO 45

Pronunciamiento sobre costas. Toda resolución que pusiere término a la causa o

decidiere un incidente deberá pronunciarse sobre el pago de las costas del
procedimiento.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 33, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 190,
281, 299, 312, 316 y 342. Código de Procedimiento Penal: artículos 504, 584, 680
y 681. Código Penal: artículos 24, 47 y 48.

ARTÍCULO 46

Contenido. Las costas del procedimiento penal comprenderán tanto las

procesales como las personales.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 33, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 299 y
342. Código de Procedimiento Penal: artículos 504, 584, 680 y 681.

ARTÍCULO 47

Condena. Las costas serán de cargo del condenado.

La víctima que abandonare la acción civil soportará las costas que su intervención
como parte civil hubiere causado. También las soportará el querellante que
abandonare la querella.

No obstante lo dispuesto en los incisos anteriores, el tribunal, por razones

fundadas que expresará determinadamente, podrá eximir total o parcialmente del
pago de las costas, a quien debiere soportarlas.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 45, 46, 48, 49, 50, 52, 64, 120,
121, 288 y 342. Código de Procedimiento Penal: artículos 425, 504, 584, 680 y 681.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Ley establece que costas son de cargo del condenado

 Hay que poner de relieve que es el propio artículo 47 del Código del ramo (Código
Procesal Penal), denunciado como transgredido, es el que dispone que las costas
son de cargo del condenado, y el juez está obligado a seguir este mandato, tal como
lo ha hecho en este caso. Para eximir del pago de las costas, debe dictar una
resolución fundada, al tenor del propio precepto. Por lo tanto, el tribunal del fondo
no ha hecho sino seguir el mandato legal, encontrándose lejos de haber infringido
el mismo (considerando 10º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 8/08/2012, Rol Nº 1738-2012,

Cita online: CL/JUR/1668/2012

2. Pago de las costas en el proceso penal

Si bien el artículo 600 del Código Orgánico de Tribunales establece que las
personas que gocen de privilegio de pobreza no serán condenadas al pago de las
costas, lo cierto es que tal precepto se ve desplazado por el artículo 47 del Código
Procesal Penal que, en virtud del principio de especialidad y por tratarse de una
norma posterior, prima sobre lo dispuesto en el Código Orgánico de Tribunales,
prescribiendo en forma perentoria que las costas serán de cargo del condenado.
Pese a que el artículo 47 inciso final alude a la exención de las mismas, ella es una
facultad con que cuenta el tribunal y, por ende, de libre ejercicio (considerando 7º
de la sentencia de nulidad).

Corte Suprema, 2/01/2014, Rol Nº 12279-2013, Cita online: CL/JUR/1/2014

3. Incompatibilidad entre la aceptación del procedimiento abreviado y la eximición

del pago de las costas

Haciendo referencia la acusación formulada por el Ministerio Público no sólo al

delito, a la participación criminal, a las modificatorias de responsabilidad, a la
penalidad aplicable, sino también al pago de las costas de la causa, si el imputado,
libre y voluntariamente, presta su conformidad a los términos de la acusación y
acepta el procedimiento abreviado, está asumiendo todas las consecuencias que
de ello pudieren significarle, por lo que resulta improcedente que el juez lo exima
del pago de las costas (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 5/06/2008, Rol Nº 186-2008,

Cita online: CL/JUR/2568/2008

4. Aceptar el imputado el procedimiento abreviado no constituye por sí una causal
para eximir del pago de las costas

El querellante Consejo de Defensa del Estado pide se revoque la exención de la

condena al pago de las costas de la causa, en consideración a que no existe
fundamento alguno que autorice dicha exención, toda vez que lo dispuesto en el
artículo 47 del Código Procesal Penal, las coloca de cargo del condenado, a menos
que el tribunal por razones fundadas "que expresará determinadamente", exima
total o parcialmente de su pago a quien deba soportarlas. La sentencia se limita a
señalar que se exime al condenado del pago de las costas "por haber aceptado el
procedimiento abreviado y encontrarse en situación de privilegio de pobreza". El
mencionado fundamento de la sentenciadora es doblemente inexacto, toda vez que
el hecho de haber, el imputado, aceptado el procedimiento abreviado, no constituye
por sí, una causal para eximir del pago de las costas, sobre todo en un
procedimiento en el cual se han ventilado una serie de incidencias, se han
desarrollado una gran cantidad de audiencias y, en general, se ha tratado de un
proceso altamente complejo, con un extenso trabajo profesional, donde se ha dado
un profundo debate en cuanto a los hechos y en cuanto al derecho, que ha tenido
una importante connotación pública, lo que por sí, lo hace más complejo, atendido
el cargo público y de representación popular que detentaba el imputado, en síntesis,
se ha tratado de una extensa investigación y procedimiento que ha significado el
uso de importantes recursos fiscales por parte del Ministerio Público y del
querellante Consejo de Defensa del Estado, a todo lo cual se une a la segunda
inexactitud, absolutamente evidente, relativa a la eventual situación de privilegio de
pobreza del acusado, lo que carece de fundamento atendido el hecho que el
acusado, no es una persona que carece de recursos, por el contrario es de público
conocimiento que cuenta con ellos y que además contó con la defensa de
reconocidos abogados defensores de confianza, por lo que no acudió a la
Defensoría Penal Pública, como lo hacen las personas que no están en situación
de contar con un abogado privado (considerando 10º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 27/01/2012, Rol Nº 2850-2011,

Cita online: CL/JUR/220/2012

ARTÍCULO 48

Absolución y sobreseimiento definitivo. Cuando el imputado fuere absuelto o

sobreseído definitivamente, el ministerio público será condenado en costas, salvo
que hubiere formulado la acusación en cumplimiento de la orden judicial a que se
refiere el inciso 2º del artículo 462 o cuando el tribunal estime razonable eximirle por
razones fundadas12

En dicho evento será también condenado el querellante, salvo que el tribunal lo

eximiere del pago, total o parcialmente, por razones fundadas que expresará
determinadamente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 45, 46, 47, 250, 251, 342 y 462.
Código de Procedimiento Penal: artículos 584 y 680.

ARTÍCULO 49

Distribución de costas. Cuando fueren varios los intervinientes condenados al

pago de las costas, el tribunal fijará la parte o proporción que corresponderá
soportar a cada uno de ellos.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 47, 48 y 342. Código de

Procedimiento Penal: artículos 504, 584, 680 y 681.

ARTÍCULO 50

Personas exentas. Los fiscales, los abogados y los mandatarios de los

intervinientes en el procedimiento no podrán ser condenados personalmente al
pago de las costas, salvo los casos de notorio desconocimiento del derecho o de
grave negligencia en el desempeño de sus funciones, en los cuales se les podrá
imponer, por resolución fundada, el pago total o parcial de las costas.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 48, 49 y 342. Código de

Procedimiento Penal: artículos 504, 545, 584, 680 y 681.

12Este inciso fue modificado por el número 6) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de incorporar su frase final.
ARTÍCULO 51

Gastos. Cuando fuere necesario efectuar un gasto cuyo pago correspondiere a

los intervinientes, el tribunal estimará su monto y dispondrá su consignación
anticipada.

En todo caso, el Estado soportará los gastos de los intervinientes que gozaren
del privilegio de pobreza.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 45, 46, 52 y 342. Código de

Procedimiento Civil: artículos 26, 129 y siguientes. Código de Procedimiento Penal:
artículos 64 y 504. Ley Nº 18.120 sobre Comparecencia en Juicio. Código de
Procedimiento Civil: artículo 26.

Párrafo 8º Normas supletorias

ARTÍCULO 52

Aplicación de normas comunes a todo procedimiento. Serán aplicables al

procedimiento penal, en cuanto no se opusieren a lo estatuido en este Código o en
leyes especiales, las normas comunes a todo procedimiento contempladas en el
Libro I del Código de Procedimiento Civil.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 32, 60, 146, 157, 171, 243, 261,
273, 299, 307, 324, 357, 374 letra g, y 472. Código de Procedimiento Penal:
artículos 4º, 5º, 43, 369, 372, 393, 399, 428, 488 bis, 489, 526, 527 bis, 535 y 541.
Código de Procedimiento Civil: artículo 1º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Procedencia de la apelación sobre la resolución que se pronuncia sobre las

costas

La resolución que se pronuncia sobre las costas en un procedimiento penal

participa de la naturaleza jurídica de una sentencia interlocutoria. En este sentido, y
no existiendo norma en el Código Procesal Penal que se refiera a la apelación de la
resolución que se pronuncia sobre las costas en esta sede, cobra aplicación
supletoria, por así disponerlo expresamente el artículo 52 del mismo Código, las
normas del Libro Primero del Código de Procedimiento Civil. En conformidad con lo
expuesto, los artículos 158 y 187 del Código de Procedimiento Civil disponen que
la resolución que se pronuncia sobre las costas del juicio es una sentencia
interlocutoria y, por tanto, susceptible de ser impugnada mediante el recurso de
apelación (considerandos 2º a 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 30/06/2016, Rol 129-2016,

Cita online: CL/JUR/4992/2016

2. Improcedencia del recurso de apelación respecto a la sentencia que se pronuncia

sobre el recurso de nulidad

Conforme a ello, no se da el supuesto que consagra el artículo 52 del Código

Procesal Penal de acudir en forma supletoria a las normas comunes a todo
procedimiento, pues la situación de que se trata —el rechazo de un incidente de
nulidad procesal— está contemplada en el ámbito procesal penal, con un efecto
distinto de la apelación (considerando 6º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones). Significaría un contrasentido que, por un lado, se exija que la ley
expresamente señale la procedencia de la apelación —como exige el artículo 370
letra b) del Código Procesal Penal— y, por otra, se considere que todas las
interlocutorias son apelables —como afirma el artículo 187 del Código de
Procedimiento Civil—, lo que evidencia que el estatuto procesal civil contiene una
regla distinta de la procesal penal, que no resulta aplicable para estos casos. En
efecto, la decisión que se pronuncia rechazando el incidente de nulidad procesal,
no pone término al procedimiento, ni hace imposible su prosecución, ni suspende
su tramitación por más de treinta días ni se encuentra en alguna situación en la cual
la ley contemple expresamente la apelación. Así las cosas, en la especie, cabe
acoger el recurso de hecho y denegar el recurso de apelación que había sido,
erróneamente, concedido (considerandos 7º y 8º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 23/09/2016, Rol Nº 2539-2016,

Cita online: CL/JUR/6647/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 23/09/2016, Rol Nº 2524-2016,

Cita online: CL/JUR/6645/2016

 — Corte de Apelaciones de Santiago, 23/09/2016, Rol Nº 2525-2016,

Cita online CL/JUR/6646/2016

3. Resolución que acoge petición de incompetencia por vía declinatoria. Resolución

inapelable. Inexistencia de norma expresa que establezca procedencia de la
apelación

La resolución del tribunal que acoge una petición de incompetencia planteada por
vía declinatoria, en la etapa de investigación, no se encuentra dentro de las hipótesis
de resoluciones apelables que entrega el artículo 370 del Código Procesal Penal,
por cuanto no se ha finalizado el procedimiento, no se ha impedido su tramitación
ni se le ha suspendido, y tampoco existe norma expresa que conceda la apelación
para esta clase de resoluciones y en este estado del procedimiento. En efecto, se
está en presencia de una resolución inapelable, sin que pueda estimarse que por la
remisión del artículo 52 del Código Procesal Penal a las disposiciones comunes a
todo procedimiento del Código de Procedimiento Civil, sea aplicable lo dispuesto en
su artículo 112 acerca de la procedencia de la apelación, por cuanto entenderlo así
atentaría contra los principios de rapidez y desformalización que inspiran la etapa
de instrucción de la investigación (considerandos 4º y 6º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 9/04/2008, Rol Nº 380-2008,

Cita online: CL/JUR/5552/2008

4. Aplicación indebida del Código de Procedimiento Civil como normativa supletoria

del Código Procesal Penal

Asimismo, también importa la comisión de una falta o abuso grave que los
sentenciadores apliquen el artículo 261 del Código de Procedimiento Civil para
resolver la petición de la defensa de declarar la prescripción de la acción penal
intentada, asimilando un escrito de rectificación de querella a una demanda nueva,
por cuanto el artículo 52 del Código Procesal Penal hace aplicable a los
procedimientos que rige, en cuanto resultaren procedentes, las normas comunes
contempladas en el Libro I del Estatuto Adjetivo Civil, dentro de las cuales no se
incluye la empleada —está en el Libro II—, lo que implica que para dilucidar lo
planteado, se recurrió a una normativa respecto de la cual no existe respaldo legal
que autorice su utilización. Por lo demás, de igual modo se está dando un alcance
distinto a lo previsto por el legislador en el artículo 261 del Código de Procedimiento
Civil, ya que la rectificación de la demanda, después de notificada y antes de su
contestación, se estima como una demanda nueva "para efectos de su notificación",
lo que determinará el término para contestar la "primitiva demanda" (considerando
13º).

Corte Suprema, 8/10/2008, Rol Nº 2179-2008, Cita online: CL/JUR/5222/2008

5. Carácter de prorrogable de un plazo en virtud de la aplicación supletoria del

Código de Procedimiento Civil

Que en lo que se refiere a la naturaleza del plazo, se trata, como el citado artículo
234 lo expresa al titular la norma, de un plazo judicial, a cuyo respecto los artículos
67 y 68 del Código de Procedimiento Civil, aplicables supletoriamente por expresa
disposición del artículo 52 del Código Procesal Penal, dan expresamente el carácter
de prorrogable, con la limitación de que la prórroga no podrá ampliar el término más
allá del plazo legal; en este caso, dos años (considerando 7º).

Que en cuanto a la naturaleza de la resolución judicial que fija el plazo, atendida

la definición del artículo 158 del Código de Procedimiento Civil, debe concluirse que
se trata de un auto, ya que resuelve sobre un incidente sin establecer derechos
permanentes a favor de las partes (el plazo judicial es esencialmente prorrogable),
y no decide sobre un trámite que debe servir de base a la dictación de una sentencia
definitiva o interlocutoria (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de La Serena, 13/03/2001, Rol Nº 16-2001,

Cita online: CL/JUR/2721/2001

6. Aplica los artículos 179 y 180 del Código de Procedimiento Civil por mandato del
artículo 52 del Código Procesal Penal

I. El efecto de cosa juzgada de la sentencia condenatoria penal produce efectos

absolutos respecto de toda persona sobre la efectividad de los hechos constitutivos
de delito y sobre la culpabilidad, incluyendo a un tercero civilmente responsable,
aun cuando no haya sido parte en el juicio criminal, porque el artículo 180 del Código
de Procedimiento Civil no establece dicha exigencia. Entonces, para perseguir la
responsabilidad solidaria del dueño del vehículo, si bien puede haber discusión
sobre la calidad de propietario o la existencia y el monto de los perjuicios, resulta
innecesario que se vuelva a probar la concurrencia del ilícito y la culpabilidad del
conductor, siendo precisamente el sentido de la norma evitar el pronunciamiento de
decisiones contradictorias por parte de los órganos jurisdiccionales.

II. Que el conductor del vehículo pueda ser sobreseído definitivamente en virtud
de la suspensión condicional del procedimiento es algo que carece de relevancia en
lo tocante a la subsistencia de la acción civil, porque la ley señala que esta salida
alternativa no extingue las acciones civiles de la víctima o terceros. Además, el
efecto de cosa juzgada de las resoluciones que absuelven o sobreseen
definitivamente está limitado a los casos en que se funden en la no existencia del
delito o cuasidelito, que no haya relación entre el hecho y la persona acusado, o
que no existan indicios contra el acusado (considerandos 6º, 7º y 9º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 19/11/2007, Rol Nº 1063-2006,

Cita online: CL/JUR/6996/2007

 TÍTULO III ACCIÓN PENAL

Párrafo 1º Clases de acciones

ARTÍCULO 53

Clasificación de la acción penal. La acción penal es pública o privada.

La acción penal pública para la persecución de todo delito que no esté sometido
a regla especial deberá ser ejercida de oficio por el ministerio público. Podrá ser
ejercida, además, por las personas que determine la ley, con arreglo a las
disposiciones de este Código. Se concede siempre acción penal pública para la
persecución de los delitos cometidos contra menores de edad.

La acción penal privada sólo podrá ser ejercida por la víctima.

Excepcionalmente, la persecución de algunos delitos de acción penal pública

requiere la denuncia previa de la víctima.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 54, 55, 56, 57, 58, 108, 109, 111,
112, 116, 117, 166, 172, 173, 174, 175, 179, 390 y 400. Constitución Política:
artículo 19 Nº 14. Código de Procedimiento Penal: artículos 10, 11, 15, 16, 17, 18,
20, 22, 23, 24, 27 a 37, 39, 81, 82, 84, 85, 93, 95, 102 bis, 108, 571 y 572. Ley
Nº 19.640, Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público: artículo 1º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. De la concesión de acción penal pública al Ministerio Público en todos los delitos

que se cometan en contra de menores de edad

Toda vez que siendo la víctima menor de edad, prima lo dispuesto en el

artículo 53 inciso 2º parte final del mismo Código, que establece que en los delitos
cometidos contra menores de edad, se concede acción penal pública al Ministerio
Público. En efecto, resulta improcedente que se desatienda la literalidad de esta
última norma, considerando, además, la historia fidedigna de la ley, que enseña que
se facultó al Ministerio Público para proceder de oficio en todos los delitos en los
que estén afectados los menores de edad, a fin de realzar la especial protección
que el ordenamiento jurídico le brinda a estos últimos, lo que implica que no será
necesaria la instancia previa particular (considerandos 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de Coyhaique, 11/09/2008, Rol Nº 73-2008,

Cita online: CL/JUR/3480/2008

2. Ejercicio de la acción penal privada en el caso del delito de injurias

Que el delito de injurias es de acción privada, es decir, de aquellos delitos en que

la persecución penal, no está en manos del Ministerio Público sino del particular que
ha sufrido o experimentado un menoscabo en su honra, en virtud de una acción
ejecutada en tal sentido o de expresiones proferidas con igual objeto (art. 19 Nº 4
de la Constitución Política de la República y artículo 416 del Código Penal). Así lo
dispone el artículo 53 del Código Procesal Penal, cuando señala: "La acción penal
privada sólo podrá ser ejercida por la víctima". El artículo 55 de este último código
enumera este delito entre los de acción privada. De otra parte, la acción penal
privada se extingue por la renuncia de la persona ofendida, lo que es lógico que sea
así pues mira sólo al interés particular de la víctima del delito. Que el Código
Procesal Penal establece en el Título II del Libro IV sobre procedimientos especiales
y ejecución, el procedimiento por delito de acción privada. Es importante dejar
sentado que siguiendo la línea que impone la naturaleza misma de este delito, el
juez puede y/o debe dictar sobreseimiento definitivo en los especiales casos que la
ley precisa. Así, ante el desistimiento de la querella —que es el único modo de
ejercer la acción penal en estos delitos—; o, ante el abandono de la acción, situación
que de un modo similar recogía el Código de Procedimiento Penal (arts. 575 y 587),
sin perjuicio del sobreseimiento por otras causales generales que le sean aplicables.
Pues bien, el artículo 404 del Código Procesal Penal, trata bajo el rótulo
"Conciliación" de que al inicio de la audiencia —aquella a que se refiere el artículo
402 y que es común a todo delito de acción privada y sobre cuya comparecencia de
las partes discurre el artículo siguiente (403)— el juez instará a las partes a buscar
un acuerdo que ponga término a la causa y en los casos de la calumnia y la injuria
otorgará al querellado la posibilidad de dar explicaciones satisfactorias de su
conducta. Es decir, el artículo es común para los delitos de acción privada y la
particularidad en el delito de injuria y en el de calumnia, es que la búsqueda de la
conciliación, del acuerdo de las partes que ponga término a la causa, por la
naturaleza misma del delito de injuria que afecta la honra de las personas, sea
precedida por la posibilidad del querellado de dar explicaciones a la víctima y si
éstas son satisfactorias, se pone fin a la causa. Pero esa satisfacción sólo compete
decidirla al querellante, al afectado o sus herederos en su caso. No puede el juez
estimar que las explicaciones propias del procedimiento en este tipo de delitos, son
satisfactorias; pues las explicaciones están dirigidas a la víctima que es el dueño
único de la acción. No se puede interpretar el precepto del modo en que lo hace el
a quo sólo porque el artículo expresamente no diga que corresponde al querellante
decidir sobre el mérito de esas explicaciones de la conducta del querellado. Lo que
hemos hecho ver al comienzo de esta resolución y el contexto del propio artículo
404 conduce inexorablemente a esa conclusión. Lo mismo ocurre en el Código de
Procedimiento Penal porque el objeto del comparendo era, como ahora, el procurar
un avenimiento o, en los términos del Código Procesal Penal, una conciliación entre
las partes (considerandos 1º y 2º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 10/05/2013, Rol Nº 962-2013,

Cita online: CL/JUR/1014/2013

ARTÍCULO 54

Delitos de acción pública previa instancia particular. En los delitos de acción

pública previa instancia particular no podrá procederse de oficio sin que, a lo menos,
el ofendido por el delito hubiere denunciado el hecho a la justicia, al ministerio
público o a la policía.

Tales delitos son:

a) Las lesiones previstas en los artículos 399 y 494, Nº 5º, del Código Penal;

b) La violación de domicilio;

c) La violación de secretos prevista en los artículos 231 y 247, inciso 2º, del
Código Penal;

d) Las amenazas previstas en los artículos 296 y 297 del Código Penal;

e) Los previstos en la Ley Nº 19.039, que establece normas aplicables a los

privilegios industriales y protección de los derechos de propiedad industrial;

f) La comunicación fraudulenta de secretos de la fábrica en que el imputado

hubiere estado o estuviere empleado, y

g) Los que otras leyes señalaren en forma expresa.

 A falta del ofendido por el delito, podrán denunciar el hecho las personas
indicadas en el inciso 2º del artículo 108, de conformidad a lo previsto en esa
disposición.

Cuando el ofendido se encontrare imposibilitado de realizar libremente la

denuncia, o cuando quienes pudieren formularla por él se encontraren
imposibilitados de hacerlo o aparecieren implicados en el hecho, el ministerio
público podrá proceder de oficio.

Iniciado el procedimiento, éste se tramitará de acuerdo con las normas generales

relativas a los delitos de acción pública.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 53, 56, 57, 58, 108, 166, 172 y
173. Código Penal: artículos 144, 231, 247, 296, 297, 361 a 366 quáter y 369; 399
y 494 Nº 5. Código de Procedimiento Penal: artículos 11, 20, 23, 28, 29, 30, 34, 35,
36, 39, 81, 82, 96 y 103.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Llamada anónima no constituye denuncia en contexto de delito de acción pública

previa instancia particular

Que el asunto a decidir en el presente caso se reduce a determinar si los hechos

que fueron constatados por Carabineros a raíz de un llamado telefónico anónimo,
del que resultaron lesiones leves, recíprocamente causadas entre dos personas que
habían sido pololos.

Que es un hecho cierto y determinado que en la presente causa no existe una

denuncia, de parte de ninguno de los imputados por las lesiones leves
recíprocamente causadas; de esta manera es de relevancia lo dispuesto por el
artículo 54 del Código procesal Penal, que prescribe que "En los delitos de acción
pública previa instancia particular no podrá procederse de oficio sin que, a lo menos,
el ofendido por el delito hubiere denunciado el hecho a la justicia, al ministerio
público o a la policía. Tales delitos son: a) Las lesiones previstas en los artículos
399 y 494, número 5º, del Código Penal;". Vale decir, los ofendidos con el delito no
hicieron ninguna denuncia y no se encontraban imposibilitados para hacerlo y
tampoco se trata de menores de edad, de manera que ha de operar lo dispuesto
por el artículo 56, inciso tercero, del Código Procesal Penal, en cuanto prescribe, en
su inciso tercero, que: "Si el delito es de aquellos que no pueden ser perseguidos
sin previa instancia particular, la renuncia de la víctima a denunciarlo extinguirá la
acción penal," (considerandos 3º y 4º).
 Corte de Apelaciones de Coyhaique, 23/12/2016, Rol Nº 112-2016,

Cita online: CL/JUR/9063/2016

2. Lesiones en contexto de violencia intrafamiliar son de acción pública

Que las modificaciones introducidas por la Ley Nº 20.066 son posteriores al

artículo 54 del Código Procesal Penal, de manera que, demostrado como está, a
través de su normativa, que la violencia intrafamiliar recibe un tratamiento integrado
por los sistemas penales y de familia, dentro del cual el inicio del procedimiento de
los delitos de violencia intrafamiliar, no está determinado por la actividad exclusiva
del ofendido o de las personas autorizadas a proceder por él, ha de concluirse que
los delitos de lesiones específicos del artículo 399 en relación a las personas
referidas en el artículo 400 del Código Penal y 5º de la Ley Nº 20.066 y 494 Nº 5 del
referido Código en relación al artículo 5º de la Ley Nº 20.066, que integran el sistema
jurídico penal sobre la materia, son de acción pública, luego, no quedan
comprendidos en la referencia hecha, de manera general, en su letra a) por dicho
artículo 54 a los artículos 399 y 494 Nº 5. Que, en consecuencia, conforman la regla
general del artículo 19 del Código Penal relativa al perdón de la parte ofendida, en
cuanto no extingue la acción penal y no se da el requisito del artículo 250 letra d)
del Código Procesal Penal (considerandos 9º y 10º).

Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 24/10/2012, Rol Nº 111-2012,

Cita online: CL/JUR/5596/2012

3. Ante la imposibilidad de la víctima para realizar una denuncia, los funcionarios

policiales deben denunciar el delito si llega a su conocimiento, aun cuando sea
de acción penal pública previa instancia particular

Que la imposibilidad de denunciar conforme al artículo 54 del Código Procesal

Penal, constituye una circunstancia que debe evaluarse en el momento mismo en
que ella se produce para los efectos del procedimiento y destino de la acción y no
después. En efecto, en los delitos de acción pública previa instancia particular, a
que refiere dicha disposición legal, por sus especiales características, se requiere
una denuncia de la víctima, como condición para que el Ministerio Público inicie su
investigación, a fin de reunir los antecedentes que le permitirán darlo por establecido
y determinar o individualizar a sus responsables. De este modo, una vez interpuesta
la denuncia, ya no es necesaria la intervención de la víctima en el procedimiento
que seguirá su curso en todas sus etapas, toda vez que en el proceso penal la
decisión de iniciar la investigación, salvo en los delitos de acción privada, implica la
asunción de una actividad pública, aun en el caso que se inicie por denuncia o
querella particular. Lo mismo ocurre y debe entenderse cuando, de acuerdo al inciso
cuarto del artículo mencionado, el ofendido se encontrare imposibilitado de realizar
libremente la denuncia, o cuando quienes pudieren formularla por él se encontraren
imposibilitados de hacerlo o aparecieren implicados en el hecho. En cualquiera de
estas hipótesis, el Ministerio Público podrá proceder de oficio a investigar el delito.
Así, una vez iniciado el procedimiento, según el inciso final del citado artículo, éste
se tramitará de acuerdo con las normas generales relativas a los delitos de acción
pública, por lo que no es necesario, por tanto, que medie una querella, como ocurre
en los delitos de acción privada, o que se deba manifestar de algún otro modo la
voluntad del ofendido para continuar con la investigación iniciada o con el juicio, si
se ha llegado a dicha instancia. Es más, incluso el retiro, la renuncia o el
desistimiento de la acción no ha sido considerado por el legislador en este tipo de
delitos para obligar al fiscal a cerrar la investigación y archivar los antecedentes,
toda vez que, una vez iniciado el procedimiento, este adquiere autonomía respecto
de la víctima que, si bien no está obligada a impulsarlo activamente, tampoco tiene
derecho a desistirse. En nuestro actual sistema procesal penal a la víctima se le
reconoce el derecho a querellarse o a denunciar para instar al Ministerio Público a
dar inicio a la persecución penal que compete al Estado, pero no a ejercerla ni a
disponer de ella. Por lo anterior, una vez constatada o verificada la aludida
imposibilidad del ofendido para denunciar el delito, queda de inmediato facultado el
Ministerio Público para dar inicio a su investigación, sin que el curso de la misma
pueda verse luego interrumpido del modo que pretende la defensa por resultar
improcedente. Desde luego porque no se contempla en la ley que sea necesario o
se deba cumplir con algún trámite procesal en orden a que deba constar si la víctima
que no denunció el delito por estar imposibilitada —como ocurrió en la especie—
"ha vuelto a estar" o actualmente se encuentra en condiciones de denunciarlo por
haber "cesado el impedimento" como si el procedimiento penal iniciado y tramitado
en todas sus etapas, incluido el juicio, pudiera quedar entregado a la constatación
en cualquier momento de la mera ausencia de la voluntad del ofendido que se
encuentra en condiciones de manifestarla. En este sentido el impedimento a que se
alude en la norma ¿debe ser siempre temporal? Piénsese que el juez a quo da como
razón que si la imposibilidad ha cesado y quien aparece como víctima no denuncia
se debe entender que para él, este caso no revestía ni la entidad ni el carácter
necesario para seguir adelante y ante eso una de las preguntas que legítimamente
podemos hacernos es ¿qué sucede si la víctima se encuentra coaccionada o
intimidada para no denunciar? O ¿qué ocurre si el ofendido falleció por alguna causa
no relacionada con el delito? Claramente en la aludida disposición legal el legislador
no distingue, incorporando o comprendiendo la imposibilidad —temporal o
permanente— de denunciar como supuesto para la intervención del Ministerio
Público. Por ello señala que "Cuando el ofendido se encontrare imposibilitado de
realizar libremente la denuncia, o cuando quienes pudieren formularla por él se
encontraren imposibilitados de hacerlo o aparecieren implicados en el hecho, el
ministerio público podrá proceder de oficio".

Por otro lado, en la especie se agrega el hecho que funcionarios de Carabineros

tomaron conocimiento del delito que se cometió en el interior del calabozo de la
Primera Comisaría de dicha institución en esta ciudad, en circunstancias que el
imputado y el ofendido se encontraban detenidos en dicha unidad policial y, en
consecuencia, pesaba sobre los funcionarios la obligación de denunciarlo, tal como
lo hicieron, pues de acuerdo al artículo 175 letra a) del Código Procesal Penal, están
obligados a denunciar —sin distinguir— "...todos los delitos que presenciaren o
llegaren a su noticia...".

Así, los funcionarios policiales deben denunciar todos aquellos delitos de que
toman conocimiento dentro del plazo de 24 horas siguientes conforme al artículo
176 del mismo Código, estableciéndose a continuación, en el artículo 177, que si no
lo hicieren incurrirán en la comisión de un delito, con las penas que allí se
contemplan (considerandos 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 1/10/2016, Rol Nº 143-2016,

Cita online: CL/JUR/10217/2016

ARTÍCULO 55

Delitos de acción privada. No podrán ser ejercidas por otra persona que la
víctima, las acciones que nacen de los siguientes delitos:

a) La calumnia y la injuria;

b) La falta descrita en el Nº 11 del artículo 496 del Código Penal;

c) La provocación a duelo y el denuesto o descrédito público por no haberlo

aceptado, y

d) El matrimonio del menor llevado a efecto sin el consentimiento de las personas

designadas por la ley y celebrado de acuerdo con el funcionario llamado a
autorizarlo.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 53, 56, 57, 111, 113, 172, 400 a
405. Código Penal: artículos 385, 404, 405, 412 y siguientes, 416 y siguientes y 496
Nº 11. Código de Procedimiento Penal: artículos 10, 11, 14, 17, 18, 28, 29, 30, 31,
32, 33, 34, 35, 39, 94 y 571 a 588.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La acción para perseguir la sanción por la comisión de un delito de injurias y

calumnias sólo compete a las personas naturales y no a las jurídicas

I. De la redacción del artículo 19 Nº 4 CPR se puede constatar que dicha norma

está dirigida a proteger la honra de las personas naturales y así debe entenderse
cuando expresa que se garantiza la "honra de la persona" y luego agrega "y de su
familia". La persona jurídica carece de familia, constituyendo por tanto dicha
garantía una protección al patrimonio moral de la persona natural y así lo ha
entendido la jurisprudencia de nuestros tribunales.

En consecuencia, no cabe sino concluir que la acción para perseguir una sanción
por los delitos de calumnias e injurias, sólo compete a las personas naturales y no
jurídicas ya que el bien jurídico protegido está referido directamente con los afectos,
apegos, devociones o sentimientos personales de la víctima, o más bien dicho
personalísimos de ella, sobre sus atributos o derechos de su personalidad, aquellos
que están basados en la naturaleza espiritual del ser humano, del hombre, de los
cuales carece la persona jurídica, la que atendida su naturaleza ficticia o artificial, le
podrá asistir una acción indemnizatoria, en caso de sentirse lesionada en su
prestigio comercial, pero ello no la legitima para accionar en la forma que lo hizo,
debiendo agregarse que, en materia de responsabilidad civil, se debe diferenciar la
víctima, en el derecho penal, del perjudicado civil que sufre un daño por el
comportamiento antijurídico de otro, un tercero, a quien le asiste el deber de
repararlos en caso de acreditar la concurrencia del mismo (considerando 4º).

II. Efectivamente, se ha ido incorporando el concepto de víctima en sentido

colectivo, cuando un conjunto de personas se ven afectadas o perjudicadas en sus
intereses, pero ello dice relación con bienes jurídicos colectivos referidos al
funcionamiento del sistema social, que sirven de base a los bienes individuales,
como lo son la salud pública, la seguridad social u otros de tal entidad (considerando
5º).

III. La Ley sobre las Libertades de Opinión e Información y Ejercicio del

Periodismo, no contradice todo lo dicho con antelación, puesto que la acción que se
concede a la persona jurídica es precisamente la que en la misma ley, en forma
precisa y clara se señala, cual es el de aclaración y de rectificación de una
determinada publicación, pero ello no va más allá de lo expresamente señalado por
dicha ley y no puede estimarse, por la concesión de tal derecho, que también pueda
accionar penalmente (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Coyhaique, 14/08/2006, Rol Nº 71-2006,

Cita online: CL/JUR/5930/2006

2. Acción privada por giro doloso de cheques. Competencia del Juzgado de

Garantía en contexto de Juicio Simplificado.

Por consiguiente, el asunto jurídico relativo a la competencia del Juzgado de

Garantía para conocer de un delito de acción privada —giro doloso de cheques en
este caso— en la eventualidad de una pena superior a la presidio menor en su grado
mínima se encontraba ya resuelta por este tribunal. En estas condiciones, el
sentenciador incurre en un error de derecho al sostener, como lo hizo, que se
encontraba inhibido o constreñido por el límite del procedimiento simplificado, pues
en este caso la norma de procedimiento en manera alguna puede alterar las reglas
sustantivas de la ley especial.

Sin perjuicio de lo anterior, es del caso agregar que el legislador en el artículo 22

de la Ley Sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, señala que el delito de
giro fraudulento de cheques se encuentra sancionado con las penas de presidio
indicadas en el artículo 467 del Código Penal, es decir, con las del delito de estafa,
las que a su vez se regulan en relación a la cuantía de lo defraudado. Por otro lado,
con la modificación que introdujo la Ley Nº 19.806, el señalado delito, en la situación
que se revisa, es de acción privada —artículo 42 del Decreto con Fuerza de Ley
Nº 707, de 1982— y su procedimiento se haya contemplado en el Título II del Libro
IV de la Código Procesal Penal, estableciéndose en el artículo 405 que en lo que no
proveyere dicho título se regirá su tramitación por las normas del juicio simplificado,
con excepción del artículo 398 del mismo texto legal. En este escenario, el límite
general del artículo 388 del Código Procesal Penal, no resulta aplicable en la
especie, pues lo relevante en este caso es recurrir, por vía supletoria, a las normas
del procedimiento breve y concentrado para su tramitación, pero ello no altera las
penas que por remisión del artículo 22 de la ley especial corresponden a las del
artículo 467 del Código Penal, cuya graduación se determinan en definitiva de
acuerdo al monto de lo defraudado, es decir, por la cuantía de los cheques
dolosamente girados.
 Por lo razonado, la sentencia incurre en un error de derecho, toda vez el
sentenciador aplicó al caso de autos el límite general o común previsto en el artículo
388 del Código Procesal Penal, desatendiendo con ello lo previsto en el artículo 22
de la Ley sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, en relación con las
normas contenidas en el artículo 467 del Código Penal, lo que trajo como
consecuencia la imposición de una pena que se aparta de aquellas previstas por el
legislador en la norma sustantiva penal, esto es, las del artículo 467 del estatuto
punitivo. El error anotado influye en lo resolutivo de la sentencia atacada, desde que
llevó al juzgador a una decisión equivocada (considerandos 3º, 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 28/06/2016, Rol Nº 1585-2016,

Cita online: CL/JUR/10222/2016

ARTÍCULO 56

Renuncia de la acción penal. La acción penal pública no se extingue por la

renuncia de la persona ofendida.

Pero se extinguen por esa renuncia la acción penal privada y la civil derivada de
cualquier clase de delitos.

Si el delito es de aquellos que no pueden ser perseguidos sin previa instancia

particular, la renuncia de la víctima a denunciarlo extinguirá la acción penal, salvo
que se tratare de delito perpetrado contra menores de edad.

Esta renuncia no la podrá realizar el ministerio público.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 53, 54, 55, 57, 58, 65, 66 y 250
letra f. Código de Procedimiento Penal: artículos 10, 11, 18, 20, 28, 29, 30, 36 y 408
Nº 6.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Acción penal pública no se extingue por la renuncia de la persona ofendida

En relación al artículo 56 del Código Procesal Penal este dispone expresamente

que la acción penal pública no se extingue por la renuncia de la persona ofendida,
y si bien es cierto que tal renuncia no la tomó el tribunal como un desistimiento sino
como una aclaración de la denuncia, también lo es, que tal interpretación se
encuentra dentro del contexto de toda la investigación y de las probanzas y
declaraciones vertidas en juicio, según las cuales el tribunal concluyó en la
absolución de los acusados, luego de un lato análisis de todos los antecedentes, lo
que como ya se dijo se enmarca dentro de las facultades privativas de esa instancia
(considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 3/06/2011, Rol Nº 614-2011,

Cita online: CL/JUR/4644/2011

ARTÍCULO 57

Efectos relativos de la renuncia. La renuncia de la acción penal sólo afectará al

renunciante y a sus sucesores, y no a otras personas a quienes también
correspondiere la acción.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 56, 65 y 66. Código de

Procedimiento Penal: artículos 28, 29 y 35.

ARTÍCULO 58

Responsabilidad penal. La acción penal, fuere pública o privada, no puede

entablarse sino contra las personas responsables del delito.

La responsabilidad penal sólo puede hacerse efectiva en las personas naturales.

Por las personas jurídicas responden los que hubieren intervenido en el acto
punible, sin perjuicio de la responsabilidad civil que las afectare.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 53, 59, 113 y 174. Código Civil:
artículos 545 y siguientes. Código Penal: artículos 14 y siguientes. Código de
Procedimiento Penal: artículos 5º, 10, 39, 40, 82 y 94.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Artículo 99 del Código Tributario, que establece que las sanciones corporales y
los apremios, en su caso, se aplicarán, cuando se trate de personas jurídicas, a
los gerentes, administradores o a quienes hagan sus veces
 En concepto de los sentenciadores, tampoco existe el error denunciado desde el
momento que la sentencia recurrida estableció como hecho acreditado que el
recurrente, en su calidad de administrador de la sociedad que gerenciaba y con la
cooperación del contador de la misma, incorporó en los registros contables y en las
declaraciones mensuales de impuestos del formulario 29, en los períodos que indica
el considerando vigésimo, facturas provenientes de diecinueve supuestos
proveedores por operaciones que no se llevaron a cabo realmente, generando de
esa forma, en cada período mensual, créditos fiscales de Impuesto al Valor
Agregado IVA aparentes, y que emplearon para disminuir indebidamente el pago
del referido tributo; y que igualmente incorporaron los montos de las supuestas
operaciones en las declaraciones anuales de impuesto a la renta por los períodos
tributarios ya señalados. Se constata en los hechos así fijados, que no cabe sino
considerar al recurrente como autor del delito tributario, no sólo por la actividad que
positivamente desplegó y que se describe en el fallo, dándose aplicación al artículo
58 del Código Procesal Penal, que establece que por las personas jurídicas
responden los que hubieren intervenido en el acto punible, sino también por
aplicación de la norma especial que contempla el propio Código Tributario en el
artículo 99, que establece que las sanciones corporales y los apremios, en su caso,
se aplicarán, cuando se trate de personas jurídicas, a los gerentes, administradores
o a quienes hagan sus veces. Se tiene también presente que la argumentación del
recurrente conduciría a un verdadero vacío de punibilidad cuando el sujeto activo
del hecho punible es una persona jurídica, el cual precisamente quiso evitar el
legislador en los delitos tributarios precisamente a través de la norma legal antes
señalada. Por lo demás, el artículo 8º del mismo Código ha dado un concepto de
contribuyente que también comprende al administrador de la persona jurídica al
definirlo como las personas naturales y jurídicas, o los administradores y tenedores
de bienes ajenos afectados por impuestos (se ha subrayado lo que se quiere
destacar). Por estas consideraciones, coincidentes con el razonamiento del tribunal
a quo contenido en el considerando trigésimo tercero del fallo recurrido, esta Corte
concluye que la participación que cupo al imputado es la de autor y no de cómplice,
y consecuencialmente también se desestimará el recurso por este capítulo
(considerando decimoquinto).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 3/06/2015, Rol Nº 2008-2014,

Cita online: CL/JUR/8805/2015

2. Los representantes de las personas jurídicas que giran un cheque son también
los responsables del giro, protesto, notificaciones que debe hacérseles
obligatoriamente y serán ellos quienes cometan el delito en caso de no cumplir la
obligación de pagar dentro del plazo legal
 Respecto de la argumentación formulada por la parte querellante relativa en que
los sujetos pasivos de la acción ejecutiva y de la acción penal intentada son
personas distintas, sólo cabe desecharla por carecer de fundamento jurídico, puesto
que es el mismo querellado quien giró los cheques de autos, en su calidad de
administrador de su "Empresa Individual de Responsabilidad Limitada". En efecto,
debe recordarse lo señalado en el inciso 2º del artículo 58 del Código Procesal Penal
que establece que la responsabilidad penal sólo puede hacerse efectiva en la
personas naturales, agregando que por las personas jurídicas responden los que
hubieren intervenido en el acto punible, sin perjuicio de las responsabilidad civil que
las afectare. Del mismo modo la doctrina ha sostenido que "los representantes de
las personas jurídicas que giran un cheque son también los responsables del giro,
protesto, notificaciones que debe hacérseles obligatoriamente y serán ellos quienes
cometan el delito en caso de no cumplir la obligación de pagar dentro del plazo legal.
Es por ello que en el protesto el librado está obligado a indicar la o las personas que
intervinieron en el giro del cheque cuando la cuenta corriente es de una persona
jurídica..." (Tratado sobre el Cheque. Historia, legislación y jurisprudencia. Guillermo
Vásquez Méndez. Edit. Jurídica de Chile. Pág. 404) (considerando decimonoveno).

Corte de Apelaciones de La Serena, 22/12/2014, Rol Nº 460-2014,

Cita online: CL/JUR/10880/2014

Párrafo 2º Acciones civiles

ARTÍCULO 59

Principio general. La acción civil que tuviere por objeto únicamente la restitución
de la cosa, deberá interponerse siempre durante el respectivo procedimiento penal,
de conformidad a lo previsto en el artículo 189.

Asimismo, durante la tramitación del procedimiento penal la víctima podrá deducir

respecto del imputado, con arreglo a las prescripciones de este Código, todas las
restantes acciones que tuvieren por objeto perseguir las responsabilidades civiles
derivadas del hecho punible. La víctima podrá también ejercer esas acciones civiles
ante el tribunal civil correspondiente. Con todo, admitida a tramitación la demanda
civil en el procedimiento penal, no se podrá deducir nuevamente ante un tribunal
civil.

Con la sola excepción indicada en el inciso 1º, las otras acciones encaminadas a
obtener la reparación de las consecuencias civiles del hecho punible que
interpusieren personas distintas de la víctima, o se dirigieren contra personas
diferentes del imputado, deberán plantearse ante el tribunal civil que fuere
competente de acuerdo a las reglas generales.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 56, 58, 60 a 68, 78, 109, 157,
171, 189, 238, 241, 261, 262, 263, 273, 324, 342, 349 y 472. Código Civil: artículos
2314 y siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 4º, 5º, 10, 12, 14, 28,
29, 39, 40, 41, 103 bis, 104, 305 bis f), 380 a 400, 425, 428, 488 bis, 500 y 536.
Código Orgánico de Tribunales: artículo 171. Código Penal: artículo 31. Código de
Procedimiento Civil: artículo 17. Código de Derecho Internacional Privado: artículo
167.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Causahabientes están facultados para perseguir responsabilidad civil derivada

del hecho punible contra personas diferentes de imputado ante tribunal civil
competente

Cabe tener en consideración las normas especiales que rigen la situación de la

especie, puntualmente el artículo 59 del Código Procesal Penal (de tenor similar al
artículo 171 del Código Orgánico de Tribunales) que faculta a la víctima y o, como
en la especie, a sus causahabientes, para perseguir la responsabilidad civil derivada
del hecho punible, pero sólo respecto del imputado, disponiendo que el resto de las
acciones de este tipo que se dirijan "contra personas diferentes del imputado, sólo
podrán interponerse ante el tribunal civil que fuere competente de acuerdo a las
reglas generales" (considerando 6º).

Corte Suprema, 31/08/2012, Rol Nº 2557-2010, Cita online: CL/JUR/1955/2012

2. Responsabilidades civiles derivadas del hecho punible. Imposibilidad de

demandar a terceros en sede penal. Responsabilidad por el hecho ajeno

En virtud del inciso último del artículo 59 del Código Penal, norma de carácter
imperativa, no es posible, en caso alguno, demandar en sede penal a terceros que
no han participado en el delito por una eventual responsabilidad civil en calidad de
lo que se ha dado en denominar "terceros civilmente responsables" o, si se quiere,
en virtud de la mal denominada responsabilidad por el hecho ajeno de que tratan
los artículos 2320 y 2321 del Código Civil, lo que ya resulta suficiente para acoger
el presente arbitrio de casación en el fondo. El fallo de segunda instancia —
infringiendo otra vez la ley— pretende fundar la legalidad de la ejecución de la
sentencia de marras en contra de los padres de quien cometió y fue condenado por
el ilícito, en el hecho de que éstos tendrían la representación del mismo en virtud de
que, cuando se cometió el delito, los padres ejercían la patria potestad respecto de
su hijo por ser éste menor de edad, incurriendo así en un doble error de derecho ya
que, por una parte, cuando en sede penal se entabló la acción civil en contra del
autor del delito éste ya era mayor de edad y, por lo mismo, se había emancipado,
cuanto porque la patria potestad concede derechos bien precisos a los padres,
como lo son la representación del hijo menor, el derecho a administrar sus bienes y
a obtener el goce de los mismos, cuestión que nada tiene que ver con la
responsabilidad que a los padres puede caberles por los hechos ilícitos cometidos
por sus hijos, materia que como es sobradamente sabido, el Código Civil trata en
sus Título XXXV del Libro IV (considerandos 5º y 8º de la sentencia de la Corte
Suprema).

Corte Suprema, 22/08/2012, Rol Nº 2830-2012,

Cita online: CL/JUR/1878/2012

3. El ejercicio de la acción civil no está supeditado al resultado de la acción penal

En este punto, resulta útil recordar que el artículo 59 del Código Procesal Penal
dispone el ejercicio separado ante el tribunal civil correspondiente de las acciones
destinadas a obtener la reparación de las consecuencias civiles del hecho punible
que interpusieren personas distintas de la víctima o se dirigieren contra personas
diferentes del imputado, como es el caso, lo que se repite en el artículo 171 del
Código Orgánico de Tribunales, sin necesidad de cumplir otras exigencias y sin
supeditar el ejercicio de la acción civil al resultado de la penal —independientemente
de lo previsto en el artículo 179 del Código de Procedimiento Civil— (considerando
4º).

Corte Suprema, 9/07/2015, Rol Nº 1625-2015, Cita online: CL/JUR/3924/2015

4. Tramitación de la acción civil conforme al juicio sumario

Para la correcta decisión del recurso en examen cabe tener en consideración que
en estos autos se ha ejercido la acción civil derivada de un delito, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 59 del Código Procesal Penal, norma que permite a
la víctima perseguir las responsabilidades civiles derivadas del hecho punible
respecto del imputado tanto en el procedimiento penal como ante el tribunal civil
correspondiente, caso último en el que la acción civil se tramita de acuerdo a las
reglas del juicio sumario en la medida que exista una sentencia penal condenatoria,
conforme lo previene el artículo 680 Nº 10 del Código de Procedimiento Civil
(considerando 2º).

Corte Suprema, 10/11/2015, Rol Nº 2797-2015, Cita online: CL/JUR/6864/2015

5. Responsabilidad penal y civil son independientes entre sí

En este punto, también resulta útil recordar que el artículo 59 del Código Procesal
Penal dispone el ejercicio separado ante el tribunal civil correspondiente de las
acciones destinadas a obtener la reparación de las consecuencias civiles del hecho
punible que interpusieren personas distintas de la víctima o se dirigieren contra
personas diferentes del imputado, como es el caso, regla que se repite en el
artículo 171 del Código Orgánico de Tribunales, sin necesidad de cumplir otras
exigencias y sin supeditar el ejercicio de la acción civil al resultado de la penal.

De esta manera, resulta manifiesto que la responsabilidad penal y civil son

independientes entre sí, pues puede haber responsabilidad penal sin que exista
responsabilidad civil, como en el caso de un delito que no provoca daños
pecuniarios —como se sabe, el daño constituye la esencia de la responsabilidad
civil extracontractual— o puede existir responsabilidad civil que no implique
responsabilidad penal, cuando por ejemplo se verifique un hecho dañoso que no se
halle tipificado en la ley penal. Lo anterior es de toda lógica si se considera que la
responsabilidad penal exige un estándar de convicción bastante más alto que el
requerido en materia civil, constituido por la expresión "más allá de toda duda
razonable" (artículo 340 inciso 1º Código Procesal Penal). Tal como señalan los
autores María Inés Horwitz y Julián López: "El estándar de convicción en materia
penal fue adoptado del derecho anglosajón para excluir la condena cuando existan
dudas razonables en el establecimiento de la responsabilidad penal, mientras que
la responsabilidad civil se satisface con una probabilidad razonable de
responsabilidad. De allí que pueda absolverse en sede penal y condenarse por las
consecuencias civiles que produjo el hecho" (Derecho Procesal Penal Chileno,
Tomo II, Editorial Jurídica, 2004, Horwitz Lennon, María Inés y López Masle, Julián)
(considerando 4º).

Corte Suprema, 24/06/2015, Rol Nº 32830-2014, Cita online: CL/JUR/3870/2015

ARTÍCULO 60

Oportunidad para interponer la demanda civil. La demanda civil en el

procedimiento penal deberá interponerse en la oportunidad prevista en el artículo
261, por escrito y cumpliendo con los requisitos exigidos por el artículo 254 del
Código de Procedimiento Civil. La demanda civil del querellante deberá deducirse
conjuntamente con su escrito de adhesión o acusación.

La demanda civil deberá contener la indicación de los medios de prueba, en los

mismos términos expresados en el artículo 259.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 52, 59, 61, 189, 259, 261 y 307.
Código de Procedimiento Civil: artículo 254. Código de Procedimiento Penal:
artículos 10, 115, 425, 428, 429 y 431.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Demanda civil se debe interponer en la situación prevista por el artículo 261

Es sabido que la demanda civil debe interponerse en la etapa intermedia o de

preparación del juicio oral, más precisamente, según el artículo 60 del Código
Procesal Penal, por escrito y hasta quince días antes de la fecha fijada para la
realización de la audiencia de preparación del juicio oral. La demanda civil del
querellante deberá deducirse conjuntamente con su escrito de adhesión o
acusación. "Si quien demanda civilmente es el querellante, debo hacerlo
conjuntamente con su escrito de adhesión o acusación" (Raúl Nuñez Ojeda. Código
Procesal Penal. LegalPublishing. Segunda Edición. 2013. Página 67).

Que del estudio armónico de los artículos 60 y 261 del Código Procesal Penal
aparece que el querellante por escrito, podrá deducir demanda civil, hasta quince
días antes de la fecha fijada para la realización de la audiencia de preparación del
juicio oral. Empero, tal demanda civil el querellante deberá deducirse juntamente
con su escrito de adhesión o acusación.

Así las cosas, en la situación en análisis, atendido que la parte querellante es el

único acusador en la causa, debía presentar la demanda civil juntamente con el
escrito de acusación. Sin embargo, ello no ocurrió, por cuanto surge claramente del
escrito que contiene la acusación de fecha 30 de diciembre de 2013, que no dedujo
demanda civil conjuntamente con el escrito de acusación. No puede soslayarse que,
habiendo el querellante ejercido la facultad de formular acusación particular, carece
de relevancia jurídica el escrito presentado por el querellante con fecha 11 de enero
de 2014, toda vez que la acusación particular presentada en su oportunidad por el
querellante no puede ser objeto de adhesión por éste, y por ende, la demanda civil
deducida en el mismo escrito aflora fuera de contexto procesal. Lo reflexionado,
resulta suficiente para confirmar la resolución apelada (considerandos 6º, 7º y 8º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 7/03/2014, Rol Nº 114-2014,

Cita online: CL/JUR/10886/2014

ARTÍCULO 61

Preparación de la demanda civil. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo

anterior, con posterioridad a la formalización de la investigación la víctima podrá
preparar la demanda civil solicitando la práctica de diligencias que considerare
necesarias para esclarecer los hechos que serán objeto de su demanda,
aplicándose, en tal caso, lo establecido en los artículos 183 y 184.

Asimismo, se podrá cautelar la demanda civil, solicitando alguna de las medidas

previstas en el artículo 157.

La preparación de la demanda civil interrumpe la prescripción. No obstante, si no

se dedujere demanda en la oportunidad prevista en el artículo precedente, la
prescripción se considerará como no interrumpida.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 60, 68, 109, 157, 183, 184, 261,
273, 324 y 329. Código Civil: artículos 2332 y 2518. Código de Procedimiento Civil:
artículos 254 y 310. Código de Procedimiento Penal: artículos 103 bis, 381, 393,
425, 428 y 431.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Las actividades destinadas a preparar la demanda civil interrumpen la

prescripción en la medida que la acción sea presentada dentro de la oportunidad
que ordena la ley

Para los efectos de determinar la prescripción extintiva de dichas acciones, se

aplica la regla general del artículo 2332 del Código Civil, la que no es alterada por
el Código Procesal Penal, salvo que incorpora ciertas reglas en relación a su
interrupción. Al respecto, debe recordarse que el artículo 2518 del Código de Bello
explica que el plazo de prescripción extintiva puede interrumpirse ya sea natural o
civilmente, verificándose, la primera, por concurrir reconocimiento de la deuda de
modo expreso o tácito, por acto del deudor, y la civil, por la demanda judicial. Pues
bien, el artículo 61 del Código Procesal Penal, a propósito de la posibilidad de
preparar la demanda civil en el procedimiento penal, establece en su último inciso,
que las actividades destinadas a dicho objeto interrumpen la prescripción en la
medida que la acción sea presentada dentro de la oportunidad que ordena la ley,
cuestión que no se acreditó en autos, por lo que no intervino ninguna clase de
interrupción en dicho trámite, ni tampoco pudo haber concurrido en la especie, si
por un lado, conforme se señaló, la acción indemnizatoria que le corresponde a las
personas distintas de la víctima, como sucede con dos de los demandantes, sólo
puede impetrarse en sede civil; y por otro, dicha disposición tampoco es aplicable
en la especie, al haberse tramitado la acción penal conforme el rito simplificado,
pues como lo ordena el inciso segundo del artículo 393 del cuerpo legal citado, se
excluye toda posibilidad de deducir demandas civiles indemnizatorias como la de
autos, en el contexto de su tramitación.

Que además, y como se observa de su simple lectura, dichas normas carecen de

cualquier sustento gramatical, sistemático o de contexto, que permita interpretar que
el procedimiento penal interrumpe la acción civil condicionando el inicio del cómputo
del plazo de prescripción a la dictación de una sentencia condenatoria, como
erradamente concluyen los sentenciadores de la instancia. Pues como se viene
afirmando, la pretensión civil de naturaleza indemnizatoria que proviene de un ilícito
penal reclamada por terceros diferentes a la víctima, o tramitada en rito penal
simplificado, sólo puede deducirse ante el juez con competencia civil ordinaria
correspondiente a las reglas generales, y debido a la autonomía e independencia
de las acciones civiles y penales que derivan de un mismo hecho, la interrupción de
las primeras se verifica en la medida que intervenga demanda judicial, la que en la
especie sólo se dedujo ya transcurrido el plazo de prescripción contado desde la
perpetración del acto, por lo que se extinguió.

En efecto, y siguiendo el hilo conductor de lo planteado, no es menester la

existencia de una sentencia penal condenatoria para deducir la respectiva demanda
civil, desde que la ley no exige tal decisión como presupuesto de la acción de
responsabilidad extracontractual. De este modo, las posibilidades que nuestro
sistema jurídico otorga para ello, no dependen de la existencia de una determinada
decisión en otra sede, pues los actores pudieron accionar sin ella, dentro del término
de los cuatro años contados de la manera ya expresada, deduciendo la pertinente
demanda civil en juicio ordinario, y acreditar en dicha sede los presupuestos de la
responsabilidad extracontractual, o utilizar la herramienta que otorga el artículo 167
del Código de Procedimiento Civil, solicitando la suspensión de la causa civil,
mientras se obtiene la sentencia penal, o derechamente, con ella, demandar en
juicio sumario conforme al artículo 680 Nº 10 del estatuto adjetivo en referencia,
pero dentro de los 4 años que refiere el 2332 del Código Civil. La sentencia
impugnada al decidir de ese modo, infringió los artículos 59, 61 y 393 del Código
Procesal Penal, y las reglas de interpretación de la ley contenidas en los artículos
19 y 22 del Código Civil.

En consecuencia, al rechazar la excepción de prescripción opuesta por la

demandada, los jueces del mérito incurrieron en los errores de derecho que se les
imputan, los que tuvieron influencia sustancial en lo dispositivo del fallo impugnado
por cuanto incidieron en la decisión de hacer lugar a la demanda de indemnización
de perjuicios interpuesta por los actores (considerandos duodécimo, décimo tercero,
décimo cuarto y décimo quinto).

Corte Suprema, 28/03/2017, Rol Nº 15945-2016, Cita online: CL/JUR/1662/2017

2. Imposibilidad de decretar medidas cautelares reales sin formalización

Que, amén del marco normativo aplicable ya señalado, es dable tener presente
las siguientes consideraciones: a. del examen de las normas señaladas resulta
indubitado que la formalización es una actuación realizada por el Ministerio Público
en forma exclusiva, que si bien emana de un órgano administrativo, tal acto
unilateral se realiza ante un juez de garantía y en presencia del abogado defensor
y cumple una función esencialmente garantista y se erige como un requisito previo
y necesario a la realización de ciertas actuaciones como diligencias de investigación
que afecten derechos fundamentales. b. en el mismo sentido, el artículo 61 del
Código Procesal Penal, antes transcrito, deja en evidencia la imposibilidad de
decretar las medidas cautelares reales solicitadas si no se ha formalizado la
investigación respecto de la persona a quien afectan tales cautelares, toda vez que
si no es posible preparar ni menos deducir demanda civil antes de su formalización,
no resulta procedente entonces decretar medida cautelar alguna. c. refuerza la
conclusión anterior lo dispuesto en el artículo 230 inciso 2º del Código Procesal
Penal que indica que si el fiscal debiere requerir la resolución sobre medidas
cautelares, sin efectuar distinciones respecto a la naturaleza de las mismas, estará
obligado a formalizar la investigación, a cuyo efecto conforme lo dispone el artículo
231 del citado código, deberá solicitarse audiencia en fecha próxima, mencionando
la individualización del imputado, indicación del delito que se le atribuye, fecha y
lugar de su comisión y grado de participación del imputado en el mismo, debiendo
citarse a dicha audiencia al imputado, su defensor y demás intervinientes. d. a lo
anterior se suma los efectos atribuibles al acto de formalización contenidos en la
disposición del artículo 233 del Código Procesal del ramo, entre ellos, la interrupción
de la prescripción, plazo, 247 plazo para el cierre de la investigación, y la prohibición
del archivo provisional, conforme al artículo 167 del mismo cuerpo legal.

A mayor abundamiento, conforme a los principios que inspiran el nuevo Código

Procesal Penal, no resulta congruente ni atendible, que se atribuya al querellante,
por sí y ante sí, sin cumplir con formalidad alguna y sin respetar el citado cuerpo
normativo, amén de normas de rango constitucional que resguardan el debido
proceso, atribuir a una persona la calidad de imputado-formalizado, por la sola
circunstancia de haber deducido querella en su contra, con las consecuencias que
ello conlleva, acto unilateral que deja entregado a su arbitrio el cuándo y por qué
delito, entre otros, decide querellarse, no resultando atendible en tal contexto, la
asimilación de querellado- imputado y formalizado que pretende (considerandos 2º
y 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 7/04/2016, Rol Nº 937-2016,

Cita online: CL/JUR/10220/2016

3. La sola interposición de la querella no basta para solicitar medidas cautelares

reales

Si bien el sistema procesal penal permite la interposición de medidas

precautorias, sin embargo, ha fijado un límite u oportunidad procesal, de manera
clara y literal en el artículo 61 del Código Procesal Penal: "con posterioridad a la
formalización". Esta norma, anterior a la contenida en el artículo 157, debe
armonizarse con éste que no necesita repetir aquel principio limitativo, sino que
simplemente regula la procedencia de las medidas cautelares, indicando que ellas
se pueden solicitar por el Ministerio Público, o la víctima y por escrito al juez de
Garantía. La formalización de la investigación, establecida en el artículo 229 del
Código Procesal Penal, es la comunicación que el fiscal efectúa al imputado, en
presencia del juez de garantía, de que desarrolla actualmente una investigación en
su contra respecto de uno o más delitos determinados. Se trata de una facultad
privativa del persecutor, quien la solicita ante el tribunal de garantía, una vez que ha
llegado a ciertas convicciones de que efectivamente el imputado ha cometido un
hecho ilícito, y puede incluso solicitar medidas cautelares, para lo cual deberá
satisfacer ciertos estándares relativos al hecho punible y la participación que cabe
a la persona a quien se comunica la investigación, fundando tales requisitos en el
mérito de lo reunido. La diferencia entre una investigación desformalizada y la
formalizada, es que en esta última, si se puede sostener que existen suficientes
antecedentes para materializar el ius puniendi del Estado, y por cierto, la víctima
posee un estatus que le permite hacer ciertas peticiones, entre las cuales está la de
asegurar el resultado de la acción civil futura, si es que decide o debe interponerla
en el proceso. Por otra parte, la interpretación sostenida por la juez recurrida, con
la cual coinciden estos sentenciadores, es la única posible, considerando que la
propuesta por el recurrente, podría llevar a la situación lesiva para el imputado, en
orden a que concedida la medida, el Ministerio Público podría no formalizar, e
incluso aplicar alguna de aquellas salidas alternativas que ponen fin al proceso,
como no perseverar, y la medida no tendría sustento alguno, desde que no podría
seguir tramitándose la acción civil. Por lo anterior, es que el procedimiento penal,
fija además el tiempo procesal para interponer demanda civil, el que está indicado
también con posterioridad a la formalización, todas estas razones por las cuales el
recurso no puede prosperar (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 1/08/2014, Rol Nº 431-2014,

Cita online: CL/JUR/5053/2014

ARTÍCULO 62

Actuación del demandado. El imputado deberá oponer las excepciones que

corresponda y contestar la demanda civil en la oportunidad señalada en el artículo
263. Podrá, asimismo, señalar los vicios formales de que adoleciere la demanda
civil, requiriendo su corrección.

En su contestación, deberá indicar cuáles serán los medios probatorios de que

pensare valerse, del modo previsto en el artículo 259.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 259, 263, 268, 270, 271, 278 y
307. Código de Procedimiento Penal: artículos 447, 450 y 450 bis. Código de
Procedimiento Civil: artículo 309.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Oportunidad para presentar excepciones y contestar la demanda civil

De conformidad con lo reseñado, en la situación en estudio formulada la

acusacion por el Ministerio Público, el querellante dedujo demanda civil
conjuntamente con el escrito de adhesión a la acusación. En tal escenario, el
acusado, sea hasta la víspera del inicio de la audiencia de preparación del juicio
oral, por escrito, o, sea al inicio de la audiencia de preparación de juicio oral,
verbalmente, podrá señalar los vicios formales de que adoleciere el escrito de
demanda civil, requiriendo su corrección, y corregidos los vicios, opondrá las
excepciones que correspondan y contestará la demanda civil, debiendo indicar los
medios de prueba que utilizará para su defensa. Todos los incidentes y excepciones
que se opusieren con ocasión de la presentación de la demanda civil y su
contestación, deberán resolverse durante la audiencia de preparación de juicio oral.

Que acorde a lo relatado, el acusado sólo puede oponer excepciones a la

demanda civil interpuesta por el querellante, en dos oportunidades: a) Por escrito:
hasta la vísperas del inicio de la audiencia de preparación del juicio oral ante el juez
de Garantía; y b) Verbalmente: en el inicio de la audiencia de preparación del juicio
oral. Las oportunidades procesales para promover la discusión y decisión acerca de
la excepción de prescripción formulada en contra de la demanda civil corresponden
sólo a las mencionadas precedentemente, y no hay otras.

En consecuencia, el acusado no puede procesalmente interponer en la etapa de

Alegato de Apertura del Juicio Oral, ningún tipo de excepciones a la demanda civil
formulada por el querellante. La excepción de prescripción de la acción civil
deducida por el acusado en dicha etapa resulta absolutamente extemporánea.

Así las cosas, el oponer el acusado la excepción de prescripción de la acción civil

en la etapa de Alegato de Apertura en el juicio oral lo ha hecho fuera del plazo y
oportunidad legal para hacerlo. El tribunal de Juicio Oral al acoger la prescripción
alegada por el acusado en la etapa de Alegato de Apertura en el Juicio Oral ha
incurrido en una aplicación errónea del derecho, puesto que ha hecho caso omiso
de las ocasiones que tenía el acusado para promover el debate sobre la prescripción
de la acción civil, más aun si la excepción en cuestión no es de aquellas que pudiera
tener lugar en el juicio oral. En razón de que la excepción de prescripción de la
acción civil no puede hacerse valer con posterioridad en el juicio oral, resultan
vulneradas las disposiciones de los artículos 62 y 263 del Código Procesal Penal,
que han sido invocadas, porque en definitiva han sido aplicadas a situaciones
diversa de aquellas que comprenden, y se ha dado una extensión indebida a las
oportunidades procesales que consignan.

Que así las cosas, por los motivos señalados, al permitir el Tribunal de Juicio Oral
en lo Penal que el acusado interpusiera la excepción de prescripción de la acción
civil en la etapa de Alegato de Apertura en el Juicio Oral; acogiera dicha excepción
y rechazara la demandada civil interpuesta por el querellante hizo una errónea
aplicación del derecho, infringiendo los artículos 62 y 263 del Código Procesal
Penal, invocados por el recurrente, incurriendo así en la causal de nulidad prevista
en el artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal (considerandos 18º al 22º).
 Corte de Apelaciones de Concepción, Rol Nº 109-2012

ARTÍCULO 63

Incidentes relacionados con la demanda y su contestación. Todos los incidentes

y excepciones deducidos con ocasión de la interposición o contestación de la
demanda deberán resolverse durante la audiencia de preparación del juicio oral, sin
perjuicio de lo establecido en el artículo 270.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 62, 263, 270 y 271. Código de
Procedimiento Penal: artículos 439, 450 y 450 bis. Código de Procedimiento Civil:
artículo 84.

ARTÍCULO 64

Desistimiento y abandono. La víctima podrá desistirse de su acción en cualquier

estado del procedimiento.

Se considerará abandonada la acción civil interpuesta en el procedimiento penal,

cuando la víctima no compareciere, sin justificación, a la audiencia de preparación
del juicio oral o a la audiencia del juicio oral.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 47, 59, 120 y 288.

ARTÍCULO 65

Efectos de la extinción de la acción civil. Extinguida la acción civil no se entenderá

extinguida la acción penal para la persecución del hecho punible.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 56, 59, 66, 67, 68, 401 y 404.
Código Civil: artículo 2449. Código de Procedimiento Penal: artículos 10, 12, 14,
574 y 575.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. La acción civil persigue un interés primordialmente privado, mientras que la
acción penal busca un interés público

Conveniente es tener presente que el artículo 65 del Código Procesal Penal,

prescribe que extinguida la acción civil no se entenderá extinguida la acción penal
para la persecución del hecho punible, situación que, al decir de la doctrina, no hace
más que reflejar que la acción civil es independiente de la acción penal; la primera
extingue un interés primordialmente privado, mientras que la segunda busca un
interés público; por ello la renuncia de la acción civil no afecta la acción penal, pero
con excepción en los delitos de acción privada, porque esta última situación lo único
que pone de manifiesto es que en los delitos de acción privada no existe tras ellos
un interés social, y por lo mismo se les aplica la disponibilidad propia de las acciones
civiles (considerando 10º).

Corte de Apelaciones de La Serena, 22/12/2014, Rol Nº 460-2014,

Cita online: CL/JUR/10880/2014

ARTÍCULO 66

Efectos del ejercicio exclusivo de la acción civil. Cuando sólo se ejerciere la

acción civil respecto de un hecho punible de acción privada se considerará
extinguida, por esa circunstancia, la acción penal.

Para estos efectos no constituirá ejercicio de la acción civil la solicitud de

diligencias destinadas a preparar la demanda civil o a asegurar su resultado, que
se formulare en el procedimiento penal.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 54, 55, 56, 57, 59, 61, 65, 68,
157, 183 y 184. Código Penal: artículo 93. Código de Procedimiento Penal: artículos
10, 12, 18, 20 y 28.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Improcedencia del artículo 66 en el procedimiento concursal de liquidación de la

Ley Nº 20.720

La Ley de Reorganización y Liquidación de Empresas y Personas —Nº 20.720—

sustituyó la llamada Ley de Quiebras. En dicho ámbito, la mera circunstancia de
comparecer en el procedimiento concursal y acompañar un certificado de deuda "en
que se reconoce la calidad de acreedor de la querellante respecto al querellado por
una suma de dinero, haciéndose parte en el proceso para los efectos que hubiera
lugar", no significa de manera alguna que ha ejercido las acciones civiles respecto
del hecho punible de acción privada, máxime si la presentación de la ahora
querellante es anterior a la resolución de liquidación, que designó liquidador titular
y dispuso diversas medidas para incautar bienes, acumular los juicios contra la
empresa deudora y avisar a los acreedores para que verifiquen sus créditos en el
procedimiento concursal, conforme al artículo 129 de la Ley Nº 20.720, y, por tanto,
se refiere a la etapa de renegociación en que no se persigue el cobro de las
acreencias, de manera que el juez no pudo aplicar el artículo 66 del Código Procesal
Penal —"Cuando sólo se ejerciere la acción civil respecto de un hecho punible de
acción privada se considerará extinguida, por esa circunstancia, la acción penal"—
, motivo por el cual deberá ser acogido el presente recurso de nulidad (considerando
7º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 14/07/2016, Rol 1048-2016,

Cita online: CL/JUR/4952/2016

2. Se debe delimitar qué personas y qué bienes están contemplados en la querella

Como puede advertirse, el juez de primer grado ha hecho una errónea aplicación
del artículo 66 del Código Procesal Penal al resolver que una acción civil de cobro
incoada por la parte querellante en un juicio arbitral en contra de un tercero, que no
es querellado en estos antecedentes, en este caso la Sociedad Empresa de
Transportes Pedro y Camila Ltda., representada por la querellada, implica el
ejercicio exclusivo de la acción civil que extingue la acción penal de autos por
comprender dicha acción civil entre otros créditos la cobranza de los cheques
materia de la querella, hipótesis no prevista por el artículo 66 del Código Procesal
Penal, disposición legal contenida en el párrafo 2º del referido Código que regula el
ejercicio de las acciones civiles durante la tramitación del procedimiento penal y no
las acciones civiles ejercidas ante otros tribunales por el querellante, y en contra de
una persona jurídica que no es o ha sido querellada en autos (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 28/10/2016, Rol Nº 428-2016,

Cita online: CL/JUR/10235/2016

3. Si el querellante opta en primer término por una reparación de carácter civil, se

entiende que renuncia a la persecución penal
 El artículo 66 de nuestro Estatuto Persecutorio Penal, precisando los efectos del
ejercicio exclusivo de la acción civil en relación a un delito de acción privada, en su
inciso 1º establece que "cuando sólo se ejerciere la acción civil respecto de un
hecho punible de acción privada se considerará extinguida por esa circunstancia, la
acción penal". Este precepto, tal como surge de las actas de discusión de la norma
en la Cámara de Diputados, se fundamenta en que el legislador entiende que lo que
le interesa a la persona es la reparación patrimonial; por tanto, se debe apuntar a
todo lo que sea la descriminalización, toda vez que el Estado prefiere que los
conflictos se solucionen por la vía civil más que por la vía penal. Por consiguiente la
precitada norma otorga la posibilidad de opción al querellante en un delito de acción
privada, en orden al camino o decisión estratégica de carácter procesal que prefiere
adoptar, es decir, atendida su redacción, establece un orden de prelación, en cuanto
a que si el querellante opta en primer término por una reparación de carácter civil,
se entiende que renuncia a la persecución penal (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de La Serena, 22/12/2014, Rol Nº 460-2014,

Cita online: CL/JUR/10880/2014

ARTÍCULO 67

Independencia de la acción civil respecto de la acción penal. La circunstancia de

dictarse sentencia absolutoria en materia penal no impedirá que se dé lugar a la
acción civil, si fuere legalmente procedente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 59, 68, 342, 347 y 349. Código
de Procedimiento Civil: artículos 178 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Estándar de convicción en materia penal y civil

En primer término, cabe dejar claramente asentado que el artículo 67 del Código
Procesal Penal, sólo tiene por objeto consagrar la independencia de la acción civil
de la acción penal. En efecto, admitida la posibilidad de debatir en el procedimiento
penal la responsabilidad civil derivada del hecho punible, se pone de manifiesto a
través de esa norma que la responsabilidad penal y civil son independientes entre
sí, pues puede haber responsabilidad penal sin que exista responsabilidad civil,
como en el caso de un delito que no provoca daños pecuniarios —como se sabe, el
daño constituye la esencia de la responsabilidad civil extracontractual—, o puede
existir responsabilidad civil que no implique responsabilidad penal, cuando por
ejemplo se verifique un hecho dañoso que no se halle tipificado en la ley penal. Por
otra parte, es claro que para establecer la responsabilidad penal se exige un
estándar de convicción bastante más exigente que el requerido en materia civil,
constituido por la expresión "más allá de toda duda razonable" (artículo 340 inciso
1º Código Procesal Penal). Tal como señalan los autores María Inés Horwitz y Julián
López: "El estándar de convicción en materia penal fue adoptado del derecho
anglosajón para excluir la condena cuando existan dudas razonables en el
establecimiento de la responsabilidad penal, mientras que la responsabilidad civil
se satisface con una probabilidad razonable de responsabilidad. De allí que pueda
absolverse en sede penal y condenarse por las consecuencias civiles que produjo
el hecho" (Derecho Procesal Penal Chileno, Tomo II, Editorial Jurídica, 2004,
Horwitz Lennon, María Inés y López Masle, Julián) (considerando 3º).

Corte Suprema, 16/03/2015, Rol Nº 28258-2014, Cita online: CL/JUR/3222/2015

ARTÍCULO 68

Curso de la acción civil ante suspensión o terminación del procedimiento penal.

Si antes de comenzar el juicio oral, el procedimiento penal continuare de
conformidad a las normas que regulan el procedimiento abreviado, o por cualquier
causa terminare o se suspendiere, sin decisión acerca de la acción civil que se
hubiere deducido oportunamente, la prescripción continuará interrumpida siempre
que la víctima presentare su demanda ante el tribunal civil competente en el término
de sesenta días siguientes a aquél en que, por resolución ejecutoriada, se
dispusiere la suspensión o terminación del procedimiento penal.

En este caso, la demanda y la resolución que recayere en ella se notificarán por

cédula y el juicio se sujetará a las reglas del procedimiento sumario. Si la demanda
no fuere deducida ante el tribunal civil competente dentro del referido plazo, la
prescripción continuará corriendo como si no se hubiere interrumpido.

Si en el procedimiento penal se hubieren decretado medidas destinadas a

cautelar la demanda civil, éstas se mantendrán vigentes por el plazo indicado en el
inciso 1º, tras el cual quedarán sin efecto si, solicitadas oportunamente, el tribunal
civil no las mantuviere.
 Si, comenzado el juicio oral, se dictare sobreseimiento de acuerdo a las
prescripciones de este Código, el tribunal deberá continuar con el juicio para el solo
conocimiento y fallo de la cuestión civil.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 10, 60, 61, 157, 171, 250, 252,
261, 406 y 407. Código Civil: artículos 2332 y 2518. Código de Procedimiento Civil:
artículos 48, 680 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Tramitación de la acción civil en caso de suspensión condicional del

procedimiento

Conforme a lo dispuesto en el artículo 68 de ese mismo cuerpo legal, si antes de

empezar el juicio oral, el procedimiento penal, por cualquier causa terminare o se
suspendiere, sin decisión acerca de la acción civil que se hubiere deducido
oportunamente, la prescripción continuará interrumpida siempre que la víctima
presentare su demanda ante el tribunal civil competente en el término de sesenta
días siguientes a aquel en que, por resolución ejecutoriada, se dispusiere la
suspensión o terminación del procedimiento penal, caso en el cual, la demanda y la
resolución que recayere en ella se notificaran por cédula y el juicio se sujetará a las
reglas del Procedimiento Sumario.

En consecuencia, al no haberse ejercido la acción civil dentro del juicio oral en el

proceso penal, por haberse aplicado la salida de suspensión condicional del
procedimiento, debía en tal caso hacerse valer la acción civil ante el juez civil
competente, conforme a las reglas contenidas en el ya citado artículo 68 del Código
Procesal Penal, esto es, según las normas del Procedimiento Sumario contenido en
los artículos 680 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, como así lo hizo la
parte demandante (considerandos 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 8/04/2014, Rol Nº 141-2014,

Cita online: CL/JUR/10885/2014

 TÍTULO IV SUJETOS PROCESALES

Párrafo 1º El tribunal

ARTÍCULO 69

Denominaciones. Salvo que se disponga expresamente lo contrario, cada vez

que en este Código se hiciere referencia al juez, se entenderá que se alude al juez
de garantía; si la referencia fuere al tribunal de juicio oral en lo penal, deberá
entenderse hecha al tribunal colegiado encargado de conocer el juicio mencionado.

Por su parte, la mención de los jueces se entenderá hecha a los jueces de

garantía, a los jueces del tribunal de juicio oral en lo penal o a todos ellos, según
resulte del contexto de la disposición en que se utilice. De igual manera se
entenderá la alusión al tribunal, que puede corresponder al juez de garantía, al
tribunal de juicio oral en lo penal, a la Corte de Apelaciones o a la Corte Suprema.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 2º, 6º, 7º, 11, 12, 17 a 20, 24
a 29, 31, 33 a 38, 40, 44, 47, 48, 49, 51, 73, 78, 80, 82, 93, 94, 95, 97, 98, 100, 102,
105, 106, 109, 112, 117, 118, 120, 123, 126, 127, 128, 132, 134, 136, 140, 141, 143
a 147, 150 a 156, 163, 165, 169, 170, 173, 186, 191, 192, 193, 202, 205, 208, 210,
217, 218, 220, 223, 232, 235 a 239, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 254, 257, 258,
268, 269, 270, 271, 273, 274, 276, 279, 281, 283 a 287, 289, 290, 291, 294, 297,
300, 301, 306, 307, 308, 316, 318, 323, 326, 329, 333, 336, 339 a 345, 347, 348,
349, 351, 356, 358, 360, 362, 365, 371, 374, 378, 380, 381, 383, 384, 386, 392 a
396, 398, 400, 402, 404, 410, 411, 412, 413, 426, 432, 438, 462, 477, 479 y 482.
Código Orgánico de Tribunales: artículos 5º, 14 y 17. Ley Nº 19.665 y Ley
Nº 19.708, que modifican el Código Orgánico de Tribunales. Código de Derecho
Internacional Privado: artículo 340.
ARTÍCULO 70

Juez de garantía competente. El juez de garantía llamado por la ley a conocer las
gestiones a que de lugar el respectivo procedimiento se pronunciará sobre las
autorizaciones judiciales previas que solicitare el ministerio público para realizar
actuaciones que privaren, restringieren o perturbaren el ejercicio de derechos
asegurados por la Constitución.

Si la detención se practicare en un lugar que se encontrare fuera del territorio

jurisdiccional del juez que hubiere emitido la orden, será también competente para
conocer de la audiencia judicial del detenido el juez de garantía del lugar donde se
hubiere practicado la detención, cuando la orden respectiva hubiere emanado de un
juez con competencia en una ciudad asiento de Corte de Apelaciones diversa.
Cuando en la audiencia judicial se decretare la prisión preventiva del imputado, el
juez deberá ordenar su traslado inmediato al establecimiento penitenciario del
territorio jurisdiccional del juez del procedimiento. Lo previsto en este inciso no
tendrá aplicación cuando la orden de detención emanare de un juez de garantía de
la Región Metropolitana y ésta se practicare dentro del territorio de la misma, caso
en el cual la primera audiencia judicial siempre deberá realizarse ante el juzgado
naturalmente competente. 13

En los demás casos, cuando debieren efectuarse actuaciones fuera del territorio
jurisdiccional del juzgado de garantía y se tratare de diligencias u órdenes urgentes,
el Ministerio Público también podrá pedir la autorización directamente al juez de
garantía del lugar. Una vez realizada la diligencia o cumplida la orden, el Ministerio
Público dará cuenta a la brevedad al juez de garantía del procedimiento. 14

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 5º, 9º, 33, 36, 71 a 75, 95, 122,
123, 125, 127, 131, 132, 140, 141, 154, 155, 157, 190, 197, 202, 203, 205, 208, 209,
210, 211, 217, 218, 219, 222, 226, 236, 281, 298 y 299. Constitución Política:
artículos 19 Nº 7, 73 y 83 y siguientes. Código Orgánico de Tribunales: artículos 157
y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Detención practicada fuera del territorio jurisdicción del juez que emite la orden

13 El artículo 1 Nº 7 de la Ley Nº 20.074, publicada en el D.O. 14.11.2005, modificó este inciso en la forma
establecida en el texto, sustituyendo el anterior inciso segundo por el actual inciso segundo y tercero.
14 El artículo 1 Nº 7 de la Ley Nº 20.074, publicada en el D.O. 14.11.2005, modificó este inciso en la forma

establecida en el texto, sustituyendo el anterior inciso segundo por el actual inciso segundo y tercero.
 De lo informado por el juez don Luis Aedo Mora y de los antecedentes vertidos
en la audiencia, este tribunal constata que el juez actuó dentro de sus facultades y
respetando las garantías procesales, de conformidad a lo establecido en el
artículo 70 del Código Procesal Penal, el cual dispone que si la detención se
practicare en un lugar que se encontrare fuera del territorio jurisdiccional del juez
que hubiere emitido la orden, como en el presente caso, será también competente
para conocer de la audiencia judicial del detenido el juez de garantía del lugar donde
se hubiere practicado la detención, cuando la orden respectiva hubiere emanado de
un juez con competencia en una ciudad asiento de Corte de Apelaciones diversa, y
cuando en la audiencia judicial se decretare la prisión preventiva del imputado, el
juez deberá ordenar su traslado inmediato al establecimiento penitenciario del
territorio jurisdiccional del juez del procedimiento, lo que ocurrió al día siguiente de
la detención, por lo que al cumplirse con dicha disposición legal, el presente recurso
no podrá prosperar (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Chillán, 31/03/2017, Rol Nº 310/2017,

Cita online: CL/JUR/6996/2017

2. Casos graves y urgentes permiten pedir la autorización a un juez distinto al

competente, pero que pertenece al lugar donde se practicará la orden o diligencia

En lo que respecta a la exclusión de prueba decretada por el tribunal a quo,

fundada en la incompetencia del Juzgado de Garantía de Coquimbo para decretar
la entrada y registro en un domicilio ubicado en La Serena, de conformidad a lo
dispuesto en el inciso final del artículo 70 del Código Procesal Penal, la referida
magistratura se encontraba facultada legalmente para otorgar la cuestionada
autorización, desde que se trataba de un caso grave y urgente, según dan cuenta
los antecedentes de investigación expuestos por el Ministerio Público en la
audiencia (considerando 1º).

Corte de Apelaciones de La Serena, 25/06/2013, Rol Nº 189/2013,

Cita online: CL/JUR/4094/2013

ARTÍCULO 71

Atribuciones de dirección de las audiencias y disciplina dentro de ellas. Las reglas

contempladas en el Párrafo 3º del Título III del Libro II serán aplicables durante las
audiencias que se celebraren ante el juez de garantía, correspondiendo a este
último el ejercicio de las facultades que se le entregan al presidente de la sala o al
tribunal de juicio oral en lo penal en dichas disposiciones.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 70, 98, 132, 142, 144, 145, 152,
155, 156, 161, 232, 235, 237, 241, 247, 249, 260, 292, 293, 294 y 330.

1. Aplicación del principio de bilateralidad de la audiencia

Según se consigna en autos y se constata del registro de audio de la audiencia

respectiva, acompañado por la recurrente, efectivamente el día 29 de septiembre
de 2016 en los autos RIT 1370-2016 del Juzgado de Garantía de Puerto Montt, don
Juan Carlos Orellana Venegas, juez titular del Juzgado de Garantía de Puerto Montt,
dictó la resolución motivo del presente recurso, sin dar traslado de la petición
formulada por el Ministerio Público a la defensa en el sentido de decretar el
quebrantamiento de la sanción impuesta a don Esteban Javier Maldonado Longon,
resolviendo de inmediato dicha petición sin previo debate.

Que, de conformidad con lo relacionado en los motivos que preceden, es posible

concluir que el juez a quo al resolver de la manera que lo hizo, se pronunció sin que
haya existido previo debate entre los intervinientes sobre la materia sometida a su
decisión, vulnerando con ello el principio de la bilateralidad de la audiencia, del
contradictorio y el derecho a defensa, motivo por el cual la presente acción será
acogida en los términos que se dirá en lo resolutivo (considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 7/10/2016, Rol Nº 80-2016,

Cita online: CL/JUR/10216/2016

2. Facultades disciplinarias de los jueces de Garantía

Que no debe olvidarse que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 71 del

Código Procesal Penal, los jueces de Garantía poseen las mismas facultades de
dirección y disciplina que el artículo 292 y siguientes del mismo cuerpo legal otorga
al juez presidente del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, razón por la cual la
magistrado recurrida tenía plenas facultades legales para requerir a los presentes
en la sala de audiencia el orden necesario a fin de desarrollar adecuadamente su
función jurisdiccional, estando además facultada para adoptar las medidas
disciplinarias que tomó, las que se estiman por este tribunal pleno como
proporcionadas a la falta de disciplina cometida por el quejoso, tanto por su decisión
de no acatar el llamamiento al orden hecho por la juez aludida, en el contexto de
una audiencia judicial formal, como por la reiteración en dicha conducta
(considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 2/05/2012, Rol Nº 217-2012,

Cita online: CL/JUR/5594/2012

ARTÍCULO 72

Facultades durante conflictos de competencia. Si se suscitare un conflicto de

competencia entre jueces de varios juzgados de garantía en relación con el
conocimiento de una misma causa criminal, mientras no se dirimiere dicha
competencia, cada uno de ellos estará facultado para realizar las actuaciones
urgentes y otorgar las autorizaciones que, con el mismo carácter, les solicitare el
ministerio público.

De los jueces entre quienes se hubiere suscitado la contienda, aquél en cuyo

territorio jurisdiccional se encontraren quienes estuvieren privados de libertad en la
causa resolverá sobre su libertad.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 20, 73, 74, 122 y siguientes.
Código de Procedimiento Penal: artículos 6º, 7º, 8º, 47, 48, 102 y 356. Código
Orgánico de Tribunales: artículos 190 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. El debate sobre las actuaciones urgentes no puede cesar por dirimirse la

competencia antes

Que al efecto la norma que dirime el conflicto propuesto por el recurrente es la

prevista en el artículo 72 del Código Procesal Penal, que dispone que, si se
suscitare un conflicto de competencia entre jueces de varios juzgados de garantía
en relación con el conocimiento de una misma causa criminal, mientras no se
dirimiere dicha competencia, cada uno de ellos estará facultado para realizar las
actuaciones urgentes y otorgar las autorizaciones que, con el mismo carácter, les
solicitare el Ministerio Público. De los jueces entre quienes se hubiere suscitado la
contienda, aquél en cuyo territorio jurisdiccional se encontraren quienes estuvieren
privados de libertad en la causa resolverá sobre su libertad.
 No habiéndose concedido a la defensa la posibilidad de discutir nuevamente la
mantención de la medida cautelar en razón de la declaración de incompetencia
previamente efectuada por la jueza recurrida, implica necesariamente vulnerar lo
previsto en la norma precedentemente citada, pues en efecto, esta la obligaba a
conocer sobre la petición formulada en la audiencia respectiva. Tal cuestión, por sí
sola, permite colegir la falta de legitimidad en la negativa pronunciada por la jueza
recurrida, lo que implica a su vez, y necesariamente concluir que tal resolución
amenaza la garantía constitucional esgrimida por la defensa del amparado. No
obstante lo anterior resulta necesario señalar que el recurso de amparo será
acogido sólo en cuanto se adoptaran medidas necesarias al restablecimiento del
imperio del derecho, y en particular a que la medida cautelar que pesa sobre el
imputado sea conocida y resuelta por quien materialmente tiene el conocimiento de
la causa sin demora, aun sin que se encuentre determinada la competencia del
tribunal naturalmente llamado a conocer y resolver el asunto controvertido, restando
con ello la posibilidad de que, en sustento de no encontrarse dirimida la
competencia, se haga imposible obtener un pronunciamiento respeto de la cautelar
personal que pesa sobre el imputado, lo anterior, por cuanto estima esta Corte que
tal decisión aborda la ilegalidad alegada por la defensa (considerandos 4º, 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 2/09/2014, Rol Nº 774-2014,

Cita online: CL/JUR/7332/2014

ARTÍCULO 73

Efectos de la resolución que dirime la competencia. Dirimida la competencia,

serán puestas inmediatamente a disposición del juez competente las personas que
se encontraren privadas de libertad, así como los antecedentes que obraren en
poder de los demás jueces que hubieren intervenido.

Todas las actuaciones practicadas ante los jueces que resultaren incompetentes
serán válidas, sin necesidad de ratificación por el juez que fuere declarado
competente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 70, 72, 74, 122 y siguientes.
Constitución Política: artículos 6º, 7º y 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal:
artículos 6º, 7º, 8º, 47, 48, 356 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. Consecuencias de la resolución de una contienda de competencia entre juzgados
de garantía

Que de acuerdo con lo expuesto, cabe concluir que la resolución del juez de
Garantía de Talcahuano que dirimió la cuestión de competencia promovida por la
defensa de los querellados, trae como efecto que los antecedentes que obren en
poder del tribunal incompetente, deben ser remitidos a la brevedad al órgano
jurisdiccional respectivo y que las actuaciones o diligencias realizadas por el tribunal
incompetente tienen validez, por lo que no requieren ser renovadas o ratificadas por
el juez competente (considerando 6º).

Que siendo válidas todas las actuaciones o diligencias realizadas por el Tribunal
de Garantía de Talcahuano entre el 13 de diciembre de 2007 y el 28 de marzo de
2008, todo lo obrado por los querellantes en dicho período, contrariamente a lo
sostenido por la defensa de los querellados, no es inútil al debido y proactivo curso
procesal de la causa, de manera que no puede sostenerse que los querellantes han
omitido realizar diligencias útiles al curso del proceso (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 9/06/2008, Rol Nº 212-2008,

Cita online: CL/JUR/5668/2008

ARTÍCULO 74

Preclusión de los conflictos de competencia. Transcurridos tres días desde la

notificación de la resolución que fijare fecha para la realización de la audiencia del
juicio oral, la incompetencia territorial del tribunal del juicio oral en lo penal no podrá
ser declarada de oficio ni promovida por las partes.

Si durante la audiencia de preparación del juicio oral se planteare un conflicto de

competencia, no se suspenderá la tramitación, pero no se pronunciará la resolución
a que alude el artículo 277 mientras no se resolviere el conflicto.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 72, 73, 277 y 281.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Conflictos de competencia, regla de la radicación y cosa juzgada

 Más allá de que las partes tienen el derecho a formular todas las incidencias que
tengan por finalidad salvaguardar la validez del procedimiento y especialmente en
el caso de la competencia, por establecerlo expresamente el artículo 74 del Código
Procesal Penal, a juicio de esta Corte, por aplicación de la regla de la radicación ya
enunciada, opera a este respecto, la cosa juzgada, de manera que no se puede
volver a formular cuestión sobre la competencia del tribunal, por cuanto ésta ha sido
fijada ya, de manera inmutable, respecto de los hechos contenidos en la acusación.

La cosa juzgada como institución se vincula a la idea de evitar un

pronunciamiento sobre un asunto ya resuelto con anterioridad, el non bis in idem.
Es un concepto tradicionalmente reconocido en la mayoría de los ordenamientos
jurídicos, como un elemento fundamental para la certeza jurídica y la paz social, que
busca evitar que asuntos que ya han sido resueltos por los tribunales, tengan que
volver a hacerlo con posterioridad. En el caso de autos, la competencia del tribunal
ya ha sido resuelta por el tribunal superior jerárquico, que estimó que los hechos
que son motivo de la acusación del Ministerio Público, tienen su principio de
ejecución en la localidad de El Monte, que corresponde al territorio jurisdiccional del
Juzgado de Garantía de Talagante. Esta resolución quedó firme y ejecutoriada, al
no interponerse ningún recurso en su contra, de modo que la competencia ha
quedado fijada en forma legal y la causa se ha radicado en el tribunal de Talagante.
Intentar formular la misma petición, por los mismos argumentos, resultaría
improcedente por expresa disposición legal (considerandos 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 4/7/2016, Rol Nº 1267/2016,

Cita online: CL/JUR/10218/2016

ARTÍCULO 75

Inhabilitación del juez de garantía. Planteada la inhabilitación del juez de garantía,

quien debiere subrogarlo conforme a la ley continuará conociendo de todos los
trámites anteriores a la audiencia de preparación del juicio oral, la que no se
realizará hasta que se resolviere la inhabilitación.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 70, 76, 277, 372, 373 y 374.
Código Orgánico de Tribunales: artículos 194 y siguientes; y 206 y siguientes.
ARTÍCULO 76

Inhabilitación de los jueces del tribunal del juicio oral. Las solicitudes de
inhabilitación de los jueces del tribunal de juicio oral deberán plantearse, a más
tardar, dentro de los tres días siguientes a la notificación de la resolución que fijare
fecha para el juicio oral, y se resolverán con anterioridad al inicio de la respectiva
audiencia.

Cuando los hechos que constituyeren la causal de implicancia o recusación

llegaren a conocimiento de la parte con posterioridad al vencimiento del plazo
previsto en el inciso anterior y antes del inicio del juicio oral, el incidente respectivo
deberá ser promovido al iniciarse la audiencia del juicio oral.

Con posterioridad al inicio de la audiencia del juicio oral, no podrán deducirse

incidentes relativos a la inhabilitación de los jueces que integraren el tribunal. Con
todo, si cualquiera de los jueces advirtiere un hecho nuevo constitutivo de causal de
inhabilidad, el tribunal podrá declararla de oficio.

El tribunal continuará funcionando con exclusión del o de los miembros

inhabilitados, si éstos pudieren ser reemplazados de inmediato en virtud de lo
dispuesto en el inciso 5º del artículo 281, o si continuare integrado por, a lo menos,
dos jueces que hubieren concurrido a toda la audiencia. En este último caso,
deberán alcanzar unanimidad para pronunciar la sentencia definitiva. Si no se
cumpliere alguna de estas condiciones, se anulará todo lo obrado en el juicio oral.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 281, 284, 342, 343, 346, 372,
373 y 374. Código Orgánico de Tribunales: artículos 194 y siguientes; y 210 y
siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Las normas sobre implicancia y recusación tienen por objeto que antes de iniciar
el juicio no se vulnere la garantía de imparcialidad del tribunal

Las normas sobre implicancia y recusación tienen por objeto que antes de iniciar
el juicio no se vulnere la garantía de imparcialidad del tribunal, cautelando la
garantía constitucional del debido proceso, y evitar que el juez implicado o
legalmente recusado integre el tribunal. Las partes pueden reclamar la inhabilidad
de los jueces a través de la invocación de las causales de implicancia y recusación
establecidas en los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales, la que
sólo pueden ejercer, de acuerdo al artículo 76 del Código Procesal Penal,
promoviendo un incidente antes o al inicio del juicio oral, siendo competente el
mismo tribunal que conocerá del litigio. Por su parte, el artículo 203 del Código
Orgánico de Tribunales señala que llamado un tribunal a resolver este incidente
respecto de un integrante sobre el que recae la causal de implicancia o recusación,
debe excluirse del debate y decisión del incidente aquél de sus miembros objeto del
cuestionamiento, ya que, evidentemente, sólo así se asegura la garantía de
imparcialidad que contempló el legislador para todas las personas objeto de
persecución penal (considerando 4º).

En consecuencia, constando que planteada por la defensa causal de implicancia

y recusación sobre uno de los magistrados integrantes del tribunal de juicio oral en
lo penal, llamado a conocer el presente juicio, éste no se excluyó del debate y
decisión del incidente, tal proceder afecta la debida imparcialidad en la resolución
del mismo e importa una vulneración de las normas del debido proceso. Por tanto,
la resolución del tribunal en cuanto a rechazar el incidente de implicancia y
recusación resulta nula por vulneración del artículo 203 del Código Orgánico de
Tribunales, afectándose, como consecuencia del acto nulo, el juicio y la sentencia,
toda vez que fue pronunciada por un juez cuya recusación no fue resuelta
legalmente. Se configura, entonces, la causal de nulidad del artículo 374 letra a) del
Código Procesal Penal, haber sido pronunciada la sentencia con la concurrencia de
un juez legalmente implicado, lo que obliga a anular el juicio y la sentencia
(considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 5/11/2010, Rol Nº 175-2010,

Cita online: CL/JUR/9167/2010

2. Imparcialidad y juez inhabilitado que presencia alegatos de apertura y declaración

de los acusados

Si uno de los jueces integrantes del tribunal de juicio oral, en cumplimiento de lo

ordenado por el artículo 76 del Código Procesal Penal, manifestó a los intervinientes
la inhabilidad que podía afectarle, absteniéndose de seguir conociendo del juicio y
de pronunciar fallo, el que en definitiva se alcanzó por la unanimidad de los jueces
que siguieron conociendo de él, no puede sino desestimarse el reproche de
parcialidad que formula el recurrente de nulidad y que hace consistir en que el
inhabilitado presenció los alegatos de apertura y la declaración de los acusados,
con los correspondientes interrogatorios, pues no se advierte en los jueces no
inhabilitados que el modo de posicionarse frente al conflicto objeto del proceso y a
la pretensión de las partes se haya visto influenciada por actuaciones del juez que
se marginó del juicio, respetando su posición equidistante de las mismas y distante
del conflicto (considerandos 3º a 5º de la sentencia de nulidad).
 Corte Suprema, 2/12/2013, Rol Nº 9745-2013, Cita online: CL/JUR/2773/2013

3. Una vez iniciado el juicio se prohíbe a las partes deducir nuevos incidentes sobre
implicancias o recusaciones

Que es efectivo, como había señalado el recurrente en su libelo de fs. 3, que las
causales de implicancia son de carácter objetivo y son, además, de orden público,
a pesar de lo cual hay que precisar que tal como se indica al inicio de la disposición,
los jueces pueden perder su competencia para conocer un asunto determinado por
implicancia o por recusación declaradas, en caso de ser necesario, en virtud de
causas legales, para más adelante establecerse causas de implicancia. A
consecuencia de esto mismo, la causal de nulidad que establece el artículo 374 letra
a) del Código Procesal Penal, señala que el juicio y la sentencia serán siempre
anulados, cuando la sentencia hubiere sido pronunciada con la concurrencia de un
juez de tribunal de juicio oral en lo penal legalmente implicado. Esas disposiciones
deben ser analizadas, necesariamente en conjunto con las normas pertinentes del
Código Procesal Penal que regulan la forma y oportunidad de hacer valer las
inhabilidades de los jueces del Tribunal Oral en lo Penal. Esa materia está contenida
en el artículo 76 del código del ramo, que señala que deben ser planteadas a más
tardar, dentro de los tres días siguientes a la notificación de la resolución que fijare
fecha para el juicio oral y se resolverán con anterioridad al inicio de la respectiva
audiencia. En el caso de marras, la defensa solicitó el 4 de marzo de 2011 la
postergación del juicio oral, precisamente para poder llevar adelante de la mejor
manera posible la defensa del imputado, otorgándosele un nuevo plazo de un mes
completo para ello, sin que se planteara la inhabilidad en dicho término. La
disposición del artículo 76 del Código Procesal reconoce la situación en que el
interviniente pudiera tomar conocimiento de la causal de implicancia con
posterioridad al vencimiento del plazo antes referido, siempre que fuera antes del
inicio del juicio oral, en cuyo caso le permite promover el incidente respectivo al
inicio de la audiencia del juicio oral, lo que tampoco se verificó en la especie. Con
todo, el precepto en análisis se sitúa aun en el caso que después de ello se advirtiera
una causal, pero sólo a los jueces reserva la posibilidad de declarar la inhabilidad
de oficio, prohibiendo a las partes deducir nuevos incidentes después del inicio del
juicio (considerando 8º).

Corte Suprema, Rol Nº 5524-2011

 Párrafo 2º El ministerio público

ARTÍCULO 77

Facultades. Los fiscales ejercerán y sustentarán la acción penal pública en la

forma prevista por la ley. Con ese propósito practicarán todas las diligencias que
fueren conducentes al éxito de la investigación y dirigirán la actuación de la policía,
con estricta sujeción al principio de objetividad consagrado en la Ley Orgánica
Constitucional del Ministerio Público.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 54, 78, 79, 80, 166, 172, 180
y siguientes, 247 y 269. Constitución Política: artículo 83 y siguientes. Ley
Nº 20.357, tipifica Crímenes de Lesa Humanidad y Genocidio y Crímenes y Delitos
de Guerra: artículos 43 y 44.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Estándar de exigencia para agotar la investigación del Ministerio Público

Teniendo presente las normas citadas (arts. 248 y 77 del Código Procesal Penal),
el Ministerio Público, en correlato de su facultad constitucional de dirigir en forma
exclusiva la investigación de los hechos constitutivos de delito y la participación
punible, antes de adoptar su decisión de no perseverar, se encuentra obligado a
hacer todo lo que esté a su alcance para la averiguación de éstos, máxime si, como
ha ocurrido en la especie, no ha formalizado su investigación y el querellante
particular se encontraría impedido de ejercer el derecho a forzar la acusación que
regula el artículo 258 del Código Procesal Penal. Según lo expresado por la
recurrente, la investigación no se encontraría agotada y sería necesario para ello el
que se practicara la diligencia de peritaje solicitada con fecha 6 de marzo de 2012,
mientras se encontraba abierta la investigación, a objeto que se determinara el
monto total del perjuicio fiscal sufrido como consecuencia de la conducta
desarrollada por el querellado. A su vez, la recurrente reiteró, en estrados, que el
propio fiscal reconoció en la audiencia respectiva que en los hechos existió evasión,
pero lo que no puede es acreditar su monto, lo que no fue controvertido ni rectificado
por el representante del Ministerio Público en su alegato (considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 19/06/2012, Rol Nº 739-2012,

Cita online: CL/JUR/4942/2012

ARTÍCULO 78

Información y protección a las víctimas. Será deber de los fiscales durante todo
el procedimiento adoptar medidas, o solicitarlas, en su caso, para proteger a las
víctimas de los delitos; facilitar su intervención en el mismo y evitar o disminuir al
mínimo cualquier perturbación que hubieren de soportar con ocasión de los trámites
en que debieren intervenir.

Los fiscales estarán obligados a realizar, entre otras, las siguientes actividades a
favor de la víctima:

a) Entregarle información acerca del curso y resultado del procedimiento, de sus

derechos y de las actividades que debiere realizar para ejercerlos.

b) Ordenar por sí mismos o solicitar al tribunal, en su caso, las medidas

destinadas a la protección de la víctima y su familia frente a probables
hostigamientos, amenazas o atentados.

c) Informarle sobre su eventual derecho a indemnización y la forma de impetrarlo,

y remitir los antecedentes, cuando correspondiere, al organismo del Estado que
tuviere a su cargo la representación de la víctima en el ejercicio de las respectivas
acciones civiles.

d) Escuchar a la víctima antes de solicitar o resolver la suspensión del

procedimiento o su terminación por cualquier causa.

Si la víctima hubiere designado abogado, el ministerio público estará obligado a

realizar también a su respecto las actividades señaladas en las letras a) y d)
precedentes.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 6º, 59, 108, 109, 237, 240, 241,
242, 248, 250 y 251. Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público: artículos 1º
y 20 letra f).

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Acerca de la obligación del Ministerio Público de notificar a la víctima la decisión

de hacer uso del principio de oportunidad
 Sobre el Ministerio Público recae la obligación de preocuparse que la víctima
fuera debidamente notificada de su decisión de hacer uso del principio de
oportunidad —que produce el mismo efecto que el sobreseimiento definitivo, esto
es, poner término al procedimiento penal—, toda vez que el artículo 78 del Código
Procesal Penal impone a los fiscales la obligación de adoptar durante todo el
procedimiento las medidas necesarias para proteger a las víctimas y facilitar su
intervención en el mismo, debiendo entregarles la información acerca del curso y
resultado del procedimiento, sus derechos y las actividades que deben realizar,
escuchándolas sobre la terminación del mismo por cualquier causa (considerando
6º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 6/10/2008, Rol Nº 220-2008,

Cita online: CL/JUR/3697/2008

2. Obligación del fiscal se agota con la entrega de información

En lo que dice relación con el incumplimiento del fiscal con las exigencias de las
letras a) y d) del artículo 78 del Código Procesal Penal, es necesario tener presente
que, según consta de los registros de audio y del acta de la audiencia de fecha 21
de julio de 2011, a la cual se citó a los intervinientes precisamente para debatir
respecto de la petición del ente persecutor penal en orden a decretar el
sobreseimiento definitivo de la causa, la parte querellante, ahora apelante, no
asistió. Por lo mismo, no puede argumentar como lo hace en su recurso de
apelación, que el Ministerio Público no le informó previamente de su interés en
solicitar el sobreseimiento de la causa, si a la audiencia a que se citó a los
intervinientes para debatir el punto, no asistió (la querellante), siendo precisamente
esa la oportunidad que los intervinientes tienen para debatir, respetando el principio
del contradictorio, la intensión del ente persecutor penal de que se dicte
sobreseimiento definitivo en la causa (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 12/08/2011, Rol Nº 346-2011,

Cita online: CL/JUR/11232/2011

ARTÍCULO 78 BIS

Protección de la integridad física y psicológica de las personas objeto del tráfico

ilícito de migrantes y víctimas de trata de personas. El Ministerio Público adoptará
las medidas necesarias, o las solicitará, en su caso, tendientes a asegurar la
protección de las víctimas de estos delitos durante el proceso penal, teniendo
presente la especial condición de vulnerabilidad que las afecta.

Cuando se trate de menores de dieciocho años, los servicios públicos a cargo de

la protección de la infancia y la adolescencia deberán facilitar su acceso a las
prestaciones especializadas que requieran, especialmente, aquellas tendientes a su
recuperación integral y a la revinculación familiar, si fuere procedente de acuerdo al
interés superior del menor de edad.

En los casos en que las víctimas de los delitos establecidos en los artículos 411
bis y 411 quáter del Código Penal carezcan de representante legal o cuando, por
motivos fundados, el juez estime que los intereses de las personas menores de
edad son independientes o contradictorios con los de aquel a quien corresponda
representarlo, el juez le designará un curador ad litem de cualquier institución que
se dedique a la defensa, promoción o protección de los derechos de la infancia. 15

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 198 y 237. Código Penal:

artículos 89 bis, 369 ter y 411 bis y siguientes. Ley Orgánica Constitucional del
Ministerio Público: artículo 5º.

Párrafo 3º La policía

ARTÍCULO 79

Función de la policía en el procedimiento penal. La Policía de Investigaciones de

Chile será auxiliar del ministerio público en las tareas de investigación y deberá
llevar a cabo las diligencias necesarias para cumplir los fines previstos en este
Código, en especial en los artículos 180, 181 y 187, de conformidad a las
instrucciones que le dirigieren los fiscales. Tratándose de delitos que dependieren
de instancia privada se estará a lo dispuesto en los artículos 54 y 400 de este
Código. Asimismo, le corresponderá ejecutar las medidas de coerción que se
decretaren.

15Este artículo fue incorporado por el número 1 del artículo 2º de la Ley Nº 20.507, publicada en el Diario Oficial
de 8 de abril de 2011.
 Carabineros de Chile, en el mismo carácter de auxiliar del ministerio público,
deberá desempeñar las funciones previstas en el inciso precedente cuando el fiscal
a cargo del caso así lo dispusiere.

Sin perjuicio de lo previsto en los incisos anteriores, tratándose de la investigación

de hechos cometidos en el interior de establecimientos penales, el ministerio público
también podrá impartir instrucciones a Gendarmería de Chile, que actuará de
conformidad a lo dispuesto en este Código.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 54, 80, 81, 83, 125, 127, 128,
129, 154, 166, 180, 181, 187 y 400. Constitución Política: artículos 83 y siguientes
y 90. Código de Procedimiento Penal: artículos 74, 108, 110, 120 bis, 254, 260, 261,
262, 281 y 282. Ley Nº 19.640, Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público:
artículo 4º.

ARTÍCULO 80

Dirección del ministerio público. Los funcionarios señalados en el artículo anterior

que, en cada caso, cumplieren funciones previstas en este Código, ejecutarán sus
tareas bajo la dirección y responsabilidad de los fiscales y de acuerdo a las
instrucciones que éstos les impartieren para los efectos de la investigación, sin
perjuicio de su dependencia de las autoridades de la institución a la que
pertenecieren.

También deberán cumplir las órdenes que les dirigieren los jueces para la
tramitación del procedimiento.

Los funcionarios antes mencionados deberán cumplir de inmediato y sin más

trámite las órdenes que les impartieren los fiscales y los jueces, cuya procedencia,
conveniencia y oportunidad no podrán calificar, sin perjuicio de requerir la exhibición
de la autorización judicial previa, cuando correspondiere, salvo los casos urgentes
a que refiere el inciso final del artículo 9º, en los cuales la autorización judicial se
exhibirá posteriormente. 16

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 9º, 24, 34, 70, 77, 79, 82, 83,
84, 85, 87, 89, 90, 125, 127, 128, 129, 139, 154, 166, 180, 181 y 204. Constitución
Política: artículos 19 Nº 7, 73, 83 y siguientes y 90. Código de Procedimiento Penal:

16La frase final de este inciso fue agregada por el artículo único, Nº 3, de la Ley Nº 19.789, publicada en el
Diario Oficial de 30 de enero de 2002.
artículos 74, 74 bis, 74 bis A, 120 bis, 254, 260, 261, 262, 281 y 282. Ley Orgánica
Constitucional del Ministerio Público: artículo 4º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La regla general es que la policía actúe bajo las órdenes o instrucciones del
Ministerio Público y, como excepción, utilice sus facultades autónomas

Esta Corte Suprema ha manifestado en sentencias dictadas previamente, que el

Código Procesal Penal, regula a lo largo de su normativa las funciones de la policía
en relación a la investigación de hechos punibles y le entrega un cierto nivel de
autonomía para desarrollar actuaciones que tiendan al éxito de la investigación. Tal
regulación, en todo caso, contempla como regla general que su actuación se
encuentre sujeta a la dirección y responsabilidad de los representantes del
Ministerio Público o de los jueces (artículo 80 del Código Procesal Penal) (...).

Las disposiciones recién expuestas establecen que la regla general de la policía

es que sus actuaciones se realicen bajo las órdenes o instrucciones del Ministerio
Público y como excepción, su desempeño autónomo en la ejecución de pesquisas
y detenciones en precisos y determinados casos delimitados claramente por el
legislador, que incluso ha fijado un límite temporal para su vertiente más gravosa
(las detenciones) con el objeto de eliminar o reducir al máximo la discrecionalidad
en el actuar policial del que se derive restricción de derechos. Dicha regulación trata,
entonces, de conciliar una efectiva persecución y pesquisa de los delitos, con los
derechos y garantías de los ciudadanos, estableciéndose en forma general la
actuación subordinada de los entes encargados de la ejecución material de las
órdenes de indagación y aseguramiento de evidencias y sujetos de investigación al
órgano encargado por ley de la referida tarea, los que a su vez actúan conforme a
un estatuto no menos regulado -y sometido a control jurisdiccional- en lo referido a
las medidas que afecten los derechos constitucionalmente protegidos de los
ciudadanos. De su tenor, entonces, aparece evidente que en cuanto se trata de
normativa de excepción, estricta y precisa por la naturaleza de los derechos
afectados en su consagración,
su interpretación debe sujetarse a parámetros semejantes de restricción
(considerandos 6º y 7º).

Corte Suprema, 27/10/2016, Rol Nº 67437-2016, Cita online: CL/JUR/8493/2016

2. El éxito de la investigación se debe conciliar con el respeto a los derechos de las

personas
 En lo que tiene relación con la indagación de hechos ilícitos, el sistema procesal
penal estatuye que, por regla general, las pesquisas de investigación sean
sometidas a la dirección y responsabilidad de los representantes del Ministerio
Público o de los jueces (artículo 80 del Código Procesal Penal). El apego a la
legalidad a que se encuentran obligadas exige de las policías que ejecuten sus
facultades de investigación con estricto apego a las condiciones establecidas en la
ley y que, en aquellos casos en que pudiese privarse, restringirse o perturbarse al
imputado o a un tercero del ejercicio de los derechos que la Constitución asegura,
se obtenga autorización judicial previa. De lo anterior se sigue que aquellas
actuaciones que pueden llevarse a cabo de manera autónoma, esto es, sin
necesidad de previa orden del fiscal, son excepcionales, por cuanto afectan las
garantías constitucionales de los ciudadanos. Ahora bien, la protección de tales
derechos respecto de quienes son objeto de la persecución penal vincula a los
órganos de la investigación con la judicatura, y por ello ya en el mensaje que inició
el proyecto de ley sobre la reforma procesal penal se señaló que "En el diseño
planteado por el proyecto, las amplias facultades del Ministerio Público durante la
instrucción tienen como límite los derechos individuales de las personas. En los
casos en que su actividad afecte o pueda afectar esos derechos, procederá siempre
la intervención judicial, en general previa..." (Historia de la Ley Nº 19.696, mensaje
de S.E. el Presidente de la República con el que inicia un proyecto de ley que
establece un nuevo código de procedimiento penal, Biblioteca del Congreso
Nacional, pág. 22).

Como ya ha sostenido esta Corte en diversos pronunciamientos —SCS Roles

Nº 4653-13, de 16 de septiembre de 2013; Nº 11767-13, de 30 de diciembre de
2013; Nº 14275-16, Nº 29534-14, de 20 de enero de 2015; Nº 5711-15 de 9 de junio
de 2015, Nº 22199-16, Nº 41060-16 entre otros—, que si bien es efectivo que la
Constitución Política de la República entrega al Ministerio Público la función de
dirigir en forma exclusiva la investigación de los hechos constitutivos de delito, regla
que repite su Ley Orgánica Constitucional y múltiples instrucciones de parte de la
autoridad superior de aquél, el Código Procesal Penal regula las funciones de la
policía en relación a la investigación de hechos punibles y le entrega un cierto nivel
de autonomía para desarrollar actuaciones que tiendan al éxito de la investigación,
conciliando su eficacia con el respeto a los derechos de las personas, para cuyo
efecto el artículo 83 la compele a practicar la detención sólo en casos de flagrancia
(considerandos 5º y 6º).

Corte Suprema, 27/06/2017, Rol Nº 19160-2017, Cita online: CL/JUR/4138/2017

ARTÍCULO 81

Comunicaciones entre el ministerio público y la policía. Las comunicaciones que

los fiscales y la policía debieren dirigirse en relación con las actividades de
investigación de un caso particular se realizarán en la forma y por los medios más
expeditos posibles.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 19, 22 y 84.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La existencia de una orden amplia de investigar no resulta constitucional ni

legalmente problemática en la medida que durante su diligenciamiento, exista una
coordinación y sumisión por parte de la policía al Ministerio Público.

De acuerdo a los artículos 83, 129, 180 y 181 del Código Procesal Penal, la
dirección de la investigación penal recae exclusivamente en el Ministerio Público,
tarea en la que recibe el auxilio de la policía, de modo que el fiscal es actor principal
en la investigación de los hechos que revisten caracteres de delito. Con todo, el
protagonismo del ente persecutor no excluye la labor policial, siendo la segunda un
complemento del primero, de forma que exista una coordinación permanente entre
la dirección de la investigación y la ejecución de la misma, tal como lo dispone el
artículo 81 del Código Procesal Penal: "Las comunicaciones que los fiscales y la
policía debieren dirigirse en relación con las actividades de investigación de un caso
particular se realizarán en la forma y por los medios más expeditos posibles". Así
también lo ha entendido la Excma. Corte Suprema, al resolver que "la regla general
de la actuación de la policía es que se realiza bajo las órdenes o instrucciones del
Ministerio Público y como excepción, su desempeño autónomo en la ejecución de
pesquisas y detenciones en precisos y determinados casos delimitados claramente
por el legislador, que incluso ha precisado un límite temporal para su vertiente más
gravosa (las detenciones) con el objeto de eliminar o reducir al máximo la
discrecionalidad en el actuar policial del que se derive restricción de derechos (Rol
1857-2015, de 17/03/2015)".

Así las cosas, la existencia de una orden amplia de investigar no resulta

constitucional ni legalmente problemática en la medida que durante su
diligenciamiento, exista una coordinación y sumisión por parte de la policía al
Ministerio Público, aspecto que se ha dado en el caso de autos, pues consta en el
proceso que la Policía de Investigaciones expresamente solicitó al fiscal de turno se
precisara la orden de investigar respecto al reconocimiento fotográfico e
interrogación de testigos a fin de continuar el apoyo a la investigación. En efecto, la
posición contraria equivaldría a convertir al fiscal en el único actor relevante en la
investigación penal, desconociendo la labor auxiliadora que las policías legalmente
deben prestarle y, por lo mismo, dificultando en extremo la posibilidad de esclarecer
los hechos (considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 13/04/2017, Rol Nº 226-2017,

Cita online: CL/JUR/6805/2017

ARTÍCULO 82

Imposibilidad de cumplimiento. El funcionario de la policía que, por cualquier

causa, se encontrare impedido de cumplir una orden que hubiere recibido del
ministerio público o de la autoridad judicial, pondrá inmediatamente esta
circunstancia en conocimiento de quien la hubiere emitido y de su superior
jerárquico en la institución a que perteneciere.

El fiscal o el juez que hubiere emitido la orden podrá sugerir o disponer las
modificaciones que estimare convenientes para su debido cumplimiento, o reiterar
la orden, si en su concepto no existiere imposibilidad.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 34, 79 y 80. Constitución Política:

artículos 73 y 83 y siguientes.

ARTÍCULO 83

Actuaciones de la policía sin orden previa.

Corresponderá a los funcionarios de Carabineros de Chile y de la Policía de

Investigaciones de Chile realizar las siguientes actuaciones, sin necesidad de recibir
previamente instrucciones particulares de los fiscales:

a) Prestar auxilio a la víctima;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 83 LETRA A)

1. Actuaciones autónomas de la Policía y el auxilio a la víctima

 En lo tocante a la falta de comunicación de la denuncia al Ministerio Público por
parte de las policías en forma previa a su concurrencia al lugar aludido en ella, el
artículo 84 del Código Procesal Penal prescribe que "Recibida una denuncia, la
policía informará inmediatamente y por el medio más expedito al ministerio público.
Sin perjuicio de ello, procederá, cuando correspondiere, a realizar las actuaciones
previstas en el artículo precedente [artículo 83], respecto de las cuales se aplicará,
asimismo, la obligación de información inmediata". De esa manera, la norma
mencionada permite a las policías realizar en forma previa a informar al Ministerio
Público de la denuncia, las actuaciones enunciadas en el artículo 83 del Código
Procesal Penal, sin perjuicio de comunicar igualmente de éstas en forma inmediata
al fiscal una vez realizadas, todo ello, como ocurrió en el caso sub lite, pues el tenor
de la denuncia justificaba que los policías se trasladaran sin demora al predio en
cuestión, principalmente porque se indicó por el denunciante que los encartados
portaban armas al ingresar sin autorización al lugar, con el consiguiente riesgo para
la salud y vida de terceros. Así, aun cuando se compartiera que los funcionarios
policiales podrían haber comunicado la denuncia al Ministerio Público en el interín
de su traslado al lugar referido, tal posibilidad, de concretarse, en nada podría haber
alterado o impedido las actuaciones de carabineros tratadas en el considerando
anterior, pues dichos funcionarios tenían una obligación legal de concurrir a auxiliar
al denunciante y terceros que se hallaren en el lugar y, dado ese mandato legal,
debía ejecutarse con independencia de las diligencias investigativas anexas que el
Ministerio Público pudiera instruir. Por lo anterior, es que no se han realizado
actuaciones autónomas por los policías en contravención a la ley, sino precisamente
amparados en causal legal y, por ende, tampoco han infringido las disposiciones
legales y constitucionales que entregan al Ministerio Público, y no a las policías, la
dirección de la investigación (considerando 5º).

Corte Suprema, 18/08/2016, Rol Nº 43410-2016, Cita online: CL/JUR/5851/2016

2. Naturaleza de las diligencias policiales y sus requisitos de procedencia

La resolución recurrida establece que la entrada y registro al lugar en que se

obtuvieron los antecedentes probatorios que se pretende introducir al juicio y sobre
los que depondrían los testigos carece de validez, porque se trata de diligencias
investigativas que sólo pueden realizar las policías con orden previa del Ministerio
Público, de forma que excedieron las facultades para actuar en forma autónoma
que les concede el artículo 83 del Código Procesal Penal y vulneraron con ello
derechos fundamentales.

La alegación del Ministerio Público de que dicha actuación se trata de las que
puede realizar sin autorización previa, por estar comprendida en la letra a) del
artículo 83 citado, carece de fundamento porque claramente es una diligencia
investigativa, ella estaba destinada a determinar la ubicación de las especies
sustraídas y la identificación del autor y no a prestar a la víctima auxilio, protección,
resguardo o defensa porque se encontrara en peligro. La petición de pesquisa que
hace el ofendido, no es una reclamación de auxilio y no autoriza la actuación de la
policía vulneratoria de garantías constitucionales por lo que la apelación será
desestimada (considerandos 2º y 3º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 16/11/2016, Rol Nº 2393-2016,

Cita online: CL/JUR/10210/2016

b) Practicar la detención en los casos de flagrancia, conforme a la ley;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 83 LETRA B)

1. Configuración de situación de flagrancia

Que así entonces, la impugnación de la legalidad de la referida diligencia no podrá

prosperar, toda vez que se ha establecido que el proceder policial fue en una
hipótesis de flagrancia, comprensión que resulta acertada considerando que la
detención del acusado se practicó apenas transcurridos 30 minutos desde la
ocurrencia del delito. En tal situación, considerando el tiempo empleado en recibir
el atestado de la víctima, la circunstancia de haber procedido a la detención de Ruiz
en el camino y el que demandó el traslado al lugar, no resulta razonable el reproche
a la opción policial que solicitó apoyo en el procedimiento, toda vez que su objetivo
era la aprehensión de los partícipes en número plural y que habían actuado
armados. Por lo anterior, siendo lo obrado de una de aquellas gestiones para las
cuales los agentes cuentan con la autorización del ordenamiento jurídico sin orden
previa, ya que éste tuvo como objetivo prestar auxilio a la víctima y arbitrar las
medidas necesarias para practicar la detención de los que huyeron del lugar de
comisión del delito y fueron designados por la ofendida como autor o cómplice, esto
es, una de las hipótesis de flagrancia contempladas en la ley, no se admitirá el
reproche contenido en el primer capítulo del recurso deducido por la defensa de
Andrade, por cuanto no se divisa la infracción al artículo 84 del Código Procesal
Penal que se denunciara (considerando decimoquinto).

Corte Suprema, 26/12/2016, Rol Nº 88852-2016, Cita online: CL/JUR/8449/2016

2. Hipótesis de flagrancia autoriza a actuar sin autorización judicial previa

 Y aun cuando la diligencia se había motivado en un hecho investigado como
constitutivo de receptación o robo, detectando en el inmueble otro ilícito, se está en
presencia de un delito flagrante, como lo es mantener un arma hechiza sin
autorización para su tenencia, actúan conforme a los artículos 83 letra b), 130 letra
a) y 187 inciso final del Código Procesal Penal los funcionarios policiales al incautar
dicha especie, procedimiento respecto del cual no era necesaria ya autorización
previa (considerando 19º).

Corte Suprema, 20/01/2009, Rol Nº 6731-2008, Cita online: CL/JUR/5782/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 23/04/2008, Rol Nº 7005-2007,

Cita online: CL/JUR/7354/2008

3. Facultades autónomas de la policía en la investigación y detención

Como ya ha sostenido esta Corte en recientes pronunciamientos —SCS Rol

Nº 4653-13, de 16 de septiembre de 2013, y SCS Rol Nº 11767-13, de 30 de
diciembre de 2013— si bien es efectivo que la Constitución Política de la República
entrega al Ministerio Público la función de dirigir en forma exclusiva la investigación
de los hechos constitutivos de delito, regla que repite su Ley Orgánica
Constitucional, y múltiples instrucciones de parte de la autoridad superior de aquél,
el Código Procesal Penal regula las funciones de la policía en relación a la
investigación de hechos punibles y le entrega un cierto nivel de autonomía para
desarrollar actuaciones que tiendan al éxito de la investigación, conciliando su
eficacia con el respeto a los derechos de las personas, para cuyo efecto el artículo
83 la compele a practicar la detención sólo en casos de flagrancia, situación que
puede generarse con ocasión de un control de identidad (considerando 5º sentencia
de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 13/01/2014, Rol Nº 15342-2013, Cita online: CL/JUR/68/2014

En el mismo sentido:

— Corte Suprema, 13/01/2014, Rol Nº 12744-2013,

Cita online: CL/JUR/71/2014

4. La policía, una vez recibida una denuncia, se encuentra en la obligación de

comunicarla al Ministerio Público
 Cabe tener en cuenta que, conforme ha manifestado esta Corte en innumerables
ocasiones, la regla general en materia de actuaciones policiales es que éstas se
sujetan a la dirección y responsabilidad de los representantes del Ministerio Público
o de los jueces, y si bien el artículo 83 del Código Procesal Penal les otorga
facultades autónomas —dentro de las cuales, en lo que interesa a este asunto,
están las de recibir las denuncias del público y practicar la detención en casos de
flagrancia—, el artículo 84 les impone la obligación de informar inmediatamente al
ente persecutor, de la forma más expedita, de la circunstancia de haber recibido
una denuncia, realizando, cuando ello corresponda, las actuaciones previstas en el
artículo 83.

Insertos en ese contexto, resulta que la policía, una vez recibida una denuncia,
se encuentra en la obligación de comunicarla al Ministerio Público, y si bien puede
practicar ciertas actuaciones autónomas de investigación, dentro de las cuales se
encuentra la detención en caso de flagrancia, lo cierto es que los hechos del proceso
no encuadran en ninguna de las hipótesis que al efecto prevé el artículo 130 del
citado código, puesto que los presuntos autores no fueron sorprendidos cometiendo
los hechos, huyendo del sitio del suceso, con señales o rastros del ilícito, ni tampoco
se sindicó en forma concreta a determinadas personas por la supuesta víctima,
quien no reclamaba auxilio, como tampoco existían registros audiovisuales de la
situación que habría ocurrido. De este modo, el cometido de los funcionarios
policiales se limitaba exclusivamente a recibir la denuncia y comunicarla al fiscal,
para que éste determinara las diligencias a efectuar (considerandos 3º y 4º).

Corte Suprema, 11/08/2016, Rol Nº 49935-2016, Cita online: CL/JUR/10200/2016

c) Resguardar el sitio del suceso. Deberán preservar siempre todos los lugares
donde se hubiere cometido un delito o se encontraren señales o evidencias de su
perpetración, fueren éstos abiertos o cerrados, públicos o privados. Para el
cumplimiento de este deber, procederán a su inmediata clausura o aislamiento,
impedirán el acceso a toda persona ajena a la investigación y evitarán que se
alteren, modifiquen o borren de cualquier forma los rastros o vestigios del hecho, o
que se remuevan o trasladen los instrumentos usados para llevarlo a cabo.17

El personal policial experto deberá recoger, identificar y conservar bajo sello los
objetos, documentos o instrumentos de cualquier clase que parecieren haber
servido a la comisión del hecho investigado, sus efectos o los que pudieren ser
utilizados como medios de prueba, para ser remitidos a quien correspondiere,

17Este párrafo fue reemplazado por el numeral i) de la letra a) del número 1 del artículo 2º de la Ley Nº 20.931,
publicada en el Diario Oficial de 5 de julio de 2016.
dejando constancia, en el registro que se levantare, de la individualización completa
del o los funcionarios policiales que llevaren a cabo esta diligencia;

En aquellos casos en que en la localidad donde ocurrieren los hechos no exista

personal policial experto y la evidencia pueda desaparecer, el personal policial que
hubiese llegado al sitio del suceso deberá recogerla y guardarla en los términos
indicados en el párrafo precedente y hacer entrega de ella al Ministerio Público, a la
mayor brevedad posible. 18

En el caso de delitos flagrantes cometidos en zonas rurales o de difícil acceso, la

policía deberá practicar de inmediato las primeras diligencias de investigación
pertinentes, dando cuenta al fiscal que corresponda de lo hecho, a la mayor
brevedad. Asimismo, el personal policial realizará siempre las diligencias señaladas
en la presente letra cuando reciba denuncias conforme a lo señalado en la letra e)
de este artículo y dará cuenta al fiscal que corresponda inmediatamente después
de realizarlas. Lo anterior tendrá lugar sólo respecto de los delitos que determine el
Ministerio Público a través de las instrucciones generales a que se refiere el artículo
87. En dichas instrucciones podrá limitarse esta facultad cuando se tratare de
denuncias relativas a hechos lejanos en el tiempo. 19

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 83 LETRA C)

1. Las instrucciones y limitaciones para el resguardo del sitio del suceso del artículo
83 letra c se aplica a las actuaciones de la policía sin previa autorización

El artículo 83 del Código Procesal Penal está referido específicamente a las

actuaciones de la policía sin previa instrucción de los fiscales, por lo que, tratándose
de la obtención de un registro visual —registro de video captado por una cámara de
vigilancia— efectuada directamente por el Ministerio Público, no procede la
exclusión de prueba fundada en la no observación de los requisitos establecidos en
la letra c) de la disposición precitada, por cuanto no fue el resultado de diligencias
o actuaciones realizadas por agentes policiales (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de La Serena, 13/06/2008, Rol Nº 130-2008,

Cita online: CL/JUR/2655/2008

2. Aplicación del concepto de sitio del suceso

18 Este párrafo fue agregado por el número 1 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el Diario Oficial
de 14 de marzo de 2008.
19 Este párrafo fue modificado por el número ii) de la letra a) del número 1 del artículo 2º de la Ley Nº 20.931,

publicada en el Diario Oficial de 5 de julio de 2016, en el sentido de agregar sus dos últimas oraciones.
 Las declaraciones de los funcionarios policiales que deponen como prueba de
cargo en el juicio, no hacen sino, de manera conteste, confirmar las conclusiones
ya alcanzadas. Es así como los carabineros Claudio Sánchez Sandoval y Carlos
Urzúa Rodríguez refieren (según los extractos de sus relatos contenidos en los
considerandos quinto y séptimo del fallo, respectivamente), el primero, que el fiscal
autorizó la diligencia de agente revelador "con la finalidad de poder verificar o
desvirtuar la citada denuncia", señalando ambos que además había instruido que si
esa diligencia daba resultado, debía procederse en conformidad al artículo 206 del
Código Procesal Penal, lo que evidencia que los funcionarios no sólo actuaron sin
autorización del fiscal, sino en contra de sus instrucciones, pues sólo en caso de
verificación de la denuncia mediante la diligencia de agente revelador —lo que no
ocurrió—, mandaba realizar el ingreso y registro del inmueble. Tales relatos dejan
de manifiesto que para el fiscal, director exclusivo y responsable de la investigación
como ya se ha dicho, los antecedentes con que contaban los policías, a menos que
fuesen ratificados mediante la diligencia de agente revelador, no ameritaban en ese
momento nuevas diligencias, resolución que fue contradicha y desobedecida
abiertamente por los policías, los que no obstante la ausencia de resultados en la
diligencia de agente revelador llevan adelante autónomamente nuevas pesquisas
para suplir tal fracaso.

No está de más despejar que la concurrencia de los agentes policiales al domicilio

de la imputada con posterioridad a la frustrada diligencia de agente revelador no se
encuadra en el literal c) del artículo 83 del Código Procesal Penal, que autoriza a
las policías para resguardar el sitio del suceso sin necesidad de recibir previamente
instrucciones particulares de los fiscales, sencillamente porque al presentarse los
agentes en el domicilio en cuestión, éste no podía aún calificarse como un "sitio del
suceso" pues en ese momento todavía no se constataba la comisión de ningún
delito en su interior.

Asimismo, y sin perjuicio de los cuestionamientos que eventualmente pudieran

formularse, tampoco ha argüido el Ministerio Público que la actuación policial en
examen haya ocurrido en cumplimiento de instrucciones generales impartidas por
el Ministerio Público de conformidad al artículo 87 del Código Procesal Penal
(considerandos 7º y 8º).

Corte Suprema, 23/07/2015, Rol Nº 6996-2015, Cita online: CL/JUR/8823/2015

3. La flagrancia se debe interpretar de manera restrictiva, pues no todas las

facultades autónomas otorgan las mismas prerrogativas que la flagrancia
 Por otra parte, resulta conveniente agregar que el procedimiento que se realizó
no está dentro de las actuaciones que la policía puede desarrollar sin orden previa,
en los términos del artículo 83 del Código Procesal Penal, porque como ya se dijo,
no se trataba de un caso de flagrancia: las especies que se encontraron producto
de un robo en bien nacional de uso público, lo fueron después del procedimiento
irregular, como ya se dijo, habiendo accedido los funcionarios sin tener
conocimiento del robo del día 12 de diciembre y vencido el plazo de flagrancia del
robo del día 7 de noviembre. Además, la norma invocada por el representante del
Ministerio Público en estrados, está contenida en el literal c) de ese precepto, que
se refiere a la obligación de la policía de resguardar el sitio del suceso. En dicho
evento, se contempla la posibilidad que en "...el caso de delitos flagrantes cometidos
en zonas rurales o de difícil acceso, la policía deberá practicar de inmediato las
primeras diligencias de investigación pertinentes, dando cuenta al fiscal que
corresponda de lo hecho, a la mayor brevedad". No tiene aplicación esta norma,
porque como ya se adelantó, no se trató de un delito flagrante (considerando 7º).

Corte Suprema, 23/07/2014, Rol Nº 11835-2014, Cita online: CL/JUR/4752/2014

d) Identificar a los testigos y consignar las declaraciones que éstos prestaren

voluntariamente, en los casos de delitos flagrantes, en que se esté resguardando el
sitio del suceso, o cuando se haya recibido una denuncia en los términos de la letra
b) de este artículo. Fuera de los casos anteriores, los funcionarios policiales deberán
consignar siempre las declaraciones que voluntariamente presten testigos sobre la
comisión de un delito o de sus partícipes o sobre cualquier otro antecedente que
resulte útil para el esclarecimiento de un delito y la determinación de sus autores y
partícipes, debiendo comunicar o remitir a la brevedad dicha información al
Ministerio Público, todo lo anterior de acuerdo con las instrucciones generales que
dicte el Fiscal Nacional según lo dispuesto en el artículo 87. 20

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 83 LETRA D)

1. Policías están facultadas para obrar primeras diligencias de una investigación sin
una orden judicial previa dentro de lo que está consignar declaraciones
voluntarias

El artículo 83 del Código Procesal Penal establece aquellas primeras diligencias

de investigación que las policías pueden realizar sin orden previa, dentro de las que
se encuentran las de identificar testigos y consignar declaraciones que estos
prestaren voluntariamente; por lo que nada obsta a que se solicite a una persona

20Esta letra fue sustituida por la letra b) del número 1 del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario
Oficial de 5 de julio de 2016.
que se presente a las dependencias policiales a fin de prestar tal declaración
voluntaria y, por ende, habiendo actuado la Policía de Investigaciones dentro de las
facultades legales, el presente recurso deberá ser rechazado (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 26/03/2012, Rol Nº 346-2012,

Cita online: CL/JUR/3611/2012

2. El estatuto contenido en el art. 83 d) es distinto al art. 91, pues este último se

realiza en calidad de imputado, contando aquél con los derechos que el CPP le
otorga

En lo relativo al artículo 83 letra d), que requiere a los policías identificar a los
testigos y consignar las declaraciones que éstos prestaren voluntariamente,
tratándose de los casos a que se alude en las letras b) y c) precedentes, no resulta
procedente desde que no se presentan las situaciones de estos literales, sin
perjuicio que, dado que se concurrió a interrogar al morador del inmueble respecto
del que se denuncia la existencia de la plantación de marihuana, en verdad, se
concurrió a entrevistar o interrogar al imputado o denunciado del ilícito,
interrogatorio por los policías que está tratado en el artículo 91 y no en el artículo 83
como actuación autónoma de dichos agentes (considerandos 4º y 5º de la sentencia
de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 17/05/2016, Rol Nº 28004-2016, Cita online: CL/JUR/3311/2016

e) Recibir las denuncias del público, y

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 83 LETRA E)

1. Llamada anónima que proporciona información para iniciar la investigación y

deber de registro

Conforme la prueba rendida en el juicio, se estableció en el fundamento décimo,

que el día 17 de septiembre de 2015, la guardia de la unidad recibió un llamado de
una mujer, que denunciaba que en el patio del inmueble ubicado en calle XXX de la
comuna de Pomaire, había unas plantas de marihuana, por lo que los funcionarios
policiales XXX se dirigieron al sector, verificando que el domicilio señalado en la
denuncia existía. Al recibir y atender ese llamado, Carabineros cumplió con lo
prescrito en el artículo 83 letra e) del Código Procesal Penal, esto es, "Recibir las
denuncias del público", lo cual, como indica el encabezado de este precepto debe
realizar "sin necesidad de recibir previamente instrucciones particulares de los
fiscales". Al respecto, cabe recordar que el artículo 173 del Código Procesal Penal
dispone que cualquier persona podrá formular la denuncia ante los funcionarios de
Carabineros de Chile, y el artículo 174 del mismo cuerpo legal agrega que esa
denuncia "podrá formularse por cualquier medio". Ahora, si bien este último
precepto señala que la denuncia, entre otros aspectos, "deberá contener" la
designación de quienes hubieren cometido el hecho denunciado, ello se exige, "en
cuanto le constare al denunciante", por consiguiente, no resulta aceptable restar
toda validez a dicha denuncia como factor que habilita a los funcionarios policiales
para realizar las primeras diligencias de investigación a pretexto del
desconocimiento de la identidad de la autora de la llamada anónima, quien no
obstante ello, les proporcionó detalladamente la individualización del inmueble en
donde se encontrarían las plantas, domicilio cuya existencia fue verificada por los
funcionarios policiales, transformándose en un hecho objetivo y comprobado, por lo
que al tratarse de una denuncia que aunque anónima, estaba revestida de seriedad
para habilitar a la realización de las primeras pesquisas de investigación por los
funcionarios policiales. En efecto, se trataba de una denuncia anónima, de las tantas
que reciben la unidades, lo que constituye un mecanismo práctico establecido por
el Estado como elemento para la persecución penal, actuando los policías por
indicación de esa Central, que les transmitió la individualización del domicilio, de
modo que, en tales circunstancias y considerando que debían dar cuenta de un
cometido, obraron en función de ello, existiendo indicios que lo motivaban. Desde
ya entonces, cabe desestimar el cuestionamiento del recurrente en cuanto a la
validez de la denuncia como supuesto habilitante de las actuaciones de
investigación posteriores de la policía (considerando 10º).

Corte Suprema, 27/10/2016, Rol Nº 65303-2016, Cita online: CL/JUR/7282/2016

Doctrina en sentido contrario:

— Que conforme lo expresado, resulta que en la especie sólo de los datos

provenientes de una persona desconocida, que no ha sido identificada y que, por
cierto, no prestó declaración tampoco en el juicio y ni fue individualizada por los
funcionarios policiales en sus declaraciones, habría surgido la información sobre
la presunta actividad constitutiva de delito por parte del acusado, sin que tal
comportamiento fuera apreciado por los policías, por lo que una visión objetiva
del asunto permite concluir que al momento de practicarse el referido control de
identidad no se tenía certeza alguna ni un caso fundado en que concurrieran los
indicios a que se refiere el artículo 85 del Código Procesal Penal, toda vez que
no apreciaron elementos precisos referidos a la comisión del hecho aludido en la
denuncia, por lo que en realidad, siempre correspondió dar cumplimiento a la
norma del artículo 83 del Código Procesal Penal, en orden a comunicar al fiscal
la existencia de la denuncia (considerando 9º).
 Corte Suprema, 23/03/2015, Rol Nº 1946-2015, Cita online: CL/JUR/1700/2015

f) Efectuar las demás actuaciones que dispusieren otros cuerpos legales.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 6º, 9º, 77, 79, 80, 84, 85, 129,
130, 166, 172, 180, 181, 187, 188, 205, 206, 217 y 228. Constitución Política:
artículo 90. Código de Procedimiento Penal: artículos 7º, 76, 81, 108, 110, 112, 113,
114, 116, 260 bis, 261, 263 y siguientes.

ARTÍCULO 84

Información al ministerio público. Recibida una denuncia, la policía informará

inmediatamente y por el medio más expedito al ministerio público. Sin perjuicio de
ello, procederá, cuando correspondiere, a realizar las actuaciones previstas en el
artículo precedente, respecto de las cuales se aplicará, asimismo, la obligación de
información inmediata.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 81, 83, 172 y 173.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Funcionarios policiales que reciben denuncias tienen la obligación de

comunicarlas al Ministerio Público con la máxima celeridad

Considerando que la dirección de la investigación penal corresponde al Ministerio

Público, de quien son auxiliares las policías, corresponde a este órgano velar por la
corrección de los procedimientos en los que aquéllos intervengan, en cuanto deben
adecuar sus conductas a la ley y a las instrucciones que les entregue el fiscal del
caso. En tales condiciones, los funcionarios policiales tienen la obligación, atento lo
dispone el artículo 84 del Código Procesal Penal, de comunicar al Ministerio Público,
de inmediato y por la vía más rápida, las denuncias que reciban, sin que les sea
permitido realizar ninguna actuación de oficio, salvo las excepciones legales, desde
que carecen de facultades para ello (considerandos 7º y 8º).

Corte Suprema, 23/01/2012, Rol Nº 11513-2011, Cita online: CL/JUR/177/2012

2. Frente a la denuncia de un delito, la utilización de facultades autónomas por parte

del funcionario policial no obsta a la información que se debe entregar al
Ministerio Público
 En lo tocante a la falta de comunicación de la denuncia al Ministerio Público por
parte de las policías en forma previa a su concurrencia al lugar aludido en ella, el
artículo 84 del Código Procesal Penal prescribe que "Recibida una denuncia, la
policía informará inmediatamente y por el medio más expedito al ministerio público.
Sin perjuicio de ello, procederá, cuando correspondiere, a realizar las actuaciones
previstas en el artículo precedente [artículo 83], respecto de las cuales se aplicará,
asimismo, la obligación de información inmediata". De esa manera, la norma
mencionada permite a las policías realizar en forma previa a informar al Ministerio
Público de la denuncia, las actuaciones enunciadas en el artículo 83 del Código
Procesal Penal, sin perjuicio de comunicar igualmente de éstas en forma inmediata
al fiscal una vez realizadas, todo ello, como ocurrió en el caso sub lite, pues el tenor
de la denuncia justificaba que los policías se trasladaran sin demora al predio en
cuestión, principalmente porque se indicó por el denunciante que los encartados
portaban armas al ingresar sin autorización al lugar, con el consiguiente riesgo para
la salud y vida de terceros. Así, aun cuando se compartiera que los funcionarios
policiales podrían haber comunicado la denuncia al Ministerio Público en el interín
de su traslado al lugar referido, tal posibilidad, de concretarse, en nada podría haber
alterado o impedido las actuaciones de carabineros tratadas en el considerando
anterior, pues dichos funcionarios tenían una obligación legal de concurrir a auxiliar
al denunciante y terceros que se hallaren en el lugar y, dado ese mandato legal,
debía ejecutarse con independencia de las diligencias investigativas anexas que el
Ministerio Público pudiera instruir. Por lo anterior, es que no se han realizado
actuaciones autónomas por los policías en contravención a la ley, sino precisamente
amparados en causal legal y, por ende, tampoco han infringido las disposiciones
legales y constitucionales que entregan al Ministerio Público, y no a las policías, la
dirección de la investigación (considerando 5º).

Corte Suprema, 18/08/2016, Rol Nº 43410-2016, Cita online: CL/JUR/5851/2016

ARTÍCULO 85

Control de identidad. Los funcionarios policiales señalados en el artículo 83

deberán, además, sin orden previa de los fiscales, solicitar la identificación de
cualquier persona en los casos fundados, en que, según las circunstancias,
estimaren que exista algún indicio de que ella hubiere cometido o intentado cometer
un crimen, simple delito o falta; de que se dispusiere a cometerlo; de que pudiere
suministrar informaciones útiles para la indagación de un crimen, simple delito o
falta; o en el caso de la persona que se encapuche o emboce para ocultar, dificultar
o disimular su identidad. El funcionario policial deberá otorgar a la persona
facilidades para encontrar y exhibir estos instrumentos. 21

Procederá también tal solicitud cuando los funcionarios policiales tengan algún
antecedente que les permita inferir que una determinada persona tiene alguna orden
de detención pendiente. 22

La identificación se realizará en el lugar en que la persona se encontrare, por

medio de documentos de identificación expedidos por la autoridad pública, como
cédula de identidad, licencia de conducir o pasaporte. El funcionario policial deberá
otorgar a la persona facilidades para encontrar y exhibir estos instrumentos. 23

Durante este procedimiento, sin necesidad de nuevo indicio, la policía podrá

proceder al registro de las vestimentas, equipaje o vehículo de la persona cuya
identidad se controla, y cotejar la existencia de las órdenes de detención que
pudieren afectarle. La policía procederá a la detención, sin necesidad de orden
judicial y en conformidad a lo dispuesto en el artículo 129, de quienes se sorprenda,
a propósito del registro, en alguna de las hipótesis del artículo 130, así como de
quienes al momento del cotejo registren orden de detención pendiente. 24

En caso de negativa de una persona a acreditar su identidad, o si habiendo

recibido las facilidades del caso no le fuere posible hacerlo, la policía la conducirá a
la unidad policial más cercana para fines de identificación. En dicha unidad se le
darán facilidades para procurar una identificación satisfactoria por otros medios
distintos de los ya mencionados, dejándola en libertad en caso de obtenerse dicho
resultado, previo cotejo de la existencia de órdenes de detención que pudieren
afectarle. Si no resultare posible acreditar su identidad, se le tomarán huellas
digitales, las que sólo podrán ser usadas para fines de identificación y, cumplido
dicho propósito, serán destruidas. 25

21 Este inciso fue modificado por las letras a) y b) del número 2 del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en
el Diario Oficial de 5 de julio de 2016, en el sentido de reemplazar la frase "existen indicios" por la expresión
"exista algún indicio" y de eliminar la frase que sigue a la oración "disimular su identidad".
Con anterioridad fue sustituido por las letra a) del número 2 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el
Diario Oficial de 14 de marzo de 2008.

22 Este inciso fue agregado por la letra c) del número 2 del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario
Oficial de 5 de julio de 2016.
23 Este inciso fue agregado por la letra c) del número 2 del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario

Oficial de 5 de julio de 2016.

24 Este inciso fue modificado por la letra d) del número 2 del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el

Diario Oficial de de 5 de julio de 2016 en el sentido de reemplazar la frase "sin necesidad de nuevos indicios"
por "sin necesidad de nuevo indicio".
Con anterioridad fue sustituido por la letra b) del número 2 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el
Diario Oficial de 14 de marzo de 2008.
25 Este inciso fue modificado por la letra c) del número 2 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el

Diario Oficial de 14 de marzo de 2008, en el sentido de intercalar, entre la palabra "resultado" y las expresiones
 El conjunto de procedimientos detallados en los incisos precedentes no deberá
extenderse por un plazo superior a ocho horas, transcurridas las cuales la persona
que ha estado sujeta a ellos deberá ser puesta en libertad, salvo que existan indicios
de que ha ocultado su verdadera identidad o ha proporcionado una falsa, caso en
el cual se estará a lo dispuesto en el inciso siguiente. 26

Si la persona se niega a acreditar su identidad o se encuentra en la situación

indicada en el inciso anterior, se procederá a su detención como autora de la falta
prevista y sancionada en el Nº 5 del artículo 496 del Código Penal. El agente policial
deberá informar, de inmediato, de la detención al fiscal, quien podrá dejarla sin
efecto u ordenar que el detenido sea conducido ante el juez dentro de un plazo
máximo de veinticuatro horas, contado desde que la detención se hubiere
practicado. Si el fiscal nada manifestare, la policía deberá presentar al detenido ante
la autoridad judicial en el plazo indicado.27

Los procedimientos dirigidos a obtener la identidad de una persona en

conformidad a los incisos precedentes, deberán realizarse en la forma más expedita
posible, y el abuso en su ejercicio podrá ser constitutivo del delito previsto y
sancionado en el artículo 255 del Código Penal. 28

Si no pudiere lograrse la identificación por los documentos expedidos por la

autoridad pública, las policías podrán utilizar medios tecnológicos de identificación
para concluir con el procedimiento de identificación de que se trata. 29

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 5º, 9º, 83, 86, 122, 125, 129
y 130. Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal:
artículos 42 bis, 253, 260 bis, 263 y 266. Código Penal: artículo 496 Nº 5. Ley
Nº 20.253: artículo 3º.

"Si no resultare", sustituyendo el punto seguido (.) por una coma (,), lo siguiente: "previo cotejo de la existencia
de órdenes de detención que pudieren afectarle".
Con anterioridad fue sustituido por la letra b) del número 4 del artículo único de la Ley Nº 19.789, publicada en
el Diario Oficial de 30 de enero de 2002.

26Este inciso fue modificado por la letra d) del número 2 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el
Diario Oficial de 14 de marzo de 2008, en el sentido de reemplazar las expresiones "seis horas" por "ocho
horas".
Con anterioridad fue sustituido por el número 2 del artículo 1º de la Ley Nº 19.942, publicada en el Diario Oficial
de 15 de abril de 2004

27 Este inciso fue agregado, por el artículo 1º, Nº 2, de la Ley Nº 19.942, publicada en el Diario Oficial de 15 de
abril de 2004.
28 Este inciso fue agregado, por el artículo 1º, Nº 2, de la Ley Nº 19.942, publicada en el Diario Oficial de 15 de

abril de 2004.
29 Este inciso fue incorporado por la letra e) del número 2 del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el

Diario Oficial de 5 de julio de 2017.

 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Interpretación de "indicio". Modificación de la Ley Nº 20.931

Que, en un primer orden, cabe recordar que el artículo 2º Nº 2 letra a) de la Ley

Nº 20.931 de 5 de julio de 2016, modificó el artículo 85 del Código Procesal Penal,
entre otros aspectos, reemplazando en el inciso primero la frase "existen indicios"
por la expresión "exista algún indicio". Tal modificación, al contrario de lo que en
una primera lectura podría considerarse, no conlleva necesariamente un retroceso
en la protección y garantía de la libertad personal que asegura el artículo 19 Nº 7
de la Constitución Política de la República, desde que su objeto no debe entenderse
como una disminución de los requisitos necesarios para la procedencia del control
de identidad, sino sólo como un cambio de enfoque en relación a los aspectos o
elementos a que deberá darse prioridad en la determinación de su procedencia. En
efecto, la ley transita de un enfoque que podría denominarse "aritmético",
requiriendo sólo una pluralidad de indicios, con independencia de la gravedad o
precariedad de éstos, a otro que podría calificarse como "sustantivo", en el que debe
atenderse prioritariamente más bien a la aptitud, entidad y objetividad de los hechos
y circunstancias conocidos o de que se da noticia a los policías, para dilucidar si se
trata o no de un indicio de que la persona a fiscalizar "hubiere cometido o intentado
cometer un crimen, simple delito o falta o de que se dispusiere a cometerlo" —o se
encuentre en alguno de los otros supuestos que trata la norma—, con abstracción
de si esos hechos y circunstancias constituyen uno o varios indicios, sino
únicamente a si los mismos justifican razonablemente la temporal restricción de la
libertad personal de quien es sometido al control, de modo que con ello se descarte
el uso arbitrario, antojadizo o discriminatorio de esta herramienta legal contra un
sector de la población. Si se reemplazó "indicios" (pluralidad) por "indicio", quiere
decir que el singular y único deberá poseer la necesaria vehemencia y fuerza que
sustituya a la antigua pluralidad. De esa manera —como se suele señalar en
relación a la valoración de la prueba testimonial—, ahora los indicios se pesan y no
se cuentan para determinar si se cumple el presupuestos legal de encontrarse ante
un "caso fundado", extremo medular que se mantiene después de la Ley Nº 20.931
para habilitar la realización de un control de identidad. Con esta interpretación de la
reseñada modificación legal, a juicio de esta Corte, se logra compatibilizar el claro
y conocido objetivo de la citada reforma de eliminar trabas innecesarias a la
oportuna y eficiente labor policial y, por otra parte, se conserva la adecuada
protección de la libertad personal de los ciudadanos reconocida en el artículo 19 Nº
7 de la Constitución Política de la República. Que, en este contexto, según asienta
el fallo en estudio, el indicio que habrían considerado los policías para controlar la
identidad del acusado consiste en la denuncia entregada por una transeúnte, que
no quiso identificarse, de que dos sujetos de determinadas características y
ubicados en un específico lugar —características y ubicación que coincidía con las
del acusado— "se hallaban merodeando domicilios con intención de efectuar algún
ilícito, algún robo en las viviendas del lugar". Desde luego, esta mera afirmación no
da cuenta de ningún elemento objetivo del cual pueda desprenderse algún indicio
de que el acusado y su acompañante intentaban o se disponían a cometer un delito,
sino sólo de la impresión o interpretación, subjetiva desde luego, de lo observado
por la denunciante, quien no expresa ni explica porqué atribuye a los sujetos la
"intención de efectuar algún ilícito" por el mero hecho de desplazarse por el sector
observando los domicilios, acto que, huelga señalar, podría responder a múltiples
justificaciones o razones diversas a la comisión de un delito —cabe consignar que,
según establece el fallo, los hechos ocurren a las 11 de la mañana y no en un horario
en que regularmente no transiten personas en la vía pública—, explicación que
debió ser requerida o indagada por los policías, aunque sea para conseguir una
respuesta breve y sencilla, a fin de evitar incurrir en una reacción estatal que
injustificada e innecesariamente afecte la libertad personal de la persona sometida
a control, todo ello, teniendo presente que no se trataba de un delito flagrante que
demandara una intervención inmediata de los agentes. De otro modo, se daría
cabida como motivo para este control a los meros prejuicios y suposiciones de los
particulares, quienes podrían requerir la restricción de la libertad de terceros por el
personal policial, simplemente por la desconfianza o temor que les genera el que
dicho tercero no sea una persona conocida de su sector o vecindario, su excéntrico
o mal vestir, o cualquier otro motivo que pueda calificarse como un mero prejuicio
y, por ende, discriminatorio, motivos que no pueden en caso alguno fundar la
actuación de agentes del Estado desde que ello vulneraría la garantía de igualdad
ante la ley reconocida en el artículo 19 Nº 2 de nuestra Carta Fundamental. Que,
así las cosas, por haberse sometido al acusado a un control de identidad sin el
concurso de un indicio objetivo de que estuviere cometiendo o intentare cometer un
delito, ni de ninguno de los otros supuestos previstos en el artículo 85 del Código
Procesal Penal que autorizan esa diligencia y, consecuentemente, permiten a la
policía el registro del imputado, ocurre que aquélla se desempeñó fuera de su marco
legal y de sus competencias, vulnerando el derecho del imputado a un
procedimiento justo y racional que debía desarrollarse con apego irrestricto a todos
los derechos y las garantías constitucionales que le reconoce el legislador, toda la
evidencia recogida en el procedimiento incoado respecto de Franco Andrés
Cifuentes Cesáreo resulta ser ilícita, al haber sido obtenida en un proceder al
margen de la ley. En este sentido, aunque los jueces de la instancia hayan afirmado
su convicción condenatoria en prueba producida en la audiencia, al emanar ella del
mismo procedimiento viciado no puede ser siquiera considerada, por cuanto su
origen está al margen de las prescripciones a las cuales la ley somete el actuar de
los auxiliares del Ministerio Público en la faena de investigación (considerandos 5º,
6º, 7º y 8º).
 Corte Suprema, 22/06/2017, Rol Nº 19113-2017, Cita online: CL/JUR/4092/2017

2. El encapucharse o embozarse para ocultar, dificultar o disimular la identidad,

constituye un hecho que habilita para realizar el control de identidad, sin que sea
necesario indicios de la comisión o intento de comisión de un delito

Como ya lo ha declarado antes esta Corte, del tenor del artículo 85 del Código
Procesal Penal se desprende que "el encapucharse o embozarse para ocultar,
dificultar o disimular su identidad, constituye un hecho que habilita para realizar el
control de identidad de una persona, caso en el que no será necesario que se
presenten otras circunstancias que puedan considerarse indicios de la comisión o
intento de comisión de un delito" (SCS Rol Nº 52912-16 de 29 de septiembre de
2016). La conclusión anterior resulta consistente con el estudio de la historia del
establecimiento de la Ley Nº 20.253 de 14 de marzo de 2008, cuyo artículo 2º Nº 2
letra a) sustituyó el inciso primero del artículo 85, introduciendo con ello como nueva
circunstancia habilitante para el control de identidad el que una persona "se
encapuche o emboce para ocultar, dificultar o disimular su identidad", pues como
consta en el Segundo Informe de la Comisión de Constitución del Senado (Historia
de la Ley Nº 20.253, p. 238) el Senador Gómez justamente cuestionó que "de la
redacción de la disposición se desprende que, en este caso, no es necesario que
exista indicio alguno de que el controlado ha cometido un delito, se apresta a
cometerlo o puede suministrar información sobre algún hecho ilícito. La no exigencia
de indicios hace que el control de identidad proceda automáticamente", por lo que
solicitó votar separadamente esta modificación, siendo finalmente aprobada por la
Comisión. Fue así como el propósito de la incorporación de la causal de control de
identidad en estudio, fue refrendado en la Discusión en Sala en la Cámara de
Diputados, según se desprende de la lectura de las intervenciones del Diputado
Walker en cuanto señaló que "Se trata de individualizar a las personas que no dan
la cara y que, muchas veces, actúan cobardemente protagonizando actos
vandálicos" y respecto del cual, según consta en el Segundo Informe de Comisión
de Constitución del Senado, el profesor de Derecho Procesal, Julián López, estimó
que "parece obvio que una persona que anda encapuchada en la calle está dando
un indicio que da pie al control de identidad, y no parece plausible que las policías
hayan entendido este asunto de otra forma" (Historia de la Ley Nº 20.253, p. 217).

Que, por otra parte, el artículo 85 del Código Procesal Penal no demanda que el
uso de capucha para ocultar, dificultar o disimular la identidad, se efectúe "en un
contexto de disturbios públicos", lo que se colige atendido que la incorporación de
ese requisito que propuso el Senador Horvath fue rechazada, como se lee en el
Segundo Informe de la Comisión de Constitución del Senado (Historia de la Ley
Nº 20.253, p. 238). Así las cosas, en la situación de autos se presentaba un caso
fundado que justificaba controlar la identidad del imputado, siendo relevante que el
fallo estableció que el acusado trató de ocultar o disimular su identidad,
circunstancias objetivas contempladas en el artículo 85 del Código Procesal Penal,
que permiten descartar la arbitrariedad, abuso o sesgo en el actuar policial, objetivo
principal al demandarse por la ley la concurrencia de determinados presupuestos
para llevar a cabo el control de identidad (considerandos 10º, 11º y 12º).

Corte Suprema, 27/04/2017, Rol Nº 9167-2017, Cita online: CL/JUR/2426/2017

3. Simple hecho de caminar por vía pública no puede considerarse per se constituir
un caso fundado que permita al personal policial efectuar control de identidad

El simple hecho de caminar por una vía pública una persona, sin presentar signos
externos tales como, por ejemplo, daños o señales en sus ropas de haber
participado en un ilícito contra la vida o integridad de las personas o sin portar
elementos o efectos propios de un delito contra la propiedad, no puede considerarse
per se constituir un caso fundado que pueda permitir al personal policial estimar el
estar ante la existencia de indicios de que tal individuo cometió o intentó cometer un
crimen, simple delito o falta o que se disponía a cometerlo, máxime si, como
acontece en la especie, sólo se indicó que dicha persona caminaba en "actitudes
sospechosas" sin precisar en qué consistían o cuáles eran (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 24/06/2011, Rol Nº 116-2011,

Cita online: CL/JUR/10002/2011

4. Intento de eludir control policial constituye indicio fundado para control de

identidad

No cabe duda que en caso sub lite se está en presencia de indicios subsiguientes,
es decir, aquellos que se presentan con posterioridad a la comisión del delito, y los
que se han descrito precedentemente resultan ser indicios fundados de actividad
sospechosa, ulterior a la perpetración de un ilícito. En la especie, la circunstancia
precisa detallada y la actividad exteriorizada del imputado, de intentar evadir la
acción policial al imprimir el conductor del móvil mayor velocidad al vehículo que
pretendía ser fiscalizado por personal de carabineros y la comprobación por los
policías, in situ, de ciertas irregularidades que presentaban las placas patentes del
vehículo —el que posteriormente se comprobó que había sido robado— elementos
que imbricados constituyen a juicio de esta Corte datos fácticos suficientes que se
incardinan en una de las hipótesis que desarrolla el artículo 85 del Código Procesal
Penal, que legitiman la actuación de los policías respecto de la detención del
imputado. Adicionalmente debe tenerse en cuenta, los elementos y condiciones
existentes el día en que ocurrió la detención del imputado, todo lo cual al ponderarse
configuran los indicios necesarios para en primer término llevar a efecto el control
de identidad que permite el artículo 85 ya aludido, y luego su detención, pues el
conjunto de indicios concurrentes son complementarios, temporáneamente
conexos, y de distinta fuerza de convicción, pero que deben analizarse
conjuntamente en el entorno de la situación de hecho acaecida, habida cuenta sus
circunstancias específicas. En el caso sub iudice, satisfacen los datos fácticos
analizados el encuadre en los indicios fundados a que se refiere la ya citada
disposición del Código Adjetivo (considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 24/11/2011, Rol Nº 1475-2011,

Cita online: CL/JUR/9960/2011

En el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 29/06/2012, Rol Nº 813-2012,

Cita online: CL/JUR/1240/2012

5. Control de identidad. Establecer identidad de determinado sujeto permite el

registro de vestimentas

El artículo 85 del Código Procesal Penal regula el denominado procedimiento de

"Control de Identidad", cuya finalidad es establecer con certeza la identificación de
un sujeto determinado, a fin de obtener con arreglo a derecho y por lo que éste
pueda proporcionar, antecedentes o medios probatorios ya para la indagación de
presuntos, pero específicos, hechos punibles, ya sobre la individualidad de las
personas que pudieron o se aprestaren a cometerlos, constituyendo una verdadera
medida de seguridad o resguardo, de antecedentes, pruebas o información, que
llega a su fin al establecerse la correspondiente identidad del sujeto. Durante este
procedimiento, añade la norma, la policía podrá proceder al registro de las
vestimentas, equipaje o vehículo de la persona cuya identidad se controla y cotejar
la existencia de las órdenes de detención que pudieren afectarle. Por último,
establece que se procederá a la detención, sin necesidad de orden judicial, de
quienes sorprenda, a propósito del registro, en alguna de las hipótesis de flagrancia
del artículo 130 del estatuto procesal penal así como de quienes al momento del
cotejo registren orden de detención pendiente (considerando 12º sentencia de la
Corte Suprema).

Corte Suprema, 31/12/2012, Rol Nº 8224-2012, Cita online: CL/JUR/2981/2012

6. Control de identidad respecto de quien no porta su cédula de identidad

En la especie, el sentenciado no portaba su cédula de identidad al momento de

efectuársele un control de identidad, por lo que se identificó con su nombre respecto
del cual existía una orden de detención pendiente, y si bien el control de identidad
puede realizarse en el lugar en que el sujeto se encontrare, por medio de
documentos de identificación expedidos por la autoridad pública, o en la unidad
policial más cercana en caso de negativa o imposibilidad de acreditarla, pudiendo
llegar a la toma de huellas digitales, fue la proximidad de su domicilio y la solicitud
del propio acusado la que llevó a los funcionarios policiales a la dirección señalada,
otorgándole facilidades para encontrar y exhibir este instrumento, de conformidad
con lo previsto en el artículo 85 inciso 1º párrafo final del Código Procesal Penal, de
modo que no se avizora cómo este objetivo secundario podría haber viciado el
procedimiento de control de identidad, si no eran excluyentes (considerando 8º de
la sentencia de la Corte Suprema)

Corte Suprema, 18/07/2916, Rol Nª 33265-2016, Cita online: CL/JUR/5070/2016

7. Hallazgo de una persona en el sitio indicado en una denuncia anónima, vistiendo

de forma común y sin realizar conductas propias del tráfico de drogas no
constituye un indicio suficiente para la realización del control de identidad

En la especie, los funcionarios policiales procedieron al control de identidad

cuestionado por la circunstancia de haber recibido una denuncia anónima al teléfono
celular del cuadrante, concurrir al lugar indicado y avistar a una persona que se
correspondía con las características dadas en el llamado, escenario que validaría el
procedimiento efectuado. Sin embargo, tal conclusión no resulta aceptable, ya que,
en lo atingente a la garantía constitucional del debido proceso, el cumplimiento de
la ley y el respeto a los derechos garantizados por la Constitución no conforman
aquello que los jueces están llamados a apreciar libremente, sino configuran
presupuestos de legitimidad para la emisión de cualquier pronunciamiento sobre el
caso sometido a su consideración. En este contexto, el hallazgo de una persona en
el sitio indicado en la denuncia, vistiendo de forma común y sin realizar conductas
propias del tráfico de drogas, no es un indicio en los términos del artículo 85 del
Código Procesal Penal, que, por lo demás, exige una pluralidad de ellos —
"indicios"—. De esta forma, sólo queda como fundamento de la realización de una
conducta delictiva la denuncia anónima que indica el sitio exacto en que se
encontraría una vendedora de sustancias estupefacientes, dato que, por su
singularidad, implica la inobservancia de las condiciones exigidas por la norma
prescrita para facultar un control de identidad realizado sin orden de fiscal
(considerando 6º de la sentencia de la Corte Suprema).
 Corte Suprema, 19/07/2016, Rol: 28380-2016, Cita online: CL/JUR/5450/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 2/05/2017, Rol Nº 9307-2017, Cita online: CL/JUR/2458/2017

— Corte Suprema, 17/04/2017, Rol Nº 7571-2017, Cita online:

CL/JUR/1784/2017

— Corte Suprema, 16/11/2016, Rol Nº 68838-2016,

Cita online: CL/JUR/8587/2016

— Corte Suprema, 24/10/2016, Rol Nº 65307-2016,

Cita online: CL/JUR/7240/2016

— Corte Suprema, 26/07/2016, Rol Nº 34826-2016,

Cita online: CL/JUR/5297/2016

— Corte Suprema, 16/08/2016, Rol Nº 40572-2016,

Cita online: CL/JUR/5849/2016

8. Denuncia anónima respecto a traslado de droga en bus constituye indicio

suficiente para la realización del control de identidad y el registro

En la especie, no ha quedado establecido de los antecedentes de la causa, que

la prueba que fuera excluida por el juzgado de garantía hubiese sido obtenida con
inobservancia de garantías fundamentales, estimándose por esta Corte que la
actuación de la policía al controlar la identidad del imputado y proceder
seguidamente a su registro y detención al ser sorprendido portando droga, se ajustó
a la normativa legal que rige la materia, especialmente a los artículos 84 y 85 del
Código Procesal Penal. En efecto, en la especie, existió en forma previa una
denuncia anónima a la policía que daba cuenta detalladamente que tres personas
que viajaban juntas en un bus de pasajeros transportaban droga, dos de los cuales
fueron completamente identificados por sus nombres y características y respecto
del tercero se proporcionó únicamente su nombre, indicándose incluso los asientos
que ellos ocupaban en el bus que los trasladaba, quienes se dirigían a la ciudad de
Los Ángeles. Estos antecedentes constituyen un indicio fundado que justifica la
orden de la fiscalía para que la policía actuara y procediera de la forma que lo hizo,
no mereciendo tal actuación reproche alguno en una situación que cabe calificar de
flagrancia. Por tanto, no resulta procedente excluir la prueba ofrecida por el
Ministerio Público, que se deriva o es consecuencia de la legítima intervención
policial, debiendo tenerse presente a mayor abundamiento que la detención del
imputado fue revisada en su oportunidad por el tribunal a quo, estimando que ella
se ajustó a derecho y no mereció reproche (considerandos 5º y 6º de la sentencia
de la Corte de Apelaciones)

Corte de Apelaciones de Concepción, 3/03/2017, Rol Nº 147-2017,

Cita online: CL/JUR/1210/2017

9. Comisión de una infracción de tránsito faculta a los funcionarios policiales para

efectuar un control de identidad

El actual texto del artículo 85 del Código Procesal Penal, respecto a la

autorización para efectuar control de identidad, requiere solamente la existencia de
un indicio de que la persona hubiese cometido o intentado cometer un crimen,
simple delito o falta, con lo cual, en el caso en concreto, donde el indicio fue la
infracción de tránsito en que incurrió el imputado, las actuaciones realizadas por los
funcionarios policiales se enmarcan dentro de las facultades legales que le fueran
conferidas. En las condiciones anotadas, la obtención de las evidencias que han
sido excluidas por el juez de garantía, han surgido de un procedimiento ajustado a
la normativa, en el que se respetaron las garantías fundamentales (considerandos
4º y 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 29/07/2016, Rol Nº 1483-2016,

Cita online: CL/JUR/5360/2016

10. Pluralidad de circunstancias que autorizan a los policías a realizar control de

identidad

La sentencia consignó a propósito de la situación que regula el artículo 85 del

Código Procesal Penal, que "...el proceder policial se inicia por los indicios relativos
a cuatro conductas distintas que emergen para el hechor sólo cuando es él quien
advierte la presencia policial. Ahí el acusado realiza cuatro acciones distintas, tanto
que cada una de ellas corresponde a un verbo distinto: tomar —la mochila que
estaba a su lado—, pararse —con la mochila que ya tomó—, caminar lenta o
rápidamente —con la mochila hacia detrás de un árbol— y esconder allí ese bolso.
Esta conducta mirada ex ante, esto es, colocándose en el lugar de los policías,
significaron en su conjunto conductas que les parecieron sospechosas y que en su
parecer justificaban el mentado control de identidad...", "...el hecho de ocultar detrás
de un árbol un bolso cuando se ve aparecer a la policía, constituye, junto a las
acciones anteriores desplegadas a tal fin —tomar el bolso, pararse porque estaba
sentado y dirigirse detrás del árbol con aquél—, son elementos objetivos suficientes
como para proceder al citado control de identidad". Por lo tanto, existió en el caso
de autos una pluralidad de circunstancias, esto es, indicios fundados que permitían
estimar que el imputado podía disponerse o bien estaba cometiendo un delito,
motivo por el que no se transgredió la norma del artículo 85 del Código Procesal
Penal ni garantía constitucional alguna, ya que la diligencia policial de excepción
consistente en el control de identidad y el registro del bolso que portaba ha de
tenerse, en dichas circunstancias, como racional y justa, fundada en condiciones
objetivas apreciadas por los funcionarios policiales que razonablemente permitían
sostener la posibilidad de corresponderse con un hecho delictivo que les permitía
proceder autónomamente, sin necesidad de orden judicial previa (considerandos 4º
y 8º de la sentencia de la Corte Suprema)

Corte Suprema, 17/08/2016, Rol Nº 41060-2016, Cita online: CL/JUR/5769/2016

11. Interceptación telefónica y control de identidad

La diligencia del artículo 85 del Código Procesal Penal permite a los funcionarios
policiales solicitar la identificación de cualquier persona en casos que, según las
circunstancias, estimaren que existen indicios de que hubiere cometido o intentado
cometer un crimen, simple delito o falta; o de que se dispusiere a cometerlo. En la
especie, cabe consignar que los indicios que justificaron, la práctica del control de
identidad, se configuran por: 1) una investigación previa que involucraba al imputado
en el delito de tráfico ilícito de estupefacientes; 2) interceptaciones telefónicas que
permitieron confirmar las gestiones para transportar la droga; y 3) que producto de
una de esas interceptaciones se estableció que el acusado transportaría en un
determinado vehículo droga desde una ciudad a otra y que llegaría un determinado
día. La información emanada de las interceptaciones telefónicas que dan cuenta del
traslado de una sustancia ilícita aparece como un antecedente suficiente para
justificar el recurso a la herramienta que el artículo 85 del Código Procesal Penal
entrega a las policías, lo que aunado al seguimiento ordenado por el Ministerio
Público del vehículo que era conducido por el acusado en compañía de otras
personas, hasta el punto de entrega de la droga prohibida, permite concluir la
existencia de mérito para dar curso al procedimiento que se cuestiona, cuyo
aquilatamiento queda entregado al personal actuante, sin perjuicio del control ex
post que corresponde a la judicatura (considerandos 10º y 11º de la sentencia de la
Corte Suprema).
 Corte Suprema, 5/09/2016, Rol Nº 46489-2016, Cita online: CL/JUR/6172/2016

12. Sobre los indicios del artículo 85 del CPP

Los indicios a que alude el artículo 85 del Código Procesal Penal son aquellos
elementos objetivos que facultan a los policías para desarrollar las actuaciones que
comprende el control de identidad especificadas en esa misma norma —pedir o
conseguir la identificación y el registro de quien es objeto del control—, respecto de
una persona "determinada". Es decir, los indicios, cualesquiera que ellos sean,
deben presentarse respecto de personas determinadas, ya sea porque ellas
mismas son vistas por los policías realizando una acción u omisión que constituye
el indicio, o porque son sindicadas por otras personas —directa o presencialmente,
o por referencia a su nombre, apodos, rasgos, etc.— que reseñan los hechos que
aquéllos habrían ejecutado y que serían constitutivos del indicio, pues únicamente
sobre quienes recaigan dichos indicios, la policía podrá restringir transitoriamente
su libertad ambulatoria para llevar a cabo el control de identidad. Así, cuando se da
noticia por un tercero a los policías que un transeúnte porta un arma en la vía pública
y se describe a dicho transeúnte, esto último —la descripción— sólo corresponde al
medio indispensable para conectar o atribuir el indicio original —la imputación por
un denunciante anónimo del porte del arma en la vía pública— a una persona
determinada, pues sin dicha información sobre las características del denunciado,
en definitiva el control de identidad no podría concretarse en persona alguna. Nada
más repárese que las características físicas y de vestimenta del imputado,
aisladamente examinadas, en caso alguno podrían haber constituido un indicio de
la comisión de algún delito, y sólo adquieren relevancia porque permiten enlazar la
conducta denunciada a una persona precisa entre todas aquellas que transitaban
por el sector referido en la denuncia (considerando 5º de la sentencia de la Corte
Suprema)

Corte Suprema, 10/11/2016, Rol Nº 62131-2016, Cita online: CL/JUR/8849/2016

13. Ocultamiento de especie como hipótesis del artículo 85 CPP

El artículo 85 del Código Procesal Penal faculta a realizar el control de identidad

de cualquier persona en los casos fundados, en que, según las circunstancias,
estimaren que exista algún indicio de que ella hubiere cometido o intentado cometer
un crimen, simple delito o falta; de que se dispusiere a cometerlo. En este caso,
analizado el obrar de los funcionarios policiales, estos razonablemente y conforme
a su experiencia policial, pudieron estimar que aquello constituía un indicio de que
el imputado acababa de cometer el delito, pues tenía en su poder a la vista una
cartera de mujer la que intenta ocultar frente a la presencia policial, como se dijo, lo
que conforme a las máximas de la experiencia es lo que realiza una persona que
ha sustraído especies como aquélla. La existencia del indicio debe analizarse a la
luz de las circunstancias del caso y considerando la experiencia del que estima su
existencia, no siendo menor el hecho que este es el estándar exigido desde 2005,
pues antes de ese año se requería la existencia objetiva de indicios, lo que fue
modificado por el legislador rebajando el estándar respectivo. Por lo tanto, la
diligencia de control de identidad practicado al imputado, se realizó conforme lo
dispone el artículo 85 del Código ya citado y, en consecuencia, su posterior
detención, fundada en el hecho que el imputado fue encontrado con especies
provenientes del delito en tiempo inmediato a éste, lo que se verificó con la denuncia
que existió en el tiempo intermedio, se encuentra plenamente ajustada a la legalidad
vigente (considerandos 3º y 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)

Corte de Apelaciones de Santiago, 20/02/2017, Rol Nº 322-2017,

Cita online: CL/JUR/577/2017

14. El control de identidad debe sostenerse en circunstancias verificables

El control de identidad debe sostenerse en circunstancias verificables, puesto que

sólo de esa manera es posible dotar de validez, a luz de los derechos de los
justiciables, a una actuación de carácter excepcional como la de la especie. En la
especie, descartados los indicios justificantes del control de identidad, tampoco es
posible considerar que en este caso haya existido una situación de flagrancia,
porque no se estaba visiblemente cometiendo un delito ni existía un grado de
certeza sobre si acababa de cometerse. En consecuencia, el actuar autónomo de
la policía excedió el marco legal, vulnerando el derecho del imputado a que el
procedimiento seguido en su contra se desarrolle con apego irrestricto a los
derechos y las garantías constitucionales que le reconoce el ordenamiento jurídico,
de modo que la evidencia recogida en el procedimiento incoado resulta ser ilícita.
Por ende, cuando el juez del fondo valoró en la sentencia antecedentes revestidos
de ilegalidad, se materializó la infracción a las garantías constitucionales que
aseguran el derecho a un debido proceso y a que la sentencia que se pronuncie por
el tribunal sea el resultado de una investigación y un procedimiento racionales y
justos (considerandos 10º a 12º de la sentencia de la Corte Suprema)

Corte Suprema, 26/04/2017, Rol Nº 8167-2017, Cita online: CL/JUR/2828/2017

CONTROL PREVENTIVO DE IDENTIDAD

LEY Nº 20.931, ARTÍCULO 12
1. Control preventivo de identidad sólo se puede aplicar a personas mayores de
18 años

De la relación de los hechos precedentemente efectuada, resulta evidente la

infracción al inciso 1º del artículo 12 de la Ley Nº 20.931, que regula la función de
los organismos estatales a quienes se faculta para la verificación de la identidad de
personas mayores de 18 años de edad en situaciones como la que se denuncia. En
efecto, dicha facultad que, ha sido denominada como control de identidad
preventivo, encuentra como sujetos pasivos de la acción estatal sólo a los mayores
de 18 años de edad, previniéndose expresamente en la misma regla que, en caso
de existir dudas respecto de la mayoría de edad, se entenderá siempre que la
persona es menor. Así las cosas, en el caso de marras no existe duda alguna que
la persona contra quien se dirigió la actuación fiscalizadora, es un adolescente que
se encuentra fuera del rango etario posible de ser controlada su identidad de forma
preventiva, lo que vicia el procedimiento de detención por flagrancia que
posteriormente se despliega, según se ha relatado por los intervinientes en la
audiencia de 17 de mayo ante el juez penal y en los escritos de esta acción de
amparo, por lo que no correspondía darle valor para fundar, por sí sola, la imposición
de una nueva medida cautelar, más intensa, que repercute en su libertad personal,
lo que basta para acoger el presente arbitrio constitucional (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Chillán, 26/05/2017, Rol Nº 562-2017,

Cita online: CL/JUR/6798/2017

2. Mutación del control preventivo de identidad a control de identidad del artículo 85

CPP. Diferenciación de estándar entre ambas regulaciones

En un primer orden de ideas, no resulta cuestionable el actuar de los agentes

policiales, cuando en un procedimiento de rutina en la Población Legua Emergencia
de la comuna de San Joaquín, realizan o intentan efectuar al imputado el control de
su identidad. Ello por lo que permite el artículo 12 de la Ley Nº 20.931 en los
siguientes términos: "En cumplimiento de las funciones de resguardo del orden y la
seguridad pública, y sin perjuicio de lo señalado en el artículo 85 del Código
Procesal Penal, los funcionarios policiales indicados en el artículo 83 del mismo
Código podrán verificar la identidad de cualquier persona mayor de 18 años en vías
públicas, en otros lugares públicos y en lugares privados de acceso al público, por
cualquier medio de identificación, tal como cédula de identidad, licencia de conducir,
pasaporte o tarjeta estudiantil o utilizando, el funcionario policial o la persona
requerida, cualquier dispositivo tecnológico idóneo para tal efecto, debiendo
siempre otorgarse las facilidades necesarias para su adecuado cumplimiento".
 Que, enseguida, en lo que respecta a las actuaciones de los funcionarios, el
artículo 83 del Código Procesal señala: "Actuaciones de la policía sin orden previa.
Corresponderá a los funcionarios de Carabineros de Chile y de la Policía de
Investigaciones de Chile realizar las siguientes actuaciones, sin necesidad de recibir
previamente instrucciones particulares de los fiscales: b) Practicar la detención en
los casos de flagrancia, conforme a la ley; d) Identificar a los testigos y consignar
las declaraciones que éstos prestaren voluntariamente, tratándose de los casos a
que se alude en las letras b) y c) precedentes; e) Recibir las denuncias del público".
A su vez, el artículo 129 inciso segundo del mismo Código indica "Los agentes
policiales estarán obligados a detener a quienes sorprendieren in fraganti en la
comisión de un delito". Por su parte el artículo 85 del compendio citado, con la
modificación que introdujo la Ley Nº 20.931 explicita: "Los funcionarios policiales
señalados en el artículo 83 deberán, además, sin orden previa de los fiscales,
solicitar la identificación de cualquier persona en los casos fundados, en que, según
las circunstancias, estimaren que exista algún indicio de que ella hubiere cometido
o intentado cometer un crimen, simple delito o falta; de que se dispusiere a
cometerlo; de que pudiere suministrar informaciones útiles para la indagación de un
crimen, simple delito o falta; o en el caso de la persona que se encapuche o emboce
para ocultar, dificultar o disimular su identidad".

En consecuencia, se observa la legitimidad del actuar de la policía cuando al

realizar un patrullaje preventivo en la comuna de San Joaquín, en la vía pública
intenta, como se dijo, controlar a dos personas, y una de ellas, el imputado, se da a
la fuga dejando caer en la huida especies, para finalmente alcanzarle y detenerle;
pues se constató que dichos objetos eran un arma de fuego, municiones y un
chaleco antibalas, no contando con autorización para portar las dos primeras.

Que el fundamento de la detención es, sin duda, la advertencia de los policías de

una maniobra sospechosa del imputado. Según las circunstancias en ese momento
existentes, se estimó fundada la presencia de "algún indicio" en orden a que se
estaría cometiendo o intentando cometer un delito o se acabare de cometerlo, como
reza el artículo 85 del Código Procesal Penal (considerandos 3º, 4º, 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 2/06/2017, Rol Nº 1231-2017,

Cita online: CL/JUR/6794/2017

ARTÍCULO 86

Derechos de la persona sujeta a control de identidad. En cualquier caso que

hubiere sido necesario conducir a la unidad policial a la persona cuya identidad se
tratare de averiguar en virtud del artículo precedente, el funcionario que practicare
el traslado deberá informarle verbalmente de su derecho a que se comunique a su
familia o a la persona que indicare, de su permanencia en el cuartel policial. El
afectado no podrá ser ingresado a celdas o calabozos, ni mantenido en contacto
con personas detenidas.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículo 85. Constitución Política: artículo

19 Nº 7.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Menores sólo pueden declarar ante el fiscal con presencia de su defensor.

Además, se le debe permitir comunicarse con su familia

En cuanto al capítulo que el menor estaría o estaba cometiendo el delito de

abigeato o de receptación y en consecuencia podría configurarse la flagrancia,
basta citar el artículo 31 de la Ley Nº 20.084 —como lo manifestó la actora a fs. 60
y siguientes de autos—, para observar la inconsistencia de los alegatos del
demandado, pues esta situación (flagrancia) si efectivamente hubiera ocurrido
(situación como se señaló según mérito de autos no habían indicios para ello), se
debe en este caso poner al menor a disposición del juez de garantía de manera
directa y en el menor tiempo posible. El menor sólo puede declarar en presencia del
fiscal con la presencia de un defensor. A mayor abundamiento, tal como lo expone
la demandante a fs. 61 de autos, tampoco se dio cumplimiento (es este caso
considerando además, el Interés Superior del niño) al artículo 86 del Código de
Procesal Penal, pues en momento alguno se le informó el derecho a comunicarse
con su familia. Tanto es así que hubo de interponerse una acción de amparo
(considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 18/03/2015, Rol Nº 952-2014,

Cita online: CL/JUR/8820/2015

ARTÍCULO 87

Instrucciones generales. Sin perjuicio de las instrucciones particulares que el

fiscal impartiere en cada caso, el ministerio público regulará mediante instrucciones
generales la forma en que la policía cumplirá las funciones previstas en los artículos
83 y 85, así como la forma de proceder frente a hechos de los que tomare
conocimiento y respecto de los cuales los datos obtenidos fueren insuficientes para
estimar si son constitutivos de delito. Asimismo, podrá impartir instrucciones
generales relativas a la realización de diligencias inmediatas para la investigación
de determinados delitos.30

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 83, 85, 166, 172, 173, 174, 175
y 180. Constitución Política: artículo 83 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Manual de primeras diligencias del Ministerio Público da instrucciones generales

a las Policías para utilizar de manera adecuada sus facultades autónomas

El tribunal de primer grado ha sostenido una interpretación errada del artículo 83

ya citado, pues va contra lo establecido en el artículo 87 del mismo Código, que no
restringe la dictación de instrucciones generales para realizar diligencias inmediatas
en determinados delitos. Recordó que en noviembre de 2015 el fiscal nacional
entregó el Manual de Primeras Diligencias, dirigidas a las Policías, en que se
determinan las implicancias y forma de realizar las funciones del artículo 83 para
determinados delitos. Añadió que en la página 23 indica que la policía debe fijar
fotográficamente el sitio del suceso y luego lo repite, en el caso de los robos con
intimidación, en la página 41 letra d). Que, de acuerdo a lo establecido en el artículo
87 del Código Procesal Penal, el Ministerio Público efectivamente puede dictar
Instrucciones Generales a las policías, relativas a la realización de diligencias
inmediatas para la investigación de determinados delitos (...) (considerandos 4º y
5º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 28/07/2017, Rol Nº 621-2017,

Cita online: CL/JUR/6999/2017

30Este artículo fue modificado por el número 8) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de incorporar su oración final.
ARTÍCULO 87 BIS

Se considerará falta contra el buen servicio de los funcionarios policiales el

incumplimiento de las instrucciones impartidas por los fiscales a las policías, dando
lugar a las responsabilidades administrativas que correspondan, conforme lo
establecen los respectivos reglamentos31

ARTÍCULO 88

Solicitud de registros de actuaciones. El ministerio público podrá requerir en

cualquier momento los registros de las actuaciones de la policía.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 83, 85, 89, 90, 91, 180 y
siguientes y 228.

ARTÍCULO 89

Examen de vestimentas, equipaje o vehículos. Se podrá practicar el examen de

las vestimentas que llevare el detenido, del equipaje que portare o del vehículo que
condujere.32

Para practicar el examen de vestimentas, se comisionará a personas del mismo

sexo del imputado y se guardarán todas las consideraciones compatibles con la
correcta ejecución de la diligencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 5º, 83, 85, 125, 127, 128, 129,
130 y 154. Constitución Política: artículo 19 Nº 7.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Registro de vestimentas y vehículo en contexto de ley de tránsito

31 Este artículo fue incorporado por el número 3) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario Oficial
de 5 de julio de 2016.
32 Este inciso fue modificado por el número 4) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario Oficial

de 5 de julio de 2016, en el sentido de eliminar la frase, ", cuando existieren indicios que permitieren estimar
que oculta en ellos objetos importantes para la investigación".
 Para dilucidar la existencia de la infracción de garantías que se reprocha a la
sentencia hay que analizar el procedimiento desde su génesis como un todo y no
dividirlo entre la flagrancia incuestionada del delito de manejo en estado de ebriedad
y los posteriores delitos de porte ilegal de arma y munición descubiertos. En ese
orden de ideas, el imputado estaba en carácter de detenido al constatar los
funcionarios policiales que conducía un vehículo motorizado en ebriedad manifiesta,
por lo tanto, si se buscan las razones del registro en el artículo 89 del Código
Procesal Penal probablemente lleve razón la denuncia formulada en el recurso
relativa a la falta de indicios que el detenido ocultaba elementos relevantes de la
investigación en el vehículo, puesto que la constatación del personal aprehensor de
signos evidentes de ebriedad y la prueba respiratoria intoxilyzer que se le practicó
hacían del todo innecesario el registro del móvil con el propósito aludido en la
disposición citada.

Sin perjuicio de lo señalado en el motivo anterior, hay que atender a lo que

manifestaron los propios aprehensores para explicar el motivo de la revisión,
quienes, según indica el recurrente declararon en juicio que el registro se efectuó
en virtud de las atribuciones que les entrega la Ley de Tránsito, en consecuencia
resulta indispensable en la resolución del presente recurso estudiar las
disposiciones pertinentes de la Ley Nº 18.290, las cuales permiten juzgar el actuar
policial en lo referente al registro del vehículo a la luz del debido proceso.

Que el D.F.L. Nº 1 de 1997 contiene el texto refundido de la Ley Nº 18.290 de

Tránsito, entre cuyas disposiciones establece el artículo 197 reglas para el
juzgamiento de los delitos que ella contempla, y entre otras señala en su inciso 9º
que podrá emplearse el procedimiento establecido en su artículo 7º inciso final, en
aquellos casos en que el resultado de la prueba respiratoria o de otra naturaleza
destinada a establecer la presencia de alcohol en el organismo del sujeto controlado
desprenda que se ha incurrido en estado de ebriedad, hipótesis cabalmente
aplicable en el caso sub lite donde los funcionarios policiales manifestaron —según
se lee en el motivo sexto de la sentencia— que se practicó al imputado la prueba
respiratoria intoxilyzer arrojando más de 2 puntos.

En ese contexto el personal de carabineros aprehensor estaba expresamente

autorizado por la ley para utilizar el procedimiento contemplado en el artículo 7º
inciso final de la Ley de Tránsito, el cual dice relación con el retiro de circulación del
vehículo involucrado en los hechos, tarea que por su propia naturaleza implica un
deber de responsabilidad del personal en la custodia e integridad del automóvil, el
cual en virtud de la norma en estudio pasa transitoriamente a su imperio, por lo cual
una acción de mínima diligencia obliga a registrar e inventariar el móvil y los objetos
que contiene en su interior, no para pesquisar eventuales delitos sino más bien para
fijar la responsabilidad que les corresponde en la debida custodia de las especies
que a consecuencia del delito y la detención del imputado pasan a su cargo.

Que en ese marco de acción la detección del arma y las municiones aparece
como un hallazgo inevitable, impensado o no previsible de que, por sí solo, a
consecuencia de la naturaleza restringida del porte y tenencia de las mismas,
alumbra o ilumina al personal aprehensor sobre la existencia de un nuevo delito, sin
que aquello constituya en ningún caso una infracción a la garantía constitucional del
debido proceso al no apreciarse falta alguna en el quehacer de los policías a cargo
de la detención, quienes no hicieron más que ajustarse a las prerrogativas que la
propia ley especial les entrega ante un caso de conducción en estado de ebriedad
y, en ese escenario, sorpresivamente se encuentran ante la posible comisión de un
nuevo delito que les resulta imposible desatender.

Por todo lo expresado, la actuación policial se ha llevado a cabo al amparo de lo

previsto en el artículo 197 inciso 9º en relación al artículo 7º de la Ley de Tránsito,
en lo relativo al registro del vehículo. En ese orden de ideas, yerra la recurrente al
tratar de construir una presunta irregularidad con afectación del debido proceso en
la falta de indicios a que alude el artículo 89 del Código Procesal Penal, en una
situación no regulada por dicha disposición, sino que por normas especiales
referidas a las infracciones a la Ley de Tránsito, dentro de las cuales precisamente
se encuentra el delito de manejo en estado de ebriedad que motivó el actuar policial
(considerandos 5º, 6º, 7º, 8º, 9º y 10º).

Corte Suprema, 30/01/2017, Rol Nº 95106-2016, Cita online: CL/JUR/1463/2016

ARTÍCULO 90

Levantamiento del cadáver. En los casos de muerte en la vía pública, y sin

perjuicio de las facultades que corresponden a los órganos encargados de la
persecución penal, la descripción a que se refiere el artículo 181 y la orden de
levantamiento del cadáver podrán ser realizadas por el jefe de la unidad policial
correspondiente, en forma personal o por intermedio de un funcionario de su
dependencia, quien dejará registro de lo obrado, en conformidad a las normas
generales de este Código.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 79, 80, 83, 180, 181, 201, 202 y
228. Código de Procedimiento Penal: artículos 112, 113, 121 y 122.
ARTÍCULO 91

Declaraciones del imputado ante la policía. La policía sólo podrá interrogar

autónomamente al imputado en presencia de su defensor. Si éste no estuviere
presente durante el interrogatorio, las preguntas se limitarán a constatar la identidad
del sujeto.

Si, en ausencia del defensor, el imputado manifestare su deseo de declarar, la

policía tomará las medidas necesarias para que declare inmediatamente ante el
fiscal. Si esto no fuere posible, la policía podrá consignar las declaraciones que se
allanare a prestar, bajo la responsabilidad y con la autorización del fiscal. El
defensor podrá incorporarse siempre y en cualquier momento a esta diligencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 8º, 93, 94, 98, 194, 195, 196, 326
y 331. Constitución Política: artículo 19 Nº 7.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Alude a sentido y alcance del artículo 91 del Código Procesal Penal

I. Constituye un derecho asegurado por la Constitución Política de la República,

el que toda decisión de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un
proceso previo legalmente tramitado y que el artículo 19, Nº 3, inciso 5º, confiere al
legislador la misión de definir siempre las garantías de un procedimiento racional y
justo.

En este contexto, el artículo 91 del Código Procesal Penal dispone

"Declaraciones del imputado ante la policía. La policía sólo podrá interrogar
autónomamente al imputado en presencia de su defensor. Si éste no estuviere
presente durante el interrogatorio, las preguntas se limitarán a constatar la identidad
del sujeto".

De lo anterior queda de relieve la restricción de cualquier iniciativa consistente en

adquirir o incorporar en juicio pruebas de cargo obtenidas con inobservancia de la
ritualidad de que están revestidas, cercenando derechos establecidos y
garantizados por el legislador a los intervinientes.

Por lo que la intervención del policía no se ajustó a los requerimientos del artículo
91 del Código Procesal Penal, pues las declaraciones de los imputados que él
recibió, no fueron prestadas en presencia de su defensor, ni del fiscal, ni bajo
responsabilidad o con autorización de éste, lo que significó, en los hechos, la
producción de prueba de cargo por parte del acusador obtenida con inobservancia
de garantías fundamentales (considerandos 5º, 6º y 7º).

II. Cuando el tribunal decide valorar positivamente y fundar una decisión de

condena en el relato de un funcionario policial que ha recibido la declaración de los
imputados con prescindencia del tenor de la ley y con total desconocimiento de ésta,
no sólo excede los márgenes de lo legalmente permitido, sino que lo que hace, en
realidad, es suplir eventuales insuficiencias en la indagación y en la información
transmitida por el persecutor, lo que no puede ser tolerado.

La buena fe de un funcionario de Carabineros no suple el desconocimiento de la

legalidad de los procedimientos policiales ni legitima actuaciones que se desarrollen
en la creencia de estar amparadas en órdenes amplias de investigar, proscritas de
nuestro nuevo sistema procesal penal desde hace ya largo tiempo.

La declaración del imputado prestada sin atender las normas que la gobiernan no
puede ser utilizada para fundar una decisión que lo perjudique. Se trata de la
necesidad de extremar los recaudos formales para garantizar la libertad de la
decisión del imputado al prestar su declaración. Así, "La decisión judicial contraria
al interés del portador de la garantía no puede ser fundada en elementos de prueba
obtenidos mediante su inobservancia o con violación de las formas previstas en
resguardo de la garantía" (considerandos 12º y 13º).

Corte Suprema, 12/04/2010, Rol Nº 9521-2009, Cita online: CL/JUR/2241/2010

2. Condiciones específicas bajo las cuales los policías pueden tomar declaración al
imputado. Derecho a contar con un abogado desde los actos iniciales del
procedimiento

La policía puede interrogar al imputado en presencia del defensor. Si éste no está

y la persona aún quiere declarar, puede hacerlo en presencia del fiscal. Si esto
último no es posible, la policía podrá consignar las declaraciones que se allane a
prestar, bajo la responsabilidad y con la autorización del fiscal. Lo que garantizan la
Constitución y la ley es el derecho a guardar silencio y a tener defensa técnica, de
modo que lo que se debe asegurar es la debida comunicación de esas prerrogativas
al inculpado. Nada impide que éste, en conocimiento de esas facultades, renuncie
a ellas y consienta en declarar bajo determinadas condiciones. En la especie, de la
prueba rendida, lo expuesto en estrados y lo consignado en el fallo, no resulta
suficiente el reproche que a la defensa merece la actuación policial. Las
obligaciones que a los funcionarios y al fiscal impone la ley fueron obedecidas, en
el sentido de que el imputado, en pleno conocimiento de los derechos que le
asistían, de manera voluntaria se allana a prestar una declaración incriminatoria
(considerandos 12º y 13º).

Corte Suprema, 6/12/2010, Rol Nº 7193-201, Cita online: CL/JUR/17005/2010

3. Diferencia entre interrogar y declarar. Imputado que presta declaración

voluntariamente

Del examen del artículo 91 del Código Procesal Penal se colige que no es lo
mismo interrogar que declarar, dado que en aquella actuación el inculpado es objeto
de un cuestionamiento, en tanto que en la segunda voluntariamente se quiere
expresar algo. La regla general, en consecuencia, estriba en que el imputado no
puede ser interrogado sin su abogado presente, pero sí puede declarar si así lo
desea, en cuyo caso no se requiere la presencia del defensor sino la del fiscal o su
autorización para proceder, sin perjuicio que el profesional puede incorporarse
cuando lo desee. La jurisprudencia ha dicho que el derecho a contar con un
abogado desde los actos iniciales del procedimiento no conlleva la nulidad de todas
las actuaciones que se verifiquen en su ausencia, pues la misma ley regula los
casos precisos que acarrean ese efecto y aquellos otros en que, con la anuencia
del imputado, se puede prescindir de él. La Constitución y la ley garantizan el
derecho a guardar silencio y a tener defensa técnica, de modo que lo que se debe
asegurar es la debida comunicación de esas prerrogativas al inculpado; nada impide
que éste, en conocimiento de esas facultades, renuncie a ellas y consienta en
declarar bajo determinadas condiciones. En la especie, las actuaciones de la policía
se ajustaron a los artículos 19 Nº 3 inciso final de la Carta Fundamental, y 91 y 93
letra g) del Código Procesal Penal, pues el trayecto de los imputados al cuartel
policial fue voluntario, recorrido durante el cual uno de ellos narró a un policía haber
dado muerte a la víctima, adoptándose a partir de ese instante las medidas
conducentes para que dicho relato se prestara ante el fiscal, lo que efectivamente
sucedió, previa lectura de sus derechos a guardar silencio y a ser asistidos por un
abogado defensor, a lo que renunciaron expresamente (considerandos 7º a 9º de la
sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 29/10/2012, Rol Nº 6219-2012, Cita online: CL/JUR/2394/2012

4. Importancia de la presencia del abogado defensor para validar cualquier

consentimiento que exprese el imputado

La jurisprudencia ha señalado que aquella norma "ciertamente se está refiriendo

a diligencias de investigación que, sin autorización judicial, pueden ser practicadas
previo consentimiento del imputado, como, por ejemplo, declaraciones voluntarias,
prácticas de exámenes corporales, pruebas caligráficas, entrada y registro de
lugares cerrados, pues sólo en la medida que se asegura al menor imputado una
correcta información de sus derechos y las consecuencias de su autorización, lo
que, evidentemente se logra con la presencia de un abogado defensor, puede
estimarse que su consentimiento resulta válido" —Duce Julio—. De este modo, la
declaración prestada, voluntariamente, por el adolescente ante la policía, en las
circunstancias antes anotadas, no incurre en inobservancia a garantías
constitucionales y, por ende, los referidos funcionarios pueden declarar en calidad
de testigos en el juicio correspondiente (considerando 6º de la sentencia de la Corte
de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 17/02/2017, Rol Nº 113-2017,

Cita online: CL/JUR/569/2017

ARTÍCULO 92

Prohibición de informar. Los funcionarios policiales no podrán informar a los

medios de comunicación social acerca de la identidad de detenidos, imputados,
víctimas, testigos, ni de otras personas que se encontraren o pudieren resultar
vinculadas a la investigación de un hecho punible.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 4º, 36, 44, 182, 289 y 294.
Constitución Política: artículos 5º, y 19 Nº 4. Código de Procedimiento Penal:
artículos 42, 74 bis b, 78, 79 y 80.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La prohibición de informar resulta imperativa para los agentes policiales de

acuerdo a lo previsto en el artículo 92 del Código Procesal Penal

El recurrente señala que se encuentra amenazada su integridad física y psíquica

por haber el recurrido publicado, en su portada y en un reportaje de página
completa, tanto su apodo y, además, se le indicó como la persona que entregó
detalles pormenorizados de cómo habrían sucedido los hechos en la investigación
de la causa en la cual se encuentra involucrado (considerando 1º sentencia Corte
de Apelaciones).
 Conforme a los antecedentes aportados por las partes, se desprende que el
recurrente era menor de edad a la fecha en que ocurrieron los hechos a que se
refiere la investigación de autos, que fue declarado con discernimiento en los
mismos y que, por consiguiente, tiene la calidad de imputado e interviniente en la
investigación de que se trata (considerando 3º sentencia Corte de Apelaciones).

Por otro lado, corresponde establecer si en el presente caso los medios de

comunicación se encuentran inhibidos de efectuar la publicación que se objeta por
intermedio del presente recurso (considerando 4º sentencia Corte de Apelaciones).

Al respecto, encontrándose el proceso en cuestión en la etapa de investigación,

corresponde establecer si en la normativa del Código Procesal Penal, existen
disposiciones que impidan la divulgación de las noticias o publicaciones que puedan
afectar al recurrente de la manera que indica en su recurso (considerando 5º
sentencia Corte de Apelaciones).

Por de pronto, cabe analizar si las disposiciones del artículo 92 del Código
referido, denominada "Prohibición de informar" y del artículo 182 del mismo Código,
llamada "Secreto de las actuaciones de investigación", son aplicables al presente
caso (considerando 6º sentencia Corte de Apelaciones).

En cuanto a la primera de las disposiciones mencionadas, la prohibición de

informar le compete exclusivamente a los funcionarios policiales en su relación con
los medios de comunicación social y, en consecuencia, no es aplicable en la
especie, toda vez que no se ha demostrado que la publicación aparecida en la
prensa haya tenido su origen en una información emanada de los funcionarios
policiales (considerando 7º sentencia Corte de Apelaciones).

Respecto de la segunda de las disposiciones legales mencionadas, se refiere a

que las actuaciones de investigación realizadas por el Ministerio Público y por la
policía serán secretas para los terceros ajenos al procedimiento. De la inteligencia
de este precepto, se desprende que el ámbito de aplicación del mismo se encuentra
limitado a las actuaciones de investigación que puedan realizar las dos instituciones
ya mencionadas, en su relación con terceros ajenos al procedimiento y en estos
últimos no cabe considerar a los medios de comunicación y a la prensa en particular,
toda vez que la labor que les compete queda al margen del secreto ya referido. En
ese sentido, la mención que se hace a los terceros ajenos al procedimiento no es
posible extenderla a los profesionales de los medios de comunicación que ejercen
una actividad consagrada constitucionalmente, como es la libertad de emitir opinión
y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio,
indicada en el artículo 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República,
disposición constitucional que es ratificada por el artículo 1º de la Ley Nº 19.628,
sobre Libertades de Opinión e Información y Ejercicio del Periodismo, publicada en
el Diario Oficial el 29 de agosto de 1999, quedando en todo caso a resguardo las
posibles infracciones, delitos y responsabilidad en que pueden incurrir los medios
de comunicación, de acuerdo a la normativa que se indica en el Título V de la
mencionada ley (considerando 8º sentencia Corte de Apelaciones).

En relación con la última de las leyes mencionadas, esto es la Ley Nº 19.628,

cabe tener presente que la única limitación que plantea dicho cuerpo legal se
encuentra contenida en su artículo 33, en el sentido de que se prohíbe la
divulgación, por cualquier medio de comunicación social, de la identidad de menores
de edad que sean autores, cómplices, encubridores o testigos de delitos, cuyo no
es el caso de autos, por lo que a esta última data, no tenía la calidad de menor de
edad, siendo inaplicable, en consecuencia, la disposición del artículo 33 de la Ley
Nº 19.628 (considerando 9º sentencia Corte de Apelaciones).

Por consiguiente, no existiendo prohibición expresa en torno a la labor legítima

que le compete a los medios de comunicación, la publicación imputada a la recurrida
no incurre en la amenaza de la garantía constitucional invocada por el recurrente,
esto es, el derecho a la vida y a la protección física y psíquica del mismo
(considerando 10º sentencia Corte de Apelaciones).

A mayor abundamiento, tampoco consta de los antecedentes allegados al

presente recurso de protección que la publicación objeto del mismo haya causado
alguna amenaza a la integridad física o psíquica del recurrente, toda vez que al
revestir la calidad de imputado en un proceso penal, se encuentra en las mismas
condiciones que el resto de los intervinientes y si en los hechos invoca alguna
diferenciación con relación a tales personas, el camino lógico a seguir en cuanto a
las posibles amenazas a su seguridad, debe plantearlo ante los organismos
pertinentes, esto es, la Defensoría Penal Pública o la Unidad de Víctimas y Testigos
del Ministerio Público, y sin perjuicio de las demás acciones que eventualmente
podría ejercer en sede correspondiente (considerando 11º sentencia Corte de
Apelaciones).

Corte Suprema, 22/01/2004, Rol Nº 183-2004, Cita online: CL/JUR/1638/2004

Párrafo 4º El imputado
 I.- Derechos y garantías del imputado

ARTÍCULO 93

Derechos y garantías del imputado. Todo imputado podrá hacer valer, hasta la
terminación del proceso, los derechos y garantías que le confieren las leyes.

En especial, tendrá derecho a:

a) Que se le informe de manera específica y clara acerca de los hechos que se

le imputaren y los derechos que le otorgan la Constitución y las leyes;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 93 LETRA A)

1. Consecuencias de la ausencia de la lectura de derechos

Se deben excluir como prueba los exámenes de paternidad a que se sometió el

imputado cuando figuraba en el proceso como testigo, porque no se le dio a conocer
los derechos y garantías que le asisten como imputado, si bien consintió en la
extracción de sangre para el examen de ADN (considerando 3º).

El informe pericial también debe ser excluido como prueba para ser rendida en el
juicio oral, por aplicación de la llamada "teoría de los frutos del árbol envenenado":
si el árbol está envenenado, su fruto necesariamente, también ha de estarlo, ya que
la prueba ilícita pudre, contamina o envenena a las derivadas de la misma fuente
probatoria (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de La Serena, 12/11/2003, Rol Nº 565-2003,

Cita online: CL/JUR/1943/2003

2. Juez debe corroborar la comprensión de la información proporcionada al

imputado

Al no estar cierta la voluntad real del imputado, pese a la rectificación del

defensor, se ha vulnerado la letra a) del artículo 93 del Código Procesal Penal, en
relación con la letra b) del mismo artículo, desde que el deber de información al
imputado, importa también la certeza que debe tener el magistrado que aquel ha
comprendido tanto los hechos como los efectos de lo que él responda, lo que el
defensor hizo saber oportunamente al tribunal. De suerte que, al tenor del artículo
104 del Código precitado, el sentenciador debió ahondar en la materia y adquirir la
convicción de que el imputado, entendía los hechos y comprendía cabalmente los
efectos de la aceptación de responsabilidad, todo ello previo a continuar con la
dictación de la sentencia, lo que no hizo. Así las cosas, necesario es colegir que se
ha dictado sentencia condenatoria en contra del imputado, la que proviene de una
aceptación de responsabilidad controvertida y retractada por el defensor
(considerandos 13º y 14º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)

Corte de Apelaciones de Santiago, 22/04/2016, Rol Nº 745-2016,

Cita online: CL/JUR/2700/2016

3. La falta de un acta separada sobre lectura de derechos no es suficiente para

establecer que se han incumplido garantías constitucionales

Respecto a la supuesta inobservancia del artículo 93 letra a) del Código Procesal

Penal, quedó constancia en la diligencia que se le dieron a conocer al imputado,
detalladamente los hechos que se imputan, las normas aplicables, así como el
derecho a guardar silencio, entre otras circunstancias. La falta de un acta separada
sobre lectura de derechos no es suficiente para establecer que se han incumplido
garantías constitucionales (considerando 4º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 25/11/2016, Rol Nº 919-2016,

Cita online: CL/JUR/8267/2016

4. Falta de tratamiento especial de analfabetos

El Código Procesal Penal no contempla ninguna norma que establezca un

tratamiento especial para las personas que no sepan leer ni escribir. Además,
consta que la policía le pidió a la encartada la referencia de alguna persona de su
confianza para presenciar la declaración y así dar transparencia a la misma, por lo
que se buscó a dicha persona, se le leyeron los derechos a la acusada en su
presencia y firmó al final del acta junto a la encartada, sin existir ninguna infracción
en dicho actuar por parte de las policías, siendo instruida específicamente sobre el
derecho que le asistía de declarar ante un defensor, cuya presencia, a diferencia de
lo que alega la defensa, no es un requisito de validez de dicha declaración, lo que
no fue solicitado por la acusada, no estando facultados los funcionarios de impedir
o limitar dicha declaración. No se demostró en el juicio por la defensa el
analfabetismo de la acusada, pero, por sobre ello, que tal circunstancia de por sí le
impidiera comprender los derechos que los policías le informaron, y ejercerlos en
consecuencia, sobre todo si antes de declarar se buscó a una persona de confianza
de la acusada para que estuviera presente en la declaración, quien, o a través de
quien, precisamente, podía solicitar absolver alguna duda sobre los derechos que
se le comunicaron (considerando 9º de la sentencia de nulidad).

Corte Suprema, 13/03/2017, Rol Nº 2882-2017, Cita online: CL/JUR/849/2017

b) Ser asistido por un abogado desde los actos iniciales de la investigación;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 93 LETRA B)

1. Del deber del Estado de garantizar la defensa jurídica y de la posibilidad de

autorizar la defensa personal del enjuiciado, siempre que no le resulte perjudicial

La Constitución garantiza a todas las personas, en su artículo 19 Nº 3, el derecho

a defensa jurídica en la forma que la ley señale, obligándose el Estado a arbitrar los
medios para otorgar asesoramiento y defensa jurídica a quienes no puedan
procurárselo por sí mismos. Asimismo, los artículos 8º, 93 letra b) y 102 del Código
Procesal Penal consagran también este derecho, estableciéndolo a favor del
imputado desde la primera actuación del procedimiento y hasta la completa
ejecución de la sentencia, contemplándose la posibilidad de autorizar la defensa
personal del enjuiciado, si éste así lo solicita al juez, quien sólo la permitirá cuando
no perjudicare la eficacia de la defensa, pues, en caso contrario, le designará
defensor letrado, de lo que sigue que el derecho a ser oído por el tribunal no coincide
con el de ser defendido "eficazmente", razón por la cual el defensor ha de ser letrado
(considerandos 7º y 9º).

Corte Suprema, 13/08/2008, Rol Nº 3198-2008, Cita online: CL/JUR/6828/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 26/11/2008, Rol Nº 6175-2008,

Cita online: CL/JUR/5247/2008

c) Solicitar de los fiscales diligencias de investigación destinadas a desvirtuar las

imputaciones que se le formularen;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 93 LETRA C)

1. Solicitud de diligencias a los fiscales a cargo de la investigación

Respecto de la primera causal, reseñada con el numeral 1 del motivo anterior, lo

cierto resulta ser que el inciso 2º del artículo 183 del Código Procesal Penal, permite
a la defensa del imputado solicitar todas aquellas diligencias que se consideren
pertinentes y útiles para el establecimiento de los hechos y, en caso de rechazo,
podrá reclamar ante la autoridad del Ministerio Público, para obtener un
pronunciamiento definitivo acerca de la procedencia de la diligencia; en igual
sentido, la letra c) del artículo 93 del igual cuerpo legal, permite la solicitud de
diligencias a los fiscales a cargo de la investigación (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 6/01/2012, Rol Nº 2524-2011,

Cita online: CL/JUR/3635/2012

d) Solicitar directamente al juez que cite a una audiencia, a la cual podrá concurrir
con su abogado o sin él, con el fin de prestar declaración sobre los hechos materia
de la investigación;

e) Solicitar que se active la investigación y conocer su contenido, salvo en los

casos en que alguna parte de ella hubiere sido declarada secreta y sólo por el
tiempo que esa declaración se prolongare;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 93 LETRA E)

1. Derecho del imputado a conocer el contenido de la investigación. Secreto de la

investigación en el marco de los delitos de la Ley de Drogas

Atendiendo a la envergadura de los medios de acción con que cuenta el Ministerio

Público y en consideración al principio de presunción de inocencia, el legislador optó
por sistematizar los derechos y garantías del imputado en el Título IV del Libro I del
Código Procesal Penal, operando como base lo establecido en su artículo 93. La
letra e) de esta norma consagra el derecho del imputado a solicitar que se active la
investigación y conocer su contenido, el que tiene como norte el procurarle las
herramientas necesarias para ejercer su defensa en forma adecuada. Sin embargo,
este derecho admite ciertas limitaciones desde que la misma disposición, luego de
reconocerlo, prescribe "(...) salvo en los casos, en que alguna parte de ella hubiere
sido declarada secreta y sólo por el tiempo que esa declaración se prolongare (...)",
admitiendo de ese modo la posibilidad de que el fiscal mantenga la investigación en
secreto, prerrogativa que regula el artículo 182 del Código precitado, imponiendo el
deber de identificar las piezas que se mantendrán en esa condición y el plazo del
secreto. Esta regla general fue modificada, otorgando aún más facultades al ente
persecutor, en el caso de investigaciones por delito de tráfico de estupefacientes,
conforme al artículo 36 de la Ley de Drogas, disposición que se justifica en la
especial complejidad que revisten las investigaciones por los delitos tipificados en
este texto legal, en que las circunstancias en que se comete esta clase de ilícitos
revela que quienes participan de la investigación en alguna de las calidades
mencionadas en el referido artículo 36 — agentes encubiertos, agentes reveladores,
informantes, testigos, peritos y, en general, de quienes hayan cooperado
eficazmente en el procedimiento—, están más expuestos que en la generalidad de
los casos a sufrir represalias de parte de los malhechores que forman parte de la
red de comercio de estupefacientes, las que pueden llegar a afectar incluso su vida,
por lo que puestos en juego, por un lado, la posibilidad de acceso a los
intervinientes, frente a la necesidad de dotar de eficacia a las investigaciones
relativas al tráfico de drogas por otro, la ley ha optado por favorecer esta última,
reconociendo el derecho de la defensa a conocer el contenido íntegro de la
investigación, que se hace efectivo en la oportunidad procesal relativa al juicio oral,
en que tendrá de todos modos la posibilidad de conocer todos los antecedentes y
puede preparar su teoría del caso (considerandos 4º y 5º de la sentencia de la Corte
Suprema).

Corte Suprema, 26/02/2014, Rol Nº 556-2014, Cita online: CL/JUR/324/2014

2. Derecho del imputado a imponerse del contenido de la investigación

La obligación que pesa sobre el Ministerio Público de consignar todo cuanto

condujere a la comprobación del hecho y a la identidad de los partícipes en la
comisión de un hecho punible, en forma detallada, lo que se pormenoriza, entre
otras, en la obligación de hacer constar el estado de las personas, cosas o lugares
y la obligación de identificar a los testigos del hecho investigado y de consignar sus
declaraciones, tiene correlato en la consecuente obligación que la ley impone al
persecutor no sólo de individualizar a los testigos de cargo, sino de indicar, además,
aquellos puntos sobre los cuales recaerán sus declaraciones, junto con poner a
disposición de la defensa todos los antecedentes acumulados durante la
investigación. Tales deberes responden al derecho que tiene el inculpado a una
debida defensa, que se materializa no sólo en la asistencia letrada, sino también en
el derecho a conocer con detalle el hecho imputado y los elementos de cargo que
sirven para sustentarlo, desde que no basta con la mera indicación del nombre de
un testigo, aparecido además sólo en la acusación, puesto que en el caso concreto
se trata del nombre de una persona que no figura en parte alguna de la indagación.
El artículo 93 letra e) del Código Procesal Penal reconoce el derecho del imputado
a imponerse del contenido de la investigación, lo que resulta necesario no sólo para
la elaboración de la estrategia defensiva o la teoría del caso, sino para la
presentación adecuada a la audiencia de preparación del juicio, como asimismo
para el desarrollo de los contrainterrogatorios de los testigos de cargo, puesto que
no es posible pretender que la defensa esté en condiciones de elaborar una
estrategia defensiva o adoptar alguna decisión sobre aquélla, si no conoce todos
los elementos de cargo. El escenario que le muestra la investigación del fiscal y que
es la que recibe junto con la acusación —con el tiempo suficiente garantizado por
el legislador antes de la audiencia de preparación de juicio—, es el que le permite
discernir la mejor forma de enfrentar el juicio y defender los derechos del acusado
(considerando 8º de la sentencia de la Corte Suprema). Que se pueda rendir prueba
nueva no quiere decir que no sea necesario el registro previo de la declaración de
los testigos, porque se trata de una situación excepcional y, como tal, está aceptada
por el legislador como una que si bien puede producir sorpresa en la defensa y, con
ello, afectar los derechos del imputado, responde a casos reglados y que pueden
proceder a favor de cualquiera de los intervinientes (considerando 10º de la
sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 5/09/2012, Rol Nº 5116-2012, Cita online: CL/JUR/1987/2012

Doctrina en sentido contrario:

— No es necesario que exista un acta escrita de los dichos de los testigos, su

omisión no vulnera el derecho a defensa.

Por lo pronto, efectivamente el artículo 227 del Código Procesal Penal impone el
deber de registrar las actuaciones de la investigación. Es cierto también que la
razón que sustenta ese imperativo es propiciar el derecho a defensa, adelantar el
descubrimiento de los medios de convicción de los que pueda servirse
eventualmente la parte acusadora y evitar el factor sorpresa. Sin embargo, ello
no puede llevar al extremo de exigir una virtual ejecución anticipada de la prueba
ni menos la formación de un expediente íntegro, porque hacerlo transformaría a
la audiencia de juicio en una reproducción de esas piezas escritas. Si, como
ocurre en la especie, en la carpeta investigativa constan las actuaciones
verificadas por el testigo; si en la acusación se precisan los hechos sobre los
cuales va a declarar esa persona, concordantes con tales actuaciones, entonces
significa que la defensa dispone de los elementos suficientes para preparar su
contra examen, en términos que pretender que exista —además— un acta escrita
de sus dichos, resulta un exceso (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 3/05/2013, Rol Nº 925-2013,

Cita online: CL/JUR/956/2013

 f) Solicitar el sobreseimiento definitivo de la causa y recurrir contra la resolución
que lo rechazare;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 93 LETRA F)

1. De la facultad del imputado de solicitar el sobreseimiento definitivo sin necesidad

de formalización previa

Sin perjuicio de lo anteriormente dicho, el artículo 93 del Código Procesal Penal,

da al imputado la facultad de solicitar el sobreseimiento definitivo, y dado que la
calidad de imputado le pertenece a contar de la primera actuación del
procedimiento, se está admitiendo que se puede pedir y decretar el sobreseimiento
definitivo sin necesidad de que exista formalización, puesto que las garantías
procesales penales se interpretan en favor del imputado y de manera restrictiva
(considerando 11º).

Corte Suprema, 18/01/2010, Rol Nº 4173-2009, Cita online: CL/JUR/11787/2010

En el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 15/06/2011, Rol Nº 114-2011,

Cita online: CL/JUR/9721/2011

2. Resolución que rechaza solicitud de sobreseimiento definitivo es impugnable

mediante recurso de apelación

Conforme al mérito de los antecedentes y los obtenidos del sistema

computacional, consta que se ha impugnado la resolución que rechaza la solicitud
de sobreseimiento definitivo, y de conformidad a lo establecido en el artículo 93 letra
f) del Código Procesal Penal en relación al artículo 370 del mismo cuerpo legal, la
normativa consagra expresamente la impugnación de dicha resolución por vía de
apelación, motivo por el cual se procederá a acoger el recurso de hecho deducido
(considerando 2º sentencia Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 18/02/2014, Rol Nº 369-2014,

Cita online: CL/JUR/270/2014

3. Imputado no requiere cumplir requisito alguno para hacer efectivo su derecho de

solicitar sobreseimiento definitivo de la causa
 Teniendo en consideración la petición concreta que se somete a conocimiento
del tribunal cual es que "se niegue lugar al sobreseimiento solicitado por el
imputado, sobre la base de no invocarse nuevos y distintos antecedentes a los que
fueron conocidos recientemente por el Juzgado de Garantía de Calama con fecha
12 de octubre de 2012 y confirmada por esta I. Corte de Apelaciones con fecha 9
de noviembre del año 2012 (...)" se debe tener presente que dentro de los derechos
y garantías que el artículo 93 del Código Procesal Penal reconoce al imputado está
el de "Solicitar el sobreseimiento definitivo de la causa y recurrir contra la resolución
que lo rechace" sin que en parte alguna exija que para hacer efectivo este derecho
deba cumplir con determinados requisitos o como lo plantea el recurrente deba
alegar hechos nuevos en relación con una anterior resolución que se pronunció
sobre un sobreseimiento, argumento que bastaría para desestimar la apelación
(considerando 6º sentencia Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 14/02/2013, Rol Nº 356-2012,

Cita online: CL/JUR/345/2013

4. Solicitud de sobreseimiento definitivo por abandono de la acción penal

La solicitud de audiencia para debatir el abandono de la acción penal presentada

por la defensa, fundada en el artículo 402 del Código Procesal Penal y en el
supuesto de no existir "constancia de la realización de gestiones útiles por parte de
la querellante", es suficiente para provocar la intervención del juez de garantía en el
conocimiento y resolución de la incidencia planteada por la defensa —solicitud de
sobreseimiento definitivo—, en tanto su marco jurídico y fáctico ha quedado
plenamente demarcado para zanjar la cuestión conforme al mérito del proceso, esto
es, determinar si el querellante realizó o no gestiones útiles en la causa dentro del
plazo de treinta días que fija la citada disposición, con independencia de si en su
solicitud de audiencia la defensa especificara o no entre qué fechas se mantuvo
inactivo el querellante, como también sin importar la oportunidad en que la defensa
haya solicitado la declaración de sobreseimiento definitivo, esto es, si lo hizo en la
audiencia inmediatamente siguiente de haberse completado el plazo de treinta días
de inactividad o en la posterior que se fijó para discutir el abandono de la acción —
como ocurrió en el caso de autos—. Entenderlo de otra forma importaría limitar el
derecho que acuerda a todo imputado el artículo 93 del Código Procesal Penal a
solicitar el sobreseimiento definitivo hasta la terminación del proceso. Así,
comprobado que en el proceso no se realizó ninguna gestión útil por el querellante
para dar curso al proceso por más de treinta días, corresponde hacer lugar a lo
solicitado por la defensa y declarar el abandono de la acción penal privada, por
concurrir los supuestos previstos en el artículo 402 del Código Procesal Penal,
decretando el sobreseimiento definitivo (considerandos 2º a 4º de la sentencia de la
Corte de Apelaciones)

Corte de Apelaciones de Concepción, 8/04/2016, Rol Nº 213-2016,

Cita online: CL/JUR/2231/2016

g) Guardar silencio o, en caso de consentir en prestar declaración, a no hacerlo

bajo juramento. Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 91 y 102, al ser
informado el imputado del derecho que le asiste conforme a esta letra, respecto de
la primera declaración que preste ante el fiscal o la policía, según el caso, deberá
señalársele lo siguiente: ''Tiene derecho a guardar silencio. El ejercicio de este
derecho no le ocasionará ninguna consecuencia legal adversa; sin embargo, si
renuncia a él, todo lo que manifieste podrá ser usado en su contra". 33

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 93 LETRA G)

1. Irretroactividad de la decisión del imputado de guardar silencio

Si el acusado prestó declaración autoinculpatoria ante la policía y también ante

peritos, libremente y sin ser obligado a ello, ha renunciado previamente a su derecho
de guardar silencio, por lo cual no puede sostenerse que quienes oyeron lícitamente
esa confesión no puedan dar su testimonio en el juicio oral. En efecto, si se
entendiera que no pueden declarar en el juicio como testigos, se estaría dando un
efecto retroactivo a la decisión posterior del imputado de guardar silencio durante el
juicio oral, lo que no resulta admisible (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Iquique, 2/05/2008, Rol Nº 36-2008,

Cita online: CL/JUR/5364/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Talca, 22/12/2003, Rol Nº 1185,

Cita online: CL/JUR/2314/2003

Doctrina en sentido contrario:

33Esta letra fue modificada por el número 2 del artículo único de la Ley Nº 20.592, publicada en el Diario Oficial
de 2 de junio de 2012, en el sentido de agregar sus oraciones finales.
— Dado que la declaración del imputado sólo se contempla en el nuevo proceso
penal como medio de defensa, y no como uno de autoincriminación, el testimonio
inculpatorio del imputado, ocurrido en la investigación, no puede considerarse
como medio de prueba, porque esta última sólo puede producirse ante el tribunal
del juicio. La misma, ocurrida durante la investigación, si aquél libremente
reconoce los hechos, podrá generar en el fiscal la convicción de haber ocurrido
el ilícito, pero no puede estimarse que éste posee una confesión y no lo liberará
de su obligación de investigar otras evidencias que existan al efecto. En otras
palabras, la declaración del imputado durante la investigación, no será nunca
medio de prueba: ni cuando la reciba la policía ni aunque sea espontánea.

La declaración del imputado está concebida por la ley como medio de defensa en
toda circunstancia, a fin de asegurar la vigencia de los derechos de defensa, al
silencio y a la no autoincriminación. Y en caso que la fiscalía llegara a utilizar
como prueba incriminatoria la declaración del imputado, haría uso de un medio
de prueba prohibido, que vulnera los derechos antedichos; lo mismo acontecería
si se usa la policía para que testimonie sobre la declaración inculpatoria del
imputado (considerandos 3º a 5º).

Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 16/03/2009, Rol Nº 21-2009,

Cita online: CL/JUR/8407/2009

2. Imputado que renuncia al derecho a guardar silencio y al derecho a ser asistido

por abogado

El derecho a guardar silencio es renunciable, y si bien la presencia de un abogado

defensor tiene por finalidad garantizar que la declaración se prestó de manera
deliberada y consciente, esto es, que fue fruto de una decisión libre e informada, no
es la única forma como se puede demostrar aquello, pues su voluntad en el sentido
indicado puede ser aclarada en la audiencia de juicio por otras vías. La conclusión
anterior ha sido sostenida por el Máximo Tribunal incluso después de la modificación
introducida por las Leyes Nºs. 20.516 y 20.592, señalando al respecto que si bien
toda persona que sea detenida o indicada de cualquier forma como partícipe de un
delito, tiene derecho a designar a un abogado desde ese mismo momento, lo que
debe ser realizado de manera efectiva, sin que se pueda practicar ningún acto
procesal de la instrucción en que el imputado deba intervenir personalmente como
tampoco ninguno de los actos o diligencias definitivos e irreproducibles si el
abogado defensor no fue notificado previamente y asiste al mismo, lo cierto es que
tal afirmación tiene cabida salvo que el propio imputado asienta a que esos actos
se realicen sin la presencia del defensor. Esto es así por cuanto en el nuevo proceso
penal el imputado, esto es, la persona sindicada de cualquier forma como partícipe
de un hecho punible, es un sujeto procesal, que ya no sólo es objeto de la
investigación sino se encuentra dotado de derechos autónomos, tanto pasivos como
activos, situándose dentro de los primeros, el derecho a la información y a la no
autoincriminación, del cual surge la posibilidad de guardar silencio y, en los
segundos, se ubican, entre otros, la garantía de ser oído en cualquier etapa del
procedimiento, es decir, tener la posibilidad de hablar, sea para hacerse cargo de la
imputación en su contra, negarla, matizarla o entregar información adicional, como
lo sería la intervención de un partícipe, o incluso, para confesar la comisión del delito
(considerandos 4º y 5º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 20/02/2014, Rol Nº 65-2014, Cita online: CL/JUR/280/2014

h) No ser sometido a tortura ni a otros tratos crueles, inhumanos o degradantes,

e

i) No ser juzgado en ausencia, sin perjuicio de las responsabilidades que para él

derivaren de la situación de rebeldía.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 8º, 9º, 91, 94, 95, 98, 99, 100,
101, 102, 104, 132, 135, 180, 181, 182, 183, 184, 194, 195, 196, 250, 251 y 253.
Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal: artículos 67,
78, 79, 80, 278, 293, 318, 318 bis, 320, 323, 408, 409, 418, 589 a 610. Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Decreto Nº 778, 1989, Min.
Relaciones Exteriores, D.O. 29.04.1989: artículos 7º y 14 Nº 3. Convención
Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica", Decreto
Nº 873, 1991, Min. Relaciones Exteriores, D.O. 5.01.1991: artículos 5º Nº 2 y 8º
Nº 2.

ARTÍCULO 94

Imputado privado de libertad. El imputado privado de libertad tendrá, además, las

siguientes garantías y derechos:

a) A que se le exprese específica y claramente el motivo de su privación de

libertad y, salvo el caso de delito flagrante, a que se le exhiba la orden que la
dispusiere;
 b) A que el funcionario a cargo del procedimiento de detención o de aprehensión
le informe de los derechos a que se refiere el inciso 2º del artículo 135;

c) A ser conducido sin demora ante el tribunal que hubiere ordenado su detención;

d) A solicitar del tribunal que le conceda la libertad;

e) A que el encargado de la guardia del recinto policial al cual fuere conducido

informe, en su presencia, al familiar o a la persona que le indicare, que ha sido
detenido o preso, el motivo de la detención o prisión y el lugar donde se encontrare;

f) A entrevistarse privadamente con su abogado de acuerdo al régimen del

establecimiento de detención, el que sólo contemplará las restricciones necesarias
para el mantenimiento del orden y la seguridad del recinto;

g) A tener, a sus expensas, las comodidades y ocupaciones compatibles con la

seguridad del recinto en que se encontrare, y

h) A recibir visitas y comunicarse por escrito o por cualquier otro medio, salvo lo
dispuesto en el artículo 151.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 8º, 9º, 93, 95, 96, 97, 102,
125, 129, 130, 131, 135, 136, 137, 144, 145, 146, 151, 154, 155 y 156. Constitución
Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal: artículos 67, 253, 260,
262, 263, 270 bis, 280, 281, 284, 292, 293, 294 y 295. Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, Decreto Nº 778, 1989, Min. Relaciones Exteriores,
D.O. 29.04.1989: artículo 9º. Convención Americana sobre Derechos Humanos
"Pacto de San José de Costa Rica", Decreto Nº 873, 1991, Min. Relaciones
Exteriores, D.O. 5.01.1991: artículo 5º.

ARTÍCULO 95

Amparo ante el juez de garantía. Toda persona privada de libertad tendrá derecho
a ser conducida sin demora ante un juez de garantía, con el objeto de que examine
la legalidad de su privación de libertad y, en todo caso, para que examine las
condiciones en que se encontrare, constituyéndose, si fuere necesario, en el lugar
en que ella estuviere. El juez podrá ordenar la libertad del afectado o adoptar las
medidas que fueren procedentes.
 El abogado de la persona privada de libertad, sus parientes o cualquier persona
en su nombre podrán siempre ocurrir ante el juez que conociere del caso o aquél
del lugar donde aquélla se encontrare, para solicitar que ordene que sea conducida
a su presencia y se ejerzan las facultades establecidas en el inciso anterior.

Con todo, si la privación de libertad hubiere sido ordenada por resolución judicial,
su legalidad sólo podrá impugnarse por los medios procesales que correspondan
ante el tribunal que la hubiere dictado, sin perjuicio de lo establecido en el artículo
21 de la Constitución Política de la República.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 5º, 85, 93, 94, 131, 352 y
siguientes. Constitución Política: artículos 19 Nº 7 y 21. Código de Procedimiento
Penal: artículos 42 bis, 306 a 317 bis. Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, Decreto Nº 778, 1989, Min. Relaciones Exteriores, D.O. 29.04.1989:
artículo 9º, Nº 4. Convención Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San
José de Costa Rica", Decreto Nº 873, 1991, Min. Relaciones Exteriores, D.O.
5.01.1991: artículo 7º Nº 6.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Valor y alcance de la acción de amparo a favor de la persona privada de libertad

La acción de amparo, respecto a vigilar el cumplimiento de la Constitución y las

leyes en referencia a privación o amenaza de atentados contra la libertad personal
y la seguridad individual, es también un instrumento eficaz para el control de
resoluciones que emitan los tribunales de justicia que pongan en riesgo dichas
garantías. Al respecto, el artículo 95 del Código Procesal Penal, dispone: "si la
privación de libertad hubiere sido ordenada por resolución judicial, su legalidad sólo
podrá impugnarse por los medios procesales que correspondan ante el tribunal que
la hubiere dictado, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 21 de la Constitución
Política de la República" (considerando 3º).

Corte Suprema, 7/05/2009, Rol Nº 2874-2009, Cita online: CL/JUR/9417/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 8/09/2005, Rol Nº 4454-2005,

Cita online: CL/JUR/6516/2005

— Corte Suprema, 8/11/2004, Rol Nº 5082-2004,

 Cita online: CL/JUR/2892/2004

— Corte Suprema, 25/02/2004, Rol Nº 759-2004,

Cita online: CL/JUR/4433/2004

2. Imposibilidad de aplicación de lo dispuesto en el artículo 95 por originarse la

privación de libertad en una medida cautelar previa a la sentencia

La privación de libertad en que se funda el amparo es consecuencia de una

medida cautelar dispuesta con anterioridad a la sentencia y no encontrándose en el
caso previsto en el artículo 95 del Código Procesal Penal, se debe declarar
inadmisible el recurso de amparo interpuesto y, en consecuencia, se debe prescindir
de emitir pronunciamiento respecto de la apelación (considerando único).

Corte Suprema, 27/05/2004, Rol Nº 2015-2004,

Cita online: CL/JUR/2760/2004

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 14/09/2004, Rol Nº 492-2004,

Cita online: CL/JUR/2205/2004

ARTÍCULO 96

Derechos de los abogados. Todo abogado tendrá derecho a requerir del

funcionario encargado de cualquier lugar de detención o prisión, la confirmación de
encontrarse privada de libertad una persona determinada en ese o en otro
establecimiento del mismo servicio y que se ubicare en la comuna.

En caso afirmativo y con el acuerdo del afectado, el abogado tendrá derecho a

conferenciar privadamente con él y, con su consentimiento, a recabar del encargado
del establecimiento la información consignada en la letra a) del artículo 94.

Si fuere requerido, el funcionario encargado deberá extender, en el acto, una

constancia de no encontrarse privada de libertad en el establecimiento la persona
por la que se hubiere consultado.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 8º, 93, 94, 97, 102, 104, 135,
136 y 137. Código Orgánico de Tribunales: artículo 520.

ARTÍCULO 97

Obligación de cumplimiento e información. El tribunal, los fiscales y los

funcionarios policiales dejarán constancia en los respectivos registros, conforme al
avance del procedimiento, de haber cumplido las normas legales que establecen
los derechos y garantías del imputado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 7º a 10, 39, 40, 41, 44, 70,
91, 93 a 96, 98, 102, 104, 125, 126, 131, 132, 135, 136, 137, 139, 182, 194, 195,
196, 227, 228, 229, 232, 263, 265, 268, 278, 285, 286, 326, 327, 336, 352 y
siguientes. Constitución Política: artículo 19 Nº 7.

ARTÍCULO 98

Declaración del imputado como medio de defensa. Durante todo el procedimiento

y en cualquiera de sus etapas el imputado tendrá siempre derecho a prestar
declaración, como un medio de defenderse de la imputación que se le dirigiere.

La declaración judicial del imputado se prestará en audiencia a la cual podrán

concurrir los intervinientes en el procedimiento, quienes deberán ser citados al
efecto.

La declaración del imputado no podrá recibirse bajo juramento. El juez o, en su

caso, el presidente del tribunal, se limitará a exhortarlo a que diga la verdad y a que
responda con claridad y precisión las preguntas que se le formularen. Regirá,
correspondientemente, lo dispuesto en el artículo 326.

Si con ocasión de su declaración judicial, el imputado o su defensor solicitaren la

práctica de diligencias de investigación, el juez podrá recomendar al ministerio
público la realización de las mismas, cuando lo considerare necesario para el
ejercicio de la defensa y el respeto del principio de objetividad.
 Si el imputado no supiere la lengua castellana o si fuere sordo o mudo, se
procederá a tomarle declaración de conformidad al artículo 291, incisos tercero y
cuarto.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 8º, 33, 91, 93, 102, 183, 184,
194, 195, 196, 291, 326 y 330. Constitución Política: artículo 5º, 19 Nº 7 letra f.
Código de Procedimiento Penal: artículos 214, 215, 318 a 324, 327, 329, 330, 332,
333, 334 y 336. Ley Nº 19.640, Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público:
artículo 3º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Alcances de la declaración del imputado y su valor como manifestación del

derecho a defensa material

La declaración del imputado constituye la manifestación fundamental del derecho

a la defensa material, pues a través de ella tiene la posibilidad de hablar, de hacerse
cargo de la imputación en su contra, de negarla, matizarla, entregar información
adicional que modifique sus consecuencias, de evidenciar sus contradicciones
internas, de mostrar su falta de credibilidad, de plantear una versión alternativa que
también pueda ser creíble, en síntesis, de manifestarse como actor en el proceso y
hacer valer sus puntos de vista de un modo amplio (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 22/08/2008, Rol Nº 275-2008,

Cita online: CL/JUR/5686/2008

II.- Imputado rebelde

ARTÍCULO 99

Causales de rebeldía. El imputado será declarado rebelde:

a) Cuando, decretada judicialmente su detención o prisión preventiva, no fuere

habido, o

b) Cuando, habiéndose formalizado la investigación en contra del que estuviere

en país extranjero, no fuere posible obtener su extradición.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 93, 100, 101, 125 a 128, 139 a
142, 229, 230, 323, 233, 431 a 439. Constitución Política: artículo 5º. Código de
Procedimiento Penal: artículos 372, 373, 589, 590, 591 y siguientes, 635 a 643.

ARTÍCULO 100

Declaración de rebeldía. La declaración de rebeldía del imputado será

pronunciada por el tribunal ante el que debiere comparecer.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 99 y 101. Código de

Procedimiento Penal: artículos 589, 590, 593, 594, 599, 603 y 604.

ARTÍCULO 101

Efectos de la rebeldía. Declarada la rebeldía, las resoluciones que se dictaren en

el procedimiento se tendrán por notificadas personalmente al rebelde en la misma
fecha en que se pronunciaren.

La investigación no se suspenderá por la declaración de rebeldía y el

procedimiento continuará hasta la realización de la audiencia de preparación del
juicio oral, en la cual se podrá sobreseer definitiva o temporalmente la causa de
acuerdo al mérito de lo obrado. Si la declaración de rebeldía se produjere durante
la etapa de juicio oral, el procedimiento se sobreseerá temporalmente, hasta que el
imputado compareciere o fuere habido.

El sobreseimiento afectará sólo al rebelde y el procedimiento continuará con

respecto a los imputados presentes.

El imputado que fuere habido pagará las costas causadas con su rebeldía, a
menos que justificare debidamente su ausencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 32, 45, 46, 93, 99, 100, 250, 252,
260, 362 y siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 408, 409, 504, 589,
591, 594 a 598, 600, 601, 603, 605, 606, 680 y 682.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. La declaración de rebeldía no obliga a que la investigación se suspenda.

En razón de lo expuesto no resulta correcto pretender extender cualquiera de los

efectos y actuaciones que derivan de la formalización de personas distintas del
imputado ausente, a este último, toda vez que ellas están previstas para los sujetos
presentes en el proceso, sin perjuicio de advertir que una interpretación como la
planteada en autos implicaría someter al ausente o renuente a comparecer a un
estatuto de extinción de su eventual responsabilidad penal que no está contemplado
en la ley, otorgándole un trato privilegiado en relación a aquellos que —forzada o
voluntariamente— se encuentran presentes para todos los actos propios de la
investigación, lo que no resulta admisible.

Que corrobora esta comprensión de las normas aplicables al caso, el estatuto

que contempla el Código Procesal Penal respecto del imputado rebelde, conforme
al cual el procedimiento no se suspende por la declaración de rebeldía y debe
continuar, afectando el sobreseimiento temporal que se dicte sólo al rebelde y no a
los imputados presentes. Tal regulación, entonces, demuestra que es
perfectamente posible que en una misma investigación coexistan declaraciones de
rebeldía e imputados presentes, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 101 del
estatuto en comento que, además de prohibir la paralización del curso progresivo
del procedimiento, dispone que se debe avanzar hasta la audiencia de preparación
de juicio oral, oportunidad en la que se debe dictar el sobreseimiento temporal
respectivo y proceder conforme lo disponen los artículos 266 y siguientes respecto
de las personas que, previo a haber sido acusadas, han sido formalizadas, conforme
lo ordena el inciso final del artículo 259. De tal normativa, entonces, aparece como
desprovista de fundamentos la decisión de sobreseer definitivamente la causa
dirigida contra XX, por cuanto a su respecto no se habían hecho comunicaciones
de cargos y el procedimiento dirigido en su contra no implicaba una nueva causa,
sino la mantención de la misma dirigida en su contra y en la que debe continuarse
según corresponda.

De acuerdo a lo expresado, sólo resta concluir que en casos como el que se

revisa, el Ministerio Público se encuentra facultado para continuar con la
investigación en contra del imputado renuente a comparecer, con prescindencia de
lo que ha ocurrido respecto de las otras personas formalizadas en el curso del
procedimiento, sujeto sólo a los plazos de prescripción generales, toda vez que a la
persona de que se trata no se la ha formalizado (considerandos 5º, 6º y 7º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 20/04/2015, Rol Nº 573-2015,

Cita online: CL/JUR/8806/2015

2. Efectos de la declaración de rebeldía en la investigación penal

La declaración de rebeldía de este imputado no constituye motivo de discusión,

el que se sitúa, como se ha dicho, en el sobreseimiento, pues éste trae consigo la
suspensión del procedimiento, al menos respecto del rebelde, lo que estaría en
contra, dice, de la norma del artículo 101 del Código Procesal Penal, que prescribe
que sólo se suspenderá el procedimiento cuando se llegue a la etapa de preparación
del juicio oral, que sería el momento procesal oportuno para dictar el
sobreseimiento; mientras que el tribunal a quo aplicó lisa y llanamente el artículo
252, letra b), del mismo Código que dispone que se dictará sobreseimiento temporal
"Cuando el imputado no compareciere al procedimiento y fuere declarado
rebelde,...".

Que la aparente antinomia normativa que se plantea en el acápite anterior, no es

tal, desde que el artículo 101 del Código Procesal Penal es de carácter especial, en
cuanto ordena que, no obstante la rebeldía, la investigación no se suspenderá
producida ella y que el procedimiento continuará hasta la audiencia preparatoria, en
la cual se podrá sobreseer definitiva o temporalmente, acorde al mérito de autos; lo
que obliga a dar preferencia a dicho precepto, al menos en los casos en que puede
tener aplicación —como sucede en la especie—, sin que se pueda, en tales casos,
dársela de inmediato al artículo 252 ya citado.

Además, el apelante insta porque se le permita formalizar en ausencia al

imputado, lo que no puede aceptarse, desde que todo el contexto normativo
procesal penal discurre sobre la base de que tal trámite debe contar con la presencia
del imputado; siendo el único caso en que se permite lo contrario aquel en que se
lo hace para fines de extradición, lo que se corresponde con las exigencias propias
de este procedimiento de alcance internacional (considerandos 2º, 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 12/08/2010, Rol Nº 1378-2010,

Cita online: CL/JUR/4950/2010

3. La declaración de rebeldía de la imputada obliga al juez de garantía a dictar

sobreseimiento temporal

La declaración de rebeldía de la imputada obliga al juez de garantía a dictar

sobreseimiento temporal conforme al artículo 252 letra b), como consecuencia de la
facultad ejercida por el Ministerio Público. No es óbice para esta conclusión lo
prescrito en el artículo 101 del Código Procesal Penal, pues de su texto se infiere
que los imputados pueden ser varios y sólo uno o más están rebeldes. En el caso
sub lite, hay una imputada solamente por lo que se aplica el artículo 249, operando
la audiencia especial de sobreseimiento y no la que se realiza para preparar el juicio
oral (considerando 4º).

A mayor abundamiento, uno de los pilares básicos del sistema procesal penal es
que todo imputado tiene el derecho a ser oído, cuestión que en la especie no ha
ocurrido por su declaración de rebeldía (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 25/03/2008, Rol Nº 347-2008,

Cita online: CL/JUR/844/2008

Párrafo 5º La defensa

ARTÍCULO 102

Derecho a designar libremente a un defensor. Desde la primera actuación del

procedimiento y hasta la completa ejecución de la sentencia que se dictare, el
imputado tendrá derecho a designar libremente uno o más defensores de su
confianza. Si no lo tuviere, el juez procederá a hacerlo, en los términos que señale
la ley respectiva. En todo caso, la designación del defensor deberá tener lugar antes
de la realización de la primera audiencia a que fuere citado el imputado. 34

Si el imputado se encontrare privado de libertad, cualquier persona podrá

proponer para aquél un defensor determinado, o bien solicitar se le nombre uno.
Conocerá de dicha petición el juez de garantía competente o aquél correspondiente
al lugar en que el imputado se encontrare.

El juez dispondrá la comparecencia del imputado a su presencia, con el objeto de

que acepte la designación del defensor.

Si el imputado prefiriere defenderse personalmente, el tribunal lo autorizará sólo

cuando ello no perjudicare la eficacia de la defensa; en caso contrario, le designará

34Este inciso fue modificado por el número 3 del artículo único de la Ley Nº 20.592, publicada en el Diario Oficial
de 2 de junio de 2012, en el sentido de suprimir la frase: "el ministerio público solicitará que se le nombre un
defensor penal público, o bien".
defensor letrado, sin perjuicio del derecho del imputado a formular planteamientos
y alegaciones por sí mismo, según lo dispuesto en el artículo 8º.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 8º, 93, 98, 103, 104, 105, 106,
107, 132, 159, 232, 268, 286, 326, 327, 338 y 374. Constitución Política: artículo 19
Nº 3. Código de Procedimiento Penal: artículos 67, 278 y 448. Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, Decreto Nº 778, 1989, Min. Relaciones Exteriores,
D.O. 29.04.1989: artículo 14 Nº 3. Convención Americana sobre Derechos
Humanos "Pacto de San José de Costa Rica", Decreto Nº 873, 1991, Min.
Relaciones Exteriores, D.O. 5.01.1991: artículo 8º Nº 2, letras d) y e). Ley Nº 19.718,
que crea la Defensoría Penal Pública, D.O. 16.02.01. D.F.L. Nº 4: artículo 1º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Una vez que el tribunal autoriza la defensa personal del imputado, el juez
adquiere la obligación de velar por que ésta sea eficiente

Como ya se resolvió con anterioridad, en el proceso rol Nº 4060-12 de esta Corte

Suprema, en la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución, al discutirse sobre
los alcances del derecho a defensa, en la sesión Nº 399, en la que intervino el Sr.
XX este sostuvo que no existía la intención de deformar la profesión o dignificar la
carrera universitaria de abogado, "sino de reforzar la protección de los derechos,
para que esta protección sea defendida adecuada y eficazmente por quien debe
prepararse para ello, porque no considera posible esa debida protección si el
desarrollo de la defensa no es llevado por quien sea apto para esa labor, por lo cual
dicho precepto cuenta con su aceptación" (Los Derechos Constitucionales, Enrique
Evans de la Cuadra, Tomo II Pág. 168) (SCS 13.08.2008, Rol Nº 3198-08). Este
principio ha sido recogido también por el actual Código Procesal Penal en sus
artículos 8º, 93 b) y 102, entre otros, donde se establece el derecho del imputado a
ser defendido por un letrado desde la primera actuación del procedimiento dirigido
en su contra, o desde los actos iniciales de la investigación —como reza el artículo
93 b) citado—; en tanto, el artículo 102, prescribe que la defensa del imputado es
obligatoria desde la primera actuación del procedimiento y hasta la completa
ejecución de la sentencia. Al acusado le asiste el derecho de nombrar uno o más
defensores de su confianza y a su falta, se le asignará un defensor público,
designación que en todo caso deberá tener lugar antes de la realización de la
primera audiencia a que fuera citado el imputado. Por su parte, en la Ley Nº 18.120,
se establece que sólo pueden comparecer ante un tribunal o autoridad quienes
tengan la calidad de abogados y se encuentren habilitados para el ejercicio
profesional, los procuradores del número, los estudiantes inscritos actualmente en
tercero, cuarto o quinto año de las Escuelas de Derecho de las Facultades de
Ciencias Jurídicas y Sociales de alguna de las universidades autorizadas o los
egresados de esas mismas escuelas hasta tres años después de haber rendido los
exámenes correspondientes. También pueden serlo, los postulantes de las
Corporaciones de Asistencia Judicial, que corresponden a quienes se encuentran
haciendo su práctica profesional, con miras a la obtención de su título. Sin embargo,
para la representación en los Juzgados de Garantía y en los Tribunales Orales en
lo Penal, la ley ordena que si la parte no puede proveerse de un abogado de su
confianza, éste le será procurado por el Estado, a través de la Defensoría Penal
Pública, de modo que en el nuevo sistema de reforma procesal penal, sólo puede
actuar en representación de los intereses de un acusado, quien ya tiene la calidad
de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión. Al respecto, la Ley Nº 19.718,
que creó la Defensoría Penal Pública, estableció como requisitos para los
defensores públicos, el tener título de abogado; y en el artículo 527 del Código
Orgánico de Tribunales, se indica de modo expreso que "Las defensas orales ante
cualquier tribunal de la República, sólo podrán hacerse por un abogado habilitado
para el ejercicio de la profesión". En consecuencia, la obligación que la Constitución
Política impone al Estado de arbitrar los medios para otorgar asesoramiento y
defensa jurídica a quienes no puedan procurárselos por sí mismos, le impone un
alto estándar cuando está referido a los procesos penales como el de autos, puesto
que en el caso, no se trata de una defensa que pueda asumir un estudiante o un
egresado, sino única y exclusivamente un abogado habilitado.

Que si bien es cierto en el inciso final del mismo artículo 102 del Código de
Procedimiento Penal, se contempla la posibilidad de autorizar la defensa personal
del imputado, si éste lo pide al juez, aquél sólo puede permitirla "cuando ello no
perjudicare la eficacia de la defensa", de modo que en caso contrario, le designará
un defensor letrado. De esta última disposición y las citadas más arriba puede
extraerse que si el acusado ha elegido dentro de la esfera de sus atribuciones
personales, representarse a sí mismo, ello está limitado por la "eficacia" de su
intervención, tal como lo exige la norma y si el juez advierte que no se satisface tal
eficacia, debe impedirle seguir su propia opción, en aras de su protección. En el otro
extremo, si el imputado elige ser representado por un abogado, es preciso que el
sujeto elegido —sea del sistema privado o del público— sea efectivamente un
letrado. Como aparece evidente en el caso de autos, el imputado XX no eligió
defenderse personalmente, sino que confió su defensa en una supuesta abogada,
quien ejercía labores licitadas para la Defensoría Penal Pública, sin contar con título
habilitante para dicha función, terminando condenada. De este modo, la situación
que se produjo fue que el Estado no pudo dar cumplimiento a su obligación de
arbitrar los medios para otorgar asesoramiento y defensa jurídica a quien no podía
procurárselos, desde que en la base de la situación en estudio se produjo una
irregularidad que condujo a error a todos los intervinientes y que derivó que el
acusado simplemente no contó con defensor letrado que representara sus
intereses, vulnerándose sus derechos constitucionales (considerandos 6º y 7º).

Corte Suprema, 16/10/2013, Rol Nº 6131-2013, Cita online: CL/JUR/2293/2013

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 14/10/2013, Rol N° 6068-2013,

Cita Online: CL/JUR/2274/2013

2. Presentación de nuevo abogado defensor como maniobra dilatoria

En la especie es posible advertir que el acusado siempre estuvo en condiciones

de contar con la defensa penal de un abogado particular de su confianza. No puede
ser aceptable —por el principio de buena fe procesal— que a una audiencia de
juicio, debidamente calendarizada con la anticipación que el caso justificaba y de
cuya fecha de realización estaba en conocimiento el acusado y su defensor del
momento, se haya presentado un nuevo abogado para asumir la defensa del
acusado, sosteniendo en el momento de inicio de la audiencia que necesita contar
con tiempo suficiente para tomar conocimiento de los antecedentes de la causa.
Dicha actitud constituye una evidente maniobra dilatoria para el inicio del juicio,
máxime si existían otros acusados en la causa que igualmente tenían el legítimo
derecho a ser juzgados precisamente en la oportunidad que estaba dispuesta por
el tribunal, que resultaban perjudicados con dicha forma de proceder. No obstante
ello, el ejercicio del derecho de defensa del acusado fue ejercido efectivamente
durante el desarrollo del juicio oral por el abogado de la defensoría penal pública,
quien previamente había tenido el tiempo necesario para tomar conocimiento de los
antecedentes y, por lo mismo, estaba en condiciones adecuadas de asumir su
representación, no quedando el acusado en situación de indefensión. Así las cosas,
el imputado no ha sido privado de su derecho a designar libremente un defensor de
confianza, tal como lo indican los artículos 8º y 102 del Código Procesal Penal,
desde la primera actuación del procedimiento, resultando evidente que no puede
permitirse un abuso en el ejercicio de tal derecho como ha ocurrido en la especie.
De aceptarse lo anterior significa tolerar una dilación injustificada e indebida en el
procedimiento en perjuicio de la pronta administración de justicia y del derecho que
asiste a los otros acusados para ser juzgados dentro de un plazo razonable y en el
menor tiempo posible (considerandos 5º a 7º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones). Por lo demás, no existe norma legal que obligue al juez a suspender
el procedimiento cada vez que alguno de los intervinientes cambie al letrado
encargado de la defensa de sus intereses, ya que, de entenderlo así, supondría
aceptar que los intervinientes tienen la posibilidad de paralizar la tramitación del
juicio oral en lo penal, indefinidamente, mediante la fórmula de cambiar el abogado
encargado de su defensa en cada una de las audiencias que forman parte del
procedimiento. Conforme a las reflexiones anteriormente señaladas, no resultan
infringidos en la situación en estudio los artículos 19 Nº 3 de la Constitución ni
tampoco las normas de la Convención Americana sobre Derechos Humanos ni del
Pacto sobre Derechos Civiles y Políticos (considerandos 7º y 8º de la sentencia de
la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 16/09/2016, Rol Nº 667-2016,

Cita online: CL/JUR/7426/2016

3. Declaración voluntaria del imputado ante la policía no requiere presencia de su

defensor

Que conforme a lo que se ha expresado, el tema de fondo que debe resolver esta
Corte dice relación con el derecho del imputado a la no autoincriminación, y dicho
de una forma positiva, su renuncia al derecho a guardar silencio y sus condiciones;
y el derecho a contar con defensa técnica en sede policial, sin perjuicio de decidir,
previamente, el aspecto formal relativo a la pertinencia de excluir prueba temática
dentro de los medios de prueba ofrecidos por el Ministerio Público en la audiencia
preparatoria del juicio oral (considerando 4º).

Que en consecuencia, en el caso de la especie hubo una renuncia voluntaria, en

los términos analizados, del derecho del imputado a guardar silencio, sin que fuere
legalmente necesaria la defensa técnica en sede policial, en que los funcionarios
policiales que recibieron su declaración no actuaron autónomamente en la forma
prevista en el artículo 91 del Código Procesal Penal, hipótesis en que sí se exige la
presencia del defensor, sino que lo hicieron por delegación del aludido fiscal
conforme a la normativa vigente (considerando 22º).

Corte de Apelaciones de Talca, 12/03/2012, Rol Nº 69-2012,

Cita online: CL/JUR/628/2012

ARTÍCULO 103

Efectos de la ausencia del defensor. La ausencia del defensor en cualquier

actuación en que la ley exigiere expresamente su participación acarreará la nulidad
de la misma, sin perjuicio de lo señalado en el artículo 286.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 91, 102, 132, 159 a 165, 237,
269, 286, 287 y 372.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La presencia del fiscal y del defensor del imputado, durante la audiencia de

preparación del juicio oral, constituyen requisitos de validez de la misma

Al igual que el artículo 19 Nº 26 de la Constitución Política prohíbe la afectación

en su esencia de las garantías establecidas a favor de los ciudadanos, el artículo
103 del Código Procesal Penal sanciona con nulidad aquellas actuaciones en las
que la ley exigiere expresamente la participación del defensor si éste estuviera
ausente, sin perjuicio de lo prevenido en el artículo 286, que instituye, asimismo, la
presencia del abogado defensor durante toda la audiencia del juicio oral, como un
requisito de validez de la misma. En idéntica forma, el artículo 269 del Código
Procesal Penal señala que la presencia del fiscal y del defensor del imputado,
durante la audiencia de preparación del juicio oral, constituyen requisitos de validez
de la misma; previendo la declaración de abandono del defensor que no comparece
y la obligación de designar uno de oficio, oportunidad en la que, además, deberá
suspenderse la audiencia a objeto de permitir al defensor designado interiorizarse
del caso. En la situación en estudio, el recurrente ha alegado de manera expresa
que se vio impedido de ejercer las facultades que le otorga el artículo 263 del Código
Procesal Penal, de modo que se vio afectado en sus derechos desde la víspera de
la audiencia preparatoria del juicio oral, que es justamente hasta donde se solicita
la invalidación. Sobre el punto, el concepto de abogado que proporciona la ley, es
el de "personas revestidas por la autoridad competente de la facultad de defender
ante los Tribunales de Justicia los derechos de las partes litigantes" (artículo 520
del Código Orgánico de Tribunales). Es decir, de las múltiples funciones que en la
sociedad moderna cumple la profesión jurídica, la ley enfatiza la del abogado ante
la Administración de Justicia en representación de las partes en conflicto, sean estos
individuales o colectivos. Asimismo, el otorgamiento del título de abogado y con ello
la admisión al ejercicio de la profesión en la modalidad antes referida, por el pleno
de la Corte Suprema en audiencia pública previa comprobación que ésta hace del
cumplimiento de los requisitos legales —artículos 521, 522, 523 y 526 del Código
Orgánico de Tribunales—, es garantía ciudadana y presunción del mínimo de
competencia profesional, es decir, conocimiento legal y destrezas necesarias para
la representación de intereses ante los Tribunales de Justicia. De modo que quien
aparenta la condición de abogado sin serlo ante los órganos jurisdiccionales,
profundiza el carácter sustancial y trascendente de la infracción que sustenta la
nulidad planteada. A lo que se agregan infracciones a normas sobre garantías al
debido proceso y al derecho a defensa letrada contenidas en el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos —artículo 14.3.d—, y la Convención Americana de
Derechos Humanos —artículo 8.2 d) y e)—, las que revisten carácter interno de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5º de la Constitución Política de la República,
reflexión que se formula sin perjuicio de las causas penales que se sustancian
actualmente por los posibles ilícitos de ese orden cometidos con ocasión de estos
hechos (considerando 8º).

Corte Suprema, 16/10/2013, Rol Nº 6131-2013, Cita online: CL/JUR/2293/2013

2. La defensa de un abogado no habilitado para el ejercicio de la profesión infringe

el derecho a defensa, y sus efectos son los mismos de la ausencia de defensor.

(...) Sobre el punto, el concepto de abogado que proporciona la ley, es el de

"personas revestidas por la autoridad competente de la facultad de defender ante
los Tribunales de Justicia los derechos de las partes litigantes" (art. 520 del Código
Orgánico de Tribunales), es decir, de las múltiples funciones que en la sociedad
moderna cumple la profesión jurídica, la ley enfatiza la del abogado ante la
Administración de Justicia en representación de las partes en conflicto.

Asimismo, el otorgamiento del título de abogado y con ello la admisión al ejercicio

de la profesión por el Pleno de la Corte Suprema en audiencia pública, previa
comprobación que el licenciado hace del cumplimiento de los requisitos legales —
artículos 521, 522, 523 y 526 del Código Orgánico de Tribunales—, es garantía
ciudadana y presunción del mínimo de competencia profesional, es decir,
conocimiento legal y destrezas necesarias para la representación de intereses ante
los Tribunales de Justicia. De modo que quien aparenta la condición de abogado
sin serlo ante los órganos jurisdiccionales profundiza el carácter sustancial y
trascendente de la infracción que sustenta la nulidad planteada. A ello se agregan
infracciones a las normas sobre garantías al debido proceso y al derecho a defensa
letrada contenidas en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos —
artículo 14.3.d—, y la Convención Americana de Derechos Humanos —artículo 8.2
d) y e)—, las que revisten carácter interno de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
5º de la Constitución Política de la República (considerando 9º).

Corte Suprema, 14/10/2013, Rol Nº 6068-2013,

 Cita online: CL/JUR/2274/2013

3. Consecuencias de la ausencia de defensor en las actuaciones en que la ley exige

expresamente su participación

Que al igual que el artículo 19 Nº 26 de la Constitución Política prohíbe la

afectación en su esencia de las garantías establecidas a favor de los ciudadanos,
el artículo 103 del Código Procesal Penal, sanciona con nulidad, aquellas
actuaciones en las que la ley exigiere expresamente la participación del defensor si
este estuviera ausente, sin perjuicio de lo prevenido en el artículo 286, que instituye,
asimismo, la presencia del abogado defensor durante toda la audiencia del juicio
oral, como un requisito de validez de la misma (considerando 14º).

Que en idéntica forma, el artículo 269 del Código Procesal Penal, señala que la
presencia del fiscal y del defensor del imputado, durante la audiencia de preparación
del juicio oral, constituyen requisitos de validez de la misma; previendo la
declaración de abandono del defensor que no comparece y la obligación de
designar uno de oficio, oportunidad en la que, además, deberá suspenderse la
audiencia a objeto de permitir al defensor designado, interiorizarse del caso
(considerando 15º).

Corte Suprema, 26/11/2008, Rol Nº 6175-2008,

Cita online: CL/JUR/5247/2008

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 13/08/2008, Rol Nº 3198-2008,

Cita online: CL/JUR/6828/2008

ARTÍCULO 103 BIS

Sanciones al defensor que no asistiere o abandonare la audiencia

injustificadamente. La ausencia injustificada del defensor a la audiencia del juicio
oral, a la de preparación del mismo o del procedimiento abreviado, como asimismo
a cualquiera de las sesiones de éstas, si se desarrollaren en varias, se sancionará
con la suspensión del ejercicio de la profesión, la que no podrá ser inferior a quince
ni superior a sesenta días. En idéntica sanción incurrirá el defensor que abandonare
injustificadamente alguna de las mencionadas audiencias, mientras éstas se
estuvieren desarrollando.

El tribunal impondrá la sanción después de escuchar al afectado y recibir la

prueba que ofreciere, si la estimare procedente. 35

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La presencia del defensor penal de un adolescente resulta indispensable en

cualquier actuación investigativa que exceda de la mera acreditación de su
identidad

Que un tercer aspecto cuestionado por vía principal, lo constituye ahora la

contravención al artículo 19 Nº 3 de la Constitución, en relación a los artículos 31
de la Ley Nº 20.204 y 103 del Código Procesal Penal, en cuanto al reconocimiento
practicado al adolescente. El afectado al momento de la detención del imputado se
habría trasladado al lugar de la aprehensión y allí mismo le reconoció cuando estaba
al interior de un vehículo policial. Pues bien —se afirma—, no siendo controvertido
la calidad de menor de edad de iniciales E. F. V. al momento de su detención policial,
lo cierto es que la realización de la diligencia de reconocimiento expresamente
admitida por la víctima y los Carabineros, en las condiciones antes referidas, resulta
completamente ilegal, por violar abiertamente las reglas contenidas en el artículo 31
de la Ley Nº 20.084 y 103 del Código Procesal Penal, normas de la que se colige,
de una manera expresa y manifiesta, que la presencia del defensor penal de un
adolescente resulta indispensable en cualquier actuación investigativa que exceda
de la mera acreditación de su identidad —lo que ya había ocurrido en la especie a
partir del control de identidad realizado previamente—, por lo que la ausencia del
letrado en dicha actuación acarrea la invalidez de dicha diligencia, ya que así lo
exige expresamente la ley adjetiva por manifestarse, como consecuencia causal de
la violación de la normal, la vulneración de la garantía constitucional de derecho al
debido proceso, en su arista de defensa jurídica por impedir la debida intervención
del letrado, contemplada en el artículo 19 Nº 3 inciso segundo de la carta
fundamental, así como de la garantía judicial establecida en el artículo 40 de la
Convención Internacional de los Derechos del Niño (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 29/06/2010, Rol Nº 688-2010,

Cita online: CL/JUR/17828/2010

35Este artículo fue incorporado por el número 2) del artículo único de la Ley Nº 21.004, publicada en el Diario
Oficial de 29 de marzo de 2017.
ARTÍCULO 104

Derechos y facultades del defensor. El defensor podrá ejercer todos los derechos
y facultades que la ley reconoce al imputado, a menos que expresamente se
reservare su ejercicio a este último en forma personal.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 8º, 91, 93, 94, 95, 98, 102,
268 y 326.

ARTÍCULO 105

Defensa de varios imputados en un mismo proceso. La defensa de varios

imputados podrá ser asumida por un defensor común, a condición de que las
diversas posiciones que cada uno de ellos sustentare no fueren incompatibles entre
sí.

Si el tribunal advirtiere una situación de incompatibilidad la hará presente a los

afectados y les otorgará un plazo para que la resuelvan o para que designen los
defensores que se requirieren a fin de evitar la incompatibilidad de que se tratare.
Si, vencido el plazo, la situación de incompatibilidad no hubiere sido resuelta o no
hubieren sido designados el o los defensores necesarios, el mismo tribunal
determinará los imputados que debieren considerarse sin defensor y procederá a
efectuar los nombramientos que correspondieren.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 8º, 10, 93 y 102.

ARTÍCULO 106

Renuncia o abandono de la defensa. La renuncia formal del defensor no lo

liberará de su deber de realizar todos los actos inmediatos y urgentes que fueren
necesarios para impedir la indefensión del imputado.

Sin perjuicio de lo anterior, no podrá ser presentada la mencionada renuncia del

abogado defensor dentro de los diez días previos a la realización de la audiencia de
juicio oral, como tampoco dentro de los siete días previos a la realización de la
audiencia de preparación de juicio.36

El abogado defensor que renunciare a su cargo en los plazos señalados en el

inciso anterior, o abandonare o dejare de asistir injustificadamente a las audiencias
mencionadas en el artículo 103 bis, será sancionado con la suspensión del ejercicio
de la profesión en los términos previstos en el citado precepto. 37

En el caso de renuncia del defensor o en cualquier situación de abandono de

hecho de la defensa, el tribunal deberá designar de oficio un defensor penal público
que la asuma, a menos que el imputado se procurare antes un defensor de su
confianza. Con todo, tan pronto este defensor hubiere aceptado el cargo, cesará en
sus funciones el designado por el tribunal38

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 102, 103, 107, 269, 286, 287,
389, 396 inciso 2º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Hipótesis de abandono de defensa

Conforme a todo lo antes expresado esta Corte estima que en la especie se ha

configurado la hipótesis prevista en el inciso segundo del artículo 106 del Código
Procesal Penal, debiendo considerarse que sólo en este estadio procesal pudo
advertir los yerros, inconsistencias e inexactitudes contenidos en el libelo recursivo,
circunstancias estas que devienen en carencia efectiva de una defensa letrada,
siendo procedente declarar el abandono de hecho de la defensa del sentenciado,
debiendo procederse de conformidad con lo dispuesto en el artículo antes referido.

Que atendido lo resuelto y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 159,

160 y 163 del Código Procesal Penal se declara la nulidad de todo lo actuado en
esta causa a partir de la dictación de la sentencia, retrotrayéndose la causa al
estado de notificarse válidamente el fallo de veinticuatro de diciembre de dos mil
dieciséis al defensor penal público que designe el Sr. Defensor Regional, sin
perjuicio de las facultades del sentenciado de nombrar a otro abogado de su
confianza conforme a lo dispuesto en el artículo 106 antes indicado, desde que
existe una vulneración al derecho de defensa establecido en el Código Procesal

36 Este inciso fue agregado por el número 3) del artículo único de la Ley Nº 21.004, publicada en el Diario Oficial
de 29 de marzo de 2017.
37 Este inciso fue agregado por el número 3) del artículo único de la Ley Nº 21.004, publicada en el Diario Oficial

de 29 de marzo de 2017.
38 Este inciso fue modificado por el número 3) del artículo único de la Ley Nº 21.004, publicada en el Diario

Oficial de 29 de marzo de 2017, pasando de inciso segundo a ser el nuevo inciso cuarto.
Penal, especialmente en sus artículos 8º y 93 letra b), disposiciones que
particularizan legalmente la garantía constitucional establecida en el artículo 19 Nº
3 de la Carta Fundamental. Por estas consideraciones y citas legales colacionadas,
se declara el abandono de hecho de la defensa del sentenciado XX y se ordena
oficiar al Sr. Defensor Penal Público Regional a fin que en el plazo más breve
designe un representante para el referido penado, designación que deber poner en
conocimiento del tribunal a quo. Asimismo, y a consecuencia del abandono de la
defensa decidido, se declara la nulidad de todo lo actuado en esta causa con
posterioridad a la dictación de la sentencia, retrotrayéndose la causa al estado de
notificarse válidamente el fallo de veinticuatro de diciembre de dos mil dieciséis al
defensor penal público Sr. Defensor Regional, sin perjuicio de las facultades del
sentenciado de designar otro abogado de su confianza conforme a lo dispuesto en
el artículo 106 antes indicado (considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 15/02/2017, Rol Nº 134-2017,

Cita online: CL/JUR/6787/2017

ARTÍCULO 107

Designación posterior. La designación de un defensor penal público no afectará

el derecho del imputado a elegir posteriormente otro de su confianza; pero la
sustitución no producirá efectos hasta que el defensor designado aceptare el
mandato y fijare domicilio.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 102, 106, 269 y 286.

Párrafo 6º La víctima

ARTÍCULO 108

Concepto. Para los efectos de este Código, se considera víctima al ofendido por
el delito.
 En los delitos cuya consecuencia fuere la muerte del ofendido y en los casos en
que éste no pudiere ejercer los derechos que en este Código se le otorgan, se
considerará víctima:

a) al cónyuge o al conviviente civil y a los hijos;39

b) a los ascendientes;

c) al conviviente;

d) a los hermanos, y

e) al adoptado o adoptante.

Para los efectos de su intervención en el procedimiento, la enumeración

precedente constituye un orden de prelación, de manera que la intervención de una
o más personas pertenecientes a una categoría excluye a las comprendidas en las
categorías siguientes.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 6º, 54, 55, 59, 61, 78, 92, 109,
110, 111, 155, 157, 167, 170, 173, 197, 237, 238, 239, 240, 241, 248, 258, 261 y
273. Constitución Política: artículo 83 y siguientes. Código de Procedimiento Penal:
artículo 7º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La expresión ofendido debe entenderse como asimilada al concepto de víctima

El inciso segundo del artículo 83 de la Constitución legitima al ofendido como

titular de la acción penal, disponiendo que "el ofendido por el delito y las demás
personas que determine la ley, podrán ejercer igualmente la acción penal". En tal
sentido, la expresión ofendido, debe entenderse como asimilada al concepto de
víctima, en razón de que el artículo 108 del Código Procesal Penal, entrega un
concepto de víctima, señalando que para tales efectos, "se considera víctima al
ofendido por el delito", agregando que "en los delitos cuya consecuencia fuere la
muerte del ofendido y en los casos en que éste no pudiere ejercer los derechos que
en este Código se le otorgan, se considerará víctima a) al cónyuge y los hijos; b) a
los ascendientes; c) al conviviente; d) a los hermanos y e) al adoptado o adoptante".
Concepción que se ve reafirmada por el artículo 111, del mismo cuerpo legal, que

39 Esta letra fue modificada por numeral i) del artículo 40 de la Ley Nº 20.830, publicada en el Diario Oficial de
21 de abril de 2015, en el sentido de intercalar a continuación de la voz "cónyuge", la expresión "o al conviviente
civil".
al referirse al querellante expone que "la querella podrá ser interpuesta por la
víctima, su representante legal o su heredero testamentario".

Tribunal Constitucional, 29/06/2017, Rol Nº 3123-2016,

Cita online: CL/JUR/7002/2017

2. La idea de intervenciones múltiples como querellantes, más que estar autorizadas

tienden a ser restringidas

En estos autos, la juez de primera instancia niega admitir la querella a tramitación,

dando como fundamento el artículo 108 del CPP, en relación al artículo 111 del
mismo cuerpo normativo, indicando que la acción penal pública y quien representa
a la sociedad es el Ministerio Público, quien recibió la noticia del ilícito en base a
una denuncia de la Fundación XX, y que posteriormente se querelló en estos autos.
La idea de intervenciones múltiples como querellantes, más que estar autorizadas
tiende a ser restringidas dado los objetivos del Sistema Procesal Penal, en donde
el imputado es el sujeto principal del sistema. Termina indicando que la naturaleza
jurídica de un animal es la del artículo 567 del Código Civil, indicando que tendría
legitimación el dueño a quien se le produzca daño en la cosa, es decir, su dueño.

Que esta Corte, al analizar esta apelación y resolución impugnada, comparte la

opinión del tribunal de primera instancia, en el sentido que la legitimación activa no
es de manera ampliada, tal como se establece en el Código Procesal Penal, artículo
108 y siguientes. Ello dado que en la especie existe un Querellante (Fundación XX),
que fue denunciante primigeniamente, quien activó el Sistema Procesal Penal, con
la investigación del hecho que podría revestir caracteres de delito y sus autores.
Esta investigación se ha llevado adelante, por lo que no puede haber vulneración
constitucional alguna, al inhibir que otra persona jurídica presente una diferente
querella, por los mismos hechos y en contra de las mismas personas
(considerandos 2º y 3º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 24/10/2016, Rol Nº 2155-2016,

Cita online: CL/JUR/10228/2016

3. Representación de víctima menor de edad

En el caso de autos, desde la época de los hechos ocurridos en un tiempo

indeterminado entre el 22 de septiembre de 2007 al 29 de junio de 2008, no siendo
controvertido que el delito imputado es abuso sexual y que la víctima M. Y. L. T,
tenía cuatro años a la época de los mismos, resulta que ninguna prescripción
comenzó a correr en contra o a favor de nadie, en mérito de la norma recién citada.

Que la situación cambia desde el momento en que se efectuó la denuncia por la

madre en su calidad de representante de la niña afectada, no como un tercero,
según se pretende por la alegación de la defensa en estrados. Esto, porque según
dispone el artículo 108 del Código Procesal Penal al definir quiénes son "víctimas"
señala: "Concepto. Para los efectos de éste Código, se considera víctima al
ofendido por el delito. En los delitos cuya consecuencia fuere la muerte del ofendido
y en los casos en que éste no pudiere ejercer los derechos que en este Código se
le otorgan, se considerará víctima... letra b) a los ascendientes". Resulta obvio que
en el caso de autos, una niña de cuatro años no podía ejercer sus derechos como
víctima a la época de ocurrencia de los hechos, y sólo al develarse aquellos años
después —lo que es frecuente en este tipo de delitos— la madre en representación
de la niña realiza la denuncia respectiva, lo que acontece el 1 de octubre de 2013
según afirma la propia recurrente. Precisamente en ese momento entonces, cesa la
suspensión de la prescripción de la acción penal y habiéndose formalizado el 25 de
julio de 2015 al imputado que a la época de los hechos era adolescente, resulta que
el término de dos años que contempla el artículo 5º de la Ley Nº 20.084, no había
transcurrido para decretar el sobreseimiento definitivo impetrado (considerandos 4º
y 5º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 22/01/2016, Rol Nº 21-2016,

Cita online: CL/JUR/693/2016

4. El concepto de víctima del artículo 108 incluye a las personas jurídicas.

Que, el artículo 108 del Código Procesal Penal designa como "víctima" al
"ofendido por el delito", sin limitar dicha calidad únicamente a las personas
naturales, por lo que es perfectamente factible que una persona jurídica detente el
carácter de tal. Enseguida, el artículo 109 del mismo Código le concede a la víctima
una serie de derechos, entre los cuales se encuentra el de "presentar querella",
según reza la letra b) de la disposición en comento, norma que cabe relacionar con
lo preceptuado en el inciso 1º del artículo 111, donde se señala que la querella
puede ser interpuesta tanto por la víctima propiamente tal, como por su
representante legal o su heredero testamentario (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 10/05/2013, Rol Nº 798-2013,

Cita online: CL/JUR/1005/2013

ARTÍCULO 109

Derechos de la víctima. La víctima podrá intervenir en el procedimiento penal

conforme a lo establecido en este Código, y tendrá, entre otros, los siguientes
derechos:

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Derecho a defensa que le asiste a la víctima

Como se expresa en el recurso, se habían ordenado dos audiencias previas para

la preparación del juicio y su realización, en las que tales propósitos no se pudieron
cumplir debido a la no comparecencia del acusado, de modo que éste tuvo que ser
citado en los términos del artículo 33 del Código Procesal Penal. Esa norma expresa
que el imputado, que citado no compareciere injustificadamente a la audiencia de
que se trata, puede ser detenido o sometido a prisión preventiva hasta la realización
de la actuación respectiva. Siendo éste el caso que se verificó en autos, por alguna
razón no explicitada en el proceso, el imputado fue detenido y puesto a disposición
del tribunal, el que decidió llevar adelante en el tiempo inmediato la audiencia que
se había postergado ya en dos ocasiones, única y exclusivamente por la negligencia
del imputado y para estos efectos sólo se convocó a la Defensoría Penal Pública y
al Ministerio Público, ignorándose a la víctima que, con toda razón, ha sentido
burlados sus derechos, porque no sólo se la excluyó ilegítimamente de concurrir a
una audiencia a la que debió ser citada, sino que, además, se conmutó de inmediato
al imputado la multa impuesta, contra toda razón legal, según se dirá más adelante
(considerando 6º).

Que la exclusión anotada constituye una infracción a la garantía del debido

proceso legal y, en particular, al derecho a defensa que le asiste a la víctima, tanto
como al derecho que aquélla tiene de ser escuchada y de formular las alegaciones
y producir las pruebas que sean del caso, de modo que, en la especie, se ha
incurrido en la causal que describe el artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal,
por lo que tanto el juicio oral, como la sentencia recaída en aquél, habrán de ser
anulados (considerando 7º).

Corte Suprema, 4/01/2012, Rol Nº 10478-2011,

Cita online: CL/JUR/3508/2012

 a) Solicitar medidas de protección frente a probables hostigamientos, amenazas
o atentados en contra suya o de su familia;

b) Presentar querella;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 109 LETRA A)

1. No es obligatoria la comparecencia de la víctima como testigo en el juicio oral

Es importante tener presente que no es obligatoria la comparecencia de la víctima

como testigo en el juicio oral, porque conforme al artículo 109 del Código Procesal
Penal, la víctima podrá (y no deberá) intervenir en el procedimiento penal,
enfatizando dicha norma el carácter facultativo de su intervención. Asimismo,
respecto del Ministerio Público no existe precepto alguno que le imponga la
obligación de hacer comparecer a la víctima como testigo de cargo. La no
comparecencia de la víctima, no significa que el Ministerio Público esté impedido de
construir un caso exitoso, pues dada la variedad de medios probatorios que la ley
pone a su alcance, siempre contará con la posibilidad de acreditar legalmente los
hechos que a su juicio le permitirán sostener los cargos (considerando 13).

Corte de Apelaciones de Concepción, Rol Nº 817-2016

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 109 LETRA B)

1. Regulación legal de la presentación de querella en el juicio simplificado

Que, por el contrario, del artículo 396 del mismo Código, según el cual el juicio
simplificado comenzará con la lectura del requerimiento del fiscal y de la querella si
la hubiere, es posible inferir que en este tipo de procedimiento es posible interponer
querella, conclusión refrendada con lo dispuesto por la letra b) del artículo 109 del
Código Procesal Penal que establece, entre los derechos de la víctima, que ésta
podrá intervenir en el procedimiento penal conforme a las normas de ese código y
presentar querella, sin hacer distinción alguna respecto del tipo de procedimiento
(considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 10/01/2017, Rol Nº 572-2016,

Cita online: CL/JUR/6806/2017

2. La ley no limita ni prohíbe la presentación de querella en el juicio simplificado

 El artículo 396 del Código Procesal Penal, en lo que viene al caso dispone que:
"El juicio simplificado comenzará dándose lectura al requerimiento del fiscal y a la
querella, si la hubiere. En seguida se oirá a los comparecientes y se recibirá la
prueba, tras lo cual se preguntará al imputado si tuviere algo que agregar. Con su
nueva declaración o sin ella, el juez pronunciará su decisión de absolución o
condena, y fijará una nueva audiencia, para dentro de los cinco días próximos, para
dar a conocer el texto escrito de la sentencia". Como puede apreciarse, el artículo
antes citado, contempla la posibilidad que se dé lectura a la querella si la hubiere,
es decir, admite esta disposición legal la posibilidad de deducir querella, aun en el
evento de que se está frente a un delito flagrante y el tribunal proceda de acuerdo
al artículo 393 bis. La ley no limita su intervención en el procedimiento simplificado
(considerando 5º) Es del caso tener presente, además, que en estricta relación con
lo reseñado precedentemente, el artículo 19 numeral 3º inciso 1º de la Constitución
Política de la República dispone, que la Constitución asegura a todas las personas,
la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos Por otra parte, conforme
lo dispone el artículo 109 del Código Procesal Penal, las víctimas tiene, entre otros,
el siguiente derecho: Presentar querella (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Chillán, 12/12/2011, Rol Nº 254-2011,

Cita online: CL/JUR/9978/2011.

3. Legitimación de las personas jurídicas para interponer querellas

El artículo 108 del Código Procesal Penal designa como "víctima" al "ofendido por
el delito", sin limitar dicha calidad únicamente a las personas naturales, por lo que
es perfectamente factible que una persona jurídica detente el carácter de tal.
Enseguida, el artículo 109 del mismo Código le concede a la víctima una serie de
derechos, entre los cuales se encuentra el de "presentar querella", según reza la
letra b) de la disposición en comento, norma que cabe relacionar con lo preceptuado
en el inciso 1º del artículo 111, donde se señala que la querella puede ser
interpuesta tanto por la víctima propiamente tal, como por su representante legal o
su heredero testamentario (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 10/05/2013, Rol Nº 798-2013,

Cita online: CL/JUR/1005/2013

c) Ejercer contra el imputado acciones tendientes a perseguir las

responsabilidades civiles provenientes del hecho punible;
 d) Ser oída, si lo solicitare, por el fiscal antes de que éste pidiere o se resolviere
la suspensión del procedimiento o su terminación anticipada;

e) Ser oída, si lo solicitare, por el tribunal antes de pronunciarse acerca del

sobreseimiento temporal o definitivo u otra resolución que pusiere término a la
causa, y

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 109 LETRA E)

1. Oportunidad procesal para que la víctima solicite ser oída por el pronunciamiento
del tribunal acerca del sobreseimiento temporal o definitivo

Las normas que se indican como conculcadas, el querellante dice que se

desconoció el artículo 109 del Código Procesal Penal, que en su literal e) establece
el derecho de la víctima a ser oída, si lo solicitare, por el tribunal antes de
pronunciarse acerca del sobreseimiento temporal o definitivo u otra resolución que
pusiera término a la litis.

Aun cuando el edicto, naturalmente, pondría fin al pleito, no parece ser aquello
uno de los supuestos que contiene esa regla, sin perjuicio que ella fija como
requisito que la víctima debe solicitar ser oída y ello no se cumple en el juicio oral,
con la simple solicitud formulada por el abogado ante el mismo Tribunal Oral, sino
que debió ser propuesto ante el Juzgado de Garantía en la audiencia de preparación
de juicio respectivo. (...) (considerando 6º).

Corte Suprema, 7/04/2010, Rol Nº 9341-2009,

Cita online: CL/JUR/11820/2010

f) Impugnar el sobreseimiento temporal o definitivo o la sentencia absolutoria, aun

cuando no hubiere intervenido en el procedimiento.

Los derechos precedentemente señalados no podrán ser ejercidos por quien

fuere imputado del delito respectivo, sin perjuicio de los derechos que le
correspondieren en esa calidad.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 6º, 53, 54, 55, 59, 61, 69, 78, 83,
92, 108, 110, 111, 155, 157, 167, 170, 173, 189, 197, 237, 238, 239, 240, 241, 248,
249, 258, 261, 273 y 352 y siguientes, 400 y 408. Constitución Política: artículo 83
y siguientes. Ley Nº 19.640, Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público:
artículos 1º y 20 f).
ARTÍCULO 110

Información a personas que no hubieren intervenido en el procedimiento. En los

casos a que se refiere el inciso 2º del artículo 108, si ninguna de las personas
enunciadas en ese precepto hubiere intervenido en el procedimiento, el ministerio
público informará sus resultados al cónyuge del ofendido por el delito o, en su
defecto, a alguno de los hijos u otra de esas personas.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 108 y 109.

Párrafo 7º El querellante

ARTÍCULO 111

Querellante. La querella podrá ser interpuesta por la víctima, su representante

legal o su heredero testamentario.

También se podrá querellar cualquier persona capaz de parecer en juicio

domiciliada en la provincia, respecto de hechos punibles cometidos en la misma que
constituyeren delitos terroristas, o delitos cometidos por un funcionario público que
afectaren derechos de las personas garantizados por la Constitución o contra la
probidad pública.

Los órganos y servicios públicos sólo podrán interponer querella cuando sus
respectivas leyes orgánicas les otorguen expresamente las potestades
correspondientes.40

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 6º, 12, 53, 54, 55, 109 letra b,
112 a 120, 172, 175, 257, 258, 261, 400 y siguientes. Código de Procedimiento
Penal: artículos 10, 11, 15, 16, 17, 18, 20, 81, 84, 93, 94, 95, 98, 100, 101, 102, 102

40 Esta letra fue modificada por numeral i) del artículo 40 de la Ley Nº 20.830, publicada en el Diario Oficial de
21 de abril de 2015, en el sentido de intercalar a continuación de la voz "cónyuge", la expresión "o al conviviente
civil".
bis, 104, 105, 107, 425, 572 y siguientes. D.F.L. Nº 7.912, de 1927, del Ministerio
del Interior: artículo 3º letra a).

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Legitimación del Intendente para querellarse en el proceso penal

Que, la declaración de inadmisibilidad de la querella se fundó por parte del

tribunal de primera instancia en que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo
111 del Código Procesal Penal, en relación con la Ley Nº 19.175 y Ley Nº 20.285,
y artículo 3º letras a) y b) del D.F.L. Nº 7.912, no existían antecedentes que
permitieran acreditar la legitimación activa de la parte querellante, razón por la cual,
acogió la excepción de falta de legitimación activa de dicha parte y en consecuencia
no dio lugar a la querella presentada por el abogado Sr. Maldonado Soto en contra
de Emilio Neira Zurita, por el delito de Maltrato de Obra a Funcionario de la Policía
de Investigaciones de Chile con resultado de lesiones graves. 2º Que, el apelante
funda su recurso sosteniendo que el tribunal a quo incurre en un error que le causa
agravio porque no ponderó correctamente la legislación invocada y normas de
derecho público que facultan a la autoridad Regional para deducir querella ante la
ocurrencia de los hechos que dieron origen a esta causa. Señala que el marco
normativo que legitiman el accionar de la autoridad Regional y le permiten cumplir
con el mandato legal de resguardar el orden y la seguridad pública, interviniendo
como querellante está dado por la Ley Nº 19.175 Orgánica Constitucional sobre
Gobiernos y Administración Regional en cuyo artículo 2º letra b) dispone que:
"Corresponderá al intendente, en su calidad de representante del Presidente de la
República en la Región: b) Velar porque en el territorio de su jurisdicción se respete
la tranquilidad, orden público y resguardo de las personas y bienes", lo que se
corrobora en el artículo 3º del D.F.L. Nº 7.912 del Ministerio del Interior que
encomienda a la Intendencia entablar querellas criminales en los casos de
alteración del orden y la seguridad pública; y, en el mismo sentido el artículo 14 letra
d) de la Ley Nº 20.502 que faculta a los Intendentes para implementar las medidas
que sean necesarias con el objeto de prevenir o disminuir la delincuencia, indicando
que del conjunto de estas normas se desprende la facultad de la autoridad Regional
para interponer querellas respecto de aquellos delitos que afecten el orden público.
3º Que, el Decreto con Fuerza de Ley Nº 7912 que organiza las Secretarías de
Estado señala en su artículo 3: "Corresponde al Ministerio del Interior y Seguridad
Pública: a) Todo lo relativo al Gobierno Político y Local del territorio y al
mantenimiento de la seguridad, tranquilidad y orden públicos; Para los efectos
señalados en el párrafo anterior de esta letra, y sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 111 del Código Procesal Penal, y de las demás facultades otorgadas por
leyes especiales, el Ministro del Interior y Seguridad Pública, los Intendentes y
Gobernadores, según corresponda, podrán deducir querella: a) cuando el o los
hechos que revistan caracteres de delito hubieren alterado el orden público,
impidiendo o perturbando gravemente la regularidad de las actividades
empresariales, laborales, educacionales o sociales o el funcionamiento de los
servicios públicos o esenciales para la comunidad, o bien impidiendo o limitando
severamente a un grupo de personas el legítimo goce o ejercicio de uno o más
derechos, libertades o garantías reconocidos por la Constitución Política de la
República; b) cuando el o los hechos que revistan caracteres de delito, considerados
en conjunto con otros similares y próximos en el tiempo, hubieren afectado la
seguridad pública, generando en toda la población o en un sector de ella el temor
de ser víctima de delitos de la misma especie. En caso alguno podrán considerarse
comprendidos en esta letra las faltas, los cuasidelitos, los delitos de acción privada,
ni los incluidos en los Párrafos 2 y 3 del Título III; Párrafos 5, 7, y 8 del Título IV;
Párrafos 2 bis, 3, 5 y 7 del Título VI; todos los del Título VII, salvo los del Párrafo 5
y 6; los de los Párrafos 2, 4, 6 y 7 del Título VIII; los de los Párrafos 7 y 8 del Título
IX, y los del Título X, todos del Libro Segundo del Código Penal." Acorde con lo
anterior, el inciso 3º del artículo 111 del Código Procesal Penal, dispone que "Los
órganos y servicios públicos sólo podrán interponer querella cuando sus respectivas
leyes orgánicas les otorguen expresamente las potestades correspondientes." 4º
Que en la especie, los delitos por los cuales se formalizó la investigación por el
Ministerio Público, fueron homicidio frustrado de funcionario de la Policía de
Investigaciones de Chile en el ejercicio de sus funciones, contemplado en el artículo
17 del DL Nº 2460 de la Ley Orgánica Constitucional de la Policía de
Investigaciones, delito de daños simples previsto en el artículo 487 del Código Penal
en grado de desarrollo de consumado, y el delito consumado de amenazas en
contra de funcionario de la Policía de Investigaciones, contemplado en el artículo 17
quater del D.L. Nº 2460. 5º Que, conforme los antecedentes de la querella, los
hechos que dieron origen a esta causa ocurrieron el día 2 de febrero de 2017,
alrededor de las 20:30 horas, cuando funcionarios de Investigaciones se
encontraban realizando labores a raíz de un foco de incendio en el sector Millaneco
y una vez extinguido el fuego, y en el momento en que los funcionarios se retiraban
del lugar, recibieron un piedrazo lanzado desde el interior del domicilio del imputado,
que destruyó el un vidrio del vehículo policial, motivo por el cual, personal de
Investigaciones ingresan a la casa de Neira Zurita quien portaba un hacha con la
que lesionó al Inspector Julián Vera causándole herida y fractura en su brazo
izquierdo, y en el momento en que el imputado levanta nuevamente el hacha para
volver a lesionar al Inspector Vera, fue reducido por otro de los funcionarios quien
debió hacer uso de su arma de servicio. 6º Que, del tenor de la querella, y no
obstante que en ésta no se precisa, la legitimación activa que invoca por parte de la
autoridad Regional se funda en la circunstancia de atribuirle a los hechos el carácter
de constitutivos de "alteraciones graves a la seguridad y el orden público". Que si
bien la ley no proporciona un concepto acerca de lo que debe entenderse por "orden
público", al tenor de lo dispuesto en el artículo 20 del Código Civil, "Las palabras de
la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso general de las
mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para
ciertas materias, se les dará en éstas su significado legal". De este modo, al no
existir un concepto legal específico, la expresión "orden público" se debe entender
en su sentido natural y obvio, comprensivo de seguridad y tranquilidad de las
personas en el ámbito de aquellos lugares de tránsito o acceso público, quedando
por ende excluidos los lugares considerados de propiedad privada como lo es el
domicilio particular de las personas, y que es donde habrían ocurrido los hechos
materia de esta investigación. Que, además, se debe también tener presente que la
sola circunstancia de que los delitos que se investigan en estos autos hayan
afectado a un funcionario de la Policía de Investigaciones de Chile, no es suficiente
para estimar que hubiesen alterado el orden público "impidiendo o perturbando
gravemente la regularidad de las actividades empresariales, laborales,
educacionales o sociales o el funcionamiento de los servicios públicos o esenciales
para la comunidad, o bien impidiendo o limitando severamente a un grupo de
personas el legítimo goce o ejercicio de uno o más derechos, libertades o garantías
reconocidos por la Constitución Política de la República", o bien, "que estos hechos
hubieren afectado la seguridad pública, generando en toda la población o en un
sector de ella el temor de ser víctima de delitos de la misma especie", más aún
cuando el querellante no aportó ningún antecedente tendiente a demostrar que
efectivamente estos hechos provocaron alguno de estos efectos en la población, en
los términos referidos en el artículo 2, letra a) o incluso letra b) de la Ley Nº 19.175,
y que legitimen la intervención de la Intendencia Regional como querellante, toda
vez que, sin desconocer las facultades que la Ley y la Constitución Política de la
República le otorgan a la autoridad Regional, el ejercicio de tales facultades se
circunscribe a los casos o situaciones expresamente señalados en los cuerpos
legales citados. Por estas consideraciones y disposiciones legales citadas, se
confirma la resolución dictada con fecha 2 de febrero del presente año por el
Juzgado de Letras y Garantía de Lebu que declaró inadmisible la querella
presentada por el abogado don XX, en representación del Intendente Regional del
Bío Bío don XX, en contra de XX. Regístrese, notifíquese y léase en la audiencia
fijada al efecto el día de hoy. Redacción de la Ministro suplente doña Viviana
Alexandra Iza Miranda. No firma el fiscal judicial señor Hernán Rodríguez Cuevas,
no obstante haber concurrido a la vista del recurso y al acuerdo del mismo, por
encontrarse con permiso. Rol Ingreso Reforma Procesal Penal Nº 121-2017
(considerando 1º).

Corte de Apelaciones de Concepción, Rol Nº 121-2017

2. Casos en que una municipalidad puede actuar como querellante, y casos en los
que no posee tal facultad

Que lo prevenido en el inciso tercero del artículo 111 del Código Procesal Penal,
en el parecer de esta Corte, no es óbice para que la Ilustre Municipalidad de Zapallar
pueda ser querellante en esta causa, por cuando su legítimo interés no solamente
se basa en su condición de posible víctima de los supuestos delitos cometidos sus
propios concejales en el ejercicio de sus funciones conforme el inciso primero de la
referida norma, sino porque acorde con lo prevenido en el inciso segundo del
artículo 28 de la Ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades,
corresponde a la unidad encargada de la asesoría jurídica de la municipalidad,
iniciar y asumir su defensa, a requerimiento del alcalde, en todos aquellos juicios en
que la municipalidad "sea parte o tenga interés", pudiendo comprenderse también
la asesoría o defensa de la comunidad cuando sea procedente y el alcalde así lo
determine. De esta forma la Municipalidad está autorizada legalmente para actuar
como parte en "todos" aquellos juicios en que ella tenga interés, lo que naturalmente
incluye su actuación como querellante en los juicios penales. En efecto, resultando
meridiano el interés de la municipalidad en que los miembros de su Concejo
procedan de conformidad a la legalidad en el ejercicio de las funciones que la ley
les impone, se hace claro que ella sí está autorizada para perseguir criminalmente
los eventuales delitos de perjurio y negociación incompatible que estos miembros
puedan haber cometido al cumplir o para cumplir las obligaciones que el cargo
concejil les impone, por lo que no parece posible entender que se configura a su
respecto un caso en que la querellante requiera de otra autorización legal o
constitucional en los términos de la letra d) del artículo 264 del Código de
Procedimiento Penal.

Que, en este sentido, en varias ocasiones se ha resuelto por la jurisprudencia

penal que los municipios, representados por su alcalde, pueden actuar como
querellantes en los procesos penales en los que ellas tengan interés o por hechos
que hayan tenido relevancia o gravedad en la comuna, sin perjuicio de la
intervención de otros actores. Así, por ejemplo, Corte de Apelaciones de Santiago,
26 de julio de 2007, Ilustre Municipalidad de Providencia con NN, Rol Nº 1445/2007,
CL/JUR/5646/2007, 36836; Corte de Apelaciones de Santiago, 22 de enero de
2010, Municipalidad de Las Condes contra Nanuelpna Mellado, Gustavo y Otros,
Rol Nº 57/2010,
CL/JUR/780/2010 y Corte de Apelaciones de Valdivia, 20 de marzo de 2008,
Municipalidad de Valdivia y Ministerio Público con Andrés Segundo Muñoz Soto,
Rol Nº 87/2008, CL/JUR/5750/2008, 38582 (considerandos 6º y 7º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 4/03/2015, Rol Nº 199-2015,

 Cita online: CL/JUR/8824/2015

3. Casos en que una municipalidad puede actuar como querellante, y casos en los
que no posee tal facultad

Que el artículo 111 del Código Procesal Penal establece quiénes pueden ser
querellantes en un procedimiento penal.

En el inciso 1º señala que puede serlo la víctima; en el inciso 2º cualquier persona

siempre que se trate de delitos terroristas o delitos cometidos por funcionarios
públicos que afecten derechos garantidos por la Constitución Política de la
República o contra la probidad pública; y en el inciso 3º y final, pueden hacerlo: Los
órganos y servicios públicos sólo podrán interponer querella cuando sus respectivas
leyes orgánicas les otorguen expresamente las potestades correspondientes
(considerando 1º).

Que la querellante, la Municipalidad de Las Condes, en estos antecedentes no

es personalmente ofendida, de modo que no puede considerarse como víctima.

Tampoco se está en presencia de un delito terrorista o alguno cometido por

funcionario público que afecte un derecho garantizado por la constitución o contra
la probidad (considerando 2º).

Que en lo que dice relación con la última hipótesis, cabe analizar si esta tiene
conferidas expresamente estas potestades en su ley orgánica.

A este efecto el inciso 2º del artículo 1º de la Ley Nº 18.695 Ley Orgánica de

Municipalidades, dispone que: Las municipalidades son corporaciones autónomas
de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio, cuya finalidad es
satisfacer las necesidades de la comunidad local y asegurar su participación en el
progreso económico, social y cultural de las respectivas comunas.

A su vez el inciso 2º del artículo 28 de la citada ley señala: Podrá, asimismo,

iniciar y asumir la defensa, a requerimiento del alcalde, en todos aquellos juicios en
que la municipalidad sea parte o tenga interés, pudiendo comprenderse también la
asesoría o defensa de la comunidad cuando sea procedente y el alcalde así lo
determine (considerando 3º).

Que del análisis de dichas normas aparece claramente que la municipalidad

podrá actuar como querellante en los casos en que esta sea personalmente
ofendida, de donde nace su interés directo en el asunto, pero no así cuando se trata
de representar los derechos de alguno de sus vecinos, puesto que en ese caso
estos tienen pleno derecho de querellarse por sí mismos, y no aparece que se
desprenda de las normas transcritas, que han sido expresamente citadas por la
recurrente, que la ley les otorgue expresamente la potestad de querellarse
(considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 17/06/2008, Rol Nº 1104-2008,

Cita online: CL/JUR/2688/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Valdivia, 20/03/2008, Rol Nº 87-2008,

Cita online: CL/JUR/5750/2008

— Corte de Apelaciones de Santiago, 26/07/2007, Rol Nº 1445-2007,

Cita online: CL/JUR/5646/2007

4. Alude a legitimidad para presentar querella

Que el artículo 111 del Código Procesal Penal establece en su inciso 3º, que los
órganos y servicios públicos sólo podrán interponer querella cuando sus respectivas
leyes orgánicas les otorguen expresamente las potestades correspondientes
(considerando 1º).

Que el artículo 2º letra b) de la Ley Nº 19.175 prescribe que corresponderá al

Intendente en su calidad de representante del Presidente de la República en la
Región velar por que se respete la tranquilidad y el orden público de la región y a
su vez la letra h) de la misma norma establece que le corresponde también efectuar
denuncias o presentar requerimientos a los tribunales de justicia conforme a las
disposiciones legales pertinente. Por su parte, el D.F.L. Nº 7.912 de 1927 del
Ministerio del Interior faculta al Ministro del Interior, a los Intendentes y
Gobernadores, según lo dispone el artículo 3º letra b), para deducir querella cuando
el o los hechos que revistan caracteres de delito, considerados con otros similares
y próximos en el tiempo, hubieren afectado la seguridad pública generando en toda
la población o en un sector de ella el temor de ser víctima de delitos de la misma
especie (considerando 2º).

Que conforme la normativa legal citada, cabe determinar si los hechos materia de
la querella en alzada, pueden encuadrarse dentro de la hipótesis recién aludida. En
este sentido, resulta ser un hecho público y notorio que los acontecimientos que
dieron origen a la presente investigación causaron una gran conmoción pública a
toda la comunidad de Valdivia y de esta Región, considerando la forma de comisión
de los mismos y la circunstancia de tratarse de víctimas menores de edad,
generando sin duda una situación de inseguridad en la población, por lo que el
accionar de la Intendencia Regional se encuentra amparado en la norma legal antes
citada, debiendo por lo mismo acogerse a tramitación la presente querella
(considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 20/03/2008, Rol Nº 91-2008,

Cita online: CL/JUR/5751/2008

5. Servicio de Vivienda y Urbanización no está facultado para interponer querellas

De acuerdo a las normas constitucionales y legales transcritas, resulta

incuestionable que el Servicio de Vivienda y Urbanización, como órgano de la
Administración del Estado, única, exclusiva y solamente puede ejercer la acción
penal mediante la interposición de una querella, si su ley orgánica le otorga
expresamente la facultad para él (considerando 12º). Revisado el D.S. 355 de 1976,
que reglamenta los Servicios de Vivienda y Urbanización, no hay disposición alguna
que faculte a dicho organismo para ejercer la acción penal mediante la interposición
de la querella que se refieren los antecedentes de esta causa (considerando 13º).
En las facultades genéricas señaladas en el artículo 36 del D.S. Nº 355 de Vivienda
y Urbanismo, no puede entenderse comprendidas la de accionar, esto es, realizar
actos de disposición del derecho material como demandar o querellarse porque ello
requiere siempre de mención expresa, lo que como ya se dijo no aparece en el D.S.
antes mencionado. Por el contrario, esa facultad la tiene el Consejo de Defensa del
Estado en el artículo 3º numeral 4 de su Ley Orgánica Constitucional, en que se le
otorga expresamente, entre sus funciones específicas, ejercer la acción penal,
tratándose de delitos que pudieran acarrear perjuicios económicas para el Fisco en
organismos del Estado (considerando 14º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 28/05/2012, Rol Nº 632-2012,

Cita online: CL/JUR/4510/2012

6. Personas habilitadas para querellarse en representación de la víctima

Que, en la gestión que antecede a esta cuestión de inaplicabilidad, los requirentes

son los parientes más próximos de la víctima del homicidio investigado y herederos
abintestato por representación. Sin embargo, no son considerados víctimas en la
enumeración anteriormente citada y tampoco pueden querellarse, atendido que la
disposición del artículo 111, inciso 1º, del Código Procesal Penal habilita la acción
sólo al heredero testamentario;

Que la limitación antedicha no aparece, en principio, revestida de algún

fundamento plausible. En efecto, no se advierte la razón que radique en una clase
de heredero —el testamentario— la habilidad para el ejercicio de la acción penal.

La historia del establecimiento de la ley no proporciona, tampoco, mayores

antecedentes al respecto.

Así, en el Mensaje (art. 135) se considera víctima al heredero testamentario,

siguiendo el orden de prelación indicado en el precepto. En el Senado, se excluyó
al heredero testamentario como víctima, fundamentándose (segundo informe de la
Comisión) en la relación meramente patrimonial de esta persona con el
directamente ofendido por el delito, dejándose constancia que "ello no obsta a que
pueda deducir querella, situación que se previó incorporándolo en el inciso 1º del
artículo referido al querellante, como uno de los titulares de la acción". Y en la misma
Cámara se aprobó el artículo 111, conforme al cual "la querella podrá ser interpuesta
por la víctima, su representante legal o su heredero testamentario".

Que la distinción efectuada por el legislador carece de razonabilidad y no se

encuentra vinculada a algún fin lícito que la justifique, constituyéndose en una
diferencia arbitraria que contraría el principio de igualdad ante la ley y que restringe
severamente el ejercicio de la acción penal a quien naturalmente le es atribuible.

Que la condición de querellante no es intrascendente para el pleno ejercicio de la

acción criminal. Así, no sólo colabora con la investigación, mediante la expresión de
las diligencias cuya práctica solicita, sino que puede forzar la acusación e, incluso,
acusar particularmente, variando la calificación de los hechos, la participación del
acusado o la pena solicitada.

La intervención del querellante en el proceso no es secundaria, accidental o

subordinada. Representa el interés de la víctima directa o del ofendido, que debe
ser protegido y no limitado.

Por ende, la disposición constitucional afectada por el precepto legal reprochado

es el artículo 83, inciso 2º, de la Constitución, y así se declarará.

Tribunal Constitucional, 11/12/2012, Rol Nº 2203-2012,

Cita online: CL/JUR/2897/2012

ARTÍCULO 112

Oportunidad para presentar la querella. La querella podrá presentarse en

cualquier momento, mientras el fiscal no declarare cerrada la investigación.

Admitida a tramitación, el juez la remitirá al ministerio público y el querellante

podrá hacer uso de los derechos que le confiere el artículo 261.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 111, 113 a 117 y 261. Código de
Procedimiento Penal: artículos 47, 93, 94, 95, 102, 102 bis, 401 y 425.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Efectos de la admisión a tramitación de la querella

(...) El respectivo libelo se presenta ante el juez de Garantía y, admitido a

tramitación por éste, el querellante queda facultado, según lo dispone el artículo
112, para hacer uso de los derechos que le confiere el artículo 261, entre los que
figuran, el de adherir a la acusación del Ministerio Público o acusar particularmente,
el de ofrecer prueba para sustentar su acusación y el de deducir demanda civil,
cuando procediere.(...) (considerando 15º).

Corte Suprema, 19/02/2004, Rol Nº 5362-2003, Cita online: CL/JUR/4408/2004

2. Por el solo hecho de formular el Ministerio Público el requerimiento, no puede

estimarse cerrada la investigación, ni tampoco las víctimas queden
imposibilitadas de presentar su querella

Que el artículo 112 del Código Procesal Penal establece que la oportunidad para
presentar la querella es en cualquier momento mientras el fiscal no declare cerrada
la investigación.

Que, en la especie, constituye un hecho pacífico que el Ministerio Público no

declaró cerrada la investigación, y que sólo presentó requerimiento y solicitó la
aplicación de procedimiento simplificado, en conformidad a lo dispuesto en el
artículo 390 del Código Procesal Penal.

Que, a juicio de estos juzgadores, tales actuaciones procesales no pueden ser

equiparables al cierre de la investigación e impedir la intervención de las víctimas
mediante la interposición de querella, teniendo presente que ni las normas del título
primero del libro cuarto del Código Procesal Penal ni sus artículos 247 y 248 que se
refieren al cierre de la investigación, a la facultad de la fiscalía para solicitar el
sobreseimiento, formular acusación o comunicar su decisión de no perseverar,
disponen que la presentación del requerimiento equivale al cierre de la
investigación.

Que, por el contrario, del artículo 396 del mismo Código, según el cual el juicio
simplificado comenzará con la lectura del requerimiento del fiscal y de la querella si
la hubiere, es posible inferir que en este tipo de procedimiento es posible interponer
querella, conclusión refrendada con lo dispuesto por la letra b) del artículo 109 del
Código Procesal Penal que establece, entre los derechos de la víctima, que ésta
podrá intervenir en el procedimiento penal conforme a las normas de ese código y
presentar querella, sin hacer distinción alguna respecto del tipo de procedimiento.

Que en consecuencia, dado que por el solo hecho de formular el Ministerio

Público el requerimiento, no puede estimarse cerrada la investigación y menos que
las víctimas queden imposibilitadas de presentar su querella para ser tenidas como
intervinientes interesados en el juicio, no puede sino entenderse que la interposición
de querella por la parte recurrente Marine Harvest S.A. se ha realizado dentro de
plazo, motivo suficiente para revocar la decisión impugnada (considerandos 1º a
5º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 10/01/2017, Rol Nº 572-2016,

Cita online CL/JUR/6806/2017

3. Se puede presentar querella después de efectuado el requerimiento en el juicio

simplificado

Que el artículo 112 del Código Procesal Penal señala que la querella puede
presentarse en cualquier momento mientras el fiscal no cierre la investigación.

En la especie no hay cierre de la investigación debido a que el procedimiento

aplicable es el simplificado; de la disposición 390 del código citado no resulta
aplicable lo dispuesto en el artículo 247 del mismo, tanto más cuando el ente
persecutor puede, recibida la denuncia de inmediato solicitar la citación a audiencia
(considerando 2º).

Que por consiguiente no existiendo cierre de la investigación, no habiendo norma

que lo impida y no siendo perjudicial para el Ministerio Público, resulta admisible
interponer una querella aun cuando se haya hecho el requerimiento, estando
pendiente la audiencia correspondiente (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Talca, 28/02/2012, Rol Nº 42-2012,

Cita online: CL/JUR/4946/2012

4. Se puede presentar querella después de efectuado el requerimiento en juicio

simplificado

Que no puede estimarse cerrada la investigación y menos que la víctima quede

imposibilitada de presentar su querella para ser tenida como interviniente interesada
en el juicio.

Que según el artículo 389 del Código Procesal Penal, el procedimiento

simplificado se regirá por las normas de este Título (Libro Cuarto, Título Primero),
ni en lo que este no proveyere supletoriamente por las normas del Libro Tercero del
Código, en cuanto se adecuen a su brevedad y simpleza y así el artículo 112 del
Código establece que la oportunidad para presentar la querella es en cualquier
momento mientras el fiscal no declare cerrada la investigación.

En el caso que nos ocupa, el Ministerio Púbico no había declarado cerrada la

investigación, sólo había presentado un requerimiento y había solicitado aplicación
de procedimiento simplificado, actuaciones procesales que no son equiparables y
sinónimas (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 8/05/2012, Rol Nº 494-2012,

Cita online CL/JUR/5592/2012

ARTÍCULO 113

Requisitos de la querella. Toda querella criminal deberá presentarse por escrito

ante el juez de garantía y deberá contener:

a) La designación del tribunal ante el cual se entablare;

b) El nombre, apellido, profesión u oficio y domicilio del querellante;

 c) El nombre, apellido, profesión u oficio y residencia del querellado, o una
designación clara de su persona, si el querellante ignorare aquellas circunstancias.
Si se ignoraren dichas determinaciones, siempre se podrá deducir querella para que
se proceda a la investigación del delito y al castigo de el o de los culpables;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Interposición de querella en procedimiento por delito de acción penal privada

Que el artículo 400 del Código Procesal Penal prescribe que el procedimiento por
delito de acción privada comenzará sólo con la interposición de la querella por la
persona habilitada para promover la acción penal, ante el juez de garantía
competente, y que este escrito deberá cumplir con los requisitos de los artículos 113
y 261 del mismo código, en lo que no fuere contrario al Título II que contiene ese
procedimiento.

El citado artículo 400 admite entonces que la querella no debe cumplir con todos
los requisitos previstos en los artículos 113 y 261 del Código Procesal Penal, sino
sólo aquellos que no contraríen el Título II del Libro IV que trata el procedimiento
por delito de acción privada. Pues bien, entre las normas de dicho título se incluye
el artículo 405, el que dispone que en lo que no proveyere el título en comento, el
procedimiento por delito de acción privada se regirá por las normas del Título I del
mismo Libro IV, esto es, del procedimiento simplificado. De esa forma, dadas las
escasas normas que conforman el Título II, la reglamentación del procedimiento de
acción penal privada viene dada en su base principal por las normas del
procedimiento simplificado con las modificaciones que introducen las disposiciones
especiales de ese Título II (considerando 5º).

Corte Suprema, 26/01/2016, Rol Nº 37635-2015, Cita online: CL/JUR/677/2016

2. Requisitos de la querella en relación a la relación de los hechos del caso

Que en lo que se refiere al primer argumento de la apelación, esto es no haber

dado cumplimiento la querella a lo exigido en la letra d) del artículo 113 del Código
Procesal Penal, estima esta Corte que la exposición que se contiene en el otrosí de
la presentación del recurrente, de fecha seis de noviembre pasado, sí cumple con
esas exigencias, pues se hace un relato de los hechos que configurarían cada ilícito
por separado, la época probable en que esos hechos habrían acontecido, indicando
en cada caso la participación que el querellante atribuye a cada uno de los
querellados.
 Por ende, no procede declarar la inadmisibilidad de la querella por la causal
establecida en la letra b) del citado artículo 114 del citado cuerpo legal
(considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 9/12/2014, Rol Nº 3271-2014,

Cita online: CL/JUR/9389/2014

3. Obligaciones del querellante asimilables a las del Ministerio Público

Estas exigencias, que por imperativo constitucional integran el debido proceso,

no han sido respetadas por los jueces al aceptar la producción de prueba por la
parte acusadora particular que la defensa no estuvo en condiciones de controvertir.
Tal es el caso de la testigo María Tornero Gómez, respecto de quien no existe
registro en la investigación, previo a su testimonio en juicio, que la defensa haya
conocido y podido controvertir, bien en el contrainterrogatorio o por medio de la
producción de prueba de desacreditación o descargo. Lo propio acontece con los
relatos de las psicólogas del CAVAS, XX y XX, intervinientes en terapias
reparatorias verificadas respecto de las supuestas víctimas que la defensa no
estuvo en condiciones de conocer, pues al momento de su realización no fueron
estimadas por el Ministerio Público como diligencias de investigación y, no obstante
ello, fueron incorporadas por la querellante al juicio dentro de la prueba de cargo.
Nadie ignora el derecho que le asiste a esta última parte para incorporar evidencia
incriminatoria, pero ello debe hacerse en los mismos términos que lo puede realizar
el ministerio público, de modo que se incorpore como corresponde en la carpeta de
investigación, ya que de esta manera se lo exige la letra e) del artículo 113 del
Código Procesal Penal, cuando se indica que el querellante deberá expresar, en su
querella, las diligencias cuya práctica se solicitare al fiscal (considerando 16º).

Corte Suprema, 17/06/2013, Rol Nº 2866-2013, Cita online: CL/JUR/4089/2013

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 113 LETRA C)

4. Si se ignora quiénes son los eventualmente responsables de la comisión del delito

se debe interponer querella en contra de quienes resulten responsables y el
tribunal debe acoger a tramitación

Que, por otra parte, el artículo 53 inciso 2º del Código Procesal Penal faculta a
las personas que determine la ley a ejercer la acción penal adicionalmente al
Ministerio Público; el artículo 111 permite presentar una querella a la víctima, su
representante legal o su heredero testamentario; la querella puede presentarse en
cualquier momento mientras el fiscal no declare cerrada la investigación, y que, de
acuerdo con el artículo 113 letra c) del mismo cuerpo legal la querella debe contener
"el nombre, apellido, profesión u oficio y residencia del querellado, o una
designación clara de su persona, si el querellante ignorare aquellas circunstancias.
Si se ignoraren dichas determinaciones, siempre se podrá deducir querella para que
se proceda a la investigación del delito y al castigo de el o de los culpables". Por
otra parte, es el artículo 114 del Código Procesal Penal el que menciona las
hipótesis de inadmisibilidad de una querella, ninguno de cuyos supuestos se aplica
a una situación como la que se encuentra discutida en esta instancia (considerando
3º). En el caso sub lite no se ha discutido por parte del Ministerio Público que hay
una investigación abierta en Chile y que ella, según sus dichos, probablemente
terminará con una decisión de no perseverar, lo que no implica que a la fecha se
encuentre vigente el plazo al que se refiere el artículo 112 del Código Procesal Penal
y, por otra parte, tampoco se ha concluido que los hechos investigados sean de
aquellos que no hagan aplicable lo dispuesto en el artículo 6º Nº 6 del Código
Orgánico de Tribunales, motivo por el que el recurso será acogido en todas sus
partes (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 9/01/2012, Rol Nº 2776-2011,

Cita online: CL/JUR/3636/2012

d) La relación circunstanciada del hecho, con expresión del lugar, año, mes, día
y hora en que se hubiere ejecutado, si se supieren;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 113 LETRA D)

5. Contenido de la querella para efectos de admisibilidad de la misma

Lo anterior resulta concordante con el artículo 113 letra d) del Código

mencionado, al decir que la querella debe contener la relación circunstanciada del
hecho, con expresión del lugar, año, mes, días y hora en que se hubiere ejecutado,
si se supieren, pues a ello ha de atenerse el tribunal para examinar la admisibilidad
que impone el artículo 114 letra c), de manera que si el hecho descrito en el libelo
no corresponde a alguno que sea ilícito, el tribunal no dará curso a la querella, pero
no es labor del juez de garantía revisar si está comprobada o no la comisión del
delito que se manifiesta, ya que corresponde al Ministerio Público investigar los
antecedentes. (...) (considerando 8º).

Corte Suprema, 16/12/2008, Rol Nº 6268-2008,

Cita online: CL/JUR/6939/2008

 e) La expresión de las diligencias cuya práctica se solicitare al ministerio público,
y

f) La firma del querellante o la de otra persona a su ruego, si no supiere o no

pudiere firmar.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 56, 112, 114, 115, 116, 117, 254,
424 y siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 28, 94, 95, 98, 99, 100,
101, 102, 623 y siguientes. Código de Procedimiento Civil: artículo 254.

ARTÍCULO 114

Inadmisibilidad de la querella. La querella no será admitida a tramitación por el

juez de garantía:

a) Cuando fuere presentada extemporáneamente, de acuerdo a lo establecido en

el artículo 112;

b) Cuando, habiéndose otorgado por el juez de garantía un plazo de tres días

para subsanar los defectos que presentare por falta de alguno de los requisitos
señalados en el artículo 113, el querellante no realizare las modificaciones
pertinentes dentro de dicho plazo;

c) Cuando los hechos expuestos en ella no fueren constitutivos de delito;

d) Cuando de los antecedentes contenidos en ella apareciere de manifiesto que

la responsabilidad penal del imputado se encuentra extinguida. En este caso, la
declaración de inadmisibilidad se realizará previa citación del ministerio público, y

e) Cuando se dedujere por persona no autorizada por la ley.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 69, 112, 113, 115, 116, 117, 250,
256, 264. Código de Procedimiento Penal: artículos 94, 95, 98, 107, 408, 433 y 546
Nº 4. Código de Procedimiento Civil: artículos 69 y 256.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Naturaleza jurídica de la resolución que rechaza a tramitación una querella

 Que la resolución que admite o rechaza a tramitación una querella es un decreto
y no una sentencia interlocutoria y, además, como se aprecia del artículo 114 del
Código Procesal Penal, entre las razones por las cuales puede ser declarada
inadmisible una querella, no se contempla aquélla por la que, en definitiva, se
absolvió a la querellada de autos (considerando 20º).

Corte Suprema, 4/06/2008, Rol Nº 1736-2008, Cita online: CL/JUR/6757/2008

2. Examen de admisibilidad de la querella que debe efectuar el tribunal es

meramente formal

Que, a este respecto, es del caso tener presente que el estudio que debe efectuar
el Tribunal de Garantía, al pronunciarse sobre la admisibilidad de la querella
deducida, es de carácter formal, toda vez que debe relacionar los hechos expuestos
en la querella con alguno de los tipos penales propuestos o contenidos en el
ordenamiento jurídico, de suerte tal que si se produce su coincidencia, deberá darse
curso al procedimiento criminal correspondiente (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 14/08/2012, Rol Nº 1019-2012,

Cita online: CL/JUR/4578/2012

3. Interpretación restrictiva del artículo 114

El artículo 114 del Código Procesal Penal reglamenta los casos en que el juzgado
de garantía puede declarar inadmisible una querella. Se trata de cinco casos,
ninguno de los cuales se refiere a la circunstancia de haberse presentado denuncia
en otra fiscalía. Siendo la inadmisibilidad una limitación al ejercicio de la acción
penal, debe interpretarse en forma restrictiva, es decir, declararla sólo en los casos
y circunstancia que la ley prescribe. Por tanto, no encontrándose la presentación de
la denuncia en la Fiscalía de otra comuna entre las causales de inadmisibilidad de
la querella del artículo 114, corresponde revocar lo resuelto por el juez de garantía
y admitirla a tramitación. Lo anterior es sin perjuicio de lo que en su momento se
resuelva acerca de la competencia para conocer del delito investigado, conforme lo
prescribe las reglas que determinan la competencia en materia criminal entre
tribunales de igual jerarquía, que reglamenta el Párrafo 5º del Título VII del Código
Orgánico de Tribunales (considerando 3º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Talca, 12/02/2016, Rol Nº 22-2016,

Cita online: CL/JUR/2051/2016

4. Estándar para la interposición de la querella con relación a los hechos descritos
como delictivos

Que en cuanto a la primera causal esgrimida y que corresponde a una supuesta

violación de las normas del debido proceso, cabe advertir que ella, en síntesis, se
reduce a que según la defensa se habría aceptado a tramitación una querella sin
que se cumplieran los requisitos del artículo 114 del Código Procesal Penal, lo que
ocurrió al declararse admisible ésta en circunstancias que los hechos allí expuestos
no eran constitutivos de delito por no haberse acompañado los documentos
ofrecidos por la querellante los cheques, como tampoco la certificación o constancia
de haberse realizado la gestión civil preparatoria y el no pago de los mismos. De
ese modo, se habría dado curso a un procedimiento que nunca debió ser tramitado.
Octavo: Que si bien es efectivo que el artículo 114 del código del ramo dispone, en
su literal c), que la querella no será admitida a tramitación cuando los hechos
expuestos en ella no fueren constitutivos de delito, es lo cierto que ello no importa,
como se pretende, que en ese momento deba acreditarse ante el juez de Garantía
o el Ministerio Público, según corresponda, la comisión del hecho punible
denunciado, sino que basta que la querella contenga la descripción de un hecho
que revista caracteres de delito para que después, durante la investigación, se
establezcan los extremos legales que la figura penal exige. Lo anterior es
concordante con la exigencia que prevé el ordinal d) del artículo 113 del Código
Procesal al decir que la querella debe contener "La relación circunstanciada del
hecho, con expresión del lugar, año, mes día y hora en que se hubiere ejecutado,
si se supieren". A esa simple circunstancia se atiene el tribunal para el examen de
admisibilidad que le impone el artículo 114 letra c) antes citado y, así, si el hecho
descrito en el libelo no corresponde a alguno que sea ilícito, el tribunal no dará curso
a la querella, pero no es labor del juez de Garantía revisar si está comprobada o no
la comisión del delito que se manifiesta, pues corresponde al Ministerio Público
investigar los antecedentes, sin que sea preciso tampoco que se acredite ante ese
ente persecutor, con la presentación de la querella, la existencia del ilícito. Es cierto,
sin embargo, como alega el recurrente, que para dar inicio a la investigación la ley
exige entregar al Ministerio Público los cheques protestados y la constancia de la
notificación de no haberse consignado los fondos suficientes en el plazo señalado
en el artículo 22 de la misma ley, de modo que sería efectivo que la formalización
se realizó antes de dar inicio a la investigación. No obstante, no aparece de estos
antecedentes que ello haya sido expresamente alegado en su oportunidad por la
recurrente, toda vez que los argumentos de la defensa se circunscribieron a la
nulidad de lo obrado, por haberse admitido a tramitación una querella que, en su
concepto, no reunía los requisitos legales, sin que el reclamo se refiriera a la
formalización previa a la investigación, cuestión que, en todo caso, tampoco
aparece como una infracción sustancial al debido proceso que tiene garantizado la
imputada. El procedimiento ya se había iniciado por querella, válida y
oportunamente interpuesta, a la cual prosiguió la investigación que realizó el
Ministerio Público (considerando 7º).

Corte Suprema, 16/12/2008, Rol Nº 6268-2008, Cita Online: CL/JUR/6939/2008

5. Estándar de control de admisibilidad del juez en relación a la querella

Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 114 del Código Procesal

Penal, el control de admisibilidad de la querella que hace el juez de garantía, dice
relación con circunstancias objetivas como las que en este texto se mencionan,
posibles de verificar con el solo examen del libelo. El precepto referido en su letra
e) insta a verificar si la acción fue interpuesta por persona autorizada o no por la ley,
es decir, si el relato que se hace puede afectar el bien jurídico determinado de una
persona y si los antecedentes de hecho que se hacen valer se corresponden con
ella. Satisfechas estas exigencias generales, el tribunal no tiene sino que declararla
admisible, para que luego tenga lugar el procedimiento previsto por la ley. Tercero:
Que, en la especie y considerando que el ilícito de robo con intimidación, es de
naturaleza pluriofensivo, aparece que el querellante XX detenta la calidad de víctima
y por ende es persona autorizada para interponer la querella de autos, desde que
en la descripción de los hechos acaecidos el 31 de diciembre de 2016, se observa
afectado además de la integridad de las personas, el bien jurídico propiedad, en lo
relativo al camión y especies objeto de la sustracción, de los cuales sería dueño la
parte querellante, razón por la cual, no cabe sino acoger el recurso de apelación
interpuesto. Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 108, 114, 115,
352 y siguientes del Código Procesal Penal, se revoca la resolución apelada dictada
el 31 de marzo del año en curso, por el Juzgado de Garantía de Talagante, en la
causa RIT 1246-2017 mediante la cual se declaró inadmisible la querella interpuesta
por el abogado don XX en representación de XX, y en su lugar se declara que se
admite a tramitación aquélla, debiendo el juez a quo dictar las resoluciones que en
derecho correspondan (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 12/04/2017, Rol Nº 754-2017,

Cita online: CL/JUR/6793/2017

ARTÍCULO 115

Apelación de la resolución. La resolución que declarare inadmisible la querella

será apelable, pero sin que en la tramitación del recurso pueda disponerse la
suspensión del procedimiento.

La resolución que admitiere a tramitación la querella será inapelable.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 114, 116, 117, 352, 362, 365 a
371. Código de Procedimiento Penal: artículos 54, 54 bis, 55, 56, 61 y 62.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Régimen recursivo de la declaración de inadmisibilidad de la querella

Que, del mérito de los antecedentes, del tenor literal de la resolución apelada por
la parte querellante, dictada con fecha 11 de marzo del año en curso, y
especialmente de la precisión hecha por la señora juez a quo al final de la audiencia
en que se dicta la citada resolución, aparece que lo que el tribunal resolvió fue
acoger la reposición de la resolución que tuvo por interpuesta la querella en
representación de la persona jurídica, y que en consecuencia, mantuvo vigente
aquella que declaró admisible la querella interpuesta por personas naturales, y
especialmente teniendo en cuenta que la querella no se declaró inadmisible y que
continúa en curso su tramitación, la resolución de la señora juez a quo, no se
encuentra en la hipótesis regulada en el artículo 115 del Código Procesal Penal, y
el recurso de apelación no es procedente en los términos del artículo 370 del citado
cuerpo legal (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 13/04/2016, Rol Nº 566-2016,

Cita online: CL/JUR/10225/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Rancagua, 17/10/2016, Rol Nº 100-2016,

Cita online: CL/JUR/9864/2016

ARTÍCULO 116

Prohibición de querella. No podrán querellarse entre sí, sea por delitos de acción
pública o privada:

a) Los cónyuges, a no ser por delito que uno hubiere cometido contra el otro o
contra sus hijos, o por el delito de bigamia 41

b) Los convivientes civiles, a no ser por delito que uno hubiere cometido contra el
otro o contra sus hijos. 42

c) Los consanguíneos en toda la línea recta, los colaterales y afines hasta el

segundo grado, a no ser por delitos cometidos por unos contra los otros, o contra
su cónyuge o hijos.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 17, 109, 111, 114, 117, 302 y
489. C43ódigo Civil: artículo 131. Código Penal: artículos 52 incisos 2º, 382º. Código
de Procedimiento Penal: artículos 15, 16, 17, 88, 93 y 201.

ARTÍCULO 117

Querella rechazada. Cuando no se diere curso a una querella en que se

persiguiere un delito de acción pública o previa instancia particular, por aplicación
de alguna de las causales previstas en las letras a) y b) del artículo 114, el juez la
pondrá en conocimiento del ministerio público para ser tenida como denuncia,
siempre que no le constare que la investigación del hecho hubiere sido iniciada de
otro modo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 112, 113, 114 letras a y b. Código
de Procedimiento Penal: artículos 88, 91, 94, 95 y 102 bis.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

41 Esta letra fue modificada por numeral ii) del artículo 40 de la Ley Nº 20.830, publicada en el Diario Oficial de
21 de abril de 2015, en el sentido de reemplazar la expresión final ", y", por un punto aparte (.).
42 Esta letra fue agregada por numeral ii) del artículo 40 de la Ley Nº 20.830, publicada en el Diario Oficial de

21 de abril de 2015.
43 Esta letra fue modificada por numeral ii) del artículo 40 de la Ley Nº 20.830, publicada en el Diario Oficial de

21 de abril de 2015, pasando de letra b) a ser la nueva letra c).

Vigencia: El artículo primero transitorio de la ley mencionada, establece que esta modificación comenzará a
regir seis meses después de su publicación en el Diario Oficial (22 de octubre de 2015).
1. Casos en los que no procede admitir a tramitación la querella

Que si bien conforme lo estatuye el artículo 112 del Código Procesal Penal, la
querella puede presentarse en cualquier momento, mientras el fiscal no declarare
cerrada la investigación; y, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 114 del citado
código, "La querella no será admitida a tramitación por el juez de garantía: a)
Cuando fuere presentada extemporáneamente, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 112". A su vez, el artículo 117 del mismo texto legal expresa: "Cuando no
se diere curso a una querella en que se persiguiere un delito de acción pública o
previa instancia particular, por aplicación de alguna de las causales previstas en las
letras a) y b) del artículo 114, el juez la pondrá en conocimiento del ministerio público
para ser tenida como denuncia, siempre que no le constare que la investigación del
hecho hubiere sido iniciada de otro modo.

Que por consiguiente, teniendo presente que acorde a lo dispuesto en el

artículo 53 del Código Procesal Penal, "Se concede siempre acción penal pública
para la persecución de los delitos cometidos contra menores de edad", cuyo es
precisamente el caso, forzoso es concluir, que encontrándose la situación en
análisis precisamente en una de las hipótesis contempladas en el precitado
artículo 117 del referido cuerpo normativo más arriba transcrito, es incuestionable
que por expreso mandato del legislador, tras declarar extemporánea la querella, el
tribunal debió considerarla como denuncia y enviar los antecedentes al Ministerio
Público (considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 19/06/2017, Rol Nº 1274-2017,

Cita online: CL/JUR/6795/2017

ARTÍCULO 118

Desistimiento. El querellante podrá desistirse de su querella en cualquier

momento del procedimiento. En ese caso, tomará a su cargo las costas propias y
quedará sujeto a la decisión general sobre costas que dictare el tribunal al finalizar
el procedimiento.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 45 y siguientes, 53, 54, 56, 57,
119, 250, 400 y 401. Código de Procedimiento Penal: artículos 10, 27 a 36, 572 y
575.
ARTÍCULO 119

Derechos del querellado frente al desistimiento. El desistimiento de la querella

dejará a salvo el derecho del querellado para ejercer, a su vez, la acción penal o
civil a que dieren lugar la querella o acusación calumniosa, y a demandar los
perjuicios que le hubiere causado en su persona o bienes y las costas.

Se exceptúa el caso en que el querellado hubiere aceptado expresamente el

desistimiento del querellante.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 118, 400 y 401. Código Penal:
artículo 211. Código Civil: artículos 2314 y 2331. Código de Procedimiento Penal:
artículos 30, 32, 33, 34, 35, 87, 94, 98 y 99.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Derechos del querellado y del imputado frente al desistimiento de la querella

Que, en consecuencia, la perpetración del acto doloso que causa daño se

completa cuando existe sentencia ejecutoriada que demuestre la inexistencia de las
imputaciones contenidas en la querella o denuncia y no podría ser de otro modo
porque mientras se sustancia en el procedimiento correspondiente la denuncia o
querella, aun existe la posibilidad jurídicamente aceptable de que se comprueben
los hechos contenidos en estos libelos, de manera entonces que los cuatro años
establecidos en el artículo 2332 del Código Civil, deben contarse desde que se
perpetró el acto que termina con la sentencia ejecutoriada demostrativa del dolo que
pudiere contener en el relato de los hechos, sin perjuicio que el propio delito referido
a estos hechos, contemplados en el artículo 211 del Código Penal exige que se
encuentre ejecutoriada la sentencia que declara calumniosa la denuncia.

Pero aún más, según el artículo 119 del Código Procesal Penal, el solo
desistimiento de la acción deja a salvo el derecho del imputado para ejercer las
acciones respecto de la denuncia o acusación calumniosa, de lo que se desprende
que el derecho surge una vez que finalice el proceso en donde se ha actuado
dolosamente respecto de hechos imputados a personas determinadas, constitutivos
de delitos, contenidos en una acusación o denuncia, debiendo por tanto, revocarse
la sentencia de primera instancia que declaró la prescripción de la acción penal
(considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 21/01/2015, Rol Nº 881-2014,

 Cita online: CL/JUR/328/2015

2. El sobreseimiento definitivo también deja a salvo el derecho del querellado para

ejercer la acción por denuncia calumniosa

Que, a mayor abundamiento y, finalmente, el principio de interpretación armónica

del ordenamiento procesal penal, lleva necesariamente a detenerse un instante en
el artículo 119 del Código Procesal Penal, que señala: "El desistimiento de la
querella dejará a salvo el derecho del querellado para ejercer, a su vez, la acción
penal o civil a que dieren lugar la querella o acusación calumniosa, y a demandar
los perjuicios que le hubiere causado en su persona o bienes y las costas".

En el sentido señalado en materia de desistimiento del querellante, en que queda

a salvo el derecho del querellando de accionar por denuncia calumniosa, estiman
estos sentenciadores que, con mayor razón, este derecho debe quedar a salvo
cuando luego de una extensa investigación, se sobresee definitivamente la causa
por estimar el sentenciador que no constituyen delito, los hechos investigados e
imputados, en su momento, al querellado (considerando 11º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 6/07/2012, Rol Nº 1462-2012,

Cita online: CL/JUR/3691/2012

ARTÍCULO 120

Abandono de la querella. El tribunal, de oficio o a petición de cualquiera de los

intervinientes, declarará abandonada la querella por quien la hubiere interpuesto:

a) Cuando no adhiriere a la acusación fiscal o no acusare particularmente en la

oportunidad que correspondiere;

b) Cuando no asistiere a la audiencia de preparación del juicio oral sin causa

debidamente justificada, y

c) Cuando no concurriere a la audiencia del juicio oral o se ausentare de ella sin

autorización del tribunal.

La resolución que declarare el abandono de la querella será apelable, sin que en

la tramitación del recurso pueda disponerse la suspensión del procedimiento. La
resolución que negare lugar al abandono será inapelable.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 121, 260, 261, 281, 288, 362
y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Efectos del abandono de la querella en relación a la investigación

Que respecto del abandono de la querella, se ha sostenido que "no significa que
el procedimiento haya terminado. Es el sujeto querellante el que queda al margen y
el proceso continúa con el ministerio público, que es el que impulsa la
acción"(Pfeffer Urquiaga Emilio [2006]. Código Procesal Penal Anotado y
Concordado. Segunda edición actualizada y aumentada. Editorial Jurídica de Chile,
Santiago, pp. 200 y 201).

Por su parte, el artículo 121 del mismo Código —no impugnado en estos autos—
se encarga de precisar los efectos del abandono de la querella indicando que: "La
declaración del abandono de la querella impedirá al querellante ejercer los derechos
que en esa calidad le confiere este Código".

La armonía que existe entre el contenido preceptivo del artículo 260 y el del
artículo 261 del Código Procesal Penal ha permitido a la doctrina señalar que "se
entiende por abandono de la querella, la inactividad del querellante respecto de
determinadas diligencias del procedimiento que, en consecuencia, le impedirá en lo
sucesivo ejercer los derechos que en su calidad de tal le confiere el citado cuerpo
legal" (Castro Jofré, Javier [2004]. "La víctima y el querellante en la reforma procesal
penal". En: Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso,
XXV, p. 141).

Que, así, la imposibilidad de forzar la acusación, que es un derecho del

querellante, según lo previsto en el artículo 258 del Código Procesal Penal, viene
siendo una consecuencia de lo ordenado en el artículo 121 del Código Procesal
Penal, esto es, de la pérdida —en virtud de la declaración de abandono de la
querella— de la posibilidad de ejercer los derechos que en esa calidad le confiere
el mismo Código. En otros términos, dicha consecuencia es la sanción que acarrea
el proceder negligente del querellante en el proceso.

Por ello se ha sostenido: "No basta con que el querellante deduzca su querella,
sino que se requiere que luego persevere en su tramitación. Si no lo hace, se
produce el abandono de la querella, de oficio o a petición de los intervinientes,
cuando se produzcan las siguientes situaciones: a) cuando no adhiriere a la
acusación fiscal o no acuse en forma particular; b) cuando no asistiere a la audiencia
de preparación del juicio oral; y c) cuando no concurriere a la audiencia del juicio
oral o se ausente de ella sin autorización del tribunal (artículo 120, inciso primero,
del CPP). El abandono del procedimiento produce el efecto de impedir al querellante
ejercer los derechos que la ley le confiere (artículo 121, CPP)" (C.P., A. [2009].
Manual El Nuevo Sistema Procesal Penal Chileno. Quinta edición actualizada.
Editorial Legal Publishing, Santiago, p. 53) (considerandos 10º y 11º).

Tribunal Constitucional, 24/09/2015, Rol Nº 2697-2015,

Cita online: CL/JUR/5819/2015

2. Diferencias entre abandono de la acción y abandono de la querella

Que no está de más aclarar que el "abandono de la acción" estatuido en el artículo

402 del Código Procesal Penal difiere sustancialmente del "abandono de la querella"
previsto en el artículo 120 del mismo texto, pues este precepto forma parte del libro
primero de dicho código y, por tanto, de las Disposiciones Generales aplicables a
todo procedimiento. De ese modo, en el caso de los procedimientos de acción
pública y de acción pública previa instancia particular, el "abandono de la querella"
no tiene como sanción el sobreseimiento definitivo de la causa, sino sólo "impedirá
al querellante ejercer los derechos que en esa calidad le confiere este Código",
como prescribe el artículo 121, pues en ese caso el Ministerio Público u otro u otros
querellantes —en el supuesto previsto en el artículo 258 del Código Procesal
Penal— pueden seguir adelante con el ejercicio de la acción penal, a diferencia del
"abandono de la acción" que necesariamente importa el término del proceso.

Lo anterior evidencia el porqué el aludido artículo 120 autoriza expresamente para

apelar directamente del abandono de la querella —no dispuesto así en el abandono
de la acción—, ya que como se mencionó, dicha declaración no necesariamente
pone término al procedimiento y, por ende, regularmente no se presentaría ninguno
de los supuestos en los que el artículo 370 letra a) permite la apelación —esto es,
"Cuando pusieren término al procedimiento, hicieren imposible su prosecución o la
suspendieren por más de treinta días"—, a diferencia de lo reglado en el artículo
402, donde la declaración de abandono de la acción penal sí, perentoriamente,
conlleva su finalización con la dictación del sobreseimiento definitivo y, por tanto,
resulta apelable —juntamente con el sobreseimiento— conforme a las reglas
generales del aludido artículo 370 letra a) (considerando 5º).

Corte Suprema, 17/06/2015, Rol Nº 5858-2015, Cita online: CL/JUR/3409/2015

3. Abandono de la querella en casos de procedimiento simplificado

 Que, en la especie, los hechos que fundaron el abandono que motiva la apelación
que se revisa, no han sido controvertidos siendo reconocidos en estrados
encontrándose establecido, entonces, que la parte querellante no asistió a la
audiencia preparatoria del juicio oral simplificado agendada ante el Tercer Juzgado
de Garantía de Santiago, para el 19 de abril de 2016, sin causa debidamente
justificada, girando el debate en torno a la aplicación de la señalada institución en
el procedimiento simplificado.

Que, en concepto de esta Corte el abandono de la querella resulta aplicable en

el caso que se examina, pues el juicio simplificado es uno de carácter oral y por
ende expresamente incluido en la hipótesis normativa de la letra b) del artículo 120
del Código Procesal Penal, cuya aplicación pretende desconocer el querellante, sin
que sea obstáculo para entenderlo así lo dispuesto por el artículo 389 del Código
Procesal Penal, por encontrarse expresamente regulada la situación por el citado
literal que no hace distinción al efecto.

Que, por lo demás, la referida norma legal, se encuentra incluida en Título IV, del
Libro I, que trata de los "Sujetos Procesales", específicamente en el párrafo 7º, que
se refiere al Querellante, cuya normativa es la que sirve de base a la intervención
de dicha parte en el juicio de autos, de modo que entenderlo como pretende el
apelante conduciría a la conclusión que no existe reglamentación sobre los
querellantes en el juicio simplificado, lo que no resulta aceptable, ni se compadece
con su propia actuación procesal, en tanto al presentar su querella invocó los
artículos III y siguientes y su apelación no encuentra otro fundamento que lo previsto
en el inciso final del artículo 120 citado, en relación al artículo 370 letra b), ambos
del Código Procesal Penal (considerandos 2º, 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 13/05/2016, Rol Nº 1351-2016,

Cita online: CL/JUR/10221/2016

ARTÍCULO 121

Efectos del abandono. La declaración del abandono de la querella impedirá al

querellante ejercer los derechos que en esa calidad le confiere este Código.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 120, 261 y 288.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. Efectos del abandono de la querella para el querellante y el Ministerio Público

Que, tratándose de delitos de acción pública, la declaración de abandono de la

querella, en conformidad a lo establecido en el artículo 121 del Código Procesal
Penal, genera como efecto que se "impedirá al querellante ejercer los derechos que
en esa calidad le confiere este Código". En consecuencia, el texto legal es claro en
cuanto a sus efectos, entre los cuales no se contempla el considerar la querella
como no presentada.

Que, la declaración de abandono de la querella no puede significar que el órgano

persecutor de la acción penal no pueda proseguir con la investigación, por el hecho
de hacer extensible el efecto del abandono de la querella a la ficción jurídica de
estimarla como no presentada, ya que en definitiva, presentada la querella el
impulso de la acción penal quedó radicado en el Ministerio Público, por lo que el
abandono de la querella sólo posee significancia para el propio querellante, el cual
no puede actuar en tal calidad y no podrá ejercer los derechos que el código del
ramo establece, pero las facultades y funciones del Ministerio Público no pueden
verse afectadas por el actuar de un tercero.

Que, no es posible considerar que el abandono de la querella implica su no

presentación, ya que su interposición generó la suspensión de la prescripción en
conformidad a lo establecido en el artículo 96 del Código Penal y por ende, los
demás intervinientes en el proceso deben cumplir con sus atribuciones y
obligaciones, como ejercer sus derechos. En efecto, los derechos de la víctima al
interior del proceso penal son diversos a los derechos que se le asignan al
querellante, por lo que el actuar de este último no puede significar a aquélla, no
ejercer sus derechos, por la declaración de abandono de la querella. Aceptar, que
la declaración del abandono de la querella conlleva su no presentación, implicaría
afectar los derechos de los demás intervinientes, al supeditar los efectos de la
suspensión de la prescripción al actuar posterior del querellante. A mayor
abundamiento, siendo posible que el querellante y la víctima sean una misma
persona, el abandono de la querella no impide a la víctima en cuanto tal ejercer sus
derechos. Más aún, en los delitos de acción pública, el desistimiento de la querella,
es decir el acto unilateral del querellante, en cuya virtud éste puede abdicar en
cualquier etapa del procedimiento de la pretensión penal ejercida ante el
correspondiente órgano jurisdiccional, la acción penal no se extingue, ya que el
Ministerio Público prosigue con la investigación y prosecución penal. Es decir, si el
abandono de la querella en conformidad al artículo 120 del Código Procesal Penal
es una sanción producto de las circunstancias que en dicha norma se indican y a
su vez, el artículo 121 nos señala que se "impedirá al querellante ejercer los
derechos que en esa calidad le confiere este Código", mal puede atribuirse el efecto
de considerarla como no presentada, si la acción penal prosigue aun cuando el
querellante voluntariamente se desiste.

Que, a mayor abundamiento el legislador reguló expresamente los efectos del

desistimiento de la querella y abandono de la acción, en los delitos de acción privada
(artículo 401 y 402 del Código Procesal Penal), estableciendo las consecuencias de
la inactividad del querellante como son el sobreseimiento definitivo y el pago de las
costas, según el caso, por lo que si tal regulación no ocurrió respecto de los delitos
de acción pública, como es el caso, mal puede aplicarse un efecto no regulado por
el artículo 121 citado, a saber, estimarla como no presentada (considerandos 1º a
4º).

Corte de Apelaciones de La Serena, 27/08/2015, Rol Nº 442-2015,

Cita online: CL/JUR/8804/2015

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 17/12/2015, Rol Nº 3446-2015,

Cita online: CL/JUR/8815/2015

 TÍTULO V MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES

Párrafo 1º Principio general

ARTÍCULO 122

Finalidad y alcance. Las medidas cautelares personales sólo serán impuestas

cuando fueren absolutamente indispensables para asegurar la realización de los
fines del procedimiento y sólo durarán mientras subsistiere la necesidad de su
aplicación.

Estas medidas serán siempre decretadas por medio de resolución judicial

fundada.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 5º, 9º, 70, 85, 94, 95, 123 y
siguientes y 230. Constitución Política: artículos 5º, 19 Nº 7 y 83 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Las medidas cautelares personales sólo se impondrán cuando sean

absolutamente indispensables

Del tenor de los artículos 122, 139, 140, 141 y 155, todos del Código Procesal
Penal, se desprende que las medidas cautelares personales sólo cabe imponerlas
cuando son absolutamente indispensables para la realización de los fines del
procedimiento y sólo duran mientras subsiste la necesidad de aplicarlas. Y que en
el caso de la prisión preventiva, cuando las demás fueren insuficientes para
asegurar las finalidades del procedimiento, la seguridad del ofendido o de la
sociedad, las que suponen una investigación formalizada en curso (considerando
7º).

Corte Suprema, 11/11/2009, Rol Nº 8131-2009, Cita online: CL/JUR/3380/2009

2. Las medidas cautelares personales se mantendrán vigentes mientras subsista la

necesidad de aplicación
 Aparece que el juez suspendió el procedimiento, ordenó la práctica de informes
psiquiátricos y psicológicos y mantuvo la prisión en celda separada para asegurar
su integridad física, porque se presume que todas las personas son normales, que
están en sus cabales mientras no se establezca lo contrario (considerando 3º
sentencia Corte de Apelaciones). Así, en la especie, corresponde dar cumplimiento
a la disposición del artículo 458 del Código Procesal Penal, aplicable en el caso de
autos cuando aparecen antecedentes que permitieren presumir la inimputabilidad
por enajenación mental, lo que hizo el juez de garantía al suspender el
procedimiento y, consecuencia natural de ello, atendida la excepcionalidad de la
prisión preventiva, era ordenar su inmediata libertad, tanto más cuando el
razonamiento utilizado por el juez recurrido, para mantener la prisión, se contradice
con la suspensión del procedimiento y con el propio artículo 458 antes citado
(considerando 4º).

Corte Suprema, 22/04/2003, Rol Nº 1424-2003,

Cita online: CL/JUR/1481/2003

3. La exigencia de motivación de la resolución de una medida cautelar es menos

intensa que la exigencia que recae sobre la sentencia definitiva

Que, de otra parte, resulta evidente que la exigencia de motivación de una

decisión sobre medidas cautelares no puede tener la misma intensidad que la
exigible respecto de la sentencia definitiva que se pronuncia poniendo término al
proceso. La etapa procesal en que se pronuncia y los antecedentes con base a los
que se dicta, impiden al tribunal una fundamentación minuciosa, toda vez que, de lo
contrario se produciría una duplicidad de actividades procesales y entonces valdría
más esperar la decisión definitiva. Es la propia naturaleza de la actividad cautelar,
la que justifica que sea la misma ley la que, para efectos de simplificar y acelerar su
pronunciamiento, autorice al juez para prescindir de la certeza siendo suficiente un
juicio de verosimilitud, no siendo necesario que se suministren todos los datos
requeridos para resolver la cuestión principal, sino los que sean precisos para
pronunciarse sobre la cautela, y aun éstos no reciben en su aportación y valoración
el tratamiento procesal de los primeros; (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 13/07/2012, Rol Nº 75-2012,

Cita online: CL/JUR/4541/2012

4. Requisitos imprescindibles para dictar una resolución que acoja la solicitud de

una medida cautela
 Que a mayor abundamiento, la procedencia del arraigo está sujeta a los mismos
requisitos y controles que la prisión preventiva, de forma tal que suponen
afectaciones a la presunción de inocencia y, en tal sentido, se requiere un
fundamento fuerte y verosímil, tema que necesariamente el sistema jurídico y el
subsistema procesal penal se encargan de resaltar, al estimar que los principios que
sustentan las medidas cautelares son: el de legalidad, jurisdiccionalidad,
excepcionalidad, instrumentalidad, provisionalidad y de proporcionalidad. La
congruencia de cómo estos postulados esenciales al nuevo proceso penal se
conjugan, se presenta en la presencia de tres subprincipios: a) El de adecuación o
idoneidad de los medios; b) El de necesidad, y c) Proporcionalidad en sentido
restrictivo. Los tres operan copulativamente, esto es, que para los efectos que se
requiera su concurrencia, deben asistir en forma conjunta. El primero se refiere a la
adecuación de los medios respecto del o de los fines a conseguir, lo que excluye
cualquier medio que se sea conducente al fin legítimo perseguido. De esta manera,
cualquier norma jurídica restrictiva debe ser idónea a la finalidad constitucional que
se busca concretar, si la norma contraviene fines o valores expresos o implícitos en
el texto constitucional, será inconstitucional e ilegítima. El subprincipio de necesidad
exige que la medida restrictiva sea indispensable para la conservación de un
derecho y no sea posible de ser sustituida por otra medida igualmente eficaz pero
menos gravosa. En el fondo se exige que la norma jurídica emanada del legislador
sea imprescindible para asegurar la vigencia o ejercicio de un derecho o bien
jurídico constitucional, debiendo restringir otro en el menor grado posible cuando no
existe otra alternativa posible, escogiendo siempre el mal menor, el medio menos
restrictivo, todo ello sin afectar el contenido esencial de los derecho
constitucionalmente protegidos. Por último, la proporcionalidad en sentido estricto
implica ponderar, en una relación costo-beneficio, las ventajas o desventajas
resultantes para las personas de los medios utilizados por el legislador para obtener
los fines perseguidos por la norma constitucional. Se ponderan los daños que se
causan con la adopción de la medida versus los resultados que serán alcanzados,
en otras palabras, ponderar las desventajas de los medios en relación a las ventajas
del fin a obtener. De esta manera el legislador debe siempre utilizar medios
adecuados y que no sean desproporcionados. Que atendido este contexto, sólo
cabe concluir que el debate y la controversia sobre la procedencia de los requisitos
objetivos que demanda el Principio de Proporcionalidad, sólo deben expresarse a
partir de la audiencia de formalización, razón por la cual deberá ser acogida la
acción de amparo recabada en estos antecedentes.

Corte Suprema, 4/08/2009, Rol Nº 5043-2009, Cita online: CL/JUR/10350/2009

5. Necesidad de que las medidas cautelares sean absolutamente indispensables

para proceder a su aplicación
 Que, en consecuencia, de todo lo que se viene señalando, al existir meras
sospechas de inimputabilidad y peligrosidad, no existe tampoco la posibilidad de
aplicar una medida cautelar personal general. Ni, como en el presente caso,
mantener las ya decretadas a su respecto, las que se suspenden en su ejecución
por ser consecuencia directa y necesaria del procedimiento penal iniciado en contra
del amparado, el que se encuentra suspendido, lo que importa que deba dejarse en
libertad al recurrente, hasta la remisión del informe respectivo, momento en el cual
se deberá resolver si se mantiene tal medida, decretando sólo en ese momento la
internación provisional; o en caso contrario, mantener su libertad, de cumplirse los
requisitos legales de procedencia (considerando 6º).

Que, del tenor de los artículos 122, 139, 140, 141 y 155 todos del Código Procesal
Penal, se desprende que las medidas cautelares personales sólo cabe imponerlas
cuando son absolutamente indispensables para la realización de los fines del
procedimiento y sólo duran mientras subsiste la necesidad de aplicarlas. Y que en
el caso de la prisión preventiva, cuando las demás fueren insuficientes para
asegurar las finalidades del procedimiento, la seguridad del ofendido o de la
sociedad, las que suponen una investigación formalizada en curso (considerando
7º).

Corte Suprema, 11/11/2009, Rol Nº 8131-2009,

Cita online: CL/JUR/3380/2009

Párrafo 2º Citación

ARTÍCULO 123

Oportunidad de la citación judicial. Cuando fuere necesaria la presencia del

imputado ante el tribunal, éste dispondrá su citación, de acuerdo con lo previsto en
el artículo 33.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 5º, 9º, 26, 33, 34, 36, 70, 122,
123, 124, 125, 134 y 141. Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de
Procedimiento Penal: artículos 42 bis, 194, 195, 196, 246, 247, 248, 249, 250, 266,
357, 359 y 591.
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Del fundamento de la citación del imputado

En efecto, la norma mencionada precedentemente, obliga realizar una audiencia

a la que debe ser "legalmente emplazado" el afectado, otorgándosele la oportunidad
de explicar y justificar en su caso, el motivo de su incumplimiento, lo que como ya
se estableció, no ocurrió en la especie, toda vez que no existen antecedentes en el
proceso que acrediten su notificación.

Lo anterior se corrobora con lo previsto en el artículo 123 del Código Procesal

Penal, que ordena la citación del imputado cuando fuere necesaria su presencia en
el tribunal, medida cautelar personal que debe cumplirse en la forma que establece
el artículo 33 del mismo cuerpo legal (considerando 2º).

Corte Suprema, 11/11/2009, Rol Nº 8087-2009, Cita online: CL/JUR/3288/2009

ARTÍCULO 124

Exclusión de otras medidas. Cuando la imputación se refiere a faltas, o delitos

que la ley no sancionare con penas privativas ni restrictivas de libertad, no se podrán
ordenar medidas cautelares que recaigan sobre la libertad del imputado, con
excepción de la citación.

Lo dispuesto en el inciso anterior no tendrá lugar en los casos a que se refiere el

inciso 4º del artículo 134 o cuando procediere el arresto por falta de comparecencia,
la detención o la prisión preventiva de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 33. 44

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 5º, 9º, 33, 70, 122, 123, 134 y
141. Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal:
artículos 42 bis, 194, 195, 196, 246, 247, 248, 249, 250, 266, 357 y 359.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Aplicación de medidas cautelares por falta de comparecencia

44Este artículo fue sustituido por el artículo único, Nº 5, de la Ley Nº 19.789, publicada en el Diario Oficial de 30
de enero de 2002.
 Que atendido el mérito de los antecedentes, lo expuesto por el recurrente, y lo
informado por la juez recurrida, y teniendo especialmente en consideración que
intentada en tres oportunidades la notificación del amparado para citarle a audiencia
de procedimiento simplificado por el delito de quebrantamiento de condena, éste no
fue habido, pudiendo en consecuencia verse demorada o dificultada su
comparecencia en juicio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 inciso
1º del Código Procesal Penal; y que la detención decretada por dicho motivo no
obsta a lo previsto en el artículo 124 del mismo cuerpo legal, toda vez que si bien el
delito por el que ha sido requerido el amparado no se sanciona con una pena
privativa o restrictiva de libertad, el quebrantamiento en que éste ha incurrido
importará necesariamente que deba cumplir con la condena quebrantada, por lo
que estos sentenciadores estiman que la resolución recurrida se encuentra ajustada
a derecho a fin de asegurar tanto la comparecencia del amparado al procedimiento,
como el cumplimiento de la condena quebrantada (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 21/08/2014, Rol Nº 1382-2014,

Cita online: CL/JUR/10882/2014

2. Imposibilidad de aplicar la prisión preventiva por imputación de una falta

Así las cosas, la medida cautelar de prisión preventiva decretada por el señor
juez del 10º Juzgado de Garantía de esta ciudad con fecha 21 de noviembre del
presente año, aparece no sólo desproporcionada sino que improcedente respecto
del ilícito formalizado en la presente causa, tomando para ello en consideración lo
dispuesto en el artículo 124 del Código Procesal Penal que excluye la posibilidad
de dictar otra medida cautelar distinta de la citación cuando la imputación se refiere
a faltas, por lo que se acogerá el recurso de amparo intentado (considerando 5º
sentencia Corte de Apelaciones, ratificado por Corte Suprema).

Corte Suprema, 10/12/2007, Rol Nº 6663-2007, Cita online: CL/JUR/6402/2007

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 18/05/2004, Rol Nº 1610-2004,

Cita online: CL/JUR/848/2004

 Párrafo 3º Detención

ARTÍCULO 125

Procedencia de la detención. Ninguna persona podrá ser detenida sino por orden
de funcionario público expresamente facultado por la ley y después que dicha orden
le fuere intimada en forma legal, a menos que fuere sorprendida en delito flagrante
y, en este caso, para el único objeto de ser conducida ante la autoridad que
correspondiere.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 5º, 9º, 33, 34, 36, 69, 70, 80,
85, 86, 94, 95, 122, 126 a 138, 154, 155 y 230. Constitución Política: artículos 19
Nº 7 y 83 y siguientes. Código Penal: artículos 26, 141, 143, 148, 149, 150, 150a,
150b, 229, 299 y 300. Código de Procedimiento Penal: artículos 42, 42 bis, 251,
252, 253, 254, 261, 262, 263, 281, 284, 306 y 317 bis. Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, Decreto Nº 778, 1989, Min. Relaciones Exteriores,
D.O. 29.04.1989: artículo 9º. Convención Americana sobre Derechos Humanos
"Pacto de San José de Costa Rica", Decreto Nº 873, 1991, Min. Relaciones
Exteriores, D.O. 5.01.1991: artículo 7º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Diferencia entre detención y arresto

Que, la voz "detención" que usa la norma legal impugnada, podría repugnar el
sistema judicial protector del adolescente, no obstante, como lo ha expresado esta
Magistratura "el arresto y la detención, siendo instituciones que constriñen y afectan
la libertad personal de un individuo, presentan algunas diferencias. La detención es
la privación de libertad por breve tiempo de una persona si existen fundadas
sospechas de ser responsable de un delito o bien aparecer motivo que induzca a
creer que intente eludir la acción de la justicia y no cooperará en la investigación de
un hecho punible (artículo 125 del Código Procesal Penal), en tanto el arresto, por
su parte, consiste en una medida de apremio, mediante la cual se priva
temporalmente a una persona de su libertad con el solo propósito de ponerla a
disposición de autoridad competente (artículo 127 del Código Procesal Penal).

"De tal manera que, aunque la ley use la voz detención, se está refiriendo al
arresto, por parte de la fuerza pública, de un adolescente rebelde a concurrir a la
citación que se le ha hecho por parte del Tribunal de Familia, arresto que tiene el
solo objeto de ponerlo a disposición del juez de Familia" (STC Rol Nº 2743 c. 17).

Por lo que este precepto legal, no resulta en el caso concreto, contrario a la

Constitución (considerando 17º).

Tribunal Constitucional, 20/04/2017, Rol Nº 3119-2016,

Cita online: CL/JUR/7018/2017

2. Concepto de flagrancia ficta para habilitar a la detención

Que al efecto y para situar el debate sometido al conocimiento de esta Corte, en

torno al tópico desarrollado en la sentencia impugnada y que se sustenta en la
existencia de flagrancia, situación que permitió el actuar de la policía sin la
competente orden judicial, es necesario tener en consideración que la norma
contenida en el artículo 125 del Código Procesal Penal, que reproduce la del artículo
19 Nº 7 letra c) del texto constitucional, consagra la regla que la detención en
flagrancia constituye una excepción a la norma general de detención por orden de
funcionario público expresamente autorizado por la ley, de manera que su aplicación
supone la constatación rigurosa de los supuestos que la hacen procedente.

Que en la especie no se advierten circunstancias de excepción que autorizarían

flagrancia ficta. La hipótesis del persecutor supone el señalamiento preciso del
hechor por parte del ofendido o de algún testigo presencial, o el hallazgo de huellas,
instrumentos o señas visibles que permitan presumir sin riesgo de error que es el
autor del hecho; nada de lo cual ocurre. La ostensibilidad como exigencia de la
flagrancia en la especie no se satisface con la existencia de una grabación de
alguien que ingresa a un departamento, sin salir con nada en las manos y sin que
encontraran en su poder las especies supuestamente sustraídas desde el interior
del departamento de los afectados, es decir, no bastan meras sospechas o
presunciones de que alguien es partícipe del delito.

Que lo expresado resulta de suma relevancia, pues tal y como consta del fallo
recurrido, fue el propio encausado quien entregó el instrumento que usaba para
abrir la chapa del departamento, sin que conste en parte alguna de la sentencia que
aquélla se encontraba forzada, la evidencia aportada por los afectados no logra
alcanzar el estándar requerido por ley para detener a una persona, puesto que en
los hechos no hay delito flagrante (considerandos 6º, 7º y 8º).

Corte Suprema, 13/05/2014, Rol Nº 6868-2014, Cita online: CL/JUR/10876/2014

3. Acerca de la forma y el contenido de la intimación e información del motivo de la
detención

La intimación y la información del motivo de la detención se puede hacer saber o

dar noticia de ella verbalmente por el funcionario público que la lleve a efecto, de
cuyo cumplimiento debe cerciorarse el fiscal y, en su caso, el juez, y si comprobaren
que ello no hubiere ocurrido, informarán de sus derechos al detenido y remitirán
oficio, con los antecedentes respectivos, a la autoridad competente, con el objeto
que aplique las sanciones disciplinarias correspondientes o inicie las
investigaciones penales que procedieren, como lo dispone el artículo 136 del Código
Procesal Penal. (...) (considerando 5º sentencia Corte de Apelaciones).

Corte Suprema, 10/11/2003, Rol Nº 4793-2003, Cita online: CL/JUR/2835/2003

ARTÍCULO 126

Presentación voluntaria del imputado. El imputado contra quien se hubiere

emitido orden de detención por cualquier autoridad competente podrá ocurrir
siempre ante el juez que correspondiere a solicitar un pronunciamiento sobre su
procedencia o la de cualquier otra medida cautelar.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 5º, 9º, 69, 70, 93, 95, 122,
123, 124, 125, 127, 128, 139, 140, 141, 154 y 155. Constitución Política: artículos
19 Nº 7, 21. Código de Procedimiento Penal: artículos 42, 42 bis, 247, 253, 255,
256, 258, 259, 280, 281, 306, 318 bis y 356.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Presentación voluntaria y posibilidad de aplicar una detención por orden judicial

Que el recurrente sostuvo en estrados que en realidad la actuación recurrida

recayó en el período de privación de libertad que medió entre la presentación
voluntaria del condenado y la audiencia respectiva en que se resolvió su situación
procesal ya que, de acuerdo al artículo 126 del Código Procesal Penal, y como ha
sido la práctica de otros tribunales, dicha presentación voluntaria dejaba sin efecto
la privación de libertad.

Que primeramente es dable sostener que la presentación voluntaria del

condenado antes el Tribunal de Garantía no le resta mérito a la orden de
aprehensión que en su oportunidad se había despachado en su contra, sino hasta
que la misma sea analizada y resuelta por el tribunal que en su oportunidad la
despachó en los plazos que establece la ley.

Que conforme a los antecedentes que obran en autos, en este caso,

precisamente una vez que se presentó el amparado ante el Tribunal de Garantía de
San Fernando, personal de Gendarmería procedió a materializar la orden de
aprehensión vigente, intimándole sus derechos, para luego proceder el tribunal, en
la misma jornada, a resolver la situación procesal del condenado, dejando sin efecto
la orden de aprehensión respectiva.

Que de esta manera no se observa que haya existido ilegalidad o arbitrariedad

en la actuación de la recurrida, en atención a que como se dijo la detención del
amparado obedeció a una orden de aprehensión que se encontraba vigente que no
fue impugnada en su oportunidad (considerandos 1º, 2º, 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 3/06/2016, Rol Nº 95-2016,

Cita online: CL/JUR/10230/2016

ARTÍCULO 127

Detención judicial. Salvo en los casos contemplados en el artículo 124, el tribunal,

a solicitud del ministerio público, podrá ordenar la detención del imputado para ser
conducido a su presencia, sin previa citación, cuando de otra manera la
comparecencia pudiera verse demorada o dificultada.

Además, podrá decretarse la detención del imputado por un hecho al que la ley
asigne una pena privativa de libertad de crimen. 45

Tratándose de hechos a los que la ley asigne las penas de crimen o simple delito,
el juez podrá considerar como razón suficiente para ordenar la detención la
circunstancia de que el imputado haya concurrido voluntariamente ante el fiscal o la
policía, y reconocido voluntariamente su participación en ellos. 46

45 Este inciso fue intercalado por la letra a) del número 5) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016.
46 Este inciso fue intercalado por la letra a) del número 5) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el

Diario Oficial de 5 de julio de 2016.

 También se decretará la detención del imputado cuya presencia en una audiencia
judicial fuere condición de ésta y que, legalmente citado, no compareciere sin causa
justificada.

La resolución que denegare la orden de detención será susceptible del recurso

de apelación por el Ministerio Público. 47

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 5º, 9º, 33, 36, 70, 122, 124,
125, 131, 132, 434 y 442. Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de
Procedimiento Penal: artículos 42, 42 bis, 247, 249, 252, 253, 255 y 272.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Improcedencia de la orden de detención respecto del imputado adolescente por

no comparecencia cuando sus padres o adultos responsables no fueron
notificados de la realización de la primera audiencia

El artículo 36 de la Ley de Responsabilidad Penal Juvenil —Nº 20.084— dispone

que de la realización de la primera audiencia a que deba comparecer el imputado
deberá notificarse a sus padres o a la persona que lo tenga bajo su cuidado. Si el
juez lo considerare necesario, permitirá la intervención de éstos, si estuvieren
presentes en la audiencia. Dicha norma, contenida en una ley especial que prima
por sobre las disposiciones generales contenidas en el Código Procesal Penal, se
encuentra en consonancia con la normativa internacional de protección de los
derechos de la infancia, en especial, en relación a lo preceptuado en el artículo 40.2
de la Convención sobre los Derechos del Niño. No es posible desatender la
exigencia planteada por el aludido artículo 36, la que surge como una garantía de
protección frente al poder estatal, a favor de un justiciable que aún no ha alcanzado
la mayoría de edad legal y no puede ejercer a cabalidad sus derechos, pese a ser
responsable penalmente (considerandos 1º a 3º de la sentencia de la Corte
Suprema).

En la especie, la citación hecha al adolescente amparado era para comparecer a

la primera audiencia a celebrarse en la causa, por lo que resultaba aplicable lo
dispuesto en el artículo 36 de la Ley Nº 20.084, obligando al tribunal o al Ministerio
Público a instar por la notificación de los padres o adultos responsables del citado,
lo que no fue cumplido, motivo por el cual la sola notificación del adolescente no
debió estimarse como suficiente para generar el efecto contemplado en el actual
artículo 127 inciso 4º del Código Procesal Penal —"se decretará la detención del

47Este inciso fue agregado por la letra b) del número 5) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016.
imputado cuya presencia en una audiencia judicial fuere condición de ésta y que,
legalmente citado, no compareciere sin causa justificada"— (considerando 4º de la
sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 21/07/2016, Rol Nº 44125-2016, Cita online: CL/JUR/5123/2016

2. Justificación de la incomparecencia a la audiencia de formalización mediante

certificado médico

El amparado justificó la incomparecencia a la audiencia de formalización

allegando un informe emitido por dos profesionales de la salud que dan cuenta de
una consulta, diagnóstico y tratamiento a seguir, que incluye el reposo durante el
día de la audiencia, por lo que no resulta procedente que el juez de la causa evalúe
el contenido de dicho instrumento, restándole valor fundado en apreciaciones
personales sobre la gravedad del padecimiento del amparado, puesto que no le está
permitido calificar los fundamentos de la justificación dada cuando ésta se basa en
informes científicos ajenos a la especialidad del letrado, y que por ello sólo pueden
ser desvirtuados por otro análisis realizado por un profesional habilitado en la
materia. Por lo tanto, la orden de arresto que se basa en el desconocimiento del
contenido de un certificado médico representa un incumplimiento del mandato
previsto en los artículos 33 y 127 del Código Procesal Penal, que sólo habilitan para
disponer la detención en aquellos casos en que no exista una causa justificada de
la inconcurrencia del imputado a la audiencia de rigor, pues en este caso aquellos
certificados permiten explicar dicha causa. En este estado de cosas, se hace
necesario dictar las medidas pertinentes que garantizan el ejercicio del derecho a la
libertad individual que se ha afectado con la medida de que se trata (considerandos
3º y 4º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 18/08/2016, Rol Nº 50044-2016, Cita online: CL/JUR/5853/2016

3. Imputado que no acepta el procedimiento abreviado no está obligado a

comparecer a la audiencia, por ende no procede su detención

Siendo requisito esencial una negociación previa entre el Ministerio Público y el

imputado para que prospere el procedimiento abreviado previa a la audiencia en
que éste acepte los hechos de la acusación y los antecedentes de la investigación,
la cual no consta que se encuentra afinada, no existe por tanto una obligación por
parte del imputado de comparecer a la audiencia, toda vez que para que concurra
el procedimiento abreviado se requiere su voluntad, solo si es que existe la
posibilidad real de verificarse dicho procedimiento; y no en cambio cuando ha
quedado establecido expresamente por su apoderado con poder legalmente
constituido que no acepta el someterse a dicho procedimiento, en cuyo caso no es
necesaria su presencia. Atendido lo anterior, la resolución dictada por el juez de
garantía recurrido en cuanto despachó una orden de detención en el marco de una
audiencia de procedimiento abreviado, ésta se torna arbitraria, toda vez que no era
necesaria la presencia del imputado en la audiencia y atendido que además
tampoco se encuentra amparada en alguna de las causales que establece el Código
Procesal Penal, en particular, lo dispuesto en el artículo 127 del Código Procesal
Penal (considerandos 4º y 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 15/02/2017, Rol Nº 50-2017,

Cita online: CL/JUR/527/2017

4. Condiciones para dictar una orden de detención en casos de dificultades para la

comparecencia del imputado

Que el inciso primero del artículo 127 del Código Procesal Penal dispone que "...
el tribunal, a solicitud del ministerio público, podrá ordenar la detención del imputado
para ser conducido a su presencia, sin previa citación, cuando de otra manera la
comparecencia pudiera verse demorada o dificultada".

Que, si bien la norma citada faculta al tribunal para disponer la orden de

detención, su aplicación requiere se acredite que la comparecencia del imputado
pudiere verse demorada o dificultada, situación que en autos no aparece de los
antecedentes, toda vez que se trata de una primera audiencia respecto de una
persona que, no ha sido notificado y además, a juicio de estas sentenciadoras, no
se han agotado las instancias y medios para poner en su conocimiento la existencia
de la causa, como por ejemplo disponer la diligencia de notificación por personal
policial, deviniendo, en consecuencia, la resolución recurrida en contravención a la
norma que se ha citado, procediendo acoger la presente acción constitucional, como
se dirá en lo resolutivo de este fallo.

Corte de Apelaciones de San Miguel, 22/06/2016, Rol Nº 198-2016,

Cita online: CL/JUR/10209/2016

ARTÍCULO 128

Detención por cualquier tribunal. Todo tribunal, aunque no ejerza jurisdicción en

lo criminal, podrá dictar órdenes de detención contra las personas que, dentro de la
sala de su despacho, cometieren algún crimen o simple delito, conformándose a las
disposiciones de este Título.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 5º, 9º, 125 y siguientes, 154 y
175. Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código Orgánico de Tribunales: artículo
530. Código de Procedimiento Penal: artículos 6º, 7º, 42 bis, 84, 254, 269 y 281.

ARTÍCULO 129

Detención en caso de flagrancia. Cualquier persona podrá detener a quien

sorprendiere en delito flagrante, debiendo entregar inmediatamente al aprehendido
a la policía, al ministerio público o a la autoridad judicial más próxima.

Los agentes policiales estarán obligados a detener a quienes sorprendieren in

fraganti en la comisión de un delito. En el mismo acto, la policía podrá proceder al
registro de las vestimentas, equipaje o vehículo de la persona detenida, debiendo
cumplir con lo señalado en el inciso segundo del artículo 89 de este Código. 48

No obstará a la detención la circunstancia de que la persecución penal requiriere

instancia particular previa, si el delito flagrante fuere de aquellos previstos y
sancionados en los artículos 361 a 366 quáter del Código Penal.

La policía deberá, asimismo, detener al sentenciado a penas privativas de libertad

que hubiere quebrantado su condena, al que se fugare estando detenido, al que
tuviere orden de detención pendiente, a quien fuere sorprendido en violación
flagrante de las medidas cautelares personales que se le hubieren impuesto, al que
fuere sorprendido infringiendo las condiciones impuestas en virtud de las letras a),
b), c) y d) del artículo 17 ter de la Ley Nº 18.216 y al que violare la condición del
artículo 238, letra b), que le hubiere sido impuesta para la protección de otras
personas.49

48 Este inciso fue modificado por la letra a) del número 6) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016, en el sentido de agregar su oración final.
49 Este inciso fue modificado por la letra a) del artículo 3º de la Ley Nº 20.603, publicada en el Diario Oficial de

27 de junio de 2012, en el sentido de intercalar entre la expresión ''impuesto'' y la frase ''y al que violare la
condición'', la siguiente oración: ", al que fuere sorprendido infringiendo las condiciones impuestas en virtud de
las letras a), b), c) y d) del artículo 17 ter de la ley Nº 18.216".
 Sin perjuicio de lo señalado en el inciso anterior, el tribunal que correspondiere
deberá, en caso de quebrantamiento de condena y tan pronto tenga conocimiento
del mismo, despachar la respectiva orden de detención en contra del condenado. 50

En los casos de que trata este artículo, la policía podrá ingresar a un lugar
cerrado, mueble o inmueble, cuando se encontrare en actual persecución del
individuo a quien debiere detener, para practicar la respectiva detención. En este
caso, la policía podrá registrar el lugar e incautar los objetos y documentos
vinculados al caso que dio origen a la persecución, dando aviso de inmediato al
fiscal, quien los conservará. Lo anterior procederá sin perjuicio de lo establecido en
el artículo 21551

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 79, 80, 83, 95, 96, 122, 125, 130,
131, 134, 154, 155 y siguientes, 204 y siguientes, 238, 417 y 426. Constitución
Política: artículos 19 Nº 7 y 21. Código Penal: artículos 140, 361 a 366 quáter.
Código de Procedimiento Penal: artículos 42 bis, 74, 253, 254, 260, 261, 262, 263,
264, 266, 268, 269, 270, 271, 287 y 614.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Ilícito de aprehensor particular no afecta legalidad de la detención

Cualquier persona está facultada para detener a quien sorprendiere en delito

flagrante, debiendo entregar inmediatamente al aprehendido a la policía, al
ministerio público o a la autoridad judicial más próxima. La obligación de entrega
inmediata del detenido que el inciso primero del artículo 129 del Código Procesal
Penal impone a los ciudadanos aprehensores se justifica, precisamente, en que
todos los organismos a los cuales pueden efectuarla se encuentran sometidos al
referido control de legalidad. Ello no implica que los particulares que practicaren
detenciones in fraganti estén facultados para desplegar conductas contrarias a la
ley, sino sólo que en caso de hacerlo quedan sometidos al estatuto general del
Código Penal, pudiendo hacerse efectiva su responsabilidad penal por los delitos o
cuasidelitos que cometieren con ocasión de la detención, sin que ello afecte la

Con anterioridad, fue sustituido por el número 10 del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario
Oficial de 14 de noviembre de 2005.

50 Este inciso fue intercalado por la letra b) del número 6) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016, pasando el anterior inciso quinto a ser sexto.
51 Este inciso fue reemplazado por la letra c) del número 6) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el

Diario Oficial de 5 de julio de 2016.

Con anterioridad, este inciso fue agregado por el número 10) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en
el Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005.
legalidad de ésta si el detenido lo fue en flagrancia y se realizó su entrega oportuna
(considerandos 4º y 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 26/04/2016,

Rol Nº 672-2016, CL/JUR/3689/2016

ARTÍCULO 130

Situación de flagrancia. Se entenderá que se encuentra en situación de

flagrancia:

a) El que actualmente se encontrare cometiendo el delito;

b) El que acabare de cometerlo;

c) El que huyere del lugar de comisión del delito y fuere designado por el ofendido
u otra persona como autor o cómplice;

d) El que, en un tiempo inmediato a la perpetración de un delito, fuere encontrado

con objetos procedentes de aquél o con señales, en sí mismo o en sus vestidos,
que permitieren sospechar su participación en él, o con las armas o instrumentos
que hubieren sido empleados para cometerlo, y

e) El que las víctimas de un delito que reclamen auxilio, o testigos presenciales,

señalaren como autor o cómplice de un delito que se hubiere cometido en un tiempo
inmediato.52

f) El que aparezca en un registro audiovisual cometiendo un crimen o simple delito

al cual la policía tenga acceso en un tiempo inmediato. 53

Para los efectos de lo establecido en las letras d), e) y f) se entenderá por tiempo
inmediato todo aquel que transcurra entre la comisión del hecho y la captura del
imputado, siempre que no hubieren transcurrido más de doce horas. 54

52 Esta letra fue reemplazada por el número 11) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
53 Esta letra fue agregada por la letra a) del número 7) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario

Oficial de 5 de julio de 2016.

54 Este inciso fue modificado por la letra b) del número 7) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el

Diario Oficial de 5 de julio de 2016, en el sentido de sustituir la referencia a las "letras d) y e)", por otra a las
"letras d), e) y f)".
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 83, 125, 129, 131, 134, 417 y
426. Código Penal: artículos 14 y siguientes. Código de Procedimiento Penal:
artículos 253, 254, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 268, 287 y 614.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Hipótesis de flagrancia real de la letra a) del artículo 130

Que, sentado lo anterior, el examen de los hechos fijados por el tribunal conduce
a desestimar las alegaciones del recurso como se expondrá a continuación. En
efecto, alrededor de las 2:00 hrs. del 28 de marzo de 2016, la víctima de iniciales
D.N.H.G. sufrió, mientras se encontraba presente, la sustracción de pertenencias
ubicadas en su domicilio por parte de tres sujetos, quienes huyen a bordo de un
vehículo, saliendo en su búsqueda y siendo auxiliado luego por los policías, quienes
realizan la persecución del vehículo, el que es abandonado por los hechores,
capturándose en ese momento sólo a uno de ellos, huyendo los otros dos. Pues
bien, dado que se acababa de cometer un delito, que el tribunal calificó como hurto,
y respecto del cual sus hechores huyen ante la persecución de carabineros, de
conformidad al artículo 83 letra b) del Código Procesal Penal, esos agentes debían
proceder a efectuar las actuaciones necesarias para su detención. En ese orden,
atendido que la víctima señaló "que había observado a los presuntos hechores en
horas de la tarde, tal como lo confirmaron los funcionarios policiales, en la
inmediaciones de la casa habitación de pasaje 4 Nº 156" (cons. 18º), en
cumplimiento de ese mandato legal debían concurrir al sector señalado —donde
podrían encontrarse ocultos—, teniendo en consideración que, al tratarse de una
búsqueda de los hechores que estaba en actual desarrollo, de encontrarse en ese
lugar o sector a los autores o respecto de quienes se dé la causal de flagrancia de
las letras d) o e) del artículo 130 del Código Procesal Penal, conforme al inciso final
de esta disposición, podían —o debían, más bien— ser detenidos por los policías
dentro de las 12 horas de ocurrido el delito. De esa manera, al haber concurrido los
policías al sector en que se ubica el inmueble de pasaje 4 Nº 156 en búsqueda de
los autores del delito que se acababa de cometer para intentar su detención,
llevaron a cabo una actuación autónoma autorizada por la ley, de manera que no
era condición para su validez, informar de la realización de la misma al Ministerio
Público antes de ejecución, conforme disponen los artículos 83 letra b) y 84 del
Código Procesal Penal.

Que, ahora bien, al llegar al lugar indicado por la víctima, esto es, "inmediaciones
de la casa habitación de pasaje 4 Nº 156", "el testigo Santander con todos estos
antecedentes observa un vehículo que reúne además las características que lo
vinculan a dos delitos, uno denunciado previamente por el encargo del vehículo y
otro acabado de cometer, por cuanto León Briceño se desplazaba con patentes
vehiculares que resultaban pertenecer a un móvil de iguales características" (cons.
18º), lo cual, faculta a los policías, de conformidad al artículo 206 del Código
Procesal Penal, también sin previa instrucción u orden del Ministerio Público, y sin
requerir de la autorización del encargado o morador, para ingresar al recinto
cerrado, dado que las circunstancias reseñadas constituían signos evidentes de la
comisión del delito de receptación, por la tenencia en ese inmueble de un vehículo
robado. Cabe apuntar que el fallo da por establecido que el policía Santander avista
el vehículo desde el exterior de la propiedad en que se hallaba Villalobos Cáceres,
sin dar por ciertos los actos intrusivos que alega la recurrente. A mayor
abundamiento, según la transcripción del fallo de los dichos del carabinero
Santander García —único antecedente que se tiene sobre ella— éste no señala,
como indicó la recurrente en su libelo, que "se agachó y movió un cholguán para
poder ver lo que había adentro de la casa", sino que la casa "en su parte de abajo
tenía unos cholguanes que estaban salidos y por ahí se agacha y mira hacia adentro
y para ver si había conexión con la Nissan", no encontrándose entonces siquiera
establecidos los hechos —la remoción o desplazamiento de los cholguanes— que
sustentan las alegaciones del recurso en esta parte. Por lo anterior, entonces, es
que con el ingreso al recinto en que se encontraba el acusado Villalobos Cáceres,
los policías ejecutaron una actuación autónoma autorizada por la ley y,
consiguientemente, afectaron su derecho a la inviolabilidad de morada y a la
intimidad, en un caso igualmente permitido por nuestro ordenamiento.

Que, corolario de lo razonado antes, al ingresar al inmueble y sorprender en su

interior al encartado Villalobos Cáceres, éste fue detenido como autor del delito de
receptación, actuación que ordena la ley en el artículo 130 letra a) del Código
Procesal Penal, al ser encontrado cometiendo actualmente el delito, pues una vez
en el interior, el policía comprueba "la patente original del vehículo a través del vin
—número de identificación del vehículo—" (cons. 18º), constatando que el móvil que
el encartado mantenía en su domicilio había sido objeto de un delito de robo en
lugar habitado cometido días antes, motivo por el cual la restricción de su privación
de su libertad ambulatoria por los agentes estatales fue ejecutada en un caso
autorizado por la ley. Noveno: Que por último, en cuanto a la alegación que versa
sobre las horas consignadas en el parte policial y sus anexos respecto a la comisión
del delito, detención del acusado e ingreso al inmueble —02:18 hrs., 2:20 hrs. y 3:00
hrs, respectivamente—, que demostraría —en opinión de la recurrente— que
primero se realiza la detención y luego el ingreso al domicilio, el fallo, ponderada
toda la prueba rendida en el juicio concluye respecto a "la circunstancia alegada por
el recurrente en torno a la hora de la detención del encartado" que "si bien no se
puede desconocer que el cumplimiento de dichas constancias son relevantes
conforme el nuevo sistema penal, no se puede desatender a la realidad fáctica, cual
es, que hay parte de estos registros se realizan con posterioridad a las propias
detenciones y actuaciones policiales según sean la ocurrencia de los hechos, de
manera que el complemento de datos siempre se realiza en las dependencias de la
unidad policial, en razón de aquello resulta más lógico conforme dio cuenta el
interrogatorio del testigo Santander que la orden de ingreso se efectúa a las 3 de la
mañana, por cuanto conforme los testigos Cueto y Santander luego de denunciado
el hecho entre las 2:15 y 2:20 de la madrugada estos realizan el seguimiento de los
hechores separadamente, que concluye minutos después con la detención de León
Briceño, que a continuación se mantuvo la búsqueda de los dos sujetos que no
lograron ser atrapados en conjunto con el anterior y paralelamente el testigo Cueto
verificó las especies encontradas al interior del móvil, comunicando todos estos
antecedentes a la Central de comunicaciones, que luego continuó apoyando el
referido testigo la búsqueda para volver a la Unidad, mientras Santander daba con
la vivienda efectuando el hallazgo correspondiente". De ese modo, sin perjuicio que
la legalidad del ingreso al inmueble se sustentó por los jueces del grado y por esta
Corte en la autorización contenida en el artículo 206 del Código Procesal Penal para
así proceder y no en el consentimiento del ocupante o morador, no está de más
consignar que el cuestionamiento consistente en que la autorización para el ingreso
que habría dado el acusado Villalobos Cáceres no se realiza válidamente, pues ya
se encontraba detenido —si se atiende a las horas consignadas en el parte
policial—, no tienen asidero en los hechos fijados por el tribunal como ya se ha
demostrado (considerandos 6º, 7º y 8º).

Corte Suprema, 17/04/2017, Rol Nº 6783-2017, Cita Online: CL/JUR/1785/2017

3. De la diferencia entre la mera sospecha y la flagrancia

Del examen del artículo 130 del Código Procesal Penal surge de manera clara la
diferencia entre la mera sospecha de la existencia de un hecho punible y la
flagrancia que describe el precepto. En la especie, los policías contaban con una
orden de revisión decretada en forma previa por el juez de garantía, que se
materializó con el registro del vehículo en que se movilizaba el imputado, lo cual
derivó en la incautación de evidencias de cargo y su privación de libertad, ambos
aspectos cuestionados por la defensa y recurrente de nulidad. Así, en virtud de
indicios válidos y suficientes, el fiscal del Ministerio Público obtuvo una orden de
registro del móvil, constatando la policía la comisión de un delito, que la habilitaba
para proceder autónomamente, en los términos de los artículos 83 letra b) y 187
inciso 2º del Código precitado, y recoger los efectos del delito y aquellos que
pudieren ser utilizados como medios de prueba, nada de lo cual en definitiva merece
reproche. Si bien no existió una orden de detención contra el imputado, lo cierto es
que su ausencia no afecta la legalidad del proceder policial ante la comisión de un
delito flagrante, desde que en todo momento dicho actuar se ajustó a la normativa
que rige la materia (considerandos 6º y 7º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 30/03/2016, Rol Nº 7485-2016, Cita online: CL/JUR/2088/2016

4. De la laxitud de la flagrancia

La jurisprudencia de la Corte Suprema lo ha resuelto en tal sentido, indicando que

el régimen legal de la flagrancia en nuestro país no es estricto, pues a la flagrancia
propiamente tal, esto es, aquella en que el agente se encuentra actualmente
cometiendo el delito, se agregan otras hipótesis donde lo ostensible o evidente no
es tan claro y, por lo mismo, se acercan más a la sospecha, sin que obviamente se
identifiquen con ella. De esta forma la valoración del proceder policial se debe hacer
teniendo en cuenta las especiales circunstancias bajo las cuales los policías deben
adoptar sus decisiones, de modo que el análisis debe ser hecho a la luz de ese
contexto y no ex post, con el estándar exigido a un profesional del derecho. Así las
cosas, la actuación que se cuestiona a Carabineros se encuadra en la figura legal
de flagrancia descrita en el artículo 130 del Código Procesal Penal. En
consecuencia, la actuación autónoma de Carabineros responde a la facultad que
les otorga el artículo 83 letra b) del Código Procesal Penal, estando obligada a
actuar del modo que le ordena la ley, esto es, practicando la detención del
sospechoso y procediendo al resguardo del sitio del suceso como de sus
evidencias, incluyendo el registro de sus ropas, levantamiento de especies y
fotografías, por lo que no ha existido infracción a las garantías constitucionales
alegadas por la defensa en la detención de la imputada y la incautación de droga,
de modo que no procede la exclusión de prueba decretada por el juzgado de
garantía (considerandos 5º, 6º y 8º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 23/12/2016, Rol Nº 981-2016,

Cita online: 23/12/2016

5. Ostensibilidad como elemento de la flagrancia ficta

Que nuestra legislación no ha dado una definición de "flagrancia", el artículo 130

del Código Procesal Penal describe la hipótesis de ésta, la doctrina le ha otorgado
características que permiten hacerla reconocible y ellas se refieren a la coetaniedad
o inmediatez, esto es, el delito lo están cometiendo o solo ha transcurrido un
instante; el otro requisito exigible es la "ostensibilidad", la huida del sujeto hace
ostensible el delito cometido por él, y mientras esa huida se mantenga de algún
modo patente, hay delito flagrante. De igual forma, los objetos procedentes del
delito, las armas empleadas para cometerlos, las huellas o vestigios del mismo que
presenta el hechor en sus ropas o en sí mismo, hacen ostensible que es el autor y
permiten detenerlo" (La Detención por Flagrancia en el Nuevo Proceso Penal,
Adolfo Cisternas Pino, pág. 45).

Que dentro de las hipótesis de flagrancia, se señala en el Código Procesal Penal,

en su artículo 130 letra e) que "El que las víctimas de un delito que reclamen auxilio,
o testigos presenciales, señalaren como autor o cómplice de un delito que se
hubiera cometido en un tiempo inmediato". En estos autos no se estableció en forma
fehaciente la "ostensibilidad" en la comisión del hecho punible, no se constató los
vestigios de éste en las ropas de la hechora, ni la posesión del estupefaciente que
estaría transando y tampoco se pudo constatar esta "ostensibilidad" en el tercero,
dado que este no fue aprehendido, todas circunstancias que le habrían permitido al
personal aprehensor ingresar lícitamente al interior del domicilio de Fernández
García.

Por estas consideraciones y lo previsto en los artículos 130 letra e), 132, 132 bis,
358, 365 y siguientes, todos, del Código Procesal Penal, se confirma la resolución
de exclusión de prueba (considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 17/12/2015, Rol Nº 2307-2015,

Cita online: CL/JUR/8807/2015

ARTÍCULO 131

Plazos de la detención. Cuando la detención se practicare en cumplimiento de

una orden judicial, los agentes policiales que la hubieren realizado o el encargado
del recinto de detención conducirán inmediatamente al detenido a presencia del juez
que hubiere expedido la orden. Si ello no fuere posible por no ser hora de despacho,
el detenido podrá permanecer en el recinto policial o de detención hasta el momento
de la primera audiencia judicial, por un período que en caso alguno excederá las
veinticuatro horas.

Cuando la detención se practicare en virtud de los artículos 129 y 130, el agente

policial que la hubiere realizado o el encargado del recinto de detención deberán
informar de ella al ministerio público dentro de un plazo máximo de doce horas. El
fiscal podrá dejar sin efecto la detención u ordenar que el detenido sea conducido
ante el juez dentro de un plazo máximo de veinticuatro horas, contado desde que la
detención se hubiere practicado. Si el fiscal nada manifestare, la policía deberá
presentar el detenido ante la autoridad judicial en el plazo indicado.

Cuando el fiscal ordene poner al detenido a disposición del juez, deberá, en el

mismo acto, dar conocimiento de esta situación al abogado de confianza de aquél
o a la Defensoría Penal Pública55

Para los efectos de poner a disposición del juez al detenido, las policías cumplirán
con su obligación legal dejándolo bajo la custodia de Gendarmería del respectivo
tribunal.56

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 7º, 8º, 9º, 70, 91, 93, 94, 95,
96, 97, 102, 104, 107, 125, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 151 y 154.
Constitución Política: artículos 19 Nº 7, 21 y 83 y siguientes. Código de
Procedimiento Penal: artículos 251, 253, 254, 255, 260, 261, 262, 263, 266, 267,
269, 270 bis, 272, 272 bis, 281, 299, 306 a 317 bis y 356. Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, Decreto Nº 778, 1989, Min. Relaciones Exteriores,
D.O. 29.04.1989: artículo 9º Nº 3. Convención Americana sobre Derechos Humanos
"Pacto de San José de Costa Rica", Decreto Nº 873, 1991, Min. Relaciones
Exteriores, D.O. 5.01.1991: artículo 7º Nº 5.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Plazo de detención en casos de la Ley Nº 20.000

Que, previamente cabe consignar que las normas que el recurrente denuncia
como infringidas. Al respecto, el artículo 39 de la Ley Nº 20.000, prescribe que
tratándose de la investigación de los delitos establecidos en la referida ley de
drogas, el plazo contemplado en el inciso segundo del artículo 132 del Código
Procesal Penal, podrá ser ampliado por el juez de Garantía hasta por el término de
5 días, cuando el fiscal así lo solicite, por ser conducente para el éxito de alguna
diligencia, norma que establece que el juez se pronunciará de inmediato sobre dicha
petición la que podrá ser formulada y resuelta acorde con lo prevenido en el artículo
9º del Código Procesal Penal. A su turno, el artículo 9º al que se ha hecho referencia,
autoriza que esta petición sea solicitada y otorgada por cualquier medio idóneo al
efecto, tales como teléfono, fax, correo electrónico y otro, sin perjuicio de la
constancia posterior. Esto es, que la ampliación del plazo de detención en los casos
que se investigue un delito de tráfico de drogas, tiene una normativa especial, como

55 Este inciso fue agregado por el número 12) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
56 Este inciso fue agregado por el número 12) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial

de 14 de noviembre de 2005.
lo es la del ya referido, artículo 39 de la ley de Drogas, en relación con el artículo
132 y 9 del Código Procesal Penal. Así las cosas no es aplicable el artículo 131 del
Código del Ramo, por existir ley especial en cuanto al plazo de detención
(considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Temuco, Rol Nº 554-2017

2. Concurrencia de orden de detención con posterior hipótesis de flagrancia

Que lo primero que debe dejarse asentado es que en dicha oportunidad, la orden
de detención que se estaba diligenciado es aquella decretada verbalmente por la
jueza de Garantía recurrida el mismo día 8 de septiembre a las 8:15 horas, cuestión
que no es controvertida.

Asimismo, tampoco resulta controvertido que, en el momento de su detención el

imputado fue objeto de la revisión de sus pertenencias, encontrándose en un bolso
6,81 gramos de marihuana. Frente a tal circunstancia y por considerar que se
trataba de un delito flagrante, los funcionarios aprehensores pusieron al detenido a
disposición del fiscal del Ministerio público y no a disposición del tribunal, por
considerar que la norma procedente para este caso era el inciso segundo del
artículo 131 ya citado y no su inciso primero.

Que la jueza recurrida considera procedente la actuación de la Policía, por

estimar que frente a un delito flagrante los aprehensores estaban autorizados para
conducir al imputado ante el fiscal de Ministerio Público, conclusión que no es
compartida por la defensa, por cuanto dicho litigante considera que la única forma
de diligenciar la orden de detención verbal expedida por la jueza era poniendo a su
representado a disposición inmediata del tribunal dentro del plazo legal.

Que, como quiera que se interprete la norma del artículo 131 del Código Procesal
Penal, lo cierto es que la misma impone para ambos casos un plazo máximo para
poner al imputado a disposición del tribunal, plazo que fue debidamente respetado
en este caso, toda vez que el detenido fue puesto a disposición del tribunal por el
Ministerio Público a las 8:00 horas el día 9 de septiembre de 2015, antes de
cumplirse las 24 horas desde su detención.

Que la circunstancia de haberse practicado el control de detención pasadas las

11:00 horas del día 9 de septiembre de 2015 es una situación que escapa al control
del Ministerio Público, el que cumplió con el mandato impuesto por el artículo 131
del Código Procesal Penal, mandato que impone la obligación de poner al detenido
a disposición del tribunal dentro del plazo que indica, pero no exige que el control
de legalidad de la detención se realice necesariamente dentro de dicho término,
como quiera que la finalidad de la norma en análisis es garantizar la seguridad del
detenido y otorgarle la certeza de que su situación procesal será revisada por la vía
jurisdiccional, todo lo cual se respetó en este caso.

Que, por último, no puede dejar de señalarse que, en el caso que se analiza, han
concurrido las dos hipótesis que plantea el artículo 131 ya mencionado; por una
parte se diligenció una orden de detención verbal, pero por otra parte, al momento
de practicarse dicha detención se constató por parte de los funcionarios policiales
la existencia de un delito flagrante, lo que habilita para conducir al detenido ante la
presencia del Ministerio Público, tal como se hizo

Que, en razón de todas estas consideraciones, sólo puede concluirse que la

detención practicada al amparado fue legal y no vulneró la garantía constitucional
del artículo 19 Nº 7 de nuestra Carta Fundamental, razones por las que este arbitrio
constitucional será rechazado en la forma que se dirá (considerandos 3º a 8º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 12/09/2015, Rol Nº 991-2015,

Cita online: CL/JUR/8809/2015

ARTÍCULO 132

Comparecencia judicial. A la primera audiencia judicial del detenido deberá

concurrir el fiscal o el abogado asistente del fiscal. La ausencia de éstos dará lugar
a la liberación del detenido. No obstante lo anterior, el juez podrá suspender la
audiencia por un plazo breve y perentorio no superior a dos horas, con el fin de
permitir la concurrencia del fiscal o su abogado asistente. Transcurrido este plazo
sin que concurriere ninguno de ellos, se procederá a la liberación del detenido. 57

En todo caso, el juez deberá comunicar la ausencia del fiscal o de su abogado

asistente al fiscal regional respectivo a la mayor brevedad, con el objeto de
determinar la eventual responsabilidad disciplinaria que correspondiere. 58

57 Este inciso fue modificado por la letra a) del número 8) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016, en el sentido de agregar sus oraciones finales.
Con anterioridad, fue sustituido por el número 13) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario
Oficial de 14 de noviembre de 2005.

58 Este inciso fue intercalado por la letra b) del número 8) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016.
 En la audiencia, el fiscal o el abogado asistente del fiscal actuando expresamente
facultado por éste, procederá directamente a formalizar la investigación y a solicitar
las medidas cautelares que procedieren, siempre que contare con los antecedentes
necesarios y que se encontrare presente el defensor del imputado. En el caso de
que no pudiere procederse de la manera indicada, el fiscal o el abogado asistente
del fiscal actuando en la forma señalada, podrá solicitar una ampliación del plazo
de detención hasta por tres días, con el fin de preparar su presentación. El juez
accederá a la ampliación del plazo de detención cuando estimare que los
antecedentes justifican esa medida. 59

En todo caso, la declaración de ilegalidad de la detención no impedirá que el fiscal

o el abogado asistente del fiscal pueda formalizar la investigación y solicitar las
medidas cautelares que sean procedentes, de conformidad con lo dispuesto en el
inciso anterior, pero no podrá solicitar la ampliación de la detención. La declaración
de ilegalidad de la detención no producirá efecto de cosa juzgada en relación con
las solicitudes de exclusión de prueba que se hagan oportunamente, de
conformidad con lo previsto en el artículo 276. 60

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 8º, 9º, 13, 36, 94, 95, 102,
122, 131, 139, 140, 141, 142, 149, 155, 157, 229 a 233 y 235. Ley Nº 19.640
Orgánica del Ministerio Público: artículo 38 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

Que el artículo 132 del mismo código, permite en aquellos casos en que se
decrete la ilegalidad de la detención, continuar con el procedimiento, formalizando
la investigación el ente persecutor y decretando las medidas cautelares si es que
procedieren.

Que, esta Corte estima que los antecedentes que se tuvieron en cuenta para
decretar la medida en cuanto a su necesidad, resultan suficientes y ajustados al
marco legal establecido, ya que justamente los hechos por los cuales estimó el juez
que procedía la prisión preventiva, son los que la ley establece como presupuesto
para ello; y que si bien es cierto, los vicios de la detención que fueron objeto de la
declaración de ilegalidad son antecedentes a considerar durante todo el transcurso
del procedimiento, ello no obliga al juez a desestimar una medida cautelar por ese
sólo mérito, tal como lo permite el artículo 132 citado, máxime si el procedimiento
permite que dichas argumentaciones sirvan de base para una discusión en la etapa

59 Este inciso fue sustituido por el número 4 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el Diario Oficial de
14 de marzo de 2008.
60 Este inciso fue agregado por el número 4 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el Diario Oficial de

14 de marzo de 2008.
procesal correspondiente, respecto de la exclusión de prueba que se rendirá en
juicio (considerando 2º y 3º).

Corte de Apelaciones de Arica, 27/01/2017, Rol Nº 32-2017,

Cita online: CL/JUR/6782/2017

ARTÍCULO 132 BIS

Apelación de la resolución que declara la ilegalidad de la detención. Tratándose

de los delitos establecidos en los artículos 141, 142, 361, 362, 365 bis, 390, 391,
433, 436 y 440 del Código Penal, en las leyes Nº 17.798 y Nº 20.000 que tengan
penas de crimen o simple delito, y de los delitos de castración, mutilaciones y
lesiones contra miembros de Carabineros, de la Policía de Investigaciones y de
Gendarmería de Chile, en el ejercicio de sus funciones, la resolución que declare la
ilegalidad de la detención será apelable por el fiscal o el abogado asistente del fiscal
en el solo efecto devolutivo. En los demás casos no será apelable. 61

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Deber de interpretar las normas que regulan los requisitos de admisibilidad de los
recursos del modo más favorable al litigante

Que, para una acertada resolución de la controversia, resulta útil consignar que
en causa tenida a la vista Rol Nº 104-2017 REF, consta que el recurso de apelación
deducido por el Ministerio Público se fundamenta en que el imputado es detenido
manteniendo especies de un tercero en su poder, sin justificar dicha tenencia, por
lo que estima se satisfacen los verbos rectores del artículo 456 bis A del Código
Penal, encontrándose ajustada a derecho la detención y, consecuencialmente, el
registro del vehículo en que el imputado ejercía el comercio y en el que fueron
encontradas las municiones. Asimismo, en el registro de audio de la audiencia de 6
de febrero de 2017 consta que el Ministerio Público sostuvo que la detención del
imputado se realizó en virtud de una hipótesis de flagrancia, consistente en la venta
de un "riendero" que habría sido robado en noviembre del año 2016, y al efectuar el
personal de Carabineros de Chile una revisión del vehículo del imputado fue
sorprendido manteniendo en su poder 174 cartuchos calibre 22 largo marca
Whinchester con punta de cobre sin percutar y 49 cartuchos calibre 22 corto marca

61 Este artículo fue sustituido por el número 9) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario Oficial
de 5 de julio de 2016.
Fiochi con punta plomo no percutados, sin contar con las autorizaciones legales
para dicha tenencia.

Que, de los antecedentes expuestos surge que la apelación deducida por el

Ministerio Público tiene por objeto recurrir en contra de la resolución que declaró la
ilegalidad de la detención, la cual si bien en su origen se encuentra asociada con el
delito de receptación, y por ende inapelable, lo cierto es que también se haya
estrechamente vinculada con el delito de porte ilegal de municiones, ilícito
incorporado en el catálogo del artículo 132 bis del Código Procesal Penal.

Que, conforme se ha venido razonado, y considerando que del carácter

constitucional del derecho al recurso procesal, deriva la obligación de interpretar las
normas que regulan los requisitos de admisibilidad de los recursos procesales de la
forma más favorable para el litigante, a fin de posibilitar el acceso efectivo al recurso,
necesariamente ha de concluirse que se interpuso recurso de apelación respecto
de una resolución apelable y dentro de plazo, motivo por el cual se rechazará en
definitiva el presente recurso de hecho (considerandos 4º, 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 20/02/2017, Rol Nº 108-2017,

Cita online: CL/JUR/6803/2017

2. Procedencia de debatir medidas cautelares en casos de ilegalidad de la detención

Que la resolución impugnada que negó lugar a decretar la prisión preventiva tuvo
como fundamento la declaración de ilegalidad de la detención, situación que se
encuentra pendiente, toda vez que el plazo para recurrir vence próximamente.

Que conforme lo dispuesto en el artículo 132 bis del Código Procesal Penal, en
delitos como el de la especie, contenidos en la Ley Nº 20.000 son apelables las
resoluciones que declare la ilegalidad de la detención, mas en el solo efecto
devolutivo, lo que significa que la declaración de ilegalidad surte sus efectos de
inmediato, razón por la cual desde este punto de vista, no puede merecer reproche
la resolución en alzada.

Que no se han hecho valer en esta audiencia antecedentes diferentes que

justifiquen la medida cautelar requerida.

Que, sin embargo, entretanto no quede firme la resolución que declaró la

ilegalidad de la detención, es posible como forma preventiva que esta Corte decrete
alguna medida cautelar en conformidad con lo dispuesto en el artículo 132 del
Código Procesal Penal, sobre todo cuando la mencionada declaración no produce
el efecto de cosa juzgada en relación con las solicitudes de exclusión de prueba que
haya de hacerse valer en su oportunidad, lo que obliga a ver cada caso en particular.
Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 122, 139, 140 y
149 del Código Procesal Penal, se confirma la resolución apelada (considerandos
1º a 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 5/08/2017, Rol Nº 2847-2017,

Cita online: CL/JUR/6792/2017

3. Sobre el recurso de hecho

Cabe tener presente que, el recurso de hecho es una institución vinculada al

recurso de apelación que tiene por objeto obtener del tribunal superior que
enmiende en conformidad a derecho los agravios que causa el inferior al
pronunciarse sobre el mismo. Atendido lo dispuesto en los artículos 132 y 132 bis
del Código Procesal Penal, se advierte que el abogado asistente del fiscal se
encuentra facultado para solicitar la ampliación del plazo de detención, formalizar la
investigación, apelar de la resolución que declare ilegal la detención, como
asimismo solicitar medidas cautelares, por lo que resulta lógico y coherente, con la
garantía constitucional del debido proceso, que puede apelar verbalmente en los
términos contemplados en el inciso segundo del artículo 149 del cuerpo legal
precitado, si tratándose de los delitos contemplados en dicha norma fuere
rechazada su solicitud de prisión preventiva, tal como acontece en la especie,
teniendo presente, además, el espíritu de la reforma que tuvo en vista el legislador
al modificar todas las normas precitadas, con la dictación de la Ley Nº 20.253
(considerandos 4º y 5º sentencia Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones, 3/03/2015, Rol Nº 29-2015, Cita online: CL/JUR/1205/2015

ARTÍCULO 133

Ingreso de personas detenidas. Los encargados de los establecimientos

penitenciarios no podrán aceptar el ingreso de personas sino en virtud de órdenes
judiciales.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 94, 96, 125 y 154. Constitución
Política: artículo 19 Nº 7 letra d. Código de Procedimiento Penal: artículos 253, 281,
290 y 291.
ARTÍCULO 134

Citación, registro y detención en casos de flagrancia. Quien fuere sorprendido por

la policía in fraganti cometiendo un hecho de los señalados en el artículo 124, será
citado a la presencia del fiscal, previa comprobación de su domicilio.

La policía podrá registrar las vestimentas, el equipaje o el vehículo de la persona

que será citada.

Asimismo, podrá conducir al imputado al recinto policial, para efectuar allí la

citación.

No obstante lo anterior, el imputado podrá ser detenido si hubiere cometido

alguna de las faltas contempladas en el Código Penal, en los artículos 494, Nºs. 4
y 5, y 19, exceptuando en este último caso los hechos descritos en los artículos 189
y 233; 494 bis, 495 Nº 21, y 496, Nºs. 3, 5 y 26.62

En todos los casos señalados en el inciso anterior, el agente policial deberá

informar al fiscal, de inmediato, de la detención, para los efectos de lo dispuesto en
el inciso segundo del artículo 131. El fiscal comunicará su decisión al defensor en
el momento que la adopte.63

El procedimiento indicado en el inciso primero podrá ser utilizado asimismo

cuando, tratándose de un simple delito y no siendo posible conducir al imputado
inmediatamente ante el juez, el funcionario a cargo del recinto policial considerare
que existen suficientes garantías de su oportuna comparecencia. 64

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 26, 122, 123, 124, 129, 130, 131
y 393 bis. Código de Procedimiento Penal: artículos 247, 261, 262, 263, 264, 266 y
267. Código Penal: artículos 3º, 21 y 494 bis.

62 Este inciso fue modificado por el número 10) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario Oficial
de 5 de julio de 2016, en el sentido de reemplazar la expresión "Nºs. 5 y 26" por "Nºs. 3, 5 y 26".
Con anterioridad, fue modificado por el artículo 3º, Nº 1, de la Ley Nº 19.950, publicada en el Diario Oficial de 5
de junio de 2004.

63 Este inciso fue modificado por el número 6 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el Diario Oficial
de 14 de marzo de 2008, en el sentido de sustituir la expresión "inciso final" por la siguiente: "inciso segundo".
64 Este artículo fue modificado por el artículo único, Nº 6, de la Ley Nº 19.789, publicada en el Diario Oficial de

30 de enero de 2002.
ARTÍCULO 135

Información al detenido. El funcionario público a cargo del procedimiento de

detención deberá informar al afectado acerca del motivo de la detención, al
momento de practicarla.

Asimismo, le informará acerca de los derechos establecidos en los artículos 93,

letras a), b) y g), y 94, letras f) y g), de este Código. Con todo, si, por las
circunstancias que rodearen la detención, no fuere posible proporcionar
inmediatamente al detenido la información prevista en este inciso, ella le será
entregada por el encargado de la unidad policial a la cual fuere conducido. Se dejará
constancia en el libro de guardia del recinto policial del hecho de haberse
proporcionado la información, de la forma en que ello se hubiere realizado, del
funcionario que la hubiere entregado y de las personas que lo hubieren presenciado.

La información de derechos prevista en el inciso anterior podrá efectuarse

verbalmente, o bien por escrito, si el detenido manifestare saber leer y encontrarse
en condiciones de hacerlo. En este último caso, se le entregará al detenido un
documento que contenga una descripción clara de esos derechos, cuyo texto y
formato determinará el ministerio público.

En los casos comprendidos en el artículo 138, la información prevista en los

incisos precedentes será entregada al afectado en el lugar en que la detención se
hiciere efectiva, sin perjuicio de la constancia respectiva en el libro de guardia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 93, 94, 95, 136 y 137.
Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal: artículos 67,
260, 284, 293, 294 y 320. Decreto Supremo Nº 668, que establece sistema de
información de derechos del detenido, Min. Justicia, D.O. 31.10.1998.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Derecho a no declarar del imputado y sus efectos

Que según dispone el artículo 135 del Código Procesal Penal, el funcionario
público a cargo del procedimiento de detención deberá informar al imputado acerca
del motivo de ella al momento de practicarla. Asimismo le informará los derechos
que le reconocen los artículos 93 letras a), b) y g) y 94 letras f) y g), es decir, debe
poner en su conocimiento de manera específica y clara los hechos que se le imputan
y los derechos que le otorgan la Constitución y las leyes; el derecho a ser asistido
por un abogado desde los actos iniciales de la investigación —lo que comprende
cualquier diligencia o gestión de investigación, cautelar o de otra especie que se
realice por o ante un tribunal con competencia en lo criminal, el ministerio público o
la policía, en la que se atribuyere a una persona responsabilidad en un hecho
punible—, guardar silencio, o en caso de consentir en prestar declaración, a no
hacerlo bajo juramento, y a entrevistarse privadamente con su abogado. A su turno
el artículo 102 del Código Procesal Penal, asegura el derecho del imputado a la
defensa, desde la primera actuación del procedimiento y hasta la completa
ejecución de la sentencia.

Que en nuestro sistema procesal, la declaración del imputado está concebida

como un medio de defensa frente a la imputación que se le formula, vale decir, a su
arbitrio, durante todo el procedimiento, puede colaborar al establecimiento de los
hechos y de su participación o bien abstenerse de prestarla y guardar silencio, sin
que esta última decisión pueda importar consecuencias jurídicas en su contra.

De este modo, dadas las consecuencias que puede aparejar la renuncia a la

prerrogativa de no declarar, el legislador ha rodeado ese acto de autoincriminación
de todos los resguardos necesarios a fin de que sea la expresión de su voluntad
consciente y decidida de prestar una declaración inculpatoria.

La eventual afectación de garantías protegidas por la Constitución y las leyes al

omitir poner en conocimiento sus derechos, impide considerar ese relato como
elemento de cargo para fundar una acusación.

Que en la especie, la trascripción parcial de la confesión del requerido no aparece

prestada en las condiciones exigidas precedentemente, pues de su lectura sólo se
puede extraer que se trata de una autoincriminación vertida ante dos autoridades
policiales, sin asistencia del defensor ni constancia de haber tomado cabal
conocimiento el requerido de ese derecho y del de guardar silencio.

Está fuera de duda que el derecho a permanecer en silencio ante las preguntas
de la policía y a no declarar contra sí mismo, están universalmente reconocidos
como principios internacionales que cimentan las bases del debido proceso,
reconocido y garantizado en nuestra Carta Fundamental, pues protegen al imputado
frente a una inapropiada presión por parte de los órganos de control.

No salva esta omisión la Nota Complementaria Nº 033, de 17 de febrero de 2012,

de la Embajada de los Estados Unidos, cuya traducción no oficial rola a fojas 156,
sobre la información de los derechos al acusado y su posterior renuncia razonada y
voluntaria a ellos, para confesar la comisión de un delito en presencia de los
investigadores, pues esos hechos han debido consignarse pormenorizadamente en
la declaración del imputado para evidenciar sin duda alguna que esa
autoincriminación se hizo con pleno conocimiento de las circunstancias que fueron
señaladas en la consideración cuarta, de lo que deriva que pueda utilizarse como
elemento de cargo.

Que de este modo, el único elemento de prueba relevante que subsiste es la

imputación singular de la ofendida, lo que en opinión de los disidentes, en Chile no
basta para deducir acusación contra el requerido (considerandos 4º, 5º, 6º, 7º).

Corte Suprema, 30/04/2012, Rol Nº 2748-2012,

Cita online: CL/JUR/5589/2012

ARTÍCULO 136

Fiscalización del cumplimiento del deber de información. El fiscal y, en su caso,

el juez, deberán cerciorarse del cumplimiento de lo previsto en el artículo
precedente. Si comprobaren que ello no hubiere ocurrido, informarán de sus
derechos al detenido y remitirán oficio, con los antecedentes respectivos, a la
autoridad competente, con el objeto de que aplique las sanciones disciplinarias
correspondientes o inicie las investigaciones penales que procedieren.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 93, 94, 95, 135, 137.
Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal: artículos 67,
260, 284, 293 y 294. Decreto Supremo Nº 668, que establece sistema de
información de derechos del detenido, Min. Justicia, D.O. 31.10.1998.

ARTÍCULO 137

Difusión de derechos. En todo recinto policial, de los juzgados de garantía, de los

tribunales de juicio oral en lo penal, del Ministerio Público y de la Defensoría Penal
Pública, deberá exhibirse en lugar destacado y claramente visible al público, un
cartel en el cual se consignen los derechos de las víctimas y aquellos que les asisten
a las personas que son detenidas. Asimismo, en todo recinto de detención policial
y casa de detención deberá exhibirse un cartel en el cual se consignen los derechos
de los detenidos. El texto y formato de estos carteles serán determinados por el
Ministerio de Justicia. 65

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 6º, 93, 94, 109 y 135. Código de
Procedimiento Penal: artículo 284. Decreto Supremo Nº 668, que establece sistema
de información de derechos del detenido, Min. Justicia, D.O. 31.10.1998.

ARTÍCULO 138

Detención en la residencia del imputado. La detención del que se encontrare en

los casos previstos en el Párrafo 2º del Nº 6 del artículo 10 del Código Penal se hará
efectiva en su residencia. Si el detenido tuviere su residencia fuera de la ciudad
donde funcionare el tribunal competente, la detención se hará efectiva en la
residencia que aquél señalare dentro de la ciudad en que se encontrare el tribunal.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 125 y 135. Código de

Procedimiento Penal: artículos 42 bis, 260 y 284. Código Penal: artículo 10 Nº 6.

Párrafo 4º Prisión preventiva

ARTÍCULO 139

Procedencia de la prisión preventiva. Toda persona tiene derecho a la libertad

personal y a la seguridad individual.

La prisión preventiva procederá cuando las demás medidas cautelares

personales fueren estimadas por el juez como insuficientes para asegurar las
finalidades del procedimiento, la seguridad del ofendido o de la sociedad. 66

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 5º, 9º, 10, 94, 95, 122, 140 y
siguientes. Constitución Política: artículo 19 Nº 7 letra a) b), e). Código Penal:

65 Este artículo fue sustituido por el artículo único, Nº 7, de la Ley Nº 19.789, publicada en el Diario Oficial de
30 de enero de 2002.
66 Este inciso fue reemplazado por el número 14) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario

Oficial de 14 de noviembre de 2005.

artículos 224 y 225. Código de Procedimiento Penal: artículos 42, 42 bis, 274 y
siguientes. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Decreto Nº 778,
1989, Min. Relaciones Exteriores, D.O. 29.04.1989: artículo 9º Nº 3.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Estándares para aplicar la medida de internación provisoria

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos 8º a

10º, que se eliminan; Y se tiene en su lugar, y además, presente:

Que el sistema procesal penal reserva la imposición de medidas cautelares de

mayor intensidad a los casos más graves, regla que se advierte cuando el artículo
139 del Código Procesal Penal prescribe que toda persona tiene derecho a la
libertad personal y a la seguridad individual y circunscribe la prisión preventiva a los
casos en que otras medidas no sean suficientes a los fines allí previstos. Esta idea
se refuerza en la Ley Nº 20.084, sobre responsabilidad penal adolescente, que
también da preeminencia al enjuiciamiento y sanción en libertad respecto de los
adolescentes que incurren en ilícitos penales, disponiendo una serie de reglas
particulares para cumplir con este fin.

Que, en este contexto, el artículo 32 de la citada ley permite la internación

provisoria en un centro cerrado sólo ante la imputación de conductas que de ser
cometidas por una persona mayor de dieciocho años constituirían crímenes y que,
al igual que en caso de adultos, debe aplicarse cuando los objetivos señalados en
el inciso primero del artículo 155 del Código Procesal Penal —el éxito de las
diligencias de investigación, la seguridad de la sociedad, la protección al ofendido o
la seguridad de la comparecencia del imputado a las actuaciones del procedimiento
o ejecución de la sentencia—, no pudieren ser alcanzados mediante la aplicación
de alguna de las demás medidas cautelares personales. Igualmente, el artículo 33
obliga al tribunal a examinar la proporcionalidad de las medidas cautelares,
proscribiendo el decreto de la que parezca desproporcionada en relación con la
sanción que resulte probable de aplicar en caso de condena.

Que en este caso el Ministerio Público imputa al amparado la comisión de un

delito de robo por sorpresa, ilícito que conforme prescribe el artículo 436 inciso
segundo del Código Penal, se sancionan con las penas de presidio menor en su
grado medio a máximo, lo que los califica como simples delitos. En consecuencia,
está vedado al juzgador imponer la medida cautelar de internación provisoria,
conforme con la condición de procedencia fijada por el artículo 32 referido.
 Que, en estas condiciones, la resolución impugnada mediante esta acción
constitucional incurre en la contravención de los artículos 32 y 33 de la ley de
responsabilidad penal adolescente, al disponer la medida cautelar de internación
provisoria obviando la ponderación de los elementos que obligatoriamente debe
considerar, excediendo el marco legal de sus facultades, de modo que el recurso
de amparo deberá ser acogido (considerandos 1º, 2º, 3º y 4º).

Corte Suprema, 8/08/2017, Rol Nº 36339-2017, Cita online: CL/JUR/5330/2017

2. Criterios para la aplicación de la medida cautelar de prisión preventiva

Que de lo expuesto en el recurso y por los intervinientes en estrados, aparece

que la amparada XX se encuentra privada de libertad desde hace aproximadamente
un año, por encontrarse vigente la medida cautelar de prisión preventiva fundada
en un supuesto peligro para la seguridad de la sociedad, lo que se estimaría
procedente atendida la penalidad asignada a los delitos y el número de ellos.

Que, sin embargo, no puede perderse de vista que el legislador ha dispuesto

perentoriamente —artículo 139 del Código Procesal Penal— que la prisión
preventiva procederá cuando las demás medidas cautelares personales fueren
estimadas por el juez como insuficientes para asegurar las finalidades del
procedimiento, la seguridad del ofendido o de la sociedad, esto es, constituye la
última medida para atender los objetos del proceso penal.

Que en el presente caso, a juicio de este tribunal, tal extremo es innecesario,

desde que existen otras medidas que pueden lograr los objetivos antes señalados,
las que se encuentran contenidas en el artículo 155 del código procedimental del
ramo, siendo de advertir que esta vía extraordinaria —la acción constitucional de
amparo— es idónea para resolver la situación procesal de la imputada, relativa a su
prisión preventiva, desde que la mantención de su estado actual de privada de
libertad en un establecimiento carcelario es un hecho material indiscutible y que, por
lo mismo, torna en arbitrario, atendida, precisamente, la existencia de medidas
legales alternativas, posibles de aplicar, como ya se dijo y precisará en lo dispositivo
de este fallo (considerandos 1º, 2º y 3º).

Corte Suprema, 3/04/2014, Rol Nº 7425-2014, Cita online: CL/JUR/827/2014

3. Carácter de medida de último recurso de la prisión preventiva

Un principio capital de la reforma procesal penal es el carácter de medida de

último recurso que posee la prisión preventiva, la que procederá cuando las demás
medidas cautelares personales fueren estimadas por el juez como insuficientes para
asegurar las finalidades del procedimiento, la seguridad del ofendido o de la
sociedad. (...) (considerando 4º).

Sin desconocer las atribuciones de los jueces para aquilatar las condiciones y
circunstancias que les permitan decretar, rechazar o sustituir la prisión preventiva
de un imputado, tales facultades han de ejercitarse en el contexto de los postulados
antes recordados y manteniendo la concordancia con la Constitución Política de la
República, que en su artículo 19, Nº 7, letra c), consagra la libertad del imputado
como regla general, a menos que su detención o prisión preventiva sea considerada
como necesaria para los precisos objetivos allí señalados, debiendo entenderse que
el establecimiento por la ley de los requisitos y modalidades para obtenerla no
puede tornarla en inalcanzable en un juicio, antes que se pronuncie sentencia
condenatoria, que es el estadio procesal en que se manifiesta la convicción de
haberse cometido el hecho punible objeto de la acusación y que en él hubiere
correspondido al acusado una participación culpable y penada por la ley
(considerando 5º).

Corte Suprema, 13/01/2009, Rol Nº 192-2009, Cita online: CL/JUR/10272/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Concepción, 11/03/2013, Rol Nº 39-2013,

Cita online: CL/JUR/537/2013

— Corte Suprema, 23/03/2010, Rol Nº 1975-2010,

Cita online: CL/JUR/11817/2010

— Corte Suprema, 11/11/2009, Rol Nº 8131-2009,

Cita online: CL/JUR/3380/2009

— Corte Suprema, 23/09/2009, Rol Nº 6688-2009,

Cita online: CL/JUR/8056/2009

— Corte Suprema, 20/07/2009, Rol Nº 4922-2009,

Cita online: CL/JUR/9453/2009

— Corte Suprema, 25/02/2004, Rol Nº 759-2004,

 Cita online: CL/JUR/4433/2004

4. Necesidad de fundamentación de la resolución que ordena la prisión preventiva

Que la necesidad de fundamentación de las resoluciones judiciales, en particular

aquella que ordena la prisión preventiva, constituye una garantía consagrada en
favor del imputado, quien debe conocer a cabalidad los motivos de la decisión que
lo priva de su libertad, y que encuentra reconocimiento constitucional en el
artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política de la República.

Que, por otra parte, la mantención de la medida cautelar a la que se encuentra

actualmente sujeto el imputado aparece como desproporcionada, ya que al efecto
el ente persecutor no ha entregado antecedentes que permitan establecer la
concurrencia de la necesidad de cautela, en los términos que lo exige la letra c) del
artículo 140 del Código Procesal Penal.

Que, de este modo, la decisión impugnada se aparta del mandato legal y

constitucional, lo que acarrea la arbitrariedad en la determinación de mantener la
prisión preventiva del amparado XXXX, conservándose de ese modo las razones
tenidas en vista por el juez de primer grado para modificar la cautelar de que se
trata (considerandos 2º, 3º y 4º).

Corte Suprema, 30/12/2013, Rol Nº 17103-2013, Cita online: CL/JUR/3653/2013

ARTÍCULO 140

Requisitos para ordenar la prisión preventiva. Una vez formalizada la

investigación, el tribunal, a petición del Ministerio Público o del querellante, podrá
decretar la prisión preventiva del imputado siempre que el solicitante acreditare que
se cumplen los siguientes requisitos:

a) Que existen antecedentes que justificaren la existencia del delito que se

investigare;

b) Que existen antecedentes que permitieren presumir fundadamente que el

imputado ha tenido participación en el delito como autor, cómplice o encubridor, y

c) Que existen antecedentes calificados que permitieren al tribunal considerar que

la prisión preventiva es indispensable para el éxito de diligencias precisas y
determinadas de la investigación, o que la libertad del imputado es peligrosa para
la seguridad de la sociedad o del ofendido, o que existe peligro de que el imputado
se dé a la fuga, conforme a las disposiciones de los incisos siguientes.

Se entenderá especialmente que la prisión preventiva es indispensable para el

éxito de la investigación cuando existiere sospecha grave y fundada de que el
imputado pudiere obstaculizar la investigación mediante la destrucción,
modificación, ocultación o falsificación de elementos de prueba; o cuando pudiere
inducir a co imputados, testigos, peritos o terceros para que informen falsamente o
se comporten de manera desleal o reticente.

Para estimar si la libertad del imputado resulta o no peligrosa para la seguridad

de la sociedad, el tribunal deberá considerar especialmente alguna de las siguientes
circunstancias: la gravedad de la pena asignada al delito; el número de delitos que
se le imputare y el carácter de los mismos; la existencia de procesos pendientes, y
el hecho de haber actuado en grupo o pandilla.

Se entenderá especialmente que la libertad del imputado constituye un peligro

para la seguridad de la sociedad, cuando los delitos imputados tengan asignada
pena de crimen en la ley que los consagra; cuando el imputado hubiere sido
condenado con anterioridad por delito al que la ley señale igual o mayor pena, sea
que la hubiere cumplido efectivamente o no; cuando se encontrare sujeto a alguna
medida cautelar personal como orden de detención judicial pendiente u otras, en
libertad condicional o cumpliendo alguna de las penas sustitutivas a la ejecución de
las penas privativas o restrictivas de libertad contempladas en la ley. 67

Se entenderá que la seguridad del ofendido se encuentra en peligro por la libertad

del imputado cuando existieren antecedentes calificados que permitieren presumir
que éste realizará atentados en contra de aquél, o en contra de su familia o de sus
bienes.

Para efectos del inciso cuarto, sólo se considerarán aquellas órdenes de

detención pendientes que se hayan emitido para concurrir ante un tribunal, en
calidad de imputado. 68- 69

67Este inciso fue modificado por la letra a) del número 11 del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016, en el sentido de agregar a continuación de la expresión "alguna medida
cautelar personal", lo siguiente: "como orden de detención judicial pendiente u otras".
Con anterioridad, este inciso fue modificado por la letra b) del artículo 3º de la Ley Nº 20.603, publicada en el
Diario Oficial de 27 de junio de 2012.

68 Este inciso fue agregado por la letra b) del número 11 del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016.
69 Este artículo fue reemplazado por el número 7 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el Diario

Oficial de 14 de marzo de 2008.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 5º, 9º, 70, 94, 95, 122, 126,
139, 141 y siguientes. Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de
Procedimiento Penal: artículos 42, 42 bis, 274, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 363,
364 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Condiciones para entender que concurre el peligro de fuga

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus razonamientos cuarto

a sexto, que se eliminan. Y se tiene en su lugar, y además, presente:

Que la resolución en contra de la cual se dirige esta acción constitucional y que

dispuso la prisión preventiva del amparado estimó cumplidos los requisitos de las
letras a) y b) del artículo 140 del Código Procesal Penal de acuerdo con los
asentamientos fácticos de la sentencia definitiva, mientras que respecto de la
necesidad de cautela aludió al peligro de fuga, por cuanto en ésta se dispuso el
cumplimiento efectivo de la condena a la pena de dos años de presidio menor en
su grado medio que le fue impuesta como autor del delito de estafa.

Que importa tener en cuenta que la cautelar antes indicada fue dispuesta en la
audiencia de lectura de sentencia, puesto que durante la investigación el imputado
estuvo sujeto a la medida cautelar del artículo 155 letra c) del mismo cuerpo
normativo, debiendo concurrir a firmar mensualmente al Ministerio Público, sin que
conste que haya incumplido con dicha obligación ni que se haya ausentado de
alguno de los actos del procedimiento en que se requirió su presencia.

Que el artículo 140 del código citado exige, para imponer la medida de prisión
preventiva, lo siguiente: a) que existan antecedentes que justificaren la existencia
del delito que se investigare; b) que existan antecedentes que permitieren presumir
fundadamente que el imputado ha tenido participación en el delito como autor,
cómplice o encubridor, y c) que existan antecedentes calificados que permitieren al
tribunal considerar que la prisión preventiva es indispensable para el éxito de
diligencias precisas y determinadas de la investigación, o que la libertad del
imputado es peligrosa para la seguridad de la sociedad o del ofendido, o que existe
peligro de que el imputado se dé a la fuga. Por otro lado, la concurrencia de las
referidas circunstancias debe plasmarse en la decisión en términos de indicar los

Con anterioridad fue modificado por las letras a) y b) del número 15 del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada
en el Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005.
antecedentes calificados que justifican la medida, conforme manda el artículo 143
del mismo ordenamiento.

Que de acuerdo con lo que se ha ido señalando, aparece que la prisión preventiva
dispuesta respecto del amparado se ha basado en un peligro de fuga que no está
debidamente justificado puesto que la decisión lo vincula únicamente con la
condena dictada por el Tribunal Oral en lo Penal, en circunstancias que el fallo no
está ejecutoriado. Con ello, la medida dispuesta se evidencia como una anticipación
al cumplimiento de la pena, cuestión que es inadmisible a la luz de la presunción de
inocencia.

Que, en estas condiciones, la resolución que decreta la prisión preventiva del

amparado resulta ilegal, desde que no se funda en antecedentes calificados que
den cuenta de un real peligro de fuga del imputado, incumpliendo de esta manera
el mandato previsto en los artículos 140 y 143 del Código Procesal Penal para
disponerla, y tratándose de una medida que priva de libertad a un individuo sujeto
a una imputación penal es que es exigible que el tribunal sea especialmente riguroso
en la constatación de la presencia de las condiciones que la ameritan y en la
justificación de las razones para decretarla, proceder que, como se dijo, no se
cumplió por los recurridos. En suma, el amparado se encuentra privado de libertad
por un decreto de prisión preventiva expedido contra la ley, circunstancia que
implica la transgresión del derecho a la libertad personal consagrado en el artículo
19 Nº7 de la Constitución Política de la República, de modo que el recurso de
amparo debe ser acogido (considerandos 1º a 5º).

Corte Suprema, 18/08/2016, Rol Nº 52825-2016, Cita online: CL/JUR/5854/2016

2. Acoge recurso de amparo por vulneración al artículo 140 del Código Procesal
Penal

El artículo 464 del Código Procesal Penal, referido a la internación provisional del
imputado, constituye una medida cautelar especial, dentro del procedimiento para
la aplicación exclusiva de medidas de seguridad para inimputables por enajenación
mental, que sólo cabe aplicar a petición de alguno de los intervinientes, siempre que
concurran los presupuestos de aplicación de cualquier medida cautelar personal y,
además, deberá encontrarse ya evacuado el informe siquiátrico del imputado, el que
señalará si por su estado mental éste es peligroso para sí mismo o para terceros
(considerando 4º).

Al existir meras sospechas de inimputabilidad y peligrosidad, no existe tampoco

la posibilidad de aplicar una medida cautelar personal general. Ni, como en el
presente caso, mantener las ya decretadas a su respecto, las que se suspenden en
su ejecución por ser consecuencia directa y necesaria del procedimiento penal
iniciado en contra del amparado, el que se encuentra suspendido, lo que importa
que deba dejarse en libertad al recurrente, hasta la remisión del informe respectivo,
momento en el cual se deberá resolver si se mantiene tal medida, decretando sólo
en ese momento la internación provisional; o en caso contrario, mantener su
libertad, de cumplirse los requisitos legales de procedencia (considerando 6º).

Por tanto, las medidas cautelares personales sólo cabe imponerlas cuando son
absolutamente indispensables para la realización de los fines del procedimiento y
sólo duran mientras subsiste la necesidad de aplicarlas. Y que en el caso de la
prisión preventiva, cuando las demás fueren insuficientes para asegurar las
finalidades del procedimiento, la seguridad del ofendido o de la sociedad, las que
suponen una investigación formalizada en curso (considerando 7º).

Corte Suprema, 11/11/2009, Rol Nº 8131-2009, Cita online: CL/JUR/3380/2009

3. Sobre la justificación del peligro de fuga

La prisión preventiva dispuesta respecto del amparado se ha basado en un

peligro de fuga que no está debidamente justificado, puesto que la decisión lo
vincula únicamente con la condena dictada por el tribunal de juicio oral en lo penal,
en circunstancias que el fallo no está ejecutoriado. Con ello, la medida dispuesta se
evidencia como una anticipación al cumplimiento de la pena, cuestión que es
inadmisible a la luz de la presunción de inocencia. Entonces, la resolución que
decreta la prisión preventiva del recurrente resulta ilegal, desde que no se funda en
antecedentes calificados que den cuenta de un real peligro de fuga del imputado,
incumpliendo de esta manera el mandato previsto en los artículos 140 y 143 del
Código Procesal Penal para disponerla. Por lo tanto, el amparado se encuentra
privado de libertad por un decreto de prisión preventiva expedido contra la ley,
circunstancia que implica la transgresión del derecho a la libertad personal
consagrado en el artículo 19 Nº 7 de la Constitución (considerandos 4º y 5º de la
sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 18/08/2016, Rol Nº 52825-2016, Cita online: CL/JUR/5854/2016

4. Aplicación de los requisitos generales a hipótesis prevista en el artículo 33 inciso

3 del Código Procesal Penal

La circunstancia que el artículo 33 inciso 3º del Código Procesal Penal permita al

juez respectivo disponer la prisión preventiva del imputado que no compareciere
injustificadamente no significa que la referida decisión se sustraiga del cumplimiento
de los requisitos generales que el ordenamiento procesal impone para decretar
medidas cautelares personales, como lo es, en primer término, la existencia de
formalización previa, comunicación esta última que no se ha producido respecto de
la amparada. Por otra parte, la actuación del juzgado de garantía en la forma que
se ha descrito, permite colegir que se ha omitido tener en consideración que,
conforme lo establece expresamente el artículo 140 del Código Procesal Penal, la
facultad de solicitar la medida cautelar de prisión ha sido entregada por ley al
Ministerio Público y al querellante, de manera que al disponerla sin solicitud previa
de alguno de los intervinientes previstos en la ley, el juez del grado ha desconocido
sus propias competencias que le imponen proceder en la materia a requerimiento
de parte. De esta manera, en este caso la situación procesal de la amparada ha
debido ser resuelta de acuerdo a lo que dispone el artículo 70 inciso 2º del Código
Procesal Penal, esto es, por el juez de garantía del lugar donde se ha practicado la
detención en audiencia a la que han debido ser citados todos los intervinientes
correspondientes, con el objeto de zanjarla con estricto respeto de las garantías que
el orden procesal le confiere. En este estado de cosas, al haberse dispuesto una
medida cautelar como la decretada con infracción de ley se hace necesario dictar
las medidas pertinentes que garantizan el ejercicio del derecho a la libertad
individual que se ha afectado, motivo por el cual debe acogerse el recurso de
amparo intentado (considerandos 3º a 6º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 4/05/2017, Rol Nº 16614-2017, Cita online: CL/JUR/2597/2017

ARTÍCULO 141

Improcedencia de la prisión preventiva. No se podrá ordenar la prisión preventiva:

a) Cuando el delito imputado estuviere sancionado únicamente con penas

pecuniarias o privativas de derechos;

b) Cuando se tratare de delitos de acción privada, y

c) Cuando el imputado se encontrare cumpliendo efectivamente una pena

privativa de libertad. Si por cualquier motivo fuere a cesar el cumplimiento efectivo
de la pena y el fiscal o el querellante estimaren necesaria la prisión preventiva o
alguna de las medidas previstas en el Párrafo 6º, podrá solicitarlas anticipadamente,
de conformidad a las disposiciones de este Párrafo, a fin de que, si el tribunal
acogiere la solicitud, la medida se aplique al imputado en cuanto cese el
cumplimiento efectivo de la pena, sin solución de continuidad.

Podrá en todo caso decretarse la prisión preventiva en los eventos previstos en

el inciso anterior, cuando el imputado hubiere incumplido alguna de las medidas
cautelares previstas en el Párrafo 6º de este Título o cuando el tribunal considerare
que el imputado pudiere incumplir con su obligación de permanecer en el lugar del
juicio hasta su término y presentarse a los actos del procedimiento como a la
ejecución de la sentencia, inmediatamente que fuere requerido o citado de
conformidad a los artículos 33 y 123. Se decretará también la prisión preventiva del
imputado que no asistiere a la audiencia del juicio oral, resolución que se dictará en
la misma audiencia, a petición del fiscal o del querellante. 70

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 33, 55, 122, 123, 124, 134, 139,
140, 155 y siguientes y 281 y siguientes. Constitución Política: artículo 19 Nº 7.
Código de Procedimiento Penal: artículos 42, 356, 357 y 362. Código Penal: artículo
21.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Procedencia de aplicación de la prisión preventiva en el procedimiento

simplificado

Los artículos 139, 140 y 141 del Código Procesal Penal, que regulan la medida
cautelar de prisión preventiva, tienen una ubicación sistemática dentro de las
disposiciones generales del Libro I, por lo que necesariamente, y conforme a lo
dispuesto en el artículo 389 del mismo Código, deben aplicarse al procedimiento
simplificado. A mayor abundamiento, la nueva redacción del artículo 141,
modificado por la Ley Nº 20.074, hace procedente la medida cautelar de prisión
preventiva a aquellos delitos sancionados con penas restrictivas de libertad de
presidio o reclusión menor en su grado mínimo, por cuanto se eliminó la letra a) del
citado artículo, que no la hacía procedente a su respecto. En efecto, la nueva
redacción del artículo 141 inciso 2º permite decretar la prisión preventiva en un
procedimiento simplificado cuando tal medida se encuentre justificada para
asegurar la presencia del imputado a la vista del juicio oral simplificado o pretende
asegurar la ejecución de la pena. (...) (considerando 2º).

Corte Suprema, 12/11/2009, Rol Nº 8190-2009, Cita online: CL/JUR/10276/2009

70Este artículo fue reemplazado por el número 16) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario
Oficial de 14 de noviembre de 2005.
 Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 22/06/2004, 2511-2004, Cita online: CL/JUR/2784/2004

2. Procede la prisión preventiva del imputado cuando se considere que puede

efectivamente incumplir las condiciones de permanecer en el lugar del juicio y
presentarse a los actos del procedimiento y a la eventual ejecución del fallo

En principio, la prisión preventiva es improcedente en el caso contemplado en el

artículo 141 letra a) del Código Procesal Penal. Improcedencia que no es absoluta,
pues todos los casos del inciso 2º del artículo 141 configuran una regla general que
encuentra su excepción en el inciso 4º de la misma disposición, entre cuyas
hipótesis está la de que el tribunal considere que el imputado pueda incumplir las
condiciones referidas en el inciso 3º del mismo artículo (considerando 2º). La
condena anterior por delito de la misma especie que el actual, la existencia de un
proceso pendiente en su contra y la circunstancia de que exista formalización en su
contra por otros ilícitos, aunque a la fecha actual no se consideren establecidos,
lleva a esta Corte a considerar que el imputado puede efectivamente incumplir las
condiciones de permanecer en el lugar del juicio y presentarse a los actos de
procedimiento y a la eventual ejecución del fallo, de manera que cabe confirmar la
prisión preventiva (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 2/10/2004, Rol Nº 127-2004,

Cita online: CL/JUR/5651/2004

3. No procede ordenar la prisión preventiva cuando ésta aparezca

desproporcionada en relación con la gravedad del delito

Que el delito atribuido al imputado se castiga con presidio menor en su grado

mínimo (considerando 1º sentencia Corte de Apelaciones confirmada por la Corte
Suprema).

Que el artículo 141 del Código Procesal Penal establece un principio elemental,
en materias como la que se resuelve y que, por lo mismo, los sentenciadores no
pueden soslayar: "No se puede ordenar la prisión preventiva, cuando ésta aparezca
desproporcionada en relación con la gravedad del delito" (considerando 2º
sentencia Corte de Apelaciones confirmada por la Corte Suprema).

Que cualesquiera que sean los antecedentes que en la especie se hagan valer
por el Ministerio Público, la verdad es que ellos a juicio de esta Corte, de modo
alguno justifican la medida cautelar de prisión preventiva decretada por la a quo
para el imputado (considerando 3º sentencia Corte de Apelaciones confirmada por
la Corte Suprema).

Que, así las cosas, al haber ordenado dicha prisión preventiva, la juez se apartó
de la legalidad vigente, por lo que en conformidad al artículo 21 de la Constitución
Política de la República de Chile, el recurso de amparo intentado en los autos en
favor de Faik Hazbún Rezuc, debe acogerse (considerando 4º sentencia Corte de
Apelaciones confirmada por la Corte Suprema).

El principio de proporcionalidad está presente en todo el ordenamiento jurídico

penal, y debe tenérselo en consideración al momento de resolver respecto de
medidas cautelares, y de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2º del artículo
139 del Código Procesal Penal, se confirma la sentencia apelada (considerando
único de Sentencia de Corte Suprema).

Corte Suprema, 15/05/2006, Rol Nº 2133-2006, Cita online: CL/JUR/6290/2006

4. Privación de libertad en el contexto de la ley de responsabilidad penal juvenil

Del examen de los artículos 20, 26, 32 y 33 de la Ley de Responsabilidad Penal

Juvenil —Nº 20.084— fluye prístina la excepcionalidad de la privación de libertad
en el caso de imputados adolescentes, que además debe ser de breve duración,
conforme al artículo 37 letra b) de la Convención sobre los Derechos del Niño,
dejándose de manera reservada la privación de libertad para aquellos extremos de
gravedad del delito, en cuanto de ser cometido por un mayor de dieciocho años
importe crimen, y no simples delitos como acontece en la especie, gradación
punitiva que también se hace depender del grado de intervención que en el cupo al
imputado, lo que justificaría recurrir a la privación de su libertad. Tampoco puede
fundarse la privación de libertad en la circunstancia de asegurar la comparecencia
del imputado a los actos del procedimiento, pues si bien dicha hipótesis está prevista
en el Código Procesal Penal, lo cierto es que no es aplicable a quienes están sujetos
a un sistema excepcional de tratamiento, en particular, en cuanto a la real necesidad
de ser privado de su libertad —en el caso concreto que se juzga—. Lo primordial
como factor para ser decretada la cautelar que afecta al adolescente infractor es su
correspondencia con la gravedad del delito, habiendo quedado establecido que a
su respecto ya se dedujo acusación por dos ilícitos —porte de instrumentos
destinados conocidamente para efectuar el delito de robo y receptación— y que por
ambos, la Fiscalía se contenta con una sanción ascendente a tres años de
internación en régimen cerrado con programa de reinserción social, es decir, un
castigo menos gravoso por su extensión que la cautelar que actualmente sirve
(considerando 3º de la sentencia de la Corte Suprema).
 Por otra parte, la serie de referencias prontuariales hecha en estrados por el
representante del Ministerio Público, como antecedente fundante de la vigencia de
la cautelar que se revisa, tampoco es una razón atendible desde que la internación
provisoria no puede ser empleada como una forma de evitar la permanencia en la
calle de jóvenes que se consideran infractores de ley, pues este impedimento debe
ser alcanzado, no de aquel modo, sino a través de su adecuada integración social,
pues la resocialización que se pretende en la Ley Nº 20.084 es procurar la
educación del adolescente y no su inocuización, aserción que además encuentra
fundamento normativo en la regla 28.1 de las Reglas de Beijing. Así las cosas, la
medida cautelar de internación provisoria decretada en relación al encausado
adolescente, no guarda proporcionalidad con aquella sanción que le sería aplicable,
mucho menos conforme al carácter que tiene de ser una herramienta excepcional,
sin perjuicio de recordar que en el tramo punitivo que se plantea por la Fiscalía, el
imputado bien podría acceder a otras en libertad con programas de reinserción
social, siempre que fuere condenado, de modo que habrá de estarse a dicho
parámetro para fijar la intensidad de la cautelar cuya revisión fue reclamada por la
defensa. Corresponde, entonces, acoger el recurso de amparo, dejando sin efecto
la internación provisoria decretada respecto del amparado, sustituyéndola por el
arresto domiciliario nocturno (considerandos 4º y 5º de la sentencia de la Corte
Suprema).

Corte Suprema, 3/03/2016, Rol Nº 16274-2016, Cita online: CL/JUR/1454/201

5. Proscripción de la analogía en el artículo 141 del Código Procesal Penal

Conforme al artículo 5º del Código Procesal Penal, las disposiciones que

autorizan la restricción de la libertad o de otros derechos del imputado deben
interpretarse de manera restrictiva y no se podrán aplicar por analogía. En este
sentido, resulta que el artículo 141 del Código precitado habilita decretar la prisión
preventiva del imputado que no asistiere a la audiencia del juicio oral. Tratándose
de un imputado adolescente, la de prisión preventiva no resulta aplicable, no
pudiendo ello analogarse a la internación provisoria, toda vez que ésta se encuentra
establecida en una legislación especial y cautelar de los adolescentes infractores.
El hecho de que el imputado no se haya presentado anteriormente a las audiencias
de preparación de juicio oral simplificado, no constituye justificación suficiente para
estimar que se está frente a un imputado contumaz, toda vez que el artículo 269 del
Código Procesal Penal, establece como requisito de validez de esta audiencia,
únicamente la presencia del fiscal y defensor, de modo que en consecuencia no
corresponde haber decretado una orden de internación provisoria anticipada ya que
los fines del procedimiento se satisfacen suficientemente con la orden de detención
ya decretada en su contra (considerandos 3º y 4º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 26/05/2016, Rol Nº 407-2016,

Cita online: CL/JUR/3559/2016

6. Procedencia de la prisión preventiva por falta de comparecencia a audiencia de

juicio

En la especie, teniendo en consideración lo dispuesto por los artículos 33 y 141

inciso final del Código Procesal Penal, que facultan al tribunal para decretar la
prisión preventiva anticipada en el caso que el imputado, válidamente notificado, no
compareciere a una audiencia cualquiera o a la audiencia de juicio, según los casos,
sin causa justificada para ello, es que no se vislumbra la ilegalidad o arbitrariedad
denunciada, en el entendido que la resolución en comento —que decreta la prisión
preventiva— ha sido dictada por autoridad competente en uso de sus facultades
legales, y precedida, a mayor abundamiento, por debate entre las partes y la debida
fundamentación, debiendo tener en cuenta que de acuerdo a lo señalado en
estrados por el Ministerio Público, lo que no fue controvertido, el acusado no asistió
a la audiencia celebrada, lo que revela su refractariedad y la necesidad de asegurar
su comparecencia en juicio. En este contexto, y encontrándose la resolución dictada
por autoridad competente, en uso de sus facultades legales y adecuadamente
fundamentada, es que el recurso de amparo no puede prosperar (considerando 4º
de la sentencia de la Corte de Apelaciones)

Corte de Apelaciones de San Miguel, 26/05/2016, Rol Nº 140-2016,

Cita online: CL/JUR/3560/2016

ARTÍCULO 142

Tramitación de la solicitud de prisión preventiva. La solicitud de prisión preventiva

podrá plantearse verbalmente en la audiencia de formalización de la investigación,
en la audiencia de preparación del juicio oral o en la audiencia del juicio oral.

También podrá solicitarse en cualquier etapa de la investigación, respecto del

imputado contra quien se hubiere formalizado ésta, caso en el cual el juez fijará una
audiencia para la resolución de la solicitud, citando a ella al imputado, su defensor
y a los demás intervinientes.

La presencia del imputado y su defensor constituye un requisito de validez de la

audiencia en que se resolviere la solicitud de prisión preventiva.

Una vez expuestos los fundamentos de la solicitud por quien la hubiere formulado,
el tribunal oirá en todo caso al defensor, a los demás intervinientes si estuvieren
presentes y quisieren hacer uso de la palabra y al imputado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 5º, 7º, 8º, 9º, 33, 36, 70, 93,
103, 122, 132, 139, 140, 141, 143, 159 a 165, 230, 232, 260 y 281.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Rol del juez en el debate de medidas cautelares

Que, oído el audio de la audiencia en examen, se advierte que la jueza a quo

señaló, antes que el Ministerio Público hiciera alguna petición relativa a la necesidad
de decretar la prisión preventiva del imputado, lo siguiente: "Se pone en
conocimiento de los intervinientes, para efectos de peticiones a formular, que este
caballero le fue controlada la detención el 16 de enero de 2016.

Esta, fue declarado rebelde, sobreseído temporalmente y controlada la detención

en Santiago, por exhorto y solamente ha comparecido privado de libertad,
estaríamos en etapa de juicio, artículo 141 inciso final, para los efectos a formular".

Que, como aparece meridianamente claro del párrafo recién trascrito,

efectivamente fue la jueza quien decidió dar por concurrentes los presupuestos
contenidos en el artículo 141 del Código Procesal Penal, instando a los
intervinientes a realizar las peticiones conducentes, discurso que evidentemente iba
dirigido al ente persecutor.

Que, conforme a lo señalado, en adelante, el punto a dilucidar, se refiere a si

procede que la prisión preventiva sea decretada a instancias del juzgador, como
habría ocurrido en la especie o si, por el contrario, es necesario para entrar a debatir
sus presupuestos, la petición de alguno de los intervinientes interesado en ello.

Que, sobre el debate planteado, deberá considerarse lo dispuesto por el artículo

142 del Código Procesal Penal, que trata sobre la tramitación de la solicitud de
prisión preventiva, expresándose en dicha norma que ésta "podrá plantearse
verbalmente en la audiencia de formalización de la investigación, en la audiencia de
preparación del juicio oral o en la audiencia del juicio oral.

También podrá solicitarse en cualquier etapa de la investigación, respecto del

imputado contra quien se hubiere formalizado ésta, caso en el cual el juez fijará una
audiencia para la resolución de la solicitud, citando a ella al imputado, su defensor
y a los demás intervinientes.

La presencia del imputado y su defensor, constituye un requisito de validez de la

audiencia en que se resolviere la solicitud de prisión preventiva.

Una vez expuestos los fundamentos de la solicitud por quien la hubiere formulado,
el tribunal oirá en todo caso al defensor, a los demás intervinientes si estuvieren
presentes y quisieren hacer uso de la palabra y al imputado".

Que, como puede apreciarse, la norma de carácter general que rige la materia se
encuentra establecida en el aludido artículo 142 del Código Procesal Penal y, en
consecuencia, sólo podrá decretarse la medida cautelar de prisión preventiva, a
petición de los intervinientes y en el caso de autos, si bien formalmente, al término
de la audiencia de cinco de septiembre en curso, la fiscalía instó por su imposición,
lo cierto es que mucho antes, en el minuto 6:22 del registro de audio, la jueza declaró
que se cumplían, en la especie, todos los requisitos para decretar dicha medida.

Que, la disposición contenida en el artículo 141 inciso final, que reza: "Se
decretará también la prisión preventiva del imputado que no asistiere a la audiencia
del juicio oral, resolución que se dictará en la misma audiencia, a petición del fiscal
o del querellante", citada por la recurrida en su informe, precisamente confirma la
regla general a la que hemos hecho referencia puesto que, para que la medida
cautelar en comento sea decretada, requiere petición previa de alguno de los
acusadores.

Que, tampoco es óbice para razonar del modo antes dicho, lo dispuesto por el
artículo 33 del Código Procesal Penal, que expresa: "El tribunal podrá ordenar que
el imputado que no compareciere injustificadamente sea detenido o sometido a
prisión preventiva hasta la realización de la actuación respectiva". En efecto, dicha
disposición legal se limita a señalar uno de los casos en el cual, la más gravosa de
las cautelares, puede ser decretada, sin modificar la regla general en cuanto a quien
debe instar por su imposición, no entregándole en modo alguno facultades al
tribunal para decretarla de oficio.
 Que, atentos a lo estatuido por los artículos 6º y 7º de la Constitución Política de
la República, los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular
de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley y,
además, los órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y a las
normas dictadas conforme a ella, estando vedado atribuirse, ni aun a pretexto de
circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente
se les hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes.

Que, conforme a lo razonado, la jueza a quo excedió el marco de sus facultades,

puesto que encontrándose vedado por la legislación procesal penal resolver de
oficio la imposición de la medida cautelar de prisión preventiva, fácticamente así
procedió al expresar que se cumplían los requisitos para decretarla, sin previa
petición de ningún interviniente, todo lo cual produjo el efecto que se reclama
mediante la presente acción, a saber, que habiendo dictaminado la juzgadora su
veredicto, la petición posterior del Ministerio Público sólo se produce en una
circunstancia en que la resolución del debate ya era conocida, en forma previa, a la
solicitud misma (considerandos 1º a 9º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 13/09/2016, Rol Nº 223-2016,

Cita online: CL/JUR/10001/2016

2. Procedencia de la prisión preventiva ante ausencia del imputado de la audiencia

Que a fojas 7 informa el magistrado del Juzgado de Garantía de Puente Alto, don
XX, quien ratificando la cronología de hechos expuestos por el defensor penal
público, indica que para el juez recurrido los artículos 33 y 141 del Código Procesal
Penal facultan al tribunal para decretar la prisión preventiva anticipada en caso de
incomparecencia injustificada a la audiencia de juicio oral, sea ordinario o
simplificado, ello por ser aplicables las disposiciones generales contenidas en el
Título V del ya referido código. En la especie, se estima que no se vulnera el artículo
142 del Código Procesal Penal, toda vez que el artículo 141 discurre sobre la base,
justamente, de que el imputado no se encuentra presente en la audiencia
respectiva.

Agrega que esta interpretación ha sido respaldada por los fallos de esta Corte
que cita, que a su vez fueron confirmados por la Excma. Corte Suprema.

Que, en primer término se debe afirmar que la medida cautelar decretada por el
juez a quo resulta procedente toda vez que las disposiciones contenidas en el
Título V del Código Procesal Penal, son de carácter general y, por ende, resultan
aplicables al procedimiento simplificado, con las limitaciones que ese mismo título
contempla.

Asimismo, no existe infracción al artículo 142 que invoca la recurrente, en cuanto

a la exigencia de estar presente el imputado como requisito de validez, desde que
la situación específica que se analiza y que está descrita en el inciso final del artículo
141 del código de la materia, supone precisamente el caso en que el requerido no
asiste a la audiencia de juicio oral, autorizando disponer la prisión preventiva en esa
misma audiencia, en la cual naturalmente no está presente el afectado.

Lo antes analizado excluye desde luego, la atribución de ilegalidad que se hizo

de la resolución impugnada (considerandos 2º y 3º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 15/06/2016, Rol Nº 179-2016,

Cita online: CL/JUR/9405/2016

ARTÍCULO 143

Resolución sobre la prisión preventiva. Al concluir la audiencia el tribunal se

pronunciará sobre la prisión preventiva por medio de una resolución fundada, en la
cual expresará claramente los antecedentes calificados que justificaren la decisión.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 38 y 142. Código de

Procedimiento Penal: artículos 50 y 365.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Exigencia de fundamentación de la resolución judicial que se pronuncia sobre la

prisión preventiva

Cuarto: Que la adecuada ponderación de las circunstancias anotadas permite

concluir que la resolución de la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de
Concepción incumple la exigencia de fundamentación de la resolución en cuanto
ésta debe expresar las razones que deban convencer a los justiciable sobre los
requisitos de procedencia de la medida cautelar decretada, como se lee de las
disposiciones contenidas en los artículos 140 y 143 del Código Procesal Penal, de
modo que la referencia en forma genérica que el amparado ha tenido participación
en calidad de autor en el delito objeto de la formalización y que existen
circunstancias calificadas que hacen considerar que su libertad constituye un peligro
para la seguridad de la sociedad, sin explicitar en su resolución las consideraciones
en virtud de las cuales ésta resultaba procedente en el caso concreto, ni hacerse
cargo de las prescripciones de la ley, llevan a concluir en el presente caso no se ha
producido el debido examen de la cuestión debatida, lo que implica una
contravención al mandato de justificación de la decisiones judiciales contenido en
los artículos 36 y 143 del Código Procesal Penal, regla que es más intensa cuando
aquellas inciden en la libertad personal de un imputado (considerando 4º).

Corte Suprema, 7/02/2017, Rol Nº 4047-2017, Cita online: CL/JUR/437/2017

2. Entidad de la fundamentación de la prisión preventiva

La exigencia de fundamentación de las resoluciones judiciales establecida en los

artículos 36 y 143 del Código Procesal Penal, no se satisface con referencias
formales al estado de sustanciación del proceso o con la mera enunciación de citas
legales, sino ha de indicarse en cada caso cuáles son los fundamentos de hecho y
de derecho que fundan las resoluciones adoptadas, es decir, en la especie, la
resolución debe comprender los extremos de peligro que exige el artículo 140 del
Código Procesal Penal. Tal deber de fundamentación que se echa en falta en la
decisión objetada, lo que autoriza en forma excepcional a conocer por la vía del
recurso de amparo una materia que es propia del debate de instancia. El peligro de
fuga de la imputada debe vincularse con la posibilidad cierta de que se sustraiga a
los actos del procedimiento en el evento de ponerse término a la prisión preventiva,
riesgo que ha de emanar de antecedentes objetivos, los que no se advierten
claramente en el caso de autos a partir de la referencia de existir una sentencia
condenatoria —actualmente recurrida— que impuso a la imputada la pena de
ochocientos días de presidio menor en su grado medio. En consecuencia, la
sustitución de la prisión preventiva vigente por el arresto domiciliario total no
involucra el peligro señalado anteriormente, que se busca neutralizar mediante la
primera medida cautelar citada (considerandos 1º a 4º de la sentencia de la Corte
Suprema).

Corte Suprema, 14/02/2017, Rol Nº 4780-2017, CL/JUR/506/2017

3. Necesidad de fundamentación de las medidas cautelares personales

Que al momento de debatir si se concede o no una medida cautelar,

independientemente de la calificación jurídica de los hechos que haga el ente
persecutor, es el tribunal de Garantía es el llamado a examinar y ponderar si los
elementos probatorios aportados son suficientes para estimar que existen
antecedentes que justificaren la existencia del delito que se investigare, entre otros
motivos, para evaluar la gravedad de la pena asignada al mismo. Y tal examen y
ponderación deben consignarse de manera explícita en la resolución que resuelva
sobre la cautelar, particularmente si se trata de decretar una prisión preventiva, la
más gravosa, atendida la exigencia legal contenida en los artículos 36 y 143 del
Código Procesal Penal, precitados. Ello, como se dijo, a fin ponderar los requisitos
de la letra c) del artículo 140 del mismo cuerpo legal.

Que sin embargo, oída la resolución recurrida, se extraña esta parte de la

fundamentación, la que era exigible al tenor de las normas recién mencionadas.
Pero, más aún, atendida la figura penal invocada en la formalización y el propio
razonamiento realizado por el tribunal, en el sentido de que estaba acreditado que
los hechos ejecutados por el imputado, quebrar un ventanal, fueron realizados "con
la intención o pretensión de hurtar o robar" (sic), se hacía indispensable reproducir
el proceso lógico a raíz del cual se concluía tal propósito delictivo y no otro. Cuestión
esta que fue debatida por la Defensa y que por lo mismo requería un
pronunciamiento explícito del juez a quo.

Que resulta necesario tener en cuenta que la libertad personal constituye una
garantía asegurada por la Constitución Política de la República en el artículo 19 Nº 7
letra b), y, en lo que interesa al recurso en cuanto prescribe que nadie puede ser
privado de su libertad personal ni ésta restringida sino en los casos y en la forma
determinados por la Constitución y las leyes, como tampoco puede ser arrestado o
detenido sino por orden de funcionario público expresamente facultado por la ley y
después de que dicha orden le sea intimada en forma legal. Sin embargo, advierte
la norma, que podrá ser detenido el que fuere sorprendido en delito flagrante, con
el solo objeto de ser puesto a disposición del juez competente dentro de las
veinticuatro horas siguientes.

Así, el reconocimiento constitucional de este derecho permite limitaciones y

restricciones sólo cuando ellas sean llevadas a cabo por los órganos competentes
y dentro de los márgenes que la ley les señala al efecto.

Que en el caso presente, al carecer la resolución impugnada de la consignación

de las razones que llevan al juez a estimar que se encuentra justificada la existencia
del delito que se investigare, esto es, el robo en lugar no habitado, la misma deviene
en contraria al mandato de los artículos 36 y 143 del Código Procesal Penal, tantas
veces mencionados, y la privación de libertad resulta injustificada, debiendo por
tanto ser acogido el presente recurso, disponiéndose la inmediata libertad del
amparado (considerandos 4º a 7º).
 Corte de Apelaciones de Concepción, 29/08/2017, Rol Nº 274-2017,

Cita online: CL/JUR/6799/2017

ARTÍCULO 144

Modificación y revocación de la resolución sobre la prisión preventiva. La

resolución que ordenare o rechazare la prisión preventiva será modificable de oficio
o a petición de cualquiera de los intervinientes, en cualquier estado del
procedimiento.

Cuando el imputado solicitare la revocación de la prisión preventiva el tribunal

podrá rechazarla de plano; asimismo, podrá citar a todos los intervinientes a una
audiencia, con el fin de abrir debate sobre la subsistencia de los requisitos que
autorizan la medida.71

Si la prisión preventiva hubiere sido rechazada, ella podrá ser decretada con
posterioridad en una audiencia, cuando existieren otros antecedentes que, a juicio
del tribunal, justificaren discutir nuevamente su procedencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 94, 122, 139, 140, 141, 142,
145, 149 y 152.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Requisitos y criterios para modificar una resolución de prisión preventiva

Que la resolución que ordena la prisión preventiva puede ser modificada en

cualquier estado del procedimiento según lo autoriza el artículo 144 del Código
Procesal Penal, por lo que dentro de esa perspectiva, corresponde determinar si
existen nuevos antecedentes que permitan variar la medida cautelar decretada, en
su oportunidad por esta Corte.

Que la defensa del imputado ha hecho valer a lo menos tres antecedentes que
sindica como nuevos, a saber: un informe social que da cuenta del arraigo familiar
del imputado; un informe pericial contable que daría cuenta de al menos tres

71Este inciso fue sustituido por el número 8 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el Diario Oficial de
14 de marzo de 2008.
depósitos de dinero que se hicieron en su cuenta en relación a la investigación de
autos; y la declaración del co-imputado Coronel de Carabineros señor XX.

Que en concepto de esta Corte, los antecedentes antes enunciados constituyen

nuevas circunstancias que permiten variar lo decidido con antelación, pues dan
cuenta que el imputado en referencia cuenta con arraigo familiar y social, que
desvanece la posibilidad de una reiteración de este tipo de conductas, considerando
además que la medida cautelar decretada de arresto domiciliario total, arraigo
nacional y prohibición de comunicarse con los demás imputados, constituye una
severa restricción a su libertad personal y ambulatoria, que resulta proporcional, por
ahora, a la situación procesal actual de este imputado (considerandos 1º, 2º y 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 22/06/2017, Rol Nº 2228-2017,

Cita online: CL/JUR/6790/2017

ARTÍCULO 145

Substitución de la prisión preventiva y revisión de oficio. En cualquier momento

del procedimiento el tribunal, de oficio o a petición de parte, podrá substituir la
prisión preventiva por alguna de las medidas que se contemplan en las
disposiciones del Párrafo 6º de este Título.

Transcurridos seis meses desde que se hubiere ordenado la prisión preventiva o

desde el último debate oral en que ella se hubiere decidido, el tribunal citará de
oficio a una audiencia, con el fin de considerar su cesación o prolongación.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 122, 139, 140, 144, 152, 155
y 156.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Diferencias entre la substitución y el reemplazo de la prisión preventiva

Que de acuerdo a los antecedentes extraídos del sistema computacional y

escuchado el audio correspondiente, el recurso de apelación fue denegado por el
juez a quo teniendo presente lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 149 del
Código Procesal Penal que cita, y que en la audiencia se autorizó se reemplazara
la prisión preventiva por una caución de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 146
del mismo cuerpo legal. En consecuencia, se ha resuelto mantener la medida por
entender que se justifica para garantizar la comparecencia del imputado a los actos
de procedimiento y no porque sea un peligro para la seguridad de la sociedad; en
consecuencia, sostiene que no se ha revocado ni rechazado la medida que afecta
al imputado y tampoco se ha sustituido. Que además, el artículo 145 regula la
sustitución, el 144 la modificación y revocación, y el 146 regula esta situación, y que
el recurso de apelación procede sólo en los casos en que la ley lo ha señalado, y
entiende que el recurso debe interponerse en la forma ordinaria dentro de cinco
días, ya que el artículo 149 del Código Procesal Penal no establece este recurso.
Agrega asimismo, que estas normas no se pueden aplicar por analogía.

Que si bien la reforma introducida al artículo 149 del Código Procesal Penal
amplió el ámbito de aplicación de la apelación, a la resolución que se refiere a la
sustitución de la prisión preventiva, esta modificación, regulada en el artículo 145
del mismo código, es una distinta de la prevista en el artículo 146 y que fue objeto
del pronunciamiento apelado, que alude al "reemplazo" y no a la sustitución por otra
cautelar de menor intensidad, sin que resulte procedente, al tenor de lo previsto por
el artículo 5º del mencionado cuerpo legal, extender la aplicación del referido
artículo 149 más allá de su tenor literal, que emplea la expresión "sustituir" en los
términos del artículo 145 del Código Procesal Penal, y no reemplazar, como lo
señala el artículo 146 del mismo código del ramo (considerandos 2º y 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 14/12/2016, Rol Nº 3908-2016,

Cita online: CL/JUR/10224/2016

ARTÍCULO 146

Caución para reemplazar la prisión preventiva. Cuando la prisión preventiva

hubiere sido o debiere ser impuesta únicamente para garantizar la comparecencia
del imputado al juicio y a la eventual ejecución de la pena, el tribunal podrá autorizar
su reemplazo por una caución económica suficiente, cuyo monto fijará. 72

La caución podrá consistir en el depósito por el imputado u otra persona de dinero

o valores, la constitución de prendas o hipotecas, o la fianza de una o más personas
idóneas calificadas por el tribunal.

72 Este inciso fue modificado por el número 17) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de intercalar entre las palabras "impuesta" y "para", el vocablo
"únicamente".
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 141, 147 y 148. Código Civil:
artículos 46, 2335 y siguientes, 2384 y siguientes y 2407 y siguientes. Código de
Procedimiento Penal: artículos 259, 360, 361, 362, 366 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Efectos de la aplicación de la caución en el proceso penal

Que de acuerdo al mérito de los antecedentes obtenidos del sistema SIAGJ,

consta que el día 17 de mayo último se realizó la audiencia de revisión de prisión
preventiva respecto del imputado XXX en la que se sustituyó dicha medida cautelar
por una caución. De aquella resolución el Ministerio Público, dedujo recurso de
apelación verbal el que fue declarado inadmisible por el Décimo tercer Juzgado de
Garantía, estimando para ello que el tribunal reemplazó la prisión preventiva por
una caución económica de acuerdo al artículo 146 del Código Procesal Penal, de
manera tal que no se encuentra en las hipótesis del artículo 149, al no haberse
modificado la prisión preventiva, sino que sólo se ha variado su fundamento.

Que de acuerdo a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 149 del Código
Procesal Penal, "la resolución que ordenare, mantuviere, negare lugar o revocare
la prisión preventiva, será apelable cuando hubiere sido dictada en una audiencia.
No obstará a la procedencia del recurso, la circunstancia de haberse decretado, a
petición de cualquiera de los intervinientes, alguna de las medidas cautelares
señaladas en el artículo 155. En los demás casos no será susceptible de recurso
alguno".

Que, a juicio de esta Corte, debe entenderse que la aplicación de la caución que
establece el artículo 146 del Código Procesal Penal en estos autos, provoca la
revocación de la medida cautelar de prisión preventiva decretada en contra del
imputado y no una sustitución, por cuanto se dejan sin efecto las consecuencias de
dicha cautelar personal, razón por la cual, conforme lo dispuesto en el artículo 149
de dicho cuerpo legal, es procedente el recurso de apelación en contra de la
resolución que así lo dispone, toda vez que se contempla dicha situación como
susceptible de tal medio de impugnación, lo que guarda estricta relación con el
artículo 370 del citado cuerpo legal (considerandos 2º, 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 31/05/2017, Rol Nº 1718-2017,

Cita online: CL/JUR/6789/2017

2. Criterios para aplicar la caución en reemplazo de la prisión preventiva

 Que la cuestión radica, entonces, en si la reconducción de la necesidad de
cautela que efectuara el voto de mayoría de la Segunda Sala de esta Iltma. Corte,
a petición del Ministerio Público y conociendo de un recurso de apelación por éste
interpuesto, desde el peligro de fuga, determinado por el juez a quo, hacia el peligro
para la seguridad de la sociedad y que privó al encartado de la posibilidad de rendir
caución conforme dispone el artículo 146 del Código Procesal Penal, es ilegal por
vulnerar los Tratados Internacionales.

Que el propio artículo 140 del Código precitado, dispone los parámetros para
determinar que la libertad del imputado constituye un peligro para la seguridad de
la sociedad, entre éstos, la gravedad de la pena asignada al delito, argumento que
el tribunal de alzada explicitó en su fallo, considerando que en la especie, se trata
de un delito de robo con intimidación, por lo que no se vislumbra la ilegalidad o
arbitrariedad pretendida por la recurrente, toda vez que, como se dijo, la resolución
se dictó en cumplimiento de las exigencias que imperativamente disponen los
artículos 139 y 140 del Código Procesal Penal.

Que, aun cuando entendiéramos que el peligro para la seguridad de la sociedad

necesariamente debe ser reconducido a la causal de peligro de fuga, de acuerdo a
los Tratados Internacionales, el artículo 146 del Código Procesal Penal, establece
que es facultad del juez de Garantía sustituir la prisión preventiva por una caución
suficiente, y en el presente caso, esta Corte entendió, según se señaló en la
resolución recurrida, que ello no era procedente dado las razones que en la misma
se expresaron.

Que, subsiguientemente, la resolución que ordenó la detención del encartado lo

fue en cumplimiento de lo decretado por el tribunal de alzada, que determinó la
prisión preventiva del amparado por peligro para la seguridad de la sociedad, sin
que resulte aplicable lo dispuesto en el artículo 146 del Código Procesal Penal, fue
dictada por juez competente y dentro de las facultades de los artículos 5º y 150 del
Código Procesal Penal, para la ejecución de las medidas cautelares, por lo que no
resulta arbitraria ni ilegal.

Que, en consecuencia, de lo señalado precedentemente, cabe concluir que los

actos jurisdiccionales que motivaron la presente acción de amparo, no son
arbitrarios ni contrarios a Derecho, por cuanto se dictaron en atención a los
antecedentes existentes en la causa y basada en la normativa legal vigente, por lo
que el recurso planteado debe ser desestimado (considerandos 6º a 10º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 8/10/2016, Rol Nº 242-2016,

 Cita online: CL/JUR/10212/2016

ARTÍCULO 147

Ejecución de las cauciones económicas. En los casos de rebeldía o cuando el

imputado se sustrajere a la ejecución de la pena, se procederá a ejecutar la garantía
de acuerdo con las reglas generales y se entregará el monto que se obtuviere a la
Corporación Administrativa del Poder Judicial.

Si la caución hubiere sido constituida por un tercero, producida alguna de las

circunstancias a que se refiere el inciso anterior, el tribunal ordenará ponerla en
conocimiento del tercero interesado, apercibiéndolo con que si el imputado no
compareciere dentro de cinco días, se procederá a hacer efectiva la caución.

En ambos casos, si la caución no consistiere en dinero o valores, actuará como

ejecutante el Consejo de Defensa del Estado, para lo cual el tribunal procederá a
poner los antecedentes en su conocimiento, oficiándole al efecto.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 141, 146 y 148. Código de

Procedimiento Penal: artículos 373, 374, 375, 376, 378 y 379. Código Orgánico de
Tribunales: artículos 515 y 517.

ARTÍCULO 148

Cancelación de la caución. La caución será cancelada y devueltos los bienes

afectados, siempre que no hubieren sido ejecutados con anterioridad:

a) Cuando el imputado fuere puesto en prisión preventiva;

b) Cuando, por resolución firme, se absolviere al imputado, se sobreseyere la

causa o se suspendiere condicionalmente el procedimiento, y

c) Cuando se comenzare a ejecutar la pena privativa de libertad o se resolviere

que ella no debiere ejecutarse en forma efectiva, siempre que previamente se
pagaren la multa y las costas que impusiere la sentencia.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 146, 147, 153, 237, 239, 250,
252, 347, 348 y 468. Código de Procedimiento Penal: artículos 373 a 376, 378, 406,
408, 409, 419, 420 y 508.

ARTÍCULO 149

Recursos relacionados con la medida de prisión preventiva. La resolución que

ordenare, mantuviere, negare lugar o revocare la prisión preventiva será apelable
cuando hubiere sido dictada en una audiencia. No obstará a la procedencia del
recurso, la circunstancia de haberse decretado, a petición de cualquiera de los
intervinientes, alguna de las medidas cautelares señaladas en el artículo 155. En
los demás casos no será susceptible de recurso alguno. 73

Tratándose de los delitos establecidos en los artículos 141, 142, 361, 362, 365
bis, 390, 391, 433, 436 y 440 del Código Penal, en las Leyes Nº 17.798 y Nº 20.000
y de los delitos de castración, mutilaciones y lesiones contra miembros de
Carabineros, de la Policía de Investigaciones y de Gendarmería de Chile, en el
ejercicio de sus funciones, el imputado que hubiere sido puesto a disposición del
tribunal en calidad de detenido o se encontrare en prisión preventiva no podrá ser
puesto en libertad mientras no se encontrare ejecutoriada la resolución que negare,
sustituyere o revocare la prisión preventiva. El recurso de apelación contra esta
resolución deberá interponerse en la misma audiencia, gozará de preferencia para
su vista y fallo y será agregado extraordinariamente a la tabla el mismo día de su
ingreso al Tribunal de Alzada, o a más tardar a la del día siguiente hábil. Cada Corte
de Apelaciones deberá establecer una sala de turno que conozca estas apelaciones
en días feriados. 74

En los casos en que no sea aplicable lo dispuesto en el inciso anterior, estando

pendiente el recurso contra la resolución que dispone la libertad, para impedir la
posible fuga del imputado la Corte de Apelaciones respectiva tendrá la facultad de

73 Este inciso fue modificado por el número 18 del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de intercalar la oración: "No obstará a la procedencia del recurso, la
circunstancia de haberse decretado, a petición de cualquiera de los intervinientes, alguna de las medidas
cautelares señaladas en el artículo 155".
74 Este inciso fue reemplazado por el número 12) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario

Oficial de 5 de julio de 2016.

Con anterioridad, fue agregado por el número 9 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el Diario Oficial
de 14 de marzo de 2008.
decretar una orden de no innovar, desde luego y sin esperar la vista del recurso de
apelación del fiscal o del querellante.75-76

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 140, 141, 142, 144, 145, 152,
155, 352, 364 a 371. Código de Procedimiento Penal: artículos 54, 54 bis y
siguientes y 366.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Procedencia de recursos contra la prisión preventiva en relación a la hipótesis de

necesidad de cautela invocada

Que, en audiencia de 22 de diciembre de 2016 el tribunal resolvió mantener la

medida cautelar de prisión preventiva del imputado XXX, formalizado por el delito
de robo con intimidación, previsto y sancionado en el artículo 436 inciso 1º en
relación al artículo 439, ambos del Código Penal, y sustituyó la necesidad de
cautela, de peligro para la seguridad de la sociedad por la de peligro de fuga, fijando
una caución de $200.000. En la especie, la discusión se centra en determinar si la
citada resolución es encuadrable o no dentro de las hipótesis normativas del artículo
149 del Código Procesal Penal.

Que, en el caso de los delitos enumerados en el inciso segundo el artículo 149

del Código Procesal Penal, como el de autos, el recurso de apelación contra la
resolución que niega, sustituye o revoca la prisión preventiva debe interponerse en
la misma audiencia, sin que el imputado pueda ser puesto en libertad mientras no
se encuentre ejecutoriada dicha resolución.

Que, si bien el artículo 149 del Código Procesal Penal no utiliza el verbo "sustituir"
dentro de las hipótesis de procedencia del recurso de apelación verbal, lo cierto es
que al remplazar la prisión preventiva por el pago de una caución, conforme lo
dispuesto en el artículo 146 del Código Procesal Penal, ello se traduce en una
revocación de la citada medida cautelar cuya naturaleza y forma de cumplimiento
es esencialmente diversa a la caución por la que se la reemplaza. En efecto, consta
en la historia fidedigna del establecimiento de la Ley Nº 20.253 y Ley Nº 20.931, que
las modificaciones que ha sufrido del artículo 149 del Código Procesal Penal, han
tenido por finalidad eliminar el riesgo de fuga del imputado, lo que lleva a concluir
que el legislador ha contemplado la procedencia de la apelación verbal en términos

75 Este inciso fue agregado por el número 9 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el Diario Oficial de
14 de marzo de 2008.
76 Este artículo fue modificado por el número 18) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario

Oficial de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de agregar, su oración final.

amplios, esto es, ante cualquier circunstancia que importe la modificación de la
privación de libertad.

Que, conforme se ha venido razonando, la resolución que modificó el fundamento

de la prisión preventiva del imputado XXX, sustentándola ahora en peligro de fuga
y no en la seguridad para la sociedad, estableciendo después una caución
económica a objeto de garantizar su comparecencia a los actos del procedimiento,
importa una modificación que conlleva en la práctica la revocación de la prisión
preventiva, reflexión que a la luz de lo dispuesto en el artículo 149 del Código
Procesal Penal determina necesariamente concluir que dicha resolución es apelable
y que dicho recurso debe interponerse en la misma audiencia. Por lo anterior, resulta
errado el razonamiento del recurrente en cuanto considera que el plazo para deducir
el recurso de apelación debe computarse desde el pago de la caución —que
materializaría el agravio que hace procedente el recurso— pues aquella no es sino
una actividad de interviniente y no una resolución de órgano jurisdiccional, y por
ende, no impugnable vía recurso procesal, habida cuenta de que con dicho
razonamiento se ampliarían los plazos de apelación previstos en el código del ramo,
impidiendo que la resolución quede ejecutoriada, al hacer pender la eficacia de la
resolución al pago de la caución, lo que carece de todo sustento (considerandos 2º
a 5º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 13/01/2017, Rol Nº 897-2016,

Cita online: CL/JUR/1944/2017

3. Aplicación analógica de los recursos que proceden contra la prisión preventiva, a

la internación provisoria de la responsabilidad penal adolescente

El artículo 149 del Código Procesal Penal regula la posibilidad de impugnación

verbal en audiencia para el caso de denegación de la medida cautelar personal de
prisión preventiva, sin señalar de manera expresa que dicha norma se haga
extensiva a aquellos casos en se niegue lugar a la medida cautelar personal de
internación provisoria a que se refiere la Ley de Responsabilidad Penal Juvenil —
Nº 20.084—. Sin perjuicio de ello, el artículo 27 de la Ley precitada hace aplicable
supletoriamente las normas del Código Procesal Penal, en todo aquello no regulado
por ella, resultando insuficiente su artículo 32 —que contempla la procedencia de la
internación provisoria— en cuanto al tratamiento de esta institución. En
consecuencia, ante las hipótesis de debatir la solicitud, revocación y/o modificación
de la internación provisoria corresponde hacer aplicación de lo reglado en los
artículos 149 y siguientes del Código Procesal Penal. La conclusión contraria
implicaría vedar la posibilidad de impugnar las resoluciones pronunciadas con
ocasión de debates en torno a su procedencia para el caso de los ilícitos de que
trata el artículo 149 inciso 2º, toda vez que su impugnación en una oportunidad
diversa resultaría extemporánea (considerandos 3º a 6º de la sentencia de la Corte
de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 29/04/2016, Rol Nº 29-2016,

Cita online: CL/JUR/3164/2016

4. La resolución sobre la prisión preventiva puede ser impugnada mediante el

recurso de apelación si fue dictada en audiencia de juicio oral, en virtud del
principio de especialidad de las normas que rigen esta medida cautelar

Que, si bien el artículo 364 del Código Procesal Penal establece que las
resoluciones dictadas por un Tribunal del Juicio Oral en lo Penal son inapelables,
dicha disposición legal debe entenderse que se refiere de manera general a todas
aquellas resoluciones, sin distinción, que se dicten en el desarrollo de un
determinado juicio oral. Sin embargo, tratándose de la prisión preventiva, como
medida cautelar personal, deben aplicarse a este respecto las disposiciones
especiales que regulan su procedencia, tramitación y recursos que se relacionan
con ella, y así es como se establece en el artículo 149 inciso 1º del Código Procesal
Penal, que la resolución que ordenare, entre otras, la prisión preventiva será
apelable cuando hubiere sido dictada en una audiencia. En efecto, es esta norma la
que, de manera especial, hace procedente el recurso de apelación en contra de una
resolución que haya decretado la prisión preventiva de un imputado,
independientemente del tribunal que la haya dictado.

Lo anterior, encuentra su fundamentación en el principio de la especialidad de la

norma legal referida y la entidad de la garantía que ampara la disposición legal
citada, dado que se refiere de manera especial a las diferentes decisiones posibles
que puede adoptar un tribunal, sin distinguir la naturaleza que inviste, y además, se
trata de una garantía fundamental el que encierra la institución de la prisión
preventiva, cual es la libertad individual, lo que ciertamente contribuye a la
especialidad de la norma (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Coyhaique, 25/07/2008, Rol Nº 16-2008,

Cita online: CL/JUR/5802/2008

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 12/09/2005, Rol Nº 435-2005,

 Cita online: CL/JUR/7208/2005

5. Asimilación de la prisión preventiva a la internación provisoria de los menores de

edad, para la aplicación de lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 149 al imputado
menor de edad

El artículo 149 inciso 2º del Código Procesal Penal, en su redacción modificada

por la Ley Nº 20.253, de 2008, señala que tratándose, entre otros, del delito de robo
con intimidación, el imputado no puede ser puesto en libertad mientras no se
encuentre ejecutoriada la resolución que niegue o revoque la prisión preventiva, sin
que distinga si se trata de un imputado mayor o menor de edad. En este sentido, es
necesario tener presente que de acuerdo con la historia fidedigna de la modificación
del referido artículo 149, éste tuvo por finalidad eliminar el riesgo de fuga del
imputado y sin que se haga consideración a la mayoría o minoría de edad de aquél.
En consecuencia, el artículo 149 resulta aplicable en uno u otro caso,
denominándose la privación del mayor de edad prisión preventiva y la del menor de
edad, internación provisoria, pero ambas constituyen privación de libertad en los
términos de las normas constitucionales. En consecuencia, procede el recurso de
apelación en contra de la resolución que rechazó la internación provisoria del
adolescente imputado por el delito de robo con intimidación (considerandos 4º a 6º
de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 24/06/2016, Rol Nº 1219-2016,

Cita online: CL/JUR/4963/2016

6. La posibilidad de apelar verbalmente la resolución judicial que recae sobre la

prisión preventiva de un imputado está reservada exclusivamente para el
Ministerio Público

Que de conformidad a lo previsto en el artículo 149 el Código procedimental es

posible concluir que la posibilidad de deducir una apelación verbal respecto de la
resolución judicial que recae sobre la prisión preventiva sobre un imputado se
encuentra reservada únicamente en el Ministerio Público, toda vez que dicho
organismo es quien detenta la atribución de perseguir penalmente la comisión de
delitos, amén de considerar que ella es una figura muy extraordinaria que provoca
efectos excepcionales como que a pesar que exista una resolución judicial que
ordene la libertad de una persona, ella se ve postergada por la decisión
administrativa de dicho organismo de alzarse (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 20/01/2012, Rol Nº 180-2012,

 Cita online: CL/JUR/3642/2012

7. La resolución que revoca la prisión preventiva por otras medidas cautelares del
artículo 155 es apelable verbalmente

Que, la resolución que revoca la medida cautelar de prisión preventiva por las
contempladas en el artículo 155 del Código de Procesal Penal, es susceptible de
recurso de apelación, por cuanto esta se sitúa dentro de la hipótesis del inciso
primero del artículo 149 del citado cuerpo legal, haciendo presente que en la misma
norma no obstara a la interposición del recurso el caso de aplicársele al imputado
alguna de las medidas señaladas en el artículo 155 antes referido. A mayor
abundamiento se hace presente que la juez recurrida establece una distinción que
la ley no contempla al efecto, hecho en que se sustenta para declarar improcedente
el citado recurso (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 24/02/2014, Rol Nº 438- 2014,

Cita online: CL/JUR/306/2014

8. Revocación de la prisión preventiva por cambio de fundamento en la misma

La resolución que mudó el fundamento de la prisión preventiva del imputado,

sustentándola ahora en peligro de fuga y no en la seguridad de la sociedad,
estableciendo después una caución económica a objeto de garantizar su
comparecencia a los actos del procedimiento, importa una modificación que
conlleva en la práctica la revocación de la prisión preventiva, reflexión que a la luz
de lo dispuesto en el artículo 149 del Código Procesal Penal determina
necesariamente concluir que dicha resolución es apelable (considerando 2º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 20/07/2016, Rol Nº 2228-2016,

Cita online: CL/JUR/5235/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 29/06/2016, Rol Nº 1988-2016,

Cita online: CL/JUR/4965/2016

— Corte de Apelaciones de santiago, 3/08/2016, Rol 2404-2016,

 Cita online: CL/JUR/5482/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 24/08/2016, Rol Nº 2668-2016,

Cita online: CL/JUR/5954/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 28/12/2017, Rol Nº 4297-2016,

Cita online: CL/JUR/8537/2016

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 29/03/2017, Rol Nº 574-2017,

Cita online: CL/JUR/1391/2017

Fallo en sentido contrario:

— El artículo 149 del Código Procesal Penal, referido a los recursos relacionados
con la medida de prisión preventiva, señala que "La resolución que ordenare,
mantuviere, negare lugar o revocare la prisión preventiva será apelable cuando
hubiere sido dictada en una audiencia. No obstará a la procedencia del recurso,
la circunstancia de haberse decretado, a petición de cualquiera de los
intervinientes, alguna de las medidas cautelares señaladas en el artículo 155. En
los demás casos no será susceptible de recurso alguno". No es posible estimar
que por el reemplazo de una medida cautelar de prisión preventiva por el pago
de una caución conforme lo dispone el artículo 146 del Código de Procesal Penal,
se esté revocando, implícitamente, la medida cautelar primeramente dictada, toda
vez que la decisión del a quo ha sido mantener la prisión preventiva, sólo que por
un fundamento distinto, del que nace, por expresa disposición legal, la facultad
de pagar una caución. Así las cosas, la apelación deducida por el Ministerio
Público no es de aquellas señaladas por el artículo 149 del Código de Procesal
Penal, razón por la que corresponde el rechazo del recurso de hecho impetrado
(considerandos 3º a 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 29/03/2017, Rol Nº 914-2017,

Cita online: CL/JUR/1387/2017

9. Alcance de las modificaciones introducidas por la Ley Nº 20.931

De la simple lectura y el contexto de las modificaciones introducidas al Código

Procesal Penal por la Ley Nº 20.931, queda claro que ellas tienen por finalidad
limitar las decisiones de los tribunales de primer grado que otorgan la libertad de los
imputados, para que sólo puedan cumplirse una vez resuelta la revisión por el
tribunal de segunda instancia. Es así que, sin duda, dicha modificación resulta más
gravosa a los encartados, de modo que se debe estar a lo dispuesto en el artículo
11 del Código Procesal Penal, que establece la aplicación de la ley procesal penal
en el tiempo, haciendo la excepción a la regla general de vigencia inmediata de la
nueva ley, en los casos que, a juicio del tribunal, la anterior contuviere disposiciones
más favorables al imputado, como ha ocurrido en la especie. De esta forma,
atendido lo dispuesto en el artículo 149 inciso 2º del Código Procesal Penal en su
anterior redacción, no es procedente la apelación verbal de la resolución recurrida,
que autoriza el reemplazo de la prisión preventiva por una caución económica
(considerando 3º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 12/08/2016, Rol Nº 1578-2016,

Cita online: CL/JUR/6797/2016

ARTÍCULO 150

Ejecución de la medida de prisión preventiva. El tribunal será competente para

supervisar la ejecución de la prisión preventiva que ordenare en las causas de que
conociere. A él corresponderá conocer de las solicitudes y presentaciones
realizadas con ocasión de la ejecución de la medida.

La prisión preventiva se ejecutará en establecimientos especiales, diferentes de

los que se utilizaren para los condenados o, al menos, en lugares absolutamente
separados de los destinados para estos últimos.

El imputado será tratado en todo momento como inocente. La prisión preventiva

se cumplirá de manera tal que no adquiera las características de una pena, ni
provoque otras limitaciones que las necesarias para evitar la fuga y para garantizar
la seguridad de los demás internos y de las personas que cumplieren funciones o
por cualquier motivo se encontraren en el recinto.

El tribunal deberá adoptar y disponer las medidas necesarias para la protección

de la integridad física del imputado, en especial aquellas destinadas a la separación
de los jóvenes y no reincidentes respecto de la población penitenciaria de mayor
peligrosidad.
 El tribunal podrá excepcionalmente conceder al imputado permiso de salida por
resolución fundada y por el tiempo estrictamente necesario para el cumplimiento de
los fines del referido permiso, siempre que se asegure convenientemente que no se
vulnerarán los objetivos de la prisión preventiva.77

Cualquier restricción que la autoridad penitenciaria impusiere al imputado deberá

ser inmediatamente comunicada al tribunal, con sus fundamentos. Éste podrá
dejarla sin efecto si la considerare ilegal o abusiva, convocando, si lo estimare
necesario, a una audiencia para su examen. 78

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 7º, 86, 93, 94, 135, 136, 137
y 151. Constitución Política: artículos 19 Nº 7 y 73. Código de Procedimiento Penal:
artículos 67, 284, 292, 293, 294, 295, 298 y 299. Convención Americana sobre
Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica", Decreto Nº 873, 1991, Min.
Relaciones Exteriores, D.O. 5.01.1991: artículo 5º Nº 4. Decreto Nº 518, 1998,
Reglamento de Establecimientos Penitenciarios. Min. Justicia, D.O. 22.05.1998.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Procedencia de medida de traslado de un interno

Que en la especie, Gendarmería de Chile precisamente, atendida la peligrosidad

del amparado, de los demás internos y a efectos de evitar una fuga en cuya
planificación se encontraría involucrado, dispuso el traslado de éste a otro recinto
penal; de modo tal, que esta Corte estima que las medidas de traslado han sido
adoptadas dentro de la esfera de las atribuciones del recurrido, en conformidad a lo
establecido en el inciso tercero del artículo 150 del Código Procesal Penal y acorde
con las formalidades legales exigibles al efecto, no vislumbrándose la existencia de
hechos que pudiesen privar, perturbar o amenazar ilegalmente el derecho a la
seguridad individual y la libertad del amparado, susceptible de protegerse a través
de la presente vía constitucional, por lo que el recurso no puede prosperar.

Que, sin perjuicio de lo anterior, pudiendo el traslado dispuesto interpretarse

como una restricción en los términos del inciso final del artículo 150 referido, deberá

77Este inciso fue reemplazado por la letra a) del número 13) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016.
Con anterioridad, fue sustituido por la letra a) del número 10 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el
Diario Oficial de 14 de marzo de 2008.

78Este inciso fue reemplazado por la letra a) del número 13) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016.
Con anterioridad, fue sustituido por la letra a) del número 10 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el
Diario Oficial de 14 de marzo de 2008.
el juez pronunciarse sobre ella manteniéndola o dejándola sin efecto en la audiencia
ya fijada del 23 de noviembre en curso (considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 10/11/2016, Rol Nº 433-2016,

Cita online: CL/JUR/10229/2016

2. Procedencia del permiso de salida en relación a la medidas de prisión preventiva

Que, en ese orden, cabe señalar que el legislador ha establecido garantías cuyo
objetivo es atenuar los efectos gravosos de la prisión preventiva y de la internación
provisoria como medidas cautelares personales, las que se encuentran contenidas
en el artículo 150 del Código Procesal Penal y artículo 34 de la Ley Nº 20.084,
concediéndose como facultad excepcional al juez el poder dar permiso de salida
durante el día al imputado, en tanto no se vulneren los objetivos perseguidos por la
prisión preventiva y/o internación provisoria, de modo que, en atención a estas
consideraciones, no puede estimarse que la resolución adoptada por la Sra. Juez
de Garantía de Puerto Montt constituya una revocación de las medidas cautelares
vigentes respecto de los dos imputados de esta causa, sino que se trata sólo de una
forma de ejecución de la misma (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, Rol Nº 18-2016

ARTÍCULO 151

Prohibición de comunicaciones. El tribunal podrá, a petición del fiscal, restringir o

prohibir las comunicaciones del detenido o preso hasta por un máximo de diez días,
cuando considerare que ello resulta necesario para el exitoso desarrollo de la
investigación. En todo caso esta facultad no podrá restringir el acceso del imputado
a su abogado en los términos del artículo 94, letra f), ni al propio tribunal. Tampoco
se podrá restringir su acceso a una apropiada atención médica.

El tribunal deberá instruir a la autoridad encargada del recinto en que el imputado

se encontrare acerca del modo de llevar a efecto la medida, el que en ningún caso
podrá consistir en el encierro en celdas de castigo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 94 letras f, g y h, 130, 131 y

150. Constitución Política: artículo 19 Nº 7 letra d. Código de Procedimiento Penal:
artículos 272, 272 bis, 281 Nº 6, 293, 294, 298, 299 y siguientes.
ARTÍCULO 152

Límites temporales de la prisión preventiva. El tribunal, de oficio o a petición de

cualquiera de los intervinientes, decretará la terminación de la prisión preventiva
cuando no subsistieren los motivos que la hubieren justificado.

En todo caso, cuando la duración de la prisión preventiva hubiere alcanzado la

mitad de la pena privativa de libertad que se pudiere esperar en el evento de dictarse
sentencia condenatoria, o de la que se hubiere impuesto existiendo recursos
pendientes, el tribunal citará de oficio a una audiencia, con el fin de considerar su
cesación o prolongación.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 122, 139, 140, 141, 144, 145,
146, 153 y 347.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Control jurisdiccional de las medidas cautelares

Que el artículo 152 del Código Procesal Penal, dispone que el tribunal de garantía
de oficio deberá citar a una audiencia de revisión de medida, lo que deja en
evidencia que nuestra legislación busca evitar los tiempos prolongados de privación
de libertad, lo que además afecta el derecho de los imputados de ser juzgados en
un tiempo razonable.

Que del mérito de los antecedentes, lo expuesto en estrado y, atendida la fecha

de realización del examen por el Servicio Médico Legal, esto es el día 4 de julio del
año en curso, se desprende que el tribunal a quo no adoptó las medidas adecuadas,
necesarias y pertinentes a fin de llevar a cabo la audiencia de revisión de medida
de internación provisional, vulnerándose de esta manera, las garantías establecidas
en la Constitución Política de la República y los Tratados Internacionales, y con ello
se afectó, al dilatarse en el tiempo la efectuación de la audiencia respectiva, la
libertad personal de quien a favor se recurre, razón por la cual estos sentenciadores
acogerán la presente acción constitucional, con el objeto de adoptar las medidas
correctivas y tutelares que corresponden (considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 10/04/2012, Rol Nº 140-2012,

Cita online: CL/JUR/5591/2012

ARTÍCULO 153

Término de la prisión preventiva por absolución o sobreseimiento. El tribunal

deberá poner término a la prisión preventiva cuando dictare sentencia absolutoria y
cuando decretare sobreseimiento definitivo o temporal, aunque dichas resoluciones
no se encontraren ejecutoriadas.

En los casos indicados en el inciso precedente, se podrá imponer alguna de las

medidas señaladas en el Párrafo 6º de este Título, cuando se consideraren
necesarias para asegurar la presencia del imputado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 122, 139, 152, 155, 249, 250,
252, 343 y 347. Código de Procedimiento Penal: artículos 42, 356, 419, 420 y 508.

Párrafo 5º Requisitos comunes a la prisión preventiva y a la detención

ARTÍCULO 154

Orden Judicial. Toda orden de prisión preventiva o de detención será expedida

por escrito por el tribunal y contendrá:

a) El nombre y apellidos de la persona que debiere ser detenida o aprehendida

o, en su defecto, las circunstancias que la individualizaren o determinaren;

b) El motivo de la prisión o detención, y

c) La indicación de ser conducido de inmediato ante el tribunal, al establecimiento

penitenciario o lugar público de prisión o detención que determinará, o de
permanecer en su residencia, según correspondiere.

Lo dispuesto en este artículo se entenderá sin perjuicio de lo previsto en el artículo

9º para los casos urgentes.79

79Este inciso fue incorporado por el número 19) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 5º, 9º, 34, 35, 36, 37, 70, 80, 94,
99, 122, 125 y siguientes, 139, 140, 150 y 151. Constitución Política: artículos 19
Nº 7 letras b y c y 73. Código de Procedimiento Penal: artículos 42 bis, 74, 251, 253
y siguientes, 274, 277, 278, 280, 281, 284, 285, 293, 298, 299, 356 y 593. Decreto
Supremo Nº 668, que establece sistema de información de derechos del detenido,
Min. Justicia, D.O. 31.10.1998.

Párrafo 6º Otras medidas cautelares personales

ARTÍCULO 155

Enumeración y aplicación de otras medidas cautelares personales. Para

garantizar el éxito de las diligencias de investigación o la seguridad de la sociedad,
proteger al ofendido o asegurar la comparecencia del imputado a las actuaciones
del procedimiento o ejecución de la sentencia, después de formalizada la
investigación el tribunal, a petición del fiscal, del querellante o la víctima, podrá
imponer al imputado una o más de las siguientes medidas: 80

a) La privación de libertad, total o parcial, en su casa o en la que el propio

imputado señalare, si aquélla se encontrare fuera de la ciudad asiento del tribunal;

b) La sujeción a la vigilancia de una persona o institución determinada, las que

informarán periódicamente al juez;

c) La obligación de presentarse periódicamente ante el juez o ante la autoridad

que él designare;

d) La prohibición de salir del país, de la localidad en la cual residiere o del ámbito

territorial que fijare el tribunal;

e) La prohibición de asistir a determinadas reuniones, recintos o espectáculos

públicos, o de visitar determinados lugares;

80 Este inciso fue modificado por el número 20) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de insertar la frase "o la seguridad de la sociedad".
 f) La prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre que no se
afectare el derecho a defensa; 81

g) La prohibición de aproximarse al ofendido o su familia y, en su caso, la

obligación de abandonar el hogar que compartiere con aquél; 82

h) La prohibición de poseer, tener o portar armas de fuego, municiones o

cartuchos, y83

i) La obligación del imputado de abandonar un inmueble determinado. 84

El tribunal podrá imponer una o más de estas medidas según resultare adecuado
al caso y ordenará las actuaciones y comunicaciones necesarias para garantizar su
cumplimiento.

La procedencia, duración, impugnación y ejecución de estas medidas cautelares

se regirán por las disposiciones aplicables a la prisión preventiva, en cuanto no se
opusieren a lo previsto en este Párrafo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 5º, 6º, 9º, 34, 36, 69, 70, 78, 80,
102, 108, 122, 124, 132, 140 y siguientes, 156, 229, 232 y 347. Código Penal:
artículo 372 ter. Constitución Política: artículo 19 Nº 3, 7 y 13 y 83 y siguientes. Ley
Nº 18.290: artículo 196-F.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Carácter excepcional de las medidas cautelares como reafirmación de la

presunción de inocencia

El Mensaje con que el Ejecutivo remitió a la H. Cámara de Diputados el proyecto

de Código Procesal Penal resulta especialmente clarificador de la filosofía
inspiradora del cuerpo legal en materia de medidas cautelares personales.

81 Esta letra fue modificada por la letra a) del número 1) del artículo 2º de la Ley Nº 20.813, publicada en el
Diario Oficial de 6 de febrero de 2015, en el sentido de reemplazar la expresión final ", y" por un punto y coma.
82 Esta letra fue modificada por la letra a) del número 14) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el

Diario Oficial de 5 de julio de 2016, en el sentido de reemplazar la expresión final ", y" por un punto y coma.
Con anterioridad, fue modificada por la letra b) del número 1) del artículo 2º de la Ley Nº 20.813, publicada en
el Diario Oficial de 6 de febrero de 2015.

83 Esta letra fue modificada por la letra b) del número 14) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016, en el sentido de sustituir el punto aparte por la expresión ", y".
Con anterioridad, fue incorporada por la letra c) del número 1) del artículo 2º de la Ley Nº 20.813, publicada en
el Diario Oficial de 6 de febrero de 2015.

84 Esta letra fue agregada por la letra c) del número 14) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016.
Efectivamente, se afirma que como consecuencia directa del principio que obliga a
tratar al imputado como inocente mientras no se haya dictado sentencia
condenatoria, surge la necesidad de rediseñar el régimen de medidas cautelares
aplicables a quienes se encuentran en calidad de imputados, a partir del
reconocimiento de su excepcionalidad y de su completa subordinación a los fines
del procedimiento. Como consecuencia de esta característica, "el proyecto propone
dar plena aplicación a la presunción de inocencia, afirmando que quien es objeto de
un procedimiento criminal en calidad de imputado no debe sufrir, en principio, ningún
detrimento respecto del goce y ejercicio de todos sus derechos individuales en tanto
éstos no se vean afectados por la imposición de una pena". Asimismo, se contempla
la necesidad de establecer un conjunto de controles específicos respecto de las
medidas cautelares que implican formas de privación de libertad, "buscando
racionalizar y limitar al máximo su utilización". En concordancia con esta idea
rectora, "se establece un conjunto de medidas cautelares personales menos
intensas que la prisión preventiva y que el juez debe utilizar con preferencia a éstas
cuando resulten adecuadas para asegurar los objetivos del procedimiento"
(considerando 4º).

Corte Suprema, 13/01/2009, Rol Nº 192-2009, Cita online: CL/JUR/10272/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 23/09/2009, Rol Nº 6688-2009,

Cita online: CL/JUR/8056/2009

— Corte Suprema, 20/07/2009, Rol Nº 4922-2009,

Cita online: CL/JUR/9453/2009

— Corte Suprema, 19/11/2008, Rol Nº 6945-2008,

Cita online: CL/JUR/6908/2008

2. Las medidas cautelares personales del artículo 155 sólo podrán ser decretadas
cuando se cumplan las exigencias del artículo 140

Los antecedentes expuestos por las partes en la audiencia y los que aparecen en
el expediente, no permiten concluir que se reúnan, respecto de las imputadas
apelantes, los requisitos de la letra b) del artículo 140 del Código Procesal Penal,
desde que no aparece acreditada a su respecto ninguna relación con la obtención
del vehículo en que se encontró la droga, ni puede presumirse que ellas fueran las
propietarias de la droga, o que estuvieran concertadas con los otros imputados para
traficarla, todo lo cual obliga a dejar sin efecto la prisión preventiva que a ellas
afecta.

Corte de Apelaciones de Rancagua, 13/11/2004, Rol Nº 149-2004,

Cita online: CL/JUR/5684/2004

3. Fundamentos de las medidas cautelares

Que a mayor abundamiento, la procedencia del arraigo esta´ sujeta a los mismos
requisitos y controles que la prisión preventiva, de forma tal que suponen
afectaciones a la presunción de inocencia y, en tal sentido, se requiere un
fundamento fuerte y verosímil, tema que necesariamente el sistema jurídico y el
subsistema procesal penal se encargan de resaltar, al estimar que los principios que
sustentan las medidas cautelares son: el de legalidad, jurisdiccionalidad,
excepcionalidad, instrumentalidad, provisionalidad y de proporcionalidad. La
congruencia de cómo estos postulados esenciales al nuevo proceso penal se
conjugan, se presenta en la presencia de tres subprincipios: a) El de adecuación o
idoneidad de los medios; b) El de necesidad, y c) Proporcionalidad en sentido
restrictivo. Los tres operan copulativamente, esto es, que para los efectos que se
requiera su concurrencia, deben asistir en forma conjunta. El primero se refiere a la
adecuación de los medios respecto del o de los fines a conseguir, lo que excluye
cualquier medio que se sea conducente al fin legítimo perseguido. De esta manera,
cualquier norma jurídica restrictiva debe ser idónea a la finalidad constitucional que
se busca concretar, si la norma contraviene fines o valores expresos o implícitos en
el texto constitucional, será inconstitucional e ilegítima. El subprincipio de necesidad
exige que la medida restrictiva sea indispensable para la conservación de un
derecho y no sea posible de ser sustituida por otra medida igualmente eficaz pero
menos gravosa. En el fondo se exige que la norma jurídica emanada del legislador
sea imprescindible para asegurar la vigencia o ejercicio de un derecho o bien
jurídico constitucional, debiendo restringir otro en el menor grado posible cuando no
existe otra alternativa posible, escogiendo siempre el mal menor, el medio menos
restrictivo, todo ello sin afectar el contenido esencial de los derecho
constitucionalmente protegidos. Por último, la proporcionalidad en sentido estricto
implica ponderar, en una relación costo-beneficio, las ventajas o desventajas
resultantes para las personas de los medios utilizados por el legislador para obtener
los fines perseguidos por la norma constitucional. Se ponderan los daños que se
causan con la adopción de la medida versus los resultados que serán alcanzados,
en otras palabras, ponderar las desventajas de los medios en relación a las ventajas
del fin a obtener. De esta manera el legislador debe siempre utilizar medios
adecuados y que no sean desproporcionados (considerando 10º).

Corte Suprema, 4/08/2009, Rol Nº 5043-2009, Cita online: CL/JUR/10350/2009

ARTÍCULO 156

Suspensión temporal de otras medidas cautelares personales. El tribunal podrá

dejar temporalmente sin efecto las medidas contempladas en este Párrafo, a
petición del afectado por ellas, oyendo al fiscal y previa citación de los demás
intervinientes que hubieren participado en la audiencia en que se decretaron,
cuando estimare que ello no pone en peligro los objetivos que se tuvieron en vista
al imponerlas. Para estos efectos, el juez podrá admitir las cauciones previstas en
el artículo 146.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 122, 146, 147, 148, 149 y
155.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Disposición, sustitución o suspensión de medidas cautelares debe llevarse a cabo

en audiencia

Que está claro que la defensa del amparado solicitó al Tribunal de Garantía tanto
la revocación de la prisión preventiva y la consecuente libertad de su representado,
como también y en subsidio, la substitución de dicha medida cautelar por otra
cualquiera contemplada en el artículo 155 del Código Procesal Penal, petición esta
última que necesariamente implica un debate entre los intervinientes. En efecto, las
medidas cautelares que señala el artículo 155 del Código Procesal Penal deben
disponerse en audiencia según se establece del artículo 156 del mismo Código, y
por ende también lo debe ser aquella en que tales medidas se impongan en
substitución de la prisión preventiva (considerando 7º).

Que, en consecuencia, al no acceder el juez de Garantía de Puerto Aysén a la

petición subsidiaria de sustitución de prisión preventiva del amparado Jonson
Andrés Vera Barría, ha incurrido en un error procedimental que conduce a la
mantención de la medida cautelar vigente, impidiéndose discutir en audiencia la
sustitución de tal medida por otra, además único estadio procesal que permite
recurrir de apelación según lo dispone expresamente el artículo 149 del Código
Procesal Penal, razones por las que procede acoger parcialmente el presente
recurso de amparo (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Coyhaique, 17/01/2009, Rol Nº 2-2009,

Cita online: CL/JUR/9931/2009

2. Excepcionalidad y objetivos de las medidas cautelares

Que, como ya lo dijo esta Corte en esta misma causa respecto de la otra
imputada, es un principio rector en nuestro ordenamiento jurídico la presunción de
inocencia que ampara a todo imputado. En tal sentido, la imposición de medidas
cautelares resulta excepcional, y cuando ellas fueren decretadas, su vigencia debe
restringir en la menor medida posible las garantías constitucionales del investigado.

Que, lo anterior, está en armonía con lo dispuesto en el artículo 156 del Código
Procesal Penal, norma que permite la suspensión temporal de las medidas
cautelares personales cuando se estimare que ello no pone en peligro los objetivos
que se tuvieron en vista al imponerlas. Para estos efectos, el juez podrá admitir las
cauciones previstas en el artículo 146 del código del ramo.

Que, con independencia de los motivos que se hayan esgrimido por el solicitante
para sustentar su petición, lo cierto es que ésta únicamente puede ser negada
cuando la interrupción de la cautelar ponga en peligro los actos del procedimiento.

Que el Sr. XX ha comparecido a todos los actos del procedimiento, no ha sido

renuente a las citaciones que ha efectuado el ente persecutor penal, según lo que
se ha expuesto en audiencia.

Que, así las cosas, lo único que se ha de determinar es si la ausencia del

imputado afecta los fines del proceso, lo que conforme a los hechos objetivos
señalados en el motivo precedente, no ponen en riesgo, al menos de un modo
evidente que impida ejercer por el tribunal la facultad contenida en el precitado
artículo 156 del código del ramo, lo que se refuerza con la circunstancia que en todo
el período de tramitación de este juicio la medida cautelar decretada es de baja
intensidad la que incluso fue rebajada en relación con la inicialmente impuesta.

Que, si bien el solicitante no ha ofrecido caucionar su retorno, conforme lo

previsto en el artículo 146 en relación con el artículo 156 del Código Procesal Penal,
ante dicha omisión ha de ser el juzgador quien determine la naturaleza y entidad de
la caución aludida (considerandos 1º a 6º).
 Corte de Apelaciones de Rancagua, 23/06/2017, Rol Nº 453-2017,

Cita online: CL/JUR/6796/2017

ARTÍCULO 156 BIS

Medidas cautelares especiales. En los casos de investigaciones por fraude en el

otorgamiento de licencias médicas, el tribunal podrá, en la oportunidad y a petición
de las personas señaladas en el artículo 155, decretar la suspensión de la facultad
de emitir dichas licencias mientras dure la investigación o por el menor plazo que,
fundadamente, determine.85

85Este artículo fue agregado por el artículo 12 de la Ley Nº 20.585, publicada en el Diario Oficial de 11 de mayo
de 2012.
 TÍTULO VI MEDIDAS CAUTELARES REALES

ARTÍCULO 157

Procedencia de las medidas cautelares reales. Durante la etapa de investigación,

el ministerio público o la víctima podrán solicitar por escrito al juez de garantía que
decrete respecto del imputado, una o más de las medidas precautorias autorizadas
en el Título V del Libro II del Código de Procedimiento Civil. En estos casos, las
solicitudes respectivas se substanciarán y regirán de acuerdo a lo previsto en el
Título IV del mismo Libro. Con todo, concedida la medida, el plazo para presentar
la demanda se extenderá hasta la oportunidad prevista en el artículo 60.

Del mismo modo, al deducir la demanda civil, la víctima podrá solicitar que se
decrete una o más de dichas medidas.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 6º, 9º, 36, 52, 59, 60, 61, 68, 78,
101, 108, 109, 132, 158, 230, 232, 261, 273, 352, 364 y siguientes. Constitución
Política: artículo 19 Nº 7 letras g y h. Código de Procedimiento Civil: artículos 273 y
siguientes, 290 y siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 5º, 10, 76,
94 Nº 7, 380 a 400, 508 y 598.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Posibilidad de solicitar medidas cautelares reales destinadas a impedir la

comercialización de los objetos del delito

Que al aludir el artículo 157 del citado cuerpo legal a la persona del imputado,
como sujeto procesal en contra de quien pueden dirigirse las medidas cautelares
reales, por una parte, impide que éstas puedan decretarse en contra de terceros
civilmente responsables, y por otra, atiende a los objetivos ordinarios de las medidas
cautelares reales, como es asegurar el pago de costas y multas a que pudiera
resultar condenado aquél, o garantizar su responsabilidad civil proveniente del
hecho que se investiga. Sin embargo, en opinión de esta Corte, ello que no excluye
que la víctima pueda requerir al juez de garantía la adopción de las medidas
cautelares urgentes que sean necesarias para impedir la comercialización de los
objetos del delito y obtener la efectiva incautación de los mismos a fin de asegurar
los derechos que le reconoce el citado artículo 189, y ese orden de cosas, resulta
procedente la medida solicitada por la recurrente. Fundamentos por los cuales se
revoca la resolución de dieciocho de diciembre de dos mil ocho, pronunciada por el
juez del Octavo Juzgado de Garantía de esta ciudad, con F.A.V.M., y en su lugar se
resuelve que se concede la medida de prohibición de celebrar actos y contratos
sobre el vehículo placa patente BPKP-89, que en el Registro de Vehículos
Motorizados, figura inscrito a nombre de la víctima (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 14/01/2009, Rol Nº 2662-2008,

Cita online: CL/JUR/5731/2009

2. Resuelve solicitud de medidas cautelares reales del querellante, con antelación

a la formalización de la investigación

La doctrina ha señalado que, frente a los requisitos exigidos para la concesión de

una medida cautelar real, el Código Procesal Penal se ha referido al Código de
Procedimiento Civil y específicamente al Título V del Libro II, o sea, a las medidas
precautorias civiles, las que están destinadas a asegurar el resultado de la acción
civil, siempre que se acompañen comprobantes que constituyan a lo menos
presunción grave del derecho que se reclama. Por lo tanto, "es el juez quien debe
primero emitir un juicio de probabilidad acerca de la existencia del delito y de la
participación del imputado, como juicio valorativo penal previo al juicio valorativo
civil referido a la existencia de una presunción grave del derecho que se reclama"
—María Inés Horvitz Lennon y Julián López Masle—. Para emitir este juicio penal
previo, el querellante sólo debe cumplir con los requisitos señalados
precedentemente, porque la formalización corresponde a una actuación del
Ministerio Público ante el juez de Garantía con la presencia del imputado, con el
objeto de garantizarle a éste el derecho de acceder a la investigación criminal y
defenderse de todos aquellos antecedentes que pudieren inculparle; constituye una
de las actuaciones más importantes que judicializan la investigación criminal, pero
no debe olvidarse que la judicialización también se genera a propósito de una serie
de otras actuaciones, como solicitud de medidas intrusivas, secreto de la
investigación e incluso querella. Por lo tanto, una visión sistémica y razonablemente
justa, lleva a concluir que la formalización no constituye un presupuesto esencial
para solicitar una medida cautelar civil. En consecuencia, la formalización para la
querellante, la cual no tiene facultades para exigir la misma, no constituye un
presupuesto para solicitar y acceder a una medida cautelar real que asegure el
patrimonio de la imputada para responder a las eventuales indemnizaciones de
perjuicios (considerandos 6º y 7º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 7/04/2017, Rol Nº 247-2017,

Cita online: CL/JUR/1560/2017

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 17/07/2008, Rol Nº 151-2008,

Cita online: CL/JUR/2933/2008

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 9/05/2008, Rol Nº 469-2008,

Cita online: CL/JUR/5439/2008

3. Preparación y cautela de la demanda civil

Que, según prescribe el artículo 157 del Código Procesal Penal "Durante la etapa
de investigación, el Ministerio Público o la víctima podrán solicitar por escrito al juez
de Garantía, que decrete respecto del imputado, una o más de las medidas
precautorias autorizadas en el Título V del Libro Segundo del Código de
Procedimiento Civil. En estos casos, las solicitudes respectivas se substanciarán y
regirán de acuerdo a lo previsto en el Título IV del mismo Libro. Con todo ello,
concedida la medida, el plazo para presentar la demanda se extenderá hasta la
oportunidad prevista en el artículo 60. Del mismo modo, al deducir la demanda civil,
la víctima podrá solicitar que se decrete una o más de dichas medidas". En
consecuencia, la norma consignada permite que dichas medidas cautelares pueden
solicitarse durante la etapa de investigación, no haciendo distinción si ésta se
encuentra o no formalizada, ni circunscribe la procedencia de estas cautelares
reales solamente al período posterior a la formalización de la investigación, por lo
que no se divisa que éstas puedan ser concebidas únicamente cuando ya existe
formalización.

Que "el artículo 61 del mismo cuerpo legal expresa, en relación con la preparación
de la demanda civil que, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 60 del mismo
cuerpo legal, con posterioridad a la formalización de la investigación, la víctima
podrá preparar la demanda civil, solicitando la práctica de diligencias que considere
necesarias para esclarecer los hechos que serán objeto de su demanda, pero luego
en el inciso segundo expresamente dispone que, asimismo, se podrá cautelar la
demanda civil solicitando algunas de las medidas previstas en el artículo 157 ya
referido y, por ende, una adecuada interpretación de esta disposición lleva a
determinar que la norma anterior regula dos situaciones diferentes, la primera que
es aquella que dice relación con la preparación de la demanda civil y la segunda la
de cautelar la demanda civil que oportunamente ha de presentarse, por lo mismo,
las mencionadas disposiciones no son contradictorias ni antagónicas teniendo
aplicación ambas en distintas etapas del proceso" (C.A. Coyhaique, Rol Nº 66-2014)
(considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 7/04/2017, Rol Nº 247-2017,

Cita online: CL/JUR/1560/2017

4. Requisitos para solicitar medidas cautelares reales por parte del Ministerio
Público

Que en la audiencia llevada a cabo en esta Corte, el día diez de abril pasado, se
escucharon los alegatos de los abogados de ambas partes, y con el mérito de lo
expuesto por los intervinientes en dicha audiencia, esta Corte expresa lo siguiente:
a) Que, las medidas cautelares reales que consagra el artículo 157 del Código
Procesal Penal, sólo pueden solicitarse por el Ministerio Público y la víctima, cuando
estas han sido requeridas por escrito, solemnidad esta última que tiene por objeto
resguardar las garantías constitucionales, especialmente, las del debido proceso. b)
Que, en cuanto al otorgamiento al Ministerio Público de medidas cautelares reales,
dicha resolución es errónea y debe dejarse sin efecto, toda vez que consta en audio
y fue reconocido por los todos intervinientes en estrados, que el Ministerio Público
solicitó las medidas cautelares reales verbalmente durante la audiencia de
formalización, es decir, con infracción de texto legal, pues el artículo 157 del Código
Procesal Penal. Asimismo, el Ministerio Público infringió su propia normativa, ya que
el Instructivo Nº 69 de la Fiscalía Nacional sobre Medidas Cautelares Reales,
instruye a todos los fiscales adjuntos del país a dar aplicación al artículo 157 del
Código Procesal Penal solicitando estas medidas por escrito, haciendo la siguiente
referencia al artículo 157 del citado cuerpo legal: El precepto es categórico en excluir
peticiones verbales. Por consiguiente, no puede formularse esta solicitud en forma
verbal en la audiencia de formalización o en otra que haya convocado el juez de
garantía, puesto que en las audiencias sólo pueden formularse peticiones verbales
y no escritas. c) Que consta por escrito que en la audiencia de formalización el
Servicio de Impuestos Internos conjuntamente con deducir querella solicitó el
embargo de las cuentas corrientes bancarias y del IVA exportador de las sociedades
representadas legalmente por los imputados XX, XX y XX, respectivamente. d) Que
esta Corte ha entendido, en virtud de lo alegado por el abogado del Servicio de
Impuestos Internos en estrados, que dicha solicitud de embargo se ha efectuado
teniendo en consideración lo dispuesto en el artículo 98 del Código Tributario, que
expresa lo siguiente: "De las sanciones pecuniarias responden el contribuyente y
las demás personas legalmente obligadas", y siendo esta última una regla especial
frente al artículo 12 del Código Procesal Penal y, por consiguiente, el artículo 157
del Código Procesal Penal debe interpretarse, en este caso en que se ventilan
ilícitos tributarios, de manera sistemática, tal como lo dispone el artículo 22 del
Código Civil. Por estos fundamentos y atendido lo dispuesto en los artículos 157 y
158 del Código Procesal Penal, se revoca la resolución de veinte de marzo de dos
mil siete, dictada por la magistrado doña María Inés Lausen Montt, juez del Noveno
Juzgado de Garantía de Santiago, sólo en cuanto se hizo lugar a la petición del
Ministerio Público, por no haberse hecho por escrito como excepcionalmente lo
exige el artículo 157 del Código Procesal Penal, y se confirma con declaración la
resolución apelada, y se accede únicamente a la medida cautelar real solicitada por
el Servicio de Impuestos Internos (...) (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 17/04/2007, Rol Nº 681-2007,

Cita online: CL/JUR/7453/2007

5. Diferencias entre la incautación y las medidas cautelares reales

(...) En este caso el apelante funda la procedencia del recurso de apelación en el

artículo 158 del Código Procesal Penal, el cual dispone "Recurso de apelación.
Serán apelables las resoluciones que negaren o dieren lugar a las medidas
previstas en este Título". El Título a que alude la citada norma es aquel relativo a
"las medidas cautelares reales", señalando el artículo 157 "Procedencia de las
medidas cautelares reales. Durante la etapa de investigación, el Ministerio Público
o la víctima podrán solicitar por escrito al juez de Garantía que decrete respecto del
imputado, una o más de las medidas precautorias autorizadas en el Título V del
Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil...".

Que la medida de incautación se encuentra regulada en el artículo 217, que

establece "Incautación de objetos y documentos. Los objetos y documentos
relacionados con el hecho investigado, los que pudieren ser objeto de la pena de
comiso y aquellos que pudieren servir como medio de prueba, serán incautados,
previa orden judicial librada a petición del fiscal, cuando la persona en cuyo poder
se encontraren no los entregare voluntariamente, o si el requerimiento de entrega
voluntaria pudiere poner en peligro el éxito de la investigación". La norma trascrita
se ubica en el Título I "Etapa de investigación", del Libro II del Código Procesal
Penal.
 Que a fin de dilucidar la procedencia del recurso de apelación respecto a la
resolución recurrida, es necesario determinar si la incautación decretada, se
enmarca dentro de las medidas cautelares reales. Según la norma trascrita en el
considerando precedente, el legislador penal contempla la incautación como una
diligencia de investigación, destinada a obtener medios de comprobación de
eventuales ilícitos, siendo esa la razón por la cual se faculta al Ministerio Público
para mantener bajo su custodia los elementos que estime pertinentes al amparo de
lo dispuesto por el artículo 217 del Código Procesal Penal.

En cuanto a las medidas cautelares reales, el Código Procesal Penal se remite a

la regulación contendida en el Título V, del Libro II del Código de Procedimiento
Civil, relativo a las medidas precautorias. El artículo 290 del citado cuerpo legal,
dispone "para asegurar el resultado de la acción puede el demandante en cualquier
estado del juicio, aun cuando no esté contestada la demanda, pedir una o más de
las siguientes medidas: 1º El secuestro de la cosa que es objeto de la demanda; 2º
El nombramiento de uno o más intervinientes; 3º La retención de bienes
determinados; y 4º La prohibición de celebrar actos o contratos sobre bienes
determinados".

De acuerdo a la norma citada, el objeto de las medidas precautorias en el proceso

penal, bajo la denominación de medidas cautelares reales, es asegurar el resultado
de las acciones civiles que emanaren de los ilícitos que se investigan.

Así efectuando una comparación entre el objetivo de la incautación y de las

medidas cautelares reales, éste es disímil, por cuanto las primeras tienen por objeto
asegurar el éxito de la investigación a través de la recopilación de antecedentes
probatorios, en tanto las medidas cautelares reales pretenden cautelar intereses
civiles derivados de la responsabilidad penal, por lo que no resulta procedente hacer
aplicable a la incautación, lo dispuesto por el artículo 158 del Código Procesal Penal,
que concede el recurso de apelación respecto de resoluciones que se pronuncien
sobre medidas cautelares reales (considerandos 2º, 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de Copiapó, 21/11/2014, Rol Nº 384-2014,

Cita online: CL/JUR/10878/2014

ARTÍCULO 158

Recurso de apelación. Serán apelables las resoluciones que negaren o dieren

lugar a las medidas previstas en este Título.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 38, 157, 352, 362 y
siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 54 y siguientes y 397.
 TÍTULO VII NULIDADES PROCESALES

ARTÍCULO 159

Procedencia de las nulidades procesales. Sólo podrán anularse las actuaciones

o diligencias judiciales defectuosas del procedimiento que ocasionaren a los
intervinientes un perjuicio reparable únicamente con la declaración de nulidad.
Existe perjuicio cuando la inobservancia de las formas procesales atenta contra las
posibilidades de actuación de cualquiera de los intervinientes en el procedimiento.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 7º, 8º, 9º, 24 y siguientes, 33,
35, 37, 70, 94, 102, 103, 109, 125, 135, 140, 142, 154, 160 y siguientes, 208, 260,
261, 262, 269, 276, 277, 281, 283, 284, 285, 286, 291, 325, 342, 372, 373, 374, 385
y 386. Código de Procedimiento Civil: artículo 83.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Nulidad procesal y aplicación del principio de trascendencia

Que, sin embargo, en el estudio de esta causal la doctrina ha insistido en que no

toda infracción determina automáticamente la nulidad del juicio y la sentencia, ya
que el carácter sustancial exigido supone que la infracción sea de tal entidad que
comprometa los aspectos esenciales de la garantía, decisión que debe ser adoptada
sobre la base del criterio de proporcionalidad (Horvitz, M. y López, J., Derecho
Procesal Penal Chileno, Ed. Jdca. de Chile, 1ª ed., 2004, T. II, p. 414). En la misma
línea se demanda que la infracción produzca "consecuencias efectivas y
constatables" para el recurrente de nulidad (Rieutord, A., El Recurso de Nulidad en
el Nuevo Proceso Penal, Ed. Jdca. de Chile, 2007, p. 43). Estas opiniones han sido
compartidas por esta Corte en innumerables pronunciamientos pretéritos, al
dictaminar que el agravio a la garantía del debido proceso debe ser real, en cuanto
perjudique efectivamente los derechos procesales de la parte, esto es, que entrabe,
limite o elimine su derecho constitucional al debido proceso (SSCS Rol Nº 1237-
2010 de 17 de mayo de 2010, Rol Nº 990-2010 de 3 de mayo 2010 y Rol Nº 6356-
2010 de 26 de octubre 2010). Se ha expresado también que la infracción producida
a los intereses del interviniente debe ser sustancial, trascendente, de gravedad, de
tal modo que el defecto sea, en definitiva, insalvable frente al derecho constitucional
del debido proceso, por cuanto la nulidad que se pretende, en tanto constituye una
sanción legal, supone un acto viciado y una desviación de las formas de
trascendencia sobre las garantías esenciales de una parte en el juicio, en términos
que se atente contra las posibilidades de actuación de cualquiera de los
intervinientes en el procedimiento (SSCS Rol Nº 3319-2002 de 29 de octubre de
2002, Rol Nº 5960-2005 de 18 de enero de 2006, Rol Nº 6631-2007 de 30 de enero
de 2008, Rol Nº 502-2009 de 31 de marzo de 2009, Rol Nº 2044-2009 de 23 de
junio de 2009, Rol Nº 990-2010 de 3 de mayo de 2010, Rol Nº 1237-2010 de 17 de
mayo de 2010, Rol Nº 6305-2010 de 19 de octubre de 2010, Rol Nº 6356-2010 de
26 de octubre de 2010, Rol Nº 1179-2013 de 22 de abril de 2013, Rol Nº 2866-2013
de 17 de junio de 2013, Rol Nº 4909-2013 de 17 de septiembre de 2013, Rol Nº
4883-2013 de 25 de septiembre de 2013, Rol Nº 4554-14 de 10 de abril de 2014,
Rol Nº 21408-2014 de 8 de septiembre de 2014, Rol Nº 1323-2015 de 24 de marzo
de 2015, Rol Nº 6298-2015 de 23 de junio de 2015, Rol Nº 8010-2015 de 3 de agosto
de 2015 y Rol Nº 37024-2015 de 10 de marzo de 2016). Por otra parte, la cátedra
igualmente ha postulado que para la procedencia de la causal de invalidación en
examen, se requiere también que la infracción posea sustancial influencia en lo
dispositivo del fallo, toda vez que este arbitrio supone la exigencia general del
agravio, aplicable a todo recurso, y la exigencia general del perjuicio aplicable a toda
nulidad. Por ello la contravención debe ocasionar a la parte que la alega, un perjuicio
reparable sólo con la declaración de invalidez, lo que existirá cuando la
inobservancia de las formas procesales hubiera atentado contra las posibilidades
de actuación de ese interviniente en el procedimiento, conforme al artículo 159 del
Código Procesal Penal (Horvitz y López, cit., T. II, p. 415; Chahuán S., Manual del
Nuevo Procedimiento Penal. Legal Publishing, 6ª ed., 2009, p. 353, y Otero M., La
Nulidad Procesal Civil, Penal y de Derecho Público. Ed. Jdca. de Chile, 2ª ed., 2010,
pp. 174-175, estiman derechamente aplicable la exigencia de influencia en lo
dispositivo en virtud del artículo 375 del Código Procesal Penal, al recurso de
nulidad fundado en la causal en estudio; mientras Mosquera M. y Maturana C., Los
Recursos Procesales. Ed. Jdca. de Chile, 2010, p. 330, ratifican que la nulidad sin
perjuicio no puede constituir una sanción procesal). Esta doctrina también ha sido
defendida por esta Corte, al señalar que el recurso de nulidad está regido por los
mismos principios y reglas generales que gobiernan la nulidad procesal, por
consiguiente, para su procedencia deben concurrir sus presupuestos, entre los
cuales se encuentra el llamado principio de trascendencia que, por lo demás, recoge
el artículo 375 del Código Procesal Penal, en virtud del cual la trasgresión que
sustente un recurso de la naturaleza como el de la especie, debe constituir un
atentado de entidad tal que importe un perjuicio al litigante afectado que se traduzca
en un resultado lesivo para sus intereses en la decisión del asunto, desde que exige
que el defecto denunciado tenga influencia en la parte resolutiva del fallo (SSCS Rol
Nº 12885-2015 de 13 de octubre de 2015 y Rol Nº 37024-2015 de 10 de marzo de
2016) (considerando 10º).

Corte Suprema, 11/07/2017, Rol Nº 19008-2017, Cita online: CL/JUR/4477/2017

2. El efecto propio de toda nulidad es la invalidación del acto que ha provocado el

perjuicio y de todos aquellos que sean consecuencia necesaria de aquél

En este sentido, la sola invalidación de la sentencia y del juicio oral, no son

suficientes para sanear el grave defecto que se aprecia en autos, razón por la cual
ha de extenderse el efecto anulatorio hasta aquel momento en que efectivamente
se da inicio a la afectación esencial de los derechos de la inculpada.

Al respecto valga tener presente que de conformidad a lo dispuesto en los

artículos 159 y 160 del Código Procesal "Existe perjuicio cuando la inobservancia
de las formas procesales atenta contra las posibilidades de actuación de cualquiera
de los intervinientes en el procedimiento", presumiéndose de derecho la existencia
del perjuicio, cuando la infracción ha impedido el pleno ejercicio de los derechos
reconocidos en la Constitución, o en las demás leyes. (...) (considerando 14º).

Corte Suprema, 13/08/2008, Rol Nº 3198-2008, Cita online: CL/JUR/6828/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 12/11/2008, Rol Nº 4954-2008,

Cita online: CL/JUR/6900/2008

— Corte de Apelaciones de Talca, 17/03/2008, Rol Nº 117-2008,

Cita online: CL/JUR/5599/2008

— Corte de Apelaciones de Concepción, 25/03/2007, Rol Nº 681-2007,

Cita online: CL/JUR/5628/2008

3. Improcedencia de la nulidad procesal contra cuestiones administrativas

realizadas por el Ministerio Público

La declaración de nulidad procesal sólo procede tratándose de actuaciones o

diligencias judiciales defectuosas del procedimiento, por lo que respecto de las
cuestiones administrativas que realiza el Ministerio Público, como el cierre de la
investigación o la presentación de la acusación, resulta improcedente efectuar
peticiones de nulidad procesal. No obsta para concluir así la circunstancia que el
tribunal haya dictado resolución teniendo presente la decisión de cierre de la
investigación, porque ella no constituye requisito de dicho cierre, pudiendo
perfectamente omitirse y, en consecuencia, no puede considerarse como actuación
defectuosa del procedimiento (considerando 1º).

Corte de Apelaciones de Copiapó, 20/01/2009, Rol Nº 4-2009,

Cita online: CL/JUR/10279/2009

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 30/01/2008, Rol Nº 6631-2007,

Cita online: CL/JUR/7272/2008

ARTÍCULO 160

Presunción de derecho del perjuicio. Se presumirá de derecho la existencia del

perjuicio si la infracción hubiere impedido el pleno ejercicio de las garantías y de los
derechos reconocidos en la Constitución, o en las demás leyes de la República.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 2º, 6º a 10, 29, 61, 62, 70, 78,
86, 91, 93, 94, 95, 97, 98, 102, 103, 104, 109, 131, 132, 135, 136, 137, 150, 153,
159, 163, 164, 165, 167, 169, 170, 194, 195, 196, 197, 202, 203, 204, 205, 218, 220,
224, 225, 235, 237, 241, 249, 260, 261, 263, 268, 269, 273, 281, 284, 285, 286, 300,
301, 302, 303, 326, 338, 341, 352, 404 y 406. Constitución Política: artículos 19, 20
y 21. Código de Procedimiento Penal: artículos 68, 69, 71 bis, 72, 448 y 505.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Fundamenta la presunción de derecho del perjuicio en los artículos 159 y 160 del
Código Procesal Penal

(...) Al respecto valga tener presente que de conformidad a lo dispuesto en los

artículos 159 y 160 del Código Procesal "Existe perjuicio cuando la inobservancia
de las formas procesales atenta contra las posibilidades de actuación de cualquiera
de los intervinientes en el procedimiento", presumiéndose de derecho la existencia
del perjuicio, cuando la infracción ha impedido el pleno ejercicio de los derechos
reconocidos en la Constitución o en las demás leyes. (...) (considerando 14º).

Corte Suprema, 13/08/2008, Rol Nº 3198-2008,

Cita online: CL/JUR/6828/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 26/05/2010, Rol Nº 1407-2010,

Cita online: CL/JUR/3003/2010

— Corte de Apelaciones de Concepción, 7/11/2008, Rol Nº 491-2008,

Cita online: CL/JUR/5711/2008

2. Relación entre la presunción del artículo 160 y el artículo 373 letra a)

(...) Si bien en el artículo 160 del Código Procesal Penal se contiene una
presunción de derecho del perjuicio, cuando la infracción ha impedido el pleno
ejercicio de alguna garantía, lo cierto es que esa disposición es más exigente que
la del artículo 373 letra a) del mismo código, que contiene la causal esgrimida en el
presente recurso, desde que esta última sólo hace procedente la sanción de nulidad
cuando la infracción ha sido sustancial del respectivo derecho o garantía.

Probablemente ello atienda al hecho que la primera disposición se encuentra

contenida en el Título VII de las "Nulidades Procesales", como reglas generales,
antes del procedimiento ordinario, en circunstancias que las nulidades de
procedimiento exigen preparación, precisamente para que no se guarden hasta
después del fallo, como argumento de modificación de último minuto, cuando han
debido serlo de primer momento y sólo entonces se presume de ellos el perjuicio.
Más tarde, es preciso probarlo y, además, ha de ser sustancial (considerando 8º).

Corte Suprema, 18/01/2012, Rol Nº 11508-2011, Cita online: CL/JUR/3510/2012

3. Sentencia penal sólo será invalidada cuando se ha impedido el pleno ejercicio de

derechos o garantías vigentes

Que la infracción de derechos o garantías constitucionales o establecidas en

tratados internacionales vigentes, sólo tiene el efecto de conducir a la invalidación
del acto, cuando con aquél se ha impedido el pleno ejercicio de tales garantías y
derechos, de modo que no basta con la sola existencia de un interrogatorio por parte
del tribunal al acusado, puesto que —entendiendo que al exigirse una aclaración, lo
que se pide es "hacer claro, perceptible, manifiesto o inteligible algo, ponerlo en
claro, explicarlo" (según la acepción décima de esa palabra en el diccionario de la
Real Academia de la Lengua Española)— es preciso demostrar que con la
actuación del tribunal, el interpelado no sólo hizo claro algo ininteligible o lo explicó,
sino que además, habría incorporado antecedentes o circunstancias que no
manifestó cuando fue interrogado por los intervinientes, porque sólo de esa manera
pudiera estimarse que el tribunal subsidió a una de las partes en la aportación
probatoria (considerando 7º).

Corte Suprema, 26/05/2010 Rol Nº 1407-2010, Cita online: CL/JUR/3003/2010

ARTÍCULO 161

Oportunidad para solicitar la nulidad. La declaración de nulidad procesal se

deberá impetrar, en forma fundada y por escrito, incidentalmente, dentro de los
cinco días siguientes a aquél en que el perjudicado hubiere tomado conocimiento
fehaciente del acto cuya invalidación persiguiere, a menos que el vicio se hubiere
producido en una actuación verificada en una audiencia, pues en tal caso deberá
impetrarse verbalmente antes del término de la misma audiencia. Con todo, no
podrá reclamarse la nulidad de actuaciones verificadas durante la etapa de
investigación después de la audiencia de preparación del juicio oral. La solicitud de
nulidad presentada extemporáneamente será declarada inadmisible.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 38, 52, 160, 162, 163, 164, 260,
372 y 374. Código de Procedimiento Penal: artículos 71, 71 bis, 401, 427, 448 y
541.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Sólo puede solicitar la declaración de nulidad de un vicio el interviniente que no

hubiere concurrido a causarlo

(...) Así las cosas, el perjuicio alegado, consistente en la imposibilidad de probar

los hechos de la imputación —requisito esencial de toda nulidad— ha tenido su
origen o causa en la propia decisión del Ministerio Público de no hacer declarar a
todos los testigos ofrecidos —que, con prescindencia de los dichos de la víctima—
podrían haber sustentado las pretensiones del actor, pero más relevante aún,
permitirían realizar el análisis razonable de la infracción constitucional denunciada.

Que es un principio universal en materia de nulidades, recogido también en el

artículo 162 del Código Procesal Penal, que sólo puede solicitar la declaración de
nulidad de un vicio el interviniente "que no hubiere concurrido a causarlo". En el
caso en análisis, como se señaló, el recurrente produjo la situación de que se trata,
desde que al liberar a sus testigos, y dado su carácter de exclusivo persecutor penal,
delimitó la decisión del juicio a las únicas pruebas de cargo subsistentes,
condiciones en las que no es posible reclamar la infracción que pretende.

La conclusión absolutoria resultó refrendada, aun sin necesidad, por el testimonio

de Amanda Olivares Sullivan, testigo de la defensa, quien se encontraba con el
imputado en su domicilio el día de los hechos, y "observó cuando David se fue a
acostar porque se tomó una pastilla para dormir... después de eso, como a las 01:00
hrs., ella se retiró a su casa", produciéndose posteriormente la detención del
imputado en el indicado inmueble en horas de la madrugada (considerando 12º).

Corte Suprema, 4/08/2014, Rol Nº 14784-2014, Cita online: CL/JUR/5102/2014

2. Nulidades quedarán subsanadas si el interviniente perjudicado no impetrare su

declaración oportunamente

Que el día de la vista de la causa, el abogado incidentista compareció ante la

Ministro de Fe y recusó a la abogada integrante señora Paola Herrera, sin
cuestionar la inclusión de la causa en tabla ante esta Cuarta sala ni efectuar
alegaciones sobre eventuales inhabilidades de sus otros integrantes.

Que en la misma audiencia y tratándose de medidas cautelares se formó tribunal,

emitiéndose las certificaciones respectivas, comunicándose la conformación de la
nueva integración a los intervinientes presentes, sin que el incidentista estuviera
disponible para la vista de la causa.

Que el artículo 161 del Código Procesal Penal, dispone que cuando el eventual
vicio se hubiese producido en una actuación verificada en una audiencia —como
ocurre en el presente caso— el incidente debe impetrarse verbalmente antes del
término de la misma, lo que el compareciente no realizó ausentándose, no obstante,
que no podía menos que saber la necesaria integración extraordinaria para la vista
según lo dispuesto en el artículo 356 del Código Procesal Penal.

Que conforme al artículo 164 del Código Procesal Penal, las eventuales nulidades
quedarán subsanadas si el interviniente perjudicado no impetrare su declaración
oportunamente —para este caso en audiencia— aceptando tácitamente los efectos
de la inclusión de la causa en la tabla de esta cuarta sala (considerandos 1º, 2º, 3º
y 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 28/07/2017, Rol Nº 2675-2017,

Cita online: CL/JUR/6791/2017

3. Saneamiento tácito de la nulidad

Que el Ministerio Público, en su calidad de recurrente de queja, sostiene que el

recurso de nulidad interpuesto por la defensa de uno de los imputados y acogido
por el Sr. Juez de Garantía, era improcedente, porque había sido deducido en forma
extemporánea, sin que existiera perjuicio, tratándose de un supuesto vicio que, en
su caso, ya se encontraba saneado y donde se vulneró la cosa juzgada y el efecto
propio de desasimiento del tribunal porque pasó por alto sentencias firmes y, por
último, resolvió ultra petita.

Explica, la recurrente, que la sentencia censurada, al anular las actuaciones

realizadas en la audiencia de 3 de enero de 2008, la resolución de fecha 29 de
diciembre de 2007 y la resolución de fecha 9 de enero de 2008, dejó sin efecto
resoluciones que se encontraban firmes o ejecutoriadas y, por ende, con efecto de
cosa juzgada, habiéndose producido el desasimiento del tribunal. Por ellas se había
dado curso a la acusación del Ministerio Público y se había fijado audiencia de
preparación de juicio oral y, además, se había dado curso tanto a la querella como
a la acusación particular del querellante.

Agrega que la defensa de Vergara ya había solicitado la declaración de

extemporaneidad de la acusación del Ministerio Público el día 9 de enero de 2008,
solicitud que fue rechazada y respecto de la cual dedujo reposición, que también
fue denegada.

Al haberse acogido la nulidad de que se trata y que se confirmó por la sentencia

que ahora se impugna, se infringió el artículo 182 del Código de Procedimiento Civil,
aplicable en la especie, por disponerlo así el artículo 52 del Código Procesal Penal
(considerando 1º).

Que tratándose de una incidencia dirigida a obtener la invalidación de actuaciones

y/o resoluciones judiciales, es indispensable determinar si la parte que impetra esa
sanción de tanta relevancia para el curso de un litigio, ha dado cumplimiento a los
requerimientos legales que limitan la oportunidad para formular esa alegación
(considerando 7º).
 Que el artículo 161 del Código Procesal Penal dispone que la declaración de
nulidad procesal se deberá impetrar, en forma fundada y por escrito,
incidentalmente, dentro de los cinco días siguientes a aquel en que el perjudicado
hubiere tomado conocimiento fehaciente del acto cuya invalidación persiguiere, a
menos que el vicio se hubiere producido en una actuación verificada en una
audiencia, pues en tal caso deberá impetrarse verbalmente antes del término de la
misma audiencia. Con todo, no podrá reclamarse la nulidad de actuaciones
verificadas durante la etapa de investigación, después de la audiencia de
preparación del juicio oral. La solicitud de nulidad presentada extemporáneamente
será declarada inadmisible.

A su turno, el artículo 164 del texto legal citado, establece que las nulidades
quedarán subsanadas si el interviniente en el procedimiento perjudicado no
impetrare su declaración oportunamente, si aceptare expresa o tácitamente los
efectos del acto y cuando, a pesar del vicio, el acto cumpliere su finalidad respecto
de todos los interesados, salvo los casos previstos en el artículo 160 (considerando
8º).

Que como precisa la doctrina, la nulidad procesal se convalida, transcurridos los

plazos y oportunidades fijados por la ley para pedir su declaración judicial. Esta no
puede solicitarse posteriormente, ya que operan los efectos del desasimiento y de
la cosa juzgada y, consecuencialmente, los derechos emanados de la sentencia
resultan inamovibles. El fundamento de esta característica es muy simple: la ley
señala la oportunidad en que la parte debe alegar el vicio; si no recurre, se entiende
que abandona esa posibilidad y no podrá hacerlo después. La nulidad se purga por
la convalidación no sólo expresa, sino también tácita, cuyo fundamento radica en
que si no se reclama la anulación del acto irregular en tiempo hábil, precluye el
derecho a solicitarla, pues de lo contrario se lesionarían el orden y estabilidad de
los procedimientos (Juan Colombo Campbell, Los Actos Procesales, Editorial
Jurídica, 1997, T. II, pág. 474) (considerando 12º).

Que las circunstancias procesales anteriormente reseñadas, llevan a concluir que

la declaración de nulidad no fue impetrada por el interviniente que se consideraba
perjudicado en la oportunidad prevista por la ley, produciéndose en consecuencia,
el saneamiento tácito ya que el incidente fue interpuesto cuando ya había vencido
con creces el plazo fatal otorgado por el artículo 161 del Código del Ramo. Es más,
el incidentista, en conocimiento de los actos estimados defectuosos, realizó
gestiones que importaban reconocer su validez, como por ejemplo, la
comparecencia mencionada en el motivo Quinto, ya que a la audiencia de
preparación del juicio oral sólo debe citarse a los intervinientes cuando se ha
admitido a tramitación la acusación (considerando 13º).
 Que el artículo 161 del estatuto penal adjetivo sanciona con la inadmisibilidad la
solicitud de nulidad presentada extemporáneamente (considerando 14º).

Corte Suprema, 29/09/2008, Rol Nº 1672-2008, Cita online: CL/JUR/5908/2008

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 30/06/2003, Rol Nº 1831-2003,

Cita online: CL/JUR/4345/2003

ARTÍCULO 162

Titulares de la solicitud de declaración de nulidad. Sólo podrá solicitar la

declaración de nulidad el interviniente en el procedimiento perjudicado por el vicio y
que no hubiere concurrido a causarlo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 12, 159, 160, 163 y 164. Código
de Procedimiento Penal: artículos 70 y 71 bis.

ARTÍCULO 163

Nulidad de oficio. Si el tribunal estimare haberse producido un acto viciado y la

nulidad no se hubiere saneado aún, lo pondrá en conocimiento del interviniente en
el procedimiento a quien estimare que la nulidad le ocasiona un perjuicio, a fin de
que proceda como creyere conveniente a sus derechos, a menos de que se tratare
de una nulidad de las previstas en el artículo 160, caso en el cual podrá declararla
de oficio.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 6º, 7º, 8º, 10, 93, 94, 102, 109,
112, 159, 160, 161, 261, 263, 268, 269, 284, 285, 286, 373 y 374. Código de
Procedimiento Penal: artículos 69, 71 bis y 72.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Condiciones para que proceda la nulidad de oficio

 Que, según se aprecia del registro de audio y acta extendida de la audiencia de
nulidad de oficio, el tribunal de oficio, atribuyendo la existencia de presunción de
derecho del perjuicio, retrotrajo la causa al estado de modificar la declaración previa
de sobreseimiento temporal a definitivo; sin embargo, no obstante anunciar los
efectos de la declaración de nulidad que prevé el artículo 165 del Código Procesal
Penal, no efectuó tal declaración, y aplicó sin más, las consecuencias de ésta, en
este caso retrotrayendo la causa al estado de modificar la decisión en el sentido
antes indicado.

Que, se advierte además de la audiencia de nulidad de oficio, que ésta fue llevada
a cabo conforme el artículo 163 del Código Procesal Penal, sin que se permitiera a
los intervinientes que concurrieron a la misma, previo a la decisión advertida,
escuchar sus planteamientos conforme estimaren conveniente a sus derechos.

Que lo antes considerado, dice relación con la forma observada en la verificación

de la audiencia de nulidad de oficio, aquello declarado y omitido en la misma, cuyos
efectos afectan la resolución previa de sobreseimiento temporal que modifica,
debiendo entenderse que esta única resolución contiene las deficiencias procesales
antes observadas.

Que, habiéndose planteado en el recurso de apelación, y habiendo concurrido a

la audiencia de la vista de la causa los intervinientes quienes expusieron sobre los
aspectos de la resolución recurrida, esta Corte, advirtiendo como ya se ha
consignado, que el tribunal retrotrajo la causa al estado de modificar una resolución
previa de sobreseimiento temporal, sin declarar expresamente la nulidad de la
misma, en audiencia convocada para dicho efecto, sin oír a los intervinientes, objeto
primordial de la asistencia de los intervinientes a estrados, a fin de subsanar los
vicios de actuaciones judiciales defectuosas que acarrea un perjuicio reparable
únicamente con la declaración de nulidad, esta Corte obrará de oficio, en los
términos que en lo resolutivo se decidirá. Por estas consideraciones y vistos
además, lo dispuesto en los artículos 159, 160, 163 y 165 del Código Procesal
Penal, se declara que se anula la resolución dictada en audiencia con fecha 1 de
diciembre de 2016, que retrotrajo la causa al estado de modificar la decisión de
sobreseimiento previamente decretado, declaración que asimismo se deja sin
efecto a fin de proceder a la verificación de una nueva audiencia para debatir el
cierre de la investigación conforme el artículo 247 del Código Procesal Penal
(considerandos 5º a 8º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 23/01/2017, Rol Nº 602-2016,

Cita online: CL/JUR/7001/2017

2. Nulidad de oficio por permitir acusación y fijar audiencia de preparación de juicio
oral sin formalización

Que en la especie es un hecho indubitado que, no obstante no haber sido

formalizado el recurrente de hecho, el Juzgado de Garantía de esta ciudad, luego
que el Ministerio Público comunicara, en la audiencia respectiva, su decisión de no
perseverar en el procedimiento, a solicitud escrita del querellante, posterior a la
aludida audiencia, autorizó a éste el forzamiento de la acusación (considerando 7º).

Que lo actuado en autos, en la forma descrita, importa vulnerar el principio

formativo del procedimiento del orden consecutivo legal, al permitirse por el tribunal
indicado que se acusara y, además, fijara audiencia para la preparación del juicio
oral, sin que previamente hubiere existido formalización de la acusación
(considerando 8º).

Que lo actuado en tales condiciones, como se anticipó, ha privado al recurrente

de hecho de un adecuado y oportuno ejercicio de su derecho a la defensa,
consagrado en la Constitución, en los tratados internacionales ratificados por Chile
y que se encuentran vigentes, y en la legislación común interna, y atendido el estado
del procedimiento, esto es, con audiencia de preparación de juicio oral fijada para
el 11 de septiembre próximo, sólo puede ello repararse con la su invalidación, la
que es reclamada, además, por razones de economía procesal (considerando 9º).

Corte de Apelaciones de Talca, 12/08/2009, Rol Nº 295-2009,

Cita online: CL/JUR/8310/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Concepción, 7/11/2008, Rol Nº 491-2008,

Cita online: CL/JUR/5711/2008

— Corte de Apelaciones de Rancagua, 4/04/2008, Rol Nº 103-2008,

Cita online: CL/JUR/7488/2008

— Corte de Apelaciones de Temuco, 12/01/2007, Rol Nº 32-2007,

Cita online: CL/JUR/7015/2007

Doctrina en sentido contrario:

— El debido proceso faculta a la víctima al derecho a acceder a la justicia, con la
finalidad de querellarse si lo estimase necesario

Que en el sentido antes expuesto, entender la facultad del Ministerio Público de

formalizar la investigación como una alternativa discrecional, en la cual no se
puede interferir y de la que pueda derivar la decisión de no investigar y
eventualmente archivar, aun cuando el afectado por el delito ha manifestado su
voluntad de proseguir la persecución penal mediante la interposición de una
querella, como ocurre en el caso sub lite, implica un acto de un órgano del Estado
que produce como resultado evidente la negación de la tutela de los intereses
penales de la víctima, la privación del derecho a la investigación del hecho
delictivo y la imposibilidad de acceder a la jurisdicción, para que ésta resuelva el
conflicto penal que la afecta, como lo ordena el artículo 7º de la Constitución. De
lo anterior se desprende que al ser la tutela judicial efectiva un derecho
fundamental, es la persona titular de dicho derecho violentado, la que debe
disponer del mismo a la hora de resolver si acude o no a la justicia, teniendo
presente que el ejercicio y la titularidad de sus derechos se encuentran dentro de
la órbita de decisión del ser humano, coto vedado al poder público al estar dentro
del marco de lo íntimo e individual, sin que el Estado pueda realizar injerencias
dentro de dichos ámbitos. Es por ello que cualquier concepción que prescinda del
interés de la víctima, como parte primordial del proceso penal, debe considerarse
incompatible con la Constitución, principio que urge nítidamente a la luz de la
historia fidedigna de la Ley Nº 19.519 de 1997, que sin lugar a dudas de ninguna
especie buscó dejar a salvo el rol y los derechos del ofendido, fortaleciendo
justamente las garantías resultantes de la tutela judicial efectiva por la vía de
salvar expresamente el derecho a la querella y a la investigación racional y justa.
En efecto, como lo señalara esta Magistratura en su reciente sentencia Rol
Nº 986, "(...) Desde una perspectiva constitucional, y de derechos fundamentales,
el debido proceso se traduce no sólo en las garantías del imputado, sino también
en el derecho a acceder a la justicia de la víctima para perseguir la reparación del
mal causado y el castigo a los culpables, a través de los medios establecidos en
la ley procesal y traducidos en el proceso en contra del imputado. Por ende,
deben descartarse todas las interpretaciones que, a pretexto de las garantías del
imputado, lesionen el derecho de la víctima y de los organismos encargados de
protegerla para buscar la aplicación de la sanción prevista por la ley y la
reparación del mal causado (considerando 12º).

Tribunal Constitucional, 19/08/2008, Rol Nº 815-2008,

Cita online: CL/JUR/3525/2008

ARTÍCULO 164

Saneamiento de la nulidad. Las nulidades quedarán subsanadas si el

interviniente en el procedimiento perjudicado no impetrare su declaración
oportunamente, si aceptare expresa o tácitamente los efectos del acto y cuando, a
pesar del vicio, el acto cumpliere su finalidad respecto de todos los interesados,
salvo en los casos previstos en el artículo 160.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 159, 160, 161, 373 y 374. Código
de Procedimiento Penal: artículos 70, 71, 71 bis y 541.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Saneamiento tácito de la nulidad por no impetrarla el interviniente perjudicado

dentro de plazo legal. La presunción de derecho del perjuicio no es una excepción
al saneamiento de la nulidad

Que la excepción al saneamiento de la nulidad, referida por el artículo 164 del

Código Procesal Penal a los casos previstos en el artículo 160 (presunción de
derecho del perjuicio), no concurre en la especie, desde que la supuesta
irregularidad, alegada extemporáneamente, no ha atentado contra las posibilidades
de actuación del incidentista que indudablemente intervino en el procedimiento y el
perjuicio presumido exige que la infracción a las normas procedimentales se
traduzca en una desventaja respecto de las posibilidades de obtener una decisión
jurisdiccional favorable, con influencia final en lo dispositivo de la sentencia. (María
Inés Horvitz Lennon, Julián López Masle, Derecho Procesal Penal Chileno, Editorial
Jurídica, 2004, T. II, págs. 397 398). Es evidente que la posibilidad de ejercer todos
los derechos procesales y acceder, eventualmente, a una decisión favorable a sus
intereses por ejemplo, absolución al fallarse en definitiva el asunto, no se ve
mermada o excluida por la convalidación del vicio denunciado. Conviene recordar
que la desviación de las formas debe tener trascendencia sobre las garantías
esenciales de la defensa en juicio y ha de consistir en concreta indefensión
(Eduardo Couture, Fundamentos del Derecho Procesal Civil, 3ª edición, Ediciones
Depalma, Buenos Aires,1987, pág. 251; Raúl Tavolari, El proceso en acción,
Editorial Libromar Ltda., 2000, pág. 264) (considerando 15º).

Que, en estas condiciones, el incidente de nulidad formulado en contravención a

lo establecido imperativamente en el artículo 161 y habiéndose convalidado
tácitamente la irregularidad denunciada, al tenor del artículo 164, ambos del Código
Procesal Penal, no debió ser acogido por el juez de Garantía, sino declarado
inadmisible (considerando 16º).

Que los magistrados de la Corte de Apelaciones, al soslayar toda consideración

acerca de las gravitantes circunstancias fácticas y motivos jurídicos que
determinaban el rechazo del incidente y la revocación de la sentencia apelada, al
confirmarla, incurrieron en falta o abuso enmendable por esta vía (considerando
17º).

Corte Suprema, 29/09/2008, Rol Nº 1672-2008, Cita online: CL/JUR/5908/2008

ARTÍCULO 165

Efectos de la declaración de nulidad. La declaración de nulidad del acto conlleva

la de los actos consecutivos que de él emanaren o dependieren.

El tribunal, al declarar la nulidad, determinará concretamente cuáles son los actos

a los que ella se extendiere y, siendo posible, ordenará que se renueven, rectifiquen
o ratifiquen.

Con todo, la declaración de nulidad no podrá retrotraer el procedimiento a etapas

anteriores, a pretexto de repetición del acto, rectificación del error o cumplimiento
del acto omitido, salvo en los casos en que ello correspondiere de acuerdo con las
normas del recurso de nulidad. De este modo, si durante la audiencia de
preparación del juicio oral se declarare la nulidad de actuaciones judiciales
realizadas durante la etapa de investigación, el tribunal no podrá ordenar la
reapertura de ésta. Asimismo, las nulidades declaradas durante el desarrollo de la
audiencia del juicio oral no retrotraerán el procedimiento a la etapa de investigación
o a la audiencia de preparación del juicio oral.

La solicitud de nulidad constituirá preparación suficiente del recurso de nulidad

para el caso que el tribunal no resolviere la cuestión de conformidad a lo solicitado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 159, 161, 166, 180, 260, 281,
325, 372, 373, 377, 383, 384, 385 y 386. Código de Procedimiento Penal: artículos
69, 71, 72, 541 y 544.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. Determinación por el tribunal de alzada del alcance o respecto de qué
actuaciones o diligencias producirá efectos la nulidad

De acuerdo a lo prevenido en el artículo 165 del Código Procedimental, incumbe

a esta Corte determinar cuáles actuaciones o diligencias quedan afectas a la
nulidad, como corolario de lo que ahora se decide, sin que le alcance la prohibición
que el inciso 3º de ese precepto consagra, en el sentido de retrotraer el pleito a
etapas anteriores, dado que en ese acápite se exceptúa, precisamente, el actuar de
esta Corte al pronunciarse en un recurso de nulidad (considerando 13º).

Corte Suprema, 5/05/2010, Rol Nº 1314-2010,

Cita online: CL/JUR/11839/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 12/11/2008, Rol Nº 4954-2008,

Cita online: CL/JUR/6900/2008

— Corte Suprema, 13/08/2008, Rol Nº 3198-2008,

Cita online: CL/JUR/6828/2008

2. Invalidación a etapas anteriores por ausencia de defensor letrado

Que el efecto propio de toda nulidad es la invalidación del acto que ha provocado
el perjuicio y de todos aquéllos que sean consecuencia necesaria de aquél. En este
sentido, la sola anulación de la sentencia y del juicio oral, no son suficientes para
sanear el grave defecto que se aprecia en autos, razón por la cual ha de extenderse
el efecto requerido hasta aquel momento en que efectivamente se da inicio a la
afectación esencial de los derechos del inculpado.

Al respecto valga tener presente que de conformidad a lo dispuesto en los

artículos 159 y 160 del Código Procesal Penal, "Existe perjuicio cuando la
inobservancia de las formas procesales atenta contra las posibilidades de actuación
de cualquiera de los intervinientes en el procedimiento, presumiéndose de derecho
la existencia del perjuicio, cuando la infracción ha impedido el pleno ejercicio de los
derechos reconocidos en la Constitución, o en las demás leyes. Por su parte, el
artículo 165 del mismo cuerpo legal antes citado recoge el principio general en
materia de efecto de la nulidad al establecer que "La declaración de nulidad del acto
conlleva la de los actos consecutivos que de él emanen o dependieren. Y aun
cuando esa norma señala, en su inciso 3º, el impedimento de retrotraer la causa a
etapas anteriores, tal limitación está señalada sólo para los jueces de Garantía o de
Tribunal Oral a quienes impide —declarada una nulidad— retrotraer el proceso a la
etapa de investigación o a la audiencia de preparación o a la investigación en su
caso, señalándose expresamente —como excepción— que la posibilidad de
retrotraer a etapas previas sí procede en los casos en que ello correspondiera de
acuerdo a las normas del recurso de nulidad. Refuerza lo anterior, su inciso final al
explicar que la solicitud de nulidad constituye preparación suficiente de ese recurso,
para el caso que el tribunal no resolviere la cuestión de conformidad a lo solicitado.
(...) (considerando 9º).

Corte Suprema, 16/10/2013, Rol Nº 6131-2013, Cita online: CL/JUR/2293/2013

 LIBRO II PROCEDIMIENTO ORDINARIO

TÍTULO I ETAPA DE INVESTIGACIÓN

Párrafo 1º Persecución penal pública

ARTÍCULO 166

Ejercicio de la acción penal. Los delitos de acción pública serán investigados con
arreglo a las disposiciones de este Título.

Cuando el ministerio público tomare conocimiento de la existencia de un hecho

que revistiere caracteres de delito, con el auxilio de la policía, promoverá la
persecución penal, sin que pueda suspender, interrumpir o hacer cesar su curso,
salvo en los casos previstos en la ley.

Tratándose de delitos de acción pública previa instancia particular, no podrá

procederse sin que, a lo menos, se hubiere denunciado el hecho con arreglo al
artículo 54, salvo para realizar los actos urgentes de investigación o los
absolutamente necesarios para impedir o interrumpir la comisión del delito.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 53, 54, 55, 70, 77, 79, 80,
167, 168, 169, 170, 172, 179, 180 y siguientes. Constitución Política: artículo 83 y
siguientes. Ley Nº 19.640, Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público:
artículo 1º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Principio de legalidad

Que de lo dispuesto en el artículo 166 del Código Procesal Penal, se desprende

que uno de los principios de persecución penal que rigen a nuestro procedimiento,
es el de legalidad, en virtud del cual noticiado el Ministerio Público de la existencia
de un hecho que revista el carácter de delito, debe promover aquella sin que pueda
suspenderla, interrumpirla o hacerla cesar, salvo en los casos expresamente
previstos por la ley.

Si bien el ordenamiento jurídico reconoce formas de terminación anticipadas,

como las salidas alternativas, la regla sigue siendo la legalidad de la persecución y
es a la luz de este principio que éstas deben ser interpretadas (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 26/03/2012, Rol Nº 36-2011,

Cita online: CL/JUR/3574/2012.

ARTÍCULO 167

Archivo provisional. En tanto no se hubiere producido la intervención del juez de

garantía en el procedimiento, el ministerio público podrá archivar provisionalmente
aquellas investigaciones en las que no aparecieren antecedentes que permitieren
desarrollar actividades conducentes al esclarecimiento de los hechos.

Si el delito mereciere pena aflictiva, el fiscal deberá someter la decisión sobre

archivo provisional a la aprobación del Fiscal Regional.

La víctima podrá solicitar al ministerio público la reapertura del procedimiento y la

realización de diligencias de investigación. Asimismo, podrá reclamar de la
denegación de dicha solicitud ante las autoridades del ministerio público.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 77, 109, 166, 168, 169, 170,
180, 181 y 227. Constitución Política: artículo 83 y siguientes. Código Penal: artículo
37. Código de Procedimiento Penal: artículos 76, 108, 109, 409 incisos 1º y 2º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Efectos del archivo provisional

Que en cuanto al hecho que la causa por el delito de apropiación indebida antes
referido, se haya archivado provisionalmente con anterioridad a la perpetración del
presente ilícito, debe tenerse presente que dicho archivo constituye una facultad
que se otorga a los fiscales de archivar provisionalmente las denuncias, cuando
evaluados los antecedentes que dieren cuenta de la misma, no permitieren conducir
una investigación con perspectiva de éxito, según lo establece el artículo 167 inciso
1º del Código Procesal Penal. Y en relación con los efectos del mismo, "sólo produce
una suspensión temporal en la persecución penal, la cual podrá reanudarse hasta
que la acción penal se encuentre prescrita. Poniéndolo en términos más pedestres,
constituye una decisión que sólo congela el caso, pero no lo mata." Es decir, en la
medida que se detecten nuevos antecedentes vinculados al mismo que permitan
proyectar una investigación con algún éxito, se puede reactivar la investigación. Así
aparece en el texto El Proceso Penal de Mauricio Duce y Cristián Riego, Editorial
Jurídica de Chile, página 209. En consecuencia, con los nuevos antecedentes
producidos en esta causa, la investigación por el delito de apropiación indebida
perfectamente se puede reanudar, no alterando ello lo expuesto en el motivo que
precede, coincidiendo en lo demás, con las conclusiones del sentenciador
expuestas en los motivos 6º al 12º del fallo (considerando 11º)

Corte de Apelaciones de Concepción, 10/10/2014, Rol Nº 544-2014,

Cita online: CL/JUR/10890/2014

2. Control interno para la aplicación del archivo provisional

Que el artículo 167 del Código Procesal Penal relativo al archivo provisional
dispone que cuando no se hubiere producido la intervención del juez de garantía en
el procedimiento, el ministerio público podrá archivar provisionalmente las
investigaciones cuando no tenga antecedentes y datos que le permitan continuar
con la investigación y lograr esclarecer los hechos y como control de esa actividad
en los casos de delitos que merezcan pena aflictiva, según el artículo 37 del Código
Punitivo, el fiscal regional aprobará aquella decisión de archivar provisionalmente.

Lo que resolvió el fiscal regional, entonces, está dentro de la normativa procesal

penal que rige la materia, y, por lo tanto no es ilegal, además, que ello se encuadra,
como lo sostiene el recurrido en su informe, en lo que disponen los artículos 27, 32
h) y 44 inciso 21 de la ley Nº 19640, Orgánica Constitucional del Ministerio Público.
Lo anterior es lo que se conoce como control interno de la labor del ente persecutor
(considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 15/10/2013, Rol Nº 8731-2013,

Cita online: CL/JUR/4100/2013

ARTÍCULO 168

Facultad para no iniciar investigación. En tanto no se hubiere producido la

intervención del juez de garantía en el procedimiento, el fiscal podrá abstenerse de
toda investigación, cuando los hechos relatados en la denuncia no fueren
constitutivos de delito o cuando los antecedentes y datos suministrados permitieren
establecer que se encuentra extinguida la responsabilidad penal del imputado. Esta
decisión será siempre fundada y se someterá a la aprobación del juez de garantía.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 77, 114, 166, 167, 169, 170,
172 y siguientes y 250 letras a y d. Constitución Política: artículos 83 y siguientes.
Código de Procedimiento Penal: artículos 76, 81 y siguientes, 91, 107, 108 y 408
Nºs. 2 y 5. Código Penal: artículo 93.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Improcedencia de aplicar la facultad de no iniciar investigación

Atendido el mérito de los antecedentes, lo alegado en estrados y el allanamiento

efectuado por el ente persecutor, es posible concluir que, en la especie, resulta
improcedente el ejercicio de la facultad para no iniciar investigación por parte del
ministerio público y su consecuencial aprobación por parte del juez a quo, ello por
cuanto se ha presentado querella en la presente causa, la que fue declarada
admisible, existiendo intervención del juez de garantía en el procedimiento,
encontrándose, además, verificada la hipótesis del artículo 169 del Código Procesal
Penal, todo lo cual impide la aplicación de la facultad del artículo 168 del mismo
cuerpo legal, de manera tal que no cabe sino revocar la resolución en alzada.

Corte de Apelaciones de La Serena, 5/11/2013, Rol Nº 350-2013,

Cita online: CL/JUR/4095/2013

2. Procedencia de la facultad de no iniciar investigación

Que en relación a la garantía constitucional del Nº 2 del artículo 19 de la

Constitución Política, que ampara el derecho de igualdad ante la ley, no ha sido
infringida, por cuanto la Fiscalía por intermedio del fiscal señor XX ha actuado
conforme a las atribuciones que le confiere el ordenamiento jurídico, esto es, el
artículo 168 del Código Procesal Penal.

Que, aparece de manifiesto que la recurrida no ha incurrido en una actuación

ilegal que perturbe la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 3
inciso 4º de la Constitución Política de la República, esto es en cuanto a que nadie
puede ser juzgado por comisiones especiales sino por el tribunal que señale la ley,
ya que la Fiscalía no ha asumido la función de juzgar al decidir en los términos que
antes indicados, sino que, tal como lo ha señalado el fiscal señor XX en su informe
de fs. 19, el persecutor sólo ha desempeñado la función que por ley le compete en
orden a tomar la decisión de ejercer la facultad de no iniciar investigación, fundando
dicha petición en lo establecido en el artículo 168 del Código Procesal Penal, por
cuanto una parte de los delitos denunciados (injurias y calumnias) no son de
competencia de la fiscalía pues son delitos de acción privada, y carece de
legitimación activa para su investigación, y por otra parte las amenazas estaban
dentro de los epítetos injuriosos proferidos y que carecían, de manera
independiente, de la seriedad y verosimilitud que exige el tipo penal. El Juzgado de
Garantía aprobó dicha decisión, compartiendo el razonamiento antes expuesto
(considerandos 7º y 8º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 28/10/2012, Rol Nº 2003-2012,

Cita online: CL/JUR/2996/2012

ARTÍCULO 169

Control judicial. En los casos contemplados en los dos artículos anteriores, la

víctima podrá provocar la intervención del juez de garantía deduciendo la querella
respectiva.

Si el juez admitiere a tramitación la querella, el fiscal deberá seguir adelante la

investigación conforme a las reglas generales.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 109, 111, 112, 114, 167 y 168.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Efectos de la intervención del juez de garantía en relación a las medidas de

selectividad de la Fiscalía

Que el artículo 169 del Código Procesal Penal, regula el control judicial para las
decisiones del Ministerio Público relativas al archivo provisional y a la facultad de no
iniciar la investigación, en la medida que permite a la víctima provocar la
intervención del juez de Garantía deduciendo la querella respectiva, sin otra
limitación que el cumplimiento de los requisitos para la admisibilidad de la misma,
de acuerdo a los artículos 112 y siguientes del mismo cuerpo legal.

Que habiéndose cumplido con la formalidad legal, conforme los documentos

acompañados, no quedaba más que acoger a tramitación la querella y remitirla al
Ministerio Público para que cumpla con el mandato legal de investigar los hechos
relatados en la misma y denunciados bajo el título de muerte y hallazgo de cadáver.
Ello porque se ha pedido el control judicial en los términos del artículo 169 y dentro
de las facultades que tienen específicamente los jueces de Garantía.

Esta disposición se mantuvo incólume durante el proceso de la elaboración de la

norma, sin que haya existido discusión de fondo sobre su contenido, es más, a
propósito de la sesión 23 del martes 13 de enero de 1998, cuando se aprobó el
otrora artículo 243, que se refería justamente al control judicial, se dejó establecido
que en ambos casos "La víctima puede provocar la intervención del juez de control
de la instrucción deduciendo querella. Si ésta se admite a tramitación, el ministerio
público debe seguir adelante la investigación conforme a las reglas generales". Por
consiguiente, la decisión de no iniciar la investigación queda sin efecto desde que
hay intervención del querellante mediante el control que debe efectuar el juez de
Garantía a la luz de lo estatuido en la disposición en comento.

Que tratándose de normas de procedimiento, no queda más que cumplir el

mandato legal debiendo el Ministerio Público investigar los hechos hasta que adopte
la decisión que discrecionalmente le corresponda, sin que proceda alguna de las
facultades de los artículos 167 y 168 del Código del Ramo, porque justamente ya
se ha provocado la intervención del juez de Garantía, debiendo en consecuencia
revocarse la resolución y disponerse la remisión de la querella al Ministerio Público
para que se integre a la carpeta de investigación (considerandos 2º, 3º y 4º)

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 25/05/2010, Rol Nº 159-2010,

Cita online: CL/JUR/17826/2010

ARTÍCULO 170

Principio de oportunidad. Los fiscales del ministerio público podrán no iniciar la

persecución penal o abandonar la ya iniciada cuando se tratare de un hecho que no
comprometiere gravemente el interés público, a menos que la pena mínima
asignada al delito excediere la de presidio o reclusión menores en su grado mínimo
o que se tratare de un delito cometido por un funcionario público en el ejercicio de
sus funciones.

El ejercicio de esta facultad se regulará mediante instrucciones generales

dictadas por el Ministerio Público, con el objetivo de establecer un uso racional de
la misma.86

Para estos efectos, el fiscal deberá emitir una decisión motivada, la que
comunicará al juez de garantía. Éste, a su vez, la notificará a los intervinientes, si
los hubiere.

Dentro de los diez días siguientes a la comunicación de la decisión del fiscal, el

juez, de oficio o a petición de cualquiera de los intervinientes, podrá dejarla sin
efecto cuando considerare que aquél ha excedido sus atribuciones en cuanto la
pena mínima prevista para el hecho de que se tratare excediere la de presidio o
reclusión menores en su grado mínimo, o se tratare de un delito cometido por un
funcionario público en el ejercicio de sus funciones. También la dejará sin efecto
cuando, dentro del mismo plazo, la víctima manifestare de cualquier modo su interés
en el inicio o en la continuación de la persecución penal.

La decisión que el juez emitiere en conformidad al inciso anterior obligará al fiscal

a continuar con la persecución penal.

Una vez vencido el plazo señalado en el inciso tercero o rechazada por el juez la
reclamación respectiva, los intervinientes contarán con un plazo de diez días para
reclamar de la decisión del fiscal ante las autoridades del ministerio público.

Conociendo de esta reclamación, las autoridades del ministerio público deberán

verificar si la decisión del fiscal se ajusta a las políticas generales del servicio y a
las normas que hubieren sido dictadas al respecto. Transcurrido el plazo previsto
en el inciso precedente sin que se hubiere formulado reclamación o rechazada ésta
por parte de las autoridades del ministerio público, se entenderá extinguida la acción
penal respecto del hecho de que se tratare.

La extinción de la acción penal de acuerdo a lo previsto en este artículo no

perjudicará en modo alguno el derecho a perseguir por la vía civil las
responsabilidades pecuniarias derivadas del mismo hecho.

86 Este inciso fue intercalado por el número 15) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario Oficial
de 5 de julio de 2016, pasando los actuales incisos segundo a séptimo a ser incisos tercero a octavo,
respectivamente.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 24, 77, 109, 166, 167 y 168.
Constitución Política: artículos 83 y siguientes. Código Penal: artículos 93, 216 y
siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Objetivo del principio de oportunidad

(...) Ello es así por cuanto el principio de oportunidad es una facultad con que
cuenta el Ministerio Público, cuyo objetivo es racionalizar la persecución penal de
los delitos, que permite, como en este caso, abandonar la persecución penal ya
iniciada cuando se trate de un hecho que reviste caracteres de delito pero que no
compromete gravemente el interés público, a menos que la pena mínima asignada
exceda de presidio o reclusión menor en su grado mínimo o se trata de un ilícito
cometido por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones. A esta idea
cabe agregar que la comunicación del principio de oportunidad, conforme con lo
prevenido por el artículo 170 del Código Procesal Penal, está sometida a un control
de doble naturaleza; por una parte, el que emana del órgano jurisdiccional y que
tiene como límite la verificación de la concurrencia de los presupuestos de penalidad
y de sujeto activo o la manifestación de la víctima; y por otra, el de la superioridad
administrativa, que debe constatar el cumplimiento, por parte del fiscal, de las
políticas generales del servicio y las normas que hayan sido dictadas al respecto.
Una vez superado este doble control, se entiende extinguida la acción penal
(considerando 4º).

Corte Suprema, 27/11/2013, Rol Nº 8605-2013, Cita online: CL/JUR/2760/2013

2. Naturaleza jurídica del principio de oportunidad

Que, el primer aspecto a abordar corresponde a la vulneración que se denuncia

respecto del principio non bis in idem, contemplado en los artículos 14.7 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 8.4 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, y artículo 1 del Código Procesal Penal. Sobre este principio,
importa tener presente que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
prohíbe el juzgamiento y castigo por un delito por el cual haya condena o absolución
por una sentencia firme, mientras que la Convención Americana sobre Derechos
Humanos impide el sometimiento a nuevo juicio al inculpado absuelto, por los
mismos hechos. Finalmente, el Código Procesal Penal impide la realización de un
nuevo procedimiento penal por el mismo hecho respecto de la persona condenada,
absuelta o sobreseída definitivamente por sentencia ejecutoriada.
 En ese contexto, resulta claro que la prohibición de doble persecución penal se
otorga a quien ha sido objeto de una decisión jurisdiccional anterior sobre los
mismos hechos. Dicho lo anterior, lo cierto es que no queda sino concluir que no
concurren, en este caso, los presupuestos del principio non bis in idem, desde que
no existe decisión jurisdiccional respecto del acusado que se haya pronunciado en
los antecedentes sobre desórdenes públicos. Ello es así por cuanto el principio de
oportunidad es una facultad con que cuenta el Ministerio Público, cuyo objetivo es
racionalizar la persecución penal de los delitos, que permite, como en este caso,
abandonar la persecución penal ya iniciada cuando se trate de un hecho que reviste
caracteres de delito pero que no compromete gravemente el interés público, a
menos que la pena mínima asignada exceda de presidio o reclusión menor en su
grado mínimo o se trata de un ilícito cometido por un funcionario público en el
ejercicio de sus funciones. A esta idea cabe agregar que la comunicación del
principio de oportunidad, conforme con lo prevenido por el artículo 170 del Código
Procesal Penal, está sometida a un control de doble naturaleza; por una parte, el
que emana del órgano jurisdiccional y que tiene como límite la verificación de la
concurrencia de los presupuestos de penalidad y de sujeto activo o la manifestación
de la víctima; y por otra, el de la superioridad administrativa, que debe constatar el
cumplimiento, por parte del fiscal, de las políticas generales del servicio y las normas
que hayan sido dictadas al respecto. Una vez superado este doble control, se
entiende extinguida la acción penal (considerando 4º).

Corte Suprema, 27/11/2013, Rol Nº 8605-2013, Cita online: CL/JUR/2760/2013

3. La víctima no requiere proporcionar fundamento para oponerse al principio de

oportunidad comunicado por el representante del Ministerio Público

Que, analizada la resolución del juez de Garantía, en su declaración por la cual

no acepta la oposición de la querellante por no haber invocado fundamento alguno
tendiente a controvertir la decisión del Ministerio Público de aplicar el principio de
oportunidad; cabe señalar que en concepto de estos sentenciadores, el inciso 3º del
artículo 170 del Código Procesal Penal, no contiene exigencia alguna de
fundamento, toda vez que en su tenor literal expresa también la dejará sin efecto
cuando, dentro del mismo plazo, la víctima manifestare de cualquier modo su interés
en el inicio o en la continuación de la persecución penal, por lo que lo actuado por
el tribunal a quo significa imponer un requisito que la disposición legal no contempla,
por lo que la decisión del juez obligará al fiscal a continuar con la persecución penal,
y en consecuencia lo cual lo obrado por el 11º Juzgado de Garantía no se encuentra
ajustado a derecho (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 1/10/2007, Rol Nº 1429-2007,

 Cita online: CL/JUR/5510/2007

ARTÍCULO 171

Cuestiones prejudiciales civiles. Siempre que para el juzgamiento criminal se

requiriere la resolución previa de una cuestión civil de que debiere conocer,
conforme a la ley, un tribunal que no ejerciere jurisdicción en lo penal, se
suspenderá el procedimiento criminal hasta que dicha cuestión se resolviere por
sentencia firme.

Esta suspensión no impedirá que se verifiquen actuaciones urgentes y

estrictamente necesarias para conferir protección a la víctima o a testigos o para
establecer circunstancias que comprobaren los hechos o la participación del
imputado y que pudieren desaparecer.

Cuando se tratare de un delito de acción penal pública, el ministerio público

deberá promover la iniciación de la causa civil previa e intervendrá en ella hasta su
término, instando por su pronta conclusión.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 5º, 68, 77, 166, 180, 181, 252,
254, 263, 264 y 324. Código de Procedimiento Penal: artículos 4º, 6º, 7º, 76, 108,
409, 433 y 440. Código Orgánico de Tribunales: artículos 173 y 174.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Procedencia del sobreseimiento temporal

Que de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 171 del
Código Procesal Penal, norma a la que se remite la letra a) del artículo 252 del
mismo Código que consagra las causales de sobreseimiento temporal, siempre que
para el juzgamiento criminal se requiriere la resolución previa de una cuestión civil
de que debiere conocer, conforme a la ley, un tribunal que no ejerciere jurisdicción
en lo penal, se suspenderá el procedimiento criminal hasta que dicha cuestión se
resolviere por sentencia firme.

Ahora bien, el Párrafo 6 del Título VII del Código Orgánico de Tribunales,
denominado "Reglas sobre competencia civil de los tribunales en lo criminal",
contempla como regla general la del inciso primero del artículo 173, de acuerdo al
cual, si en el juicio criminal se suscita cuestión sobre un hecho de carácter civil que
sea uno de los elementos que la ley penal estime para definir el delito que se
persigue, o para agravar o disminuir la pena, o para no estimar culpable al autor, el
tribunal con competencia en lo criminal se pronunciará sobre tal hecho. Es decir, en
principio es el juez penal el naturalmente competente para decidir respecto de
cuestiones de naturaleza civil, en tanto ellas digan relación con los elementos a que
ha echado mano el legislador para describir tanto la conducta típica como las
circunstancias atenuantes y agravantes o para excluir la responsabilidad de algún
partícipe.

Las excepciones a esa regla general, por consiguiente, sólo serán aquellas que
determine la misma ley y que se contienen en los incisos segundo y tercero del
mismo precepto, específicamente, las cuestiones sobre validez de matrimonio,
sobre cuentas fiscales y sobre estado civil cuya resolución deba servir de
antecedente necesario para el fallo de la acción penal persecutoria de los delitos de
usurpación, ocultación o supresión de estado civil.

Que como se destacó en la transcripción del artículo 171 del Código Procesal, el
sobreseimiento temporal puede decretarse únicamente cuando la resolución previa
de la cuestión civil de que debe conocer otro tribunal distinto del penal resulte
procedente conforme a la ley, es decir, en aquellos casos precisamente previstos
por el legislador y ellos son, en concreto, los antes referidos de los incisos segundo
y tercero del artículo 173 del Código Orgánico.

En este contexto, la situación planteada en el presente proceso no resulta

subsumible en hipótesis alguna de las ya señaladas, de manera tal que el
sobreseimiento temporal decretado resulta legalmente improcedente, sin perjuicio
de los eventuales efectos que pueda generar en él la sentencia firme dictada en el
pleito ejecutivo civil (considerandos 1º y 2º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 23/06/2016, Rol Nº 1903-2016,

Cita online: CL/JUR/10204/2016

Párrafo 2º Inicio del procedimiento

ARTÍCULO 172

Formas de inicio. La investigación de un hecho que revistiere caracteres de delito

podrá iniciarse de oficio por el ministerio público, por denuncia o por querella.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 53, 54, 55, 77, 108, 109, 111,
112, 166, 173 y 400. Constitución Política: artículos 83 y siguientes. Código de
Procedimiento Penal: artículos 11, 18, 20, 81, 82, 93, 103, 105, 106, 571 y 572.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Contenidos de la denuncia

En este contexto, la víctima puede deducir una querella criminal, que de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 172 del Código Procesal Penal, es uno
de los medios idóneos para iniciar la investigación de un hecho que revistiere
caracteres de delito y que para ser admitida a tramitación debe contar con la
identificación de quien la deduce, una relación circunstanciada del hecho con
apariencia delictiva a pesquisar, la individualización del querellado, con indicación
de su profesión u oficio, o una designación clara de su persona, si se ignoraren tales
circunstancias, y la expresión de las diligencias cuya práctica se solicitare al ente
persecutor (considerando 4º).

Corte suprema, 26/07/2016, Rol Nº 35146-2016, Cita online: CL/JUR/5251/2016

ARTÍCULO 173

Denuncia. Cualquier persona podrá comunicar directamente al ministerio público

el conocimiento que tuviere de la comisión de un hecho que revistiere caracteres de
delito.

También se podrá formular la denuncia ante los funcionarios de Carabineros de

Chile, de la Policía de Investigaciones, de Gendarmería de Chile en los casos de
los delitos cometidos dentro de los recintos penitenciarios, o ante cualquier tribunal
con competencia criminal, todos los cuales deberán hacerla llegar de inmediato al
ministerio público.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 12, 53, 54, 55, 77, 79, 108,
109, 117, 166, 167, 168, 170, 172, 174 y siguientes, 179 y 400. Código Penal:
artículo 211. Código de Procedimiento Penal: artículos 18, 20, 23, 81, 82, 83 y
siguientes, 91, 107, 317 y 572.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Obligaciones coetáneas de la policía frente a la existencia de una denuncia

Que, asimismo, el que Carabineros, de conformidad al artículo 173, inciso 2º, del
Código Procesal Penal, haya puesto en conocimiento del Ministerio Público la
denuncia formulada, no resulta excluyente ni importa una suspensión temporal de
las actuaciones que autónomamente pueden realizar las policías, mientras no haya
instrucción expresa en contrario —como no la hubo en la especie según ya se
mencionó—, y es así como el artículo 84 del mismo texto estatuye que sin perjuicio
de la obligación de las policías de informar al Ministerio Público inmediatamente y
por el medio más expedito de la denuncia recibida, procederá, cuando
correspondiere, a realizar las actuaciones previstas en el artículo 83 que le precede,
entre las que se encuentran las de "Prestar auxilio a la víctima", "Practicar la
detención en los casos de flagrancia" y "Recibir las denuncias del público", y a las
que el artículo 85 adiciona la de solicitar la identificación de cualquier persona en
los casos fundados que señala, de todo lo cual puede inferirse entonces que el
indicio que habilita el control de detención puede venir dado precisamente por lo
informado en la denuncia aun cuando ésta ya haya sido puesta en conocimiento del
Ministerio Público, en caso de que ese antecedente no sea suficiente o idóneo para
configurar una situación de flagrancia que permita directamente la detención de la
persona sindicada (considerando 4º).

Corte Suprema, 31/03/2016, Rol Nº 14275-2016, Cita online: CL/JUR/10199/2016

ARTÍCULO 174

Forma y contenido de la denuncia. La denuncia podrá formularse por cualquier

medio y deberá contener la identificación del denunciante, el señalamiento de su
domicilio, la narración circunstanciada del hecho, la designación de quienes lo
hubieren cometido y de las personas que lo hubieren presenciado o que tuvieren
noticia de él, todo en cuanto le constare al denunciante.

En el caso de la denuncia verbal se levantará un registro en presencia del

denunciante, quien lo firmará junto con el funcionario que la recibiere. La denuncia
escrita será firmada por el denunciante. En ambos casos, si el denunciante no
pudiere firmar, lo hará un tercero a su ruego.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 54, 166, 173 y 178. Código de
Procedimiento Penal: artículos 82, 83, 89, 90, 92, 103 y 193.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Sobre la denuncia verbal y sus efectos

La sentencia impugnada da por cierta o real la existencia de la denuncia del

transeúnte, y el contenido de la misma, sin que se haya postulado que en el
establecimiento de tales hechos los sentenciadores hayan incurrido en algún
defecto de valoración de la prueba o de fundamentación, por lo que debe
entenderse, entonces, que lo cuestionado es la falta de registro de la denuncia
existente. Y sobre esto último, no es efectivo que no haya registro alguno pues en
el parte policial y actas de declaraciones policiales anexas incorporadas como
prueba por la defensa, se deja constancia que el procedimiento se inicia por la
información que entrega un transeúnte que mantuvo su identidad en reserva. Ahora,
aun cuando no lo explicita el recurrente, entendiendo que su protesta apunta a la
omisión de las formalidades previstas en el artículo 174 inciso 2º del Código
Procesal Penal en los casos de una denuncia verbal, esto es, que la denuncia debe
contener la identificación del denunciante y el señalamiento de su domicilio, y que
en el caso de la denuncia verbal se levantará un registro en presencia del
denunciante, quien lo firmará junto con el funcionario que la recibiere, tal norma no
puede leerse aisladamente de las demás que rigen en la materia, pues el artículo
83 letra e) del Código Procesal Penal dispone que corresponde a los funcionarios
de Carabineros "Recibir las denuncias del público", deber que es el correlato de la
facultad que reconoce el artículo 173 del mismo Código a "cualquier persona" para
comunicar al Ministerio Público o a las policías "el conocimiento que tuviere de la
comisión de un hecho que revistiere caracteres de delito". De ese modo,
Carabineros siempre debe recibir las denuncias de hechos que revistieren
caracteres de delito, intentando o instando al denunciante a cumplir con las
formalidades previstas en el citado artículo 174, pero de no cumplirse dichas
formalidades, esos eventuales defectos formales no eximen a las policías, si lo
denunciado efectivamente es un hecho que reviste caracteres de delito, de realizar
las actuaciones que la ley le mandata, como, en la especie, la de control de identidad
(considerando 9º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 3/03/2016, Rol Nº 5363-2016, Cita online: CL/JUR/1453/2016

ARTÍCULO 175

Denuncia obligatoria. Estarán obligados a denunciar:

a) Los miembros de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de

Chile y de Gendarmería, todos los delitos que presenciaren o llegaren a su noticia.
Los miembros de las Fuerzas Armadas estarán también obligados a denunciar
todos los delitos de que tomaren conocimiento en el ejercicio de sus funciones;

b) Los fiscales y los demás empleados públicos, los delitos de que tomaren
conocimiento en el ejercicio de sus funciones y, especialmente, en su caso, los que
notaren en la conducta ministerial de sus subalternos;

c) Los jefes de puertos, aeropuertos, estaciones de trenes o buses o de otros

medios de locomoción o de carga, los capitanes de naves o de aeronaves
comerciales que naveguen en el mar territorial o en el espacio territorial,
respectivamente, y los conductores de los trenes, buses u otros medios de
transporte o carga, los delitos que se cometieren durante el viaje, en el recinto de
una estación, puerto o aeropuerto o a bordo del buque o aeronave;

d) Los jefes de establecimientos hospitalarios o de clínicas particulares y, en

general, los profesionales en medicina, odontología, química, farmacia y de otras
ramas relacionadas con la conservación o el restablecimiento de la salud, y los que
ejercieren prestaciones auxiliares de ellas, que notaren en una persona o en un
cadáver señales de envenenamiento o de otro delito, y

e) Los directores, inspectores y profesores de establecimientos educacionales de

todo nivel, los delitos que afectaren a los alumnos o que hubieren tenido lugar en el
establecimiento.

La denuncia realizada por alguno de los obligados en este artículo eximirá al

resto.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 166, 173, 174, 176 a 179, 198 y
200. Código de Procedimiento Penal: artículos 82 a 88, 138 y 317.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Definición de la denuncia y consecuencia de su realización

 Que la denuncia no es más que una manifestación de voluntad mediante la cual
una persona pone en conocimiento de la autoridad la noticia de un delito
pesquisable de oficio para instarla a que proceda a su averiguación y el consiguiente
castigo del culpable.

El denunciante no tiene la intención de figurar como parte ni de peticionar en el

proceso y sólo lo mueve cumplir con el deber cívico de comunicar al ente pertinente
la perpetración de un ilícito, lo que adquiere relevancia para un representante de la
voluntad popular como lo es un parlamentario, si se tiene en cuenta que el artículo
175 de la citada recopilación adjetiva obliga a ciertas personas, en general
funcionarios públicos como aquél, a concretar dicho acto procesal, so pena de
sancionarlos criminalmente.

Tampoco el denunciante contrae "otra responsabilidad que la correspondiente a

los delitos que hubiere cometido por medio de la denuncia o con ocasión de ella"
(art. 178 del Código Procesal Penal) y que se traduce en el delito de acción pública
de denuncia calumniosa descrito en el artículo 211 del Código Penal, sin perjuicio
de la responsabilidad civil que abre paso a los resarcimientos pecuniarios por los
detrimentos inferidos y ello para precaver los abusos de denunciantes temerarios
en el evento de formalizarse denuncias falsas, que es exactamente una de las
alegaciones esgrimidas como fundamento de su acción privada por la actual
querellante.

Empero para reprimir este delito resulta indispensable aguardar el término de la

investigación que despliega el ministerio público para determinar si la denuncia de
la señora Senadora ha sido en realidad temeraria y falsa como lo reclama la
querellante de injurias (considerando 12º).

Corte Suprema, 12/08/2004, Rol Nº 3097-2004, Cita online: CL/JUR/3603/2004

2. Justificación del deber de denunciar

Que, por lo demás, como es sabido, en otros ámbitos la obligación de denunciar

un hecho criminal, bajo sanción penal militar o administrativa, en el caso de los
funcionarios públicos, civiles o militares, no es en absoluto extraña a nuestro
Derecho, tal como queda de manifiesto en el artículo 175 del Código Procesal Penal,
en relación al artículo 61, letra b), del llamado Estatuto Administrativo, contenido en
el DFL Nº 29, de Hacienda, de 16 de marzo de 2005, cuyos textos no es menester
transcribir aquí. Sólo cabe destacar que, en general, todos los funcionarios públicos
están obligados, bajo amenaza de sanción, a denunciar "los delitos de que tomaren
conocimiento en el ejercicio de sus funciones", lo que no necesariamente implica
confesar, pero podría eventualmente conducir al establecimiento de su
responsabilidad, por la perpetración de alguno de los delitos funcionarios,
especialmente por los previstos y sancionados en los artículos 148 y siguientes y
220 y siguientes del Código Penal. En Chile, tal obligación no ha sido censurada
constitucionalmente. Por el contrario, se mira y se valora como una manifestación
del principio de probidad funcionaria. En el mismo sentido, la norma impugnada en
estos autos no es otra cosa que una manifestación del principio de solidaridad que
debe existir entre todos aquellos que intervienen en la comunidad de riesgo o peligro
que implica el tráfico rodado, en el sentido de acudir a la autoridad con el objeto de
que ésta adopte todas las medidas que procedan (considerando 32º).

Tribunal Constitucional, 4/7/2017, Rol Nº 2897-2015,

Cita online: CL/JUR/7003/2017

ARTÍCULO 176

Plazo para efectuar la denuncia. Las personas indicadas en el artículo anterior

deberán hacer la denuncia dentro de las veinticuatro horas siguientes al momento
en que tomaren conocimiento del hecho criminal. Respecto de los capitanes de
naves o de aeronaves, este plazo se contará desde que arribaren a cualquier puerto
o aeropuerto de la República.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 173, 174, 175, 177 y 178. Código
de Procedimiento Penal: artículos 83, 84, 85, 86, 89 y 90.

ARTÍCULO 177

Incumplimiento de la obligación de denunciar. Las personas indicadas en el

artículo 175 que omitieren hacer la denuncia que en él se prescribe incurrirán en la
pena prevista en el artículo 494 del Código Penal, o en la señalada en disposiciones
especiales, en lo que correspondiere.

La pena por el delito en cuestión no será aplicable cuando apareciere que quien
hubiere omitido formular la denuncia arriesgaba la persecución penal propia, del
cónyuge, de su conviviente o de ascendientes, descendientes o hermanos.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 93 letra g, 175, 176, 178, 200,
302, 305, 388 y siguientes. Constitución Política: artículo 19 Nº 3 y 7 letra f. Código
Penal: artículo 494. Código de Procedimiento Penal: artículos 84, 85, 86, 138, 317
y 550 y siguientes.

ARTÍCULO 178

Responsabilidad y derechos del denunciante. El denunciante no contraerá otra

responsabilidad que la correspondiente a los delitos que hubiere cometido por
medio de la denuncia o con ocasión de ella. Tampoco adquirirá el derecho a
intervenir posteriormente en el procedimiento, sin perjuicio de las facultades que
pudieren corresponderle en el caso de ser víctima del delito.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 12, 108, 109, 119, 173 y 179.
Código de Procedimiento Penal: artículos 34, 82, 83, 87 y 91. Código Penal:
artículos 211, 412 y siguientes.

ARTÍCULO 179

Autodenuncia. Quien hubiere sido imputado por otra persona de haber

participado en la comisión de un hecho ilícito, tendrá el derecho de concurrir ante el
ministerio público y solicitar se investigue la imputación de que hubiere sido objeto.

Si el fiscal respectivo se negare a proceder, la persona imputada podrá recurrir

ante las autoridades superiores del ministerio público, a efecto de que revisen tal
decisión.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 166 y siguientes, 173, 174, 178
y 180. Ley Nº 19.640. Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público: artículos
32 y 33.

Párrafo 3º Actuaciones de la investigación

ARTÍCULO 180

Investigación de los fiscales. Los fiscales dirigirán la investigación y podrán

realizar por sí mismos o encomendar a la policía todas las diligencias de
investigación que consideraren conducentes al esclarecimiento de los hechos.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el Párrafo 1º de este Título, dentro de las

veinticuatro horas siguientes a que tomare conocimiento de la existencia de un
hecho que revistiere caracteres de delito de acción penal pública por alguno de los
medios previstos en la ley, el fiscal deberá proceder a la práctica de todas aquellas
diligencias pertinentes y útiles al esclarecimiento y averiguación del mismo, de las
circunstancias relevantes para la aplicación de la ley penal, de los partícipes del
hecho y de las circunstancias que sirvieren para verificar su responsabilidad.
Asimismo, deberá impedir que el hecho denunciado produzca consecuencias
ulteriores.

Los fiscales podrán exigir información de toda persona o funcionario público, los
que no podrán excusarse de proporcionarla, salvo en los casos expresamente
exceptuados por la ley. Los notarios, archiveros y conservadores de bienes raíces,
y demás organismos, autoridades y funcionarios públicos, deberán realizar las
actuaciones y diligencias y otorgar los informes, antecedentes y copias de
instrumentos que los fiscales les solicitaren, en forma gratuita y exentos de toda
clase de derechos e impuestos. 87

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 9º, 19, 53, 77, 79, 80, 82, 83,
87, 166 a 170, 171, 181 y siguientes. Constitución Política: artículos 83 y siguientes.
Código de Procedimiento Penal: artículos 7º, 10, 47, 74, 76, 91, 108, 110, 111 y
siguientes, 340, 342 y siguientes. Código Orgánico de Tribunales: artículos 401,
421, 446 y 456. Ley Nº 19.640, Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público:
artículo 1º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Alcance de las facultades autónomas de las policías en las investigaciones

Que en lo relacionado a las protestas concernientes a la actuación autónoma

desarrollada por los policías, que acusa la defensa y que hace consistir en la
infracción al artículo 84 del Código Procesal Penal, por no solicitar instrucciones al
fiscal de turno una vez recibida la denuncia anónima, no resulta atendible, desde

87Este inciso fue modificado por el número 21) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de agregarle su oración final.
que la realización de las primeras diligencias a que alude el artículo 83 del Código
Procesal Penal, constituye un "deber" y no sólo una "facultad", al utilizar la ley la
expresión "deberá practicar", las que se refieren derechamente a diligencias "de
investigación", es decir, como se desprende del tenor del artículo 180 del mismo
cuerpo legal, aquellas "conducentes al esclarecimiento de los hechos", con la única
condición que sean las "primeras diligencias" y que además sean "pertinentes", de
manera que no se advierte sustento al reproche que se formula, sino que por el
contrario, la actuación policial aparece ajustada a derecho (considerando 11º).

Corte Suprema, 27/10/2016, Rol Nº 65303-2016, Cita online: CL/JUR/7282/2016

2. Responsabilidad en la dirección de las investigaciones penales

Que, el artículo 180 del Código Procesal Penal reza "Investigación de los fiscales.
Los fiscales dirigirán la investigación y podrán realizar por sí mismos o encomendar
a la policía todas las diligencias de investigación que consideraren conducentes al
esclarecimiento de los hechos", norma que es una repetición de lo dispuesto en el
artículo 83 de la Constitución Política de la República, ambas disposiciones que nos
dicen que los responsables de la investigación criminal son los fiscales del Ministerio
Público.

Que, una de las innumerables obligaciones que durante la investigación el ente

persecutor debe cumplir es la de registro a que se refieren tanto el artículo 181 como
los artículos 227 y 228, todos del Código Procesal Penal.

Corte de Apelaciones de La Serena, 30/08/2017, Rol Nº 423-2017,

Cita online: CL/JUR/6786/2017

ARTÍCULO 181

Actividades de la investigación. Para los fines previstos en el artículo anterior, la

investigación se llevará a cabo de modo de consignar y asegurar todo cuanto
condujere a la comprobación del hecho y a la identificación de los partícipes en el
mismo. Así, se hará constar el estado de las personas, cosas o lugares, se
identificará a los testigos del hecho investigado y se consignarán sus declaraciones.
Del mismo modo, si el hecho hubiere dejado huellas, rastros o señales, se tomará
nota de ellos y se los especificará detalladamente, se dejará constancia de la
descripción del lugar en que aquél se hubiere cometido, del estado de los objetos
que en él se encontraren y de todo otro dato pertinente.

Para el cumplimiento de los fines de la investigación se podrá disponer la práctica

de operaciones científicas, la toma de fotografías, filmación o grabación y, en
general, la reproducción de imágenes, voces o sonidos por los medios técnicos que
resultaren más adecuados, requiriendo la intervención de los organismos
especializados. En estos casos, una vez verificada la operación se certificará el día,
hora y lugar en que ella se hubiere realizado, el nombre, la dirección y la profesión
u oficio de quienes hubieren intervenido en ella, así como la individualización de la
persona sometida a examen y la descripción de la cosa, suceso o fenómeno que se
reprodujere o explicare. En todo caso se adoptarán las medidas necesarias para
evitar la alteración de los originales objeto de la operación.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 77, 79, 80, 83, 89, 90, 166,
180, 182 a 226, 295 a 297 y 323. Código de Procedimiento Penal: artículos 74, 108,
110, 112, 113, 113 bis y siguientes y 457.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Necesidad de reclamar oportunamente vicios del proceso de investigación y

someterlos al debate contradictorio

Que al señalar a los fundamentos legales de la infracción constitucional

denunciada, el recurrente cita los artículos 181, 187 y 188 del Código Procesal
Penal, normas que consagran las actividades de la investigación, la regulación
referida a la incautación, conservación e identificación de los objetos, documentos
e instrumentos que parecieran haber servido o estado destinados a la comisión del
hecho investigado, los que de él provinieren o que pudieren servir de medio de
prueba o los que se encontraren en el sitio del suceso, referencia esta última que
se concreta con lo prescrito en el artículo 83 del Código Procesal Penal. Tal
normativa consagra, entonces, la forma de asegurar y cautelar cada uno de los
pasos propios de una investigación, controlando la forma de levantamiento de la
evidencia y la generación de prueba de cargo, imponiendo la obligación de su
custodia al Ministerio Público, responsable de evitar su alteración en cualquier
forma, otorgando a la defensa, específicamente en el artículo 188 del Código
Procesal Penal, la facultad de la defensa de reclamar ante el juez de Garantía la
inobservancia de las disposiciones citadas en el párrafo pertinente (3º del título I,
Libro Segundo del Código Procesal Penal) para que se adopten las medidas
necesarias para la debida preservación e integridad de las especies recogidas.
 Esta regulación es consecuencia de la decisión del legislador de otorgar un
diseño al sistema de enjuiciamiento que permita el control de los actos de la
investigación, el conocimiento de los elementos con que se cuenta para formar caso
en contra del imputado así como —en su oportunidad— el de los hechos atribuidos,
su forma de desarrollo y la intervención que se le imputa en ellos, asignando tal
carga al acusador, que tiene la obligación de demostrar la efectividad de la
imputación sobre la base de antecedentes ofrecidos en una instancia previa,
cautelando así el derecho de la defensa a controvertirlos.

La regulación detallada precedentemente tiene su correlato, en lo que a prueba

testimonial y pericial se refiere, en lo dispuesto en el artículo 329 del Código
Procesal Penal, que enuncia la forma en que prestan declaración los testigos y
peritos —estos últimos por expresa referencia del artículo 319 del mismo
compendio— estableciendo la forma a que se sujetan al interrogatorio de las partes,
en forma sucesiva, concediéndose la palabra a todos los acusadores o a todos los
acusados, según corresponda, en el caso de intervenir un número plural de unos u
otros.

Que de acuerdo a la regulación aludida precedentemente, el planteamiento del

recurso al construir la presunta infracción de garantías constitucionales pasa por
alto la naturaleza y características del diseño del sistema de enjuiciamiento, que se
erige desde un elemento básico, como es la proposición y refutación de tesis, el
control de la construcción de los hechos mediante la adversarialidad y contradicción
de los planteamientos, lo que supone el control por parte de los intervinientes de
cada una de las fases previas al juicio, tutelando los derechos que —
posteriormente— supone amagados. De esta manera, al no encontrarse debatida o
cuestionada la cadena de custodia de la huella detectada, ni el proceso que permitió
su desciframiento, resulta artificial la impugnación de su soporte, si nada se hizo en
las fases procesales correspondientes para reclamar sobre tal punto. En ese
sentido, este tribunal concuerda con la conclusión de los jueces del fondo referida
a que es la huella dactilar encontrada uno de aquellos elementos a que se refiere el
artículo 181 del Código Procesal Penal que ha debido ser asegurado, lo que
conforme los hechos de la causa ha sido realizado de acuerdo a los estándares que
establece la ley, sin que la parte nada haya solicitado a su respecto —en la fase de
investigación— para impugnar su fidelidad ni haya demostrado en el juicio mediante
el mecanismo idóneo para tales fines, como es la impugnación del contenido de la
prueba pericial de la parte acusadora.

Que de esta manera, la referencia genérica al derecho al proceso legalmente

tramitado, desde la perspectiva de la legalidad de los actos del procedimiento y la
lesión de los derechos de la defensa no es suficiente para los fines propuestos, toda
vez que la tutela que el ordenamiento procesal reconoce a los justiciables cuando
sus derechos les han sido desconocidos, demanda que esta lesión sea efectiva,
concreta, que produzca consecuencias apreciables en el devenir del proceso, todo
ello con el objeto de adoptar las medidas efectivamente pertinentes tendientes a la
reparación del vicio cometido, lo que no se advierte en la especie, razones por las
cuales la primera alegación (considerandos 8º a 10º).

Corte Suprema, 7/11/2016, Rol Nº 68801-2016, Cita online: CL/JUR/7375/2016

2. Estándares para el registro de actuaciones de la investigación

Que, así entonces, el núcleo de lo debatido reside en la ausencia del registro de

la autorización que habría prestado el Ministerio Público para la práctica de cada
una de las diligencias investigativas de informante revelador y si la falta de registro
de la autorización priva de legitimidad a la actuación policial, contaminando los
antecedentes probatorios obtenidos de ella. Sobre este punto los jueces del grado
en el fundamento sexto resolvieron "Que de los antecedentes aportados al juicio, se
estableció que en cada uno de los informes policiales se registró la autorización
verbal, que el fiscal respectivo otorgó para la aplicación de la técnica prevista en el
artículo 25 de la Ley Nº 20.000, con indicación precisa del día y hora de su
realización. De tal forma, la falta de registro de dicha circunstancia por parte del
Ministerio Público, no se estima conculcatorio del derecho a una adecuada defensa,
ni tampoco una inobservancia de las garantías fundamentales, por cuanto tales
informes fueron confeccionados inmediatamente después de realizadas las
diligencias y las defensas tuvieron acceso a su contenido y, en consecuencia, la
posibilidad de efectuar las peticiones que estimaren necesarias para su teoría del
caso, entre las que se incluyen las contempladas en el artículo 32 de la referida ley;
que le permite solicitar la declaración del testigo que actuó como informante
revelador, sin perjuicio de las medidas de protección establecidas a su respecto en
el artículo 30 de la ley en mención".

Que en relación con lo anterior, cabe tener presente que el artículo 181 del Código
Procesal Penal describe bajo el epígrafe "Actividades de la investigación", que ésta
se "llevará a cabo de modo de consignar y asegurar todo cuanto condujere a la
comprobación del hecho y a la identidad de los partícipes en el mismo. Así, se hará
constar el estado de las personas, cosas o lugares, se identificará a los testigos del
hecho investigado y se consignarán sus declaraciones." Las gestiones detalladas
constituyen las llamadas actividades de la investigación, propias del fiscal a cargo
de ella y cuyo registro está mandatado en los artículos 227 y 228 del Código
Procesal Penal, obligando al persecutor a dejar constancia de ellas tan pronto
tengan lugar, utilizando cualquier medio que permita garantizar la fidelidad e
integridad de la información, así como el acceso a la misma de quienes de acuerdo
a la ley, tiene derecho a exigirlo. El inciso segundo del artículo 227 explica que la
constancia de cada actuación deberá consignar a lo menos, fecha, hora y lugar de
realización, funcionarios y demás personas que han intervenido y una breve relación
de sus resultados. A su turno, el artículo 228 regula el registro de las actuaciones
policiales.

Así, entonces, de acuerdo a las normas citadas precedentemente queda claro

que, como esta Corte ha señalado, "si bien puede afirmarse que la investigación es
de carácter desformalizado, ello es en tanto la obligación de registro está
desprovista de ritos o solemnidades especiales, imponiendo a la autoridad
involucrada tan sólo el uso de un medio que garantice fidelidad e integridad en la
información, pero no se extiende a suprimir el contenido de aquélla, que
corresponde a un derecho de la defensa" (SCS 5116-2012, de 5 de septiembre de
2012), derecho que tiene su adecuado correlato en lo dispuesto en los artículos 7º,
182, 194, 259 y 260 del Código Procesal Penal y que imponen al persecutor la
obligación de consignar todo cuanto condujere a la comprobación del hecho y a la
identidad de los partícipes en la comisión de un hecho punible, para no hacer ilusorio
el resguardo de los derechos del imputado en todo momento, sea en la fase de
investigación como en la del juicio (considerandos 9º y 10º).

Corte Suprema, 1/08/2016, Rol Nº 35555-2016, Cita online: CL/JUR/5458/2016

3. No es necesario que los testigos que ofrece el Ministerio Público para el juicio
oral hayan declarado en la etapa de investigación

La ausencia de interrogatorio de los testigos que se cuestiona en sede policial o

ante el Ministerio Público no importa en lo absoluto una contravención a la regla que
contempla el artículo 181 del Código Procesal Penal, toda vez que este precepto no
consagra esta diligencia como un trámite necesario o indispensable para que una
persona pueda, con posterioridad, concurrir a prestar declaración en el juicio oral.
Tal obligación, por lo demás, tampoco es exigida en alguna otra disposición. En
efecto, la prueba que ha de servir de base para la sentencia debe ser aquella que
se rinda en el juicio oral en conformidad a lo preceptuado en el artículo 296 del
Código Procesal Penal, sin que la falta de declaración previa del testigo en la
Fiscalía importe un menoscabo para la defensa ni un atentado contra el debido
proceso (considerando 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)

Corte de Apelaciones de Santiago, 8/04/2016, Rol Nº 711-2016,

CL/JUR/2226/2016
Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 9/07/2012, Rol Nº 822-2012,

Cita online: CL/JUR/1297/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 25/03/2013, Rol Nº 313-2013,

Cita online: CL/JUR/654/2013

— Corte de Apelaciones de Concepción, 1/03/2013, Rol Nº 35-2013,

Cita online: CL/JUR/464/2013

— Corte de Apelaciones de Concepción, 25/02/2013, Rol Nº 80-2013,

Cita online: CL/JUR/427/2013

— Corte de Apelaciones de Chillán, 22/02/2013, Rol Nº 30-2013,

Cita online: CL/JUR/414/201

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 12/04/2012, Rol Nº 412-2012,

Cita online: CL/JUR/4939/2012

— Corte de Apelaciones de Concepción, 14/12/2012, Rol Nº 647-2012,

Cita online: CL/JUR/2846/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 3/07/2012, Rol Nº 806-2012,

Cita online: CL/JUR/4944/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 29/06/2012, Rol 809-2012,

Cita online: CL/JUR/4943/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 30/04/2012, Rol Nº 487-2012,

Cita online: CL/JUR/4941/2012

— Corte de Apelaciones de Talca, 13/06/2008, Rol Nº 266-2008,

 Cita online: CL/JUR/2658/2008

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 12/10/2007, Rol Nº 1518-2007,

Cita online: CL/JUR/6820/2007

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 12/07/2007, Rol Nº 142-2007,

Cita online: CL/JUR/6577/2007

— Corte Suprema, 14/04/2005, Rol Nº 3-2005, Cita online: CL/JUR/5883/2005

— Corte de Apelaciones de Concepción, 7/02/2014, Rol Nº 19-2014,

Cita online: CL/JUR/222/2014

Doctrina en sentido contrario:

— Corresponde excluir la prueba testimonial ofrecida por el Ministerio Público si los

testigos que presenta no habrían declarado ante el ente persecutor durante la
investigación ni fueron incluidos en el requerimiento en procedimiento
simplificado. En efecto, el artículo 181 del Código Procesal Penal, sobre
actividades de la investigación, señala expresamente el deber de identificar a los
testigos del hecho investigado y de consignar sus declaraciones, por lo que al no
hacerlo, ni incluir a los testigos en el requerimiento, se está vulnerando la garantía
del derecho a la defensa del imputado y las garantías mínimas establecidas en
tratados internacionales, tales como el derecho a la comunicación previa y
detallada de la acusación y la concesión del tiempo y medios adecuados para
preparar la defensa. No basta el conocimiento que se pudiera haber tenido de la
mención de los testigos en la carpeta investigativa, si éstos no fueron interrogados
ni consignadas sus declaraciones en ella (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 14/05/2008, Rol Nº 781-2008,

Cita online: CL/JUR/5473/2008

— El único sentido de la obligación de registrar es permitir que los intervinientes,

particularmente la defensa, tengan acceso a la información necesaria para poder
preparar el caso, y por eso, toda prueba de cargo que no esté conectada con
antecedentes de la investigación que hayan sido debidamente registrados,
simplemente debe ser desestimadas.
 13º Juzgado de Garantía de Santiago, 16/01/2007, Rol Nº 2549-2006,

Cita online: CL/JUR/1436/2015

4. El fiscal está autorizado para decretar la toma de fotografías en la etapa

preparatoria del procedimiento

Primero: Que mediante el presente recurso se persigue se ordene la destrucción

de fotografías y negativos correspondientes a los recurrentes como asimismo, la
cesación de toda amenaza o perturbación a su libertad personal y seguridad
individual; fundándola que en circunstancias que el día 21 de mayo del año en curso
ejerciendo el derecho constitucional consagrado en el Nº 13 del artículo 19 de la
Constitución Política del Estado y con el permiso previo otorgado por la Intendencia
Regional de Valparaíso, tras algunos incidentes entre las fuerzas de orden y
manifestantes que produjeron la detención de 83 personas, encontrándose en la
Segunda Comisaría de Carabineros de Valparaíso, fueron fotografiados por
Carabineros por orden del fiscal Sr. Alejandro Ivelic, recuperando la libertad todas
las personas salvo cinco de ellos (considerando 1º sentencia Corte de Apelaciones,
en el mismo sentido Corte Suprema).

Que del contexto y lugar en que se realizó la manifestación pública de la cual

derivaron las consecuencias que motivan el presente recurso, se advierte que no
ha habido por parte del recurrido una actuación arbitraria e ilegal, toda vez que de
la lectura de los artículos 180 y 181 del Código Procesal Penal se comprueba que,
dentro de las actuaciones propias de la instrucción o etapa preparatoria del
procedimiento y con fines de investigación en la comisión de hechos delictivos,
aquél está facultado para decretar la toma de fotografías (considerando 3º sentencia
Corte de Apelaciones, en el mismo sentido Corte Suprema).

Corte Suprema, 4/08/2004, Rol Nº 3172-2004,

Cita online: CL/JUR/4906/2004

5. Omisión de certificación para la toma de fotografías no implica que su obtención

haya sido ilícita

La ley permite al juez de garantía excluir aquella prueba que hubiere sido
"obtenida" con inobservancia de garantías fundamentales. Es decir, para que pueda
calificarse de ilícita una determinada prueba y, consecuencialmente, para excluirla,
debe determinarse si ella fue lograda, producida o elaborada con infracción de las
referidas garantías, advirtiéndose que en este caso concreto nada de ello ha
ocurrido, ya que en la obtención misma o toma de las 15 fotografías cuestionadas
ningún derecho fundamental del imputado aparece conculcado, no pudiendo serlo
el debido proceso desde que la supuesta infracción que se denuncia —de aceptarse
que se cometió— habría ocurrido en instancias previas a la intervención del tribunal
y no vulnera su derecho de defensa. En efecto, las certificación exigida por el
artículo 181 del Código Procesal Penal para la toma de fotografías que se hayan
dispuesto como actividades o diligencias de la investigación a cargo de los fiscales,
constituye un requisito formal de la documentación de la prueba fotográfica aludida,
cuyo mérito le corresponde valorar en su oportunidad al tribunal de juicio oral en lo
penal, concluyéndose que por el simple hecho de haberse omitido las exigencias
aludidas no puede concluirse que la obtención haya sido ilícita, salvo que su
producción se hubiere incurrido en ilicitud, lo que aquí no ocurre. En la especie, la
prueba excluida por el juzgado de garantía no aparece obtenida con infracción de
garantías fundamentales, ya que no concurren los supuestos exigidos por el artículo
181 del Código Procesal Penal y el derecho de defensa del imputado no ve afectado
de manera alguna, por lo que en estas condiciones no resulta procedente la
exclusión de prueba efectuada por el tribunal a quo (considerandos 5º y 6º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones)

Corte de Apelaciones de Concepción, 30/12/2016, Rol Nº 999-2016,

Cita online: CL/JUR/8503/2016

ARTÍCULO 182

Secreto de las actuaciones de investigación. Las actuaciones de investigación

realizadas por el ministerio público y por la policía serán secretas para los terceros
ajenos al procedimiento.

El imputado y los demás intervinientes en el procedimiento podrán examinar y

obtener copias, a su cargo, de los registros y documentos de la investigación fiscal
y podrán examinar los de la investigación policial. 88

El fiscal podrá disponer que determinadas actuaciones, registros o documentos

sean mantenidas en secreto respecto del imputado o de los demás intervinientes,
cuando lo considerare necesario para la eficacia de la investigación. En tal caso
deberá identificar las piezas o actuaciones respectivas, de modo que no se vulnere
la reserva y fijar un plazo no superior a cuarenta días para la mantención del secreto,

88 Este inciso fue sustituido por el número 22) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
el cual podrá ser ampliado por el mismo período, por una sola vez, con motivos
fundados. Esta ampliación no será oponible ni al imputado ni a su defensa. 89

El imputado o cualquier otro interviniente podrá solicitar del juez de garantía que
ponga término al secreto o que lo limite, en cuanto a su duración, a las piezas o
actuaciones abarcadas por él, o a las personas a quienes afectare.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, no se podrá decretar el

secreto sobre la declaración del imputado o cualquier otra actuación en que hubiere
intervenido o tenido derecho a intervenir, las actuaciones en las que participare el
tribunal, ni los informes evacuados por peritos, respecto del propio imputado o de
su defensor.

Los funcionarios que hubieren participado en la investigación y las demás

personas que, por cualquier motivo, tuvieren conocimiento de las actuaciones de la
investigación estarán obligados a guardar secreto respecto de ellas.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 8º, 12, 79, 92, 93 letra e, 102,
104, 166, 289 y 294. Constitución Política: artículo 83 y siguientes. Código de
Procedimiento Penal: artículos 78, 79 y 80.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Es justamente en cumplimiento de este deber de reserva que el fiscal debe

imponer resguardos para no incumplir con obligaciones legales cuya infracción
genera responsabilidades administrativas.

Que el protocolo o instrucciones internas cuestionadas se fundan en el resguardo

de la obligación legal de reserva contemplada en el artículo 182 del Código Procesal
Penal, esto es, cautelar la reserva de una investigación penal; no sólo para
favorecer la persecución penal sino también para resguardar los derechos de los
intervinientes, por lo que dicho actuar no puede calificarse como ilegal sino que por
el contrario se realiza por el Ministerio Público en cumplimento de sus obligaciones
legales y, en propio beneficio de los intervinientes dentro de los cuales, por cierto
se encuentran los abogados defensores. Cuarto: Que, no altera lo dicho, lo
dispuesto por la Ley de Comparecencia en Juicio toda vez que su campo de
aplicación es el de los tribunales de justicia y no las actuaciones que se realizan
ante organismos autónomos como lo es el Ministerio Público. Quinto: Que tampoco

89 Este inciso fue modificado por el número 16) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario Oficial
de 5 de julio de 2016, en el sentido de intercalar a continuación de la locución "para la mantención del secreto",
el siguiente texto: ", el cual podrá ser ampliado por el mismo período, por una sola vez, con motivos fundados.
Esta ampliación no será oponible ni al imputado ni a su defensa".
obsta a lo concluido lo dispuesto en el artículo 6º de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, en cuanto a que los procedimientos sean ágiles y expeditos y sin más
formalidades que las que establecen las leyes, pues tal exigencia debe ser
compatibilizada y coordinada con otras del mismo rango, ya que en el artículo 8º de
la misma norma se establece el principio de probidad en virtud del cual le asiste al
Ministerio Público la obligación de mantener: "...la reserva o secreto establecido en
disposiciones legales o reglamentarias..."; y es justamente en cumplimiento a este
deber que el fiscal debe imponer resguardos para no incumplir con obligaciones
legales cuya infracción genera responsabilidades administrativas y personales, ello
no sólo la reserva que impone la probidad administrativa sino la reserva exigida por
el artículo 182, establecido a favor de todos los intervinientes del proceso penal,
incluidos los abogados y los propios imputados. Sexto: Que la atribución del fiscal
regional para dictar instrucciones provienen de la Ley Orgánica Constitucional del
Ministerio Público Nº 19.640, en el artículo 32 letra a), como consecuencia de la
Superintendencia radicada en el fiscal nacional consagrada en el artículo 17 letra
d), de la Ley Orgánica, que se ejecuta a través de reglamentos o instrucciones
generales o como el protocolo de que da cuenta el fiscal regional y que le fue
informado a los abogados que accionan de protección. La facultad del fiscal regional
de dictar instructivos, que afectan no sólo al servicio, sino que a terceros usuarios
del sistema de justicia, se infiere de la representación que tiene este último del fiscal
nacional en la respectiva región, y que está consagrado en el artículo 27 del cuerpo
legal ya mencionado. Séptimo: Que justificada la facultad para dictar las
instrucciones impugnadas, las mismas se sujetan a la legalidad, en tanto cautelan
la reserva que se impone en el artículo 182 del Código Procesal Penal al ente
persecutor. Octavo: Que ninguna de las hipótesis de falta de razonabilidad en el
actuar del Ministerio Público se aprecia en el acto impugnado que encuentra su
fundamento en la exigencia legal contemplada en el artículo 182 del Código
Procesal Penal; esto es, resguardar debidamente la reserva de la investigación
penal respecto de terceros ajenos a ella. Así las cosas, la medida adoptada es
compatible y proporcional al fin perseguido; es decir,con su implementación no se
impide el ejercicio de derechos que le asisten a la parte y tampoco se impone una
carga desproporcionada, en relación con la protección del fin perseguido, ya que
siempre podrá el abogado concurrir a la Fiscalía con su cliente y ejercer todos sus
derechos y asistirlo en los actos que se realicen ante el Ministerio Público, una vez
que verifique el ente persecutor que dicho defensor lo asistirá.

Que por todo lo anterior, se estima que el actuar de la recurrida no ha sido

arbitrario sino que obedece al cumplimiento de instrucciones internas autorizadas
por la ley y que son de carácter general, es decir, de aplicación para todos los
abogados que quieran representar los intereses de los intervinientes ante dicha
institución. Décimo: Que en relación a la afectación de una garantía individual
debemos aclarar de inmediato que se recurre respecto de la afectación de la
garantía del artículo 19 Nº 2 de la Constitución; sin embargo, en varios pasajes del
escrito se hace alusión a que la medida adoptada por la recurrida afectaría el
derecho que le asiste a los imputados para designar libremente al defensor o el
derecho constitucional de ser asistido por un abogado, incluso se hace referencia al
artículo 19 Nº 3; sin embargo, desde ya conviene consignar que de ser así, la acción
de protección no es la vía idónea, por no encontrase amparada dicha garantía por
este arbitrio constitucional, ello por decisión del constituyente, ya que la referencia
del artículo 20 del texto constitucional es sólo al inciso quinto (prohibición de
comisiones especiales). Aclarado lo anterior y en relación con la garantía del artículo
19 Nº 2; esta es, la igualdad ante la ley, se debe verificar que en el caso concreto el
actuar acreditado del Ministerio Público, no afecte el derecho que le asiste a toda
persona de un trato igualitario, en particular los abogados recurrentes; a lo que se
debe contestar negativamente ya que dicho protocolo aplicado a estos abogados
es de general aplicación para todos los intervinientes que pretendan tener acceso a
los antecedentes de la investigación y ello con el objeto de preservar el principio de
probidad y de la reserva de la investigación respecto de terceros ajenos a ella, por
lo que no se verifica un trato discriminatorio respecto de personas que se
encuentren en la misma situación jurídica. Decimoprimero: Que, de todas formas y
pese a no ser la acción de protección el medio que el constituyente creó para la
cautela, del debido proceso y los derechos de los imputados de ser asistido por un
defensor invocados como afectados por los recurrentes, éstos se encuentran
suficientes protegidos con otros medios cautelares rápidos y amplios, contemplados
específicamente en el Código Procesal Penal, que permiten a cualquier interviniente
defender sus derechos frente a una amenaza; ejemplo de ello son las instituciones
contempladas en los artículos 95 (amparo ante el juez de Garantía) y 186 (control
judicial anterior a la formalización) ambas del Código Procesal Penal. Por estas
consideraciones, lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la
República y Auto acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se
rechaza el recurso de protección (considerandos 3º y 9º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 28/12/2016, Rol Nº 113794-2016

2. Las actuaciones secretas son una situación excepcional, que sólo pueden
adoptarse cuando sean necesarias para la eficacia de la investigación

Que respecto del derecho de defensa técnica, entendemos que su ejercicio

eficiente implica el ejercicio de facultades procesales tendientes a conocer, controlar
y refutar la prueba de cargo, para lo cual es indispensable conocer tanto el hecho
imputado como los antecedentes que lo sustentan, conjugadas tales prerrogativas,
se cumplirá el estándar pretendido en el artículo 1º del Código Procesal Penal.
Sobre lo anterior puede sostenerse que las actuaciones secretas son una situación
excepcional, que sólo pueden adoptarse cuando sean necesarias para la eficacia
de la investigación siempre bajo el control del juez de Garantía, pudiendo aquél, en
el ejercicio de su función eliminar el secreto o limitarlo, tal como dispone el artículo
182 del Código Procesal Penal (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Iquique, 3/05/2017, Rol Nº 323-2017,

Cita online: CL/JUR/6783/2017

3. Precisa el sentido y alcance del secreto en las actuaciones de investigación

Que respecto de la segunda de las disposiciones legales mencionadas, se refiere

a que las actuaciones de investigación realizadas por el Ministerio Público y por la
policía serán secretas para los terceros ajenos al procedimiento. Que de la
inteligencia de este precepto, se desprende que el ámbito de aplicación del mismo
se encuentra limitado a las actuaciones de investigación que puedan realizar las
dos instituciones ya mencionadas, en su relación con terceros ajenos al
procedimiento y en estos últimos no cabe considerar a los medios de comunicación
y a la prensa en particular, toda vez que la labor que les compete queda al margen
del secreto ya referido. Que, en ese sentido, la mención que se hace a los terceros
ajenos al procedimiento no es posible extenderla a los profesionales de los medios
de comunicación que ejercen una actividad consagrada constitucionalmente, como
es la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier
forma y por cualquier medio, indicada en el artículo 19 Nº 12 de la Constitución
Política de la República, disposición constitucional que es ratificada por el artículo
1º de la Ley Nº 19.628, sobre Libertades de Opinión e Información y Ejercicio del
Periodismo, publicada en el Diario Oficial el 29 de agosto de 1999, quedando en
todo caso a resguardo las posibles infracciones, delitos y responsabilidad en que
pueden incurrir los medios de comunicación, de acuerdo a la normativa que se
indica en el Título V de la mencionada ley (considerando 8º).

Corte Suprema, 22/01/2004, Rol Nº 183-2004, Cita online: CL/JUR/1638/2004

4. Precisa el sentido y alcance del artículo 182 del Código Procesal Penal

Que el artículo 182 del Código Procesal Penal contempla respecto del inculpado
de participar en la perpetración de un crimen o simple delito, el derecho a examinar
y obtener copias de los registros y documentos de la investigación fiscal, así como
la posibilidad de examinar los de la investigación policial. Tales actuaciones, de
acuerdo a dicha norma, sólo son secretos para los terceros ajenos al procedimiento
(considerando 1º).

Que la disposición antes citada agrega que el fiscal podrá disponer que
determinadas actuaciones, registros o documentos sean mantenidas en secreto
respecto del imputado o de los demás intervinientes, cuando lo considerare
necesario para la eficacia de la investigación (considerando 2º).

Que si nuestra legislación permite a quien se encuentra inculpado como partícipe

de un hecho delictual tener conocimiento de los antecedentes de la investigación
que se realiza a su respecto, con la finalidad de garantizar su derecho a defensa, y
consecuencialmente la existencia de un debido proceso, desde luego carece de
todo fundamento y no resulta aceptable que la Inspección del Trabajo niegue en
este caso los antecedentes de la investigación administrativa por acoso sexual a la
persona que ha sido sindicada como autor de tal hecho, máxime si la investigación
se encuentra terminada, como ocurre en este caso; por tanto, el proceder de la
Inspección del Trabajo constituye una conducta arbitraria, que vulnera la garantía
consagrada en el artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República, esto
es, la igualdad ante la ley (considerando 3º).

Que el proceder de la recurrida, por carecer de fundamento, constituye una

conducta arbitraria, que vulnera la garantía consagrada en el artículo 19 Nº 2 de la
Constitución Política de la República, esto es, la igualdad ante la ley (considerando
4º).

Corte Suprema, 29/12/2009, Rol Nº 6092-2009, Cita online: CL/JUR/5453/2009

5. Fundamento del secreto de la investigación en la Ley Nº 20.000

(...) Sin embargo, este derecho admite ciertas limitaciones desde que el artículo
citado, luego de reconocerlo, prescribe "(...) salvo en los casos, en que alguna parte
de ella hubiere sido declarada secreta y sólo por el tiempo que esa declaración se
prolongare (...) admitiendo de este modo la posibilidad de que el fiscal mantenga la
investigación en secreto, prerrogativa que regula el inciso 3º del artículo 182 del
Código Procesal Penal, imponiendo el deber de identificar las piezas que se
mantendrán en esa condición y el plazo del secreto. Dicha regla general fue
modificada otorgando aún más facultades al ente persecutor en el caso de
investigaciones por delitos de tráfico de estupefacientes, como el de la especie,
conforme con lo establecido en el artículo 36 de la Ley Nº 20.000, que prevé".
Cuando se trate de la investigación de los delitos a que se refiere esta ley, si el
Ministerio Público estimare que existe riesgo para la seguridad de los agentes
encubiertos, agentes reveladores, informantes, testigos, peritos y, en general, de
quienes hayan cooperado eficazmente en el procedimiento podrá disponer que
determinadas actuaciones, registros o documentos sean mantenidos en secreto
respecto de uno o más intervinientes.

"Se aplicará lo dispuesto en el artículo 182 del Código Procesal Penal, pero el
Ministerio Público podrá disponer que se mantenga el secreto hasta el cierre de la
investigación. Además deberá adoptar medidas para garantizar que el término del
secreto no ponga en riesgo la seguridad de las personas mencionadas en el inciso
anterior". Esta norma arranca del reconocimiento que efectúa el legislador respecto
de la especial complejidad que revisten las investigaciones por delitos de la Ley
Nº 20.000, en que las circunstancias en que se comete esta clase de ilícitos revela
que quienes participan de la investigación en alguna de las calidades mencionadas
en la disposición objeto de estudio están más expuestos que en la generalidad de
los casos a sufrir represalias de parte de los malhechores que forman parte de la
red de comercio de estupefacientes, las que pueden llegar a afectar incluso su vida,
por lo que puestos en juego por un lado la posibilidad de acceso a los intervinientes,
frente a la necesidad de dotar de eficacia a las investigaciones relativas al tráfico de
drogas por otro, la ley ha optado por favorecer esta última, reconociendo el derecho
de la defensa a conocer el contenido íntegro de la investigación, que se hace
efectivo en la oportunidad procesal relativa al juicio oral, en que tendrá de todos
modos la posibilidad de conocer todos los antecedentes y puede preparar su teoría
del caso (considerando 5º).

Corte Suprema, 26/02/2014, Rol Nº 556-2014, Cita online: CL/JUR/324/2014

ARTÍCULO 183

Proposición de diligencias. Durante la investigación, tanto el imputado como los

demás intervinientes en el procedimiento podrán solicitar al fiscal todas aquellas
diligencias que consideraren pertinentes y útiles para el esclarecimiento de los
hechos. El fiscal deberá pronunciarse dentro de los diez días siguientes a la solicitud
y ordenará que se lleven a efecto aquellas que estimare conducentes. 90

Si el fiscal rechazare la solicitud o no se pronunciare dentro del plazo establecido

en el inciso anterior, se podrá reclamar ante las autoridades del Ministerio Público

90 Este inciso fue modificado por la letra a) del número 17) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016, en el sentido de agregar a continuación de la expresión "El fiscal", lo
siguiente: "deberá pronunciarse dentro de los diez días siguientes a la solicitud y".
según lo disponga la ley orgánica constitucional respectiva, dentro del plazo de
cinco días contado desde el rechazo o desde el vencimiento del señalado plazo,
con el propósito de obtener un pronunciamiento definitivo acerca de la procedencia
de la diligencia.91

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 98, 113 letra e), 166, 167, 180,
181, 184 y 257. Código de Procedimiento Penal: artículos 93, 94 Nº 7, 104, 108 y
110. Ley Nº 19.640, Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público: artículos 32
y 33.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. El fiscal tiene la obligación de practicar todas las diligencias necesarias para la

averiguación del hecho punible y sus autores, cómplices o encubridores

Que, en primer lugar, para que proceda el ejercicio de la facultad de no

perseverar, es imprescindible que el fiscal haya practicado todas "las diligencias
necesarias para la averiguación del hecho punible y sus autores, cómplices o
encubridores". Esta es una expresión de la obligación del Ministerio Público de
investigar, establecida en el artículo 183 del Código Procesal Penal en relación con
el artículo 257 del mismo Código. En virtud de los artículos citados, tanto el imputado
como los demás intervinientes en el procedimiento pueden solicitar al fiscal las
diligencias que consideraren pertinentes y útiles para el esclarecimiento de los
hechos. El fiscal, por su parte, tiene la obligación de ordenar que se lleven a efecto
aquellas que estimare conducentes. Luego, si rechaza dicha solicitud, se puede
reclamar ante las autoridades del Ministerio Público para obtener un
pronunciamiento definitivo acerca de la procedencia de la diligencia. Por otra parte,
dentro de los diez días siguientes al cierre de la investigación, los intervinientes
podrán reiterarla solicitud de las diligencias precisas de investigación que
oportunamente hubieren formulado durante la investigación y que el Ministerio
Público hubiere rechazado o respecto de las cuales no se hubiere pronunciado
(considerando 16º).

Tribunal Constitucional, 14/08/2012, Rol Nº 2026-2011,

Cita online: CL/JUR/1753/2012

91 Este inciso fue sustituido por la letra b) del número 17) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016.
ARTÍCULO 184

Asistencia a diligencias. Durante la investigación, el fiscal podrá permitir la

asistencia del imputado o de los demás intervinientes a las actuaciones o diligencias
que debiere practicar, cuando lo estimare útil. En todo caso, podrá impartirles
instrucciones obligatorias conducentes al adecuado desarrollo de la actuación o
diligencia y podrá excluirlos de la misma en cualquier momento.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 180, 183 y 227. Código de

Procedimiento Penal: artículos 108, 110, 117, 118, 119 y 120.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. No puede el juez de Garantía ordenar al ente persecutor, el modo y la forma de

efectuar una diligencia de investigación, aunque sea una pericia

Que el reclamo va dirigido en contra de la resolución del Juzgado de Garantía de

Linares que aprobando la presencia de un sicólogo de la defensa, en una pericia de
credibilidad del relato de una supuesta víctima de abuso sexual, ello podía realizarlo
a través de una sala Gesell, observando la gestión que realizaba un sicólogo del
Ministerio Público, lo que considera afectaría el principio de bilateralidad de la
audiencia.

Este tribunal discrepa de la opinión del rercurrente, habida consideración que las
diligencias investigativas —y la pericia de credibidilidad del relato lo es— le
corresponden al Ministerio Público por disposición constitucional y legal, como se
observa de lo dispuesto en el artículo 184 del Código Procesal Penal. En
consecuencia, no puede el juez de Garantía ordenar al ente persecutor, el modo y
la forma de efectuar una diligencia de investigación, aunque sea una pericia.

Lo cierto es que se le permitió al perito de la defensa, estar presente y observar

la forma en que dicha actividad se realizaba, con las limitaciones propias que
supone un evento de tal naturaleza.

Tampoco se afecta la bilateralidad de la audiencia, toda vez que lo actuado no se

efectúa en audiencia, pudiendo la defensoría, en las instancias procesales
correspondientes confrontar al perito, en base a lo observado por el perito de la
defensa y lo aseverado por el legista en su respectivo informe.

Atendido lo expuesto, lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política

de la República, Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y
fallo del recurso de protección, se rechaza (considerando 3º).
 Corte de Apelaciones de Talca, 8/01/2016, Rol Nº 2949-2015,

Cita online: CL/JUR/10232/2016

ARTÍCULO 185

Agrupación y separación de investigaciones. El fiscal podrá investigar

separadamente cada delito de que conociere. No obstante, podrá desarrollar la
investigación conjunta de dos o más delitos, cuando ello resultare conveniente.
Asimismo, en cualquier momento podrá separar las investigaciones que se llevaren
en forma conjunta.

Cuando dos o más fiscales se encontraren investigando los mismos hechos y con
motivo de esta circunstancia se afectaren los derechos de la defensa del imputado,
éste podrá pedir al superior jerárquico o al superior jerárquico común, en su caso,
que resuelva cuál tendrá a su cargo el caso.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 274 y 351. Código de

Procedimiento Penal: artículos 77, 350 bis y 509. Ley Nº 19.640, Ley Orgánica
Constitucional del Ministerio Público: artículos 19 incisos 2º y 32º. Ley Nº 20.357,
Tipifica Crímenes de Lesa Humanidad y Genocidio y Crímenes y Delitos de Guerra:
artículos 43 y 44.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Límites a la agrupación y separación de investigaciones en relación a las

garantías de la defensa

Que, una adecuada resolución del recurso requiere analizar separadamente cada
una de las cuestiones que serán materia de decisión. En cuanto a la causal en cuya
virtud se denuncia la infracción de garantías constitucionales, el primer reclamo se
relaciona con la existencia de dos investigaciones paralelas, que en concepto de la
defensa implicaron la transgresión de los principios de no contradicción, de unidad
de acción y de objetividad. Esta materia es regulada por el artículo 185 del Código
Procesal Penal, en el siguiente tenor: "Agrupación y separación de investigaciones.
El fiscal podrá investigar separadamente cada delito de que conociere. No obstante,
podrá desarrollar la investigación conjunta de dos o más delitos, cuando ello
resultare conveniente. Asimismo, en cualquier momento podrá separar las
investigaciones que se llevaren en forma conjunta.
 "Cuando dos o más fiscales se encontraren investigando los mismos hechos y
con motivo de esta circunstancia se afectaren los derechos de la defensa del
imputado, éste podrá pedir al superior jerárquico o al superior jerárquico común, en
su caso, que resuelva cuál tendrá a su cargo el caso".

De la norma transcrita surge, en primer lugar, que la regla general es que cada
delito se investigue en forma separada, pudiendo el fiscal operar de manera distinta
y agrupar las indagatorias cuando ello resulte conveniente, como también
desagruparlas. En este contexto, si se advierte que dos o más fiscales pesquisan
los mismos hechos, y la defensa estima afectados sus derechos, puede solicitar que
se resuelva cuál tendrá a su cargo el caso. Importa también tener en cuenta que a
propósito de estos hechos y de la detención de Juan Igor Cisternas por parte del
imputado, la investigación por el delito de robo fue formalizada, y que
inmediatamente de conocida la muerte de Felipe Díaz Pino se practicaron las
diligencias de rigor.

De lo anteriormente relacionado queda claro que, sobre este punto, el recurso

carece de preparación, por cuanto la defensa no ofreció demostrar su actividad
tendiente a poner fin a la investigación paralela de estos hechos, ya sea requiriendo
al superior jerárquico respectivo que determine el fiscal que se haría cargo de las
indagaciones, ya pretendiendo su unificación mediante una cautela de garantías.

Sin perjuicio de lo anterior, importa dejar en claro que la disgregación de

investigaciones mal puede importar, por sí sola, una inobservancia de los principios
de objetividad, no contradicción y unidad de investigación, puesto que es la ley la
que faculta a los fiscales del Ministerio Público a decidir en este sentido, teniendo
como norte la conveniencia de las diligencias. Por otro lado, importa dejar en claro
que la causa por homicidio fue objeto de formalización sólo una vez que se descartó
la tesis del robo mediante sentencia absolutoria, lo que implica que no se
presentaron versiones opuestas sobre un mismo hecho en igual tiempo sino que,
de contrario, una vez suprimida una de las hipótesis —robo—, el ente persecutor
decidió judicializar la indagatoria de estos antecedentes mediante la formalización
del ahora acusado, actuación que, por lo demás, respalda la objetividad con que
actuó el ente persecutor, al no obrar contra Lagos Plaza sino hasta contar con una
base seria en torno a la falta de motivación para percutar los disparos que
culminaron en la muerte de Díaz Pino. De esta manera no queda sino desechar este
reclamo (considerando 3º).

Corte Suprema, 29/03/2016, Rol Nº 4229-2016, Cita online: CL/JUR/2086/2016

2. Actuaciones investigativas en una causa pueden dar inicio a otras investigaciones
segregadas

La defensa y recurrente de nulidad sostiene que los jueces del tribunal de juicio
oral en lo penal, al valorar las escuchas telefónicas emanadas originariamente de
otra investigación, habrían procedido a valorar prueba espúrea en su génesis. En la
especie, el tribunal reconoce la facultad del Ministerio Público de agrupar y separar
investigaciones de modo de dar vida a actuaciones investigativas de una causa en
la iniciación de otras investigaciones segregadas que pueden o no dar lugar a
nuevas imputaciones. En este mismo sentido, la alegación basada en que este solo
hecho genera la ilicitud de la prueba responde a un criterio formalista más que
sustantivo de la interpretación de garantías, toda vez que resulta del todo claro que
una escucha telefónica es un hecho y que como tal puede dar cuenta de otros
hechos ilícitos no necesariamente circunscritos a la causa en cuya virtud se solicitó.
La interpretación del recurrente pretende derivar ilicitud desde una perspectiva
formal y consecuencial propia de una concepción impropia de la indagación en
cuanto a realidad dinámica e incremental, como es la realidad investigativa.
Además, en ningún momento se ha planteado que la interceptación originaria
estuviese afecta a eventuales vicios, sean de falta de autorización judicial o de
basarse en hechos distorsionados o falsos. Lo que se sostiene es que simplemente
por haberse autorizado una escucha en un determinado rol no sería posible, sin
incurrir en ilicitud, abrir otras causas no importando que tipo de hechos asomen o
aparezcan de dicha medida intrusiva, lo que claramente no puede ser considerado
de tal manera (considerando 1º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)

Corte de Apelaciones de San Miguel, 7/10/2016, Rol Nº 1854-2016,

Cita online: CL/JUR/7604/2016

ARTÍCULO 186

Control judicial anterior a la formalización de la investigación. Cualquier persona

que se considerare afectada por una investigación que no se hubiere formalizado
judicialmente, podrá pedir al juez de garantía que le ordene al fiscal informar acerca
de los hechos que fueren objeto de ella. También podrá el juez fijarle un plazo para
que formalice la investigación.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 132, 229, 230, 231 y 233.
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Mecanismos judiciales para controlar el arbitrio del Ministerio Público

e. El art. 186 CPP no entrega la tutela al imputado, sino a los jueces para que
controlen el monopolio del Ministerio Público respecto del avance del proceso penal.

Que el artículo 186 del Código Procesal Penal relativo al control previo a la
formalización, constitucionalmente interpretado, no admite circunscribir su alcance
a la sola tutela del imputado. De esta manera, es un mecanismo que el legislador
ha otorgado al juez en miras a impedir que la aplicación de las normas relativas a la
formalización de la investigación confieran al Ministerio Público un monopolio
arbitrario del avance del proceso penal que afecte el derecho conferido a la víctima
por el artículo 83, inciso segundo, de la Constitución (STC Rol Nº 138, c. 18). (En el
mismo sentido, STC Rol Nº 2510, c. 20, STC Rol Nº 2680, cc. 54 y 55).

El derecho a la acción penal no aparece vulnerado en el caso sub lite puesto que
nos encontramos frente a una acción penal pública, correspondiente al tipo penal
del inciso primero, artículo 491, del Código punitivo, en relación con el artículo 490
del mismo cuerpo legal que es el ilícito del delito culposo que cometen médicos y
matronas, por lo que la norma aplicable al caso (art. 53, inciso segundo, del Código
Procesal Penal) permite que pueda ser ejercida de oficio por el Ministerio Público,
pero además, por las personas que determine la ley, lo cual en modo alguno coarta
lo decisorio del presente libelo el derecho a la acción, pues éste se mantiene
incólume, de forma tal que el presupuesto invocado por la requirente de afectarse
su derecho a la acción, resulta carente de pertinencia al efecto;

f. Las facultades de los fiscales de investigar y formalizar no son actos

discrecionales.

Que, las facultades de investigar y, luego de formalizar, no pueden ser entendidas

como actos discrecionales y aislados, ya que forman parte y constituyen la fase de
iniciación del nuevo proceso penal. Por tal motivo, concurriendo los presupuestos
procesales que las sustentan, los fiscales tienen el deber de practicarlas (STC Rol
Nº 815, c. 3).

Tribunal Constitucional, 10/01/2017, Rol Nº 2990-2016,

Cita online: CL/JUR/212/2017

2. Carácter de afectado para los efectos de aplicar el artículo 186

 Que tampoco resulta aplicable a este caso lo dispuesto en el artículo 186 del
Código Procesal Penal, en relación al control judicial anterior a la formalización de
la investigación. La norma exige que exista una persona "afectada por una
investigación que no se hubiera formalizado judicialmente", que ciertamente no es
el caso de la gestión pendiente. El querellante no se vio afectado, propiamente tal,
por la investigación "desformalizada" del Ministerio Público, toda vez que el ente
persecutor no rechazó la posibilidad de decretar diligencias. La oportunidad en que
puede tener una incidencia negativa la falta de formalización es al momento de
haberse ejercido por el Ministerio Público la facultad de no perseverar. Sin embargo,
en dicho caso —tal como ocurrió en la especie— también resultaba extemporáneo
solicitar el control judicial anterior a la formalización, ya que no existía una
investigación en curso.

Esto explica, pues, que tanto la jurisprudencia de nuestros juzgados penales de

primera instancia como de los tribunales superiores de justicia haya restringido la
aplicación del artículo 186 del Código Procesal Penal de forma tal de excluir de su
beneficio a los querellantes. Así, por ejemplo, la sentencia de 15 de julio de 2014 de
la Corte de Apelaciones de La Serena, confirmando esta interpretación realizada
por el Juzgado de Garantía de O., señaló que:

"El precitado artículo [186], al referirse a una persona 'que se considere afectada
por una investigación', está considerando a quienes han sido objeto de una medida
intrusiva o cualquier acto de investigación que —objetivamente— pueda producirles
el temor de ser imputados en una pesquisa criminal, pero que sin que los mismos
puedan calificarse como actos de atribuirle participación en un hecho criminal,
conforme al inciso 1º del artículo 7º del Código Procesal Penal, o bien a quienes por
dichos o actos públicos de agentes de la Policía o de persecución penal se les
atribuya alguna responsabilidad, sin que se realicen en su contra actos que le
otorgan la calidad de imputado y con ello los derechos y garantía indicados en el
artículo 93 del Código Procesal Penal. Entonces, claro está que la norma aludida
privilegia los derechos de los imputados frente a la persecución penal, la
transparencia y publicidad, y por ello ni en razón ni efectos es aplicable a los
intervinientes y al querellante, por lo que, en tal virtud, lo dispuesto en el citado
artículo 186 no es aplicable a favor del querellante apelante" (Sentencia de la Corte
de Apelaciones de La Serena, Rol Nº 243-2014, considerando segundo).

En el mismo sentido, la Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de 28 de

septiembre de 2012, también confirma la misma interpretación de la norma, esta
vez del 2º Juzgado de Garantía de Santiago, señalando que:
 "(...) el legislador empleó el artículo 186 del Código Procesal Penal a favor del
imputado y otorgó al querellante, para el ejercicio de sus derechos como víctima,
los que consagra el artículo 78 del mismo código, entre éstos, la posibilidad de pedir
al Ministerio Público que, facilitándole su intervención en el procedimiento, realice
las diligencias que considerare pertinentes, de acuerdo a la facultad de proposición
de diligencias que le entrega el artículo 183, atinente en la especie, entre éstas,
solicitar la formalización de la investigación en contra de la persona imputada; por
lo que, si en la oportunidad procesal la querellante pudiendo ejercer tal derecho no
lo hizo, cerrándose luego la investigación sin que en ella hubiera imputado
formalizado, no resulta posible que la parte querellante pueda ejercer las facultades
del artículo 258 del mismo cuerpo legal, al haber manifestado el Ministerio Público
su decisión de no perseverar, pues, el supuesto de esa disposición es que haya
habido previamente formalización de la investigación en contra de persona
determinada a la cual se pueda acusar" (considerando quinto, sentencia Rol Nº
2230-2012, Corte de Apelaciones de Santiago).

De la misma forma, el ex fiscal nacional del Ministerio Público, G. P., sostiene que
"se ha entendido por la doctrina y las sentencias de los tribunales ordinarios que 'la
persona afectada por una investigación' se refiere exclusivamente al posible
imputado". Citando a la profesora M.H., el ex fiscal nacional señala: "Insistimos,
cualquier otro interviniente, léase víctima o querellante, podrán estar interesados en
los resultados que arroje una determinada investigación pero no se encuentran
afectados por la misma. (...) En conclusión, y sin lugar a dudas, estamos hablando
única y exclusivamente del sujeto procesal 'imputado' y su respectivo representante
en esta materia, vale decir, su defensor. Cualquier manifestación que provenga de
otro sujeto procesal debería ser rechazada de plano por el órgano jurisdiccional"
(P., G., "Control judicial anterior a la formalización de la investigación", en Revista
de Derecho del Consejo de Defensa del Estado, Nº 23, junio de 2010, p. 19).

Tribunal Constitucional, 29/01/2015, Rol Nº 2680-2014,

Cita online: CL/JUR/8811/2015

3. Titulares de los derechos consagrados en el artículo 186

Que para dilucidar el conflicto constitucional planteado es necesario atender, en

primer término, al significado de la palabra "afectada" que se contiene en la frase
impugnada del artículo 186 del Código Procesal Penal.
 En tal sentido, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española indica
que "afectada" significa "aquejada, molestada" y "afectar" importa, a su vez,
"menoscabar, perjudicar, influir desfavorablemente".

Cabe recordar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 del Código

Civil, "las palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el
uso general de las mismas palabras, pero cuando el legislador las haya definido
expresamente para ciertas materias, se les dará en éstas su significado legal".

En el caso del artículo 186 del Código Procesal Penal, que se analiza, resulta
evidente que el legislador no ha definido, en forma precisa, la noción de "afectada",
por lo que resulta pertinente recurrir al sentido que ésta tiene en el Diccionario de la
Real Academia de la Lengua Española, donde está concebida en una perspectiva
amplia, asociada al menoscabo o perjuicio que una persona pueda experimentar
producto de un acto u de una omisión. (considerando 10º)

Que para comprender, cabalmente, qué otras personas, aparte de aquélla contra
la que se dirige una investigación, podrían resultar "afectadas" por una investigación
no formalizada, resulta imperativo recordar —siguiendo la sentencia Rol Nº 1380—
que cuando el inciso 2º del artículo 83 de la Ley Suprema prescribe que: "El ofendido
por el delito y las demás personas que determine la ley podrán ejercer igualmente
la acción penal", no sólo está situando a aquellos sujetos en un plano de igualdad
con el Ministerio Público, en lo que respecta al ejercicio de la acción penal pública,
sino que, en esencia, consagra el ejercicio de la referida acción como un verdadero
derecho, que debe ser respetado y promovido por todos los órganos del Estado, en
obediencia a lo mandado por el artículo 5º, inciso 2º, de la Carta Fundamental
(considerando 14º).

En el mismo sentido, la sentencia recordada razonó sobre la base que "teniendo

en consideración que el derecho constitucional a ejercer la acción pública se hace
efectivo mediante la correspondiente acusación y que según los artículos 260 y 261
del Código Procesal Penal, ello requiere que previamente se haya formalizado el
procedimiento, es dable concluir que el artículo 186 de ese cuerpo legal empodera
al juez, en tanto responsable de los derechos de la víctima y querellante, para
controlar a solicitud de este interviniente la prerrogativa que otorga el artículo 230 a
los fiscales del Ministerio Público, consistente en determinar la oportunidad de la
formalización de la investigación" (considerando 17º).

Así, si mientras no se haya formalizado la investigación, la víctima y querellante,

en este caso el Serviu Metropolitano, no puede entablar la correspondiente
acusación, puede considerarse un interviniente "afectado", es decir, perjudicado o
menoscabado por la investigación no formalizada en la causa RUC
Nº 80810015859-1, RIT Nº 12710-2008, que sustancia el 7º Juzgado de Garantía
de Santiago, por los delitos de falsificación y estafa. En tal calidad, puede impetrar
las facultades que le confiere el artículo 186 del Código Procesal Penal, esto es,
pedir al juez de garantía que ordene al fiscal informar acerca de los hechos que
fueren objeto de ella, pudiendo el mismo juez fijarle un plazo para que formalice la
investigación (considerando 17º).

Que, en este mismo orden de consideraciones, el propio Mensaje del Código

Procesal Penal resalta el importante rol que le corresponde al juez de garantía como
responsable de tutelar tanto los derechos del imputado como de cualquier otra
persona afectada por el proceso penal. Así, el aludido mensaje señala que: "En el
diseño planteado por el proyecto, las amplias facultades del ministerio público
durante la instrucción tienen como límite los derechos individuales de las personas.
En los casos en que su actividad afecte o pueda afectar esos derechos, procederá
siempre la intervención judicial, en general previa, por medio de audiencias orales,
en las que el juez deberá calificar la legalidad de la actuación y cautelar por el
respeto de quienes puedan resultar afectados por ella. Entre las medidas que
requieren esta intervención judicial estarán siempre las medidas cautelares dirigidas
en contra del imputado y también algunas actividades de investigación que puedan
afectar sus derechos o los de cualquier otra persona. Al efecto, el proyecto enumera
un conjunto de medidas específicas que requieren este control, pero a la vez
consagra la posibilidad de que el afectado requiera al juez reclamando de cualquier
otra actividad persecutoria que pueda implicar afectación de sus derechos".

Congruente con lo expresado, el artículo 6º del Código Procesal Penal indica que:
"El ministerio público estará obligado a velar por la protección de la víctima del delito
en todas las etapas del procedimiento penal. Por su parte, el tribunal garantizará
conforme a la ley la vigencia de sus derechos durante el procedimiento".

Que, como puede observarse, es el juez de garantía el responsable, en último

término, de cautelar, en forma igualitaria, los derechos de los diversos intervinientes
en el proceso penal, entre ellos, los de la víctima y querellante, quien requiere hoy
al Tribunal Constitucional.

Tal responsabilidad exige, sin duda, una interpretación del artículo 186 del Código
Procesal Penal que no reduzca exclusivamente al imputado las facultades que en
él se contienen. Por el contrario, una interpretación amplia que incluya tanto al
imputado como al ofendido por el delito o víctima es la única que permitiría respetar
íntegramente el espíritu y la letra del artículo 83 de la Constitución, en relación con
sus artículos 19, Nº 3º —que asegura la igualdad en el ejercicio de los derechos—,
y 5º, que obliga a todos los órganos del Estado a respetar y promover los derechos
asegurados en ella, así como aquellos consagrados en tratados internacionales
ratificados por Chile y vigentes.

Que, congruente con lo expresado, en la historia legislativa que precede a la

aprobación del Código Procesal Penal puede constatarse que el Mensaje destacaba
especialmente la necesidad de proteger eficazmente a las víctimas de los delitos.
Se sostenía, en este sentido, que: "Parece necesario destacar también la
introducción a nivel de los principios básicos del sistema el de la promoción de los
intereses concretos de las víctimas de los delitos. En virtud de éste se impone a los
fiscales la obligación de velar por sus intereses y, a los jueces, la de garantizar sus
derechos durante el procedimiento. Estas declaraciones generales dan lugar a
diversas normas desarrolladas a lo largo del proyecto, por medio de las cuales se
busca darles efectividad. Entre las más importantes están aquellas que le otorgan
a la víctima el carácter de sujeto procesal aun en el caso de que no intervenga como
querellante, reconociéndole un conjunto de derechos que buscan romper su actual
situación de marginación. Entre otros, se encuentran el derecho a ser informada de
los resultados del procedimiento, a solicitar medidas de protección ante eventuales
futuros atentados y a recurrir contra el sobreseimiento definitivo o la sentencia
absolutoria".

Por su parte, en el primer trámite constitucional, llevado a cabo en la Cámara de

Diputados, se discutieron los alcances del artículo 186 (originalmente, artículo 266)
del Código Procesal Penal, destacándose la intervención del diputado José Antonio
Viera-Gallo, en el sentido que: "(...) se puede presentar una controversia entre la
importancia que cada particular le atribuye a su caso, a la vulneración de su derecho
y la función investigadora y acusadora del Estado que, ante la imposibilidad de
investigarlo todo, tendrá que seleccionar los casos sociales más relevantes, porque
el proceso penal no sólo implica una función respecto del caso particular, sino que
también otra pedagógica respecto de la actitud que la sociedad tiene que asumir
frente a una vulneración de la ley penal o a un delito de gravedad. Allí, entonces, se
puede presentar un conflicto entre el afectado y el fiscal, que será resuelto, en última
instancia —según lo establecimos en el código— por el juez de control".

Que, en base a lo expresado, la oración contenida en el artículo 186 del Código

Procesal Penal —"que se considerare afectada por una investigación que no se
hubiere formalizado judicialmente"—, debidamente interpretada en la causa sub lite,
esto es, no restringida exclusivamente al imputado, no resulta contraria a las normas
constitucionales referidas precedentemente;
 Que, a mayor abundamiento, un juicio de constitucionalidad, como el que en esta
oportunidad se realiza, no puede prescindir del hecho de que las normas que
confieren derechos deben interpretarse de tal manera que potencien el goce del
respectivo derecho y no al revés. Esta afirmación no es sino una consecuencia del
clásico principio de interpretación favor homine o favor persona que obliga,
precisamente, al intérprete normativo a buscar aquella interpretación que más
favorezca los derechos de la persona antes que aquella que los anule o minimice.
En palabras de Rubén Hernández Valle, "el citado principio, junto con el de pro
libertatis, constituyen el meollo de la doctrina de los derechos humanos y significa
que el derecho debe interpretarse y aplicarse siempre de la manera que más
favorezca al ser humano". (Derechos fundamentales y jurisdicción constitucional.
Grupo Editorial Kipus, Cochabamba, 2007, p. 48).

Es así como una interpretación amplia del artículo 186 del Código Procesal Penal,
en lo que respecta a la persona "afectada" por una investigación que no se ha
formalizado, que incluya tanto al imputado como a la víctima o querellante, resulta,
también, más acorde con el aludido principio hermenéutico cuya fuente última se
encuentra en la consagración del valor de la dignidad de la persona en el inciso 1º
del artículo 1º de la Carta Fundamental. Al mismo tiempo, refuerza el Estado de
Derecho, consagrado en los artículos 6º y 7º de la Ley Suprema, al realzar, en todo
su vigor, los derechos que ella garantiza;

Que, así, y teniendo en consideración que la aplicación de la frase "que se

considerare afectada por una investigación que no se hubiere formalizado
judicialmente" —contenida en el artículo 186 del Código Procesal Penal—,
interpretada de conformidad con la Carta Fundamental, no la contraviene, sino que
contribuye a potenciar el alcance de los derechos que ella asegura a las personas,
entre ellas a la víctima y querellante en un proceso penal como el que constituye la
gestión pendiente en estos autos, este tribunal desechará la acción de
inaplicabilidad deducida y así lo declarará (considerandos 22º a 26º).

Tribunal Constitucional, 5/10/2010, Rol Nº 1484-2009,

Cita online: CL/JUR/14187/2010

4. Alcance y sentido del artículo 186

Que, contra lo que pretende el peticionario, este precepto legal, correctamente

interpretado, es el que precisamente impide que la aplicación de las normas alusivas
a la facultad privativa del fiscal para formalizar dé como resultado la conculcación
del derecho de la víctima y querellante para impulsar el desarrollo del proceso penal,
cuando la negativa del fiscal o su simple omisión carezca de fundamento plausible.

En efecto, es este artículo 186, cuyo texto se transcribió en la parte expositiva, el

que permite al querellante, que también puede ser (y de hecho lo es en este caso)
una persona a quien afecte la no formalización judicial de la investigación, pedir al
juez de garantía que ordene al fiscal informar acerca de los hechos que fueren
objeto de la querella e, incluso, fijarle un plazo para que formalice la investigación;

Que el requirente ha aducido, en respaldo de su pretensión, que la jurisprudencia

mayoritaria de los tribunales de justicia ha entendido la facultad contemplada en el
artículo aludido como circunscrita únicamente al imputado respecto de una
investigación no formalizada, pero, en estricto rigor y aplicando la regla
hermenéutica según la cual donde la ley no distingue no le es lícito al intérprete
distinguir, nada se opone a que el juez de la causa haga aplicación de este precepto,
en cuyo caso dicha aplicación no sólo no infringiría la Constitución sino que, por el
contrario, permitiría respetar cabalmente la letra y el espíritu del inciso 2º del artículo
83 constitucional;

Que, según lo ha declarado más de una vez esta Magistratura, no cabe

pronunciarse por la inconstitucionalidad de una norma (en la especie, por la
inaplicabilidad de ella) si la misma admite, correctamente interpretada, una lectura
conforme a la Carta Fundamental, como es la que respecto del artículo 186 del
Código Procesal Penal se hace en el considerando 7º de este fallo (considerandos
7º a 9º).

Tribunal Constitucional, 20/09/2009, Rol Nº 1337-2009,

Cita online: CL/JUR/10349/2009

5. Prorrogabilidad del plazo establecido en el art. 186

El artículo 186 del Código Procesal Penal, cuyo epígrafe señala "Control judicial
anterior a la formalización de la investigación" reza textualmente: "Cualquier
persona que se considere afectada por una investigación que no se hubiere
formalizado judicialmente, podrá pedir al juez de garantía que le ordene al fiscal
informar acerca de los hechos que fueren objeto de ella. También podrá el juez
fijarle un plazo para que formalice la investigación"

4.1) De la norma citada se desprende lo siguiente:

 a) Cualquier persona afectada por una investigación desformalizada, puede
acudir al juez de Garantía solicitando que el fiscal le informe el contenido de la
indagatoria.

b) Además, el juez puede señalar un plazo para que el fiscal proceda con la
formalización.

c) El plazo que puede fijar el juez es de tipo judicial.

d) La norma no señala ninguna sanción frente a la no formalización de la

investigación.

4.2) Es indiscutible que los plazos judiciales son esencialmente prorrogables. El

artículo 67 del Código de Procedimiento Civil así lo establece al señalar que "Son
prorrogables los términos señalados por el tribunal". Agrega la misma disposición
como requisito para que proceda la prórroga: "1º. Que se pida antes del vencimiento
del término; y 2º. Que se alegue justa causa, la cual será apreciada por el tribunal
prudencialmente." La norma citada es plenamente procedente en el estatuto
procesal penal, en atención a lo dispuesto en el artículo 52 del Código del ramo,
que aplica a este procedimiento y en cuanto no se le opongan, las normas comunes
a todo procedimiento contempladas en el libro I del Código de Procedimiento Civil.

4.3) En consecuencia, siendo el plazo que la ley procesal penal señala al tenor
de su artículo 186 un término judicial, su prorrogabilidad depende exclusivamente
de la concurrencia de los dos requisitos antes señalados.

Ocurre que el primer requisito se cumplió correctamente, ya que el Ministerio

Público solicitó la prórroga del plazo de 60 días que se le había otorgado para
formalizar la investigación antes de su vencimiento.

En relación con el segundo requisito, el juez a quo dijo expresamente en su

resolución que el Ministerio Público solicitó el aumento del plazo judicial señalando
que hubo diligencias que no pudo verificar en el lapso original de 60 días y que por
faltar ellas no se podría proceder con una debida formalización.

4.4) La alegación de "justa causa" no debe entenderse como un ejercicio de

ponderación y/o de contrastación entre normas constitucionales y legales. En
opinión de esta Corte la exigencia señalada se refiere a que la fundamentación de
la solicitud de prórroga sea plausible y diga relación con situaciones, circunstancias
o contingencias sucedidas o devengadas durante el transcurso del plazo judicial y
que hacen necesario el otorgamiento de un nuevo periodo.
 4.5) Parece ser bastante razonable pedir una prórroga para verificar diligencias
faltantes en una investigación desformalizada que no se encuentra agotada y que
debería conducir o a la debida formalización de la investigación, o a la aplicación de
algún mecanismo de descongestión que la ley otorga al órgano persecutor, como
serían la facultad de no perseverar en el procedimiento o el sobreseimiento definitivo
o temporal de la investigación.

4.6) En consecuencia, apareciendo que se cumplían los requisitos para acceder

a la prórroga del plazo judicial fijado originalmente por el juez de garantía al amparo
del citado artículo 186 de Código Procesal Penal, esta Corte no ve motivo legal
alguno para el juez a quo denegara la solicitud del fiscal de Ministerio Público, por
lo que el presente recurso deberá ser acogido en ese capítulo.

Por otro lado, en ninguna parte del citado artículo 186 del Código Procesal Penal,
aparece que el legislador imponga una sanción al Ministerio Público por no
formalizar la investigación dentro del plazo otorgado. En efecto, en las conclusiones
7 a 12 de un artículo escrito por Marta Herrera Seguel, profesora de Derecho
Procesal en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, se señala lo
siguiente:

"7. La fijación de un plazo por parte del juez de garantía para que el fiscal
formalice una investigación, en conformidad al artículo 186 parte final del Código
Procesal Penal, no implica una carga procesal para el organismo encargado de la
persecución penal pues no responde a la definición de esta institución procesal sino
que se trata de una facultad propia del Ministerio en su carácter de Director
exclusivo de la investigación y no de interviniente propiamente tal.

8. Atendido lo anterior, la inobservancia de dicho plazo por parte del Ministerio

Público no implica ningún efecto preclusivo respecto de su facultad de formalizar
una investigación.

9. Al descartarse el efecto preclusivo, cualquier resolución jurisdiccional que

estime lo contrario, vale decir, que implique que la facultad exclusiva de formalizar
que tiene el Ministerio Público ha precluido, sería recurrible de apelación según lo
dispuesto en el artículo 370 letra a).

10. Si la resolución del órgano jurisdiccional que señala un plazo para formalizar
no implica para el fiscal una 'carga procesal', menos aún podemos hablar de una
'obligación' respecto de una facultad que compete exclusivamente al órgano
encargado de la persecución penal por lo que, no existiendo una norma expresa
que establezca una consecuencia o una situación diferente, no es facultad del
órgano jurisdiccional inmiscuirse en tales aspectos.

11. Si la resolución que el órgano jurisdiccional dicte en conformidad a la citada

disposición legal no contiene obligación alguna que deba cumplir el Ministerio
Público sino sólo la determinación de un marco temporal en que la actividad debiera
verificarse, no podemos hablar de desacato en caso de que el fiscal respectivo no
observe el plazo fijado.

12. La posibilidad de estimar como consecuencia de dicha inobservancia la

dictación de un sobreseimiento definitivo nos parece del todo errada desde que no
se cumplen los requisitos legales para que ello proceda: no se encuentra agotada
la investigación ni concurre causal legal que justifique la adopción de esta decisión
jurisdiccional. Menos aún resulta concebible la posibilidad de aplicación del
sobreseimiento como sanción si ello no está contemplado en la ley" (sic)
(considerandos 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 10/10/2015, Rol Nº 720-2015,

Cita online: CL/JUR/8808/2015

ARTÍCULO 187

Objetos, documentos e instrumentos. Los objetos, documentos e instrumentos de

cualquier clase que parecieren haber servido o haber estado destinados a la
comisión del hecho investigado, o los que de él provinieren, o los que pudieren servir
como medios de prueba, así como los que se encontraren en el sitio del suceso a
que se refiere la letra c) del artículo 83, serán recogidos, identificados y conservados
bajo sello. En todo caso, se levantará un registro de la diligencia, de acuerdo con
las normas generales.

Si los objetos, documentos e instrumentos se encontraren en poder del imputado

o de otra persona, se procederá a su incautación, de conformidad a lo dispuesto en
este Título. Con todo, tratándose de objetos, documentos e instrumentos que fueren
hallados en poder del imputado respecto de quien se practicare detención en
ejercicio de la facultad prevista en el artículo 83 letra b) o se encontraren en el sitio
del suceso, se podrá proceder a su incautación en forma inmediata. 92

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 83, 89, 90, 181, 188, 205, 215,
217, 220, 221 y 227. Código Penal: artículos 21, 499 y 500. Código de
Procedimiento Penal: artículos 108, 110, 112, 114, 117, 170, 171, 175, 419, 420 y
672.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Hallazgo ocasional o casual en contexto de flagrancia

(...) Por otra parte, el delito del artículo 9º de la Ley Nº 17.798, sobre Control de
Armas, considera como conducta típica la posesión o tenencia de algunas de las
armas o elementos que precisa, sin las autorizaciones o la inscripción de rigor. Se
trata, en efecto, "de un delito formal o de simple actividad, porque su comisión
depende de la sola realización de la conducta prohibida por la ley, con prescindencia
de cualquier resultado"; en esa comprensión, se entiende que es "un delito de
peligro abstracto, porque si bien se requiere la existencia de un peligro corrido por
el bien jurídico, éste es presumido de derecho, sin admitir prueba en contrario, sólo
por el hecho de ejecutarse la acción prohibida por el tipo penal. Se supone un
adelantamiento de la barrera penal a momentos previos a la lesión del bien jurídico,
fundamentado supuestamente en que la experiencia ha permitido tipificar
suficientemente los límites de la norma de cuidado", agregándose que "...es una
figura de peligro abstracto, ya que no es necesaria la producción de un daño
concreto: se entiende que para la sociedad la posesión de armas sin la autorización
administrativa correspondiente resulta peligrosa". ("Análisis dogmático del delito de
posesión o tenencia ilegal de armas de fuego". Ronny Lara Camus. Facultad de
Derecho, Universidad de Chile, año 2007). Esto implica que el hallazgo ocasional
de municiones, durante la entrada y registro autorizados, constituye una situación
de flagrancia, que pudo ser pesquisada por los funcionarios policiales precisamente
a raíz de la ejecución de una autorización de entrada y registro otorgada por el juez
de Garantía y que por las características del delito investigado, tráfico de sustancias
estupefacientes, hacía posible el registro de las distintas dependencias del domicilio
al que se refería tal autorización. Ello habilitaba a los policías a proceder conforme
con lo prevenido por el artículo 187 del Código Procesal Penal, cuyo inciso primero
ordena que los objetos, documentos e instrumentos de cualquier clase que se
encontraren en el sitio del suceso a que se refiere la letra c) del artículo 83, sean

92 Este inciso fue modificado por el número 11 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el Diario Oficial
de 14 de marzo de 2008, en el sentido de intercalar entre la expresión "83 letra b)" y la coma (,) que le sigue, la
frase: "o se encontraren en el sitio del suceso".
recogidos, identificados y conservados bajo sello, con el debido registro, mandato
que ciertamente comprende los elementos de comisión de otro injusto penal. Lo
anterior permite concluir, conforme a la última norma citada, que la actuación policial
realizada constituye un "deber" y no sólo una "facultad" —se utiliza la expresión
"deberá practicar"— la que se refiere, derechamente, a diligencias "de
investigación", es decir, como se desprende del tenor del artículo 180 del mismo
cuerpo legal, aquellas "conducentes al esclarecimiento de los hechos", con la única
condición que sean las "primeras diligencias" y que además sean "pertinentes", por
lo que, no obstante no haber autorizado el juez la incautación, los funcionarios
policiales estaban obligados a realizar el procedimiento en la forma que establecen
las disposiciones citadas.

Corte Suprema, 21/08/2017, Rol Nº 6-2017, Cita online: CL/JUR/6781/2017

2. Hallazgo ocasional o casual

Que en este contexto es necesario considerar también las circunstancias en que

se produce el hallazgo y levantamiento de las especies cuya tenencia motivó la
condena impugnada, lo cual debe ser observado a la luz de los ilícitos ligados a la
diligencia de entrada y registro. En este escenario, el hallazgo ocasional de especies
durante la entrada y registro autorizados, habilitaba a los policías a proceder
conforme con lo prevenido por el artículo 187 del Código Procesal Penal, cuyo inciso
primero ordena que los objetos, documentos e instrumentos de cualquier clase que
se encontraren en el sitio del suceso a que se refiere la letra c) del artículo 83, sean
recogidos, identificados y conservados bajo sello, con el debido registro, mandato
que ciertamente comprende los elementos de comisión de un injusto penal. Como
sucede en la especie, si la entrada y registro es autorizada por el propietario o
encargado del lugar, ha sido el propio afectado quien ha permitido la intromisión de
la actividad investigativa dentro del ámbito protegido de sus derechos y con ello los
hallazgos ocasionales no se ven revestidos de ilegalidad pues, como ya se dijo, la
diligencia no estaba acotada por una orden judicial ni por la naturaleza de un ilícito
previamente determinado. Duodécimo: Que, de este modo, queda en evidencia que
los funcionarios policiales, al momento de incautar las especies obraron con apego
a la ley, cumpliendo con el mandato del artículo 187 del Código Procesal Penal y
con ello las garantías constitucionales de los imputados no se han visto conculcadas
en la obtención de esa prueba, pudiendo servir de base a una decisión de condena
(considerando 11º).

Corte Suprema, 5/07/2017, Rol Nº 19161-2017,

Cita online: CL/JUR/6780/2017

3. Efecto de la interrupción de la cadena de custodia de las interceptaciones
telefónicas

Que, en cuanto a las objeciones que se han realizado en lo que toca a la

interrupción de las cadena de custodia de las interceptaciones telefónicas o la
prueba material incorporada por el Ministerio Público, es lo cierto que ésta es un
mecanismo o medio para establecer indubitadamente el origen de la prueba que se
pretende incorporar al juicio, eximiendo a quien la introduce del onus probandi al
respecto según lo establecido en el artículo 187 del Código Procesal Penal.
Entonces el efecto de la interrupción o vulneración de la cadena de custodia no es
otro que imponer al ente persecutor la carga probatoria acerca de su origen e
integridad y en el caso concreto de las interceptaciones objetadas, el origen o la
procedencia de éstas se encuentra suficientemente acreditada por las razones que
latamente se expondrán en la sentencia, especialmente, en lo que toca a las
grabaciones del teléfono de Sepúlveda por la conversación signada con el Nº 801,
en que expresamente el interlocutor dice ser Juan Sepúlveda y en lo que toca a los
teléfonos de Morales Vásquez y Martínez Shaw por haberles sido incautados los
teléfonos monitoreados al momento de su detención. Sin perder de vista que en
todos estos casos el resultado de la diligencia es indiciario del número intervenido
(considerando 16º Nº 2 de la sentencia del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de
Santiago, ratificado por Corte Suprema).

Corte Suprema, 9/04/2008, Rol Nº 951-2008, Cita online: CL/JUR/5824/2008

ARTÍCULO 188

Conservación de las especies. Las especies recogidas durante la investigación

serán conservadas bajo la custodia del ministerio público, quien deberá tomar las
medidas necesarias para evitar que se alteren de cualquier forma.

Podrá reclamarse ante el juez de garantía por la inobservancia de las

disposiciones antes señaladas, a fin que adopte las medidas necesarias para la
debida preservación e integridad de las especies recogidas.

Los intervinientes tendrán acceso a esas especies, con el fin de reconocerlas o

realizar alguna pericia, siempre que fueren autorizados por el ministerio público o,
en su caso, por el juez de garantía. El ministerio público llevará un registro especial
en el que conste la identificación de las personas que fueren autorizadas para
reconocerlas o manipularlas, dejándose copia, en su caso, de la correspondiente
autorización.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 83, 90, 181, 187, 205, 215, 217,
220, 221 y 227. Código de Procedimiento Penal: artículos 112, 114, 117, 170, 171
y 175.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Efectos que se producen ante errores u omisiones de los protocolos en la cadena

de custodia

Que, como ha señalado el Ministerio Público, los artículos 187 y 188 del Código
Procesal Penal consagran la regulación referida a la incautación, conservación e
identificación de objetos, documentos e instrumentos que parecieran haber servido
o estado destinados a la comisión del hecho investigado, los que de él provinieren
o que pudieren servir de medios de prueba o los que se encontraren en el sitio del
suceso (referido al artículo 83 del CPP), estableciéndose en consecuencia la forma
de asegurar y cautelar cada uno de los pasos propios de una investigación,
controlando la forma de levantamiento de la evidencia y la generación de prueba de
cargo, imponiendo la obligación de su custodia al Ministerio Público, responsable
de evitar su alteración en cualquier forma y otorgando a la defensa los medios para
que se adopten las medidas necesarias para su debida preservación e integridad.

En esta lógica, estos sentenciadores comparten la tesis que ante errores u

omisiones de los protocolos en la cadena de custodia que afecten a los elementos
materiales probatorios y evidencias físicas no cabe solicitar al juez de garantía la
exclusión de la prueba, ya que ello lo que afecta es la valoración de la prueba,
cuestión que debe de ser evaluada por los jueces que conozcan del juicio oral
respectivo (considerando 13º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 27/06/2017, Rol 488-2017,

Cita online: CL/JUR/6801/2017

ARTÍCULO 189

Reclamaciones o tercerías. Las reclamaciones o tercerías que los intervinientes

o terceros entablaren durante la investigación con el fin de obtener la restitución de
objetos recogidos o incautados se tramitarán ante el juez de garantía. La resolución
que recayere en el artículo así tramitado se limitará a declarar el derecho del
reclamante sobre dichos objetos, pero no se efectuará la devolución de éstos sino
hasta después de concluido el procedimiento, a menos que el tribunal considerare
innecesaria su conservación.

Lo dispuesto en el inciso precedente no se extenderá a las cosas hurtadas,

robadas o estafadas, las cuales se entregarán al dueño o legítimo tenedor en
cualquier estado del procedimiento, una vez comprobado su dominio o tenencia por
cualquier medio y establecido su valor.93

En todo caso, se dejará constancia mediante fotografías u otros medios que

resultaren convenientes de las especies restituidas o devueltas en virtud de este
artículo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 59, 60, 83 letra c), 187, 188, 217,
220, 221 y 348. Código de Procedimiento Penal: artículos 5º, 114, 115, 146, 147,
607 y 672. Código Orgánico de Tribunales: artículo 171. Código Penal: artículo 494
bis.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Aplicación del concepto indubitado como elemento para proceder a la devolución

de las especies reclamadas

Que en todo caso debe tenerse presente especialmente que se trata de una
investigación criminal respecto de la cual se decidió entregar a la víctima especies
que se dicen producto de la estafa y, por lo mismo, debe verificarse los derechos de
los intervinientes en el procedimiento debido, conforme a las reclamaciones o
tercerías que establece el artículo 189 del Código Procesal Penal, sin que sea
posible en este proceso cautelar decidir sobre el destino de estas especies, porque
para ello se requiere, como se ha sostenido reiteradamente por los tribunales
superiores de justicia, además de derechos fundamentales protegidos por este
recurso, que sean indubitados, calidad que no revisten especies entregadas dentro
de un proceso criminal como consecuencia de una investigación por el delito de
estafa u otras defraudaciones. Sin perjuicio que tanto la policía como el fiscal nada
expresan de la suma de veinticinco millones de pesos que habría recibido el
denunciante en pago de parte del precio, sobre el contrato de compraventa

93 Este inciso fue modificado por el artículo 3º, Nº 2, de la Ley Nº 19.950, publicada en el Diario Oficial de 5 de
junio de 2004, en el sentido de, agregar la frase "o legítimo tenedor" a continuación de la palabra "dueño", y la
frase "o tenencia" después de "dominio".
aparentemente acordado. En suma, no es posible en este procedimiento sin forma
de juicio, lograr la convicción que la decisión del fiscal haya sido arbitraria, frente a
la imposibilidad de considerar todos los antecedentes que forman parte de la
carpeta de la investigación criminal y en donde corresponde una decisión del juez
de Garantía, según el procedimiento establecido en el artículo 189 del Código
Procesal Penal (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 13/04/2017, Rol Nº 792-2017,

Cita online: CL/JUR/6796/2017

2. Aplicación del concepto de debido proceso a las reclamaciones y tercerías

Que el artículo 189 del Código Procesal Penal, contiene una herramienta procesal
que el legislador ha entregado a los terceros para hacer valer reclamaciones o
tercerías, a la cual el recurrente, conforme ha quedado establecido, no ha tenido
acceso, por cuanto al haber sido desechada de plano su solicitud, no fue en
definitiva escuchado y no pudo hacer valer lo que sostiene son antecedentes que
justifican su propiedad respecto del vehículo tipo ambulancia, placa patente única
ZU-6274-7.

Tal actuación resulta ser arbitraria, pues si bien el artículo 189 del Código
Procesal Penal en comento, se refiere a las reclamaciones o tercerías que se
entablaren durante la investigación, ello ha de armonizarse con el hecho de que el
recurrente ha alegado no haber tenido noticia de la existencia de la causa, sino una
vez que el vehículo cuya propiedad reclama le fue retirado por Carabineros, aunado
al hecho de que en la sentencia no existe constancia de los antecedentes que el
recurrente pretendió hacer valer ante el Juzgado de Garantía, todo lo cual ameritaba
que el recurrente fuese oído y que su petición recibiese una respuesta fundada del
tribunal, ya sea acogiendo o rechazando sus pretensiones, previo los trámites de
rigor y sin perjuicio del derecho que igualmente asiste a los demás intervinientes de
ser oídos.

Dicha actuación contra la cual se recurre, en consecuencia, afecta el derecho de

propiedad del recurrente consagrado en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución
Política de la República, en tanto se ha impedido a éste el ejercicio de un arbitrio
que la Ley procesal consagra, precisamente en relación al derecho que dice tener
respecto de un vehículo, del cual ha señalado se encontraba usando y gozando en
forma previa a la materialización de la orden de incautación.
 Por tales razones, habiéndose solicitado por el recurrente en todo caso, la
adopción de las medidas que se determinen para restablecer íntegramente el
imperio del Derecho, se dispondrá lo pertinente, a continuación, conforme al mérito
de lo que se ha venido razonando.

Corte de Apelaciones de Temuco, 6/11/2015, Rol Nº 4205-2015,

Cita online: CL/JUR/6796/2015

3. Necesidad de resolución del pleito principal para que proceda las reclamaciones
y tercerías del artículo 189

Que, en el presente caso, no procede que por la vía incidental, contemplada en

el artículo 189, se decida quién es el propietario del vehículo presuntamente objeto
de la estafa, sin esperar el resultado del pleito principal, es decir, sin que exista una
sentencia condenatoria por el delito de estafa, que le sirva de sustento a la decisión
sobre el dominio, sin perjuicio de las medidas cautelares que procedan.

En efecto, aquí no rige el inciso 1º del artículo 189, ya que la camioneta en

cuestión se trata de una especie presuntamente hurtada, robada o estafada, que se
rige por el inciso 2º del artículo 189, que obliga a esperar la resolución del asunto,
esto es, a determinarse mediante sentencia definitiva si existió o no, el delito de
estafa y no como lo hizo el juez recurrido, quien dio por establecido dicho delito en
esta etapa procesal (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Chillán, 1/04/2009, Rol Nº 7-2009,

Cita online: CL/JUR/10280/2009

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 22/02/2006, Rol Nº 774-2006,

Cita online: CL/JUR/6866/2005

4. Acreditación de dominio y devolución de especies

Que, para la decisión de este asunto, cabe tener presente que, según expresan
las partes, la entrega de los bolones incautados se habría hecho a las víctimas
comparecientes en virtud de lo dispuesto en el artículo 189 del Código Procesal
Penal, pero sin que se haya hecho constar por el Ministerio Público la forma en que
se procedió a esa entrega, la identidad de quien la autorizó y la forma en que en
esa primera etapa se tuvo por establecido el dominio o tenencia de quienes alegaron
pertenecerles.

De hecho, una de las razones dadas en el fallo impugnado para rechazar la

acusación de Ministerio Público y disponer, de contrario, la absolución de A.A.S.C.
fue precisamente la falta de acreditación del hurto de las especies o del dominio o
tenencia de las halladas por parte de las víctimas reclamantes, cuestión que se
resolvió en el fallo del Tribunal Oral en lo Penal, razón por la cual no existía motivo
alguno para privar al recurrente de las especies que detentaba al inicio de la
investigación.

Por otra parte, la norma del artículo 189 del Código Procesal Penal debe ser
relacionada con la del artículo 470 de ese mismo cuerpo legal.

En la primera se expresa que todas las reclamaciones o tercerías respecto de los

objetos incautados o retenidos durante la investigación deben ser tramitadas ante
el juez de Garantía, quien sólo podrá declarar el derecho del reclamante sobre
dichos objetos, pero no se hará devolución de ellos sino hasta concluido el
procedimiento.

Se hace excepción con las especies hurtadas, robadas o estafadas, que deben
ser entregadas a su dueño o legítimo tenedor, en cualquier estado del
procedimiento, una vez comprobado su dominio o tenencia por cualquier medio y
establecido su valor.

En el caso concreto, se ignora de qué manera se habría tenido por demostrado,

poco después del retiro de los bolones metálicos, que las víctimas comparecientes
en autos eran sus propietarias o legítimas tenedoras; por el contrario, ello aparece
desvirtuado en la etapa procesal correspondiente, donde la ajenidad de las especies
resultaba ser un elemento del delito, el que en definitiva, no se demostró.

Es del caso que el comiso de los bienes incautados es una pena que se aplica al
acusado cuando se pronuncia sentencia condenatoria a su respecto, lo que no
ocurrió en la especie.

Por el contrario, de la absolución del acusado, como aquí ocurrió, sin que se
demostrase el dominio de los bienes por parte de las Mineras Candelaria y Mantos
de Oro y tampoco de ninguna otra persona, los bienes debían ser restituidos a quien
aparecía como su legítimo tenedor, que en este caso era el mismo acusado,
respecto de quien no se logró destruir la presunción de inocencia, de modo que mal
podía verse privado de tales especies (considerando 11º).
 Que de esta forma, no es efectivo que las recurrentes se hayan visto afectadas
en su derecho de propiedad, porque, en definitiva, no demostraron que la tuvieran.

Tampoco pueden alegar que se les haya afectado su derecho al debido proceso,
precisamente porque quienes omitieron ejercer las acciones civiles competentes a
la restitución de las especies fueron las propias mineras.

Esas empresas se confiaron en que su dominio o tenencia se habría acreditado

(de manera desconocida para este tribunal) en una etapa previa a la decisión del
asunto, limitándose en consecuencia a participar de un modo más pasivo en el
juicio, como simples víctimas, pero sabiendo o debiendo saber que el dominio o
legítima tenencia de las especies objeto del delito era necesariamente un elemento
del tipo, respecto del cual aún no se había dicho la última palabra, toda vez que la
rendición de las pruebas conducentes a la acreditación de la calidad de ajeno se
rendirían en la audiencia de juicio oral, sin que hayan sido objeto de convención
probatoria.

En este sentido, no era necesario que el acusado solicitase la devolución de las

especies, porque siempre sostuvo que le pertenecían, sino que eran las mineras las
que debían intervenir como terceros: basta tener presente que el artículo 189 en
cuya virtud obtuvieron la temprana restitución tiene como epígrafe Reclamaciones
o tercerías.

El acusado es parte del proceso, por el contrario, las empresas mineras, son parte
en cuanto tengan reconocida la calidad de víctima, pero si ella no resulta ser tal,
entonces debían intervenir como terceros (considerando 12º).

Corte Suprema, 10/09/2008, Rol Nº 3731-2008, Cita online: CL/JUR/6844/2008

5. Pruebas que no tienen su origen en actos de investigación de la policía, pueden

ser incorporadas como medios de prueba que persiguen dejar constancia de la
restitución de las especies

Que esta Corte estima que las fotografías en cuestión, se tomaron con el objeto
de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 189 incisos 2º y final del Código
Procesal Penal, norma que establece la devolución al dueño o legítimo tenedor en
cualquier estado del procedimiento, una vez comprobado su dominio o tenencia por
cualquier medio y establecido su valor y, además, ellas tuvieron por objeto dejar
constancia la restitución o devolución de las especies hurtadas, robadas o estafadas
como lo ordena el inciso final de esta norma.
 Lo anterior lleva a estos sentenciadores a sostener que en ningún caso se afecta
la garantía constitucional establecida en el artículo 19 Nº 3 de la Constitución de la
República, dado que ella tuvo por objeto, dar cumplimiento a lo establecido en el ya
citado artículo 189.

A mayor abundamiento, según lo alegado en estrados no fue declarada nula u

obtenida con inobservancia de garantías constitucionales dicha constancia
fotográfica de las especies antes señaladas.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 181, 189, 277 y 352, del
Código Procesal Penal, se revoca la resolución recurrida, y se declara que se
incluyen en el auto de apertura, por ser admisible como pruebas válidas, las dos
fotografías ofrecidas por el Ministerio Público en la letra c) de la acusación, que se
refiere a otros medios de prueba (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 31/03/2008, Rol Nº 314-2008,

Cita online: CL/JUR/5548/2008

Doctrina en sentido contrario:

— Que sobre la exclusión de las fotografías correspondientes a las especies

sustraídas por no encontrarse en la carpeta de investigación, de los dichos de la
Defensa en cuanto a que nunca conoció las fotografías, pues nunca estuvieron
en la carpeta de investigación, refrendados por el Ministerio Público al señalar
que la circunstancia de que materialmente no se hayan incluido las fotografías en
la carpeta por encontrarse en custodia, no vulnera garantía alguna de la defensa,
tratándose de una mera infracción a una formalidad, aparece que efectivamente
se transgredió el artículo 227 del Código Procesal Penal que ordena al Ministerio
Público dejar constancia de las actuaciones que realizare, permitiendo garantizar
la fidelidad de la información y el acceso a la misma, desconociéndose en
consecuencia lo dispuesto en los artículos 188 y en el inciso final del artículo 189
del Código Procesal Penal, que constituyen normas básicas que deben ser
cumplidas por el órgano persecutor para garantizar una adecuada defensa
técnica, por lo que habrá de confirmarse igualmente la resolución recurrida en tal
aspecto (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 29/02/2008, Rol Nº 28-2008,

Cita online: CL/JUR/7373/2008

6. Precisa el alcance de la excepción en relación a las cosas hurtadas, robadas y
estafadas

(...) Si bien es cierto el inciso 2º de la norma contenida en el artículo 189 del

Código del ramo, establece una excepción en relación al primero al señalar, "Lo
dispuesto en el inciso precedente no se extenderá a las cosas hurtadas, robadas o
estafadas, las cuales se entregarán al dueño en cualquier estado del procedimiento,
una vez comprobado su dominio por cualquier medio y establecido su valor". Ésta
sólo se refiere a la posibilidad de entregar las especies incautadas en cualquier
estado del procedimiento, una vez comprobado su dominio, sin necesidad de
esperar el término de aquél; pero de ninguna forma puede significar relevar el
conocimiento de estos asuntos del juez de garantía para entregarlo al Ministerio
Público como lo ha entendido el recurrido, primero porque como ya se señaló, ello
corresponde a una actividad jurisdiccional que otorga derechos permanentes a las
partes; y en segundo lugar, porque la norma citada no le otorga dicha facultad al
Ministerio Público (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 12/12/2005, Rol Nº 1469-2005,

Cita online: CL/JUR/7353/2005

ARTÍCULO 190

Testigos ante el ministerio público. Durante la etapa de investigación, los testigos

citados por el fiscal estarán obligados a comparecer a su presencia y prestar
declaración ante el mismo o ante su abogado asistente, salvo aquellos exceptuados
únicamente de comparecer a que se refiere el artículo 300. El fiscal o el abogado
asistente del fiscal no podrán exigir del testigo el juramento o promesa previstos en
el artículo 306.94

Si el testigo citado no compareciere sin justa causa o, compareciendo, se negare

injustificadamente a declarar, se le impondrán, respectivamente, las medidas de
apremio previstas en el inciso 1º y las sanciones contempladas en el inciso 2º del
artículo 299.

94Este inciso fue modificado por las letras a) y b) del número 12 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada
en el Diario Oficial de 14 de marzo de 2008, en el sentido de intercalar luego de la palabra "mismo", la frase "o
ante su abogado asistente," y de sustituir la oración "El fiscal no podrá" por la siguiente: "El fiscal o el abogado
asistente del fiscal no podrán"
 Tratándose de testigos que fueren empleados públicos o de una empresa del
Estado, el organismo público o la empresa respectiva adoptará las medidas
correspondientes, las que serán de su cargo si irrogaren gastos, para facilitar la
comparecencia del testigo, sea que se encontrare en el país o en el extranjero.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 5º, 9º, 23, 33, 34, 70, 83 letra d),
181, 191, 192, 227, 259, 261, 263, 298 y siguientes y 393. Código de Procedimiento
Penal: artículos 189, 190, 191, 192, 194, 196, 197, 201, 203, 207 y siguientes, 255
Nº 3, 272 Nº 3, 429, 450, 457 Nº 1 y 555.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Obligación del fiscal en la concurrencia de testigos a las audiencias

Que esta Corte no puede aceptar las aseveraciones del recurrente en el sentido
de que al negarse el tribunal a suspender la audiencia lo ha dejado en una situación
de desmedro y de desigualdad pues los jueces se encuentran en el deber de
generar y garantizar un escenario de igualdad en el ejercicio de los derechos que a
las partes le asisten, sobre todo si se considera que el Ministerio carece del imperio
necesario para obligar a concurrir a algún testigo. Ya el legislador velando por una
correcta tramitación para lograr una sentencia justa, estimó necesarias ciertas
reglas cuya finalidad era, precisamente, evitar problemas como los producidos. En
efecto, como se desprende de la sola lectura del Código Procesal Penal en sus
artículos 78 y 308, al Ministerio Público no sólo corresponde adoptar o solicitar
todas las medidas para la protección de la víctima de un delito sino que de oficio o
a petición de parte debe adoptar las medidas que fueren procedentes para
concedérselas al testigo, antes o después de presentadas sus declaraciones. Más
aún, de acuerdo a lo que señala el artículo 190 del Código Procesal Penal, el fiscal
puede obligar al testigo a prestar declaraciones ante él aplicándole medidas de
apremio e incluso para evitar el problema que se presentó en la audiencia del
proceso oral que se estudia, pudo, conforme lo señalado por los artículos 192 y 280
del mismo cuerpo legal, solicitar al juez de garantía que recibiera su declaración
anticipadamente. El fiscal tuvo que tener presente estas disposiciones en cuando a
la importancia de haberse procurado la prueba de la víctima, sobre todo porque
sabe que, conforme lo indica el artículo 296 del Código Procesal Penal, la
oportunidad para rendir la prueba es la audiencia del juicio oral (considerando 8º).

Corte Suprema, 13/06/2012, Rol Nº 1477-2012

ARTÍCULO 191

Anticipación de prueba. Al concluir la declaración del testigo, el fiscal o el abogado

asistente del fiscal, en su caso, le hará saber la obligación que tiene de comparecer
y declarar durante la audiencia del juicio oral, así como de comunicar cualquier
cambio de domicilio o de morada hasta esa oportunidad. 95

Si, al hacérsele la prevención prevista en el inciso anterior, el testigo manifestare

la imposibilidad de concurrir a la audiencia del juicio oral, por tener que ausentarse
a larga distancia o por existir motivo que hiciere temer la sobreviniencia de su
muerte, su incapacidad física o mental, o algún otro obstáculo semejante, el fiscal
podrá solicitar del juez de garantía que se reciba su declaración anticipadamente.

En los casos previstos en el inciso precedente, el juez deberá citar a todos

aquellos que tuvieren derecho a asistir al juicio oral, quienes tendrán todas las
facultades previstas para su participación en la audiencia del juicio oral.

Sin perjuicio de lo anterior, la inasistencia del imputado válidamente emplazado

no obstará a la validez de la audiencia en la que se rinda la prueba anticipada.96

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 33, 40, 190, 192, 280, 298 y
siguientes y 331. Código de Procedimiento Penal: artículos 196, 197, 219, 468 y
470.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Estándares para aplicar la regla de la prueba anticipada

Que sobre la omisión de ofrecer el testimonio en cuestión como prueba

anticipada, cabe aclarar que en la especie no se presentaba ninguna de las
causales que autorizan el uso de tal herramienta prevista en el artículo 191 del
Código Procesal Penal, esto es, "la imposibilidad de concurrir a la audiencia del
juicio oral, por tener que ausentarse a larga distancia o por existir motivo que hiciere
temer la sobreviniencia de su muerte, su incapacidad física o mental, o algún otro
obstáculo semejante".

95 Este inciso fue modificado por el número 13 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el Diario Oficial
de 14 de marzo de 2008, en el sentido de intercalar luego de la palabra "fiscal", la frase "o el abogado asistente
del fiscal, en su caso,".
96 Este inciso fue incorporado por el número 18) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario Oficial

de 5 de julio de 2016.
 En efecto, el citado artículo 191, así como el artículo 280 que se remite a aquél,
trata coyunturas que obstan de manera absoluta a la comparecencia del testigo al
juicio oral, las que deben consumarse, concretarse o persistir en la época en que
se celebre efectivamente ese juicio. Si bien dicha norma es un numerus apertus
puesto que no se agota con las hipótesis que enuncia, sino que admite la inclusión
de otras, éstas deben al menos igualar el umbral prefijado por la misma disposición,
esto es, ser un "obstáculo semejante" a los que sí menciona, lo cual sólo se daría
frente a una imposibilidad material de concurrir al juicio o, pudiendo hacerlo, una
imposibilidad absoluta de aportar su versión por alguna anomalía física o mental, lo
cual no se observa en el caso sub judice, en el que la testigo no padecía tal dificultad
insuperable, sino sólo reticencia o temor de comparecer atendida la previa y
sorpresiva visita del imputado a su domicilio instándola a desistirse de su denuncia
(considerando 8º).

Corte Suprema, 8/10/2015, Rol Nº 12882-2015, Cita online: CL/JUR/6069/2015

2. Sobre la lectura del informe pericial

Efectivamente se puede dar lectura a un peritaje en la audiencia de juicio oral,

pero para que ello ocurra es requisito primordial que dicho medio de prueba haya
sido percibido con anterioridad, en una audiencia llevada a cabo ante el juez de
garantía, en lo que se denomina "Anticipación de prueba" —artículo 191—,
"Anticipación de prueba testimonial en el extranjero" —artículo 192— y "Prueba
anticipada" —artículo 280—. Esta última norma alude específicamente en su inciso
3º a la declaración de peritos. Y no podría ser de otro modo, puesto que es en la
audiencia ante el juez de garantía -a la que se debe citar a todos los intervinientes
que tengan derecho a asistir al juicio oral- donde se consuma el respeto al debido
proceso y, por otro, se garantiza la correspondiente confrontación del referido medio
de prueba. Claramente, ninguna de las hipótesis que contemplan los artículos 191,
192 y 280 del Código Procesal Penal concurren en la especie, sino que lisa y
llanamente se pretendió introducir durante el juicio oral la prueba pericial, como si
se tratase de un documento, en circunstancias que no lo es. En consecuencia, al no
haberse rendido la prueba pericial aludida por el ente persecutor —recurrente de
nulidad— en los términos establecidos por el legislador, mal podía el tribunal haberla
valorado (considerando 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 13/04/2017, Rol Nº 220-2017,

Cita online: CL/JUR/1716/2017

3. La prueba anticipada como excepción a la lectura de registros en juicio

 1. Que, en cuanto al fondo de lo que viene en alzada, la defensa argumenta que
una cosa es que se cumpla con los requisitos para la anticipación de prueba que
prevé el artículo 191 del Código Procesal Penal y otra distinta, la que mira a la
producción de esa prueba en el Juicio Oral conforme el artículo 334 del mismo
Código;

2. Que no existe duda que la diligencia en que se tomó declaración a la víctima

tuvo lugar ante el juez de Garantía en razón de que esta persona es un extranjero
que debía abandonar el país y que por lo tanto se encontraba en la imposibilidad de
concurrir a la audiencia de Juicio Oral. En este evento de anticipación de prueba,
conforme lo previene el artículo 191 antes mencionado, el juez deberá citar a todos
aquellos que tuvieren derecho asistir al juicio Oral, quienes tendrán todas las
facultades previstas para su participación en la audiencia de Juicio Oral.

3. Que de esta forma, la Ley ha previsto que los derechos de los intervinientes
concernientes al juicio oral, puedan ser ejercidos debidamente en la audiencia
respectiva ante el juez de Garantía, con lo cual se aseguran las garantías
fundamentales que corresponden a un justo y racional procedimiento;

4. Que el artículo 331 del Código Procesal Penal se refiere a la reproducción de

declaraciones anteriores en la audiencia de juicio oral y las permite, entre otros en
el caso de declaraciones de testigos o peritos que estuvieren ausentes del país,
exigiendo eso sí que ellas hubieren sido recibidas por el juez de Garantía en una
audiencia de prueba formal, en conformidad con lo dispuesto en los artículo 191,
192 y 280. Es decir queda permitido en las circunstancias previstas en los números
anteriores si se tiene en cuenta que la audiencia en que se tomó la declaración se
llevó a cabo con arreglo al artículo 191;

Ahora bien, el artículo 334 del Código Procesal Penal prohíbe la lectura de
registros y documentos salvo en los casos previstos en los artículos 331 y 332, de
manera que no existe prohibición respecto del caso en cuestión. Tampoco la habría
en la medida que los registros no dan cuenta de diligencia o actuaciones realizadas
por el Ministerio Público o por la policía sino actuadas ante el juez de Garantía
(considerandos 1º a 4 º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 20/01/2014, Rol Nº 3701-2013,

Cita online: CL/JUR/10884/2014

ARTÍCULO 191 BIS

Anticipación de prueba de menores de edad. El fiscal podrá solicitar que se reciba

la declaración anticipada de los menores de 18 años que fueren víctimas de alguno
de los delitos contemplados en el Libro II, Título VII, Párrafos 5º y 6º del Código
Penal. En dichos casos, el juez, considerando las circunstancias personales y
emocionales del menor de edad, podrá, acogiendo la solicitud de prueba anticipada,
proceder a interrogarlo, debiendo los intervinientes dirigir las preguntas por su
intermedio.

Con todo, si se modificaren las circunstancias que motivaron la recepción de

prueba anticipada, la misma deberá rendirse en el juicio oral.

La declaración deberá realizarse en una sala acondicionada, con los implementos

adecuados a la edad y etapa evolutiva del menor de edad.

En los casos previstos en este artículo, el juez deberá citar a todos aquellos que
tuvieren derecho a asistir al juicio oral.97

Concordancias: Código Procesal Penal: artículo 280.

ARTÍCULO 192

Anticipación de prueba testimonial en el extranjero. Si el testigo se encontrare en

el extranjero y no pudiere aplicarse lo previsto en el inciso final del artículo 190, el
fiscal podrá solicitar al juez de garantía que también se reciba su declaración
anticipadamente.

Para ese efecto, se recibirá la declaración del testigo, según resultare más
conveniente y expedito, ante un cónsul chileno o ante el tribunal del lugar en que se
hallare.

La petición respectiva se hará llegar, por conducto de la Corte de Apelaciones

correspondiente, al Ministerio de Relaciones Exteriores para su diligenciamiento, y
en ella se individualizarán los intervinientes a quienes deberá citarse para que
concurran a la audiencia en que se recibirá la declaración, en la cual podrán ejercer

97Este artículo fue agregado por el número 14 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el Diario Oficial
de 14 de marzo de 2008.
todas las facultades que les corresponderían si se tratase de una declaración
prestada durante la audiencia del juicio oral.

Si se autorizare la práctica de esta diligencia en el extranjero y ella no tuviere

lugar, el ministerio público deberá pagar a los demás intervinientes que hubieren
comparecido a la audiencia los gastos en que hubieren incurrido, sin perjuicio de lo
que se resolviere en cuanto a costas.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 45, 190, 191, 298 y siguientes y
331. Código de Procedimiento Penal: artículos 199 y 219.

ARTÍCULO 193

Comparecencia del imputado ante el ministerio público. Durante la etapa de

investigación el imputado estará obligado a comparecer ante el fiscal, cuando éste
así lo dispusiere.

Mientras el imputado se encuentre detenido o en prisión preventiva, el fiscal

estará facultado para hacerlo traer a su presencia cuantas veces fuere necesario
para los fines de la investigación, sin más trámite que dar aviso al juez y al
defensor.98

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 22, 23, 33, 70, 125, 139 y
siguientes, 155, 194, 195 y 196.

ARTÍCULO 194

Declaración voluntaria del imputado. Si el imputado se allanare a prestar

declaración ante el fiscal y se tratare de su primera declaración, antes de comenzar
el fiscal le comunicará detalladamente cuál es el hecho que se le atribuyere, con
todas las circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisión, en la medida
conocida, incluyendo aquellas que fueren de importancia para su calificación
jurídica, las disposiciones legales que resultaren aplicables y los antecedentes que
la investigación arrojare en su contra. A continuación, el imputado podrá declarar
cuanto tuviere por conveniente sobre el hecho que se le atribuyere.

98 Este inciso fue reemplazado por el número 15 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el Diario
Oficial de 14 de marzo de 2008.
 En todo caso, el imputado no podrá negarse a proporcionar al ministerio público
su completa identidad, debiendo responder las preguntas que se le dirigieren con
respecto a su identificación.

En el registro que de la declaración se practicare de conformidad a las normas

generales se hará constar, en su caso, la negativa del imputado a responder una o
más preguntas.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 8º, 91, 93 letra g, 97, 98, 193,
195, 196 y 227. Constitución Política: artículo 19 Nº 7 letra f). Código de
Procedimiento Penal: artículos 318, 318 bis, 320 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Momento en que se adquiere la calidad de imputado

Que sobre la vulneración del derecho a gozar del estatuto que la ley confiere al
imputado, guardar silencio, no auto incriminarse, ser asistido por defensor y conocer
los hechos que se le atribuyen, cabe tener en cuenta que ella se habría
materializado a través de la declaración prestada en juicio por los funcionarios
policiales que comparecieron al juicio y que recibieron el testimonio del sentenciado
en calidad de denunciante y testigo, no como imputado, por lo cual no se le informó
de sus derechos. A este respecto cabe señalar que en el motivo décimo cuarto del
fallo impugnado, donde se describe forma cómo el tribunal formó su convicción,
aparece que el acusado, desde el primer momento del procedimiento iniciado por
presunta desgracia del niño XXXXX, se atribuyó la calidad de denunciante y/o
testigo, entregando distintas versiones que obligaron al personal policial a abrir
tantas líneas de investigación como dichos formulados por él. Ello queda de
manifiesto, además, de la transcripción que el fallo realiza de los testimonios del
referido personal, que dan cuenta de la transformación y/o sustitución sucesiva de
la dinámica de los hechos, en virtud de sus declaraciones. Asimismo, de los mismos
atestados de los funcionarios aparece que la diligencia de allanamiento del domicilio
del sentenciado fue dispuesta en razón del empadronamiento que se hiciera en el
sector para investigar la posibilidad de que el menor hubiera sido secuestrado,
oportunidad en la que ubican a la testigo, señora XXXX, que entrega información
sobre el menor desaparecido y su verdadera residencia. De tales testimonios,
entonces, se desprende que el sentenciado declaró en forma libre, voluntaria y
espontáneamente sobre los hechos materia de la causa, en una primera ocasión
como denunciante y en las restantes oportunidades como testigo, sin atribuirse
participación en los hechos que denuncia, sino por el contrario, imputando
participación a terceros. Por lo mismo, en forma previa a la época en que realiza
tales acciones no tenía el carácter de imputado, lo que tampoco cambia por su
relato, puesto que, como se indicó, no se incrimina sino que dirige la investigación
en contra de personas ajenas a su núcleo familiar, lo cual descarta cualquier
hipótesis de actuaciones engañosas de la policía tendientes a conseguir en forma
ilícita un medio de prueba incriminatorio, sino que por justa causa de error se
desconoce su real participación en los hechos, lo que ocasiona una falsa
determinación de su verdadera calidad, como consecuencia del propio actuar del
recurrente, sobre la base de la versión de los hechos por él entregada (considerando
4º).

Corte Suprema, 5/09/2017, Rol Nº 35694-2017, Cita online: CL/JUR/5822/2017

2. No es necesaria la presencia del defensor para garantizar que la declaración del

imputado fue libre y espontánea

(...) El derecho a guardar silencio es renunciable, y si bien la presencia de un

abogado defensor tiene por finalidad garantizar que la declaración se prestó de
manera deliberada y consciente, esto es, que fue fruto de una decisión libre e
informada, no es la única forma como se puede demostrar aquello, pues su voluntad
en el sentido indicado puede ser aclarada en la audiencia de juicio por otras vías
(considerando 4º).

Que dicha postura es la que ha sostenido esta Corte incluso después de la

modificación introducida a la legislación nacional por las Leyes Nº 20.516 y 20.592,
según consta en las sentencias dictadas en las causas Nº 2095-2011, 6219—2012,
11.482-2013, 12.494-2013 y 4363-2013, de 2 de mayo de 2011, 29 de octubre de
2012, 31 de diciembre de 2013, 7 de enero de 2014 y 14 de agosto de 2013,
respectivamente, siendo muy ilustrativo lo que se expresa en la primera de ellas, en
orden a que "(...) es del caso precisar que si bien esta Corte, en los dos fallos citados
por las defensas en sus respectivos libelos (Rol Nº 9758-09 y 4001-10) ha sostenido
que 'toda persona que sea detenida o indicada de cualquier forma como partícipe
de un delito, tiene derecho a designar a un abogado desde ese mismo momento, lo
que debe ser realizado de manera efectiva, sin que se pueda practicar ningún acto
procesal de la instrucción en que el imputado deba intervenir personalmente como
tampoco ninguno de los actos o diligencias definitivos e irreproducibles si el
abogado defensor no fue notificado previamente y asiste al mismo', ha sido este
mismo tribunal quien se ha encargado de dilucidar que dicha afirmación tiene
cabida, 'salvo que el propio imputado asienta a que esos actos se realicen sin la
presencia del defensor'" (considerando 5º).

Corte Suprema, 20/02/2014, Rol Nº 65-2014, Cita online: CL/JUR/280/2014

 Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 13/01/2017, Rol Nº 2167-2016,

Cita online: CL/JUR/1437/2017

— Corte Suprema, 2/05/2011, Rol Nº 2095-2011,

Cita online: CL/JUR/3709/2011

3. Ámbito de aplicación y extensión a lo largo del procedimiento del derecho a

guardar silencio

Que con relación al último punto, la defensa sostiene que el testimonio de los
policías que dicen haber oído al imputado ante el fiscal, atentaría contra el derecho
del acusado a guardar silencio en el juicio oral.

No es así sin embargo, porque el derecho a guardar silencio rige en todas las
etapas procesales y la declaración ante el fiscal está expresamente regulada en la
ley, de suerte que es claro que si, como lo admitió el defensor, el imputado fue
advertido de ese derecho y pese a ello libremente declaró ante el fiscal, esa
declaración tiene efectos en la investigación y ha sido plenamente lícita.

Luego, es igualmente lícito que quienes la hayan oído depongan al respecto en

el juicio oral, pues no se trata de un conocimiento obtenido por esos testigos en
contravención a la ley o a las garantías procesales, sino al contrario, dentro del
marco de las reglas que norman la declaración del imputado; esto es, ajustándose
a la ley (considerando 3º).

Que, por otro lado, el Código no exige que se advierta al imputado, antes de
declarar ante el fiscal, que sus dichos podrán ser usados en su contra en el juicio
posterior, de suerte que ese requisito que el defensor echó de menos, no puede
transformar en ilícito el testimonio de los policías que oyeron la declaración.

Por último, estos testimonios no afectan el derecho del imputado para guardar
silencio en el juicio oral, derecho que no puede significar que no se admitan otras
pruebas que puedan hacer conveniente para el acusado el renunciar a él y declarar,
porque por cierto en muchas ocasiones la prueba de contrario le impulsará a querer
hablar y refutar las evidencias que le incriminen, pero ello es un avatar del proceso
y no un atentado a su derecho, según parece bastante claro.
 La conveniencia procesal de declarar o no, es cuestión que evaluarán el imputado
y su defensa, pero no es un factor a considerar para admitir o rechazar la prueba de
la Fiscalía.

Y visto además lo dispuesto en el artículo 358 del Código Procesal Penal, se

revoca la resolución apelada dictada en la audiencia de diecisiete de agosto del año
en curso, escrita a fojas 24 y siguientes de estos antecedentes y en su lugar se
declara que no se excluye a los testigos señalados en los puntos 9 y 10 del capítulo
sobre medios de prueba, del escrito de fs. 13 a 20, los que en consecuencia podrán
ser presentados por el acusador en el juicio oral (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 6/09/2004, Rol Nº 98-2004,

Cita online: CL/JUR/3225/2004

4. Procede dejar constancia del cumplimiento de las formas contempladas en el

artículo 194 del Código Procesal Penal

La cuestión motivo del recurso de apelación, esto es, la exclusión de prueba, se

relaciona con el derecho de guardar silencio que les asiste a los imputados, artículo
93 letra g) del Código Procesal Penal, que tiene la condición de derecho
fundamental, puesto que emana tanto de la Constitución Política de la República,
como de los tratados internacionales y que se plasma en el actual Código Procesal
Penal (considerando 1º).

En la declaración prestada por el acusado, no se dio cumplimiento al estatuto de

la declaración voluntaria del imputado establecido en el artículo 194 del Código
Procesal Penal, toda vez que no se le comunicó detalladamente cuál era el hecho
que se le atribuía, ni se le señaló las demás menciones establecidas en dicha
disposición (considerando 2º).

Cabe tener presente que, para los efectos de la mejor transparencia con la que
deben efectuarse los actos procesales en este nuevo procedimiento, la única
manera de dar por acreditado el cumplimiento a lo ordenado en el inciso 1º del
artículo 194 del Código Procesal Penal, es a través de la constancia de tal
circunstancia en la audiencia de rigor (considerando 3º).

Al aceptarse la declaración de los testigos individualizados sobre el punto de

prueba referido a "la participación que en el mismo le ha cabido al acusado" se
estarían vulnerando las garantías del imputado, toda vez que se realizó una
diligencia de investigación en la que no se dio cumplimiento a la Ley Procesal Penal,
ni se respetó su derecho a guardar silencio (considerando 4º).
 Corte de Apelaciones de Talca, 15/12/2003, Rol Nº 1191,

Cita online: CL/JUR/2018/2003

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Talca, 16/12/2003, Rol Nº 1186-2003,

Cita online: CL/JUR/2019/2003

ARTÍCULO 195

Métodos prohibidos. Queda absolutamente prohibido todo método de

investigación o de interrogación que menoscabe o coarte la libertad del imputado
para declarar. En consecuencia, no podrá ser sometido a ninguna clase de
coacción, amenaza o promesa. Sólo se admitirá la promesa de una ventaja que
estuviere expresamente prevista en la ley penal o procesal penal.

Se prohíbe, en consecuencia, todo método que afecte la memoria o la capacidad

de comprensión y de dirección de los actos del imputado, en especial cualquier
forma de maltrato, amenaza, violencia corporal o psíquica, tortura, engaño, o la
administración de psicofármacos y la hipnosis.

Las prohibiciones previstas en este artículo rigen aun para el evento de que el
imputado consintiere en la utilización de alguno de los métodos vedados.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 93 letra h), 97, 194 y 196. Código
de Procedimiento Penal: artículos 321 y 323. Código Penal: artículos 150 y 255.

ARTÍCULO 196

Prolongación excesiva de la declaración. Si el examen del imputado se

prolongare por mucho tiempo, o si se le hubiere dirigido un número de preguntas
tan considerable que provocare su agotamiento, se concederá el descanso
prudente y necesario para su recuperación.

Se hará constar en el registro el tiempo invertido en el interrogatorio.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 93 letra h) y 195. Código de
Procedimiento Penal: artículos 323 y 333.

ARTÍCULO 197

Exámenes corporales. Si fuere necesario para constatar circunstancias

relevantes para la investigación, podrán efectuarse exámenes corporales del
imputado o del ofendido por el hecho punible, tales como pruebas de carácter
biológico, extracciones de sangre u otros análogos, siempre que no fuere de temer
menoscabo para la salud o dignidad del interesado.

Si la persona que ha de ser objeto del examen, apercibida de sus derechos,

consintiere en hacerlo, el fiscal o la policía ordenará que se practique sin más
trámite. En caso de negarse, se solicitará la correspondiente autorización judicial,
exponiéndose al juez las razones del rechazo. 99

El juez de garantía autorizará la práctica de la diligencia siempre que se

cumplieren las condiciones señaladas en el inciso 1º.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 70, 93, 94, 109, 181, 198 y
199. Constitución Política: artículo 1º, 19 Nº 1 y 20. Ley Nº 20.000, Sanciona Tráfico
Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas: artículo 29 bis.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Definición, procedimiento y necesidad de autorización judicial previa para la

realización del examen de alcoholemia

(...) La alcoholemia es un examen que supone la extracción de sangre del

imputado, constituyendo por tanto una diligencia de investigación que perturba el
ejercicio de sus derechos constitucionalmente asegurados, de lo que se deriva que
para su realización requiere de autorización judicial previa en el caso de su negativa.

El artículo 197 del Código Procesal Penal, que regula esta diligencia intrusiva,
señala las condiciones para su procedencia: que sea necesaria para constatar
circunstancias relevantes para la investigación y que no fuere de temer menoscabo
para la salud o dignidad del interesado.

99Este inciso fue sustituido por el artículo único, Nº 8, de la Ley Nº 19.789, publicada en el Diario Oficial de 30
de enero de 2002.
 Este examen corporal es legalmente procedente si se cuenta con el
consentimiento del imputado o, de lo contrario, con autorización judicial previa.

En el caso, nadie ha puesto en discusión que el consentimiento para practicar la

extracción de sangre fue dado libremente por el imputado, lo que ha validado
perfectamente su realización y, naturalmente, el consecuente resultado de la pericia
efectuada (considerando 8º sentencia Juzgado de Garantía).

Corte Suprema, 11/04/2002, Rol Nº 557-2002, Cita online: CL/JUR/3238/2002

2. Aplicación del concepto de relevancia para la procedencia de exámenes

corporales

Que, de acuerdo a lo señalado el artículo 197 del Código Procesal Penal, dispone
que si el imputado accede voluntariamente a la toma de muestras no es exigible
control judicial. En caso de negativa, el Ministerio Público debe solicitar autorización
judicial. Sin perjuicio de lo anterior, el art. 197 CPP establece ciertos requisitos para
la validez de la procedencia del acto de toma de muestras biológicas. Se permite la
toma de muestras biológicas siempre que no se afecte ni la dignidad ni la salud del
afectado, disponiendo que la obtención de los exámenes puede ser efectuada con
o sin la voluntad del afectado, en este último caso requiere autorización judicial. Que
en el presente caso, de acuerdo a lo informado por el juez recurrido, en la audiencia
respectiva, los imputados se negaron a efectuarse el examen de forma voluntaria,
sin argumentar ningún motivo para ello y tampoco se discurrió respecto de algún
menoscabo a la salud o a la dignidad de los imputados (considerando 7º).

Que, en consecuencia, la autorización judicial solicitada por el Ministerio Público

para proceder a tomar muestras biológicas a los imputados XXX y XXX recae en el
marco de una investigación por el delito de robo en lugar no habitado,
encontrándose dichos imputados formalizados por el delito de receptación de
objetos provenientes de dicho robo, de manera tal, que la diligencia solicitada y
autorizada por el tribunal tiene directa relación con la investigación en curso, y por
consiguiente, es útil para la investigación respectiva, habiéndose obtenido la
autorización judicial previa que exige nuestra legislación, en una audiencia con
asistencia de los intervinientes y donde ello fue debatido (considerando 8º).

Que atendido lo expuesto, se estima que la resolución judicial dictada por el juez
recurrido, impugnada por la acción constitucional de amparo, emanó de la autoridad
competente en el ejercicio de sus funciones, dentro de sus atribuciones legales y en
el marco legal vigente, encontrándose suficientemente fundada de acuerdo a lo
constatado en el audio y no desprendiéndose que ella constituya una actuación
ilegal o arbitraria o que se haya procedido sin razón aparente que pueda ser
reparada por la vía del presente recurso (considerando 9º).

Que, en virtud de lo razonado precedentemente, no aparece que exista algún

hecho actual que constituya privación, perturbación o amenaza del derecho a la
libertad personal y seguridad individual de las personas respecto de las cuales se
recurre, toda vez que la diligencia solicitada lo fue dentro del marco de una
investigación en curso, se debatió en audiencia y se resolvió conforme a las
disposiciones legales vigentes, por lo que las alegaciones formuladas por el
recurrente resultan ajenas a la acción constitucional de amparo, resultando
innecesario adoptar medidas protectoras en los términos del artículo 21 de la
Constitución política de la República, razón por la cual el presente recurso no podrá
prosperar (considerando 10º).

Corte de Apelaciones de Chillán, 13/08/2016, Rol Nº 1528-2016,

Cita online: CL/JUR/10214/2016

3. Criterios para la realización de exámenes corporales

Que según se advierte de la presentación efectuada por el recurrente a fojas 1

impugna la resolución del juez subrogante de garantía de Collipulli que fundado en
el artículo 197 del Código Procesal Penal, acogió la solicitud del Ministerio Público
de tomar compulsivamente muestras de sangre del Imputado y de realizar un
examen médico de la lesión del mismo a través de profesionales del Servicio Médico
Legal, alegando la defensa que la referida autorización ha excedido el marco de
facultades del citado artículo vulnerando a su vez la dignidad del imputado.

Que, según aparece del mérito de los antecedentes, la autorización impugnada

se ha otorgado en el marco de lo dispuesto por la norma en comento del artículo
197 del Código Procesal Penal que permite al juez en casos necesarios ordenar
exámenes corporales al imputado siempre que los mismos no constituyan un
menoscabo para la dignidad del imputado.

Que en cuanto a la necesariedad de la toma de muestras otorgadas, estima esta

Corte que el juez a quo ha justificado suficientemente en su resolución la necesidad
del examen corporal ordenado y pedido por el Ministerio Público, no exponiéndose
la existencia de otras medidas menos gravosas que puedan ordenarse, siendo las
mismas proporcionadas en relación con la naturaleza y número de los delitos que
se imputan al amparado.
 Que asimismo no se aprecia un atentado a la dignidad del amparado toda vez
que se ha expuesto con detalle el modo en que se debía proceder a la extracción
de sangre, examen que incluso ya ha sido efectuado, según dan cuenta los
intervinientes, restando el examen externo y no invasivo consistente en la revisión
de la herida del imputado por medio de profesionales del Servicio Médico Legal,
toma de muestras que aparece idónea necesaria y proporcional para el caso
concreto.

Que en definitiva emana del mérito de los antecedentes que la resolución judicial
recurrida, ha sido dictada en un procedimiento legalmente tramitado razón por el
cual el amparo interpuesto será rechazado como se dirá.

Por lo expuesto y visto lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de

la República y el artículo 197 del Código Procesal Penal, se resuelve que se rechaza
el recurso de amparo (considerandos 2º a 6º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 16/12/2014, Rol Nº 1182-2014,

Cita online: CL/JUR/9604/2014

ARTÍCULO 198

Exámenes médicos y pruebas relacionadas con los delitos previstos en los

artículos 361 a 367 y en el artículo 375 del Código Penal. Tratándose de los delitos
previstos en los artículos 361 a 367 y en el artículo 375 del Código Penal, los
hospitales, clínicas y establecimientos de salud semejantes, sean públicos o
privados, deberán practicar los reconocimientos, exámenes médicos y pruebas
biológicas conducentes a acreditar el hecho punible y a identificar a los partícipes
en su comisión, debiendo conservar los antecedentes y muestras
correspondientes.100

Se levantará acta, en duplicado, del reconocimiento y de los exámenes

realizados, la que será suscrita por el jefe del establecimiento o de la respectiva
sección y por los profesionales que los hubieren practicado. Una copia será
entregada a la persona que hubiere sido sometida al reconocimiento, o a quien la
tuviere bajo su cuidado; la otra, así como las muestras obtenidas y los resultados

100Este inciso fue modificado por el número 2 del artículo 2º de la Ley Nº 20.507, publicada en el Diario Oficial
de 8 de abril de 2011, en el sentido de reemplazar la frase "artículos 361 a 367 bis", las dos veces que aparece,
por "artículos 361 a 367".
de los análisis y exámenes practicados, se mantendrán en custodia y bajo estricta
reserva en la dirección del hospital, clínica o establecimiento de salud, por un
período no inferior a un año, para ser remitidos al ministerio público.

Si los mencionados establecimientos no se encontraren acreditados ante el

Servicio Médico Legal para determinar huellas genéticas, tomarán las muestras
biológicas y obtendrán las evidencias necesarias, y procederán a remitirlas a la
institución que corresponda para ese efecto, de acuerdo a la ley que crea el Sistema
Nacional de Registros de ADN y su Reglamento. 101

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 54 letra g), 173, 175, 197, 199,
200 y 363. Código de Procedimiento Penal: artículos 83, 84 y 145 bis. Código Penal:
artículos 361 a 367 bis y 375.

ARTÍCULO 199

Exámenes médicos y autopsias. En los delitos en que fuere necesaria la

realización de exámenes médicos para la determinación del hecho punible, el fiscal
podrá ordenar que éstos sean llevados a efecto por el Servicio Médico Legal o por
cualquier otro servicio médico.

Las autopsias que el fiscal dispusiere realizar como parte de la investigación de

un hecho punible serán practicadas en las dependencias del Servicio Médico Legal,
por el legista correspondiente; donde no lo hubiere, el fiscal designará el médico
encargado y el lugar en que la autopsia debiere ser llevada a cabo.

Para los efectos de su investigación, el fiscal podrá utilizar los exámenes

practicados con anterioridad a su intervención, si le parecieren confiables.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 180, 181, 197, 198, 201, 202,
314 y 315. Código Penal: artículos 342 y siguientes, 390 y siguientes. Código de
Procedimiento Penal: artículos 110, 113 bis, 121, 125 a 129, 131, 132 a 137, 221 y
221 bis. Decreto con Fuerza de Ley Nº 196, 1980, Ley Orgánica Constitucional del
Servicio Médico Legal, D.O. 4.04.1980: artículos 3º y 22.

101 Este inciso fue agregado, por el artículo 23, Nº 1, de la Ley Nº 19.970, publicada en el Diario Oficial de 6 de
octubre de 2004.
Esta modificación entró en vigencia con fecha 25 de noviembre de 2008, con la publicación del Decreto Nº 634,
Reglamento de la Ley Nº 19.970, que crea el Sistema Nacional de Registros de ADN, según lo estipuló el
artículo 24 de la mencionada ley.
ARTÍCULO 199 BIS

Exámenes y pruebas de ADN. Los exámenes y pruebas biológicas destinados a

la determinación de huellas genéticas sólo podrán ser efectuados por profesionales
y técnicos que se desempeñen en el Servicio Médico Legal, o en aquellas
instituciones públicas o privadas que se encontraren acreditadas para tal efecto ante
dicho Servicio.

Las instituciones acreditadas constarán en una nómina que, en conformidad a lo

dispuesto en el Reglamento, publicará el Servicio Médico Legal en el Diario
Oficial.102

ARTÍCULO 200

Lesiones corporales. Toda persona a cuyo cargo se encontrare un hospital u otro

establecimiento de salud semejante, fuere público o privado, dará en el acto cuenta
al fiscal de la entrada de cualquier individuo que tuviere lesiones corporales de
significación, indicando brevemente el estado del paciente y la exposición que
hicieren la o las personas que lo hubieren conducido acerca del origen de dichas
lesiones y del lugar y estado en que se le hubiere encontrado. La denuncia deberá
consignar el estado del paciente, describir los signos externos de las lesiones e
incluir las exposiciones que hicieren el afectado o las personas que lo hubieren
conducido.

En ausencia del jefe del establecimiento, dará cuenta el que lo subrogare en el

momento del ingreso del lesionado.

El incumplimiento de la obligación prevista en este artículo se castigará con la

pena que prevé el artículo 494 del Código Penal.

102 Este artículo fue agregado, por el artículo 23, Nº 2, de la Ley Nº 19.970, publicada en el Diario Oficial de 6
de octubre de 2004.
Esta modificación entró en vigencia con fecha 25 de noviembre de 2008, con la publicación del Decreto Nº 634,
Reglamento de la Ley Nº 19.970, que crea el Sistema Nacional de Registros de ADN, según lo estipuló el
artículo 24 de la mencionada ley.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 166, 172, 173, 175 letra d), 176
y 177. Código Penal: artículos 395 y siguientes y 494. Código de Procedimiento
Penal: artículos 84 Nº 5, 85, 86, 138, 139 y 141.

ARTÍCULO 201

Hallazgo de un cadáver. Cuando hubiere motivo para sospechar que la muerte

de una persona fuere el resultado de un hecho punible, el fiscal procederá, antes de
la inhumación del cadáver o inmediatamente después de su exhumación, a practicar
el reconocimiento e identificación del difunto y a ordenar la autopsia.

El cadáver podrá entregarse a los parientes del difunto o a quienes invocaren

título o motivo suficiente, previa autorización del fiscal, tan pronto la autopsia se
hubiere practicado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 90, 175 letra d), 180, 181, 199,
202, 314 y 315. Código de Procedimiento Penal: artículos 84 Nº 5, 112, 113, 125 y
siguientes, 138, 221 y 221 bis. Decreto Nº 427, 1947, Reglamento Orgánico Instituto
Médico Legal, D.O. 27.04.1947: artículos 17 y siguientes.

ARTÍCULO 202

Exhumación. En casos calificados y cuando considerare que la exhumación de

un cadáver pudiere resultar de utilidad en la investigación de un hecho punible, el
fiscal podrá solicitar autorización judicial para la práctica de dicha diligencia.

El tribunal resolverá según lo estimare pertinente, previa citación del cónyuge o

del conviviente civil, o de los parientes más cercanos del difunto.

En todo caso, practicados el examen o la autopsia correspondientes se procederá

a la inmediata sepultura del cadáver.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 36, 70, 180, 181, 199 y 201.
Código de Procedimiento Penal: artículos 110, 121, 122, 125, 127, 128 y 137.
Código Sanitario: artículos 135 y siguientes.103

ARTÍCULO 203

Pruebas caligráficas. El fiscal podrá solicitar al imputado que escriba en su

presencia algunas palabras o frases, a objeto de practicar las pericias caligráficas
que considerare necesarias para la investigación. Si el imputado se negare a
hacerlo, el fiscal podrá solicitar al juez de garantía la autorización correspondiente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 70, 93, 180, 181, 195, 314 y
siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 110, 149, 150, 152, 153, 188,
221 y siguientes, 471 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Voluntariedad en la obtención de la prueba caligráfica

Que entre los elementos que configuran un justo y racional procedimiento se

incluye la presentación de pruebas, su recepción y su examen, de allí la obligación
que pesa sobre el Ministerio Público de consignar todo cuanto condujere a la
comprobación del hecho y a la identidad de los partícipes en forma detallada,
determinándose en lo que nos ocupa, que acorde lo dispone el artículo 203 del
Código Procesal Penal, puede solicitar a un imputado pruebas caligráficas, y en la
negativa de éste, pedir al juez de Garantía la autorización correspondiente.

Que en el caso, este acusador no utilizó tal procedimiento sino que extrajo la
evidencia de un proceso del que se ignora todo antecedente, de allí entonces que
ésta se presenta sin contenido de validación, siendo introducida sin constancia de
la voluntariedad de la misma en relación con los cargos específicos pertinentes a
este marco investigativo diverso, precisamente los relativos a este rol, vulnerándose
de esta manera uno de los derechos basales del imputado, el de información y, por
ende, el de defensa, precisamente en cuanto a discernir el contenido material y
técnico de la misma.

103Este inciso fue modificado por numeral iii) del artículo 40 de la Ley Nº 20.830, publicada en el Diario Oficial
de 21 de abril de 2015, en el sentido de agregar a continuación de la palabra "cónyuge", la expresión "o del
conviviente civil,".
 Que en el sistema que nos rige, ante el ya referido derecho de los acusados, se
estructura el de la imputación, cuyo sustento y acreditación, le corresponde al ente
estatal acusador, de tal forma que éste, en forma independiente y autónoma, debe
procurar la evidencia que dé lugar a la estructuración de la inconducta que persigue
castigar, para lo que cuenta con todo el poder fáctico que le otorga su calidad de
persecutor penal, de tal manera que lo exigido entonces, es que éste presente la
probanza que ha obtenido de su pesquisa, en el cumplimiento del rol que
desempeña, sin aprovecharse de su posición, en desmedro del sujeto-objeto de su
persecución.

Que así las cosas, resulta claro en el caso que la evidencia en cuestión, a más
de no poder ser legitimada en el marco de su producción primigenia, transgrede, al
insertarse en ésta en que es revisada, la garantía del debido proceso en la forma
en que ha resultado anotado, por lo que correctamente, acorde lo dispuesto en el
artículo 276 inciso tercero del Código Procesal Penal, se dispone su exclusión
(considerandos 4º a 7º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 24/07/2013, Rol Nº 1682-2013,

Cita online: CL/JUR/4097/2013

ARTÍCULO 204

Entrada y registro en lugares de libre acceso público. Carabineros de Chile y la

Policía de Investigaciones podrán efectuar el registro de lugares y recintos de libre
acceso público, en búsqueda del imputado contra el cual se hubiere librado orden
de detención, o de rastros o huellas del hecho investigado o medios que pudieren
servir a la comprobación del mismo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 34, 79, 80, 180, 181, 187, 205 y
siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 74, 74 bis A, 110, 112, 120
bis, 156 y siguientes.

ARTÍCULO 205

Entrada y registro en lugares cerrados. Cuando se presumiere que el imputado,

o medios de comprobación del hecho que se investigare, se encontrare en un
determinado edificio o lugar cerrado, se podrá entrar al mismo y proceder al registro,
siempre que su propietario o encargado consintiere expresamente en la práctica de
la diligencia.

En este caso, el funcionario que practicare el registro deberá individualizarse y

cuidará que la diligencia se realizare causando el menor daño y las menores
molestias posibles a los ocupantes. Asimismo, entregará al propietario o encargado
un certificado que acredite el hecho del registro, la individualización de los
funcionarios que lo hubieren practicado y de aquél que lo hubiere ordenado.

Si, por el contrario, el propietario o el encargado del edificio o lugar no permitiere

la entrada y registro, la policía adoptará las medidas tendientes a evitar la posible
fuga del imputado y el fiscal solicitará al juez la autorización para proceder a la
diligencia. En todo caso, el fiscal hará saber al juez las razones que el propietario o
encargado hubiere invocado para negar la entrada y registro.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 70, 180, 181, 206 y
siguientes. Constitución Política: artículo 19 Nº 5. Código Penal: artículo 155.
Código de Procedimiento Penal: artículos 110, 112, 156 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Estándares para la actuación de la policía tratándose de la entrada y registro en

lugares cerrados

(...) Finalmente, tratándose de una entrada y registro a un domicilio particular,

hipótesis en la que se restringen o perturban derechos de los ocupantes, resultan
aplicables los preceptos contenidos en los artículo 205 y 206 del Código Procesal
Penal. El primero de ellos requiere que el propietario o encargado del lugar
consienta expresamente en la práctica de la diligencia o que se obtenga
autorización del juez, en caso contrario; resultando procedentes en los casos en
que se presumiere que el imputado o medios de comprobación del hecho que se
investigare se encontraren en un determinado lugar. El segundo precepto permite
la entrada y registro sin el consentimiento ni la autorización antes indicada, en caso
que las llamadas de auxilio de personas que se encontraren en el interior u otros
signos evidentes indicaren que en el recinto se está cometiendo un delito.

Que, las disposiciones recién expuestas establecen que la regla general de la

actuación de la policía es que ella sea bajo las órdenes o instrucciones del Ministerio
Público y como excepción, su desempeño autónomo en la ejecución de pesquisas
y detenciones en precisos y determinados casos delimitados claramente por el
legislador, que incluso ha fijado un límite temporal para su vertiente más gravosa
(las detenciones) con el objeto de eliminar o reducir al máximo la discrecionalidad
en el actuar policial del que se derive una restricción de derechos. Dicha regulación
trata, entonces, de conciliar una efectiva persecución y pesquisa de los delitos con
los derechos y garantías de los ciudadanos, estableciéndose en forma general la
actuación subordinada de los entes encargados de la ejecución material de las
órdenes de indagación y aseguramiento de evidencias y sujetos de investigación al
órgano encargado por ley de la referida tarea, los que a su vez actúan conforme a
un estatuto no menos regulado -y sometido a control jurisdiccional- en lo referido a
las medidas que afecten los derechos constitucionalmente protegidos de los
ciudadanos (considerandos 19º a 20º).

Corte Suprema, 13/04/2017, Rol Nº 7178-2017, Cita online: CL/JUR/1726/2017

2. Alcance de la autorización establecida en el inciso primero del artículo 205

Respecto al ingreso y registro del domicilio de la imputada, se determinó que los

funcionarios policiales se encontraban en la hipótesis prevista en el artículo 205
inciso 1º del Código Procesal Penal, norma excepcional, que posibilita el ingreso a
lugares cerrados, previa autorización de su encargado, para el solo efecto de
proceder a la búsqueda y registro de los medios de comprobación de un hecho ilícito
o de la persona del imputado, permiso que ha de ser dado por quien tiene capacidad
de renunciar a la protección de su intimidad con conocimiento de los alcances de la
diligencia que se practica. Así, existiendo en el caso de autos constancia de la
autorización prestada por la sentenciada, cabe estimar que no resultaba pertinente
exigir la autorización que echa de menos la defensa, toda vez que esta sólo es
necesaria cuando el propietario o el encargado del edificio no permiten la entrada y
registro, por lo que la acción desplegada por los funcionarios se enmarca dentro del
ámbito de sus atribuciones sin que puedan ser tachadas de ilegales o atentatorias
de garantías como estima el impugnante (considerando 12º de la sentencia de
nulidad).

Corte Suprema, 15/02/2017, Rol Nº 99774-2016, Cita online: CL/JUR/543/2017

3. Obligaciones de los funcionarios policiales que practican la entrada y registro en

lugares cerrados. Rol del Ministerio Público

Que el texto de las normas que regulan la diligencia de ingreso y registro a

inmuebles confirma lo que se viene razonando.
 El artículo 204 del Código Procesal Penal, respecto de la entrada y registro en
lugares de libre acceso público señala que esta diligencia puede efectuarse por
Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones, sin hacer mención alguna a la
necesidad de orden o autorización para ello.

En cambio, el artículo 205 indica en su inciso 2º que una vez efectuada la

diligencia con el consentimiento expreso de su propietario o encargado, el
funcionario que practicare el registro deberá, además de otras cargas, entregar al
propietario o encargado un certificado que acredite, entre otros puntos, "la
individualización de los funcionarios que lo hubieren practicado y de aquel que lo
hubiere ordenado". Pues bien, dado que los incisos 1º y 2º del mentado artículo 205
tratan únicamente la diligencia de entrada y registro voluntaria —ocupándose el
inciso 3º del ingreso y registro por orden judicial—, el funcionario que ordena llevar
a cabo la diligencia de ingreso y registro voluntario —es decir, que ordena recabar
el consentimiento del dueño o encargado— no puede ser otro que el fiscal a cargo
de la investigación.

Es más, el cotejo del texto del artículo 205 con el inciso segundo del artículo 206
que trata los casos de entrada y registro en lugares cerrados sin autorización u
"orden", refuerza lo que se viene diciendo, pues sólo en esta última disposición se
establece que la comunicación al fiscal de la diligencia es posterior a la realización
de la misma, basada dicha excepción en la inmediata necesidad de interrumpir o
impedir un delito flagrante o auxiliar a sus víctimas. A contrario sensu, dado que el
artículo 205 no contiene dicha exención, y en vista de la prohibición de aplicar
analógicamente las disposiciones que autorizan la restricción de la libertad o de
otros derechos del imputado o del ejercicio de alguna de sus facultades prevista en
el artículo 5º, inciso 2º, del Código Procesal Penal, no cabe sino concluir que el
mentado artículo 205 no libera a los funcionarios policiales de comunicar en forma
previa al fiscal de las circunstancias que podrían justificar la realización de la
diligencia de ingreso y registro voluntario, caso en el cual, como se dijo, el fiscal
debe dar la consiguiente orden al efecto.

Que así las cosas, en el caso de autos los agentes policiales se arrogan
ilícitamente una decisión que la ley reserva privativamente al Ministerio Público y
conjuntamente ejecutan pesquisas a espaldas de dicho organismo, tiñendo de
ilicitud todo lo actuado en esas condiciones.

Esta ilicitud reviste trascendencia y sustancialidad en el caso de autos pues tuvo

como corolario que la diligencia de ingreso y registro de lugar cerrado se
desarrollara por los policías totalmente al margen de la supervisión y dirección del
fiscal responsable de la investigación, el que al permanecer ignorante de esas
actuaciones no pudo evitar que las mismas se concretaran, o participar y supervisar
directamente su ejecución, o al menos entregar las directrices o verificar que se
tomaran los resguardos necesarios para que esas actuaciones —solicitud de
autorización para el ingreso, entrada al recinto y recogida de evidencia, etc.— se
materializaran de forma tal que con ellas o mediante ellas no se vulneraran
garantías o derechos fundamentales del imputado o terceros, tal como denuncia el
recurso.

En síntesis, contra el imputado se llevó a cabo una investigación que en su parte

sustancial y decisoria quedó al arbitrio de agentes estatales diversos de aquellos en
quienes la ley radica la dirección y responsabilidad de la investigación y, por tanto,
en manos de agentes no vinculados por el principio de objetividad que rige las
actuaciones de los fiscales del Ministerio Público, sometiendo por tanto al encartado
a un procedimiento irracional e injusto proscrito por nuestra Carta Fundamental
(considerandos 9º a 10º).

Corte Suprema, Rol Nº 8685-2015

4. Ponderación del derecho a la intimidad e inviolabilidad del hogar

En relación a la hipótesis del artículo 205 del Código Procesal Penal, la doctrina
nacional ha señalado que la entrada y registro que ella consagra corresponde a una
diligencia de investigación que persigue como finalidad la obtención de fuentes de
pruebas para la comprobación del hecho punible o la participación culpable y/o para
la solicitud de una medida cautelar. Comporta, por regla general, la afectación o
perturbación de los derechos fundamentales a la intimidad e inviolabilidad del hogar,
que se encuentra permitida por la Constitución pero con ciertas limitaciones, esto
es, con la concurrencia de los requisitos que el Código Procesal Penal prevé para
admitir el recurso a dicha herramienta: la existencia de consentimiento del
propietario o encargado del recinto para llevar a cabo la diligencia. En la especie, el
proceder policial fue en una hipótesis de flagrancia, comprensión que resulta
acertada considerando que la detención del acusado se practicó apenas
transcurridos treinta minutos desde la ocurrencia del delito. Por lo tanto, la
impugnación de la legalidad de la referida diligencia no puede prosperar
(considerandos 14º y 15º de la sentencia de la Corte Suprema). Como se dijo, en el
caso de autos el proceder policial fue prácticamente inmediato y se contó en todo
momento con información sobre la identidad de los autores, saber que tenía su
origen no sólo en el propio del trabajo policial, sino también provenía de los dichos
de la víctima, de manera que en ejercicio de los mandatos que el artículo 83 del
Código Procesal Penal impone a los funcionarios, resulta acertada la decisión de
los jueces del grado que han entendido la situación de autos comprendida en el
marco regulativo que imponen los artículos 83, 130 y 205 del Código precitado, al
señalar que la situación en comento es una de aquellas constitutivas de flagrancia
que, como tal, se encuentra regulada en el artículo 130, por lo que los funcionarios
policiales obraron acertadamente al proceder al ingreso al lugar mencionado,
habiendo recabado el consentimiento de la persona que se ha indicado como
encargada del recinto, aspecto asentado y no impugnado que no puede
desatenderse en la decisión de lo debatido (considerando 17º de la sentencia de la
Corte Suprema).

Corte Suprema, 26/12/2016, Rol Nº 88852-2016, Cita online: CL/JUR/8449/2016

5. Inexistencia de espacios limitados para la realización de la diligencia de registro.

Caso del encuentro casual

La entrada y registro configura un caso en que se restringen o perturban derechos

de los ocupantes, motivo por el cual la ley contempla precisas condiciones para su
realización, conforme con las hipótesis previstas en los artículos 205 y 206 del
Código Procesal Penal. En la especie, el delito que motiva la entrada y registro,
autorizada por la propietaria, es el de tráfico de estupefacientes, en el que los
funcionarios policiales suelen revisar todas las dependencias del inmueble, tanto
interiores como exteriores, con la finalidad de encontrar droga oculta, dinero y
elementos para la comisión del injusto, especies que no requieren condiciones
especiales de conservación y por ello usualmente están repartidas en todo el
domicilio, no necesariamente en lugares determinados. En ese orden de cosas, no
es posible entender que existen espacios limitados para el proceder policial,
circunstancia que justifica que, ante la detección de un objeto escondido en un
rincón del patio, se asuma que pueda tratarse de drogas. En tales condiciones los
funcionarios policiales no podían prever que se hallarían con especies de un ilícito
distinto, por lo que el hallazgo del arma no está revestido de algún vicio de ilegalidad
que pueda sostener una vulneración de garantías constitucionales (considerandos
7º y 8º de la sentencia de la Corte Suprema)

Corte Suprema, 4/10/2016, Rol Nº 47605-2016, Cita online: CL/JUR/7628/2016

6. Autorización del propietario del inmueble para la realización de la diligencia de

entrada y registro no legitima el procedimiento iniciado sin un motivo habilitante

En la especie, de la propia descripción que el tribunal de juicio oral en lo penal

realiza del proceder policial aparece que los funcionarios cuestionados omitieron
dar cumplimiento a la obligación de registro que los grava, de acuerdo al artículo
228 del Código Procesal Penal, toda vez que se encuentran contestes que nada
hicieron para "dejar constancia" de la denuncia recibida, ni de las instrucciones
emanadas del fiscal a cargo, limitándose a señalar que debe haber quedado
evidencia de su efectividad de las llamadas en las memorias de los teléfonos con
los cuales se habría practicado la comunicación que invocan, respuesta claramente
insuficiente para demostrar el cumplimiento de la obligación funcionaria que les
afecta, así como el contenido y límites de las instrucciones recibidas y cuya
acreditación es responsabilidad del ente acusador. Dicha situación, entonces, no
sólo infringe sus propias obligaciones funcionarias, sino además vicia de ilegalidad
el procedimiento adoptado, ya que la sola existencia de la llamada anónima, cuyo
pretendido respaldo no se acreditó en el juicio, no habilita para la actuación
investigativa iniciada sin que se acrediten los términos de las directrices impartidas
por quien tiene la titularidad de la dirección de la investigación, validando el proceder
policial (considerando 7º de la sentencia de la Corte Suprema).

Por otra parte, ni siquiera resultaría posible sostener que resulta admisible la
autorización concedida por el propietario del inmueble en el cual se realizó la
detención del acusado, ya que al no haberse demostrado las instrucciones recibidas
y que habilitaban el procedimiento iniciado, el permiso dado por el primero tampoco
es suficiente presupuesto de la legitimidad del proceder de la policía, vulnerándose
los derechos de los particulares afectados y mermando las posibilidades de ejercicio
de las garantías procesales que la Constitución y las leyes conceden al acusado.
Dicho de otro modo, al no existir constancia de la denuncia presuntamente realizada
ni de las instrucciones dadas por el Ministerio Público para el caso concreto, el
procedimiento iniciado deviene en ilegal desde que el acceso policial lo fue sin
contar con un motivo habilitante, por lo que mal puede sostenerse que dicho ingreso
fue "autorizado" si se ignoraba su propósito. Por lo demás, el único antecedente
preexistente, la denuncia anónima, resulta insuficiente para presumir, como lo
impone el artículo 205 del Código Procesal Penal —sobre entrada y registro en
lugares cerrados—, que un imputado o los medios de comprobación de un hecho
que se investigare, se encontraban en su interior. Finalmente, tampoco resulta
posible considerar que gracias a la autorización dada por el propietario del inmueble
los funcionarios policiales se encontraban facultados para la revisión de todas las
dependencias constitutivas de domicilios separados del de aquél, situación que no
se subsana mediante la escueta y vaga referencia al presunto "escándalo"
protagonizado por el imputado en sus esfuerzos de ocultar la droga, de manera que
malamente tal "escándalo" puede constituir un elemento susceptible de invocarse
válidamente para legitimar la actuación policial en flagrancia (considerando 8º de la
sentencia de la Corte Suprema).

En síntesis, establecido que la información sobre la presunta actividad

constitutiva de delito en el domicilio del acusado habría provenido de los datos
aportados por una persona desconocida que no ha sido identificada, no prestó
declaración en el juicio, no fue individualizada por los funcionarios policiales en sus
declaraciones ni se demostró el registro de su denuncia; que no se demostraron en
el juicio los términos y alcances de la instrucción dada por el fiscal a cargo a los
funcionarios policiales; que los motivos para solicitar el ingreso al domicilio del
afectado no fueron demostrados, de manera que la autorización del propietario del
inmueble resulta inocua para los fines pretendidos; que en todo caso el permiso
dado no comprendió las restantes dependencias que se encontraban en su interior;
y, finalmente, que la referencia al comportamiento del condenado, por vaga e
imprecisa, no permite validar la actuación policial que culminó con su detención,
resulta forzoso concluir que ésta se desempeñó fuera de su marco legal y de sus
competencias, vulnerando el derecho del imputado a un procedimiento justo y
racional que debía desarrollarse con apego irrestricto a todos los derechos y las
garantías constitucionales que le reconoce el legislador, de modo que toda la
evidencia recogida en el procedimiento resulta ser ilícita, al haber sido obtenida en
un proceder al margen de la ley. Esta misma calidad tiene, producto de la
contaminación, toda la prueba posterior que de ella deriva, esto es, la materializada
en el juicio, ya que provienen de tal indagación. En este sentido, aunque los jueces
de la instancia hayan afirmado su convicción condenatoria en prueba producida en
la audiencia, al emanar ella del procedimiento viciado no puede ser siquiera
considerada, por cuanto su origen está al margen de las prescripciones a las cuales
la ley somete el actuar de los auxiliares del Ministerio Público en la faena de
investigación (considerando 10º de la sentencia de la Corte Suprema).

De este modo, cuando los jueces del fondo valoraron en el juicio y en la sentencia
que se pronunció los antecedentes revestidos de ilegalidad, se incurrió en la
materialización de la infracción a las garantías constitucionales del imputado que
aseguran la protección de su intimidad, la inviolabilidad de su hogar así como su
derecho a un debido proceso y a que la sentencia que se pronuncie por el tribunal
sea el resultado de una investigación y un procedimiento racionales y justos, por
cuanto dicha exigencia supone que cada autoridad actúe dentro de los límites de
sus propias atribuciones, como señalan los artículos 6º y 7º de la Constitución, lo
que en este caso quedó de manifiesto que no ocurrió, infracción que sólo puede
subsanarse con la declaración de nulidad del fallo y del juicio que le precedió, y
dada la relación causal entre la diligencia censurada y la prueba de cargo obtenida,
corresponde retrotraer la causa al estado de verificarse un nuevo juicio con
exclusión de los elementos de cargo obtenidos con ocasión de ella (considerando
11º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 9/05/2016, Rol Nº 17098-2016, Cita online : CL/JUR/3035/2016

7. La reglamentación del ingreso a lugares cerrados como excepción a la garantía
constitucional de inviolabilidad del hogar

Que en este orden de ideas, si bien es efectivo que el numeral quinto del artículo
19 de la Constitución Política de la República establece como garantía
constitucional la inviolabilidad del hogar, el mismo dispone que es posible su
allanamiento en los casos y formas determinados por las leyes; siendo el artículo
205, inciso 3º, del Código Procesal Penal, el sustrato jurídico que reglamenta la
situación en análisis, el que se encarga de normar los ingresos a lugares cerrados,
explicitando que procederá en aquellos casos en que se presumiere que el imputado
o medios de comprobación del hecho que se investigare, se encontraren en un
determinado edificio o lugar cerrado, se podrá entrar al mismo y proceder al registro,
previa autorización judicial, en el evento que su propietario o encargado no
consintiere la práctica de la diligencia (considerando 5º).

Corte Suprema, 16/01/2012, Rol Nº 11403-2011,

Cita online: CL/JUR/112/2012

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 20/01/2009, Rol Nº 6731-2008,

Cita online: CL/JUR/5782/2009

— Corte Suprema, 3/04/2006, Rol Nº 1382-2006,

Cita online: CL/JUR/5190/2006

8. El valor que tienen las pruebas obtenidas como consecuencia de un registro no

se ve perjudicado por el hecho que la detención haya sido declarada ilegal. Caso
de fuente independiente

Que tales interrogantes se satisfacen de la lectura del fallo, pues las expresiones
de carabineros acerca de la fecha, hora y lugar en que ocurrieron los hechos, la
fractura del tragaluz por donde se ingresó al inmueble hasta el dormitorio en que
dormía la víctima y el hecho que la propiedad estaba habitada el día y a la hora de
los sucesos, emanan de fuente independiente, desligada de la detención, y tan es
así, que incluso ésta aún no se verificaba. Luego, el ingreso al inmueble donde
estaba el imputado se hizo con autorización del propietario, antecedente no sólo
plasmado en el fallo, sino que surge de la propia prueba de la defensa rendida en
aval de su recurso, pues el registro de audio consigna ese hecho, y que por falta de
antecedentes no se pudo probar, en la audiencia de control de la detención, que se
hubiese procedido de modo diverso, es decir, que se ingresó no obstante la
prohibición del dueño. Por cierto en esta sede ello tampoco aconteció. Al momento
de la detención declarada ilegal no se recogió evidencia material, no aparece que
la especie producto del delito la portara Ruminot, el fallo afirma que en la
oportunidad que los policías concurrieron a tomar fotografías del lugar, el tío del
imputado, Gabriel Sánchez, hizo entrega de las llaves que aquel había sustraído a
la afectada, señalándoles que habían sido halladas en un sillón donde estaba
pernoctando el hechor (considerando 11º).

Que como corolario de lo anterior, puede afirmarse que toda la prueba de cargo
surge de una fuente independiente, corresponde a un cauce investigativo diferente
y del todo desligado de la ilegal detención, donde el proceder policial se ajustó a la
legalidad vigente, esto es, como manda el artículo 205 del Código Procesal Penal,
mediante el ingreso al inmueble donde se presumía se encontraba el imputado con
el consentimiento expreso del propietario, obteniendo la evidencia de manos de ese
tercero, quien voluntariamente hizo entrega de ella. En todo caso, la aludida
autorización excluye la aplicación de la regla del artículo 207 del mismo Código
(considerando 12º).

Corte Suprema, 28/07/2008, Rol Nº 2521-2008,

Cita online: CL/JUR/5181/2008

9. Alcance limitado de la autorización para el procedimiento de entrada y registro,

cuando existen inmuebles independientes dentro de un mismo terreno

(...) En otro aspecto, aun cuando vinculado con los mismos, el oficial policial
E.M.I., consultado por el procedimiento de entrada y registro del domicilio de calle
X Nº X, expresó que fue autorizado por el propietario del mismo, con todo estos
jueces pudieron apreciar que la vivienda en que habitaba el acusado correspondía
a un inmueble interior e independiente del principal de dicha dirección, de forma ella
que evidentemente la autorización del propietario, razonablemente sólo habilitaba
para la entrada y registro de su propio inmueble, pero en modo alguno aquel en que
en forma independiente vivía el imputado, mirada de esta forma los actos policiales
que se desarrollan en la vivienda del acusado, resultan efectuados con infracción a
lo dispuesto en el artículo 205 del Código Procesal Penal, desde que no se contó
con la autorización del propietario o encargado, para el caso del arrendatario (...)
(considerando 10º).

Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Punta Arenas, 25/11/2008, Rol Nº 70-2008,
 Cita online: CL/JUR/7209/2008

ARTÍCULO 206

Entrada y registro en lugares cerrados sin autorización u orden. La policía podrá

entrar en un lugar cerrado y registrarlo, sin el consentimiento expreso de su
propietario o encargado ni autorización u orden previa, cuando las llamadas de
auxilio de personas que se encontraren en el interior u otros signos evidentes
indicaren que en el recinto se está cometiendo un delito, o que exista algún indicio
de que se está procediendo a la destrucción de objetos o documentos, de cualquier
clase, que pudiesen haber servido o haber estado destinados a la comisión de un
hecho constitutivo de delito, o aquellos que de éste provinieren. 104

De dicho procedimiento deberá darse comunicación al fiscal inmediatamente

terminado y levantarse un acta circunstanciada que será enviada a éste dentro de
las doce horas siguientes. Copia de dicha acta se entregará al propietario o
encargado del lugar.105

Tratándose del delito de abigeato, la policía podrá ingresar a los predios cuando
existan indicios o sospechas de que se está perpetrando dicho ilícito, siempre que
las circunstancias hagan temer que la demora en obtener la autorización del
propietario o del juez, en su caso, facilitará la concreción del mismo o la impunidad
de sus hechores.106

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 70, 83, 129, 130, 205, 214 y
siguientes. Constitución Política: artículo 19 Nº 5. Código de Procedimiento Penal:
artículos 156, 163 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

104 Este inciso fue modificado por el número 19) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario Oficial
de 5 de julio de 2016, en el sentido de agregar a continuación de la palabra "delito", la siguiente frase: ", o que
exista algún indicio de que se está procediendo a la destrucción de objetos o documentos, de cualquier clase,
que pudiesen haber servido o haber estado destinados a la comisión de un hecho constitutivo de delito, o
aquellos que de éste provinieren".
Con anterioridad, fue modificado por la letra a) del número 16 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en
el Diario Oficial de 14 de marzo de 2008.

105 Este inciso fue intercalado por la letra b) del número 16 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el
Diario Oficial de 14 de marzo de 2008, pasando el anterior inciso segundo a ser inciso tercero.
106 Este inciso fue agregado por el artículo 2º de la Ley Nº 20.090, publicada en el Diario Oficial de 11 de enero

de 2006.
1. Estándares para la aplicación de la entrada y registro en lugares cerrados sin
autorización u orden

En lo atinente a la viciosa entrada y registro del inmueble donde se detuvo a los

acusados y se procedió a incautar evidencia de relevancia para el pesquisamiento,
se apunta a que la laxitud de la instrucción correspondiente no se aviene con los
artículos 3º y 80 del Código Procesal Penal, que ponen en manos del Ministerio
Público la dirección, en exclusiva, de la investigación, cuanto más si, como indicó el
persecutor, una vez constatado el éxito de la gestión de tal agente, se procedió al
ingreso domiciliario, en mérito de flagrancia, verificándose la inconducta, todo al
amparo del artículo 206 del Código Procesal Penal.

Sobradamente dicho está que se autorizó la intervención de un "agente

revelador"; que éste verificó una transacción de droga, en la modalidad del artículo
25 inciso quinto de la Ley Nº 20.000; y que se contó con el resultado positivo de la
prueba de campo de la sustancia. En un contexto semejante, a los policías
prácticamente no les quedaba margen de interpretación ni discreción. Para ellos, se
estaba ante una situación de flagrancia descrita en el artículo 130 b) del Código
Procesal, habida cuenta que se acababa de cometer un delito, así constatado por
el agente revelador, por manera que no existe justificación para negar la evidencia
del delito cometido momentos antes, en el domicilio en cuestión, lo que facultaba al
personal policial para introducirse en el domicilio, sin necesidad de requerir
autorización judicial, que fue precisamente lo instruido por el fiscal del Ministerio
Público.

En lo que hace a la violación del artículo 206 del estatuto procesal, disposición
que faculta el ingreso y registro en lugares cerrados sin consentimiento del
encargado ni orden judicial, cuando existe signos evidentes que en el lugar se
comete un delito, la defensa sostiene que sólo existía sospechas del ilícito hasta el
momento de la prueba de campo, faltando la claridad que exige la norma, por lo que
hubo que recurrir a tres comunicaciones con el fiscal del Ministerio Público; además,
afirma que entre la compra del agente revelador y el ingreso al domicilio, transcurrió
más de una hora, por lo que al no existir urgencia, era del todo posible solicitar orden
judicial para el ingreso, factor éste que queda de manifiesto en el hecho que se
esperó un cambio de turno en la unidad, antes de regresar la policía a la práctica de
dicha diligencia.

Para el análisis de esta especie se hace aconsejable —con fidelidad al supra

anunciado criterio de "hipótesis de sitio"— volver a si a la sazón existía o no signos
evidentes de la comisión de un delito en el recinto donde se practicó la entrada y
registro, cuestión que —dicho está— reconoce el recurrente en la construcción de
la causal, al darlos por existentes a partir del momento que se efectúa la prueba de
campo a la sustancia recién adquirida por el agente revelador. No parece dudoso
que el ingreso se consuma al constatarse signos evidentes de un tráfico de la Ley
Nº 20.000, por lo que se actúa en virtud del artículo 206 en referencia. Más bien lo
que se reprocha es la tardanza en llevar a cabo la diligencia una vez constatados
los signos reveladores. La sentencia se hace cargo del punto en el motivo décimo
segundo, al reproducir los dichos de un testigo de cargo que participó en el
procedimiento, el sargento segundo xxxx: "el Jefe de Patrullas, tras verificar que la
sustancia que (...) entrega un sujeto al agente revelador en el departamento xxx es
una sustancia prohibida, deja a un agente en vigilancia y los demás —que andaban
de civil— se retiran a la subcomisaría de Placilla para pedir cooperación con
funcionarios de uniforme porque el sector es conflictivo, debiendo esperar hasta las
15:00 horas por cambio de turno y una vez equipado el personal se constituyen
nuevamente en el domicilio, quedando personal de uniforme en cobertura". En ese
entendimiento, al haber efectuado la transacción el agente revelador en el domicilio,
a las 14:15 y, luego, haberse constatado la naturaleza ilícita de la sustancia
suministrada, se estaba en condiciones de proceder al registro e incautación del
lugar cerrado, cuestión que ocurrió aproximadamente 45 minutos después, por las
razones de seguridad que el fallo se preocupa en consignar, sin que el
desplazamiento en busca de refuerzos uniformados, en atención a los riesgos del
lugar, haya significado descuidar su vigilancia en el tiempo intermedio, como para
modificar la evidencia alumbrada minutos antes. Es posible coincidir con la defensa
en cuanto a que existía en ese lapso la posibilidad de procurarse la deseada orden
de entrada y registro del juez de turno, lo que no quiere decir que, habida cuenta las
circunstancias de que se rodeó la totalidad del proceder que se revisa, ello haya
conllevado vulneración del artículo 206 del Código Procesal Penal, en términos —
que es lo que interesa— de menoscabar la garantía de la inviolabilidad del hogar o
intimidad de los acusados.

De cuanto estudiado fluye que al proceder como lo hicieron, los funcionarios

policiales y el órgano persecutor no transgredieron las facultades conferidas por el
ordenamiento jurídico y, en consecuencia, no han vulnerado las normas legales ni
desconocido las garantías y derechos aludidos por el recurso (considerandos 12º a
15º).

Corte Suprema, 28/06/2017, Rol Nº 145-2017, Cita online: CL/JUR/1053/2017

2. Improcedencia de limitar espacios en la entrada y registro de los artículos 205 y

206 del Código Procesal Penal
 La entrada y registro configura un caso en que se restringen o perturban derechos
de los ocupantes, motivo por el cual la ley contempla precisas condiciones para su
realización, conforme con las hipótesis previstas en los artículos 205 y 206 del
Código Procesal Penal. En la especie, el delito que motiva la entrada y registro,
autorizada por la propietaria, es el de tráfico de estupefacientes, en el que los
funcionarios policiales suelen revisar todas las dependencias del inmueble, tanto
interiores como exteriores, con la finalidad de encontrar droga oculta, dinero y
elementos para la comisión del injusto, especies que no requieren condiciones
especiales de conservación y por ello usualmente están repartidas en todo el
domicilio, no necesariamente en lugares determinados. En ese orden de cosas, no
es posible entender que existen espacios limitados para el proceder policial,
circunstancia que justifica que, ante la detección de un objeto escondido en un
rincón del patio, se asuma que pueda tratarse de drogas. En tales condiciones los
funcionarios policiales no podían prever que se hallarían con especies de un ilícito
distinto, por lo que el hallazgo del arma no está revestido de algún vicio de ilegalidad
que pueda sostener una vulneración de garantías constitucionales (considerandos
7º y 8º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 4/10/2016, Rol Nº 47605-2016, Cita Online: CL/JUR/7628/2016

3. Criterios para definir el contenido de la expresión "Signos evidentes de la

comisión de un delito"

Que tratándose de una entrada y registro a un domicilio particular, hipótesis en la

que se restringen o perturban derechos de los ocupantes, resultan aplicables los
preceptos contenidos en los artículos 205 y 206 del Código Procesal Penal. El
primero alude a la autorización expresa del propietario o encargado del lugar o a la
obtención de una autorización judicial, en caso contrario. Por su parte, el segundo
precepto —relevante para resolver la presente impugnación— permite la entrada y
registro sin el aludido consentimiento o autorización en caso que existan llamadas
de auxilio de personas que se encontraren en el interior u otros signos evidentes
indicaren que en el recinto se está cometiendo un delito.

Que sobre la hipótesis que contempla el artículo 206 del Código Procesal Penal
la doctrina nacional ha señalado que ella se encuadra dentro de las actuaciones de
la policía que pueden ser realizadas sin orden judicial previa y constituye una de las
manifestaciones de la flagrancia que la propia Constitución prevé como excepción
a la necesidad de autorización judicial previa para la limitación de derechos
fundamentales (María Inés Horvitz Lennon, Julián López Masle; Derecho Procesal
Penal Chileno, Tomo I, Editorial Jurídica de Chile, año 2002, página 503).
 Así, en consecuencia, tal disposición debe ser interpretada a la luz de lo dispuesto
en el artículo 130 del Código Procesal Penal, que, en lo pertinente, dispone: "Se
entenderá que se encuentra en situación de flagrancia: a) El que actualmente se
encontrare cometiendo el delito; b) El que acabare de cometerlo; c) El que huyere
del lugar de comisión del delito y fuere designado por el ofendido u otra persona
como autor o cómplice; d) El que, en un tiempo inmediato a la perpetración de un
delito, fuere encontrado con objetos procedentes de aquél o con señales en sí
mismo o en sus vestidos, que permitieren sospechar su participación en él, o con
las armas o instrumentos que hubieren sido empleados para cometerlo, y e) El que
las víctimas de un delito que reclamen auxilio, o testigos presenciales, señalaren
como autor o cómplice de un delito que se hubiere cometido en un tiempo
inmediato".

Que las disposiciones citadas en el recurso demandan su análisis conjunto con

el objeto de dotar de contenido a cada uno de sus preceptos. Conforme dicho
criterio, entonces, resulta acertada la decisión de los jueces del grado que han
entendido satisfechos los requisitos del artículo 206 del Código Procesal Penal,
señalando que la situación en comento es una de aquellas constitutivas de
flagrancia que, como tal, se encuentra regulada en el artículo 130 mencionado, por
lo que los funcionarios policiales obraron correctamente al proceder a la entrada y
registro ante la adecuada evaluación de "los signos evidentes" que daban cuenta
de la comisión flagrante de un delito de tráfico de estupefacientes que acababa de
ser cometido.

Que, por otra parte, no hay que perder de vista que la propia redacción de la
disposición en comento —artículo 206 del Código Procesal Penal— señala que los
signos evidentes de la comisión de un delito en el interior de un recinto cerrado han
de ser de la gravedad o entidad equivalente a las "llamadas de auxilio de personas
que se encontraren en su interior", construcción que demanda un trabajo
interpretativo de tales prescripciones y el ajuste de ellas a las particularidades de
cada caso. Así entonces, la referencia a las "llamadas de auxilio" que formula el
legislador en la norma que se revisa, debe ser asimilada a otras situaciones de
entidad similar que pueden presentarse bajo las modalidades particulares que
demanda la forma de comisión de alguno de los otros delitos que el ordenamiento
penal proscribe. Por ello, resulta apropiada la reconducción de la referida fórmula
—propia de un delito que afecta a la vida, seguridad, integridad u otros aspectos
personalísimos susceptibles de protección penal— a un caso como el que se revisa
en que los funcionarios policiales apreciaron a través de sus sentidos un conjunto
de hechos constitutivos de indicios de un delito contra la salud pública, tales como
a) intercambio de manos entre dos personas a través de una reja de un domicilio;
b) constituir el objeto del intercambio dinero, por una parte y una especie
indeterminada, por la otra; c) constatación que la sustancia traspasada era cocaína
base, y; d) dichos de la portadora de la sustancia ilícita que los envoltorios que la
contenían los había adquirido momentos antes en el lugar donde se había divisado
por los funcionarios el intercambio. La constatación de aquellas evidencias los lleva
a la entrada y registro del domicilio donde el ilícito flagrante se habría realizado, todo
ello dentro del contexto temporal que admite el artículo 130 del Código Procesal
Penal.

Que, del análisis precedente, cabe estimar que al actuar del modo que lo hicieron,
los funcionarios policiales no transgredieron en el caso concreto las facultades
conferidas por el ordenamiento jurídico y, por ende, no han vulnerado las normas
legales que orientan el proceder policial como tampoco las garantías y derechos
que el artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política reconoce y garantiza al imputado,
ni aquella contemplada en el artículo 19 Nº 5 de la Carta Fundamental que
resguarda la inviolabilidad del hogar, puesto que actuaron bajo el amparo dado por
el artículo 83 letra b) del Código Procesal Penal que permite efectuar la detención
en caso de flagrancia y el artículo 206 del mismo código que autoriza el registro de
un inmueble en el caso de signos evidentes que en él se está cometiendo un delito,
de lo cual se avisó oportunamente al fiscal terminado todo el procedimiento, como
alude el inciso segundo de la misma norma en armonía con el artículo 84 del Código
Procesal Penal, por lo que es forzoso concluir que los jueces del tribunal oral no
incurrieron en vicio alguno al aceptar con carácter de lícita la prueba de cargo
obtenida por la policía en las referidas circunstancias y que fuera aportada al juicio
por el Ministerio Público, de manera que el recurso debe ser desestimado
(considerandos 9º a 13º).

Corte Suprema, 31/05/2016, Rol Nº 22088-2016, Cita online: CL/JUR/3595/2016

4. Acerca de la posibilidad de entrar y registrar un bien raíz sin autorización judicial

ni del propietario por la constatación de un delito flagrante

El debido proceso es un derecho asegurado por la Constitución y que consiste en

que toda decisión de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso
previo legalmente tramitado y, al efecto, el artículo 19 Nº 3 inciso 6º le confiere al
legislador la misión de definir las garantías de un procedimiento racional y justo.
Sobre los presupuestos básicos que tal garantía supone, se ha dicho que el debido
proceso lo constituyen a lo menos un conjunto de prerrogativas que la Carta
Fundamental, los tratados internacionales ratificados por Chile en vigor y las leyes
les entregan a las partes de la relación procesal, por medio de las cuales se procura
que todos puedan hacer valer sus pretensiones en los tribunales, que sean
escuchados, que puedan reclamar cuando no están conformes, que se respeten los
procedimientos fijados en la ley y que las sentencias sean debidamente motivadas
y fundadas (considerando 4º de la sentencia de la Corte Suprema).

Tratándose de una entrada y registro a un domicilio particular, hipótesis en la que

se restringen o perturban derechos de los ocupantes, resultan aplicables los
preceptos contenidos en los artículos 205 y 206 del Código Procesal Penal. El
primero alude a la autorización expresa del propietario o encargado del lugar o a la
obtención de una autorización judicial, en caso contrario. Por su parte, el segundo
precepto permite la entrada y registro sin el aludido consentimiento o autorización
en caso que existan llamadas de auxilio de personas que se encontraren en el
interior u otros signos evidentes indicaren que en el recinto se está cometiendo un
delito. Sobre la hipótesis que contempla el artículo 206 la doctrina nacional ha
señalado que ella se encuadra dentro de las actuaciones de la policía que pueden
ser realizadas sin orden judicial previa y constituye una de las manifestaciones de
la flagrancia que la propia Constitución prevé como excepción a la necesidad de
autorización judicial previa para la limitación de derechos fundamentales —Horvitz
Lennon y López Masle— (considerandos 9º y 10º de la sentencia de la Corte
Suprema).

En la especie, los funcionarios policiales apreciaron a través de sus sentidos un

conjunto de hechos constitutivos de indicios de un delito contra la salud pública,
tales como a) intercambio de manos entre dos personas a través de una reja de un
domicilio; b) constituir el objeto del intercambio dinero, por una parte y una especie
indeterminada, por la otra; c) constatación que la sustancia traspasada era cocaína
base; y d) dichos de la portadora de la sustancia ilícita que los envoltorios que la
contenían los había adquirido momentos antes en el lugar donde se había divisado
por los funcionarios el intercambio. La constatación de aquellas evidencias los lleva
a la entrada y registro del domicilio donde el ilícito flagrante se habría realizado, todo
ello dentro del contexto temporal que admite el artículo 130 del Código Procesal
Penal. Por consiguiente, la actuación de los funcionarios policiales se ajustó a
derecho, respetándose el debido proceso y la inviolabilidad del hogar, desde que
actuaron bajo el amparo dado por los artículo 83 letra b), que permite efectuar la
detención en caso de flagrancia, y 206, que autoriza el registro de un inmueble en
caso de signos evidentes que en él se está cometiendo un delito, de lo cual se avisó
oportunamente al fiscal terminado todo el procedimiento, de lo que sigue que los
jueces del tribunal de juicio oral en lo penal no incurrieron en vicio alguno al aceptar
con carácter de lícita la prueba de cargo obtenida por la policía en las referidas
circunstancias y que fuera aportada al juicio por el Ministerio Público (considerandos
12º y 13º de la sentencia de la Corte Suprema)

Corte Suprema, 31/05/2016, Rol Nº 22088-2016, Cita online: CL/JUR/3595/2016

5. Alcance del concepto "hogar" a propósito de la inviolabilidad del mismo que
consagra la Constitución, y la excepción que encuentra dicho derecho en las
normas relativas al registro

(...) Así lo considera el constitucionalista don Enrique Evans de la Cuadra cuando

en comentarios sobre la base de las Actas de la Comisión de Estudio de la Nueva
Constitución del año 1980 expresa que: La expresión hogar, en el Derecho
Constitucional Chileno, equivale a recinto privado y abarcará, por tanto, la vivienda
de la familia, permanente u ocasional, las oficinas, los hoteles y toda edificación o
predio que no tenga el carácter de abierto al acceso del público o de bien nacional
de uso público.

En todo caso, valga establecer que los recintos privados están protegidos, no por
ser de propiedad particular, sino por servir de vivienda o lugar de trabajo de
personas (Los Derechos Constitucionales, Tomo I, Editorial Jurídica de Chile, 1986,
págs. 176-177).

Conforme a ello, las piezas en donde una persona mantiene cajas cerradas
conteniendo objetos de uso no autorizado para terceras personas, y ordenadores
asegurados con claves, caben dentro de este concepto.

Por otra parte, las excepciones a que alude la norma sólo pueden encontrar su
legitimación en leyes sustantivas expresas, predispuestas por el legislador para
casos especiales y que deben cumplirse con las formalidades que las mismas
establecen.

Es el caso de las normas del Párrafo 3º del Título I del Libro II del Código Procesal
Penal en cuanto en la etapa de investigación permite la entrada y registro en lugares
cerrados con autorización de juez competente contenida en una orden formal, en
horas determinadas, dejándose constancia escrita y circunstanciada de lo actuado
por el ente investigador, obligando a la custodia y sello de los objetos y documentos
que se incauten, con entrega de recibo detallado al propietario o encargado del
lugar.(...) (considerando 4º).

Corte Suprema, 11/06/2007, Rol Nº 1836-2007, Cita online: CL/JUR/4702/2007

6. Sobre la intensidad de los signos requeridos en el artículo 206 del Código

Procesal Penal

El artículo 206 del Código Procesal Penal, autoriza a los funcionarios policiales
para entrar en un lugar cerrado y registrarlo, sin el consentimiento expreso de su
propietario o encargado ni autorización u orden previa, cuando "signos evidentes"
indicaren que en el recinto se está cometiendo un delito. Si bien es efectivo que esta
disposición debe ser interpretada de modo restrictivo, ello no significa que tales
signos deban ser de intensidad mayor a la que podría ponderar un juez para
autorizar el ingreso. Asimismo, esa facultad debe ser comprendida en relación a la
existencia de un delito flagrante, puesto que ese es el escenario que se plantea en
la especie. Hay además un hecho que resulta relevante, porque si el imputado
reconoce la existencia de la droga, existe entonces una causa independiente para
llegar igualmente al registro del domicilio. Por lo tanto, ante una serie de hechos,
que se encuentran acreditados, éstos necesariamente constituyen "signos
evidentes" porque son elementos en número y entidad suficientes para autorizar la
actuación autónoma de los policías que faculta el artículo 206 del Código Procesal
Penal (considerando 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

No se requiere de datos de mayor entidad, porque esa norma no ordena más que
lo que allí se consigna y si bien la determinación de suficiencia de los antecedentes
para evaluar el proceder policial es una calificación de hecho, sucede que en el caso
concreto los jueces justificaron su actuar interpretando una norma en forma errónea,
exigiendo más de lo que ella misma refiere. Su correlato más propio se encuentra
en la expresión "indicios" del artículo 89 del Código Procesal Penal, que atiende a
las circunstancias de hecho y a la pluralidad de antecedentes (considerando 5º de
la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Asimismo, la jurisprudencia del Máximo Tribunal ha dicho sobre la hipótesis que

contempla el artículo 206 del Código Procesal Penal, la doctrina nacional ha
señalado que ella se encuadra dentro de las actuaciones de la policía que pueden
ser realizadas sin orden judicial previa y constituye una de las manifestaciones de
la flagrancia que la propia Constitución prevé como excepción a la necesidad de
autorización judicial previa para la limitación de derechos fundamentales —Horvitz
Lennon y López Masle— (considerando 5º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 17/02/2016, Rol Nº 2514-2015,

Cita online: CL/JUR/2041/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 28/03/2016, Rol Nº 201-2016,

Cita Online: CL/JUR/3684/2016

ARTÍCULO 207

Horario para el registro. El registro deberá hacerse en el tiempo que media entre
las seis y las veintidós horas; pero podrá verificarse fuera de estas horas en lugares
de libre acceso público y que se encontraren abiertos durante la noche. Asimismo,
procederá en casos urgentes, cuando su ejecución no admitiere demora. En este
último evento, la resolución que autorizare la entrada y el registro deberá señalar
expresamente el motivo de la urgencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 14, 70, 204, 205 y 208.
Constitución Política: artículo 19 Nº 5. Código de Procedimiento Penal: artículos 44
y 156.

ARTÍCULO 208

Contenido de la orden de registro. La orden que autorizare la entrada y registro

deberá señalar:

a) El o los edificios o lugares que hubieren de ser registrados;

b) El fiscal que lo hubiere solicitado;

c) La autoridad encargada de practicar el registro, y

d) El motivo del registro y, en su caso, del ingreso nocturno.

La orden tendrá una vigencia máxima de diez días, después de los cuales
caducará la autorización. Con todo, el juez que emitiere la orden podrá establecer
un plazo de vigencia inferior.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 14, 36, 37, 70, 159 y
siguientes, 205, 207, 212, 213 y 214. Constitución Política: artículo 19 Nº 5. Código
de Procedimiento Penal: artículos 44, 68 y siguientes, 117, 156, 157, 162, 163, 168,
172 y 174.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Contenido de la expresión "Motivo del registro"

 Que, en ese orden, cuando el artículo 208 letra d) del Código Procesal Penal
dispone que "La orden que autorizare la entrada y registro deberá señalar: d) El
motivo del registro", esta última expresión —"motivo del registro"—, no constituye
una exigencia para el magistrado que otorga la orden, de expresar en la misma los
fundamentos de hecho y de derecho que le llevaron a dictar la resolución respectiva
en la forma que mandata, en general, el artículo 36 del Código Procesal Penal.

En efecto, con el deber de señalar "el motivo del registro", más bien se busca
evitar que la actuación de los policías que ejecutan la orden exceda el objetivo que
justificó la misma, registrándose dependencias u objetos que no tienen relación con
lo investigado. Así, por ejemplo, si la orden de entrada y registro se otorga para
incautar una determinada arma usada en el delito investigado, la indicación de ese
"motivo" tiene por finalidad que se le ponga término a la diligencia de registro una
vez hallada dicha arma. Lo señalado es concordante con lo prescrito en el inciso
segundo del artículo 214 del Código Procesal Penal, que dispone que "En los
registros se procurará no perjudicar ni molestar al interesado más de lo
estrictamente necesario" y en el artículo 215 del mismo texto, que trata los "Objetos
y documentos no relacionados con el hecho investigado", disponiendo que "Si
durante la práctica de la diligencia de registro se descubriere objetos o documentos
que permitieren sospechar la existencia de un hecho punible distinto del que
constituyere la materia del procedimiento en que la orden respectiva se hubiere
librado, podrán proceder a su incautación previa orden judicial. Dichos objetos o
documentos serán conservados por el fiscal".

De esa manera, la determinación del "motivo" de la orden de entrada y registro,

permite limitar la actuación de los policías que la ejecutan, pues no podrán causar
más molestias al interesado que las necesarias para encontrar el objeto o persona
buscada y, además, de hallar especies y objetos que den cuenta de otro delito
distinto al que motivó la orden de entrada y registro, deben solicitar una orden
judicial adicional para proceder a su incautación.

El mismo razonamiento cabe extender para el "motivo" que debe señalar la orden
de prisión preventiva o de detención, como dispone el artículo 154 letra b) del
Código Procesal Penal, pues tal requerimiento no impone consignar en la misma
orden los fundamentos de hecho y de derecho que llevaron al tribunal a decretar la
orden, sino sólo la causa, motivo o finalidad de la aprehensión, por ejemplo, para el
cumplimiento de pena privativa de libertad, ingreso en prisión preventiva,
presentación compulsiva de un testigo a un juicio, etc.

Así las cosas, yerra el recurso al creer que el artículo 208 letra d) del Código
Procesal Penal consagra una exigencia para que la orden de entrada y registro
contenga las razones de hecho y de derecho de la resolución del tribunal de garantía
que determinó conceder dicha orden, pues sólo constituye el requerimiento de la
precisión de la causa, objeto o finalidad de dicha diligencia, que permitirá acotar la
actuación de las policías a lo estrictamente indispensable.

Que sobre la base de todo lo que se viene razonando, cabe concluir que el inciso
tercero del artículo 9º del Código Procesal Penal no impone al juez dejar una
constancia de los fundamentos de hecho y de derecho de la "resolución" que
dispuso la "autorización u orden judicial" de entrada y registro, sino únicamente de
esta última, por lo que, lo que debe comprender dicha constancia no son sino las
menciones que enumera el artículo 208 del mismo código al que ya se ha hecho
referencia, correspondiendo, por ende, abocarse ahora a su análisis.

La constancia en cuestión, de la que se ha tenido a la vista una copia simple,

contiene todos los elementos que el artículo 208 exige debe contener a una orden
de entrada y registro. En efecto, la orden —y, por ende, su constancia— debe
señalar "El o los edificios o lugares que hubieren de ser registrados", indicándose
en la especie "inmueble ubicado en calle Camilo Henríquez, sin numeración visible,
casa de dos pisos, con letrero pintado de verde con la leyenda Se Vende, inmueble
cercano al puente viejo que conecta Concepción con ruta camino a Penco"; "El fiscal
que lo hubiere solicitado" consignándose que corresponde al señor "Álvaro
Hermosilla Bustos"; "La autoridad encargada de practicar el registro", instruyéndose
que sea cumplida la diligencia por "personal de la Brigada Antinarcóticos de
Concepción (BRIANT)"; y, "El motivo del registro", expresándose que obedece a
"investigación por delito de tráfico de drogas".

Que, tampoco resulta posible admitir que, adicionalmente a la constancia que

trata el artículo 9º en relación al artículo 208 —y que, como ya se explicó, no
demanda exponer los fundamentos de hecho y de derecho de la resolución—, deba
dictarse una segunda resolución, esta vez escrita, que reproduzca la que
previamente —y telefónicamente como ocurrió en el caso de marras— otorgó la
orden, y que ahora sí exprese los fundamentos de hecho y de derecho que el juez,
por las razones de urgencia y necesidad inmediata de resolución, no pudo exponer
en su oportunidad al concederla, pues de ser así, no se justificaría —ni entendería—
entonces la exigencia del legislador de dejar también una constancia de la orden,
circunstancia que no hace más que evidenciar que en el caso excepcional del inciso
3º del artículo 9º, basta esta última actuación.

Que, en síntesis, la constancia de la autorización u orden de entrada y registro en

revisión, no requería reproducir todos los antecedentes que el fiscal expuso para
fundar su petición, ni tampoco las consideraciones y reflexiones de hecho y derecho
que llevaron al juez a concederla, pues el legislador, en las circunstancias
excepcionales y de urgencia que trata el inciso tercero del artículo 9º —y que el
arbitrio no controvierte se hayan presentado en el caso de marras—, sólo demanda
dejar una constancia del otorgamiento de la orden y del contenido de ésta que fija
el artículo 208, para efectos de permitir a las partes controlar que la actuación
policial llevada a cabo para ejecutar dicha orden se haya ajustado a la misma,
requerimientos que en la especie se han satisfecho (considerandos 7º a 10º).

Corte Suprema, 19/05/2016, Rol Nº 19693-2016, Cita online: CL/JUR/3321/2016

ARTÍCULO 209

Entrada y registro en lugares especiales. Para proceder al examen y registro de

lugares religiosos, edificios en que funcionare alguna autoridad pública o recintos
militares, el fiscal deberá oficiar previamente a la autoridad o persona a cuyo cargo
estuvieren, informando de la práctica de la actuación. Dicha comunicación deberá
ser remitida con al menos 48 horas de anticipación y contendrá las señas de lo que
hubiere de ser objeto del registro, a menos que fuere de temer que por dicho aviso
pudiere frustrarse la diligencia. Además, en ella se indicará a las personas que lo
acompañarán e invitará a la autoridad o persona a cargo del lugar, edificio o recinto
a presenciar la actuación o a nombrar a alguna persona que asista.

Si la diligencia implicare el examen de documentos reservados o de lugares en

que se encontrare información o elementos de dicho carácter y cuyo conocimiento
pudiere afectar la seguridad nacional, la autoridad o persona a cuyo cargo se
encontrare el recinto informará de inmediato y fundadamente de este hecho al
Ministro de Estado correspondiente, a través del conducto regular, quien, si lo
estimare procedente, oficiará al fiscal manifestando su oposición a la práctica de la
diligencia. Tratándose de entidades con autonomía constitucional, dicha
comunicación deberá remitirse a la autoridad superior correspondiente.

En este caso, si el fiscal estimare indispensable la realización de la actuación,

remitirá los antecedentes al fiscal regional, quien, si compartiere esa apreciación,
solicitará a la Corte Suprema que resuelva la controversia, decisión que se adoptará
en cuenta. Mientras estuviere pendiente esa determinación, el fiscal dispondrá el
sello y debido resguardo del lugar que debiere ser objeto de la diligencia.
 Regirá, en lo pertinente, lo dispuesto en el artículo 19, y, si la diligencia se llevare
a cabo, se aplicará a la información o elementos que el fiscal resolviere incorporar
a los antecedentes de la investigación lo dispuesto en el artículo 182.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 19, 22, 36, 182, 208, 212, 213 y
217. Constitución Política: artículos 5º, 6º, 7º, 19 Nº 5, 24, 33, 38, 42, 73, 75, 79, 81,
84, 85, 87, 90, 95, 97, 99, 100, 102, 105 y 107. Código de Procedimiento Penal:
artículos 53 bis, 156, 157, 158, 161, 162, 165 y 171.

ARTÍCULO 210

Entrada y registro en lugares que gozan de inviolabilidad diplomática. Para la

entrada y registro de locales de embajadas, residencias de los agentes
diplomáticos, sedes de organizaciones y organismos internacionales y de naves y
aeronaves que, conforme al Derecho Internacional, gozaren de inviolabilidad, el juez
pedirá su consentimiento al respectivo jefe de misión por oficio, en el cual le
solicitará que conteste dentro de veinticuatro horas. Éste será remitido por conducto
del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Si el jefe de misión negare su consentimiento o no contestare en el término

indicado, el juez lo comunicará al Ministerio de Relaciones Exteriores. Mientras el
Ministro no contestare manifestando el resultado de las gestiones que practicare, el
juez se abstendrá de ordenar la entrada en el lugar indicado. Sin perjuicio de ello,
se podrán adoptar medidas de vigilancia, conforme a las reglas generales.

En casos urgentes y graves, podrá el juez solicitar la autorización del jefe de

misión directamente o por intermedio del fiscal, quien certificará el hecho de haberse
concedido.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 208, 209, 211, 212 y 213. Código
de Procedimiento Penal: artículos 1º, 159, 160, 161, 162 y 173. Convención de
Viena sobre Relaciones Diplomáticas, Decreto Nº 666, 1968, Min. Relaciones
Exteriores, D.O. 4.03.1968.
ARTÍCULO 211

Entrada y registro en locales consulares. Para la entrada y registro de los locales

consulares o partes de ellos que se utilizaren exclusivamente para el trabajo de la
oficina consular, se deberá recabar el consentimiento del jefe de la oficina consular
o de una persona que él designare, o del jefe de la misión diplomática del mismo
Estado.

Regirá, en lo demás, lo dispuesto en el artículo precedente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 208, 209, 210, 212 y 213. Código
de Procedimiento Penal: artículos 1º, 159, 160, 161, 162 y 173.

ARTÍCULO 212

Procedimiento para el registro. La resolución que autorizare la entrada y el

registro de un lugar cerrado se notificará al dueño o encargado, invitándolo a
presenciar el acto, a menos que el juez de garantía autorizare la omisión de estos
trámites sobre la base de antecedentes que hicieren temer que ello pudiere frustrar
el éxito de la diligencia.107

Si no fuere habida alguna de las personas expresadas, la notificación se hará a

cualquier persona mayor de edad que se hallare en el lugar o edificio, quien podrá,
asimismo, presenciar la diligencia.

Si no se hallare a nadie, se hará constar esta circunstancia en el acta de la

diligencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 70, 205, 207, 208, 214 y 216.
Código de Procedimiento Penal: artículos 156, 157, 161, 162, 165, 167, 168 y 174.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Condiciones para la legalidad de la entrada y registro

En ese contexto, indica que estimando que la petición aparecía revestida de

fundamento plausible y que resultan indispensables para el éxito de la investigación

107Este inciso fue sustituido por el artículo único, Nº 9, de la Ley Nº 19.789, publicada en el Diario Oficial de 30
de enero de 2002.
la práctica de las medidas solicitadas, de conformidad a lo dispuesto en los artículos
9º, 205 y 236 del Código Procesal Penal y 39 y 41 de la Ley Nº 20.000, se hizo lugar
a lo solicitado y se autorizó la entrada y registro de tres domicilios, entre ellos el del
recurrente, así como la incautación de objetos y documentos relacionados con el
hecho investigado, indicando debía procederse en la actuación de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 212 del código antes citado, sin previo conocimiento de
los afectados, debiendo ser practicada por personal de la Policía de Investigaciones
de Chile en horario hábil o inhábil, con una vigencia máxima de 10 días.

Que de los antecedentes de autos, en especial lo informado por los recurridos y

el señor juez del Juzgado de Garantía de San Bernardo, resulta que no existe
situación alguna que dé cuenta de actuaciones ilegales y/o arbitrarias que
provoquen privación, perturbación o amenaza en el derecho a la libertad personal o
seguridad individual del recurrente que pueda ser reparada por esta Corte por la vía
del presente recurso, desde que los recurridos ingresaron a la propiedad del
recurrente, autorizados por un juez de la República, en un caso y en la forma
previsto por la Constitución y las Leyes, sin previo conocimiento de los afectados y
ciñéndose al procedimiento establecido en los artículos 212 y siguientes del Código
Procesal Penal, autorización concedida en el marco de una investigación penal,
legalmente tramitada.

Y visto, además, lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la

República, se rechaza (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 8/10/2016, Rol Nº 398-2016,

Cita online: CL/JUR/10227/2016

ARTÍCULO 213

Medidas de vigilancia. Aun antes de que el juez de garantía dictare la orden de

entrada y registro de que trata el artículo 208, el fiscal podrá disponer las medidas
de vigilancia que estimare convenientes para evitar la fuga del imputado o la
substracción de documentos o cosas que constituyeren el objeto de la diligencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 70, 205, 208, 209, 210, 211,
212 y 214. Código de Procedimiento Penal: artículos 156, 157, 158, 159, 160, 162,
167 y 174.
ARTÍCULO 214

Realización de la entrada y registro. Practicada la notificación a que se refiere el

artículo 212, se procederá a la entrada y registro. Si se opusiere resistencia al
ingreso, o nadie respondiere a los llamados, se podrá emplear la fuerza pública. En
estos casos, al terminar el registro se cuidará que los lugares queden cerrados, a
objeto de evitar el ingreso de otras personas en los mismos. Todo ello se hará
constar por escrito.

En los registros se procurará no perjudicar ni molestar al interesado más de lo

estrictamente necesario.

El registro se practicará en un solo acto, pero podrá suspenderse cuando no fuere

posible continuarlo, debiendo reanudarse apenas cesare el impedimento.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 24, 25, 205, 207, 208, 212, 216
y 228. Constitución Política: artículo 19 Nº 5. Código de Procedimiento Penal:
artículos 156, 157, 161, 163, 164, 165, 166, 167 y 174.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Perturbación de los derechos del interesado en procedimiento de entrada y

registro

El artículo 214 del Código Procesal Penal señala: "Realización de la entrada y

registro. Practicada la notificación a que se refiere el artículo 212, se procederá a la
entrada y registro. Si se opusiere resistencia al ingreso, o nadie respondiere a los
llamados, se podrá emplear la fuerza pública. En estos casos, al terminar el registro
se cuidará que los lugares queden cerrados, a objeto de evitar el ingreso de otras
personas en los mismos. Todo ello se hará constar por escrito. En los registros se
procurará no perjudicar ni molestar al interesado más de lo estrictamente necesario.
El registro se practicará en un solo acto, pero podrá suspenderse cuando no fuere
posible continuarlo, debiendo reanudarse apenas cesare el impedimento". En la
especie, la notificación de la orden de entrada y registro, si es que hubo alguna, que
refiere el artículo 212 del Código Procesal Penal no se efectuó a los propietarios o
encargados de los inmuebles en ningún momento y no consta que el juez de
garantía haya eximido de dicha obligación a Carabineros de Chile. Cabe recalcar
que, sin perjuicio de que se trate de un procedimiento que cuente con orden judicial
previa o que se justifique en una eventual flagrancia el artículo 214 del Código
Procesal Penal mandata de manera concreta no perjudicar ni molestar al interesado
más de lo estrictamente necesario, y en la especie más bien se nos representa el
escenario opuesto, esto es, que se perjudica y molesta a los afectados más allá de
lo razonable, resultando en definitiva un procedimiento ignominioso, en que existe
un niño afectado en su integridad física. Por último, cabe señalar que las violaciones
de derechos a la libertad personal y sobre todo a la seguridad personal representan
también una evidente violación al derecho a la vida y a la integridad física y síquica
de los niños y niñas y de todos los demás afectados por la acción policial en la
medida que impiden el acceso a las condiciones que les garanticen una existencia
digna.

Corte de Apelaciones de Temuco, 20/06/2017, Rol Nº 72-2017

ARTÍCULO 215

Objetos y documentos no relacionados con el hecho investigado. Si durante la

práctica de la diligencia de registro se descubriere objetos o documentos que
permitieren sospechar la existencia de un hecho punible distinto del que
constituyere la materia del procedimiento en que la orden respectiva se hubiere
librado, podrán proceder a su incautación, debiendo dar aviso de inmediato al fiscal,
quien los conservará.108

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 70, 187, 188, 216, 217 y 221.
Código de Procedimiento Penal: artículos 77, 105, 170, 171 y 182.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Flagrancia como elemento independiente de las reglas del artículo 215

Que, en tales circunstancias, no cabe aplicar la norma contenida en el artículo

215 del Código Procesal Penal, que preveía —a la fecha de comisión del ilícito— la
necesidad de solicitar autorización judicial para incautar "objetos que permitieren
sospechar la existencia de un hecho punible distinto del que constituye la materia
del procedimiento...", cuyo no es el caso, atendida la naturaleza del delito de
posesión o tenencia de cartuchos y municiones previsto en el artículo 9º, en relación
al artículo 2º, ambos de la Ley Nº 17.798, que, como se ha dicho, es un delito de
peligro, permanente, respecto del cual basta constatar la posesión o tenencia de los

108 Este artículo fue modificado por el número 20) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario
Oficial de 5 de julio de 2016, en el sentido de reemplazar el texto "podrán proceder a su incautación previa orden
judicial. Dichos objetos o documentos serán conservados por el fiscal.", por lo siguiente: "podrán proceder a su
incautación, debiendo dar aviso de inmediato al fiscal, quien los conservará.".
elementos indicados, sin las autorizaciones correspondientes, configurándose, de
tal manera, la flagrancia por ese solo hecho.

Que, conforme con lo que se acaba de señalar, queda en evidencia que los
funcionarios policiales, al momento de incautar las municiones que se estimó como
elemento del delito de tenencia ilegal de municiones, obraron con apego a la ley,
cumpliendo con los mandatos de los artículos 83 y 187 del Código Procesal Penal,
en relación al artículo 130 letra a) del mismo cuerpo legal, y con ello las garantías
constitucionales de las imputadas no se han visto conculcadas en la obtención de
esa prueba y las que de ella derivan, pudiendo servir de base a una decisión de
condena, por lo que el recurso de nulidad será desechado (considerandos 10º y
11º).

Corte Suprema, 21/08/2017, Rol Nº 6-2017, Cita online: CL/JUR/6781/2017

2. Relevancia de la autorización del encargado del inmueble como elemento

validador de los registros

Que, de este modo, queda en evidencia que los funcionarios policiales, al

momento de incautar las especies obraron con apego a la ley, cumpliendo con el
mandato del artículo 187 del Código Procesal Penal y con ello las garantías
constitucionales de los imputados no se han visto conculcadas en la obtención de
esa prueba, pudiendo servir de base a una decisión de condena.

Que en consonancia con lo que se viene sosteniendo, la sentencia estableció a

partir de las declaraciones policiales que existió autorización voluntaria para
acceder al inmueble por parte de sus encargados. En esas condiciones uno de los
funcionarios ve los cables y lo relacionó de inmediato con el robo a la empresa Fase,
pues había trabajado el día anterior en el procedimiento relacionado con ese hecho
delictivo. Campos Peña fue hallado en una casa interior, y en una pieza desocupada
dentro del mismo inmueble estaban las demás especies incautadas. También en el
patio posterior. En consecuencia, los carabineros actuaron amparados en una orden
de detención, obteniéndose la autorización de los moradores o encargados del
inmueble para ingresar y registrar las piezas de la casa interior. La circunstancia de
encontrar especies en ese contexto, respecto de las cuales Carabineros tenía
conocimiento que habían sido objeto de delito, configura una situación de flagrancia,
contemplada en el artículo 130 letra a) del Código Procesal Penal, pues la policía
no sólo tuvo sospechas de la procedencia ilícita, sino certeza de que eran producto
de un robo, por lo que para su incautación no requería de la autorización a que se
refiere el artículo 215 del Código Procesal Penal, que discurre bajo el supuesto
diverso de meras sospechas. De ese modo la policía estaba obligada a actuar,
conforme disponen los artículos 83 b) y 129 inciso segundo del Código Procesal
Penal y en su caso incautar de manera inmediata los efectos e instrumentos del
delito que se encontraren en poder del imputado, en cumplimiento al artículo 187
inciso segundo del indicado cuerpo normativo.

Que a modo de conclusión, puede decirse entonces que lo que realmente otorgó
validez a la entrada y registro fue la autorización de los encargados del inmueble. A
partir de ese momento la actuación policial discurre en un ámbito legítimo, por lo
que cualquier hallazgo que se produzca en tales circunstancias no puede ser
tachado de irregular vista la legalidad en que la diligencia transcurre, por lo que la
evidencia incautada en esas condiciones ostenta pleno valor probatorio
(considerandos 12º a 14º).

Corte Suprema, 5/07/2017, Rol Nº 19161-2017, Cita online: CL/JUR/6780/2017

3. Procedencia de la incautación del arma de fuego hallada ocasionalmente en la

diligencia de entrada y registro

En la especie, funcionarios policiales concurrieron a un inmueble con el objeto de

intimar a un sujeto de una orden de arresto dictada por un juzgado de familia,
quienes exhibieron la orden a la madre del acusado, siendo autorizados por ella
para ingresar al inmueble y cumplir su cometido, quien además les indicó que su
hijo se encontraba en su dormitorio en el segundo piso del inmueble, oportunidad
en la que realizaron el hallazgo de una escopeta y cartuchos. Como se advierte, no
se trata de una orden de registro de aquellas a que se refiere el artículo 215 del
Código Procesal Penal, sino de la entrada a un domicilio legalmente autorizada por
su propietario, en los términos del artículo 205 del Código Procesal Penal. Lo
anterior legitima el procedimiento adoptado, toda vez que las actuaciones
efectuadas por la policía lo fueron en cumplimiento del mandato del artículo 83 del
Código Procesal Penal, que autoriza a la policía a detener al hechor y recoger los
objetos e instrumentos que sirvan para la comisión de un delito, como era en este
caso el arma de fuego y los cartuchos, que se encontraban a la vista (considerando
9º de la sentencia de la Corte Suprema). En efecto, la escopeta se encontraba a
plena vista al interior del dormitorio del acusado, al cual accedieron los funcionarios
policiales autorizados por la dueña de casa, para el cumplimiento de una orden de
arresto, por lo que se encontraban en aquellas hipótesis que permiten la actuación
autónoma de la policía en situación de flagrancia, en los términos del artículo 130
letra a) —el que actualmente se encontrare cometiendo el delito—. El hallazgo de
la escopeta al interior del dormitorio del acusado, significaba que se encontraba
cometiendo un delito flagrante de tenencia ilegal de arma de fuego, previsto y
sancionado en el artículo 9º en relación con los artículos 2º y 3º, todos de la Ley
sobre Control de Armas, por lo que de conformidad con lo dispuesto a los artículos
83 letra c) y 187 del Código precitado, procedía su incautación por los policías,
actuación que tenían obligación de realizar, aun sin comunicación previa al
Ministerio Público (considerando 9º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 27/10/2016, Rol Nº 67437-2016, Cita online: CL/JUR/8493/2016

4. Flagrancia exime de obtención de autorización judicial previa en incautación de

objetos no relacionados con el hecho investigado

La defensa del encausado argumentó que la incautación efectuada por los

funcionarios policiales, de la sustancia vegetal encontrada en poder del imputado,
se hizo con infracción al artículo 215 del Código Procesal Penal, pues para proceder
a dicha incautación debía requerirse autorización judicial previa, por lo que, en
consecuencia, se ha infringido la Garantía Constitucional en que señala que toda
sentencia debe fundarse en un proceso legalmente tramitado, lo que en la especie
no ocurre, por cuanto se omitió requerir la autorización judicial previa, para proceder
a la incautación de la sustancia encontrada en el domicilio donde residía el acusado.
A mayor abundamiento, señaló que dicha incautación se efectuó en un
procedimiento distinto, pues lo fue en el marco de un procedimiento de detención
por delitos de robo con intimidación, y con las facultades de entrada, registro e
incautación de especies que provinieran de la comisión de dichos ilícitos,
procedimientos que se encontraban agotados al momento de procederse a la
incautación de la sustancia aludida, y para la cual se requería autorización judicial
previa.

Los argumentos esgrimidos por la defensa del acusado no aparecen confirmados

por las probanzas del juicio, pues los funcionarios policiales, al encontrarse en una
situación de flagrancia y con antecedentes que lo justificaban, consideraron que
existían signos evidentes de que en el domicilio donde residía el imputado, se
encontraron con una sustancia vegetal de color café, la que según su experiencia,
unido al color, olor y textura de la sustancia, según lo refirieron los testigos,
correspondía a marihuana, cuya posesión y tenencia se encuentra penada por la
ley, por lo que al encontrarse en una situación de flagrancia en la modalidad de
tenencia y posesión de sustancias que se encuentran prohibidas por la ley, no
requerían autorización judicial previa para proceder a dicha incautación
(considerando 23º sentencia Tribunal Oral en lo Penal).

Corte Suprema, 8/04/2008, Rol Nº 1304-2008, Cita online: CL/JUR/6698/2008

Fallos en el mismo sentido:

 — Corte Suprema, 23/04/2008, Rol Nº 7005-2007,

Cita online: CL/JUR/6705/2008

— Corte de Apelaciones de Santiago, 19/04/2007, Rol Nº 753-2007,

Cita online: CL/JUR/634/2007

5. Cuando la entrada y registro es autorizada por el propietario o encargado del

lugar, a juicio de estos sentenciadores, no hace aplicable en la especie aquellas
limitantes contenidas en el artículo 215 del Código Procesal Penal

Que, resulta incuestionado en estos antecedentes, por una parte, que la entrada
y registro al domicilio del imputado y posterior incautación del arma, deriva de su
detención por un delito flagrante de micro tráfico y, por otra, que con posterioridad
a dicha detención y previa instrucción del fiscal, la policía concurrió hasta el domicilio
del imputado con el fin de recabar más evidencia respecto al ilícito materia de la
flagrancia.

Que, son tales cuestiones las que delimitan el actuar de los funcionarios policiales
en el presente caso, y llevan, a efectos de resolver la cuestión debatida, a
determinar si el hallazgo del arma está revestido de algún vicio de ilegalidad.

Que, al respecto cabe indicar que la diligencia de entrada y registro colisiona con
el derecho a la intimidad e inviolabilidad del hogar, razón por la cual el legislador
exige que dicha actuación ha de ajustarse de manera estricta a las exigencias
legales. Sobre el particular, la situación fáctica de estos antecedentes está
constituida por el delito de microtráfico, el cual motiva la entrada y registro del
domicilio del encartado —autorizada por el propietario del inmueble; padre de éste—
, en cuya diligencia los funcionarios policiales suelen revisar todas las dependencias
del inmueble, tanto interiores y exteriores, con la finalidad de encontrar droga oculta,
dinero y elementos destinados a la comisión del ilícito; especies que suelen estar
repartidas en todo el domicilio. De este modo, no es posible entender que existen
espacios limitados "o vedados" para el proceder policial, ya que, en este caso, el
domicilio estaba constituido por un espacio común, único; inmueble destinado
exclusivamente a servir de casa habitación del encartado Manríquez Antipil.

Que, como se ha indicado, quien ha permitido la intromisión de la actividad

investigativa dentro del ámbito protegido de sus derechos es el propietario del
inmueble que sirve de domicilio al encartado, motivo por el cual, se estima que los
hallazgos ocasionales no se ven revestidos de ilegalidad. En efecto, cuando la
entrada y registro es autorizada por el propietario o encargado del lugar, a juicio de
estos sentenciadores, no hace aplicable en la especie aquellas limitantes
contenidas en el artículo 215 del Código Procesal Penal, ya que la construcción de
esta norma legal parte del supuesto que la diligencia en referencia haya sido
practicada previa orden judicial, destinada a la averiguación de un ilícito distinto del
que la motivó, contexto en el cual parece razonable y plausible la solicitud de un
nuevo mandato o autorización judicial, cuyo no es el caso, tal cual se indicó. En este
mismo sentido ha resuelto la Excelentísima Corte Suprema, causa Rol 47.605-16
(considerandos 5º a 8º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 21/11/2016, Rol Nº 907-2016,

Cita online: CL/JUR/9478/2016

ARTÍCULO 216

Constancia de la diligencia. De todo lo obrado durante la diligencia de registro

deberá dejarse constancia escrita y circunstanciada. Los objetos y documentos que
se incautaren serán puestos en custodia y sellados, entregándose un recibo
detallado de los mismos al propietario o encargado del lugar.

Si en el lugar o edificio no se descubriere nada sospechoso, se dará testimonio

de ello al interesado, si lo solicitare.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 187, 188, 205, 212, 214, 215,
217, 220, 221 y 228. Código de Procedimiento Penal: artículos 117, 156, 157, 165,
172, 168 y siguientes.

ARTÍCULO 217

Incautación de objetos y documentos. Los objetos y documentos relacionados

con el hecho investigado, los que pudieren ser objeto de la pena de comiso y
aquéllos que pudieren servir como medios de prueba, serán incautados, previa
orden judicial librada a petición del fiscal, cuando la persona en cuyo poder se
encontraren no los entregare voluntariamente, o si el requerimiento de entrega
voluntaria pudiere poner en peligro el éxito de la investigación.
 Si los objetos y documentos se encontraren en poder de una persona distinta del
imputado, en lugar de ordenar la incautación, o bien con anterioridad a ello, el juez
podrá apercibirla para que los entregue. Regirán, en tal caso, los medios de coerción
previstos para los testigos. Con todo, dicho apercibimiento no podrá ordenarse
respecto de las personas a quienes la ley reconoce la facultad de no prestar
declaración.

Cuando existieren antecedentes que permitieren presumir suficientemente que

los objetos y documentos se encuentran en un lugar de aquéllos a que alude el
artículo 205 se procederá de conformidad a lo allí prescrito.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 33, 59, 70, 187, 205, 215,
220, 302 y 303. Constitución Política: artículo 19 Nº 5. Código de Procedimiento
Penal: artículos 156, 164, 165, 170, 171, 182, 190 y 201.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Estándares para proceder a la incautación de objetos y documentos

Que en relación al segundo fundamento del motivo de nulidad que se revisa, esto
es, el referido a la vulneración de la garantía que protege la vida privada,
configurado por el levantamiento de evidencia incriminatoria que se encontraba en
poder del imputado xxx dispuesto por orden judicial, sin previamente consultar sobre
la disposición de éste a su entrega voluntaria, resulta necesario anotar que la
disposición citada en apoyo de su tesis (artículo 217) efectivamente prescribe en su
inciso 1º que "Los objetos y documentos relacionados con el hecho investigado, los
que pudieren ser objeto de la pena de comiso y aquellos que pudieren servir como
medios de prueba, serán incautados, previa orden judicial librada a petición del
fiscal, cuando la persona en cuyo poder se encontraren no los entregare
voluntariamente, o si el requerimiento de entrega voluntaria pudiere poner en peligro
el éxito de la investigación".

De esta manera, resulta cierto que el legislador, en una expresión de celo por la
protección de los derechos que la Constitución Política de la República tutela, ha
dispuesto el control jurisdiccional para la adopción de ciertas diligencias de
investigación limitativas de derechos, en este caso la incautación de ciertas
evidencias relevantes para el éxito de la indagación, cuando la persona afectada
por la medida no accede a la misma.

Sin embargo, lo anteriormente expuesto no permite concluir que, por no haber

sido consultado xxxx sobre su colaboración en la entrega de sus ropas, tal
levantamiento de especie se encuentra viciado, ya que el sistema de regulaciones
que contempla el Código Procesal Penal precisamente pretende cautelar la
procedencia de la medida que se solicita, limitativa de derechos del imputado, en
este caso, sobre la base del examen de antecedentes de mérito que la justifiquen,
referidos a la existencia del hecho investigado, la participación del imputado y la
vinculación del objeto de la medida con ella. Por ello, no es admisible postular lesión
de garantía alguna si, para decidir su procedencia, se ha aplicado el control más
estricto que contempla el Código Procesal Penal para autorizar su verificación
mediante la intervención del ente llamado a controlar la actuación del Ministerio
Público en la fase de indagación, toda vez que la evaluación efectuada por él se
realiza precisamente sobre la ponderación de los intereses en juego, de manera
que malamente puede estimarse viciado el procedimiento impugnado
(considerando 10º).

Corte Suprema, 22/10/2014, Rol Nº 23589-2014, Cita online: CL/JUR/7709/2014

ARTÍCULO 218

Retención e incautación de correspondencia. A petición del fiscal, el juez podrá

autorizar, por resolución fundada, la retención de la correspondencia postal,
telegráfica o de otra clase y los envíos dirigidos al imputado o remitidos por él, aun
bajo nombre supuesto, o de aquéllos de los cuales, por razón de especiales
circunstancias, se presumiere que emanan de él o de los que él pudiere ser el
destinatario, cuando por motivos fundados fuere previsible su utilidad para la
investigación. Del mismo modo, se podrá disponer la obtención de copias o
respaldos de la correspondencia electrónica dirigida al imputado o emanada de
éste.

El fiscal deberá examinar la correspondencia o los envíos retenidos y conservará

aquellos que tuvieren relación con el hecho objeto de la investigación. Para los
efectos de su conservación se aplicará lo dispuesto en el artículo 188. La
correspondencia o los envíos que no tuvieren relación con el hecho investigado
serán devueltos o, en su caso, entregados a su destinatario, a algún miembro de su
familia o a su mandatario o representante legal. La correspondencia que hubiere
sido obtenida de servicios de comunicaciones será devuelta a ellos después de
sellada, otorgando, en caso necesario, el certificado correspondiente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 36, 70, 180, 187, 219, 222,
227 y 228. Constitución Política: artículo 19 Nº 5. Código Penal: artículo 156. Código
de Procedimiento Penal: artículos 110, 176, 177, 178, 180 y 181. Ley Nº 19.733
sobre libertades de opinión e información y ejercicio del periodismo: artículos 7º, 39
y 41. Ley de Seguridad Interior del Estado, Decreto Supremo Nº 890, 1975, Min.
Interior, D.O. 26.08.1975.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Naturaleza de las comunicaciones entre privados para efectos del proceso penal

Que comoquiera que sea, resulta ineludible destacar que el Ministerio Público no
desarrolló ninguna actividad para hacerse de la referida prueba, por el contrario, es
un testigo quien aporta la prueba que fue excluida por el juez de Garantía. Luego,
la prueba excluida no responde a un acto de investigación del Ministerio Público,
que requiera la autorización previa a que se refiere el artículo 218 del Código
Procesal Penal.

De otra parte, por la doctrina se explica que si bien la protección a la inviolabilidad

de las comunicaciones aparece como una garantía constitucional que protege al
individuo frente al Estado, cuando el contenido de las comunicaciones privadas
resulta relevante desde el punto de vista penal, por regla general, el emisor no goza,
bajo la protección que le ofrece el derecho a la privacidad, de ninguna seguridad de
que su interlocutor no vaya a transmitir a terceros o a la autoridad, lo que se dijo en
el curso de ella.

"El interlocutor en una conversación privada puede perfectamente revelar a

terceros la información recibida en perjuicio de su emisor, ya sea convirtiéndose en
testigo de la información que se le ha proporcionado o, si tal información consta en
algún documento o en otro medio cualquiera, poniendo dicho documento o medio
en manos de la autoridad pública. Esta conducta podría, en algunos casos,
considerarse como social o éticamente incorrecta, pero, en ningún caso, como una
conducta ilegal..." (Derecho Procesal Penal Chileno, Tomo II, María Inés Horvitz
Lennon, Julián López Masle).

Que en tales condiciones, considera esta Corte que no correspondía requerir la

autorización Judicial a que se refiere el artículo 218 del Código de Procedimiento
Penal, de modo que no existe motivo que autorice la exclusión de prueba.

Por estas razones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 218 y

276 del Código Procesal Penal, se revoca (considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 30/05/2016, Rol Nº 895-2016,

 Cita online: CL/JUR/10226/2016

ARTÍCULO 219

Copias de comunicaciones o transmisiones. El juez de garantía podrá autorizar,

a petición del fiscal, que cualquier empresa de comunicaciones facilite copias de las
comunicaciones transmitidas o recibidas por ellas. Del mismo modo, podrá ordenar
la entrega de las versiones que existieren de las transmisiones de radio, televisión
u otros medios.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 36, 70, 218, 222 y siguientes
y 227. Constitución Política: artículo 19 Nº 5. Código de Procedimiento Penal:
artículos 176, 177, 178, 180 y 181.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Autorización judicial innecesaria si la copia de la comunicación obtenida proviene

de una exhibición hecha por un medio público masivo de comunicación

No se ajusta a derecho la exclusión de la prueba consistente en la grabación

fotográfica, hecha por un particular, del acusado mientras se encontraba en la vía
pública y que después fuera emitida en un programa de televisión, ya que no existe
vulneración a lo dispuesto en el artículo 219 del Código Procesal Penal, relativo a
la copia de comunicaciones y transmisiones, toda vez que la autorización judicial a
que alude la norma se torna innecesaria si la cinta televisiva que contiene las
fotografías del imputado y sus dichos fueron exhibidos por un canal de televisión
abierto a todo público (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 17/06/2008, Rol Nº 700-2008,

Cita online: CL/JUR/2684/2008

2. Límite entre la obtención de registro de llamadas telefónicas y la esfera de la vida

privada

Primero: Se ha recurrido por el Ministerio Público contra la resolución que dispuso

la exclusión de diversas pruebas, en razón de que se las habría obtenido con
vulneración del derecho a la inviolabilidad de toda forma de comunicación privada;
 Segundo: Para la debida comprensión y resolución del asunto es preciso
consignar ciertos hechos y actuaciones que fluyen tanto de los antecedentes como
de las alegaciones conocidas por el tribunal en la vista del recurso. A saber:

1. La causa se refiere a la perpetración de un delito de robo con homicidio,

ocurrido en esta ciudad el día 7 de febrero de 2009;

2. Con fecha 19 de febrero de 2009 la correspondiente fiscal del Ministerio Público

solicitó y obtuvo directamente de la empresa "x" el tráfico de llamadas que registraba
un número telefónico (xx/xxxxxxx), asociado a uno de los imputados;

3. Posteriormente, el día 26 de febrero de 2009, el Juzgado de Garantía otorgó

su autorización al Ministerio Público respecto del tráfico de llamados del mismo
número telefónico xx/xxxxxxx; y

4. En el período que media entre el 19 y 26 de febrero de 2009 no se verificaron

diligencias relacionadas con ese tráfico;

(...) Ahora bien, en asuntos de este tipo no debe perderse de vista cuáles son los
intereses en juego o respecto de los que puede producirse una eventual colisión.
De un lado está el legítimo interés público de persecución penal y, por el otro, el
legítimo reguardo de los derechos fundamentales. La labor del legislador y de los
jueces, en su caso, consiste en fijar el necesario equilibrio entre tales propósitos;
(considerando 5º)

Cabe recordar que, en la especie, los antecedentes proporcionados por la

empresa telefónica atañen a lo que se conoce como tráfico de llamados, es decir,
un listado de conexiones entrantes y salientes. Esa información es similar a la
empleada por esas mismas empresas para su facturación. Por lo tanto, su
producción no requiere de un procedimiento especial de intervención, no es de
generación ad hoc. Corresponde a registros que mantiene cotidianamente la
compañía telefónica, en términos que cualquier usuario conoce o debiera conocer,
cuando menos, que terceros indeterminados pueden acceder a ella. En suma,
consiente o acepta esa posibilidad. Sigue a ello indicar que ese tipo de datos sólo
posibilita conocer los números telefónicos involucrados en las respectivas
conexiones y otros antecedentes tales como su duración o extensión. Empero, lo
cierto es que no proporciona información directa sobre la identidad de las personas
que sostuvieron las comunicaciones y, en cualquier caso, que de manera alguna
permite imponerse del alcance o contenido de la conversación ni del mensaje
transmitido por esa vía. Esa es la frontera que define cuándo se priva, perturba o
restringe el derecho fundamental, límite que en este caso no fue sobrepasado;
(considerando 6º)

Corte de Apelaciones de Santiago, 10/05/2011, Rol Nº 724-2011,

Cita online: CL/JUR/9930/2011

ARTÍCULO 220

Objetos y documentos no sometidos a incautación. No podrá disponerse la

incautación, ni la entrega bajo el apercibimiento previsto en el inciso 2º del artículo
217:

a) De las comunicaciones entre el imputado y las personas que pudieren

abstenerse de declarar como testigos por razón de parentesco o en virtud de lo
prescrito en el artículo 303;

b) De las notas que hubieren tomado las personas mencionadas en la letra a)

precedente, sobre comunicaciones confiadas por el imputado, o sobre cualquier
circunstancia a la que se extendiere la facultad de abstenerse de prestar
declaración, y

c) De otros objetos o documentos, incluso los resultados de exámenes o

diagnósticos relativos a la salud del imputado, a los cuales se extendiere
naturalmente la facultad de abstenerse de prestar declaración.

Las limitaciones previstas en este artículo sólo regirán cuando las

comunicaciones, notas, objetos o documentos se encontraren en poder de las
personas a quienes la ley reconoce la facultad de no prestar declaración; tratándose
de las personas mencionadas en el artículo 303, la limitación se extenderá a las
oficinas o establecimientos en los cuales ellas ejercieren su profesión o actividad.

Asimismo, estas limitaciones no regirán cuando las personas facultadas para no

prestar testimonio fueren imputadas por el hecho investigado o cuando se tratare
de objetos y documentos que pudieren caer en comiso, por provenir de un hecho
punible o haber servido, en general, a la comisión de un hecho punible.

En caso de duda acerca de la procedencia de la incautación, el juez podrá

ordenarla por resolución fundada. Los objetos y documentos así incautados serán
puestos a disposición del juez, sin previo examen del fiscal o de la policía, quien
decidirá, a la vista de ellos, acerca de la legalidad de la medida. Si el juez estimare
que los objetos y documentos incautados se encuentran entre aquellos
mencionados en este artículo, ordenará su inmediata devolución a la persona
respectiva. En caso contrario, hará entrega de los mismos al fiscal, para los fines
que éste estimare convenientes.

Si en cualquier momento del procedimiento se constatare que los objetos y

documentos incautados se encuentran entre aquellos comprendidos en este
artículo, ellos no podrán ser valorados como medios de prueba en la etapa procesal
correspondiente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 36, 70, 89, 159, 205, 215,
217, 218, 276, 302, 30 y 305. Constitución Política: artículo 19 Nº 5. Código de
Procedimiento Penal: artículos 170, 171, 182, 201 y 202.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Derechos del imputado en relación a las reglas de incautación de comunicaciones

y sus excepciones

Teniendo presente que la incautación del celular o teléfono móvil fue debidamente
autorizada por el juez de Garantía competente y no obsta a su examen la limitación
contenida en el artículo 220 del Código Procesal Penal, en cuanto sólo se excluyen
en su letra a) las comunicaciones entre el imputado y las personas que pudieren
abstenerse de declarar como testigos por razón de parentesco o en virtud de lo
prescrito en el artículo 303 del mismo Código.

Por consiguiente no se ha incurrido en ilegalidad alguna al incluir como medio

probatorio el análisis de la mensajería de dicho teléfono celular, en cuanto la
información que pudiere contener conduzca a la tesis del ente acusador, de modo
que no existe obstáculo alguno para considerarlo en el juicio oral respectivo, cuyo
mérito probatorio y valoración queda entregada a los jueces del fondo. Así, no se
advierte vulneración a garantía constitucional alguna, motivos por los cuales se
revoca, en lo apelado, la resolución de veintisiete de julio de dos mil dieciséis,
dictada por la juez del Juzgado de Garantía de San Antonio, doña Leticia Morales
Polloni, que excluye la mensajería whatsapp extraída del celular incautado al
acusado Mario José Osorio Valle y en su lugar se declara que se incluye el referido
medio probatorio en el auto de apertura de juicio oral respectivo, con la limitación
contenida en los preceptos citados.
 Corte de Apelaciones de Valparaíso, 9/08/2016, Rol Nº 1354-2016,

Cita online: CL/JUR/10201/2016

ARTÍCULO 221

Inventario y custodia. De toda diligencia de incautación se levantará inventario,

conforme a las reglas generales. El encargado de la diligencia otorgará al imputado
o a la persona que los hubiere tenido en su poder un recibo detallado de los objetos
y documentos incautados.

Los objetos y documentos incautados serán inventariados y sellados y se pondrán

bajo custodia del ministerio público en los términos del artículo 188.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 205, 215, 217, 218, 220, 227 y
228. Código de Procedimiento Penal: artículos 156, 165, 166, 170, 171 y 172.

ARTÍCULO 222

Interceptación de comunicaciones telefónicas. Cuando existieren fundadas

sospechas, basadas en hechos determinados, de que una persona hubiere
cometido o participado en la preparación o comisión, o que ella preparare
actualmente la comisión o participación en un hecho punible que mereciere pena de
crimen, y la investigación lo hiciere imprescindible, el juez de garantía, a petición del
ministerio público, podrá ordenar la interceptación y grabación de sus
comunicaciones telefónicas o de otras formas de telecomunicación.

La orden a que se refiere el inciso precedente sólo podrá afectar al imputado o a

personas respecto de las cuales existieren sospechas fundadas, basadas en
hechos determinados, de que ellas sirven de intermediarias de dichas
comunicaciones y, asimismo, de aquellas que facilitaren sus medios de
comunicación al imputado o sus intermediarios.

No se podrán interceptar las comunicaciones entre el imputado y su abogado, a

menos que el juez de garantía lo ordenare, por estimar fundadamente, sobre la base
de antecedentes de los que dejará constancia en la respectiva resolución, que el
abogado pudiere tener responsabilidad penal en los hechos investigados.
 La orden que dispusiere la interceptación y grabación deberá indicar
circunstanciadamente el nombre y dirección del afectado por la medida y señalar la
forma de la interceptación y la duración de la misma, que no podrá exceder de
sesenta días. El juez podrá prorrogar este plazo por períodos de hasta igual
duración, para lo cual deberá examinar cada vez la concurrencia de los requisitos
previstos en los incisos precedentes.

Las empresas telefónicas y de comunicaciones deberán dar cumplimiento a esta

medida, proporcionando a los funcionarios encargados de la diligencia las
facilidades necesarias para que se lleve a cabo con la oportunidad con que se
requiera. Con este objetivo los proveedores de tales servicios deberán mantener,
en carácter reservado, a disposición del Ministerio Público, un listado actualizado
de sus rangos autorizados de direcciones IP y un registro, no inferior a un año, de
los números IP de las conexiones que realicen sus abonados. La negativa o
entorpecimiento a la práctica de la medida de interceptación y grabación será
constitutiva del delito de desacato. Asimismo, los encargados de realizar la
diligencia y los empleados de las empresas mencionadas en este inciso deberán
guardar secreto acerca de la misma, salvo que se les citare como testigos al
procedimiento.109

Si las sospechas tenidas en consideración para ordenar la medida se disiparen o

hubiere transcurrido el plazo de duración fijado para la misma, ella deberá ser
interrumpida inmediatamente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 36, 70, 181, 218, 219, 223,
224, 225, 227, 228 y 236. Constitución Política: artículo 19 Nº 5. Código de
Procedimiento Penal: artículos 113 bis, 176, 177, 178 y 180. Código Penal: artículos
161-A y 369 ter.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Requisitos de procedencia para interceptar comunicaciones telefónicas del

imputado

Que, respecto de la otra garantía, en doctrina se sostiene que la inviolabilidad es

una proyección de las particularidades personalísimas del individuo en la familia, el
trabajo y otras manifestaciones de su personalidad, y constituye el núcleo de lo
íntimo, secreto o confidencial que toda persona tiene y conforme a lo cual proyecta
su vida y le infunde un sello característico propio e irrepetible, por lo que se trata de

1099Este inciso fue modificado por el artículo 3º de la Ley Nº 20.526, publicada en el Diario Oficial de 13 de
agosto de 2011, en el sentido de sustituir la expresión "seis meses" por "un año".
un atributo cercano a la dignidad humana; razón por la que la intimidad, unida a la
libertad, es la base de ese derecho (Cea Egaña, José Luis, Derecho Constitucional
Chileno, Tomo II, Derechos, Deberes y Garantías, Ediciones Universidad Católica
de Chile, 2004, p. 198).

Sin embargo, conforme a la Carta Fundamental, las comunicaciones y

documentos privados pueden interceptarse, abrirse o registrarse en los casos y
formas determinados por la ley. En el caso concreto, es el artículo 222 del Código
Procesal Penal el que establece los requisitos de procedencia para interceptar
comunicaciones telefónicas del imputado como de otras personas que sirven de
intermediarias de las mismas o que facilitan sus medios de comunicación al
imputado o a terceros que actúan como intermediarios, y son los siguientes: a) que
existan sospechas fundadas que una persona cometió o participó en la preparación
o comisión, o que prepara actualmente la comisión o participación en un hecho
punible, y tratándose de otras personas que concurran las mismas sospechas de
que sirven de intermediarias de dichas comunicaciones o que faciliten sus medios
de comunicación al imputado o a sus intermediarios; b) que se base en hechos
determinados; c) que la pena asignada al delito investigado merezca pena de
crimen; y d) que sea imprescindible para la investigación (considerando 5º).

(...)

Que, en ese contexto, se debe concluir que cuando se requirió y decretó la

interceptación de las comunicaciones telefónicas que los recurrentes mantenían a
través de los teléfonos móviles que fueron individualizados en cada una de las
solicitudes formuladas al efecto, concurrían todos los presupuestos legales que
establece el artículo 222 del Código Procesal Penal, en particular aquél en que se
fundamenta la causal de nulidad que se analiza, porque la defensa lo estima
ausente, pues la investigación comprendía hechos punibles que merecían pena de
crimen. No altera la conclusión anterior, la circunstancia que el Ministerio Público no
los haya formalizado, menos acusado, por los hechos acaecidos el 4 y 12 de enero
de 2013, invocados en las sucesivas solicitudes de interceptación, pues fue la
investigación que llevó a cabo la que despejó las fundadas sospechas en torno a la
participación que se les atribuía en los mismos. Tampoco que haya estado a cargo
de otro fiscal la investigación del hecho cometido en la comuna de Colina, que, en
su oportunidad, dio origen a una causa que se incoó ante el Juzgado de Garantía
de dicha localidad, pues el artículo 185 del Código Procesal Penal admite dicha
posibilidad, facultando al imputado, si afecta su derecho a la defensa, a pedir al
superior jerárquico o superior jerárquico común, en su caso, que resuelva cuál la
tendrá a su cargo; sin perjuicio de la actuación de oficio del Ministerio Público en
ese sentido para obtener éxito en la investigación;
 Que, en consecuencia, como la causal de nulidad que se examina se funda en la
ausencia de los requisitos que establece el artículo 222 del Código Procesal Penal,
cuando se decretó la interceptación de las comunicaciones telefónicas que los
recurrentes mantuvieron a través de sus teléfonos móviles durante un cierto periodo
de tiempo, lo que no es efectivo, se debe concluir que no se configuró, y, por lo
mismo, que no se conculcaron las garantías consagradas en los números 3 y 5 del
artículo 19 de la Carta Fundamental, ni lo que dispone su artículo 7º, porque el
Ministerio Público encuadró su actividad a la normativa legal que lo rige
(considerandos 7º y 8º).

Corte Suprema, 24/02/2016, Rol Nº 37965-2015, Cita online: CL/JUR/1350/2016

2. El estándar para autorizar la intervención de las comunicaciones entre un

imputado y su abogado defensor es más elevado que el exigido entre el imputado
y cualquier otra persona.

Como se dijo, en el caso de marras quedó establecido que la solicitud de

interceptación telefónica del demandante señor O.M. fue hecha a sabiendas de que
se trataba del abogado defensor de algunos de los imputados de la causa en que
aquélla se otorgaba, lo que no se hizo saber al tribunal.

En tales circunstancias, por consiguiente, el Ministerio Público sólo necesitaba

acreditar las exigencias de menor intensidad que fija el inciso 1º del citado artículo
222 para obtener la autorización de escuchas telefónicas que por afectar al defensor
suponía estándares más elevados (considerando 11º).

Que de esta manera, no obstante que el legislador dispuso de ciertos resguardos

que estimó necesarios para intervenir las comunicaciones entre un imputado y su
abogado, el Ministerio Público no respetó tales parámetros e impidió con ello que el
órgano jurisdiccional resolviera acertadamente el conflicto que se suscita entre esa
actuación y los derechos del imputado, entre éstos, el de la defensa jurídica. En
efecto, se traspasó un ámbito reservado o protegido, en el cual los supuestos de
intrusión y sus límites están expresamente regulados en la ley, incluyendo en la
situación en estudio controles más estrictos por ser la intrusión más intensa
(considerando 12º).

Corte Suprema, 12/07/2011, Rol Nº 2765-2009, Cita online: CL/JUR/5618/2011

3. De la interceptación telefónica en la Ley Nº 20.000

Respecto de las garantías del respeto y protección a la vida privada y la

inviolabilidad de las comunicaciones, la doctrina enseña —Cea Egaña— que
corresponden a una proyección de las particularidades personalísimas del individuo
que constituye el núcleo de lo íntimo, secreto o confidencial que toda persona tiene
y conforme a lo cual proyecta su vida y le infunde un sello característico propio e
irrepetible, por lo que se trata de un atributo cercano a la dignidad humana; razón
por la que la intimidad, unida a la libertad, es la base de ese derecho. Sin embargo,
conforme a la Constitución, las comunicaciones pueden interceptarse en los casos
y formas determinados por la ley. De allí que el artículo 222 del Código Procesal
Penal establece los requisitos de procedencia para interceptar comunicaciones
telefónicas del imputado como de otras personas que sirven de intermediarias de
las mismas o que facilitan sus medios de comunicación al imputado o a terceros
que actúan como intermediarios, y son los siguientes: a) que existan sospechas
fundadas que una persona cometió o participó en la preparación o comisión, o que
prepara actualmente la comisión o participación en un hecho punible, y tratándose
de otras personas que concurran las mismas sospechas de que sirven de
intermediarias de dichas comunicaciones o que faciliten sus medios de
comunicación al imputado o a sus intermediarios; b) que se base en hechos
determinados; c) que la pena asignada al delito investigado merezca pena de
crimen; y d) que sea imprescindible para la investigación. Tratándose de los delitos
previstos en la Ley de Drogas —Nº 20.000—, la medida de investigación de
interceptación de comunicaciones se podrá aplicar cualquiera sea la pena que
merecieren, de conformidad con las prescripciones pertinentes del Código Procesal
Penal. Añade la norma que no regirá la exigencia del artículo 222 inciso 4º, en
cuanto a indicar circunstanciadamente el nombre y dirección del afectado por la
medida, siendo suficiente consignar las circunstancias que lo individualizaren o
determinaren (considerando 5º de la sentencia de la Corte Suprema).

En la especie, la diligencia intrusiva realizada en la investigación de hechos

calificados como delito de tráfico de drogas cuya información ha sido utilizada en
este proceso regido por las reglas generales, por tratarse de un robo con
intimidación, no merece reparo alguno. En efecto, se otorgó autorización de la
escucha con completa sujeción a las normas que la previenen, de manera que tras
el hallazgo que se cuestiona -actos preparatorios del delito de robo- era inevitable
la investigación encaminada a su comprobación, dando así cumplimiento al
cometido del Ministerio Público establecido en los artículos 1º de la LOC que regula
su actuar y 3º del Código Procesal Penal, lo que se materializa en la inmediata
comunicación del hallazgo al fiscal y a la Brigada Investigadora de Robos. Lo que
otorga validez a la diligencia de entrada y registro al domicilio del imputado no es la
escucha telefónica, sino la correcta y legítima habilitación judicial para realizarla, la
que no ha sido cuestionada. Si a ello se suma la concurrencia de proporción entre
la injerencia en el derecho reclamado y la gravedad del delito accidentalmente
descubierto, no cabe más que concluir que el registro y posterior detención del
acusado reviste plena legitimidad y justificación. En definitiva, el proceder policial no
puede ser objeto de reproche, pues al apreciar que se hallaban ante datos obtenidos
de una investigación distinta por funcionarios de la misma institución, se dirigieron
al fiscal a cargo de la nueva pesquisa para que éste solicitare del juez la
correspondiente orden. De esta última decisión judicial, no objetada, deriva la
información inculpatoria llevada al juicio, por lo que a estos efectos lo anterior es
intrascendente, en lo fundamental, porque la medida investigativa originalmente
autorizada reunió todos los requisitos exigibles para tenerla como válida,
circunstancias en que los hallazgos imprevistos han de tener pleno valor probatorio
(considerandos 7º a 9º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 6/04/2016, Rol Nº 14304-2016, Cita online: CL/JUR/2241/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 5/09/2016, Rol Nº 46489-2016,

Cita online: CL/JUR/6172/2016

4. Estándar para la aplicación del concepto "mereciere " del artículo 222

Que, el inciso primero del artículo 222 del Código Procesal Penal señala que
"cuando existieren fundadas sospechas, basadas en hechos determinados, de que
una persona hubiere cometido o participado en la preparación o comisión, o que ella
preparare actualmente la comisión o participación en un hecho punible que
mereciere pena de crimen, y la investigación lo hiciere imprescindible, el juez de
garantía, a petición del ministerio público, podrá ordenar la interceptación y
grabación de sus comunicaciones telefónicas o de otras formas de
telecomunicación".

Que, en el considerando décimo, párrafos cuarto al sexto la sentencia recurrida

expresa que según se desprende de los antecedentes de la investigación el delito
por el cual se solicitó la intervención telefónica, es por el delito de abigeato del
artículo 448 bis del Código Penal el cual, para determinar si merece pena de crimen
se debe estar al mérito del proceso y de un juicio justo y racional ya que se pone en
varias Hipótesis y por un principio pro reo se debe comenzar a determinar la sanción
en su tramo inferior y que en el caso subjudice, dicha hipótesis no es pena de
crimen. En este contexto da aplicación al artículo 225 del Código Procesal Penal
prohibiendo la utilización de los resultados de la medida autorizada.

Que, se comparte el criterio sustentado por el Ministerio Público en cuanto a que

la interceptación como medida intrusiva es un elemento de investigación respecto
de un delito cuya pena debe ser analizada en abstracto para determinar la
procedencia de dicha interceptación y no en concreto, pues estando en una etapa
investigativa resulta imposible en dicho estado determinar una pena en concreto y
a partir de ello establecer si estamos frente a una pena de crimen. Claro es, en este
sentido, la expresión "hecho punible que mereciere pena de crimen", que emplea la
norma en análisis, dado que la expresión "mereciere", esta establecida en forma de
probabilidad y no de certeza, como se aprecia de la primera acepción del término
que indica: "Hacerse digna de premio o de castigo".

Que, en general las penas de crimen, conforme se deduce del artículo 21 del
Código Penal son aquellas que llevan una pena privativa o restrictiva de libertad de
más de 5 años y 1 día o más a perpetua, o inhabilidad para algún cargo u oficio
público, o profesión titular perpetua, absoluta o temporal, especial temporal y multa
que no podrá exceder de 30 Unidades Tributarias Mensuales;

Consecuencialmente, en relación a la aplicación del artículo 222 del Código

Procesal Penal, lo que correspondía para hacer uso de dicha facultad era
considerar, en abstracto si los hechos punibles que se investigaban, esto es el
abigeato en que estarían eventualmente implicados los sujetos objetos de la medida
de intercepción telefónica eventualmente mercería pena de crimen.

Que el artículo 448 bis del Código Penal que sanciona el delito de abigeato, no
establece en forma directa una pena para este delito, sino que señala que será
castigado con las penas señaladas en los párrafos 2, 3 y 4, es decir, los párrafos
que respectivamente tratan en los delitos de robo con violencia o intimidación en las
personas; del robo con fuerza en las cosas; y, del hurto. A lo anterior el artículo 448
ter del Código Penal incisos 1º y 3º, los cuales respectivamente disponen que: " Una
vez determinada la pena que correspondería a los autores, cómplices y
encubridores de abigeato sin el requisito de tratarse de la substracción de animales
y considerando las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal
concurrentes, el juez deberá aumentarla en un grado y aplicará , en todo caso, la
pena de comiso en los términos del artículo 31 de este Código"; por su parte el
inciso 3º señala: "Si la pena consta de dos o más grados, el aumento establecido
en el inciso primero se hará después de determinar la pena que habría
correspondido al imputado, con prescindencia del requisito de tratarse de la
substracción de animales".

Que, de esta forma queda claro, que no importando el modo de substracción, en

el caso del abigeato, siempre la sanción regulada en abstracto para los delitos de
los párrafos 2, 3 y 4 se aumenta en un grado. Así queda constancia en la moción
que dio origen a la Ley Nº 20.090 en la que textualmente se señala: "Lo primero que
se propone es, entonces, hacer obligatorio y no facultativo —como ocurre en la
actualidad en virtud de los incisos primero y tercero del citado artículo 449 del
Código Penal— el aumento de la pena en un grado para el abigeato" (considerandos
2º a 8º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 10/4/2015, Rol Nº 247-2015,

Cita online: CL/JUR/5144/2015

ARTÍCULO 223

Registro de la interceptación. La interceptación telefónica de que trata el artículo

precedente será registrada mediante su grabación magnetofónica u otros medios
técnicos análogos que aseguraren la fidelidad del registro. La grabación será
entregada directamente al ministerio público, quien la conservará bajo sello y
cuidará que la misma no sea conocida por terceras personas.

Cuando lo estimare conveniente, el ministerio público podrá disponer la

transcripción escrita de la grabación, por un funcionario que actuará, en tal caso,
como ministro de fe acerca de la fidelidad de aquélla. Sin perjuicio de ello, el
ministerio público deberá conservar los originales de la grabación, en la forma
prevista en el inciso precedente.

La incorporación al juicio oral de los resultados obtenidos de la medida de

interceptación se realizará de la manera que determinare el tribunal, en la
oportunidad procesal respectiva. En todo caso, podrán ser citados como testigos los
encargados de practicar la diligencia.

Aquellas comunicaciones que fueren irrelevantes para el procedimiento serán

entregadas, en su oportunidad, a las personas afectadas con la medida, y se
destruirá toda transcripción o copia de ellas por el ministerio público.

Lo prescrito en el inciso precedente no regirá respecto de aquellas grabaciones

que contuvieren informaciones relevantes para otros procedimientos seguidos por
hechos que pudieren constituir un delito que merezca pena de crimen, de las cuales
se podrá hacer uso conforme a las normas precedentes.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 188, 218, 219, 222, 224, 225,
227 y 228. Código Penal: artículo 369 ter.
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Alcance de la expresión procedimiento del art. 223

Que de los antecedentes expuestos por ambos intervinientes se puede establecer

fehacientemente la existencia de escuchas telefónicas autorizadas conforme a las
normas legales pertinentes en causa distinta a la seguida en contra del imputado
J.V.C., y cuya transcripción el Ministerio Público solicita sea parte de la prueba
juntamente con aquellos funcionarios policiales encargados de tal diligencia.

Que la exclusión de prueba solicitada por la Defensa descansa en que dicha

escucha no fue autorizada por el juez de Garantía en la investigación seguida en
contra del imputado ya mencionado, y que tal omisión afecta garantías
constitucionales relacionadas en forma genérica sin indicar cuál de ellas, por lo que
cabe entender que se refiere al ámbito del derecho de defensa.

Que en consecuencia, y atenido lo debatido por las partes ante la juez de

Garantía —sin perjuicio del debate sobre la pertinencia efectuado ante esta Corte—
cabe tener presente para resolver esta controversia lo dispuesto en el inciso final en
el artículo 223 del Código Procesal Penal que permite utilizar la información
relevante, contenida en estas interceptaciones de comunicaciones, para otros
procedimientos seguidos por hechos que pudieren constituir un delito que merezcan
pena de crimen.

Que el Código del ramo al utilizar la palabra "procedimiento" no distingue entre

aquellos ya iniciados, como el caso de que se trata o de que precisamente esa
información lleve a iniciar un procedimiento, por lo que no se divisa en forma alguna
que pueda excluirse esa información respecto a los hechos por los cuales ya se
encuentra acusado J.V.C., de forma tal que se puede afirmar que se trata de un
hallazgo casual que permite descartar la posibilidad de que la policía dolosamente
haya utilizado esa información en forma ilegal y que afecte a garantías
constitucionales relativas también al derecho de defensa.

Que en este contexto, se puede en consecuencia declarar la pertinencia de la

prueba ofrecida por el Ministerio Público con relación a las transcripciones de las
actas respectivas de la interceptación telefónica y por consiguiente ante los jueces
de fondo de las declaraciones policiales que estuvieron a cargo de ellas.

Por estos fundamentos y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 358 y

siguientes del Código Procesal Penal, se revoca la resolución apelada.

Corte de Apelaciones de Rancagua, 29/03/2012, Rol Nº 111-2012

ARTÍCULO 224

Notificación al afectado por la interceptación. La medida de interceptación será

notificada al afectado por la misma con posterioridad a su realización, en cuanto el
objeto de la investigación lo permitiere, y en la medida que ello no pusiere en peligro
la vida o la integridad corporal de terceras personas. En lo demás regirá lo previsto
en el artículo 182.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 182, 222, 223, 225 y 236.
Constitución Política: artículo 19 Nº 5. Código Penal: artículo 369 ter.

ARTÍCULO 225

Prohibición de utilización. Los resultados de la medida de interceptación

telefónica o de otras formas de telecomunicaciones no podrán ser utilizados como
medios de prueba en el procedimiento, cuando ella hubiere tenido lugar fuera de los
supuestos previstos por la ley o cuando no se hubieren cumplido los requisitos
previstos en el artículo 222 para la procedencia de la misma.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 159 y siguientes, 218, 219, 222,
223, 226, 276, 295 y 297. Constitución Política: artículo 19 Nº 5. Código de
Procedimiento Penal: artículos 68 y siguientes, 176, 177, 178, 179 y 180. Código
Penal: artículo 369 ter.

ARTÍCULO 226

Otros medios técnicos de investigación. Cuando el procedimiento tuviere por

objeto la investigación de un hecho punible que mereciere pena de crimen, el juez
de garantía podrá ordenar, a petición del ministerio público, la fotografía, filmación
u otros medios de reproducción de imágenes conducentes al esclarecimiento de los
hechos. Asimismo, podrá disponer la grabación de comunicaciones entre personas
presentes. Regirán correspondientemente las normas contenidas en los artículos
222 al 225.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 36, 70, 181, 222, 223, 224,
225, 295, 297 y 323. Constitución Política: artículo 19 Nº 5. Código de
Procedimiento Penal: artículos 113 bis, 176, 177, 178 y 180. Decreto con Fuerza de
Ley Nº 1, 1995, texto refundido de la Ley Nº 19.366, Sanciona el Tráfico Ilícito de
Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, D.O. 18.10.1995: artículos 29, 31 y 34.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Filmaciones donde el imputado figura en la vía pública no requieren autorización

judicial

El artículo 226 del Código Procesal Penal, que faculta al juez para ordenar, a
petición del Ministerio Público, la fotografía o filmación de imágenes conducentes al
esclarecimiento de los hechos, está concebido en el contexto de una afectación del
derecho a la intimidad y de la privacidad, que ciertamente no existe en la vía pública,
al menos en lo relativo a la imagen. En efecto, quien se encuentra en un lugar
público no puede tener una pretensión de privacidad que el mismo espacio no le
puede proporcionar. En consecuencia, los videos donde aparece el imputado en la
vía pública no precisaban de autorización judicial para su realización, por tratarse
de una diligencia que no atentaba contra garantía alguna (considerando 11º).

Corte Suprema, 8/10/2010, Rol Nº 5507-2010, Cita online: CL/JUR/8100/2010

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Iquique, 21/01/2008, Rol Nº 1-208,

Cita online: CL/JUR/7363/2008

2. Reconocimiento fotográfico del imputado no constituye vulneración al artículo 226

Que no se hará lugar a la petición planteada en juicio por la defensa de B.S., en

el sentido de desvalorar como ilícito el reconocimiento fotográfico efectuado por V.B.
ante la Policía de Investigaciones. En primer lugar, considera este tribunal que la
norma del artículo 226 del Código Procesal Penal, que afirma infringida la articulista,
no es aplicable al caso específico de que se trata, ya que el reconocimiento a que
se alude se hizo con una fotografía del imputado de la que se disponía previamente
y no con imágenes obtenidas con ocasión de la presente investigación. Y, en
segundo término, porque el supuesto carácter inductivo de la actuación policial no
la hace ilícita, a lo más le resta eficacia probatoria (considerando 4º, sentencia del
Tribunal Oral, ratificado por la Corte Suprema).
 Corte Suprema, 18/08/2008, Rol Nº 2396-2008, Cita online: CL/JUR/5886/2008

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 9/06/2008, Rol Nº 86-2008,

Cita online: CL/JUR/5788/2008

3. No se necesita autorización judicial para fotografiar al imputado el día de su

detención

Sin perjuicio de lo anterior, para estas sentenciadoras la referida prueba no

adolece de ninguna ilicitud, toda vez que estiman que no se requiere de autorización
judicial alguna para fotografiar al imputado el día de su detención, pues los casos
que la ley contempla para ello básicamente señalados en el artículo 226 del Código
Procesal Penal son aquellos en que con esta diligencia de investigación puede
producirse afectación de algún derecho fundamental del imputado en cuanto éste
es utilizado directamente como objeto de prueba, por ejemplo, artículo 197 del
Código citado, mas no existe temor de ello cuando no está en riesgo la integridad
corporal, la salud o la privacidad, no siendo pertinente traer a colación el derecho
de propiedad sobre la propia imagen en la medida que el mismo dice relación con
la comercialización de ella, o la utilización de la misma por terceros para su difusión
pública con fines particulares, lo que no puede decirse de una actuación de los
órganos de persecución penal. Se llega a esta conclusión porque cuando el artículo
226 del Código Procesal Penal requiere autorización judicial previa para la
fotografía, filmación u otros medios de reproducción de conocimiento de la persona
que es objeto de la captación de su imagen, caso en el cual no está en juego la
garantía antes señalada, no requiere, como se dijo, autorización judicial previa, lo
que deviene, además de la circunstancia que la policía, sin autorización previa,
podía incautar la vestimenta que portaban los imputados al momento de su
detención, conforme a lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 187 del citado Código,
en la medida que la misma podía servir como medio de prueba, de tal manera que
si puede despojarlos de sus vestimentas en forma inmediata con mayor razón puede
fotografiarlos para registrar o consignar el vestuario de cada uno de los detenidos
en ese momento, por lo que al actuar como se hizo sólo se cumplió con la obligación
de realizar aquellas diligencias necesarias para consignar y asegurar todo cuanto
condujere a la comprobación del hecho punible y a la identificación de los partícipes
en el mismo, tal como lo señala el artículo 181 del mismo cuerpo legal, sin infringir
o vulnerar con ello garantía fundamental alguna de los enjuiciados (...)
(considerando 13º).
 Corte Suprema, 11/08/2008, Rol Nº 3823-2008, Cita online: CL/JUR/5191/2008

4. Acceso a información de libre acceso que no requiere autorización judicial para

su obtención

Que, en el contexto descrito precedentemente, no es posible concluir que el

reconocimiento del imputado efectuado por la menor en un perfil público de
Facebook y la consiguiente obtención de la fotografía publicada hayan sido
efectuados con infracción a garantías fundamentales, como tampoco que el ente
persecutor haya incurrido en alguna vulneración a las mismas por el hecho de recibir
los antecedentes recabados por esa menor, toda vez que esa información era de
libre acceso, sin que aquéllos tuviesen intervención alguna en la difusión de las
fotografías alojadas en esa red social abierta. En efecto, en caso de que existiese
alguna vulneración de garantías fundamentales, ellas son atribuibles únicamente al
administrador de la red social, sin que en el presente caso existan antecedentes
que permitan poner en duda la corrección de las actuaciones de la investigación
desarrollada por el ente persecutor. Que asimismo, a juicio de estos sentenciadores,
no resulta aplicable en la especie el artículo 226 del Código Procesal Penal, toda
vez que no se trata de fotografías, filmaciones u otros medios de reproducción de
imágenes que se hayan realizado por los órganos estatales de investigación durante
el curso de la investigación, sino que sólo de una fotografía que un particular puso
a disposición en la red social Facebook con libre acceso, sin que exista ningún
antecedente en orden a que esa acción tuviese conexión con los aparatos del
Estado, ni que tuviese por finalidad prefabricar pruebas, ni tampoco está vinculada
a la investigación de un hecho delictivo en particular. Asimismo, cabe señalar que
la exigencia el artículo 226 del Código Procesal Penal esté dirigido a los órganos de
persecución estatales en el marco de una investigación de un hecho delictivo que
tiene asociada pena de crimen y no a las actuaciones de los particulares, más aun
cuando éstas no se encuentran conectadas con algunos entes estatales de
persecución criminal, ni tienen por finalidad preconstituir pruebas, como se ha
venido señalando (considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 5/07/2017, Rol Nº 600-2017,

Cita online: CL/JUR/6802/2017

5. Estándar para la obtención de imágenes en conformidad al artículo 226

Que en todo caso, no debe confundirse esta situación, en que la fotografía se

toma una vez que el imputado está privado de libertad, con su pleno conocimiento,
para los efectos de fijación ya señalados, con aquella otra que prevé el artículo 226
del Código Procesal Penal, respecto de medios de reproducción de imágenes o
grabación de comunicaciones entre personas presentes, que requiere de
autorización del juez de garantías y que la investigación diga relación con un hecho
punible que merezca pena de crimen, pues en este caso las mayores exigencias se
explican porque se trata de diligencias que se practican de modo oculto, clandestino,
sin el conocimiento del afectado y, por lo mismo, constituyen una evidente
afectación al derecho de privacidad y es por ello que se aplica el estándar y la
regulación de la interceptación de comunicaciones telefónicas. Consecuente con lo
ya señalado, no pudiendo predicarse ilegalidad de la actuación policial, menos no
puede estimarse que ha existido conculcación de garantías fundamentales por lo
que debe revocarse la resolución en alzada (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 15/11/2013, Rol Nº 313-2013

6. No se requiere autorización judicial previa cuando la persona captada o grabada

conoce plenamente dicha acción

Cuando el artículo 226 del Código Procesal Penal exige la autorización judicial
previa para la fotografía, filmación u otros medios de reproducción de imágenes
conducentes al esclarecimiento de los hechos, lo hace en el contexto de la
clandestinidad en la obtención de estas pruebas, lo que se traduce en una
vulneración del derecho de privacidad de quien es así captado o grabado, pero no
cuando ello se hace directamente con pleno conocimiento de la persona, caso en el
cual, al no estar en juego la garantía mencionada, no se requiere autorización
judicial previa (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Copiapó, 17/04/2009, Rol Nº 80-2009,

Cita online: CL/JUR/8523/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Copiapó, 2/04/2009, Rol Nº 54-2009,

Cita online: CL/JUR/8197/2009

— Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 24/12/2008, Rol Nº 272-2008,

Cita online: CL/JUR/5796/2008

ARTÍCULO 226 BIS

Técnicas especiales de investigación. Cuando la investigación de los delitos

contemplados en la Ley Nº 17.798, en el artículo 190 de la Ley Nº 18.290 y en los
artículos 442, 443, 443 bis, 447 bis, 448 bis y 456 bis A del Código Penal, lo hicieren
imprescindible y existieren fundadas sospechas, basadas en hechos determinados,
de la participación en una asociación ilícita, o en una agrupación u organización
conformada por dos o más personas, destinada a cometer los hechos punibles
previstos en estas normas, aun cuando ésta o aquella no configure una asociación
ilícita, el Ministerio Público podrá aplicar las técnicas previstas y reguladas en los
artículos 222 a 226, conforme lo disponen dichas normas.

Además, cumpliéndose las mismas condiciones establecidas en el inciso anterior

y tratándose de los crímenes contemplados en los artículos 433, 434, inciso primero
del 436 y 440 del Código Penal y de los delitos a que hace referencia el inciso
precedente, el Ministerio Público podrá utilizar las técnicas especiales de
investigación consistentes en entregas vigiladas y controladas, el uso de agentes
encubiertos e informantes en la forma regulada por los artículos 23 y 25 de la Ley
Nº 20.000, siempre que fuere necesario para lograr el esclarecimiento de los
hechos, establecer la identidad y la participación de personas determinadas en
éstos, conocer sus planes, prevenirlos o comprobarlos.

Asimismo, cumpliéndose las condiciones señaladas en los incisos anteriores y

tratándose de los delitos contemplados en la Ley Nº 17.798, podrán utilizarse,
además, agentes reveladores.

Para la utilización de las técnicas referidas en este artículo, el Ministerio Público

deberá siempre requerir la autorización del juez de garantía. 110

Párrafo 4º Registros de la investigación

110 Este artículo fue incorporado por el número 21) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario
Oficial de 5 de julio de 2016.
ARTÍCULO 227

Registro de las actuaciones del ministerio público. El ministerio público deberá

dejar constancia de las actuaciones que realizare, tan pronto tuvieren lugar,
utilizando al efecto cualquier medio que permitiere garantizar la fidelidad e integridad
de la información, así como el acceso a la misma de aquellos que de acuerdo a la
ley tuvieren derecho a exigirlo.

La constancia de cada actuación deberá consignar a lo menos la indicación de la

fecha, hora y lugar de realización, de los funcionarios y demás personas que
hubieren intervenido y una breve relación de sus resultados.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 39, 97, 188, 216, 221, 223, 228
y 331. Código Penal: artículo 269 ter.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Aplicación al Ministerio Público de la normativa de la Ley Nº 19.628 sobre

Tratamiento de Datos Personales

Que, el invocado artículo 227, se encuentra consagrado en el Título I Etapa de

Investigación, párrafo 3º Actuaciones de la investigación, del referido cuerpo
normativo, y dispone que "El ministerio público deberá dejar constancia de las
actuaciones que realizare, tan pronto tuvieren lugar, utilizando al efecto cualquier
medio que permitiere garantizar la fidelidad e integridad de la información, así como
el acceso a la misma de aquellos que de acuerdo a la ley tuvieren derecho a exigirlo.
La constancia de cada actuación deberá consignar a lo menos la indicación de la
fecha, hora y lugar de realización, de los funcionarios y demás personas que
hubieren intervenido y una breve relación de sus resultados". Del tenor de la norma
transcrita, se colige que la obligación de registro que en ella se consagra, dice
relación con las diligencias realizadas por el Ministerio Público en el contexto de su
labor de investigación de ilícitos penales, pero no tiene el alcance de disponer la
mantención de un registro de datos personales de quienes hayan tenido la calidad
de intervinientes, y/o mayormente de "imputado" en los respectivos procesos. Que
efectivamente no existe norma legal que autorice la elaboración y mantención de un
registro con las modalidades del denominado SAF, Sistema de Apoyo a los Fiscales,
el que ha sido implementado en virtud de la potestad reglamentaria que al Fiscal
Nacional asigna el artículo 17 letra d) la Ley Nº 19.640, Orgánica Constitucional del
Ministerio Público. En uso de esta facultad se dictó el Reglamento sobre
procedimiento de custodia almacenamiento de registros, documentos y similares
del Ministerio Público de Chile. En este cuerpo normativo reglamentario se contiene
la posibilidad de eliminación de datos de los registros que lleva el Ministerio Público,
pero como una facultad, que no alcanza sin embargo a los antecedentes
mantenidos en el SAF de los que se predica que deban permanecer indefinidamente
(artículo 14).

Que sin perjuicio de lo anterior no es posible soslayar que no cabe sustraer al

Ministerio Público de la normativa contenida en la Ley Nº 19.628 sobre Tratamiento
de Datos Personales, particularmente de lo consagrado en su Título IV que regula
el tratamiento de datos por los organismos públicos. Específicamente, en el artículo
20 de este apartado se autoriza genéricamente a los órganos públicos para
proceder al tratamiento de datos personales en la medida que ella se verifique en el
ámbito de sus competencias "y con sujeción a las reglas precedentes". Se añade
que de cumplirse estos parámetros no es necesaria la autorización del titular. Es
relevante resaltar que el artículo 21 regula la situación particular de los datos
personales relativos a condenas por delitos, infracciones administrativas o faltas
disciplinarias, que no pueden ser comunicados una vez prescrita la acción penal o
administrativa, o cumplida o prescrita la sanción o la pena, a excepción de que sean
requeridos por los tribunales de justicia u otros órganos públicos en el ámbito de sus
competencias. Sin embargo, el texto, del todo atingente al marco del resultado de
procedimientos investigativos y judiciales penales nada dice en relación a la
resolución que sobresee definitivamente la causa en virtud de lo dispuesto por el
artículo 250 letra a) del Código Procesal Penal, cuya es la situación que describe la
recurrente, de lo que es posible inferir que las resoluciones condenatorias o
sancionatorias —a cuyo respecto se hacen expresamente aplicables las normas
precedentes de la Ley 5-7-11 y 18 sobre obligación de reserva de sus contenidos—
, son las que cabe mantener disponibles para el eventual requerimiento de los
tribunales y otros órganos, como ya se indicó, sin que se desprenda del marco
normativo analizado justificación alguna para guardar indefinidamente el registro del
SAF, relativo a una investigación ya afinada que culminó con un sobreseimiento
definitivo en virtud de la norma antes indicada.

Que en las condiciones antes descritas no existiendo norma legal alguna que
autorice la mantención indefinida de los datos de investigación que involucró a la
recurrente y que culminaron en la forma precedentemente indicada, no cabe duda
que la mantención de los mismos después de haber transcurrido alrededor de cinco
años desde la dictación del sobreseimiento definitivo, configura un acto ilegal y
además arbitrario que lesiona el derecho a la honra y a la privacidad de quien
acciona por esta vía vulnerándose con ello la garantía constitucional contemplada
por el artículo 19 Nº 4 de la Constitución Política de la República, lo que constituye
razón suficiente para concluir que el presente recurso de protección debe ser
acogido. Por estos fundamentos y lo dispuesto en los artículos 6º de la Ley Nº
19.628 y 20 de la Constitución Política de la República, se revoca la sentencia
apelada de veintiocho de julio de dos mil dieciséis, que rechazó la acción cautelar
intentada y, en su lugar se decide, que se acoge el recurso de protección interpuesto
por Tatiana Andrea Lagunas Gallardo y se dispone que el Fiscal Regional de
Valparaíso deberá eliminar del Sistema de Apoyo a los Fiscales (SAF) los datos
personales de la recurrente en su calidad de imputada en la investigación RUC
1100991320-5, RIT 1464-2011 (considerandos 4º a 7º).

Corte Suprema, 15/12/2016, Rol Nº 5001-2016

2. Formalidades de la diligencia del agente revelador

La actuación del policía de adquirir, poseer, transportar, guardar o portar la droga,

realizada "fuera" del contexto de una investigación dirigida por el Ministerio Público
y dentro de la cual éste ha autorizado su desempeño como agente revelador,
generalmente importará una conducta sancionada por la Ley de Drogas —
Nº 20.000— en alguna de sus distintas figuras típicas, e incluso esa misma
actuación ejecutada "dentro" del marco de una investigación doctrinariamente se ha
entendido que se ajusta a una forma de instigación delictiva. De ahí entonces la
trascendencia capital de cumplir con las formalidades dispuestas en la ley para
resguardar y demostrar la licitud de la actuación de los funcionarios policiales
actuantes como agente revelador, así como de la prueba obtenida por ellos. Las
formalidades previstas en la ley para la diligencia de agente revelador están dadas,
primero, por la correspondiente autorización del Ministerio Público exigida por el
artículo 25 inciso 1º de la Ley Nº 20.000 y, segundo, por el registro de dicha
autorización requerida por el artículo 227 del Código Procesal Penal (considerandos
6º y 7º de la sentencia de la Corte Suprema).

En el caso de la autorización para el uso de la técnica de agente revelador, el

registro por parte del fiscal que otorgó dicha autorización, no puede ser reemplazado
por los registros o dichos de los propios funcionarios policiales —sin perjuicio del
deber de éstos de registrar la concesión de la autorización—, pues ello importaría
dar por acreditada la circunstancia eximente de una eventual responsabilidad penal,
y en lo que aquí interesa, la licitud de la prueba obtenida en base a los antecedentes
aportados por los mismos funcionarios que pretenden ampararse en dicha eximente
o que alegan la licitud de los elementos de prueba por ellos recabados; menos aún
si, como ocurre en el caso sub judice, el fiscal a cargo de la investigación y que
concedió la autorización ha mantenido silencio al respecto, sin que hasta el día de
hoy haya registrado la misma (considerando 7º de la sentencia de la Corte
Suprema).
 El artículo 227 del Código Procesal Penal no demanda que en la carpeta,
cuaderno o registro de investigación del Ministerio Público, sean impresos o
digitales, haya "alguna" constancia de las actuaciones de dicho organismo, sino
dicha constancia debe ser dejada por el propio Ministerio Público, lo que evidencia
con claridad meridiana las palabras utilizadas por el precepto en estudio, esto es,
"El ministerio público deberá dejar constancia de las actuaciones que realizare", por
lo que no puede aceptarse que al agregarse a la aludida carpeta o cuaderno de
investigación, el parte policial donde "los carabineros dejaron constancia", y no el
fiscal, de haber recibido la autorización de este último, pueda cumplir el mandato
legal en comento. La constancia dejada por los funcionarios policiales en el parte
policial no constituye un medio que permitiere garantizar la fidelidad de la
información, pues la fidelidad de lo consignado en la constancia, en este caso, sólo
puede ser en principio garantizada mediante aquella emanada del propio fiscal que
la otorgó y no de los funcionarios que actuaron supuestamente amparados con ella
(considerando 8º de la sentencia de la Corte Suprema).

En suma, la sustancialidad de la omisión del registro de la concesión de la

autorización para actuar como agente revelador a los policías, viene dada en este
caso porque no se han cumplido las formalidades previstas en la ley para justificar
la existencia de dicha autorización, la que, como se ha explicado en los
considerandos precedentes, en esta delicada materia no puede ser reemplazada
por las emanadas de los propios funcionarios policiales. Así, en el presente asunto
la inobservancia de los requisitos legales conlleva el quebrantamiento de la garantía
fundamental del debido proceso, impidiendo el control de pertinencia y licitud de la
evidencia, lo que conlleva, que no debieron admitirse al juicio las probanzas que
provienen directamente de dichos elementos probatorios. De este modo, cuando los
jueces del fondo valoraron en el juicio y en la sentencia que se pronunció los
referidos antecedentes, se incurrió en la materialización de la infracción a las
garantías constitucionales del imputado que aseguran su derecho a un debido
proceso y a que la sentencia que se pronuncie por el tribunal sea el resultado de
una investigación y un procedimiento racionales y justos (considerandos 10º a 12º
de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 8/08/2016, Rol Nº 40571-2016, Cita online: CL/JUR/5615/2016

3. Alcance de la expresión "dejar constancia" y obligaciones de registro del

Ministerio Público

Que, ahora bien, las formalidades previstas en la ley para la diligencia de agente
revelador están dadas, primero, por la correspondiente autorización del Ministerio
Público exigida por el inciso 1º del artículo 25 de la Ley Nº 20.000 y, segundo, por
el registro de dicha autorización requerida por el artículo 227 del Código Procesal
Penal.

En cuanto a lo segundo, el artículo 227 del Código Procesal Penal dispone

"Registro de las actuaciones del ministerio público. El ministerio público deberá
dejar constancia de las actuaciones que realizare, tan pronto tuvieren lugar,
utilizando al efecto cualquier medio que permitiere garantizar la fidelidad e integridad
de la información, así como el acceso a la misma de aquellos que de acuerdo a la
ley tuvieren derecho a exigirlo. La constancia de cada actuación deberá consignar
a lo menos la indicación de la fecha, hora y lugar de realización, de los funcionarios
y demás personas que hubieren intervenido y una breve relación de sus resultados".

En el caso de la autorización para la actuación de agente revelador, dada la

relevancia y efectos de ésta en el proceso ya comentados, su registro por parte del
propio fiscal que otorgó dicha autorización, no puede ser suplido por los registros o
dichos de los propios funcionarios policiales —sin perjuicio del deber de éstos de
registrar la concesión de la autorización—, pues ello importaría dar por acreditada
la circunstancia eximente de una eventual responsabilidad penal, y en lo que aquí
interesa la licitud de la prueba obtenida, en base a los elementos aportados por los
mismos funcionarios que pretenden ampararse en dicha eximente o que alegan la
licitud de los elementos de prueba por ellos recabados, menos aún si, como ocurre
en el caso sub judice, el fiscal a cargo de esa investigación y que habría concedido
la autorización ha mantenido silencio al respecto, sin que hasta el día de hoy haya
practicado o registrado esa autorización, demostrando que la diligencia contó con
su permiso. En relación a esto último, esta Corte antes ha declarado que "resulta
lógico que si la defensa del imputado sustenta su impugnación en la inexistencia de
la respectiva autorización, corresponde que el órgano que dispone del registro de
aquélla —Ministerio Público— proceda a su exhibición o incorporación, porque es
quien se encuentra en situación de demostrar su existencia, lo que no ocurrió
durante toda la tramitación de la presente causa. Exigir lo contrario supondría pedir
la prueba de un hecho negativo, lo que resulta contrario a los principios que
sustentan el derecho procesal probatorio" (SCS Rol Nº 31.242-14 de 29 de enero
de 2015).

Que, en consecuencia, no puede pasarse por alto que el citado artículo 227 no
demanda que en la carpeta, cuaderno o registro de investigación del Ministerio
Público, sean impresos o digitales, haya "alguna" constancia de las actuaciones de
dicho organismo, sino que dicha constancia debe ser dejada por el propio Ministerio
Público, lo que evidencia con claridad meridiana las palabras utilizadas por el
precepto en estudio, esto es, "El ministerio público deberá dejar constancia de las
actuaciones que realizare", por lo que no puede aceptarse que al agregarse a la
aludida carpeta o cuaderno de investigación, el parte policial donde "los carabineros
dejaron constancia", y no el fiscal, de haber recibido la autorización de este último,
pueda cumplir el mandato legal en comento. Es más, todo lo que se ha venido
razonando en esta consideración y en la precedente, en particular sobre la
relevancia del registro de esta autorización del fiscal para la legitimidad de la
actuación de agente revelador de los policías, impide considerar que la constancia
dejada por éstos en el parte policial sea un "medio que permitiere garantizar la
fidelidad... de la información", es decir, por las razones ya comentadas, la fidelidad
de lo consignado en la constancia, en este caso, sólo puede ser en principio
garantizada —sin perjuicio que la verdad de su contenido igual y eventualmente
pueda ser controvertido por otros medios— mediante aquella emanada del propio
fiscal que la otorgó, y no de los funcionarios que actuaron supuestamente
amparados con ella (considerandos 6º y 7º).

Corte Suprema, 1/08/2016, Rol Nº 35555-2016, Cita online: CL/JUR/5458/2016

4. Omisión de registro de diligencias y afectación de derechos

Que, en cuanto al fondo del asunto, lo primero que ha de advertirse es que no

hay controversia en el sentido que, materialmente, la orden de entrada y registro
para acceder al domicilio de la acusada no constaba en la carpeta de investigación
y tampoco en los sistemas computacionales del tribunal.

Valga precisar que tampoco se ha cuestionado, que esa orden de entrada y

registro no lo era para buscar droga, sino que, para la ubicación de un cuchillo usado
en la comisión de un delito de robo con violencia ocurrido algunos meses antes y
en el que no se sindica como inculpada a la acusada en esta causa.

Ahora bien, el artículo 227 del Código Procesal Penal, que es una de las
disposiciones que se estiman infringidas por el recurrente, ordena que "El Ministerio
Público deberá dejar constancia de las actuaciones que realizare, tan pronto
tuvieren lugar, utilizando al efecto cualquier medio que permitiera garantizar la
fidelidad e integridad de la información, así como el acceso a la misma de aquellos
que de acuerdo a la ley tuvieren derecho a exigirlo".

"La constancia de cada actuación deberá consignar a lo menos la indicación de

la fecha, hora y lugar de realización, de los funcionarios y demás personas que
hubieren intervenido y una breve relación de sus resultados".

Por su parte, el artículo 9º del mismo cuerpo normativo, prescribe que "Toda
actuación del procedimiento que privare al imputado o a un tercero del ejercicio de
los derechos que la Constitución asegura, o lo restringiere o perturbare, requerirá
de autorización judicial previa".

En el inciso 2º, se impone al fiscal la obligación de solicitar previamente al juez

de garantía la autorización de que se trate.

Y, en el motivo final, señala que en casos urgentes puede ser solicitada y

autorizada por cualquier medio idóneo, incluso por teléfono, "(...) sin perjuicio de la
constancia posterior, en el registro correspondiente".

Sin embargo, a pesar de estas claras prescripciones que exigen la constancia de

la orden de registro y entrada (entre otras), la ley no prevé una sanción para su
omisión, como tampoco se alza el registro mismo en una garantía constitucional,
pese a que, naturalmente, constituye el respaldo del órgano persecutor y de las
policías de que han actuado conforme a la ley.

En consecuencia, la omisión del registro o constancia de la orden, en sí misma,

no es constitutiva de infracción constitucional, pero sí priva al Ministerio Público del
mejor elemento de que dispone para demostrar su acatamiento de la ley.

El artículo 228 del Código Procesal Penal no aparece atingente al caso concreto,
puesto que lo reclamado por el recurrente no es la omisión del registro de la
actuación policial —a la que se refiere ese precepto— sino de la falta de registro de
la orden de entrada y registro dada por el juez del 15º Juzgado de Garantía al fiscal
Sr. S., para buscar un arma blanca y en cuya ejecución se hallaron 880 gramos de
droga.

Corte Suprema, 18/01/2012, Rol Nº 11508-2011,

Cita online: CL/JUR/3510/2012

5. La obligación de registro sólo se adscribe al período de instrucción

Que el primer acápite de nulidad que se levanta por los encartados, consistente
en la violación de lo dispuesto en el artículo 227 del Código Procesal Penal respecto
de reuniones celebradas en las dependencias de la Fiscalía local de San Fernando
con anterioridad al juicio oral, es oportuno recordar que el ordenamiento procesal
criminal que hoy nos rige, considera tres fases sucesivas, a saber: investigación,
etapa intermedia y juicio oral, amén de la existencia de salidas alternativas o de
resoluciones que puedan ponerle término anticipadamente y que forman parte de la
pluralidad de soluciones al problema penal que ofrece el novel modelo.
 En cada una de aquellas se establecen derechos y obligaciones para los
intervinientes, que sólo tienen sentido dentro del estadio en el cual se hallan
insertas, siendo un criterio decisivo su ubicación dentro del texto procesal penal.

En este orden de ideas, la norma cuya inobservancia se reclama se encuentra en

el Libro II (Procedimiento Ordinario), Título I (Etapa de Investigación), Párrafo 4º,
bajo el epígrafe "Registros de la Investigación", el cual ordena el registro de las
diligencias persecutorias que lleve a efecto el Ministerio Público, pero sólo dentro
del período de instrucción, las cuales carecen, salvo excepciones muy estrictas, de
todo valor probatorio.

Por consiguiente, el ente acusador no debe cumplir con la disposición

mencionada respecto de actividades que realice con posterioridad al cierre de la
investigación, ni menos luego de finalizada la etapa intermedia, como ocurre en la
especie, más aun cuando sólo se trata de reuniones cuyo único objetivo era alistar
a los testigos de cargo (considerando 5º).

Que la indicada actividad es fundamental para asegurar que la información de

que dispone el declarante posea el carácter de relevante y sea presentada a los
magistrados de forma entendible y clara, a fin de evitar narraciones plagadas de
circunstancias accidentales carentes de mayor importancia para la resolución de la
controversia y cuya demostración tiende muchas veces al entorpecimiento de los
objetivos perseguidos por el proceso penal.

Es por ello que están en la razón los sentenciadores cuando en el basamento

decimosexto del dictamen cuestionado expresamente dejan sentado que parece
"oportuno y necesario orientar a los testigos para que tengan noticia o información
mínima del escenario en el cual deberán prestar sus declaraciones, siendo en
consecuencia, una diligencia tolerada para la eficacia de la presentación del caso
de cualquier interviniente y de la recepción de la prueba por parte del tribunal".

Esta preparación profesional, legal y necesaria, deviene en ilícita, cuando se

entregan argumentos, datos o detalles de los hechos que no hayan sido
previamente manifestados por el propio testigo, incorporando de esta manera
información no percibida por él a su declaración.

La alegación de existir una preparación ilegal de testigos, como en el caso de

marras, constituye una aseveración que por su entidad requiere que el recurrente
compruebe la existencia de los hechos en que se funda, obligación que incumplió.
 A lo anterior debe agregarse que no consta que se hubiesen entablado los medios
procesales que le franquea la ley para salvar la irregularidad que alega por
intermedio de este recurso.

Por lo tanto, ahora resulta absolutamente extemporáneo e impertinente el recurso

de nulidad, al fundarse en la causal de la letra a) del artículo 373 del Código Procesal
Penal (considerando 8º).

Corte Suprema, 30/11/2005, Rol Nº 4715-2005, Cita online: CL/JUR/6852/2005

6. El no dejar constancia ni registro de las actuaciones del Ministerio Público vulnera

el derecho a defensa

Los argumentos esgrimidos por el recurrente, estimando que se ha infringido la

garantía constitucional del artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política y los artículos
14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos y 8 del Pacto de San José de Costa
Rica, vulnerándose su derecho a defensa, porque la Policía de Investigaciones
realizó actuaciones que no fueron registradas y de las cuales no quedó constancia
en la investigación de la Fiscalía, de las que sólo vino a tener noticia en el momento
del juicio cuando declaró un funcionario de Investigaciones relatando lo que había
indagado por orden del fiscal, respecto de lo cual expresó no haber dejado
constancia, y que la orden y puntos de la interrogación se le dieron verbalmente;
además, también la Unidad de Víctimas y Testigos realizó actividades de
investigación de las cuales no se dejó constancia, como visitas de un psicólogo a
las víctimas, para invocar la causal artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal
como fundamento de su recurso y de la competencia de esta Corte Suprema para
conocerlo, se refieren básicamente a problemas de imposibilidad de adecuada
defensa y, aun cuando se les ha mencionado como constitutivos de infracción de
garantías constitucionales, estima este tribunal que ellos podrían configurar la
causal de nulidad absoluta prevista en la letra c) del artículo 374 del Código Procesal
Penal, sin perjuicio de las demás invocadas subsidiariamente, por cuyo motivo se
procederá en conformidad con lo dispuesto en el artículo 383 inciso 3º letra a) del
mismo Código (considerandos 1º y 2º sentencia Corte Suprema).

Corte Suprema, 5/05/2003, Rol Nº 1285-2003, Cita online: CL/JUR/9/2003

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 21/11/2011, Rol Nº 1452-2011,

Cita online: CL/JUR/8732/2011

7. Exclusión de pruebas por infracción al deber de dejar constancia de las
actuaciones

Que sobre la exclusión de las fotografías correspondientes a las especies

sustraídas por no encontrarse en la carpeta de investigación, de los dichos de la
Defensa en cuanto a que nunca conoció las fotografías, pues nunca estuvieron en
la carpeta de investigación, refrendados por el Ministerio Público al señalar que la
circunstancia de que materialmente no se hayan incluido las fotografías en la
carpeta por encontrarse en custodia, no vulnera garantía alguna de la defensa,
tratándose de una mera infracción a una formalidad, aparece que efectivamente se
transgredió el artículo 227 del Código Procesal Penal que ordena al Ministerio
Público dejar constancia de las actuaciones que realizare, permitiendo garantizar la
fidelidad de la información y el acceso a la misma, desconociéndose en
consecuencia lo dispuesto en los artículos 188 y en el inciso final del artículo 189
del Código Procesal Penal, que constituyen normas básicas que deben ser
cumplidas por el órgano persecutor para garantizar una adecuada defensa técnica,
por lo que habrá de confirmarse igualmente la resolución recurrida en tal aspecto
(considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 29/02/2008, Rol Nº 28-2008,

Cita online: CL/JUR/7373/2008

ARTÍCULO 228

Registro de las actuaciones policiales. La policía levantará un registro, en el que

dejará constancia inmediata de las diligencias practicadas, con expresión del día,
hora y lugar en que se hubieren realizado y de cualquier circunstancia que pudiere
resultar de utilidad para la investigación. Se dejará constancia en el registro de las
instrucciones recibidas del fiscal y del juez.

El registro será firmado por el funcionario a cargo de la investigación y, en lo

posible, por las personas que hubieren intervenido en los actos o proporcionado
alguna información.

En todo caso, estos registros no podrán reemplazar las declaraciones de la policía

en el juicio oral.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 34, 79, 80, 83, 88, 212, 216, 221,
223 y 227. Constitución Política: artículos 73 y 83 y siguientes. Código de
Procedimiento Penal: artículos 74, 74 bis a), 166 y 168.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Finalidad de las declaraciones escritas de la policía

Que, por lo demás, se tiene presente que el artículo 228 del Código Procesal
Penal prescribe en su inciso final: "En todo caso, estos registros no podrán
reemplazar las declaraciones de la policía en juicio oral y el artículo 334 del mismo
cuerpo legal que trata sobre la prohibición de lectura de los registros y documentos,
dispone que "salvo en los casos previstos en los artículos 331 y 332, no se podrá
incorporar o invocar como medios de prueba ni dar lectura durante el juicio oral, a
los registros y demás documentos que dieren cuenta de diligencias o actuaciones
realizadas por la policía o el ministerio público", vale decir en primer lugar se permite
que funcionarios policiales declaren en un juicio oral y se prohíbe al mismo tiempo
la lectura de diligencias realizadas por éstos, por lo tanto, la única forma de se
puedan incorporar dichas actuaciones, es mediante su declaración en juicio oral y
en el caso que su declaración exceda el contenido de las diligencias se podrá
siempre objetar dichas preguntas en el juicio oral, correspondiéndole a dichos
sentenciadores delimitar la declaración del testigo (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 18/07/2017, Rol Nº 634-2017,

Cita online: CL/JUR/6998/2017

2. Exigencia de registro de las actuaciones policiales como requisito de validez de

las mismas

Que sin embargo, de la propia descripción que el tribunal realiza del proceder
policial aparece que los funcionarios cuestionados omitieron dar cumplimiento a la
obligación de registro que los grava, de acuerdo a lo que impone el artículo 228 del
Código Procesal Penal, toda vez que se encuentran contestes que nada hicieron
para "dejar constancia" de la denuncia recibida, ni de las instrucciones emanadas
del fiscal a cargo, limitándose a señalar que debe haber quedado evidencia de su
efectividad de las llamadas en las memorias de los teléfonos con los cuales se
habría practicado la comunicación que invocan, respuesta claramente insuficiente
para demostrar el cumplimiento de la obligación funcionaria que les afecta, así como
el contenido y límites de las instrucciones recibidas y cuya acreditación es
responsabilidad del ente acusador.
 Dicha situación, entonces, no sólo infringe sus propias obligaciones funcionarias,
sino que además vicia de ilegalidad el procedimiento adoptado, ya que la sola
existencia de la llamada anónima, cuyo pretendido respaldo no se acreditó en el
juicio, no habilita para la actuación investigativa iniciada sin que se acrediten los
términos de las directrices impartidas por quien tiene la titularidad de la dirección de
la investigación, validando el proceder policial (considerando 7º).

Corte Suprema, 9/05/2016, Rol Nº 17098-2016, Cita online: CL/JUR/3035/2016

3. Registros policiales de imputado y derecho a defensa

Que, en efecto, en el caso sub judice el funcionario policial formula una pregunta
al imputado de la cual obtiene una implícita, pero categórica confesión, a la que no
antecede el asesoramiento y consejo de un letrado, ni la prevención de que puede
no responder y guardar silencio, quebrantando su derecho a defensa técnica y a no
autoincriminarse. Asimismo, la omisión del registro de este interrogatorio, entorpece
o mengua el diseño y puesta en práctica de una estrategia o línea de defensa desde
el inicio mismo de la investigación, como aseguran los artículos 8º y 93 letra e) del
Código Procesal Penal, pues se priva al investigado, y más tarde acusado, de
realizar o pedir que se realicen las pesquisas que podrían controvertir la información
registrada y conocida que sustenta su imputación, así como de impedir que dicha
información se incorpore al juicio oral, mediante su exclusión del auto de apertura.
Lo informal, coloquial, o apresurado de la formulación de las preguntas o consultas,
no libera al agente policial de registrar la información obtenida en esas condiciones,
pues su relevancia, utilidad y validez debe ser determinada en primer término por el
órgano persecutor, al sopesar si le servirá de sostén válido a una acusación, y luego
por los tribunales, en su caso, tanto al resolver las probanzas que serán admitidas
en el juicio oral, como al fundamentar la sentencia definitiva. Por tanto, no puede
aceptarse que tal información se mantenga fuera del registro en que el Ministerio
Público consigna el iter de su investigación —como sea que este organismo prefiera
llevarlo—, para sólo develarla en el juicio oral, ya que por esa vía se impide a la
asistencia jurídica del encausado planificar y disponer oportunamente lo que serán
sus descargos, así como someter la prueba de cargo al escrutinio jurisdiccional de
admisibilidad en la audiencia de preparación de juicio oral (considerando 6º).

Corte Suprema, 7/01/2014, Rol Nº 12494-2013, Cita online: CL/JUR/21/2014

4. Descripción del registro de diligencias

Y el artículo 228 del Código Procesal Penal establece que la policía levantará un
registro, en el que dejará constancia inmediata de las diligencias practicadas,
expresando el día, hora y lugar de su realización y cualquier otra circunstancia que
pudiere resultar de utilidad para la investigación, registro que no reemplaza las
declaraciones de la policía en el juicio oral (considerando 9º).

Corte Suprema, 19/10/2010, Rol Nº 6305-2010, Cita online: CL/JUR/8534/2010

Párrafo 5º Formalización de la investigación

ARTÍCULO 229

Concepto de la formalización de la investigación. La formalización de la

investigación es la comunicación que el fiscal efectúa al imputado, en presencia del
juez de garantía, de que desarrolla actualmente una investigación en su contra
respecto de uno o más delitos determinados.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 5º, 7º, 9º, 69, 70, 93, 94, 109
inciso final, 180, 181, 186 y 230 a 236. Constitución Política: artículos 19 Nº 7 y 83
y siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 274, 276, 277, 278 y
siguientes y 305 bis c).

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Formalización como manifestación de la autonomía en la dirección de la

investigación

(...) En ese cometido, es indudable que no requiere autorización judicial para dar
inicio a las pesquisas, teniendo el tribunal de garantía la misión de controlar la
legalidad de la investigación en aquellos aspectos en que expresamente la ley
considera su intervención, como el control de la detención y la autorización para
realizar diligencias intrusivas. En lo que respecta a la formalización de la
investigación, ella es definida por el artículo 229 del Código Procesal Penal como la
comunicación que el fiscal efectúa al imputado, en presencia del juez de garantía,
de que desarrolla actualmente una investigación en su contra respecto de uno o
más delitos determinados, concepto del que se desprende que no considera la
realización de actividad alguna del tribunal para ser ejecutada, sino que contempla
su participación a posteriori en la resolución de las cuestiones que se debatan luego
de practicada la formalización. Importa tener en cuenta, además, que es el fiscal,
por regla general, quien determina el momento en que esta diligencia se lleva a
cabo, cuando considera oportuno formalizar el procedimiento por medio de la
intervención judicial (artículo 230 del citado Código); norma que considera una
excepción en favor del investigado, prevista en el artículo 186 del referido cuerpo
normativo, quien puede, si se considera afectado por una averiguación que no se
hubiere formalizado judicialmente, pedir al juez de garantía que le ordene al fiscal
informar acerca de los hechos que fueren objeto de ella o bien fijarle un plazo para
que formalice la investigación. Que, en este estado de cosas, resulta claro que es
el Ministerio Público quien tiene la potestad de dirigir la investigación y decidir el
momento en que ésta será formalizada mediante la intervención judicial. Por ende,
no existen limitaciones legales para que la indagación se conduzca de manera
desformalizada mientras no haya operado la prescripción de la acción penal,
quedando reservado el derecho del ciudadano afectado a requerir la intervención
judicial si es objeto de la misma. En ese orden de cosas, entonces, resulta claro que
la obtención de evidencias en una investigación desformalizada no puede ser
considerada como un atentado a la garantía del debido proceso y de una
investigación racional y justa, mientras dichas probanzas sean sometidas a control
jurisdiccional en el momento procesal pertinente, esto es, en la audiencia de
preparación de juicio oral, instante en que la defensa ha de contar con todos los
antecedentes que constan en la carpeta investigativa y puede debatir sobre la
legalidad en su obtención. De esta manera, la circunstancia de haberse recibido los
informes de análisis de drogas cuando la indagación no estaba formalizada y, por
ende, sin control jurisdiccional, no convierte por sí sola dichos medios de prueba en
ilícitos si no se ha incurrido en una transgresión de ley en su obtención, cuestión
que no ha sido planteada en el recurso, el que por estas razones será desechado
(considerandos 6º y 7º).

Corte Suprema, 19/01/2016, Rol Nº 31280-2015, Cita online: CL/JUR/442/2016

2. Formalizar la investigación es una facultad soberana y exclusiva del Ministerio

Público, y el querellante no puede forzarla.

(...) Esta Corte Suprema ya ha señalado que la diligencia aludida en el motivo

que precede, esto es la formalización de la investigación, es una actuación exclusiva
y soberana del Ministerio Público que cumple una función de garantía para el
imputado al materializar prematuramente su derecho de información y consecuente
preparación de la estrategia defensiva, desde que ha sido concebida como el medio
por el cual el imputado, en presencia del juez de garantía, toma conocimiento de
manera específica y clara acerca de los hechos que se le atribuyen y su calificación
jurídica, esto es, la imputación jurídico penal que se dirige en su contra. Por ello,
también se ha dicho que no es efectivo que la sola interposición de una querella
imponga al Ministerio Público la obligación de formalizar la investigación de manera
de garantizar desde el inicio del procedimiento la facultad de forzar la acusación, ya
que parece razonable que la ley exija, a quien desee ejercer tal derecho, que a lo
menos se haya convencido al fiscal del caso que cabía formalizar (...). Tal criterio
también ha sido abordado en otra oportunidad por este mismo tribunal, indicando
que la circunstancia de no existir formalización en contra de quien ha sido imputado
por un querellante como autor de un ilícito, impide a esta parte forzar la acusación
por parte del Ministerio Público o, eventualmente, formularla él (considerando 12º).

Corte Suprema, 17/09/2013, Rol Nº 4909-2013, Cita online: CL/JUR/2062/2013

Doctrina en sentido contrario:

— Que en el sentido antes expuesto, entender la facultad del Ministerio Público de

formalizar la investigación como una alternativa discrecional, en la cual no se
puede interferir y de la que pueda derivar la decisión de no investigar y
eventualmente archivar, aun cuando el afectado por el delito ha manifestado su
voluntad de proseguir la persecución penal mediante la interposición de una
querella, como ocurre en el caso sub lite, implica un acto de un órgano del Estado
que produce como resultado evidente la negación de la tutela de los intereses
penales de la víctima, la privación del derecho a la investigación del hecho
delictivo y la imposibilidad de acceder a la jurisdicción, para que ésta resuelva el
conflicto penal que la afecta, como lo ordena el artículo 7º de la Constitución. De
lo anterior se desprende que al ser la tutela judicial efectiva un derecho
fundamental, es la persona titular de dicho derecho violentado, la que debe
disponer del mismo a la hora de resolver si acude o no a la justicia, teniendo
presente que el ejercicio y la titularidad de sus derechos se encuentran dentro de
la órbita de decisión del ser humano, coto vedado al poder público al estar dentro
del marco de lo íntimo e individual, sin que el Estado pueda realizar injerencias
dentro de dichos ámbitos. Es por ello que cualquier concepción que prescinda del
interés de la víctima, como parte primordial del proceso penal, debe considerarse
incompatible con la Constitución, principio que urge nítidamente a la luz de la
historia fidedigna de la Ley Nº 19.519 de 1997, que sin lugar a dudas de ninguna
especie buscó dejar a salvo el rol y los derechos del ofendido, fortaleciendo
justamente las garantías resultantes de la tutela judicial efectiva por la vía de
salvar expresamente el derecho a la querella y a la investigación racional y justa.
En efecto, como lo señalara esta Magistratura en su reciente sentencia Rol
Nº 986, "(...) Desde una perspectiva constitucional, y de derechos fundamentales,
el debido proceso se traduce no sólo en las garantías del imputado, sino también
en el derecho a acceder a la justicia de la víctima para perseguir la reparación del
 mal causado y el castigo a los culpables, a través de los medios establecidos en
la ley procesal y traducidos en el proceso en contra del imputado. Por ende,
deben descartarse todas las interpretaciones que, a pretexto de las garantías del
imputado, lesionen el derecho de la víctima y de los organismos encargados de
protegerla para buscar la aplicación de la sanción prevista por la ley y la
reparación del mal causado (considerando 12º).

Tribunal Constitucional, 19/08/2008, Rol Nº 815-2008, Cita online:

CL/JUR/7958/2008

3. No sólo la formalización produce la suspensión del plazo de prescripción de la

acción penal

Que si bien es cierto el artículo 233 del Código Procesal Penal establece que la
formalización de la investigación produce entre sus efectos más importantes la
suspensión del cómputo del tiempo necesario para la prescripción de la acción
penal, no es la única actuación o diligencia que acarrea esa consecuencia. En
efecto, el artículo 96 del Código Penal, que en sus alcances no se ha visto alterado
con la entrada en vigencia de la reforma procesal penal, resulta aplicable en la
especie y por ende fija la suspensión del plazo de la prescripción desde que el
procedimiento se dirige contra el hechor, lo que puede ocurrir aun antes de la
formalización, como sería por ejemplo, con la interposición de una querella
(considerando 4º).

Corte Suprema, 26/12/2012, Rol Nº 7815-2012, Cita online: CL/JUR/2946/2012

4. La potestad de formalizar es privativa del Ministerio Público, excluyendo la

intervención de otros órganos del Estado, entre ellos de la judicatura penal

Que el artículo 83 inciso primero y segundo, de la Constitución Política dispone

que "un organismo autónomo, jerarquizado, con el nombre de Ministerio Público,
dirigirá en forma exclusiva la investigación de los hechos constitutivos de delito, los
que determinen la participación punible y los que acrediten la inocencia del imputado
y, en su caso, ejercerá la acción penal pública en la forma prevista por la ley. De
igual manera, le corresponderá la adopción de medidas para proteger a las víctimas
y a los testigos. En caso alguno podrá ejercer funciones jurisdiccionales". Luego,
corresponde exclusivamente al Ministerio Público dirigir la investigación de los
hechos constitutivos de delito, así como establecer las respectivas
responsabilidades y ejercer la acción penal pública en la forma prevista por la ley,
cuando procediere. Enseguida, también es privativo del Ministerio Público proceder
a la formalización. El artículo 229 del Código Procesal Penal, dispone que "la
formalización de la investigación es la comunicación que el fiscal efectúa al
imputado, en presencia del juez de garantía, de que desarrolla actualmente una
investigación en su contra respecto de uno o más delitos determinados.", a lo que
procederá cuando considere oportuno formalizar el procedimiento por medio de la
intervención judicial, según dispone el artículo 230 del mismo Código. En suma, la
Constitución Política y el legislador procesal penal han designado al Ministerio
Público como responsable de la persecución criminal, lo que incluye tanto la facultad
de investigar los hechos punibles, formalizar y ejercer la acción penal pública,
asegurando la imparcialidad del tribunal y sometiendo el ejercicio de la acción a
eficiencia y calidad razonables. La potestad de formalizar es privativa del Ministerio
Público, excluyendo la intervención de otros órganos del Estado, entre ellos de la
judicatura penal.

Que el artículo 259 del Código Procesal Penal, dispone que "la acusación sólo
podrá referirse a hechos y personas incluidos en la formalización de la
investigación", texto que determina la obligatoriedad procesal de la formalización
para deducir acusación. Por su parte, el artículo 261 del mismo cuerpo legislativo,
admite al querellante adherir a la acusación del ministerio público o acusar
particularmente; en este último caso, "... podrá plantear una distinta calificación de
los hechos, otras formas de participación del acusado, solicitar otra pena o ampliar
la acusación del fiscal, extendiéndola a hechos o a imputados distintos, siempre que
hubieren sido objeto de la formalización de la investigación". Finalmente, también
es claro el artículo 258, al imponer al querellante la carga de formular su acusación
en los mismos términos que se establecen para el Ministerio Público.

Que del análisis de esas disposiciones del Código Procesal Penal, resulta que es
ineludible la existencia de formalización previa para la presentación de una
acusación, trámite procesal que es una potestad privativa del Ministerio Público, de
manera que siempre la acusación debe ser precedida de la formalización.

Séptimo: Que siendo la formalización de la investigación una facultad exclusiva y

excluyente del Ministerio Público, no puede concebirse que la querella sea sustituta
de ese trámite de tanta trascendencia, por lo que en ningún caso es posible ordenar
la audiencia de preparación de juicio sin previa formalización (...) (considerandos 4º
a 6º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 11/04/2017, Rol Nº 179-2012

5. Relación entre derecho a defensa y comunicación de la formalización

 Que ha sido el propio legislador quien ha definido en el artículo 229 del Código
Procesal Penal, lo que debe entenderse por formalización, señalando que ella es la
comunicación que el fiscal efectúa al imputado, en presencia del juez de garantía,
de que desarrolla actualmente una investigación en su contra, respecto de uno o
más delitos determinados. Es decir, uno de los elementos esenciales de esta
comunicación es la existencia de una investigación que se desarrolla actualmente,
cuestión que en el caso de autos no se cumple respecto de los amparados, ya que
la investigación se cerró por el Ministerio Público seis días antes de la formalización
en cuestión. Otro de los efectos que produce la formalización de la investigación es
aquel previsto en el artículo 233 letra b) del Estatuto Procesal, el que
necesariamente debe ser vinculado en su contenido material con lo consagrado en
el artículo 14.3 letras b) y e) del Pacto Internacional Civiles y Políticos y lo dispuesto
en el artículo 8.2 letra c) de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos,
denominada Pacto de San José de Costa Rica, en cuanto al Derecho a defensa que
todas estas reglas reconocen. Que la falta los elementos señalado en la forma
precedente en cuanto a la actualidad, como al derecho de Defensa torna ilegal la
actuación del fiscal recurrido al efectuar una comunicación de una investigación
cerrada, impidiendo el legítimo ejercicio por parte de los imputados de proponer
diligencias de investigación que consideren útiles para el esclarecimiento de los
hechos investigados, entre otros. Desde que un sistema basado en el principio
acusatorio supone para legitimidad de las decisiones que en definitiva se adopten,
esto es, a la aceptividad racional de las propuestas fácticas y jurídicas de las
sentencias final que se adopten deben ser necesariamente el resultado de un
proceso que haya brindado a todos los intervinientes la posibilidad de plantear
propuestas fácticas y jurídicas disímiles, como cuestionar las propuestas rivales y
proponer una valoración en esa consecuencia (Awad, Contreras y Schürmann:
Revista de Derecho de la Universidad Adolfo Ibáñez Número 4-2016, pp. 491), sólo
una proposición acusatoria que haya superado la crítica razonal a la que fue
sometida durante el proceso puede tenerse como verdadera y correcta (Awad,
Contreras y Schürmann: Revista de Derecho de la Universidad Adolfo Ibáñez
Número 4-2016, pp. 491), lo que evidentemente se impide con la actuación
ejecutada por el Ministerio Público de un modo no señalado o establecido por el
legislador (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 25/11/2016, Rol Nº 95-2016,

Cita online: CL/JUR/9581/2016

6. Formalización cumple un rol garantista para el imputado

 (...) Cabe precisar además, que el artículo 229 del Código Procesal Penal, indica
el concepto de formalización de la investigación, así consigna que "La formalización
de la investigación es la comunicación que el fiscal efectúa al imputado, en
presencia del juez de garantía, de que desarrolla actualmente una investigación en
su contra respecto de uno o más delitos determinados". Lo anterior y en cuanto a
sus efectos, aparece directamente vinculado con lo preceptuado en los artículos
230 y 231 del mismo cuerpo legal.

De igual forma resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 230 inciso 2º que

señala "cuando el fiscal debiere requerir la intervención judicial para la práctica de
determinadas diligencias de investigación, la recepción, la recepción anticipada de
prueba o la resolución de medidas cautelares, estará obligado a formalizar la
investigación, a menos que lo hubiere realizado previamente".

Que, amén del marco normativo aplicable ya señalado, es dable tener presente
las siguientes consideraciones:

a.- del examen de las normas señaladas resulta indubitado que la formalización
es una actuación realizada por el Ministerio Público en forma exclusiva, que si bien
emana de un órgano administrativo, tal acto unilateral se realiza ante un juez de
garantía y en presencia del abogado defensor y cumple una función esencialmente
garantista y se erige como un requisito previo y necesario a la realización de ciertas
actuaciones como diligencias de investigación que afecten derechos
fundamentales.

b.- en el mismo sentido, el artículo 61 del Código Procesal Penal, antes transcrito,
deja en evidencia la imposibilidad de decretar las medidas cautelares reales
solicitadas si no se ha formalizado la investigación respecto de la persona a quien
afectan tales cautelares, toda vez que si no es posible preparar ni menos deducir
demanda civil antes de su formalización, no resulta procedente entonces decretar
medida cautelar alguna.

c.- Refuerza la conclusión anterior lo dispuesto en el artículo 230 inciso 2º del

Código Procesal Penal que indica que si el fiscal debiere requerir la resolución sobre
medidas cautelares, sin efectuar distinciones respecto a la naturaleza de las
mismas, estará obligado a formalizar la investigación, a cuyo efecto conforme lo
dispone el artículo 231 del citado código, deberá solicitarse audiencia en fecha
próxima, mencionando la individualización del imputado, indicación del delito que se
le atribuye, fecha y lugar de su comisión y grado de participación del imputado en el
mismo, debiendo citarse a dicha audiencia al imputado, su defensor y demás
intervinientes.
 d.- a lo anterior se suma los efectos atribuibles al acto de formalización contenidos
en la disposición del artículo 233 del Código Procesal del ramo, entre ellos, la
interrupción de la prescripción, plazo, 247 plazo para el cierre de la investigación, y
la prohibición del archivo provisional, conforme al artículo 167 del mismo cuerpo
legal.

Que, a mayor abundamiento, conforme a los principios que inspiran el nuevo

Código Procesal Penal, no resulta congruente ni atendible, que se atribuya al
querellante, por sí y ante sí, sin cumplir con formalidad alguna y sin respetar el citado
cuerpo normativo, amén de normas de rango constitucional que resguardan el
debido proceso, atribuir a una persona la calidad de imputado-formalizado, por la
sola circunstancia de haber deducido querella en su contra, con las consecuencias
que ello conlleva, acto unilateral que deja entregado a su arbitrio el cuándo y por
qué delito, entre otros, decide querellarse, no resultando atendible en tal contexto,
la asimilación de querellado-imputado y formalizado que pretende (considerandos
1º a 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 7/04/2016, Rol Nº 937-2016,

Cita online: CL/JUR/10220/2016

7. No sólo la formalización de la investigación suspende la prescripción de la acción

penal, el requerimiento del procedimiento monitorio también

Que, tal como se ha dicho anteriormente, si bien la formalización, trámite con que
se inicia el procedimiento judicial, (...), queda suspendida la acción penal en contra
de dicho imputado, ello sin embargo, y tal como lo ha resuelto recientemente la
Excma. Corte Suprema, no es la única actuación o diligencia que suspende o
paraliza el curso de la prescripción de la acción penal, por cuanto también produce
idéntico efecto, esto es, similar al de la formalización, aquella diligencia que previene
el artículo 7º del Código Procesal Penal, norma que establece que las facultades,
derechos y garantías que la constitución y las leyes reconocen al imputado, podrán
hacerse valer por la persona a quien se atribuye participación en un hecho punible
desde la primera actuación del procedimiento dirigido en su contra (Rol Nº 5511-09,
fallo del 4 de enero de 2010, extraído de Legal Publishing), y no hay duda alguna
que dicha primera actuación en el caso que se analiza consistió en el requerimiento
en procedimiento monitorio (...) (considerando 7º)

Corte de Apelaciones de Coihaique, 5/07/2011, Rol Nº 54-2011,

Cita online: CL/JUR/5415/2011

 Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 26/12/2012, Rol Nº 7815-2012, Cita online:

CL/JUR/2946/2012

— Corte Suprema, 4/01/2010, Rol Nº 5511-2009, Cita online: CL/JUR/29/2010

ARTÍCULO 230

Oportunidad de la formalización de la investigación. El fiscal podrá formalizar la

investigación cuando considerare oportuno formalizar el procedimiento por medio
de la intervención judicial.

Cuando el fiscal debiere requerir la intervención judicial para la práctica de

determinadas diligencias de investigación, la recepción anticipada de prueba o la
resolución sobre medidas cautelares, estará obligado a formalizar la investigación,
a menos que lo hubiere realizado previamente. Exceptúanse los casos
expresamente señalados en la ley.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 9º, 33, 69, 70, 93, 95, 122,
124, 125, 132, 140 y siguientes, 151, 155, 157, 172, 180 y siguientes, 191, 192, 193
y siguientes, 229, 231 y siguientes, 245 y 431. Constitución Política: artículos 19
Nº 7 y 83 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Alcance y sentido de la facultad de formalizar la investigación

Que la parte que ejerce la acción sostiene que la facultad del inciso 1º del artículo
230 del Código Procesal Penal vulnera el mandato contenido en el artículo 19, Nº 2,
de la Constitución Política de la República, que reconoce la igualdad ante la ley en
los siguientes términos: "La Constitución asegura a todas las personas (...): 2º. La
igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiados (...). Ni la ley ni
autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias"; y que la misma Carta
Fundamental suma a esta igualdad general la exigencia de igual protección de la
ley en el ejercicio de los derechos en el artículo 19, Nº 3, la que también resultaría
vulnerada.
 Que, al tenor de lo dispuesto por el Nº 2 del artículo 19, se infiere que la
Constitución puede establecer diferencias en la regulación creada, siempre que
éstas no sean arbitrarias. En la materia de este proceso, es claro que la Constitución
ha formulado distingos relevantes, entre el que destaca un estatuto jurídico
diferenciado entre investigación y procedimiento, uno de cuyos componentes es el
reconocimiento de diferentes facultades y garantías para las distintas personas que
intervienen. Esta distinción no puede ser objeto de reproche de constitucionalidad
en sí misma y, por lo tanto, sólo cabe entonces discurrir acerca de la interdicción de
arbitrariedad que la grava y sus consecuencias constitucionales.

Que la Constitución, en su artículo 83, entrega la facultad de investigar los hechos

constitutivos de delitos, los que determinen la participación punible y los que
acrediten la inocencia del imputado, al Ministerio Público de modo exclusivo que,
por ende, las facultades de dirigir la investigación, investigar y formalizar no son
otorgadas ni reconocidas a los particulares que intervienen en el proceso penal. Al
crear el propio texto fundamental dos fases en la persecución criminal, el legislador
está obligado a respetar la naturaleza de cada una de ellas y a establecer las
garantías de racionalidad y justicia exigidas por la Constitución.

Que no es admisible sostener que la entrega al Ministerio Público de las

facultades de dirigir la investigación, investigar y, durante su desarrollo, formalizar,
responde a una voluntad no gobernada por la razón, mero apetito o capricho del
Poder Constituyente, pues se trata de una atribución que permite la persecución
criminal en el marco del deber del Estado de servir a la persona humana y dar
protección a la población (art. 1º de la Constitución), respetando y promoviendo los
derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana garantizados por la
Constitución y por los tratados internacionales ratificados por Chile (art. 5º de la
Constitución). Si la investigación pudiese ser dirigida o realizada por particulares no
sería posible asegurar durante su desarrollo su servicio a la persona humana, ni su
propósito de dar protección a la población, ni el respeto o promoción de los derechos
esenciales que emanan de la naturaleza humana.

Que la efectividad de la persecución criminal recomienda reservar a un órgano

estatal el poder de investigar conductas punibles, sin perjuicio de dotarlo de
mecanismos de revisión internos y externos que permitan asegurar su progreso
conforme a principios y normas constitucionales. Como ha señalado la doctrina, la
intervención jurisdiccional en decisiones reservadas al Ministerio Público podría
socavar su mayor ventaja, al limitar su capacidad de utilizar de modo flexible
recursos escasos para enfrentar nuevos desafíos y alcanzar mejores resultados en
disuasión y represión por medio del sistema de justicia criminal (Peter J. Henning,
"Prosecutorial Misconduct and Constitutional Remedies" en Washington University
Law Quarterly Nº 3, Vol. 77, otoño de 1999, p. 733).

Que, en consecuencia, no existe igualdad entre el Ministerio Público y los

particulares que intervienen en el proceso penal en la fase de investigación y esta
desigualdad cuenta con un fundamento que excluye la arbitrariedad; asimismo este
estatuto diferenciado no es obstáculo para que la igualdad sí nazca de modo pleno
y como un derecho subjetivo en el comienzo de la acción penal. Como lo ha
señalado esta Magistratura, el inciso 2º del artículo 83 no sólo está situando a los
ofendidos por el delito y demás personas que señala la ley "en un plano de igualdad
con el Ministerio Público, en lo que respecta al ejercicio de la acción penal pública,
sino que, en esencia, consagra el ejercicio de la referida acción como un verdadero
derecho, que debe ser respetado y promovido por todos los órganos del Estado, en
obediencia a lo mandado por el artículo 5º, inciso 2º, de la Carta Fundamental" (STC
Rol Nº 1388, considerando 14º).

Que la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos, asegurada por el

artículo 19 Nº 3, inciso 1º, no significa que todos los intervinientes en la persecución
criminal gocen de un estatuto igualitario en cada una de sus fases. El mismo artículo
19, Nº 3, identifica materias en que distintos intervinientes tienen garantías
diferenciadas: derecho a defensa, derecho a la debida intervención de letrado,
derecho a asesoramiento y defensa jurídica, derecho a no ser juzgado por
comisiones especiales. Como se verá, la obligación del legislador de asegurar un
procedimiento racional y justo y una investigación racional y justa no está asociada
a la creación de un estatuto igualitario para todos quienes participan en la
persecución y proceso penal. (...)

Que la facultad exclusiva del fiscal para formalizar forma parte de una
investigación que, en su conjunto, se somete a la exigencia del artículo 19, Nº 3,
inciso 6º, de la Constitución, que impone al legislador establecer garantías que la
hagan racional y justa.

Que, como ha señalado esta Magistratura, la facultad de formalizar no es una

atribución por completo discrecional: "Entender la facultad del Ministerio Público de
formalizar la investigación como una alternativa discrecional, en la cual no se puede
interferir y de la que pueda derivar la decisión de no investigar y eventualmente
archivar, aun cuando el afectado por el delito ha manifestado su voluntad de
proseguir la persecución penal mediante la interposición de una querella, como
ocurre en el caso sub lite, implica un acto de un órgano del Estado que produce
como resultado evidente la negación de la tutela de los intereses penales de la
víctima, la privación del derecho a la investigación del hecho delictivo y la
imposibilidad de acceder a la jurisdicción, para que ésta resuelva el conflicto penal
que la afecta, como lo ordena el artículo 7º de la Constitución" (STC Rol Nº 815,
considerando 12º).

Como se ha indicado en otra sentencia, si no se formaliza se impide el control

jurisdiccional de las actuaciones del fiscal. Como también ha expresado esta
Magistratura, si el Ministerio Público se niega a formalizar, sin que emita resolución
alguna, se impide "el control jurisdiccional de sus actuaciones, única sede en la cual
la víctima puede ser amparada en sus derechos" (STC Rol Nº 1244, considerando
27º) (considerandos 11º a 19º).

Que el legislador, en cumplimiento de su obligación de asegurar una investigación

justa, ha dotado al juez no sólo de facultades, sino del deber de velar por los
derechos de la víctima. Así, el artículo 6º del Código Procesal Penal establece la
obligación del Ministerio Público de velar "por la protección de la víctima del delito
en todas las etapas del procedimiento penal" y que el "tribunal garantizará conforme
a la ley la vigencia de sus derechos durante el procedimiento"; y la historia fidedigna
de dicha norma asienta que en su creación se concibe al juez, en tanto órgano
jurisdiccional, como "obligado a velar por los derechos del imputado y de la víctima,
contando para tal cometido con amplias facultades, sea que fuere requerido por
alguno de ellos o que proceda a actuar por iniciativa propia" (Emilio Pfeffer Urquiaga,
citado por STC Rol Nº 1388, considerando 15º) (considerando 20º).

Que, en el caso de autos, la parte requirente ha hecho uso de su derecho de

solicitar la revisión del actuar del fiscal y obtenido resultados que acogen
parcialmente su pretensión. Por lo mismo, es posible afirmar que, en los hechos, no
se genera en el caso examinado una indefensión que revele que el legislador ha
incumplido el deber de establecer las garantías de una investigación racional y justa,
sino más bien una situación jurídica derivada de la satisfacción parcial de la
pretensión procesal de la parte que ejerce la acción de inaplicabilidad.

Que el legislador ha dotado al Ministerio Público de cierta discrecionalidad para

dirigir la investigación y orientar su curso, en cumplimiento del mandato
constitucional que exige racionalidad a la misma. Ella "se justifica en el principio de
racionalidad del uso de los recursos públicos, en virtud del cual éstos deben ser
usados de manera eficiente" (STC Rol Nº 1341, considerando 29º). Como la misma
sentencia recién citada señala, este uso eficiente de los recursos disponibles para
organizar la persecución penal ha sido destacado en el Mensaje del proyecto de
nuevo Código Procesal Penal y puede identificarse como sustrato de varias de las
normas de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público (arts. 6º, 7º, 77, 78
y siguientes) y Código Procesal Penal (arts. 277, 167 y 168). En la misma línea, se
afirma que una de las características centrales de los sistemas de enjuiciamiento
criminal modernos es su carácter selectivo y es claro que el legislador y el
constituyente han depositado en el Ministerio Público "la confianza necesaria como
para que (...) pueda actuar con libertad y eficiencia dentro de las labores que le han
sido encomendadas" (STC Rol Nº 1341, considerandos 31º, citando a Riego y Duce,
y 34º).

Con todo, la discrecionalidad otorgada por el legislador al Ministerio Público en la

dirección de la investigación, siguiendo un criterio de racionalidad, no es compatible
con la arbitrariedad. Dicha racionalidad permite configurar un control sustantivo
sobre la labor investigativa del fiscal en términos de su suficiencia, consistencia y
coherencia (considerandos 23º y 24º).

Que la formalización tiene una relación directa con la acción penal conocida en
ejercicio de la función jurisdiccional, toda vez que se trata de un trámite necesario
para avanzar a las siguientes etapas del proceso; y que lo anterior es reconocido
por el Legislador, que ha diseñado un conjunto de garantías que permiten a la
víctima requerir actuaciones conducentes al progreso de la investigación, como ha
quedado dicho arriba. Sin embargo, la existencia de tales garantías no transforma
a la investigación en ejercicio de una potestad jurisdiccional. En tal sentido, el
artículo 229, al definir la formalización como una comunicación entre el fiscal y el
imputado, la caracteriza como una actuación celebrada con la "presencia del juez
de garantía". Esta presencia no convierte este trámite en un acto propio de la
potestad jurisdiccional, sin perjuicio de los efectos que la formalización pueda
generar en el proceso penal ulterior.

La intervención del juez de garantía sólo asegura al imputado el ejercicio de los

derechos que le otorga el ordenamiento jurídico y no altera la competencia privativa
del Ministerio Público para dirigir y dar curso a la investigación.

Por lo demás, como ha señalado la jurisprudencia de este tribunal, "la

formalización es un instituto cuyos alcances se originan y justifican a partir de lo
dispuesto en el artículo 83, inciso 1º" de la Constitución y la "labor de comunicar y
determinar la oportunidad de la formalización" es una consecuencia de lo anterior
(STC Rol Nº 1341, considerando 12º; Rol STC Nº 1380, considerandos 6º y 7º; y
Rol STC Nº 1467, considerando 8º) (considerando 34º).

Tribunal Constitucional, 7/01/2014, Rol Nº 2510-2013,

Cita online: CL/JUR/10420/2014

2. El derecho de la víctima a la tutela judicial efectiva en el sistema constitucional
chileno

Que las Constituciones europeas consagran el derecho fundamental de toda

persona a la tutela judicial efectiva de sus intereses y derechos, destacándose
especialmente lo dispuesto por la Carta española, en su artículo 24.2. Dicha
disposición, por la vía de los procesos de amparo constitucional extraordinario, ha
generado una abundante jurisprudencia que, en lo que interesa, permite concluir
que los derechos de la víctima y del imputado en el proceso penal deben gozar de
garantías efectivas equivalentes y que su custodio es el juez.

El Estado proclama como valor fundamental que los seres humanos "nacen libres
e iguales en dignidad y derechos", además de manifestar que en Chile las personas
son iguales ante la ley, sin que existan privilegios de ninguna especie. Es por ello
que la Constitución, más allá de las normas citadas de su texto, reconoce de manera
expresa el conjunto valórico normativo que configura la tutela judicial efectiva de los
derechos e intereses de las personas, declarando también que los derechos
fundamentales deben ser respetados y promovidos por todos los órganos del
Estado, incluido especialmente el Ministerio Público, según se desprende de los
artículos 1º, 5º, 6º y 19, Nºs. 2º, 3º y 26, de la Carta Fundamental.

En este sentido, este derecho fundamental, que incluye entre sus elementos
esenciales el acceso a la jurisdicción, es definido por los especialistas como "aquel
que tiene toda persona a obtener tutela efectiva de sus derechos e intereses
legítimos ante el juez ordinario predeterminado por la ley y a través de un proceso
con todas las garantías, sin dilaciones indebidas y en el que no se produzca
indefensión" (Gregorio Cámara Villar, en Francisco Balaguer Callejón y otros,
Derecho Constitucional, tomo II, pág. 215, Ed. Tecnos, Madrid, 2005). Este derecho
incluye el libre acceso a la jurisdicción, el derecho a obtener una resolución acerca
de la pretensión deducida, el derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales,
la interdicción de la indefensión y el derecho al debido proceso, con la plena eficacia
de todas las garantías que le son propias.

Que nuestra Constitución consagra, sin denominarlo así, el invocado derecho a

la tutela judicial efectiva, en el inciso 1º del artículo 19, numeral 3º, y en las normas
que lo complementan, al reconocerse con fuerza normativa, que todas las personas
son iguales en el ejercicio de los derechos, lo que comprende, en nuestro medio, su
igualdad de posibilidades ante los órganos jurisdiccionales, incluyendo, en primer
término, el derecho a la acción, sin el cual quedaría amenazado e incompleto.
 En efecto, el inciso 1º del numeral 3º del artículo 19 lo reconoce en forma expresa,
correspondiendo su titularidad a la persona como sujeto legitimado para su ejercicio,
el que está contemplado en una norma autosuficiente y autoejecutiva.

Como complemento necesario, los incisos siguientes establecen garantías

normativas del mismo, consistentes en la legalidad del tribunal y del proceso,
además del parámetro de densidad material mínima de dichas normas legales,
consistentes en las garantías del racional y justo procedimiento, a lo cual se le sumó
la investigación, fijan el límite a la autonomía del legislador, a la hora de establecer
el marco regulatorio del proceso jurisdiccional, como forma de solución del conflicto
y de los actos necesarios para abrirlo, sustanciarlo y cerrarlo.

Debemos reafirmar entonces que el derecho a la tutela judicial efectiva tiene una
doble dimensión, por una parte adjetiva, respecto de los otros derechos e intereses,
y por la otra, sustantiva, pues es en sí mismo un derecho fundamental autónomo,
que tiene por finalidad que las personas accedan al proceso como medio ordinario
de resolución de los conflictos jurídicos, lo que resulta un presupuesto mínimo de
todo Estado de derecho.

Que en el marco de su reconocimiento constitucional incluye, como única forma

de garantizarlo, el acceso efectivo a la jurisdicción, que se manifiesta en la
exigibilidad de la apertura y, consecuentemente, de la sustanciación del proceso. A
la hora de reconocerlo, deben tenerse en cuenta dos elementos que
necesariamente son complementarios e interrelacionados: el derecho a la acción,
de configuración constitucional autoejecutiva y el derecho a la apertura y posterior
sustanciación del proceso, cuyo ejercicio será regulado por la determinación legal
de las normas del procedimiento y de la investigación, esta última realizada privativa
y exclusivamente por el Ministerio Público. Cabe resaltar que dichas normas legales
son las que satisfacen los parámetros constitucionales de racionalidad y justicia.

En este sentido, ha de cumplirse con las formalidades, plazos y requisitos

establecidos en la legislación procesal dictada en conformidad al mandato
constitucional, que es en este caso la preceptiva legal regulatoria que le da eficacia
al ejercicio del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.

A este respecto, debe tenerse especialmente presente que al legislador le está

vedado establecer condiciones o requisitos que impidan o limiten el libre ejercicio
del derecho de acceso a la jurisdicción o lo dejen condicionado a la voluntad de otro
de los intervinientes, ya que si así lo hiciere, incurre en infracción a la normativa
constitucional básica que le da forma al derecho, porque contraviene lo establecido
en el numeral 26º del artículo 19.
 Resulta de toda obviedad que este espectro de derechos básicos ha de alcanzar
también, e igualmente, a los actos preparatorios de carácter previo al acceso al
tribunal competente, y en concreto, a la etapa de investigación prevista en el nuevo
proceso penal, más aún si la Carta Fundamental ordena que la investigación
resultante deba ser racional y justa.

La negación, o simplemente la excesiva limitación, de lo expresado en los dos

párrafos anteriores lleva, necesaria e indefectiblemente a la frustración de la tutela
y a la carencia de la garantía jurisdiccional de todo derecho o interés, lo que es
particularmente grave en materia penal. Ello constituye la negación misma del
derecho a la tutela judicial efectiva, y como si ello no fuere ya paradojal, la propia
Constitución ha contemplado el derecho a defensa jurídica, que debe ser entendido
en sentido amplio, no sólo para el imputado sino también para el ofendido, ya que
al ser conceptuado como garantía de la igualdad en el ejercicio de los derechos,
debe entenderse como defensa de todo interés reclamable ante el órgano
jurisdiccional por los intervinientes, como única forma de dar eficacia a dicha
igualdad en su ejercicio.

Que en el sentido antes expuesto, entender la facultad del Ministerio Público de

formalizar la investigación como una alternativa discrecional, en la cual no se puede
interferir y de la que pueda derivar la decisión de no investigar y eventualmente
archivar, aun cuando el afectado por el delito ha manifestado su voluntad de
proseguir la persecución penal mediante la interposición de una querella, como
ocurre en el caso sub lite, implica un acto de un órgano del Estado que produce
como resultado evidente la negación de la tutela de los intereses penales de la
víctima, la privación del derecho a la investigación del hecho delictivo y la
imposibilidad de acceder a la jurisdicción, para que ésta resuelva el conflicto penal
que la afecta, como lo ordena el artículo 7º de la Constitución.

De lo anterior se desprende que al ser la tutela judicial efectiva un derecho

fundamental, es la persona titular de dicho derecho violentado, la que debe disponer
del mismo a la hora de resolver si acude o no a la justicia, teniendo presente que el
ejercicio y la titularidad de sus derechos se encuentran dentro de la órbita de
decisión del ser humano, coto vedado al poder público al estar dentro del marco de
lo íntimo e individual, sin que el Estado pueda realizar injerencias dentro de dichos
ámbitos. Es por ello que cualquier concepción que prescinda del interés de la
víctima, como parte primordial del proceso penal, debe considerarse incompatible
con la Constitución, principio que surge nítidamente a la luz de la historia fidedigna
de la Ley Nº 19.519 de 1997, que sin lugar a dudas de ninguna especie buscó dejar
a salvo el rol y los derechos del ofendido, fortaleciendo justamente las garantías
resultantes de la tutela judicial efectiva por la vía de salvar expresamente el derecho
a la querella y a la investigación racional y justa.

En efecto, como lo señalara esta Magistratura en su reciente sentencia Rol

Nº 986, "(...) Desde una perspectiva constitucional, y de derechos fundamentales,
el debido proceso se traduce no sólo en las garantías del imputado, sino también
en el derecho a acceder a la justicia de la víctima para perseguir la reparación del
mal causado y el castigo a los culpables, a través de los medios establecidos en la
ley procesal y traducidos en el proceso en contra del imputado. Por ende, deben
descartarse todas las interpretaciones que, a pretexto de las garantías del imputado,
lesionen el derecho de la víctima y de los organismos encargados de protegerla
para buscar la aplicación de la sanción prevista por la ley y la reparación del mal
causado". (considerandos 9º a 12º)

Que el querellante buscó forzar la formalización de la investigación y, en los

hechos, hasta la fecha el Ministerio Público no ha formalizado. Por otra parte, el juez
de garantía rechazó tal solicitud, señalando que no tenía facultades para ello e
indicó también, que el artículo 186 del Código permitía sólo al imputado solicitar al
juez que fije plazo para la formalización, entendiendo que dicha norma discrimina a
la víctima frente al imputado.

En concreto, estamos en presencia de una investigación no formalizada por parte

del Ministerio Público, de un querellante que hizo efectivo sus derechos ante el juez
de garantía, el que acogió a tramitación la querella remitiéndola al órgano
investigador; de una petición del fiscal para que se sobresea la causa no formalizada
y una decisión del juez de garantía que la acoge, condenando en costas al
querellante.

Apelada dicha resolución la Corte de Apelaciones lo acogió teniendo en cuenta

que no puede solicitarse un sobreseimiento si el proceso no se encuentra
formalizado, y además revocando la condena en costas.

Que la obligación de investigar, entendida como carente de la obligación de

formalizar cuando la víctima desea proseguir con el proceso penal, no es conciliable
con el derecho a la tutela judicial efectiva, pues significa la denegación de la misma
al impedir el acceso al proceso, lo que es particularmente grave cuando la propia
resolución judicial que no le da lugar al forzamiento de la formalización reconoce
este razonamiento (considerandos 11º de la resolución de fecha 4 de enero de 2007,
de la Corte de Apelaciones de Rancagua).
 Que de todo lo considerado precedentemente surge nítidamente que, en su
conjunto, la preceptiva legal que limita el acceso a la jurisdicción resulta contraria a
la Carta Fundamental, sin embargo, en esta oportunidad, limitado por el marco de
la competencia específica, este tribunal sólo podrá decidir que la aplicación del
impugnado artículo 230 del Código Procesal Penal al caso concreto produce un
resultado contrario a la Constitución, en específico al numeral 3º de su artículo 19 y
a su artículo 83, además de sus artículos 1º, 5º, 6º, 7º y 19, Nº 26, lo que conduce
a concluir que si la acción que se contiene en la querella debe contar con la voluntad
del Ministerio Público para que tenga efectos, no responde a los principios
procesales sobre la investigación de un hecho punible que afecta a la víctima para
lograr que la justicia abra proceso y resuelva, en el marco del ejercicio del derecho
a la tutela judicial efectiva (considerandos 40º y 42º).

Tribunal Constitucional, 19/08/2008, Rol Nº 815-2007,

Cita online: CL/JUR/3525/2008

ARTÍCULO 231

Solicitud de audiencia para la formalización de la investigación. Si el fiscal

deseare formalizar la investigación respecto de un imputado que no se encontrare
en el caso previsto en el artículo 132, solicitará al juez de garantía la realización de
una audiencia en fecha próxima, mencionando la individualización del imputado, la
indicación del delito que se le atribuyere, la fecha y lugar de su comisión y el grado
de participación del imputado en el mismo.

A esta audiencia se citará al imputado, a su defensor y a los demás intervinientes

en el procedimiento.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 69, 70, 132, 186, 229, 230 y
232 a 236. Constitución Política: artículos 83 y siguientes. Código Penal: artículo 14.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Es necesaria la notificación previa de la citación a la audiencia de formalización,

para posteriormente en situación de rebeldía ordenar su detención

El artículo 127 del Código Procesal Penal contempla el ejercicio de la facultad de

los jueces para ordenar la detención de los imputados, distinguiendo dos situaciones
diferentes, a saber: la general, del inciso 1º, cuando se trata de la obligación de éste
de comparecer al llamado judicial para una audiencia común, y la especial del inciso
2º, cuando dicha audiencia supone la presencia del imputado como condición de la
misma. El inciso 2º exige, a diferencia del inciso 1º, el cumplimiento de
emplazamiento legal previo de la respectiva orden de citación y falta de
comparecencia del citado sin causa justificada. Al tratarse de la audiencia de
formalización de la investigación, la situación se rige por el inciso 2º del artículo
citado, siendo necesario para disponer la detención que el imputado haya sido
legalmente notificado de la orden que lo cita y se haya puesto después de ello en
situación de rebeldía. (...) (considerando 1º).

Corte Suprema, 23/08/2007, Rol Nº 4372-2007, Cita online: CL/JUR/5147/2007

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 20/08/2007, Rol Nº 4228-2007,

Cita online: CL/JUR/5141/2007

2. Atribuciones y derechos de la víctima en el proceso penal en tanto interviniente

del mismo.

Que el artículo 231 del Código Procesal Penal, señala en su inciso segundo, que:
"A esta audiencia —se refiere a la de formalización— se citará al imputado, a su
defensor y a los demás intervinientes en el procedimiento". Que de conformidad al
artículo 12 del cuerpo legal ya referido, la víctima es un interviniente en el nuevo
Proceso Penal, que tiene —entre otros— los derechos que señala el artículo 109
del referido texto legal, en el procedimiento, agregando en su letra d) "ser oída, si lo
solicitare por el fiscal antes de que éste pidiere o se resolviere la suspensión del
procedimiento o su terminación anticipada", agregando el artículo 237 del cuerpo
legal ya citado, que podrá apelar de la resolución que se pronunciare sobre la
suspensión del procedimiento. Que si bien es cierto, la víctima tiene los derechos
señalados precedentemente, no es menos que para hacerlos valer debe ser
emplazada válidamente, para concurrir a las referidas audiencias, lo que no ocurrió,
como consta de la propia resolución impugnada de 1º de marzo del año en curso,
donde el magistrado al resolver la nulidad solicitada señala expresamente: "Que
efectivamente con fecha 29 de octubre de 2009, se fijó audiencia de acuerdo
reparatorio y salida alternativa, se ordenó notificar personalmente o por el artículo
44 del Código de Procedimiento Civil, la víctima no fue notificada, consta del sistema
la notificación pegada con antelación a la audiencia que la víctima no fue notificada,
toda vez que el departamento 111
no fue encontrado y se aclara en esta audiencia, además, que el departamento 111
no existe, sino que es el departamento 11 donde vive según certificado de
residencia que se tiene a la vista...". Que lo anterior lleva a concluir que se
practicaron diligencias judiciales defectuosas en cuanto al procedimiento, que
ocasionaron un perjuicio a la víctima, ya que, la inobservancia de la formas
procesales atentó contra su posibilidad de actuación en el procedimiento,
impidiéndole el pleno ejercicio de las garantías y de los derechos reconocidos en la
Carta Fundamental o en las demás leyes de la República, como es el derecho a
defensa y al debido proceso, debiendo presumirse el perjuicio de conformidad a lo
establecido en el artículo 159 del Código Procesal Penal (considerandos 4º a 6º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 30/03/2010, Rol Nº 254-2010,

Cita online: CL/JUR/10220/2016

ARTÍCULO 232

Audiencia de formalización de la investigación. En la audiencia, el juez ofrecerá

la palabra al fiscal para que exponga verbalmente los cargos que presentare en
contra del imputado y las solicitudes que efectuare al tribunal. Enseguida, el
imputado podrá manifestar lo que estimare conveniente.

A continuación el juez abrirá debate sobre las demás peticiones que los
intervinientes plantearen.

El imputado podrá reclamar ante las autoridades del ministerio público, según lo
disponga la Ley Orgánica Constitucional respectiva, de la formalización de la
investigación realizada en su contra, cuando considerare que ésta hubiere sido
arbitraria.

Concordancias: Constitución Política: artículos 19 Nºs. 5 y 7, 20, 21, 73 y 83 y

siguientes. Código Procesal Penal: artículos 5º, 7º, 8º, 9º, 12, 33, 36, 38, 40, 70, 78,
93, 94, 95, 98, 102, 104, 109, 111, 124, 125, 127, 131, 132, 140, 142, 155, 157, 160,
166, 180, 183, 186, 191, 192, 197, 203 a 226, 229, 230, 231, 233 a 236, 237, 241,
245, 260 y 407. Código de Procedimiento Penal: artículos 23, 42, 42 bis, 67, 76, 93,
110, 156 a 182, 246, 247, 251, 253, 274, 278, 298, 305 bis c), 318, 356 y 380. Ley
Nº 19.640. Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público: artículos 32 y 33.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. Atribución de la Defensa para aclarar hechos en la formalización de la
investigación

Que en lo que guarda relación a la primera falta denunciada en el recurso

interpuesto por la defensa del sentenciado xxxx, del mérito de lo informado por los
jueces recurridos, de los antecedentes tenidos a la vista y los alegatos de las partes
fluye la existencia de una falta de precisión en la formulación de la acusación
deducida en contra del sentenciado, sin perjuicio que, no es posible desatender el
hecho que la defensa tuvo posibilidad de instar por corregir el margen de
indeterminación en que pretende fundar la falta o abuso, tanto en la audiencia de
formalización donde, según lo establece el artículo 232 del Código Procesal Penal,
el imputado puede manifestar lo que estime conveniente respecto de los cargos que
verbalmente le formula el fiscal, lo que se traduce en que su defensa técnica tiene
oportunidad de instar por aclarar todo aquello que le pueda parecer confuso, como
especialmente, en la audiencia de preparación de juicio oral, donde existe ocasión
de corregir cualquier vicio formal que se aprecie en la acusación, lo que se concreta
en la invitación del juez de garantía a las partes para pronunciarse sobre el
particular, en procura de fijar el marco del juicio, evitando reclamaciones posteriores
que impugnen el resultado del juicio oral por razones que pudieron enmendarse
previo a su realización y que, como en la especie, no se manifestaron, lo cual induce
a concluir que el quejoso con su pasividad, en las instancias correspondientes, ha
convalidado la situación que ahora reclama, la que, por lo demás, no tiene ninguna
influencia en lo dispositivo del fallo como se expresará al analizar el segundo
reproche que formula en su recurso, motivos todos que impiden estimar que los
jueces recurridos hayan cometido, tanto al decidir el recurso de nulidad interpuesto
por la defensa de XXX, como al dictar sentencia de reemplazo condenándolo por
un delito de lesiones menos graves, falta o abuso que deba ser enmendada por la
presente vía (considerando 1º).

Corte Suprema, 18/01/2016, Rol Nº 33132-2015,

Cita online: CL/JUR/396/2016

2. Naturaleza jurídica de la formalización para efectos de determinar la procedencia

de la acción de responsabilidad de la Ley Nº 19.640

Que en virtud de todo lo razonado, es indudable que la formalización de la

investigación teóricamente es susceptible de ser calificada como conducta
injustificadamente errónea o arbitraria de parte del Ministerio Público, siendo
naturalmente posible que esa conducta origine daños al imputado y que por esa
razón se encuentra habilitado para ejercer la acción de responsabilidad del artículo
5º de la Ley Nº 19.640. Por tal motivo, los sentenciadores yerran jurídicamente al
estimar que ello no es posible. Por lo demás, así lo reconoce expresamente el inciso
final del artículo 232 del Código Procesal Penal, precepto que dispone que: "El
imputado podrá reclamar ante las autoridades del ministerio público, según lo
disponga la ley orgánica constitucional respectiva, de la formalización de la
investigación realizada en su contra, cuando ésta hubiere sido arbitraria";
reclamación cuyo conocimiento y resolución es competencia del Fiscal Regional
respectivo, de conformidad a la letra b) del artículo 32 de la Ley Nº 19.640
(considerando 23º).

Corte Suprema, 3/12/2013, Rol Nº671-2013, Cita online: CL/JUR/2801/2013

3. La formalización de la investigación sólo resulta reclamable de acuerdo a la vía

prevista en el inciso 3º del artículo 232 del Código Procesal Penal

Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 232, inciso final, del Código
Procesal Penal, la formalización de la investigación realizada en contra del imputado
puede ser reclamada ante las autoridades del Ministerio Público, cuando la
considerare arbitraria (considerando 3º).

Que, por lo que se ha venido razonando, se aprecia que el fundamento del

Recurso de Amparo en favor de Alexis Solís Figueroa no se encuentra resguardado
por la norma constitucional que lo establece, toda vez que no se halla privado de
libertad con infracción de lo dispuesto en la Constitución o en las leyes, existiendo
incluso una vía legal para impugnar el acto jurídico procesal de la formalización de
la investigación, no constando en los antecedentes tenidos a la vista que haya
hecho uso de aquélla (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 30/03/2004, Rol Nº 178-2004,

Cita online: CL/JUR/3636/2004

ARTÍCULO 233

Efectos de la formalización de la investigación. La formalización de la

investigación producirá los siguientes efectos:

a) Suspenderá el curso de la prescripción de la acción penal en conformidad a lo

dispuesto en el artículo 96 del Código Penal;
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 233 LETRA A)

1. Efectos de la querella en relación a la prescripción de la acción penal

Que de lo que se ha venido señalando, es posible concluir que la querella,

además de constituir una de las formas de dar inicio al procedimiento, evidencia en
quien la formula —asumiendo el rol de querellante— la clara intención de cooperar
en la actividad desarrollada por el Ministerio Público para la investigación del hecho
delictivo y sus partícipes; todo lo cual ha permitido a esta Corte concluir que la
querella, como trámite inicial del proceso, produce el efecto de suspender el curso
de la acción penal en los términos indicados por el precitado artículo 96 del Código
punitivo, como se sostuvo previamente en el Rol Nº 24.990-14, de ocho de enero
de dos mil quince, de esta Corte.

Tal conclusión es posible, por una parte, porque el artículo 233 letra a) del Código
Procesal Penal, que confiere a la formalización de la investigación el efecto de
suspender la prescripción, no es un norma de clausura, que otorgue en forma
exclusiva esa consecuencia a la comunicación al imputado de los hechos que a su
respecto se indagan y por la otra porque, como se indicó previamente, la
prescripción no es una institución procesal, sino que es de orden sustantivo,
regulada en el Código Penal, cuerpo normativo a cuyas disposiciones ha de
ajustarse el examen de este instituto, y que fija como época de suspensión de su
decurso el momento en que "el procedimiento se dirige contra el delincuente", frase
a la que, en definitiva, hay que dotar de sentido para resolver la cuestión debatida.
En este punto, y siendo inconcuso que el proceso se dirige contra el delincuente al
momento de la formalización de la investigación, igualmente lo es cuando se impetra
en su contra una querella criminal que cumple con todas las menciones exigidas por
la ley, y por ende da comienzo al procedimiento, dirigido en contra del querellado.

En esas condiciones, no hay un error de derecho en la decisión de los

sentenciadores que dan a la querella el efecto de suspender la prescripción, puesto
que ella, al tenor de lo previsto en el artículo 96 del Código Penal, tiene el efecto de
dirigir el procedimiento contra un determinado sujeto, de modo que la primera causal
del recurso de nulidad será desechada (considerando 5º).

Corte Suprema 26/07/2016, Rol Nº 35146-2016, Cita online: CL/JUR/5251/2016

2. Suspensión de la prescripción en virtud de la denuncia

Si bien el artículo 233 del Código Procesal Penal establece entre los efectos más
importantes de la formalización el de la suspensión del cómputo del tiempo
necesario para la prescripción de la acción penal, lo cierto es que ésta no es la única
actuación o diligencia que acarrea esa consecuencia. En efecto, el artículo 96 del
Código Penal, que en sus alcances no se vio alterado con la reforma procesal penal,
resulta aplicable en la especie y por ende fija la suspensión del plazo de la
prescripción desde que el procedimiento se dirige contra el hechor, lo que puede
ocurrir aun antes de la formalización. Es así como el artículo 172 del Código
Procesal Penal señala entre los medios idóneos para iniciar la indagación de un
hecho que revista caracteres de delito la denuncia y la querella, actuaciones que
evidencian en quien las formulan la intención de cooperar en la actividad necesaria
para la averiguación del hecho delictivo y sus partícipes, vale decir, constituyen
aquellas actuaciones que producen el efecto de suspender el curso de la
prescripción, al tenor del artículo 96 del Código Penal. Cabe destacar que la
denuncia en este caso la formula la policía, donde ha debido dar cuenta de las
circunstancias que rodearon la detención del imputado, con indicación de la fecha,
lugar, intervinientes y todo cuanto rodeó a la perpetración de los delitos que se le
atribuye (considerando 14º de la sentencia de la Corte Suprema).

Restringir a la sola formalización la virtud de suspender el curso de la prescripción

no sólo pugna con el texto expreso de la ley penal sino que puede acarrear, como
consecuencia, que el plazo de prescripción quede entregado a variables
administrativas o a la incomparecencia del imputado que voluntariamente se sustrae
a la acción de la justicia, aspectos que escapan a lo que es exigible al Ministerio
Público. En la especie, el mismo día de comisión de los delitos el procedimiento se
dirigió contra el imputado, con ocasión del control de identidad y detención, lo que
se materializa en el parte policial que denunció el hecho y sus circunstancias
relevantes con el fin de que el detenido fuera puesto a disposición del tribunal
competente, lo que sucedió en este caso en la fecha indicada y que permitió llevar
a cabo la audiencia de control de detención. En tales condiciones, como el curso de
la prescripción se encontraba suspendido, carece de sustento la pretensión de dar
aplicación al artículo 103 del Código Penal (considerandos 15º y 16º de la sentencia
de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 10/08/2016, Rol Nª 35575-2016, Cita online: CL/JUR/5681/2016

3. Suspensión de la prescripción por denuncia del SII

El artículo 96 del Código Penal establece, como efecto general, la suspensión de

la prescripción de la acción penal desde que el procedimiento se dirige en contra
del imputado, sin que obste a dicho efecto lo dispuesto en el artículo 233 del Código
Procesal Penal, norma evidentemente adjetiva a propósito de la formalización,
precisando que uno de sus efectos es suspender el plazo prescriptivo, pero en
ningún caso la única que lo genera, lo que descarta la idea de que sólo esta última
audiencia sea la que forje de manera privativa y excluyente tal efecto, pues de
seguirse tal tesis, dejaría sin contenido la regla de fondo del artículo 96 del Código
Penal, por lo que es perfectamente posible anticipar su inicio por otras actividades
igualmente suspensivas, tales como una actuación investigativa judicializada,
denuncia o querella, entre otras, resultando entonces plenamente vinculante para
los efectos de la presente causa, la denuncia de 2.04.2015, presentada por el SII,
que da cuenta de los mismos hechos que posteriormente da cuenta la querella de
2016 (considerando 3º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 25/11/2016, Rol Nº 3663-2016,

Cita online: CL/JUR/8250/2016

4. El requerimiento del proceso monitorio suspende la prescripción de la acción

penal

Que si bien es cierto el artículo 233 del Código Procesal Penal establece que la
formalización de la investigación produce entre sus efectos más importantes la
suspensión del cómputo del tiempo necesario para la prescripción de la acción
penal, no es la única actuación o diligencia que acarrea esa consecuencia. En
efecto, el artículo 96 del Código Penal, que en sus alcances no se ha visto alterado
con la entrada en vigencia de la reforma procesal penal, resulta aplicable en la
especie y por ende fija la suspensión del plazo de la prescripción desde que el
procedimiento se dirige contra el hechor, lo que puede ocurrir aun antes de la
formalización, como sería por ejemplo, con la interposición de una querella (...)
(considerando 4º) Que en este caso, el acto al que se desconoce el mérito suficiente
para acarrear ese efecto, es el requerimiento que formuló el Ministerio Público en
procedimiento simplificado respecto de un imputado perfectamente identificado, a
quien se atribuye participación en calidad de autor en un delito determinado,
perpetrado el 14 de febrero del año en curso. Esta actuación del fiscal supera
largamente la formalización, gestión no contemplada en el procedimiento
simplificado, sin que sea procedente la interpretación analógica que realizaron los
jueces que concurrieron a declarar la prescripción de la acción penal y el
consecuente sobreseimiento definitivo del proceso (...) (considerando 5º).

Corte Suprema, 26/12/2012, Rol Nº 7815-2012, Cita online: CL/JUR/2946/2012.

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Concepción, 30/03/2012, Rol Nº 128-2012,

 Cita online: CL/JUR/4579/2012

— Corte de Apelaciones de Concepción, 15/06/2012, Rol Nº 256-2012,

Cita online: CL/JUR/1123/2012

— Corte de Apelaciones de Coyhaique, 5/07/2011, Rol Nº 54-2011,

Cita online: CL/JUR/5415/2011

5. La interposición de querella también suspende la prescripción de la acción penal

Que lo anterior corrobora que la querella representa la pretensión de la víctima

de iniciar el procedimiento y buscar el castigo de los responsables de ese hecho
delictivo, sino porque el legislador la instituye en el Código Procesal Penal con ese
evidente propósito; a nuestro juicio, pensar lo contrario, esto es, entender que
solamente con la formalización es posible llegar a suspender el plazo de
prescripción de la acción penal acorde a lo que establece el artículo 233 del Código
Procesal Penal; es llegar a una solución que carece de lógica, entender que la
querella no tiene la entidad suficiente para suspender el plazo de prescripción de la
acción penal y por consiguiente, éste seguirá corriendo, equivale a pensar que la
institución de la querella en el nuevo proceso penal carece de todo efecto práctico
y los particulares en nuestro sistema procesal no poseen medio alguno para hacer
valer su pretensión punitiva para castigar al responsable del delito del cual han sido
víctima. (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 5/04/2012, Rol Nº 365-2012,

Cita online: CL/JUR/916/2012

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 23/01/2013, Rol Nº 69-2013,

Cita online: CL/JUR/166/2013

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 29/10/2012, Rol Nº 1480-2012,

Cita online: CL/JUR/2404/2012

— Corte de Apelaciones de Santiago, 8/06/2012, Rol Nº 1079-2012,

 Cita online: CL/JUR/3679/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel., 2/01/2012, Rol Nº 1644-2011,

Cita online: CL/JUR/3700/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguell, 6/06/2011, Rol Nº 48756,

Cita online: CL/JUR/4675/2011

6. El carácter general de la norma que indica que la formalización interrumpe la

prescripción de la acción penal, la lleva a ceder ante normas penales sustanciales
especiales

Que si bien es efectivo que la formalización de la investigación produce, entre

otros efectos, que se suspende el curso de la prescripción de la acción penal, en
conformidad a lo dispuesto en el artículo 233 letra a) del Código Procesal Penal,
debe tenerse presente que dicha norma, de orden procesal, no puede tener la virtud
de invalidar el efecto suspensivo, propio e independiente, regulado en una
disposición sustantiva, como lo es la contenida en el artículo 96 del Código Penal
(considerando 3º).

Que, en efecto, esta última disposición señala que se suspende la prescripción

desde que el procedimiento se dirige en contra del ofensor y, en el presente caso,
este se encuentra debidamente individualizado, de modo tal que no puede existir
duda en cuanto a que la acción penal ha sido dirigida en contra de persona
determinada al deducirse la querella en contra del imputado en esta causa
produciéndose así, como natural efecto, el de suspender la prescripción de la acción
penal ejercida (considerando 4º).

Que, de otra parte, debe tenerse presente que la audiencia de formalización había
sido ya solicitada, antes de que se verificara la audiencia en que se decretó el
sobreseimiento, de modo que si aquella no tuvo lugar, y antes el tribunal escuchó la
solicitud de la defensa en orden a sobreseer total y definitivamente al imputado, ello
no puede redundar en un perjuicio para la parte querellante (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 10/08/2009, Rol Nº 1488-2009,

Cita online: CL/JUR/8269/2009

Fallos en el mismo sentido:

 — Corte de Apelaciones de Copiapó, 18/07/2008, Rol Nº 113-2008,

Cita online: CL/JUR/2950/2008

— Corte de Apelaciones de Concepción, 25/04/2008, Rol Nº 156-2008,

Cita online: CL/JUR/5648/2008

— Corte Suprema, 13/06/2006, Rol Nº 2693-2006,

Cita online: CL/JUR/7151/2006

— Corte Suprema, 19/02/2004, Rol Nº 5362-2003,

Cita online: CL/JUR/4408/2004

Doctrina en sentido contrario:

— Que el artículo 229 del Código Procesal Penal dispone: "La formalización de la
investigación es la comunicación que el fiscal efectúa al imputado, en presencia
del juez de garantía, de que desarrolla actualmente una investigación en su contra
respecto de uno o más delitos determinados" (considerando 5º).

Que, a su turno, el artículo 233 del citado Código en su letra a) señala como efecto
de la formalización de la investigación la suspensión del curso de la prescripción
de la acción penal de conformidad a lo dispuesto en el artículo 96 del Código
Penal (considerando 6º).

Que la acción penal contra los obligados al pago de un cheque protestado,

prescribirá en un año, de conformidad al artículo 34 de la Ley sobre Cuentas
Corrientes Bancarias y Cheques, contado desde la fecha del protesto que, como
se dijo, fue en el mes de octubre de 2003 (considerando 7º).

Que, de lo anterior es dable concluir al interpretar a contrario sensu la norma citada

en el considerando 6º, que si no se ha verificado la formalización de la
investigación en contra de H.M.R, no se ha suspendido el curso de la prescripción
de corto tiempo.

Resultando irrelevante, a este efecto, la interposición de la querella y las solicitudes

efectuadas por el Ministerio Público para la realización de la respectiva audiencia,
desde que, si bien estos actos jurídicos procesales son explícitos de la voluntad
del querellante y órgano persecutor y satisfacer, así, la norma del artículo 96 del
 Código Penal, en cuanto dispone que suspende el procedimiento desde que se
dirige contra el delincuente y contradice el aludido texto de la ley procesal penal
(considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 24/05/2006, Rol Nº 290-2006,

Cita online: CL/JUR/8805/2006

b) Comenzará a correr el plazo previsto en el artículo 247, y

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 233 LETRA B)

1. Para realizar la acusación es necesario el cierre de la investigación, y para el

inicio de la investigación es necesaria la formalización

Fiscal a cargo de la indagación no podía, por impedírselo la ley, dirigir acusación

contra el adolescente V.M.A.G., quien no se había apersonado a la citación para
formalizar la indagación en su contra y al cual, en data reciente, se había
despachado una orden de detención (considerando 7º).

Es un requisito de procedencia de la acusación que se haya cerrado la

investigación y es naturalmente preciso que para poder cerrar las averiguaciones,
éstas hayan tenido inicio, lo que no aconteció en lo que concierne al menor, por
cuanto no había sido formalizado, de modo que los efectos de esa comunicación,
arriba mencionados, no se habían producido aún (considerando 9º).

En estas condiciones, el fiscal del Ministerio Público sólo podía actuar del modo
que lo hizo. Una vez detenido el imputado, se reabrió el procedimiento, se le
formalizó y comenzó entonces a computarse el plazo que tenía ese persecutor para
la investigación, a cuyo cierre, recién comenzaban a correr los diez días que la ley
le indica para formular su acusación. (...) (considerando 11º).

Corte Suprema, 11/11/2010, Rol Nº 6346-2010, Cita online: CL/JUR/9401/2010

c) El ministerio público perderá la facultad de archivar provisionalmente el

procedimiento.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 16, 36, 38, 101, 166, 167, 168,
229, 230, 240, 242, 247, 248, 250, 251, 252, 258 y 259. Código Penal: artículo 96.
Código de Procedimiento Penal: artículos 108, 274, 275, 406, 408, 409, 418, 424 y
581.
ARTÍCULO 234

Plazo judicial para el cierre de la investigación. Cuando el juez de garantía, de

oficio o a petición de alguno de los intervinientes y oyendo al ministerio público, lo
considerare necesario con el fin de cautelar las garantías de los intervinientes y
siempre que las características de la investigación lo permitieren, podrá fijar en la
misma audiencia un plazo para el cierre de la investigación, al vencimiento del cual
se producirán los efectos previstos en el artículo 247.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 10, 16, 69, 70, 93, 94, 109,
132, 160, 186, 232, 235, 236, 247, 248 y 250. Constitución Política: artículos 83 y
siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Naturaleza del plazo del artículo 234

Que, además, cabe considerar que el plazo fijado para el cierre de la investigación
conforme al artículo 234 del Código Procesal Penal, tiene el carácter de plazo
judicial prorrogable, conforme a lo dispuesto en los artículos 67 y 68 del Código de
Procedimiento Civil, normas de aplicación supletoria por expresa disposición del
artículo 52 del Código Procesal Penal, con la única limitación de no poder ampliar
la prórroga más allá del plazo legal, que en este caso, conforme a lo establecido en
el inciso primero del artículo 247, ya citado, es de dos años (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Chillán, 6/02/2017, Rol Nº 27-2017,

Cita online: CL/JUR/6995/2017

2. Posibilidades de modificar el plazo del artículo 234

Que, sin perjuicio de lo anterior, este tribunal estima, considerando la

interpretación armónica de los artículos 83 de la Constitución Política de la
República, 247, en relación al los artículos 233 y 234 todos del Código Procesal,
que el plazo legal de dos años para declarar el cierre de la investigación desde que
se ha formalizado ésta, puede ser fijado por el juez de garantía, de conformidad al
artículo 234, en un término inferior, concurriendo las circunstancias excepcionales
que la misma disposición establece, pudiendo la defensa del imputado, instar a una
rebaja del plazo judicial decretado si se hace necesario para cautelar las garantías
de éste, en especial la de ser juzgado dentro de un plazo razonable. Sin embargo,
se encontraría vedada la posibilidad de solicitar la ampliación del mismo, toda vez
que esta se relaciona con la facultad constitucional de los fiscales de dirigir en forma
exclusiva la investigación penal (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Temuco, Rol Nº 789-2016

3. La fijación de plazo judicial para el cierre de la investigación se encuentra

condicionada a la cautela de garantías de los intervinientes y siempre que las
características de la investigación lo permitan

Que de los antecedentes del proceso consta que el juez de Garantía fijó para el
cierre de la investigación un plazo de 15 días, fundado en lo que dispone el artículo
234 del Código Procesal Penal, pero sin considerar los requisitos que la citada
norma establece, cuya observancia es indispensable para que pueda tener
aplicación el artículo 247 del Código Procesal Penal, que se invocó como
fundamento del sobreseimiento. En efecto, esta norma legal, lejos de entregar al
juez una facultad discrecional, condiciona su aplicación exigiendo que la fijación de
un plazo inferior al legal (dos años), para el cierre de la investigación, debe ser
considerada por el juez como necesaria con el fin de cautelar las garantías de los
intervinientes "y siempre que las características de la investigación lo permitieren"
(considerando 2º).

Que debe subrayarse que la fijación de plazo por parte del juez siempre debe
entenderse en el sentido de que debe ser razonablemente extenso como para
permitir completar la investigación, atendida la complejidad de los hechos, el
número de imputados, la cantidad de delitos y su gravedad, la existencia de delitos
conexos, y otras circunstancias que puedan razonablemente influir en la duración
de la investigación. Entenderlo de otro modo, significaría perder de vista el objetivo
del proceso penal y dar lugar a una arbitrariedad que la ley ha querido evitar al
condicionar la decisión del juez en la forma comentada (considerando 3º).

Que de lo expresado se concluye que la resolución del juez de garantía que fijó
el plazo de 15 días para el cierre de la investigación, por carecer de los fundamentos
exigidos por el citado artículo 234, resulta improcedente, y no puede, por ello, servir
de fundamento al sobreseimiento definitivo decretado en esta causa en aplicación
del artículo 247, razón por la cual procederá su revocación (considerando 4º).

Que en lo que se refiere a la naturaleza del plazo, se trata, como el citado artículo
234 lo expresa al titular la norma, de un plazo judicial, a cuyo respecto los artículos
67 y 68 del Código de Procedimiento Civil, aplicables supletoriamente por expresa
disposición del artículo 52 del Código Procesal Penal, dan expresamente el carácter
de prorrogable, con la limitación de que la prórroga no podrá ampliar el término más
allá del plazo legal; en este caso, dos años (considerando 7º).

Que en cuanto a la naturaleza de la resolución judicial que fija el plazo, atendida

la definición del artículo 158 del Código de Procedimiento Civil, debe concluirse que
se trata de un auto, ya que resuelve sobre un incidente sin establecer derechos
permanentes a favor de las partes (el plazo judicial es esencialmente prorrogable),
y no decide sobre un trámite que debe servir de base a la dictación de una sentencia
definitiva o interlocutoria (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de La Serena, 13/03/2001, Rol Nº 16,

Cita online: CL/JUR/2721/2001

ARTÍCULO 235

Juicio inmediato. En la audiencia de formalización de la investigación, el fiscal

podrá solicitar al juez que la causa pase directamente a juicio oral. Si el juez
acogiere dicha solicitud, en la misma audiencia el fiscal deberá formular
verbalmente su acusación y ofrecer prueba. También en la audiencia el querellante
podrá adherirse a la acusación del fiscal o acusar particularmente y deberá indicar
las pruebas de que pensare valerse en el juicio. El imputado podrá realizar las
alegaciones que correspondieren y ofrecer, a su turno, prueba.

Al término de la audiencia, el juez dictará auto de apertura del juicio oral. No

obstante, podrá suspender la audiencia y postergar esta resolución, otorgando al
imputado un plazo no menor de quince ni mayor de treinta días, dependiendo de la
naturaleza del delito, para plantear sus solicitudes de prueba.

Las resoluciones que el juez dictare en conformidad a lo dispuesto en este artículo

no serán susceptibles de recurso alguno.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 10, 36, 38, 69, 70, 229, 232,
260, 261, 263, 277, 278 y 307.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. De la vulneración del derecho a defensa al rechazarse la oposición del defensor
al juicio inmediato

Uno de los pilares básicos en que se funda el nuevo procedimiento penal, es el

derecho a defensa. Tal derecho no sólo consiste en ser oído y tener acceso a una
defensa letrada, sino que también tener la posibilidad de tener acceso a las pruebas.
La defensa debe tener la posibilidad de elaborar una teoría del caso; para lo cual es
necesario, como mínimo, tener una entrevista con el imputado antes de la
realización del juicio con un plazo razonable, a fin de cotejar en la realidad la versión
que el imputado le entrega, y buscar las pruebas que permitan justificarla
(considerando 5º). No se respeta este derecho si la defensa se opuso al juicio
inmediato, y ello le fue denegado, no dándose lugar tampoco a su petición de
suspender la audiencia y postergar el auto de apertura del juicio oral, realizada
menos de 24 horas después de ocurrido el hecho, el que arriesga una alta
penalidad; y si, además, no se aceptan las probanzas ofrecidas por la defensa
durante la secuela del juicio. De esta manera, el juicio oral debe ser declarado nulo
(considerandos 6º a 8º). De otro lado, la ponderación fáctica de la procedencia de
la prueba no solicitada oportunamente, es privativa de los jueces del juicio oral
(considerando 10º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 18/10/2006, Rol Nº 1888-2006,

Cita online: CL/JUR/6211/2006

ARTÍCULO 236

Autorización para practicar diligencias sin conocimiento del afectado. Las

diligencias de investigación que de conformidad al artículo 9º requirieren de
autorización judicial previa podrán ser solicitadas por el fiscal aun antes de la
formalización de la investigación. Si el fiscal requiriere que ellas se llevaren a cabo
sin previa comunicación al afectado, el juez autorizará que se proceda en la forma
solicitada cuando la gravedad de los hechos o la naturaleza de la diligencia de que
se tratare permitiere presumir que dicha circunstancia resulta indispensable para su
éxito.

Si con posterioridad a la formalización de la investigación el fiscal solicitare

proceder de la forma señalada en el inciso precedente, el juez lo autorizará cuando
la reserva resultare estrictamente indispensable para la eficacia de la diligencia.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 36, 38, 69, 70, 181, 182, 224,
226 y 230.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Excepcionalidad de la autorización judicial sin conocimiento del imputado del

artículo 236

Que la decisión de esta Corte se funda en que para tomar la decisión impugnada
la jueza recurrida se basó, primero, como se expresa en su propio informe, en lo
dispuesto en el artículo 236 del Código Procesal Penal que prevé la posibilidad que
las diligencias de investigación que de conformidad al artículo 9º del mismo cuerpo
legal requieran autorización judicial, se realicen antes de la formalización y aún sin
previa comunicación al afectado "cuando la gravedad de los hechos o la naturaleza
de la diligencia de que se tratare permitiere presumir que dicha circunstancia resulta
indispensable para su éxito". Es decir, que tratándose de casos urgentes, en que la
inmediata autorización u orden judicial sea indispensable para el éxito de
diligencias, esta podrá ser solicitada y otorgada por cualquier medio idóneo al efecto
—en el caso de autos por vía telefónica— sin perjuicio de la constancia posterior,
en el registro correspondiente, lo que concretamente también hizo la jueza de
Garantía, según dan cuenta las presentaciones y documentos acompañados por el
recurrente y la misma jueza. Además, que el amparado tenía la calidad de imputado
en razón de lo dispuesto en el artículo 7º del Código Procesal Penal (considerando
3º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 14/01/2015 Rol Nº 8-2015,

Cita online: CL/JUR/170/2015

2. El juez posee la facultad de autorizar diligencias de investigación de manera

previa a la formalización

Que los artículos 9º y 236 del Código Procesal Penal autorizan, entre otras, a
decretar diligencias de investigación, a requerimiento del fiscal, aun antes de la
formalización de investigación, sin conocimiento del imputado.

I. Diversas normas del Código Procesal Penal autorizan al juez a decretar

diligencias de investigación requeridas por el fiscal, incluso antes de que se
formalice la investigación, sin necesidad de poner éstas en conocimiento del
imputado. Dichas medidas se realizan en miras a garantizar determinadas
diligencias de la investigación o para asegurar la comparecencia del imputado a los
diversos actos del procedimiento que así lo requieran. En el caso particular, a saber,
la investigación seguida en contra de ocho funcionarios de la PDI de Valparaíso y
un abogado de la plaza del Juzgado de Garantía de Valparaíso por los delitos
contemplados en los artículos 256, 367 y 367 bis del Código Penal.

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 13/07/2009, Rol Nº 370-2009,

Cita online: CL/JUR/8223/2009

Párrafo 6º Suspensión condicional del procedimiento y acuerdos reparatorios

ARTÍCULO 237

Suspensión condicional del procedimiento. El fiscal, con el acuerdo del imputado,

podrá solicitar al juez de garantía la suspensión condicional del procedimiento. 111

El juez podrá requerir del ministerio público los antecedentes que estimare
necesarios para resolver.112

La suspensión condicional del procedimiento podrá decretarse:

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 237)

1. Condiciones para la procedencia de la suspensión condicional del procedimiento

Que el artículo 237 del Código Procesal Penal exige el acuerdo del imputado para
solicitar al juez de garantía que decrete la suspensión condicional del procedimiento,
pero no que reconozca o acepte los hechos a que se refiere la investigación criminal.
En efecto, dicha disposición contempla únicamente tres condiciones para
decretarla, de tipo objetivas, a saber: a) que la pena que pudiere imponerse en el
evento de dictarse sentencia condenatoria no excediere de tres años de privación
de libertad, b) que el imputado no hubiere sido condenado anteriormente por crimen

111 Este inciso fue modificado por la letra a) del número 24) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el
Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de trasladar su oración final, ubicándola como nuevo
inciso 2º.
112 Este inciso fue agregado por la letra a) del número 24) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el

Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005.

o simple delito y c) que el imputado no tenga vigente una suspensión del
procedimiento al momento de verificarse los hechos materia del nuevo proceso.

Que sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que el inciso sexto del artículo 237
antes mencionado dispone que durante el período por el que se decrete la
suspensión condicional del procedimiento no se reanudará el curso de la
prescripción de la acción penal, y en el inciso octavo señala que la suspensión
condicional del procedimiento no impedirá de modo alguno el derecho a perseguir
por la vía civil las responsabilidades pecuniarias derivadas del mismo hecho, de lo
que se desprende que la circunstancia de decretarse esta medida suspende la
acción penal, pero no produce efecto de suspensión, y menos de interrupción
respecto de la acción civil.

Que tampoco resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 68 del Código Procesal

Penal desde que dicha norma se refiere a la situación de la acción civil que se
hubiere deducido en sede penal, cuyo no es el caso de autos (considerandos 11 a
13).

Corte Suprema, 18/06/2013, Rol Nº 2300-2012, Cita online: CL/JUR/3213/2013

2. Naturaleza de la pena para la procedencia de la suspensión condicional del

procedimiento

Voto concurrente: a) (...) como dichas acciones tuvieron lugar en un lapso

prolongado de tiempo, y en cada caso, existió unidad de autor; identidad del tipo
penal realizado en las diversas ocasiones, respecto de la misma víctima, el Fisco
de Chile y unidad de propósito en el agente, esto es, ocasionar un perjuicio al
patrimonio fiscal, existen razones plausibles para sostener la existencia de un delito
continuado, por lo cual, como lo determinante para prestar aprobación a la
suspensión condicional del procedimiento por parte del tribunal —como acuerdo
entre el Ministerio Público y el imputado— es que el juez realice una mera
estimación de pena, atendido el tenor del requisito que contempla el artículo 237
letra a) del Código Procesal Penal, que sólo exige "Si la pena que pudiere imponerse
al imputado, en el evento de...", lo cual permite considerar para su aprobación, sólo
un cierto estándar de plausibilidad o de pena probable, dentro de aquel rango que
exige la ley. Por lo tanto, si tanto el Ministerio Público, como la defensa, han
sostenido la tesis que no existe reiteración de delitos, corresponde considerar
cumplido dicho requisito de la letra a) del artículo 237 del Código Procesal Penal,
pese a que el querellante no concuerde con dichos planteamientos, considerando
además que, en este caso no han sido controvertidos los supuestos fácticos de dos
de las tres atenuantes que invocó la defensa, las que conforme a lo que dispone el
artículo 68 del Código Penal, permitirían —en esa eventualidad—, la rebaja en un
grado desde la pena mínima asignada al delito.

Corte de Apelaciones de Santiago, 5/08/2016, Rol Nº 2415-2016,

Cita online: CL/JUR/5579/2016

3. De la calificación de los hechos en la audiencia de suspensión condicional del

procedimiento

Para decretar la suspensión del procedimiento el juez de garantía debe verificar

si se cumplen los requisitos del artículo 237 del Código Procesal Penal y si el
imputado está en conocimiento de las condiciones de la suspensión del
procedimiento, dándoselas a conocer. En la especie, consultado expresamente el
imputado si las aceptaba, respondió que estaba de acuerdo, cumpliéndose así lo
previsto en el artículo 237 inciso 1º. Así, reunidos los requisitos exigidos en el
artículo 237, el juez de garantía en uso de la facultad que le otorga dicha norma y
el artículo 238, determinó en dos años el plazo de suspensión y decretó las
condiciones a cumplir durante el tiempo de suspensión del procedimiento y por
encontrarse formalizado por un delito de manejo en estado de ebriedad por
aplicación del artículo 197 inciso 5º de la Ley de Tránsito, impuso la condición de
suspensión de licencia de conducir por el plazo que señala la ley. La calificación de
los hechos la realiza el Ministerio Público al formalizar al imputado, no siendo la
audiencia de solicitud de suspensión del procedimiento la instancia para
cuestionarlo, pues el juez de garantía sólo vela que se reúnan los requisitos legales
exigidos, entre ellos la aceptación expresa e informada del imputado y decreta las
condiciones a cumplir (considerandos 3º a 5º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 17/03/2017, Rol Nº 526-2017,

Cita online: CL/JUR/1046/2017

4. Rol del juez con ocasión del debate de la suspensión condicional del
procedimiento

(Voto disidente) 1. Como cuestión previa es dable afirmar que la suspensión

condicional del procedimiento es una institución novedosa en el sistema procesal
penal chileno. Sus orígenes, en la opinión de la doctrina, se asocian a instituciones
existentes en los sistemas penales de Estados Unidos e Inglaterra, en concreto a
mecanismos denominados probation y divertion, cuya fundamentación y objetivo es
aplicar a la criminalidad leve o mediana un modo de solución de conflictos que
sustituya a la pena y de esa manera descargar la administración de justicia de
aquellos casos de menos relevancia.

En el mensaje del anteproyecto del Código Procesal Penal se decía que una de
las ventajas de esta solución es que "su aplicación no requiere de aceptación de
culpabilidad ni de su declaración por parte del juez. En consecuencia, de cumplir
con las condiciones en el plazo estipulado, el imputado se reincorporará plenamente
a la vida social, sin que pese sobre el futuro el antecedente de una condena penal".

Posteriormente, en la Comisión de Estudios del referido anteproyecto se dijo

expresamente que "no hay reconocimiento de la culpabilidad. El juez podrá apreciar
esos hechos, pudiendo incluso absolver. El juez no falla, no condena, lo que hace
es suspender el procedimiento adecuadamente".

Cuando la Excma. Corte Suprema informó el proyecto de ley, observó que "este
artículo y los siguientes tratan de la 'suspensión condicional del procedimiento',
cuando en realidad se refieren a la suspensión de la investigación y de la actividad
del ministerio público, pues aún el procedimiento no se ha iniciado" (Emilio Pfeffer
Urquiaga, Código Procesal Penal Anotado y Concordado, Editorial Jurídica de Chile.
Segunda edición, página 372).

En opinión de los profesores María Inés Horvitz Lennon y Julián López Masle,
"Siendo esta institución equivalente a una sanción de carácter punitivo, pero
aplicable sin la existencia del debido proceso a una persona que debe ser
presumida inocente, la verificación del consentimiento libre e informado por parte
del imputado constituye un requisito indispensable de legitimidad de esta salida
alternativa" (Derecho Procesal Penal Chileno. Editorial Jurídica de Chile. Tomo I,
página 558).

Como puede apreciarse, la doctrina mayoritaria coincide en el hecho que la

suspensión condicional del procedimiento no significa que de parte del imputado
haya admisión de culpabilidad. Es más, esta conclusión puede extraerse incluso de
su propia denominación, pues se trata de una suspensión condicional del
procedimiento, vale decir, éste no continúa como tal y tampoco el aspecto
investigativo (Corte de Apelaciones de Concepción, 23 de julio de 2010, Rol Nº
2122-2009).

2. Guste o no, nuestro sistema procesal penal es pragmático y a ese pragmatismo

responde el mecanismo de tamiz de la carga investigativa.
 Bajo ese predicamento este disidente admite, como lo hace la opinión mayoritaria
de la doctrina, a que el titular y único responsable de la persecución penal pública
es el fiscal, siendo éste quien, en consecuencia, tiene la iniciativa en la proposición
de la medida de suspensión del procedimiento y no el juez de Garantía.

Es el fiscal el llamado a decidir si aplica o no una salida alternativa y no el juez de

Garantía, quien no es el titular de la acción penal y menos el responsable frente a
la comunidad de su adecuado ejercicio o no.

3. Al juez de Garantía le corresponde efectuar un control de legalidad, un examen

formal respecto de si la proposición del fiscal cumple con los requisitos que exige el
artículo 237 del Código Procesal Penal, pero carece de facultades para analizar el
mérito de la medida, consecuencialmente no es responsable ante la comunidad de
su aplicación.

No se puede olvidar que para otorgar la suspensión condicional del

procedimiento, la aceptación del imputado es una condición indispensable, toda vez
que éste goza del derecho al juicio oral y esta salida importa una renuncia al mismo,
sin olvidar además que no se requiere la aceptación de culpabilidad del imputado,
ni la de su declaración por parte del juez, por lo que en la especie el juez recurrido
ha ido más allá de lo que el legislador le mandata.

4. A mayor abundamiento la ley no ha hecho ninguna distinción con respecto al

bien jurídicamente protegido, de tal manera, que todos los delitos quedan
comprendidos, con la única exigencia de que la pena concreta y eventual no sea
superior a tres años de privación, de modo tal que el juez ha impuesto exigencias
que el legislador no consideró.

También debe recordarse que la suspensión condicional no extingue las acciones

civiles de la víctima o de terceros.

5. En conclusión el juez de Garantía debió aprobar la suspensión condicional del

procedimiento toda vez que se cumplían las exigencias que hacían procedente
dicho acuerdo.

Corte de Apelaciones de Talca, 2/05/2016, Rol Nº 251-2016,

Cita online: CL/JUR/10213/2016

5. Rol del consentimiento del imputado en la suspensión condicional del

procedimiento
 Que al respecto la doctrina ha señalado que "la suspensión condicional del
procedimiento, es un mecanismo procesal que permite a los fiscales del ministerio
público, con el acuerdo del imputado y con la aprobación del juez de garantía, dar
término anticipado al procedimiento cuando se cumplen ciertos requisitos previstos
en la ley y se satisfacen determinadas condiciones fijadas por el juez, que permiten
suponer que el imputado no volverá a ser imputado de un delito" (Derecho Procesal
Chileno. Tomo I. María Inés Horvitz Lennon y Julián López Masle. 1ª edición. Pág.
552). Que entonces, son requisitos de procedencia de esta salida alternativa
prevista en el artículo 237 del Código Procesal Penal: a) que el delito y la persona
imputada reúnan ciertas características, y b) la existencia de un acuerdo entre el
fiscal y el imputado".

(...) Que el acuerdo antes referido, según los autores más arriba señalados, es
parte fundamental de la suspensión condicional del procedimiento, ya que para el
imputado representa una garantía en el sentido de que no se verá sujeto a ninguna
medida de control social en su contra, distinta a la pena, si no se cuenta previamente
con su voluntad, la que manifiesta a través del acuerdo con el fiscal; que,
perfectamente éste puede negarse al acuerdo y el caso será llevado a juicio.

Para este interviniente, el acuerdo importa su aceptación a la procedencia de esta

salida alternativa, y, eventualmente, a los plazos y condiciones que fije el juez de
garantía para su ejecución, pero no significa en caso alguno reconocimiento de
responsabilidad (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 5/04/2013, Rol Nº 146-2013,

Cita online: CL/JUR/751/2013

6. La suspensión condicional no significa admisión de responsabilidad del imputado

ni que se haya acreditado la responsabilidad del mismo

(...) La suspensión condicional del procedimiento no significa admisión de

responsabilidad del imputado ni tampoco que se haya acreditada la responsabilidad
del mismo, sino, como lo indica el artículo 237 del Código Procesal Penal, que le
queda impedido al fiscal continuar con la investigación, que se suspende el
procedimiento infraccional o penal bajo las condiciones que fijará el juez de garantía
de acuerdo al artículo 238, y sólo puede seguir si es revocado el beneficio, esto es,
cuando el imputado incumpliere, sin justificación, grave, reiteradamente las
condiciones impuestas, o fuere objeto de una nueva formalización (art. 239 CPP).
Entonces, si no le ha sido revocada la suspensión del procedimiento, ninguna
responsabilidad se le ha acreditado en el accidente sufrido por las lesionadas
(considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 12/03/2013, Rol Nº 1600-2012,

Cita online: CL/JUR/570/2013.

7. El desacuerdo en el monto de la indemnización fijada por el juez de garantía al

decretar la suspensión condicional del procedimiento por parte del querellante no
es fundamento para impugnar la salida alternativa

Que el hecho de que la indemnización fijada por el Juzgado de Garantía sea a

juicio de la recurrente insuficiente, no puede ser base para que se deje sin efecto lo
decretado por el Tribunal de Garantía, por cuanto el valor no fue cuestionado
oportunamente por la apelante y, además, ésta tiene la posibilidad de demandar en
sede civil perjuicios superiores a los establecidos por el Juzgado de Garantía en su
resolución, encontrándose por tanto sus intereses debidamente resguardados en
cuanto a la posibilidad de hacerlos efectivos (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 3/05/2012, Rol Nº 84-2012,

Cita online: CL/JUR/3579/2012

8. La suspensión condicional no equivale a una sentencia condenatoria, y no altera

la presunción de inocencia

Que como corolario de lo anterior, esta medida alternativa no puede estimarse,

en ningún caso, como una sentencia condenatoria y por ende la suspensión
condicional del procedimiento no afecta la presunción de inocencia y ello es así
puesto que de la simple lectura del artículo 240 inciso 2º del Código Procesal Penal,
se desprende que si aquélla no es revocada, se extinguirá la acción penal y es
imperativo para el tribunal, ya sea de oficio o a petición de parte, dictar el
sobreseimiento definitivo, lo que guarda concordancia con el artículo 4º del mismo
cuerpo legal, que estipula que ninguna persona será considerada culpable ni tratada
como tal en tanto no fuere condenada por sentencia firme (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 8/06/2012, Rol Nº 12-2012,

Cita online: CL/JUR/4853/2012

9. La suspensión condicional del procedimiento no afecta las acciones civiles que

podrían deducirse
 (...) Por último, hay que agregar que las acciones civiles de la víctima o de
terceros no se extinguen, de conformidad con lo prevenido en el artículo 237 del
Código Procesal Penal al señalar que la suspensión condicional del procedimiento
no impide de modo alguno el derecho a perseguir por la vía civil las
responsabilidades pecuniarias derivadas del mismo hecho, y por lo demás que la
causa haya terminado con la salida alternativa de suspensión del procedimiento no
le es imputable a los actores (considerando 13º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 20/08/2006, Rol Nº 1329-2006,

Cita online: CL/JUR/3235/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 13/08/2013, Rol Nº 83-2013,

Cita online: CL/JUR/1825/2013

— Corte de Apelaciones de Talca, 23/07/2012, Rol Nº 271-2012,

Cita online: CL/JUR/4947/2012

a) Si la pena que pudiere imponerse al imputado, en el evento de dictarse

sentencia condenatoria, no excediere de tres años de privación de libertad;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 237 LETRA A)

1. Para determinar si procede o no la aplicación de la suspensión condicional del

procedimiento hay que atender a la pena en concreto, vale decir, luego de
considerar las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal

Que de la lectura de los antecedentes se infiere que la controversia gira, en este

caso, en torno a determinar si, para dar por establecido el requisito de la letra a) del
artículo 237 del Código Procesal Penal, la pena asignada al delito que se atribuye
al imputado debe considerársela en abstracto, esto es, como aquella signada por
ley al ilícito de que se trata, que en el presente caso es de 541 días a 5 años de
presidio menor en su grado medio a máximo, pena compuesta de dos grados de
una divisible, la cual en su grado más alto es superior al límite de tres años exigidos
por el artículo 237 del Código Procesal Penal para la procedencia de la suspensión
condicional del procedimiento; o, por el contrario, si es la pena que resultaría
después de considerar las circunstancias modificatorias de responsabilidad en el
evento de dictarse sentencia condenatoria, en cuyo caso el límite sería inferior a
tres años (considerando 5º).

Que en relación a la materia, el artículo 237 inciso 3 del Código Procesal Penal
en su parte pertinente, establece que la suspensión condicional del procedimiento
podrá decretarse: a) Si la pena que pudiere imponerse al imputado, en el evento de
dictarse sentencia condenatoria, no excediere de tres años de privación de libertad.

Del tenor de la parte transcrita, de la disposición legal citada, aparece de un modo

claro que la pena pertinente para la procedencia de la suspensión condicional del
procedimiento es aquella que pudiere imponerse al imputado en el evento de
dictarse sentencia condenatoria en su contra, que es justamente aquella que
aplicaría el juez sentenciador, después de considerar las circunstancias
modificatorias de responsabilidad que concurran en el caso concreto de que se
trata; y no es la pena asignada en abstracto al delito (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Coyhaique, 29/07/2008, Rol Nº 49-2008,

Cita online: CL/JUR/6200/2008

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 12/09/2011, Rol Nº 1138-2011,

Cita online: CL/JUR/7589/2011

b) Si el imputado no hubiere sido condenado anteriormente por crimen o simple

delito, y

c) Si el imputado no tuviere vigente una suspensión condicional del

procedimiento, al momento de verificarse los hechos materia del nuevo proceso. 113

La presencia del defensor del imputado en la audiencia en que se ventilare la

solicitud de suspensión condicional del procedimiento constituirá un requisito de
validez de la misma.

Si el querellante o la víctima asistieren a la audiencia en que se ventile la solicitud

de suspensión condicional del procedimiento, deberán ser oídos por el tribunal. 114

113 Esta letra fue agregada por el número 3 de la letra a) del número 17 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253,
publicada en el Diario Oficial de 14 de marzo de 2008.
114 Este inciso fue sustituido por la letra b) del número 24) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el

Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005.

 Tratándose de imputados por delitos de homicidio, secuestro, robo con violencia
o intimidación en las personas o fuerza en las cosas, sustracción de menores,
aborto; por los contemplados en los artículos 361 a 366 bis y 367 del Código Penal;
por los delitos señalados en los artículos 8º, 9º, 10, 13, 14 y 14 D de la Ley Nº
17.798; por los delitos o cuasidelitos contemplados en otros cuerpos legales que se
cometan empleando alguna de las armas o elementos mencionados en las letras
a), b), c), d) y e) del artículo 2º y en el artículo 3º de la citada Ley Nº 17.798, y por
conducción en estado de ebriedad causando la muerte o lesiones graves o
gravísimas, el fiscal deberá someter su decisión de solicitar la suspensión
condicional del procedimiento al Fiscal Regional. 115

Al decretar la suspensión condicional del procedimiento, el juez de garantía

establecerá las condiciones a las que deberá someterse el imputado, por el plazo
que determine, el que no podrá ser inferior a un año ni superior a tres. Durante dicho
período no se reanudará el curso de la prescripción de la acción penal. Asimismo,
durante el término por el que se prolongare la suspensión condicional del
procedimiento se suspenderá el plazo previsto en el artículo 247.

La resolución que se pronunciare acerca de la suspensión condicional del

procedimiento será apelable por el imputado, por la víctima, por el ministerio público
y por el querellante. 116

La suspensión condicional del procedimiento no impedirá de modo alguno el

derecho a perseguir por la vía civil las responsabilidades pecuniarias derivadas del
mismo hecho.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 38, 69, 103, 109, 160, 232,
233, 238, 239, 240, 245, 247, 260 y 370. Constitución Política: artículos 83 y
siguientes. Ley Nº 18.290: artículo 196-F.

115Este inciso fue reemplazado por el número 2) del artículo 2º de la Ley Nº 20.813, publicada en el Diario
Oficial de 6 de febrero de 2015.
Con anterioridad, fue modificado por el número 3, del artículo segundo, de la Ley Nº 20.507, publicada en el
Diario Oficial de 8 de abril de 2011.

116 Este inciso fue modificado por la letra c) del número 24) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el
Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de intercalar después de la palabra "imputado,", la
frase "por la víctima,".
ARTÍCULO 238

Condiciones por cumplir decretada la suspensión condicional del procedimiento.

El juez de garantía dispondrá, según correspondiere, que durante el período de
suspensión, el imputado esté sujeto al cumplimiento de una o más de las siguientes
condiciones:

a) Residir o no residir en un lugar determinado;

b) Abstenerse de frecuentar determinados lugares o personas;

c) Someterse a un tratamiento médico, psicológico o de otra naturaleza;

d) Tener o ejercer un trabajo, oficio, profesión o empleo, o asistir a algún

programa educacional o de capacitación;

e) Pagar una determinada suma, a título de indemnización de perjuicios, a favor

de la víctima o garantizar debidamente su pago. Se podrá autorizar el pago en
cuotas o dentro de un determinado plazo, el que en ningún caso podrá exceder el
período de suspensión del procedimiento;

f) Acudir periódicamente ante el ministerio público y, en su caso, acreditar el

cumplimiento de las demás condiciones impuestas; 117

g) Fijar domicilio e informar al ministerio público de cualquier cambio del mismo,

y118

h) Otra condición que resulte adecuada en consideración con las circunstancias

del caso concreto de que se tratare y fuere propuesta, fundadamente, por el
Ministerio Público.119

Durante el período de suspensión y oyendo en una audiencia a todos los

intervinientes que concurrieren a ella, el juez podrá modificar una o más de las
condiciones impuestas.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 12, 36, 69, 78, 109, 111, 237,
239 y 240. Constitución Política: artículo 19 Nº 7.

117 Esta letra fue modificada por la letra a) del número 25) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el
Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005.
118 Esta letra fue modificada por la letra b) del número 25) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el

Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005.

119 Esta letra fue agregada por la letra c) del número 25) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el

Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005.

 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Naturaleza de la decisión que aprueba la suspensión condicional del

procedimiento

Que la suspensión condicional del procedimiento constituye una forma de

terminar anticipadamente un proceso criminal si concurren los requisitos
taxativamente señalados por la ley: a) Si la pena que pudiera imponerse al
imputado, en el evento de dictarse sentencia condenatoria, no excediere de tres
años de privación de libertad; y b) Si el imputado no hubiere sido condenado
anteriormente por crimen o simple delito (Art. 237, inciso 3º, del Código Procesal
Penal). En el Mensaje del Código Procesal Penal se lee que la suspensión
condicional del procedimiento: "(...) consiste en una anticipación del tipo de solución
que la sentencia otorgará al caso cuando resulte aplicable alguna de las medidas
alternativas de la Ley Nº 18.216. Con acuerdo del fiscal y del imputado, el juez podrá
suspender el procedimiento sujetando a este último a ciertas formas de control de
baja intensidad, por un período no superior a tres años. Una de las ventajas de esta
solución dice relación con la oportunidad de la medida, pues su decisión temprana
evita los efectos estigmatizantes del procedimiento y la eventual prisión preventiva
para quien, finalmente, se hará acreedor a una medida no privativa de libertad
destinada a su reinserción social. La otra ventaja es que su aplicación no requiere
de aceptación de culpabilidad ni de su declaración por parte del juez. En
consecuencia, de cumplir con las condiciones en el plazo estipulado, el imputado
se reincorporará en plenitud a la vida social, sin que pese sobre su futuro el
antecedente de una condena penal".

Que quien decreta la suspensión condicional del procedimiento es el juez de

garantía a solicitud del fiscal, quien procede con acuerdo del imputado (art. 237,
incisos 1º, 2º y 6º, del Código Procesal Penal). Se trata, por tanto, de una decisión
jurisdiccional que el representante del Ministerio Público sólo puede solicitar sin que
el juez esté obligado a concederla, pues bastará que no concurra alguno de los
requisitos previstos por la ley para que se deniegue. Al Ministerio Público no le cabe
otra intervención que formular la solicitud pertinente previo acuerdo con el imputado,
lo que, lógicamente, no puede estimarse configurativo del ejercicio de una función
jurisdiccional que sustituya la potestad privativa del juez de garantía.

Para confirmar la aseveración que precede basta tener presente que la

suspensión condicional del procedimiento puede sujetar al imputado a medidas
restrictivas de su libertad como las de residir en un lugar determinado o abstenerse
de frecuentar determinados lugares o personas (Art. 238, inciso 1º, letras a) y b),
del Código Procesal Penal), entre otras. Tales efectos deben relacionarse,
necesariamente, con lo previsto en el inciso 1º del artículo 9º del Código Procesal
Penal, según el cual "toda actuación del procedimiento que privare al imputado o a
un tercero del ejercicio de los derechos que la Constitución asegura, o lo restringiere
o perturbare, requerirá de autorización judicial previa".

Así, una interpretación armónica de las diversas disposiciones del Código

Procesal Penal, ya citadas, permite desechar la alegación del requirente de que la
solicitud de suspensión condicional del procedimiento, efectuada por el fiscal
procediendo de acuerdo con el imputado, en la gestión pendiente de que se trata,
importe transgredir la facultad privativa del juez de garantía de adoptar la decisión
sobre tal solicitud;

Que, por la misma razón anotada, este tribunal no comparte la alegación del actor
en cuanto a que la víctima y querellante ha debido limitarse, en la audiencia
respectiva, a ser oída, sin poder efectivamente oponerse y tener derecho a un
debido proceso. En efecto, ya se ha recordado que el propio artículo 237 del Código
Procesal Penal permite que el querellante o la víctima asistan a la audiencia en que
se ventile la suspensión condicional del procedimiento, debiendo ser oídos por el
tribunal (inciso 4º). Ello efectivamente ocurrió en el presente caso.

Sin embargo, no resistiría un test de constitucionalidad, desde el punto de vista

del debido proceso legal y, particularmente, de la igualdad procesal, que el juez
quedara vinculado por la posición expresada por el querellante o por la víctima, en
desmedro de las posiciones de los demás intervinientes en el proceso. Más bien,
en ejercicio de la facultad jurisdiccional que le compete, el juez deberá ponderar los
distintos argumentos vertidos en la audiencia, concediendo o denegando la solicitud
de suspensión del procedimiento sobre la base de la concurrencia de los requisitos
legales que la hacen procedente.

Que, a mayor abundamiento, el inciso penúltimo del artículo 237 del Código
Procesal Penal dispone que "la resolución que se pronuncie sobre la suspensión
condicional del procedimiento será apelable por el imputado, por la víctima, por el
ministerio público y por el querellante". Se asegura, de este modo, la posibilidad de
impugnar, si es del caso, la resolución del juez de garantía, consagrando otro de los
elementos claves del debido proceso legal, como es el acceso al recurso
(considerandos 34º a 37º).

Tribunal Constitucional, 2/06/2009, Rol Nº 1244-2008,

Cita online: CL/JUR/7401/2009

2. Aplicación de la suspensión condicional del procedimiento en contexto de la ley
de violencia intrafamiliar

7º.- Que, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 17 de la Ley Nº 20.066, para

decretar la suspensión del procedimiento en procesos por delitos cometidos en
contexto de violencia intrafamiliar, el juez de garantía impondrá como condición una
o más de las medidas accesorias establecidas en el artículo 9º, sin perjuicio de las
demás que autoriza el artículo 238 del Código Procesal Penal. Por su parte, el
artículo 18 prevé que en caso de incumplimiento de las medidas a que se refieren,
entre otros, el artículo 17, se aplicará lo dispuesto en el artículo 10. Esta última
norma dispone en su inciso primero que en caso de incumplimiento de las medidas
cautelares o accesorias decretadas, con excepción de aquella prevista en la letra d)
del artículo 9º, el juez pondrá en conocimiento del Ministerio Público los
antecedentes para los efectos de lo previsto en el inciso segundo del artículo 240
del Código de Procedimiento Civil, sin perjuicio de imponer al infractor, como medida
de apremio, arresto hasta por quince días (considerando 7º).

8º.- Que, la recta inteligencia de las normas precedentemente transcritas

conducen a concluir que el fallo impugnado no ha incurrido en el error de derecho
en que se sustenta el recurso. En efecto, en los delitos constitutivos de violencia
intrafamiliar la Ley Nº 20.066 ha previsto la posibilidad de que el conflicto termine
en virtud de una de las salidas alternativas que consagra la ley procesal penal —
específicamente la suspensión condicional del procedimiento— y dispone que sin
perjuicio de las que autoriza el artículo 238 de Código, debe imponerse una o más
de las medidas previstas en el artículo 9º. Ahora bien, ante el incumplimiento de las
medidas decretadas el legislador ha sido claro en señalar que tendrá lugar lo
previsto en el artículo 10 y este precepto, como se vio, establece que en caso de
incumplimiento de las medidas decretadas el juez pondrá en conocimiento del
Ministerio Público los antecedentes para los efectos de lo previsto en el inciso
segundo del artículo 240 del Código de Procedimiento Civil. De este modo, es claro
que en este específico y preciso caso la ley ha considerado que aquellas medidas
impuestas como condiciones para acceder a la suspensión condicional del
procedimiento constituyen también auténticas órdenes del tribunal para el imputado,
de manera tal que su incumplimiento configura la infracción penal que se describe
en la última de la normas citadas. Lo anterior constituye la interpretación armónica
de los preceptos que la ley ha contemplado para la situación de que se trata y que
no resulta posible soslayar. Entender las normas del modo que se propone por la
recurrente importaría dejar sin aplicación práctica alguna la referencia que de
manera explícita efectúa el artículo 18 al artículo 17 y ello evidentemente contraría
la más básica de las reglas de interpretación de la ley, aun cuando de ello se siga
que una determinada conducta es constitutiva de delito.
 9º.- Que, sin perjuicio que el artículo 239 del Código Procesal Penal dispone que
ante el incumplimiento injustificado, grave y reiterado de las condiciones por parte
del imputado deberá el juez, a petición del fiscal o de la víctima, revocar la
suspensión condicional del procedimiento, ello no obsta a que el incumplimiento
pueda constituir un delito en sí mismo, en conformidad a lo que dispone el artículo
18 de la Ley Nº 20.066 que, por tratarse de una normativa especial, constituye
precisamente uno de los casos de excepción a que se refiere la doctrina citada en
el recurso. La reanudación del procedimiento en que se decretó la condición es sólo
el efecto procesal del incumplimiento, pero no implica la atipicidad ni la impunidad
del mismo.

Corte de Apelaciones de Chillán, Rol Nº 97-2017

ARTÍCULO 239

Revocación de la suspensión condicional. Cuando el imputado incumpliere, sin

justificación, grave o reiteradamente las condiciones impuestas, o fuere objeto de
una nueva formalización de la investigación por hechos distintos, el juez, a petición
del fiscal o la víctima, revocará la suspensión condicional del procedimiento, y éste
continuará de acuerdo a las reglas generales.

Será apelable la resolución que se dictare en conformidad al inciso precedente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 10, 69, 237 y 238.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. De la suspensión condicional del procedimiento y la Ley Nº 20.066

El artículo 239 del Código Procesal Penal señala que cuando el imputado
incumpliere, sin justificación, grave o reiteradamente las condiciones impuestas, o
fuere objeto de una nueva formalización de la investigación por hechos distintos, el
juez, a petición del fiscal o la víctima, revocará la suspensión condicional del
procedimiento. De esta manera se estableció como sanción, para el caso de
incumplimiento de la condición impuesta para decretar la suspensión condicional
del procedimiento, la revocación de dicha suspensión y la continuación del
procedimiento. En este sentido, cabe tener presente que en la suspensión
condicional del procedimiento, relativo a hechos cometidos en el contexto de
violencia intrafamiliar, es necesario aplicar la ley que rige la materia, es decir la Ley
Nº 20.066, especialmente su artículo 17, que expresa que "Para decretar la
suspensión del procedimiento, el juez de garantía impondrá como condición, una o
más de las medidas accesorias establecidas en el artículo 9º, sin perjuicio de las
demás medidas que autoriza el artículo 238 del Código Procesal Penal", lo que hizo
el juez en el presente caso al establecer las medidas del artículo 9º de la Ley Nº
20.066 (considerandos 4º y 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

En consecuencia, existen sistemas jurídicos diferentes, por una parte, la

suspensión condicional del procedimiento, que se refiere a la forma de continuar el
litigio ya iniciado por una situación de violencia intrafamiliar y, por otra, el constituido
por la figura del desacato, contemplada en el artículo 240 inciso 2º del Código de
Procedimiento Civil, de manera que su inobservancia constituye una agresión al
efectivo cumplimiento de las decisiones judiciales. En la especie, al condenarse al
acusado por el delito de desacato, se hizo correcta aplicación de la normativa
especial vigente contemplada en la Ley Nº 20.066, que sanciona expresamente el
incumplimiento de la resolución judicial que establece la prohibición de aproximarse
a la víctima y la violación de dicha prohibición, constituye efectivamente un
quebrantamiento a la resolución judicial dictada en el marco de la aplicación de la
referida Ley y sancionada como delito en el artículo 240 del Código de
Procedimiento Civil y, por su parte, la norma contenida en el artículo 239 del Código
Procesal Penal sólo permite la reiniciación de la suspendida acción penal por el
delito primitivo. Si se aceptare la tesis de la defensa en cuanto a que el
incumplimiento de una medida accesoria aplicada como condición para una
suspensión del procedimiento sólo podría sancionarse con la revocación de la
suspensión del procedimiento, en los términos previsto en el artículo 239 del Código
Procesal Penal, significaría que las normas citadas dejarían de tener aplicación.
Además la disposición del artículo 240 del Código de Procedimiento Civil a fin de
establecer el delito de desacato no distingue entre los diversos tipos de resoluciones
judiciales, ni su carácter permanente o transitorio. La disposición señala que la
conducta punible está configurada por el quebrantamiento de lo ordenado cumplir
por una resolución judicial, cualquiera sea el contenido de ésta (considerandos 6º y
7º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 12/05/2017, Rol Nº 596-2017,

Cita online: CL/JUR/3077/2017

2. Efectos procesales por la revocación de la suspensión condicional del

procedimiento no afecta el principio non bis in idem
 (...) Por otro lado, no se aprecia violación al principio de non bis in idem, por
cuanto el artículo 239 del Código Procesal Penal si bien contempla una sanción,
esta es de carácter netamente procesal, en la medida que el incumplimiento a que
ella se refiere no produce más efecto que el de revocar la suspensión condicional
del procedimiento, el que continuará de acuerdo a las reglas generales. Distinta es
la hipótesis de incumplimiento de las condiciones impuestas en la suspensión del
procedimiento, en el contexto de delitos tipificados en la Ley de Violencia
Intrafamiliar, que constituye un delito específico, el de desacato.

Que en este sentido la Excma. Corte Suprema, a su vez, ha sostenido que: "no
es efectivo que el quebrantamiento de medidas cautelares sólo dan lugar a
sanciones procesales. Desde la óptica del Código Procesal Penal, que en el
escenario de suspensión del procedimiento conlleva a la revocación del beneficio y
a la continuación del proceso; pero, en lo que en esta parte realmente interesa,
desde el punto de vista de la ley especial 20.066, aparte de producirse el mismo
efecto respecto al juicio penal suspendido —prevenir, sancionar y erradicar la
violencia intrafamiliar— expresamente el legislador ordena poner los hechos a
disposición del Ministerio Público para que decida o no denunciarlos y formalizarlo
específicamente por el delito de desacato del inciso 2º del artículo 240 del Código
de Procedimiento Civil. De esta suerte es perfectamente posible que en
cumplimiento al mandato de la ley el infractor se vea, como en la situación actual,
sometido a dos procesos distintos por hechos independientes y separados: a aquél,
por la violencia ejercida y a éste otro derivado de su inobservancia a cumplir las
condiciones que aceptó a cambio de la suspensión del procedimiento"
(considerandos 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 30/05/2016, Rol Nº 726-2016,

Cita online: CL/JUR/10242/2016

3. El requisito de grave y reiterado, que la ley impone al incumplimiento para efectos

de la revocación de la suspensión condicional, no se extiende a la configuración
de un posible delito de desacato

I. El quebrantamiento, por parte del imputado, de las condiciones que por

resolución judicial se le ordenó cumplir para decretar la suspensión condicional del
procedimiento seguido en su contra por hechos enmarcados entre aquellos
regulados por la Ley de Violencia Intrafamiliar, torna aplicable lo dispuesto en el
artículo 10 de la precitada ley, en el sentido de obligar al juez de garantía a poner
en conocimiento del Ministerio Público los antecedentes para los efectos de lo
previsto en el artículo 240 inciso 2º del Código de Procedimiento Civil, norma que
prevé el delito de desacato.

Correspondiendo las condiciones incumplidas o quebrantadas a las

contempladas en el artículo 9º de la Ley de Violencia Intrafamiliar, dada la
especialidad de esta normativa, su aplicación prima sobre las reglas generales del
Código Procesal Penal y, en consecuencia, el sentenciador no puede absolver del
delito de desacato sustentando su decisión únicamente en normas del Código
precitado, sin hacer alusión ni análisis de las disposiciones de la Ley de Violencia
Intrafamiliar (considerandos 7º a 9º).

II. La ley no exige que el incumplimiento de las condiciones previstas en el artículo

9º de la Ley de Violencia Intrafamiliar que configura el desacato sea "grave y
reiterado", pues, si bien el artículo 239 del Código Procesal Penal exige tales
calificaciones del quebrantamiento, ella sólo es aplicable a la revocación de la
suspensión condicional, situación ajena y distinta al procedimiento seguido para
establecer la comisión del delito de desacato (considerando 10º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 16/03/2009, Rol Nº 110-2009,

Cita online: CL/JUR/8298/2009

4. El incumplimiento de una condición impuesta por la suspensión condicional no

significa necesariamente la comisión del delito de desacato

Que, consiguientemente, el legislador, en el caso de incumplimiento de una

condición impuesta para decretar la suspensión condicional del procedimiento,
determinó exactamente el efecto que se produce ante el incumplimiento, cual es la
revocación de la suspensión condicional y, por ende, la continuación del
procedimiento para aplicarle la sanción que corresponda por el ilícito de que se trata
(considerando 6º).

Que, en el caso en estudio, la medida se dictó en el contexto de una resolución

que suspende condicionalmente el procedimiento, de manera que la resolución no
era de carácter permanente, toda vez que podía ser dejada sin efecto en cualquier
momento dentro del período fijado por el tribunal, dándose las condiciones
señaladas por la ley.

Además, fue el propio legislador el que estableció las consecuencias de la

infracción a las condiciones impuestas por el juez en la suspensión condicional del
procedimiento, en el artículo 239 del Código Procesal Penal.
 Consiguientemente, los hechos establecidos en la sentencia recurrida no son
constitutivos del delito de desacato, por no encuadrarse dentro del tipo penal que
contempla el artículo 240 inciso 2º del Código de Procedimiento Civil (considerando
8º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 13/11/2008, Rol Nº 470-2008,

Cita online: CL/JUR/6189/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 30/03/2012, Rol Nº 288-2012,

Cita online: CL/JUR/3612/2012

— Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Chillán, 17/12/2008, Rol Nº 104-2008,

Cita online: CL/JUR/7212/2008

Doctrina en sentido contrario:

— Tal como expresa la recurrente, no hay vulneración del principio non bis idem.
Principio que consagra la imposibilidad que un mismo hecho pueda ser
sancionado en más de una ocasión por una misma infracción. Ahora bien dentro
de sus facetas, está la del concurso de normas penales sancionatorias; conocido
como multiplicación excluida, que consiste en que un hecho o circunstancia que
ya ha sido tomado en consideración para la imposición de una pena o
circunstancia modificatoria de responsabilidad penal, no es lícito volver a tenerla
en cuenta nuevamente. Pero dicha situación no es la que sucede en la especie.
Así, por un lado tenemos el efecto procesal del artículo 239 del Código Procesal
Penal (esta norma no es un tipo penal).El incumplimiento además significa
continuar el procedimiento de acuerdo a las reglas generales. No existe en ese
artículo norma sancionatoria penal alguna. Diferente es el artículo 240 del Código
de procedimiento Civil, que tipifica un delito y le prescribe una pena. Busca como
lo señala el fiscal preservar valores autónomos y trascendentes. Es decir la
correcta administración de justicia y el imperio de las resoluciones judiciales,
como intereses relevantes en el orden institucional. (...)

Corte de Apelaciones de Temuco, 24/04/2012, Rol Nº 228-2012,

Cita online: CL/JUR/4307/2012

Fallo en el mismo sentido:

 — Corte de Apelaciones de Concepción, 15/06/2012, Rol Nº 248-2012,

Cita online: CL/JUR/4304/2012

5. El requerimiento realizado en juicio simplificado justifica la revocación de la

suspensión condicional del procedimiento

Que si bien la citada disposición legal no indica en forma literal que el

requerimiento sea causal de revocación del beneficio, resulta pertinente plantearse
si éste puede asimilarse para estos efectos a la formalización de la investigación, la
que tiene como objetivo comunicar la existencia de una investigación por un hecho
que, pudiendo ser considerado delictivo daría lugar a un procedimiento para hacer
efectiva la responsabilidad penal. Es decir, a través de esta institución sólo se da
noticia de un eventual reproche que se haga al imputado, que la ley considera
bastante, para revocar la suspensión condicional. De esta manera, no reviste mayor
análisis que ante un requerimiento, oportunidad en la que se formulan cargos
concretos de índole penal, en un procedimiento en el que no es necesario que se
formalice, tiene mayor significación que la formalización, de manera que con mayor
razón debe ser considerado suficiente para los efectos antes señalados. Resolver
de otra forma llevaría al absurdo de aceptar que un hecho que reviste un mayor y
severo juicio de reproche, ningún efecto produciría en contra del imputado, lo que
sólo se lograría con la realización de una formalización. En el caso en cuestión se
trata de otros delitos contra la Ley de Propiedad Intelectual en que con fecha 7 de
agosto del presente año se revocó la salida alternativa de suspensión condicional
del procedimiento, teniendo como fundamento que con la misma fecha el imputado
fue requerido en procedimiento simplificado por un nuevo hecho, encontrándose
vigente el plazo de observación de un año de la suspensión condicional del
procedimiento fijado por el tribunal. Si lo que se pretende es que el beneficiario con
la suspensión condicional del procedimiento tenga una conducta futura que lo haga
merecedor de un sobreseimiento definitivo, resulta de toda lógica estimar que para
estos efectos formalización y requerimiento, si bien son jurídicamente distintos, se
equiparan. Lo anterior, no constituye un argumento analógico, pues no puede
entenderse que la decisión del juez a quo signifique restringir derechos del
imputado, sino que dar una interpretación armónica de los preceptos legales,
determinando su verdadero sentido. Es así, que no resulta afectado su derecho de
libertad y de propiedad, cuando se toma la decisión de reiniciar un procedimiento
que había quedado en suspenso (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 28/08/2008, Rol Nº 185-2008,

Cita online: CL/JUR/5388/2008

 Doctrina en sentido contrario:

— Que según lo dispone el artículo 239 del Código Procesal Penal, la revocación
de la suspensión condicional del procedimiento tiene lugar sólo en dos eventos:
a) cuando el imputado incumpliere, sin justificación, grave o reiteradamente las
condiciones impuestas, o b) cuando el imputado fuere objeto de una nueva
formalización de la investigación, hechos estos que en la especie no han ocurrido,
razón por la cual, como lo resolvió el tribunal a quo, correspondía no hacer lugar
a la revocación solicitada (considerando 3º).

Que, cabe tener presente, que el requerimiento efectuado en la causa RIT 4299
2012, no es asimilable, como lo pretende el Ministerio Público argumentando una
pretendida interpretación armónica, al concepto de formalización, pues se trata
de dos instituciones procesales diversas y aunque el requerimiento tenga un
estándar de exigencia más alto que la simple formalización, lo cierto es que el
artículo 5º del Código Procesal Penal impide su aplicación por analogía. Por otra
parte, no se puede dejar de tener en consideración que cuando el legislador ha
querido invocar estas dos instituciones, lo ha hecho en forma expresa, como
ocurre en el caso del inciso 2º del artículo 398 del Código Procesal Penal, en que,
a propósito de la suspensión de la condena por falta, se refiere tanto al
requerimiento como a la formalización (considerando 4º).

Que, asimismo, no cabe asimilar la formalización de la investigación, que es un

término técnico expresamente definido en el artículo 229 del Código Procesal
Penal, con el de sentencia condenatoria, pues si bien esta última produce efectos
de mayor gravedad que la primera, se trata de instituciones procesales de
naturaleza distinta con efectos jurídicos propios y diversos, por lo que no son
equiparables. (...) (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Arica, 4/07/2012, Rol Nº 179-2012,

Cita online: CL/JUR/3557/2012

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 14/08/2007, Rol Nº 191-2007,

Cita online: CL/JUR/6582/2007

6. No procede el recurso de apelación contra la resolución que rechaza la

revocación de la suspensión condicional del procedimiento
 El artículo 239 inciso 2º del Código Procesal Penal concede el recurso de
apelación únicamente para aquellos casos en que se revoque la suspensión
condicional del procedimiento, y no para aquel en que se rechaza la revocación. En
efecto, no puede entenderse que la apelación esté concedida tanto para cuando el
juez acoge la solicitud de revocación como para cuando la rechaza, fundado en que
la norma no distingue, porque en rigor la disposición se refiere al caso en que el
beneficio sea revocado, no aludiendo a la motivación de la audiencia ni a otro orden
de hipótesis que no sea la revocación del beneficio (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 20/0672008, Rol Nº 1087-2008,

Cita online: CL/JUR/6073/2008

7. Condiciones de validez de la audiencia de suspensión condicional

Que según lo dispone el artículo 237 del Código Procesal Penal el fiscal, con el
acuerdo del imputado, puede solicitar al juez de garantía la suspensión condicional
del procedimiento, en los casos que indica.

Señala como requisito de validez de la misma la presencia del defensor del

imputado en la audiencia en que se ventile la solicitud de suspensión condicional
del procedimiento.

Asimismo, precisa dicha norma que si el querellante o la víctima asistieren a la

audiencia en que se ventile la solicitud de suspensión condicional del procedimiento,
deben ser oídos por el tribunal.

También agrega que la suspensión condicional del procedimiento no impedirá de

modo alguno el derecho a perseguir por la vía civil las responsabilidades pecuniarias
derivadas del mismo hecho (considerando 3º).

Que en caso preciso de autos la audiencia en que se decretó la suspensión

condicional se llevó a efecto sólo con la intervención del fiscal y defensor de los
imputados y al cumplirse los requisitos legales del artículo 237 del código del ramo,
el tribunal procedió de la manera antes indicada, por cuanto a esa fecha aún no
había parte querellante ni existían los antecedentes proporcionados por ésta en su
libelo respectivo, de tal manera que no puede aducirse ahora que al no concurrir las
exigencias debidas (sic) no procede decretar la suspensión del procedimiento
(considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 9/05/2008, Rol Nº 148-2008,

 Cita online: CL/JUR/5763/2008

8. Pese a no ser contemplado expresamente por el artículo 239, el imputado debe

ser oído sobre la revocación de la suspensión condicional

Si bien el artículo 239 del Código Procesal Penal no contempla expresamente

que el imputado debe ser oído en la audiencia sobre la revocación de una salida
alternativa, dados los efectos que derivan de dicha revocación, y aplicando los
principios que informan el nuevo proceso penal, se concluye que la persona debe
ser oída, puesto que se trata del propio imputado y porque sobre él recae la medida
de la sanción, si es que se le impusiera alguna (considerando 6º).

A la misma conclusión se llega si se considera que la justificación del

incumplimiento de alguna de las condiciones impuestas deben ser entregadas por
el imputado y oídas por el tribunal, no siendo suficiente para la validez de la
audiencia sobre la revocación la presencia del abogado defensor, pues el derecho
a ser oído no solamente importa que un abogado represente al imputado, sino que
la persona tenga la posibilidad, al menos, de ser escuchada o hacer las alegaciones
que estimare pertinentes (considerando 7º).

Que en tal sentido, el artículo 98 del Código Procesal Penal dispone que durante
todo el procedimiento y en cualquiera de sus etapas el imputado tendrá siempre
derecho a prestar declaración, como un medio de defenderse de la imputación que
se le dirigiere, imputación que en el caso que nos ocupa lo constituiría el haber
incumplido, sin justificación, las condiciones impuestas. Que, entiende este tribunal
que la persona debe ser oída, si agotadas todas las formas que señala el Código
Procesal Penal para que ello se produzca y aun así se mantiene la rebeldía, se
atendrá a las consecuencias que especialmente ello acarrea, pero de principio debe
ser oída, lo que no ha ocurrido en el presente caso, de manera que no ha podido
defenderse de la imputación que pesa en su contra (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 28/04/2008, Rol Nº 75-2008,

Cita online: CL/JUR/5786/2008

9. No procede revocar la suspensión condicional del procedimiento cuando dicha

petición hubiere sido realizada en fecha posterior al plazo que el tribunal fijó como
período de observación

Para que proceda la revocación de la suspensión condicional del procedimiento

se requiere que el imputado incumpla, grave, reiterada e injustificadamente las
condiciones que le han sido impuestas, o que sea objeto de una nueva formulación
de cargos, pero siempre y cuando estas vulneraciones se produzcan en el período
de suspensión a que se obligó al imputado con la decisión de suspensión
(considerando 5º).

Que, si bien no se dispuso el sobreseimiento señalado en la norma antes citada,

no es menos cierto que este es un efecto secundario impuesto al sentenciador, de
modo que la extinción de la acción penal que se produce por el transcurso del plazo
señalado en la suspensión del procedimiento, ha extinguido la responsabilidad
penal de la inculpada, y siendo este efecto ordenado por el legislador de forma
expresa y categórica en el inciso 2º del artículo 240 del Código Procesal Penal, la
sentencia cuestionada ha vulnerado la norma citada al ordenar la continuación del
procedimiento, debiendo desecharse la revocación solicitada (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 5/10/2007, Rol Nº 2030-2007,

Cita online: CL/JUR/5099/2007

10. No procede la revocación de la suspensión condicional por la dictación de auto

de procesamiento

Que, a fojas 12 informa la recurrida y señala que resolvió negar lugar a la solicitud
de revocación de acuerdo a los artículos 5º y 239 del Código Procesal Penal y
teniendo presente además que la formalización de la investigación es una actuación
radicalmente distinta del auto de procesamiento que contempla el Código de
Procedimiento Penal, tanto en cuanto al órgano del cual emanan, como en relación
a sus efectos y consecuencias y que no se reunían en consecuencia los
presupuestos del artículo 239 del Código Procesal Penal (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 4/04/2001, Rol Nº 41-2001,

Cita online: CL/JUR/5449/2001

ARTÍCULO 240

Efectos de la suspensión condicional del procedimiento. La suspensión

condicional del procedimiento no extingue las acciones civiles de la víctima o de
terceros. Sin embargo, si la víctima recibiere pagos en virtud de lo previsto en el
artículo 238, letra e), ellos se imputarán a la indemnización de perjuicios que le
pudiere corresponder.
 Transcurrido el plazo que el tribunal hubiere fijado de conformidad al artículo 237,
inciso 5º, sin que la suspensión fuere revocada, se extinguirá la acción penal,
debiendo el tribunal dictar de oficio o a petición de parte el sobreseimiento definitivo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 237, 238, 239 y 250 letra d).
Código de Procedimiento Penal: artículo 408 Nº 6. Código Penal: artículo 96.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Condiciones para que la suspensión condicional del procedimiento produzca la

extinción de la acción penal

Que, ahora bien, los efectos de la suspensión condicional del procedimiento se

han establecido expresamente en la ley, y es así como, En lo pertinente, el inciso
segundo del artículo 240 del Código Procesal Penal, dispone: "Transcurrido el plazo
que el tribunal hubiere fijado de conformidad al artículo 237, inciso quinto, sin que
la suspensión fuere revocada, se extinguirá la acción penal, debiendo el tribunal
dictar de oficio o a petición de parte el sobreseimiento definitivo".

Por su parte, y regulando la revocación de la suspensión condicional, el inciso

primero del artículo 239 del mismo código establece lo siguiente: "Revocación de la
suspensión condicional. Cuando el imputado incumpliere, sin justificación, grave o
reiteradamente las condiciones impuestas, o fuere objeto de una nueva
formalización de la investigación por hechos distintos, el juez, a petición del fiscal o
la víctima, revocará la suspensión condicional del procedimiento, y éste continuará
de acuerdo a las reglas generales".

Que de la interpretación sistémica de ambas normas, fluye que en la situación en

análisis no concurre ningún presupuesto que amerite la revocación decidida por la
jueza recurrida, puesto que en la política criminal-procesal adoptada por nuestro
legislador, basta el sólo transcurso del tiempo fijado para la suspensión condicional,
sin que haya sido revocada, para que se produzca el efecto extintivo de la acción
penal reglado en el citado artículo 240 inciso segundo.

Que, así las cosas, no cabe entender que la sola presentación de una solicitud
de audiencia pueda interrumpir —o suspender— el plazo que se hallaba corriendo,
ya que este efecto no ha sido establecido por el legislador, no debiendo olvidarse
que en esta particular situación la interpretación de la regla debe ser en forma
restrictiva (artículo 5º del Código Procesal Penal).
 Por otro lado, una problemática de gestión del tribunal, como la señalada en el
informe de la jueza recurrida, no puede erigirse en un obstáculo para dar plena
aplicación al citado artículo 240 (considerandos 2º a 4º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 11/11/2015, Rol Nº 173-2015,

Cita online: CL/JUR/8818/2015

2. Improcedencia de imputar la indemnización acordada en sede penal con la

otorgada en sede civil si tienen distintos propósitos.

Que al sostener la recurrente que a la indemnización de $ 120.000.000 concedida

a la víctima se debe imputar necesariamente la suma de $ 18.000.000 acordada en
su beneficio en la sede penal, está desconociendo uno de los supuestos fácticos
fundamentales asentados por los jueces del tribunal de alzada, esto es, que esta
última cifra se determinó para cubrir aquellos gastos derivados de los tratamientos
a que ha debido someterse la paciente con ocasión del daño corporal que le provocó
la actuación gravemente imprudente de un médico, mientras que la indemnización
regulada en esta causa tiene un propósito distinto, cual es la de atenuar o mitigar la
aflicción moral que ha experimentado la actora por la falta de servicio de uno de los
órganos de la Administración del Estado, esto es, el Servicio de Salud Aconcagua,
sólo a cuyo respecto se dirigió la demanda (considerando 6º).

Que la normativa cuya vulneración se acusa ordena la imputación de los pagos

que recibiere la víctima con ocasión de una suspensión condicional del
procedimiento "a la indemnización de perjuicios que le pudiere corresponder, con el
claro objetivo de evitar que una misma clase de daño sea indemnizado más de una
vez. En la especie, sin embargo, no se trata de la "misma deuda, identidad que
hubiera permitido imputar o abonar lo pagado en la jurisdicción criminal a la
indemnización otorgada posteriormente en este proceso civil, desde que una
proviene de la responsabilidad por la falta personal de un médico en el ejercicio de
sus funciones, mientras que la otra surge por la responsabilidad por la falta de
servicio de la Administración —como así fue declarada por la sentencia que se
revisa—, en que el Estado debe responder por los perjuicios ocasionados por el mal
funcionamiento de un servicio público. En este sentido el principio general es que la
indemnización debe ser íntegra en relación a los perjuicios sufridos, el que se
vincula con el principio de identidad del pago de dicha reparación (considerando 7º).

Corte Suprema, 30/01/2014, Rol Nº 9006-2013, Cita online: CL/JUR/161/2014

3. En sede civil se deben acreditar los requisitos de existencia de la responsabilidad
extracontractual derivadas del hecho ilícito

Que lo anterior es sin perjuicio, por expresa disposición legal de los artículos 237
y 240 del Código Procesal Penal, que se pueda perseguir por la vía civil las
responsabilidades pecuniarias derivadas del mismo hecho.

Esta suspensión no extingue las acciones civiles de la víctima o de terceros.

Pero, en este caso, es necesario que en sede civil se acrediten los requisitos de
la existencia de la responsabilidad extracontractual derivada del hecho ilícito,
conforme a lo dispuesto en los artículos 2314 y/o 2322 del Código Civil, según
corresponda, mediante la acreditación de sus supuestos, cuales son: la acción u
omisión del agente, la existencia de culpa o dolo; que este hecho doloso o culposo
ocasione un perjuicio a los demandantes: y que entre ese hecho doloso o culposo
y los daños o perjuicios haya relación de causalidad. (...) (considerando 4º)

Corte de Apelaciones de Concepción, 12/03/2013, Rol Nº 1600- 2012,

Cita online: CL/JUR/570/2013

4. No se puede repetir lo que se ha pagado en virtud de una condición estipulada

en una suspensión condicional posteriormente revocada.

Merced a la suspensión condicional lo único que se paraliza es la persecución

penal, surgiendo la expectativa de un eventual sobreseimiento definitivo.

Tanto es así que los artículos 237 y 240 dejan a salvo las acciones civiles de la
víctima o de los terceros y desligan su suerte futura de las resultas de la acción
penal, sea que el proceso termine por sobreseimiento o que deba acudirse al juicio
oral, lo que queda en evidencia en esa última norma relativa a los efectos de la
suspensión condicional al disponerse que "si la víctima recibiere pagos en virtud de
lo dispuesto en el artículo 238, letra e), ellos se imputarán a la indemnización de
perjuicios que le pudiere corresponder".

Sigue a ello destacar que la salida alternativa se legitima en el acuerdo a cuya

formación concurre el imputado, con pleno conocimiento de las consecuencias de
sus actos, debidamente asesorado como lo exige, en el carácter de requisito de
validez, el artículo 237 del Código Procesal Penal y ante la presencia de un juez
que vela por sus derechos.
 Por ende, se tiene que al comprometerse a pagar una suma de dinero no hace
otra cosa que contraer una obligación a favor de la víctima (considerando 4º).

Ahora bien, la posterior revocación de la suspensión condicional no puede tener

la incidencia que pareciera subyacer en la negativa impugnada.

Por lo pronto, porque se deriva de un hecho sobreviniente atribuible al propio

imputado y, enseguida, porque no es de aquellas eventualidades que de acuerdo
con las reglas generales afecten la validez o la eficacia de la obligación contraída.

Por lo tanto, los pagos que realizara el imputado en virtud del acuerdo que generó
la salida alternativa no son reversibles ni retractables. Lo pagado, pagado está
(considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 19/03/2012, Rol Nº 217-2012,

Cita online: CL/JUR/3653/2012

5. Extinción de pleno derecho de la acción penal como efecto de la suspensión

condicional del procedimiento

Que no habiéndose revocado el beneficio dentro del plazo de vigencia de la

suspensión condicional del procedimiento impuesta a la persona en cuyo favor se
recurre, y frente al claro tenor en lo dispuesto en el artículo 240 inciso 2º del Código
Procesal Penal, la acción penal se extingue de pleno derecho y por expreso
mandato de la ley debiendo decretarse un sobreseimiento definitivo de la causa
(considerando 3º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 24/03/2008, Rol Nº 68-2008,

Cita online: CL/JUR/5546/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 5/10/2007, Rol Nº 203-2007,

Cita online: CL/JUR/5099/2007

— Corte Suprema, 4/06/2007, Rol Nº 1347-2007,

Cita online: CL/JUR/4692/2007

6. La suspensión condicional del procedimiento no afecta la acción civil

Que el hecho que eventualmente el condenado Urrutia Bello pudiese ser

sobreseído definitivamente en conformidad al artículo 240 del Código Procesal
Penal carece de relevancia en lo que atañe a la subsistencia de la acción civil,
porque la propia norma prescribe que la suspensión condicional del procedimiento
(antecedente necesario para sobreseer definitivamente si ella no es revocada), no
extingue las acciones civiles de la víctima o terceros (considerando 9º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 19/11/2007, Rol Nº 1063-2006,

Cita online: CL/JUR/6996/2007

ARTÍCULO 241

Procedencia de los acuerdos reparatorios. El imputado y la víctima podrán

convenir acuerdos reparatorios, los que el juez de garantía aprobará, en audiencia
a la que citará a los intervinientes para escuchar sus planteamientos, si verificare
que los concurrentes al acuerdo hubieren prestado su consentimiento en forma libre
y con pleno conocimiento de sus derechos.

Los acuerdos reparatorios sólo podrán referirse a hechos investigados que

afectaren bienes jurídicos disponibles de carácter patrimonial, consistieren en
lesiones menos graves o constituyeren delitos culposos.

En consecuencia, de oficio o a petición del ministerio público, el juez negará

aprobación a los acuerdos reparatorios convenidos en procedimientos que versaren
sobre hechos diversos de los previstos en el inciso que antecede, o si el
consentimiento de los que lo hubieren celebrado no apareciere libremente prestado,
o si existiere un interés público prevalente en la continuación de la persecución
penal. Se entenderá especialmente que concurre este interés si el imputado hubiere
incurrido reiteradamente en hechos como los que se investigaren en el caso
particular.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 5º, 33, 36, 38, 54, 69, 93, 108,
109, 237, 242, 243, 244, 245, 246 y 335. Código Civil: artículo 2449. Código Penal:
artículos 490 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. Definición de acuerdo reparatorio

Los acuerdos reparatorios han sido definidos como "aquella salida alternativa que
se concede en una audiencia por medio de una resolución judicial, si la víctima y el
imputado hubieren convenido en una reparación, en los casos y con las
formalidades previstas en la ley, generándose la extinción de la responsabilidad
penal" —Maturana Miquel y Montero López—. En conformidad al artículo 241 del
Código Procesal Penal, los acuerdos reparatorios sólo podrán referirse a "hechos
investigados que afectaren bienes jurídicos disponibles de carácter patrimonial,
consistieren en lesiones menos graves o constituyeren delitos culposos". Es
indudable que el bien jurídico materia del proceso penal seguido en contra del
demandado tiene el carácter de disponible, puesto que el delito que le dio origen es
de acción privada, pero tampoco cabe duda de que no tiene la condición patrimonial
exigida por la norma, y es por esto; por lo preceptuado en los artículos 394 y 404
del Código últimamente aludido; y porque las cosas son lo que son por su naturaleza
misma y no por el nombre que le den las partes, que los jueces de la instancia
llegaron a la conclusión de que ese llamado "acuerdo reparatorio" configuraba, en
verdad, otra institución jurídica, esto es, una "conciliación", conclusión que resulta
acertada (considerando 7º de la sentencia de casación).

En la especie, las partes llegaron en el proceso penal a lo que denominaron un

"acuerdo reparatorio", que dada la improcedencia de él en un delito como el que lo
motivó, debe considerarse una "conciliación", acuerdo al que no concurrió el
demandado persona jurídica, distinta del demandado persona natural. Pues bien,
en ese acuerdo, cualquiera que sea el nombre que se le dé, consistente, en las
aclaraciones que se harían por el demandado en el medio de comunicación social
acerca de las publicaciones que motivaron el proceso penal, no se hace referencia
alguna a una eventual renuncia a acciones civiles que pudiera interponer el
querellante, en otro juicio, por los daños experimentados, ni tampoco se menciona
que ese acuerdo las comprendiera, extinguiendo así, junto con la responsabilidad
penal del querellado, su responsabilidad civil (considerando 12º de la sentencia de
casación).

En efecto, si la responsabilidad penal es diversa de la responsabilidad civil, a tal

punto que por regla general las sentencias absolutorias o sobreseimientos
definitivos que se dictan en los procesos penales no producen cosa juzgada refleja
en materia civil; si la ley dispone expresamente que los acuerdos o conciliaciones a
que precedentemente se ha hecho referencia dan lugar a un sobreseimiento
definitivo extinguiendo la responsabilidad penal, sin decir nada de la de carácter
civil; si en el caso en estudio ese acuerdo o conciliación ocurrió en el proceso penal,
sin hacerse tampoco ninguna alusión a un eventual juicio civil que se quisiera evitar,
siendo lo normal que una conciliación tenga como objeto sólo poner término al
proceso de que se trata; si se tiene presente que en ese proceso penal ni siquiera
era procedente una acción civil, y, más aún, si se considera que en el proceso penal
no fue parte uno de los demandados civiles de estos autos, o sea, mal puede
llegarse a la conclusión a que arribaron los jueces recurridos, vale decir, que lo que
se denominó "acuerdo reparatorio" por las partes del proceso penal, que en realidad
configuró "una conciliación", comprendiera los daños perseguidos por el actor en
esta causa civil (considerando 14º de la sentencia de casación).

Corte Suprema, 7/12/2016, Rol Nº 8118-2016, Cita online: CL/JUR/8237/2016

2. Concepto de interés público prevalente

Que, finalmente, en la especie el ente persecutor sostiene que concurre un interés

público prevalente en la continuación de la persecución penal teniendo presente
que es un hecho conocido la gran cantidad de delitos relacionados o vinculados a
la sustracción de vehículos motorizados en esta ciudad, entre los que se encuentra
la receptación de automóviles con la que se atribuye a los acusados. Ahora bien,
así mirada la causal en estudio, se impone su acreditación por evidente, toda vez
que, tratándose en la especie de un delito de receptación que corresponde o se
vincula directamente a delitos de robo de vehículos que se cometen o ejecutan de
un modo frecuente en nuestra sociedad, es posible justificar la existencia de un
interés público prevalente en la continuación de la persecución penal que motiva al
Ministerio Público en este caso a ejercer su rol persecutor y, en consecuencia,
oponerse al acuerdo reparatorio propuesto. No está demás consignar que sobre la
concurrencia de dicha causal, "...la parte final del inciso tercero del artículo 241 del
Código Procesal Penal, constituye una suerte de orientación a la labor de los jueces
al ejemplificar un caso en el que especialmente debe entenderse que existe este
denominado interés público prevalente o preponderante, al señalar que "Se
entenderá especialmente que concurre este interés si el imputado hubiere incurrido
reiteradamente en hechos como los que se investigaren en el caso particular"
(Mauricio Duce Julio, "Las Salidas Alternativas y la Reforma Procesal Chilena", en
La Reforma a la Justicia Penal. Cuadernos de Análisis Jurídico, Nº 38, Escuela de
Derecho, Universidad Diego Portales, octubre 1998, página 165). El mismo autor
junto a Cristián Riego señalan que "...el juez debe moverse muy cuidadosamente
en esta materia ya que las evaluaciones de este tipo, por regla general, son de
potestad del Ministerio Público, quien es la institución encargada de velar por la
protección del interés público en el sistema de justicia penal. En este sentido, con
el objeto de evitar confusión entre las funciones jurisdiccionales y las persecutorias,
estimamos que los jueces debieran actuar reactivamente tratándose de esta causal,
es decir, básicamente sólo cuando hubiere una oposición bien fundada del
Ministerio Público a la procedencia de un acuerdo y nunca en forma autónoma o sin
reclamo de éste" (Introducción al Nuevo Sistema Procesal Penal, Volumen 1, de los
autores Mauricio Duce y Cristián Riego, página 333) (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Punta Arena, 11/10/2016, Rol Nº 171-2016,

Cita online: CL/JUR/10237/2016

3. Aplicación del concepto de interés público prevalente

12.- Que, respecto a la condena por delito de la misma especie que presentaría
el encausado e invocada por el Ministerio Público, de los antecedentes hechos valer
por dicho interviniente, aparece que se trata de una condena única y, para los
efectos previstos en el inciso final del artículo 241 del Código Procesal Penal, dicha
condena singular es insuficiente para atribuirle "el interés público prevalente en la
continuación de la persecución penal" allí referida. En efecto, la disposición legal en
estudio exige del imputado "haber incurrido reiteradamente en hechos como los que
se investigaren", y dicha circunstancia no se da en la especie pues "reiteradamente",
según el diccionario de la Real Academia, significa "que se hace repetidamente", y
"repetido", se define como "muchas veces o muy a menudo, o en varias ocasiones,
o frecuentemente" y el hecho de tener una sola condena por delito de la misma
especie en caso alguno se puede encuadrar en dicha conducta.

13.- Que, por las consideraciones que preceden, los sentenciadores de mayoría
estiman que se reúnen en la especie los requisitos legales para aprobar en la
especie el acuerdo reparatorio indicado en el motivo 9º de esta sentencia, por lo que
la resolución en alzada se confirmará (considerando 12).

Corte de Apelaciones de Concepción, 7/04/2017, Rol Nº262-2017,

Cita online: CL/JUR/6997/2017

4. Ámbito de aplicación de los acuerdo reparatorios

Que, para resolver el caso en estudio, se debe tener presente que los acuerdos
reparatorios se encuentran reglamentados en los artículos 241 a 244 del Código
Procesal Penal, "y puede decirse que son aquellas salidas alternativas que se
conceden en una audiencia por medio de una resolución judicial, si la víctima y el
imputado hubieren convenido en una reparación, en los casos y con las
formalidades previstas en la ley, generándose la extinción de la responsabilidad
penal" (Cristián Maturana, Derecho Procesal Penal, Tomo II, Abeledo Perrot, página
637). Se trata, entonces, de un mecanismo auto compositivo bilateral que se celebra
entre el imputado y la víctima, por medio del cual el primero satisface de algún modo
las consecuencias generadas por el delito, y sometido a la aprobación del juez de
Garantía, respecto de determinados ilícitos, con la posibilidad de que sea rechazado
el acuerdo en caso de existir un interés prevalente. Por ello, estos acuerdos
reparatorios sólo podrán darse en aquellos delitos que afectan bienes que el sistema
jurídico reconoce como disponibles. Que, en el Manual del Nuevo Procedimiento
Penal, del autor Sabas Chaguán Sarrás, Séptima Edición Actualizada, año 2012,
Legal Publishing, página 283 y 284, al comentarse los requisitos de los acuerdos
reparatorios, y concretamente respecto a que el acuerdo recaiga sobre una
determinada categoría de hechos punibles, y específicamente qué se entendería
por bienes jurídicos disponibles, dicho autor indica que se permite una elaboración
jurisprudencial y doctrinaria del concepto acerca de que el acuerdo recaiga sobre
una determinada categoría de hechos punibles, ya que en un principio se pensó que
dentro de esa categoría cabían los delitos patrimoniales no violentos como hurtos,
estafas, apropiaciones indebidas, y otros delitos de menor gravedad, en los que el
interés de la víctima aparece como preponderante, tales como lesiones leves,
menos graves, etc., pero que sin embargo, la amplitud de la causal, sigue
permitiendo un espacio interpretativo amplio a los jueces para la determinación de
los delitos comprendidos en esa categoría, refiriéndose a los bienes jurídicos
disponibles de carácter patrimonial. Sexto: Que, conforme al artículo 241, inciso
tercero del Código Procesal Penal, concurre un interés público prevalente "cuando
el imputado hubiere incurrido reiteradamente en hechos como los que se
investigaren en el caso particular"; es decir, cuando el imputado hubiere sido
condenado anteriormente por delitos de la misma especie que el hecho punible
objeto del acuerdo reparatorio, debiendo considerarse delitos de la misma especie
aquéllos que afectan un mismo bien jurídico, conforme lo dispone el artículo 351 Nº
4 del citado texto legal (considerandos 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de Coyhaique, 4/10/2016, Rol Nº 94-2016,

Cita online: CL/JUR/9959/2016

5. Precisión del concepto de interés público prevalente

Que el interés público prevalente en la continuación de la persecución penal dice

relación con la necesidad de aplicar una pena, entendiéndose especialmente que
ello surge cuando el imputado hubiere incurrido reiteradamente en hechos como los
que se investigan. Respecto de esto último, no es efectivo y así lo reconoce el propio
Ministerio Público en cuanto no ha incurrido en hechos similares, por lo tanto, debe
analizarse la exigencia general del interés público prevalente, para lo cual, ha de
hacerse una distinción, puesto que se excluye inmediatamente sobre la base del
principio de inocencia, todas aquellas investigaciones que aún no han terminado
mediante sentencia ejecutoriada y las demás, como el hurto simple, el porte de arma
cortante punzante y el microtráfico, son delitos respecto de lo cual debe entenderse
que se le aplicó la pena correspondiente, de manera que no surge la necesidad de
impedir un acuerdo en donde hay un reconocimiento expreso de lo reprochable de
la actuación y una indemnización a la víctima para reparar el daño menor
ocasionado y que debe entenderse completamente superado, sin que sea
conveniente sobre todo tratándose de una persona joven, aplicar sanciones cuando
la ley permite una salida alternativa, como es este acuerdo reparatorio, que le da
mayor facilidad a la victima de obtener una reparación, que en caso contrario nunca
lo habría logrado. Interesa destacar que en este caso no ha existido salida
alternativa similar y por lo tanto, no puede concluirse que el imputado se ha valido
de acuerdos reparatorios para mantener una conducta propicia a cometer ilícitos
penales (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, Rol Nº 100-2017

6. Efectos del incumplimiento del acuerdo reparatorio

Que si bien no existe norma expresa que contemple la revocación del acuerdo
reparatorio como consecuencia de su no cumplimiento por parte del imputado que
ha accedido a él de manera libre e informada, como sí ocurre con la suspensión
condicional del procedimiento, la posibilidad de tal evento es coherente con las
modificaciones introducidas por la Ley Nº 20.074 de noviembre de 2005, a partir de
la cual se establece en el artículo 247 del Código Procesal Penal que el plazo de
dos años para la investigación se suspendería además, desde que se alcanzare un
acuerdo reparatorio, toda vez que no tendría sentido suspender la investigación si
no se entendiera que existe la posibilidad de reactivarla de ocurrir un hecho que
justificare tal medida, como sería el caso precisamente que nos ocupa, en el que el
imputado no ha dado cumplimiento íntegro al acuerdo reparatorio y por otra tampoco
ha garantizado que lo hará.

A su vez, la modificación introducida por la ley precitada al artículo 242 del Código
Procesal Penal condiciona también la dictación del sobreseimiento definitivo, en el
caso de que se pacte un acuerdo reparatorio, al cumplimento de las obligaciones
contraídas por el imputado o su garantía a satisfacción de la víctima, sin que se
extinga por tanto la responsabilidad penal hasta que tal evento se produzca
(considerando 3º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 11/03/2013, Rol Nº 167-2013,

 Cita online: CL/JUR/557/2013

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 12/08/2011, Rol Nº 1017-2011,

Cita online: CL/JUR/9956/2011

— Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 26/07/2011, Rol Nº 134-2011,

Cita online: CL/JUR/10003/2011

— Corte de Apelaciones de Santiago, 19/06/2012, Rol Nº 1278-2012,

Cita online: CL/JUR/3687/2012

7. El acuerdo reparatorio no excluye la acción civil para indemnizar los perjuicios

que no han sido cubiertos por el primero

(...) Si bien es discutible que el acuerdo reparatorio sea de cualquier modo

equivalente a una "pena", al no encontrarse sometido a los requisitos y garantías
del proceso penal, ineludibles para ser impuesto como sanción (debido proceso,
legalmente tramitado, determinación de la participación y culpabilidad del imputado,
entre otros), como sucede en nuestro derecho en que tales acuerdos no se imponen
como una obligación judicial después del establecimiento de la participación y
determinación de la culpabilidad en una resolución judicial, es certera la distinción
de dicho autor en cuanto afirma que la reparación pecuniaria tiene su origen en el
ilícito mismo en tanto que la indemnización civil lo tiene en los daños, de manera
que ambas responsabilidades vienen a reparar responsabilidades de naturaleza
diferente que nacen de un mismo hecho. Con esa orientación y salvo el caso que
en el acuerdo conste de modo explícito la renuncia de la víctima a otras
pretensiones indemnizatorias o exista una declaración de voluntad suya en el
sentido de haber obtenido un resarcimiento completo e íntegro de los daños
resultantes del hecho, dichos acuerdos dejan franca la pretensión de reclamar la
reparación completa de los perjuicios sufridos. En consecuencia, no puede
concluirse que por la existencia de un acuerdo reparatorio la víctima pueda ser
privada de su derecho a obtener el completo resarcimiento de los perjuicios sufridos,
de manera que siendo insuficiente la reparación acordada, el afectado conserva su
derecho a reclamar una compensación completa, según le concede el artículo 2329
del Código Civil, que obliga a la reparación de "todo daño" (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 30/03/2012, Rol Nº 764-2011,

 Cita online: CL/JUR/4139/2012

8. No proceden los acuerdos reparatorios en los delitos de robo con violencia

Que la procedencia de un acuerdo reparatorio debe estarse a lo dispuesto en el

artículo 241, inciso 2º del Código Procesal Penal, a saber "sólo podrán referirse a
hechos investigados que afectaren bienes jurídicos disponibles de carácter
patrimonial, consistieren en lesiones menos graves o constituyeren delito culposos".
Tratándose del delito de robo con violencia, no puede decirse que los bienes
tutelados sean exclusivamente el patrimonio del ofendido, dado que tratándose de
un delito pluriofensivo, se protege la vida y la integridad física y psíquica de una
persona (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 26/03/2012, Rol Nº 36-2011,

Cita online: CL/JUR/3574/2012

9 . No procede el acuerdo reparatorio cuando la víctima del delito es un carabinero

en el ejercicio de sus funciones

(...) a juicio de esta Corte, por ser la víctima del delito que se persigue un
carabinero en el ejercicio de sus funciones, tal cual se contempla en el artículo 416
bis Nº 4 del Código de Justicia Militar, no podrá prosperar un acuerdo reparatorio
en los términos aprobados por el Juzgado de Garantía de esta ciudad, toda vez que
el bien jurídico protegido en este caso, tal cual lo indica el apelante, es aquel referido
a "intereses de las Instituciones Armadas o de Carabineros, sus funciones propias,
la seguridad interna y externa, siendo la víctima investida de un rol o autoridad
pública, que sea por tanto, un bien jurídico de carácter disponible, por lo que la
responsabilidad del imputado no puede extinguirse únicamente con la voluntad de
la víctima directa del delito" (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 18/11/2011, Rol Nº 520-2011,

Cita online: CL/JUR/8721/2011

10. Rol secundario del Ministerio Público en los acuerdos reparatorios

"A diferencia de la suspensión condicional del procedimiento, el Ministerio Público

no es el protagonista central en los acuerdos reparatorios. La posibilidad de
intervención con que cuenta el Ministerio Público se produce en la audiencia en que
el juez de garantía debe aprobar el acuerdo presentado por las partes, con el objeto
de argumentar que no procede el mismo para esos hechos, que no ha existido plena
voluntariedad de alguna de las partes o que existe un interés público prevalente en
la continuación de la persecución penal pública en ese caso específico. Sin
embargo, la opinión del fiscal no tiene valor vinculante ni para el juez ni para las
partes que intervienen en el mismo, ya que éste podría ser aprobado por el juez y,
consiguientemente, producir el efecto de extinguir la acción penal, aun en contra de
la voluntad expresa del fiscal (Proceso Penal, Mauricio Duce J., Cristián Riego R.,
Editorial Jurídica de Chile, 1ª Edición, año 2007, páginas 350 y 351)" (considerando
7º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 20/03/2009, Rol Nº 101-2009,

Cita online: CL/JUR/8326/2009

11. Imposibilidad de aplicar acuerdo reparatorio en el delito de manejo en estado de

ebriedad, dado que su carácter pluriofensivo, complejo y de peligro abstracto,
ataca no sólo a bienes jurídicos disponibles de carácter patrimonial

Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 241 del Código Procesal

Penal, los "acuerdos reparatorios sólo podrán referirse a hechos investigados que
afectaren bienes jurídicos disponibles de carácter patrimonial" (considerando 3º).

Que, atendido el mérito de los antecedentes, a juicio de esta Corte, la disposición

legal antes citada excluye la posibilidad de un acuerdo reparatorio tratándose de un
delito de conducción de vehículo motorizado en estado de ebriedad ocasionando
lesiones por no tratarse de un ilícito que afecte bienes jurídicos disponibles de
carácter patrimonial, ya que éste constituye un delito complejo, pluriofensivo y de
peligro abstracto que afecta diversos bienes jurídicos, por lo cual debe ser analizado
en su conjunto, sin que sea procedente, consecuencialmente, como lo ha
considerado el tribunal de garantía, haber dividido el ilícito por el cual el ente
persecutor formalizó y acusó, ya que en la especie existe un interés público
prevalente en su persecución que trasciende los intereses personales de la víctima
(considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 22/0972009, Rol Nº 1818-2009,

Cita online: CL/JUR/1286/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 8/07/2009, Rol Nº 176-2009,

Cita online: CL/JUR/8520/2009

 — Corte de Apelaciones de Antofagasta, 21/11/2008, Rol Nº 261-2008,

Cita online: CL/JUR/4145/2008

— Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 23/10/2007, Rol Nº 99-2007,

Cita online: CL/JUR/7084/2007

— Corte de Apelaciones de Rancagua, 8/02/2005, Rol Nº 20-2005,

Cita online: CL/JUR/6232/2005

12. Determinación del alcance del concepto "reiteradamente" que utiliza el artículo
241

A su vez, efectivamente, la imputada presenta condena por microtráfico, por lo

tanto, de acuerdo al alcance del concepto "reiteradamente" que señala el artículo
241 parte final, se ha estimado que la existencia de una o más sentencias previas
que establezcan que efectivamente el imputado ha incurrido en conductas típicas,
antijurídicas y culpables, conducen a estimar que ese obrar ha sido reiterado
(considerando 7º).

En consecuencia, y estando en presencia en el caso sub judice de un delito que

afecta a varios bienes jurídicos y existiendo un interés público prevalente, deberá
continuarse con la prosecución del proceso y perseguir la responsabilidad penal de
la imputada respecto del delito por el cual fue acusada, por no concurrir en la
especie los supuestos del artículo 241 del Código Procesal Penal (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 8/07/2009, Rol Nº 176-2009,

Cita online: CL/JUR/8520/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 17/03/2008, Rol Nº 47-2008,

Cita online: CL/JUR/5997/2008

— Corte de Apelaciones de Coyhaique, 25/05/2007, Rol Nº 48-2007,

Cita online: CL/JUR/7063/2007

13. Diferencia entre interés público prevalente e interés de la sociedad

Que corresponde entonces definir el interés público prevalente, expresado por el

legislador, sobre la base de lo ya razonado.

Se trata entonces de que el interés de la sociedad toda prima sobre el interés

particular de la víctima, cuando aquélla requiera sanción para el imputado con el
objeto de hacer cumplir los fines de la pena, especialmente la desvaloración o
retribución de los atentados más graves y la incolumidad de la vigencia empírica del
ordenamiento jurídico, explicación congruente con el artículo 241 del Código
Procesal Penal, allí donde habla, en su inciso final, de unos hechos como los que
se investigaren en el caso particular y no de delitos establecidos.

Como antes se señaló, también puede cobrar aplicación este concepto cuando la
reiteración de hechos que revisten el carácter de delito genere en la sociedad una
sensación de desprotección de los bienes jurídicos, que, además, demande
impostergablemente la actividad sancionadora del Poder Judicial.

Un ejemplo de ello pudiera ser el hecho de todos conocido de los daños causados
a los teléfonos públicos como consecuencia de las sustracciones de las monedas
que éstos acumulan, caso en el cual la sociedad requiere una sanción porque hay
un interés público que prevalece sobre el interés de la víctima en el sentido de ser
reparada con un acuerdo.

Así piensan Mauricio Duce y Cristián Riego en la obra Introducción al Nuevo

Sistema Procesal Penal (Universidad Diego Portales. Páginas 330 y 333, mayo de
2002) (considerando 6º).

Que, en suma, el interés público prevalente tiene dos aspectos, por un lado, el de
un imputado que se sirve habitualmente de los acuerdos reparatorios lo que el
Código prohíbe y por otro, aquellos hechos delictivos que por sus características la
sociedad toda requiere que sean sancionados.

Todo lo cual se sujeta a la reserva que debe hacerse respecto de los delitos
graves que protegen bienes jurídicos no disponibles y que por su naturaleza y
definición determinan y activan ese interés público en la persecución penal
(considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 7/03/2008, Rol Nº 35-2008,

Cita online: CL/JUR/7377/2008

14. Alude a facultades de querellante para celebrar acuerdo reparatorio

Que, sin embargo, de las normas precedentemente transcritas aparece

claramente que los acuerdos reparatorios se convienen entre el imputado y la
víctima, y no entre aquél y los querellantes. En efecto, basta ver que puede
interponer querella el heredero testamentario y no obstante, por no ser víctima
según el concepto del Código, no puede celebrar acuerdos reparatorios
(considerando 7º).

Que en el caso de doña E.M. y don F.M., siendo sobrinos de la señora B.A. y
herederos abintestato, no pueden ser considerados víctima por no hallarse dentro
de la hipótesis del artículo 108 inciso 2º del Código Procesal Penal, y por
consiguiente, mal pueden convenir acuerdos reparatorios (considerando 8º).

Que cabe tener presente que en el proyecto original del Código, se consideraban
víctima al directamente ofendido por el delito, a los demás parientes hasta el cuarto
grado de consanguinidad inclusive y al heredero testamentario. El profesor don
Emilio Pfeffer Urquiaga, en su obra Código Procesal Penal, Anotado y Concordado,
señala en relación con el artículo 108, que: El Senado hizo suya la filosofía que
inspira la nueva normativa en cuanto a reconocer a la víctima un estatuto propio por
el solo hecho de serlo, sin necesidad que ejerza querella, lo que es plenamente
congruente con el hecho de que es la persona directamente afectada por el delito o
sus familiares cercanos, ficción esta última destinada a que puedan ejercer sus
derechos y a hacerles extensiva la protección que la Constitución y el Código
obligan al ministerio público a brindar a las víctimas. Luego agrega: No se opone a
este estatuto de la víctima la existencia del querellante, ya que la víctima
normalmente será el querellante y, aun cuando no lo sea, el querellante, como
interviniente, es una eficaz herramienta de control de la gestión del ministerio
público. En seguida y respecto a la actual letra d), indica: El Senado estimó que
otorgar este derecho a los parientes hasta el cuarto grado inclusive podría
comprender a un número excesivo de personas, por lo cual prefirió hacerlo
extensivo sólo hasta los hermanos, por entender que los verdaderamente afectados
son los más cercanos al directamente ofendido por el delito. Más adelante enseña:
La letra relativa al heredero testamentario no fue compartida por el Senado,
atendida la relación meramente patrimonial de esta persona con el directamente
ofendido por el delito. Ello no obsta a que pueda deducir querella, situación que se
previó incorporándolo en el inciso 1º del artículo 111 referido al querellante, como
uno de los titulares de la acción. Por último, refiere que: La Cámara de Diputados
estimó preferible referirse al ofendido por el delito sin anteponerle el adverbio
directamente, hablar de directamente ofendido puede hacer pensar que la víctima
es un concepto distinto de la noción de ofendido, y la supresión de ese término, en
cambio, disipa cualquier inquietud en cuanto al sentido de ambas expresiones.
(Segunda Edición, págs. 184 y 185) (considerando 9º).

Corte de Apelaciones de Copiapó, 27/03/2008, Rol Nº 42-2008,

Cita online: CL/JUR/5394/2008

15. Requisitos para la aprobación de los acuerdos reparatorios

I. Los requisitos para aprobar los acuerdos reparatorios se refieren a los hechos
investigados que afecten a bienes jurídicos disponibles de carácter patrimonial o
que se trate de lesiones menos graves o delitos culposos, dentro de los cuales se
encuentra el delito del artículo 446 Nº 2 del Código Penal (hurto), cuyo bien jurídico
protegido es el derecho de propiedad, que el sistema jurídico reconoce como
disponibles, y que el imputado cumpla las obligaciones contraídas en el acuerdo
reparatorio con la víctima o garantizadas a satisfacción de ésta (considerando 3º).

Que así las cosas, y coincidiendo los intervinientes en que es la primera vez que
el imputado se acoge a salida alternativa y siendo los hechos y las condenas
referidas por el Ministerio Público, relacionadas con otros delitos, no pueden
considerarse para estos efectos (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 19/04/2007, Rol Nº 74-2007,

Cita online: CL/JUR/6569/2007

ARTÍCULO 242

Efectos penales del acuerdo reparatorio. Una vez cumplidas las obligaciones
contraídas por el imputado en el acuerdo reparatorio o garantizadas debidamente a
satisfacción de la víctima, el tribunal dictará sobreseimiento definitivo, total o parcial,
en la causa, con lo que se extinguirá, total o parcialmente, la responsabilidad penal
del imputado que lo hubiere celebrado.120

120Este artículo fue modificado por el número 26) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario
Oficial de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de reemplazar la oración "Junto con aprobar el acuerdo
reparatorio propuesto" por la siguiente: "Una vez cumplidas las obligaciones contraídas por el imputado en el
acuerdo reparatorio o garantizadas debidamente a satisfacción de la víctima".
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 108, 241, 243, 244, 250, 251 y
255. Código de Procedimiento Penal: artículos 406, 408 y 410.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Interrupción de la acción civil en relación a los acuerdos reparatorios

Que del tenor del acuerdo recién transcrito y a la luz de lo reflexionado en el

motivo sexto del actual pronunciamiento, no se observa un reconocimiento de
obligación de parte del imputado que pueda relacionarse con las acreencias que
invoca la actora en este juicio indemnizatorio, sin que exista referencia alguna al
supuesto daño emergente y moral que se pretender resarcir en el actual proceso.

Si bien resulta evidente que dicho acuerdo fue celebrado en el contexto de una
investigación penal seguida por los mismos hechos que dan origen a la presente
demanda civil, no puede por ello presumirse que su celebración importe un
reconocimiento de la obligación civil o de los hechos que dan lugar a la
responsabilidad penal. Tan así es que de conformidad al artículo 242 del Código
Procesal Penal, una vez cumplidas las obligaciones contraídas por el imputado en
el acuerdo reparatorio o garantizadas debidamente a satisfacción de la víctima, el
tribunal dictará sobreseimiento definitivo, total o parcial, en la causa, con lo que se
extinguirá, total o parcialmente, la responsabilidad penal del imputado que lo hubiere
celebrado, situación que precisamente ocurrió en la especie, conforme da cuenta el
acta de la audiencia de sobreseimiento que en copia rola a fojas 157, celebrada el
3 de marzo de 2009.

En otras palabras, la circunstancia de arribarse a un acuerdo reparatorio no

permite entender interrumpida la prescripción de la acción civil seguida contra los
demás responsables de ese ilícito, sino en la medida que lo manifestado en el
acuerdo diga precisa relación con los hechos invocados en la pretensión resarcitoria
posterior. Es decir, que lo obrado en sede penal constituya un reconocimiento del
deudor de la obligación civil, ya expresa, ya tácitamente.

Empero, nada de ello se puede colegir del tenor del acuerdo reparatorio celebrado
en la causa Rit Nº 6243-2008 del Juzgado de Garantía de Antofagasta, actuación
que, en consecuencia, no ha tenido la virtud de interrumpir la prescripción de la
acción civil por responsabilidad extracontractual incoada en estos antecedentes
(considerando 8º).

Corte Suprema, 23/06/2014, Rol Nº 2517-2014, Cita online: CL/JUR/3597/2014

2. Efectos del acuerdo reparatorio

 Que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 242 del Código Procesal Penal,
solamente "una vez cumplidas las obligaciones contraídas por el imputado en el
acuerdo reparatorio o garantizadas debidamente a satisfacción de la víctima, el
tribunal dictará sobreseimiento definitivo, total o parcial, en la causa, con lo que se
extinguirá, total o parcialmente, la responsabilidad penal del imputado que lo hubiere
celebrado". Luego, sin emitir pronunciamiento alguno acerca de los efectos que
deban seguirse del incumplimiento por el imputado, es indiscutible que el
sobreseimiento sólo puede ser dictado una vez que éste haya cumplido las
obligaciones contraídas en el acuerdo reparatorio. En relación con esta materia,
nuestro máximo Tribunal ha resuelto que "el objetivo del acuerdo reparatorio es el
sometimiento efectivo y responsable a la obligación contraída por el imputado con
la víctima de satisfacer aquello a que se obligó; en el caso concreto, a pagar una
suma de dinero, y no a formular un simple compromiso nominativo a cuya ejecución
quedará luego obligado el ofendido...1 No resulta razonable que ante el
incumplimiento del imputado que se sometió al acuerdo reparatorio, se sigan efectos
liberatorios absolutos como el que representa el sobreseimiento definitivo; si así
fuere el régimen punitivo quedaría entregado a la voluntad del imputado que
amparado en la pasividad de quienes deben instar por el cumplimiento efectivo del
acuerdo reparatorio, sería totalmente liberado de los efectos de su transgresión
(considerando 2º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 4/04/2017, Rol Nº 195-2017,

Cita online: CL/JUR/7017/2017

3. Distinción entre efectos civiles y penales de los acuerdos reparatorios

Que, en lo relativo a los acuerdos reparatorios, el legislador distingue entre sus

efectos penales y civiles. El efecto penal de dicho instituto lo contempla el texto
actual del artículo 242 del Código Procesal, después de la modificación que
introdujo a dicha norma el artículo 1º Nº 26 de la Ley Nº 20.074, de 14 de noviembre
de 2005 al señalar: Una vez cumplidas las obligaciones contraídas por el imputado
en el acuerdo reparatorio o garantizadas debidamente a satisfacción de la víctima,
el tribunal dictará sobreseimiento definitivo, total o parcial, en la causa, con lo que
se extinguirá, total o parcialmente, la responsabilidad penal de imputado que lo
hubiere celebrado. Que, en cuanto a los efectos civiles, el artículo 243 dispone que
ejecutoriada la resolución judicial que aprobare el acuerdo reparatorio, podrá
solicitarse su cumplimiento ante el juez de Garantía con arreglo a lo establecido en
los artículos 233 y siguientes del Código de Procedimiento Civil agregando que no
podrá ser dejado sin efecto por ninguna acción civil (considerando 5º).
 Corte de Apelaciones de Concepción, 20/03/2009, Rol Nº 101-2009,

Cita online: CL/JUR/8326/2009

ARTÍCULO 243

Efectos civiles del acuerdo reparatorio. Ejecutoriada la resolución judicial que

aprobare el acuerdo reparatorio, podrá solicitarse su cumplimiento ante el juez de
garantía con arreglo a lo establecido en los artículos 233 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil.

El acuerdo reparatorio no podrá ser dejado sin efecto por ninguna acción civil.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 52, 69, 241, 242, 244 y 472.
Código de Procedimiento Penal: artículo 43. Código de Procedimiento Civil:
artículos 233 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Efectos derivados del cumplimiento del acuerdo reparatorio

Que la resolución apelada se funda en lo que establece el artículo 243 del Código
Procesal Penal, en relación con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, y
que por no haber ejercido la víctima las acciones legales correspondientes, se
declaró la extinción de la acción penal y que corresponde dictar el sobreseimiento
definitivo, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 250 letra d) del Código
Procesal Penal.

Que los efectos penales que se establecen en el artículo 242 del Código Procesal
Penal, respecto de la resolución que aprueba un acuerdo reparatorio y su
proyección sobre la extinción de la responsabilidad penal y por ende el
sobreseimiento definitivo total o parcial en la causa, quedan sujetos a la condición
de que el imputado cumpla debidamente la obligación asumida, a satisfacción de la
víctima.

Que no habiendo dado cumplimiento satisfactorio el imputado a dicho acuerdo

reparatorio, no es posible declarar extinguida la responsabilidad penal y decretar el
sobreseimiento definitivo porque no se ha acreditado el pago de las cuotas
pactadas, esto es, no se ha cumplido la condición establecida por el legislador en el
artículo 242 del Código Procesal Penal, más aún, cuando se observa que existen
algunas cuotas con vencimiento pendiente.

Que respecto de los efectos civiles del acuerdo reparatorio, el artículo 243 del
código citado, cabe señalar que esta norma otorga la facultad a la víctima para exigir
el cumplimiento ante el juez de Garantía con arreglo a lo establecido en los artículos
233 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, cuya oportunidad permanece
atendido el estado de incumplimiento del acuerdo reparatorio en comento.

Corte de Apelaciones de Talca, 29/04/2016, Rol Nº 248-2016,

Cita online: CL/JUR/10244/2016

2. Imposibilidad de la revocación del acuerdo reparatorio

Que, a diferencia de la suspensión condicional del procedimiento, institución en

la cual existe una norma expresa en el evento de incumplimiento sin justificación,
grave o reiterada de las condiciones impuestas que permite su revocación, la ley no
contempla la situación de la revocación del acuerdo reparatorio. En este evento,
frente al incumplimiento del imputado, el único efecto que se produce es la
imposibilidad de dictar sobreseimiento definitivo, el cual sólo podrá decretarse una
vez cumplidas las obligaciones contraídas por el imputado en el acuerdo reparatorio
o garantizadas debidamente a satisfacción de la víctima, sin que sea posible aplicar
en este caso el artículo 242 del Código Procesal Penal, por lo que debe estarse a
lo dispone el artículo 243, que permite a la víctima instar por el cumplimento
incidental del acuerdo ante el mismo juez de Garantía en la forma que contempla
dicha norma (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 20/03/2009, Rol Nº 101-2009,

Cita online: CL/JUR/8326/2009

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Valdivia, 21/01/2009, Rol Nº 5-2009,

Cita online: CL/JUR/5595/2008

3. El incumplimiento del acuerdo reparatorio por parte del imputado no permite al

tribunal revocarlo
 Que de lo antes consignado se demuestra palpablemente que una vez aprobado
el acuerdo reparatorio por el juez, nace en beneficio de la víctima una acción civil o
crédito civil respecto del imputado, en este caso, ascendente a $ 250.000, por lo
cual si el imputado no cumple oportunamente con el pago acordado, el afectado
puede pedir su cumplimiento ante el juez de Garantía, de acuerdo a la normativa
que contempla el Código de Procedimiento Civil.

Que por lo reseñado no ha podido el juez a quo revocar el acuerdo reparatorio ya

aprobado por él, pues altera una situación jurídica expresamente ordenada en la
normativa legal, en orden a que en base al acuerdo reparatorio preexistente pueda
la víctima obtener el pago de la suma de dinero acordada ante el evento que el
imputado no cumpla oportunamente (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 21/01/2009, Rol Nº 5-2009,

Cita online: CL/JUR/10281/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Valdivia, 26/05/2008, Rol Nº 163-2008,

Cita online: CL/JUR/5764/2008

ARTÍCULO 244

Efectos subjetivos del acuerdo reparatorio. Si en la causa existiere pluralidad de

imputados o víctimas, el procedimiento continuará respecto de quienes no hubieren
concurrido al acuerdo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 242 y 255. Código de

Procedimiento Penal: artículos 408 y 410.

ARTÍCULO 245

Oportunidad para pedir y decretar la suspensión condicional del procedimiento o

los acuerdos reparatorios. La suspensión condicional del procedimiento y el acuerdo
reparatorio podrán solicitarse y decretarse en cualquier momento posterior a la
formalización de la investigación. Si no se planteare en esa misma audiencia la
solicitud respectiva, el juez citará a una audiencia, a la que podrán comparecer
todos los intervinientes en el procedimiento.

Una vez declarado el cierre de la investigación, la suspensión condicional del

procedimiento y el acuerdo reparatorio sólo podrán ser decretados durante la
audiencia de preparación del juicio oral.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 10, 69, 232, 235, 237, 241, 260
y 277.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Momento procesal para debatir la procedencia de la suspensión condicional del

procedimiento

Los efectos de la suspensión condicional del procedimiento son suspender el

curso del proceso mismo mediante el acuerdo celebrado entre el fiscal y los
imputados, sin necesidad de establecerse la declaración de responsabilidad de
éstos, comprometiéndose a dar cumplimiento a determinadas condiciones en un
período limitado, las que una vez satisfechas, permite extinguir la responsabilidad
penal y con ello la pretensión penal del Estado. En caso contrario, se reanuda el
procedimiento y con ello la persecución penal. En la especie, en lo tocante a la
oportunidad, se cumple cabalmente con el artículo 245 del Código Procesal Penal,
el que dispone que la suspensión condicional del procedimiento podrá solicitarse y
decretarse en cualquier momento posterior a la formalización de la investigación, y
si no se plantea en esa audiencia la solicitud, el juez citará a una audiencia a la que
podrán comparecer todos los intervinientes en el procedimiento. Asimismo, una vez
declarada cerrada la investigación se podrá decretar durante la audiencia de
preparación del juicio oral, cuyo era el caso de autos; y, por último, en la audiencia
de procedimiento simplificado. En cuanto a la exigencia que el artículo 78 letra d)
del mismo Código, que compete al Ministerio Público —que dicho sea de paso no
se contiene como exigencia de validez para la suspensión condicional del
procedimiento—, igualmente se encuentra cumplida, referida a dar información y
protección a las víctimas, debiendo escucharlas antes de solicitar o resolver la
suspensión del procedimiento o su terminación por cualquier causa, siendo que en
el caso propuesto se fijó una audiencia para ese único objeto, a la que concurrieron
treinta y cuatro víctimas, las que fueron escuchadas por el tribunal (considerandos
3º y 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 29/04/2016, Rol Nº 1150-2016,

 Cita online: CL/JUR/2800/2016

2. Aplicación de lo dispuesto en el inciso final del artículo 245 al procedimiento

simplificado

Que el artículo 245 del Código Procesal Penal establece que: la suspensión
condicional y el acuerdo reparatorio puede solicitarse y decretarse en cualquier
momento posterior a la formalización de la investigación. Si no se planteare en esa
misma audiencia la solicitud respectiva, el juez citará a una audiencia, a la que
podrán comparecer todos los intervinientes en el procedimiento. Una vez declarado
el cierre de la investigación, la suspensión condicional del procedimiento y el
acuerdo reparatorio sólo podrán ser decretados durante la audiencia de preparación
del juicio oral. Asimismo, por su parte el artículo 389 del mismo cuerpo legal
prescribe: El procedimiento simplificado se regirá por las normas de este Título y,
en lo que éste no proveyere, supletoriamente por las del Libro II de este Código, en
cuanto se adecuen a su brevedad y simpleza (considerando 5º).

Que estas características de brevedad y simpleza, al no estar definidos sus

términos por la ley, para su interpretación es posible recurrir al Diccionario de la
Real Academia Lengua Española cuyo significado es brevedad: corta extensión o
duración de una cosa, duración o suceso; y simpleza: cualidad de ser simple sin
composición; no alteran en el caso en estudio la aplicación del artículo 245 inciso
final del Código citado, teniendo presente para ello que el procedimiento simplificado
es un verdadero juicio oral conocido por un tribunal unipersonal pero más breve y
más simple (Francisco Hermosilla, El Código Procesal Penal); consistiendo tal
brevedad y simpleza en el incumplimiento de ciertos principios aplicables en el juicio
oral ordinario, como es el que la audiencia no podrá suspenderse por falta de
comparecencia de alguna de las partes o por no haberse rendido prueba en la
misma. (María Inés Horvitz L. Derecho Procesal Penal Chileno) (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 28/04/2009, Rol Nº 445-2009,

Cita online: CL/JUR/8302/2009

ARTÍCULO 246

Registro. El ministerio público llevará un registro en el cual dejará constancia de

los casos en que se decretare la suspensión condicional del procedimiento o se
aprobare un acuerdo reparatorio.
 El registro tendrá por objeto verificar que el imputado cumpla las condiciones que
el juez impusiere al disponer la suspensión condicional del procedimiento, o reúna
los requisitos necesarios para acogerse, en su caso, a una nueva suspensión
condicional o acuerdo reparatorio.

El registro será reservado, sin perjuicio del derecho de la víctima de conocer la

información relativa al imputado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 227, 237, 238 y 241.

Constitución Política: artículos 19 Nº 2 y 20.

Párrafo 7º Conclusión de la investigación

ARTÍCULO 247

Plazo para declarar el cierre de la investigación. Transcurrido el plazo de dos

años desde la fecha en que la investigación hubiere sido formalizada, el fiscal
deberá proceder a cerrarla.

Si el fiscal no declarare cerrada la investigación en el plazo señalado, el imputado

o el querellante podrán solicitar al juez que aperciba al fiscal para que proceda a tal
cierre.

Para estos efectos, el juez citará a los intervinientes a una audiencia y si el fiscal
no compareciere, el juez otorgará un plazo máximo de dos días para que éste se
pronuncie, dando cuenta de ello al fiscal regional. Transcurrido tal plazo sin que el
fiscal se pronuncie o si, compareciendo, se negare a declarar cerrada la
investigación, el juez decretará el sobreseimiento definitivo de la causa, informando
de ello al fiscal regional a fin de que éste aplique las sanciones disciplinarias
correspondientes. Esta resolución será apelable. 121

Si el fiscal se allanare a la solicitud de cierre de la investigación, deberá formular

en la audiencia la declaración en tal sentido y tendrá el plazo de diez días para
deducir acusación.

121 Este inciso fue sustituido por la letra a) del número 22) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016.
 Transcurrido este plazo sin que se hubiere deducido acusación, el juez fijará un
plazo máximo de dos días para que el fiscal deduzca la acusación, dando cuenta
de inmediato de ello al fiscal regional. Transcurrido dicho plazo, el juez, de oficio o
a petición de cualquiera de los intervinientes, sin que se hubiere deducido la
acusación, en audiencia citada al efecto dictará sobreseimiento definitivo. En este
caso, informará de ello al fiscal regional a fin de que éste aplique las sanciones
disciplinarias correspondientes. 122

El plazo de dos años previsto en este artículo se suspenderá en los casos

siguientes:

a) cuando se dispusiere la suspensión condicional del procedimiento;

b) cuando se decretare sobreseimiento temporal de conformidad a lo previsto en

el artículo 252, y

c) desde que se alcanzare un acuerdo reparatorio hasta el cumplimiento de las

obligaciones contraídas por el imputado a favor de la víctima o hasta que hubiere
debidamente garantizado su cumplimiento a satisfacción de esta última.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 10, 77, 93, 109, 132, 166,
180, 186, 232, 233, 234, 237, 239, 242, 248, 249, 250, 252, 253, 259, 352, 364 y
siguientes. Constitución Política: artículos 19 y 83 y siguientes. Código de
Procedimiento Penal: artículos 80, 408 y 409.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA123

1. Revocación de sobreseimiento definitivo por ampliación del plazo establecido en

el artículo 247 del Código Procesal Penal

En la especie, no es posible aplicar el artículo 247 del Código Procesal Penal y

sobreseer definitivamente la causa, toda vez que no se discutió la ampliación del
plazo, habiéndose dejado sin efecto el plazo judicial fijado por el juez de garantía
para el cierre de la investigación. De esta forma, corresponde revocar la decisión
que sobresee definitivamente y citar a una audiencia, en la cual se establezca el
plazo para la investigación consecuencial (considerando 6º de la sentencia de la
Corte de Apelaciones).

122 Este inciso fue reemplazado por la letra b) del número 22) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en
el Diario Oficial de 5 de julio de 2016.
123 Este inciso fue sustituido por el número 27) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial

de 14 de noviembre de 2005.
 Corte de Apelaciones de Santiago, 1/03/2017, Rol Nº 386-2017,

Cita online: CL/JUR/1250/2017

2. Efecto procesal en razón del vencimiento de los plazos establecidos en el artículo

247 del CPP

Que, según consta de los antecedentes, lo que no se encuentra controvertido por

los intervinientes, con fecha 15 de marzo de 2016, en la causa RIT 113-2016 del
Juzgado de Garantía de Mulchén, se llevó a cabo audiencia de control de detención
en la que luego de declararse ésta ajustada a derecho el Ministerio Público formalizó
la investigación en contra del imputado Manuel Alexander Vásquez Bravo, por los
delitos de amenazas simples en contexto de violencia intrafamiliar y desacato,
fijándose para el cierre de la investigación el plazo de 2 meses y habiendo expirado
el plazo fijado judicialmente, con fecha 22 de septiembre de 2016 el Ministerio
Público comunicó en audiencia celebrada en esa fecha el cierre de la investigación.
Transcurrido el término de 10 días a contar de dicha fecha, el Ministerio Público, sin
embargo, no presentó acusación en contra del imputado. No obstante, mediante
presentación de fecha 25 de octubre de 2016 solicitó en virtud de lo dispuesto en el
inciso 5º del artículo 247 del Código Procesal Penal, según su texto fijado por la Ley
Nº 20.931, la concesión de un plazo de 2 días para deducir acusación, petición a la
que el recurrido accedió, bajo apercibimiento de decretar el sobreseimiento
definitivo de la causa, la que se dedujo el 27 de octubre, teniéndola el tribunal por
presentada mediante resolución pronunciada con fecha 28 de octubre y citando a
audiencia de preparación de juicio oral para el día 24 de noviembre de 2016 a las
10:20 horas, fecha en la que tal audiencia no se llevó a efecto debido a que ni el
imputado ni la víctima habían sido notificados, fijándose nuevo día y hora para el
día 3 de enero de 2017 a las 9:40 horas, oportunidad que aun cuando nuevamente
el imputado no fue notificado, la defensa solicitó se decretara el sobreseimiento
definitivo y total de la causa, debido a que habiendo transcurrido el término de 10
días para deducir acusación el Ministerio Público no lo hizo, de manera que según
el texto del citado artículo 247, vigente a la época de ocurrencia de los hechos por
los cuales se formalizó al imputado, expirado dicho plazo el tribunal de oficio o a
petición de alguno de los intervinientes debió citar a audiencia y decretar el
sobreseimiento definitivo, de manera que no debió conceder el plazo solicitado por
el Ministerio Público para presentar acusación, ya que justamente el artículo citado
según el texto vigente a la época de ocurrencia de los hechos era más favorable al
imputado, por lo que correspondía darle aplicación de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 11 del Código Procesal Penal. Que del mérito de los antecedentes
reunidos consta que todos los plazos establecidos en el artículo 247 del Código
Procesal Penal, para deducir acusación, se encontraban vencidos, no admitiendo
prórroga, razón por la cual las resoluciones impugnadas dictadas por el Juzgado de
Letras y Garantía de Mulchén, exceden las atribuciones del tribunal al no haberse
citado a la correspondiente audiencia de sobreseimiento. Lo anterior constituye una
amenaza a la libertad personal y seguridad individual del amparado, por el hecho
de que las actuales circunstancias en que se encuentra la tramitación del
procedimiento, existe la posibilidad real de que sea llevado a un juicio penal,
pudiendo ser apremiado para comparecer a la audiencia correspondiente y en
definitiva ser privado de su libertad por una eventual condena que se le pudiere
imponer (considerandos 3º a 4º).

Corte de Apelaciones de Concepción, Rol Nº 41-2017

3. Aplicación de las reglas del nuevo inciso 5º del artículo 247 y rol del juez de
garantía

Que, previo a resolver la cuestión sometida a la decisión de esta Corte, conviene

tener presente que la Ley Nº 20.931 que Facilita la Aplicación Efectiva de las Penas
Establecidas para los Delitos de Robo, Hurto y Receptación y Mejora la Persecución
Penal en dichos Delitos, publicada en el Diario Oficial con fecha 5 de julio de 2016;
modificó en lo pertinente en artículo 247 inciso 5º del Código Procesal Penal,
teniendo entre otros objetivos identificados en el Mensaje de la Presidente de la
República de fecha 23 de enero de 2015, el de perfeccionar el Código Procesal
Penal "para mejorar la investigación y juzgamiento de los delitos de mayor
connotación social". En esta perspectiva, y sirviendo como antecedente mociones
parlamentarias anteriores, con fecha 4 de diciembre de 2015, mediante indicación
número 68 contenida en el Boletín 9.885, se propuso la modificación de los incisos
3º y 5º del artículo 247 del Código Procesal Penal, con la finalidad de hacer frente
a una regulación precedente que no contemplaba alternativas que permitieran
asegurar el éxito de la persecución penal frente a omisiones del fiscal, en el caso
que vencido el término legal o judicial fijado para una investigación penal, el
Ministerio Público no la hubiere cerrado, y alguno de los intervinientes legitimados
solicitaren el respectivo apercibimiento a objeto que el fiscal declarase dicho cierre.
En estos casos, como bien se sabe, se procedía al sobreseimiento definitivo de la
causa, en tanto el fiscal no concurriera a la audiencia, se negare al cierre, o bien,
cuando cerrando la investigación no acusare dentro del término de 10 días. De esta
forma, el incumplimiento del fiscal a cargo de la investigación en cuanto a realizar
alguna de las actuaciones que contempla la ley importaba en la práctica, que se
perdiera el esfuerzo investigativo desplegado tanto por el ente persecutor como por
las policías, particularmente tratándose de delitos graves en que existían
antecedentes suficientes para condenar, cuestión que generó una serie de críticas
en la comunidad nacional. De ahí entonces, que las modificaciones propuestas
perseguían flexibilizar los efectos de las disposiciones originales, tal como lo
afirmase la señora Ministra de Justicia en Sesión 104 del Senado de fecha 29 de
febrero de 2016, en que señaló —respecto de la indicación que proponía la
modificación de los incisos 3º y 5º del artículo 247 en comento—, "que estas
proposiciones establecen un plazo extra para presentar la acusación fiscal y un
sistema de aviso al fiscal regional para que tome las medidas administrativas
necesarias cuando hay tardanza en esta actividad". De esta manera, se entendía
que las nuevas modificaciones a introducir permitirían fortalecer las atribuciones del
Ministerio Público y facilitar las actuaciones que le son propias, superando así
ciertas rigideces establecidas en el procedimiento que atentaban en contra del éxito
del procedimiento, la condena de los eventuales culpables —existiendo
antecedentes para hacerlo—, cuestión que terminaba acarreando una percepción
ciudadana de indefensión. Que en este orden de ideas, aparece como evidente que
la finalidad del nuevo inciso 5º del artículo 247 del Código procesal Penal ha sido
otorgar un mayor plazo al ente persecutor para que deduzca la acusación en el caso
de que hubiere vencido el término de 10 días de que disponía para hacerlo,
conforme lo establece el inciso 4º de la misma disposición; y que para cumplir con
dicho propósito el legislador mandata directamente al juez para que le fije al fiscal
un plazo máximo de dos días con la finalidad de que deduzca acusación, debiendo
dar cuenta de inmediato de ello al fiscal regional. Que, a su turno, de los términos
imperativos en que está redactada la norma legal se colige que constatado que sea
por el juez el hecho del vencimiento del plazo para deducir acusación sin que se
haya efectuado, le corresponderá a éste de oficio fijar el plazo adicional de hasta
dos días para que el fiscal lo haga, de lo que se desprende por un lado, que
corresponde al propio tribunal arbitrar las medidas para generar este nuevo plazo,
sin que sea posible esperar petición del ente persecutor para obrar en dicho sentido;
y que, desde otra perspectiva, es la propia disposición la que establece para la
procedencia de este nuevo término que el anterior se encuentre vencido, sin que se
hubiere exigido la continuidad entre uno y otro para que el plazo adicional tuviere
válidamente procedencia. Que conforme lo razonado, habiéndose vencido en el
caso de marras el plazo para acusar previsto en el inciso 4º del artículo 247,
correspondía al juez de la causa arbitrar las medidas tendientes a que el ente
persecutor dispusiese de un plazo adicional de hasta dos días para deducir
acusación, y que no habiéndolo hecho así no es posible considerar como
extemporánea la solicitud del Ministerio Público en orden a requerírselo, atendido
que la finalidad de la ley ha sido precisamente otorgar un nuevo término a dicho
órgano para los efectos de acusar, en el evento que, precisamente y cualquiera
fuera la motivación, el plazo original de que disponía se hubiere vencido. Que a
mayor abundamiento, de la norma en examen aparece de manifiesto que el nuevo
plazo para deducir acusación, tiene su fuente en la propia resolución que al efecto
dicte el juez, por lo que su cómputo no puede comenzar sino desde la fecha en que
así se haya ordenado, no pudiendo por tanto pretenderse que el término corre
inmediatamente vencido el plazo de 10 días del que se dispone para acusar, por
cuanto de así haberse establecido el legislador lo hubiere expresado
categóricamente. Que en efecto, revisado el tenor literal de la propia norma, es
posible advertir que ésta supone como hipótesis para que el juez fije un nuevo plazo,
que el término de 10 días para deducir acusación ya hubiere transcurrido, lo que
claramente denota que éste ha de encontrarse vencido para proceder a decretar de
oficio el nuevo plazo de hasta dos días. Que la conclusión a que se ha arribado no
puede entenderse que configura una situación de incertidumbre para los derechos
del imputado, ni que atenta en contra del principio de fatalidad e improrrogabilidad
de los plazos contenido en el artículo 16 del Código Procesal Penal, por cuanto el
juez de oficio y vencido que sea el plazo para acusar sin que se haya hecho deberá
extenderlo hasta por dos días, manteniendo siempre la parte interesada la
posibilidad de solicitar audiencia para que se dicte sobreseimiento definitivo en el
evento de no haberse deducido acusación. Que, a su turno, cabe hacer presente
que la modificación al artículo 247 inciso 5º, guarda relación con una disposición
que incide en normas de orden adjetivo, y no de carácter sustantivo que incidan
directamente en la libertad del imputado; y teniendo presente que las normas
procesales rigen in actum, éstas deben de aplicarse según las regulaciones de la
norma nueva, y no la precedente. En efecto, la regulación actualmente vigente
establece fundamentalmente nuevas cargas procesales para el tribunal y el
Ministerio Público, sin que pueda estimarse que éstas son disposiciones de orden
penal, razón por la cual no cabe a su respecto la aplicación del artículo 18 del Código
Penal. Que, por su parte, e identificando la finalidad de la nueva disposición legal,
más allá de su tenor literal, no se observa inconvenientes que en el mismo nuevo
plazo a que hace referencia el artículo 247 inciso 5º, el Ministerio Público pueda
ejercer alguna de las facultades de que trata el artículo 248 del Código Procesal
Penal; toda vez que ello resulta coherente con el sentido de la norma y aquellas con
las que se vincula, sin que pueda considerarse que ello atenta en contra de las
demás que regulan el procedimiento y la investigación (considerandos 3º a 9º)

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 18/11/2016, Rol Nº 290-2016,

Cita online: CL/JUR/9287/2016

ARTÍCULO 248

Cierre de la investigación. Practicadas las diligencias necesarias para la

averiguación del hecho punible y sus autores, cómplices o encubridores, el fiscal
declarará cerrada la investigación y podrá, dentro de los diez días siguientes:

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Naturaleza de la facultad de no perseverar

Que lo que se cuestiona en el presente requerimiento de inaplicabilidad en

definitiva, al eliminar la remisión que efectúa el artículo 256 del Código Procesal
Penal a la letra c), del artículo 248 del mismo cuerpo legal, es la facultad de no
perseverar en el procedimiento, la que constituye una salida autónoma en el
proceso penal, distinta del sobreseimiento temporal y del definitivo. Esta forma de
cerrar el procedimiento es facultativa, es decir, el fiscal decide si la aplica o no, y es
una de las facultades discrecionales que el sistema le entrega al Ministerio Público
en el proceso de dirección de la investigación. En efecto, el artículo 248 del Código
Procesal Penal le otorga al fiscal tres alternativas para llevar adelante luego de
cerrada la investigación. Tales alternativas son: a) solicitar sobreseimiento, b)
formular acusación y c) comunicar la decisión de no perseverar; Que, como ha
señalado recientemente esta Magistratura, para que el Ministerio Público pueda
ejercer la facultad de no perseverar en la investigación, es necesario que se
cumplan una serie de requisitos previos. Estos son los elementos reglados de la
potestad que se le otorga, sin perjuicio de que en ella existan elementos
discrecionales, que no pueden ejercerse de manera arbitraria o abusiva, para cuyo
efecto existen mecanismos de control; Que, en primer lugar, para que proceda el
ejercicio de la facultad de no perseverar, es imprescindible que el fiscal haya
practicado todas "las diligencias necesarias para la averiguación del hecho punible
y sus autores, cómplices o encubridores". Esta es una expresión de la obligación
del Ministerio Público de investigar, establecida en el artículo 183 del Código
Procesal Penal en relación con el artículo 257 del mismo Código. En virtud de los
artículos citados, tanto el imputado como los demás intervinientes en el
procedimiento pueden solicitar al fiscal las diligencias que consideraren pertinentes
y útiles para el esclarecimiento de los hechos. El fiscal, por su parte, tiene la
obligación de ordenar que se lleven a efecto aquellas que estimare conducentes.
Luego, si rechaza dicha solicitud, se puede reclamar ante las autoridades del
Ministerio Público para obtener un pronunciamiento definitivo acerca de la
procedencia de la diligencia. Por otra parte, dentro de los diez días siguientes al
cierre de la investigación, los intervinientes podrán reiterar la solicitud de las
diligencias precisas de investigación 26 que oportunamente hubieren formulado
durante la investigación y que el Ministerio Público hubiere rechazado o respecto de
las cuales no se hubiere pronunciado; Que, como segunda condición, es necesario
que el fiscal haya cerrado la investigación y que se pronuncie dentro de los diez días
siguientes a dicho cierre. Así lo establece el artículo 248 del Código Procesal Penal:
"Practicadas las diligencias necesarias para la averiguación del hecho punible y sus
autores, cómplices o encubridores, el fiscal declarará cerrada la investigación y
podrá, dentro de los diez días siguientes..."; Que, como tercer presupuesto, es
preciso que habiendo realizado las diligencias necesarias para la averiguación del
hecho punible y sus autores, cómplices o encubridores, el fiscal llegue a la
conclusión de que los antecedentes reunidos no son suficientes para fundar una
acusación. Para acusar, es necesario que el Ministerio Público "estimare que la
investigación proporciona fundamento serio para el enjuiciamiento del imputado"
(artículo 248, letra b)). En efecto, de acuerdo a la jurisprudencia y la doctrina, la
decisión de no perseverar debe fundarse "en la no existencia de un mínimo de
pruebas idóneas, las cuales por su vaguedad o ineficacia hagan presumible la
inutilidad de llevar el caso al juicio oral, al llevar al investigador a una duda razonable
de que aquellas no podrán completarse o consolidarse, ni servir como germen o
fuente de otras probanzas idóneas que puedan dar al 27 tribunal oral en lo penal la
certeza que la ley exige para poder condenar." (Núñez Vásquez, Cristóbal, Tratado
del Proceso Penal y del Juicio Oral, Ed. Jurídica, 2002, pág. 150); Que, en cuarto
lugar, es necesario que la facultad de no perseverar se comunique en una audiencia
convocada especialmente con ese objeto por requerimiento del fiscal, de acuerdo a
lo establecido en el artículo 249 del Código Procesal Penal. Tal como señala la
norma, a esta audiencia debe citarse a todos los intervinientes, es decir, al
imputado, al defensor, a la víctima y al querellante, para oír sus planteamientos al
respecto; Que, como se aprecia, la atribución del fiscal en relación con su facultad
de no perseverar es una potestad con elementos reglados y con elementos
discrecionales, pero sin que ello importe en modo alguno arbitrariedad desde el
momento que ello lo prohíbe el artículo 19, Nº 3º, de la Constitución Política de la
República (considerandos 14 a 20).

Tribunal Constitucional, 14/08/2012, Rol Nº 2026-2012,

Cita online: CL/JUR/1753/2012

2. Elementos que reglan las facultades discrecionales del Ministerio Público

Que, así las cosas, las facultades investigativas privativas del Ministerio Público,
si bien son discrecionales, incluyen elementos reglados y, además, deben
entenderse en armonía con los derechos del afectado, quien puede ejercer un
conjunto de prerrogativas tendientes a obtener la tutela jurisdiccional efectiva de sus
intereses. Por consiguiente, no puede estimarse que la facultad de comunicar la
decisión de no perseverar en el procedimiento constituya una prerrogativa que
vulnere por sí misma el derecho a un procedimiento e investigación racionales y
justos o impida la tutela judicial efectiva de los intereses del querellante, a lo que
debe agregarse que se trata de una actuación administrativa que no se encuentra
exenta del todo de control procesal (considerando 29º).

Tribunal Constitucional, 13/07/2010, Rol Nº 1394-2009.

Cita online: CL/JUR/17584/2010

Fallo en el mismo sentido:

— Que, en conclusión, la facultad de no perseverar en la investigación es una

expresión de las facultades discrecionales que se le han otorgado al Ministerio
Público para llevar adelante la dirección de la investigación de manera exclusiva.
Ello no obsta a que dicha discrecionalidad esté sometida a varios requisitos, ya
que se trata de una discrecionalidad no arbitraria.

Por otra parte, ésta corresponde al Ministerio Público sin intervención del juez de
garantía. Ello se justifica en que ésta es una facultad estrictamente investigativa
y no jurisdiccional, y por ello se diferencia del sobreseimiento, que sí requiere
aprobación del juez de garantía. El hecho de que no intervenga el juez de
garantía, sin embargo, no significa que la víctima quede a merced de las
eventuales arbitrariedades del fiscal. En efecto, como se señalará a continuación,
la víctima tiene distintos tipos de resguardos frente al Ministerio Público y se le
reconocen diversos derechos en todo el curso del proceso penal.

Que, en consecuencia, la víctima tiene derechos que puede ejercer en el curso del
proceso penal, de modo que la discrecionalidad con que se ha dotado al
Ministerio Público no significa que el fiscal pueda actuar de modo arbitrario.

En efecto, éste está sometido a todos los sistemas con que se aseguran los
intereses de la víctima y se limita la esfera de acción del órgano persecutor. Por
otra parte, la Constitución obliga directamente al Ministerio Público al establecer
la garantía de un procedimiento y una investigación racionales y justos.

Dicha modificación se incorporó, según se expresó, especialmente para extender la

garantía del debido proceso a la investigación efectuada por el fiscal.

Que, en consecuencia, de acuerdo a lo expresado largamente en esta sentencia, la

víctima respecto de la cual se ejerce la facultad de no perseverar, no queda en la
 indefensión al modo que lo ha afirmado el requirente, ni tampoco la aplicación de
dicha facultad por parte del Ministerio Público vulnera su derecho a la defensa,
su derecho a la acción penal, el principio de esencialidad de los derechos ni la
obligación del Ministerio Público de investigar. Como ya se señaló, el Código
Procesal Penal establece un sistema de aseguramiento de derechos en favor de
la víctima, para cada caso en que el Ministerio Público puede actuar con
discrecionalidad. Además, dicha discrecionalidad es siempre una
discrecionalidad con elementos reglados, pues está sometida a una serie de
requisitos, de modo que se asegura un control sobre las actuaciones del fiscal. A
pesar de que no se puede afirmar, según se ha desarrollado en esta sentencia,
que la víctima tenga un derecho a que se investigue, o a sustituir al Ministerio
Público en la investigación, es cierto que el nuevo proceso penal le otorga tal
cantidad de resguardos y derechos en el proceso penal, que incluso se puede
hablar de una especie de equivalencia entre ésta y el Ministerio Público
(considerandos 63º, 85º y 86º).

Tribunal Constitucional, 15/04/2010, Rol Nº 1341-2009,

Cita online: CL/JUR/9771/2010

3. Atribuciones del fiscal al cierre de la investigación.

Que, como se menciona en la reflexión Sexta precedente, el artículo 248 del

Código Procesal Penal le otorga al fiscal, una vez cerrada la investigación, tres
alternativas: a) solicitar el sobreseimiento; b) formular acusación, o, c) comunicar la
decisión de no perseverar. Si el fiscal elige la alternativa de sobreseer, es porque
concluyó en desechar la facultad de acusar o no perseverar. En todo caso, las tres
facultades del Ministerio Público, no son otra cosa que expresiones de la
discrecionalidad propia que el legislador y la Constitución le han concedido al
órgano persecutor como encargado de dirigir la investigación del proceso penal de
modo exclusivo y excluyente. Por consiguiente, sin ningún asomo de duda, este
tribunal de alzada estima que quien hace la evaluación de los elementos para que
el fiscal escoja o seleccione la alternativa, de las tres que le ofrece el artículo 248
del Código Procesal Penal, no es otro que él mismo, en su calidad de órgano
persecutor. Es lo que indica la reiterada jurisprudencia y la doctrina, sobre la materia
(considerando 9º).

Corte de Apelaciones de Coyhaique, 12/12/2016, Rol Nº 121-2016,

Cita online: CL/JUR/10236/2016

 a) Solicitar el sobreseimiento definitivo o temporal de la causa;

b) Formular acusación, cuando estimare que la investigación proporciona

fundamento serio para el enjuiciamiento del imputado contra quien se hubiere
formalizado la misma, o

c) Comunicar la decisión del ministerio público de no perseverar en el

procedimiento, por no haberse reunido durante la investigación los antecedentes
suficientes para fundar una acusación.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 248 LETRA C)

1. Consecuencias y alcances de la decisión de ejercer la facultad de no perseverar

en el procedimiento

Que al respecto cabe consignar, que si bien respecto de C.A., la causa terminó
en base a la decisión del órgano encargado de la persecución penal, de no
perseverar en la investigación, por no contar con antecedentes suficientes para
intentar una acusación y un procedimiento serio ante el órgano jurisdiccional, no
existe impedimento legal alguno que prohíba una nueva formalización en contra de
aquel imputado, por los mismos hechos, en caso de que existiera mérito suficiente
para que el Ministerio Público adoptara tal decisión (considerando 5º).

Que por otra parte es menester tener expresamente presente que, acorde lo
dispone, en lo pertinente, el artículo 250 del Código Procesal Penal, "El juez de
Garantía decretará el sobreseimiento definitivo: b) Cuando apareciere claramente
establecida la inocencia del imputado". Y que, el artículo 251 de este mismo cuerpo
de ley, ocupándose de los categóricos efectos del sobreseimiento definitivo
establece que, "pone término al procedimiento y tiene la autoridad de cosa juzgada"
(considerando 6º).

Que, en este sentido la decisión adoptada por el ente persecutor penal respecto
de C.A., no es óbice, ni el presupuesto necesario para la dictación de una resolución
de trascendencia suma, como lo es el sobreseimiento definitivo en favor de una
persona que ha sido objeto de investigación junto a otros co imputados, los que
actualmente revisten la calidad de condenados por un delito que en su oportunidad
todos fueron formalizados, teniendo además en cuenta que con los antecedentes
aportados no aparece fehacientemente demostrada su inocencia (considerando 7º).

Que, en la línea argumental antes indicada y sin por ello violar la presunción de
inocencia consignada en el artículo 4º del Código Procesal Penal, sino que más
bien, como delimitación del alcance y contenido de dicha "presunción" si con
ulterioridad aparecieren antecedentes suficientes respecto de la participación
criminal del beneficiado con el sobreseimiento definitivo, éste quedaría impune por
el crimen cometido, toda vez que, se ha puesto término al procedimiento basado en
autoridad de cosa juzgada, afectándose de esta manera uno de los fines esenciales
de la seguridad jurídica (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 24/03/2009, Rol Nº 261-2009,

Cita online: CL/JUR/8299/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 11/08/2010, Rol Nº 1580-2010,

Cita online: CL/JUR/4907/2010

— Corte de Apelaciones de Valdivia, 24/03/2009, Rol Nº 93-2009,

Cita online: CL/JUR/8386/2009

— Corte de Apelaciones de Valdivia, 4/03/2009, Rol Nº 75-2009,

Cita online: CL/JUR/8661/2009

2. La formalización no es requisito para que el Ministerio Público ejerza la facultad

de no perseverar en la investigación

Que "exigir al Ministerio Público formalizar la investigación para ejercer el derecho

a no perseverar en el procedimiento, implicaría un contrasentido, pues si el
legislador ha consagrado de manera expresa que el Ministerio Público tenga la
dirección exclusiva de la investigación de los hechos constitutivos de delito y la
determinación de la participación punible, carece de todas lógica exigirle para hacer
uso de dicha facultad, también privativa del ente persecutor, de no perseverar en
una investigación por no haber reunido los antecedentes suficientes para fundar una
acusación, que deba formalizar aquélla, para acto seguido, comunicar que no
perseverará en la misma, más aún si se tiene en consideración que de acuerdo a lo
previsto en el artículo 232 del Código Procesal Penal, en la audiencia de
formalización deberá exponer verbalmente los cargos que presentare en contra del
imputado" (C. de A. de Concepción, 13 de agosto de 2009, Rol Nº 368-2009).
Luego, la facultad de ejercer la decisión de no perseverar se puede ejercer sin existir
formalización previa, toda vez que esa es la interpretación que necesariamente
debe hacerse de lo estatuido en el inciso final del artículo 248 y, en lo particular, de
lo expresado en la letra c) del mismo, ya trascrito. Así, lo ha resuelto anteriormente
esta Corte, como por ejemplo, en los antecedentes Roles Nº 526-2004, 239-2005,
350-2007, 636-2009, 368-2009, 439-2011, 126-2012 (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 17/08/2012, Rol Nº 397-2012,

Cita online: CL/JUR/1769/2012

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 15/12/2008, Rol Nº 1552-2008,

Cita online: CL/JUR/5593/2008

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 20/11/2008, Rol Nº 1444-2008,

Cita online: CL/JUR/5590/2008

— Corte de Apelaciones de Coyhaique, 25/09/2008, Rol Nº 79-2008,

Cita online: CL/JUR/6202/2008

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 22/07/2008, Rol Nº 685-2008,

Cita online: CL/JUR/5573/2008

— Corte Suprema, 10/08/2004, Rol Nº 2109-2004,

Cita online: CL/JUR/2813/2004

3. La resolución del juez de garantía que tiene por comunicada la facultad del fiscal
de no perseverar en el procedimiento es susceptible de recurso de apelación

Aunque el artículo 248 del Código Procesal Penal indica que lo que el fiscal hace
es sólo comunicar al Juzgado su decisión de no perseverar en el procedimiento, lo
cierto es que el artículo 249 del mismo Cuerpo Legal indica que para llevar a cabo
la institución de que se habla el fiscal debe presentar al juez de Garantía un
requerimiento y éste citar a una audiencia. Tanto lo uno como lo otro llevan
necesariamente a la conclusión de que el juez debe dictar una resolución respecto
de esa presentación del fiscal. Es admisible concluir que el examen que pueda
hacer el juez sea puramente formal, en cuanto a que se encuentre realmente
cerrada la investigación y quizás que ésta haya sido previamente formalizada, pero
sea como fuere, la decisión del juez de Garantía ha de pronunciarse admitiendo o
rechazando el requerimiento del Ministerio Público (considerando 1º).

Acogida por el juez la solicitud del fiscal, el procedimiento ciertamente termina,

salvo que el querellante haga uso de la prerrogativa que le entrega el artículo 258
inciso 4º del Código Procesal Penal, y si el procedimiento termina, la decisión es
apelable, por mandato del artículo 370 del Código indicado. La posibilidad que el
legislador otorga al querellante de aceptar la decisión de que se trata y pedir que se
le faculte para sostener la acusación, no tiene por qué impedirle optar por otro
camino, siquiera sea, para reclamar de aspectos formales que en su concepto
hagan inadmisible el uso de la institución de no perseverar, por parte del Ministerio
Público (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 11/11/2004, Rol Nº 145-2004,

Cita online: CL/JUR/5681/2004

4. Improcedencia del recurso de apelación respecto de la decisión de no perseverar

El tribunal se limitó a tener presente la decisión de no perseverar en el

procedimiento, que realizó el fiscal del Ministerio Público en la audiencia, siendo en
definitiva dicha actuación la que se impugnó por la vía del recurso de apelación, la
que atendida su naturaleza, no tiene el carácter de una resolución judicial, sino que
una facultad del Ministerio Público, una vez cerrada la investigación, y, por tanto, no
es susceptible de impugnación por la vía de los recursos jurisdiccionales, por lo que
la no concesión del mismo se ha ajustado a derecho (considerando 4º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 30/03/2016, Rol Nº 643-2016,

Cita online: CL/JUR/3675/2016

5. La comunicación de la decisión de no perseverar es de exclusiva competencia

del Ministerio Público

La comunicación de la decisión de no perseverar es de exclusiva competencia

del Ministerio Público y no cabe, en consecuencia, un pronunciamiento diverso del
juez de garantía ni, evidentemente, recursos jurisdiccionales en contra de la misma.
Conforme al principio de la oficialidad y lo dispuesto en el artículo 3º y 77 del Código
Procesal Penal, el juez de garantía recurrido tampoco podía instar al Ministerio
Público a buscar otra alternativa para la prosecución de la causa, tal como la de
reclamar una orden de detención. Así las cosas, la orden de detención librada por
parte del juez de garantía en contra del amparado ha sido expedida fuera de los
casos previstos por la ley y, en consecuencia, se ha transgredido su derecho
constitucional a la libertad personal (considerandos 2º, 3º y 5º de la sentencia de la
Corte Suprema).

Corte Suprema, 20/10/2016, Rol Nº 78954-2016, Cita online: CL/JUR/7193/2016

La comunicación de la decisión contemplada en la letra c) precedente dejará sin

efecto la formalización de la investigación, dará lugar a que el juez revoque las
medidas cautelares que se hubieren decretado, y la prescripción de la acción penal
continuará corriendo como si nunca se hubiere interrumpido.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 10, 16, 22, 181, 233, 247, 249,
250, 252, 258 y 259. Código Penal: artículo 96. Código de Procedimiento Penal:
artículos 108, 111, 401, 406, 408, 409.

ARTÍCULO 249

Citación a audiencia. Cuando decidiere solicitar el sobreseimiento definitivo o

temporal, o comunicar la decisión a que se refiere la letra c) del artículo anterior, el
fiscal deberá formular su requerimiento al juez de garantía, quien citará a todos los
intervinientes a una audiencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 33, 93, 109, 248, 250, 252, 256
y 257. Código de Procedimiento Penal: artículos 406, 408 y 409.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Alcance y objetivos de la audiencia del artículo 249 del CPP

Que, de este de modo, la actuación realizada en la audiencia del artículo 249 del
Código Procesal Penal, tiene el único propósito de poner la decisión del fiscal en
conocimiento del resto de los intervinientes y no, como pretende el recurrente,
discutir su procedencia, la que no podría ser resuelta por el tribunal sin inmiscuirse
en la actividad investigativa, lo que constitucional y legalmente le está vedado. Por
esta razón, el decreto que tiene por comunicada la atribución del fiscal no tiene
carácter aprobatorio, ni valida la decisión del Ministerio Público, no siendo entonces
la resolución judicial la que produce el efecto de no perseverar, sino la decisión del
ente persecutor (considerando 6º).
 Corte de Apelaciones de Valdivia, 11/12/2012, Rol Nº 593-2012,

Cita online: CL/JUR/5595/2012

2. Formalidades de la comunicación de la decisión de no perseverar en la

investigación

Que como se desprende de los artículos 245, 249 del Código Procesal Penal, las
actuaciones de los intervinientes sobre solicitudes de sobreseimiento, salidas
alternativas y cuestiones de trascendencia en el procedimiento, entre las cuales
podemos situar la decisión de no perseverar en la investigación, deben efectuarse
en la audiencia que para tales efectos se fije por el juez de Garantía, disponiendo la
citación de los que deban comparecer, salvo que el juez estime del caso y la ley así
se lo permita, resolver de plano una determinada solicitud (considerando 3º).

Que así las cosas, y habiéndose dispuesto expresamente por la ley procesal
penal que la comunicación que la fiscal Adjunto pretendía hacer, debía efectuarse
en una audiencia, no podía la señora juez a quo, resolver de plano que no era
procedente, por razón de texto expreso. En efecto, el artículo 249 del Código
Procesal Penal de manera imperativa prescribe que en el caso que el Ministerio
Público decidiere solicitar el sobreseimiento definitivo o temporal, o comunicar la
decisión a que se refiere la letra c) del artículo 248, el juez deberá citar a todos los
intervinientes a una audiencia, omisión que en este caso se advierte, por lo que
basta este solo fundamento para acoger la impugnación formulada por el ente
persecutor respecto de la resolución apelada (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 22/07/2008, Rol Nº 685-2008,

Cita online: CL/JUR/5573/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Coyhaique, 25/09/2009, Rol Nº 79-2008,

Cita online: CL/JUR/6202/2008

— Corte de Apelaciones de Rancagua, 11/11/2004, Rol Nº 145-2004,

Cita online: CL/JUR/5681/2004

ARTÍCULO 250

Sobreseimiento definitivo. El juez de garantía decretará el sobreseimiento

definitivo:

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 250)

1. Violación del principio de bilateralidad e igualdad de armas con ocasión de la

facultad del juez de decretar el sobreseimiento definitivo.

El derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial es una garantía del debido
proceso consagrada en la Carta Fundamental, definiéndose la imparcialidad como
la falta de designio anticipado o de prevención a favor o en contra de personas o
cosas, que permite juzgar o proceder con rectitud, lo que es de la esencia de la
jurisdicción, puesto que el tribunal se sitúa sobre los intervinientes para los efectos
de imponerles la solución a su conflicto, de manera tal que el juzgador no debe
poseer ninguna vinculación con las partes que le motive un designio en favor o en
contra de alguna de ellas. Esta garantía se resguarda en el sistema procesal penal
mediante la separación de funciones entre la investigación y el juzgamiento,
principio básico del sistema acusatorio vigente, siendo que el propio legislador ha
detallado las herramientas posibles para ejercer un control o tutela frente al actuar
del Ministerio Público o de otro interviniente. En la especie, el juez de garantía citó
a las partes a discutir el sobreseimiento definitivo en estos antecedentes, en
circunstancias que la defensa jamás hizo uso de las prerrogativas que le concede
el artículo 93, particularmente su letra f), ni el persecutor penal de las que le permite
el artículo 249 en relación al artículo 248, todos del Código Procesal Penal,
constatándose una actuación oficiosa del tribunal en claro beneficio y subsidio
procesal de una de las partes en conflicto, como es la defensa del imputado, sin que
ninguno de los restantes intervinientes se lo hubiera solicitado (considerandos 5º y
6º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)Asimismo, no se respetó el principio
de bilateralidad de la audiencia, desde que el juez a cargo de la audiencia dio la
palabra al Ministerio Público y luego al querellante particular, sin saber éstos los
términos del sobreseimiento definitivo al que se le citaba por el propio tribunal,
planteamiento que fue desestimado de manera genérica por ambos intervinientes,
lo que se extendió a la propia defensa que reprochó como motivo el excesivo tiempo
transcurrido. Así las cosas, corresponde dejar sin efecto el sobreseimiento
decretado (considerando 6º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 9/01/2017, Rol Nº 4446-2016,

Cita online: CL/JUR/610/2017

2. Citación a los intervinientes partes para discutir el sobreseimiento definitivo que
no fue solicitado por ninguno de ellos. Improcedencia de la actuación de oficio del
tribunal en beneficio y subsidio procesal de la defensa

Séptimo: Que la comunicación de la decisión de no perseverar en el

procedimiento anotada no corresponde a ninguna de las causales contempladas en
el artículo 250 del Código Procesal Penal, por tanto no es una causal de
sobreseimiento definitivo. Por su parte, la responsabilidad penal del imputado no se
ha extinguido por alguno de los motivos establecidos en la ley, y en la especie,
eventualmente la prescripción dará lugar al término de su responsabilidad penal.
Octavo: Que, aún más, la decisión de no perseverar de manera alguna es
equivalente al sobreseimiento propiamente tal. De la sola lectura del artículo 248
del Código de Procedimiento Penal queda de manifiesto que ambas instituciones
se tratan en numerales diferentes, por separado. El sobreseimiento definitivo o
temporal se contempla en la letra a) y la decisión de no perseverar está prevista en
la letra c) de dicha norma.

Corte de Apelaciones de Arica, 14/07/2016, Rol Nº 181-2016,

Cita online: CL/JUR/10243/2016

3. Vulneración al debido proceso por haber discutido una causal de sobreseimiento

definitivo distinta a la que el querellante había sido emplazado

Que, como puede apreciarse, el querellante fue emplazado para debatir el

sobreseimiento definitivo de la causa conforme a lo dispuesto en el artículo 250 letra
a) del Código Procesal Penal y se debatió la petición de sobreseimiento, respecto
del imputado Mario Osvaldo Rodríguez Angulo, conforme a una causal para la cual
no había sido emplazado, cual es la causal de la letra d) de la misma disposición
legal, transgrediéndose así sus derechos constitucionales de defensa jurídica y de
un debido proceso (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 20/02/2012, Rol Nº 65-2012,

Cita online: CL/JUR/4528/2012

4. Oportunidad para que la defensa solicite el sobreseimiento definitivo

Sin perjuicio de lo dicho, es necesario considerar la oportunidad en que se

resuelve la petición de la defensa que trae consigo el sobreseimiento definitivo que
se impugna.
 Aunque la ley no indica un momento determinado para formular tal solicitud,
atendiendo a la secuencia lógica que tiene el procedimiento, todo indica que ella
debió plantearse en la audiencia que siguió al cierre de la investigación y cuando el
Ministerio Público comunica su decisión de no perseverar en el mismo, lo que no
aconteció estando presente la defensa en dicha audiencia.

Ocurrido lo anterior, fue que se avanzó en el paso siguiente, esto es, conocer la
acusación del querellante, la que admitida como tal llevó a la fijación a la audiencia
de preparación del juicio.

Resulta indudable que habiendo tenido lugar la secuencia referida, la solicitud

que la defensa formula en la audiencia de preparación misma, resulta extemporánea
e inconsecuente con sus propios actos, por lo que no pudo ser admitida a
tramitación por el tribunal, lo que viene a constituirse en una razón más para dejar
sin efecto la resolución que se impugna (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 9/01/2012, Rol Nº 1655-2011,

Cita online: CL/JUR/430/2012

5. Condiciones para que el juez de garantía pueda decretar el sobreseimiento

definitivo

La posibilidad que el juez de garantía decrete el sobreseimiento definitivo de una

causa, requiere que la causal que se aplique esté justificada de modo indubitado
acorde el mérito de los antecedentes allegados a la investigación, con plena certeza,
sin discusión plausible ni controversia fáctica entre los intervinientes. Ello, por lo
demás, resulta de la aplicación de las propias normas del Código Procesal Penal.
En efecto, la exigencia de certeza plena en la causal de sobreseimiento aparece
palmariamente a propósito de la resolución de las excepciones de previo y especial
pronunciamiento, en especial en aquellas de mérito y no meramente procesales,
como la cosa juzgada y la extinción de la responsabilidad penal, pues el artículo 271
inciso final permite acogerlas sólo en la medida que el fundamento de la decisión
esté suficientemente justificado en los antecedentes de la investigación.

Corte de Apelaciones de Copiapó, 15/01/2009, Rol Nº 1-2009,

Cita online: CL/JUR/10278/2009

6. No corresponde que el juez de garantía deniegue la solicitud del fiscal de fijar una
audiencia para debatir el sobreseimiento definitivo de la causa, por no estar
formalizada la investigación
 Que el artículo 38 del Código Procesal Penal establece con meridiana precisión
que las cuestiones debatidas en una audiencia deberán ser resueltas en ella, por lo
tanto, toda discusión acerca de la procedencia o improcedencia de un
sobreseimiento definitivo solicitado nada más que por el Ministerio Público, debía
realizarse dentro de una audiencia para dar cumplimiento a dicho precepto y
resolver derechamente la solicitud del Ministerio Público; al no hacerlo se ha
infringido la disposición, debiendo en consecuencia acogerse la apelación,
revocándose lo ordenado por la juez a quo, quien deberá decretar la audiencia
correspondiente para debatir la solicitud de sobreseimiento definitivo y resolverla en
ella (considerando 3º).

Que además para el Código Procesal Penal las actuaciones de los intervinientes
sobre solicitudes de sobreseimiento, salidas alternativas en general y pretensiones
con trascendencia en el procedimiento, deben realizarse con la correspondiente
audiencia, salvo que el juez estime, y que la ley se lo permita, resolverlas de plano;
en caso contrario, decretará la audiencia correspondiente, pero lo que le está
vedado es negar el requerimiento de esta actuación para resolver las pretensiones
en la audiencia correspondiente, sea explícitamente desechando la solicitud de
audiencia, o en forma implícita cuando en la misma niega debatir el contenido de la
solicitud porque a su juicio resultaba improcedente (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 5/11/2007, Rol Nº 249-2007,

Cita online: CL/JUR/6595/2007

a) Cuando el hecho investigado no fuere constitutivo de delito;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Inadmisibilidad de la querella y sobreseimiento definitivo

El artículo 114 letra c) del Código Procesal Penal señala que la querella no será
admitida a tramitación por el juez de garantía cuando los hechos expuestos en ella
no fueren constitutivos de delito. A su turno, el artículo 168 del mismo Código
permite al Ministerio Público no iniciar la investigación cuando los hechos relatados
en la denuncia no fueren constitutivos de delito. Como puede apreciarse, el
legislador ha previsto que ante la puesta en conocimiento de la autoridad pertinente
de un hecho que no se adecua a descripción típica alguna, debe negarse el juez de
garantía a dar curso a la querella o abstenerse el Ministerio Público de investigar
esos hechos, por resultar evidentemente inconducente. El examen anterior supone
un ejercicio intelectual no superfluo ni baladí, sino jurídicamente reflexivo y
meticuloso, porque no ha de haber decisiones del Ministerio Público ni
pronunciamientos jurisdiccionales que pueda calificarse de tales. Ese examen
implica suponer que los hechos relatados son efectivos o, dicho de otro modo, quien
lo realiza debe preguntarse si de ser efectivo que ocurrió el hecho que el
denunciante o querellante afirma que ocurrió, ello sería o no constitutivo de delito:
si la respuesta es afirmativa, debe darse curso a la denuncia o declararse admisible
la querella e iniciarse en ambos casos la investigación; en caso contrario debe no
iniciarse investigación alguna o declararse inadmisible la querella (considerando 3º
de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

En el caso de autos, consta que al deducirse la querella ésta fue declarada

inadmisible por el juzgado de garantía, fundado precisamente en que los hechos
denunciados no son constitutivos de delito, decisión que fue apelada por la
querellante, siendo revocada por el tribunal de alzada, que ordenó darle curso. En
razón de lo anterior, independientemente de que se comparta o no el parecer de la
Corte de Apelaciones, plantear ahora que los hechos descritos en la querella no son
constitutivos de delito y que en razón de ello debe disponerse el sobreseimiento
definitivo, importa desconocer una resolución judicial anterior que declaró
precisamente lo contrario. Lo dicho evidentemente no quiere significar que iniciada
una investigación no pueda decretarse el sobreseimiento definitivo por la causal del
artículo 250 letra a) del Código Procesal Penal. Ello será procedente si el
procedimiento se inicia por denuncia y pedido el sobreseimiento por el imputado en
cualquier tiempo, en ejercicio del derecho que le confiere el artículo 93 letra f) del
Código precitado, el juez de garantía discrepa de la calificación del Ministerio
Público y estima que el hecho denunciado no es constitutivo de delito y decreta el
sobreseimiento; o si iniciada la causa por querella que es declarada admisible por
el juez de garantía, pide el imputado se disponga el sobreseimiento y la solicitud es
desestimada por el tribunal, pero conociendo de la apelación que se deduzca en
ejercicio del derecho que consagra la misma regla recién citada, el tribunal de
alzada no comparta la calificación del juez a quo y en definitiva dicte sobreseimiento
(considerando 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Pero no resulta lógico que el juzgado de garantía que declaró admisible la

querella y que implícitamente con ello estimó que el hecho relatado era
efectivamente constitutivo de delito, luego acoja la petición de sobreseimiento
fundado en que no lo es o que lo propio haga el tribunal de alzada en tanto tribunal
de segunda instancia. El único evento en que una decisión de esa naturaleza
resultaría aceptable, sería en el caso de que el sobreseimiento se pretendiera sobre
la base de que el hecho realmente acontecido y que ha resultado de la investigación,
es distinto del narrado en la denuncia o en la querella y que aquél no es constitutivo
de delito porque no se adecua a tipo penal alguno, pero la decisión de la Corte de
Apelaciones ya fue la contraria. En tales circunstancias, debe negarse lugar al
sobreseimiento en los términos y por las razones en virtud de las cuales fue pedido
y, por lo mismo, revocarse la resolución que lo dispuso (considerandos 4º y 5º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 5/05/2017, Rol Nº 1078-2017,

Cita online: CL/JUR/2999/2017

2. Improcedencia de decretar sobreseimiento definitivo por error formal

El artículo 250 letra) del Código Procesal Penal dispone que el juez de garantía
decretará el sobreseimiento definitivo cuando el hecho investigado no fuere
constitutivo de delito. En el caso sub lite, de la lectura y análisis del requerimiento
se advierte que el hecho requerido se ajusta a la conducta típica descrita en el tipo
penal contemplado en el artículo 296 Nº 3 del Código Penal en relación con el
artículo 5º de la Ley de Violencia Intrafamiliar —Nº 20.066—. Lo que ocurre es que
existe un error en cuanto a la persona víctima de dicho ilícito, puesto que su primer
apellido no corresponde a aquella que presuntamente fue amenazada en contexto
de violencia intrafamiliar por el imputado, lo que no es suficiente para establecer
que el hecho investigado no es constitutivo de delito (considerandos 3º y 4º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 19/05/2017, Rol Nº 385-2017,

Cita online: CL/JUR/3166/2017

3. Sobre el grado de certeza exigido al tribunal para decretar sobreseimiento

definitivo por la causal establecida en la letra a) del artículo 250

El Ministerio Público denuncia como falta o abuso la infracción del artículo 250
letra a) del Código Procesal Penal, en cuanto la dictación del sobreseimiento que
trata dicha disposición requiere un grado de certeza al que hace oposición la
existencia de diligencias pendientes que pudiesen llevar al tribunal a arribar a una
conclusión distinta. Como primera cuestión, cabe aclarar que la existencia de
pesquisas en trámite no constituye un óbice legal absoluto e insuperable para
decretar el sobreseimiento definitivo de una investigación, pues el artículo 93 letra
f) del Código Procesal Penal permite al imputado "Solicitar el sobreseimiento
definitivo de la causa y recurrir contra la resolución que lo rechazare", sin limitar el
estado o avance del proceso en que puede ser formulada dicha petición, pero,
además, la posibilidad de formular esa solicitud es un derecho garantizado al
"imputado" como dice la disposición en estudio, por lo que ese derecho, se puede
ejercer entonces "desde la primera actuación del procedimiento dirigido en su
contra", entendiéndose por tal, como la misma norma aclara, "cualquiera diligencia
o gestión, sea de investigación, de carácter cautelar o de otra especie, que se
realizare por o ante un tribunal con competencia en lo criminal, el ministerio público
o la policía, en la que se atribuyere a una persona responsabilidad en un hecho
punible". En la especie, antes de que se resolviera la solicitud de sobreseimiento,
se habían deducido dos querellas en contra del Senador Walker y éste, además,
había declarado ante el Ministerio Público en calidad de imputado, de manera que
resulta incontrovertido que en este procedimiento tiene la calidad de imputado y, por
ende, puede ejercer los derechos que el Código Procesal Penal le confiere, en lo
que interesa, pedir el sobreseimiento de la causa "desde la primera actuación del
procedimiento dirigido en su contra" (considerando 4º de la sentencia de la Corte
Suprema).

Corte Suprema, 28/03/2017, Rol Nº 2996-2017,

Cita online: CL/JUR/1641/2017

4. Infracción a la cosa juzgada

El juez dispuso el sobreseimiento definitivo de toda la causa, por la causal de la

letra a) del artículo 250 del Código Procesal Penal, sobreseimiento que, de acuerdo
a los antecedentes, nadie solicitó —abriendo debate de oficio sobre el particular—
y que, en concepto del juez, beneficiaba incluso a aquellos diecisiete que habían
sido condenados por sentencia ejecutoriada. Expresó dicho juez que manifestarse
es un derecho garantizado en la Constitución Política (considerando 1º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones).

Ciertamente el juez a quo se ha extralimitado en sus funciones. Ha decidido por

sí y ante sí no aplicar una norma legal expresa como es el Nº 1 del artículo 495 del
Código Penal, sencillamente porque no es de su agrado. Además, dicta
sobreseimiento definitivo respecto de las setenta y seis personas imputadas,
violando flagrantemente la cosa juzgada de aquella resolución que aprobó el
procedimiento monitorio y sobre todo de aquella en que diecisiete de los requeridos
admitieron responsabilidad y fueron condenados por sentencia ejecutoriada
(considerando 2º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 28/03/2016, Rol Nº 754-2016,

Cita online: CL/JUR/3669/2016

5. Debate sobre la procedencia del sobreseimiento definitivo en relación a un asunto
de naturaleza civil

Que el artículo 252 letra a) del Código Procesal Penal dispone: "El juez de
garantía decretará el sobreseimiento temporal en los siguientes casos: a) Cuando
para el juzgamiento criminal se requiriere la resolución previa de una cuestión civil,
de acuerdo con el artículo 171". Por su parte, el artículo 171 del Código Procesal
Penal dispone que "Siempre que para el juzgamiento criminal se requiriere la
resolución previa de una cuestión civil que debiere conocer, conforme a la ley, un
tribunal que no ejerciere jurisdicción en lo penal, se suspenderá el procedimiento
criminal hasta que dicha cuestión se resolviere por sentencia firme".

Que las normas anteriormente referidas, deben relacionarse con las reglas sobre
competencia civil de los tribunales en lo criminal y que se encuentran en el Código
Orgánico de Tribunales en el artículo 173, que dispone: "Si en el juicio criminal se
suscita cuestión sobre un hecho de carácter civil que sea uno de los elementos que
la ley penal estime para definir el delito que se persigue, o para agravar o disminuir
la pena, o para no estimar culpable al autor, el tribunal con competencia en lo
criminal se pronunciará sobre tal hecho. Pero las cuestiones sobre validez de
matrimonio y sobre cuentas fiscales serán juzgadas previamente por el tribunal a
quien la ley tiene encomendado el conocimiento de ellas. La disposición del inciso
precedente se aplicará también a las cuestiones sobre estado civil cuya resolución
deba servir de antecedente necesario para el fallo de la acción penal persecutoria
de los delitos de usurpación, ocultación o supresión de estado civil. En todo caso,
la prueba y decisión de las cuestiones civiles que es llamado a juzgar el tribunal que
conoce de los juicios criminales, se sujetarán a las disposiciones del derecho civil".

De la norma anteriormente transcrita, y de acuerdo a la historia de esta

investigación no existen antecedentes presentados por la defensa que acrediten en
forma objetiva que el asunto civil previo planteado y que debe resolverse, sea una
cuestión de hecho que sea indispensable para configurar los elementos del tipo
penal que se persigue o se trate de una cuestión que sirva para agravar o disminuir
la pena o para no estimar culpable al autor.

Que, de esta manera, la regla general, es que el tribunal penal se pronuncie sobre
las cuestiones civiles, salvo tratándose de las cuestiones sobre validez de
matrimonio y sobre cuentas fiscales (juicio de cuentas), situaciones excepcionales
que no se encuadran con esta causa, motivo por el cual, la acción civil entablada en
estos antecedentes, por el querellado por un supuesto incumplimiento contractual,
no suspende el proceso penal seguido en su contra (considerandos 3º a 5º).
 Corte de Apelaciones de Concepción, 16/09/2015, Rol Nº 681-2015,

Cita online: CL/JUR/8817/2015

b) Cuando apareciere claramente establecida la inocencia del imputado;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 250 LETRA B)

1. La presunción de inocencia no basta para decretar el sobreseimiento definitivo

por esta causal

Que con los antecedentes hasta ahora reunidos y allegados a la investigación, si

bien no se encuentra desvirtuada la presunción de inocencia que favorece al
imputado y en consecuencia, goza del derecho a ser tratado como tal hasta que se
demuestre lo contrario, distinta es la hipótesis que contempla la letra b) del artículo
250 del Código Procesal Penal alegada por el interesado y que posibilita la
declaración de sobreseimiento definitivo (considerando 4º).

Que la presunción de inocencia es un indicio iuris tantum, y por ende admite

prueba en contrario, en cambio la declaración judicial que se pretende con el literal
b) del artículo ya citado del Estatuto Procedimental supone una decisión judicial
concluyente y categórica en el sentido propuesto, vale decir, la emisión de un
dictamen positivo de inocencia a favor del imputado por el delito investigado en esta
causa por el Ministerio Público y esta Corte, en este estadio procesal, no cuenta con
antecedentes sólidos de convicción que permitan sostener, desde ya, que aparece
claramente establecida la inocencia del imputado en los hechos indagados por el
órgano penal persecutor, razón por la cual, por ahora, comparte el criterio del juez
a quo de no sobreseer definitivamente esta causa (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 1/08/2012, Rol Nº 979-2012,

Cita online: CL/JUR/4945/2012

2. El estándar de duda razonable que lleva al juez a dictar una sentencia absolutoria
no se aplica al momento de decretar el sobreseimiento definitivo.

Que, por fin, es completamente inaceptable la opinión formulada por el

representante del Ministerio Público ante nuestros estrados, en cuanto a que el
sobreseimiento de la primera querella no suponga inocencia plena de Rendic, sino
apenas falta de prueba de su culpabilidad, de forma tal que esa misma duda, que
cree subsistente, haga imposible el dolo directo de imputar una participación falsa.
 Eso, que se podría afirmar respecto de una sentencia absolutoria, porque la sola
duda razonable basta para dictarla, no puede predicarse de un sobreseimiento
fundado en la letra b) del artículo 250 del Código Procesal Penal, desde que dicha
norma exige que aparezca "claramente establecida la inocencia del imputado".

Se requiere siempre certeza, para sobreseer definitivamente.

Precisamente por eso es que cuando la duda subsiste, sea respecto de la

inocencia, o sea respecto de la existencia del ilícito, como ahora ocurre, la causa no
puede ser detenida por la vía del sobreseimiento (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 14/06/2011, Rol Nº 193-2011,

Cita online: CL/JUR/9712/2011

c) Cuando el imputado estuviere exento de responsabilidad criminal en

conformidad al artículo 10 del Código Penal o en virtud de otra disposición legal;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 250 LETRA C)

1. Estándar para dar por establecida una eximente de responsabilidad penal

Que del análisis pormenorizado del informe de la referencia, se desprende una

clara contradicción entre el aspecto descriptivo de la conducta y de las respuestas
del examinado, con la conclusión. En efecto, pese a que describe clínicamente su
condición intelectual en el rango de "retardo mental moderado", según se señaló
precedentemente —que coincide con el peritaje de 3 de julio de 2009 del equipo
médico del Instituto Psiquiátrico Doctor José Horwitz— termina diciendo que se trata
de un retardo mental grave o severo por su absoluta dependencia de terceros,
situación que dista también del relato de las conductas que fueron objeto de las
respectivas formalizaciones (considerando 5º).

6º Que al resultar contradictorio el informe que sustenta la decisión impugnada,

le resta fuerza a la condición de inimputabilidad alegada por la defensa, que
determinó el sobreseimiento definitivo apelado, razón suficiente para dejarlo sin
efecto, para que se revise la conducta del imputado en el proceso ordinario que
corresponda (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 11/03/2010, Rol Nº 247-2010,

Cita online: CL/JUR/1707/2010

 d) Cuando se hubiere extinguido la responsabilidad penal del imputado por
algunos de los motivos establecidos en la ley;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 250 LETRA D)

1. La letra d) del artículo 250 debe entenderse remitida al artículo 93 del Código
Penal

Que la letra d) del artículo 250 del Código Procesal Penal señala que el
sobreseimiento definitivo procederá en el caso que se hubiere extinguido la
responsabilidad por motivo legal, lo que nos remite al artículo 93 del Código Penal.
Esta norma, a su vez, señala siete causales para dar lugar a ello: la muerte del
responsable, el cumplimiento de la condena, la amnistía, el indulto, el perdón del
ofendido en una causa de acción penal privada, la prescripción de la acción penal y
la prescripción de la pena. En este caso, no se da ninguna de las características de
los cinco primeros elementos señalados, ni la prescripción de la pena, por cuanto
ésta aún no se ha impuesto. En cuanto a la prescripción de la acción penal, ésta se
halla reglada en el artículo 94 del Código Penal, no cumpliéndose en ningún
respecto el cómputo de plazos allí señalado (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 18/05/2012, Rol Nº 616-2012,

Cita online: CL/JUR/4574/2012

e) Cuando sobreviniere un hecho que, con arreglo a la ley, pusiere fin a dicha
responsabilidad, y

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 250 LETRA E)

1. Acerca del deber que recae sobre el juez de garantía de citar a audiencia para la
discusión del sobreseimiento definitivo

Si bien al Ministerio Público se le ha excluido toda la prueba de cargo y, por ende,

no puede sustentar la acción penal pública, no corresponde declarar el
sobreseimiento definitivo conforme al artículo 250 letra e) del Código Procesal
Penal, pues el hecho de haberse dictado esta resolución en la audiencia de
preparación de juicio oral y que aún ésta no esté ejecutoriada, vulnera el artículo
277 inciso final del mismo Código, que señala: "Si se excluyeren, por resolución
firme, pruebas de cargo que el Ministerio Público considere esenciales para
sustentar su acusación en el juicio oral respectivo, el fiscal podrá solicitar el
sobreseimiento definitivo de la causa ante el juez competente, el que la decretará
en audiencia convocada al efecto". Esto, que es meridianamente claro, no fue
cumplido por el juez de garantía (considerando 4º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 28/04/2017, Rol Nº 788-2017,

Cita online: CL/JUR/2861/2017

f) Cuando el hecho de que se tratare hubiere sido materia de un procedimiento

penal en el que hubiere recaído sentencia firme respecto del imputado.

El juez no podrá dictar sobreseimiento definitivo respecto de los delitos que,

conforme a los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren
vigentes, sean imprescriptibles o no puedan ser amnistiados, salvo en los casos de
los Nºs. 1 y 2 del artículo 93 del Código Penal.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 4º, 13, 36, 48, 68, 93, 101,
109, 153, 240, 242, 248, 249, 251, 253, 255, 256, 258, 264, 265, 372, 373, 374, 401,
402, 421, 429, 460 y 465. Constitución Política: artículos 5º y 19. Código Penal:
artículos 10 y 93. Código de Procedimiento Penal: artículos 32, 67, 406, 407, 408,
410, 413, 418, 419, 421, 433, 441, 442, 50, 1º, 546, 575, 587, 656 y 682. Convención
Internacional contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanas o
Degradantes, Decreto Nº 808, 1988, Min. Relaciones Exteriores, D.O. 26.11.1988.
Código Penal: artículo 369 ter.

ARTÍCULO 251

Efectos del sobreseimiento definitivo. El sobreseimiento definitivo pone término al

procedimiento y tiene la autoridad de cosa juzgada.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 13, 48, 93, 109, 153, 240,
242, 250, 255, 256, 258, 372, 373, 374, 401, 402, 421, 429, 460 y 465. Constitución
Política: artículo 73. Código de Procedimiento Penal: artículos 406, 408, 410, 418,
419, 501, 546 y 587.
ARTÍCULO 252

Sobreseimiento temporal. El juez de garantía decretará el sobreseimiento

temporal en los siguientes casos:

a) Cuando para el juzgamiento criminal se requiriere la resolución previa de una

cuestión civil, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 171;

b) Cuando el imputado no compareciere al procedimiento y fuere declarado

rebelde, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 99 y siguientes, y

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 252 LETRA B)

1. Alude a rebeldía y sobreseimiento temporal

Que en la apelación del Ministerio Público, se sostiene que dentro de los diez
días siguientes al cierre de la investigación solicitó la declaración de rebeldía de la
imputada y el correspondiente sobreseimiento temporal de la misma, de acuerdo al
artículo 248 letra a) del Código Procesal Penal, lo que resulta obligatorio para el
tribunal a la luz de lo dispuesto en su artículo 252 (considerando 1º).

Que en la audiencia de sobreseimiento, el juez a quo declaró la rebeldía de la

imputada V.E. con arreglo a lo dispuesto en el artículo 99 letra b) del texto legal
citado y a continuación dictó sobreseimiento definitivo en su favor porque el
Ministerio Público no formuló acusación después del cierre de la investigación, no
siendo procedente la solicitud de sobreseimiento temporal de acuerdo al artículo
101. La decisión, aunque no se expresa concretamente, estaría basada en el inciso
5º del artículo 247, arguyendo que, de reactivarse el proceso, el plazo para deducir
acusación se encontraría vencido (considerando 2º).

Que en consonancia con el artículo 80 A de la Constitución Política de la

República y artículo 248 del Código Procesal Penal, el cierre de la investigación es
una facultad propia del Ministerio Público por tener la exclusividad sobre ella,
pudiendo ejercerla en cualquier momento pero antes de cumplir el plazo legal o
judicial de investigación, cuyo no es el caso, y procede en cualquiera de las
alternativas que menciona la norma procesal citada. En la especie, habiéndose
decretado por el tribunal la rebeldía de la imputada, el fiscal solicitó el
sobreseimiento temporal basado en el artículo 252 letra b) del Código aludido,
ejerciendo la prerrogativa prevista en la letra a) del artículo 248 y ello supone
necesariamente la imposibilidad de pasar a la etapa siguiente del procedimiento
pues resulta inviable la acusación (considerando 3º).
 Que, como se indicó, la declaración de rebeldía de la imputada, obliga al juez de
garantía a dictar sobreseimiento temporal conforme al artículo 252 letra b), como
consecuencia de la facultad ejercida por el Ministerio Público. No es óbice para esta
conclusión lo prescrito en el artículo 101 del Código Procesal Penal pues de su texto
se infiere que los imputados pueden ser varios y sólo uno o más están rebeldes. En
el caso sub lite, hay una imputada solamente por lo que se aplica el artículo 249,
operando la audiencia especial de sobreseimiento y no la que se realiza para
preparar el juicio oral (considerando 4º).

Que, a mayor abundamiento, uno de los pilares básicos del sistema procesal
penal es que todo imputado tiene el derecho a ser oído, cuestión que en la especie
no ha ocurrido por su declaración de rebeldía (considerando 5º).

Que, como consecuencia de lo anterior, no puede exigírsele al ente persecutor,

como lo sostiene el juez a quo, dictar acusación a quien no se ha escuchado
(considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 25/03/2008, Rol Nº 347-2008,

Cita online: CL/JUR/844/2008

c) Cuando, después de cometido el delito, el imputado cayere en enajenación

mental, de acuerdo con lo dispuesto en el Título VII del Libro IV.

El tribunal de juicio oral en lo penal dictará sobreseimiento temporal cuando el

acusado no hubiere comparecido a la audiencia del juicio oral y hubiere sido
declarado rebelde de conformidad a lo dispuesto en los artículos 100 y 101 de este
Código.124

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 10, 36, 68, 99, 100, 101, 109,
153, 171, 248, 249, 253, 254 y 255, 256, 257 y 258, 285, 455 a 465. Código de
Procedimiento Penal: artículos 4º, 349, 406, 409, 410, 420, 421, 589, 591, 594, 596,
604 y 684 a 696.

124Este inciso fue agregado por el número 28) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
ARTÍCULO 253

Recursos. El sobreseimiento sólo será impugnable por la vía del recurso de

apelación ante la Corte de Apelaciones respectiva.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 93 letra f), 109 letra f), 352, 363,
370, 372, 373 y 374. Código de Procedimiento Penal: artículos 54, 54 bis, 55, 56,
414, 415, 416, 510, 511, 533, 541 y 546.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. El recurso de nulidad no procede contra el sobreseimiento definitivo dictado por

el juez de garantía

El artículo 253 del Código Procesal Penal establece que el sobreseimiento

definitivo sólo es impugnable por la vía del recurso de apelación ante la Corte de
Apelaciones, de lo que sigue que el recurso de nulidad no procede contra el
sobreseimiento definitivo decretado por el juez de garantía. En efecto, el recurso de
nulidad está previsto, según el artículo 372 del mismo Código, para invalidar el juicio
oral o la sentencia definitiva. Resulta equivocado, entonces, el planteamiento del
recurrente, quien estima que el sobreseimiento definitivo tiene el carácter de
sentencia definitiva, en razón de lo cual sería susceptible de ser atacado vía recurso
de nulidad (considerandos 4º, 5º, 7º y 8º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 13/08/2010, Rol Nº 1611-2010,

Cita online: CL/JUR/12227/2010

ARTÍCULO 254

Reapertura del procedimiento al cesar la causal de sobreseimiento temporal. A

solicitud del fiscal o de cualquiera de los restantes intervinientes, el juez podrá
decretar la reapertura del procedimiento cuando cesare la causa que hubiere
motivado el sobreseimiento temporal.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 38, 69, 99, 100, 101, 171,
248, 252, 352, 362, 363, 370 y 465. Código de Procedimiento Penal: artículos 406,
409, 418, 501, 589 y siguientes y 684 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. Efectos del sobreseimiento temporal

Que el sobreseimiento temporal produce como efecto, aun cuando no hay norma
que lo diga expresamente, como lo hacía el artículo 406 del Código de
Procedimiento Penal, la suspensión del procedimiento. Ello se infiere de lo previsto
en el artículo 254 del Código Procesal Penal, en cuanto señala que a solicitud del
fiscal o de cualquiera de los restantes intervinientes, el juez podrá decretar la
reapertura del procedimiento cuando cesare la causa que hubiere motivado el
sobreseimiento temporal (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Talca, 31/08/2010, Rol Nº 356-2010,

Cita online: CL/JUR/17289/2010

ARTÍCULO 255

Sobreseimiento total y parcial. El sobreseimiento será total cuando se refiriere a

todos los delitos y a todos los imputados; y parcial cuando se refiriere a algún delito
o a algún imputado, de los varios a que se hubiere extendido la investigación y que
hubieren sido objeto de formalización de acuerdo al artículo 229.

Si el sobreseimiento fuere parcial, se continuará el procedimiento respecto de

aquellos delitos o de aquellos imputados a que no se extendiere aquél.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 250, 252 y 256. Código de

Procedimiento Penal: artículos 406, 408, 409, 410 y 418.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Alcance y efectos de la expresión procedimiento para los efectos del artículo 255

(...) Esta fue la situación procesal en que se encontraron los jueces del Tribunal
de Juicio Oral en lo Penal, obligados a dar cumplimiento a los mandatos señalados
por el legislador en los artículos 1º inciso segundo y 255 inciso segundo del Código
Procesal Penal —que no son más que la consagración de un imperativo
constitucional—, por lo que debieron fijar ciertas directrices mínimas para el
desarrollo del juicio oral, desde que el primer precepto citado les prohíbe someter a
un sujeto respecto de quien se ha dictado sobreseimiento por un hecho, a un nuevo
procedimiento penal en relación a ese mismo hecho y en el caso concreto, esa era
precisamente la situación que se habría verificado si se permitía extender la prueba
de cargo ofrecida originalmente, a los supuestos que fueron objeto de
sobreseimiento definitivo parcial después de dictado el auto de apertura.

Asimismo y para estos efectos, cuando el legislador habla de procedimiento,

naturalmente se está refiriendo al mismo como un todo y no sólo a la sentencia,
puesto que en el mismo artículo 7º del Código Procesal Penal se ha encargado de
precisar lo que debe entenderse por primera actuación del procedimiento, el que se
inicia con cualquiera actuación de investigación, de carácter cautelar o de otra
especie que se realice ante un tribunal, el ministerio público o la policía y que pasa
por cierto, por la realización del juicio oral y hasta el pronunciamiento del fallo de
término.

En consecuencia, si el legislador ordena que un sujeto sobreseído por un hecho

determinado no sea sometido a nuevo procedimiento por ese mismo hecho, ello
incluye también el que no sea sometido a juicio oral por tal hecho, que es claramente
lo que se pretendió cautelar en la especie.

La norma del inciso segundo del artículo 255 del código de la materia, repite el
mismo principio desde otro punto de vista. Si el sobreseimiento es parcial, el
proceso sigue, pero sólo respecto de los delitos y de los imputados a quienes no se
refiere el sobreseimiento (considerando 21º).

Corte Suprema, 10/10/2012, Rol Nº 5654-2012, Cita online: CL/JUR/2261/2012

ARTÍCULO 256

Facultades del juez respecto del sobreseimiento. El juez de garantía, al término

de la audiencia a que se refiere el artículo 249, se pronunciará sobre la solicitud de
sobreseimiento planteada por el fiscal. Podrá acogerla, sustituirla, decretar un
sobreseimiento distinto del requerido o rechazarla, si no la considerare procedente.
En este último caso, dejará a salvo las atribuciones del ministerio público
contempladas en las letras b) y c) del artículo 248.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 69, 93, 109, 248, 249, 257 y 258.
ARTÍCULO 257

Reapertura de la investigación. Dentro de los diez días siguientes al cierre de la

investigación, los intervinientes podrán reiterar la solicitud de diligencias precisas de
investigación que oportunamente hubieren formulado durante la investigación y que
el Ministerio Público hubiere rechazado o respecto de las cuales no se hubiere
pronunciado.125

Si el juez de garantía acogiere la solicitud, ordenará al fiscal reabrir la

investigación y proceder al cumplimiento de las diligencias, en el plazo que le fijará.
Podrá el fiscal, en dicho evento y por una sola vez, solicitar ampliación del mismo
plazo.

El juez no decretará ni renovará aquellas diligencias que en su oportunidad se

hubieren ordenado a petición de los intervinientes y no se hubieren cumplido por
negligencia o hecho imputable a los mismos, ni tampoco las que fueren
manifiestamente impertinentes, las que tuvieren por objeto acreditar hechos
públicos y notorios ni, en general, todas aquellas que hubieren sido solicitadas con
fines puramente dilatorios.

Vencido el plazo o su ampliación, o aun antes de ello si se hubieren cumplido las

diligencias, el fiscal cerrará nuevamente la investigación y procederá en la forma
señalada en el artículo 248.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 93, 109, 180, 181, 183, 184, 248,
249, 256 y 258.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Requisitos para solicitar la reapertura de la investigación

Que el Ministerio Público formalizó al imputado en contexto de amenazas de Ley

de Violencia Intrafamiliar y se fijó un plazo para la investigación, sin embargo, no
había declarado la víctima, transcurrido el tiempo y estimando el Ministerio Público
que al haber decidido que no iba a perseverar y no haberse cerrado la investigación
consideró que podía con un nuevo antecedente reabrir la investigación; sin
embargo, para que esto proceda, a juicio de esta sala es determinante que ese
nuevo antecedente no haya podido tenerse en cuenta con anterioridad y en el
momento que aparezca en esta etapa de reapertura de la investigación se deje

125Este inciso fue sustituido por el número 29) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
constancia de la imposibilidad que ese antecedente se haya tomado con
anterioridad, y en este caso, aun cuando se dice que la víctima no quiso y no se
presentó a declarar en el inicio de la investigación, resulta que ahora al presentarse
a declarar tampoco se dejó constancia de que recién concurría en esta oportunidad
porque ahora había desaparecido el temor que tenía a su posible victimario. En
consecuencia, se considera que este nuevo antecedente no puede ser tomado en
cuenta para que el Ministerio Público lo tome como argumento o justificación de
reabrir la investigación y dejar sin efecto su decisión de no perseverar. En mérito de
estos argumentos, se confirma la resolución en alzada (Único considerando).

Corte de Apelaciones de Santiago, 23/04/2013, Rol Nº 776-2013,

Cita online: CL/JUR/3688/2013

2. Es el Ministerio Público quien debe probar las hipótesis del inciso 3º

En ese entendido, debe señalarse que la parte querellante, antes del cierre,
solicitó al Ministerio Público la práctica de cuatro diligencias precisas de
investigación, sin que existiera pronunciamiento a su respecto.

Luego, constituye un derecho del interviniente que las mismas se practiquen salvo
las hipótesis legales, esto es, que en su oportunidad se hubieren decretado y no se
hubieren cumplido por negligencia o hecho imputable al solicitante, o fueren
manifiestamente impertinentes, tuvieren por objeto acreditar hechos públicos y
notorios o bien, hubieren sido pedidas con fines puramente dilatorios.

No se indicó por la fiscalía, derechamente, que las diligencias pedidas se

encontraren en dicha hipótesis y, antes bien, tanto en la audiencia en el Juzgado de
Garantía como en esta Corte, frente a la alegación de la parte querellante que había
un acuerdo con el fiscal titular del caso para practicar dichas diligencias, los
representantes del Ministerio Público indicaron no estar informados del mismo.

Así las cosas, estamos frente a diligencias de investigación, solicitadas al órgano

de persecución penal dentro de la investigación, respecto de las cuales no hubo
pronunciamiento, ni se alegó se encontraren dentro de la hipótesis que autorizan su
rechazo, por lo que deberá revocarse la resolución respectiva y disponerse la
práctica de las mismas (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 24/04/2012, Rol Nº 90-2011,

Cita online: CL/JUR/3578/2012

3. Posibilidad de apelar el sobreseimiento definitivo por no encontrarse completa la
investigación

Que, así entonces, al encontrarse incompleta la investigación ordenada por el

juez de Garantía, al momento de proveer la querella deducida en esta causa, no se
ha dado en la especie la causal o motivo que para el sobreseimiento definitivo que
establece el artículo 250 letra a) del Código Procesal Penal, toda vez que no se
evacuó en los términos que correspondía y que fue requerida, una diligencia que
aparece como necesaria e indispensable para arribar a una conclusión en el curso
de la indagatoria.

Por el contrario se optó por cerrar la investigación y solicitar el sobreseimiento

definitivo de la causa, que como es sabido "pone término al procedimiento y tiene
las autoridad de cosa juzgada".

Es decir, en este caso, el juez debió reflexionar acerca del por qué lo incompleto
de la mencionada diligencia, no era relevante y acarreaba sin más el fundamento
legal para sobreseer, no obstante las alegaciones de la parte querellante.

No cabe duda que, en la especie, el cierre de la investigación sólo procedía una

vez cumplida completamente la diligencia ya tantas veces referida, que calificada
de indispensable, se le requirió oportunamente a la Policía y no fue evacuada de
forma completa lo que hubiera permitido darla por cumplida (considerando 7º).

Que todo lo hasta aquí expresado debe complementarse con la procedencia de

la resolución que adoptará esta Corte.

En efecto, el artículo 253 establece que el sobreseimiento será impugnable por

medio del recurso de apelación.

Cabe preguntarse qué sentido tendría esta apelación, si el juez ha decretado el

sobreseimiento definitivo, lo que pone término definitivo valga la redundancia a la
causa de que se trata.

El solo hecho de que se pueda apelar de esta resolución valida lo ya expresado,

en el sentido que esta Corte puede calificar los fundamentos que se tuvieron a la
vista para cerrar la investigación, y de encontrarlos insuficientes, revocar el
sobreseimiento decretado y disponer se complete la investigación en los términos
que contiene el inciso 1º del artículo 257 del Código Procesal Penal (considerando
8º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 11/11/2011, Rol Nº 2205-2011,

 Cita online: CL/JUR/9705/2011

4. Obligaciones derivadas de los plazos del art 257 para el fiscal

Que según dispone el artículo 257 del Código Procesal Penal, el plazo de que
dispone el Ministerio Público para practicar las diligencias que origina la reapertura
de la investigación lo fija el juez, término que puede ser ampliado a solicitud del
fiscal, por una sola vez. Como reza la indicada disposición, se trata, en ambos
eventos —la reapertura propiamente tal o su ampliación—, de un plazo judicial. El
mismo precepto excluye de su ámbito de aplicación aquellas diligencias que no se
verificaron en su oportunidad por desidia de los interesados, aquellas que fueren
impertinentes o que tuvieren por objeto acreditar hechos públicos y notorios y, en
general, las que persigan fines puramente dilatorios; es decir, se trata de gestiones
cuya realización puede resultar relevante para la posterior decisión del asunto.
Tercero: Que, como apunta el Ministerio Público en su recurso y así lo esgrimió en
estrados, el artículo 257 antes citado no contempla una sanción especial o
apercibimiento al acusador fiscal para el evento que transcurrido el término de la
reapertura de la investigación o la ampliación en su caso, no comunique
autónomamente el cese de las indagaciones, pues en tal evento cobra plena
aplicación el artículo 248 del Código Procesal Penal, como a la letra prescribe la
norma (considerando 2º).

Corte Suprema, 16/12/2011, Rol Nº 8906-2011, Cita online: CL/JUR/11234/2011

5. El plazo de diez días, para reiterar la solicitud de diligencias a que alude este
artículo, debe contarse desde la notificación al interviniente

Que si bien el Código respectivo no exige que el Ministerio Público comunique

formalmente a los intervinientes su decisión de cerrar la investigación, es del caso
que el artículo 257 les concede el plazo de "diez días siguientes al cierre de la
investigación" para pedir al juez de Garantía reiterar la solicitud de diligencias
precisas de la investigación y que el fiscal hubiere rechazado o respecto de las
cuales no se hubiere pronunciado (considerando 3º).

Que, entonces, para ejercer el referido derecho, los intervinientes deben tener
debido y oportuno conocimiento de citado pronunciamiento, cuya omisión afectaría
las reglas del debido proceso que consagra el artículo 19, Nº 3 de la Constitución
Política de la República (considerando 4º).

Que, en el caso de autos, no consta que el señor fiscal del Ministerio Público
hubiere notificado a doña Gloria Patricia Rojas Flores su decisión de cierre de la
investigación, tomando conocimiento de ella, en la audiencia del 30 de enero de
2009, fecha desde la cual se debe contar el plazo de 10 días que le concede el
artículo 257 para pedir al juez de Garantía reiterar la solicitud de diligencias precisas
de la investigación y que el fiscal hubiere rechazado o respecto de las cuales no se
hubiere pronunciado (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 20/02/2009, Rol Nº 56-2009,

Cita online: CL/JUR/620/2009

ARTÍCULO 258

Forzamiento de la acusación. Si el querellante particular se opusiere a la solicitud

de sobreseimiento formulada por el fiscal, el juez dispondrá que los antecedentes
sean remitidos al fiscal regional, a objeto que éste revise la decisión del fiscal a
cargo de la causa.

Si el fiscal regional, dentro de los tres días siguientes, decidiere que el ministerio
público formulará acusación, dispondrá simultáneamente si el caso habrá de
continuar a cargo del fiscal que hasta el momento lo hubiere conducido, o si
designará uno distinto. En dicho evento, la acusación del ministerio público deberá
ser formulada dentro de los diez días siguientes, de conformidad a las reglas
generales.

Por el contrario, si el fiscal regional, dentro del plazo de tres días de recibidos los
antecedentes, ratificare la decisión del fiscal a cargo del caso, el juez podrá disponer
que la acusación correspondiente sea formulada por el querellante, quien la habrá
de sostener en lo sucesivo en los mismos términos que este Código lo establece
para el ministerio público, o bien procederá a decretar el sobreseimiento
correspondiente.

En caso de que el fiscal hubiere comunicado la decisión a que se refiere la letra

c) del artículo 248, el querellante podrá solicitar al juez que lo faculte para ejercer
los derechos a que se refiere el inciso anterior.

La resolución que negare lugar a una de las solicitudes que el querellante

formulare de conformidad a este artículo será inapelable, sin perjuicio de los
recursos que procedieren en contra de aquella que pusiere término al
procedimiento.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 111, 229, 248, 249, 250, 252,
253, 259, 261, 362, 363, 370 y 462. Ley Nº 19.640, Ley Orgánica del Ministerio
Público: artículos 32 b) y 33.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Requisitos procesales para que el querellante pueda proceder a forzar la

acusación

Que, finalmente, la quejosa acusa como falta o abuso que el sobreseimiento

decretado desconoce los derechos de la víctima, por cuanto le impide, conforme al
artículo 257 del Código Procesal Penal, pedir la reapertura de la investigación
fundado en diligencias pedidas durante esa etapa y desestimadas por el Ministerio
Público —ante la falta de un cierre de investigación—, e igualmente obsta para
solicitar el forzamiento de la acusación por la ausencia de una formalización previa.
Sobre lo primero, como ya se explicó, el artículo 93 letra f) del Código Procesal
Penal, en relación al artículo 7 del mismo texto, permite al imputado solicitar el
sobreseimiento de la causa "desde la primera actuación del procedimiento dirigido
en su contra" y, por tanto, incluso antes del cierre de la investigación —sin perjuicio
que en la especie ni siquiera hubo una formalización que posibilitara la fijación de
un plazo de cierre—, de manera que el perjuicio que acusa la quejosa para las
víctimas es una consecuencia procesal derivada de la misma ley y no de lo resuelto
por los recurridos, respecto de los cuales sólo puede cuestionarse el mérito de lo
decidido, pero no las consecuencias legales que la ley prevé para ello. En cuanto a
lo segundo —y sin perjuicio que el artículo 258 del Código Procesal Penal permite
el forzamiento de la acusación sólo si es "el fiscal" el que formulare la solicitud de
sobreseimiento, que no es el caso—, parte importante de nuestros tribunales han
entendido que el inciso final del artículo 259 del Código Procesal Penal demanda la
formalización como presupuesto procesal de la acusación y, por consiguiente, del
uso por el querellante de la facultad para forzar la acusación prevista en el artículo
258 del mismo texto. De manera que en este caso, la imposibilidad de forzar la
acusación que observa la quejosa, deriva directamente —según la jurisprudencia
mayoritaria— de la decisión del Ministerio Público de no formalizar la investigación,
y no de una resolución judicial dictada por los recurridos que negara su ejercicio,
pues ni siquiera se ha mencionado que, en este caso, se haya solicitado
autorización para practicarla (considerando 14).

Corte Suprema, 28/03/2017, Rol Nº 2996-2017, Cita online: CL/JUR/1641/2017

2. Condiciones para proceder al forzamiento de la acusación

 Que el artículo 258 del citado Código regula el forzamiento de la acusación para
cuando el fiscal solicita el sobreseimiento de la causa y el querellante se opone a
dicha petición, pero no la situación que se produce en este caso, derivada de una
acusación fiscal no deducida oportunamente y la presencia de un querellante que
por ello ve afectado su derecho al proceso, que el órgano jurisdiccional debe
siempre cautelar.

Por lo anterior, resulta incuestionable que la sanción prevista en la ley en el

artículo 247 inciso quinto del Código ya mencionado, por su naturaleza, sólo puede
tener aplicación cuando no existe un querellante particular que promueva que la
causa siga su tramitación legal, pero en presencia de este interviniente, ante una
petición de sobreseimiento que tiene su origen en la negligencia del Ministerio
Público, lo que corresponde es dar aplicación, en lo pertinente, a lo dispuesto en el
artículo 258, previsto para el evento que el querellante no esté de acuerdo con las
actuaciones del órgano persecutor fiscal y decida actuar aun contra la voluntad de
dicho ente, instando por la prosecución de la causa al pretender se le autorice a
sostener por sí sola la acusación en el respectivo juicio.

De esta manera, para conciliar ambas nomas no cabe sino concluir que el
derecho del querellante, de sostener la acusación, regulado en el artículo 258
citado, se mantiene incólume sea ante una petición expresa de sobreseimiento por
parte del Ministerio Público, sea cuando ello opera a título de sanción en contra de
dicho órgano, por lo que en ambos casos puede ser facultado judicialmente para
ello.

Que la actuación del Ministerio Público de dejar transcurrir el plazo legal sin
formular la acusación en contra del imputado, una vez cerrada la investigación, en
ningún caso puede considerarse ejercicio tácito de la facultad de comunicar la
decisión de no perseverar en el procedimiento, como se planteó durante la discusión
de la causa, por cuanto ello exige una manifestación de voluntad expresa en ese
sentido, que no puede suponerse en base a un actuar negligente del órgano
persecutor penal, comportamiento que además se sanciona con el sobreseimiento
y por tanto excluye el ejercicio de la facultad contemplada en la letra c) del artículo
248 y que se funda en no haberse reunido durante la investigación antecedentes
suficientes para fundar una acusación, que no es lo que ocurre en autos
(considerandos 12º y 13º).

Corte Suprema, 17/09/2013, Rol Nº 4909-2013, Cita online: CL/JUR/4090/2013

3. El querellante también está autorizado para deducir acusación particular cuando
el sobreseimiento se decreta como sanción a la negligente actuación del
Ministerio Público

Que el artículo 258 del citado Código regula el forzamiento de la acusación para
cuando el fiscal solicita el sobreseimiento de la causa y el querellante se opone a
dicha petición, pero no la situación que se produce en este caso, derivada de una
acusación fiscal no deducida oportunamente y la presencia de un querellante que
por ello ve afectado su derecho al proceso, que el órgano jurisdiccional debe
siempre cautelar.

Por lo anterior, resulta incuestionable que la sanción prevista en la ley en el

artículo 247 inciso 5º del Código ya mencionado, por su naturaleza, sólo puede tener
aplicación cuando no existe un querellante particular que promueva que la causa
siga su tramitación legal, pero en presencia de este interviniente, ante una petición
de sobreseimiento que tiene su origen en la negligencia del Ministerio Público, lo
que corresponde es dar aplicación, en lo pertinente, a lo dispuesto en el artículo
258, previsto para el evento que el querellante no esté de acuerdo con las
actuaciones del órgano persecutor fiscal y decida actuar aun contra la voluntad de
dicho ente, instando por la prosecución de la causa al pretender se le autorice a
sostener por sí sola la acusación en el respectivo juicio.

De esta manera, para conciliar ambas normas no cabe sino concluir que el
derecho del querellante, de sostener la acusación, regulado en el artículo 258
citado, se mantiene incólume sea ante una petición expresa de sobreseimiento por
parte del Ministerio Público, sea cuando ello opera a título de sanción en contra de
dicho órgano, por lo que en ambos casos puede ser facultado judicialmente para
ello (considerando 12º).

Corte Suprema, 25/06/2012, Rol Nº 5342-2011, Cita online: CL/JUR/1174/2012

4. Para que el querellante pueda ejercer las facultades conferidas por el artículo 258
es menester que la investigación haya sido formalizada

Que en relación a la alegación de fondo importa destacar que el artículo 258 del
Código Procesal Penal faculta al juez para disponer que la acusación
correspondiente sea formulada por el querellante, quien la habrá de sostener, en lo
sucesivo, en los mismos términos que el referido Código lo establece para el
Ministerio Público.
 Para ello, es presupuesto necesario que previamente se haya efectuado la
formalización de la investigación, institución a la cual se refiere el artículo 229 del
Código citado, trámite esencial que permite al imputado conocer cuáles son los
hechos que se le atribuyen, desde que ella es "la comunicación que el fiscal efectúa
al imputado, en presencia del juez de garantía, de que desarrolla actualmente una
investigación en su contra respecto de uno o más delitos determinados"
(considerando 16º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 8/06/2012, Rol Nº 242-2012,

Cita online: CL/JUR/4949/2012

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 17/09/2013, Rol Nº 4909-2013,

Cita online: CL/JUR/2062/2013

— Corte de Apelaciones de Concepción, 23/11/2012, Rol Nº 606-2012,

Cita online: CL/JUR/2682/2012

— Corte de Apelaciones de Santiago 28/09/2012, Rol Nº 2230-2012,

Cita online: CL/JUR/2142/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 19/06/2012, Rol Nº 739-2012,

Cita online: CL/JUR/4942/2012

— Corte de Apelaciones de Concepción, 15/02/2012, Rol Nº 42-2012,

Cita online: CL/JUR/409/2012

— Corte de Apelaciones de Concepción, 23/03/2012, Rol Nº 126-2012,

Cita online: CL/JUR/4970/2012

— Corte de Apelaciones de Concepción, 25/04/2012, Rol Nº 172-2012,

Cita online: CL/JUR/4971/2012

5. Aplicación de lo dispuesto en el artículo 258 por verificarse falta de diligencia del
Ministerio Público que lesione los intereses del querellante

Que la dicotomía de ambas facultades se resuelve sobre la base de mantener el

procedimiento porque frente a un interviniente diligente a quien se le ha permitido la
titularidad de la acción penal, su pretensión no puede desaparecer por influencia de
actuaciones de otros intervinientes, sino sólo por la decisión jurisdiccional que debe
dictarse dentro de un procedimiento que garantice el derecho a la defensa integral
del imputado y, en tal sentido, ninguna norma o garantía se perjudica cuando se
decide el forzamiento de la acusación en favor del querellante, ya que este
interviniente es quien tiene la facultad, conforme el artículo 258 del Código Procesal
Penal, para dictar la correspondiente acusación y sostenerla en lo sucesivo en los
términos que el Código lo establece para el Ministerio Público, pues ninguna
discusión se produjo acerca de la conveniencia de dictar un sobreseimiento
definitivo o temporal por quedar demostrada la inocencia del imputado o algún
antecedente fáctico que justifique la suspensión del procedimiento.

Además, debe tenerse presente que la actitud del fiscal adjunto, al dejar
transcurrir el plazo fatal señalado por la ley para dictar la acusación, representa
implícitamente una negativa de dictarlo y una solicitud de sobreseimiento, de
manera que desde este punto de vista procede la aplicación de la disposición que
permite el forzamiento de la acusación, sin perjuicio de lo que se razonará más
adelante (considerando 4º)

Que si bien el forzamiento de la acusación se regula para cuando el fiscal solicite

sobreseimiento, corresponde aplicar la disposición en virtud de la obligación
ineludible del juez de controlar el mismo, permitiendo que los intervinientes ejerzan
sus facultades propias e inherentes a la calidad de partes en el proceso penal, por
lo tanto, no puede rechazarse la pretensión del querellante por una argucia legal o
una inoperancia de otros interviniente, cuando existe ya una formalización de la
investigación que ha dado inicio a un proceso criminal del cual el imputado ha tenido
todas las posibilidades de ejercer su defensa y es éste quien en el juicio oral
correspondiente podrá concretar todas sus pretensiones de inocencia, sin que le
corresponda excluir al querellante por la falta de diligencia del Ministerio Público.

La exclusión de una parte como sanción exige una legalidad previa y una
disposición expresa del legislador, porque significa prescindir de él y sustraerlo de
un procedimiento legalmente tramitado, constituyendo una garantía establecida en
el artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política de la República, lo que no puede
ignorarse si no concurre a lo menos una institución similar para integrar la ley por
analogía.
 En este caso, no existe institución jurídica similar y, por lo mismo, sólo cabe la
interpretación homogénea y sistemática que nos lleva a la ineludible conclusión de
revocar el sobreseimiento y disponer el forzamiento de la acusación para que el
querellante la sostenga (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 22/01/2009, Rol Nº 9-2009,

Cita online: CL/JUR/9519/2009

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 7/09/2007, Rol Nº 965-2007,

Cita online: CL/JUR/5382/2007

 TÍTULO II PREPARACIÓN DEL JUICIO ORAL

Párrafo 1º Acusación

ARTÍCULO 259

Contenido de la acusación. La acusación deberá contener en forma clara y

precisa:

a) La individualización del o los acusados y de su defensor;

b) La relación circunstanciada del o los hechos atribuidos y de su calificación

jurídica;

c) La relación de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal que

concurrieren, aun subsidiariamente de la petición principal;

d) La participación que se atribuyere al acusado;

e) La expresión de los preceptos legales aplicables;

f) El señalamiento de los medios de prueba de que el ministerio público pensare

valerse en el juicio;

g) La pena cuya aplicación se solicitare, y

h) En su caso, la solicitud de que se proceda de acuerdo al procedimiento

abreviado.

Si, de conformidad a lo establecido en la letra f) de este artículo, el fiscal ofreciere

rendir prueba de testigos, deberá presentar una lista, individualizándolos con
nombre, apellidos, profesión y domicilio o residencia, salvo en el caso previsto en el
inciso 2º del artículo 307, y señalando, además, los puntos sobre los que habrán de
recaer sus declaraciones. En el mismo escrito deberá individualizar, de igual modo,
al perito o los peritos cuya comparecencia solicitare, indicando sus títulos o
calidades.

La acusación sólo podrá referirse a hechos y personas incluidos en la

formalización de la investigación, aunque se efectuare una distinta calificación
jurídica.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 248, 258, 260, 261, 262, 274,
276, 277, 340, 341, 396, 406, 407, 416 y 425. Código de Procedimiento Penal:
artículos 401, 424, 425, 427, 429, 431 y 582.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Principio de congruencia

Que el artículo impugnado consagra el principio nodal de la reforma procesal

penal: el principio de congruencia: "...precepto legal reprochado por el requirente
(inciso final del artículo 259 del actual Código de Enjuiciamiento Criminal, que a la
letra dice: "La acusación sólo podrá referirse a hechos y personas incluidos en la
formalización de la investigación, aunque se efectuare una distinta calificación
jurídica") y que tiene por objeto consagrar un principio nodal del nuevo sistema de
procedimiento penal, cual es el denominado de congruencia, en cuya virtud el
imputado sólo podrá ser acusado por los hechos que se le hubieren atribuido en la
previa formalización de la investigación, con lo cual se satisface una medular
garantía del enjuiciamiento para el inculpado, toda vez que se evita, de ese modo,
que éste pueda ser sorprendido con imputaciones respecto de las cuales no ha
podido preparar probanzas de descargo ni ejercer a cabalidad sus posibilidades de
defensa.

Lo razonado precedentemente debe conducirnos a la conclusión de que, en el

sistema procesal penal vigente, la acusación, en cualquiera de sus manifestaciones
(es decir, incluso la que sea sostenida por el querellante ante la pasividad o
determinación contraria del Ministerio Público) debe necesariamente ser precedida
por la pertinente formalización y referirse a hechos y personas incluidos en ella, que
es precisamente lo que se señala por la norma impugnada. En consecuencia,
debemos entender que ésta no incurre en la discriminación arbitraria de tratamiento
entre el Ministerio Público y el querellante que pretende ver el requirente, por lo cual
la impugnación planteada deberá ser desestimada, y así se declarará.

La conclusión antedicha no significa que, por el hecho de no haberse formalizado

la investigación por el fiscal a cargo del caso, los querellantes queden en la
indefensión al verse impedidos de llevar adelante la persecución penal contra el
querellado. En efecto, si bien la formalización es un trámite esencial del nuevo
proceso penal y su ejercicio responde a una facultad discrecional del Ministerio
Público, ésta no puede ser concebida en una dimensión omnímoda que sólo el fiscal
pueda decidir si la materializa o no, ya que el propio Código Procesal Penal ha
consagrado la posibilidad para el querellante de inducir dicha formalización, cuando
posee antecedentes suficientes que la justifiquen, por la vía de solicitar al juez de
garantía que le ordene al fiscal informar sobre los hechos que fueren objeto de la
investigación y, con el mérito de la misma, incluso fijarle un plazo para que la
formalice (artículo 186 del citado cuerpo legal) (STC Rol Nº 1542, cc. 5º, 6º y 7º).

Que este TC, en su STC Rol Nº 815-2007, sostuvo que el derecho a la acción
penal se encontraba consagrado expresa y categóricamente en la Constitución, y
que cualquier razonamiento que condujera a privar a la víctima de dicho derecho
debía ser descartado, pues de ese modo se subordinaba el derecho de acceder a
los tribunales a las decisiones del persecutor penal. En virtud de estos
razonamientos se concluía que la facultad de formalizar no podía entenderse como
una facultad discrecional del fiscal, ya que dicha interpretación atentaba en contra
del derecho a la tutela judicial efectiva.

En tal sentido se ha expresado en este laudo en el motivo 21º.

El nuevo sistema procesal penal hace coexistir tanto el Principio de Legalidad y

de Oportunidad del Ministerio Público, junto al reconocimiento de derechos para la
víctima y/o querellante particular, en vista de lo cual perfectamente pueden confluir
dentro de un mismo sistema, un ente persecutor con amplias facultades, como lo
es el Ministerio Público, y la figura de la víctima y/o querellante y sus respectivos
derechos, toda vez que el poder del Ministerio Público se ve efectivamente limitado
tanto por los derechos de estos intervinientes como por los controles procesales
que éstos pueden ejercer, convirtiéndose así su poder en una "discrecionalidad no
arbitraria (considerandos 22º y 23º).

Tribunal Constitucional, 10/01/2017, Rol Nº 2990-2016,

Cita online: CL/JUR/212/2017

2. Acerca de la prueba testimonial en el contexto de la preparación de juicio oral, en

especial la posibilidad de que declaren testigos que no han comparecido ante el
Ministerio Público en el transcurso de la investigación
 No existe norma en el Código Procesal Penal que obligue al Ministerio Público a
aportar, únicamente, la prueba testimonial de aquellos individuos que hayan
prestado declaración en la investigación y cuyos dichos consten en la carpeta. En
efecto, el artículo 259 inciso 2º del Código precitado prescribe que "Si, de
conformidad a lo establecido en la letra f) de este artículo, el fiscal ofreciere rendir
prueba de testigos, deberá presentar una lista, individualizándolos con nombre,
apellidos, profesión y domicilio o residencia, salvo en el caso previsto en el inciso
segundo del artículo 307, y señalando, además, los puntos sobre los que habrán de
recaer sus declaraciones". Sin embargo, nada obsta a que el ente persecutor
ofrezca como testigos a personas que no declararon en la investigación, sino le
impone el deber de individualizar a los deponentes y precisar los puntos sobre los
cuales han de declarar. Por lo demás, no se conculca el derecho de defensa, puesto
que éste se resguarda en el momento en que se impone al fiscal el deber de
individualizar al declarante y precisar los puntos sobre los cuales recaerán sus
dichos, puesto que tal información, necesaria para enfrentar el juicio oral, se
complementa con el examen directo, que es en suma la fuente que permite elaborar
preguntas para desacreditar al testigo como el contraexamen (considerando 8º de
la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 22/11/2016, Rol Nº 73836-2016,Cita online: CL/JUR/8588/2016

3. Relación entre principio de congruencia y derecho a defensa

El principio de correlación o congruencia es —esencialmente y en el fondo—

utilitario al denominado principio de "inviolabilidad de la defensa" y persigue, en lo
fundamental, proteger a la defensa del acusado para que no se encuentre con
sorpresas o cuestiones inesperadas en relación a la materia por la que se le
emplazó para defenderse, vale decir, salvaguardando situaciones que puedan
significar indefensión. La congruencia, naturalmente, y no está demás aquí decirlo,
no importa una identidad o igualdad absoluta entre los hechos planteados por el
persecutor en la formalización y luego en la acusación que formule, y finalmente con
los establecidos en la sentencia por el órgano jurisdiccional de que se trate, sino
que racionalmente debe entenderse como una identidad esencial en cuanto a los
hechos y a las personas, esto es, en que lo medular del contenido fáctico quede
incluido en aquellas actuaciones procesales. Ésta y no otra es la inteligencia que
cabe asignarle a los enunciados normativos contenidos en los artículos 259 inciso
final y 341 inciso primero, ambos del Código Procesal Penal, porque privilegiar en
esta materia de orden funcional interpretaciones meramente literales, significaría
lisa y llanamente hacer primar simples formalismos ya anacrónicos (considerando
4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
 Corte de Apelaciones de Concepción, 29/07/2016, Rol Nº 538-2016,

Cita online: CL/JUR/5402/2016

4. Relación entre la acusación y la competencia específica del tribunal

La competencia específica del tribunal de la instancia queda fijada bajo los

términos de la acusación, por lo que el recurrente no puede pretender que sus
márgenes sólo se circunscriban a los argumentos o teorías del caso planteadas por
los intervinientes en sus alegatos de apertura y cierre. El contradictorio en el juicio
oral está marcado por los términos fácticos de la acusación y su calificación jurídica,
y, en este entendido, nada cabe reprochar a los falladores del grado cuando, al
reflexionar sobre lo controvertido y la prueba incorporada, manifiestan las razones
que han tenido para alcanzar una convicción de condena o de absolución como
acaeció en este caso concreto (considerando 6º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 29/07/2016, Rol Nº 538-2016,

Cita online: CL/JUR/5402/2016

5. Principio de congruencia entre la formalización y la acusación

Que, por otra parte, el establecimiento de resguardos procesales en la etapa

previa al juicio oral con el objeto de cautelar la presunción de inocencia que ampara
a los imputados, comprende la exigencia de congruencia no sólo entre la acusación
y la sentencia, sino que también entre el primero de tales actos y la formalización
de la investigación, ya que el análisis conjunto de lo dispuesto en el inciso final del
artículo 259 y en el artículo 270 del Código Procesal permite concluir que la
infracción a lo prescrito en la primera de tales normas y su no enmienda en las
oportunidades que señala la segunda, acarrea que tal acusación se tendrá por no
presentada. (...) (considerando 10º).

Corte Suprema, 17/09/2013, Rol Nº 4909-2013,

Cita online: CL/JUR/2062/2013

6. Si se acusa a varias personas es necesario indicar con precisión qué hechos se

imputan a cada una

Que, prosiguiendo con esta línea de razonamiento, debe reiterarse que si se

acusa a varias personas, debe indicarse con precisión qué hechos se imputan en
forma específica a cada una, ya que de otro modo se afectan no sólo los derechos
del ofendido, porque se corre el riesgo muy cierto de que los jueces no logren
convencerse de la efectividad del delito y de la participación de todos o alguno de
los acusado, al ver tanta imprecisión, procediendo a absolver, sino que también se
afecta el derecho de defensa, y de modo severo, pues cada participación individual
queda en una suerte de nebulosa, de la cual nadie puede defenderse.

Los imputados tienen derecho a conocer los hechos que se imputan a cada uno,
así como la calificación jurídica de los mismos y el grado de participación que se le
atribuye, a partir de la descripción de los hechos materiales.

Esto significa simplemente que debe haber un mínimo de prolijidad en la

conducción del juicio. (...) (considerando 11º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 2/04/2013, Rol Nº 32-2013,

Cita online: CL/JUR/714/2013

7. Para que el querellante pueda deducir acusación es necesario que el Ministerio

Público haya formalizado la investigación

Que, consiguientemente, para que el querellante pueda deducir su propia

acusación es menester formalización previa de la investigación por el fiscal, por
cuanto sin ella no podría ajustarse, en lo relativo a hechos y personas, la acusación
posterior.

Así se desprende de lo dispuesto en el inciso final del artículo 259 del Código
Procesal Penal referido en el motivo 8º y afectaría además al principio de
congruencia que constituye una manifestación del derecho de defensa del acusado,
que consiste en la facultad del imputado de conocer el contenido de la imputación
desde la primera actuación del procedimiento dirigido en su contra (considerando
10º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 15/02/2012, Rol Nº 42-2012,

Cita online: CL/JUR/409/2012

8. La parte acusadora tiene la obligación de efectuar la calificación jurídica de los

hechos (letra b)
 (...) En primer lugar, la calificación jurídica es una obligación que establece
específicamente para la parte acusadora el artículo 259 letra b) del Código Procesal
Penal.

En segundo lugar, esa calificación así imputada, necesariamente será una de las
bases para construir la defensa de los acusados.

En tercer lugar, el tribunal no puede variar la calificación sin oír expresamente a

las partes al respecto, lo que reafirma que la exigencia del artículo 259 letra b)
citado, no es baladí sino que en el nuevo sistema procesal penal tiene importancia
relevante (...) (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 10/06/2011, Rol Nº 172-2011,

Cita online: CL/JUR/9968/2011

9. No cualquier error fáctico o circunstancia secundaria de la acusación puede

importar una infracción a su congruencia con el fallo

Que, la exigencia legal de congruencia, no es sino un reflejo del derecho de

defensa en cuanto se requiere que la imputación sea precisa y determinada. Así,
entonces, el tribunal debe cautelar la identidad del objeto del proceso, tanto material,
referido a los mismos hechos y circunstancias, como personal, esto es, mismos
acusados. De lo anterior no cabe sino concluir que para que el imputado pueda
defenderse y ser defendido adecuadamente resulta indispensable saber
exactamente cuáles son los hechos que se le imputan, sus circunstancias y
calificación. Dicho así, la secuencia lógica y necesaria que todo juicio debe seguir,
desde el punto de vista de la congruencia y precisión de la imputación, refiere a que
los hechos e imputados de la formalización deben abarcar los hechos e imputados
de la acusación; y los hechos y acusados de la acusación deben abarcar los hechos
y acusados condenados en la sentencia definitiva. De lo dicho, se desprende que
no cualquier error fáctico o circunstancia secundaria de la acusación puede importar
una infracción a su congruencia con el fallo, como contrariamente lo sostuvo la
defensa al referir a la dicotomía de fechas antes mencionada y han seguido
erradamente los jueces de fondo en su ponencia sobre el punto, por cuanto para
que ello ocurra es necesario que se establezcan en la sentencia, como delito,
hechos que no han sido materia de la acusación, lo que en la especie no ha ocurrido,
conforme se desprende de su lectura, en que aparece que los hechos son los
mismos.
 Acorde a lo expresado, en el presente caso al describir los hechos el ente
persecutor en su libelo acusatorio indicó, según se consigna en el motivo segundo,
una fecha o data distinta, 22 de diciembre, pero ello, en opinión de esta Corte,
constituye un error que no afecta el principio de congruencia esgrimido por la
defensa y acogido por los jueces orales, pues en modo alguno altera las
circunstancias penalmente relevantes que afecten la congruencia y, por ende, el
principio de inviolabilidad de la defensa, en cuanto a los hechos atribuidos
penalmente o a la persona respecto de la cual se atribuyen en la especie, por cuanto
existe plena identidad entre el objeto procesal materia del juicio que nos convoca
hechos atribuidos, e identidad de la persona a quien se acusa penalmente de ellos
en calidad de autor, que no es otro que el acusado P. P. . Así, los hechos
efectivamente acreditados no afectan la congruencia de los hechos imputados en la
acusación. Si bien es cierto obra un error numérico en cuanto al día en que se
cometieron los hechos, 22 en vez de 20 como correspondía señalar, coinciden en
cuanto al tiempo, diciembre del 2008, el lugar, calle XXXXX con calle XXXXX, y en
la hora en que el imputado fue fiscalizado y en lo concerniente al modo de comisión
del hecho, se indicó en la acusación que el acusado fue sorprendido portando,
oculta dentro de sus vestimentas, droga (considerando 3º).

Que, conforme a lo razonado, esta Corte concluye que se configura en el presente

caso el vicio en que se funda el recurso de nulidad que nos ocupa, esto es, la
errónea aplicación del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, que el recurrente invoca y a que se ha hecho referencia en los
motivos precedentes, que ha llevado a la absolución del acusado, lo que obliga a
acoger el presente recurso, como se dirá, puesto que no se ha transgredido el
principio de congruencia (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Arica, 12/03/2010, Rol Nº 25-2010,

Cita online: CL/JUR/12051/2010

10. Relación circunstanciada de los hechos y aplicación del principio de congruencia

Que, la exigencia legal de congruencia, no es sino un reflejo del derecho de

defensa en cuanto se requiere que la imputación sea precisa y determinada. Así,
entonces, el tribunal debe cautelar la identidad del objeto del proceso, tanto material,
referido a los mismos hechos y circunstancias, como personal, esto es, mismos
acusados. De lo anterior no cabe sino concluir que para que el imputado pueda
defenderse y ser defendido adecuadamente resulta indispensable saber
exactamente cuáles son los hechos que se le imputan, sus circunstancias y
calificación. Dicho así, la secuencia lógica y necesaria que todo juicio debe seguir,
desde el punto de vista de la congruencia y precisión de la imputación, refiere a que
los hechos y sujetos imputados de la acusación, deben abarcar los hechos y sujetos
imputados de la formalización; y los hechos y sujetos condenados en la sentencia
definitiva, deben abarcar los hechos y sujetos imputados de la acusación
(considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Arica, 27/09/2010, Rol Nº 181-2010,

Cita online: CL/JUR/7780/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 10/11/2009, Rol Nº 1976-2009,

Cita online: CL/JUR/3269/2009

— Corte Suprema, 15/07/2008, Rol Nº 2719-2008,

Cita online: CL/JUR/6797/2008

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 28/01/2008, Rol Nº 9-2008,

Cita online: CL/JUR/7366/2008

— Corte Suprema, 23/09/2005, Rol Nº 3297-2005,

Cita online: CL/JUR/6567/2005

— Corte de Apelaciones de Iquique, 5/04/2005, Rol Nº 1269-2005,

Cita online: CL/JUR/3704/2005

— Corte Suprema, 18/03/2004, Rol Nº 5259-2003,

Cita online: CL/JUR/2336/2004

Párrafo 2º Audiencia de preparación del juicio oral

ARTÍCULO 260

Citación a la audiencia. Presentada la acusación, el juez de garantía ordenará su

notificación a todos los intervinientes y citará, dentro de las veinticuatro horas
siguientes, a la audiencia de preparación del juicio oral, la que deberá tener lugar
en un plazo no inferior a veinticinco ni superior a treinta y cinco días. Al acusado se
le entregará la copia de la acusación, en la que se dejará constancia, además, del
hecho de encontrarse a su disposición, en el tribunal, los antecedentes acumulados
durante la investigación.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 12, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 38,
52, 69, 93, 104, 227, 248, 258, 259, 261, 262, 263, 264 y 265. Código de
Procedimiento Penal: artículos 43, 424, 425, 426, 430, 432 bis y 447.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Condiciones para impedir un estado de indefensión de la defensa en relación a

los antecedentes que debe contener la carpeta de investigación

Que en subsidio de la causal principal ya revisada, la defensa esgrimió la del

artículo 374 letra c) del Código Procesal Penal, la que hizo consistir en la
inobservancia por parte del persecutor de entregar todos los antecedentes de la
investigación a la requerida como dispone el artículo 260 del cuerpo legal citado,
pues no se le informó de la existencia de la radiografía que el querellante entregó al
Ministerio Público.

Que el argumento de la indefensión, se sustenta en la falta de integridad de los

antecedentes entregados por el Ministerio Público a la defensa, lo que habría
mermado la posibilidad de preparar su prueba de descargo.

Si bien en estrados el representante del Ministerio Público reconoció que la

radiografía del querellante no se encontraba agregada materialmente a la carpeta
investigativa, no es posible establecer que la falta de ella impidiera a la defensa
preparar sus descargos, por cuanto en la investigación estaba la declaración
prestada por el propio querellante, en la que señala de forma clara y precisa que el
día del accidente sufrió una fractura dorsal, de manera que la omisión de no
encontrarse agregada a la carpeta de investigación la radiografía de la víctima, no
ha implicado la indefensión de la requerida, toda vez que como ya se ha expresado,
conoció con la debida antelación el relato del afectado, es así que la defensa no
podía menos que estar al tanto de la existencia de las lesiones sufridas por el
querellante, por ende, la preparación de sus descargos no pudo verse afectada por
la circunstancia descrita en el recurso de nulidad, de esta forma y como resultado
de todas estas consideraciones fluye de manera inequívoca que no se ha vulnerado
el derecho a defensa, por lo expuesto la causal no puede prosperar (considerandos
8º y 9º).

Corte Suprema, 4/06/2013, Rol Nº 2025-13, Cita online: CL/JUR/4101/2013

2. Obligaciones del Ministerio Público en la etapa preparatoria del proceso penal

(...) El vicio denunciado, dice, claramente influye en lo dispositivo del fallo en

cuanto en su razonamiento décimo segundo y pagina 46 el tribunal incorpora las
objeciones de la defensa en relación al acta adulterada, pero erróneamente indica
que dichas alegaciones deberían haber sido materia de la etapa de preparación del
juicio oral. Tal razonamiento olvida que la obligación de entregar todos los
antecedentes en forma oportuna y veraz está establecida exclusivamente para el
Ministerio Público en el artículo 260 del Código Procesal Penal, motivo por el cual
la infracción de esa obligación sólo es responsabilidad del ente persecutor y no de
la defensa, más aún cuando lo que se reclama es el ocultamiento de un antecedente
probatorio, esto es, una acción directa para impedir el conocimiento de la existencia
del mismo y que evidentemente el elemento que acreditaba la adulteración era
inaccesible para la defensa al momento de la preparación del juicio, ya que sólo se
permitió el acceso a copias de la carpeta investigativa, pero no a los originales como
exige la ley (considerando 1º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 14/12/2015, Rol Nº 520-2015,

Cita online: CL/JUR/8822/2015

3. Finalidad de la audiencia de preparación de juicio oral y fundamento de los plazos

de realización de la misma

Que para decidir la existencia de alguna infracción a derecho o garantía

constitucional de aquéllas a que se refiere el artículo 373 letra a) del Código
Procesal Penal, en la preparación del juicio oral que se conoce por este recurso,
sea antes, durante o luego de ella, necesario resulta, primero, abordar brevemente
la relevancia que dicha audiencia tiene en el nuevo sistema procesal y en el
desarrollo posterior del juicio oral.

La citación a la audiencia de preparación del juicio oral está tratada en el artículo

260 del Código Procesal Penal y en aquél se contempla que, presentada la
acusación, el juez de Garantía debe ordenar la notificación de todos los
intervinientes dentro de las 24 horas siguientes— y citar a una audiencia que deberá
celebrarse no antes de 25 días ni después de 35, para cuyo efecto se entregará al
imputado una copia de la acusación, dejándose constancia de encontrarse a su
disposición, en el tribunal, los antecedentes acumulados durante la investigación.

La finalidad de esta audiencia es entonces preparar el juicio oral con la

comparecencia obligatoria del fiscal y del defensor del imputado, lo que se
materializa en la relación previa que hace el juez de un resumen de las
presentaciones de las partes; la defensa oral del imputado; la corrección de los
vicios formales que pudiera presentar la acusación del Ministerio Público, la
acusación del querellante y la demanda civil, en su caso; se resuelven las
excepciones de previo y especial pronunciamiento que se hubieren opuesto; y luego
se abre el debate sobre las pruebas ofrecidas, sea para reducirlas por dilatorias o
inoficiosas, o bien, excluirlas; se hace el llamado a conciliación sobre las acciones
civiles, si fuera procedente; la decisión acerca de la unión o separación de
acusaciones; la celebración de convenciones probatorias; se puede fijar un nuevo
plazo para que el imputado pueda ofrecer pruebas omitidas; se ordena la devolución
de los documentos de la investigación; se puede rendir prueba testimonial o pericial
anticipada, y es posible, también, promover las demás incidencias que estimen los
intervinientes.

Esta audiencia es de suma trascendencia en el procedimiento porque en ella se

fijan de modo definitivo el o los hechos y las pruebas sobre los que versará el juicio
y en los que habrá de recaer la sentencia (considerando 10º).

Que presentada la acusación, el tribunal debe citar a los intervinientes a una

audiencia que no puede ser realizada antes de 25 días.

No se trata éste de un plazo arbitrario. Evidentemente que el límite superior de

35 días, tampoco lo es.

Pero, el plazo mínimo de 25 días tiene por objeto, precisamente, dar la posibilidad
a la defensa de estudiar los antecedentes de que dispone el ente persecutor y que
quedan a su disposición para llegar en condiciones apropiadas que aseguren la
debida defensa del imputado en la audiencia siguiente que corresponde a la de
preparación del juicio oral y que, como se advierte de lo expresado en el fundamento
previo, constituye la base sobre la cual se desarrolla el juicio oral, los cimientos de
la acusación y los elementos de cargo del fiscal y, también, de la teoría del caso y
la prueba de descargo de la defensa.

Ese plazo de 25 días encuentra su correlato en la norma del artículo 262 que
ordena que todas las actuaciones del querellante, acusaciones particulares,
adhesiones y demanda civil, deben ser notificadas al acusado, a más tardar, diez
días antes de la realización de la audiencia de preparación del juicio oral.

Aunque ese término es bastante menor en el caso del abandono de la defensa

donde al nuevo abogado designado se le otorga sólo un plazo de cinco días para
que se interiorice del caso (artículo 269 inciso 2º del Código Procesal Penal)
(considerando 11º).

Corte Suprema, 28/05/2008, Rol Nº 1394-2008, Cita online: CL/JUR/2481/2008

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 31/01/2008, Rol Nº 127-2008,

Cita online: CL/JUR/5543/2008

ARTÍCULO 261

Actuación del querellante. Hasta quince días antes de la fecha fijada para la
realización de la audiencia de preparación del juicio oral, el querellante, por escrito,
podrá:

a) Adherir a la acusación del ministerio público o acusar particularmente. En este

segundo caso, podrá plantear una distinta calificación de los hechos, otras formas
de participación del acusado, solicitar otra pena o ampliar la acusación del fiscal,
extendiéndola a hechos o a imputados distintos, siempre que hubieren sido objeto
de la formalización de la investigación;

b) Señalar los vicios formales de que adoleciere el escrito de acusación,

requiriendo su corrección;

c) Ofrecer la prueba que estimare necesaria para sustentar su acusación, lo que

deberá hacerse en los mismos términos previstos en el artículo 259, y

d) Deducir demanda civil, cuando procediere.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 59, 60, 61, 63 a 68, 77, 109, 111,
120, 121, 157, 258, 259, 262, 270, 273, 277, 341 y 349. Código de Procedimiento
Penal: artículos 5º, 12, 13, 14, 28, 29, 93, 103 bis, 380 a 400, 425, 427, 428, 429,
431 y 432 bis.
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Sobre el querellante recae la carga de procurarse sus medios de prueba

Que es evidente que en la causa no existía un vicio procesal que subsanar y sólo
cabía dictar sentencia conforme al real mérito del proceso.

Sin embargo, bajo la apariencia de un defecto en las formas procesales, que en

rigor no es más que la consecuencia de un veredicto apresurado y sin atender al
contenido del juicio, el tribunal dio a conocer los errores en que incurrió el
querellante y ordena la realización de un nuevo juicio, con el resultado ya conocido,
mejorando de manera irregular la situación procesal de la parte querellante
(considerando 13º).

(...) En efecto, el principio de igualdad de posiciones en el juicio, que integra la

noción de racional y justo procedimiento, resultó violentado con la actuación del juez
de garantía, lo que significó un favorecimiento indebido a la posición del querellante,
interviniente sobre quien recae la carga de procurarse sus elementos de prueba,
ofrecerlos oportunamente, presentarse con ellos a la audiencia respectiva y
rendirlos de conformidad a la ley, acorde lo dispuesto en los artículos 113, 261 letra
c), 333 y 393 inciso final del Código Procesal Penal. (...) (considerando 14º).

Corte Suprema, 4/06/2012, Rol Nº 2925-2012,

Cita online: CL/JUR/3529/2012

2. El art. 261 CPP no es aplicable al procedimiento simplificado

Que la audiencia de preparación de juicio simplificado, a diferencia de lo que

ocurre en el procedimiento ordinario, es eventual, desde que sólo tendrá lugar en la
medida que el imputado no admita responsabilidad en los hechos, en cuyo caso se
lleva a efecto de inmediato, lo que desde luego hace improcedente la obligación del
querellante de adherir a la acusación presentada por el Ministerio Público o acusar
particularmente dentro del plazo establecido en el artículo 261.

Asimismo, el artículo 396 del Código Procesal Penal, que se refiere a la

realización del juicio, dispone que éste comienza dándose lectura al requerimiento
del fiscal y a la querella si la hubiere, de lo cual se desprende que el objeto del juicio
en este procedimiento está determinado por la imputación efectuada en tales
escritos, respectivamente, por el Ministerio público y el querellante, y no, como
ocurre en el procedimiento ordinario, por "las acusaciones", como prescribe el
artículo 325 inciso 2º del Código Procesal Penal.
 Que, conforme a las normas que regulan el procedimiento simplificado, es posible
que en una sola audiencia se lleve a efecto tanto la preparación del juicio como la
realización del mismo, de lo que se concluye que el artículo 261 del Código Procesal
Penal no es aplicable en este tipo de procedimiento, y consecuentemente no puede
ser impuesta la sanción prevista en el artículo 120 letra a) del Código Procesal
Penal, pues ello no se aviene con la brevedad y simpleza del procedimiento
simplificado (considerandos 6º y 7º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 2/06/2014, Rol Nº 766-2014,

Cita online: CL/JUR/2825/2014

3. Derecho del querellante a oponerse al procedimiento abreviado, y también al

procedimiento simplificado a pesar de no ser mencionado este último
expresamente en la ley

Aun cuando el legislador reconoce de modo explícito el derecho al querellante

para oponerse al procedimiento abreviado cuando en su acusación particular
hubiere efectuado una calificación jurídica de los hechos diversa a la sostenida por
el Ministerio Público, atribuido una forma de participación o señalado circunstancias
modificatorias de la responsabilidad penal diferentes, no se puede inferir de ello, a
contrario sensu, que como tal facultad no se menciona expresamente a propósito
del procedimiento simplificado deba negarse tal derecho al querellante
(considerando 7º).

Aun cuando para el Ministerio Público el procedimiento constituye un instrumento

que le permite hacer efectiva sus propias políticas de persecución penal y sólo
corresponde a dicho organismo la elección de aquél, tal facultad cede frente a la
acción del querellante que, en tiempo y forma, ha solicitado una calificación jurídica
de los hechos diversa y la aplicación de una mayor penalidad (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 17/10/2006, Rol Nº 1855-2006,

Cita online: CL/JUR/3253/2006

ARTÍCULO 262

Plazo de notificación. Las actuaciones del querellante, las acusaciones

particulares, adhesiones y la demanda civil deberán ser notificadas al acusado, a
más tardar, diez días antes de la realización de la audiencia de preparación del juicio
oral.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 14 y siguientes, 24 y siguientes,

53, 59, 260, 261 y 263. Código de Procedimiento Penal: artículo 430.

ARTÍCULO 263

Facultades del acusado. Hasta la víspera del inicio de la audiencia de preparación

del juicio oral, por escrito, o al inicio de dicha audiencia, en forma verbal, el acusado
podrá:

a) Señalar los vicios formales de que adoleciere el escrito de acusación,

requiriendo su corrección;

b) Deducir excepciones de previo y especial pronunciamiento, y

c) Exponer los argumentos de defensa que considere necesarios y señalar los

medios de prueba cuyo examen en el juicio oral solicitare, en los mismos términos
previstos en el artículo 259.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 8º, 28, 29, 31, 32, 62, 63, 68, 93,
206, 258, 259, 261, 262, 264 y 265. Constitución Política: artículo 19 Nº 3. Código
de Procedimiento Penal: artículos 424, 425, 427, 430, 432 bis, 433, 447 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Obligaciones del fiscal en juicio en relación a la prueba ofrecida en la acusación

En lo relativo a las denuncias de quebrantamiento de los derechos

constitucionales del acusado en la etapa intermedia del proceso, en concreto, por
la falta de una acusación circunstanciada sobre los hechos que se le imputan, es
relevante tener en cuenta que, conforme prescribe el artículo 263 del Código
Procesal Penal, el acusado tiene el derecho de señalar los vicios formales de que
adolece el escrito de acusación, requiriendo su corrección, ejercicio que en este
caso no ha sido alegado ni demostrado. En todo caso, es igualmente relevante
señalar que aquella falta de precisión, por sí sola, no implica necesariamente la
afectación de los derechos constitucionales del recurrente, por un lado, puesto que
las referidas imprecisiones pueden resultar favorables al enjuiciado, y por el otro,
porque ello no impide que se rinda prueba por la defensa para sustentar su tesis
alternativa, ya que el relato de hechos de la acusación no es una limitante para dicha
parte, sino que para la fiscalía.

En relación con el retiro de los testigos por parte del Ministerio Público, tanto al
ofrecer prueba en la audiencia preparatoria, como al rendirla en el juicio oral, no nos
encontramos sino ante el desarrollo de las actividades de litigación propias de los
intervinientes en el proceso penal. En ese sentido, no resulta plausible imponer a la
fiscalía el ofrecimiento y la rendición de todos los medios de prueba contenidos en
la acusación, puesto que ello implica que el tribunal se inmiscuya en una cuestión
que le es ajena, como es la manera en que cada uno de los letrados articula su
teoría del caso. Por lo mismo, no se afectan en modo alguno los principios de
legalidad, ya que las actuaciones del ente a cargo de la pesquisa se han ajustado a
la ley, ni de objetividad, puesto que éste no implica que el Ministerio Público deba
rendir, además de la prueba cargo, aquella que obre a favor de la defensa en el
juicio oral, sino que lo obliga a investigar los hechos considerando tanto las
circunstancias desfavorables como las favorables al imputado, principio que, como
ya se dijo, ha sido respetado (considerando 4º).

Corte Suprema, 29/03/2016, Rol Nº 4229-16, Cita online: CL/JUR/2086/2016

2. Carácter de las excepciones de previo y especial pronunciamiento

Que en este sentido, el artículo 263 del Código Procesal Penal señala que el
acusado hasta la víspera del inicio de la audiencia de preparación del juicio oral, por
escrito, o al inicio de dicha audiencia, en forma verbal, podrá "b) Deducir
excepciones de previo y especial pronunciamiento". Luego, estas excepciones
están destinadas a resolver cuestiones previas antes de entrar a considerar el fondo
debatido como principal en un proceso, puesto que su objeto es atacar la relación
procesal, impedir la entrada al fondo del debate por razones exclusivamente
procesales, impugnar la razón de la pretensión punitiva del Estado o la pretensión
penal particular (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Iquique, 5/05/2014, Rol Nº 56-2014,

Cita online: CL/JUR/10877/2014

ARTÍCULO 264

Excepciones de previo y especial pronunciamiento. El acusado podrá oponer

como excepciones de previo y especial pronunciamiento las siguientes:

a) Incompetencia del juez de garantía;

b) Litis pendencia;

c) Cosa juzgada;

d) Falta de autorización para proceder criminalmente, cuando la Constitución o la

ley lo exigieren, y

e) Extinción de la responsabilidad penal.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 13, 62, 72, 73, 74, 168, 170,
240, 242, 250, 251, 263, 265, 270, 271, 398, 401, 416, 421, 423, 424 y 429.
Constitución Política: artículos 19, 58 y 78. Código Penal: artículo 93 y siguientes.
Código de Procedimiento Penal: artículos 47, 48, 405, 408, 418, 433 y siguientes,
587, 611, 617, 619, 622, 623 y 632. Código Orgánico de Tribunales: artículos 157 y
siguientes.

ARTÍCULO 265

Excepciones en el juicio oral. No obstante lo dispuesto en el artículo 263, si las

excepciones previstas en las letras c) y e) del artículo anterior no fueren deducidas
para ser discutidas en la audiencia de preparación del juicio oral, ellas podrán ser
planteadas en el juicio oral.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 263, 264, 270, 271 y 326. Código
de Procedimiento Penal: artículos 405, 433, 434, 441, 443 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Imposibilidad de plantear la misma excepción de previo y especial

pronunciamiento, en una primera oportunidad ante el juez de Garantía y luego
ante el Tribunal Oral
 Que al tenor de lo dispuesto en el artículo 265 del referido cuerpo legal, no cabía
renovar o plantear nuevamente esta excepción en el juicio oral, y mucho menos que
el Tribunal Oral la acogiera, no siendo redundante dejar constancia que en opinión
de esta Corte, la única resolución del Tribunal de Garantía que en relación a las
excepciones de previo y especial pronunciamiento es inapelable, es aquella que
deja la resolución de la cuestión planteada para el juicio oral, como queda
expresado en la parte final del artículo 271 del Código Procesal Penal (considerando
8º).

Que, por otra parte, esta interpretación de la ley, es la única que da solución legal
y evita el absurdo de que existan dos decisiones judiciales distintas respecto a un
mismo hecho controvertido, a saber, una, ejecutoriada, que ha establecido que la
excepción de prescripción planteada por la defensa es improcedente porque se
interrumpió con la presentación de la querella y otra, la que es materia del presente
recurso, que consta en el considerando 10º de la sentencia recurrida, que vuelve a
pronunciarse sobre el mismo asunto, declarando, por el contrario, extinguida la
responsabilidad penal de la encartada, por no haberse acreditado la interrupción de
la misma durante el juicio oral (considerando 9º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 13/01/2009, Rol Nº 2386-2008,

Cita online: CL/JUR/8527/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Talca, 21/11/2008, Rol Nº 512-2008,

Cita online: CL/JUR/5610/2008

— Corte Suprema, 28/03/2007, Rol Nº 6176-2006,

Cita online: CL/JUR/5789/2007

— Corte Suprema, 9/11/2004, Rol Nº 4727-2004,

Cita online: CL/JUR/2900/2004

Párrafo 3º Desarrollo de la audiencia de preparación del juicio oral

ARTÍCULO 266

Oralidad e inmediación. La audiencia de preparación del juicio oral será dirigida

por el juez de garantía, quien la presenciará en su integridad, se desarrollará
oralmente y durante su realización no se admitirá la presentación de escritos.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 70, 71, 267 a 280, 284, 285,
289, 291, 292, 293 y 294.

ARTÍCULO 267

Resumen de las presentaciones de los intervinientes. Al inicio de la audiencia, el

juez de garantía hará una exposición sintética de las presentaciones que hubieren
realizado los intervinientes.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 258, 259, 261, 263, 264, 266,
268 a 280.

ARTÍCULO 268

Defensa oral del imputado. Si el imputado no hubiere ejercido por escrito las
facultades previstas en el artículo 263, el juez le otorgará la oportunidad de
efectuarlo verbalmente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 8º, 10, 93, 102, 104, 263, 266,
269 y 278. Constitución Política: artículo 19 Nº 3.

ARTÍCULO 269

Comparecencia del fiscal y del defensor. La presencia del fiscal y del defensor
del imputado durante la audiencia constituye un requisito de validez de la misma.
 La inasistencia o el abandono injustificado de la audiencia por parte del fiscal
deberá ser subsanada de inmediato por el tribunal, el que, además, pondrá este
hecho en conocimiento del fiscal regional respectivo para que determine la
responsabilidad del fiscal ausente, de conformidad a lo que disponga la ley orgánica
constitucional del Ministerio Público. Si no compareciere el defensor, el tribunal
declarará el abandono de la defensa, designará un defensor de oficio al imputado y
dispondrá la suspensión de la audiencia por un plazo que no excediere de cinco
días, a objeto de permitir que el defensor designado se interiorice del caso. 126-127

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 8º, 10, 77, 93, 102, 103, 104,
106, 107, 160, 283, 284, 286, 287 y 389.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Relevancia del derecho a defensa

Dentro de los principios esenciales que contiene el proceso penal en el sistema

jurídico, se encuentra en derecho a la defensa, junto con el derecho que tiene toda
persona a requerir un juicio público ante un tribunal con plena independencia y a
presumir su inocencia mientras no exista una sentencia condenatoria. El derecho a
la defensa consagrado en el artículo 19, numeral 3º constitucional, referido
precedentemente, es recogido en diversas disposiciones del Código Procesal
Penal. Así, el artículo 8º, en su inciso primero, expresa "El imputado tendrá derecho
a ser defendido por un letrado desde la primera actuación del procedimiento dirigido
en su contra. Todo imputado que carezca de abogado tendrá derecho irrenunciable
a que el Estado le proporcione uno. La designación del abogado la efectuará el juez
antes de que tenga lugar la primera actuación judicial del procedimiento que
requiera la presencia de dicho imputado".

La letra b) del artículo 93 del Código Procesal Penal señala que tendrá especial
derecho el imputado de ser asistido por un abogado desde los actos iniciales de la
investigación.

El inciso segundo del artículo 95 del mismo Código, al establecer el amparo a

través del juez de garantía, dice que "El abogado de la persona privada de libertad,
sus parientes o cualquier persona en su nombre podrán siempre ocurrir ante el juez
que conociere del caso o aquél del lugar donde aquélla se encontrare, para solicitar
que ordene que sea conducida a su presencia y se ejerzan las facultades

126 Este inciso fue modificado por la letra a) del número 4) del artículo único de la Ley Nº 21.004, publicada en
el Diario Oficial de 29 de marzo de 2017, en el sentido de reemplazar su oración inicial.
127 El anterior inciso tercero de este artículo fue suprimido por la letra b) del número 4) del artículo único de la

Ley Nº 21.004, publicada en el Diario Oficial de 29 de marzo de 2017.

establecidas en el inciso anterior". El párrafo 5º, del Título IV, del mismo Código, al
regular los sujetos procesales, denomina a este párrafo "La defensa", expresando
el inciso primero del artículo 102 que "Desde la primera actuación del procedimiento
y hasta la completa ejecución de la sentencia que se dictare, el imputado tendrá
derecho a designar libremente uno o más defensores de su confianza. Si no lo
tuviere, el juez procederá a hacerlo, en los términos que señale la ley respectiva.
En todo caso, la designación del defensor deberá tener lugar antes de la realización
de la primera audiencia a que fuere citado el imputado" (considerando 8º).

Tribunal Constitucional, 11/05/2017, Rol Nº 3171-16,

Cita online: CL/JUR/2912/2017

2. Acerca del rol del defensor en el proceso penal

Así como el artículo 19 Nº 26 de la Constitución Política prohíbe la afectación en

su esencia de las garantías establecidas a favor de los ciudadanos, el artículo 103
del Código Procesal Penal sanciona con nulidad aquellas actuaciones en las que la
ley exigiere expresamente la participación del defensor si éste estuviera ausente,
sin perjuicio de lo prevenido en el artículo 286, que instituye, asimismo, la presencia
del abogado defensor durante toda la audiencia del juicio oral, como un requisito de
validez de la misma. En idéntica forma, el artículo 269 del Código Procesal Penal
señala que la presencia del fiscal y del defensor del imputado, durante la audiencia
de preparación del juicio oral, constituyen requisitos de validez de la misma,
previendo la declaración de abandono del defensor que no comparece y la
obligación de designar uno de oficio, oportunidad en la que, además, deberá
suspenderse la audiencia a objeto de permitir al defensor designado interiorizarse
del caso. En la situación en estudio, el recurrente ha alegado de manera expresa
que se vio impedido de ejercer las facultades que le otorga el artículo 263 del Código
Procesal Penal, de modo que ha evidenciado que se afectaron sus derechos desde
la audiencia preparatoria del juicio oral. Sobre el punto, el concepto de abogado que
proporciona la ley, es el de "personas revestidas por la autoridad competente de la
facultad de defender ante los Tribunales de Justicia los derechos de las partes
litigantes" (art. 520 del Código

Orgánico de Tribunales), es decir, de las múltiples funciones que en la sociedad

moderna cumple la profesión jurídica, la ley enfatiza la del abogado ante la
Administración de Justicia en representación de las partes en conflicto. Asimismo,
el otorgamiento del título de abogado y con ello la admisión al ejercicio de la
profesión por el Pleno de la Corte Suprema en audiencia pública, previa
comprobación que el licenciado hace del cumplimiento de los requisitos legales —
artículos 521, 522, 523 y 526 del Código Orgánico de Tribunales—, es garantía
ciudadana y presunción del mínimo de competencia profesional, es decir,
conocimiento legal y destrezas necesarias para la representación de intereses ante
los Tribunales de Justicia. De modo que quien aparenta la condición de abogado
sin serlo ante los órganos jurisdiccionales profundiza el carácter sustancial y
trascendente de la infracción que sustenta la nulidad planteada. A ello se agregan
infracciones a las normas sobre garantías al debido proceso y al derecho a defensa
letrada contenidas en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos —
artículo 14.3.d, y la Convención Americana de Derechos Humanos — artículo 8.2
d) y e)—, las que revisten carácter interno de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
5º de la Constitución Política de la República (considerando 9º).

Corte Suprema, 14/10/2013, Rol Nº 6068-2013, Cita online: CL/JUR/2274/2013

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 16/10/2013, Rol Nº 6131-2013,

Cita online: CL/JUR/2293/2013

— Corte Suprema, 26/11/2008, Rol Nº 6175-2008,

Cita online: CL/JUR/5247/2008

— Corte Suprema, 13/08/2008, Rol Nº 3198-2008,

Cita online: CL/JUR/6828/2008

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 13/03/2008, Rol Nº 208-2008,

Cita online: CL/JUR/5545/200

3. El querellante particular como condición de validez del desarrollo de la audiencia

de preparación de juicio oral cuando no existe el Ministerio Público en la misma

(...) Entonces, si el Estado, cuyo fin principal es estar al servicio de la persona

humana y procurar su bienestar común, al no ejercer la acción penal a través de
uno de sus órganos —Ministerio Público— le entrega al afectado el monopolio de la
acción, en los mismos términos que a él le correspondía, para su correcto ejercicio,
y esta "delegación" no puede ser otra que en iguales condiciones que le
correspondería al Ministerio Público, para que pueda arribar al tribunal, para que
resuelva la litis. De esta manera, deberá facilitarle los medios a la víctima, que ya
no tiene el apoyo del Estado, para que acuda a la audiencia de juicio. Así las cosas,
debe entenderse que su presencia —al igual que el derecho del fiscal— es un
requisito de validez de la audiencia y su falta de comparecencia debe ser subsanada
por el tribunal, claro está, permitiendo que en caso de incomparecencia, pueda
justificarlo y si esto ocurre, fijar una nueva para llevar a efecto el juicio. Así las cosas,
lo esencial de lo dispuesto en el artículo 269 en estudio, en la situación referida, le
es aplicable al querellante particular (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 16/03/2012, Rol Nº 117-2012,

Cita online: CL/JUR/638/2012

ARTÍCULO 270

Corrección de vicios formales en la audiencia de preparación del juicio oral.

Cuando el juez considerare que la acusación del fiscal, la del querellante o la
demanda civil adolecen de vicios formales, ordenará que los mismos sean
subsanados, sin suspender la audiencia, si ello fuere posible.

En caso contrario, ordenará la suspensión de la misma por el período necesario

para la corrección del procedimiento, el que en ningún caso podrá exceder de cinco
días. Transcurrido este plazo, si la acusación del querellante o la demanda civil no
hubieren sido rectificadas, se tendrán por no presentadas. Si no lo hubiere sido la
acusación del fiscal, a petición de éste, el juez podrá conceder una prórroga hasta
por otros cinco días, sin perjuicio de lo cual informará al fiscal regional.

Si el ministerio público no subsanare oportunamente los vicios, el juez procederá

a decretar el sobreseimiento definitivo de la causa, a menos que existiere
querellante particular, que hubiere deducido acusación o se hubiere adherido a la
del fiscal. En este caso, el procedimiento continuará sólo con el querellante y el
ministerio público no podrá volver a intervenir en el mismo.

La falta de oportuna corrección de los vicios de su acusación importará, para

todos los efectos, una grave infracción a los deberes del fiscal.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 60, 62, 245, 258, 259, 261, 263,
268 y 271. Código de Procedimiento Penal: artículos 424, 425, 427, 431, 433, 448,
450 y 450 bis.
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Principio de congruencia como objetivo en la corrección de vicios formales

Que la norma precedente tiene su justificación, entre otros aspectos, en la

prohibición de sorpresa, como mecanismo de interdicción de la indefensión que el
recurso al juicio oral, público y contradictorio pretende evitar. Asimismo, ella
pretende cautelar la congruencia que debe existir no sólo entre acusación y
sentencia, sino también entre la primera y la formalización, aspectos todos que
dicen relación con el sustrato fáctico de la pretensión de los persecutores.

Que, aunque no ha resultado controvertido que la resolución del Tribunal de

Garantía que dispuso la referida corrección quedó finalmente ejecutoriada, este
tribunal no puede soslayar la exigencia que impone la causal en comento, esto es,
verificar que el agravio a la garantía del debido proceso sea real, en cuanto
perjudique efectivamente los derechos procesales de la parte, entrabando, limitando
o eliminando su derecho constitucional al debido proceso. También es preciso
examinar que la infracción sea sustancial, trascendente, de gravedad, de tal modo
que el defecto sea, en definitiva, insalvable frente al derecho constitucional del
debido proceso. Es así como la nulidad, en tanto constituye una sanción legal,
supone un acto viciado y una desviación de las formas de trascendencia sobre las
garantías esenciales de una parte en el juicio, en términos que se atente contra las
posibilidades de actuación de cualquiera de los intervinientes en el procedimiento
(SCS 2866-2013, entre otras) (considerandos 9º y 10º).

Corte Suprema, 14/11/2013, Rol Nº 7802-13, Cita online: CL/JUR/2618/2013

2. Mecanismos para subsanar los vicios formales en la audiencia de preparación

del juicio oral

Que por lo pronto conviene destacar que aun cuando la sentencia condenatoria
no puede exceder los términos de la acusación y por ende no es posible castigar
por hechos o circunstancias no comprendidos en aquélla, como lo preceptúa el
artículo 341, inciso 1º, del Código Procesal Penal, so pena de incurrir en el motivo
absoluto de nulidad del juicio y su fallo, consagrado en la letra f) del artículo 374 del
mismo ordenamiento y que también se ha esgrimido subsidiariamente por el
recurrente, tampoco puede perderse de vista que la inobservancia de la extensión
de la congruencia fáctica que aduce la defensa, a la acusación y formalización de
la investigación a que se refiere el inciso final del artículo 259 produce otro efecto
distinto de la nulidad que se pretende, desde el momento que la actuación viciada
da origen a la necesidad de subsanar la acusación del modo consignado en el
artículo 270 de la referida recopilación legal citada (considerando 2º).

Corte Suprema, 23/09/2005, Rol Nº 3297-2005, Cita online: CL/JUR/6567/2005

3. Resuelve vicios formales por supuesta incongruencia entre los hechos de la

formalización de la investigación y la acusación presentada por el Ministerio
Público

Que del examen de lo señalado en los considerandos que anteceden, fluye que
se ha cumplido con los requisitos que en forma imperativa se establecen en el
artículo 259 letras a), b) y d)del Código Procesal Penal, y es coincidente con la
formalización toda vez que en aquélla se contiene el mismo ilícito, robo por sorpresa
respecto de la misma víctima, la relación circunstanciada de los hechos y su
calificación jurídica, y también en cuanto a la participación que les cupo a los
acusados H.C.A y R.A.M. en calidad de autores del ilícito.

Ahora, la diferencia que se hace notar en cuanto a la individualización de los

partícipes en la forma en que intervinieron, y la forma como esto fue señalado en la
formalización, la acusación y adecuación requerida por el juez de Garantía carece
de trascendencia y no importa, a juicio de este tribunal, un vicio formal, porque en
ningún caso varía con ello el ilícito penal imputado, la forma en que se produjo la
sustracción de la especie y la participación que se atribuye en el mismo a los
acusados (considerando 6º).

Que sobre la base de lo expresado en los motivos que anteceden este tribunal ha
arribado a la conclusión que no se ha incurrido en algún vicio de carácter formal que
traiga consigo que se haya vulnerado el principio de la congruencia en la presente
causa, por lo que el recurso de apelación habrá de ser acogido (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 28/01/2008, Rol Nº 9-2008,

Cita online: CL/JUR/7366/2008

ARTÍCULO 271

Resolución de excepciones en la audiencia de preparación del juicio oral. Si el

imputado hubiere planteado excepciones de previo y especial pronunciamiento, el
juez abrirá debate sobre la cuestión. Asimismo, de estimarlo pertinente, el juez
podrá permitir durante la audiencia la presentación de los antecedentes que
estimare relevantes para la decisión de las excepciones planteadas.

El juez resolverá de inmediato las excepciones de incompetencia, litis pendencia

y falta de autorización para proceder criminalmente, si hubieren sido deducidas. La
resolución que recayere respecto de dichas excepciones será apelable.

Tratándose de las restantes excepciones previstas en el artículo 264, el juez

podrá acoger una o más de las que se hubieren deducido y decretar el
sobreseimiento definitivo, siempre que el fundamento de la decisión se encontrare
suficientemente justificado en los antecedentes de la investigación. En caso
contrario, dejará la resolución de la cuestión planteada para la audiencia del juicio
oral. Esta última decisión será inapelable.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 7º, 8º, 10, 36, 70, 93, 102,
104, 185, 250, 251, 258, 259, 261, 263, 264, 265, 368 y 370. Constitución Política:
artículo 19 Nº 3. Código de Procedimiento Penal: artículos 424, 425, 427, 431, 433
a 446, 448 y 450 bis.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Rechazo directo de la excepción de previo y especial pronunciamiento es válida,

por haberse solicitado cuando ya no existía oportunidad procesal para ello

En una situación como la descrita, el juez de Garantía, de acuerdo con lo que

sobre el particular se dispone en el inciso final del artículo 271 del estatuto procesal
en referencia, se enfrentaba a dos alternativas: acoger la excepción, decretando el
sobreseimiento definitivo o dejar la resolución de la cuestión formulada para la
audiencia del juicio oral.

En la especie, sin embargo, dicho magistrado se inclinó por una tercera opción,
como fue la de rechazar directamente la excepción, mediante resolución que no fue
impugnada por el acusado y quedó ejecutoriada.

Así las cosas, la decisión del Tribunal Oral aparece ajustada a derecho, pues, de
acuerdo con lo que se señala en el artículo 265 del Código Procesal Penal, la
excepción de prescripción sólo puede proponerse en el juicio oral a condición de
que no se hubiera planteado con anterioridad en la audiencia preparatoria de dicho
juicio; alternativa esta última elegida y efectivamente ejercida en el presente caso
por el acusado, con lo que precluyó la posibilidad de renovarla posteriormente,
durante la secuela del proceso (considerando 12º).
 Corte Suprema, 19/02/2004, Rol Nº 5362-2003, Cita online: CL/JUR/4408/2004

2. Régimen recursivo aplicable al debate de excepciones de la audiencia de

preparación del juicio oral

Que a su vez, el artículo 271 del Código Procesal Penal señala que si el imputado
hubiere planteado en la audiencia de preparación del juicio oral una excepción de
previo y especial pronunciamiento, el juez abrirá debate y podrá acogerla,
decretando seguidamente el sobreseimiento definitivo o, en caso contrario, dejará
la resolución de la cuestión planteada para la audiencia del juicio oral; esta última
decisión es inapelable.

A contrario sensu, si el juez de garantía opta por rechazar dicha excepción de

previo y especial pronunciamiento, como ha acontecido en la especie, dicha
decisión es admisible de ser recurrida, por lo que al denegar la apelación deducida
al efecto por la defensa del acusado Del Valle Sánchez, resulta procedente revertir
dicha decisión a través del presente recurso de hecho que sobre el particular se ha
deducido. El propio juez recurrido, en su informe de fojas 60 admite expresamente
la equivocada decisión adoptada al efecto (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Talca, 22/08/2014, Rol Nº 376-2014,

Cita online: CL/JUR/5822/2014

ARTÍCULO 272

Debate acerca de las pruebas ofrecidas por las partes. Durante la audiencia de
preparación del juicio oral cada parte podrá formular las solicitudes, observaciones
y planteamientos que estimare relevantes con relación a las pruebas ofrecidas por
las demás, para los fines previstos en los incisos segundo y tercero del artículo 276.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 60, 62, 259, 261, 263, 268, 275,
276, 277, 278, 280, 295, 296, 297, 323, 324, 336, 359, 372 y siguientes. Código de
Procedimiento Penal: artículos 424, 429, 450, 457, 488 bis, 502, 517 y siguientes,
541, 542 y 546.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. Oportunidad para promover incidencias sobre pruebas que se pretenden llevar a
juicio

Que como se desprende de lo resumido en los considerandos precedentes, los

vicios que se denuncian como justificativos de la causal de nulidad invocada por el
imputado se relacionan, únicamente, con la omisión del pronunciamiento sobre las
alegaciones que se hizo por la defensa en forma oportuna acerca de irregularidades
cometidas durante la investigación, con lo que limitó el conocimiento de la
vulneración de garantías y derechos del imputado a la etapa procesal de control de
detención.

En consecuencia, se trata de gestiones practicadas en la etapa de la investigación

en este procedimiento y cuya irregularidad atentaría con el principio de racionalidad
y justicia que serían básicos para asegurar el derecho al debido proceso a que se
refiere el artículo 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución Política de la República.

Esta norma, que impone como derecho fundamental el principio del debido
proceso, condiciona la legitimidad de la decisión jurisdiccional, en primer término a
la existencia de un órgano dotado de la facultad de conocer y juzgar una causa civil
o criminal, en los términos del artículo 73 de la Constitución Política y, en seguida,
a que la sentencia sea la consecuencia de un proceso previo, que en el sentir del
constituyente, esté asegurado por reglas formales que conformen un racional y justo
procedimiento e investigación, cuya regulación deberá verificarse a través de la ley,
que contemple una etapa de la investigación que no se aparte de las normas de
actuación del Ministerio Público y de la policía, de un oportuno conocimiento de la
acción, una adecuada defensa y la producción de la prueba correspondiente en las
audiencias practicadas ante el Juzgado de Garantía o ante el Tribunal del Juicio
Oral en lo Penal (considerando 5º).

Que en relación a los vicios que se denuncian como constitutivos de la infracción

a la garantía constitucional invocada, alegados en la audiencia pública, tanto en su
apertura como su cierre, por la defensa del encausado, fueron desestimados por el
fallo recurrido.

Para ello esta sentencia del Tribunal del Juicio Oral indicó que tal pretensión no
es atendible, puesto que la defensa no lo hizo en la oportunidad legal para hacer
valer las irregularidades (considerando 6º).

Que basta para rechazar el recurso de nulidad planteado la clara disposición que
se contempla en el artículo 161 del Código Procesal Penal.
 En efecto, "no podrá reclamarse la nulidad de actuaciones verificadas durante la
etapa de investigación, después de la audiencia de preparación del juicio oral. La
solicitud de nulidad presentada extemporáneamente será declarada inadmisible".

Esta regla se encuentra corroborada por la normativa que contempla el Código

Procesal Penal para las pruebas que pueden rendirse en el juicio oral.

En efecto, fuera de la norma sobre el debate de la prueba ofrecida que contempla

el artículo 272 y aquellas referentes a las convenciones probatorias del artículo 275,
el artículo 277 establece que el juez de garantía debe dictar el auto de apertura del
juicio oral que, entre otras indicaciones, debe contener la de las pruebas que debe
rendirse en él.

Esta disposición corrobora lo resuelto por el fallo recurrido, puesto que,

efectivamente, el momento en que deben ofrecerse las pruebas o alegarse las
nulidades producto de irregularidades es ante el juez de garantía y
precedentemente a que dicte el auto de apertura del juicio oral.

Toda petición en contrario, debe ser declarada extemporánea (considerando 8º).

Corte Suprema, 30/06/2003, Rol Nº 1831-2003,

Cita online: CL/JUR/4345/2003

2. Naturaleza jurídica de la resolución del juez que se pronuncia sobre la

admisibilidad probatoria

Una de las principales finalidades de la audiencia de preparación del juicio oral

es la probatoria, que conlleva el debate acerca de la procedencia de la prueba.
Conforme al artículo 272 del Código Procesal Penal, cada parte puede, durante la
audiencia de preparación del juicio oral, formular las solicitudes, observaciones y
planteamientos que estime relevantes con relación a las pruebas ofrecidas por las
demás, para los fines previstos en los incisos segundo y tercero del artículo 276 del
Código en referencia. Esta norma faculta al juez de garantía para excluir, esto es,
para suprimir las pruebas que no se rendirán en el juicio oral. Acorde a lo dicho,
conviene señalar que no aparece de los antecedentes que se haya discutido y
resuelto en la audiencia de preparación de juicio oral efectuada en el juzgado de
garantía respectivo, la inadmisibilidad de la prueba ofrecida por el Ministerio Público,
por haber sido obtenida con infracción de garantías constitucionales (considerando
4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
 La resolución del juez de garantía que se pronunció sobre la admisibilidad de las
pruebas ofrecidas, produce el efecto de cosa juzgada, teniendo en cuenta su
naturaleza jurídica de sentencia interlocutoria, pues resuelve sobre un trámite que
debe servir de base para el pronunciamiento de una sentencia definitiva
(considerando 6º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Por lo tanto, el tribunal de juicio oral en lo penal sólo puede restar mérito o valor
probatorio a la prueba rendida, de acuerdo a la facultad que le entrega el artículo
297 del Código Procesal Penal, pero no está facultado para modificar lo decidido en
el auto de apertura del juicio oral en cuanto a la aceptación y licitud de la prueba.
Así las cosas, el tribunal recurrido, al actuar de modo diverso y declarar ilícita la
prueba rendida por el Ministerio Público, ha actuado fuera de su competencia
vulnerando la autoridad de cosa juzgada de que está revestido el auto de apertura
por su carácter de firme y ejecutoriado (considerando 8º de la sentencia de la Corte
de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 30/09/2016, Rol Nº 701-2016,

Cita online: CL/JUR/6841/2016

ARTÍCULO 273

Conciliación sobre la responsabilidad civil en la audiencia de preparación del

juicio oral. El juez deberá llamar al querellante y al imputado a conciliación sobre las
acciones civiles que hubiere deducido el primero y proponerles bases de arreglo.
Regirán a este respecto los artículos 263 y 267 del Código de Procedimiento Civil.

Si no se produjere conciliación, el juez resolverá en la misma audiencia las

solicitudes de medidas cautelares reales que la víctima hubiere formulado al deducir
su demanda civil.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 4º, 59, 60, 61, 65, 109, 111, 157,
238, 240, 241, 243, 261, 404 y 415. Código de Procedimiento Penal: artículo 574.
ARTÍCULO 274

Unión y separación de acusaciones. Cuando el ministerio público formulare

diversas acusaciones que el juez considerare conveniente someter a un mismo
juicio oral, y siempre que ello no perjudicare el derecho a defensa, podrá unirlas y
decretar la apertura de un solo juicio oral, si ellas estuvieren vinculadas por referirse
a un mismo hecho, a un mismo imputado o porque debieren ser examinadas unas
mismas pruebas.

El juez de garantía podrá dictar autos de apertura del juicio oral separados, para
distintos hechos o diferentes imputados que estuvieren comprendidos en una
misma acusación, cuando, de ser conocida en un solo juicio oral, pudiere provocar
graves dificultades en la organización o el desarrollo del juicio o detrimento al
derecho de defensa, y siempre que ello no implicare el riesgo de provocar
decisiones contradictorias.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 8º, 93, 102 y siguientes, 180,
185, 248, 259, 260, 277, 342, 372 y siguientes.

ARTÍCULO 275

Convenciones probatorias. Durante la audiencia, el fiscal, el querellante, si lo

hubiere, y el imputado podrán solicitar en conjunto al juez de garantía que dé por
acreditados ciertos hechos, que no podrán ser discutidos en el juicio oral. El juez de
garantía podrá formular proposiciones a los intervinientes sobre la materia.

Si la solicitud no mereciere reparos, por conformarse a las alegaciones que

hubieren hecho los intervinientes, el juez de garantía indicará en el auto de apertura
del juicio oral los hechos que se dieren por acreditados, a los cuales deberá estarse
durante el juicio oral.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 12, 272, 276, 277 y 281.

ARTÍCULO 276

Exclusión de pruebas para el juicio oral. El juez de garantía, luego de examinar

las pruebas ofrecidas y escuchar a los intervinientes que hubieren comparecido a la
audiencia, ordenará fundadamente que se excluyan de ser rendidas en el juicio oral
aquellas que fueren manifiestamente impertinentes y las que tuvieren por objeto
acreditar hechos públicos y notorios.

Si estimare que la aprobación en los mismos términos en que hubieren sido

ofrecidas las pruebas testimonial y documental produciría efectos puramente
dilatorios en el juicio oral, dispondrá también que el respectivo interviniente reduzca
el número de testigos o de documentos, cuando mediante ellos deseare acreditar
unos mismos hechos o circunstancias que no guardaren pertinencia sustancial con
la materia que se someterá a conocimiento del tribunal de juicio oral en lo penal.

Del mismo modo, el juez excluirá las pruebas que provinieren de actuaciones o
diligencias que hubieren sido declaradas nulas y aquellas que hubieren sido
obtenidas con inobservancia de garantías fundamentales.

Las demás pruebas que se hubieren ofrecido serán admitidas por el juez de
garantía al dictar el auto de apertura del juicio oral.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 5º, 7º, 8º, 9º, 60, 62, 69, 70, 91,
93, 94, 95, 102, 109, 159, 160, 180, 181, 191, 192, 193 y siguientes, 259, 261, 263,
272, 275, 277, 278, 280, 295, 296, 297, 323, 324, 336, 340, 341, 342, 359, 372 y
siguientes. Constitución Política: artículos 5º y 19. Código de Procedimiento Penal:
artículos 67, 68, 69, 72, 76, 108, 110, 156 y siguientes, 253, 278, 306 y siguientes,
424, 429, 450, 451, 453, 456 bis, 457, 488 bis, 489, 500, 501, 502, 517 y siguientes,
541, 542 y 546.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Supuestos de aplicación de la norma

Que, por lo mismo, en este caso particular, la prueba pericial ofrecida por la
acusada no fue excluida ni por las causales generales de exclusión del artículo 276
CPP (prueba impertinente, la destinada a acreditar hechos públicos y notorios, la
puramente dilatoria, la sobreabundante), ni por las causales que permiten apelar al
Ministerio Público del auto de apertura del juicio oral, cuando se le excluyen ciertas
pruebas: las provenientes de actuaciones o diligencias declaradas nulas y aquellas
que hubieren sido obtenidas con inobservancia de garantías fundamentales
(artículo 277, CPP).

Que, en consecuencia, estos Ministros consideran que hay una falsa aplicación
del precepto impugnado, por tres razones. En primer lugar, porque no se dan los
supuestos de aplicación del precepto impugnado. La prueba excluida no es por las
causales del artículo 276, inciso tercero, del Código Procesal Penal. Este tribunal
tiene una doctrina establecida en la materia, sobre lo restrictivo de esas causales.
La prueba fue declarada inadmisible, porque el acusado que la ofreció no obtuvo
que ambos peritos que redactaron el respectivo informe fueran citados a declarar
en el juicio oral. Sólo se pidió que se citara a uno de ellos. No se cumplió, por tanto,
con los supuestos de los artículos 259, 263 y 314 y siguientes.

En segundo lugar, en el marco del artículo 314, y siguientes del CPP, ni el

Ministerio Público ni la parte querellante, ni el acusado, pueden apelar en contra de
una decisión de exclusión de pruebas, fundada en la inobservancia de las
formalidades destinadas a presentar la prueba pericial en la audiencia respectiva,
establecida en los ya señalados artículos 259, 263 y 314 y siguientes.

En tercer lugar, porque hay un problema de equilibrio de los derechos que tienen
las partes que participan en el juicio oral, toda vez que durante esta etapa procesal,
como ya se indicó, las partes o el tribunal pueden dirigirle preguntas a los peritos
destinadas a determinar su imparcialidad o idoneidad, así como el rigor técnico y
científico de sus conclusiones, dado que no pueden ser inhabilitados. Por lo mismo,
la admisión de una prueba pericial sin esta posibilidad de interrogación, pues se
ofreció ser citado a declarar sólo uno de los peritos, puede constituir una
inobservancia de garantías fundamentales (considerandos 10º y 11º).

Tribunal Constitucional, 11/07/2017, Rol Nº 3197-16,

Cita online: CL/JUR/7004/2017

2. La prueba ilícita y su importancia en el debido proceso

Que esta Corte, en lo atingente a la garantía constitucional del debido proceso,

condiciona la legitimidad de la decisión jurisdiccional desde luego a la existencia de
un pronunciamiento que sea corolario de un proceso previo que esté asegurado por
reglas formales que respeten un racional y justo procedimiento e investigación. El
cumplimiento de la ley y el respeto a los derechos garantizados por la Constitución
Política de la República no conforman aquello que los jueces están llamados a
apreciar libremente, sino que configuran presupuestos de legitimidad para la
emisión de cualquier pronunciamiento sobre el caso sometido a su consideración.
Lo anterior es así porque "sólo la verdad obtenida con el respeto a esas reglas
básicas constituidas por los derechos fundamentales puede estimarse como
jurídicamente válida. Lo que se trata de conocer en un proceso judicial no es,
innecesario es decirlo, lo verdadero en sí, sino lo justo y, por tanto, lo verdadero
sólo en cuanto sea parte de lo justo. Si ello es así —y así parece ser— los derechos
fundamentales delimitan el camino a seguir para obtener conocimientos
judicialmente válidos. Los obtenidos con vulneración de tales derechos habrán, en
todo caso, de rechazarse: no es sólo que su 'verdad' resulte sospechosa, sino que
ni siquiera puede ser tomada en consideración". (Vives Antón: "Doctrina
constitucional y reforma del proceso penal", Jornadas sobre la justicia penal, citado
por Jacobo López Barja de Quiroga en Tratado de Derecho procesal penal,
Thomson Aranzadi, 2004, página 947). Semejante comprensión de los intereses en
juego en la decisión de los conflictos penales y la incidencia del respeto de las
garantías constitucionales involucradas en la persecución, tiene su adecuada
recepción en el inciso 3º del artículo 276 del Código Procesal Penal que dispone,
en lo relativo a la discusión planteada en autos, que el "juez excluirá las pruebas
que provienen de actuaciones o diligencias que hubieren sido declaradas nulas y
aquellas que hubieren sido obtenidas con inobservancia de garantías
constitucionales". Así las cosas, en lo concerniente al logro de evidencias, es
necesario afirmar, como premisa básica, que la negativa a admitir prueba ilícita tiene
como fundamento la concepción del proceso como instrumento de resolución
jurisdiccional de litigios dentro del ordenamiento jurídico, aspecto que conduce a
excluir de aquel a todo acto que quebranta dicho sistema. En este sentido,
Hernández Basualto afirma que "el Estado está obligado de modo especial a velar
por el irrestricto respeto de las garantías fundamentales y a evitar sin más los
efectos ilegítimos de los atentados de que son objeto, (...) de no verificarse la
exclusión de la prueba obtenida con inobservancia de tales garantías
fundamentales el Estado estaría usando como fundamento de una eventual
condena el resultado de una vulneración constitucional". (La exclusión de la prueba
ilícita en el nuevo proceso penal chileno, Héctor Hernández Basualto, Colección de
Investigaciones Jurídicas, Universidad Alberto Hurtado, año 2005, Nº 2, págs. 65-
66). Que, sin embargo, esta Corte también ha resuelto uniformemente que el
agravio a la garantía del debido proceso debe ser real, en cuanto perjudique
efectivamente los derechos procesales de la parte, esto es, que entrabe, limite o
elimine su derecho constitucional al debido proceso. Asimismo, se ha dicho que la
infracción producida a los intereses del interviniente debe ser sustancial,
trascendente, de gravedad, de tal modo que el defecto sea, en definitiva, insalvable
frente al derecho constitucional del debido proceso, por cuanto la nulidad que se
pretende, en tanto constituye una sanción legal, supone un acto viciado y una
desviación de las formas de trascendencia sobre las garantías esenciales de una
parte en el juicio, en términos que se atente contra las posibilidades de actuación
de cualquiera de los intervinientes en el procedimiento (SCS 2866-2013, 4909-2013,
21408-2014, entre otras) (considerandos 4º y 5º).

Corte Suprema, 16/03/2017, Rol Nº 2985-2017, Cita online: CL/JUR/1002/2017

3. Condiciones para excluir prueba del sistema procesal penal

El agravio a la garantía del debido proceso debe ser real, es decir, que entrabe,
limite o elimine su derecho constitucional al debido proceso semejante comprensión
de los intereses en juego en la decisión de los conflictos penales y la incidencia del
respeto de las garantías constitucionales involucradas en la persecución, tiene su
adecuada recepción en el inciso 3º del artículo 276 del Código Procesal Penal que
dispone, en lo relativo a la discusión planteada en autos, que el "juez excluirá las
pruebas que provienen de actuaciones o diligencias que hubieren sido declaradas
nulas y aquellas que hubieren sido obtenidas con inobservancia de garantías
constitucionales".

Sin embargo, esta Corte también ha resuelto uniformemente que el agravio a la

garantía del debido proceso debe ser real, en cuanto perjudique efectivamente los
derechos procesales de la parte, esto es, que entrabe, limite o elimine su derecho
constitucional al debido proceso. Asimismo, se ha dicho que la infracción producida
a los intereses del interviniente debe ser sustancial, trascendente, de gravedad, de
tal modo que el defecto sea, en definitiva, insalvable frente al derecho constitucional
del debido proceso, por cuanto la nulidad que se pretende, en tanto constituye una
sanción legal, supone un acto viciado y una desviación de las formas de
trascendencia sobre las garantías esenciales de una parte en el juicio, en términos
que se atente contra las posibilidades de actuación de cualquiera de los
intervinientes en el procedimiento (SCS 2866-2013, 4909-2013, 21408-2014, 1323-
2015, entre otras) (considerando 5º).

Corte Suprema, 18/07/2016, Rol Nº 31025-2016,

Cita online: CL/JUR/5068/2016

3. La regla de exclusión de prueba como excepción al régimen general del art. 295

El artículo 295 del Código Procesal Penal establece la libertad de prueba y que
"Todos los hechos y circunstancias pertinentes para la adecuada solución del caso
sometido a enjuiciamiento podrán ser probados por cualquier medio producido e
incorporado en conformidad a la ley", de modo que las excepciones a este principio,
establecidas en el artículo 276 del mismo Código, en tanto excepciones han de ser
interpretadas y aplicadas restrictivamente. Estas excepciones son las denominadas:
a) prueba impertinente; b) prueba sobreabundante, y c) prueba ilícita. El
mencionado artículo 276 inciso 3º establece en lo relativo a la prueba ilícita que "Del
mismo modo, el juez excluirá las pruebas que provinieren de actuaciones o
diligencias que hubieren sido declaradas nulas y aquellas que hubieren sido
obtenidas con inobservancia de garantías fundamentales". En la especie, lo
determinante para excluir la declaración de los funcionarios policiales es que esta
prueba hubiere "sido obtenida" con inobservancia de garantías fundamentales de
los encausados, lo que no ha ocurrido, pues —como se estableció— Carabineros
en forma natural e inevitablemente al participar en el procedimiento policial iniciado
con motivo de la denuncia de las víctimas, aun sin instrucciones previas del fiscal,
han de tener un grado de conocimiento del reconocimiento que las víctimas
efectuaron de los encausados, de modo que no corresponde la exclusión de prueba
decretada (considerandos 4º y 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 21/04/2017, Rol Nº 305-2017,

Cita online: CL/JUR/1904/2017

Fallo en el mismo sentido:

Corte de Apelaciones de Santiago, 19/07/2016, Rol Nº 2210-2016,

Cita online: CL/JUR/5474/2016

4. Sobre la indivisibilidad del medio de prueba

Los medios de prueba se identifican con un concepto unitario que no puede ser
objeto de divisiones ya que los desnaturalizan y mutan, haciéndoles perder su
calidad de tales. La exclusión temática no está permitida en nuestra legislación, de
modo que la decisión del juez de garantía debe limitarse a aceptar la inclusión o
exclusión de la probanza respectiva como una universalidad. El legislador no
estableció como razón de exclusión el "tema" acerca del cual prestará declaración
un testigo. No existe fundamento legal para excluir la declaración de un testigo
ofrecido por los intervinientes, de modo "temático", esto es, permitiéndole que
concurra al juicio oral, pero prohibiéndole que declare respecto de ciertos "temas".
Por otro lado, no es posible que la declaración de los testigos pueda dividirse o
parcializar o hacer exclusión de algún aspecto o tema, no existiendo norma positiva
expresa que autorice tal división. En el artículo 276 del Código Procesal Penal sobre
la exclusión de prueba no se considera la posibilidad de la división del testimonio,
entendiéndose por tanto como una unidad (considerando 6º de la sentencia de la
Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 24/03/2017, Rol Nº 214-2017,

Cita online: CL/JUR/1159/2017

5. Afectación de una garantía fundamenta como requisito para la exclusión de
prueba

Para excluir una prueba en razón de haberse obtenido con infracción de ley, el
análisis debe fundarse no sólo en la inobservancia de la legalidad ordinaria, de
suerte que no puede bastar la sola infracción de ley en la obtención de la prueba,
sino además se requiere que la infracción pueda vincularse de modo tal con una
garantía fundamental, que pueda estimarse una afectación de la misma. Cabe
recordar que el campo de acción y discrecionalidad del Estado en el ejercicio de ius
puniendi, tiene como principal límite la afectación de los derechos fundamentales
del individuo que emanan de la naturaleza humana. Lo anterior, llevado al ámbito
de la prueba ilícita, se traduce en señalar que el esclarecimiento de los hechos no
sujeto a límite alguno entrañaría el peligro de destruir muchos valores colectivos e
individuales. Por ello, la averiguación de la verdad no es un valor absoluto en el
procedimiento penal, no siendo un principio que la verdad deba ser averiguada a
cualquier precio (considerando 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

El artículo 276 inciso 3º Código Procesal Penal ordena al juez de garantía la

exclusión de pruebas obtenidas con "inobservancia" de garantías fundamentales,
exigiendo así algo más que la mera desobediencia de la legalidad ordinaria del acto
de obtención de la prueba, debiendo sumarse la real y manifiesta violación de
garantías fundamentales a través de la prueba alcanzada irregularmente. De esta
forma, requisito indispensable para que se excluya la prueba obtenida, es que ella
se haya recopilado a través de una ilegalidad que además, se encuentra revestida
de una entidad mayor, la que se manifiesta en el hecho de devenir en
consecuencias graves de afectación de las garantías fundamentales del sujeto
pasivo de la actuación o diligencia, cobrando relevancia la garantía del debido
proceso que recoge el artículo 19 Nº 3 inciso 5 de la Constitución (considerandos
5º y 6º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 18/11/2016, Rol Nº 874-2016,

Cita online: CL/JUR/8847/2016

6. La resolución del juez de garantía que se pronunció sobre la admisibilidad de las

pruebas ofrecidas produce el efecto de cosa juzgada

La resolución del juez de garantía que se pronunció sobre la admisibilidad de las

pruebas ofrecidas produce el efecto de cosa juzgada, atendida su naturaleza
jurídica de sentencia interlocutoria de segunda clase, pues resuelve sobre un trámite
que debe servir de base para el pronunciamiento de una sentencia definitiva. Así
las cosas, el tribunal de juicio oral en lo penal sólo puede restar mérito o valor
probatorio a la prueba rendida, de acuerdo a la facultad que le entrega el artículo
297 del Código Procesal Penal, pero no está facultado para modificar lo decidido en
el auto de apertura del juicio oral en cuanto a la aceptación y licitud de la prueba; de
manera que el tribunal recurrido, al actuar de modo diverso y declarar ilícita la
prueba rendida por el Ministerio Público ha actuado fuera de su competencia
vulnerando la autoridad de cosa juzgada de la que está revestido el auto de apertura
por su carácter de firme y ejecutoriado (considerandos 7º y 9º de la sentencia de la
Corte de Apelaciones).

La admisibilidad o inadmisibilidad, licitud o ilicitud de la prueba ofrecida por el

Ministerio Público se ventila en la audiencia de preparación del juicio oral. En la
especie, se aceptaron dichas pruebas por sentencia interlocutoria ejecutoriada, de
modo que la procedencia y licitud de ella es irrevocable e inimpugnable, no pudiendo
entonces el tribunal de juicio oral en lo penal decidir que la prueba no es válida,
porque ello importa vulnerar la autoridad de cosa juzgada de la que está revestido
el auto de apertura dictada por el juzgado de garantía. Por tanto, conforme a lo
señalado, se ha incurrido en la causal de nulidad del artículo 374 letra g) del Código
Procesal Penal, pues el fallo impugnado fue dictado en oposición a otra sentencia
criminal pasada en autoridad de cosa juzgada (considerandos 11º y 12º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 7/10/2016, Rol Nº 733-2016,

Cita online: CL/JUR/7612/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Concepción, 30/09/2016, Rol Nº 701-2016,

Cita online: CL/JUR/6841/2016

7. Taxatividad del artículo 276 del Código Procesal Penal

El artículo 276 del Código Procesal Penal, establece las causales taxativas de
exclusión de prueba, entre ellas, las obtenidas con infracción de garantías
fundamentales. No basta con señalar que una determinada prueba adolecería de
inobservancia de garantías fundamentales, en especial del debido proceso, sino
además hay que manifestar de qué forma se vulneraron estas garantías, vale decir,
que en la obtención de la prueba se realizó una actuación defectuosa que infringe
un derecho fundamental y, además, debe indicarse de qué forma esta actuación
viciosa ha afectado la garantía fundamental (considerando 2º de la sentencia de la
Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 27/05/2016, Rol Nº 366-2016,

Cita online: CL/JUR/3509/2016

8. Contenidos de la garantía del derecho a la intimidad y resguardo de datos

personales como fundamento de una posible exclusión de prueba

El artículo 2º letra g) de la Ley sobre Protección de la Vida Privada —Nº 19.628—

dispone que, para los efectos de dicha ley, se entenderá por datos sensibles
aquellos datos personales que se refieran a las características físicas o morales de
las personas o a hechos o circunstancias de su vida privada o intimidad, tales como
los hábitos personales, el origen racial, las ideologías y opiniones políticas, las
creencias o convicciones religiosas, los estados de salud físicos o psíquicos y la
vida sexual. El artículo 12 de la Ley Nº 20.584, por su parte, define a su vez la ficha
clínica, disponiendo esta norma en su parte final que toda la información que surja
de la ficha clínica será considerada como dato sensible de conformidad con el
artículo 2º letra g) de la Ley Nº 19.628. Así las cosas, la información que obtuvieron
los funcionarios policiales del médico de turno en el Centro de Salud Familiar, quien
habría indicado que había sido atendida una persona que presentaba una lesión en
la mano cercana al dedo meñique, otorgando su nombre, no vulnera el artículo 2º
letra g) de la Ley Nº 19.628 ni los artículos 12 y 13 de la Ley Nº 20.584, por cuanto
lo consultado e informado es una información de carácter general otorgada en un
lugar de acceso público, sin que en este caso se haya dado por el medico
información contenida en la ficha clínica, por lo cual no puede ser considerado dato
sensible ni tampoco era necesario obtener autorización judicial para la realización
de esta diligencia. De todos modos, tampoco es posible sostener que la policía haya
realizado diligencias autónomas al concurrir al centro asistencial y recabar la
información, por lo cual no puede estimarse que se han infringido los artículos 83 y
84 del Código Procesal Penal (considerandos 4º a 7º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

En consecuencia, el juez de garantía no pudo derivar de las actuaciones del fiscal,

de la policía, ni del médico, una supuesta vulneración de las garantías
constitucionales del debido proceso, del derecho a defensa ni a la vida privada e
intimidad del acusado, de modo que corresponde concluir que debe ser rechazada
la petición de la defensa en orden a excluir del juicio oral las pruebas ofrecidas por
el Ministerio Público, puesto que no se trata de prueba ilegal o ilícita que provenga
de actuaciones o diligencias que hubieren sido obtenidas con inobservancia de
garantías fundamentales, únicas situaciones que le permiten al juez de garantía
ejercer la facultad que le compete por disposición del artículo 276 del Código
Procesal Penal (considerandos 9º y 10º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 21/03/2016, Rol Nº 82-2016,

Cita online: CL/JUR/1908/2016

I. OPORTUNIDAD PROCESAL PARA

EXCLUIR LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL

1. El examen por parte del tribunal de juicio oral de la licitud o ilicitud de prueba
genera un vicio de nulidad por dictar sentencia en oposición a otra pronunciada
con autoridad de cosa juzgada

Que el artículo 276 del Código Procesal, referente a la exclusión de prueba para
el juicio oral dispone, en su inciso 5º, que durante la audiencia de preparación del
juicio oral, el juez de garantía excluirá las pruebas que provinieren de actuaciones
o diligencias que hubieren sido declaradas nulas y aquellas que hubieren sido
obtenidas con inobservancia de garantías fundamentales, agregando en el inciso
final que las demás pruebas que se hubieren ofrecido serán admitidas por dicho
juez al dictar el auto de apertura del juicio oral (considerando 8º).

Que, como puede advertirse, el tribunal oral en lo penal efectuó un verdadero

examen acerca de la licitud o ilicitud de la prueba rendida por el fiscal, análisis que
efectuó en la audiencia del juicio oral, no obstante el claro contenido de la norma
transcrita en la reflexión precedente, que dispone que es el juez de garantía, en la
audiencia de preparación del juicio oral, quien debe decidir la exclusión de las
pruebas que provengan de actuaciones o diligencias declaradas nulas y aquellas
que hubieren sido obtenidas con inobservancia de garantías fundamentales, que en
definitiva es lo que, impropiamente, efectuaron los sentenciadores.

En efecto, es en el auto de apertura del juicio oral donde el juez de garantía debe
indicar las pruebas que deberán rendirse en el juicio oral (arts. 276 y 277 letra e) del
Código Procesal Penal) y, en la especie, dicha audiencia se efectuó el 6 de agosto
de 2008, cuya copia se agregó a fojas 41 de estos autos, y en ella se fijó como
prueba la rendición de la testimonial de los funcionarios policiales de la Brigada de
Homicidios que habían participado en la investigación de los hechos discutidos en
este proceso (considerando 9º).

Que, en consecuencia, en la especie ya existía una resolución que se había

pronunciado sobre la licitud de la prueba en este caso, la que produjo el efecto de
cosa juzgada, habida consideración a su naturaleza jurídica de sentencia
interlocutoria de la misma, pues resuelve sobre un trámite que debe servir de base
en el pronunciamiento de una sentencia definitiva.

Es por ello que los jueces del tribunal oral en lo penal, en el caso de que se trata,
no estaban facultados para, por resolución posterior, modificar lo decidido en el auto
de apertura en cuanto a la aceptación y licitud de la prueba, ni tampoco podían
revivir el debate sobre dichos aspectos, y al hacerlo, no sólo actuaron actuando
fuera de su competencia, sino que, tal como se dijo, vulneraron la autoridad de cosa
juzgada de que está revestido el auto de apertura, por su carácter de firme y
ejecutoriado.

Así lo estima también el profesor Raúl Tavolari, en su libro Instituciones del Nuevo
Proceso Penal, Cuestiones y Casos. Editorial Jurídica de Chile, año 2005, páginas
191, 193 y 195 (considerando 10º).

Que, al acontecer lo anotado, se ha incurrido, en la situación en estudio, en la

causal absoluta de nulidad del artículo 374, letra g), del Código Procesal Penal,
puesto que la sentencia impugnada fue dictada en oposición a otra sentencia
criminal pasada en autoridad de cosa juzgada (considerando 12º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 21/11/2008, Rol Nº 480-2008,

Cita online: CL/JUR/4132/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Curicó, 18/10/2008, Rol Nº 40-2008, Cita

online: CL/JUR/7204/2008

— Corte Suprema, 12/06/2007, Rol Nº 1646-2007,

Cita online: CL/JUR/4704/2007

2. Los jueces del tribunal oral sí pueden restar mérito probatorio a la prueba que
consideraron ilícita, ya que ello no implica desconocer la decisión del tribunal de
garantía que admitió la presentación de la misma

Que el artículo 276 del Código Procesal, referente a la exclusión de prueba para
el juicio oral dispone, en su inciso 5º, que durante la audiencia de preparación del
juicio oral, el juez de garantía excluirá las pruebas que provinieren de actuaciones
o diligencias que hubieren sido declaradas nulas y aquellas que hubieren sido
obtenidas con inobservancia de garantías fundamentales, agregando en el inciso
final que las demás pruebas que se hubieren ofrecido serán admitidas por dicho
juez al dictar el auto de apertura del juicio oral (considerando 8º).

Que, como puede advertirse, el tribunal oral en lo penal efectuó un verdadero

examen acerca de la licitud o ilicitud de la prueba rendida por el fiscal, análisis que
efectuó en la audiencia del juicio oral, no obstante el claro contenido de la norma
transcrita en la reflexión precedente, que dispone que es el juez de garantía, en la
audiencia de preparación del juicio oral, quien debe decidir la exclusión de las
pruebas que provengan de actuaciones o diligencias declaradas nulas y aquellas
que hubieren sido obtenidas con inobservancia de garantías fundamentales, que en
definitiva es lo que, impropiamente, efectuaron los sentenciadores.

En efecto, es en el auto de apertura del juicio oral donde el juez de garantía debe
indicar las pruebas que deberán rendirse en el juicio oral (arts. 276 y 277 letra e) del
Código Procesal Penal) y, en la especie, dicha audiencia se efectuó el 6 de agosto
de 2008, cuya copia se agregó a fojas 41 de estos autos, y en ella se fijó como
prueba la rendición de la testimonial de los funcionarios policiales de la Brigada de
Homicidios que habían participado en la investigación de los hechos discutidos en
este proceso (considerando 9º).

Que, en consecuencia, en la especie ya existía una resolución que se había

pronunciado sobre la licitud de la prueba en este caso, la que produjo el efecto de
cosa juzgada, habida consideración a su naturaleza jurídica de sentencia
interlocutoria de la misma, pues resuelve sobre un trámite que debe servir de base
en el pronunciamiento de una sentencia definitiva.

Es por ello que los jueces del tribunal oral en lo penal, en el caso de que se trata,
no estaban facultados para, por resolución posterior, modificar lo decidido en el auto
de apertura en cuanto a la aceptación y licitud de la prueba, ni tampoco podían
revivir el debate sobre dichos aspectos, y al hacerlo, no sólo actuaron actuando
fuera de su competencia, sino que, tal como se dijo, vulneraron la autoridad de cosa
juzgada de que está revestido el auto de apertura, por su carácter de firme y
ejecutoriado.

Así lo estima también el profesor Raúl Tavolari, en su libro Instituciones del Nuevo
Proceso Penal, Cuestiones y Casos. Editorial Jurídica de Chile, año 2005, páginas
191, 193 y 195 (considerando 10º).

Que cabe precisar que, en la especie, no se trata que los jueces del tribunal oral
no pudieran haber restado valor probatorio a la prueba testimonial tantas veces
referida, pues sí se encontraban facultados para ello, pues sabido es que el hacerlo
no puede significar en caso alguno, que se desconoce la decisión del tribunal de
garantía consignada en el auto de apertura, desde que éste si bien fija los medios
de prueba a rendir en la audiencia del juicio oral, su valoración en miras a la decisión
de la controversia, es atribución privativa de los sentenciadores llamados por ley a
resolverla, esto es, los jueces del tribunal del juicio oral respectivo (Corte Suprema,
Rol Nº 3570-06)S).

Sin embargo, la situación de la especie es distinta, pues los sentenciadores del

tribunal oral, más que restar valor probatorio a dichos testigos, derechamente
señalaron que dicha prueba no era válida.

En efecto, dichos jueces señalaron textualmente que los testimonios de oídas,

vertidos durante el juicio por los funcionarios policiales G.V. y F.N., referidos a una
declaración prestada por el imputado con infracción de sus derechos como tal, no
pueden ser considerados como prueba válida y por lo mismo no es posible extraer
de tales declaraciones ninguna conclusión incriminatoria en contra del acusado R.N.

Como puede apreciarse, no se trata aquí de un problema de valoración de

prueba, sino derechamente de una declaración de ilicitud de la misma lo que, como
ya se dijo, no corresponde efectuar a los jueces del tribunal oral en lo penal
(considerando 11º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 21/11/2008, Rol Nº 480-2008,

Cita online: CL/JUR/4132/2008

II. TEORÍA DE LOS FRUTOS DEL ÁRBOL ENVENENADO Y EXCEPCIONES A

LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE PRUEBAS

1. Importancia del nexo causal entre vulneración de derechos fundamentales y la

evidencia obtenida

Que, analizado el escenario doctrinal y fáctico, y establecida la vulneración de

derechos fundamentales, cabe examinar entonces si dicha ilicitud de base acarrea
como necesaria consecuencia la exclusión probatoria. Para tal fin, resulta
indispensable determinar si la evidencia objetada, proviene directa y
necesariamente del actuar ilegítimo de los agentes de persecución o, si por el
contrario, deriva de una fuente independiente, constituye un descubrimiento
inevitable o nos encontramos en presencia de un vínculo causal atenuado,
excepciones a la regla de exclusión forjadas en la tradición casuística
norteamericana y recogidas por la doctrina y jurisprudencia nacional. De acuerdo a
los supuestos de hecho de esta litis, la enjuiciada fue trasladada a la Comisaría
luego de no lograr acreditar su identidad ante los funcionarios policiales, quienes,
en opinión de esta Corte y como latamente se ha señalado, obraron fuera de los
márgenes de actuación legalmente permitidos para controlar la identidad. Una vez
en la dependencia policial, sin estar con medidas de sujeción, sin que mediara
registro alguno, sin ser objeto de presiones indebidas y sin haber sido requerida por
los agentes policiales, Vilches Arenas se despojó, voluntariamente, de una pequeña
bolsa, arrojándola al suelo. Al ser revisada tal especie, en su interior se encontró
droga, lo que motivó su incautación además de la revisión de las vestimentas de la
enjuiciada, lo que a su vez originó el hallazgo, en la pretina de su pantalón, de un
revólver. La defensa, invocando la ilicitud originaria, solicita que esta Corte excluya
toda la evidencia obtenida, incluyendo la droga, el arma de fuego y las pericias que
sobre ellos obran. Décimo Tercero: Que, la dinámica de ocurrencia de los hechos
descritos en el considerando precedente, declarados en la sentencia impugnada,
lleva a esta Corte a estimar que el nexo causal entre la vulneración de derechos
fundamentales y la obtención de evidencia material se encuentra atenuado por la
falta de proximidad espacio-temporal y, especialmente, por la presencia de
circunstancias externas imputables a la acusada, posteriores a la acción policial
censurada, que intervienen en el curso causal y quiebran la cadena de ilegalidad.
Esta circunstancia es el abandono voluntario de la evidencia que hizo doña Nicole
Vilches Arenas, generando una hipótesis de flagrancia de acuerdo a la normativa
procesal. En efecto, los hechos de la causa pueden separarse claramente en dos
momentos; el primero, en la vía pública, donde se requiere a los imputados su
identificación pero no se les registra ni esposa, siendo trasladados a la unidad
policial a resultas de la falta de identificación. El segundo, ocurre en el recinto
policial, sentados ambos en una banca, esperando ser identificados, instantes en
que la imputada se desprende flagrantemente de la bolsa contenedora de la
sustancia ilícita, lo que trae como consecuencia la revisión de la bolsa, el registro
corporal de Vilches Arenas y el hallazgo de la prueba material; descubrimientos que
no se encuentran teñidos de ilicitud, por cuanto el vínculo causal se interrumpió con
el acto espontáneo y voluntario de la propia acusada, disipándose así de tal forma
la relación entre ambos actos, de modo que el segundo de ellos no puede ser
considerado un fruto proveniente del primero. El acto libre de voluntad de la
imputada, purga el vicio y desvanece el sentido disuasivo o fin preventivo de la regla
de exclusión, dando lugar a la excepción a la teoría de los frutos del árbol
envenenado, conocida como doctrina del vínculo atenuado, desarrollada por la
Corte Suprema de los Estados Unidos en Wong Sun v. United States, 371 U.S. 471
(1963) y Brown v. Illinois, 422 U.S. 590 (1975), reafirmada este año en Utah v. Strieff
( 20 de junio de 2016), precisamente a propósito de una detención investigativa
declarada inconstitucional. Así también lo ha resuelto esta Corte de manera previa,
dando plena aplicación a esta doctrina en los autos Rol Nº 2095-2011, en decisión
de dos de mayo de dos mil once. Décimo Cuarto: Que, de esta forma, la decisión
del Tribunal Oral en lo Penal en orden a valorar positivamente la evidencia de cargo
y fundar en ella una decisión condenatoria, no contraría el ordenamiento
constitucional, por cuanto en este caso la ilegalidad del control de identidad no
acarrea la ilegitimidad de la evidencia encontrada en un momento posterior en
situación de flagrancia, razón por la cual se impone el rechazo del recurso
(considerando 12º).

Corte Suprema, 20/04/2017, Rol Nº 39475-2016, Cita online: CL/JUR/1810/2017

2. Teoría del descubrimiento inevitable, manifestación de la excepción a la prueba

ilícita

Que para este efecto la sentencia consignó que el acusado fue situado en el lugar
de los hechos en forma concomitante a la perpetración del delito acreditado, pues
el policía Cardoza Correa lo sorprendió cuando junto a otro sujeto saltó hacia el
interior domicilio de XXXXX y luego los vio salir portando dos especies que
guardaron en el patio del inmueble ubicado en Florida XXXX, para finalmente seguir
por el interior del Club de Golf en dirección a poblaciones del sector, siendo
aprehendido a la altura de la Planta Copahua de Santo Domingo.

En consecuencia, como quedó de manifiesto de tales antecedentes, el agente

policial nunca perdió de vista al imputado, quien fue detenido en la hipótesis de
flagrancia prevista en el artículo 130 letra a) del Código Procesal Penal, dada la
constatación directa de los sucesos por parte del funcionario XXXX situación en la
cual la policía, en ejercicio de las atribuciones que a que se refiere el citado artículo
83 del Código Procesal Penal, procedió a la detención de XXXXX.

Que el control de identidad que derivó de las actuaciones que realizó

autónomamente la policía bajo los supuestos del artículo 85 del Código Procesal
Penal, no excluye la detención en situación de flagrancia, como asienta el fallo,
decisión que no merece reproche por parte de esta Corte, dado el cúmulo de indicios
de que disponía y, especialmente, atendiendo a la inmediatez del operativo y las
circunstancias que le precedieron, relacionadas en el motivo anterior.

Que en cuanto a las imputaciones vertidas en el recurso y en estrados acerca de

las gestiones policiales consistentes en el levantamiento de la evidencia, sin
autorización del dueño de la propiedad donde los imputados se desprendieron de
las especies sustraídas ni del Ministerio Público, carecen de trascendencia.
 Por una parte, porque el fallo adscribe a la teoría del descubrimiento inevitable,
fundado en que una fuente lícita de información proporcionó los datos necesarios
para el hallazgo, de manera que bien pudo haber mediado autorización para el
registro de la propiedad con el mismo resultado, lo que habría permitido el
reconocimiento de las especies por parte de la víctima.

Por otro lado, porque los reclamos descansan en infracciones que la defensa
observa respecto de un tercero cuya identidad se desconoce, pero es evidente que
tales anomalías, de haber existido, atañen únicamente a ese tercero, quien no ha
formulado reclamo alguno, por lo que este tribunal no logra visualizar su concreta y
determinante repercusión en la persona del enjuiciado.

Así entonces, el aparente atentado a las garantías constitucionales, amén de no

haberse reclamado por quien podría ser afectado, se vincula a una actuación inocua
para la comprobación del delito, o que bien pudo requerirse al tribunal de garantía
competente, de haber sido necesario, en virtud de la competente autorización
judicial de entrada, registro e incautación a un lugar cerrado sin moradores, de
manera que el hallazgo del objeto del delito se constituye como una cuestión
inevitable, por lo que el supuesto vicio denunciado ninguna trascendencia ha podido
tener en el resultado del juicio (considerandos 5º a 7º).

Corte Suprema, 30/12/2013, Rol Nº 11767-2013, Cita online: CL/JUR/3035/2013

3. Limitaciones al principio de proscripción de la prueba ilícita

(...) En nuestro Código Procesal Penal no se establecen expresas normas sobre

este tema, pero parece necesario tener presente que el principio de la proscripción
de la prueba ilícita reconoce limitaciones y para ello valga tener en cuenta, como
punto de partida, que nuestro legislador señala en el artículo 276 del Código
Procesal Penal, que el juez excluirá las pruebas que hubieren sido obtenidas con
inobservancia de garantías fundamentales, sin embargo, de no hacerlo, la defensa
no tiene derecho a impugnar por la vía del recurso de apelación, por lo que debe
aguardar al recurso de nulidad el que no prosperará si no ha manifestado sus
protestas oportunamente y en todas las instancias, de lo que vale concluir que la
infracción de una garantía constitucional ha quedado supeditada al cumplimiento de
las exigencias procesales de preparación.

En derecho comparado también se han ido aceptando diversas excepciones al

principio de exclusión de prueba ilícita, con diferentes fundamentos.
 Para corregir posibles distorsiones que puede producir una postura demasiado
rígida, aunque se ha reservado para casos graves, se ha desarrollado el principio
de la proporcionalidad que ha sido aceptado en tribunales alemanes, en casos
excepcionales y muy graves, tratando de encontrar un punto de equilibrio entre dos
garantías constitucionales que resultan afectadas, lo que ha tenido su máxima
aplicación a favor del mismo acusado, cuando es aquél quien resulta favorecido con
el reconocimiento de una prueba ilícita. Pugna, entonces, la garantía afectada al
obtener la prueba de descargo con el derecho a defensa y es posible, en ciertos
casos, ceder a favor de esta última. Se fundamenta como la existencia de una
legítima defensa (al obtener ilícitamente la prueba) lo que excluye la antijuridicidad
de su conducta.

Otras excepciones que han sido elaboradas y aplicadas tanto en los EE.UU. como
en Latinoamérica, corresponden a excepciones incluso derivadas de la posibilidad
de contaminación de la prueba inicial y que proceden no necesariamente a favor del
acusado, sino que en su contra, tales son, por ejemplo, los casos denominados del
descubrimiento inminente, la buena fe o la fuente independiente.

Lo que aparece claro es que la existencia de una prueba ilícita no significa directa
e inmediatamente la nulidad de una actuación, sino que es preciso traspasar
primero, el cedazo de la preparación y, luego, el de la trascendencia que el
legislador nacional impuso en el artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal, sin
descuidar tampoco el sistema de valoración probatorio y la disposición
constitucional del artículo 19 Nº 26 que impone a todos los ciudadanos la obligación
de "tolerar ciertas restricciones en sus derechos, en tanto no se vulnere el núcleo
esencial del mismo" (considerando 5º).

Corte Suprema, 11/05/2011, Rol Nº 2576-2011, Cita online: CL/JUR/9880/2011

4. Fuente independiente como límite a la regla de exclusión

Que de acuerdo a lo que disponen, en lo pertinente, los artículos 115 B y 196 F,

de la Ley Nº 18.290, si del resultado de la prueba respiratoria practicada por
Carabineros se desprende que el conductor ha incurrido en la conducción en estado
de ebriedad, se dispondrá su comparecencia ante la autoridad correspondiente
previo cumplimiento de las exigencias que esta última norma prevé. Entonces, si la
detención declarada ilegal es posterior al control policial y deriva del incumplimiento
de estas formalidades que sólo surgen como consecuencia de la constatación de la
ebriedad, es evidente que no se da la contaminación que reclama el recurrente,
pues existe una desconexión causal total entre las pruebas que fundaron la
condena, esto es, las declaraciones de los funcionarios policiales y el intoxilyzer,
por una parte, y la detención declarada ilegal ex post, por otra (considerando 6º).

Que entonces, los argumentos vertidos por el impugnante confunden dos

situaciones disímiles, pues no se ha dado valor a una prueba ilegal, por el contrario,
dicha prueba se valoró en forma positiva, precisamente, porque no derivaba de
ninguna otra obtenida con infracción de garantías constitucionales ni surgió
producto de un procedimiento viciado. Se trata, en consecuencia, de lo que en
doctrina se denomina la fuente independiente, esto es, de una vía distinta de
admisión de convicción por parte del tribunal, de aquella que se considera ilícita.
Dicha autonomía importa en este caso la existencia de prueba anterior y autónoma
que permitió acreditar la existencia del ilícito pesquisado y la participación del
imputado en él. En conclusión, no se da una relación causal concreta y determinada
entre la ilicitud de base y el material probatorio que se pretende excluir (Héctor
Hernández Basualto, cit. pp. 22, 77 y 78), como ocurre en la especie con la
constatación visual de los Carabineros del desempeño en estado de ebriedad y el
resultado del examen intoxilyzer, previo a la solicitud de orden de detención
(considerando 7º).

Corte Suprema, 24/06/2010, Rol Nº 2333-2010, Cita online: CL/JUR/3504/2010

5. Vínculo atenuado

Que, todavía más, el cuestionado interrogatorio del acusado XXXX fue reiterado
por éste dos días después en dependencias de la Fiscalía Local de Coyhaique e
incluso en el mismo juicio ante el tribunal, ambas declaraciones cuyo contenido se
reseña por el fallo en el basamento 82º, oportunidades en que reitera lo expresado
en la deposición viciada en parecer del recurso, en términos más o menos similares,
agregando detalles y realizando las precisiones del caso, lo que es el habitual
corolario propio de la exhaustividad de los interrogatorios que se llevan a cabo en
el juicio oral por las partes. Tal reiteración de sus dichos importa, y esto es lo
relevante aquí, que incluso de ser efectivo que la primera declaración se obtuvo con
infracción a alguna disposición legal que regle la forma en que ella debió haberse
obtenido, tal quebrantamiento carece de toda trascendencia y, por ende, de
sustancialidad —extremo demandado expresamente por la causal invocada—, toda
vez que incluso de haberse prescindido de la parte del testimonio del carabinero
Gutiérrez Riquelme en que alude al contenido de esos dichos, igualmente éste fue
puesto en conocimiento de los jueces por el propio acusado, actuando ahora de
manera indiscutida, voluntariamente y bajo asesoría de un letrado (también
desestimando la trascendencia de una declaración prestada ante la policía
posteriormente reiterada por el propio imputado en el juicio, SCS Rol Nº 8010-2015
de 3 de agosto de 2015) . Al mismo desenlace se arribaría por aplicación de la
doctrina del "vínculo atenuado", que opera como una limitación —entre varias
otras— a la teoría de los frutos del árbol envenenado y que surge de la exigencia
de relación causal entre la ilicitud originaria y la prueba derivada. Esta doctrina
permite admitir prueba derivada de actuaciones ilícitas cuando el vínculo entre la
ilegalidad original y la prueba derivada es demasiado tenue. Aunque, en general, se
trata de una doctrina fundada en el criterio de prevención, es decir, justifica la
admisibilidad de la evidencia porque la atenuación del vínculo hace perder el efecto
disuasivo de la regla de exclusión, parece perfectamente lógica por la mencionada
exigencia de causalidad propia de la teoría de los frutos del árbol envenenado
(Horvitz y López, ob. cit., T. II, p. 222). Esta tesis surge en Nardone v. United States,
donde la Corte, junto con afirmar la posibilidad de probar la existencia de una
conexión causal entre la información ilícitamente obtenida y la prueba derivada,
advirtió que "como consideración de buen criterio, sin embargo, tal conexión puede
haber llegado a ser tan atenuada como para disipar la mancha". El concepto fue
más tarde utilizado en otras sentencias divulgadas por la literatura especializada,
por ejemplo, Utah v. Strieff, de 20 de junio de 2016. Este principio del vínculo
atenuado, por lo demás, ya ha sido basamento de diversas resoluciones de esta
Corte. Así, se ha dicho que, en un caso similar —en lo que interesa— al que se
revisa, que fue "correcta la conclusión a la que llegaron los jueces en cuanto a que
lo obrado con posterioridad constituyó una situación de excepción a la obligación de
exclusión por prueba ilícita, ... ya que existió saneamiento posterior o el denominado
vínculo causal atenuado. En esta parte, la defensa no desconoce que existió la
segunda declaración en la que el imputado repitió la misma información ya aportada
y que dio detalles sobre el hecho y su intervención" (SCS Rol Nº 11482-2013 de 31
de diciembre de 2013). Esta doctrina resulta claramente pertinente al caso de
marras donde el acusado, no obstante que, como se ha reiterado, en la oportunidad
cuestionada por el recurso ni siquiera confiesa su participación o responsabilidad
en el delito investigado, tal versión exculpatoria luego es reiterada ante la Fiscalía e
incluso en el mismo juicio oral, lo que desvanece o difumina el vínculo entre la
supuesta ilegalidad en la obtención de la declaración del acusado el 14 de mayo de
2016 y el testimonio prestado por el funcionario Gutiérrez Riquelme en el juicio oral
como testigo de oídas de aquellos dichos y viene a reforzar la decisión de rechazo
de esta causal (considerando 12º).

Corte Suprema, 11/07/2017, Rol Nº 19008-17, Cita online: CL/JUR/4477/2017

Fallo en el mismo sentido:

— Conforme con lo anterior, en este caso, aun de estimarse que las declaraciones
del imputado prestadas sin defensor resultarían inválidas, parece factible la
 aplicación de lo que en doctrina se conoce como el principio de la conexión
atenuada, que opera como un límite o excepción a la exclusión de prueba ilícita
y por el cual se permite la incorporación de prueba obtenida originalmente con
infracción de garantías, en razón de haberse disipado el sentido disuasivo o fin
preventivo de la regla de exclusión, por ejemplo, a través de un acto libre de
voluntad que tienda a purgar el vicio, tal como ha ocurrido en este caso con la
última declaración prestada por el acusado, que sin duda alguna se suministró de
manera voluntaria al contar con la presencia del defensor, escenario en que la
ratificación de las declaraciones previas manifestada en la misma con dicha
asesoría e incluso a insistencia del letrado, desde luego resulta apta y suficiente
para purgar las supuestas irregularidades de las precedentes. Sobre esta
materia, resulta clarificador lo expresado por el profesor Héctor Hernández
Basualto, en orden a que "una constante en el derecho comparado es la
posibilidad de incorporación legítima de prueba obtenida ilícitamente mediando la
voluntad saneadora del afectado. Tal es el principal supuesto que tematiza la
jurisprudencia norteamericana bajo la denominación vínculo atenuado y lo mismo
hace la jurisprudencia alemana en casos de omisión de advertencia de derechos.
Al menos tratándose de declaraciones referidas a antecedentes conocidos
originalmente mediante la vulneración de garantías fundamentales, tal remedio
parece justo y debiera acogerse (La Exclusión de la Prueba Ilícita en el Nuevo
Proceso Penal Chileno, Colección de Investigaciones Jurídicas, Universidad
Alberto Hurtado, Nº 2, año 2004, primera reimpresión, página 84). En el mismo
sentido, los autores Horvitz y López, refiriéndose a la doctrina del vínculo
atenuado, expresan que se trata también de una limitación a la teoría de los frutos
del árbol envenenado que surge también de la exigencia de relación causal entre
la ilicitud originaria y la prueba derivada. Esta doctrina permite admitir prueba
derivada de actuaciones ilícitas cuando el vínculo entre la ilegalidad original y la
prueba es demasiado tenue, surge en Nardone v/s United States, en que la Corte,
junto con afirmar la posibilidad de probar la existencia de una conexión causal
entre información ilícitamente obtenida y prueba derivada, advirtió que como
consideración de buen criterio, sin embargo, tal conexión puede haber llegado a
ser tan atenuada como para disipar la mancha" (ob. cit., págs. 222 y 223)
(considerando 10º).

Corte Suprema, 2/05/2011, Rol Nº 2095-11, Cita online: CL/JUR/3709/2011

6. Teoría de los frutos del árbol envenenado

De acuerdo a la "teoría de los frutos del árbol envenenado", la ilicitud del

procedimiento en que fueron detenidos los imputados —por no haber mediado
flagrancia y no contar con autorización del fiscal para efectuar las diligencias y
reconocimiento practicados—, vicia no solamente dicho procedimiento, sino
también todas las actuaciones basadas o derivadas de éste, como lo fueron las
evidencias obtenidas en el mismo. Ello es así por cuanto se vulneró la garantía
constitucional del debido proceso establecida en el artículo 19 Nº 3 inciso 6º de la
Constitución, y los artículos 6º y 7º de la misma en cuanto disponen que los órganos
del Estado deben actuar dentro de la esfera de sus atribuciones (considerando 6º
de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 18/03/2016, Rol Nº 147-2016,

Cita online: CL/JUR/2062/2016

7. Descubrimiento inevitable

Que conforme a la doctrina penal sobre el descubrimiento inevitable, el Órgano

Judicial se enfrenta a la necesidad de realizar un juicio de valor, y a su vez de
probabilidad, sobre si el resultado obtenido, mediante supuestas transgresiones de
garantías fundamentales, podría haberse obtenido igualmente de haber obrado el
funcionario público responsable con una mayor diligencia en el respeto de los
derechos fundamentales en conflicto.

Este juicio de valor debe superar el nivel de la mera probabilidad, hablando en

términos de posibilidad, hasta llegar al nivel de la certidumbre jurídica, pues no debe
olvidarse que la función de tal teoría no es sanar o convalidar una actuación irregular
que no podría haberse obtenido en modo alguno; es la convicción de que el
resultado, la evidencia, habría podido obtenerse de haberse obrado lícitamente, la
que permite excepcionar la regla de exclusión.

Los límites son la prohibición de actuaciones dolosas, atajos, que tendieren a

anticipar la obtención de la evidencia, aprovechando la estrategia de actuar por vías
más rápidas y seguras, aun ilícitas, desdeñando intencionadamente el empleo de
los cauces legales ortodoxos; y en segundo lugar la línea de actuación investigadora
previa a la transgresión del derecho que hubiere llevado al mismo resultado,
evitando así que las transgresiones de derechos se conviertan en el punto de
arranque de la labor investigadora, invirtiendo el fundamento mismo de la cláusula
de excepción.

En efecto, el concepto de hallazgo inevitable, más correctamente hablando,

"descubrimiento inevitable", representa un redimensionamiento del juicio de
inferencia causal por cuanto parte no de la mera ilación de los acontecimientos, sino
de un juicio de probabilidad sobre si, de haberse actuado con corrección por parte
de los poderes públicos, se hubiera llegado al mismo resultado probatorio, de ahí el
empleo específico de la voz inevitable.

Sin embargo, su aplicación se hace depender de una actitud por parte del
funcionario o autoridad judicial que haga presumir una conducta regida por el
principio de la buena fe, la creencia de estar obrando dentro de los márgenes de la
licitud (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 2/04/2013, Rol Nº 334-2013,

Cita online: CL/JUR/715/2013

8. Fuente independiente. Requisito de causalidad para comunicar el efecto

invalidante del acto nulo

Que, además, conforme a la hipótesis primera del inciso 3º del artículo 276 del
Estatuto Procesal Penal, para comunicar el efecto invalidante del acto declarado
nulo se requiere que las actuaciones o diligencias posteriores sean una
consecuencia de aquél. De esta forma, la propia norma suministra las pautas para
determinar el nexo de causalidad entre el acto nulo y el derivado de éste. Ese
vínculo de dependencia sólo puede inferirse sin perder de vista el contexto o las
circunstancias de hecho en que se produjeron las pruebas cuya nulidad se solicita.
Recurriendo a un proceso de supresión mental hipotética, si se hace abstracción
del acto nulo, en este caso la detención ilegal, habrá de determinarse si
desaparecen, por vía consecuencial, las pruebas incriminatorias obtenidas con
ocasión de la investigación y, en particular, con motivo de ingreso y registro al
inmueble en el que pernoctaba el imputado (considerando 10º).

Corte Suprema, 28/07/2008, Rol Nº 2521-2008, Cita online: CL/JUR/5181/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 19/05/2008, Rol Nº 92-2008,

Cita online: CL/JUR/2376/2008

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 20/12/2007, Rol Nº 279-2007,

Cita online: CL/JUR/6606/2007

— Corte de Apelaciones de Rancagua, 14/06/2007, Rol Nº 216-2007,

 Cita online: CL/JUR/6866/2007

— Corte de Apelaciones de La Serena, 12/11/2003, Rol Nº 565-2003,

Cita online: CL/JUR/1943/2003

9. Fuente independiente como excepción a exclusión probatoria

Que, finalmente, en cuanto a la motivación de la diligencia, ello aparece de un

hecho que se investigaba como constitutivo de un posible delito de receptación o
robo, encontrando en el mismo inmueble denunciado las especies señaladas por la
llamada anónima, y al mismo tiempo se detectó otro ilícito, constatando en virtud de
tal actividad que se estaba en presencia de un delito flagrante, al mantener el
imputado oculta en su cama un arma hechiza sin autorización para su tenencia,
procediendo los aprehensores de conformidad a los artículos 83 letra b), 130 letra
a) y 187 inciso final, todos del Código Procesal Penal, respecto del cual no era
necesario ya autorización previa, toda vez que la hipótesis legal era la del artículo
205 del texto ya citado, no convergiendo afectación alguna al justo y debido
procedimiento, ni se aprecia vulneración legal ni constitucional en la práctica de la
diligencia estudiada (considerando 19º).

Corte Suprema, 20/01/2008, Rol Nº 6731-2008, Cita online: CL/JUR/5782/2009

10. Buena fe policial

Que como ya se dijo con anterioridad, no ha existido en este caso relación causal
entre la detención ilegal derivada de un erróneo control de identidad motivado por
una denuncia anónima de un merodeador, donde por lo demás, pareciera existir
actuación de buena fe por parte de los funcionarios aprehensores, y la flagrancia
que motivó la actuación siguiente de la policía, cuando el acusado, en un acto
voluntario, se desprendió de la droga que portaba y la arrojó en presencia de una
funcionaria de Carabineros que actuó facultada por la ley procesal vigente y cuyo
testimonio, tanto como la incautación que fueron evidencia y material probatorio en
el juicio subsiguiente, no se han teñido con la ilicitud de la detención declarada ilegal
a propósito del primitivo control de detención (considerando 10º).

Corte Suprema, 11/12/2007, Rol Nº 5435-2007,

Cita online: CL/JUR/4886/2007

Doctrina en sentido contrario:

— Que el respeto a los derechos fundamentales y la legitimidad del procedimiento
vertebra el proceso entero, tal como lo pone de manifiesto la propia existencia del
recurso de nulidad y la extensión de sus causales. El cumplimiento de la ley y el
respeto a los derechos garantizados por la Constitución Política de la República
no conforman aquello que los jueces están llamados a apreciar libremente, sino
que configuran presupuestos de legitimidad para la emisión de cualquier
pronunciamiento sobre el caso sometido a su consideración. En este entendido,
cuando el tribunal decide valorar positivamente y fundar una decisión de condena
en el relato de un funcionario policial que ha recibido la declaración de los
imputados con prescindencia del tenor de la ley y con total desconocimiento de
ésta, no sólo excede los márgenes de lo legalmente permitido sino que lo que
hace en realidad es suplir eventuales insuficiencias en la indagación y en la
información transmitida por el persecutor, lo que no puede ser tolerado. La buena
fe de un funcionario de Carabineros no suple el desconocimiento de la legalidad
de los procedimientos policiales ni legitima actuaciones que se desarrollen en la
creencia de estar amparadas en órdenes amplias de investigar proscritas de
nuestro nuevo sistema procesal penal desde hace ya largo tiempo (considerando
12º).

Corte Suprema, 12/04/2010, Rol Nº 9521-09, Cita online: CL/JUR/2241/2010

III. EL DERECHO A GUARDAR SILENCIO

COMO ESTÁNDAR DE EXCLUSIÓN PROBATORIA

1. No procede excluir del auto de apertura la declaración de los policías que oyeron
la declaración del imputado, por no atentar en contra de su derecho a guardar
silencio, no siendo necesario para su validez que se le advierta que sus dichos
podrán ser usados en su contra

Que con relación al último punto, la defensa sostiene que el testimonio de los
policías que dicen haber oído al imputado ante el fiscal, atentaría contra el derecho
del acusado a guardar silencio en el juicio oral.

No es así sin embargo, porque el derecho a guardar silencio rige en todas las
etapas procesales y la declaración ante el fiscal está expresamente regulada en la
ley, de suerte que es claro que si, como lo admitió el defensor, el imputado fue
advertido de ese derecho y pese a ello libremente declaró ante el fiscal, esa
declaración tiene efectos en la investigación y ha sido plenamente lícita.

Luego, es igualmente lícito que quienes la hayan oído depongan al respecto en

el juicio oral, pues no se trata de un conocimiento obtenido por esos testigos en
contravención a la ley o a las garantías procesales, sino al contrario, dentro del
marco de las reglas que norman la declaración del imputado; esto es, ajustándose
a la ley (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 6/09/2004, Rol Nº 98-2004,

Cita online: CL/JUR/3225/2004

IV. PROCEDENCIA DE LA EXCLUSIÓN DE PRUEBAS

POR INOBSERVANCIA DE GARANTÍAS FUNDAMENTALES

1. Vulnera el debido proceso el que la defensa no haya conocido y podido

controvertir la producción de prueba de desacreditación o descargo

Que, aplicando estos conceptos al caso en estudio, es posible advertir que el

Tribunal Oral en lo Penal de que se trata incurrió de manera sustancial en violación
de las garantías constitucionales que aseguran el respeto al debido proceso, toda
vez que la decisión de condena aparece como consecuencia de la posición
desventajosa en que quedó la defensa, a consecuencia de privársele del derecho a
conocer íntegramente la prueba de cargo, a confrontar y controvertir las
afirmaciones de los testigos de los acusadores y a valerse de cualquiera prueba de
descargo. (...)

Estas exigencias, que por imperativo constitucional integran el debido proceso,

no han sido respetadas por los jueces al aceptar la producción de prueba por la
parte acusadora particular que la defensa no estuvo en condiciones de controvertir.
Tal es el caso de la testigo María Tornero Gómez, respecto de quien no existe
registro en la investigación, previo a su testimonio en juicio, que la defensa haya
conocido y podido controvertir, bien en el contrainterrogatorio o por medio de la
producción de prueba de desacreditación o descargo. (...) (considerando 16º).

Corte Suprema, 17/06/2013, Rol Nº 2866-2012, Cita online: CL/JUR/1296/2013

2. Policía debe respetar las reglas del debido proceso. Imputado menor de edad
sólo puede declarar ante el fiscal en presencia del defensor. Afectación del
derecho de defensa y del debido proceso

Las policías no están exentas de cumplir con las reglas que conforman las
garantías básicas del debido proceso del imputado, es más, son los primeros
obligados a su íntegro respeto, por conformar la fuerza armada del Estado en la
prevención, investigación y represión del delito, razón por la cual deben someterse
siempre a la legalidad, aun cuando excusen su obrar en la buena fe (considerando
6º de la sentencia de la Corte de Apelaciones). Que los funcionarios policiales no
se hayan comunicado con el abogado defensor del imputado adolescente,
constituye una omisión que afecta derechos fundamentales de éste en relación con
su derecho de defensa y el debido proceso, debiendo por tanto excluirse del auto
de apertura de juicio oral los testimonios de los policías que participaron cuando se
le tomó declaración. En efecto, el imputado menor de edad fue puesto en una
posición desfavorable o desventajosa, afectando el debido proceso, ya que por la
irregular actuación de la policía se vio privado de la posibilidad de ejercer sus
derechos como interviniente, que debe estar en absoluta igualdad de posiciones
frente a su oponente, evitando el perjuicio y, por otro lado, el tribunal debe asumir
una postura de total ecuanimidad (considerandos 5º, 7º y 8º de la sentencia de la
Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 17/05/2013, Rol Nº 252-2013,

Cita online: CL/JUR/1053/2013

3. Derecho a defensa y registro de declaraciones de testigos por parte del Ministerio

Público

Que resulta preciso dejar establecido que para el Ministerio Público no existe
ninguna obligación legal de presentar como testigos en el juicio oral sólo a aquellos
que declararon en la fase de investigación, y respecto de los cuales tenga un
registro, por lo que si esta circunstancia acontece, por sí sola, no puede convertirse
en una causal de exclusión.

Si bien el artículo 332 del Código Procesal Penal contempla la posibilidad de

contrastar el testimonio prestado en el juicio oral con el registro que exista de una
declaración previa dada en la etapa de investigación, se trata tan sólo de una
eventualidad, que, en su carácter de tal, no puede ser entendida como una limitante
para la admisión de la prueba.

Tampoco resulta aceptable el argumento relativo a la impertinencia de esa

prueba, tanto porque ninguna relación guarda con la vulneración al derecho a la
defensa, cuanto porque resulta contradictorio con lo razonado por la juez a quo,
cuando sostiene que el registro previo de una declaración: "Es indispensable para
efectos que el tribunal pueda analizar la pertinencia de la prueba", ya que si en el
presente caso no existe tal registro, mal pudo concluir que la prueba es impertinente.

Como el verdadero mérito de convicción de la prueba testimonial se logra en el

juicio oral, ocasión en que la contraparte puede hacer uso de su derecho a la contra-
interrogación tendiente a dejar en evidencia sus posibles inconsistencias, que
surgen precisamente de los dichos allí expresados, el que un testigo no haya sido
conocido previamente por la defensa en modo alguno puede entenderse como una
vulneración de sus derechos.

Menos aún si, como se señala en la resolución impugnada, las defensas "hicieron
despliegue de un conocimiento sobre los puntos en los cuales iban a declarar las
testigos", porque lo que, difícilmente, podría ocurrir que se vieren sometidas a un
escenario sorpresivo en el marco del juicio.

Establecido lo anterior, quedando de manifiesto que los testimonios ofrecidos

resultan pertinentes y que a su respecto la defensa podrá en la audiencia de juicio
ejercer todos los derechos que le otorga la ley, no existe vulneración de garantías
que llevara a su exclusión, por lo que, al no darse los supuestos del artículo 276 del
Código citado, la petición formulada al efecto debe ser denegada, para lo cual debe
revocarse la resolución que la acogió (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 2/11/2011, Rol Nº 2173-2011,

Cita online: CL/JUR/9935/2011

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 25/03/2013, Rol Nº 313-2013,

Cita online: CL/JUR/654/201

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 11/03/2013, Rol Nº 180-2013,

Cita online: CL/JUR/558/2013

— Corte de Apelaciones de Concepción, 25/02/2013, Rol Nº 80-2013,

Cita online: CL/JUR/427/2013

— Corte de Apelaciones de Chillán, 22/02/2013, Rol Nº 30-2013,

Cita online: CL/JUR/414/2013

— Corte de Apelaciones de Valdivia, 7/02/2013, Rol Nº 40-2013,

Cita online: CL/JUR/285/2013

— Corte de Apelaciones de Valdivia, 6/02/2013, Rol Nº 45-2013,

Cita online: CL/JUR/284/2013

— Corte de Apelaciones de Valdivia, 5/02/2013, Rol Nº 43-2013,

Cita online: CL/JUR/266/2013

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 29/06/2012, Rol Nº 809-2012,

Cita online: CL/JUR/4943/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 30/04/2012, Rol Nº 487-2012,

Cita online: CL/JUR/4941/2012

— Corte de Apelaciones de Concepción, 14/12/2012, Rol Nº 647-2012,

Cita online: CL/JUR/2846/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 2/10/2012, Rol Nº 1290-2012,

Cita online: CL/JUR/2170/2012

— Corte de Apelaciones de Santiago, 17/08/2012, Rol Nº 1960-2012,

Cita online: CL/JUR/1765/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 9/07/2012, Rol Nº 822-2012,

Cita online: CL/JUR/1297/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 24/04/2012, Rol Nº 437-2012,

Cita online: CL/JUR/4782/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 12/04/2012, Rol Nº 412-2012,

Cita online: CL/JUR/4939/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 12/10/2007, Rol Nº 1518-2007,

Cita online: CL/JUR/6820/2007

 Doctrina en sentido contrario:

— Que, aplicando estos conceptos al caso en estudio, es posible advertir que el

Tribunal Oral en lo Penal de que se trata incurrió de manera sustancial en
violación de las garantías constitucionales que aseguran el respeto al debido
proceso, toda vez que la decisión de condena aparece como consecuencia de la
posición desventajosa en que quedó la defensa, a consecuencia de privársele del
derecho a conocer íntegramente la prueba de cargo, a confrontar y controvertir
las afirmaciones de los testigos de los acusadores y a valerse de cualquiera
prueba de descargo.

En efecto, los intervinientes, en igualdad de condiciones, tienen garantizado el

derecho a ejercer sus facultades con tiempo y con los medios adecuados. Es así
como el Ministerio Público dispone de un plazo para investigar y para reunir todos
los elementos necesarios para comprobar el hecho ilícito, como también la
participación del delincuente e incluso, para determinar la existencia de
circunstancias especiales que puedan atenuar, modificar o eximir su
responsabilidad. A estos límites debe ajustarse también el querellante particular,
si lo hubiere. A su turno, la defensa tiene garantizado el tiempo y los medios,
como los demás intervinientes, para acceder a todos los elementos de prueba
reunidos durante la indagación, con el preciso objeto de controvertirlos, refutarlos,
o simplemente explicarlos.

Estas exigencias, que por imperativo constitucional integran el debido proceso, no

han sido respetadas por los jueces al aceptar la producción de prueba por la parte
acusadora particular que la defensa no estuvo en condiciones de controvertir. Tal
es el caso de la testigo María Tornero Gómez, respecto de quien no existe registro
en la investigación, previo a su testimonio en juicio, que la defensa haya conocido
y podido controvertir, bien en el contrainterrogatorio o por medio de la producción
de prueba de desacreditación o descargo. Lo propio acontece con los relatos de
las psicólogas intervinientes en terapias reparatorias verificadas respecto de las
supuestas víctimas que la defensa no estuvo en condiciones de conocer, pues al
momento de su realización no fueron estimadas por el Ministerio Público como
diligencias de investigación y, no obstante ello, fueron incorporadas por la
querellante al juicio dentro de la prueba de cargo. Nadie ignora el derecho que le
asiste a esta última parte para incorporar evidencia incriminatoria, pero ello debe
hacerse en los mismos términos que lo puede realizar el Ministerio Público, de
modo que se incorpore como corresponde en la carpeta de investigación, ya que
de esta manera se lo exige la letra e) del artículo 113 del Código Procesal Penal,
cuando se indica que el querellante deberá expresar, en su querella, las
diligencias cuya práctica se solicitare al fiscal (considerando 16º).
 Corte Suprema 17/06/2013, Rol Nº 2866-2012, Cita online: CL/JUR/1296/2013

4. Imposibilidad de fundar un fallo en prueba obtenida con vulneración de garantías

fundamentales

(...) El respeto a los derechos fundamentales y la legitimidad del procedimiento

da consistencia al proceso entero, tal como lo pone de manifiesto la propia
existencia del recurso de nulidad y la extensión de sus causales. El cumplimiento
de la ley y el respeto a los derechos garantizados por la Carta Fundamental no
conforman aquello que los jueces están llamados a apreciar libremente, sino que
configuran presupuestos de legitimidad para la emisión de cualquier
pronunciamiento sobre el caso sometido a su consideración (considerando 15º).

Que es menester recordar que en el caso en estudio, la exclusión de prueba se

basó en la obtención de un elemento de cargo con desconocimiento de garantías
fundamentales del imputado. Sobre este tema, como ya se señaló en el recurso de
nulidad Nº 1618-2010, con extraordinaria claridad Vives Antón expresa "sólo la
verdad obtenida con el respeto a esas reglas básicas constituidas por los derechos
fundamentales puede estimarse como jurídicamente válida. Lo que se trata de
conocer en un proceso judicial no es, innecesario es decirlo, lo verdadero en sí, sino
lo justo y, por tanto, lo verdadero sólo en cuanto sea parte de lo justo. Si ello es así
—y así parece ser— los derechos fundamentales delimitan el camino a seguir para
obtener conocimientos judicialmente válidos. Los obtenidos con vulneración de tales
derechos habrán, en todo caso, de rechazarse: no es sólo que su 'verdad'. resulte
sospechosa, sino que ni siquiera puede ser tomada en consideración". (Vives Antón:
"Doctrina constitucional y reforma del proceso penal", Jornadas sobre la justicia
penal, citado por Jacobo López Barja de Quiroga en Tratado de Derecho procesal
penal, Thomson Aranzadi, año dos mil cuatro, página 947). En definitiva, la
anulación de la prueba ilícitamente obtenida se inscribe en el más sublime
resguardo de las garantías de la persona humana (considerando 11º).

Que bajo este prisma, cuando el tribunal decide admitir una prueba expresamente
excluida, valorarla positivamente y fundar en ella una decisión de condena, no sólo
excede los márgenes de lo legalmente permitido, sino que lo que hace en realidad
es atentar contra la garantía constitucional del debido proceso, al haber sido
obtenida con transgresión de garantías como se resolvió en la audiencia
preparatoria del juicio oral.

"La decisión judicial contraria al interés del portador de la garantía no puede ser
fundada en elementos de prueba obtenidos mediante su inobservancia o con
violación de las formas previstas en resguardo de la garantía" (Julio B. J. Maier,
Derecho Procesal Penal, Tomo I. Fundamentos. Editores del Puerto, Buenos Aires,
2004,
2ª edición, 3ª reimpresión, página 696) (considerando 16º).

Que, en este escenario, el acusado A.A. fue puesto en una posición

evidentemente desventajosa, afectando su derecho al debido proceso, ya que con
la irregular admisión de una prueba expresamente excluida, el tribunal oral fundó
una decisión jurisdiccional desfavorable a aquél, quien experimentó así el perjuicio
trascendente requerido por la nulidad procesal, con quebranto de las normas
relativas a la garantía ya aludida, consagrada en el artículo 19, Nº 3º, inciso 5º, de
la Carta Fundamental, por lo que es forzoso concluir que el fallo recaído en el asunto
en estudio es nulo (considerando 17º).

Que la deficiencia delatada por el compareciente aparece pues revestida de la

relevancia necesaria para acoger el recurso procesal basado de modo principal en
la letra a) del artículo 373 del Código procedimental criminal, que sólo es reparable
con la declaración de nulidad del juicio oral y del dictamen impugnado, por ser esta
la única vía que permite legalmente la realización de un nuevo litigio, en que se
respeten las reglas del debido proceso y se resguarden adecuadamente las
garantías de los contendientes (considerando 18º).

Corte Suprema, 21/12/2010, Rol Nº 7918-2010, Cita online: CL/JUR/11147/2010

5. Debido proceso y derecho a defensa

Que, sin embargo, si el testigo D.A.G.J. declaró ante funcionarios de Carabineros

de Chile, auxiliares de la persecución criminal, y su atestado se encuentra en el
parte policial, resulta admisible su inclusión en la audiencia de preparación del juicio
oral, como testigo presentado por el Ministerio Público para que declare en el juicio
oral, y no puede estimarse que la incorporación de esta persona como testigo al
juicio oral viole garantías constitucionales de la defensa, si se razona que de la
singularidad del testigo y de sus dichos del parte policial existe un registro
incorporado a la carpeta de la investigación. (...) (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 16/05/2008, Rol Nº 851-2008,

Cita online:CL/JUR/5475/2008

6. Derecho a defensa técnica

Que en cuanto a la declaración que habría prestado el adolescente al momento

de su detención, referida por la policía, evidentemente transgrede la disposición
contenida en el artículo 31 de la Ley Nº 20.084 que en lo pertinente establece que:
El adolescente sólo podrá declarar ante el fiscal en presencia de un defensor, cuya
participación será indispensable en cualquiera actuación en que se requiera al
adolescente y que exceda de la mera acreditación de su identidad, disposición
imperativa que debe interpretarse conjuntamente con la contenida en el artículo 103
del Código Procesal Penal que establece que la ausencia del defensor en cualquier
actuación en que la ley exigiere expresamente su participación acarreará la nulidad
de la misma (considerando 5º).

Que la simple transcripción de las normas antedichas se desprende que

efectivamente la declaración de un adolescente incorporada al procedimiento penal,
a través de la declaración de un funcionario policial, adolece de nulidad, como fuera
declarado por el juez de la instancia, ya que vulnera su derecho a la defensa técnica,
tanto o más imprescindible tratándose de un adolescente de quince años, según se
manifestara en la audiencia, tendiente a preservar la igualdad de posiciones en el
proceso garantizada en el inciso 2º del artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política
de la República, lo que obliga a confirmar la resolución en ese aspecto, con los
alcances otorgados por el juez a quo en la resolución que se revisa (considerando
6º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 29/02/2008, Rol Nº 28-2008,

Cita online: CL/JUR/7373/2008

7. Derecho a defensa y conocimiento oportuno de la prueba de cargo

Que en relación al set fotográfico debe señalarse que consta que éste fue
acompañado a la carpeta investigativa, tal como se ha reconocido por la defensa en
estrados, por lo que con una mínima diligencia de ella, habría tenido oportunidad de
revisar los antecedentes de la investigación y evitar cualquier clase de sorpresas en
el juicio (objetivo de la norma del art. 260 del Código del ramo) en consecuencia, tal
como lo afirmara el Ministerio Público en estrados, el reproche que se formula a su
actuación, de haber incumplido lo señalado en el artículo 260 del Código Procesal
Penal, aunque fuera efectivo, no logra configurar la existencia del supuesto legal
para la exclusión de la prueba antes dicha, ni constituye una infracción a los
derechos fundamentales del imputado, en concreto del derecho de defensa,
igualdad ante la ley y de contradicción; todo lo que amerita la revocación de la
resolución dictada por el tribunal a quo de la manera que se indicará en la conclusión
(considerando 6º).
 Que respecto al CD ofrecido, de las alegaciones de los intervinientes se concluye
que éstos concuerdan en el hecho que dicho medio probatorio no fue incorporado
a la carpeta investigativa en el transcurso de la investigación ni en el desarrollo de
la audiencia preparatoria de juicio oral, ya que consultada la señora fiscal en la
audiencia de preparación del juicio oral, con qué fecha incorporó a la carpeta el
mencionado CD o si forma parte de ella, contesta que no cuenta con la información
solicitada en la carpeta, de manera que, en este caso particular, no cabe sino
concluir que la defensa no ha tenido acceso al mismo, configurándose en este caso
la vulneración o afectación de una garantía fundamental, ya que una interpretación
armónica del artículo 276 inciso 3º del Código Procesal Penal, no puede restringirse
a la mera infracción de la ley en la obtención de la prueba sino como aparece en
este caso debe necesariamente vincularse al derecho de los imputados a una
defensa informada, cuestión que no se podría concretar, ya que la referida prueba
ni siquiera ha sido generada, debiendo entonces mantenerse la exclusión en
relación a este medio de prueba (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 31/01/2008, Rol Nº 127-2008,

Cita online: CL/JUR/5543/2008

8. Derecho a la vida privada y espacios públicos

Que es un hecho no controvertido por los intervinientes que la prueba consistió

en una filmación efectuada por agentes de la policía civil en los momentos en que
los imputados procedían a cargar unos bolsos en la maletera de un vehículo
estacionado en la vía pública (considerando 5º).

Que el constituyente estableció como garantía fundamental en el referido artículo

19 Nº 4: El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su
familia; al efecto hay que recordar que dicha norma fue modificada por la Ley Nº
20.050, de 26 de agosto de 2005, que suprimió la expresión y pública.

No resulta lógico extender los efectos de esta garantía a aquellos espacios de

carácter público, como serían, por ejemplo, los parques, plazas y aceras, lugares
en los cuales no se puede pretender que podamos realizar actuaciones que puedan
estimarse privadas, ahí estamos sujetos al escrutinio público y podemos ser objeto
de fotos o filmaciones por terceros, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiera
corresponder al tercero por el mal uso que pudiere dar a las imágenes obtenidas
(considerando 6º).
 Que, la norma del artículo 226 del Código Procesal Penal debemos entenderla
referida a la reglamentación de la utilización de medios técnicos de investigación
por parte de los agentes policiales en el curso de una investigación encomendada
por el órgano prosecutor, y que implique la afectación del derecho a la intimidad, en
cuyo caso debe requerir la autorización previa del juez de Garantía, lo que no
sucede en la especie por tratarse de una filmación que pudo haber sido obtenida
legítimamente por cualquier transeúnte de una vía pública (considerando 7º).

Que de la manera expuesta, esta Corte concluye que el disco compacto que
contiene una filmación efectuada el día 9 de mayo de 2007, por personal de la
Brigada Antinarcóticos de la Policía de Investigaciones de Chile, en la que aparecen
los acusados cargando unos bolsos en el maletero de un vehículo estacionado en
la vía pública, no ha sido obtenido con infracción o vulneración de alguna garantía
constitucional, de manera que no corresponde su exclusión del auto de apertura del
juicio oral, y en tal caso la decisión adoptada por el señor juez a quo deberá ser
enmendada por medio del presente recurso de apelación, disponiéndose la
incorporación del referido medio de prueba, conforme fuere ofrecido por el ente
persecutor en su acusación (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Iquique, 21/01/2008, Rol Nº 1-2008,

Cita online: CL/JUR/7363/2008

9. Debido proceso y derecho a defensa

Que, en las condiciones anotadas, debe concluirse, tal como lo señaló ya la juez
de Garantía, que el hecho de haberse efectuado dicha diligencia sin que estuviera
presente un Defensor del menor imputado como expresa, taxativa e
imperativamente lo dispone el artículo 31 de la Ley de Responsabilidad Penal
Adolescente, vulnera las garantías constitucionales al debido proceso a que tiene
derecho dicho menor, sin que sea atendible lo expuesto por el Ministerio Público en
orden a que la policía estaba facultada para ello, incluso sin orden previa, en
atención a los dispuesto en los artículos 83 y 85 del Código Procesal Penal, puesto
que la diligencia efectuada excedió de la mera acreditación de la identidad de dicho
menor dado que en el hecho existió el levantamiento de una prueba pericial, la
realización y obtención de una diligencia de prueba que fue más allá y excedió las
facultades que a la policía le asisten y que se encuentran claramente señaladas en
las disposiciones legales a que ya se hizo referencia, obteniéndose entonces,
espuriamente, una prueba con inobservancia de garantías fundamentales y que
proviene directamente del procedimiento llevado a caso para ello, vulnerándose el
derecho de defensa y de prueba como principio básico de una investigación racional
y justa, lo que obviamente justifica su exclusión (considerando 5º).

Que, a la luz de lo señalado precedentemente, es irrelevante lo argumentado por

el Ministerio Público, en orden a que la Defensa no cuestionó en la audiencia
respectiva el medio probatorio que ahora se impugna, puesto que la irregularidad o
ilegalidad observada es insalvable y no factible de convalidar atendida su naturaleza
y, además, la Defensa, ha señalado que, ni el fiscal, ni la Defensa actuales
participaron de la audiencia de control de detención y la situación producida la
conoció a posteriori, una vez culminada la audiencia de preparación de Juicio Oral,
y en todo caso, ello no obsta a que la diligencia igualmente vulnera garantías,
porque la toma de fotografías de las zapatillas del menor, no fue en un
procedimiento inserto dentro del control de identidad, porque si bien, fue avisada la
Defensa, de la toma de fotografías, no se precisó hora y lugar de ello, entendiendo
a la vez, que los momentos son diversos entre uno y otro acto, ya que uno lo
constituyó el control de identidad que fue practicado al momento de producirse dicho
control y detención y otro, es la práctica de la posterior toma de fotografías; situación
de facto que a la luz de los antecedentes aportados aparecen como efectivo,
motivos por los cuales estos sentenciadores comparten dicha posición,
considerando que la presencia del Defensor, constituye un requisito de validez que
precisa el artículo 31 de la Ley de Responsabilidad Juvenil, no existiendo una
colisión de normas legales entre éstas y los señalados artículos 83 y 85 del Código
Procesal Penal (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Coyhaique, 11/12/2007, Rol Nº 110-2007,

Cita online: CL/JUR/7073/2007

10. Valor relativo de las actas como forma de afectar el derecho a defensa

Que la existencia de un parte policial que refiere la incautación del arma,

singularizándola tanto en cuanto a su calidad de pistola, como en cuanto a su
mecanismo de aire comprimido, complementado, además, por una declaración del
policía a cargo y por una fijación fotográfica, todo lo cual especifica día, hora y lugar
del hallazgo, permite concluir que la inexistencia de un acta de incautación que en
ninguna parte la ley exige, no configura infracción alguna a las reglas del debido
proceso, pues no impide a la defensa controvertir en el juicio la existencia, calidad
o intervención en el delito de la señalada arma (considerando 1º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 4/10/2007, Rol Nº 368-2007,

 Cita online: CL/JUR/6890/2007

VI. EXCLUSIÓN POR SOBREABUNDANCIA

1. Criterios de exclusión por sobreabundancia

Que, en cuanto al primero de los reparos, es preciso tener en consideración que

si bien el artículo 276 del Código Procesal Penal permite al juez que interviene en
la audiencia de preparación del juicio oral excluir alguna prueba cuando es sobre-
abundante, tal facultad debe ejercerse de manera tal de no afectar la pretensión del
Ministerio Público, sino tan sólo para impedir que un exceso de prueba sobre un
mismo hecho aparezca como innecesaria y con el único propósito de prolongar
indebidamente la audiencia de juicio.

Nada de lo anterior acontece en este caso, porque la simple exhibición de tres

fotografías difícilmente puede originar una dilación excesiva del juicio y porque
ningún inconveniente existe para permitir que se ofrezca como complemento de
aquella otra que menciona el juez a quo en su resolución. (...) (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 12/12/2011, Rol Nº 2366-2011,

Cita online: CL/JUR/8921/2011

ARTÍCULO 277

Auto de apertura del juicio oral. Al término de la audiencia, el juez de garantía

dictará el auto de apertura del juicio oral. Esta resolución deberá indicar:

a) El tribunal competente para conocer el juicio oral;

b) La o las acusaciones que deberán ser objeto del juicio y las correcciones
formales que se hubieren realizado en ellas;

c) La demanda civil;

d) Los hechos que se dieren por acreditados, en conformidad con lo dispuesto en

el artículo 275;

e) Las pruebas que deberán rendirse en el juicio oral, de acuerdo a lo previsto en

el artículo anterior, y
 f) La individualización de quienes debieren ser citados a la audiencia del juicio
oral, con mención de los testigos a los que debiere pagarse anticipadamente sus
gastos de traslado y habitación y los montos respectivos.

El auto de apertura del juicio oral sólo será susceptible del recurso de apelación,
cuando lo interpusiere el ministerio público por la exclusión de pruebas decretada
por el juez de garantía de acuerdo a lo previsto en el inciso 3º del artículo
precedente. Este recurso será concedido en ambos efectos. Lo dispuesto en este
inciso se entenderá sin perjuicio de la procedencia, en su caso, del recurso de
nulidad en contra de la sentencia definitiva que se dictare en el juicio oral, conforme
a las reglas generales.

Si se excluyeren, por resolución firme, pruebas de cargo que el Ministerio Público

considere esenciales para sustentar su acusación en el juicio oral respectivo, el
fiscal podrá solicitar el sobreseimiento definitivo de la causa ante el juez
competente, el que la decretará en audiencia convocada al efecto. 128

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 69, 249, 250, 251, 258, 259, 261,
263, 272, 274, 275, 276, 278, 281, 312, 336, 340, 341, 342, 368, 370, 372 y
siguientes. Constitución Política: artículo 19.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Aplicación de la garantía de igualdad ante la ley en la interpretación del artículo

277

Que en este contexto debe analizarse el precepto impugnado, comenzando por

establecer que, de la simple lectura del artículo 277, inciso 2º, del Código Procesal
Penal, se desprende que el auto de apertura del juicio oral, cuando causa agravio
al Ministerio Público y/o al querellante, sólo será susceptible de apelación cuando
la interpusiere el Ministerio Público, por la exclusión de prueba decretada por el juez
de garantía de acuerdo a lo previsto en el inciso 3º del artículo 276, privando
expresamente de dicho derecho al querellante, al disponer que el recurso procederá
sólo "cuando lo interpusiere el Ministerio Público".

Que de todo lo considerado queda claro que el debido proceso penal debe
ajustarse a lo dispuesto en el Nº 3 del artículo 19 de la Constitución, en expresa
armonía con su numeral 26º, es decir, lograr la igual protección de la ley en el
ejercicio de los derechos, lo que naturalmente se ve violentado cuando un derecho

128 Este inciso fue agregado por el número 30) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005
procesal básico es otorgado por la ley a sólo uno de los dos agraviados por una
resolución judicial, excluyendo al otro de la posibilidad de reclamar.

Que, analizado lo anterior en conjunto con los estándares de racionalidad y

justicia que la Constitución exige al proceso jurisdiccional, es menester concluir que
los mismos se ven violentados por la limitación que contiene el precepto en
comento, en torno al derecho a expresar sus agravios a través del recurso de
apelación.

Que el efecto contrario a la Constitución se produce sólo por la oración ya

transcrita. En este sentido, no obstante que el núcleo central del efecto
inconstitucional atenta contra del artículo 19, Nº 3º, también resulta evidente que se
violenta la igualdad ante la ley, como se analizará en el capítulo siguiente, en tanto
dos personas que son sujetos activos de un proceso penal se encuentran en la
misma situación procesal y la ley priva a uno de ellos del derecho a entablar
recursos respecto de una resolución que determina lo que será en la práctica todo
el juicio oral, incidiendo en la prueba, que, como es obvio, es básica para establecer
el hecho punible, los partícipes y las circunstancias que lo rodean.

Que, en definitiva, confrontado el texto del artículo 277, que en idéntica situación
le otorga el derecho a apelar a un interviniente activo legitimado y no al otro, genera,
como su necesaria consecuencia y efecto, una violación flagrante de la llamada
tradicionalmente igualdad ante la justicia, que la Constitución vigente denomina
"igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos" y que la doctrina procesal
moderna conceptualiza como la tutela judicial efectiva, en este caso de los
intervinientes del proceso penal.

Que, finalmente, el precepto legal se mantiene, no se altera la competencia de

los jueces y la inaplicabilidad recae sobre un impedimento de procedencia de un
recurso de apelación, que por definición y concepto se basa en la existencia de un
agravio, tanto de carácter objetivo —aquel que se genera al no conceder el tribunal
todo lo pedido— como de carácter subjetivo —que presupone un agravio objetivo y
permite deducir el recurso de apelación—. En este sentido, la frase cuya
inaplicabilidad se declara se interpone entre ambos tipos de agravio, pero sólo
respecto de uno de los sujetos, lo que esta sentencia considera contrario a la
Constitución, cuyo imperio debe ser restaurado (considerandos 27º a 32º).

Que no parece justificada razonablemente la discriminación que contiene la

norma en relación al querellante particular, desde el momento que, como ya se ha
explicado, a él también le asisten derechos constitucionales en cuanto a ejercitar la
acción, como lo señala el artículo 83 de la Carta Fundamental, pudiendo éste verse
afectado de manera sustancial como consecuencia de la exclusión de una prueba.
Así las cosas, existiendo dos sujetos activos de un mismo proceso penal sólo a uno
de ellos se le ha facultado para apelar respecto de una resolución que le priva de
un medio de prueba, lo que tampoco parece adecuado al fin que se persigue por el
legislador. Más aún si, como en el caso de autos, se trata de una misma testimonial,
cuya exclusión queda entregada a la revisión del tribunal superior jerárquico sólo en
el evento que el Ministerio Público —actuando con entera discrecionalidad— decida
o no apelar.

Que, en suma, la disposición contenida en el inciso 2º del artículo 277 del Código
Procesal Penal en cuanto sólo le otorga la apelación al Ministerio Público por
exclusión de prueba importa en el caso concreto una discriminación carente de
razonabilidad o justificación constitucional. Así también ya lo señaló esta
Magistratura, en relación al artículo 132 bis introducido en el Código Procesal Penal,
conforme al cual se establece la apelación de la resolución que declara la ilegalidad
de la detención sólo por el fiscal o el abogado asistente del mismo, entendiendo
este tribunal que "ello no obsta para que los demás intervinientes en el proceso
penal puedan ejercer el mismo derecho" (Rol Nº 1001-2007) (considerandos 38º y
39º).

Tribunal Constitucional, 28/01/2010, Rol Nº 1535-2009,

Cita online: CL/JUR/7980/2010

2. Naturaleza jurídica del auto de apertura del juicio oral

La causa invocada por los recurrentes para sostener su impugnación, esto es,
que el fallo emitido por el tribunal de juicio oral en lo penal, se dictó en oposición a
otro pasado en autoridad de cosa juzgada. A tal efecto, cabe consignar que el juez
de garantía pronunció en esta causa el auto de apertura del juicio oral, en cuyo
resuelvo segundo dispuso textualmente "Las pruebas que deberán rendirse en el
juicio oral, son:...", pasando a enumerar todas las pruebas que fueron ofrecidas por
los intervinientes y que consideró admisibles conforme lo consagra el artículo 277
del Código Procesal Penal. Dicha resolución quedó ejecutoriada. Es doctrina
asentada, que el auto de apertura del juicio oral corresponde a aquellas
resoluciones que se califican como sentencias interlocutorias de segundo grado, por
cuanto resuelve sobre un trámite que debe servir de base para el pronunciamiento
de un sentencia definitiva o interlocutoria, según reza el artículo 158 del Código de
Procedimiento Civil, y que por virtud del artículo 175 del mismo Código, produce el
efecto de cosa juzgada. Por tanto, lo que en dicho acto emanado de un órgano
jurisdiccional competente se contiene como decisión, no puede ser puesto
nuevamente en discusión. Para pasar sobre el efecto de cosa juzgada no es
necesario que ni que las dos sentencias comprometidas pertenezcan a la misma
categoría —definitiva o interlocutoria, pues unas y otras producen el mismo efecto,
según ordena el artículo 175 del Código de Procedimiento Civil— ni tampoco que la
segunda anule o modifique formalmente la primera. Basta con que aquélla altere
sus efectos para que se cumpla la condición anulatoria prevista del artículo 374 letra
g) del Código Procesal Penal (considerandos 10º a 12º de la sentencia de la Corte
de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 3/03/2017, Rol Nº 59-2017,

Cita online: CL/JUR/1241/2017

3. De la apelación del auto de apertura del juicio oral

Conforme al artículo 277 inciso 2º del Código Procesal Penal, el auto de apertura
del juicio oral sólo es apelable cuando el recurso lo interpusiere el Ministerio Público
por la exclusión de pruebas que proviniesen de actuaciones o diligencias que
hubiesen sido declaradas nulas y aquellas que hubiesen sido obtenidas con
inobservancia de garantías. En la especie, tratándose del primer grupo de pruebas,
el juez de garantía las excluye por impertinencia y además por vulneración de
garantías fundamentales, por lo que encontrándose dentro de los supuestos legales
del referido artículo, y privilegiando el principio de revisión por parte del tribunal
superior y de la doble instancia, corresponde rechazar el falso recurso de hecho
intentado en esta parte. Ahora, en cuanto al segundo grupo de pruebas excluidas,
del tenor de la resolución apelada se desprende que lo fue por impertinencia de la
misma, de modo que no encontrándose la resolución recurrida en la hipótesis del
artículo 277 inciso 2º, el recurso de hecho debe ser acogido en esta parte,
declarándose inadmisible la apelación (considerandos 4º a 6º de la sentencia de la
Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 30/12/2016, Rol Nº 2723-2016,

Cita online: CL/JUR/8674/2016

4. Imposibilidad de apelar exclusión de prueba por impertinencia

El artículo 277 del Código Procesal Penal dispone que el auto de apertura del
juicio oral sólo será susceptible del recurso de apelación cuando lo interpusiere el
Ministerio Público por la exclusión de pruebas decretada por el juez de garantía de
acuerdo a lo previsto en el artículo 276 inciso 3º del mismo Código, esto es,
únicamente la denominada prueba ilícita. Así las cosas, la exclusión de las pruebas
documentales fundada en que "resultan impertinentes", no puede ser objeto del
recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público, el que entonces resulta
inadmisible por improcedente (considerandos 8º y 9º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 21/04/2017, Rol Nº 305-2017,

Cita online: CL/JUR/1904/2017

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 20/02/2013, Rol Nº 174-2013,

Cita online: CL/JUR/396/2013

5. Recurso de apelación de auto de apertura de juicio oral sólo procede para

exclusión de prueba en razón de ser declaradas nulas o atentatorias a garantías
fundamentales

En este escenario resulta ostensible que la apelación resultaba improcedente,

pues el derecho a recurrir de apelación es muy limitado en el marco del auto de
apertura del juicio oral, conforme al texto del artículo 277 inciso 3º y éste lo reduce
al Ministerio Público (en este caso el querellante se entiende subrogando) y para el
caso de exclusión, por provenir de actuaciones declaradas nulas y aquellas
obtenidas con inobservancia de garantías constitucionales (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 20/03/2012, Rol Nº 108-2012,

Cita online: CL/JUR/4930/2012

6. La no incorporación de las menciones del auto de apertura del juicio oral no puede
ser subsanada de manera posterior, de lo contrario se afectaría el principio de
congruencia

Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 277 del Código Procesal Penal,
el auto de apertura del juicio oral de 14 de noviembre de 2008 dictado por la juez de
Garantía de Temuco doña Alejandra García Bocaz, debió contener la totalidad de
las menciones a que se refieren las letras a), b), c), d), e) y f).

De la sola lectura de dicho auto de apertura, queda de manifiesto que en él no se

incorporó la totalidad de las menciones exigidas por el mencionado artículo 277 al
no indicarse el grado de participación atribuido a los imputados en estos hechos, la
calificación jurídica de los mismos, la concurrencia de circunstancias modificatorias
de responsabilidad penal, las normas legales aplicables y las penas que se solicita
aplicar a cada uno de ellos no pudiendo, en consecuencia el Tribunal Oral en lo
Penal de Temuco, ir más allá del contenido de dicha resolución sin transgredir la
norma del artículo 341 del Código Procesal Penal (considerando 9º).

Que, dichas omisiones no son a juicio de esta Corte subsanables durante el curso
del juicio oral.

Aceptar una posición en contrario implicaría, derechamente, otorgar al ente

persecutor la posibilidad de ejercer derechos precluidos conculcándose de esa
forma el derecho de los acusados de conocer con antelación al juicio oral las
pretensiones de éste en el ejercicio de la acción penal.

Tal es la relevancia jurídica del auto de apertura, que las menciones que debe
contener pasan a constituirse en el sustento para el inicio de las actuaciones
preparatorias orientadas a la realización del juicio y en el marco regulatorio de la
potestad condenatoria de los jueces.

En efecto, éstos no podrán en su sentencia exceder el contenido de la acusación

ya que así lo dispone el inciso 1º del artículo 341 del Código Procesal Penal
(considerando 10º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 19/01/2009, Rol Nº 1287-2008,

Cita online: CL/JUR/9286/2009

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 15/11/2005, Rol Nº 3984-2005, Cita online:

CL/JUR/6752/2005

ARTÍCULO 278

Nuevo plazo para presentar prueba. Cuando, al término de la audiencia, el juez

de garantía comprobare que el acusado no hubiere ofrecido oportunamente prueba
por causas que no le fueren imputables, podrá suspender la audiencia hasta por un
plazo de diez días.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 8º, 10, 17, 235, 263, 268, 277 y
363. Constitución Política: artículo 19 Nº 3.

ARTÍCULO 279

Devolución de los documentos de la investigación. El tribunal devolverá a los

intervinientes los documentos que hubieren acompañado durante el procedimiento.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 39, 40, 41 y 70.

ARTÍCULO 280

Prueba anticipada. Durante la audiencia de preparación del juicio oral también se

podrá solicitar la prueba testimonial anticipada conforme a lo previsto en el artículo
191.

Si con posterioridad a la realización de la audiencia de preparación del juicio oral,

sobreviniere, respecto de los testigos, alguna de las circunstancias señaladas en el
inciso 2º del artículo 191 o se tratare de la situación señalada en el artículo 191 bis,
cualquiera de los intervinientes podrá solicitar al juez de garantía, en audiencia
especial citada al efecto, la rendición de prueba anticipada. 129

Asimismo, se podrá solicitar la declaración de peritos en conformidad con las

normas del Párrafo 6º del Título III del Libro II, cuando fuere previsible que la
persona de cuya declaración se tratare se encontrará en la imposibilidad de
concurrir al juicio oral, por alguna de las razones contempladas en el inciso 2º del
artículo 191.130

Para los efectos de lo establecido en los incisos anteriores, el juez de garantía

citará a una audiencia especial para la recepción de la prueba anticipada. 131

129 9Este inciso fue intercalado por el número 18 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el Diario Oficial
de 14 de marzo de 2008, pasando el anterior inciso 2º a ser inciso 3º.
130 0Este inciso fue modificado por la letra a) del número 31) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el

Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de reemplazar la frase "Párrafo 3º del Título VIII del
Libro Primero" por "Párrafo 6º del Título III del Libro Segundo".
131 Este inciso fue agregado por la letra b) del número 31) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el

Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 191, 191 bis, 192, 272, 276,
298 y siguientes y 331. Código de Procedimiento Penal: artículos 218 y 219.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Posibilidad de la lectura del peritaje en la audiencia de juicio oral

Efectivamente se puede dar lectura a un peritaje en la audiencia de juicio oral,

pero para que ello ocurra es requisito primordial que dicho medio de prueba haya
sido percibido con anterioridad, en una audiencia llevada a cabo ante el juez de
garantía, en lo que se denomina "Anticipación de prueba" —artículo 191—,
"Anticipación de prueba testimonial en el extranjero" —artículo 192— y "Prueba
anticipada" —artículo 280—. Esta última norma alude específicamente en su inciso
3º a la declaración de peritos. Y no podría ser de otro modo, puesto que es en la
audiencia ante el juez de garantía —a la que se debe citar a todos los intervinientes
que tengan derecho a asistir al juicio oral— donde se consuma el respeto al debido
proceso y, por otro, se garantiza la correspondiente confrontación del referido medio
de prueba. Claramente, ninguna de las hipótesis que contemplan los artículos 191,
192 y 280 del Código Procesal Penal concurren en la especie, sino que lisa y
llanamente se pretendió introducir durante el juicio oral la prueba pericial, como si
se tratase de un documento, en circunstancias que no lo es. En consecuencia, al no
haberse rendido la prueba pericial aludida por el ente persecutor —recurrente de
nulidad— en los términos establecidos por el legislador, mal podía el tribunal haberla
valorado (considerando 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 13/04/2017, Rol Nº 220-2017,

Cita online: CL/JUR/1716/2017

2. Admisibilidad de prueba anticipada

(...) Que, como se vislumbra en el caso sub lite, las condiciones que habilitan la
práctica de la actuación se cumplieron a cabalidad, pues ante la posible inasistencia
del médico legista C.G., a causa de su salida al extranjero (Bolivia) durante su
período de vacaciones, uno de cuyos días coincidía con la época en que se había
fijado la audiencia de juicio (13 de diciembre del 2011), se recibió anticipadamente
su declaración con aquiescencia y presencia de la defensa y, verificada
posteriormente su inasistencia al comienzo de la audiencia, la que se había
postergado en su práctica (23 de mayo de 2012), luego de constatarse en dicha
ocasión que se hallaba en una ciudad nortina muy distante a la sede del juicio,
operaron las condiciones que hacen procedente la recepción de declaraciones
anteriores al juicio oral de conformidad a lo dispuesto en el artículo 331 letra a) del
Código Procesal Penal, en relación a lo prescrito en los artículos 191 y 280 del texto
en mención, teniendo a mayor abundamiento en consideración que las prórrogas
ulteriores al día primigenio de desarrollo del juicio fueron propugnadas por la propia
recurrente, a causa de dolencias médicas que le afectaron, interviniente que
además, asistió a la actuación en referencia, pudiendo ejercitar en ella sus
respectivas prerrogativas procesales (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 7/08/2012, Rol Nº 274-2012,

Cita online: CL/JUR/1671/2012

 TÍTULO III JUICIO ORAL

Párrafo 1º Actuaciones previas al juicio oral

ARTÍCULO 281

Fecha, lugar, integración y citaciones. El juez de garantía hará llegar el auto de

apertura del juicio oral al tribunal competente, dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes al momento en que quedare firme.

También pondrá a disposición del tribunal de juicio oral en lo penal las personas
sometida132s a prisión preventiva o a otras medidas cautelares personales.

Una vez distribuida la causa, cuando procediere, el juez presidente de la sala

respectiva procederá de inmediato a decretar la fecha para la celebración de la
audiencia del mismo, la que deberá tener lugar no antes de quince ni después de
sesenta días desde la notificación del auto de apertura del juicio oral.

Señalará, asimismo, la localidad en la cual se constituirá y funcionará el tribunal

de juicio oral en lo penal, si se tratare de alguno de los casos previstos en el artículo
21 A del Código Orgánico de Tribunales.

En su resolución, el juez presidente indicará también el nombre de los jueces que

integrarán la sala. Con la aprobación del juez presidente del comité de jueces,
convocará a un número de jueces mayor de tres para que la integren, cuando
existieren circunstancias que permitieren presumir que con el número ordinario no
se podrá dar cumplimiento a lo exigido en el artículo 284.

132Este inciso fue modificado por el número 32) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de reemplazar la frase "a su notificación" por "al momento en que
quedare firme".
 Ordenará, por último, que se cite a la audiencia de todos quienes debieren
concurrir a ella. El acusado deberá ser citado con, a lo menos, siete días de
anticipación a la realización de la audiencia, bajo los apercibimientos previstos en
los artículos 33 y 141, inciso 4º.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 7º, 12, 33, 76, 122 y
siguientes, 141, 155, 159, 174, 191, 192, 277, 280, 282 y siguientes, 372, 373 y 374.
Constitución Política: artículos 73 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Mecanismos de impugnación del auto de apertura del juicio oral

Que no será admitida, en este caso, la alegación esgrimida por el Ministerio

Público, en orden a que la presente acción tendría que rechazarse porque el
precepto objetado ya habría sido aplicado, desde que el auto de apertura del juicio
oral dictado por el juez de garantía —a la época del requerimiento— se encontraba
ejecutoriado y formalmente recibido por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal.

Ello, por cuanto a la firmeza de un acto judicial meramente interlocutorio no puede

atribuírsele el alcance de impedir la acción constitucional consagrada en el artículo
93 Nº 6º de la Carta Fundamental, máxime cuando su ejercicio busca precisamente,
por inaplicación de una norma legal, revisar lo resuelto en esa oportunidad. Ni obsta
a su interposición el hecho de que el referido auto haya llegado al tribunal
competente, porque de acuerdo al artículo 281, inciso primero, del Código Procesal
Penal, eso implicaría reducir a cuarenta y ocho horas el plazo para recurrir de
inaplicabilidad, lo que no se sostiene en derecho.

Que tampoco es atendible la alegación de que por acogerse este requerimiento

se estaría alterando el itinerario procesal trazado por el Código del ramo, al tener
que retrotraerse la situación a un estado de apelación no previsto por dicho cuerpo
legal.

Comoquiera, lo anterior, que los órganos del Estado deben adecuar su proceder
a las normas superiores previstas en la Constitución, acorde con el artículo 6º de la
misma, conforme ordene esta magistratura en los asuntos sometidos a su
jurisdicción.

Finalmente, no corresponde a este tribunal sopesar otras eventuales vías

procesales con que cuente el requirente para obviar la inconstitucionalidad pedida.
 En efecto, la cuestión concreta sometida a la decisión de esta Magistratura no
concierne a la posibilidad de entablar el recurso de nulidad a que alude el artículo
373, letra a), del Código Procesal Penal, sino que a la diferencia infundada que —
como se declarará— se produce en su artículo 277, inciso segundo, respecto a la
titularidad del recurso de apelación (considerandos 14º, 15º y 16º).

Tribunal Constitucional, 9/09/2010, Rol Nº 1502-2009,

Cita online: CL/JUR/7255/2010

2. Ámbito y alcance de la aplicación del artículo 21 A del Código Orgánico de

Tribunales

Que el Juzgado de Garantía de Punta Arenas haya dispuesto la celebración de

una audiencia de procedimiento simplificado, por requerimiento del Ministerio
Público, respecto de una persona que habita en Puerto Williams, lo que le
representa perder días de trabajo e incurrir en gastos de pasaje, alojamiento y
alimentación propios y de sus testigos, no constituye un actuar ilegal o arbitrario del
tribunal ni del ente persecutor, circunstancia que obliga a rechazar el recurso de
protección. Por el contrario, el Ministerio Público y el Juzgado de Garantía se han
ceñido a la normativa constitucional y legal vigente, sin que pueda estimarse su
accionar como caprichoso, antojadizo o carente de razonabilidad, toda vez que
habiéndose denunciado la existencia de un ilícito —manejo en estado de ebriedad—
por la policía de la comuna de Cabo de Hornos, Puerto Williams, territorio
jurisdiccional comprendido dentro de aquel definido en el artículo 16 del Código
Orgánico de Tribunales para la Duodécima Región de Magallanes y la Antártica
Chilena, procedió a ejercer con estricto apego a la ley la acción penal pública,
presentando el requerimiento en juicio simplificado como lo autoriza la normativa
legal, dictando la resolución impugnada el tribunal que tiene competencia para
conocer los ilícitos cometidos en la localidad de Puerto Williams (considerandos 5º,
7º y 9º).

El recurso de protección no puede salvar la omisión de los legisladores de no

permitir que el juzgado de garantía se constituya en la localidad de Puerto Williams,
a diferencia de lo que ocurre con el tribunal oral en lo penal, que de acuerdo al
artículo 21 A del Código Orgánico de Tribunales pueden constituirse y funcionar en
localidades situadas fuera de su lugar de asiento para facilitar la aplicación oportuna
de la justicia penal. Tampoco puede el recurso de protección resolver sobre
habilitación de medios electrónicos o de gastos de traslado del imputado y su
defensa (considerando 8º).
 Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 21/01/2010, Rol Nº 95-2009,

Cita online: CL/JUR/734/2010

3. Garantía del juzgamiento oportuno

Que, del mérito de los antecedentes del recurso, lo informado por los señores
jueces del tribunal recurrido, los argumentos de los intervinientes en la audiencia y
lo extractado del sistema computacional, queda demostrado que la audiencia de
preparación de juicio oral se efectuó el 13 de julio del año curso, época que debe
entenderse al tenor del artículo 30 del Código Procesal Penal como notificado el
auto de apertura del juicio oral y por ende desde aquélla, contarse la fecha para
celebración de la audiencia de juicio oral, la que conforme a lo dispuesto en el
artículo 281 del cuerpo legal antes señalado debería desarrollarse no antes de
quince ni después de sesenta días, en consecuencia, la audiencia de juicio debió
ser agendada entre el 29 de julio y el 11 de septiembre del presente año, en
circunstancias que lo fue para el 2 de noviembre, desconociendo el tenor literal de
lo dispuesto por el inciso tercero del artículo precedentemente señalado.

Que, conviene tener presente a la hora de resolver y en concordancia con lo antes

indicado, que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 16 del Código Procesal
Penal "Los plazos establecidos en este Código son fatales e improrrogables, a
menos que se indicare expresamente lo contrario", en consecuencia, resulta
imposible eludir el término establecido en el ya señalado artículo 281, so pretexto
de intervención en la agenda del tribunal o la falta de jueces, desde que el Acta
referida en el fundamento anterior igualmente da las directrices y herramientas para
evitar dilaciones ilegales o arbitrarias como ocurre en la especie.

Que, por su parte, la Convención Americana Sobre Derechos Humanos en su

artículo 8 al referirse a las Garantías Judiciales dispone que "Toda persona tiene
derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por
un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada
contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter". A su turno, el artículo 14 Nº 3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, dispone que durante el proceso, toda
persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantías mínimas: c) A ser juzgado sin dilaciones indebidas. Así las cosas, no sólo
la legislación interna se preocupa de la necesidad de llevarse a cabo dentro de un
plazo razonable el juzgamiento de un sujeto sometido al conocimiento de los
tribunales.
 Que, en la misma línea argumentativa corresponde precisar que desde la
concepción del Código Procesal Penal, estableció la protección de los derechos del
imputado al interior del proceso penal, entre ellos, el de acceder a un procedimiento
justo y oportuno, estableciéndose plazos acotados y fatales tendientes a dicho fin,
prueba de ello es el plazo fijado no sólo para la investigación penal una vez
formalizada una investigación, sino que también los plazos acotados para la
realización de una serie de actuaciones, entre ella, la audiencia de juicio oral.

Que, la dilación denunciada no es imputable a la acusada y teniendo en cuenta

que los plazos fatales han sido dispuestos en favor de la imputada de modo tal que,
al no respetarlos, se retrasa la decisión definitiva jurisdiccional, torna en ilegal y
arbitraria la resolución objeto del recurso.

Que, por las razones antes expuestas esta Corte acogerá la acción de Amparo
interpuesta por estimar que la resolución que fija la audiencia de juicio oral —en
exceso— fuera del plazo legal establecido para ello en el artículo 281 del Código de
enjuiciamiento penal constituye acto arbitrario que vulnera la garantía de la libertad
personal y seguridad individual impetrada por la defensa de la amparada. En mérito
de los antecedentes indicados y lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución
Política de la República, se declara que se acoge (considerandos 3º a 8º).

Corte de Apelaciones de Iquique, 18/08/2017, Rol Nº 130-2017,

Cita online: CL/JUR/6784/2017

Fallo en sentido contrario:

— Que, sin perjuicio de reconocer la gravedad que implica fijar la fecha para la
realización de la audiencia de juicio oral en un plazo posterior al señalado en el
artículo 281 del Código Procesal Penal, no es menos cierto que dicho acto, en sí,
no significa la afectación, de manera ilegal, del derecho a la libertad personal del
amparado, toda vez que nuestro ordenamiento jurídico establece diversos
mecanismos, instancias y recursos que le son propios, cuyo objeto es obtener la
libertad del imputado, tales como el artículo 149 del Código Procesal Penal.

La fijación de la audiencia de Juicio Oral no es la causa que afecta la libertad

ambulatoria del amparado, ella dice relación con el desarrollo del juicio, mas, en
sí no afecta ni constituye límite ni impedimiento para la revisión de la prisión
preventiva que sufre actualmente el amparado la que puede ser modificada de
manera independiente a aquella audiencia.
Que, en razón de lo precedentemente expuesto, esta Corte estima que el acto en
contra el cual se recurre no afecta ilegalmente la libertad personal del amparado,
motivo por el cual será rechazado.

Que, sin perjuicio de lo razonado, se ordenará pasar los antecedentes al tribunal

pleno de esta Corte, a fin de conocer la situación que actualmente afecta al
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca (considerandos 4º, 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de Talca, 18/04/2016, Rol Nº 288-2016,

Cita online: CL/JUR/10233/2016

Párrafo 2º Principios del juicio oral

ARTÍCULO 282

Continuidad del juicio oral. La audiencia del juicio oral se desarrollará en forma
continua y podrá prolongarse en sesiones sucesivas, hasta su conclusión.
Constituirán, para estos efectos, sesiones sucesivas, aquellas que tuvieren lugar en
el día siguiente o subsiguiente de funcionamiento ordinario del tribunal.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 283, 372, 373 y 374.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Principio de continuidad

(...) Asentadas tales reflexiones, debe expresarse que en la génesis del

procedimiento que nos aglutina en el caso en análisis, se instituyeron diversos
principios rectores, pudiendo destacarse, además de los señalados, los de
inmediación, contradicción y concentración, todos ellos de imperativa aplicación con
el objeto de concretar los designios que motivaron su instauración; de manera
especial, aquel invocado por el recurrente en su libelo impugnatorio, como es el de
continuidad, se trasunta en el deber del juez de brindarle una consecución
ininterrumpida a una actuación judicial ya iniciada, con el afán de conferir unidad al
juzgamiento y certeza actual en el conocimiento de lo obrado para todos los
partícipes, hasta su completa e íntegra conclusión, sin solución de continuidad.
 Tal axioma ostenta una consagración expresa en las disposiciones que regulan
la ritualidad de todo juzgamiento oral en la sede criminal que nos avoca; a saber, el
artículo 282 del Código Procesal Penal, norma general, aplicable supletoriamente
en todos los procedimientos especiales, previene que "la audiencia de juicio oral se
desarrollará en forma continua y podrá prolongarse en sesiones sucesivas, hasta
su conclusión. Constituirán, para estos efectos, sesiones sucesivas, aquellas que
tuvieren lugar al día siguiente o subsiguiente de funcionamiento ordinario del
Tribunal". A su vez, al regular específicamente este tipo de juzgamientos, el artículo
396 del texto citado, en su inciso segundo expresa que "la audiencia no podrá
suspenderse, ni aún por falta de comparecencia de alguno de las partes o por no
haberse rendido prueba en la misma"; tal impedimento, conjuntamente con las
directrices comunes antes señaladas, corrobora de manera expresa la unidad y
prosecución sucesiva de las diversas actuaciones que va generando el desarrollo
del juicio, acorde al detalle de las mismas que se describen en el inciso primero de
la disposición en comento. La reglas representadas, reflejan de manera pragmática
los presupuestos esenciales que instaron la implementación del nuevo sistema de
enjuiciamiento criminal y de los cuales, en el tópico argüido, en la faz primigenia de
su establecimiento, se deja literal constancia de manera general en el mensaje del
Código Procesal Penal que devela en parte su génesis adjetiva; a saber,
precisamente en el párrafo relativo a los principios básicos, al referirse a la garantía
básica del juicio previo y a la consagración del sistema oral, indica que "es el único
que permite asegurar que el conjunto de actos que constituyen el juicio se realicen
de manera pública, concentrada, con la presencia permanente de todos los
intervinientes...", paradigmas de congregación procesal que orientan el sistema y le
sirven de necesario fundamento. Que, las cavilaciones antes reseñadas, de manera
inequívoca hacen colegir a este tribunal de alzada que la ritualidad concedida por el
juez del grado al procedimiento en examen, al tenor del factum asentado en el
raciocinio cuarto del presente laudo, transgredió de manera grave y sustancial el
principio que denuncia quebrantado el recurrente, desde el momento en que la
audiencia de juicio oral, ya instruida, con trámites determinados y precisos, que se
habían agotado en el debate, se prorrogó en dos oportunidades ulteriores,
interrumpiendo discrecionalmente su prosecución enlazada, contraviniendo con ello
la necesaria unidad procedimental y continuidad encadenada que el ordenamiento
citado imperativamente exige, inobservancia que conforma, a criterio de este
tribunal de alzada, un vicio trascendente que perturba el normal desarrollo del
juzgamiento, traduciéndose en un quebranto a la garantía constitucional del debido
proceso, consagrada en el artículo 19 número 3 de nuestra Carta Fundamental, la
que ostenta el carácter de ser de orden público e irrenunciable, en su vertiente del
derecho de defensa, al imposibilitar el juzgamiento continuo y sucesivo del
encartado, acorde a las normas especiales y supletorias que lo reglamentan en esta
clase de sustanciaciones, razones por las cuales forzoso resulta concluir que el
arbitrio en análisis deberá ser acogido, al haber incurrido el sentenciador en el vicio
absoluto de nulidad que se ha invocado por la Defensa, como sustento del medio
de invalidación que se examina.

Sin detrimento de lo concluido, y a mayor abundamiento, las repetidas prórrogas

del pleito, carecían de sustento legal, puesto que, como acertadamente lo consigna
la Defensa en su libelo impugnatorio, la dilación por incomparecencia de un
deponente, acorde a lo prescrito en el artículo 396 inciso final del epítome señalado,
debe justificarse en la incomparecencia de un testigo o perito "cuya citación judicial
hubiere sido solicitada...", escenario que no se configuraba en el presente caso, ya
que, como se ha referido, los intervinientes, con antelación, habían acordado, a
motu proprio, notificarlos, sin requerir dicho emplazamiento judicial; instaurar una
tesis diferente a la señalada, es brindarle en forma irreflexiva una interpretación laxa
a una excepción y entregar el avance de la contienda al mero arbitrio unilateral del
participe que no ha cumplido con el cometido que adquirió voluntariamente en dicho
ámbito, conjetura que menguaría palmariamente el debido equilibrio adjetivo que
debe existir en la contienda (considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 25/10/2016, Rol Nº 564-2016,

Cita online: CL/JUR/10231/2016

ARTÍCULO 283

Suspensión de la audiencia o del juicio oral. El tribunal podrá suspender la

audiencia hasta por dos veces solamente por razones de absoluta necesidad y por
el tiempo mínimo necesario de acuerdo con el motivo de la suspensión. Al
reanudarla, efectuará un breve resumen de los actos realizados hasta ese
momento.

El juicio se suspenderá por las causas señaladas en el artículo 252. Con todo, el
juicio seguirá adelante cuando la declaración de rebeldía se produjere respecto del
imputado a quien se le hubiere otorgado la posibilidad de prestar declaración en el
juicio oral, siempre que el tribunal estimare que su ulterior presencia no resulta
indispensable para la prosecución del juicio o cuando sólo faltare la dictación de la
sentencia.
 La suspensión de la audiencia o la interrupción del juicio oral por un período que
excediere de diez días impedirá su continuación. En tal caso, el tribunal deberá
decretar la nulidad de lo obrado en él y ordenar su reinicio.

Cuando fuere necesario suspender la audiencia, el tribunal comunicará

verbalmente la fecha y hora de su continuación, lo que se tendrá como suficiente
citación.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 30, 33, 36, 93, 99, 100, 101, 159
y siguientes, 252, 282, 326, 372, 373 y 374.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La audiencia de juicio simplificado no puede suspenderse

(...) Por otro lado, cabe recordar que se trata de un procedimiento por delito de
acción penal privada, regido por las normas de los artículos 400 a 405 del Código
Procesal Penal, y supletoriamente, en lo que no proveyere ese título, por las normas
del Título I del Libro IV del mismo texto legal, es decir, por las disposiciones del
juicio simplificado. En la normativa del procedimiento especial, el artículo 396
dispone: "La audiencia no podrá suspenderse, ni aun por falta de comparecencia
de alguna de las partes o por no haberse rendido prueba en la misma". La misma
disposición prevé una excepción, autorizando la suspensión de la audiencia cuando
se trata de un testigo o perito cuya declaración sea considera por el tribunal
indispensable para la adecuada resolución de la causa. En esta hipótesis, el
legislador establece un límite temporal al señalar que la suspensión no podrá en
caso alguno exceder de cinco días, transcurrido los cuales deberá proseguirse
conforme a las reglas generales, aun a falta del testigo o perito.

De las reglas transcritas se infiere que, en este procedimiento, no se consagró

expresamente la nulidad del juicio para el caso de transgresión de la norma, como
sí se establece en los artículos 282 y 283 del citado texto legal, preceptos que
establecen los principios del juicio oral del procedimiento ordinario (considerando
3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 31/12/2012, Rol Nº 3233-2012,

Cita online: CL/JUR/2975/2012

2. El cambio de la fecha fijada para la audiencia del juicio oral no afecta el principio
de la continuidad, como sí lo hace la suspensión de la audiencia de juicio (cuando
éste ya se ha iniciado)
 Que, lo primero que se debe precisar es que no estamos en presencia de las
hipótesis del artículo 283 del Código Procesal Penal, puesto que no se trata de la
suspensión de la audiencia de juicio oral, desde que el juicio aún no se ha iniciado.
Más bien nos encontramos en la situación que regula el artículo 281 del Código
citado, esto es en la fijación de fecha para la realización de la audiencia de juicio
que el Tribunal Oral en lo Penal debe hacer, una vez recibido el auto de apertura
desde el Juzgado de Garantía respectivo. La fijación de la audiencia de juicio debe
hacerse en un plazo que no puede ser menor de 15 días ni mayor de 60, desde la
notificación del auto de apertura de juicio oral.

Con todo, si bien el plazo referido ha de entenderse como fatal, la ley no ha

previsto una sanción para el caso de incumplimiento. La doctrina nacional, no
obstante, es de parecer que se debe diferenciar si el juicio no ha podido realizarse
por alguna de las hipótesis del artículo 17 del Código Procesal Penal, en cuyo caso
será necesario fijar una nueva fecha de juicio. O bien, si el debate fracasa por
razones imputables al tribunal o a los acusadores y el imputado se encontrara en
prisión preventiva, se le debería dejar de inmediato en libertad y únicamente citado
a la audiencia de juicio, sin perjuicio de las medidas disciplinarias que pudieran
adoptarse en contra de los responsables (véase al efecto, M. I. H. L. y J. L. M.,
Derecho Procesal Penal Chileno. Tomo II. Editorial Jurídica de Chile, primera
edición, año 2005, pág. 257). En el mismo sentido, se ha sostenido por los autores
nacionales que el cambio de la fecha fijada para la audiencia del juicio oral no afecta
el principio de la continuidad, como sí lo hace la suspensión de la audiencia de juicio
(cuando éste ya se ha iniciado), de suerte tal que el tribunal puede cambiar la fecha
fijada para el inicio del juicio oral más de dos veces, sin que ello implique la nulidad
del juicio mismo, siendo la única limitante el parámetro temporal que establece
el artículo 281 inciso 3º del Código Procesal Penal que cautela el derecho del
imputado a ser juzgado en un plazo razonable (véase al efecto, R. C. S. M. y F. H.
I., El Código Procesal Penal. Tercera Edición, año 2008, Editorial Librotecnia, pág.
360). En el caso en estudio, de conformidad con lo resuelto por la Excma. Corte
Suprema, el análisis del motivo de nulidad a que nos venimos refiriendo y que
sustenta en el recurso la causal del artículo 373 letra a), debe entenderse referido
a la causal absoluta de nulidad del artículo 374 letra c) del Código Procesal Penal.
En tal sentido, no se vislumbra por esta Corte de qué manera se ha podido afectar
el derecho de la defensa al fijar el Tribunal Oral en lo Penal una nueva fecha para
la realización de la audiencia de juicio.

En efecto, el concepto de plazo razonable dentro del cual el imputado tiene

derecho a ser juzgado, no ha sido definido por el legislador, tanto así que al fijar el
plazo a que se refiere el artículo 281 del Código Procesal Penal, el legislador no ha
contemplado sanción alguna para su incumplimiento, consecuencialmente, resulta
forzado anular el juicio porque en la realización de la audiencia de juicio dicho plazo
ha sido excedido. Más aún, en el caso planteado aparece que la fundamentación
del Ministerio Público para solicitar la fijación de una nueva fecha para la audiencia
de juicio, podría encuadrarse en alguna de las hipótesis contempladas en el artículo
17 del Código Procesal Penal. A su vez, la defensa del imputado no se ha visto
afectada, desde que ha mantenido siempre a salvo la posibilidad de solicitar la
revisión de la cautelar de prisión preventiva a que se encontraba sometido.

Por otra parte, tampoco la defensa ha indicado cuál de sus medios probatorios,
de que pretendía valerse en el juicio oral, se habría visto afectado y de qué forma
por el cambio de la fecha de audiencia de juicio. En consecuencia, la causal de
nulidad invocada por la defensa del sentenciado y que, por resolución de la Excma.
Corte Suprema ha de entenderse referida al artículo 374 letra c) del Código
Procesal Penal, por el primer motivo invocado, esto es por vulneración del debido
proceso adjetivo e infracción a las garantías procesales del debido proceso
legalmente tramitado, ha de ser desestimada (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 5/08/2011, Rol Nº 284-2011,

Cita online: CL/JUR/6372/2011

3. Suspensión del juicio en casos de rebeldía del acusado

(...) Para resolver esta causal de nulidad, se tendrá presente que conforme a lo
previsto en el artículo 283 del Código Procesal Penal, la audiencia de juicio oral
podrá suspenderse por el tribunal solamente hasta por dos veces por razones de
absoluta necesidad y por el tiempo mínimo necesario de acuerdo con el motivo de
la suspensión. Asimismo, el juicio seguirá adelante cuando la declaración de
rebeldía se produjere respecto del imputado a quien se le hubiere otorgado la
posibilidad de prestar declaración en el juicio oral, siempre que el tribunal estimare
que su ulterior presencia no resulta indispensable para la prosecución del juicio o
cuando sólo faltare la dictación de la sentencia, por lo que se trata de una situación
bien acotada y debidamente reglada. Luego, es perfectamente posible que pueda
continuarse con un juicio oral sin la presencia del acusado, lo que ocurrirá en
circunstancias bien excepcionales, para el caso, cuando ella no resulte
indispensable para la prosecución del juicio, todo lo cual debe ser conocido y
calificado por el respectivo tribunal, situación que precisamente ocurrió en autos,
pues al advertir la ausencia del acusado el tribunal suspendió la audiencia para el
día siguiente, despachando de inmediato una orden de aprehensión en su contra
(considerando 5º).
 Corte de Apelaciones de Iquique, 4/08/2016, Rol Nº 153-2016,

Cita online: CL/JUR/10239/2016

ARTÍCULO 284

Presencia ininterrumpida de los jueces y del ministerio público en el juicio oral. La

audiencia del juicio oral se realizará con la presencia ininterrumpida de los jueces
que integraren el tribunal y del fiscal, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 258.

Lo dispuesto en el inciso final del artículo 76 respecto de la inhabilidad se aplicará

también a los casos en que, iniciada la audiencia, faltare un integrante del tribunal
de juicio oral en lo penal.

Cualquier infracción de lo dispuesto en este artículo implicará la nulidad del juicio

oral y de la sentencia que se dictare en él.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 69, 76, 159 y siguientes, 258,
281, 287, 372, 373 y 374.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Acerca de la presencia ininterrumpida de los jueces y del Ministerio Público en el

juicio oral

(...) A su vez, el artículo 284, relativo a la presencia ininterrumpida de los jueces

y del Ministerio Público en el juicio oral, enseña que: La audiencia del juicio oral se
realizará con la presencia ininterrumpida de los jueces que integraren el tribunal y
del fiscal, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 258.

Lo dispuesto en el inciso final del artículo 76 respecto de la inhabilidad se aplicará

también a los casos en que, iniciada la audiencia, faltare un integrante del Tribunal
de Juicio Oral en lo Penal.

Cualquier infracción de lo dispuesto en este artículo implicará la nulidad del juicio

oral y de la sentencia que se dictare en él (considerando 4º).

Corte Suprema, 2/01/2008, Rol Nº 5780-2007, Cita online: CL/JUR/7220/2008

2. Presencia ininterrumpida de los jueces en el juicio oral como manifestación del
principio de inmediación

Que el artículo 284 del Código Procesal Penal, contenido en su Libro Segundo,
exige para la realización de la audiencia de juicio oral, la presencia ininterrumpida
de los jueces y del Ministerio Público. Añade esta norma en su inciso final:
"Cualquier infracción de lo dispuesto en este artículo implicará la nulidad del juicio
oral y de la sentencia que se dictare en él". El artículo 389 del mismo texto, en tanto,
establece: "El procedimiento simplificado se regirá por las normas de este Título y,
en lo que éste no proveyere, supletoriamente por las del Libro Segundo de este
Código, en cuanto se adecuen a su brevedad y simpleza".

Que en la audiencia de juicio oral simplificado y en la decisión apelada,

intervinieron juezas distintas con infracción a los preceptos y principios señalados.
La primera en cuanto ha tomado su decisión por escrito y la segunda al comunicar
dicha resolución, lo que torna al sobreseimiento definitivo en esas condiciones
dictado en susceptible de nulidad, al haberse adoptado con infracción a los
principios de oralidad e inmediación que rigen el juicio oral. Esta nulidad será
declarada de oficio, pues se ha incurrido en un vicio por cuyo defecto la ley
expresamente previene que hay nulidad y, además, ha irrogado a los intervinientes
un perjuicio reparable únicamente con dicha declaración al impedírseles el pleno
ejercicio de sus derechos relación a aquellos principios (considerandos 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 1/07/2016, Rol Nº 487-2016,

Cita online: CL/JUR/10234/2016

3. Presencia ininterrumpida del fiscal en la audiencia de juicio oral

Que constando del registro de audio que el tribunal tuvo por no compareciente a
la sesión de reanudación de la audiencia del juicio oral de fecha 21 de marzo de
2014 a las 8:30 horas al fiscal adjunto de La Serena, señor XXXX, quien había
comparecido en representación del Ministerio Público desde su inicio a dicha
audiencia, resulta necesario concluir que se ha producido la infracción a que alude
el inciso final del artículo 284 del Código Procesal Penal, esto es, haber faltado la
presencia ininterrumpida de uno de los intervinientes en el juicio oral, lo cual vicia
de nulidad tanto al juicio como a la sentencia.

Que no resulta posible aceptar lo sustentado por el Ministerio Público, en el

sentido de que un fiscal puede ser sustituido por otro dentro de las sucesivas
sesiones a que puede dar lugar la audiencia del juicio oral, atendida la claridad de
la norma del artículo 284 del Código Procesal Penal, que exige de la misma manera
tanto para los jueces como para el Ministerio Público su presencia ininterrumpida
en el juicio oral. No se puede hacer extensivo por otra parte el alcance de lo
dispuesto en los artículos 2º y 40 inciso final de la Ley Nº 19.640 a una materia que
ha sido expresamente establecida por el legislador.

Que por lo anteriormente razonado resulta del caso concluir que se hace
procedente acoger la causal de nulidad del juicio y de la sentencia, contemplada en
el artículo 374 letra b) del Código Procesal Penal, deducida en carácter de principal
por la defensa del acusado, razón por la cual se hace improcedente entrar a analizar
y pronunciarse respecto de las otras causales opuestas por el mismo recurrente y
que interpuso en carácter de subsidiarias (considerandos 3º, 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de La Serena, 20/05/2014, Rol Nº 152-2014,

Cita online: CL/JUR/10879/2014

ARTÍCULO 285

Presencia del acusado en el juicio oral. El acusado deberá estar presente durante
toda la audiencia.

El tribunal podrá autorizar la salida de la sala del acusado cuando éste lo

solicitare, ordenando su permanencia en una sala próxima.

Asimismo, el tribunal podrá disponer que el acusado abandonare la sala de

audiencia, cuando su comportamiento perturbare el orden.

En ambos casos, el tribunal adoptará las medidas necesarias para asegurar la

oportuna comparecencia del acusado.

El presidente de la sala deberá informar al acusado de lo ocurrido en su ausencia,

en cuanto éste reingresare a la sala de audiencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 8º, 93, 102 y siguientes, 292,
293, 326 y 327. Constitución Política: artículo 19 Nº 3.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Presencia del acusado en juicio como expresión del derecho a defensa

 Que la garantía a la que se ha venido haciendo referencia encuentra su
reconocimiento legal en la letra i) del artículo 93 del Código Procesal Penal,
disposición que señala, bajo el título "Derechos y garantías del imputado" que "Todo
imputado podrá hacer valer, hasta la terminación del proceso, los derechos y
garantías que le confieren las leyes. En especial, tendrá derecho a: No ser juzgado
en ausencia, sin perjuicio de las responsabilidades que para él derivaren de la
situación de rebeldía".

De lo anterior se desprende que la opción de nuestro legislador procesal penal

fue la de prohibir, en términos generales, la posibilidad de desarrollar el juicio en
rebeldía del imputado, constituyendo una excepción a dicha regla la contenida en el
inciso segundo del artículo 283 del Código Procesal Penal, que autoriza la
realización del mismo en rebeldía del imputado siempre que se le hubiere otorgado
la posibilidad de prestar declaración en el juicio oral, circunstancia debidamente
calificada por el tribunal, o faltare sólo la dictación de la sentencia.

Cuestión distinta y no vinculada a la situación de rebeldía —en cuanto ésta

importa un estado jurídico generado a consecuencia de la incomparecencia
voluntaria al proceso y sin que exista algún impedimento grave, legítimo y actual
que la justifique— es aquella en que la inasistencia se genera, ya iniciado el juicio
oral, a instancia de una petición del imputado o como una medida de asegurar el
correcto desarrollo de la audiencia, situaciones que imponen la carga, al Presidente
de la Sala, de informar al acusado de lo ocurrido en su ausencia, situación reglada
en el artículo 285 del Código Procesal Penal.

Que en este contexto cabe recordar que la inasistencia del acusado fue
justificada, previo al inicio de la audiencia de juicio, por medio de una licencia
médica, hecho que motivó la petición por parte del Ministerio Público que se
despachara una orden de detención, la que fue desestimada por la juez de Garantía,
limitándose ésta a negar lugar a la alegación de la defensa en base a sostener que
se estaba ante una injustificada "incomparecencia del acusado (...) que
reiteradamente ha buscado diversos subterfugios, para faltar a la audiencia de
juicio, de hecho a la audiencia de preparación de juicio oral fue necesario traerlo de
manera compulsiva".

Conforme lo sostenido en los motivos cuarto y quinto, y no concurriendo las

hipótesis de los artículos 283 y 285 del Código Procesal Penal, el Tribunal de
Garantía no se encontraba habilitado para obrar como lo hizo, sin incurrir en la
causal de nulidad contemplada en la letra a) del artículo 373 del mismo cuerpo legal,
pues al llevar a cabo el juicio oral simplificado en ausencia del imputado le conculcó
su derecho a defensa y en especial a ser oído, garantías contempladas en el inciso
quinto del Nº 3 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Por todo lo expuesto, el recurso de nulidad será acogido íntegramente. Y visto,

además, lo dispuesto en los artículos 373, 377 y 384 del Código Procesal Penal, se
acoge el recurso de nulidad (considerandos 5º y 6º).

Corte Suprema, 26/11/2015, Rol Nº 18140-2015, Cita online: CL/JUR/7367/2015

2. Efectos de la declaración del acusado en juicio en relación a su posterior ausencia

del mismo

Que la causal de nulidad que en definitiva ha quedado para el conocimiento de

esta Corte, por resolución del Tribunal Superior, es aquella prevista en la letra c) del
artículo 374 del Código Procesal Penal, esto es, "cuando al defensor se le hubiere
impedido ejercer las facultades que la ley le otorga". El recurrente aduce que en el
caso de autos, ante la ausencia de su representado de la audiencia de juicio oral,
debió primar lo dispuesto en el artículo 285 del Código Procesal Penal, que señala:
"El acusado deberá estar presente durante toda la audiencia", y por ende
suspenderse el juicio, de manera que al no procederse de esta forma, se le irroga
un perjuicio en su derecho de defensa, pues se continuó con la audiencia de juicio
oral, sin que pudiera oír la restante prueba del Ministerio Público, así como
comunicarse con su Defensor al momento de recibirse aquélla y poder expresar sus
palabras finales al término del juicio. Para resolver esta causal de nulidad, se tendrá
presente que conforme a lo previsto en el artículo 283 del Código Procesal Penal,
la audiencia de juicio oral podrá suspenderse por el tribunal solamente hasta por
dos veces por razones de absoluta necesidad y por el tiempo mínimo necesario de
acuerdo con el motivo de la suspensión. Asimismo, el juicio seguirá adelante cuando
la declaración de rebeldía se produjere respecto del imputado a quien se le hubiere
otorgado la posibilidad de prestar declaración en el juicio oral, siempre que el
tribunal estimare que su ulterior presencia no resulta indispensable para la
prosecución del juicio o cuando sólo faltare la dictación de la sentencia, por lo que
se trata de una situación bien acotada y debidamente reglada. Luego, es
perfectamente posible que pueda continuarse con un juicio oral sin la presencia del
acusado, lo que ocurrirá en circunstancias bien excepcionales, para el caso, cuando
ella no resulte indispensable para la prosecución del juicio, todo lo cual debe ser
conocido y calificado por el respectivo tribunal, situación que precisamente ocurrió
en autos, pues al advertir la ausencia del acusado el tribunal suspendió la audiencia
para el día siguiente, despachando de inmediato una orden de aprehensión en su
contra.
 Que por otro lado, no se vislumbra o aprecia de qué modo la ausencia del
imputado, una vez que renunciara a su derecho a guardar silencio y prestara su
declaración, es decir, con posterioridad a ser oído por el tribunal, y asimismo
presenciar parte de la prueba de cargo del ente persecutor, pudo afectar el pleno
ejercicio del derecho de defensa, pues aparece de lo actuado en el respectivo juicio
oral que si bien no estuvo presente físicamente en la continuación del juicio oral el
día 5 de mayo pasado, ello no significa que no haya estado presente jurídicamente,
toda vez que sí estuvo y participó de la audiencia su abogado defensor. En ese
contexto, no se ha indicado ninguna afectación concreta al derecho de defensa,
desde que no se rindió ninguna prueba distinta de la que ya se conocía por la
defensa en forma previa al juicio oral, basándose la defensa sólo en situaciones que
podrían haber devenido de la dinámica del juicio oral, pero ello en caso alguno da
cuenta de un perjuicio real o serio a tal derecho.

Por otra parte, resulta diferente señalar que se ha condenado al imputado sin
escucharlo, pues ello no fue así, dado que como lo reconoce su defensor, y lo
asienta el fallo, sí prestó declaración en el juicio oral. Debe también consignarse
que la continuación del juicio oral no puede quedar entregada al mero arbitrio del
imputado, sobre todo si éste o su defensa no hizo presente en esa audiencia, ni con
motivo de este recurso, alguna razón que permita ponderar o justificar su salida del
tribunal y posterior incomparecencia a la prosecución del juicio. En suma, el
acusado siempre contó con asistencia letrada, pudiendo su defensor ejercer todas
las facultades y derechos que son propias en un procedimiento de naturaleza
adversarial y contradictorio, en que ha tenido la posibilidad de contrainterrogar a los
testigos y peritos presentados por el ente persecutor, poseyendo además
conocimiento de la imputación existente en su contra, por lo que no puede
entenderse que con la sola ausencia voluntaria del acusado, al restarse de asistir a
la del juicio oral seguido en su contra, se haya vulnerado el ejercicio del derecho de
defensa por el imputado, a que se refiere la causal de nulidad interpuesta. Que por
lo expuesto precedentemente, sólo cabe concluir que no concurriendo la causal de
nulidad en que se sustenta el recurso deducido, el mismo será desestimado. Por
estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos
372 y siguientes del Código Procesal Penal, se rechaza el recurso de nulidad
interpuesto por la defensa del acusado (considerandos 5º, 6º y 7º).

Corte de Apelaciones de Iquique, 4/08/2016, Rol Nº 153-2016,

Cita online: CL/JUR/10239/2016

ARTÍCULO 286

Presencia del defensor en el juicio oral. La presencia del defensor del acusado
durante toda la audiencia del juicio oral será un requisito de validez del mismo, de
acuerdo a lo previsto en el artículo 103.

La no comparecencia del defensor a la audiencia constituirá abandono de la

defensa y obligará al tribunal a la designación de un defensor penal público, de
acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 106. 133

No se podrá suspender la audiencia por la falta de comparecencia del defensor

elegido por el acusado. En tal caso, se designará de inmediato un defensor penal
público al que se concederá un período prudente para interiorizarse del caso.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 7º, 8º, 93, 102 y siguientes,
106, 159 y siguientes, 269, 283, 287, 372, 373 y 374. Constitución Política: artículo
19 Nº 3. Código de Procedimiento Penal: artículos 68 y siguientes, 278, 448 y 541.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Características del defensor, deber del Estado de proporcionarlo, y nulidad de las

actuaciones en que la ley exigiere su presencia y éste se encontrare ausente

(...) La Ley Nº 19.718, que creó la Defensoría Penal Pública, estableció como
requisitos para los defensores públicos, el tener título de abogado; y en el artículo
527 del Código Orgánico de Tribunales, se indica de modo expreso que: Las
defensas orales ante cualquier tribunal de la República, sólo podrán hacerse por un
abogado habilitado para el ejercicio de la profesión (considerando 12º).

Que al igual que el artículo 19 Nº 26 de la Constitución Política prohíbe la

afectación en su esencia de las garantías establecidas a favor de los ciudadanos,
el artículo 103 del Código Procesal Penal, sanciona con nulidad, aquellas
actuaciones en las que la ley exigiere expresamente la participación del defensor si
éste estuviera ausente, sin perjuicio de lo prevenido en el artículo 286, que instituye,
asimismo, la presencia del abogado defensor durante toda la audiencia del juicio
oral, como un requisito de validez de la misma (considerando 14º).

Que en idéntica forma, el artículo 269 del Código Procesal Penal, señala que la
presencia del fiscal y del defensor del imputado, durante la audiencia de preparación

133 Este inciso fue modificado por el número 5) del artículo único de la Ley Nº 21.004, publicada en el Diario
Oficial de 29 de marzo de 2017, en el sentido de reemplazar la referencia al "inciso segundo", por otra al "inciso
cuarto".
del juicio oral, constituyen requisitos de validez de la misma; previendo la
declaración de abandono del defensor que no comparece y la obligación de
designar uno de oficio, oportunidad en la que, además, deberá suspenderse la
audiencia a objeto de permitir al defensor designado, interiorizarse del caso
(considerando 15º).

Corte Suprema, 26/11/2008, Rol Nº 6175-2008,

Cita online: CL/JUR/5247/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 16/10/2013, Rol Nº 6131-2013,

Cita online: CL/JUR/2293/2013

— Corte Suprema, 14/10/2013, Rol Nº 6068-2013,

Cita online: CL/JUR/2274/2013

— Corte Suprema, 13/08/2008, Rol Nº 3198-2008,

Cita online: CL/JUR/6828/2008

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 13/03/2008, Rol Nº 208-2008,

Cita online: CL/JUR/5545/2008

2. Efectos de la ausencia del defensor de confianza en la audiencia de juicio oral

Que, conforme a las alegaciones del recurrente, la amenaza a la libertad personal

de los amparados, en el presente caso, se sustenta en lo obrado por el Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de La Serena, en cuanto a que, ante la inasistencia de su
abogado de confianza a la audiencia de juicio oral, fijada para el día 26 de octubre
del presente, procedió a designarles un abogado de la Defensoría Penal Pública
para que asumiera su defensa, concediéndole plazo para interiorizarse de los
antecedentes.

Que, tal como han señalado los jueces recurridos, el inciso final del artículo 286
del Código Procesal Penal, dispone expresamente que no se podrá suspender la
audiencia de juicio oral por la falta de comparecencia del defensor elegido por los
acusados, debiendo en tal caso el tribunal designarles un defensor penal público, al
que se le debe conceder un plazo para interiorizarse del caso.

Que, resulta un hecho pacífico que el abogado defensor de confianza no

compareció a la audiencia de juicio oral, en consecuencia, no se vislumbra un actuar
arbitrario por parte de los jueces recurridos, quienes actuando dentro de sus
facultades, se limitaron a aplicar la norma referida en el motivo precedente, no
infringiendo de manera alguna lo dispuesto en la Constitución o en las leyes, lo que
permite concluir que no se ha perturbado o amenazado ilegalmente la libertad
personal o la seguridad individual de los amparados, motivo por el cual el presente
recurso no puede prosperar.

Y visto, además, lo prevenido en el artículo 21 de la Constitución Política de la

República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre la materia, se
rechaza la acción constitucional de amparo (considerandos 2º, 3º y 4).

Corte de Apelaciones de La Serena, 27/10/2015, Rol Nº 50-2015,

Cita online: CL/JUR/8813/2015

3. Necesidad de conocimiento acabado de los hechos y circunstancias del delito por

parte del defensor como aspecto fundamental de la garantía constitucional del
derecho a defensa; por lo que el reemplazo del defensor al momento de la
audiencia de juicio oral vulnera dicha garantía

Toda esta normativa de rango superior aparece acogida en nuestro Código

Procesal Penal, cuando en los artículos 8º incisos 112º, 93º b), 102 incisos 1º, 231º,
232º, 237º, 269º, 283º y 286º, entre otros, reglan el ejercicio del derecho de defensa
y el asesoramiento del imputado por un letrado, es decir, de un abogado, que es el
profesional legalmente habilitado para representar a otro en un juicio, porque el
legislador entiende que la bilateralidad de la audiencia y la igualdad de armas
jurídicas, como parte del debido proceso, serían sólo una declaración lírica si no se
ejecutan por un profesional que por sus conocimientos y experiencias permite al
menos presumir que la defensa será eficaz, o sea, real y efectiva. Pero para brindar
una defensa eficaz no sólo se requiere competencia profesional sino también que
el letrado, y esto es esencial, tenga un conocimiento acabado de los hechos y
circunstancias del delito y de los imputados a quienes representa, porque sólo de
esa manera la teoría científica puede tener aplicación real y beneficiosa para los
acusados, la justicia y la sociedad (considerando 8º).
 En consecuencia, en el presente caso nos encontramos en una situación de
abandono de hecho de la defensa que regula el artículo 106 inciso 2º y 286 inciso
2º, ambos del Código Procesal Penal, en que junto con designar el defensor penal
público de reemplazo no existe impedimento para que el tribunal, usando de las
facultades que le confiere el artículo 283 inciso 1º del mismo Código, porque han
surgido razones de absoluta necesidad, pueda suspender la audiencia del juicio oral
por el tiempo mínimo necesario de acuerdo con el motivo de suspensión. Por las
razones que se han señalado, en relación con las exigencias del derecho de
defensa, con la falta de preparación del defensor penal público que el tribunal
designó para defender dos imputados de una acusación de ser autores de cuatro
delitos de robo con intimidación, que ocasionó una investigación de un año por los
fiscales del Ministerio Público, que acumuló unas 400 hojas de antecedentes, de la
que sólo había tenido conocimiento en el momento en que se formalizó la
investigación, hacía ya un año, y en que la designación para el cometido la conoce
en el momento mismo en que se inicia la audiencia del juicio oral; evidentemente el
tiempo que le otorgó el tribunal no sólo no es un período prudente sino claramente
insuficiente para que el nuevo defensor se compenetrara del caso y pueda hacer
una defensa real y efectiva de los imputados y no una parodia. En esas condiciones
no puede haber igualdad de armas jurídicas entre el órgano acusador y la defensa,
la bilateralidad de la audiencia es una mera formalidad y el debido proceso una
quimera (considerando 11º).

Que no justifica la decisión del tribunal la circunstancia que la designación de

nuevo defensor la hiciera recaer en quien, además de estar presente en la audiencia
de formalización de la investigación, era el jefe de la Defensoría Local de Temuco y
en esa calidad era el superior jerárquico del defensor impedido; era el mismo que
recibió 5 días antes de la audiencia del juicio oral la notificación por correo
electrónico de la resolución que no daba lugar a la petición de suspensión del juicio
oral por repentina enfermedad del defensor, y quien, en concepto del tribunal, debió
al menos y oportunamente designar un nuevo defensor penal público, si es que
decidía no asumir él esta responsabilidad. Si bien es cierto que la actuación del
tribunal de alguna manera significa un reproche a la conducta del abogado C.G. y
en ese carácter pudiera aparecer con algún fundamento plausible, no debió resolver
como lo hizo porque su medida, más que afectar a quien se pretendió dirigir, produjo
como efecto reflejo, pero con una grave consecuencia directa la indefensión de los
acusados y la vulneración de principios garantistas básicos que sustentan nuestro
actual proceso penal, y cuyo cumplimiento irrestricto nos permitirá alcanzar el
debido proceso. En efecto, para hacer efectivo el pretendido reproche, el tribunal, si
lo estimaba del caso, debió perseguir las responsabilidades que pudieran existir en
la forma que establece la ley (considerando 13º). En relación con la calidad de
experto en cosmovisión mapuche que tenía el defensor público L.A., la larga
experiencia de este tribunal en esta Región de La Araucanía, nos demuestra que
esta experticia no es irrelevante, porque si bien no es aplicable la Ley Indígena,
señalan los recurridos, tratándose de dos imputados integrantes de esa etnia, el
aludido conocimiento es importante para entender en su verdadero sentido lo que
ellos quieren decir a su defensor, especialmente en relación con sus situaciones
personales que, en definitiva, puede tener relevancia en el juicio de reproche que
se les formule (considerando 14º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 15/12/2003, Rol no se consigna,

Cita online: CL/JUR/2021/2003

ARTÍCULO 287

Sanciones al abogado que no asistiere o abandonare la audiencia

injustificadamente. A la inasistencia o abandono injustificado del fiscal a la audiencia
del juicio oral o a alguna de sus sesiones, si se desarrollare en varias, se aplicará lo
previsto en el inciso segundo del artículo 269. 134

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 106, 269, 284, 286 y 389.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Sobre los recursos de la sanción impuesta

Atendida la naturaleza de la resolución apelada, por tratarse ésta de una

resolución que impone una medida disciplinaria de suspensión por treinta días del
ejercicio de la profesión al defensor privado a quien se declaró en audiencia previa
el abandono de la defensa, y lo dispuesto en los artículos 287 en relación al artículo
370 del Código Procesal Penal, procede rechazar el presente recurso de hecho,
toda vez que el recurso de apelación resultaba improcedente (considerando 3º de
la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 29/03/2017, Rol Nº 915-2017,

Cita online: CL/JUR/1386/2017

134Este artículo fue reemplazado por el número 6 del artículo único de la Ley Nº 21.004, publicada en el Diario
Oficial de 29 de marzo de 2017.
ARTÍCULO 288

Ausencia del querellante o de su apoderado en el juicio oral. La no comparecencia

del querellante o de su apoderado a la audiencia, o el abandono de la misma sin
autorización del tribunal, dará lugar a la declaración de abandono establecida en la
letra c) del artículo 120.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 5º, 36, 109, 111 y siguientes,
120, 121, 261, 363 y siguientes, 370 y 402. Código de Procedimiento Penal:
artículos 93 y 587.

ARTÍCULO 289

Publicidad de la audiencia del juicio oral. La audiencia del juicio oral será pública,
pero el tribunal podrá disponer, a petición de parte y por resolución fundada, una o
más de las siguientes medidas, cuando considerare que ellas resultan necesarias
para proteger la intimidad, el honor o la seguridad de cualquier persona que debiere
tomar parte en el juicio o para evitar la divulgación de un secreto protegido por la
ley:

a) Impedir el acceso u ordenar la salida de personas determinadas de la sala

donde se efectuare la audiencia;

b) Impedir el acceso del público en general u ordenar su salida para la práctica

de pruebas específicas, y

c) Prohibir al fiscal, a los demás intervinientes y a sus abogados que entreguen

información o formulen declaraciones a los medios de comunicación social durante
el desarrollo del juicio.

Los medios de comunicación social podrán fotografiar, filmar o transmitir alguna

parte de la audiencia que el tribunal determinare, salvo que las partes se opusieren
a ello. Si sólo alguno de los intervinientes se opusiere, el tribunal resolverá.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 6º, 7º, 36, 78, 93, 109, 182,
292, 294, 308, 362, 363, 372, 373, 374, 463. Constitución Política: artículo 19 Nºs. 1,
3, 4 y 12. Código de Procedimiento Penal: artículos 7º, 67, 78, 79, 80 y 426.
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Fundamentos de la publicidad del juicio oral

Que la causal principal de ambos recursos de nulidad discurre en torno a la

afectación generada a la ofendida a propósito de la decisión del tribunal oral, que
se tacha de equivocada, de rechazar los resguardos requeridos por el Ministerio
Público para recibir su testimonio, por lo que, al descansar los libelos en un mismo
sustrato fáctico del cual derivarían las infracciones a las normas constitucionales y
a los tratados internacionales invocados, su análisis y resolución se hará en forma
conjunta.

Que las medidas requeridas por el Ministerio Público a favor de la víctima

consistieron en recibir su testimonio protegida por un biombo y, al mismo tiempo, se
dispusiera la salida del público de la sala de audiencias, lo que sustentó en lo
dispuesto en los artículos 308 y 289 letra b) del Código Procesal Penal, aduciendo
al efecto, y así consta del registro de audio ofrecido como prueba de las causales
de nulidad esgrimidas por el mismo acusador, que la primera de estas medidas se
justificaba en razón de las declaraciones de los padres de la ofendida y en el hecho
que el imputado se encuentra formalizado y en prisión preventiva por el homicidio
de la tía de la víctima, hermana de su madre, la testigo Jacqueline Muñoz Reyes,
cuyo relato ya se había recibido. La salida del público de la sala de audiencias se
reclamó "como medida de resguardo del honor y la intimidad de la ofendida".

Que sobre estas materias, cabe consignar, desde luego, que el artículo 289
consagra el principio de publicidad de la audiencia del juicio oral. La norma prescribe
que "La audiencia del juicio oral será pública, pero el tribunal podrá disponer, a
petición de parte y por resolución fundada, una o más de las siguientes medidas,
cuando considerare que ellas resultan necesarias para proteger la intimidad, el
honor o la seguridad de cualquier persona que debiere tomar parte en el juicio o
para evitar la divulgación de un secreto protegido por la ley: ... b) Impedir el acceso
del público en general u ordenar su salida para la práctica de pruebas específicas".

A su turno, el artículo 308 del texto en estudio ordena: "Protección a los testigos.
El tribunal, en casos graves y calificados, podrá disponer medidas especiales
destinadas a proteger la seguridad del testigo que lo solicitare. Dichas medidas
durarán el tiempo razonable que el tribunal dispusiere y podrán ser renovadas
cuantas veces fuere necesario. De igual forma, el Ministerio Público, de oficio o a
petición del interesado, adoptará las medidas que fueren procedentes para conferir
al testigo, antes o después de prestadas sus declaraciones, la debida protección".
 Que el alcance y contenido del derecho a un proceso público garantizado como
principio esencial en el artículo 289 del Código Procesal del ramo, resulta ser un
derecho fundamental en un sistema acusatorio. Su finalidad consiste en evitar una
justicia secreta, que por serlo, escapa al control social que en un Estado
democrático resulta fundamental. Todo acto, por el hecho de ser público, alcanza
una dimensión de control, de vigilancia y de supervisión de la que están carentes
los que se realizan privadamente o sin publicidad. Por lo mismo, este principio
fundamental, reconoce excepciones de derecho estricto, consagradas en la misma
ley. En razón de ello, la excepción a la publicidad requiere que el recurrente alegue
cuando menos, en qué sentido dicho principio puede menguar la seguridad del
testigo o afectar su intimidad y honor, lo cual ha de fundarse en circunstancias
reales, efectivas y actuales, nunca potenciales o abstractas.

Que, en la especie, la petición de los resguardos que pretendió obtener la parte

acusadora, como se transcribió en el motivo 5º precedente, careció de fundamento
suficiente, porque sólo traslada al escrito del recurso pasajes de las disposiciones
legales atinentes sin dotarlas de contenido, lo que impedía al tribunal prestar
atención a la solicitud. Es así como no se demostró que la existencia de una
segunda imputación contra el acusado se relacionara de algún modo con los hechos
materia de esta investigación; por lo demás, la víctima es conocida del imputado y
no se había adoptado previamente ninguna medida de resguardo de su identidad.
Lo propio aconteció respecto de la situación reglada en el artículo 289 letra b) del
Código Procesal Penal, respecto de lo cual no se adujeron razones justificadas que
ameritaran la limitación de la observación de la declaración de la testigo. De esta
forma, si el Ministerio Público no especificó la necesidad de tales medidas, el
tribunal estaba impedido de acogerlas, lo que por mandato del artículo 36 del Código
Procesal Penal ha de ser siempre fundado, particularmente si esa decisión afecta
un principio rector del juicio que, a su vez, representa una garantía para el imputado,
como es el de la publicidad, cuya transgresión, como preceptúa el artículo 374 letra
d) del texto legal en estudio, constituye un motivo absoluto de nulidad.

Que en el proceso han de cautelarse todos los intereses jurídicos comprometidos,

que suelen ser disímiles. En el caso de marras, la cuestión de excepción planteada
fue debatida y resuelta en el juicio y se estimó por los jueces que no era un caso
grave ni estaba afectada la seguridad de la ofendida, de manera que la circunstancia
de rechazarse lo pedido, en los términos que se ha analizado, no es motivo de
nulidad (considerandos 4º al 9º).

Corte Suprema, 4/08/2014, Rol Nº 14784-2014,

Cita online: CL/JUR/5102/2014

2. Analiza con detalle el principio de publicidad previsto en el artículo 289 del Código
Procesal Penal

Que los recurrentes de protección deducen su presentación en contra de los

jueces de un Tribunal Oral en lo Penal, porque en una audiencia oral los recurridos
hicieron lugar a su petición que la audiencia fuera pública y que se permitiera a los
medios de comunicación social filmar y efectuar las publicaciones respectivas, con
las limitaciones de no filmar los rostros de los acusados y de difundir sus nombres,
salvo las identidades de las personas que se encontraban en lugar de los acusados.
Fundan su acción en que tales limitaciones constituyen un acto arbitrario e ilegal
que vulnera la garantía constitucional contenida en el artículo 19 Nº 12 de la
Constitución Política de la República (considerando 1º, Corte de Apelaciones de
Coyhaique, ratificado por Corte Suprema).

Que en cuanto a la legitimación activa del Ministerio Público, es preciso

considerar que siendo la libertad de informar, tomada en su acepción de enterar,
dar noticia de una cosa, la que motiva su recurso y teniendo presente que tal
garantía está establecida en beneficio de los medios de comunicación social para
informar, "sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio", cuya
titularidad por tanto pertenece a los órganos encargados de informar, como es la
prensa, y no ejerciendo el Ministerio Público funciones de prensa no le corresponde
la titularidad de la acción. Asimismo, del tenor de la resolución recurrida, no se
infiere que el Ministerio Público haya sido afectado con la misma, ya que no se le
priva, restringe o amenaza ninguna de las facultades o atribuciones que le confieren
los artículos 80 A) de la Constitución Política de la República y 77 del Código
Procesal Penal, debiendo recordarse, asimismo, que el Auto Acordado de la
Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, en su
Nº 2, establece que el recurso de protección se interpondrá por el afectado o por
cualquier otra persona, pero siempre en el nombre del afectado. Además, no está
en la misión del Ministerio Público la protección de las libertades públicas, toda vez
que las disposiciones constitucionales y legales que le señalan sus funciones,
artículo 80-A) de la Constitución Política y artículos 1º de la Ley Nº 19.640 Orgánica
del Ministerio Público y 77 del Código Procesal Penal, no la contemplan. Por último,
no se divisa que el fiscal regional tenga capacidad procesal para interponer el
recurso, dado que carece de la representación judicial del Ministerio Público,
necesaria para deducir acciones ante los tribunales en favor de este órgano
autónomo, como ocurre en la especie. Conforme a lo razonado, no cabe sino
concluir que el Ministerio Público y el fiscal regional carecen de legitimación procesal
activa en el recurso de protección deducido (considerando 7º, Corte de Apelaciones
de Coyhaique, ratificado por Corte Suprema).
 Que, por otro lado, en el presente caso, habiendo el tribunal, ante la oposición del
abogado de la defensoría penal pública interviniente en el juicio, resuelto prohibir
filmar el rostro de los acusados, su actuación, en esta parte, no puede tacharse de
arbitraria, esto es, caprichosa o carente de razón, dado que fue adoptada —como
se ha dicho— por oposición de un interviniente y en un caso autorizado por la
disposición legal citada, razón esta última por la cual tampoco puede ser
considerada ilegal (...) (considerando 11º, Corte de Apelaciones de Coyhaique,
ratificado por Corte Suprema).

Que distinta es la situación de la resolución impugnada en cuanto prohíbe difundir

los nombres de los acusados, ya que si bien en este acápite no puede estimarse
como arbitrario, toda vez que la decisión se tomó en la oportunidad y ante la
ocurrencia del evento previsto por la ley, es sin embargo ilegal por haberse excedido
el tribunal en las facultades que le otorga el artículo 289 inciso final del Código
Procesal Penal, atribuyéndose, en la práctica, una potestad que no le ha sido
expresamente conferida, vulnerando además la Constitución Política por constituir
en esta parte una censura previa contraria a su artículo 19 Nº 12. En efecto, en
nuestro ordenamiento jurídico la norma general es la libre circulación de la
información, sin censura previa, la cual admite excepciones que pueden ser de tipo
constitucionales o legales (...) (considerando 12º, Corte de Apelaciones de
Coyhaique, ratificado por Corte Suprema).

Que acorde con lo expuesto, carecen de valor suficiente, para fundar en ellas, a
falta de autorización legal expresa que la autorice, la prohibición de informar o
difundir la identidad de los imputados, las normas y principios citados por los
recurridos y la defensoría penal pública, a saber: 1) El artículo 93 del Código
Procesal Penal, que establece los derechos y garantías de los imputados, puesto
que no contiene una norma expresa que autorice a los tribunales a mantener el
secreto o reserva de su identidad en el curso del juicio; 2) La presunción de
inocencia, puesto que la Constitución no consagró el principio de inocencia, por lo
que dicha presunción, consagrada en el artículo 4º del Código Procesal Penal, es
meramente legal y no absoluta. Así, estando en pugna la libertad de informar con la
presunción de inocencia, no puede darse preferencia a ésta, para fundar la
prohibición de difundir la identidad de los imputados, como lo sostienen los
recurridos, pues ello significaría vulnerar el principio de supremacía constitucional
contenido en el artículo 6º inciso 1º de la Constitución Política de la República, dado
que aquélla tiene rango constitucional y ésta sólo legal. Además, la presunción de
inocencia dice relación con el trato que debe darse a los imputados en el transcurso
del juicio en orden a reputársele inocente mientras no se dicta sentencia en su
contra, con el otorgamiento de medidas cautelares y con la producción de la prueba
(art. 44 inciso 2º del C.P.P.), pero no con mantener en secreto su identidad (...)
(considerando 13º, Corte de Apelaciones de Coyhaique, ratificado por Corte
Suprema).

Que, no obstante, es un hecho que la resolución que motivó el recurso de

protección ha quedado a firme y ejecutoriada, al no haber sido objeto de recurso de
nulidad por los intervinientes, encontrándose la causa afinada, de manera tal que
no es posible adoptar medida cautelar alguna para restablecer el imperio del
derecho existente antes de la ejecución del acto cuestionado, por lo cual, careciendo
de finalidad el presente recurso, no puede prosperar y deberá rechazarse, porque,
como ya se dijo, éste ha perdido oportunidad, por lo que no existe posibilidad de
que el tribunal adopte medidas para restablecer el imperio del derecho y dar debida
protección al afectado, sin perjuicio que se procure evitar, por quien corresponda,
eventuales actos similares futuros (considerando 14º, Corte de Apelaciones de
Coyhaique).

Corte Suprema, 26/02/2004, Rol Nº 683-2004, Cita online: CL/JUR/4438/2004

3. Concreción del principio de publicidad y su relación con otros derechos y

garantías del proceso

Que la Carta Fundamental garantiza a todas las personas el debido proceso, el

que en materia penal, según se indica en el artículo 1º del Código Procesal Penal,
la imposición de una pena sólo puede ser consecuencia de la dictación de una
sentencia, la que debe emanar de un juicio previo y público desarrollado de acuerdo
con el procedimiento contemplado en ese cuerpo de leyes. Uno de los principios
que lo constituyen y, de acuerdo con la materia que aquí interesa, es que el juicio
debe ser público. La concreción del principio de publicidad, en el juicio oral, se
produce con el libre acceso de cualquier particular a la sala en que se desarrolla el
juicio, los que pueden imponerse de su desarrollo, de las pruebas que en él se
rindan, escuchar a los intervinientes, la decisión de los jueces y los fundamentos de
la sentencia. Este principio, no es absoluto, pues los medios de comunicación social
que tienen libre acceso a la audiencia, por regla general pueden fotografiar, filmar o
transmitir parte de la audiencia, a menos que exista oposición de las partes en cuyo
caso el tribunal debe resolver. Respecto de las restricciones que se contemplan al
principio de la publicidad —dispuesta por resolución fundada— según lo señala el
artículo 289 del Código antes citado, se encuentran las siguientes medidas: Impedir
el acceso u ordenar la salida de personas determinadas de la sala donde se
efectuare la audiencia, impedir el acceso al público en general u ordenar la salida
para la práctica de pruebas específicas y prohibir al fiscal a los demás intervinientes
y a sus abogados que entreguen información o formulen declaraciones a los medios
de comunicación social durante el desarrollo del juicio. Tales restricciones deben
estar fundadas en "proteger la intimidad, el honor la seguridad de cualquier persona
que debiere tomar parte en el juicio o para evitar la divulgación de un secreto
protegido por la ley".

Que la lectura del Acta de Deliberación es un acto procesal que se encuentra

expresamente establecido en el artículo 343 del Código Procesal Penal, previo a la
redacción del fallo y en la que se expresan los motivos por los cuales el Tribunal,
llegó a una determinada decisión fijándose la fecha para la lectura del fallo y el juez
a cargo de su redacción. En la especie, luego de diecisiete fundamentos —ninguno
de los cuales se refiere a la identidad de las menores—, se hacen cargo de la prueba
rendida, especialmente, la pericial, estimándola insuficiente para acreditar el delito
investigado, decidiéndose absolver, por unanimidad, al encausado. Previo a la
lectura, no hubo restricción de ningún tipo por lo que pudieron acceder familiares,
amigos de las partes y gran cantidad de medios de comunicación social, lo que
puede observarse del video acompañado, dada la connotación que alcanzó este
juicio, en atención a que era el tercero que se realizaba sobre el mismo caso, hecho
inédito, desde que se encuentra en vigencia el nuevo proceso penal.

Que, en primer lugar, se advierte que la sanción impuesta por el CNTV a la

recurrente implicaría, de algún modo, aceptar la censura previa que prohíben la
Constitución y las leyes. En efecto, el recurrente fue sancionado por no adoptar
actos de censura previa de los contenidos informativos que se emitieron a través de
su señal. No cabe duda que la única manera útil que se divisa para proteger
eficazmente los derechos de la infancia y, en este caso concreto, los intereses de
las niñas en cuya tutela dice actuar, debió consistir en que el medio televisivo
hubiere adoptado las medidas apropiadas para inhibirse de transmitir la audiencia
de lectura del veredicto que precedió a la sentencia, la que, sin embargo, podía ser
perfectamente cubierta por otros medios de comunicación social, tales como radios
y medios on line, quienes también estaban en condiciones de entregar la lectura en
directo a todos sus auditores y lectores según sea el caso; y, dependiendo su
cobertura, en todo el territorio nacional.

Que entonces el comportamiento exigido al recurrente era suprimir con

antelación, parte de los contenidos del Acta, a pesar que no hubo restricción alguna
en su lectura por parte del tribunal, lo que como ha sido asentado en forma
precedente, se encuentra prohibido no sólo por la Constitución sino expresamente
vedado por el artículo 13 de la ley del ramo, situación que presenta gran dificultad
para su ejecución, tratándose de emisiones captadas y emitidas al público de
manera simultánea.
 Que no se desconoce que, de acuerdo con las facultades que se le han conferido,
el Consejo Nacional de Televisión debe llevar a cabo un ejercicio de ponderación y
apreciación concreta de los valores referidos en el artículo 1º de la ley, cuyo
permanente respeto está obligado a cautelar en cada caso según las
particularidades que presente el mismo, renunciando desde luego a una
jerarquización demasiado rígida de los principios que por misión constitucional debe
resguardar.

Que, en la especie, si bien es cierto existen una serie de valores y derechos

fundamentales que están involucrados; debe considerarse en especial que, lo que
se reprocha y que lo que habría vulnerado la dignidad de tres menores y su interés
superior sería, como tantas veces se ha dicho, el Acta de Deliberación que antecede
a la sentencia que respecto de XXXX resultó absolutoria de los cargos de abuso
sexual que se dictaron en su contra. Lectura que se hizo, en cumplimiento del
principio de publicidad del juicio oral y sin que ninguna restricción haya sido
dispuesta por el tribunal, ni fue pedida por las partes.

Que, en las condiciones que se vienen anotando, la publicidad de los juicios y de

las sentencias es un imperativo ligado fuertemente al debido proceso y también al
propio régimen democrático, especial importancia reviste la divulgación pública, con
los medios tecnológicos hoy disponibles, de un veredicto absolutorio al que los
tribunales de justicia arribaron luego de librados tres procesos penales, por no
haberse comprobado la existencia de los hechos que sirvieron de fundamento a la
imputación. Es necesario hacer presente que en esa causa el Ministerio Público
atribuyó responsabilidad como autor de delitos sexuales de especial gravedad a un
sujeto determinado, por ilícitos perpetrados en contra de sus propias hijas. Se trata
sin duda de un hecho penoso, pero su contenido y alcance noticioso es indiscutible
y el interés de su divulgación no es sólo una cuestión que incumba al encartado sino
a toda la sociedad.

Que si bien los fundamentos de la deliberación puedan estimarse que contienen

descripciones que, para algunos resultan explícitas en demasía, no debe olvidarse
que forma parte de un resolución judicial que dice estricta relación con los hechos
sentados en la causa y que constituyen el fundamento de la sentencia absolutoria,
respecto de la que la recurrida se limitó a transmitir e informar —como pudo hacerlo
cualquier otro medio de comunicación social— y del cual ninguna mención se hizo
a la identidad de las menores. Decidir de forma contraria, vulneraría el principio de
igualdad ante la ley, pues se sancionaría a un medio televisivo frente a otro medio
de comunicación distinto a la televisión que realizó similar transmisión pero que, por
no encontrarse fiscalizado por el CNTV, no es susceptible de sanción alguna, no
obstante que, en dicho caso también debería sostenerse que se vulneró la dignidad
de las menores. Es más el día de hoy es posible encontrar en la web, la audiencia
de lectura del Acta de Deliberación, en la página de El Mostrador y en Youtube.

Que conviene reiterar que la Constitución y las leyes siempre deberán

interpretarse como un todo, buscando guardar la coherencia y armonía con arreglo
a los principios, valores y declaraciones enunciados en su texto, y prefiriendo
siempre que los órganos del Estado cumplan el cometido que las leyes le atribuyen,
con pleno respeto los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana.
No resulta apropiado entender que el principio de protección de niños, niñas y
adolescentes no guarda relación alguna con los demás enunciados de la Carta
Magna formulados en las Bases de la Institucionalidad. Así, la antinomia entre los
principios de tutela de los menores de edad y la publicidad de los juicios y las
sentencias es una cuestión sólo aparente, que no libera a los tribunales del deber
de aproximarse a la resolución del asunto controvertido desde los principios y reglas
que la Constitución y las leyes establecen. Dicho de otro modo, no es razonable que
el intérprete rehuya de la aplicación de las leyes vigentes a pretexto de consultar la
pugna o colisión entre derechos o principios supralegales que parezcan más
cercanos a una mera abstracción, que a la decisión de cuestiones concretamente
debatidas en este proceso.

Que, de todo lo que se viene razonando, más el entendimiento de los artículos

1º, 15 y 33 de la Ley Nº 18.838, es posible sostener que no se han transgredido las
normas y principios de la Convención de Derechos del Niño que constituyen el
sustento de la infracción para el CNTV, por lo que no se ajusta a derecho ni es
proporcionada la decisión del Consejo Nacional de Televisión, adoptada el día 17
de marzo del año en curso, que aprobó el Acta de Sesión, celebrada el día 10 del
mismo mes y año, que impuso la sanción que la apelante ha impugnado por esta
vía, lo que lleva a esta Corte a acoger el recurso intentado en su contra; y,
consecuentemente, los descargos formulados por ésta.

Que, en último término, no ha sido la lectura del Acta de Deliberación, la que pudo
afectar la dignidad de las menores, pues en ella no hubo, como ya se ha indicado,
mención alguna relativa a la identidad de las menores; por el contrario, si ésta es
posible de realizar, es sólo consecuencia de la exposición mediática que realizaron
los padres de las menores, presuntas víctimas del delito de abuso sexual, ante
diversos medios de comunicación social, de modo que no resulta procedente que
resulte sancionado, aquel que se limitó a cubrir, como noticia, la última etapa del
proceso judicial, el que como se señaló, terminó mediante la absolución del
imputado señor Enrique Orellana Herrera. Por estas consideraciones, citas legales
y constitucionales, y lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley Nº18.838 y Auto
Acordado sobre Tramitación y Fallo del recurso de Protección, se revoca la sanción
impuesta por el Honorable Consejo Nacional de Televisión a Televisión Nacional de
Chile, ascendente a 200 UTM, por la transmisión del Acta de Deliberación recaída
en el juicio oral seguido en contra de don Enrique Orellana Herrera el día 25 de
septiembre del año 2013, durante la emisión de su programa "Buenos Días a
Todos", y se decide en cambio que se absuelve a Televisión Nacional de Chile del
pago de dicha multa, sin costas (considerandos 10º a 20º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 26/08/2014, Rol Nº 1911-2014,

Cita online: CL/JUR/5910/2014

ARTÍCULO 290

Incidentes en la audiencia del juicio oral. Los incidentes promovidos en el

transcurso de la audiencia del juicio oral se resolverán inmediatamente por el
tribunal. Las decisiones que recayeren sobre estos incidentes no serán susceptibles
de recurso alguno.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 52 y 364. Código de

Procedimiento Penal: artículo 43.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Régimen recursivo de los incidentes promovidos en juicio oral

Que a fs. 40, los ministros recurridos expresaron en su informe que rechazaron
la cuestión de competencia porque la requirente no tenía la calidad de parte en el
proceso y que, después, declararon inadmisible por improcedente el recurso de
apelación intentado porque aquél no está permitido de acuerdo a lo prevenido en
los artículos 71, 96 y 98 del Código Orgánico de Tribunales, así como en el artículo
290 del Código Procesal Penal y el 210 del Código de Procedimiento Civil.

Que los artículos 96 y 98 del Código Orgánico de Tribunales contemplan la

competencia de esta Corte Suprema para conocer de los diferentes asuntos
sometidos a su conocimiento, sea en sala o en pleno, entre los que no se contempla
la cuestión incidental que propone el recurrente de hecho, a lo que cabe adicionar
que la regla general sobre incidentes, tanto en el artículo 290 del Código Procesal
Penal, como en el artículo 210 del Código de Procedimiento Civil —que atiende
precisamente a los promovidos en alzada— excluye de modo expreso la posibilidad
de interponer recurso de apelación de lo decidido a su respecto, razones por las
cuales, el recurso de hecho promovido no puede prosperar (considerandos 2º y 3º).

Corte Suprema, 13/07/2012, Rol Nº 3888-2012, Cita online: CL/JUR/5597/2012

ARTÍCULO 291

Oralidad. La audiencia del juicio se desarrollará en forma oral, tanto en lo relativo

a las alegaciones y argumentaciones de las partes como a las declaraciones del
acusado, a la recepción de las pruebas y, en general, a toda intervención de quienes
participaren en ella. Las resoluciones serán dictadas y fundamentadas verbalmente
por el tribunal y se entenderán notificadas desde el momento de su
pronunciamiento, debiendo constar en el registro del juicio.

El tribunal no admitirá la presentación de argumentaciones o peticiones por

escrito durante la audiencia del juicio oral.

Sin embargo, quienes no pudieren hablar o no lo supieren hacer en el idioma

castellano, intervendrán por escrito o por medio de intérpretes.

El acusado sordo o que no pudiere entender el idioma castellano será asistido de

un intérprete que le comunicará el contenido de los actos del juicio.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 30, 36, 309, 319, 326, 329,
331, 332, 333, 334, 336, 343, 346, 373 y 374.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Alcance del principio de oralidad

Que el inciso primero del artículo 291 del Código Procesal Penal establece el
principio de la oralidad como forma de desarrollo de la audiencia de juicio, oralidad
que también comprende a las resoluciones judiciales, las que "serán dictadas y
fundamentadas verbalmente por el tribunal".

Que el artículo 284 del Código Procesal Penal, contenido en su Libro Segundo,
exige para la realización de la audiencia de juicio oral, la presencia ininterrumpida
de los jueces y del Ministerio Público. Añade esta norma en su inciso final:
"Cualquier infracción de lo dispuesto en este artículo implicará la nulidad del juicio
oral y de la sentencia que se dictare en él". El artículo 389 del mismo texto, en tanto,
establece: "El procedimiento simplificado se regirá por las normas de este Título y,
en lo que éste no proveyere, supletoriamente por las del Libro Segundo de este
Código, en cuanto se adecuen a su brevedad y simpleza".

Que en la audiencia de juicio oral simplificado y en la decisión apelada,

intervinieron juezas distintas con infracción a los preceptos y principios señalados.
La primera en cuanto ha tomado su decisión por escrito y la segunda al comunicar
dicha resolución, lo que torna al sobreseimiento definitivo en esas condiciones
dictado en susceptible de nulidad, al haberse adoptado con infracción a los
principios de oralidad e inmediación que rigen el juicio oral. Esta nulidad será
declarada de oficio, pues se ha incurrido en un vicio por cuyo defecto la ley
expresamente previene que hay nulidad y, además, ha irrogado a los intervinientes
un perjuicio reparable únicamente con dicha declaración al impedírseles el pleno
ejercicio de sus derechos relación a aquellos principios.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 160, 163, 284 y 389 del
Código Procesal Penal se anulan las audiencias de treinta y uno de mayo y de seis
de junio del año en curso (considerandos 3º, 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 1/07/2016, Rol Nº 487-2016,

Cita online: CL/JUR/10234/2016

Párrafo 3º Dirección y disciplina

ARTÍCULO 292

Facultades del juez presidente de la sala en la audiencia del juicio oral. El juez
presidente de la sala dirigirá el debate, ordenará la rendición de las pruebas, exigirá
el cumplimiento de las solemnidades que correspondieren y moderará la discusión.
Podrá impedir que las alegaciones se desvíen hacia aspectos no pertinentes o
inadmisibles, pero sin coartar el ejercicio de la acusación ni el derecho a defensa.

También podrá limitar el tiempo del uso de la palabra a las partes que debieren
intervenir durante el juicio, fijando límites máximos igualitarios para todas ellas o
interrumpiendo a quien hiciere uso manifiestamente abusivo de su facultad.
 Además, ejercerá las facultades disciplinarias destinadas a mantener el orden y
decoro durante el debate, y, en general, a garantizar la eficaz realización del mismo.

En uso de estas facultades, el presidente de la sala podrá ordenar la limitación

del acceso de público a un número determinado de personas. También podrá
impedir el acceso u ordenar la salida de aquellas personas que se presentaren en
condiciones incompatibles con la seriedad de la audiencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 8º, 71, 93, 102 y siguientes,
259, 281, 293, 294 y 330. Constitución Política: artículos 19 Nº 3 y 83 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Atribuciones del Presidente del Tribunal en relación a alegaciones de las partes

(...) En lo relativo a la interrupción a su relato por la juez presidenta cuando la

acusada expresaba sus sentimientos en relación a estos hechos, sin perjuicio que
tal circunstancia tampoco fue acreditada, el Ministerio Público señaló en sus
alegatos que tal interrupción se produjo luego de haberse extendido la declaración
de la acusada por algunos minutos en dicho aspecto, circunstancias que no fueron
negadas por el recurrente en su réplica y que, por ende, no permiten concluir que
esa detención manifieste de algún modo una predisposición o parcialidad del
tribunal, sino sólo el correcto ejercicio de las facultades que el artículo 292 del
Código Procesal Penal otorga al juez presidente de la sala en la audiencia del juicio
oral para "impedir que las alegaciones se desvíen hacia aspectos no pertinentes o
inadmisibles, pero sin coartar el ejercicio de la acusación ni el derecho a defensa",
sin que, por lo demás, en la especie pueda estimarse en caso alguno que se incurrió
en lo último, esto es, coartar el derecho de defensa, que es el objeto del derecho a
declarar que reconoce el artículo 98 del Código Procesal Penal y que el recurso
considera infringido —"Durante todo el procedimiento y en cualquiera de sus etapas
el imputado tendrá siempre derecho a prestar declaración, como un medio de
defenderse de la imputación que se le dirigiere"— pues el arbitrio no justifica de qué
modo ese testimonio coartado habría conducido a su absolución o a la imposición
de una pena de menor cuantía (considerando 4º).

Corte Suprema, 21/07/2016, Rol Nº 32865-2016, Cita online: CL/JUR/5122/2016

2. Derecho de las partes a formular alegaciones en juicio

Que siendo una cuestión materia de decisión jurisdiccional, resulta evidente que
era objeto de debate entre las partes y, por tanto, las alegaciones que éstas
formularan, en caso alguno, podían ser limitadas o restringidas, a salvedad de las
normas generales sobre conducción del debate previstas en el artículo 292 del
Código Procesal Penal. En éste, como en todo juicio penal, es derecho de las partes
formular planteamientos y alegaciones entre los cuales obviamente está el de
contradecir jurídicamente las propuestas de los acusadores proponiendo sea la
atipicidad, sea una calificación distinta y, en general, cualquier tipo de posición
jurídica que se estime conveniente. Al impedir el tribunal a la defensa el ejercicio de
esta facultad, la ha privado de una de las manifestaciones del derecho de defensa,
ínsito en la garantía del debido proceso constitucionalmente aceptada y con ello se
está ante un juicio procesalmente nulo en la medida que la infracción impidió el
pleno ejercicio de las garantías constitucionales (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 20/04/2015, Rol Nº 111-2015,

Cita online: CL/JUR/8803/2015

ARTÍCULO 293

Deberes de los asistentes a la audiencia del juicio oral. Quienes asistieren a la

audiencia deberán guardar respeto y silencio mientras no estuvieren autorizados
para exponer o debieren responder a las preguntas que se les formularen. No
podrán llevar armas ni ningún elemento que pudiere perturbar el orden de la
audiencia. No podrán adoptar un comportamiento intimidatorio, provocativo o
contrario al decoro.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 285, 289, 292 y 294.

ARTÍCULO 294

Sanciones. Quienes infringieren las medidas sobre publicidad previstas en el

artículo 289 o lo dispuesto en el artículo 293 podrán ser sancionados de
conformidad con los artículos 530 ó 532 del Código Orgánico de Tribunales, según
correspondiere.

Sin perjuicio de lo anterior, el tribunal podrá expulsar a los infractores de la sala.

 En caso de que el expulsado fuere el fiscal o el defensor, deberá procederse a su
reemplazo antes de continuar el juicio. Si lo fuere el querellante, se procederá en su
ausencia y si lo fuere su abogado, deberá reemplazarlo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 283, 284, 286, 288, 289, 292 y
293. Constitución Política: artículos 73, 78 y 83 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Alcance de las sanciones previstas para los asistentes a la audiencia de juicio

oral en el art. 294

Que en la especie hay dos disposiciones legales en juego, la del artículo 294 del
Código Procesal Penal, que contempla sanciones para aquellos que infringen las
normas relacionadas con la publicidad de la audiencia de juicio oral, concretamente,
con aquella decisión del juez presidente de la sala que prohibió la divulgación de
imágenes de los imputados. Claramente se está en la órbita disciplinaria y cualquier
atentado, en que incurra un medio de comunicación social, debe ser castigado, de
acuerdo a las sanciones que contemplan los artículos 530 o 532 del Código
Orgánico de Tribunales, de conformidad con la norma de reenvío que establece el
artículo 294 del Código Procesal Penal. No hay figura penal típica en el
comportamiento ilegítimo, por cierto, de los periodistas, pero no se puede sostener
una denuncia criminal basado en tal precepto, por lo que la investigación que al
efecto se practique no puede prosperar, por no ser constitutiva de ilícito penal.

Que, por otro lado, está el artículo 240 del Código de Enjuiciamiento Civil que en
su inciso segundo dispone: "El que quebrante lo ordenado cumplir será sancionado
con reclusión menor en su grado mínimo". Esta figura penal está relacionada con el
cumplimiento de las resoluciones judiciales, pues se comete cuando se quebranta
lo ordenado cumplir por una decisión de un juez dentro de un procedimiento judicial.
Pero no cualquier resolución, sino que al menos aquellas que tengan la naturaleza
de sentencia interlocutoria, esto es, de aquellas que establezcan derechos
permanentes a favor de las partes o aquellas que sirvan de base para la dictación
de una sentencia definitiva o interlocutoria.

Que la resolución dictada en la audiencia de juicio oral, en lo que interesa, no

afecta a las partes o intervinientes, sino que a periodistas de un medio de
comunicación social que estaban presente en la audiencia, respecto de los cuales
se contempla expresamente su presencia y, a la vez, se regula el castigo para el
caso que infrinjan las medidas de publicidad que se decreten por la autoridad
judicial, ya que debe comprenderse a tales personas en la frase "Quienes
infringieren las medidas sobre publicidad previstas en el artículo 289...", esto es,
incluye a todos los presentes en una audiencia de juicio oral, por lo que la prohibición
no puede entenderse como una sentencia interlocutoria ni menos definitiva. Aún
más, la orden del juez presidente de no divulgar imágenes del imputado, resulta
discutible, si corresponde a una resolución judicial en los términos que describe el
artículo 158 del Código de Procedimiento Civil, más bien se asimila a una medida
administrativa propia de la dirección de una audiencia, del cual está dotado el juez
presidente, para su normal desarrollo.

Que resulta evidente que la decisión del juez presidente que dirigió la audiencia
de juicio oral, al limitar el derecho de informar impidiendo la difusión de imágenes
de los acusados, ha tenido por finalidad proteger el principio de inocencia que,
atendida la prelación que se produce en caso de colisión de derechos, prima sobre
el primero.

Sin embargo, su transgresión por un periodista, reprochable por cierto, no puede

ser constitutivo del ilícito que comprende el indicado artículo 240 del texto procesal
civil, pues tal desobediencia no encuadra dentro de los elementos típicos del ilícito
ya citado, atento que el derecho penal está llamado a castigar actos más graves,
que representen un disvalor más allá de un simple reproche moral. En mérito de lo
razonado y lo dispuesto en los artículos 93, 250 a), 251, 289, 292, 294, 352, 358,
370 b), se revoca la resolución apelada (considerandos 5º a 7º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 30/01/2013, Rol Nº 3183-2012,

Cita online: CL/JUR/4096/2013

Párrafo 4º Disposiciones generales sobre la prueba

ARTÍCULO 295

Libertad de prueba. Todos los hechos y circunstancias pertinentes para la

adecuada solución del caso sometido a enjuiciamiento podrán ser probados por
cualquier medio producido e incorporado en conformidad a la ley.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 166, 180, 181 y siguientes,
226, 259, 261, 263, 268, 272, 275, 276, 277, 278, 280, 296, 297, 323, 324, 328 y
siguientes, 336, 340, 342, 359, 372 y siguientes, 406 y 413. Código Penal: artículo
369 bis. Código de Procedimiento Penal: artículos 108, 110, 113 bis y siguientes,
456 bis, 457 y siguientes, 488 bis, 489, 490, 491, 500, 517 y siguientes, 541, 542 y
546.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Condiciones que deben cumplir los medios de prueba para ser incorporados al
juicio

Que en tales circunstancias, descartado el ingreso al inmueble tras un delito

flagrante y para el solo efecto de detener al acusado —artículo 129— o ante signos
evidentes de la comisión de un delito —artículo 206—, las actuaciones llevadas a
cabo por la policía sin comunicar al fiscal y ante la falta de control jurisdiccional,
revelan inequívocamente un atropello a las normas legales que orientan el proceder
policial, como asimismo a las garantías y derechos que el recurrente considera
amagados y que la Constitución Política reconoce y garantiza, ilegalidad que debió
ser constatada en su momento por el juez de garantía o bien salvada en el tribunal
oral, nada de lo cual aconteció.

Que ese proceder ilegal de los funcionarios policiales afectó a las restantes
actuaciones en que ellos intervinieron y las diligencias que realizaron sin amparo
legal, lo que trajo como resultado el hallazgo de droga. Ello es corolario del efecto
propio de la nulidad y transforma en ilícita la prueba así obtenida, que ya no puede
ser rendida en juicio, desde que el artículo 295 del Código Procesal Penal permite
cualquier medio probatorio producido e "incorporado" de conformidad a la ley, de
modo que la trascendencia de la infracción anotada es manifiesta, lo que sólo
resulta reparable con la declaración de nulidad del juicio oral y del fallo impugnado
(considerandos 9º y 10º).

Corte Suprema, 13/07/2016, Rol Nº 32863-2016, Cita online: CL/JUR/4915/2016

2. Alcance de la libertad probatoria en los procedimientos especiales

Que, ahora bien, el principio rector en materia probatoria consagrado en el

artículo 295 del Código Procesal Penal, esto es, la libertad de prueba, en virtud del
cual "todos los hechos y circunstancias pertinentes para la adecuada solución del
caso sometido a enjuiciamiento podrán ser probados por cualquier medio producido
e incorporado en conformidad a la ley", tiene vigencia supletoria en el procedimiento
para la aplicación de medidas de seguridad, conforme lo señala expresamente el
artículo 456 del Código Procesal Penal al remitirse a las disposiciones del Libro
Segundo, en cuanto no fueren contradictorias.

En ese orden, el artículo 464 del Código Procesal Penal no define la modalidad o
metodología que debe utilizarse en el informe a que alude, la institución o
profesional que debe emitirlo, ni fija el valor que debe darse a su contenido o
conclusiones. Así las cosas, en los casos en que el informe invocado para efectos
de fundar una solicitud de internación provisional no sea aquel emitido de
conformidad al artículo 458, no puede esperarse que aquel se refiera de manera
específica y expresa sobre la posible enajenación mental del imputado y sobre el
riesgo que ella conlleva para sí o para terceros, menos aún sobre este último punto,
el cual generalmente no es abordado en los informes o documentos confeccionados
fuera del marco de un procedimiento de medida de seguridad, únicos informes o
documentos con los que generalmente se contará en una etapa tan temprana del
procedimiento como lo es la audiencia de control de detención (considerando 4º).

Corte Suprema, 24/11/2015, Rol Nº 28370-2015, Cita online: CL/JUR/7267/2015

3. La muerte de la víctima puede acreditarse por cualquiera de los medios

producidos e incorporados con arreglo a la ley

(...) Al respecto, en nuestro ordenamiento jurídico, si bien los artículos 199 y 201
del Código Procesal Penal, contienen reglas especiales sobre las indagaciones
acerca del hallazgo de cadáveres y de las autopsias, ellas no son excluyentes de
las disposiciones generales del artículo 295, que establece la libertad de prueba, lo
cual significa que en los homicidios la muerte de la víctima puede acreditarse por
cualquiera de los medios producidos e incorporados con arreglo a la ley, como
aconteció en la especie.

Y tanto es así que los artículos 473, letra b), y 475, inciso 2º, del referido
compendio adjetivo, contemplan expresamente la hipótesis de una sentencia
condenatoria por "homicidio de una persona cuya existencia se comprobare
después de la condena", lo que revela palmariamente la aceptación de un juicio sin
contar con el cadáver, siempre que el fallecimiento se haya demostrado por otras
probanzas (...) (considerando 17º).

Corte Suprema, 23/11/2011, Rol Nº 8178-2011, Cita online: CL/JUR/8755/2011

4. Sobre el principio de libertad probatoria y la forma de producir e incorporar la

prueba
 Que, por otra parte, si bien el artículo 295 del Código Procesal Penal consagra la
libertad de prueba, la misma disposición restringe este principio a los medios
probatorios producidos e incorporados en conformidad a la ley, y es inconcuso que
la declaración del facultativo E.A.F.P. no estaba establecida como prueba
testimonial sino que como pericia, por lo que su declaración en cuanto testigo no
puede ser considerada una prueba legalmente incorporada al proceso, atendido que
la regla legal precitada tiene entre otras finalidades, que los elementos que el
juzgador ha de tener en cuenta en la formación de su convencimiento se hayan
producido con apego y respeto a las garantías constitucionales y legales, es decir,
en lo que concierne al acusado, sin vulnerar su derecho a defensa (considerando
7º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 14/05/2013, Rol Nº 453-2013,

Cita online: CL/JUR/3216/2013

5. El artículo 295 del Código Procesal Penal da cabida a la prueba indiciaria

Que el artículo 295 del Código Procesal Penal señala que todos los hechos y
circunstancias pertinentes para la adecuada solución del caso sometido a
enjuiciamiento podrán ser probados por cualquier medio producido e incorporado
en conformidad a la ley.

El establecer esta norma un sistema de libertad probatoria permite al juez adquirir

convicción a través de cualquier medio de prueba, por supuesto también a través
de los indicios.

Además, cuando este precepto se refiere a cualquier medio producido está

aludiendo específicamente a la prueba indiciaria, pues ésta es la única que se
construye o produce en el juicio, las demás se incorporan (Eduardo Fernández: "La
Prueba Indirecta. En Revista Procesal Penal, LexisNexis, Nº 10, página 19).

La aplicación del artículo 295 del Código Procesal Penal autoriza sostener la
plena procedencia de la prueba indiciaria en nuestro ordenamiento jurídico procesal
penal, pudiendo el tribunal a través de ella, inferir el acaecimiento del hecho punible
y la participación en el mismo del acusado.

En definitiva, lo que importa sea que se trate de prueba directa o indiciaria es que
el proceso de establecimiento del hecho típico y de la participación sea razonado, y
que de la prueba de cargo fluyan, como conclusión natural, los hechos que se
requiere acreditar, existiendo entre ambos un enlace preciso y directo según las
reglas del criterio humano (considerando 7º).
 Corte de Apelaciones de Concepción, 6/03/2012, Rol Nº 35-2012,

Cita online: CL/JUR/4532/2012

ARTÍCULO 296

Oportunidad para la recepción de la prueba. La prueba que hubiere de servir de

base a la sentencia deberá rendirse durante la audiencia del juicio oral, salvas las
excepciones expresamente previstas en la ley. En estos últimos casos, la prueba
deberá ser incorporada en la forma establecida en el Párrafo 9º de este Título.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 191, 192, 280, 331, 333, 334,
336, 341, 342, 372, 373 y 374. Código de Procedimiento Penal: artículos 219, 500,
541 y 546.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Afectación del principio de oralidad e inmediación

Que sin perjuicio de lo ya decidido, resulta pertinente reflexionar sobre la

valoración que efectúan los sentenciadores en el considerando Décimo Sexto del
fallo, al analizar la declaración de XXXX. La decisión de dar preponderancia a la
declaración prestada por el testigo en la etapa investigativa, por sobre el testimonio
prestado por el testigo en el juicio, vulnera el principio de inmediación probatoria
consagrado en el artículo 296 del Código Procesal Penal, y anula el sentido de los
artículos 331, 332 y 334 del mismo cuerpo legal. En efecto, si bien materialmente
no se incorpora al juicio el registro de una diligencia policial, se introduce
íntegramente tal registro a través del funcionario policial XXX. Así es como el
tribunal, luego de escuchar en el juicio YYYY, decide desechar sus dichos en
estrados y dar pleno crédito a lo que XXXX dice que YYYY dijo al inicio de la
investigación, discurriendo que tales dichos constituyen la versión "fiable" del testigo
presente. Si bien como razonamiento extrajurídico pudieran parecer atendibles los
argumentos que da el tribunal para actuar como lo hizo, lo cierto es que tal
fundamentación contraría la lógica del juicio oral, público y contradictorio que
consagra nuestro Código. Los sentenciadores no están obligados a dar veracidad a
todo lo que se declara en juicio, y por ende debieron limitarse a desechar el
testimonio del testigo YYYY por presentar contradicciones insalvables con sus
declaraciones previas, y razonar respecto de la participación, en base a la restante
prueba, válidamente rendida. Empero, para que tal transgresión pueda servir de
soporte a la causal de nulidad que se invoca, debe constituir un atentado de tal
magnitud que importe un real perjuicio al litigante afectado. Lo anterior implica
analizar si la valoración de la declaración del testigo XXXX, influyó en la decisión
adoptada en el fallo, esto es, si la ausencia de tal prueba habría cambiado la
decisión de condena, puesto que sólo así la alegación podría ser considerada
trascendente (considerando 13º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, Rol Nº 2317-2017

2. Oportunidad para excluir y oportunidad para valorar la prueba en el proceso penal

Que establecido lo anterior, estos juzgadores no divisan de qué manera los

reproches efectuados por el recurrente pueden haber infringido el principio de la
razón suficiente, pues tales reparos dicen relación, en el fondo, con que al juicio oral
fueron incorporadas probanzas que, a su juicio, no fueron tenidas en cuenta por el
personal aprehensor el día de los hechos, pero olvida el recurrente que, tal como
expresamente lo dispone el artículo 296 del Código Procesal Penal, la prueba que
ha de servir de base a la sentencia definitiva, deberá rendirse durante la audiencia
del juicio oral, salvas las excepciones legales.

De otra parte, si el recurrente no estaba de acuerdo con las probanzas a rendir

por parte del Ministerio Público, durante la audiencia del juicio oral, pudo, en la
audiencia de preparación de juicio oral, formular solicitudes, observaciones y
planteamientos relativos a dichas probanzas, para los efectos previstos en el
artículo 276 del Código Procesal Penal, sin que pueda, a estas alturas, pretender
anular el juicio por tal motivo, máxime que dicho fundamento no tiene relación
alguna con la causal invocada (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Arica, 10/08/2016, Rol Nº 208-2016,

Cita online: CL/JUR/10238/2016

ARTÍCULO 297

Valoración de la prueba. Los tribunales apreciarán la prueba con libertad, pero no

podrán contradecir los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los
conocimientos científicamente afianzados.
 El tribunal deberá hacerse cargo en su fundamentación de toda la prueba
producida, incluso de aquélla que hubiere desestimado, indicando en tal caso las
razones que hubiere tenido en cuenta para hacerlo.

La valoración de la prueba en la sentencia requerirá el señalamiento del o de los

medios de prueba mediante los cuales se dieren por acreditados cada uno de los
hechos y circunstancias que se dieren por probados. Esta fundamentación deberá
permitir la reproducción del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones
a que llegare la sentencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 191, 192, 259, 261, 263, 278,
280, 341, 342, 372 y siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 458 a
488 bis, 500, 502 y 546.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Necesidad de fundamentación y justificación de los hechos probados por los

jueces

Que en relación a lo anterior, este tribunal también ha señalado, desde los inicios
del nuevo sistema de enjuiciamiento criminal, que la nueva legislación procesal
penal ha intensificado las exigencias de justificación de la declaración de los hechos
que se tienen por probados en las sentencias definitivas, imponiendo a los jueces
un trabajo cuidadoso en la elaboración de sus fallos. La preocupación esencial de
toda sentencia penal de fijar los hechos y circunstancias que se tuvieren por
probados, favorables o desfavorables al acusado, debe ir precedida de la debida
valoración que impone el artículo 297 del Código Procesal Penal. Esta norma, si
bien es cierto ha facultado a los tribunales para apreciar la prueba con libertad en
abierta y franca discrepancia con el probatorio tasado del sistema inquisitivo,
impone tres reglas básicas al juzgador: no puede contradecir los principios de la
lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicamente afianzados;
además debe hacerse cargo de toda la prueba producida, incluso la desestimada;
y debe señalar los medios de prueba por los cuales se dieren por justificados cada
uno de los hechos y circunstancias atinentes a la litis.

Que ahora bien, además de la regla de valoración establecida en el artículo 297,

el Código Procesal Penal contempla reglas de distribución de cargas probatorias,
las que se derivan de los artículos 4º y 340 inciso 1º del mismo. La primera de tales
disposiciones establece la presunción de inocencia a favor de todo imputado, en
tanto la segunda, refiriéndose a la convicción del tribunal, prescribe: "Nadie podrá
ser condenado por delito sino cuando el tribunal que lo juzgare adquiere, más allá
de toda duda razonable, la convicción de que realmente se hubiere cometido el
hecho punible objeto de la acusación y que en él hubiere correspondido al acusado
una participación culpable y penada por la ley". Así, este artículo determina el
estándar de prueba en materia penal —más allá de toda duda razonable— y
esclarece que el tribunal debe adquirir, durante el juicio, la convicción condenatoria,
justificando la suficiencia de la evidencia disponible para declarar probada la
hipótesis de la acusación, y despojando al acusado de la presunción de inocencia
que le ha beneficiado durante la investigación. El imputado llega al proceso con un
status que debe ser destruido y en ello reside la construcción de la culpabilidad. Tal
disposición se encuentra vinculada, como se ha dicho, de manera indisoluble, a la
presunción de inocencia contemplada en el artículo 4º del Código Procesal Penal,
que refleja el principio de inocencia proclamado en diversos tratados internacionales
de Derechos Humanos, ratificados por Chile e incorporados al ordenamiento
interno, comenzando por el artículo 11(1) de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, el cual afirma que "toda persona acusada de delito tiene derecho a que
se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley
y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias
para su defensa". Por su parte, el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos dispone: "toda persona acusada de un delito tiene derecho a que
se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad". A nivel regional,
el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, menciona, como
una garantía judicial, en su numeral segundo: "toda persona inculpada de delito
tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente
su culpabilidad (...)".

Que, tal como ha señalado Nogueira Alcalá, "la obligación de fundar o motivar la
sentencia constituye una derivación de la presunción de inocencia en la medida que
el tribunal debe exteriorizar en forma razonada y lógica los motivos que
fundamentaron la convicción de culpabilidad del acusado, superando toda duda
razonable" ("Consideraciones sobre el Derecho Fundamental a la Presunción de
Inocencia", Revista Ius et Praxis, (11) (1): 221-241, 2005). El análisis racional que
debe practicar el juez se asienta sobre este principio básico que sitúa el onus
probandi en el acusador. De socavarse este basamento esencial, la sentencia
construida necesariamente será nula, puesto que estará fundada en cimientos
viciados. Una fundamentación en abierta contradicción con las normas que regulan
la carga de la prueba, autoriza la invalidación correspondiente en los términos
previstos en el artículo 374 letra e) en concordancia con el artículo 342 letra c) del
Código Procesal Penal (considerandos 9º, 10º y 11º).

Corte Suprema, 4/01/2017, Rol Nº 88993-2016, Cita online: CL/JUR/59/2017

2. Del deber de fundamentación meticulosa de las sentencias y su relación con la
valoración de la prueba que debe llevar a cabo el tribunal

La legislación procesal penal ha sido especialmente exigente en orden a imponer

a los jueces que conocen y resuelven en definitiva en juicio oral un trabajo cuidadoso
en la redacción de sus sentencias. La preocupación esencial de toda sentencia
penal de fijar los hechos y circunstancias que se tuvieran por probadas, favorables
o desfavorables al acusado, debe ir precedida de la debida valoración que impone
el artículo 297 del Código Procesal Penal. Esta norma, si bien es cierto ha facultado
a los tribunales para apreciar la prueba con libertad en abierta y franca discrepancia
con el sistema probatorio tasado del modelo inquisitivo, lo ha hecho en el entendido
que los tribunales no pueden en modo alguno, como primera limitante, contradecir
los principios de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos
científicamente afianzados; y luego exige que para hacer esa valoración el tribunal
debe hacerse cargo de toda la prueba producida, incluso la desestimada, con
señalamiento de los medios de prueba, únicos o plurales, por los cuales se dieren
por probados cada uno de los hechos y circunstancias atinentes a la litis. Por otra
parte, la exigencia de fundamentación armoniza con lo dispuesto en el artículo 36
inciso 2º del Código precitado, aplicable en la especie por ser común a todo tipo de
resoluciones dictadas en el juicio oral. Finalmente, cabe destacar que estas
exigencias tampoco están desprovistas del correspondiente respaldo constitucional,
como es el artículo 19 Nº 3 inciso 6º de la Carta Fundamental. Si dichas reglas no
son respetadas, la causal del artículo 374 letra e) del Código mencionado, en
concordancia con sus artículos 342 letra c) y 297, prevé la nulidad del juicio y la
sentencia (considerando 4º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 20/07/2016, Rol Nº 34832-2016, Cita online: CL/JUR/5112/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones, 17/03/2017, Rol Nº 145-2017,

Cita online: CL/JUR/1053/2017

— Corte Suprema, 27/07/2016, Rol Nº 35154-2016,

Cita online: CL/JUR/5301/2016

— Corte Suprema, 4/10/2010, Rol Nº 4617-2010,

Cita online: CL/JUR/7977/2010

 — Corte de Apelaciones de Rancagua, 9/02/2011, Rol Nº 21-2011,

Cita online: CL/JUR/9967/2011

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 25/01/2011, Rol Nº 1647-2010,

Cita online: CL/JUR/6187/2011

— Corte de Apelaciones de La Serena, 11/01/2011, Rol Nº 354-2010,

Cita online: CL/JUR/6336/2011

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 7/01/2011, Rol Nº 391-2010,

Cita online: CL/JUR/272/2011

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 23/12/2010, Rol Nº 385-2010,

Cita online: CL/JUR/12090/2010

— Corte de Apelaciones de Santiago, 21/12/2010, Rol Nº 2371-2010,

Cita online: CL/JUR/12298/2010

— Corte de Apelaciones de Concepción, 7/12/2010, Rol Nº 546-2010,

Cita online: CL/JUR/12375/2010

— Corte Suprema, 22/11/2010, Rol Nº 6718-2009,

Cita online: CL/JUR/11997/2010

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 12/11/2010, Rol Nº 977-2010,

Cita online: CL/JUR/12127/2010

— Corte de Apelaciones de Arica, 25/10/2010, Rol Nº 198-2010,

Cita online: CL/JUR/12058/2010

3. Exigencia del artículo 342 c) en relación a lo dispuesto por el artículo 297

 Que en relación a lo anterior, este tribunal ha señalado desde los inicios del nuevo
sistema de enjuiciamiento criminal que: la nueva legislación procesal penal ha sido
especialmente exigente en orden a imponer a los jueces que conocen y resuelven
en definitiva en juicio oral un trabajo de elaboración meticuloso y cuidadoso en la
concepción de sus sentencias.

La preocupación esencial de toda sentencia penal de fijar los hechos y

circunstancias que se tuvieran por probadas, favorables o desfavorables al
acusado, debe ir precedida de la debida valoración que impone el artículo 297.

Esta norma, si bien es cierto ha facultado a los tribunales para apreciar la prueba
con libertad en abierta y franca discrepancia con el sistema probatorio tasado del
sistema inquisitivo, lo ha hecho en el entendido que los tribunales no pueden en
modo alguno, como primera limitante, contradecir los principios de la lógica, las
máximas de experiencia y los conocimientos científicamente afianzados; y luego
exige que para hacer esa valoración el tribunal debe hacerse cargo de toda la
prueba producida, incluso la desestimada, con señalamiento de los medios de
prueba, únicos o plurales, por los cuales se dieren por probados cada uno de los
hechos y circunstancias atinentes a la litis (SCS, Nºs. 964-03 y 1743-03, de doce de
mayo y dos de julio de dos mil tres) (considerando 12º).

Que la exigencia de fundamentación armoniza también con lo dispuesto en el

inciso 2º del artículo 36 del Código Procesal Penal, aplicable en la especie por ser
común a todo tipo de resoluciones dictadas en el juicio oral, conforme al cual la
simple relación de los documentos del procedimiento o la mención de los medios de
prueba o solicitudes de los intervinientes no sustituirá en caso alguno la reseñada
obligación. Estas exigencias no están desprovistas del correspondiente respaldo
constitucional. Así el inciso 5º del Nº 3 del artículo 19 de la Constitución Política de
la República declara que: Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe
fundarse en un proceso previo legalmente tramitado, y el artículo 73 de la misma
veda a los demás órganos superiores del Estado revisar los fundamentos o
contenidos de las resoluciones que emanan de los tribunales establecidos por la
ley. Dichas reglas ordenan la forma en que los jueces deben dar por acreditados los
hechos y, si no son respetadas, autorizan la anulación correspondiente.

No hay en ello un control del tribunal de alzada sobre los hechos, sino sobre el
cómo llegaron a ellos los jueces del tribunal oral.

Si no realiza su argumentación en la forma expuesta, es decir, analizando cada

una de las pruebas rendidas sin omitir ninguna, y por el contrario efectúa
aceptaciones o descartes en forma global, procederá el recurso de nulidad en los
términos previstos en el artículo 374 letra e), en concordancia con los artículos 342
letra c) y 297, todos de Código Procesal Penal (considerando 13º).

Corte Suprema, 1/04/2013, Rol Nº 790-2013, Cita online: CL/JUR/734/2013

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Concepción, 22/09/2016, Rol Nº 678-2016,

Cita online: CL/JUR/6666/2016

— Corte de Apelaciones de Concepción, 24/03/2016, Rol Nº 124-2016,

Cita online: CL/JUR/3701/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 23/03/2016, Rol Nº 381-2016,

Cita online: CL/JUR/1902/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 23/03/2016, Rol Nº 401-2016,

Cita online: CL/JUR/1903/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 14/08/2015, Rol Nº 1792-2015,

Cita online: CL/JUR/4814/2015

— Corte de Apelaciones de Talca, 2/03/2015, Rol Nº 24-2015,

Cita online: CL/JUR/1175/2015

— Corte Suprema, 22/04/2013, Rol Nº 1179-2013,

Cita online: CL/JUR/854/2013

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 23/12/2010,

Rol Nº 385-2010, Cita online: CL/JUR/12090/2010

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 25/01/2011,

Rol Nº 1647-2010, Cita online: CL/JUR/6187/2011

 — Corte de Apelaciones de Santiago, 31/03/2011, Rol Nº 2117-2010,

Cita online: CL/JUR/9704/2011

— Corte de Apelaciones de Concepción, 14/11/2011, Rol Nº 477-2011,

Cita online: CL/JUR/9717/2011

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 22/11/2011, Rol Nº 1327-2011,

Cita online: CL/JUR/8749/2011

— Corte de Apelaciones de Arica, 1/02/2012, Rol Nº 3-2012,

Cita online: CL/JUR/3542/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 17/02/2012, Rol Nº 29-2012,

Cita online: CL/JUR/4077/2012

— Corte Suprema, 12/10/2012, Rol Nº 5922-2012,

Cita online: CL/JUR/2276/2012

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 28/02/2014, Rol Nº 139-2013,

Cita online: CL/JUR/350/2014

4. Los tribunales apreciarán con libertad la prueba producida durante el juicio oral,
pero no podrán contradecir los principios de la lógica, las máximas de la
experiencia y los conocimientos científicamente afianzados

La nueva legislación procesal penal ha sido especialmente exigente en orden a

imponer a los jueces que conocen y resuelven en definitiva en juicio oral un trabajo
de elaboración particularmente meticuloso y cuidadoso en la elaboración de sus
sentencias. La preocupación esencial de toda sentencia penal de fijar los hechos y
circunstancias que se tuvieran por probadas, favorables o desfavorables al
acusado, debe ir precedida de la debida valoración que impone el artículo 297. Esta
norma, si bien es cierto ha facultado a los tribunales para apreciar la prueba con
libertad, lo ha hecho en el bien entendido que los tribunales no pueden en modo
alguno, como primera limitante, contradecir los principios de la lógica, las máximas
de experiencia y los conocimientos científicamente afianzados; y luego exige que
para hacer esa valoración el tribunal debe hacerse cargo de toda la prueba
producida, incluso la desestimada, con señalamiento de los medios de prueba,
único o plural, por los cuales se dieren por probados cada uno de los hechos y
circunstancias atinentes a la litis. Se reglamenta la forma de cómo los jueces deben
dar por acreditados los hechos y si no son respetadas permite la anulación
correspondiente. No hay en ello, consiguientemente, un control del tribunal ad quem
sobre los hechos, sino sobre el cómo llegaron a ellos los jueces del tribunal oral
(considerando 3º, sentencia de la Corte Suprema).

La sentencia tiene por incompleta la eximente de falta de privación de voluntad

en razón de que los peritos están contestes que el imputado examinado, presenta
una deficiencia mental limítrofe que de alguna manera influyó en su entendimiento
y luego en su voluntad para llevar a cabo los hechos que se le imputan, afectando
en parte el dominio de sus actos. Sin embargo, para la fijación de estos hechos sólo
hace referencia a peritos que no menciona, no reproduce sus dichos y no razona
pormenorizadamente sobre ellos, y pese a todo ello considera que están contestes.
En definitiva, la sentencia no se hace cargo de toda la prueba rendida en el juicio a
este respecto y no cumple cabalmente las exigencias legales a que debía someterse
conforme ya se explicó, todo lo cual lleva a estos sentenciadores a tener por
debidamente justificada la causal de nulidad absoluta invocada, y que obliga a la
nulidad de la sentencia y del juicio oral (considerando 5º, sentencia de la Corte
Suprema).

Corte Suprema, 12/05/2003, Rol Nº 964-2003, Cita online: CL/JUR/2351/2003

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Concepción, 14/08/2012, Rol Nº 358-2012,

Cita online: CL/JUR/4543/2012

— Corte Suprema, 14/11/2013, Rol Nº 7802-2013,

Cita online: CL/JUR/2618/2013

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 18/02/2014, Rol Nº 92-2014,

Cita online: CL/JUR/268/2014

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 21/02/2014, Rol Nº 77-2014,

Cita online: CL/JUR/301/2014

 — Corte de Apelaciones de Santiago, 28/02/2014, Rol Nº 88-2014,

Cita online: CL/JUR/354/2014

— Corte Suprema, 24/08/2010, Rol Nº 4001-2010,

Cita online: CL/JUR/5270/2010

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 19/04/2013, Rol Nº 403-2013,

Cita online: CL/JUR/5270/2010

— Corte Suprema, 18/07/2011, Rol Nº 3873-2011,

Cita online: CL/JUR/5769/2011

— Corte de Apelaciones de Santiago, Rol Nº 1978-2011,

Cita online: CL/JUR/8852/2011

— Corte de Apelaciones de Santiago, Rol Nº 2112-2011,

Cita online: CL/JUR/9947/2011

— Corte de Apelaciones de La Serena, 30/04/2012, Rol Nº 80-2012,

Cita online: CL/JUR/3594/2012

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 7/08/2012, Rol Nº 830-2012,

Cita online: CL/JUR/1666/2012

— Corte de Apelaciones de Santiago, 5/11/2012, Rol Nº 2574-2012,

Cita online: CL/JUR/2526/2012

5. Proscripción de la arbitrariedad

El artículo 297 del Código Procesal Penal confiere a los jueces la facultad de
apreciar la prueba con libertad, pero sin que ello importe contradecir los principios
de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicamente
afianzados. La valoración de la prueba exige, por tanto, el señalamiento del o de los
medios de prueba mediante los cuales se dieren por acreditados cada uno de los
hechos y circunstancias que se diere por probados, debiendo necesariamente esta
fundamentación permitir la reproducción del razonamiento utilizado para alcanzar
las conclusiones a que llegare la sentencia. De esta forma, el sistema de la libre
valoración de la prueba consagrado en nuestro sistema procesal penal, no equivale
a una entera o absoluta libertad ni a un sistema de libre convicción ni tampoco a la
posibilidad de que los jueces aprecien la prueba con entera libertad, sino que deben
hacer un minucioso examen de los antecedentes empleando la razón, la lógica, la
reflexión y los conocimientos adquiridos en el ejercicio de su función judicial.
Asimismo, exige el referido artículo 297, que la fundamentación a que lleguen,
invocando la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicamente
afianzados, permita la reproducción de dicho razonamiento, lo que permite concluir
que se busca una lógica generalizada, es decir, que pueda obedecer al
razonamiento cultural medio. Tales exigencias legales no pueden sino ser
entendidas en el sentido de que, si bien la valoración de la prueba es libre, ella no
puede ser arbitraria. No es suficiente con que el juez alcance la convicción y así lo
señale en su sentencia, sino que además deberá convencer a los demás acerca de
su propia convicción, mediante la fundamentación de la misma. Hacer un análisis
lógico significa obtener conclusiones de un hecho, porque ello es simplemente
factible. El razonamiento, por tanto, no puede merecer reproches en relación con la
integridad de las afirmaciones y circunstancias consideradas en la sentencia
(considerandos 4º a 6º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 19/05/2017, Rol Nº 314-2007,

Cita online: CL/JUR/3377/2017

6. Conexión del principio de la razón suficiente y el estándar de convicción

El artículo 36 del Código Procesal Penal dispone que será obligación del tribunal
fundamentar sus resoluciones, excepto aquellas que se pronunciaren sobre
cuestiones de mero trámite: "La fundamentación expresará sucintamente, pero con
precisión, los motivos de hecho y de derecho en que se basaren las decisiones
tomadas". Añade la norma: "La simple relación de los documentos del
procedimiento o la mención de los medios de prueba o solicitudes de los
intervinientes no sustituirá en caso alguno la fundamentación". El artículo 340 del
mismo Código manda que el tribunal formará su convicción sobre la base de la
prueba producida durante el juicio. Acerca de la fundamentación de la sentencia, la
doctrina es categórica en orden a que ésta no se satisface con referencias
meramente formales al hecho de encontrarse cumplidos los estándares legales o a
la existencia de antecedentes genéricamente invocados. La causal de nulidad del
artículo 374 letra e), en relación con los artículos 342 letra c) y 297, todos del Código
Procesal Penal, incide en el ámbito fáctico de la decisión, específicamente en lo que
concierne al principio lógico de la razón suficiente. Se trata de un postulado que
busca básicamente guiar y limitar la corrección de los razonamientos probatorios,
en especial la forma y coherencia en que ellos son expresados. El contenido de este
principio, se enuncia bajo el axioma de que ninguna enunciación puede ser
verdadera sin que haya una razón suficiente para que sea sí y no de otro modo, o
sea, aporta un criterio formal de fundamentación, lo que se trasunta en que todo
conocimiento debe estar suficientemente fundado. Así entendido, la conexión del
principio de la razón suficiente, con el estándar de convicción, es evidente, lo que
se hace aún más relevante en el ámbito penal en que existe un estándar normativo
de condena de alta probabilidad, enunciado en el artículo 340 del Código Procesal
Penal, bajo la fórmula de convicción más allá de toda duda razonable. En
consecuencia, las inferencias realizadas por el tribunal en sede penal, deben ser
altamente probables, esto es, con un contenido de información importante, para
superar realmente el alto estándar de prueba fijado por el legislador (considerandos
4º y 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 12/05/2017, Rol Nº 289-2017,

Cita online: CL/JUR/3104/2017

7. Alcance de la sana crítica y su relación con los criterios racionales de valoración

Desde una perspectiva racionalista contemporánea de la prueba, la sana crítica

o libre valoración prohíbe que el juzgador dé por probados enunciados sobre los
hechos que no gocen de una probabilidad aceptable. Sin embargo, este principio —
de carácter metodológico negativo—, no impone ningún criterio —positivo— de
valoración; es decir, no indica cómo determinar la aceptabilidad de una hipótesis,
por lo que nos sumerge en la problemática de encontrar criterios racionales de
valoración. Lo que se pretende es valorar la correspondencia de los enunciados
fácticos con los hechos que describen, y establecer los tipos de criterios que han de
usarse para determinar el grado de probabilidad de las hipótesis, objetivo de los
modelos de valoración. En definitiva, una concepción racionalista de la prueba, se
caracteriza por:
a) El recurso al método de la corroboración y refutación de hipótesis como forma de
la valoración de la prueba; b) La defensa de una versión débil o limitada del principio
de la inmediación; c) Una fuerte exigencia de motivación de la decisión sobre los
hechos —no aplicable al jurado, por regla general—, y d) La defensa de un sistema
de recursos que ofrezca un campo amplio para el control de la decisión y su revisión
en instancias superiores (considerando 9º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).
 En el esquema valorativo de confirmación, las hipótesis sobre los hechos serán
consideradas como verdaderas si cumplen con tres requisitos: 1º No refutación:
Para aceptar una hipótesis es necesario que ésta no sea refutada por las pruebas
disponibles. 2º Confirmación: Una hipótesis viene confirmada por una prueba si
existe un nexo causal o lógico entre ambas, que es una simple ley probabilística o
una máxima de la experiencia, es decir, el grado de confirmación de una hipótesis
es pues equivalente a su probabilidad, es decir, a la credibilidad de la hipótesis a la
luz del conjunto de conocimientos disponibles. Dicho esto, el grado de confirmación
aumentará o disminuirá, en base a diversos aspectos como: El fundamento
cognoscitivo y el grado de probabilidad expresado por las reglas y máximas de la
experiencia usadas, el grado de certeza de las pruebas que la confirman, el número
de pasos inferenciales que separan la hipótesis de las pruebas que la confirman,
así como la cantidad y variedad de pruebas o confirmaciones. 3º Mayor probabilidad
que cualquier otra hipótesis sobre los mismos hechos. Ahora bien, teniendo
presente que la mayor confirmación de una hipótesis por sobre otra es una cuestión
de grado; queda claro que, las exigencias institucionales que puedan existir en este
punto, que imponen requisitos más o menos severos para aceptar una hipótesis,
son algo muy distinto a ello. Así, mientras en el sistema civil suele bastar con que el
resultado de la prueba sea una probabilidad preponderante, en los procesos
penales suele exigirse un resultado probabilístico más allá de toda duda razonable.
Esto último es lo que se denomina como estándar de prueba (considerando 9º de
la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Es posible realizar dos afirmaciones. Primeramente que la hipótesis debe

justificarse mostrando que las pruebas disponibles la hacen más probable que
cualquiera de las hipótesis alternativas concordantes con esas mismas pruebas; y
por otro, que el estatus epistémico de una hipótesis siempre es la probabilidad, aun
cuando se encuentre debidamente justificada, lo que conlleva la posibilidad de que
ante el surgimiento de nuevas pruebas, la hipótesis debe estar sujeta a revisión
(considerando 9º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

El estándar de prueba contenido en el artículo 340 del Código Procesal Penal es

posible de ser interpretado desde una perspectiva objetiva. Si bien el uso de la
expresión "convicción" parece sugerir que lo relevante es la presencia de hecho en
el adjudicador de una creencia libre de dudas; sin embargo, la referencia a dudas
"razonables" admite un sentido normativo que podría indicarse que lo relevante no
es la presencia o ausencia subjetiva de dudas, sino la presencia o ausencia en el
conjunto de elementos de juicio disponibles de ciertas condiciones que debieran
razonablemente suscitar una duda. Esta interpretación puede defenderse a través
de un argumento sistemático, que ponga de relieve su coherencia con la opción
legislativa por una concepción racional y justificada de la libre valoración de la
prueba, expresada, sobre todo en el artículo 297 del Código Procesal Penal. Así las
cosas, de acuerdo al modelo de la probabilidad inductiva, los criterios relevantes al
valorar la relación entre un conjunto de elementos probatorios y una hipótesis se
refieren a la riqueza de ese conjunto y al grado de corroboración de las hipótesis en
conflicto. Un alto grado de exigencia en los dos planos podría expresarse en los
términos
siguientes: 1. Que las pruebas de cargo cuya existencia resultara predicable, de
acuerdo a nuestros conocimientos previos acerca del mundo, en el caso concreto,
hayan sido efectivamente aportadas; 2. Que la hipótesis de la acusación sea capaz
de explicar los datos probatorios disponibles, integrándolos de forma coherente, y
que haya resistido a las eventuales contrapruebas que pretendían refutarla; 3. Que
los datos probatorios disponibles resulten muy difícilmente explicables por las
hipótesis compatibles con la inocencia del acusado que hayan sido alegadas por la
defensa, excepto las hipótesis ad hoc que no son empíricamente contrastables. Una
sentencia condenatoria debería justificar la concurrencia de estas condiciones
respecto de cada uno de los hechos probados principales incluidos en la acusación,
conforme a las exigencias de un modelo analítico de justificación, sin perjuicio de
que adicionalmente los enunciados que se declaran probados deban poder
integrarse en un relato global que resulte coherente. En caso de una sentencia
absolutoria, bastaría justificar el incumplimiento con respecto de alguno de esos
hechos principales de alguna de las condiciones especificadas, el que de acuerdo
al modelo propuesto podría considerarse constitutivo de una duda razonable
(considerando 10º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Un control que abarque efectivamente el cumplimiento de todos y cada uno de

los requisitos que integran el modelo legal de fundamentación de los hechos,
debería integrar en la causal absoluta de nulidad del artículo 374 letra e) del Código
Procesal Penal cada una de las hipótesis siguientes: a) Ausencia de
fundamentación, ya sea falta de identificación total o parcial de los enunciados
probatorios o bien falta de identificación de los elementos de juicio —medios de
prueba— que justifican cada enunciado probatorio; b) Fundamentación incompleta,
ya sea por insuficiencia interna al texto de la sentencia o por insuficiencia en relación
al proceso ya sea por: 1) Por omisión absoluta de consideración de algún medio de
prueba aportado (sea para atribuirle valor probatorio, o sea para negárselo), y 2)
Por omisión parcial de consideraciones de algún medio de prueba, al no
considerarse debidamente objeciones, pruebas auxiliares o contrapruebas
presentadas en el proceso, que pudieran afectar el valor probatorio del medio de
prueba en cuestión; c) Fundamentación defectuosa. Sea por defectos lógicos —
contradicción lógica entre afirmaciones contendidas en la sentencia, inconsistencia
entre las premisas y las conclusiones en las inferencias individuales; o bien
inconsistencia entre las premisas y las conclusiones en la valoración conjunta que
resuelve sobre la prueba de cada enunciado probatorio principal—, sea por defecto
en el uso de la máximas de experiencia —contradicción entre una relación de
corroboración establecida en la sentencia y una máxima de la experiencia
generalmente aceptada, falta de fundamento de las presuntas máximas de la
experiencia invocadas, o bien falta de descarte de las circunstancias que harían
inaplicable la máxima de la experiencia al caso concreto—, sea por defectos
relativos a los conocimientos científicamente afianzados. Es decir, el uso, expreso
o tácito, de generalizaciones que contrasten con conocimientos científicamente
afianzados (considerando 11º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

En la sentencia que se impugna no se encuentra ninguna de las hipótesis

expuestas, por lo que no procede acoger el recurso por la causal alegada. En efecto,
concretamente, no nos encontramos ante un caso de ausencia de fundamentación
como tampoco de fundamentación defectuosa de la sentencia, ya sea por defectos
lógicos, por defecto en el uso de una máxima de experiencia o por defectos relativos
a los conocimientos científicamente afianzados. Cuestión distinta es que las
recurrentes no compartan las conclusiones de la sentencia impugnada. Pero debe
tenerse en consideración que el presente no es un recurso de apelación, sino de
nulidad (considerando 12º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 5/05/2017, Rol Nº 520-2017,

Cita online: CL/JUR/2997/2017

8. Máximas de la experiencia y versiones de un mismo hecho

Por ello, aun cuando pueda afirmarse como máxima de la experiencia que en el
relato de un mismo hecho, por distintas personas, es esperable la existencia de
divergencias o discordancias en relación con elementos no esenciales, estas
diferencias pueden ser obviadas si los elementos principales del hecho que se
pretende afirmar son corroborados por pruebas que los demuestren, lo que en la
especie no ocurrió. En cuanto a la inconsistencia entre los dichos del testigo
reservado y el imputado, la referencia realizada en la sentencia sólo ha sido hecha
para hacer la comparación sobre cuál versión, a la luz de todos los antecedentes
allegados a la causa, resulta más creíble, concluyéndose que no logró desvirtuarse
la presunción de inocencia que ampara al imputado, de modo que el recurso de
nulidad debe ser desestimado (considerandos 9º a 11º de la sentencia de la Corte
de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 3/05/2017, Rol Nº 1056-2017,

 Cita online: CL/JUR/2850/2017

9. De la lógica y el principio de no contradicción

De acuerdo a las reglas de la lógica, propias de la sana crítica, la no contradicción

consiste en que una cosa no puede ser explicada por dos proposiciones contrarias
entre sí. En su libelo, el recurrente afirma que se ha vulnerado dicho principio en
cuanto la acusación señala que el acto de intimidación se consumó, toda vez que el
defendido punzó a la víctima, mientras en la parte considerativa de la sentencia
expone que la intimidación no se agotó ni surtió efectos, porque la víctima logró
resistir e impedir los actos intimidatorios. La sentencia impugnada recoge el
testimonio de la víctima, el que fue debidamente ponderado por el tribunal. Las
convicciones del tribunal hacen acordes los dichos de la ofendida con lo declarado
en juicio por el funcionario de Carabineros y el médico, todo lo cual da cuenta de un
razonamiento correcto por parte del sentenciador, donde incluye a la intimidación,
como uno de los elementos probados del tipo penal por el cual se condena al
imputado,
no existiendo, a juicio de este tribunal, la infracción al principio de no contradicción,
quedando suficientemente fundados los hechos que originan la conclusión jurídica
de condena. No debemos olvidar que la sana crítica es un sistema fundado en la
razón, eminentemente judicial, que se ubica en una posición intermedia entre la
prueba legal y la íntima convicción. Por ello se afirma que la crítica debe ser sana
en cuanto el juez debe realizar una ponderación acuciosa, imparcial y orientada con
los datos científicos y morales pertinentes a la materia y caso de que se trate. Es un
modelo en el cual existe libertad de medios y libre valoración de la prueba por parte
del juez, pero sujetándolo a estándares generales de racionalidad, lo que conlleva
la exigencia de una completa motivación de las conclusiones probatorias, como
garantía y herramienta de control de su racionalidad (considerando 8º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 24/03/2017, Rol Nº 141-2017,

Cita online: CL/JUR/1196/2017

10. Alcance de la obligación de fundamentación

Que, la causal de nulidad del artículo 374, letra e), del Código Procesal Penal,
protege la garantía de la sentencia fundada —incardinada en la garantía del juicio
previo, oral y público— y la razonabilidad de la misma, en la medida que la libertad
de valoración de la prueba no puede contradecir los principios de la lógica, las
máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados, tal como
establece el artículo 297 del Código ya citado. (Horvitz, María y López, Julián,
Derecho Procesal Penal Chileno, Tomo II, Editorial Jurídica de Chile, Santiago,
2004, pp. 419-426).

Que, la causal en análisis, posee una doble finalidad, por un lado, el control de la
forma en que los jueces dan por acreditados los hechos, pues la libre apreciación
de la prueba admite la revisión del respeto a los límites impuestos por las reglas de
la sana crítica, sin que en ello implique un control sobre los hechos, sino sobre el
cómo llegaron a ellos los jueces del tribunal oral; y, por otro, el cumplimiento del
deber de motivar las sentencias, en términos que dicha fundamentación sea
suficiente para explicar el razonamiento que los sentenciadores han utilizado en sus
conclusiones. En este sentido, la Excma. Corte Suprema, ha señalado que toda
sentencia "...debe razonar y exponer los fundamentos en que se apoya, justificar
con rigor intelectual la corrección de la decisión adoptada, fijar los hechos y
establecer el derecho aplicable. Motivar la decisión sobre los hechos significa
elaborar una justificación específica de la opción consistente en tener algunos de
éstos por probados, sobre la base de los elementos de prueba obtenidos
contradictoriamente en la litis. Tal deber apunta no sólo a hacer inteligible la
decisión, sino también a asegurar un modo de actuar racional en el terreno previo
de la fijación de las premisas fácticas del fallo" (Rol 790-2013, 1 de abril de 2013).

En consecuencia, la obligación de fundamentación se refiere no sólo a los medios

de prueba que sirven al establecimiento de los hechos sino también a toda la prueba
que se hubiere rendido, sea que se relacione con estos hechos o que formen parte
de la teoría del caso de los intervinientes, de modo de explicitar a las partes el
razonamiento que lleva al tribunal a desechar su prueba o alegaciones.

Que, tal como ha sostenido la Excma. Corte Suprema a fin de que el tribunal de
nulidad "...se encuentre en condiciones de efectuar un control sobre las reglas de la
valoración de la prueba en la fundamentación de la sentencia penal, resulta
indispensable que la parte recurrente precise al momento de formalizar su recurso
las reglas fundamentales de la lógica, de la ciencia y de la experiencia que habrían
sido incumplidas por los jueces de la instancia, límites de ponderación que
tradicionalmente se han entendido referidos a las leyes de coherencia y derivación
y a los principios lógicos de identidad, contradicción, tercero excluido y razón
suficiente" (Rol 14639-2015, 4 de noviembre de 2015).

Consecuentemente, resulta insuficiente que el recurrente afirme que en la

sentencia se incumple el deber de fundamentación si no se dota de contenido a
dicha afirmación, y en tanto el recurso no satisface la citada exigencia, ello se erige
como razón suficiente para el rechazo de la causal en análisis.
 Que, no obstante lo expuesto y haciéndose cargo de la causal invocada, cabe
tener presente que, como lo ha sostenido reiteradamente esta Corte, en el sistema
procesal penal se erige como principio fundamental que el análisis de las probanzas
corresponde a los jueces de la instancia, carácter que no inviste la Corte de
Apelaciones respectiva cuando procede al conocimiento de un recurso de nulidad,
de manera que no es posible acceder hasta la revisión de los hechos que se han
dado por establecido por los jueces de la instancia, en la valoración de los
antecedentes probatorios que le entregan las partes intervinientes en el proceso
(considerandos 2º al 5º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 29/09/2017, Rol Nº 600-2017,

Cita online: CL/JUR/7000/2017

11. El principio de razón suficiente como subprincipio de la lógica

El principio de la razón suficiente, como regla de la lógica, supone que ninguna

enunciación puede ser verdadera sin que haya una razón suficiente para que sea
así y no de otro modo, requiriéndose un ejercicio racional que consiste en la
definición acerca del conocimiento de la verdad de las proposiciones para alcanzar
una conclusión también verdadera, que en doctrina se describe sobre la base de los
siguientes enunciados: a) debe ser un razonamiento constituido por inferencias
adecuadamente deducidas de la prueba y derivarse de la sucesión de conclusiones
que, en base a ellas, se vayan determinando; b) debe ser concordante y
constringente, en cuanto cada conclusión negada o afirmada, responde
adecuadamente a un elemento de convicción del cual se puede inferir aquella
conclusión; y c) la prueba debe ser de tal naturaleza que realmente pueda
considerarse fundante de la conclusión, de tal forma que aquélla sea excluyente de
toda otra. A su vez, en relación al principio de no contradicción, este plantea que
todo aquello que es, en cuanto tal, no puede no-ser. De manera que este principio
no expresa un "deber ser", sino un "tiene que ser". De tal forma que la afirmación:
dos juicios contradictorios no pueden ser verdaderos ambos, no supone que uno de
ellos es falso debido a que pensemos o intuyamos que debe ser así, sino que per
se es tal. En este caso, de la lectura del recurso y lo sostenido por el recurrente en
estrados, es inconcuso que los argumentos en que se sustenta, dan cuenta del
desacuerdo del defensor con la valoración de la prueba y consecuente decisión del
tribunal respecto a la convicción condenatoria alcanzada. Situación que ciertamente
no configura la causal de nulidad del artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal
que se ha invocado y, por ende, permite rechazar el recurso en esta parte. Sin
perjuicio de lo anterior, del examen de la sentencia se comprueba que en ella se
indican, valoran, confrontan y ponderan todos los elementos de juicio aportados,
conforme a los cuales, mediante una exposición clara, lógica, completa, suficiente
y adecuadamente razonada, sin advertirse contradicción alguna a los principios de
la lógica, las máximas de la experiencia ni los conocimientos científicamente
afianzados, cumpliéndose además los otros requisitos establecidos en el artículo
297 del Código precitado, los sentenciadores arriban a la convicción, más allá de
toda duda razonable (considerandos 6º, 7º y 9º de la sentencia de nulidad).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 23/12/2016, Rol Nº 2446-2016,

Cita online: CL/JUR/9132/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Arica, 30/08/2010, Rol Nº 158-2010,

Cita online: CL/JUR/6329/2010

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 1/06/2012, Rol Nº 539-2012,

Cita online: CL/JUR/1013/2012

12. Las reglas de la sana crítica y el derecho a recurrir

Las reglas de la sana crítica imponen al tribunal a quo la necesidad de

fundamentar las sentencias, en tanto ésta es una garantía para el justiciable, siendo
la fundamentación de las resoluciones judiciales una garantía para el imputado, y
ello no sólo materializa la garantía del derecho al juicio previo, sino también la
garantía del derecho al recurso, al ser un derecho del justiciable el reexamen de la
cuestión sometida a decisión ante jueces distintos. Así, el deber de motivar las
sentencias es un componente esencial del modelo de jurisdicción propio de un
Estado Democrático de Derecho. Conforme ha definido la jurisprudencia, es
importante que todo fallo cumpla con los fundamentos de claridad, congruencia,
armonía y lógica en los razonamientos que deben observar los fallos. En este
contexto, surge la distinción racional sobre lo que constituye en efecto el
fundamento del fallo por parte de los jueces, distinguiendo lo que son las
motivaciones, fundamentaciones, justificaciones y argumentaciones, problema
resuelto por la jurisprudencia comparada al señalar que hay ausencia de
fundamento tanto cuando este se encuentra ausente, como cuando la ausencia es
parcial o son insuficientes los expresados, al igual que en el evento de existir
incoherencia interna, arbitrariedad y falta de razonabilidad. La motivación de las
sentencias constituye una faceta o cariz de un justo y racional procedimiento, como
exige nuestra Carta Fundamental, que debe cumplirse, por ser esta la ocasión en
que el Estado, por medio del órgano jurisdiccional, responde al derecho de petición
y especialmente a la acción intentada en el proceso, lo cual, sin duda, debe tener
en consideración el tribunal superior al revisar eventualmente la decisión
(considerando 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

En consecuencia, no puede estimarse falta de fundamentación el desacuerdo con

las conclusiones fácticas a las que arriba el tribunal o con la valoración que hace de
la prueba, cuando el juez ha analizado la prueba de cargo y de todas las
circunstancias fácticas, dando razones para descartar la tesis de la defensa. En lo
que dice relación con el principio de razón suficiente, que puede expresarse de la
siguiente forma: "ningún hecho puede ser verdadero o existente y ninguna
enunciación verdadera sin que haya una razón suficiente para que sea así y no de
otro modo". En el ámbito de los fenómenos naturales, el principio opera desde la
necesariedad de las causas; en cambio, en la experiencia jurídica, dicha
necesariedad está sujeta a la conducta humana. De lo que se trata, en
consecuencia, no es de descubrir una relación física, sino de justificar, acorde a los
conocimientos científicos o las máximas de la experiencia, la vinculación del hecho
humano con la calificación jurídica que el tribunal ha hecho de ellos. En el caso en
análisis, es suficiente la sola lectura de la sentencia, para comprender que ella
cumple con las exigencias establecidas en la ley y, con ello, los requisitos de
fundamentación y razonabilidad ya señalados. Los sentenciadores han analizado,
pormenorizadamente, la totalidad de la prueba rendida, y su razonamiento
constituye un proceso completo, en que las conclusiones que vierten en el fallo
reproduce el razonamiento utilizado para alcanzarlas. Como se ha estimado por la
defensa en estrados, no puede transformarse una falta de conformidad con la
decisión del tribunal, en una causa de nulidad, máxime cuando no se advierte un
salto lógico o una vulneración de las máximas de la experiencia. De este modo,
aparece de manifiesto que el recurso se dirige directamente sobre el juicio de
credibilidad efectuado por los jueces para discrepar del mismo, sin embargo, si se
analizan todas las objeciones vertidas en el recurso al fallo cuestionado, el
razonamiento de los jueces respecto de cada uno de ellos, sea compartido o no, es
plausible y, por lo mismo, aceptable en esta sede, de modo que el mismo debe ser
rechazado (considerandos 5º a 7º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 23/12/2016, Rol Nº 280-2016,

Cita online: CL/JUR/9125/2016

13. Principios que rigen la lógica

 Según la doctrina, el pensamiento de la lógica se rige por cuatro principios que
permiten fallar —pensar— con orden, sentido y rigor: a) de identidad: una cosa sólo
puede ser igual a sí misma; b) de no contradicción: una cosa no puede ser explicada
por dos proposiciones contrarias entre sí; c) de tercero excluido: si una cosa
únicamente puede ser explicada dentro de una de dos proposiciones alternativas,
su causa no puede residir en una tercera proposición ajena a las dos precedentes,
y d) de razón suficiente: las cosas existen y son conocidas por una causa capaz de
justificar su existencia (considerando 2º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

En el ámbito jurisdiccional, el principio de razón suficiente funciona en cada

decisión del juez cuando éste funda en ciertas circunstancias del caso y en
determinadas normas su ratio decidendi, dejando ver que el razonamiento se ha
construido sobre la base de inferencias deducidas inequívocamente de la prueba
producida y de tal entidad que resultan suficientes para formar convicción en un
sentido y no en otro. En la tradición retórica —las cuestiones de calificación—
estaban bien caracterizadas como problemas de definición que, por tanto, se
distinguían de las cuestiones conjeturales —de prueba—. Si Fulano atropelló a
Zutano y le causó la muerte es un problema de prueba; si la muerte se produjo o no
por imprudencia —o por imprudencia grave— es un problema de calificación, por
definición. En síntesis, la denuncia de vulneración a las reglas de la lógica,
concretamente de la razón suficiente, en el caso en estudio, descansa únicamente
en un asunto de prueba. Ello implica que difícilmente se haya producido el vicio que
se denuncia, pues para arribar a la convicción de absolver al requerido, el juez del
fondo, luego de detallar la prueba aportada en el juicio, efectuó el razonamiento de
su valoración, lo que le permitió calificar que no se acreditó, más allá de toda duda
razonable que la víctima hubiera estado transitando en el paso peatonal en
momentos en que el imputado transitaba por el mismo; y que no se acreditó que
hubiere incumplimiento a las normas del tránsito. En consecuencia, cabe concluir
que no se vulneraron los principios de la lógica ni las máximas de la experiencia, al
establecer el fallo impugnado la inconsistencia de la prueba de cargo, teniendo en
cuenta inferencias que se extraen inequívocamente de la prueba producida y son
de tal magnitud y relevancia, que permiten acertadamente formar convicción en
aquella dirección (considerandos 4º a 7º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 26/10/2016, Rol Nº 2028-2016,

Cita online: CL/JUR/8053/2016

14. Concepto ontológico de razón suficiente

 La causal de nulidad esgrimida en el presente recurso dice relación con vicios
que se detectan por el impugnante en el razonamiento probatorio efectuado por el
tribunal, del que se da cuenta en la sentencia, el que habría infringido el principio
lógico de razón suficiente. Al respecto, se ha sostenido en forma clásica que este
principio fue formulado por Leibniz, quien lo habría elaborado para explicar el
fundamento de las "verdades contingentes". Surge la necesidad de diferenciar entre
el principio ontológico, según el cual "tanto el ser, como el acontecer, tiene su razón
suficiente", del principio lógico, para el cual "Todo juicio, para ser verdadero, ha
menester una razón suficiente" —Maturana Baeza—. La doctrina —Pozo Silva—
sistematiza este principio del buen razonar dentro de los principios ontológicos,
llegando a la máxima de que todo "conocimiento debe estar suficientemente
fundado". Y cuando cita a Schopenhauer, a propósito de su cuádruple raíz del
principio de razón suficiente, uno de esos vértices lo menciona como la "relación
lógica que concatena los juicios del entendimiento". De manera que, en el proceso
intelectual de los jueces durante el razonamiento probatorio, este principio se
transforma en una suerte de guía objetiva que lleva al tribunal desde la prueba
rendida a las conclusiones a las que llega producto de las mismas (considerando 2º
de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 30/09/2016, Rol Nº 2906-2016,

Cita online: CL/JUR/6746/2016

15. Diferencia entre el principio de la lógica y las máximas de la experiencia

En este sentido, aunque el artículo 297 inciso 1º del Código Procesal Penal ha
facultado a los tribunales para apreciar la prueba en libertad, lo ha hecho en el bien
entendido que los tribunales no pueden, en modo alguno, como primera limitante
"contradecir los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los
conocimientos científicamente afianzados". El Diccionario de la RAE, en la acepción
tercera de la palabra "lógico, ca", señala "Dícese comúnmente de toda
consecuencia natural y legítima; del suceso cuyos antecedentes justifican lo
sucedido", es decir, derivar conclusiones de un hecho porque ello es simplemente
factible. En cambio, las máximas de experiencia son juicios hipotéticos desligados
de los hechos concretos que se juzgan que proceden de la experiencia, pero son
independientes de los casos particulares de cuya observación se han inducido y
que, por encima de esos casos, pretende tener validez para otros nuevos
(considerandos 4º y 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

En la especie, el juez de garantía da por establecido los hechos que fundan la

sentencia condenatoria, basándose esencialmente en los dichos de la víctima y de
dos testigos de oídas, situación ante la cual debían fundamentarse en forma mucho
más rigurosa las conclusiones, dada la negativa emanada del imputado de haber
proferido la amenaza; sin embargo, nada de esto aconteció y, lo que es más
relevante, el sentenciador no explica los motivos por los cuales estima que la
eventual amenaza se califica de seria y verosímil, de modo que se han conformado
deficiencias que ameritan estimar concurrente la causal de nulidad del artículo 374
letra e) del Código Procesal Penal, al no haberse cumplido con el requisito del
artículo 342 letra c) del mismo Código (considerando 6º de la sentencia de la Corte
de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 22/09/2016, Rol Nº 678-2016,

Cita online: CL/JUR/6666/2016

16. Sobre las máximas de la experiencia como normas de valor general

Conforme ha entendido la doctrina, las máximas de la experiencia son normas de

valor general, independientes del caso específico, pero como se extraen de la
observación de lo que generalmente ocurre en numerosos casos, son susceptibles
de aplicación en todos los otros casos de la misma especie. Se trata de definiciones
o juicios hipotéticos de contenido general, desligados de los hechos concretos que
se juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de
los casos particulares de cuya observación se han inducido y que, por encima de
esos casos, pretenden tener validez para otros nuevos. Lo anterior nos viene
entonces en significar que la repetición continua de un hecho observado, que se
reitera varias veces y con características comunes, lo transforma en experiencia, la
que sirve para poder inducir, en nuevos hechos con la misma conducta y con iguales
características ya observadas, constituye una regla de experiencia, la que replicada
en numerosas ocasiones, permite concluir que ese nuevo hecho acontecido, no se
debe sino a la concurrencia de las mismas características de los primigeniamente
observados. La afirmación anterior da cuenta de la habitualidad en determinadas
conductas, lo que nos lleva por regla general, a aseverar que determinado
acontecimiento fáctico se debe necesariamente a una(s) circunstancia(s)
concurrente, determinada y conocida sólo por la experiencia anterior (considerando
3º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 1/09/2016, Rol Nº 2544-2016,

Cita online: CL/JUR/6235/2016

Fallo en el mismo sentido:

 Corte de Apelaciones de Concepción, 7/10/2016, Rol Nº 734-2016,

Cita online: CL/JUR/7613/2016

17. Interpretación ontológica del principio de razón suficiente

Se debe tener en consideración que se entiende por razón suficiente aquello por
lo que se entiende por qué existe algo. Esta interpretación de tipo ontológico ha sido
mantenida como derivación del principio de no contradicción. Y ha sido la
interpretación que ha prevalecido durante mucho tiempo en los racionalistas y
neoescolásticos del siglo XIX. Más aún, según las reglas de la sana crítica las
circunstancias conducentes a corroborar o disminuir la fuerza probatoria de las
declaraciones. De allí que cuando se analizan las fundamentaciones de la sentencia
recurrida, se aprecia la absoluta congruencia con los principios que se anotan, todo
en un escenario en cuanto la sana crítica, además de lógica, responde a la correcta
apreciación de ciertas proposiciones de experiencia de que todo hombre se sirve en
la vida. En relación a las máximas de la experiencia, es dable precisar que máximas
de experiencia, estas son definiciones o juicios hipotéticos de contenido general,
desligados de los hechos concretos que se juzgan en el proceso, procedentes de la
experiencia, pero independientes de los casos particulares de cuya observación se
han inducido y que, por encima de esos casos, pretenden tener validez para otros
nuevos, Fiedrich Stein (considerandos 12º y 13º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 17/06/2016, Rol Nº 1549-2016,

Cita online: CL/JUR/4275/2016

18. Reglas de la sana crítica, contingentes y variables

Respecto a la aplicación del artículo 297 del Código Procesal Penal, cabe tener
presente que las razones científicas se refieren a las que una determinada ciencia
o arte acepta dentro de su área, lo que se obtiene principalmente de informes
periciales. Por su lado, las reglas de la experiencia se refieren a aquellas que
pertenecen al acervo o conocimiento común de personas normales, incluyendo las
leyes de la naturaleza. La lógica, según un texto clásico sobre la materia, es el
estudio de los métodos y principios que se usan para distinguir el razonamiento
bueno —correcto— del malo —incorrecto—, para lo cual resulta de utilidad la
aplicación de diversos principios, como por ejemplo el de la contradicción, del
tercero excluido y la razón suficiente. Couture señala que las reglas de la sana
crítica son contingentes y variables con relación al tiempo y al lugar. Por estas
razones, la valoración de la prueba debe considerar las variables de la experiencia
humana. En todo caso, las reglas de la sana crítica se oponen a la arbitrariedad
(considerando 3º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 10/06/2016, Rol Nº 985-2016,

Cita online: CL/JUR/3887/2016

19. Principio de no contradicción y de la razón suficiente

El principio de no contradicción plantea que todo aquello que es, en cuanto tal,
no puede no-ser. De manera que este principio no expresa un "deber ser", sino un
"tiene que ser". De tal forma que la afirmación: dos juicios contradictorios no pueden
ser verdaderos ambos, no supone que uno de ellos es falso debido a que pensemos
o intuyamos que debe ser así, sino per se es tal. A su vez, el principio de la razón
suficiente, como regla de la lógica, supone que ninguna enunciación puede ser
verdadera sin que haya una razón suficiente para que sea así y no de otro modo,
requiriéndose un ejercicio racional que consiste en la definición acerca del
conocimiento de la verdad de las proposiciones para alcanzar una conclusión
también verdadera, que en doctrina se describe sobre la base de los siguientes
enunciados: a) debe ser un razonamiento constituido por inferencias
adecuadamente deducidas de la prueba y derivarse de la sucesión de conclusiones
que, en base a ellas, se vayan determinando; b) debe ser concordante y
constringente, en cuanto cada conclusión negada o afirmada, responde
adecuadamente a un elemento de convicción del cual se puede inferir aquélla —la
conclusión—, y c) la prueba debe ser de tal naturaleza que realmente pueda
considerarse fundante de la conclusión, de tal forma que aquella sea excluyente de
toda otra. En la especie, los argumentos en que se sustenta este arbitrio dan cuenta
del desacuerdo de la defensa con la valoración de la prueba y consecuente decisión
del tribunal respecto a sus alegaciones. Situación que ciertamente no configura la
causal de nulidad absoluta que se ha invocado y que, por ende, permite rechazar el
recurso en esta parte (considerando 8º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 25/05/2016, Rol Nº 837-2016,

Cita online: CL/JUR/3447/2016

20. Sobre la lógica

Las leyes universales de la lógica que se presentan como necesarias al raciocinio

exteriorizado en la sentencia, como garantía de su corrección, están constituidas
por las leyes fundamentales de la coherencia y de la derivación. De la coherencia,
entendida como la concordancia que ha de existir entre los elementos del
pensamiento, se deducen los principios de identidad, de la no contradicción y del
tercero excluido. A su vez, de la derivación, que es concebida como una regla que
expresa que cada pensamiento debe provenir de otro con el cual está relacionado,
se extrae el principio de razón suficiente, según el cual, para ser verdadero, todo
juicio necesita de una razón suficiente. En términos más comunes, nada es "porque
sí" sino debe estar suficientemente fundado. De lo dicho es posible colegir que una
motivación fáctica podrá ser calificada de lógica cuando se sujeta a las reglas para
el recto entendimiento humano exteriorizado. Por ende, debe ser coherente, de
modo que podrá tacharse de defectuosa si es incongruente, contradictoria, equivoca
o ambigua y, además, debe ser derivada, vale decir, es menester que se encuentre
constituida por inferencias razonables, deducidas de las pruebas y de la sucesión
de datos extraídos de las probanzas (considerando 3º de la sentencia de la Corte
de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 29/02/2016, Rol Nº 288-2016,

Cita online: CL/JUR/1431/2016

21. Definición de máximas de la experiencia

Las máximas de la experiencia han sido conceptualizadas como "definiciones o

juicios hipotéticos de contenido general, desligados de hechos concretos que se
juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de los
casos particulares de cuya observación se han inducido y que, por encima de esos
casos, pretenden tener validez para otros nuevos" —Stein—. Ellas dicen relación
con el conocimiento que se tiene de lo usual, de lo acostumbrado, de lo que suele
acontecer en la realidad. En este entendido, dichas reglas obedecen a criterios de
normalidad y se presentan estrechamente vinculadas al sentido común, puesto que
se identifican con aquello que acontece regularmente o que es posible que suceda
conforme al entendimiento de cualquier persona común o promedio (considerandos
5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 29/02/2016, Rol Nº 288-2016,

Cita online: CL/JUR/1431/2016

22. Facultad exclusiva y excluyente del Tribunal de Juicio Oral de valorar la prueba

Lo que se impugna mediante el recurso de nulidad, es la valoración de la prueba,

lo que constituye una facultad exclusiva y excluyente del Tribunal de Juicio Oral, sin
que los jueces avocados a resolver la impugnación de la sentencia mediante el
recurso de nulidad estén facultados para revisar las cuestiones de hecho referidas
a la apreciación de la prueba, puesto que, como lo establece la ley, son los jueces
del tribunal indicado los únicos que deben apreciar la prueba, sin que la Corte pueda
cumplir tal cometido. El recurso de nulidad no constituye una instancia, de manera
que estos sentenciadores no pueden ni deben revisar los hechos que conforman el
conflicto jurídico de que se trata y, del mismo modo, están impedidos de efectuar
una valoración de la prueba rendida ante el Tribunal de Juicio Oral, ya que éste está
dotado de plena libertad, con la sola limitación de no contrariar los principios de la
lógica, las máximas de la experiencia, y los principios científicamente afianzados, lo
que en el caso en estudio no ha ocurrido, por lo que el recurso por esta causal de
nulidad será rechazado (considerando 3º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

La Corte de Apelaciones estima que el fundamento del recurrente se basa en

impugnar la apreciación de los hechos que hace el tribunal para determinar la
calidad de autor del imputado, materias estas sometidas a la libre y soberana
valoración de los jueces, por lo que no es posible por esta vía extraordinaria del
recurso de nulidad e invocando un supuesto error de derecho, modificar la
apreciación efectuada (considerando 6º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Chillán, 26/02/2016, Rol Nº 18-2016,

Cita online: CL/JUR/1332/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 7/10/2016, Rol Nº 2972-2016,

Cita online: CL/JUR/6931/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 27/05/2016, Rol Nº 1286-2016,

Cita online: CL/JUR/3500/2016

— Corte de Apelaciones de Concepción, 29/04/2016, Rol Nº 233-2016,

Cita online: CL/JUR/2805/2016

— Corte de Apelaciones de Concepción, 29/04/2016, Rol Nº 217-2016,

Cita online: CL/JUR/3152/2016

 — Corte de Apelaciones de Concepción, 15/04/2016, Rol Nº 212-2016,

Cita online: CL/JUR/4076/2016

23. Principio de la no contradicción y del tercero excluido

En la especie, lo que el recurso de nulidad verdaderamente impugna no es la

estructura racional del discurso valorativo del tribunal sobre la prueba rendida, sino
la discrepancia de la defensa, respecto de las conclusiones a que llegó el
sentenciador al ponderar dichas pruebas, como se verifica de la sola lectura de su
recurso, que no contiene más que reproches de carácter general y que no explica
claramente, y como era su obligación, ni con precisión, la forma en que la sentencia
infringió la regla de la sana crítica, en especial de la del principio de razón suficiente
y no contradicción. Cabe hacer presente que el primero de estos principios, en una
de sus formulaciones señala que "Todo conocimiento debe estar suficientemente
fundado y, además, para considerar que una proposición es completamente cierta,
ha de ser demostrada", es decir, han de conocerse suficientes fundamentos en
virtud de los cuales dicha proposición se tiene por verdadera. En el caso del principio
de no contradicción, o a veces llamado principio de contradicción, es un principio
clásico de la lógica y la filosofía, según el cual una proposición y su negación no
pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido. El principio
también tiene una versión ontológica: nada puede ser y no ser al mismo tiempo y
en el mismo sentido; y una versión doxástica: nadie puede creer al mismo tiempo y
en el mismo sentido una proposición y su negación. El principio de no contradicción
es, junto con el principio de identidad y el principio del tercero excluido, una de las
leyes clásicas del pensamiento lógico. No hay una dicotomía entre saber o no sobre
armas, como lo expresa el recurso, sino en el ánimo de matar, la inmediatez de la
acción y el conocimiento sobre el seguro del arma, ya que éste percutó tres veces
para intentar matar al policía, por ello la acción está en el grado de frustrado
(considerando 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 9/10/2015, Rol Nº 1583-2015,

Cita online: CL/JUR/6090/2015

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Rancagua, 9/02/2011, Rol Nº 21-2011,

Cita online: CL/JUR/9967/2011

24. Sobre el principio de la razón suficiente en concreto

 En cuanto al principio de razón suficiente, en lo que respecta a su aplicación en
el procedimiento penal, implica que la fundamentación del fallo debe reducir la
causa de un hecho a una sola, que sea capaz de justificar su existencia más allá de
toda duda razonable. El recurrente estima este principio como infringido aludiendo
nuevamente a las contradicciones que hace presente se verificarían en los distintos
testimonios prestados en el juicio, lo que no tiene relación al efecto perseguido,
puesto que en el razonamiento de los jueces no se puede concluir que exista error
al valorar la prueba con infracción del principio en comento, y por lo demás se
explicita de manera adecuada el motivo y circunstancias que justifican tener por
probado el elemento intimidación y, con ello, el delito de robo materia de la
imputación por parte del Ministerio Público (considerando 10º de la sentencia).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 31/07/2015, Rol Nº 1120-2015,

Cita online: CL/JUR/4538/2015

25. Sobre la hipótesis para que prospere el recurso de nulidad por infracción al
artículo 297

La causal de nulidad invocada en estos autos corresponde a la infracción de las

normas de apreciación de la prueba según las reglas de la sana crítica. Este sistema
probatorio consiste en otorgar libertad al sentenciador a efectos de la ponderación
de los antecedentes que se le presentaren, siempre que con ello se siga un
razonamiento que pueda ser reproducido por cualquier persona, de lo que se deriva
la existencia de límites amplios a ese proceso intelectivo, consistentes en las reglas
de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente
afianzados. De este modo, sólo puede prosperar el recurso de nulidad si en el
proceso de valoración se ha arribado a un resultado que, de algún modo, no se
adecue a los criterios reseñados por el legislador como márgenes del mismo. En el
caso concreto se ha estimado que, por una parte, se ha infringido el principio lógico
que exige que para que un hecho o enunciación se tenga por verdadero, debe estar
fundado de modo tal que pueda explicarse desde una razón suficiente, lo que en
relación con esta causa significa que debe ofrecerse una fundamentación
inequívoca respecto de los antecedentes que sirvan para estimar o desestimar una
prueba determinada, sin que pueda hacerse sobre la base de supuestos erróneos
o facultades no concedidas al tribunal de juicio oral en lo penal (considerandos 3º y
4º de la sentencia).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 26/01/2015, Rol Nº 2102-2014,

Cita online: CL/JUR/432/2015

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 18/08/2015, Rol Nº 1309-2015,

Cita online: CL/JUR/4799/2015

— Corte de Apelaciones de Santiago, 8/07/2012, Rol Nº 28-2010,

Cita online: CL/JUR/12212/2010

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 8/09/2010, Rol Nº 271-2010,

Cita online: CL/JUR/12081/2010

— Corte de Apelaciones de Chillán, 22/10/2010, Rol Nº 185-2010,

Cita online: CL/JUR/8829/2010

— Corte de Apelaciones de La Serena, 11/01/2011, Rol Nº 354-2010,

Cita online: CL/JUR/6336/2011

— Corte de Apelaciones de Santiago, 25/11/2011, Rol Nº 2114-2011,

Cita online: CL/JUR/9940/2011

— Corte de Apelaciones de Concepción, 9/12/2011, Rol Nº 542-2011,

Cita online: CL/JUR/9991/2011

— Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 19/12/2011, Rol Nº 97-2011,

Cita online: CL/JUR/9185/2011

— Corte de Apelaciones de Santiago, 13/01/2012, Rol Nº 2549-2011,

Cita online: CL/JUR/1651/2012

— Corte de Apelaciones de Concepción, 17/01/2012, Rol Nº 582-2011,

Cita online: CL/JUR/141/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 5/03/2012, Rol Nº 104-2012,

 Cita online: CL/JUR/4505/2012

26. El principio de razón suficiente implica analizar toda la prueba rendida

La razón suficiente atañe a la necesidad de que en la sentencia se contengan los

fundamentos que justifiquen racionalmente el juicio de hecho. Por lo mismo, se
relaciona inescindiblemente con la falta de motivación. El imperativo de la
fundamentación, en su forma más básica, impone el deber de examinar "toda la
prueba rendida". No sólo aquella de la que se sirven los jueces para formar su
convencimiento sino también la que esté dotada de una potencialidad capaz de
relevar una hipótesis diferente, que pueda excluir ("la duda razonable") o modificar
la imputación. Así las cosas, la ausencia de justificación abarca los vacíos en el
discurso, las inconsistencias en la argumentación, la falta de explicaciones para
excluir o reafirmar una hipótesis. La motivación es insuficiente cuando "no se
justifica que los datos percibidos y tenidos por relevantes tienen entidad suficiente
para fundamentar un juicio de fiabilidad o su contrario; o si los datos percibidos
admiten más de una interpretación, no se justifica por qué se emplea un
determinado criterio inferencial en lugar de otro alternativo también plausible" (Juan
Igartua Salaverría, El Comité de Derechos Humanos, La Casación Penal Española
y el Control del Razonamiento Probatorio, Thomson/Civitas, Madrid, 2004, pp. 113-
114) (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 27/02/2014, Rol Nº 66-2013,

Cita online: CL/JUR/338/2014

27. Las opiniones personales que no sean objetivizables no constituyen máximas

de la experiencia

Por otra parte, es permitido al tribunal recurrir a las máximas de la experiencia

sea para interpretar hechos, sea para darlos por establecidos, sin embargo le está
vedado usar meras subjetividades para ello, las opiniones personales que no
obedecen a una experiencia humana válida y objetivizable son ajenas a la lógica
formal y deslegitiman la sentencia.

Al realizar la valoración el juez utiliza su experiencia de vida, por ello dice que
cada prueba produce en el sentenciador un movimiento en su conciencia, que varía
de intensidad de acuerdo a su subjetividad, su experiencia, sus costumbres, sus
capacidades físicas y mentales, su habilidad práctica y opiniones preconcebidas.

Lo importante es que criterios que utiliza se ajusten al sentido común

objetivizables mediante criterios de racionalidad (considerando 7º).
 Corte de Apelaciones de Santiago, 12/10/2012/, Rol Nº 2257-2012,

Cita online: CL/JUR/2290/2012

28. Relación entre el debido proceso y el artículo 297

(...) El artículo 297 del Código Procesal Penal dispone, expresamente, que el
tribunal deberá hacerse cargo en su fundamentación de toda la prueba producida,
incluso aquella que hubiere desestimado, indicando, en tal caso, las razones que
hubiere tenido en cuenta para hacerlo.

La valoración de la prueba en la sentencia indica el mismo artículo requerirá el

señalamiento del o de los medios de prueba mediante los cuales se dieren por
acreditados cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados.

Esta fundamentación deberá permitir la reproducción del razonamiento utilizado

para alcanzar las conclusiones a que llegare la sentencia.

Esta fundamentación exigida por el legislador es atendible para la existencia de

un debido proceso, además del derecho a defensa, consagrados
constitucionalmente.

Si se resolviera el proceso sin motivar la decisión, omitiendo, ponderando

parcialmente o no ponderando toda la prueba rendida en el proceso, se vulnerarían
tales derechos (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 29/03/2011, Rol Nº 70-2011,

Cita online: CL/JUR/9982/2011

29. Sobre la lógica, las máximas de la experiencia y el conocimiento científicamente

afianzado

Que en cuanto a la aplicación del artículo 297 del Código Procesal Penal, cabe
tener presente que las razones científicas se refieren a las que una determinada
ciencia o arte acepta dentro de su área, lo que se obtiene principalmente de
informes periciales. Por su lado, las reglas de la experiencia se refieren a aquellas
que pertenecen al acervo o conocimiento común de personas normales, incluyendo
las leyes de la naturaleza. La lógica, según un texto clásico sobre la materia, es el
estudio de los métodos y principios que se usan para distinguir el razonamiento
bueno (correcto) del malo (incorrecto), para lo cual resulta de utilidad la aplicación
de diversos principios, como por ejemplo el de la contradicción, del tercero excluido
y la razón suficiente. Couture señala que las reglas de la sana crítica son
contingentes y variables con relación al tiempo y al lugar. Por estas razones, la
valoración de la prueba debe considerar las variables de la experiencia humana. En
todo caso, las reglas de la sana crítica se oponen a la arbitrariedad (considerando
5º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 7/12/2010, Rol Nº 546-2010,

Cita online: CL/JUR/12375/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Arica, 18/10/2010, Rol Nº 192-2010,

Cita online: CL/JUR/12057/2010

— Corte de Apelaciones de Concepción, 15/03/2012, Rol Nº 59-2012,

Cita online: CL/JUR/633/2012

30. El sistema actual de valoración de la prueba es el de la sana crítica racional

(...) Resulta pacífico para la jurisprudencia y para la doctrina, y es esta además la

opinión de este tribunal que la sana crítica se identifica plenamente con el sistema
adoptado por el legislador procesal penal nacional al establecer como sistema de
valoración en la valoración de la prueba del proceso penal el de la libre convicción
o sana crítica racional, que se le define como aquel que "está caracterizado por la
inexistencia de reglas legales tendientes a regular el valor probatorio que el juez
debe asignar a los medios de prueba, pero que impone al juez la obligación de
fundamentar su decisión haciendo explícitas las razones que la han motivado, las
que no pueden contradecir los principios de lógica, las máximas de experiencia y
los conocimientos científicamente afianzados (María Inés Horvitz Lennon - Julián
López Masle. Derecho Procesal Chileno, Tomo II, página 150)" (...) (considerando
9º).

Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, 10/04/2010, Rol Nº 19-

2010,

Cita online: CL/JUR/16692/2010

 Párrafo 5º Testigos

ARTÍCULO 298

Deber de comparecer y declarar. Toda persona que no se encontrare legalmente

exceptuada tendrá la obligación de concurrir al llamamiento judicial practicado con
el fin de prestar declaración testimonial; de declarar la verdad sobre lo que se le
preguntare y de no ocultar hechos, circunstancias o elementos acerca del contenido
de su declaración.

Para la citación de los testigos regirán las normas previstas en el Párrafo 4º del
Título II del Libro I.

En casos urgentes, los testigos podrán ser citados por cualquier medio,
haciéndose constar el motivo de la urgencia. Con todo, en estos casos no procederá
la aplicación de los apercibimientos previstos en el artículo 33 sino una vez
practicada la citación con las formalidades legales.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 23, 33, 34, 190, 191, 192, 259,
261, 263, 276, 277, 280, 295, 299 a 313, 329 y siguientes. Código Penal: artículos
206, 207, 208 y 212. Código de Procedimiento Penal: artículos 189 a 220, 429, 431,
450, 457, 458 a 470, 492 a 497. Código de Procedimiento Civil: artículos 359 y 380.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Indivisibilidad de la declaración de testigos en juicio

Que, en relación a la exclusión temática de los funcionarios policiales, signados

con los números 9, 12 y 13 de la acusación, que corresponden a XXX, YYY ZZZZ,
siendo ellos los que recibieron las declaraciones de los testigos con reserva de
identidad, lo relevante conforme al artículo 298 del Código Procesal Penal es su
obligación como testigos de declarar la verdad sobre lo que se les pregunte y no
pueden ocultar hechos, circunstancias o elementos acerca del contenido de su
declaración. Por su parte, el artículo 309 del mismo texto legal, establece, en lo
pertinente, que el testigo debe dar razón circunstanciada sobre los hechos respecto
de los cuales declare, por lo cual resulta improcedente que se restrinjan los tópicos
sobre los cuales pueda interrogárseles y, por ende, podrá ser interrogado sin
restricciones por los intervinientes, y el tribunal se pronunciará en definitiva sobre la
valoración de la prueba respectiva, con conocimiento adecuado de los hechos.
 Que, en consecuencia no resulta procedente que la declaración de los testigos
antes mencionados, pueda dividirse o parcializarse o hacer exclusión de algún
aspecto o tema, de los que se han señalado por el Ministerio Público en la audiencia
de preparación del juicio oral, teniendo además presente que no hay una norma
legal expresa que autorice tal división. Además en el artículo ya citado, sobre la
exclusión de prueba no hay consideración sobre división del testimonio de un
testigo, entendiéndose tal prueba como una unidad, conclusión que se encuentra
respaldada por la interpretación armónica de las normas del párrafo quinto del Título
III del Código Procesal Penal.

Por estas consideraciones y disposiciones legales citadas, se declara: I.- Que se

revoca la resolución dictada en audiencia el diez de diciembre de dos mil quince,
dictado por la juez del Juzgado de Garantía de Lebu, en virtud de la cual se
excluyeron los medios de prueba presentados por el Ministerio Público en su
acusación, específicamente la declaración de los testigos con reserva de identidad
signados con los números 15, 16, 17 y 18, respectivamente (considerandos 9º y
10º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 31/12/2015, Rol Nº 987-2015,

Cita online: CL/JUR/8819/2015

ARTÍCULO 299

Renuencia a comparecer o a declarar. Si el testigo legalmente citado no

compareciere sin justa causa, se procederá conforme a lo dispuesto en el inciso 3º
del artículo 33. Además, podrá imponérsele el pago de las costas provocadas por
su inasistencia.

El testigo que se negare sin justa causa a declarar, será sancionado con las
penas que establece el inciso 2º del artículo 240 del Código de Procedimiento Civil.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 9º, 34, 36, 191, 192, 259, 261,
263, 280, 281, 298, 300 y siguientes y 393. Constitución Política: artículo 19 Nº 7.
Código de Procedimiento Penal: artículos 189, 190 y siguientes, 252, 255, 272, 429,
431, 450, 457, 458 y siguientes y 555.
ARTÍCULO 300

Excepciones a la obligación de comparecencia. No estarán obligados a concurrir

al llamamiento judicial de que tratan los artículos precedentes, y podrán declarar en
la forma señalada en el artículo 301:

a) El Presidente de la República y los ex Presidentes; los Ministros de Estado; los

Senadores y Diputados; los miembros de la Corte Suprema; los integrantes del
Tribunal Constitucional; el Contralor General de la República y el Fiscal Nacional;

b) Los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas, el General Director de

Carabineros de Chile y el Director General de la Policía de Investigaciones de Chile;

c) Los chilenos o extranjeros que gozaren en el país de inmunidad diplomática,

en conformidad a los tratados vigentes sobre la materia, y

d) Los que, por enfermedad grave u otro impedimento calificado por el tribunal,
se hallaren en imposibilidad de hacerlo.

Con todo, si las personas enumeradas en las letras a), b) y d) renunciaren a su

derecho a no comparecer, deberán prestar declaración conforme a las reglas
generales. También deberán hacerlo si, habiendo efectuado el llamamiento un
tribunal de juicio oral en lo penal, la unanimidad de los miembros de la sala, por
razones fundadas, estimare necesaria su concurrencia ante el tribunal.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 190, 298, 299 y 301. Código de
Procedimiento Penal: artículos 189, 191, 192, 194, 197 y 246.

ARTÍCULO 301

Declaración de personas exceptuadas. Las personas comprendidas en las letras

a), b) y d) del artículo anterior serán interrogadas en el lugar en que ejercieren sus
funciones o en su domicilio. A tal efecto, propondrán oportunamente la fecha y el
lugar correspondientes. Si así no lo hicieren, los fijará el tribunal. En caso de
inasistencia del testigo, se aplicarán las normas generales. A la audiencia ante el
tribunal tendrán siempre derecho a asistir los intervinientes. El tribunal podrá
calificar las preguntas que se dirigieren al testigo, teniendo en cuenta su pertinencia
con los hechos y la investidura o estado del deponente.
 Las personas comprendidas en la letra c) del artículo precedente declararán por
informe, si consintieren a ello voluntariamente. Al efecto se les dirigirá un oficio
respetuoso, por medio del ministerio respectivo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 23, 33, 190, 298 y 300. Código
de Procedimiento Penal: artículos 189, 191, 192, 194, 197 y 198.

ARTÍCULO 302

Facultad de no declarar por motivos personales. No estarán obligados a declarar

el cónyuge o el conviviente del imputado, sus ascendientes o descendientes, sus
parientes colaterales hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad, su
pupilo o su guardador, su adoptante o adoptado.

Si se tratare de personas que, por su inmadurez o por insuficiencia o alteración

de sus facultades mentales, no comprendieren el significado de la facultad de
abstenerse, se requerirá la decisión del representante legal o, en su caso, de un
curador designado al efecto. Si el representante interviniere en el procedimiento, se
designará un curador, quien deberá resguardar los intereses del testigo. La sola
circunstancia de que el testigo fuere menor de edad no configurará necesariamente
alguna de las situaciones previstas en la primera parte de este inciso.

Las personas comprendidas en este artículo deberán ser informadas acerca de

su facultad de abstenerse, antes de comenzar cada declaración. El testigo podrá
retractar en cualquier momento el consentimiento que hubiere dado para prestar su
declaración. Tratándose de las personas mencionadas en el inciso 2º de este
artículo, la declaración se llevará siempre a cabo en presencia del representante
legal o curador.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 190, 217, 298, 299, 303, 304,
305, 306 y 317. Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento
Penal: artículos 171, 189, 190, 201, 202, 203, 229 y 294.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La facultad de abstenerse a declarar por motivos personales debe ser informada

por la policía en la etapa de investigación
 Que el artículo 302 del Código Procesal Penal, en su inciso 1º señala: "no estarán
obligados a declarar el cónyuge o el conviviente del imputado, sus ascendientes o
descendientes, sus parientes colaterales hasta el segundo grado de
consanguinidad o afinidad, su pupilo o su guardador, su adoptante o adoptado".
Que en consecuencia la madre del imputado es una de aquellas personas a las que
la norma recién referida excepciona de declarar en contra del imputado.

Que la expresión "declarar" según el Diccionario de la Real Academia de la

Lengua, en su primera acepción significa "manifestar o explicar". Que sin duda al
interrogar la policía de Carabineros a la madre del imputado acerca de la ubicación
de éste, ella "manifestó o explicó" a la policía el lugar donde se encontraba su hijo,
es decir, "declaró", en relación al lugar donde su hijo se encontraba, sin que se le
informara por la policía, previamente, acerca de su facultad de abstenerse, antes de
contestar cualquier pregunta en relación a su hijo. De esta manera se infringió el
artículo 302 inciso final del Código Procesal Penal, así como un justo y debido
proceso (considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones, 4/01/2016, Rol Nº 2404-2015,

Cita online: CL/JUR/10208/2016

2. El derecho establecido en el artículo 302 es renunciable, y nada obsta a que se

ejerza sólo en la etapa de juicio oral, pudiendo el beneficiado declarar en otra
etapa del procedimiento

Que el derecho contemplado en el artículo 302 del Código Procesal Penal, al igual
que el del imputado a guardar silencio, es renunciable, de manera que nada impide
que se ejerza sólo en la etapa del juicio oral, accediendo el beneficiado a prestar
declaración en cualquier otra fase del procedimiento. Tal es lo que ocurrió en el caso
en estudio. Es efectivo que en la primera declaración de la madre del imputado M.N.
en sede policial no se le dio a conocer el derecho a no declarar en razón de su
parentesco, pero ningún dato incriminatorio se obtuvo en esa oportunidad, lo que la
defensa no controvierte. La segunda declaración fue recibida estando en pleno
conocimiento de sus derechos, de manera que no adolece de ningún
cuestionamiento, y la pretensión de la defensa de excluir los datos que pudo aportar
en ella porque debía ser asistida por un representante, no encuentran fundamento
legal alguno, pues no se ha demostrado que la menguada aptitud intelectual que le
atribuye haya sido determinante en la obtención de evidencia, bien contra su
voluntad o desconociendo los efectos que su testimonio podía acarrear
(considerando 5º).
 Corte Suprema, 23/12/2013, Rol Nº 11785-2013, Cita online: CL/JUR/2977/2013

ARTÍCULO 303

Facultad de abstenerse de declarar por razones de secreto. Tampoco estarán

obligadas a declarar aquellas personas que, por su estado, profesión o función legal,
como el abogado, médico o confesor, tuvieren el deber de guardar el secreto que
se les hubiere confiado, pero únicamente en lo que se refiriere a dicho secreto.

Las personas comprendidas en el inciso anterior no podrán invocar la facultad allí

reconocida cuando se las relevare del deber de guardar secreto por aquel que lo
hubiere confiado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 190, 217, 298, 299, 302, 304 y
317. Código de Procedimiento Penal: artículos 171, 189, 201, 202 y 229.

ARTÍCULO 304

Deber de comparecencia en ambos casos. Los testigos comprendidos en los dos

artículos precedentes deberán comparecer a la presencia judicial y explicar los
motivos de los cuales surgiere la facultad de abstenerse que invocaren. El tribunal
podrá considerar como suficiente el juramento o promesa que los mencionados
testigos prestaren acerca de la veracidad del hecho fundante de la facultad
invocada.

Los testigos comprendidos en los dos artículos precedentes estarán obligados a

declarar respecto de los demás imputados con quienes no estuvieren vinculados de
alguna de las maneras allí descritas, a menos que su declaración pudiere
comprometer a aquéllos con quienes existiere dicha relación.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 217, 298, 302, 303, 306 y 317.
Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal: artículos
171, 189, 201, 202, 203 y 229.
ARTÍCULO 305

Principio de no autoincriminación. Todo testigo tendrá el derecho de negarse a

responder aquellas preguntas cuya respuesta pudiere acarrearle peligro de
persecución penal por un delito.

El testigo tendrá el mismo derecho cuando, por su declaración, pudiere incriminar

a alguno de los parientes mencionados en el artículo 302, inciso 1º.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 93, 194, 195, 298, 302, 304 y
306. Constitución Política: artículo 19 Nº 7.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Por sobre la condición de testigo, prevalece la condición de imputado

Recurrente sostiene que la sentencia ha incurrido en el vicio del artículo 374 letra
c) del Código Procesal Penal, pues plantea que se le negó la opción de interrogar
al testigo de la defensa, en su condición de coimputado. Sostiene que no se
encuentra excluido de la obligación de prestar declaración ya que en el juicio en el
cual se requería su testimonio se dictaría sentencia sólo respecto de su defendido
(considerandos 1º y 2º).

La Corte de Apelaciones desestima dicha alegación pues, entre los derechos que
se reconocen al imputado, se encuentra el de no ser obligado a declarar. Asimismo,
por sobre la condición de testigo, prevalece su condición de imputado, y por lo
mismo su derecho a no ser obligado a declarar. Por tanto, nada reprochable hay en
la conducta de los sentenciadores por advertir al testigo, de que su condición de
imputado, le otorgaba el derecho a guardar silencio, porque cuando no se procede
de tal modo, se estarán propiciando declaraciones autoincriminatorias que no
tendrán validez alguna, toda vez que el derecho de la defensa cede ante el derecho
de una persona a no autoincriminarse. Por consiguiente, se desestimará el recurso
de nulidad (considerandos 4º a 9º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 10/04/2015, Rol Nº 238-2015,

Cita online: CL/JUR/5143/2015

ARTÍCULO 306

Juramento o promesa. Todo testigo, antes de comenzar su declaración, prestará

juramento o promesa de decir verdad sobre lo que se le preguntare, sin ocultar ni
añadir nada de lo que pudiere conducir al esclarecimiento de los hechos.

No se tomará juramento o promesa a los testigos menores de dieciocho años, ni

a aquellos de quienes el tribunal sospechare que pudieren haber tomado parte en
los hechos investigados. Se hará constar en el registro la omisión del juramento o
promesa y las causas de ello.

El tribunal, si lo estimare necesario, instruirá al testigo acerca del sentido del

juramento o promesa y de su obligación de ser veraz, así como de las penas con
las cuales la ley castiga el delito de falso testimonio en causa criminal.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 93 letra g), 190, 298, 302, 319,
326 y 329. Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal:
artículos 53 bis A, 140, 189, 201, 202, 203, 204, 236 y 320.

ARTÍCULO 307

Individualización del testigo. La declaración del testigo comenzará por el

señalamiento de los antecedentes relativos a su persona, en especial sus nombres
y apellidos, edad, lugar de nacimiento, estado, profesión, industria o empleo y
residencia o domicilio, todo ello sin perjuicio de las excepciones contenidas en leyes
especiales.

Si existiere motivo para temer que la indicación pública de su domicilio pudiere

implicar peligro para el testigo u otra persona, el presidente de la sala o el juez, en
su caso, podrá autorizar al testigo a no responder a dicha pregunta durante la
audiencia.

Si el testigo hiciere uso del derecho previsto en el inciso precedente, quedará

prohibida la divulgación, en cualquier forma, de su identidad o de antecedentes que
condujeren a ella. El tribunal deberá decretar esta prohibición. La infracción a esta
norma será sancionada con la pena de reclusión mayor en su grado mínimo,
tratándose de quien proporcionare la información. En caso que la información fuere
difundida por algún medio de comunicación social, además se impondrá a su
director una multa de diez a cincuenta ingresos mínimos mensuales.135

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 92, 259, 261, 263, 298 y 306.
Constitución Política: artículo 19 Nº 1. Código de Procedimiento Penal: artículos
189, 203 y 207.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La protección de testigos y su regulación

La facultad otorgada al tribunal le permite, en casos graves y calificados, disponer

medidas para proteger al testigo que las solicita. Estas medidas duran el tiempo que
el tribunal fije y pueden ser renovadas si fuere necesario.

La facultad otorgada al Ministerio Público le permite conferir al testigo la debida

protección, antes o después de prestadas sus declaraciones. La protección debida
puede ser conferida por el Ministerio Público de oficio o a petición de parte.

Que lo anterior, sumado a la ausencia de otras normas sobre esta materia,

permite afirmar que el Código Procesal Penal no contiene una regulación especial
y detallada sobre la medida de reserva de identidad de testigos. En consecuencia,
si bien ella puede adoptarse por el tribunal o el Ministerio Público de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 307 y 308 del Código Procesal Penal, su sentido y
alcance ha de fijarse sobre la base de las normas constitucionales y las
prescripciones generales del proceso penal;

IV.- La facultad de proteger a testigos mediante la reserva de su identidad y el

justo y racional procedimiento e investigación.

Que la reserva de identidad de testigos es una medida de protección que puede

adoptarse antes, durante y después del proceso penal, ante el peligro o amenaza
de lesión de bienes jurídicos fundamentales tales como la vida, integridad física y
psíquica y salud del testigo. El ordenamiento jurídico chileno entrega herramientas
a los órganos estatales para ofrecer esta protección en aquellos casos en que ella
es necesaria para obtener la colaboración con la justicia por medio de un testimonio
rendido en el proceso.

135Este inciso fue modificado por el número 23) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario Oficial
de 5 de julio de 2016, en el sentido de reemplazar la frase "que establece el inciso segundo del artículo 240 del
Código de Procedimiento Civil" por "de reclusión mayor en su grado mínimo".
 Que la medida de reserva de identidad del testigo decretada durante el desarrollo
del proceso penal ha de someterse, de modo especial, a la garantía del justo y
racional procedimiento prevista por el artículo 19, Nº 3º, de la Constitución. A este
respecto parece pertinente destacar que esta Magistratura ha señalado que el
listado mínimo de garantías derivadas de la exigencia del justo y racional
procedimiento incluye el derecho a la acción, la bilateralidad de la audiencia (lo que
comprende el conocimiento oportuno de la acción y el emplazamiento); el derecho
a formular las defensas, a la adecuada defensa y asesoría con abogados; la
producción libre de pruebas conforme a la ley, el examen y objeción de la evidencia
rendida; el derecho a impugnar lo resuelto por el tribunal y la facultad de interponer
recursos para revisar las sentencias dictadas por tribunales inferiores, y la
publicidad de los actos jurisdiccionales (SSTC Rol Nº 1448, considerando 40º; Rol
Nº 1307, considerandos 20º, 21º y 22º, entre otras).

Que la medida de reserva de identidad del testigo incide en dos garantías

esenciales de un procedimiento racional y justo. Estas son la que permite a las
partes la producción libre de pruebas y la que protege el examen y objeción de la
evidencia rendida, que forma parte del derecho a defensa. En virtud de la primera,
la parte ha de poder presentar los testigos pertinentes, sin que coacción o amenaza
alguna merme o impida la rendición del testimonio que el avance del proceso
requiere. En tanto exista un peligro cierto de alteración o supresión de un testimonio
fidedigno relevante para el proceso, el racional y justo procedimiento exige adoptar
las medidas destinadas a proteger al testigo y asegurar la libre producción de esta
prueba. Estas medidas pueden incluir, según las circunstancias del caso, la reserva
de identidad durante y después del proceso. Así lo ha entendido el legislador en las
Leyes Nºs. 20.000 y 18.314, que dan cumplimiento al mandato del inciso sexto del
Nº 3º del artículo 19 constitucional.

Que, por otro lado, toda parte tiene el derecho de examinar y objetar la prueba
rendida. En particular, respecto de la prueba testimonial, la Convención Americana
de Derechos Humanos, en su artículo 8, Nº 2, letra f, garantiza "el derecho de la
defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz
sobre los hechos".

En el mismo sentido, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos

entrega a todo acusado el derecho a "interrogar o hacer interrogar a los testigos de
cargo y obtener la comparecencia de los testigos de descargo y que éstos sean
interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo" (artículo 14, Nº
3, letra e).
 En el Derecho Comparado, la Convención Europea de Derechos Humanos es
más explícita en la exigencia de la última parte del artículo 14, Nº 3, letra e) citado
antes, al reconocer el derecho del acusado a "interrogar o hacer interrogar a los
testigos que declaren contra él e interrogar a los testigos que declaren en su favor
en las mismas condiciones que a los testigos que lo hagan en su contra" (artículo
6º, Nº 3, letra d).

Que, en armonía con lo anterior, la Convención Americana de Derechos

Humanos reconoce a toda persona inculpada la garantía mínima de concesión "del
tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa" (artículo 8,
Nº 2, letra c). Lo mismo dispone el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos en su artículo 14, Nº 3, letra b, y, en el Derecho Comparado, la Convención
Europea de Derechos Humanos (artículo 6 Nº 3, letra b).

Que, sin perjuicio de la aplicación de normas legales particulares en los casos en

que sea pertinente, la garantía constitucional de un proceso racional y justo obliga
al juez a velar por la vigencia tanto del derecho a la libre producción de la prueba
como del derecho al examen y objeción de la prueba rendida. La existencia de
deberes impuestos por la ley al juez (como los del artículo 14, letra a), del Código
Orgánico de Tribunales y 10 del CPP) no puede ser óbice para el cumplimiento de
su deber de asegurar la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos de
ambas partes, de conformidad con los artículos 19, Nº 3º, 6º y 1º, inciso cuarto, de
la Constitución. Por consiguiente, el juez ha de buscar la mejor manera de hacer
efectivas ambas garantías, en lo posible, sin menoscabo significativo para ninguna.
En el caso de autos, el deber del juez de garantía de procurar la tutela de dichas
garantías en el proceso que conoce puede llegar a ser de singular valor y relevancia
para la tutela efectiva de varios de los derechos constitucionales protegidos por el
artículo 19, cuyos titulares son los testigos (por ejemplo, los de los numerales 1º, 4º,
5º, 6º, 7º, 12º, 15º, 21º y 24º), toda vez que su decisión sobre la reserva de identidad
decretada por el Ministerio Público, por lo regular, no será objeto de revisión por
parte de otra instancia jurisdiccional.

Que la observancia de las dos garantías indicadas en la aplicación de la medida

de reserva de identidad de testigos dentro del proceso ha sido estudiada por la
jurisprudencia comparada y la reflexión doctrinal, y ambas han reconocido algunos
criterios relevantes para la utilización de dicha protección especial. En términos
generales, los criterios identificados tienden a validar la medida de reserva de
identidad del testigo en aquellos casos en que es estrictamente necesaria y a
proteger la posibilidad de las partes de interrogar a dichos testigos en el contexto
del derecho a defensa.
 Que la doctrina ha planteado algunas de las condiciones que permiten legitimar
la comparecencia en el proceso de testigos con identidad reservada. Entre estas
condiciones destacan: que la reserva de identidad se decrete sólo en la persecución
de delitos de extrema gravedad; que se disponga únicamente si hay datos concretos
que permitan presumir un atentado grave en contra del testigo; que el anonimato
del testigo realmente sirva para evitar tal atentado; que no exista otra forma de
impedir dicho atentado menos lesiva del derecho de defensa del imputado (como la
caracterización física del testigo o impedir el ingreso del público a la sala de
audiencias); que el tribunal sí conozca la identidad del testigo; que la defensa del
imputado pueda interrogar al testigo; que la declaración prestada por el testigo
durante la investigación haya podido ser revisada por la defensa del acusado con el
tiempo suficiente para preparar el contrainterrogatorio; que el tribunal sea más
exigente para atribuir fuerza probatoria a los dichos del testigo de cargo cuya
identidad la parte desconoce, que a los del testigo de descargo cuya identidad el
acusador sí conoce (por la desigualdad de armas en el plano de la contradicción); y
que la eventual condena no se fundara solamente ni de modo principal en las
declaraciones del testigo con identidad reservada (Oliver, Guillermo, "Acusaciones
secretas" en Matus, Jean Pierre, Beccaria 250 años después, Euros Editores S.R.L.
- B. de F. Ltda., Buenos Aires, 2011, pp. 153-154) (considerandos 9º a 19º).

Tribunal Constitucional, 9/07/2014, Rol Nº 2657-2017,

Cita online: CL/JUR/4530/2014

2. Se respeta el carácter adversarial del proceso siempre y cuando la contraparte

no tenga duda que la persona que va a declarar sea efectivamente la identificada

Al respecto, cabe señalar que el artículo 307 del Código Procesal Penal que se
refiere a la individualización del testigo, dispone que: "La declaración del testigo
comenzará por el señalamiento de los antecedentes relativos a su persona, en
especial sus nombres y apellidos, edad, lugar de nacimiento, estado, profesión,
industria o empleo y residencia o domicilio, todo ello sin perjuicio de las excepciones
contenidas en leyes especiales".

Aparece de la norma transcrita, que no es necesario para aceptar las

declaraciones de un testigo en juicio, que previamente se acredite su identidad por
algún medio que franquee la ley, siendo perfectamente posible recibir tal testimonio,
en el evento de que no exista duda por parte de los intervinientes a cerca de la
identidad de la persona que va a declarar.
 Distinto es el caso en que se cuestione por alguna de las partes la identidad del
declarante, ya que en tal circunstancia deberá acreditarse su identificación, por
alguno de los medios que franquea la ley, toda vez que de admitirse tal declaración,
sin que se encuentre fehacientemente establecida la individualización del testigo,
se estaría afectando la exigencia del descubrimiento, que dentro del sistema
adversarial, constituye el deber que tienen las partes de mostrar, anunciar a la
contraria la prueba con que intentarán sostener sus versiones. El sentido de ello es
claro. Busca dar vigencia al carácter adversarial del proceso, lo que mirado desde
el punto de vista del imputado, forma parte de las condiciones que el proceso debe
reunir para respetar su derecho a defensa, más específicamente, respetar su
derecho a disponer de la oportunidad de realizar un contraexamen efectivo. Sólo en
la medida en que la contraparte no tenga duda que la persona que va a prestar
declaración sea efectivamente la identificada por la contraria en la etapa de
preparación del juicio oral, no se van a ver afectadas sus pretensiones en cuanto a
la posibilidad de llegar preparados al juicio para contraexaminar la información que
aquél introducirá. El descubrimiento no sólo se justifica en interés de las partes en
cuanto sujeto de derechos, sino también por las necesidades del sistema en su
conjunto de confiar en que la información con arreglo a la cual se decidirá la
responsabilidad penal de las personas es de buena calidad.

En la especie, los jueces no hacen ninguna referencia en el fallo recurrido al

hecho que se haya promovido alguna incidencia por la falta de individualización de
la testigo, por lo que parece ser cierto lo aseverado por el recurrente en orden a que
no se controvirtió en el juicio tal circunstancia, razón por la cual no habiéndose
cuestionado, en este caso por la defensa del acusado, la identidad de la declarante
el tribunal en la valoración de la prueba rendida debió hacerse cargo del testimonio
de quien reviste la calidad de víctima en el hecho Nº 1 de la acusación.

Refuerza lo anterior el hecho que de haberse promovido tal incidencia, no se

avizora cuál fue el motivo que llevó al tribunal a permitir la declaración de esta
testigo, estando pendiente la resolución de la misma, si estimaba, como así lo hace
ver al afirmar que la víctima no declaró en el juicio, que era un requisito para
otorgarle validez a su testimonio la necesidad que se encontrare acreditada su
correcta individualización.

Corte de Apelaciones de La Serena, 7/04/2015, Rol Nº 91-2015,

Cita online: CL/JUR/8812/2015

ARTÍCULO 308

Protección a los testigos. El tribunal, en casos graves y calificados, podrá, por

solicitud de cualquiera de las partes o del propio testigo, disponer medidas
especiales destinadas a proteger la seguridad de este último, las que podrán
consistir, entre otras, en autorizarlo para deponer vía sistema de vídeo conferencia,
separado del resto de la sala de audiencias mediante algún sistema de obstrucción
visual, o por otros mecanismos que impidan el contacto directo del testigo con los
intervinientes o el público. Dichas medidas durarán el tiempo razonable que el
tribunal dispusiere y podrán ser renovadas cuantas veces fuere necesario. 136

De igual forma, el ministerio público, de oficio o a petición del interesado, adoptará

las medidas que fueren procedentes para conferir al testigo, antes o después de
prestadas sus declaraciones, la debida protección.

Se entenderá que constituye un caso grave y calificado aquel en que la solicitud

se fundamente en la existencia de malos tratos de obra o amenazas en los términos
del artículo 296 del Código Penal. Para adoptar esta decisión, el tribunal podrá oír
de manera reservada al testigo, sin participación de los intervinientes en el juicio. 137

Concordancias: Código Procesal Penal: artículo 332. Constitución Política:

artículos 83 y siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículo 189. Ley
Nº 19.640, Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público: artículos 1º y 20 f) y
34 e).

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Reserva de identidad de los testigos en juicio y debido proceso

El literal f) del artículo 8.2 de la Convención consagra la "garantía mínima" del

"derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de
obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan
arrojar luz sobre los hechos", la cual materializa los principios de contradictorio e
igualdad procesal. La Corte ha señalado que entre las garantías reconocidas a
quienes hayan sido acusados esta´ la de examinar los testigos en su contra y a su
favor, bajo las mismas condiciones, con el objeto de ejercer su defensa. La reserva
de identidad del testigo limita el ejercicio de este derecho puesto que impide a la
defensa realizar preguntas relacionadas con la posible enemistad, prejuicio y

136 Este inciso fue reemplazado por la letra a) del número 24) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en
el Diario Oficial de 5 de julio de 2016.
137 Este inciso fue agregado por la letra b) del número 24) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el

Diario Oficial de 5 de julio de 2016.

confiabilidad de la persona misma del declarante, así como otras que permitan
argumentar que la declaración es falsa o equivocada. El deber estatal de garantizar
los derechos a la vida y la integridad, la libertad y la seguridad personales de
quienes declaran en el proceso penal puede justificar la adopción de medidas de
protección. En esta materia el ordenamiento jurídico chileno comprende tanto
medidas procesales (como la reserva de datos de identificación o de características
físicas que individualicen a la persona) como extraprocesales (como la protección
de su seguridad personal). [...]. Incluso cuando se hayan adoptado medidas de
contrapeso que parecen suficientes, la condena no puede estar fundada
únicamente o en grado decisivo en declaraciones realizadas por testigos de
identidad reservada. De lo contrario, se podría llegar a condenar al imputado
utilizando desproporcionadamente un medio probatorio que fue obtenido en
detrimento de su derecho de defensa. Por tratarse de prueba obtenida en
condiciones en las que los derechos del inculpado han sido limitados, las
declaraciones de testigos con reserva de identidad deben tratarse con extrema
precaución, ser valoradas en conjunto con el acervo probatorio, las observaciones
u objeciones de la defensa y las reglas de la sana crítica. La determinación de si
este tipo de pruebas ha tenido un peso decisivo en el fallo condenatorio dependerá
de la existencia de otro tipo de pruebas que corrobore aquellas de tal forma que, a
mayor prueba corroborativa, menor será el grado decisivo que el fallador otorga al
testimonio de identidad reservada (considerandos 242º, 243º y 247º)

Corte Interamericana de Derechos Humanos "Caso Norín Catrimán y Otros

(dirigentes, miembros y activistas del pueblo indígena mapuche) v. Chile",

29/05/2014,

Cita online: CL/JUR/7877/2014

2. Declaración de un testigo de identidad reservada no vulnera garantías

constitucionales

(...) En esta materia corresponde hacer un distingo entre la imputación anónima,

que parece ser lo que ve la defensa, y la de un testigo respecto del cual
fundadamente se ha dispuesto una medida especial para su protección; pues en el
primer caso se trata de aquel declarante cuya identidad no sólo es desconocida
para el imputado y su defensa, sino también para el tribunal y los demás
intervinientes, cuyo no es el caso, pues la identificación del testigo Clave M331A era
perfectamente comprobable, incluso para el tribunal que recibió su relato.
 Si bien en este caso operó sólo una admitida restricción al principio de publicidad
que rige para las sesiones del juicio oral, no hay infracción procesal relevante, pues
en presencia del tribunal y de los defensores de las partes se interrogó al testigo y
bien pudo desvirtuarse su versión por medio del libre contrainterrogatorio, lo que no
ha podido acarrear la indefensión de los acusados, pues sus defensores pudieron
intervenir en la producción de esa prueba con plena libertad y desvirtuar, incluso,
su credibilidad, si de algún modo les pareció que el testigo no dio razón
circunstanciada de los hechos sobre los cuales declaró (considerando 11º).

Corte Suprema, 22/04/2013, Rol Nº 1179-2013, Cita online: CL/JUR/854/2013

3. La presentación de testigos caracterizados no debe ser necesariamente

dispuesta por el tribunal

Que en cuanto a la afectación del derecho de defensa, por haberse presentado

los testigos caracterizados, cabe señalar que no nos encontramos frente a una de
aquellas medidas de protección a testigos que conforme al artículo 308 del Código
Procesal Penal, debe ser dispuesta necesariamente por el tribunal; en efecto el
Ministerio Público está facultado para prestar medidas de seguridad antes del juicio
y fue así como le proporcionó antes de ir al juicio algunos elementos de
caracterización, acto que por lo demás de acuerdo a la dinámica del juicio no se
vislumbra como pudieron afectar la credibilidad de los testigos o afectar de alguna
manera el derecho de defensa del inculpado transformándolos en testigos sin rostro
(considerando 3º).

Que en efecto, la caracterización en la forma dada en este juicio, no se puede

erigir en testigos sin rostro como lo sostiene la defensa, toda vez que ya desde el
auto de apertura de juicio oral, se encuentran debidamente individualizados los
testigos, incluso se indica sobre los puntos para los cuales son presentados a
declarar, y los defensores cuentan con las declaraciones prestadas en la etapa de
investigación, todo lo cual apunta a hacer efectivo el derecho de defensa del
inculpado (...) (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 17/03/2008, Rol Nº 30-2008,

Cita online: CL/JUR/7544/2008

ARTÍCULO 309

Declaración de testigos. En el procedimiento penal no existirán testigos inhábiles.

Sin perjuicio de ello, los intervinientes podrán dirigir al testigo, preguntas tendientes
a demostrar su credibilidad o falta de ella, la existencia de vínculos con alguno de
los intervinientes que afectaren o pudieren afectar su imparcialidad, o algún otro
defecto de idoneidad.

Todo testigo dará razón circunstanciada de los hechos sobre los cuales declarare,
expresando si los hubiere presenciado, si los dedujere de antecedentes que le
fueren conocidos o si los hubiere oído referir a otras personas.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 190, 295, 297, 298, 307, 329,
330 y 332. Código de Procedimiento Penal: artículos 189, 207, 208, 210, 458 y
siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Inexistencia de testigos inhábiles en materia penal

Respecto a la falta de imparcialidad de los testigos que depusieron en el juicio,

por haber sido sancionados administrativamente algunos de ellos por la falta de
control de las actuaciones de la acusada al suscribir los cheques que ésta les
presentaba, cabe recordar que el artículo 309 del Código Procesal Penal dispone
que "En el procedimiento penal no existirán testigos inhábiles. Sin perjuicio de ello,
los intervinientes podrán dirigir al testigo, preguntas tendientes a demostrar su
credibilidad o falta de ella, la existencia de vínculos con alguno de los intervinientes
que afectaren o pudieren afectar su imparcialidad, o algún otro defecto de
idoneidad". De ese modo, resulta de claridad meridiana, que los jueces de la
instancia no se encontraban habilitados legalmente para impedir a los testigos de
cargo enunciados en el auto de apertura declarar en el juicio oral ni para dejar de
valorar sus declaraciones, ni aun de estimar —como afirma el presente recurso de
nulidad— que ellos carecen de imparcialidad, pues en ese caso, sólo cabía justificar
tal impresión en el fallo, con las consecuencias que ello pudiera llevar para la
acreditación de determinados hechos y circunstancias (considerando 5º de la
sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 21/07/2016, Rol Nº 32865-2016, Cita online: CL/JUR/5122/2016

2. Valor de declaraciones de testigos presenciales versus no presenciales

 La declaración de un testigo directo, como la víctima, se caracteriza por su
inmediación con el hecho que se le ha presentado visual o auditivamente, lo que
permite, en principio, sostener que debería encontrarse revestida de una suerte de
presunción de mayor credibilidad, juicio que el ejercicio de las técnicas de litigación
por parte de los intervinientes permitirán consolidar o debilitar. Sin embargo,
doctrina y jurisprudencia admiten la utilización medios de prueba menos directos,
como los testigos de oídas o de referencia, fundamentalmente cuando no es posible
obtener y practicar la prueba original y directa, por lo que su admisibilidad no es
incondicional ni puede soslayar el debate ni menos el razonamiento respecto de la
realidad de los hechos y su capacidad persuasiva, que se ve relativizada en
atención a la forma oblicua de adquisición del conocimiento que se expone. En
suma, no resulta aceptable desestimar sin más la declaración del testigo directo por
las referencias de testigos no presenciales del hecho que sólo informan sobre los
asertos del primero, por cuanto tal proceso quebranta la inmediación y sustituye la
obligación de razonar en torno al atestado directo y original (considerando 16º de la
sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 24/10/2013, Rol Nº 7331-2013, Cita online: CL/JUR/2364/2013

3. Tiempo suficiente para la preparación del contrainterrogatorio como

manifestación del derecho a defensa del imputado

Que en otro orden de ideas, el sentenciador incurre en un error al suponer que el

derecho de defensa del imputado se salvaguarda simplemente con la facultad que
tiene para contrainterrogar a los testigos del querellante en la audiencia de estilo.

Su derecho a defensa pasa también por tener la oportunidad y tiempo suficiente

para su debida preparación.

A este respecto es pertinente traer a colación que el artículo 309 del Código de
Procesal Penal aplicable aquí en virtud de lo que dispone el artículo 389 del mismo
cuerpo legal sin perjuicio de declarar que en el procedimiento penal no existen
testigos inhábiles, dispone que los intervinientes pueden "dirigir al testigo, preguntas
tendientes a demostrar su credibilidad o falta de ella, la existencia de vínculos con
alguno de los intervinientes que afectaren o pudieren afectar su imparcialidad, o
algún otro defecto de idoneidad", derecho que sólo podrá ejercer después de
averiguar con anticipación todo cuanto concierna al testigo propuesto una vez que
conozca con precisión su identidad y haya previsto las preguntas que le podrá
formular en el juicio (considerando 5º).

Corte Suprema, 13/07/2005, Rol Nº 2345-2005,

 Cita online: CL/JUR/6154/2005

4. El artículo 309 da cabida a los testigos de oídas

(...) En ese aspecto, importa destacar que el artículo 309 del Código Procesal
Penal, al regular la declaración de los testigos, dispone en su inciso 2º que éstos
deben dar razón circunstanciada de los hechos sobre los cuales declararen,
expresando si los hubiere presenciado, si los dedujere de antecedentes que le
fueren conocidos o si los hubiere oído referir a otras personas.

De ello resulta que no está vedada, por la ley, la declaración de testigos de oídas,
respecto de los cuales la parte que no los presentó cuenta con la facultad de
contrainterrogar. (...)

En este punto es necesario señalar que, estando permitida la presentación de

testigos de oídas, lo cierto es que el medio de prueba es la declaración de quien se
presenta a estrados relatando lo escuchado, y es respecto de este deponente que
se otorga la facultad de contrainterrogar (...) (considerando 11º).

Corte Suprema, 9/01/2014, Rol Nº 15187-2013, Cita online: CL/JUR/66/2014

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 3/02/2017, Rol Nº 95-2017,

Cita online: CL/JUR/405/2017

5. Respecto a los testigos de oídas rige la libertad probatoria, con el resguardo que
aquélla se aprecia con las reglas de la sana crítica

Que de la lectura del recurso aparece que por éste se repara la poca credibilidad
de un testimonio de oídas y su insuficiencia para formar convicción sobre el hecho
y la participación del encausado, respecto de lo cual es necesario dejar en claro que
la presentación de los testigos de oídas de acuerdo al texto expreso del artículo 309
del Código Procesal Penal no se encuentra vedada y en relación a los cuales la
parte que no los presentó cuenta con la facultad de contrainterrogarlo, como así
ocurrió. En efecto, en nuestro sistema procesal penal, en orden al establecimiento
de los hechos, rige la regla de libertad de prueba que permite su acreditación por
cualquier medio producido e incorporado en conformidad a la ley, cuidando en dicha
libertad, que la prueba se aprecia de acuerdo con las reglas de la sana crítica que
justifique a través de la debida fundamentación la convicción de condena. En el caso
concreto, los apartados transcritos del fallo cuestionado dan cuenta del
cumplimiento de los parámetros exigidos por el artículo 309 del Código Procesal
Penal respecto de los testigos de oídas, en los que se exige la razón circunstanciada
de sus dichos que deben ser justificadas por el mismo fallo a través de
argumentaciones serias y claras. En la especie, se refiere el fallo a la declaración
de una persona que da razón de sus dichos, fundado en los rastros que observó en
el lugar de los hechos y las declaraciones de los involucrados en el atropello. En
ese testimonio de cargo, el tribunal aprecia adecuadamente su consistencia, lo cual
permite concluir que la decisión de sancionar contiene las fundamentaciones
necesarias para confirmar la convicción que declara, con lo que se advierte que
dicha resolución satisface los requerimientos contenidos en la letra c) del artículo
342 del Código Procesal Penal (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 26/12/2016, Rol Nº 2038-2016,

Cita online: CL/JUR/10219/2016

ARTÍCULO 310

Testigos menores de edad. El testigo menor de edad sólo será interrogado por el
presidente de la sala, debiendo los intervinientes dirigir las preguntas por su
intermedio.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 190, 298, 306, 309, 311, 329 y
330. Código de Procedimiento Penal: artículos 189, 203, 210, 213, 214, 215, 460,
461, 465 y 466.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Las medidas que toma el tribunal para proteger al menos quedan a su prudencia

Que en efecto, el Ministerio Público ni la querellante intentaron interrogar a la

menor conforme la medida prevista por el legislador en el artículo 310 del Código
Procesal Penal, para el testimonio de menores de edad, esto es ser interrogado por
intermedio del Presidente de la Sala, ni acogieron el ofrecimiento de hacerlo sin la
presencia de público y la eventual salida del acusado, cuestión que de acuerdo a
los jueces satisfacía las medidas de cautelas a la menor.

Que, es cierto que tal determinación es acorde a la posición del Ministerio Público
y la querellante en el sentido de que a su juicio los informes elaborados por un ente
dependiente del mismo Ministerio Público, sólo el interrogatorio fuera de la sala y
por circuito cerrado de televisión garantizaba la indemnidad de la menor. Sin
embargo, las medidas que el tribunal pueda tomar en conformidad a lo dispuesto en
el artículo 310 del Código Procesal Penal, quedan a su prudencia y si bien estos
sentenciadores pueden no compartir el criterio a que arribaron al respecto, no es
menos cierto que se trata de una resolución que no puede, en las actuales
circunstancias, ser revertida por vía del presente recurso, por lo que no cabe sino
su rechazo.

Con lo expuesto, lo dispuesto en las disposiciones legales citadas, artículos 19

Nºs. 1 y 2 de la Constitución Política de la República y lo dispuesto en el Auto
Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías
Constitucionales, se declara: Que se rechaza, sin costas el recurso de protección
(considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 8/11/2011, Rol Nº 297-2011,

Cita online: CL/JUR/11233/2011

ARTÍCULO 311

Testigos sordos o mudos. Si el testigo fuere sordo, las preguntas le serán dirigidas
por escrito; y si fuere mudo, dará por escrito sus contestaciones.

Si no fuere posible proceder de esa manera, la declaración del testigo será

recibida por intermedio de una o más personas que pudieren entenderse con él por
signos o que comprendieren a los sordomudos. Estas personas prestarán
previamente el juramento o promesa prescritos en el artículo 306.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 190, 298, 306, 309 y 310. Código
de Procedimiento Penal: artículos 189, 203, 211, 214, 215, 332 y 460 Nº 14.

ARTÍCULO 312

Derechos del testigo. El testigo que careciere de medios suficientes o viviere

solamente de su remuneración, tendrá derecho a que la persona que lo presentare
le indemnice la pérdida que le ocasionare su comparecencia para prestar
declaración y le pague, anticipadamente, los gastos de traslado y habitación, si
procediere.

Se entenderá renunciado este derecho si no se ejerciere en el plazo de veinte

días, contado desde la fecha en que se prestare la declaración.

En caso de desacuerdo, estos gastos serán regulados por el tribunal a simple

requerimiento del interesado, sin forma de juicio y sin ulterior recurso.

Tratándose de testigos presentados por el ministerio público, o por intervinientes

que gozaren de privilegio de pobreza, la indemnización será pagada
anticipadamente por el Fisco y con este fin, tales intervinientes deberán expresar en
sus escritos de acusación o contestación el nombre de los testigos a quien debiere
efectuarse el pago y el monto aproximado a que el mismo alcanzará.

Lo prescrito en este artículo se entenderá sin perjuicio de la resolución que

recayere acerca de las costas de la causa.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 45 y siguientes, 298 y 342.

Código de Procedimiento Penal: artículos 189, 220, 504, 680 y 681. Código de
Procedimiento Civil: artículos 129 y siguientes.

ARTÍCULO 313

Efectos de la comparecencia respecto de otras obligaciones similares. La

comparecencia del testigo a la audiencia a la que debiere concurrir, constituirá
siempre suficiente justificación cuando su presencia fuere requerida
simultáneamente para dar cumplimiento a obligaciones laborales, educativas o de
otra naturaleza y no le ocasionará consecuencias jurídicas adversas bajo
circunstancia alguna.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 191, 277 letra f), 281, 298, 299,
300, 301 y 304. Código de Procedimiento Penal: artículos 189, 190 y siguientes,
218 y 219. Código del Trabajo: artículo 160.
 Párrafo 6º Informe de peritos

ARTÍCULO 314

Procedencia del informe de peritos. El ministerio público y los demás

intervinientes podrán presentar informes elaborados por peritos de su confianza y
solicitar en la audiencia de preparación del juicio oral que éstos fueren citados a
declarar a dicho juicio, acompañando los comprobantes que acreditaren la
idoneidad profesional del perito. 138

Procederá el informe de peritos en los casos determinados por la ley y siempre

que para apreciar algún hecho o circunstancia relevante para la causa fueren
necesarios o convenientes conocimientos especiales de una ciencia, arte u oficio.

Los informes deberán emitirse con imparcialidad, ateniéndose a los principios de

la ciencia o reglas del arte u oficio que profesare el perito.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 197 a 203, 248, 258, 259, 261,
263, 277, 278, 280, 299, 315 y siguientes, 319, 321, 322, 329, 330, 331, 333, 334,
336, 458, 462 y 465. Código Penal: artículo 240. Código de Procedimiento Penal:
artículos 110, 121, 122, 125, 129, 130, 131, 133, 147, 150, 151, 153, 185, 186, 188,
221, 221 bis y siguientes, 348, 471, 472, 473, 684, 688 y siguientes. Código de
Procedimiento Civil: artículos 409 y 411.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La idoneidad de los peritos pertenecientes a los organismos técnicos que prestan

auxilio al Ministerio Público en la función investigadora queda acreditada por el
solo hecho de pertenecer a ellas

Que el Ministerio Público se ha alzado en contra de la resolución dictada en

audiencia de preparación de juicio oral de 9 de agosto de 2017, que dispuso excluir
de la prueba de cargo al informe de alcoholemia del perito don XXX, el cual el
Ministerio Público pretendía incorporar en el juicio oral en la forma dispuesta en el
artículo 315 del Código Procesal Penal. Argumentando que el fundamento de la

138Este inciso fue modificado por las letras a) y b) del número 33) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada
en el Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de agregar después de la palabra "solicitar", la
frase: "en la audiencia de preparación del juicio oral", y de sustituir la expresión "al juicio oral" por "a dicho juicio".
exclusión, la no acreditación de idoneidad, no es aplicable a un funcionario del
Servicio Médico Legal, pide se ordene su inclusión en el auto de apertura.

Que aun cuando la regla general, contenida en el artículo 314 del Código Procesal
Penal, establece como requisito para la procedencia de un informe de perito que se
acredite su idoneidad profesional. Existe una excepción contenida en el artículo 321
del mismo texto legal, donde se autoriza al Ministerio Público presentar como peritos
a los miembros de los organismos técnicos que le prestaren auxilio en su función
investigadora, cuyo es el caso de autos. Profesionales respecto de los cuales su
idoneidad se entiende establecida por medio de los procedimientos de ingreso a la
institución correspondiente. Tercero: Que, atendida la naturaleza de la prueba
ofrecida, un informe de alcoholemia elaborado mediante procedimientos
estandarizados, y no habiendo oposición fundada a su respecto, corresponde
autorizar que se incorpore al juicio mediante su sola presentación, en los términos
reglados por el artículo 315 del Código Procesal Penal. Que, la exclusión de prueba
tiene carácter excepcional y sólo cabe en las situaciones expresamente
establecidas en la ley, ninguna de las cuales ocurre en la especie, debiendo
entonces regularse conforme a la regla general que establece el inciso final del
artículo 276 del Código Procesal Penal, en cuanto dispone que las demás pruebas
que se hubieren ofrecido serán admitidas por el juez de garantía al dictar el auto de
apertura del juicio oral (considerandos 1º a 4º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 28/08/2017, Rol Nº 1935-2017,

Cita online: CL/JUR/7011/2017

2. Forma de incorporación de la prueba pericial para efectos de su debida valoración

Que consta y es un hecho no controvertido por el órgano persecutor, que los

peritos legistas don~a XXXX y don XXXX fueron retirados por el Ministerio Público
de la lista de deponentes en esta causa, de modo que la ausencia de esos peritos
en este caso no se debió a un acto imputable a la defensa del imputado.

Que no tratándose en la especie de pericias relativas a análisis de ADN, de

alcoholemia ni de sustancias estupefacientes, el que las conclusiones del informe
de los peritos legistas conste por escrito, no es óbice para que éstos, además,
deban concurrir a declarar ante el tribunal, obligación que les impone el artículo 315
del Código Procesal Penal debiendo haber sido citados al juicio oral a propuesta del
Ministerio Público, de acuerdo con lo ordenado en el artículo 316 para los efectos
del artículo 333 ambas normas del mismo Código Procesal Penal.
 Que en consecuencia los sentenciadores no podían obviar la declaración de los
peritos y considerar únicamente el Informe escrito, Nº 3534-2006 de 30 de junio de
2006 elaborado por el Servicio Médico Legal y suscrito por los mencionados
profesionales, como prueba relevante y determinante en la especie, sin violentar las
normas señaladas y con ello el derecho de defensa del imputado, la que por lo
demás oportunamente alegó que como pericia debía ser introducida al juicio a
través de las declaraciones de los peritos contraexaminados por ella.

Que en las circunstancias señaladas, al ser aceptado el documento pericial del

Servicio Médico Legal como prueba suficiente obviando el contraexamen de los
peritos que lo suscribieron y con la importancia que se advierte en el fallo, es
indudable que se infringieron las normas antes señaladas, permitiendo que se
introdujera al juicio como elemento de convicción uno que no puede sustituir la
prueba pericial personal, desconociéndose así el derecho de la defensa a interrogar
personalmente a los peritos, y ello con grave influencia en lo dispositivo del fallo,
pues ese documento constituyo´ la base para la calificación del delito por el que se
sanciono´ al acusado en la especie (considerandos 2º a 5º)

Corte de Apelaciones de Santiago, 15/05/2007, Rol Nº 814-2007,

Cita online: CL/JUR/4059/2007

3. Alude a los comprobantes de idoneidad de peritos

Que, en opinión de estos sentenciadores el asunto de que se trata corresponde

a una cuestión más bien formal, puesto que los peritos presentados por el Ministerio
Público fueron identificados como sicóloga y asistente social del Consejo de
Defensa del Niño, del Centro Melipulli, entidad dependiente del Servicio Nacional
de Menores de la Región de Los Lagos, lo que se ajusta a la normativa del Código
Procesal Penal que permite al Ministerio Público presentar informes emanados de
servicios o entidades auxiliares, entre los cuales está obviamente el recién
mencionado, lo que permite colegir que cuentan con la idoneidad exigida por la ley.

De modo que, por esta razón y además, porque no se observa ninguna

vulneración de garantía en su obtención, ni que se altere el derecho a la defensa,
no ha sido procedente la exclusión de la prueba constituida por el informe de las
dos peritos mencionadas (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 21/10/2009, Rol Nº 2130-2009,

Cita online: CL/JUR/2441/2009

4. El pronunciamiento técnico de un profesional especializado no puede ser
incorporado al juicio como prueba documental

Que en cuanto concierne al informe signado con la letra c) en la acusación fiscal,

éste claramente es un pronunciamiento técnico de un profesional especializado, en
materias de su competencia, perteneciente al Instituto de Salud Pública, que se
refiere a la acción de la cocaína en el cuerpo humano. En tales términos, dicho
informe es un dictamen, que corresponde considerarlo como prueba pericial de
aquella a que se refieren los artículos 314 y siguientes del Código Procesal Penal,
y que debe, por consiguiente, ser introducido al juicio como tal, y no como un
documento, esto es, como un mero instrumento escrito en el que consten
determinados hechos. Por lo expresado, se rechazará en esta parte la apelación
formulada por el Ministerio Público, ya que como acertadamente fue dilucidado por
el tribunal a quo, dicho informe debe ser incorporado al Juicio Oral como informe
pericial (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 20/01/2009, Rol Nº 1704-2008,

Cita online: CL/JUR/8295/2009

ARTÍCULO 315

Contenido del informe de peritos. Sin perjuicio del deber de los peritos de
concurrir a declarar ante el tribunal acerca de su informe, éste deberá entregarse
por escrito y contener:

a) La descripción de la persona o cosa que fuere objeto de él, del estado y modo
en que se hallare;

b) La relación circunstanciada de todas las operaciones practicadas y su

resultado, y

c) Las conclusiones que, en vista de tales datos, formularen los peritos conforme
a los principios de su ciencia o reglas de su arte u oficio.

No obstante, de manera excepcional, las pericias consistentes en análisis de

alcoholemia, de ADN y aquellas que recayeren sobre sustancias estupefacientes o
psicotrópicas, podrán ser incorporadas al juicio oral mediante la sola presentación
del informe respectivo. Sin embargo, si alguna de las partes lo solicitare
fundadamente, la comparecencia del perito no podrá ser substituida por la
presentación del informe. 139

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 197 y siguientes, 314, 316, 319,
320, 329, 330, 331, 333 y 334. Código de Procedimiento Penal: artículos 121, 126,
130 y siguientes, 237, 240 y 244.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Infracción a las normas procedimentales respecto de la prueba pericial

El artículo 315 del Código Procesal Penal, al establecer el contenido del informe
de peritos, señala que sin perjuicio del deber de los peritos de concurrir a declarar
ante el tribunal acerca de su informe, el informe deberá entregarse por escrito y
contener: a) La descripción de la persona o cosa que fuere objeto de él, del estado
y modo en que se hallare; b) La relación circunstanciada de todas las operaciones
practicadas y su resultado, y c) Las conclusiones que, en vista de tales datos,
formularen los peritos conforme a los principios de su ciencia o reglas de su arte u
oficio. En la especie, el perito concurrió al juicio oral y prestó declaración y del mismo
modo entregó un informe escrito que fue incorporado a la carpeta de investigación
y entregado a la defensa en la forma y oportunidad que correspondía. Sin embargo,
de acuerdo a la prueba producida en audiencia por el defensor aparece que el perito
que compareció en el juicio oral no consignó en su informe todas las operaciones
realizadas en el levantamiento de la huella dactilar encontrada, toda vez que refirió
sólo la aplicación de los reveladores dactiloscópicos, que es el procedimiento que
tiene relevancia, omitiendo señalar la existencia de 15 posibles candidatos en
relación a dicha huella, que fueron obtenidos al ingresarla al sistema AFIS, los
procesos de comparación de dichos signos con la de su representado para concluir
que la encontrada era de su representado. De lo expresado, resulta evidente que
en la producción de la prueba pericial tanto en el procedimiento como en el juicio
oral, se incurrió efectivamente en infracciones a las normas procesales
denunciadas, desde que no se dio estricto cumplimiento al artículo 315 del Código
Procesal Penal específicamente en cuanto a la exigencia de la letra b), lo que a su
vez, tuvo injerencia en las conclusiones que debía contener, afectándose entonces
también el requisito que contempla la letra c) de ese precepto. Sin embargo, la sola
constatación de una infracción legal como la advertida, no conduce necesariamente
a la invalidación de la sentencia y del juicio oral que le antecede a menos que haya
sido de carácter sustancial, lo que no ocurrió en la especie desde que la omisión
anotada carece de influencia a la luz de la conclusión a la que se arriba respecto de

139Este inciso fue agregado por el número 34) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
la identificación del acusado, de la cual se dio razón en el juicio a través de los
ejercicios de interrogatorio y contrainterrogatorio que se le practicaron
(considerandos 6º y 7º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 28/03/2017, Rol Nº 4712-2017, Cita online: CL/JUR/1640/2017

2. Casos excepcionales en que la prueba pericial se puede rendir sólo presentando

el informe

Que, al tratar la prueba pericial el Código Procesal Penal, el inciso final del artículo
315 contiene una norma de carácter excepcional de esta probanza en relación con
la alcoholemia, el ADN y tráfico de estupefacientes, que permite la incorporación de
esta pericia al juicio oral, con la sola presentación del informe respectivo, sin
embargo, si alguna de las partes lo solicita fundadamente, la comparecencia del
perito no podrá ser sustituida por la presentación del informe.

Esta disposición a juicio de esta Corte, revela la trascendencia que el legislador

ha otorgado al testimonio oral de los peritos para la apreciación de hechos tan
relevantes, como lo es, el determinar si estamos en presencia de una droga ilícita y
la peligrosidad que ésta reviste para la salud pública (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 3/11/2008, Rol Nº 1862-2008,

Cita online: CL/JUR/6125/2008

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Temuco, 14/12/2007, Rol Nº 1320-207,

Cita online: CL/JUR/5614/2007

ARTÍCULO 316

Admisibilidad del informe y remuneración de los peritos. El juez de garantía

admitirá los informes y citará a los peritos cuando, además de los requisitos
generales para la admisibilidad de las solicitudes de prueba, considerare que los
peritos y sus informes otorgan suficientes garantías de seriedad y profesionalismo.
Con todo, el juez de garantía podrá limitar el número de informes o de peritos,
cuando unos u otros resultaren excesivos o pudieren entorpecer la realización del
juicio.140

Los honorarios y demás gastos derivados de la intervención de los peritos

mencionados en este artículo corresponderán a la parte que los presentare.

Excepcionalmente, el juez de garantía podrá relevar a la parte, total o

parcialmente, del pago de la remuneración del perito, cuando considerare que ella
no cuenta con medios suficientes para solventarlo o cuando, tratándose del
imputado, la no realización de la diligencia pudiere importar un notorio desequilibrio
en sus posibilidades de defensa. En este último caso, el juez de garantía regulará
prudencialmente la remuneración del perito, teniendo presente los honorarios
habituales en la plaza y el total o la parte de la remuneración que no fuere asumida
por el solicitante será de cargo fiscal. 141

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 8º, 35, 45, 69, 93, 259, 261,
263, 272, 276, 277, 281, 314, 315, 317, 318 y 319. Constitución Política: artículo 19
Nº 3. Código de Procedimiento Penal: artículos 221, 245 y 504.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Idoneidad del perito es un aspecto a considerar en la Audiencia de Preparación

de Juicio Oral

Que el requirente de inaplicabilidad en el caso que conoce este tribunal es,

actualmente, imputado en la causa sobre cuasidelito de lesiones graves gravísimas
que se sigue en su contra, y en cuanto tal, tiene derecho no sólo a ser defendido
por un letrado, sino, entre otros derechos, a ofrecer y presentar los medios de
prueba que estime conducentes a su defensa, pudiendo el juez de garantía,
conforme a lo dispuesto en los artículos 276 y 277 del Código Procesal Penal y
demás preceptos legales pertinentes, entre los que se encuentra el artículo 316 del
mismo Código, excluir ciertas pruebas, entre ellas, el informe de peritos.

Que, de acuerdo con lo prescrito en los preceptos legales impugnados, el recurso

de apelación que puede interponerse contra el auto de apertura del juicio oral
dictado por el juez de garantía, únicamente puede serlo por el Ministerio Público por
exclusión de pruebas provenientes de actuaciones declaradas nulas u obtenidas
con inobservancia de garantías constitucionales.

140 Este inciso fue modificado por el número 35) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de reemplazar la palabra "tribunal", por "juez de garantía".
141 Este inciso fue modificado por el número 35) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial

de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de reemplazar la palabra "tribunal", por "juez de garantía".

 Que, de esta forma, la exclusión del informe de perito ofrecido por la defensa del
imputado, tuvo lugar, según el juez de garantía, porque no se habría acreditado la
idoneidad del perito, siendo ésta una resolución que, de aplicarse los preceptos
legales impugnados en la gestión judicial pendiente con ocasión de la cual se
interpuso el requerimiento de inaplicabilidad, no es susceptible de ser enmendada
por la vía de la apelación.

Que, en el caso concreto que nos ocupa, la improcedencia de enmendar por la

vía de la apelación la exclusión como prueba del informe de perito ofrecido, reviste
especial gravedad, pues la formalización y posterior acusación recaída sobre el
requirente, en gran medida se debe a los peritajes realizados por el SIAT de
Carabineros de Chile, los que, como es lógico, interesa a la defensa desvirtuar
mediante otro informe pericial.

Que, aunque se presuma la inocencia del imputado mientras no se demuestre su

culpabilidad, a cuyo efecto es tarea del Ministerio Público ofrecer los medios de
prueba pertinentes que, presentados oportunamente, sean conducentes para
demostrar la existencia del hecho punible y la participación culpable del acusado,
es exigencia asimismo de un procedimiento penal racional y justo que el imputado
pueda presentar pruebas de descargo o exculpatorias, bien sea para desvirtuar la
existencia del hecho punible o para demostrar su inocencia, pues negarle o
restringirle indebidamente la producción de las pruebas que le favorezcan, significa
hacer depender su absolución o condena de la actividad probatoria del Ministerio
Público y del querellante, si lo hubiere (considerandos 7º a 11º).

Tribunal Constitucional, 30/12/2014, Rol 2628-2014,

Cita online: CL/JUR/10101/2014

ARTÍCULO 317

Incapacidad para ser perito. No podrán desempeñar las funciones de peritos las
personas a quienes la ley reconociere la facultad de abstenerse de prestar
declaración testimonial.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 159 y siguientes, 302, 303, 372
y siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 201, 202 y 229.
ARTÍCULO 318

Improcedencia de inhabilitación de los peritos. Los peritos no podrán ser

inhabilitados. No obstante, durante la audiencia del juicio oral podrán dirigírseles
preguntas orientadas a determinar su imparcialidad e idoneidad, así como el rigor
técnico o científico de sus conclusiones. Las partes o el tribunal podrán requerir al
perito información acerca de su remuneración y la adecuación de ésta a los montos
usuales para el tipo de trabajo realizado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 295, 297, 309, 314, 316, 317,
319, 329 y 330. Código de Procedimiento Penal: artículos 225, 231, 232, 233, 234
y 239.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La idoneidad del testigo debe atacarse en contrainterrogatorio, pues no proceden

causales de inhabilidades

Que, conforme con lo dicho, descartada la concurrencia de una causal de

exclusión, o bien de un regla específica que impida la rendición de la prueba, la
solución para el quebrantamiento de esta regla debe encontrarse, precisamente, en
los ya citados artículos 309 y 318 del Código Procesal Penal que declaran la
inexistencia de inhabilidades para declarar en el juicio oral para testigos y peritos.
Así, resulta evidente que la circunstancia que el testigo o perito haya tenido noticia
de lo obrado en el juicio debe estimarse una cuestión de idoneidad que, primero,
permite interrogación de las partes a su respecto y, segundo, como necesaria
consecuencia, su consideración por el tribunal al momento de efectuar el juicio de
credibilidad.

Sin perjuicio de ello, ciertamente la prohibición se encuentra vigente y, por tanto,

en todo caso, deben arbitrarse las medidas destinadas para que la misma pueda
cumplirse en el óptimo de sus posibilidades, atendidas las circunstancias
específicas que en cada caso se reúnan (considerando 9º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 18/06/2013, Rol Nº 120-2013,

Cita online: CL/JUR/4092/2013

ARTÍCULO 319

Declaración de peritos. La declaración de los peritos en la audiencia del juicio oral

se regirá por las normas previstas en el artículo 329 y, supletoriamente, por las
establecidas para los testigos.

Si el perito se negare a prestar declaración, se le aplicará lo dispuesto para los

testigos en el artículo 299 inciso 2º.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 33, 191, 280, 298, 302 y
siguientes, 318, 329 y siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 189,
190, 194, 195, 196, 201, 203, 204, 207, 208, 210, 211, 213 y 219.

ARTÍCULO 320

Instrucciones necesarias para el trabajo de los peritos. Durante la etapa de

investigación o en la audiencia de preparación del juicio oral, los intervinientes
podrán solicitar del juez de garantía que dicte las instrucciones necesarias para que
sus peritos puedan acceder a examinar los objetos, documentos o lugares a que se
refiriere su pericia o para cualquier otro fin pertinente. El juez de garantía accederá
a la solicitud, a menos que, presentada durante la etapa de investigación,
considerare necesario postergarla para proteger el éxito de ésta.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 182, 188, 247, 258, 260, 261,
263 y 278. Código de Procedimiento Penal: artículo 242.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Nueva pericia sobre menor víctima de abuso sexual implica una vulneración a la
Convención de los Derechos del Niño

Que cavilado lo anterior, entonces, aparece que la petición de la defensa basado

en el artículo 320 del Código Penal y la posterior decisión de la jueza recurrida han
omitido lo que es el Estatuto Internacional de la Convención de los Derechos del
Niño, en especial, tratándose de delitos sexuales.

Está más que asentado y es un lugar común en la doctrina, jurisprudencia, justicia

restaurativa, estudios de campo en materia psicológica que el paso por el sistema
judicial para el menor siempre es una experiencia que le afectará en su desarrollo y
no se considera positiva. En esa perspectiva, la interpretación que hace la defensa
del artículo 320 para este caso no sólo no es atinente por referirse como supuestos
de hecho un objeto, un documento o un lugar, sino que por el propio estatuto de la
Convención de los Derechos del Niño; ello no es aplicable en la especie. Más aún,
la recurrida y la Defensa olvidan que están en el sistema procesal penal y, en
definitiva, el asunto se traduce no en el interviniente que aporte la prueba, sino que
exista prueba y de acuerdo a un debido proceso, ella en la audiencia del juicio oral
pueda ser rebatida. Y esto en modo alguno está debatido.

Que conforme a lo anterior, el menor no puede ser objeto de instrumento o medio,

sino que el deber en este caso de los Tribunales de Justicia es protegerlo y con el
actuar de la recurrida, sin duda que se quebranta el artículo 19 Nº1 de la
Constitución al vulnerar su integridad y el artículo 12 de la Convención de los
Derechos del Niño, puesto que se ha quebrantado su derecho a ser oído, ya sea
directamente o a través de su representante (considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 21/03/2011, Rol Nº 182-2011,

Cita online: CL/JUR/9997/2011

ARTÍCULO 321

Auxiliares del ministerio público como peritos. El ministerio público podrá

presentar como peritos a los miembros de los organismos técnicos que le prestaren
auxilio en su función investigadora, ya sea que pertenecieren a la policía, al propio
ministerio público o a otros organismos estatales especializados en tales funciones.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 309, 314, 316, 318, 319, 329 y
330. Constitución Política: artículo 80-A.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Existe la necesidad de contar con un peritaje real y efectivo, el cual deberá ser
expuesto por perito idóneo

Que, por otra parte, se debe recordar que el Ministerio Público es el responsable
del ejercicio de la acción, el cual al parecer no recabó en su momento un informe
médico legal de lesiones, al tenor del artículo 321 del Código Procesal Penal y al
verse imposibilitado de presentar al médico legista, por encontrarse con licencia
médica debió haber instado a presentar un perito particular, lo cual no hizo, lo que
imposibilitó a la postre la calificación jurídica de las lesiones constatadas. En este
punto puede afirmarse que ciertamente está en discusión el hecho de que la víctima
sufrió lesiones, pero al omitirse un peritaje real y efectivo, y no presentarse en el
juicio un perito idóneo, se dejó a los jueces del fondo en la imposibilidad de calificar
adecuadamente, esto es, desde un punto de vista jurídico y no médico, las heridas
sufridas por la víctima ya referida, y es por ello que a juicio de esta Corte la sentencia
adolece de una falencia grave, que se manifiesta en la circunstancia, en orden a
que no existe señalamiento de las circunstancias que dieren sustento a la
calificación hecha por los sentenciadores.

Que, como premisa, entonces, puede sostenerse que nunca un diagnóstico

efectuado por un médico de urgencia podrá servir para calificar jurídicamente
determinadas lesiones, ya que siempre se requerirá de un informe pericial final,
puesto que las lesiones estimadas inicialmente de una cierta manera, podrían variar,
en algunos casos de modo significativo (considerandos 9º y 10º).

Corte de Apelaciones de Chillán, 28/09/2012, Rol Nº 241-2012,

Cita online: CL/JUR/5593/2012

2. Peritos como auxiliares de la función investigativa

Que, el autor don J. Cristóbal Núñez Vásquez, en su Tratado del Proceso Penal
y del Juicio Oral, Tomo I, "Introducción al estudio del Proceso Penal", páginas 353
y siguientes, clasifica a los peritos en: de confianza y peritos auxiliares del Ministerio
Público.

Los primeros denominados por la doctrina "consultores técnicos", en razón de ser

nominados por las partes para que asuman su defensa técnica, son aquellos a que
se refiere el inciso primero del artículo 314 del precitado Código al señalar "El
Ministerio Público y los demás intervinientes podrán presentar informes elaborados
por peritos de su confianza y solicitar que éstos fueren citados a declarar al juicio
oral, acompañando los comprobantes que acreditaren la idoneidad profesional del
perito".

Los segundos denominados "auxiliares de la función investigativa del Ministerio

Público no son verdaderos peritos, sino que son miembros de los organismos
técnicos que cooperan o ayudan a los fiscales en la averiguación de los delitos y la
individualización de los delincuentes. Tales funcionarios, en sus calidades de
especialistas en estas materias, por pertenecer a la Policía de Investigaciones, a
Carabineros de Chile, a las aduanas o a otros organismos que dicen relación con la
represión de los hechos punibles, son los auxiliares de la función perquisiva del
Ministerio Público, y por ende éste los puede designar como consultores técnicos
en su labor judicial-administrativa.

A ellos se refiere el artículo 321 del CPP al establecer que "El ministerio público
podrá presentar como peritos a los miembros de los organismos técnicos que le
prestaren auxilio en su función investigadora, ya sea que pertenecieren a la policía,
al propio ministerio público o a otros organismos estatales especializados en tales
funciones" (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Arica, 9/12/2011, Rol Nº 230-2011,

Cita online: CL/JUR/9898/2011

ARTÍCULO 322

Terceros involucrados en el procedimiento. En caso necesario, los peritos y otros

terceros que debieren intervenir en el procedimiento para efectos probatorios
podrán pedir al ministerio público que adopte medidas tendientes a que se les brinde
la protección prevista para los testigos.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículo 308. Constitución Política: artículo

80-A. Código de Procedimiento Penal: artículo 189.

Párrafo 7º Otros medios de prueba

ARTÍCULO 323

Medios de prueba no regulados expresamente. Podrán admitirse como pruebas

películas cinematográficas, fotografías, fonografías, videograbaciones y otros
sistemas de reproducción de la imagen o del sonido, versiones taquigráficas y, en
general, cualquier medio apto para producir fe.
 El tribunal determinará la forma de su incorporación al procedimiento,
adecuándola, en lo posible, al medio de prueba más análogo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 226, 276, 277, 295 y 297. Código
Penal: artículos 193, 194 y 212. Código de Procedimiento Penal: artículo 113 bis.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Validez de registro fotográfico en juicio oral

Que del análisis de las normas antes indicadas es posible concluir que la
prohibición de incorporar registros y demás documentos que dieren cuenta de
actuaciones o diligencias realizadas por la policía o el Ministerio Público dice
relación con declaraciones prestadas por testigos ante dichos organismos, actas o
constancias realizadas por ellos, o cualquier otra diligencia o actuación de la que
resulte un registro escrito, dado que ello es justamente para evitar suplir la
declaración en el juicio oral de los testigos o funcionarios que participaron en la
diligencia, a quienes se les podrá refrescar memoria o evidenciar contradicciones al
confrontarlos con los registros del Ministerio Público. Sin embargo, en el caso de las
fotografías rige expresamente el artículo 323 del Código Procesal Penal, las que en
este caso fueron obtenidas por los funcionarios policiales en cumplimiento de lo
ordenado por el Ministerio Público en la investigación del delito de que se trata, por
lo que no sólo fueron obtenidas sin vulneración de garantías fundamentales, sino
por el contrario, cumpliéndose todos los requisitos legales para ello. Por su parte, la
incorporación de este medio de prueba en el juicio oral tampoco importa vulneración
de algún derecho fundamental. Desde luego no vulnera el debido proceso, toda vez
que tales piezas son conocidas por la defensa, la que podrá realizar las alegaciones
y formular las peticiones que estime conducentes a su respecto, sin perjuicio de la
eventual pertinencia de los medios de prueba, en la forma en que se ha solicitado
incluirlos (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 14/12/2016, Rol Nº 2605-2016,

Cita online: CL/JUR/10211/2016

2. El origen de las fotografías debe ser debidamente acreditado y no basta que

formen parte de un informe policial

Que si bien es cierto el Ministerio Público sostiene que las fotografías pueden ser
incorporadas al auto apertura de juicio oral bajo la forma de otros medios de prueba
no regulados, a que alude el artículo 323 del Código Procesal Penal, lo cierto es
que las fotografías que pretende sean incluidas están dentro del informe elaborado
por la policía agregado a la carpeta investigativa del persecutor y no tienen
independencia del parte policial que las contiene, como quedó en evidencia en la
audiencia, al ser exhibidas al tribunal y tales fotografías no aparecen suscritas por
quien las habría tomado ni tienen alguna indicación sobre su origen.

Que, el artículo 334 del Código Procesal Penal dispone "Salvo en los casos
previstos en los artículos 331 y 332, no se podrá incorporar o invocar como medios
de prueba ni dar lectura durante el juicio oral, a los registros y demás documentos
que dieren cuenta de diligencias o actuaciones realizadas por la policía o el
ministerio público...".

Que en el caso que nos ocupa, y tal como se señaló en el motivo 4º de este fallo,
las fotografías respecto de las cuales se solicita su inclusión en el auto apertura de
juicio oral, forman parte de un informe policial, correspondiendo a una diligencia
realizada por la policía , sin que modifique su situación el hecho que tal diligencia
haya sido ordenada o autorizada por el fiscal respectivo y en tal virtud se verifica la
hipótesis legal invocada por el ente jurisdiccional en la resolución cuestionada. En
definitiva, de aceptarse la incorporación de las fotografías que están dentro del parte
policial se produciría necesariamente una vulneración de la norma antes citada,
pues se estaría permitiendo la incorporación de un registro policial y
consecuencialmente se afectaría la garantía constitucional del debido proceso,
afectándose los derechos de la defensa.

Que, por todo lo anterior, siendo la prueba ofrecida por el Ministerio Público no
apta para ser incluida en el auto apertura del juicio oral, por no estar en los casos
de los otros medios de prueba previstos en el artículo 323 del Código Procesal
Penal, y tratarse de una actuación de la policía incorporada en el informe elaborado
por ella para el ente persecutor en el curso de la investigación del ilícito por el cual
fue formalizado en su oportunidad el imputado, la resolución en alzada debe ser
confirmada (considerandos 4º a 7º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 24/02/2014, Rol Nº 172-2014,

Cita online: CL/JUR/4185/2014

Párrafo 8º Prueba de las acciones civiles

ARTÍCULO 324

Prueba de las acciones civiles. La prueba de las acciones civiles en el

procedimiento criminal se sujetará a las normas civiles en cuanto a la determinación
de la parte que debiere probar y a las disposiciones de este Código en cuanto a su
procedencia, oportunidad, forma de rendirla y apreciación de su fuerza probatoria.

Lo previsto en este artículo se aplicará también a las cuestiones civiles a que se

refiere el inciso 1º del artículo 173 del Código Orgánico de Tribunales.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 59, 60, 61, 68, 171, 252, 261,
295, 297, 323, 328 y siguientes, 372, 373 y 374. Código de Procedimiento Penal:
artículos 4º, 5º, 10 y siguientes, 113 bis, 409, 425, 428, 431, 488 bis, 489 y
siguientes, 541 y 546. Código Orgánico de Tribunales: artículo 173. Código de
Procedimiento Civil: artículos 341 y 384.

Párrafo 9º Desarrollo del juicio oral

ARTÍCULO 325

Apertura del juicio oral. El día y hora fijados, el tribunal se constituirá con la
asistencia del fiscal, del acusado, de su defensor y de los demás intervinientes.
Asimismo, verificará la disponibilidad de los testigos, peritos, intérpretes y demás
personas que hubieren sido citadas a la audiencia y declarará iniciado el juicio.

El presidente de la sala señalará las acusaciones que deberán ser objeto del juicio
contenidas en el auto de apertura del juicio oral, advertirá al acusado que deberá
estar atento a lo que oirá y dispondrá que los peritos y los testigos hagan abandono
de la sala de la audiencia.

Seguidamente concederá la palabra al fiscal, para que exponga su acusación, al

querellante para que sostenga la acusación, así como la demanda civil si la hubiere
interpuesto.142

142 Este inciso fue sustituido por el número 36) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 12, 33, 41, 53, 60, 111, 258,
259, 261, 277, 281, 341, 372 y siguientes.

ARTÍCULO 326

Defensa y declaración del acusado. Realizadas las exposiciones previstas en el

artículo anterior, se le indicará al acusado que tiene la posibilidad de ejercer su
defensa en conformidad a lo dispuesto en el artículo 8º.

Al efecto, se ofrecerá la palabra al abogado defensor, quien podrá exponer los

argumentos en que fundare su defensa.

Asimismo, el acusado podrá prestar declaración. En tal caso, el juez presidente

de la sala le permitirá que manifieste libremente lo que creyere conveniente respecto
de la o de las acusaciones formuladas. Luego, podrá ser interrogado directamente
por el fiscal, el querellante y el defensor, en ese mismo orden. Finalmente, el o los
jueces podrán formularle preguntas destinadas a aclarar sus dichos.

En cualquier estado del juicio, el acusado podrá solicitar ser oído, con el fin de
aclarar o complementar sus dichos.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 8º, 91, 93, 98, 102 y
siguientes, 132, 194, 195, 196, 263, 265, 283, 327, 331 y 338. Constitución Política:
artículo 19 Nºs. 3 y 7. Código de Procedimiento Penal: artículos 67, 318, 320, 321 y
siguientes, 329, 330, 333, 335 y 336.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La declaración del imputado puede ser en cualquier estado del juicio

1º Que el Constituyente reconoció el derecho de todo imputado a no ser obligado

a declarar y el legislador amplió este derecho a guardar silencio con el de declarar
"en cualquier estado del juicio", aspectos que se deducen claramente de lo
dispuesto en el artículo 98 del Código Procesal Penal, en lo cual no existe
controversia.

En otro aspecto de la regulación legislativa se plantea que el derecho a ser oído

que tiene el imputado solamente lo es al inicio de la audiencia del juicio oral, sin
embargo tal determinación no se extrae de ninguna de las disposiciones de la
legislación procesal, en especial los artículos 8º, 93 letra d), 326, 330 y 338 del
Estatuto adjetivo del ramo.

La regulación prevista en el artículo 326 antes referida regula una posibilidad

dentro del procedimiento, sin que tenga por objeto restringir los amplios términos
del derecho del imputado. En efecto, esta normativa no puede llegar a contrariar la
libertad de defensa como el planteamiento de la teoría del caso por el acusado,
restringiendo la forma de plantear su exposición al tribunal, puesto que ello importa
una coacción que atentaría en contra de los claros términos del artículo 8º Nº 3 de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Además, plantea un desequilibrio
en la igualdad de armas que debe tener el imputado con la parte persecutora dentro
de la discusión.

2º Que, en este sentido, la doctrina ha expresado que el acusado no está obligado

a declarar ni menos a exponer su defensa antes de que el Ministerio Público rinda
su prueba de cargo, pues aquél puede hacer uso de su derecho a guardar silencio
o declarar durante la rendición de la prueba por parte de la defensa. Se destaca en
este asunto que la declaración voluntaria del imputado y su contrainterrogatorio al
inicio del debate, esto es, antes de que la fiscalía presente y pruebe su acusación
pareciera altamente inconveniente para su defensa, pues podría dar por
establecidos hechos que aún no han sido probados o no hubieran podido probarse
por problemas contingentes o imprevisibles, facilitando así la labor del Estado en su
carga de probar la acusación más allá de toda duda razonable (Horvitz, M. y López,
J., Derecho Procesal Penal Chileno, Ed. Jurídica de Chile, 1a ed., 2004, p. 267)
(considerandos 1º y 2º voto de prevención).

Corte Suprema, 18/02/2016, Rol Nº 37593-2015, Cita online: CL/JUR/1247/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Valdivia, 13/11/2008, Rol Nº 390-2008,

Cita online: CL/JUR/4074/2008

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 12/12/2007, Rol Nº 1247-2007,

Cita online: CL/JUR/6675/2007

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 14/09/2007, Rol Nº 1268-2007,

Cita online: CL/JUR/6818/2007

 — Corte de Apelaciones de Talca, 22/12/2003, Rol Nº 1185-2003,

Cita online: CL/JUR/2314/2003

Fallos en sentido contrario:

— Que, asimismo, para la resolución de lo debatido resulta necesario tener en

consideración que el derecho fundamental que se reconoce a todo imputado es
a guardar silencio, y que surge como contrapartida de la asignación de la carga
de la prueba que el ordenamiento jurídico realiza, al poner sobre el ente
encargado de la persecución la obligación de demostrar, más allá de duda
razonable, la efectividad de los hechos que postula como fundamento de la
imputación.

En tales términos, la garantía suprema consagrada en su favor es la de abstenerse

de entregar una versión de los cargos atribuidos, encontrándose reglada su
contrapartida el derecho a exponer lo que estime conveniente para su defensa en
sede de juicio oral. Así, el derecho que le asiste durante todo el procedimiento
investigativo a ser oído, adquiere una variante más formal en esta sede, como se
evidencia en la especie por la advertencia efectuada por la juez presidente en el
sentido que había un momento para que expresara lo que fuera conveniente a
sus derechos y que así informada, asistida además, por su abogado defensor, no
hizo uso de su derecho a declarar como medio de defensa.

Al respecto, este tribunal ya ha señalado antes que "si bien es cierto los artículos
8º, 93 letra d), 326, 330 y 338 del Código Procesal Penal reconocen el derecho
del imputado a prestar declaración, lo cierto es que el proceso como serie de
actos encadenados y destinados a un objeto preciso tiene un orden
preestablecido que es conocido por los intervinientes y en cuyo decurso se han
fijado los momentos en que cada una de las partes puede actuar y ejercer todos
y cada uno de sus derechos, sin que sea posible que esos derechos sean
renovados una y otra vez en forma ilimitada o que sean ejercidos a discreción por
los intervinientes, porque de contrario, el proceso no vería nunca su fin" (SCS
7579-2012 y 12529-15).

En el caso concreto, conforme se constata, la imputada fue advertida del momento

en que podía ser escuchada y que era ese y no otro, puesto que, si deseaba ser
oída como medio de defensa, la prueba se rinde en el proceso y de acuerdo a los
principios que le rigen y le son propios, entre los que se cuenta el de bilateralidad
de la audiencia y de contradicción de modo que la versión de todos los
 intervinientes debe ser conocida desde el inicio a objeto pueda ser objeto de
discusión por los demás.

Que conforme lo expresado, en el momento que la acusada quiso hacer uso de la

palabra, esto es, el segundo día de las audiencias del juicio, ya había precluido
el derecho que tenía para hacerlo con el objetivo que lo quería, advertida de ello
y, por lo tanto, con conocimiento de su proceder. En este sentido, es necesario
reiterar lo ya señalado por esta Corte, en el sentido que el artículo 326 establece
una facultad, en tanto que la mención de su inciso final a la declaración posterior,
"en cualquier estado del juicio", está prevista y asegurada con el fin de aclarar o
complementar los dichos ya manifestados en forma previa, lo cual no puede
ejercerse por quien ha optado por guardar silencio, cuyo es el caso (SCS 7579-
2012).

Que, por último, carece de la capacidad de alterar lo concluido lo expresado por el

abogado defensor tanto en su recurso como en estrados, en el sentido que su
representada no prestó declaración en el momento en que el tribunal la consultó
al respecto debido a que se encontraba bajo la influencia de medicamentos que
impedían que se sometiera al contrainterrogatorio con pleno uso de sus
facultades, lo que se habría solucionado al día siguiente cuando manifestó su
deseo de atestiguar, ya que de ser esa la situación experimentada por la acusada
mal pudo presentarse al juicio oral a que tenía derecho en tales condiciones,
sabedora en virtud de la asistencia letrada que tenía que ese primer día sería
expuesta a la consulta de rigor y que fue contestada negativamente, con las
consecuencias ya anotadas.

Que, en consecuencia, no se ha cometido en el caso concreto, violación del derecho

a ser oído que amparaba a la acusada, por lo que este recurso no puede
prosperar (considerandos 8º a 10º).

Corte Suprema, 28/03/2017, Rol Nº 5011-2017, Cita online: CL/JUR/1639/2017

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 11/12/2012, Rol Nº 7579-2012,

Cita online: CL/JUR/2807/2012

— Corte de Apelaciones de Santiago, 20/02/2007, Rol Nº 34-2007,

Cita online: CL/JUR/6689/2007

2. La declaración del imputado como medio de defensa en toda circunstancia,
impide el uso de ésta como prueba incriminatoria

Que, en primer término, conviene dejar establecido que, de conformidad con los
artículos 98 y 326 del Código Procesal Penal, la declaración del imputado sólo se
contempla como un medio de defensa, pero no como uno de autoincriminación. Así,
entonces, el testimonio inculpatorio del imputado, ocurrido en la investigación, no
puede considerarse como medio de prueba, porque esta última puede producirse
únicamente ante el Tribunal del Juicio y, como ya se dijo, tal declaración es sólo un
medio de defensa. La misma, ocurrida durante la investigación, si aquél libremente
reconoce los hechos, podrá generar en el fiscal la convicción de haber ocurrido el
ilícito, pero no puede estimarse que éste posee una confesión y no lo liberará de su
obligación de investigar otras evidencias que existan al efecto (considerando 3º).

Que, en igual sentido se ha pronunciado el profesor, Orlando Poblete Iturrate,

Magíster en Derecho, con mención en Derecho Judicial, por la Universidad de Chile;
profesor de Derecho Procesal, Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad
de los Andes, con motivo del informe en Derecho 1-2002, denominado Sobre el
derecho de los funcionarios policiales a declarar en el Juicio Oral sobre lo que los
imputados habían declarado ante ellos al momento de su detención, al señalar en
su página 51, lo siguiente: La declaración de imputado durante la investigación, no
será nunca medio de prueba. Ni en la hipótesis en que la policía pueda recibirla ni
en ninguna otra ni aunque sea espontánea, puede la Fiscalía considerarla como
medio de prueba. La ley la concibe como medio de defensa en toda circunstancia.
Tal es la forma dispuesta por el Código para asegurar la vigencia de los derechos
de defensa y al silencio y a la no autoincriminación. Ha discurrido el Código en la
línea de entender que valorando la declaración del imputado de otro modo, como
confesión, por ejemplo, las posibilidades de amenazas o perturbación de tales
derechos se multiplican o su vigencia se disminuye. Si la Fiscalía la aprovecha como
medio de prueba, si utiliza la declaración como prueba incriminatoria, hace uso de
un medio de prueba prohibido (estaría utilizando una confesión) y vulnera los
derechos de defensa, al silencio y a la no autoincriminación. Si se usa la policía para
que testimonie sobre lo mismo, sobre la declaración incriminatoria del imputado,
incurre en igual ilícito, vulnera las mismas normas (por unas vías distintas, la de la
declaración testifical, estaría reproduciendo una confesión). En la página 54, indica:
En definitiva, la prohibición de la confesión como medio de prueba durante la
investigación pesa esencialmente sobre la Fiscalía. Es obvio que el fiscal no puede
vulnerar esta prohibición proponiendo la declaración del imputado como medio de
prueba de la acusación. Pero la prohibición tampoco admite que el auxiliar del fiscal,
convertido en testigo, pretenda lograr lo que al perseguidor por excelencia le está
prohibido. En su página 69, consigna: Finalmente, entiéndase que el tema está
ligado a la confesión que, como hemos dicho, el Código excluye como medio de
prueba en la investigación. Admitir a la policía como testigos de declaraciones del
imputado que no correspondan a la naturaleza de este medio de defensa es, en el
fondo, admitir que la confesión sí puede darse durante la investigación y que la
misma puede reproducirse por la vía de la prueba de testigos. Claramente la
hipótesis contraría las normas del Código (considerando 4º).

Que, a su vez, el profesor Raúl Tavolari Oliveros, Instituciones del Nuevo Proceso
Penal. Cuestiones y Casos, Editorial Jurídica de Chile, año 2005, en su página 170,
en su nota 113, puesta al margen de la misma, señala: Por el necesario rigor en el
modo de exponer las ideas, agrego que, en mi concepto, no resulta admisible, en
cambio, que para ser usados como testigos en el juicio posterior, agentes policiales
asistan al interrogatorio al que el fiscal someta al imputado, tanto por ello si
constituye un elemento intimidante, con las dramáticas consecuencias que la
jurisprudencia chilena conoce, como el crimen de la Calchona, en que jóvenes
campesinos fueron condenados y mantenidos privados de libertad por cinco años,
en virtud de declaraciones prestadas en el Juzgado del Crimen, bajo la vigilancia de
funcionarios policiales, cuanto porque asistir a los interrogatorios no es función
policial y, por ende, no hay incumplimiento alguno de deberes si la gente reconoce
ignorar lo que el imputado declaró ante el fiscal.

Igualmente, Tavolari Oliveros, en la página 177, de la obra citada, dice:

Conclusiones: a) es posible que terceros atestiguen en juicio lo que escucharon
decir al imputado, sin que ello represente infracción ilegal o constitucional alguna.
Si se trata de agentes estatales para calificar la situación es necesario atender a la
eventual amenaza a la libertad del sujeto declarante que resulte de las
circunstancias específicas que rodearon la situación; y e) no es legalmente posible
que convocados o por decisión propia, agentes policiales se constituyan en los
despachos de los fiscales del Ministerio Público para escuchar las declaraciones del
imputado y poder reproducirlas en juicio, tal presencia constituye una manifiesta
coacción y representa una presión que atenta contra la libertad del imputado para
formular sus dichos (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 16/03/2009, Rol Nº 21-2009,

Cita online: CL/JUR/8407/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 9/10/2007, Rol Nº 90-2007,

 Cita online: CL/JUR/5558/2007

ARTÍCULO 327

Comunicación entre el acusado y su defensor. El acusado podrá comunicarse

libremente con su defensor durante el juicio, siempre que ello no perturbare el orden
de la audiencia. No obstante, no podrá hacerlo mientras prestare declaración.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 91, 93, 94, 293, 294 y 326.
Constitución Política: artículo 19 Nº 3.

ARTÍCULO 328

Orden de recepción de las pruebas en la audiencia del juicio oral. Cada parte
determinará el orden en que rendirá su prueba, correspondiendo recibir primero la
ofrecida para acreditar los hechos y peticiones de la acusación y de la demanda civil
y luego la prueba ofrecida por el acusado respecto de todas las acciones que
hubieren sido deducidas en su contra.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 258, 259, 261, 263, 277, 278,
295, 324, 329 y siguientes. Constitución Política: artículo 19 Nº 3.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. El orden de presentación de las pruebas busca que sea el acusador quien tiene
la obligación de demostrar su imputación

Que, al respecto, es preciso señalar que efectivamente el artículo 328 del Código
Procesal Penal establece, al consagrar la libertad de las partes para definir el orden
en que rendirán su prueba, que corresponde "recibir primero la ofrecida para
acreditar los hechos y peticiones de la acusación y de la demanda civil y luego la
prueba ofrecida por el acusado respecto de todas las acciones que hubieren sido
deducidas en su contra". Tal prescripción es consecuencia de la decisión del
legislador de otorgar un diseño al sistema de enjuiciamiento que permita, en primer
término, el conocimiento de los hechos atribuidos, su forma de desarrollo y la
intervención que se imputa en ellos al acusado, asignando tal carga al acusador,
que tiene la obligación de demostrar la efectividad de la imputación sobre la base
de antecedentes ofrecidos en una instancia previa, cautelando así el derecho de la
defensa a controvertirlos (considerando 17º).

Corte Suprema, 8/09/2014, Rol Nº 21408-2014, Cita online: CL/JUR/6369/2014

ARTÍCULO 329

Peritos y testigos en la audiencia del juicio oral. Durante la audiencia, los peritos
y testigos deberán ser interrogados personalmente. Su declaración personal no
podrá ser sustituida por la lectura de los registros en que constaren anteriores
declaraciones o de otros documentos que las contuvieren, sin perjuicio de lo
dispuesto en los artículos 331 y 332.

El juez presidente de la sala identificará al perito o testigo y ordenará que preste

juramento o promesa de decir la verdad.

La declaración de los testigos se sujetará al interrogatorio de las partes. Los

peritos deberán exponer brevemente el contenido y las conclusiones de su informe,
y a continuación se autorizará que sean interrogados por las partes. Los
interrogatorios serán realizados en primer lugar por la parte que hubiere ofrecido la
respectiva prueba y luego por las restantes. Si en el juicio intervinieren como
acusadores el ministerio público y el querellante particular, o el mismo se realizare
contra dos o más acusados, se concederá sucesivamente la palabra a todos los
acusadores o a todos los acusados, según corresponda.

Finalmente, los miembros del tribunal podrán formular preguntas al testigo o

perito con el fin de aclarar sus dichos.

A solicitud de alguna de las partes, el tribunal podrá autorizar un nuevo

interrogatorio de los testigos o peritos que ya hubieren declarado en la audiencia.

Antes de declarar, los peritos y los testigos no podrán comunicarse entre sí, ni
ver, oír ni ser informados de lo que ocurriere en la audiencia.

Los testigos y peritos que, por algún motivo grave y difícil de superar no pudieren
comparecer a declarar a la audiencia del juicio, podrán hacerlo a través de
videoconferencia o a través de cualquier otro medio tecnológico apto para su
interrogatorio y contrainterrogatorio. La parte que los presente justificará su petición
en una audiencia previa que será especialmente citada al efecto, debiendo aquéllos
comparecer ante el tribunal con competencia en materia penal más cercano al lugar
donde se encuentren.143

Excepcionalmente, en el caso de fallecimiento o incapacidad sobreviniente del

perito para comparecer, las pericias podrán introducirse mediante la exposición que
realice otro perito de la misma especialidad y que forme parte de la misma institución
del fallecido o incapacitado. Esta solicitud se tramitará conforme a lo dispuesto en
el artículo 283.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 191, 192, 280, 295, 297, 298,
299, 306, 307, 309, 315, 316, 319, 328, 330 y siguien 144tes. Código de
Procedimiento Penal: artículos 453, 454, 456, 465 y 466.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Aplicación del nuevo inciso sexto del art. 329 CPP, Ley Nº 20.931

Que, a juicio de esta Corte, de ninguna de las premisas bajo las cuales se
construye el recurso se puede afirmar que la defensa se hubiera visto imposibilitada
de toda posibilidad de ejercer sus derechos, por lo que no aparece una eventual
ilegítima ventaja para el Ministerio Público en orden a la práctica de la diligencia que
se cuestiona de conformidad al 329 del Código Procesal Penal.

En efecto, en relación a lo primero, la propia defensa ha reconocido que se opuso

en cada oportunidad a las sucesivas suspensiones, todas referidas a problemas con
la asistencia del profesional encargado de una de las pericias, de lo que se infiere
que estuvo precedida de debate, pudiendo exponer sus planteamientos siendo
resueltas negativamente, actividad procesal que no ha sido desconocida.

Que, asimismo, los intervinientes consignaron en estrados que el profesional que

sí declaró en el juicio oral fue Sergio Gómez Espinoza, de especialidad armero,
quien lo hizo respecto del informe Nº 1898-2015 confeccionado por él mismo como
por el Nº 1896-15, el que fue realizado por Claudio Rojas Reyes, que es el que
genera la controversia, profesional que se encontraba aquejado por una
enfermedad cardiovascular y que pese a ser dado de alta, pidió su retiro de la
institución en la que trabajaba, lo que generó que el Ministerio Público solicitara la
aplicación del artículo 329 del Código Procesal Penal —que es el segundo aspecto
de censura del libelo de nulidad en análisis— en su texto modificado por la Ley Nº

143 Este inciso fue agregado por el número 37) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
144 Este inciso fue agregado por el número 25) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario Oficial

de 5 de julio de 2016.
20.931 de 2016, precisamente ante la imposibilidad de concurrencia del profesional
Rojas Reyes, a lo que la defensa pudo oponerse nuevamente, siendo desechada
luego del debate respectivo y así se consignó en la propia sentencia (fs. 12, párrafo
final).

Que, en cuanto a su vigencia, cabe consignar que el artículo 11 del texto ya

referido, dispone que las leyes procesales penales serán aplicables a los
procedimientos ya iniciados, salvo, cuando a juicio del tribunal, la ley anterior
contuviere disposiciones más favorables al imputado, ello estrechamente
relacionado con el artículo 18 del texto penal, conocido como regla sustantiva de
irretroactividad de la ley penal, a cuyos respectos el tribunal oral consignó que el
artículo 329 del Código Procesal Penal se trataba de una norma que reguló una de
las hipótesis que no se encontraba cubierta en su anterior redacción, también a la
circunstancia de la postergación reiterada del juicio por meses que perjudicaba a
los imputados privados de libertad y al estimar que lo que regula esta normativa es
el procedimiento que rige los hechos, actos y actuaciones jurídicas realizadas tras
su entrada en vigencia, por lo que debía regir in actum, máxime si no contiene
ninguna regla especial de aplicación para el pasado, esto es, reconocen los jueces
su naturaleza eminentemente adjetiva o procedimental, sin que pueda considerarse
más o menos favorable, dado su carácter, que no regula aspectos dispositivos,
aplicándose la reglas generales en materia de vigencia de las leyes (considerando
5º a 7º).

Corte Suprema, Rol Nº 3064-2016

2. Material derivado de una pericia no es asimilable a una diligencia de investigación

Que, en subsidio de la causal anterior, también alega la infracción de garantías

constitucionales, en concreto, del debido proceso y la libertad personal, por la vía
de admitir un medio de prueba no contemplado en el auto de apertura de juicio oral,
al permitirse la exhibición de un video incorporado a la declaración de un perito.

Sobre este punto, cabe indicar que, tal como señala el recurso, el video fue
exhibido dentro de la declaración de un perito, el señor Francisco Andrés Vásquez
Fuster.

Ahora bien, conforme aparece de la sentencia recurrida, el experto antes referido

llevó a cabo una pericia de sonido y audiovisual, cuyo objeto consistió en la
grabación de la reconstitución de los hechos efectuada por un testigo con identidad
protegida.
 Lo anterior revela, desde ya, que lo efectuado en la audiencia de juicio no es más
que la revelación del resultado del informe pericial efectuado, cuestión que no está
prohibida por el Código Procesal Penal.

En efecto, las reglas referidas a la prueba pericial, contenidas en el artículo 329

del Código citado, disponen la declaración personal del perito y sólo impiden la
sustitución de ésta por la lectura de registros en que constaren anteriores
declaraciones u otros documentos que las contuvieren, mas no se prohíbe la
exhibición de tales registros dentro de su exposición en el juicio.

Ahora bien, tampoco estamos en presencia de una vulneración del artículo 334
del Código Procesal Penal, ello por cuanto lo que dicha norma impide es la
incorporación como medios de prueba de los registros y demás documentos que
dieren cuenta de diligencias o actuaciones realizadas por la policía o el Ministerio
Público.

Cosa distinta es la incorporación del material derivado de una pericia audiovisual,

que no es asimilable a una diligencia de investigación, y que es efectuada dentro
del contexto de la declaración del perito. (...) (considerando 10º).

Corte Suprema, 9/01/2014, Rol Nº 15187-2013, Cita online: CL/JUR/66/2014

3. Se permite la incorporación de un video en la declaración de un perito si éste

tiene relación con la pericia

Que, en subsidio de la causal anterior, también alega la infracción de garantías

constitucionales, en concreto, del debido proceso y la libertad personal, por la vía
de admitir un medio de prueba no contemplado en el auto de apertura de juicio oral,
al permitirse la exhibición de un video incorporado a la declaración de un perito.

Sobre este punto, cabe indicar que, tal como señala el recurso, el video fue
exhibido dentro de la declaración de un perito, el señor Francisco Andrés Vásquez
Fuster.

Ahora bien, conforme aparece de la sentencia recurrida, el experto antes referido

llevó a cabo una pericia de sonido y audiovisual, cuyo objeto consistió en la
grabación de la reconstitución de los hechos efectuada por un testigo con identidad
protegida.

Lo anterior revela, desde ya, que lo efectuado en la audiencia de juicio no es más

que la revelación del resultado del informe pericial efectuado, cuestión que no está
prohibida por el Código Procesal Penal.
 En efecto, las reglas referidas a la prueba pericial, contenidas en el artículo 329
del Código citado, disponen la declaración personal del perito y sólo impiden la
sustitución de ésta por la lectura de registros en que constaren anteriores
declaraciones u otros documentos que las contuvieren, mas no se prohíbe la
exhibición de tales registros dentro de su exposición en el juicio. Ahora bien,
tampoco estamos en presencia de una vulneración del artículo 334 del Código
Procesal Penal, ello por cuanto lo que dicha norma impide es la incorporación como
medios de prueba de los registros y demás documentos que dieren cuenta de
diligencias o actuaciones realizadas por la policía o el Ministerio Público. Cosa
distinta es la incorporación del material derivado de una pericia audiovisual, que no
es asimilable a una diligencia de investigación, y que es efectuada dentro del
contexto de la declaración del perito. En ese sentido, también es relevante destacar
que la defensa no pidió la exclusión de la prueba pericial en la audiencia de
preparación de juicio oral, de tal manera que no le está permitido plantear, en esta
etapa, su carácter de diligencia de investigación, pues en este punto el recurso no
está preparado. Finalmente, resulta de toda evidencia que, habiéndose efectuado
por el perito un informe de sonido y audiovisual, el aporte que realizaría en juicio
contendría la exhibición de las grabaciones efectuadas. Que, en rigor, este capítulo
de nulidad también discute que la mentada reconstitución se hizo sobre la base de
la información dada por un testigo protegido, en el fondo se trataría del mismo
coimputado Job Morales que según el recurso gozaría del beneficio de lo previsto
en el artículo 4º de la Ley Nº 18.314, situaciones fácticas que no se demostraron
plenamente, como se indicó con motivo del rechazo del Capítulo I de nulidad antes
explicado. A lo anterior cabe agregar que habiéndose aceptado por esta Corte la
prueba ofrecida para demostrar la concurrencia de los motivos de nulidad por
infracción de derechos y garantías constitucionales, en la audiencia de la vista del
recurso la defensa renunció a casi todas ellas y sólo presentó la exhibición del video
que contiene informe de sonido y audiovisual Nº 93 LACRIM, que sirvió para la
declaración de peritos y que contiene el desarrollo de una reconstitución de escena
según el testimonio de Job Morales, que no demuestra por sí sola, en primer
término, que se haya efectuado tal actuación en el cumplimiento de una diligencia
dictada en un proceso de ley antiterrorista o que determine la imposibilidad de
analizar el mérito probatorio de las declaraciones de los funcionarios que actuaron
en esa diligencia (considerando 10º).

Corte Suprema, 9/01/2014, Rol Nº 15187-2013, Cita online: CL/JUR/66/2014

4. Limita la facultad de los jueces en relación a los testigos a la formulación de

preguntas con el fin de aclarar sus dichos
 Que la facultad que el artículo 329 en su inciso 4º concede a los jueces constituye
una prerrogativa bastante acotada, puesto que sólo les permite formular preguntas
"con el fin de aclarar su dichos", habiéndose ya declarado por esta Corte, en
reiteradas ocasiones, lo que ha de entenderse por ello, esto es, "disipar, quitar lo
que ofusca la claridad o transparencia de algo; hacer ilustre, esclarecer; hacer claro,
perceptible, manifiesto o inteligible algo, ponerlo en claro, explicarlo"; lo que supone
la existencia de una declaración previa del testigo o perito, pero donde su
manifestación no ha sido lo suficientemente clara, o bien, precisa de una explicación
(considerando 2º).

Que, sin embargo, y como se advierte del solo tenor de las preguntas que constan
en el libelo del recurso y que el abogado del Ministerio Público aceptó como algunas
de las que realizó efectivamente el Juez de Garantía, aparece que ellas (salvo
contadas excepciones) no estaban dirigidas a la aclaración de algún aspecto, sino
que se alzan en un interrogatorio directo al imputado, con lo que evidencia la
búsqueda de una realidad que no fue manifestada previamente y que no se
corresponde con aquello que los intervinientes quisieron poner en conocimiento del
juez, que es a quien deben persuadir de la realidad de la teoría del caso de cada
cual (considerando 3º).

Corte Suprema, 23/06/2010, Rol Nº 2655-2010, Cita online: CL/JUR/3482/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Concepción, 7/01/2011, Rol Nº 587-2010,

Cita online: CL/JUR/6192/2011

— Corte Suprema, 26/05/2010, Rol Nº 1407-2010,

Cita online: CL/JUR/9288/2010

— Corte de Apelaciones de Concepción, 2/10/2008, Rol Nº 373-2008,

Cita online: CL/JUR/3690/2008

— Corte Suprema, 9/11/2005, Rol Nº 4734-2005,

Cita Online: CL/JUR/6729/2005

5. Alude a la forma de rendir la prueba pericial en el juicio oral

 (...) Así, la regla fundamental respecto de esta prueba es que el perito debe
comparecer y someterse a las normas del examen y contraexamen, con las cuales
se exhibe ante los jueces toda la información relevante del peritaje, quienes
otorgarán mayor o menor fuerza probatoria según el grado de credibilidad que le
otorguen a sus declaraciones y a su idoneidad profesional.

Lo anterior se encuentra refrendado por la doctrina nacional al sostenerse que,

respecto a la forma en que debe rendirse la prueba pericial, la regla básica es que
"ella consiste en la declaración que en juicio presenta el experto, sin que ella pueda
ser reemplazada, sustituida o complementada por declaraciones previas registradas
en actas o por su informe pericial escrito, salvo los casos excepcionales regulados
por el propio Código.

Si el perito no va a juicio, por lo que no explica en la audiencia su peritaje, y no

se somete a las preguntas de examen directo y contraexamen de las partes —y
eventualmente a las preguntas aclaratorias del tribunal— no se dispone prueba
pericial que pueda ser valorada" (Mauricio Duce J., "La prueba pericial y su
admisibilidad a juicio oral en el nuevo proceso penal", en Revista Procesal Penal,
Nº 37, sección Doctrina, Editorial LexisNexis, pp. 11 y siguientes) (considerando 5º).

Que conforme con lo expresado, el medio que forma o puede legítimamente

formar la convicción del tribunal es la declaración de los peritos en la audiencia del
juicio oral. El informe pericial escrito puede ser utilizado legítimamente durante su
transcurso para refrescar la memoria del experto y manifestar las inconsistencias
relevantes entre las declaraciones actuales y el informe, según lo regula de manera
expresa el artículo 332 (considerando 6º).

Corte Suprema, 2/11/2009, Rol Nº 5579-2009, Cita online: CL/JUR/2794/2009

6. Acerca de la naturaleza de la prueba pericial, y la primacía del valor de la

declaración del perito en la audiencia sobre el contenido del informe

(...) "En efecto, el oponente se confunde con la regulación del sistema inquisitivo
imperante con anterioridad al Código Procesal Penal, en que dicho medio probatorio
estaba constituido por la materialidad del informe que se entregaba al tribunal y no
por el relato del perito, como ocurre hoy; lógica que se modifica sustancialmente
con la implementación del nuevo sistema de juicio oral, donde no hay duda acerca
que en la audiencia respectiva la prueba pericial básicamente consiste en la
declaración personal que debe prestar el experto, lo que ha sido reconocido por el
artículo 329 del ordenamiento procesal penal, que dispone que la declaración del
perito no puede ser sustituida de ninguna forma por la lectura de actas e informes
periciales escritos, salvo algunas excepciones que se establecen en el artículo 331
del mencionado estatuto. Así, la regla fundamental respecto de esta prueba es que
el perito debe comparecer y someterse a las normas del examen y contraexamen,
con las cuales se exhibe ante los jueces toda la información relevante del peritaje,
quienes otorgarán mayor o menor fuerza probatoria según el grado de credibilidad
que le otorguen a sus declaraciones y a su idoneidad profesional" (considerando
5º).

Corte Suprema, 2/11/2009, Rol Nº 5579-2009, Cita online: CL/JUR/2794/2009

ARTÍCULO 330

Métodos de interrogación. En sus interrogatorios, las partes que hubieren

presentado a un testigo o perito no podrán formular sus preguntas de tal manera
que ellas sugirieren la respuesta.

Durante el contrainterrogatorio, las partes podrán confrontar al perito o testigo con

su propios dichos u otras versiones de los hechos presentadas en el juicio.

En ningún caso se admitirán preguntas engañosas, aquéllas destinadas a

coaccionar ilegítimamente al testigo o perito, ni las que fueren formuladas en
términos poco claros para ellos.

Estas normas se aplicarán al imputado cuando se allanare a prestar declaración.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 195, 196, 329. Constitución

Política: artículo 19 Nº 1. Código de Procedimiento Penal: artículos 323, 329, 333 y
341.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Pertinencia de preguntas inductivas en el contrainterrogatorio

Que, finalmente, a través de la misma causal la querellante señala que se violentó

el artículo 330 del Código Procesal Penal, porque la defensa formuló al testigo XXX
—presentado por su parte— una pregunta inductiva que fue permitida por el tribunal,
a pesar de su protesta. No se divisa el yerro que se critica, toda vez que este
precepto legal que está intitulado "Métodos de interrogación", distingue en su inciso
primero, las facultades de quien presenta al testigo, frente a las que contiene en su
inciso segundo, que se refiere a las preguntas que los demás pueden hacer, en lo
que corresponde al contrainterrogatorio. En este último caso, que es la situación de
autos, el testigo podía ser confrontado con sus propios dichos u otras versiones del
hecho presentadas en el juicio, pero en modo alguno efectuar preguntas engañosas,
coactivas o poco claras (inciso tercero). La pregunta citada en el recurso, como
aquella que se estimó inductiva, corresponde a una interrogación que legítimamente
podía hacer la defensa, desde que la misma querellante admite que el Ministerio
Público conoció del hecho y, luego, decidió no perseverar. No se advierte engaño,
coacción ni oscuridad en esa pregunta, de suerte que tampoco puede prosperar,
amén que no se aprecia en este caso —ni se alude por el recurrente—, cuál sería
la influencia en lo dispositivo de la decisión (considerando 9º).

Corte Suprema, 7/04/2010, Rol Nº 9341-2009, Cita online: CL/JUR/11820/2010

2. La regla contenida en el art. 330 es aplicable al imputado, en cuanto decida

declarar

Que esta Corte comparte con la recurrente que la declaración del acusado debe
ser siempre valorada aun en su contra, cuando voluntariamente ha decidido
renunciar a su derecho a guardar silencio y declarar en el juicio como medio de
defensa, porque tal como lo señala el artículo 330 del Código Procesal Penal,
cuando decide declarar en el juicio, se le aplican las reglas de los testigos y por
ende puede ser interrogado y contraexaminado, estando obligado a responder y su
testimonio se considera una prueba más que analizar. También es efectivo que la
declaración del acusado no ha sido la única prueba rendida en el juicio, ya que
también se contó con prueba testimonial y documental, sin embargo no se vislumbra
el vicio de nulidad invocado por la recurrente, toda vez que el tribunal valoró la
totalidad de la prueba rendida en el juicio, dando cabal cumplimiento a lo previsto
en el artículo 297 del Código del ramo, siendo su decisión acorde con los
razonamientos desarrollados, cuidando de no contradecir los principios de la lógica,
lo que se advierte al explicar las falencias que detectó en la prueba, que condujo a
la absolución del acusado.

Que, de este modo, el tribunal no obtiene su convicción en razón de haberse

contado únicamente con la declaración del acusado, sino que lo hace luego de
valorar toda la prueba rendida y considerarla insuficiente y contradictoria,
desechando por tanto su fuerza probatoria, de lo que concluye que sólo queda la
declaración del acusado que por disposición del artículo 340 del Código Procesal
Penal impide condenar con su solo testimonio, no existiendo por tanto vulneración
a las normas sobre valoración de la prueba, advirtiéndose además del razonamiento
del fallo, que en este caso no era factible que la declaración del acusado
complementara las falencias de la prueba testimonial como pretende la Fiscalía, ya
que para ello era necesario que ésta tuviera la consistencia necesaria, lo que no
ocurrió en la especie (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 23/10/2012, Rol Nº 1130-2012,

Cita online: CL/JUR/5590/2012

ARTÍCULO 331

Reproducción de declaraciones anteriores en la audiencia del juicio oral. Podrá

reproducirse o darse lectura a los registros en que constaren anteriores
declaraciones de testigos, peritos o imputados, en los siguientes casos: 145

a) Cuando se tratare de declaraciones de testigos o peritos que hubieren fallecido

o caído en incapacidad física o mental, o estuvieren ausentes del país, o cuya
residencia se ignorare o que por cualquier motivo difícil de superar no pudieren
declarar en el juicio, siempre que ellas hubieren sido recibidas por el juez de
garantía en una audiencia de prueba formal, en conformidad con lo dispuesto en los
artículos 191, 192 y 280; 146

b) Cuando constaren en registros o dictámenes que todas las partes acordaren

en incorporar, con aquiescencia del tribunal;

c) Cuando la no comparecencia de los testigos, peritos o coimputados fuere

imputable al acusado; 147

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 331 LETRA C)

1. Autorización para reproducir declaración anterior al juicio oral, por no comparecer

el testigo por causa imputable al acusado

145 Este encabezado fue modificado por la letra a) del número 38) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada
en el Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de sustituir la palabra "Lectura" por
"Reproducción", e intercalar los vocablos "reproducirse o" después de la forma verbal "Podrá".
146 Esta letra fue modificada por la letra b) del número 38) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el

Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de incorporar a continuación del numeral "191", el
guarismo "192".
147 Esta letra fue modificada por la letra a) del número 26) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el

Diario Oficial de 5 de julio de 2016, en el sentido de reemplazar la expresión final ", y" por un punto y coma.
 Amerita que se dé lectura en el juicio oral a los registros de la investigación, toda
vez que el Ministerio Público acompañó los antecedentes que demostraron que la
no comparecencia de la víctima fue imputable al encausado (...) (considerando 3º).

Que, en conclusión, puede afirmarse que los supuestos de hecho que exige la
letra c) del artículo 331 del Código de Procedimiento Penal, esto es, que no haya
comparecido el testigo y que ello sea imputable al acusado, se dieron por
acreditados en este caso, por lo que no se afectó el derecho a un debido proceso;
razón que impide aceptar la nulidad pretendida (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 28/04/2009, Rol Nº 523-2009,

Cita online: CL/JUR/8571/2009

d) Cuando se tratare de declaraciones realizadas por coimputados rebeldes,

prestadas ante el juez de garantía, y148

e) Cuando las hipótesis previstas en la letra a) sobrevengan con posterioridad a

lo previsto en el artículo 280 y se trate de testigos, o de peritos privados cuya
declaración sea considerada esencial por el tribunal, podrá incorporarse la
respectiva declaración o pericia mediante la lectura de la misma, previa solicitud
fundada de alguno de los intervinientes.149

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 39 y siguientes, 91, 101, 132,

191, 192, 194, 227, 275, 280, 329, 332, 333 y 334.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 331 LETRA E)

1. La aplicación del art. 331 e) del CPP va a depender si resulta perniciosa para el
imputado o no, evitando que la nueva ley procesal entre en vigencia in actum

Que, delimitados los contornos del problema traído al conocimiento de esta Corte
y sin perjuicio de lo que en definitiva se resolverá a propósito de la invalidación
perseguida, resulta necesario tener en cuenta que a la fecha de los hechos y del
inicio del procedimiento investigativo en contra del acusado la norma procesal que
regía el instituto cuestionado sólo contemplaba cuatro hipótesis, contenidas en las
letras a) a d) del actual artículo 331. Sólo con la dictación de la Ley Nº 20.931, el 5
de julio de 2016, se incorporó a la disposición la letra e) a la que acudieron los

148 Esta letra fue modificada por la letra b) del número 26) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el
Diario Oficial de 5 de julio de 2016, en el sentido de sustituir el punto final por la expresión ", y".
149 Esta letra fue incorporada por la letra c) del número 26) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el

Diario Oficial de 5 de julio de 2016.

jueces, norma que permite la lectura en juicio de la declaración prestada por el
testigo o perito que hubiere incurrido en alguna de las hipótesis de imposibilidad de
comparecer a prestar declaración consignadas en la letra a) del mismo artículo
(muerte, incapacidad física o mental, ausencia del territorio nacional, imposibilidad
de determinar su residencia o existencia de un motivo difícil de superar). Que en lo
que interesa destacar, una de las consecuencias del principio de la inmediación,
pilar fundamental del sistema de enjuiciamiento criminal actual, es que las
conclusiones a que arribe el tribunal respecto de los hechos han de provenir de la
prueba rendida en el juicio, en audiencias sucesivas hasta su conclusión. De esta
manera, nuestro sistema procesal penal se erige desde un elemento básico, como
es la proposición y refutación de tesis, el control de la construcción de los hechos
mediante un proceso adversarial y de contradicción de los planteamientos, motivo
por el cual la prueba ha de producirse ante los juzgadores, sin que —en el caso de
prueba testimonial— sea posible su sustitución por lectura de registros, como lo
prescribe el artículo 329, sin perjuicio de las excepciones que el mismo Código
contempla.

Que este derecho al contradictorio ha sido reconocido por diversos instrumentos

internacionales como la Convención Americana de Derechos Humanos (artículo 8º)
y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 14), la Convención
Europea de Derechos Humanos (artículo 6) al incluir dentro de los derechos
judiciales mínimos inherentes a la noción de debido proceso, el del imputado a
controlar y confrontar la prueba de cargo, de manera que —como sistema lógico de
conocimiento que vertebra el proceso— el tribunal sólo puede formar convicción
sobre la base de la prueba producida oralmente en su presencia y directamente
percibida por él.

Que, como se dijo en el fundamento anterior, el legislador procesal ha establecido

excepciones al principio de validez de la prueba prestada ante los jueces que
conocen del juicio, como son las consagradas en los artículos 331 y 332. De
acuerdo a ellas, entonces, es posible reproducir declaraciones anteriores a la
audiencia del juicio oral (artículo 331) y dar lectura a declaraciones previas, para
apoyo de memoria, demostrar o superar contradicciones o solicitar aclaraciones,
todo ello de acuerdo a un marco regulatorio minuciosamente descrito, lo que da
cuenta de su excepcionalidad y de la comprensión del ordenamiento referida a que
es la prueba producida en audiencia y sometida al control de las partes, aquella que
dota de legitimidad al proceso y a la decisión jurisdiccional que recae sobre lo
debatido. En este mismo orden de ideas se ha sostenido por esta Corte que el
carácter excepcional de las herramientas descritas, desde la perspectiva de su
aplicación temporal, dados los cambios legales surgidos en la norma que las
consagra, deben dirimirse evitando que la nueva ley procesal entre en vigencia in
actum, si su aplicación resulta perniciosa para el imputado (SCS Rol Nº 4693-17).

Que, en consecuencia, la aplicación de la normativa excepcional a que se ha

hecho referencia —artículo 311 letra e)— en tanto priva a la defensa del derecho al
contrainterrogatorio del testigo, sin lugar a dudas resulta más gravosa que aquella
vigente a la fecha del inicio del procedimiento, de manera que en semejante
escenario no pudo ser utilizada (considerandos 5º a 9º).

Corte Suprema, 18/04/2017, Rol Nº 7008-2017, Cita online: CL/JUR/1790/2017

Fallo en el mismo sentido:

— El artículo 331 del Código Procesal Penal establece los casos en que podrá
reproducirse o darse lectura a los registros en que constaren anteriores
declaraciones de testigos, peritos o imputados. Las hipótesis consagradas en el
artículo aludido constituyen una excepción a los principios de inmediación y
contradicción; por ende, su interpretación y aplicación debe ser necesariamente
restrictiva. En el caso de autos, el Ministerio Público solicitó incorporar la
declaración de la víctima mediante su lectura, invocando el artículo 331 letra c)
—"Cuando la no comparecencia de los testigos, peritos o coimputados fuere
imputable al acusado"—. Del solo tenor literal del artículo 331 letra c) del Código
Procesal Penal se deduce que el motivo de incomparecencia —en este caso, la
intimidación— debe provenir directamente del acusado. Sin embargo, en la
especie, de lo expresado por el testigo de la Fiscalía surge sin duda alguna que
serían familiares del imputado quienes habrían proferido las amenazas al
denunciante, es decir, las amenazas no las realizó el imputado, porque éste se
encuentra privado de libertad desde el día de los hechos, por lo que la seriedad
exigida, entendiendo ésta como la posibilidad de ser llevada a cabo, desde el
punto de vista del amenazado, no se verifica (considerandos 9º, 10º y 12º de la
sentencia de la Corte Suprema).Por otro lado, analizando si las amenazas
aparecen acreditadas de un modo procesalmente convincente, ello no ocurre en
este caso, toda vez que no se aportaron antecedentes que den cuenta que el
ofendido realizó acciones tendientes a resguardar su integridad producto de la
intimidación de la que fue objeto y que lo llevó a restarse de prestar su declaración
judicial, sin que se haya demostrado que no pudo efectuar la denuncia
correspondiente, restándole por tanto la verosimilitud requerida para dar cabida
a la herramienta consagrada en el artículo 331. De lo antedicho se desprende
que los sentenciadores dieron aplicación a una norma de excepción sin contar
con los estándares mínimos para hacerlo, esto es, no tuvieron en vista
antecedentes suficientes que justificaran su aplicación, más aún, si dicha
 normativa afecta el ejercicio del principio contradictorio, tanto como el de
apreciación del tribunal, en cuanto a la inmediación. Tales derechos, que el
Código Procesal Penal establece en el artículo 329, no sólo garantizan el
desarrollo del juicio dentro del marco que reglan sus principios rectores, sino
también el ejercicio legítimo del derecho a defensa del inculpado y, por ende, el
debido proceso con todas las garantías judiciales que le son inherentes. A
consecuencia de lo señalado, ocurre que se ha cometido una infracción de
garantías constitucionales al incorporar una declaración sin demostrar que la
víctima no concurrió a la audiencia por causa grave e imputable al acusado y dejó
de prestar la necesaria colaboración a la autoridad judicial por una motivación
ilegítima (considerandos 12º y 13º de la sentencia de la Corte Suprema).

En el presente caso, los jueces del fondo tuvieron en consideración las

declaraciones de la víctima y del funcionario aprehensor para arribar a su decisión
sancionatoria, por lo que la vulneración de garantías aparece revestida de
sustancialidad y trascendencia. En efecto, si bien es posible anotar que en cada
uno de los extremos del presupuesto fáctico imputado, el tribunal dispuso de otros
elementos de cargo que pudieron contribuir a formar su convicción sobre la real
ocurrencia del evento específico, lo cierto es que la incorporación, análisis y
ponderación del elemento cuestionado ha sido tan repetida que resulta ineludible
concluir su trascendencia en lo decidido. Tanto es así, que respecto de algunas
situaciones, tales elementos fueron los únicos considerados para descartar la
teoría de la defensa, levantada para crear una duda razonable en el tribunal. En
el contexto descrito, resulta que la introducción de la declaración del afectado ha
devenido en la ponderación decisiva de un testigo que no compareció al juicio y
sin que se haya demostrado que procedía incorporarla de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 331 letra c) del Código Procesal Penal (considerando 15º
de la sentencia de la Corte Suprema)

Corte Suprema, 31/01/2017, Rol Nº 997775-2016,

Cita online: CL/JUR/1790/2017

ARTÍCULO 332

Lectura para apoyo de memoria en la audiencia del juicio oral. Sólo una vez que
el acusado o el testigo hubieren prestado declaración, se podrá leer en el
interrogatorio parte o partes de sus declaraciones anteriores prestadas ante el fiscal,
el abogado asistente del fiscal, en su caso, o el juez de garantía, cuando fuere
necesario para ayudar la memoria del respectivo acusado o testigo, para demostrar
o superar contradicciones o para solicitar las aclaraciones pertinentes. 150

Con los mismos objetivos, se podrá leer durante la declaración de un perito partes
del informe que él hubiere elaborado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 40, 132, 190, 191, 194, 227, 280,
315, 319, 326, 329, 332, 331, 333 y 334.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Utilidad del artículo 332 CPP para evidenciar contradicciones

El Código Procesal Penal, al establecer el juicio oral como el lugar donde se

rinden las únicas pruebas que pueden ser valoradas en la sentencia, ofrece a los
intervinientes herramientas legales para confrontar testimonios que se aparten de
lo registrado durante la investigación: por una parte, cuando se trata de
contradicciones o confusiones, los intervinientes siempre pueden hacer leer los
registros de declaraciones previas, para superar o demostrar tales contradicciones
o aclarar las confusiones en que incurren los testigos, según establece su artículo
332. Por otra, cuando el testigo incorpora nuevos antecedentes, el artículo 336 de
dicho cuerpo legal, permite a la parte que desea controvertirlos presentar prueba de
su falta de veracidad, autenticidad o integridad. Por lo tanto, no es posible
argumentar que la sola existencia de diferencias entre los registros de la
investigación y la declaración de los testigos en juicio sea motivo para declarar la
nulidad de éste en base a una supuesta infracción de garantías fundamentales,
atendido que el Código Procesal Penal ofrece a los intervinientes las herramientas
para aclarar o confrontar tales testimonios con los registros previos, demostrando
las contradicciones que entre ellos existieren y, además, para refutarlos mediante
nueva prueba. En consecuencia, en la especie, la defensa bien podría haber
impugnado los antecedentes que los funcionarios policiales expusieron, sea
mediante la vía dispuesta en el artículo 336, por no parecerles veraces o auténticos
—en comparación con los registros de la investigación—, sea por la del artículo 332,
demostrando su contradicción con los registros de la investigación, de manera que
los jueces del fondo no les dieran el valor que en definitiva le dieron (considerandos
6º a 8º de la sentencia de la Corte Suprema)

Corte Suprema, 7/04/2016, Rol Nº 7123-2016, Cita online: CL/JUR/3371/2016

150 Este inciso fue modificado por el número 19 del artículo 2º de la Ley Nº 20.253, publicada en el Diario Oficial
de 14 de marzo de 2008, en el sentido de intercalar luego de la palabra "fiscal", la frase "el abogado asistente
del fiscal, en su caso,", precedida de una coma.
2. El artículo 332 es una excepción a los principios elementales del juicio oral actual

En un primer orden de ideas, el artículo 332 del Código Procesal Penal constituye
una excepción a principios elementales del juicio oral penal actual, esto es, la
oralidad, inmediación y concentración en la incorporación y percepción de la prueba
por parte de los jueces, excepción del todo atendible si con ella se busca resguardar
otro principio aún más fundamental en todo proceso jurisdiccional penal, esto es, la
búsqueda y establecimiento de la verdad sobre los hechos objeto de la acusación,
resultado cuya consecución se favorece al impedir que declaraciones mendaces o
parceladas, que contradicen u omiten lo formalmente antes dicho ante otra
autoridad, tengan incidencia en la formación de convicción de los jueces.
Complemento indispensable entonces para ese efecto, es garantizar a los
juzgadores, como a los intervinientes, que las declaraciones que se invoquen e
incorporen al amparo y mediante el procedimiento del aludido artículo 332, no se
hubiesen obtenido o conseguido en condiciones irregulares o censurables,
condiciones que la calidad y función legal de las autoridades y auxiliares que
enuncia ese precepto permiten en principio presumir no concurrentes. (...)
(considerando 4º).

Corte Suprema, 7/01/2014, Rol Nº 10910-2013, Cita online: CL/JUR/23/2014

3. Ejercicio del art. 332 CPP respecto de declaraciones prestadas ante un

funcionario policial

Que el artículo 332 del Código Procesal Penal contempla la posibilidad de leer en
el interrogatorio parte o partes de las declaraciones anteriores de los testigos, que
hayan prestado ante el fiscal, el abogado asistente del fiscal —en su caso—, o el
juez de garantía, cuando ello fuera necesario para los efectos que esa disposición
señala.

Si bien es cierto, esa norma no contempla la posibilidad de confrontar al testigo

con los dichos prestados ante un funcionario policial que ha actuado por delegación
del fiscal, aparece como propio que ello sea también posible, desde que la
coherencia en la interpretación de las normas legales así lo aconseja. El artículo
180 del Código Procesal Penal encomienda a los fiscales la dirección de la
investigación y la ejecución por sí mismos de todas las diligencias que sean
conducentes al esclarecimiento de los hechos, pero se les permite encargarlas a la
policía, del mismo modo que el artículo 91 autoriza a los funcionarios policiales a
tomar declaración al imputado que desea declarar, previa autorización del fiscal.
 En tal escenario, si se permite a los funcionarios policiales tomar declaraciones
de testigos, ello no puede conllevar cercenar las posteriores facultades de
cualquiera de las partes en juicio oral para pedir las aclaraciones que sean
procedentes en los términos que plantea el artículo 332 del Código Procesal Penal,
disposición que no está contemplada para el solo uso del Ministerio Público
(considerando 7º).

Corte Suprema, 14/08/2013, Rol Nº 4363-2013, Cita online: CL/JUR/1822/2013

4. Se pueden incluir como ayuda memoria declaraciones de juicio anulado

Que en relación con la posibilidad de confrontar a los testigos y peritos con sus
propias declaraciones rendidas en el juicio oral anterior, anulado, y que fuera
denegada por el tribunal, constituye, a juicio de la recurrente, una grave infracción
a su derecho a defensa porque, según expresa, tanto dos de las víctimas, como el
facultativo perito del Servicio Médico Legal, Enrique Roncone Ditzel, evidenciaron
diferencias importantes, tanto sobre el delito que se atribuye al imputado como de
la supuesta experticia y validez del testimonio del facultativo. Explica la defensa que
al impedírsele confrontar tales nuevas versiones con las previas, se le ha negado el
derecho a evidenciar inconsistencias y contradicciones que representan mermas a
la credibilidad de esos deponentes y que necesariamente debieron ponderarse en
la sentencia. (...)

Asimismo, en el artículo 330 de ese mismo cuerpo normativo, se contempla la

facultad de los intervinientes para que, durante el contrainterrogatorio, puedan
confrontar al perito o testigo con sus propios dichos u otras versiones de los hechos
presentadas en el juicio. En el caso, como se advierte, se autoriza a las partes a
realizar la confrontación con los propios dichos del interrogado, sin limitación alguna,
o bien, para hacerlo con otras versiones o hechos presentadas en el juicio.

Por último, los artículos 331 y 332 del Código Procesal Penal contemplan algunas
situaciones en que se autoriza a los intervinientes a reproducir declaraciones
diversas, entre las que se cuenta la posibilidad de leer en el interrogatorio parte o
partes de las declaraciones anteriores de un testigo prestadas ante el fiscal, el
abogado asistente del fiscal, en su caso, o el juez de garantía, todo ello con el
propósito de ayudar a su memoria, para demostrar o superar contradicciones o para
solicitar las aclaraciones pertinentes.

Si bien esta disposición no contempla las declaraciones prestadas en un juicio

oral anterior, anulado, lo cierto es que tal realidad satisface el estándar impuesto
por la norma en estudio, en cuanto se trata de declaraciones prestadas por el
requerido ante una autoridad judicial, en el caso, no el juez de garantía que es el
citado por el precepto, sino el tribunal de juicio oral en lo penal, con la asistencia de
todos los intervinientes convocados a la audiencia, esto es, con idénticas garantías
de publicidad y bilateralidad.

Luego, si bien es efectivo que en el artículo 334 del Código Procesal Penal se
establece la prohibición de lectura de ciertos registros y documentos, de su
enumeración y de las mismas excepciones que contempla aparece claro que con
ello se ha querido reducir la introducción de elementos obtenidos al margen de la
intervención mayoritaria de las partes, o del juez, al punto que la elaboración
jurisprudencial ha llevado a permitir que tales antecedentes sean invocados por la
defensa en cautela de los intereses del más débil. (...)

De este modo, en la especie, las declaraciones de las víctimas y del perito médico
no han sido tachadas de vulneratorias de garantías fundamentales, ni se ha
evidenciado en el recurso, en la audiencia o en las motivaciones de los
intervinientes, que no pudieran ser reproducidas porque ellas habrían sido
generadoras de alguna infracción de garantías fundamentales, desde que sólo se
esgrimió que formaban parte de un juicio anulado y que, en tanto partes de ese
universo, serían también nulas, circunstancia esta que es del todo diferente, pues
tales declaraciones existieron en la realidad y fueron escuchadas por todos los
intervinientes en el proceso (considerando 20º).

Corte Suprema, 17/06/2013, Rol Nº 2866-2012, Cita online: CL/JUR/1296/2013

5. La herramienta de litigio del art. 332 CPP también es aplicable a los

interrogatorios de peritos

Que en el caso en análisis, no obstante la facultad que entrega al persecutor el

artículo 315 inciso final del Código Procesal Penal, de incorporar excepcionalmente
al juicio las pericias que recayeren en sustancias estupefacientes o psicotrópicas,
compareció al juicio el perito Eduardo Gilberto Espejo Dumenez, Bioquímico del
Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente, a prestar testimonio, cuestionando la
defensa esa actuación por cuanto en el trascurso de su relato se le habrían exhibido
pruebas expresamente excluidas o no incluidas en el auto de apertura del juicio oral.

Que la lectura para apoyo de memoria en la audiencia del juicio oral a que se
refiere el artículo 332 del Código del ramo se extiende expresamente al testimonio
de peritos, al consignar que se podrá leer durante su declaración partes del informe
que hubieren elaborado (considerandos 2º y 3º).
 Corte Suprema, 27/08/2012, Rol Nº 5184-2012, Cita online: CL/JUR/1916/2012

6. Examina el contenido y alcance del artículo 332 del Código Procesal Penal

Dicha norma establece que "sólo una vez que el acusado o el testigo hubieren
prestado declaración, se podrá leer en el interrogatorio parte o partes de sus
declaraciones anteriores prestadas ante el fiscal, el abogado asistente del fiscal, en
su caso, o el juez de garantía, cuando fuere necesario para ayudar la memoria del
respectivo acusado o testigo, para demostrar o superar contradicciones o para
solicitar las aclaraciones pertinentes. Con los mismos objetivos, se podrá leer
durante la declaración de un perito partes del informe que él hubiere elaborado".

De la lectura de la norma es posible identificar un doble aspecto, por un lado

constituye una norma de litigación puesta al servicio de la parte para que ésta
desarrolle un adecuado interrogatorio a la luz de lo que ella estima más adecuado
para su teoría del caso y demostración de la misma a través de la prueba que rinde.

Pero, al mismo tiempo, dicha norma tiene una segunda fase, asociada al objetivo
de la misma, cual es que constituye una instrucción para el sentenciador en cuanto
a que frente a situaciones complejas y contradictorias debe instar por la su
superación de la misma, es decir, la instrucción del legislador es que enfrentado a
ese tipo de situaciones el resultado sea producto de un proceso de valoración
ponderado y no una simple suma cero.

Es decir, frente a una manifiesta contradicción, generada probatoriamente en

virtud del uso de la facultad del artículo 332 del Código Procesal Penal, el
sentenciador no puede simplemente anular el valor probatorio de dicha prueba
como única vía de solución o sin dar mayores explicaciones que la simple
contradicción, y no puede hacerlo por un problema de lógica, pues la resolución de
la contradicción siempre importa adoptar una decisión, decisión que por cierto no
puede ser tomada en virtud del mismo elemento que se está valorando, pues ahí el
resultado siempre será cero.

En definitiva, la opción debe ser tomada a la luz de los demás elementos

probatorios que se hayan rendido en el juicio y lejos de los deseos de las partes,
cuestión que no necesariamente importa no anular el valor probatorio, pero si ése
es el resultado, que lo sea a la luz de otras pruebas. (...) (considerando 14º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 15/06/2010, Rol Nº 650-2010,

Cita online: CL/JUR/3343/2010

ARTÍCULO 333

Lectura o exhibición de documentos, objetos y otros medios. Los documentos

serán leídos y exhibidos en el debate, con indicación de su origen. Los objetos que
constituyeren evidencia deberán ser exhibidos y podrán ser examinados por las
partes. Las grabaciones, los elementos de prueba audiovisuales, computacionales
o cualquier otro de carácter electrónico apto para producir fe, se reproducirán en la
audiencia por cualquier medio idóneo para su percepción por los asistentes. El
tribunal podrá autorizar, con acuerdo de las partes, la lectura o reproducción parcial
o resumida de los medios de prueba mencionados, cuando ello pareciere
conveniente y se asegurare el conocimiento de su contenido. Todos estos medios
podrán ser exhibidos al acusado, a los peritos o testigos durante sus declaraciones,
para que los reconocieren o se refirieren a su conocimiento de ellos.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 181, 259, 261, 263, 295, 296,
297, 323, 324, 328, 329. Código de Procedimiento Penal: artículos 113 bis, 187,
188, 457, 474, 478, 479, 480, 481, 488 y 488 bis.

ARTÍCULO 334

Prohibición de lectura de registros y documentos. Salvo en los casos previstos en

los artículos 331 y 332, no se podrá incorporar o invocar como medios de prueba ni
dar lectura durante el juicio oral, a los registros y demás documentos que dieren
cuenta de diligencias o actuaciones realizadas por la policía o el ministerio público.

Ni aun en los casos señalados se podrá incorporar como medio de prueba o dar
lectura a actas o documentos que dieren cuenta de actuaciones o diligencias
declaradas nulas, o en cuya obtención se hubieren vulnerado garantías
fundamentales.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 159 y siguientes, 227, 228, 276,
296, 331 y 332.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Delimitación de la prohibición de lectura de registros y documentos

 (...) Ahora bien, tampoco estamos en presencia de una vulneración del artículo
334 del Código Procesal Penal, ello por cuanto lo que dicha norma impide es la
incorporación como medios de prueba de los registros y demás documentos que
dieren cuenta de diligencias o actuaciones realizadas por la policía o el Ministerio
Público. Cosa distinta es la incorporación del material derivado de una pericia
audiovisual, que no es asimilable a una diligencia de investigación, y que es
efectuada dentro del contexto de la declaración del perito. En ese sentido, también
es relevante destacar que la defensa no pidió la exclusión de la prueba pericial en
la audiencia de preparación de juicio oral, de tal manera que no le está permitido
plantear, en esta etapa, su carácter de diligencia de investigación, pues en este
punto el recurso no está preparado. Finalmente, resulta de toda evidencia que,
habiéndose efectuado por el perito un informe de sonido y audiovisual, el aporte que
realizaría en juicio contendría la exhibición de las grabaciones efectuadas
(considerando 10º).

Corte Suprema, 9/01/2014, Rol Nº 15187-2013, Cita online: CL/JUR/66/2014

2. Elementos emanados de juicio anterior anulado no pueden estimarse como

medios de prueba o actas que provienen de diligencias decretadas nulas u
obtenidas con vulneración de garantías fundamentales al tenor de lo señalado
por el artículo 334

(...) Luego, si bien es efectivo que en el artículo 334 del Código Procesal Penal
se establece la prohibición de lectura de ciertos registros y documentos, de su
enumeración y de las mismas excepciones que contempla aparece claro que con
ello se ha querido reducir la introducción de elementos obtenidos al margen de la
intervención mayoritaria de las partes, o del juez, al punto que la elaboración
jurisprudencial ha llevado a permitir que tales antecedentes sean invocados por la
defensa en cautela de los intereses del más débil.

Además de lo anterior, debe considerarse que cuando esa disposición se está

refiriendo a la prohibición de incorporar como medio de prueba o dar lectura a actas
o documentos que dieren cuenta de actuaciones o diligencias declaradas nulas, o
en cuya obtención se hubieren vulnerado garantías fundamentales, debe hacerse
la distinción necesaria con aquellos antecedentes emanados de un juicio oral previo
anulado, cuestión que es muy diferente. En efecto, del tenor de la norma citada
aparece que tal prohibición afecta a los elementos que sirvieron de motivo a la
invalidación, los que no podrían ser usados en un caso como el que se plantea en
autos, desde que aquéllos probablemente habrán sido excluidos del nuevo juicio,
precisamente por la sanción de nulidad o la infracción de garantías constitucionales.
Sin embargo, si la invocación se hace a otros elementos de un juicio anulado, que
no han sido las piezas que motivaron la invalidación, no se advierte cómo podría tal
elemento caer en la prohibición del artículo 334 en análisis (...) (considerando 20º).

Corte Suprema, 17/06/2013, Rol Nº 2866-2012, Cita online: CL/JUR/1296/2013

3. Sobre el valor probatorio que se debe dar a prueba que se considera debió ser
excluida

En cuanto a la exclusión de prueba de evidencia vertida en juicio y otros medios

de prueba introducidos en audiencia, ésta tiene por objeto evitar que el tribunal
resuelva un caso contaminado con determinada información, ese es el objeto de la
exclusión. Entonces una vez anunciada la existencia de la prueba, el tribunal ya se
impuso de la misma y sólo resta valorarla, porque es imposible que los jueces hagan
de cuenta que nunca supieron lo que ya saben. Además, el argumento de esta
defensa relativa a la denominada teoría del doble filtro, base sobre la cual fundó
incidencias respectivas para obtener la exclusión de prueba durante la audiencia de
juicio oral, basado en la idea de que el Tribunal Oral puede excluir, porque sólo una
vez que la prueba se rinde es jurídicamente una prueba, no parece convincente
porque con ese dicho predicamento, ningún Tribunal de Garantía podría excluir
ninguna probanza, pues aún no se ha rendido la prueba, lo que vulnera el texto
expreso del artículo 276 del Código Procesal Penal, que señala una oportunidad
procesal determinada para la exclusión de prueba para el juicio, cual es la audiencia
de preparación de juicio oral. Ofrecida la prueba en la audiencia preparatoria no
procede, a juicio de estos sentenciadores, decretar su exclusión durante la
audiencia de juicio oral, sino que proceder a dar o no valor probatorio a la misma,
en su caso (considerando 16º Nº 2 de la sentencia del Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de Santiago, ratificado por la Corte Suprema).

Corte Suprema, 9/04/2008, Rol Nº 951-2008, Cita online: CL/JUR/5824/2008

4. Facultad excepcional del tribunal para excluir prueba ilícita, fundada en las
excepciones que señala el artículo 334 del Código Procesal Penal

(...) El momento procesal para excluir prueba es la audiencia de preparación del

juicio oral. Cierto es que el artículo 334 del Código da pie para sostener la idea que
el tribunal de juicio oral está autorizado para excluir prueba ilícita, pero no lo es
menos que ello sólo puede ocurrir en situaciones excepcionales, como son las
situaciones indicadas en los artículos 331, 332 o 336 del Código Procesal Penal, o
bien situaciones de ilicitud manifiesta; mas no cuando el defensor incumplió su
obligación de efectuar la petición respectiva en la oportunidad procesal
correspondiente. (...) (considerando 3º).
 Corte Suprema, 13/01/2005, Rol Nº 5154-2004, Cita online: CL/JUR/2032/2005

5. Descripción de la prohibición de lectura de registros y documentos que dan

cuenta de la actuación policial, y las excepciones a dicha prohibición

Los sentenciadores, para negar tal posibilidad, se asilaron en lo dispuesto en el

artículo 334 del Código, esto es, en la prohibición de incorporar como medio de
prueba ni dar lectura de los registros y documentos que dieren cuenta de diligencias
o actuaciones realizadas por la policía.

Indiquemos, por lo pronto, que la propia norma contiene como excepción de esta
prohibición, lo dispuesto en el artículo 332 del Código, esto es, los casos de lectura
como ayuda memoria o para demostrar contradicciones o superarlas.

Más allá del tenor literal del artículo 334, como esta Corte lo ha señalado con
anterioridad, la prohibición de este artículo tiene una clara dimensión de garantía
para el imputado, a modo de evitar que los registros policiales ingresen válidamente
al juicio como prueba de cargo, impidiéndose así una genuina contradicción de lo
obrado por la policía en la investigación. Mas esa razón no resulta aplicable si se
incorporan los registros policiales como prueba nueva, específicamente en la
hipótesis del inciso 2º del artículo 336 del Código Procesal Penal, o bien conforme
al ya citado artículo 332, para demostrar contradicciones entre el testimonio del
policía prestado en juicio con la constancia de sus actuaciones en los registros de
investigación (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Copiapó, 7/07/2008, Rol Nº 96-2008,

Cita online: CL/JUR/6010/2008

ARTÍCULO 335

Antecedentes de la suspensión condicional del procedimiento, acuerdos

reparatorios y procedimiento abreviado. No se podrá invocar, dar lectura ni
incorporar como medio de prueba al juicio oral ningún antecedente que dijere
relación con la proposición, discusión, aceptación, procedencia, rechazo o
revocación de una suspensión condicional del procedimiento, de un acuerdo
reparatorio o de la tramitación de un procedimiento abreviado.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 237, 239, 240, 241, 242, 244,
245, 246, 331, 334, 406 a 415.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La sentencia dictada contra un tercero, por los mismos hechos, puede ser
admitida y no debe ser incluida en la prohibición del art. 335 CPP

Que, a su turno, el reproche que se asila también en la causal consagrada en la

letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal, relacionada con el artículo 19 Nº
3 de la Constitución Política de la República, la que se habría producido por la
incorporación, en la forma descrita en los motivos que preceden, de un antecedente
prohibido por la ley, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 335 del Código citado,
tampoco es efectivo, toda vez que del tenor de la disposición invocada se desprende
que tal interdicción es una norma de protección del acusado cuya situación procesal
se resuelve en el juicio en que tales elementos pretenden invocarse.

En efecto, conforme ha señalado la doctrina nacional, tal decisión del legislador

procesal tiene su fundamento en la naturaleza de los institutos a los que
corresponden los elementos de juicio vedados, esto es, salidas alternativas y
procedimientos especiales de solución de conflictos en los que el imputado debe
prestar su consentimiento, formular reconocimientos de responsabilidad o de
aceptación de antecedentes de la investigación cuya exposición en sede de juicio
oral podría comprometer la imparcialidad del tribunal si le son exhibidos, privándole
entonces del cúmulo de garantías procesales que esta forma de juzgamiento
supone. Por ello, una sentencia en un procedimiento abreviado seguido en contra
de un tercero, aun cuando sea por los mismos hechos, no puede entenderse
incluida en la referida prohibición, por cuanto los efectos de la aceptación de una
persona diversa del acusado no pueden ser considerados por los sentenciadores
en perjuicio de aquel cuya situación deciden, y así ha ocurrido en el caso en análisis
(considerando 12º).

Corte Suprema, 3/04/2014, Rol Nº 4639-2013, Cita online: CL/JUR/831/2014

2. Historia del establecimiento del artículo 335 del Código Procesal Penal

Que, si se recurre a la historia del establecimiento del artículo 335 del Código
Procesal Penal, las conclusiones generadas en el seno de la Comisión del Senado
ofrecen un claro raciocinio acerca de la intención del legislador en relación al punto
discutido. Es así como en la Sesión 5ª de dicha Comisión se expuso lo siguiente:
"El Senado estimó razonable que no se puedan invocar los antecedentes de la
negociación que haya habido entre fiscal y acusado, pero estimó necesario suprimir
la referencia al fallo, porque impediría por parte del acusado alegar la cosa juzgada
y, por otro lado, acreditar la reiteración de conductas. En razón de ello eliminó la
expresión fallo que seguía al término tramitación" (Senado, Diario de Sesiones del
Senado, año 2000, página 667) (considerando 9º).

Corte Suprema, 12/07/2010, Rol Nº 3003-2010,

Cita online: CL/JUR/3815/2010

3. Sentido del artículo 335 del Código Procesal Penal

Que el sentido del artículo 335 del Código Procesal Penal es impedir que el
tribunal que debe conocer y juzgar los acontecimientos materia de la indagación
tome conocimiento de las tratativas tendientes a obtener una solución anticipada
respecto de una imputación a determinado hechor. Según se lee de su propio texto,
no se podrá invocar, dar lectura ni incorporar como medio de prueba al juicio oral
ningún antecedente que dijere relación con la tramitación de un procedimiento
abreviado. Tal disposición no puede sino referirse a la persona del imputado, y ello
es así, pues esa vía supone para el sujeto pasivo la aceptación expresa de los
hechos materia de la acusación y de los antecedentes de la investigación que la
fundaren, renunciando a su derecho a un juicio oral, público y contradictorio
(considerando 10º).

Corte Suprema, 12/07/2010, Rol Nº 3003-2010,

Cita online: CL/JUR/3815/2010

4. Ofrecimiento de prueba nueva en relación al texto de la sentencia es válido, ya

que el artículo 335 del Código Procesal Penal no lo excluye

Que la decisión del tribunal, en tanto se sustenta en la imposibilidad de aportar al

juicio los antecedentes relativos a la tramitación de un procedimiento abreviado, lo
que es ajustado a derecho, no se condice con el mérito del pleito, dado que, en la
especie, el ofrecimiento de prueba nueva quedó acotado únicamente al texto de la
sentencia, prueba documental de cargo que no se encuentra excluida por el artículo
335 tantas veces citado, por lo que, como lo sostuvieron los recurrentes, no existe
fundamento legal que reprima la posibilidad de incorporar como prueba de cargo, la
copia del laudo emitido en procedimiento abreviado contra otros imputados
(considerando 12º).

Corte Suprema, 12/07/2010, Rol Nº 3003-2010, Cita online: CL/JUR/3815/2010

ARTÍCULO 336

Prueba no solicitada oportunamente. A petición de alguna de las partes, el tribunal

podrá ordenar la recepción de pruebas que ella no hubiere ofrecido oportunamente,
cuando justificare no haber sabido de su existencia sino hasta ese momento.

Si con ocasión de la rendición de una prueba surgiere una controversia

relacionada exclusivamente con su veracidad, autenticidad o integridad, el tribunal
podrá autorizar la presentación de nuevas pruebas destinadas a esclarecer esos
puntos, aunque ellas no hubieren sido ofrecidas oportunamente y siempre que no
hubiere sido posible prever su necesidad.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 227, 228, 258, 259, 261, 263,
277, 278 y 296.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Carácter excepcional de la prueba nueva

Que, al respecto, es preciso señalar que efectivamente el artículo 328 del Código
Procesal Penal establece, al consagrar la libertad de las partes para definir el orden
en que rendirán su prueba, que corresponde "recibir primero la ofrecida para
acreditar los hechos y peticiones de la acusación y de la demanda civil y luego la
prueba ofrecida por el acusado respecto de todas las acciones que hubieren sido
deducidas en su contra". Tal prescripción es consecuencia precisamente de las
garantías antes enunciadas, al proscribir la posibilidad de que sea el tribunal quien
produzca prueba de cargo, comprometiendo la integridad de su rol de tercero ajeno
a cualquiera de las tesis en conflicto, asignando tal carga al acusador que tiene la
obligación de demostrar la efectividad de la imputación sobre la base de
antecedentes ofrecidos en una instancia previa, cautelando así el derecho de la
defensa a controvertirlos.

Sin embargo, tal enunciado que consagraría la preclusión de la facultad procesal

que se revisa, reconoce su excepción en el instituto de la prueba nueva, consagrado
en el artículo 336 inciso 1º del mismo Código que admite la incorporación a juicio, a
petición de parte y previo debate, de un antecedente no ofrecido oportunamente,
siempre que se justifique no haber sabido de su existencia sino hasta ese momento.
La referencia a la oportunidad que formula la norma en cuestión abarca, qué duda
cabe, tanto el momento en que las partes han de ofrecer la prueba que rendirán en
el juicio —en el caso en estudio, en la acusación, al tenor de lo que prescribe el
artículo 259 del Código del ramo— como también aquella fase ritual de la audiencia
de juicio en que se rinde la prueba por la parte respectiva, de manera que si surge
algún nuevo antecedente, éste puede ser admitido a solicitud de parte después de
la demostración por el interesado de la concurrencia de la hipótesis que habilita para
la situación de excepción que se invoca, esto es, el desconocimiento de su
existencia en el momento oportuno (considerando 10º).

Corte Suprema, 3/04/2014, Rol Nº 4639-2013, Cita online: CL/JUR/831/2014

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Talca, 21/08/2008, Rol Nº 765-2008,

Cita online: CL/JUR/3262/2008

2. Criterios de aplicación de la prueba sobre prueba

"[...] En efecto, el inciso 2º del artículo 336 del Código Procesal Penal, permite al
tribunal autorizar la presentación de nuevas pruebas, sólo cuando ellas están
destinadas a esclarecer la "(...) veracidad, autenticidad o integridad (...)" de otra
prueba y que surge con motivo de su rendición. Se trata específicamente de la
veracidad, autenticidad e integridad de la prueba rendida, como sería el caso de un
documento que pueda ser impugnado por no auténtico o por faltarle una página o a
la declaración de un testigo registrada en un audio que no se ha reproducido
íntegramente o donde se controvierte la identidad de la persona que se dice que es;
porque la situación está referida a una controversia surgida en relación a una calidad
del elemento probatorio mismo. En el caso concreto, no se estaba ante una
discusión sobre la veracidad, integridad o autenticidad de la testigo, sino que el fiscal
interviniente se encontró con que su testigo de cargo se retractó de lo que habría
dicho con anterioridad, pero la persona que compareció y declaró era efectivamente
la testigo ofrecida. No era procedente, en consecuencia, la prueba solicitada en
estos términos, porque lo que se pretendió fue incorporar un testimonio nuevo —no
ofrecido en la preparación del juicio— y dirigido en oposición al que se acababa de
escuchar por el Tribunal Oral e incluso, para demostrar un hecho que la misma
testigo negó enfáticamente ante el tribunal: la existencia de amenazas por parte de
una de las acusadas y su familia, cuestión que no formaba parte de la controversia
sometida al conocimiento del Tribunal Oral y que ni siquiera había sido denunciada
(considerando 5º).

Corte Suprema, 18/04/2012, Rol Nº 1844-2012, Cita online: CL/JUR/5046/2012

3. Introducción de prueba nueva, deber de fundamentación por parte del tribunal
sobre la decisión que se pronuncia sobre su procedencia e intervinientes que
pueden solicitarla

El artículo 336 del Código Procesal Penal envuelve una facultad proporcionada a
los jueces del fondo para disponer la recepción de pruebas no ofrecidas
oportunamente, la que opera exclusivamente a petición de alguno de los litigantes
y que, por tratarse de un arbitrio, no es controlable por la vía del recurso de nulidad,
al corresponder su otorgamiento en forma soberana al criterio de los
sentenciadores. Tanto en el evento que el tribunal ejerza dicha prerrogativa y decida
recibir una prueba nueva, como en la coyuntura que la niegue y no admita la
recepción de la misma, obviamente debe fundar su decisión, como ordena el artículo
36 del Código Procesal Penal. Resulta errado, entonces, sostener que el Ministerio
Público no podía solicitar la recepción de prueba nueva, por cuanto la norma está
dispuesta para todos los intervinientes, sin excepción y, por tanto, no existe
vulneración del debido proceso (considerando 10º).

Corte Suprema, 12/10/2010, Rol Nº 5608-2010, Cita online: CL/JUR/8134/2010

4. Admisibilidad de prueba nueva destinada a aclarar los dichos del perito, por ser
una hipótesis expresamente contemplada por la ley

En lo que se refiere a la imputada agregación inconsulta de prueba documental

por parte del Ministerio Público durante el juicio oral, por los fundamentos del
recurso queda de manifiesto que lo habría sido para aclarar la exactitud de los
dichos del perito en cuanto a la fecha en que recibió efectivamente las muestras de
plantas y semillas que le fueron entregadas para que emitiera su informe respecto
a la naturaleza de las mismas, vale decir, la actuación reprochada habría estado
sujeta a la reglamentación del artículo 336 del Código Procesal Penal, y más
precisamente de su inciso 2º. Pues bien, esta norma expresamente dispone que: "si
con ocasión de la rendición de una prueba surgiere una controversia relacionada
exclusivamente con su veracidad, autenticidad o integridad, el tribunal podrá
autorizar la presentación de nuevas pruebas destinadas a esclarecer esos puntos,
aunque ellas no hubieren sido ofrecidas oportunamente y siempre que no hubiere
sido posible prever su necesidad". La norma expresamente faculta al tribunal para
proceder de tal modo, y en razón del uso y ejercicio de tal facultad privativa el
Tribunal del Juicio Oral obró legítimamente, y no pudo incurrir en violación de norma
constitucional o internacional ratificada y vigente en Chile, pues no afecta lo que se
debe entender por un debido y justo proceso en razón de la voluntad expresa del
legislador. (...) (considerando 2º).
 Corte Suprema, 23/03/2004, Rol Nº 5393-2003, Cita online: CL/JUR/872/2004

ARTÍCULO 337

Constitución del tribunal en lugar distinto de la sala de audiencias. Cuando lo

considerare necesario para la adecuada apreciación de determinadas
circunstancias relevantes del caso, el tribunal podrá constituirse en un lugar distinto
de la sala de audiencias, manteniendo todas las formalidades propias del juicio.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículo 281.

ARTÍCULO 338

Alegato final y clausura de la audiencia del juicio oral. Concluida la recepción de

las pruebas, el juez presidente de la sala otorgará sucesivamente la palabra al fiscal,
al acusador particular, al actor civil y al defensor, para que expongan sus
conclusiones. El tribunal tomará en consideración la extensión del juicio para
determinar el tiempo que concederá al efecto.151

Seguidamente, se otorgará al fiscal, al acusador particular, al actor civil y al

defensor la posibilidad de replicar. Las respectivas réplicas sólo podrán referirse a
las conclusiones planteadas por las demás partes. 152

Por último, se otorgará al acusado la palabra, para que manifestare lo que

estimare conveniente. A continuación se declarará cerrado el debate.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 7º, 8º, 98, 102, 292, 325, 326,
339 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

151 Este inciso fue modificado por el número 39) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de reemplazar la frase "fiscal, al acusador particular y al defensor"
por "fiscal, al acusador particular, al actor civil y al defensor".
152 Este inciso fue modificado por el número 39) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial

de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de reemplazar la frase "fiscal y al defensor" por "fiscal, al acusador
particular, al actor civil y al defensor".
1. Si el imputado declara una vez concluidos los alegatos de clausura, aquél debe
someterse a interrogatorio y contrainterrogatorio, conforme a las reglas generales

Que, conforme se aprecia de lo que se viene señalando, lo expresado por el

artículo 338 del Código Procesal Penal, en donde se precisa que una vez concluidos
todos los actos del juicio se otorgará al imputado la palabra para que manifieste lo
que estime conveniente, reitera la regla general del artículo 98 del mismo Código,
esto es, que el imputado tiene derecho a defenderse y a declarar en cualquier
momento, pero si opta por hacerlo en esa oportunidad final, deberá someterse al
contraexamen del fiscal y deberá soportar las consecuencias que pudieren
derivarse de ese hecho y la incorporación de la información surgida de sus dichos
en su análisis de la prueba y que eventualmente ésta sea considerada por los jueces
como prueba en su sentencia. Por ello es que lo lógico sea que el defensor incluya
la declaración del enjuiciado —si así lo decide—, en algún orden de las pruebas que
él presentará, para así evitar tener que reabrir el debate en el momento final. Por lo
tanto, lo que en realidad permite el artículo citado al comienzo del presente motivo,
es una oferta de última palabra, que tiene un efecto más bien simbólico y que
debiera limitarse a expresiones sin un contenido informativo que pueda ser
contraexaminado.

Que, contrastado lo anterior, con lo ocurrido en el caso propuesto, aparece de

manifiesto que el acusado, en la oportunidad procesal respectiva, manifestó
expresamente que no deseaba prestar declaración y decidió en consecuencia
guardar silencio. Luego, en el momento final, ya rendida toda la prueba ofrecida y
efectuados los alegatos finales y réplicas, se le brindó al acusado la palabra,
momento en que éste comenzó a referirse a los extremos de la acusación. Lo
anterior suponía que se estaba argumentando como medio de defensa, y en tal
evento debía someterse al necesario control de los intervinientes, por lo que fue
acertadamente advertido por el tribunal oral de estar incurriendo en dicha situación.
Ante lo cual, asesorado por su defensor particular presente en la audiencia, decidió
que no haría uso de tal facultad, por entender erróneamente que dicha normativa le
consagraba una suerte de derecho a decir lo que quisiese, lo que conforme a lo
expresado anteriormente no es tal —en la medida que decida declarar
efectivamente—, por lo que los jueces del fondo actuaron conforme a derecho al
resolver de la forma que se indica, lo que genera como consecuencia que no se
produzca la mentada vulneración de la garantía del debido proceso, lo que conlleva
que la primera causal esgrimida en el recurso no pueda prosperar (considerandos
13º y 14º).

Corte Suprema, 5/01/2010, Rol Nº 7351-2009, Cita online: CL/JUR/50/2010

 Párrafo 10º Sentencia definitiva

ARTÍCULO 339

Deliberación. Inmediatamente después de clausurado el debate, los miembros

del tribunal que hubieren asistido a él pasarán a deliberar en privado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 76, 281, 284, 338, 340, 341, 343
y siguientes, 372, 373 y 374. Código Penal: artículos 24, 25, 26, 47 y 48. Código
Orgánico de Tribunales: artículos 19, 72, 81, 83, 84 y 89.

ARTÍCULO 340

Convicción del tribunal. Nadie podrá ser condenado por delito sino cuando el
tribunal que lo juzgare adquiriere, más allá de toda duda razonable, la convicción de
que realmente se hubiere cometido el hecho punible objeto de la acusación y que
en él hubiere correspondido al acusado una participación culpable y penada por la
ley.

El tribunal formará su convicción sobre la base de la prueba producida durante el

juicio oral.

No se podrá condenar a una persona con el solo mérito de su propia declaración.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 98, 132, 194, 258, 259, 261, 295,
296, 297, 323, 326, 329, 331, 332, 334, 339 y 343. Constitución Política: artículo 19
Nº 1. Código de Procedimiento Penal: artículos 108, 111, 318, 318 bis, 330, 336,
340, 341, 424, 427, 431, 456 bis, 457, 459, 472, 474, 476, 477, 481 y 488. Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Decreto Nº 778, 1989, Min.
Relaciones Exteriores, D.O. 29.04.1989: artículo 14 Nº 2. Convención Americana
sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica", Decreto Nº 873,
1991, Min. Relaciones Exteriores, D.O. 5.01.1991: artículo 8º Nº 2.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. Declaración de la víctima resulta insuficiente para fundar la sentencia
condenatoria

No obstante se dispuso que en el nuevo proceso penal los jueces pueden apreciar
la prueba con total libertad, pero siempre que no contradigan los principios de la
lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente
afianzados, se exige a los sentenciadores como contrapartida el deber de
fundamentar dichos fallos. Así se lee del artículo 297 del Código Procesal Penal. Lo
anterior encuentra como sustento que debe necesariamente argumentarse y
razonarse cómo se ha desvirtuado la presunción de inocencia estatuida en el
artículo 340 del mismo cuerpo de leyes. No puede existir entonces arbitrariedad en
la decisión, sino que una justificación razonada de la misma. Convicción que, en
todo caso, debe verificarse de acuerdo con la prueba producida en el juicio oral
(considerandos 3º y 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

En autos la declaración de la víctima es la única fuente para imputar el hecho y

la participación del condenado, pues los funcionarios policiales son testigos de
oídas, esto es, no presenciales del hecho; y en cuanto a la especie sustraída es la
misma víctima la que expresó que ésta le fue devuelta por el imputado, exhibiéndola
a los funcionarios aprehensores pues se encontraba en su poder. En consecuencia,
siendo el único antecedente la declaración de la víctima, éste resulta insuficiente,
por falta de corroboración, para desvirtuar la presunción de inocencia que contempla
el artículo 340 del Código Procesal Penal. Entonces la sentencia ha incumplido el
deber de fundamentación configurándose la causal de nulidad del artículo 374 letra
e), en relación con el artículo 342 letra c), ambos del Código Procesal Penal
(considerandos 7º a 9º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 3/05/2017, Rol Nº 1057-2017,

Cita online: CL/JUR/2849/2017

2. Sobre cómo el tribunal ha de alcanzar la convicción

Toda sentencia condenatoria debe ser, por imposición del artículo 340 del Código
Procesal Penal, el fruto de la convicción del tribunal sobre la base de la prueba
producida durante el juicio oral que conduzca a los jueces a la certeza, más allá de
toda duda razonable, que en los hechos ilícitos ha correspondido a los acusados
una participación culpable y penada por la ley. "En este orden de ideas, es la prueba
legalmente obtenida, explicada racionalmente y sometida a la pertinente
contradicción, la que permitirá destruir la inocencia que durante todo el litigio
acompañó a los enjuiciados". En tal sentido, es un hecho demostrado, que el OS7
de Carabineros recibió una denuncia que informaba que una persona se dedicaba
a la comercialización de drogas en el campamento Girasoles y población Norte
Grande de Valdivia, proporcionando el nombre de aquél, su número de teléfono y la
patente del vehículo en el cual se movilizaba, antecedentes que se pusieron en
conocimiento de la Fiscalía y que culminaron con la fiscalización del vehículo
conducido por el acusado, antecedente que, sumado a otros elementos de juicio,
permitieron tener por establecido el hecho punible materia de la acusación, con
prescindencia de las referencias a las interceptaciones telefónicas que la parte
reprocha, situación que también priva de sustento a la impugnación, por cuanto el
referido elemento de juicio no contribuyó a la formación de convicción en un sentido
determinado por parte del tribunal (considerando 7).

Corte Suprema, 16/03/2017, Rol Nº 2985-2017, Cita online: CL/JUR/1002/2017

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 28/04/2017, Rol Nº 799-2017,

Cita online: CL/JUR/2739/2017

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 7/04/2017, Rol Nº 501-2017,

Cita online: CL/JUR/1594/2017

— Corte de Apelaciones de Concepción, 2/12/2016, Rol Nº 911-2016,

Cita online: CL/JUR/8039/2016

3. Sobre la sana crítica como un método de carácter negativo

Desde una perspectiva racionalista contemporánea de la prueba, la sana crítica

o libre valoración prohíbe que el juzgador dé por probados enunciados sobre los
hechos que no gocen de una probabilidad aceptable. Sin embargo, este principio —
de carácter metodológico negativo—, no impone ningún criterio —positivo— de
valoración; es decir, no indica como determinar la aceptabilidad de una hipótesis,
por lo que nos sumerge en la problemática de encontrar criterios racionales de
valoración. Lo que se pretende es valorar la correspondencia de los enunciados
fácticos con los hechos que describen, y establecer los tipos de criterios que han de
usarse para determinar el grado de probabilidad de las hipótesis, objetivo de los
modelos de valoración. En definitiva, una concepción racionalista de la prueba, se
caracteriza por: a) El recurso al método de la corroboración y refutación de hipótesis
como forma de la valoración de la prueba; b) La defensa de una versión débil o
limitada del principio de la inmediación; c) Una fuerte exigencia de motivación de la
decisión sobre los hechos —no aplicable al jurado, por regla general—, y d) La
defensa de un sistema de recursos que ofrezca un campo amplio para el control de
la decisión y su revisión en instancias superiores (considerando 9º de la sentencia
de la Corte de Apelaciones).

En el esquema valorativo de confirmación, las hipótesis sobre los hechos serán

consideradas como verdaderas si cumplen con tres requisitos: 1º No refutación:
Para aceptar una hipótesis es necesario que ésta no sea refutada por las pruebas
disponibles. 2º Confirmación: Una hipótesis viene confirmada por una prueba si
existe un nexo causal o lógico entre ambas, que es una simple ley probabilística o
una máxima de la experiencia, es decir, el grado de confirmación de una hipótesis
es pues equivalente a su probabilidad, es decir, a la credibilidad de la hipótesis a la
luz del conjunto de conocimientos disponibles. Dicho esto, el grado de confirmación
aumentará o disminuirá, en base a diversos aspectos como: El fundamento
cognoscitivo y el grado de probabilidad expresado por las reglas y máximas de la
experiencia usadas, el grado de certeza de las pruebas que la confirman, el número
de pasos inferenciales que separan la hipótesis de las pruebas que la confirman,
así como la cantidad y variedad de pruebas o confirmaciones. 3º Mayor probabilidad
que cualquier otra hipótesis sobre los mismos hechos. Ahora bien, teniendo
presente que la mayor confirmación de una hipótesis por sobre otra es una cuestión
de grado; queda claro que, las exigencias institucionales que puedan existir en este
punto, que imponen requisitos más o menos severos para aceptar una hipótesis,
son algo muy distinto a ello. Así mientras en el sistema civil suele bastar con que el
resultado de la prueba sea una probabilidad preponderante, en los procesos
penales suele exigirse un resultado probabilístico más allá de toda duda razonable.
Esto último es los que se denomina como estándar de prueba (considerando 9º de
la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Es posible realizar dos afirmaciones. Primeramente, que la hipótesis debe

justificarse mostrando que las pruebas disponibles la hacen más probable que
cualquiera de las hipótesis alternativas concordantes con esas mismas pruebas; y
por otro, que el estatus epistémico de una hipótesis siempre es la probabilidad, aun
cuando se encuentre debidamente justificada, lo que conlleva la posibilidad de que
ante el surgimiento de nuevas pruebas, la hipótesis debe estar sujeta a revisión
(considerando 9º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

El estándar de prueba contenido en el artículo 340 del Código Procesal Penal es

posible de ser interpretado desde una perspectiva objetiva. Si bien el uso de la
expresión "convicción" parece sugerir que lo relevante es la presencia de hecho en
el adjudicador de una creencia libre de dudas; sin embargo, la referencia a dudas
"razonables" admite un sentido normativo que podría indicar que lo relevante no es
la presencia o ausencia subjetiva de dudas, sino la presencia o ausencia en el
conjunto de elementos de juicio disponibles de ciertas condiciones que debieran
razonablemente suscitar una duda. Esta interpretación puede defenderse a través
de un argumento sistemático, que ponga de relieve su coherencia con la opción
legislativa por una concepción racional y justificada de la libre valoración de la
prueba, expresada, sobre todo, en el artículo 297 del Código Procesal Penal. Así
las cosas, de acuerdo al modelo de la probabilidad inductiva, los criterios relevantes
al valorar la relación entre un conjunto de elementos probatorios y una hipótesis se
refieren a la riqueza de ese conjunto y al grado de corroboración de las hipótesis en
conflicto. Un alto grado de exigencia en los dos planos podría expresarse en los
términos siguientes: 1. Que las pruebas de cargo cuya existencia resultara
predicable, de acuerdo a nuestros conocimientos previos acerca del mundo, en el
caso concreto, hayan sido efectivamente aportadas; 2. Que la hipótesis de la
acusación sea capaz de explicar los datos probatorios disponibles, integrándolos de
forma coherente, y que haya resistido a las eventuales contrapruebas que
pretendían refutarla; 3. Que los datos probatorios disponibles resulten muy
difícilmente explicables por las hipótesis compatibles con la inocencia del acusado
que hayan sido alegadas por la defensa, excepto las hipótesis ad hoc que no son
empíricamente contrastables. Una sentencia condenatoria debería justificar la
concurrencia de estas condiciones respecto de cada uno de los hechos probados
principales incluidos en la acusación, conforme a las exigencias de un modelo
analítico de justificación, sin perjuicio de que adicionalmente los enunciados que se
declaran probados deban poder integrarse en un relato global que resulte
coherente. En caso de una sentencia absolutoria, bastaría justificar el
incumplimiento con respecto de alguno de esos hechos principales de alguna de las
condiciones especificadas, el que de acuerdo al modelo propuesto podría
considerarse constitutivo de una duda razonable (considerando 10º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 5/05/2017, Rol Nº 520-2017,

Cita online: CL/JUR/2997/2017

4. No se puede condenar a una persona con el solo mérito de su propia declaración

(...) El principio que surge de dicho precepto legal, esto es, el mentado artículo
340, consiste, en el sentir de este tribunal, en la circunstancia de que para condenar
se requiere, inevitablemente, de la existencia de pruebas suficientes tanto de la
existencia del cuerpo del delito como de la participación criminal del imputado, y
cobra importancia la máxima de que no se puede condenar a una persona con el
solo mérito de su propia declaración, ya que ello implica que la falta de pruebas, sea
sobre el cuerpo del delito o sobre la participación, no puede suplirse por la mera
declaración de quien ha tenido la calidad imputado. (...) (considerando 18º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 18/10/2007, Rol Nº 2186-2007,

Cita online: CL/JUR/6761/2007

Fallos en el mismo sentido:

— Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Copiapó, 8/09/2010, Rol Nº 105-2010,

Cita online: CL/JUR/16734/2010

— Corte de Apelaciones de Valdivia, 26/01/2009, Rol Nº 02-2009,

Cita online: CL/JUR/10267/2009

5. Descripción del estándar de convicción "más allá de toda duda razonable"

El estándar de convicción del tribunal, establecido por el legislador en el artículo

340 del Código Procesal Penal, esto es, más allá de toda duda razonable, se refiere
a la duda basada en la racional y objetiva apreciación de los elementos de
convicción, que son los que aportan los intervinientes en la audiencia de juicio oral.
Existen categorías de dudas que siendo manifestaciones de la imposibilidad de
cerrar completamente todo margen de duda, quedan excluidas, siendo dudas
aceptables o marginales, que no impiden la condena, encontrando en tal categoría
los "cabos sueltos", que la doctrina califica como elementos de información que no
resultan plenamente coherentes con la versión de los hechos de la acusación y que
no aparecen plenamente explicitados en el juicio (considerando 5º).

Corte de Apelaciones Puerto Montt, 12/02/2007, Rol Nº 08-2007,

Cita online: CL/JUR/7055/2007

6. Absolución de acusado por no alcanzarse el estándar de convicción "más allá de

toda duda razonable"

(...) La decisión del tribunal ha de fundarse exclusivamente en el mérito de la

prueba rendida, así el Ministerio Público no ha logrado vencer el estándar de
convicción contenido en el artículo 340 del Código Procesal Penal. Por tanto, el
tribunal debe decidirse a favor del acusado ya que una condena exige que el tribunal
esté convencido tanto respecto de la comisión del hecho punible como de la
participación que en él le ha cabido al acusado. (...) No es labor del tribunal suplir
las falencias de la investigación penal sino que es el órgano persecutor (Ministerio
Público) quien tiene el onus probandi de acreditar más allá de toda duda razonable
tanto el hecho como la participación. (...) (considerando 10º).

Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, 19/03/2010, Rol Nº 06-

2010,

Cita online: CL/JUR/16685/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Séptimo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, 11/02/2009,

Rol Nº 02-2009, Cita online: CL/JUR/9602/2009

— Corte Suprema, 10/11/2008, Rol Nº 4978-2008,

Cita online: CL/JUR/7949/2008

— Corte Suprema, 25/04/2005, Rol Nº 740-2005,

Cita online: CL/JUR/4175/2005

— Corte Suprema, 13/07/2004, Rol Nº 2108-2004,

Cita online: CL/JUR/2793/2004

— Tribunal Oral en Lo Penal, 23/09/2011, Rol Nº 120-2011,

Cita online: CL/JUR/9254/201

— Corte de Apelaciones de Santiago, 18/05/2012, Rol Nº 766-2012,

Cita online: CL/JUR/3676/2012

— Corte de Apelaciones de Arica, 18/05/2012, Rol Nº 97-2012,

Cita online: CL/JUR/3553/2012

— Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 18/02/2013, Rol Nº 13-2013,

Cita online: CL/JUR/375/2013

 — Corte de Apelaciones de Valparaíso, 19/04/2013, Rol Nº 403-2013,

Cita online: CL/JUR/2712/2013

ARTÍCULO 341

Sentencia y acusación. La sentencia condenatoria no podrá exceder el contenido

de la acusación. En consecuencia, no se podrá condenar por hechos o
circunstancias no contenidos en ella.

Con todo, el tribunal podrá dar al hecho una calificación jurídica distinta de aquella
contenida en la acusación o apreciar la concurrencia de causales modificatorias
agravantes de la responsabilidad penal no incluidas en ella, siempre que hubiere
advertido a los intervinientes durante la audiencia.

Si durante la deliberación uno o más jueces consideraren la posibilidad de otorgar

a los hechos una calificación distinta de la establecida en la acusación, que no
hubiere sido objeto de discusión durante la audiencia, deberán reabrirla, a objeto de
permitir a las partes debatir sobre ella.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 258, 259, 261, 277, 342, 346,
348, 372, 373 y 374 letra f). Código de Procedimiento Penal: artículos 424, 427, 500
y 541.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. El contenido de la acusación, como límite a la sentencia condenatoria, es la

principal manifestación del principio de congruencia en el Código Procesal
Penal¿(Tribunal Oral) El principio de congruencia procura evitar la lesión de los
derechos del encartado, por lo cual no debe encontrar en el debate variaciones al
marco fáctico que constituyan sorpresas y le impidan el ejercicio de la defensa, ya
que de poco serviría ser oído sobre una acusación o cargo que pueda ser mutada
y convertirse en otra diferente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y sus
derechos; el principio de congruencia aparece entonces como una derivación lógica,
pues sólo hay defensa posible frente a un ataque preciso que el acusado conoce y
puede controvertir, y únicamente sobre ese ataque puede el juez pronunciarse
afectando los derechos del imputado; desde el prisma del principio de congruencia,
el proceso no puede prescindir de una estricta correspondencia entre la acusación,
intimación precisa de los cargos que contiene y la sentencia.
 En nuestro Código Procesal Penal dicho principio se encuentra recogido en el
artículo 341 inciso 1º, que señala: "La sentencia condenatoria no podrá exceder el
contenido de la acusación. En consecuencia no se podrá condenar por hechos o
circunstancias no contenidos en ella".

Corte Suprema, 7/04/2010, Rol Nº 9341-2009, Cita online: CL/JUR/11820/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Arica, 7/07/2010, Rol Nº 121-2010,

Cita online: CL/JUR/12053/2010

— Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, 21/06/2010,

Rol Nº 58-2010, Cita online: CL/JUR/16710/2010

— Corte Suprema, 16/06/2010, Rol Nº 1663-2010,

Cita online: CL/JUR/3368/2010

2. Inaplicabilidad del principio de congruencia al antiguo procedimiento penal

El artículo 341 del Código Procesal Penal bajo ningún supuesto puede ser
aplicado a la resolución del presente conflicto jurídico, atendido lo dispuesto en los
artículos 483 y 484 de dicho Código. El principio de congruencia, como lo entiende
el Código Procesal Penal, esencial en el procedimiento acusatorio adversarial, no
tenía cabida en el procedimiento anterior de carácter inquisitivo, aplicable en este
caso por la fecha en que ocurrieron los hechos, en el cual el juez tenía amplísimas
facultades, sólo limitadas en temas puntuales, como, entre otras, la imposibilidad de
extenderse a puntos inconexos, y dentro de dichas limitaciones no estaba el
principio de congruencia, entendido tal exigencia como la prohibición de condenar
por "hechos o circunstancias" no contenidos en la acusación. En efecto, conforme
al artículo 500 del Código de Procedimiento Penal, la sentencia debe contener "una
exposición breve y sintetizada de los hechos que dieron origen a la formación de la
causa" y "las consideraciones en cuya virtud se dan por probados o por no probados
los hechos atribuidos a los procesados", ello después de establecer la limitación
para elevar la causa a plenario del procesamiento previo en términos generales; ello
a diferencia de las exigencia que establecen para la sentencia los artículos 341 y
342 del Código Procesal Penal, que requiere la exposición clara, lógica y completa
de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados, no
pudiéndose condenar por hechos o circunstancias no contenidos en ella,
estableciendo como causal de nulidad la infracción de dichas exigencias, lo que
plasma la diferencia del régimen jurídico aplicable en uno y otro caso por los
principios que rigen los procedimiento establecidos en cada normativa. Así las
cosas, no puede pretenderse aplicar principios de un procedimiento diametralmente
distinto, que no se condicen con la naturaleza y temporalidad de éstos, por lo que
en su oportunidad expresamente el legislador limitó la aplicación del Código
Procesal Penal sólo a los nuevos hechos delictivos, como tampoco en base a lo
mismo modificar el contenido del artículo 424 del Código de Procedimiento Penal,
por no condecirse la interpretación que se le quiere dar con la naturaleza del
procedimiento aplicable (considerando 10º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 17/01/2017, Rol Nº 2274-2015,

Cita online: CL/JUR/696/2017

3. Objetivo del principio de congruencia

El principio de correlación o congruencia es —esencialmente y en el fondo—

utilitario al denominado principio de "inviolabilidad de la defensa" y persigue, en lo
fundamental, proteger a la defensa del acusado para que no se encuentre con
sorpresas o cuestiones inesperadas en relación a la materia por la que se le
emplazó para defenderse, vale decir, salvaguardando situaciones que puedan
significar indefensión. La congruencia, naturalmente, y no está de más aquí decirlo,
no importa una identidad o igualdad absoluta entre los hechos planteados por el
persecutor en la formalización y luego en la acusación que formule, y finalmente con
los establecidos en la sentencia por el órgano jurisdiccional de que se trate, sino
que racionalmente debe entenderse como una identidad esencial en cuanto a los
hechos y a las personas, esto es, en que lo medular del contenido fáctico quede
incluido en aquellas actuaciones procesales. Ésta y no otra es la inteligencia que
cabe asignarle a los enunciados normativos contenidos en los artículos 259 inciso
final y 341 inciso primero, ambos del Código Procesal Penal, porque privilegiar en
esta materia de orden funcional interpretaciones meramente literales, significaría
lisa y llanamente hacer primar simples formalismos ya anacrónicos (considerando
4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 29/07/2016, Rol Nº 538-2016,

Cita online: CL/JUR/5402/2016

Fallo en el mismo sentido:

 — Corte de Apelaciones de Concepción, 23/12/2016, Rol Nº 970-2016,

Cita online: CL/JUR/8477/2016

4. Principio de congruencia está referido al sustrato fáctico de la acusación, no a la

calificación jurídica

La causal de nulidad del artículo 374 letra f) del Código Procesal Penal se verifica
cuando la sentencia se hubiere dictado con infracción a lo prescrito en el artículo
341, precepto que, a su vez, señala que "La sentencia condenatoria no podrá
exceder el contenido de la acusación. En consecuencia, no se podrá condenar por
hechos o circunstancias no contenidos en ella". Del claro tenor literal de esta norma
queda de manifiesto que la congruencia se refiere al sustrato fáctico de la
acusación, no a la calificación jurídica, porque sólo en el primer caso se está
poniendo en riesgo una adecuada defensa material del imputado. En la especie, de
la lectura de los hechos consignados en la acusación y los sucesos establecidos en
la sentencia, no es posible advertir discrepancia alguna en el contenido de ellos:
ambos sitúan los acontecimientos temporal y espacialmente el mismo día, hora y
lugar; indican la misma persona involucrada en los sucesos, que se describen en
términos similares, y en cuanto al supuesto anexamiento de circunstancias a los
hechos de la acusación, ciertamente no resultan relevantes, sustanciales ni afectan
el sustrato fáctico de los acontecimientos, en términos que signifiquen una
afectación al derecho a defensa, por lo que no puede estimarse como constitutiva
del vicio denunciado. Por consiguiente, es evidente, que entre el contenido de los
hechos motivo de la acusación y el de aquellos establecidos en la sentencia, por los
que el acusado resultó condenado, existe el debido correlato exigido en el artículo
341 del Código Procesal Penal (considerandos 3º, 4º y 6º de la sentencia de la Corte
de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 25/05/2016, Rol Nº 837-2016,

Cita online: CL/JUR/3447/2016

5. El deber de los jueces en cuanto a no exceder el contenido de la acusación no

significa que tenga que existir una simetría perfecta entre lo planteado por el
Ministerio Público y lo sentenciado por el tribunal

La norma del artículo 341 del Código Procesal Penal determina que la sentencia
no podrá condenar por hechos o circunstancias no contenidos en ella, disposición
legal que tiene su fundamento en el derecho del acusado de ser oído y de poder
defenderse de todos los hechos y circunstancias que se le imputan. El legislador al
consagrar esta regla de correlación o congruencia trata de evitar el factor sorpresa,
como manifestación del derecho de defensa material que beneficia a todo inculpado
de un hecho punible. En el fondo, lo que persigue este principio es que se respete
la identidad sustancial del hecho punible. En el presente caso la Defensa sostiene
que debería existir una especie de simetría perfecta entre la propuesta fáctica
planteada por el Ministerio Público en la acusación y la que arribe el tribunal a quo
en su sentencia, y que en el presente caso el supuesto vicio le causó sorpresa e
indefensión. Esta posición contiene una sobreexigencia no establecida por el
legislador a propósito del principio de la congruencia (considerandos 5º y 6º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Iquique, 19/04/2016, Rol Nº 54-2016,

Cita online: CL/JUR/3646/2016

6. Principio de congruencia. Sentencia condenatoria no puede exceder el contenido

de la acusación. Formalización, acusación y sentencia referida a los mismos
hechos e imputados

La congruencia es un principio de derecho procesal con manifestaciones diversas

en el plano civil y penal y que consiste, en lo penal, en la prohibición impuesta al
tribunal de exceder los términos del enjuiciamiento fáctico desconectándolos de los
actos en que estos hechos se comunican: formalización, acusación y sentencia. De
manera tal que lo preceptuado en el artículo 341 del Código Procesal Penal dice
relación con los hechos y con las personas, vale decir imputados, que deben ser los
mismos a que hace referencia, tanto la formalización, la acusación y posteriormente
la sentencia, independientemente, incluso, de una calificación jurídica distinta que
pueda atribuir el tribunal a dichos hechos. En el caso de autos, de los hechos
descritos en la acusación y en la sentencia queda demostrada la participación de
todos los condenados —incluyendo al recurrente— por los mismos hechos, vale
decir, los que configuran el tipo penal de robo por sorpresa. Tal es así, que la cadena
del enjuiciamiento fáctico, esto es, la formalización, acusación y posterior sentencia
siempre se refirió a los mismos hechos y mismos participantes, lo cual constituye el
núcleo fáctico de la congruencia procesal en los términos del artículo 93 letra a) del
Código Procesal Penal —"Derechos y garantías del imputado"— en relación al ya
referido artículo 341 (considerandos 8º y 9º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

De lo expuesto fluye que la división o distribución de funciones en el ilícito no dice

relación con la falta a la congruencia procesal, ya que los hechos configuraron el
mismo delito y para todos los partícipes. A mayor abundamiento, no hubo una
afectación al derecho de defensa como lo pretende la defensa y recurrente de
nulidad, toda vez que desde la etapa más incipiente del procedimiento, esto es, la
formalización, posterior acusación y en el juicio mismo, siempre estuvo en su
conocimiento los hechos que se le imputaban al recurrente, esto es, el delito de robo
por sorpresa, ejerciendo en todos estos momentos procesales la defensa técnica
en conformidad a lo allí establecido, por lo que el recurso deducido no podrá
prosperar (considerando 10º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 10/02/2016, Rol Nº 116-2016,

Cita online: CL/JUR/1823/2016

7. Debido proceso y principio de congruencia

El artículo 341 del Código Procesal Penal al establecer el principio de la

congruencia que debe existir entre los hechos materia de la acusación y aquellos
por los que en definitiva una persona es condenada, obedece a que nuestro sistema
penal garantiza la existencia de un debido proceso, que presupone el derecho a
defensa que se otorga a los acusados, el cual podrá ejercerse en la medida que se
conozcan previamente a través del contenido de la acusación, los hechos que se le
imputan y, que aquellos que se tengan por acreditados con la prueba rendida, no
excedan el marco de la acusación, puesto que no cabe duda que de producirse tal
situación, ello acarrearía una indefensión evidente para el acusado. En la especie
nada de ello ha acontecido, puesto que tanto de la prueba de cargo rendida por el
Ministerio Público, como por la propia declaración prestada por los imputados que
renunciaron a su derecho a guardar silencio, aparece sin ninguna duda que los
hechos ocurrieron en una sola época, esto es el 3 de abril de 2013, de manera tal
que la fecha y año diferentes indicados en la acusación obedece a un error de tipeo
o de transcripción, que no configura la causal de nulidad alegada la que presupone
que se esté en presencia de hechos diferentes, cuestión que no se ha verificado en
este juicio (considerandos 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 26/02/2015, Rol Nº 179-2015,

Cita online: CL/JUR/5073/2015

8. El principio de congruencia no exige que las circunstancias y hechos descritos en

la acusación calcen a la perfección

Que, por cierto, el legislador no ha pretendido que la congruencia sea de tal

entidad que calcen a la perfección los hechos y circunstancias descritos en la
acusación y en la sentencia porque, desde luego, esta institución se justifica por la
vulneración en su derecho a defensa que experimentaría el imputado si se le
acusara de una determinada conducta y se le terminara condenando por otra
distinta, de la que nunca se pudo hacer cargo.

En el caso sub judice, la única diferencia entre los hechos de la acusación y los
que se dieron por probados estribaría en el tiempo en que habría ocurrido el ilícito
de violación, el que por lo demás se ubica en ambos casos por la misma época,
esto es, entre fines de marzo y los primeros veinte días de abril, ambos meses del
año 2009.

No cabe duda de que tal diferencia no tiene la importancia que le atribuye el

recurrente y, desde luego, no ha conculcado su derecho a defensa, pues es lo cierto
que el encausado ha sido imputado de haber violado al niño N. I. M. R. en un patio
de su colegio en un lapso que va de fines de marzo de 2009 a principios de abril del
mismo, refiriendo la sentencia que ello ocurrió los primeros veinte días de este
último mes: es claro que con tan mínima diferencia no se ha condenado a C.M. por
un hecho respecto del cual no se le ha acusado (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 31/03/2011, Rol Nº 2117,

Cita online: CL/JUR/9704/2011

9. Necesidad que el error o incongruencia sea relevante del punto de vista del
derecho a defensa del imputado para que se produzca una transgresión al
principio de congruencia

Que el principio de congruencia tiene como objetivo único y preciso resguardar el

derecho de defensa del imputado. No obstante ello, su entendimiento no significa
que el Tribunal Oral deba dejar establecidos en su sentencia condenatoria los
hechos, dándolos por probados, en los mismos términos en que fueron descritos en
la acusación del Ministerio Público, pues los jueces son libres para señalar qué
hechos dan por acreditados y en qué forma ocurrieron, claro que dentro de los
límites del marco que le fija el órgano persecutor.

De ese modo el Tribunal Oral puede, y es la regla general que así ocurra, redactar
los hechos de una manera distinta a como aparecen en la acusación, y, dentro del
marco fáctico de la misma, rechazar o precisar ciertas circunstancias e incluso
agregar algunas; siempre y cuando estén dentro del mencionado marco fáctico
expuesto por el Ministerio Público (considerando 5º).

Que se sigue de lo expuesto, que para que el Tribunal Oral decida no condenar
a un acusado, porque existe una incongruencia o error entre los hechos que tuvo
por probados y aquellos que le fija la acusación, es necesario que ese error revista
ciertas características, que dicen relación con su trascendencia procesal-penal
(considerando 6º).

Que debe concluirse, entonces, que no todo error o incongruencia constituye una
transgresión del principio que se revisa, pues es necesario que aquel tenga cierta
relevancia en relación al derecho a la defensa que asiste el acusado, y esta Corte
no advierte que una discrepancia temporal en cuanto al momento en que se cometió
el ilícito pueda traducirse en un menoscabo de esa garantía si todas las probanzas
rendidas durante el juicio oral conducen a establecer la comisión del hecho punible
y la participación en él del acusado, observándose que tal discrepancia fáctica no
tiene trascendencia, motivo por el cual debe tenerse por configurado el vicio alegado
por infracción a lo dispuesto en el artículo 341 en relación a lo dispuesto en el
artículo 259, ambos del Código Procesal Penal (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 10/11/2009, Rol Nº 1976-2009,

Cita online: CL/JUR/3269/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Arica, 12/03/2010, Rol Nº 25-2010,

Cita online: CL/JUR/12051/2010

— Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, 5/05/2009,

Rol Nº 42-2009, Cita online: CL/JUR/9620/2009

— Corte de Apelaciones de Arica, 4/08/2008, Rol Nº 63-2008,

Cita online: CL/JUR/5351/2008

— Corte de Apelaciones de Copiapó, 24/09/2007, Rol Nº 128-2007,

Cita online: CL/JUR/6610/2007

— Corte de Apelaciones de Santiago, 10/11/2006, Rol Nº 1988-2006,

Cita online: CL/JUR/3612/2006

10. Fundamento y alcances del principio de congruencia

 Que el principio de congruencia establecido en el artículo 341 del Código Procesal
Penal tiene su basamento en el resguardo del derecho de defensa del imputado,
pues se refiere al sustrato fáctico de la acusación, con el objeto de resguardar una
adecuada defensa material del imputado, concordando así con el artículo 8.2 letra
c) de la Convención Americana de Derechos Humanos referida a las garantías
judiciales, una de las cuales es el derecho de toda persona, en plena igualdad a la
concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación
de su defensa, prohibiendo así la sorpresa al imputado de no ser condenado por
hechos por los cuales no ha sido debidamente acusado.

Por ello, para hacer efectivo tal derecho, se exige que la acusación sea precisa y
determinada, debiendo el tribunal cautelar la identidad del objeto del proceso, tanto
material (mismos hechos y circunstancias) como personal (mismos acusados),
reconociendo así que para una debida y adecuada defensa resulta indispensable
saber exactamente los hechos que se le atribuyen.

De esta forma, nuestro Código Procesal Penal, durante todo el proceso protege
el derecho de información del imputado, en el artículo 93 inciso 2º letra a) y 229 y
especialmente, en el 259 letra b) e inciso final.

Pero, la discordancia entre acusación y sentencia, para que vulnere este principio
de congruencia, no puede ser cualquier diferencia, consistente en hechos
insignificantes accidentales o irrelevantes sino aquella sustancial e influyente en lo
dispositivo del fallo (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 25/04/2008, Rol Nº 119-2008,

Cita online: CL/JUR/5647/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 23/02/2010, Rol Nº 2835-2009,

Cita online: CL/JUR/1534/2010

— Corte de Apelaciones de Iquique, 5/04/2005, Rol Nº 1269-2005,

Cita online: CL/JUR/3703/2005

— Corte de Apelaciones de Santiago, 14/08/2012, Rol Nº 1698-2012,

Cita online: CL/JUR/3698/2012

11. El requerimiento del Ministerio Público en el procedimiento simplificado como
definición del contenido fáctico que fija el límite del juez

Que el objeto del juicio quedó fijado en cuanto a los hechos en la relación de ellos
formulada por el Ministerio Público en el requerimiento, y no puede el juez, sin
incurrir en un vicio de nulidad, exceder el contenido fáctico del requerimiento, esto
es, ir más allá del planteamiento de los hechos expuestos por el requirente ni
suponer otros por los que no se requirió y que, por tanto, no fueron objeto de
admisión de responsabilidad por el imputado, por impedirlo el artículo 360 del
Código Procesal Penal.

La facultad de narrar sucintamente los hechos no significa omitir aquellos que

resulten indispensables para el encuadramiento de la conducta dentro del tipo penal
que se hace valer, dejándolos al margen de la aceptación de responsabilidad.

Cabe hacer presente que la admisión de responsabilidad constituye el

presupuesto esencial que permite actuar conforme al procedimiento simplificado,
por lo que debe existir plena concordancia entre los hechos planteados en el
requerimiento, la admisión de responsabilidad por parte del imputado y el contenido
de la sentencia que se dicte (considerando 7º).

Que, en la especie, al haberse omitido en el requerimiento una circunstancia

relevante en la descripción de los hechos constitutivos del tipo penal por el cual se
acusó al imputado, como es aquella relacionada con la circunstancia de no poder
justificar razonablemente el porte del arma, conduce necesariamente a concluir que
los hechos descritos en el requerimiento no constituyen el ilícito que se le atribuyó,
resultan atípicos, como lo estimó el juez a quo, por lo que la aceptación formulada
por el imputado ha resultado absolutamente intrascendente y, en consecuencia, es
correcta y conforme a derecho la decisión de absolución pronunciada por el referido
juez (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 6/12/2007, Rol Nº 586-2007,

Cita online: CL/JUR/5596/2007

ARTÍCULO 342

Contenido de la sentencia. La sentencia definitiva contendrá:

 JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 342)

1. Fundamento e importancia de la motivación de las sentencias, en especial las

sentencias condenatorias

La motivación de las sentencias debe permitir conocer las razones que sustentan
la resolución, imponiendo a los jueces la obligación de estudiar razonadamente los
elementos de juicio reunidos, en términos que resulte entendible la aceptación o
rechazo de la pretensión punitiva ejercida por el Estado. De la motivación debe
desprenderse con claridad las razones que ha tenido el tribunal para declarar
probados los aspectos fundamentales de los hechos, muy especialmente cuando
hayan sido controvertidos.

La necesidad de motivar las sentencias —que no pretende satisfacer

necesidades en orden puramente formal, sino permitir al justiciable y a la sociedad
en general conocer las razones de las decisiones de los órganos jurisdiccionales y
facilitar el control de la racionalidad y corrección técnica de la decisión por el tribunal
que revise la resolución—, se refuerza cuando se trata de sentencias condenatorias
y el acusado ha negado los hechos, la que tendrá la extensión e intensidad
suficiente para cubrir la esencial finalidad de la misma, que los jurisdicentes
expliquen suficientemente el proceso intelectivo que le condujo a decidir de una
determinada manera.

Es fundamental explicar con el máximo de detalles la convicción de condena,

para que la sociedad comprenda las razones contenidas en las decisiones
jurisdiccionales, basadas en una actividad que ha permitido dar por comprobados
hechos y circunstancias básicas relativas a la existencia del suceso punible y a la
culpabilidad de los imputados.

Corte Suprema, 19/05/2009, Rol Nº 1414-2009, Cita online: CL/JUR/8463/2009

a) La mención del tribunal y la fecha de su dictación; la identificación del acusado

y la de el o los acusadores;

b) La enunciación breve de los hechos y circunstancias que hubieren sido objeto

de la acusación; en su caso, los daños cuya reparación reclamare en la demanda
civil y su pretensión reparatoria, y las defensas del acusado;

c) La exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y

circunstancias que se dieren por probados, fueren ellos favorables o desfavorables
al acusado, y de la valoración de los medios de prueba que fundamentaren dichas
conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 297;
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 342 LETRA C)

1. Motivación de la sentencia como un requisito del debido proceso contenido en el

artículo 19 Nº 3

Todo pronunciamiento criminal debe razonar y exponer los fundamentos en que

se apoya, justificar con rigor intelectual la corrección de la decisión adoptada, fijar
los hechos y establecer el derecho aplicable. Motivar la resolución sobre los hechos,
significa elaborar una justificación específica de la opción consistente en tener
algunos de éstos por probados, sobre la base de los elementos de prueba obtenidos
contradictoriamente en la litis. Tal deber apunta no sólo a hacer inteligible el fallo,
sino también a asegurar un modo de actuar racional en el terreno previo de la fijación
de las premisas fácticas. El cumplimiento de este deber permite la fiscalización de
la actividad jurisdiccional por parte de los tribunales superiores mediante el ejercicio
de los recursos procesales. Si el tribunal explica las razones de su decisión, es
posible controlar si efectivamente la actividad judicial se ha movido dentro de los
parámetros de la lógica-racional y la legalidad o si, por el contrario, es el resultado
de la arbitrariedad. Es por ello que en nuestro ordenamiento jurídico las sentencias
judiciales no deben resultar de meros actos de voluntad o ser fruto de simples
impresiones de los jueces: deben ser el resultado de la estimación racional de las
probanzas, exteriorizada como una explicación igualmente racional acerca del
porqué se decidió de esa manera —y no de otra—, explicación que deberá ser
comprensible, y para cualquier tercero. Parte importante de ese requerimiento es
dar respuesta a todos los planteamientos y circunstancias formulados por las partes
atinentes a la litis. Este proceso supone exponer razones, formular interpretaciones
y adoptar posición sobre las tesis que sustentan las partes en el juicio, plasmando
en la decisión el convencimiento alcanzado y el razonamiento que respalda la
convicción adoptada (considerando 5º de la sentencia de la Corte Suprema).

La exigencia de fundamentación no sólo armoniza con lo dispuesto en el artículo

36 inciso 2º del Código Procesal Penal, aplicable en la especie por ser común a
todo tipo de resoluciones dictadas en el juicio oral, sino encuentra respaldo
constitucional en el artículo 19 Nº 3 inciso 6º de la Constitución. En consecuencia,
dada la trascendencia de estas reglas, si éstas no son respetadas, en términos de
dar una adecuada respuesta a la tesis jurídica de cada uno de los intervinientes,
procede la anulación en los términos previstos en el artículo 374 letra e), en
concordancia con el artículo 342, ambos del Código Procesal Penal (considerando
5º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 25/10/2016, Rol Nª 65315-2016, Cita online: CL/JUR/8053/2016

 Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 12/08/2016, Rol Nº 1391-2016,

Cita online: CL/JUR/6796/2016

— Corte Suprema, 6/03/2013, Rol Nº 1967-2013,

Cita online: CL/JUR/1188/2013

2. El deber de motivación de las sentencias brinda la posibilidad de fiscalizar la

actividad jurisdiccional

Toda sentencia criminal debe razonar y exponer los fundamentos en que se

apoya, justificar con rigor intelectual la corrección de la decisión adoptada, fijar los
hechos y establecer el derecho aplicable. Motivar la resolución sobre los hechos,
significa elaborar una justificación específica de la opción consistente en tener
algunos de éstos por probados, sobre la base de los elementos de prueba obtenidos
contradictoriamente en la litis. Tal deber apunta no sólo a hacer inteligible la
sentencia, sino también a asegurar un modo de actuar racional en el terreno previo
de la fijación de las premisas fácticas del fallo. El cumplimiento del deber de
fundamentación de la sentencia permite la fiscalización de la actividad jurisdiccional
por parte de los tribunales superiores mediante el ejercicio de los recursos
procesales. Si el tribunal explica las razones de su resolución, es posible controlar
si efectivamente la actividad judicial se ha movido dentro de los parámetros de la
lógica-racional y la legalidad o si, por el contrario, el fallo es el resultado de la
arbitrariedad. Es por ello que en nuestro ordenamiento jurídico las decisiones
judiciales no deben resultar de meros actos de voluntad o ser fruto de simples
impresiones de los jueces, sino deben ser el resultado de la estimación racional de
las probanzas, exteriorizada como una explicación igualmente racional acerca del
por qué se decidió de esa manera —y no de otra—, explicación que deberá ser
comprensible, y para cualquier tercero. Parte importante de ese requerimiento es
dar respuesta a todos los planteamientos y circunstancias formulados por las partes
atinentes a la litis. Este proceso supone exponer razones, formular interpretaciones
y adoptar posición sobre las tesis que sustentan las partes en el juicio, plasmando
en la decisión el convencimiento alcanzado y el razonamiento que respalda la
convicción adoptada (considerando 5º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 5/04/2016, Rol Nª 8156-2016, Cita online: CL/JUR/2183/2016

Fallos en el mismo sentido:

 — Corte Suprema, 27/07/2016, Rol Nº 35154-2016,

Cita online: CL/JUR/5301/2016

— Corte Suprema, 20/07/2016, Rol Nº 34832-2016,

Cita online: CL/JUR/5112/2016

— Corte de Apelaciones de Concepción, 29/07/2016, Rol Nº 534-2016,

Cita online: CL/JUR/5401/2016

— Corte Suprema, 4/10/2010, Rol Nº 4617-2010,

Cita online: CL/JUR/7977/2010

— Corte de Apelaciones de La Serena, 20/12/2011, Rol Nº 334-2011,

Cita online: CL/JUR/9912/2011

3. La necesidad de fundamentar la sentencia no pretende satisfacer requerimientos

puramente formales

Que en relación al motivo subsidiario alegado, contenido en el artículo 374 letra

e) del Código Procesal Penal, en relación al artículo 342 letra c) de ese cuerpo legal,
esta Corte ha resuelto que la motivación de las sentencias, cuya ausencia se
reclama, debe permitir conocer las razones que sustentan la resolución, imponiendo
a los jueces la obligación de estudiar razonadamente los elementos de juicio
reunidos en términos que resulte entendible la aceptación o rechazo de la
pretensión punitiva ejercida por el Estado. De tal razonamiento debe desprenderse
con claridad los motivos que ha tenido el tribunal para declarar probados los
aspectos fundamentales de los hechos, muy especialmente cuando hayan sido
controvertidos como acontece en el caso en estudio. La necesidad de motivar las
sentencias no pretende satisfacer necesidades puramente formales sino permitir
conocer las razones de las decisiones de los órganos jurisdiccionales y facilitar el
control de la racionalidad y corrección técnica de la decisión por el tribunal que
revise la resolución (considerando 7º).

Corte Suprema, 21/10/2013, Rol Nº 6269-2013, Cita online: CL/JUR/2331/2013

4. Finalidad socializadora de la sentencia

 En efecto, es un principio inconcuso que la sentencia definitiva, en cualquier tipo
de procedimiento de que se trate, por una parte, debe constituir un resumen
completo del proceso; y, por otro lado es un juicio lógico, en el sentido que un fallo
no es el resultado de la intuición, sino que de un análisis razonado de cada una de
las piezas de autos, que, por tanto, debe ser autosuficiente y generar en quien lo
lea y en la comunidad la convicción de que la decisión a la que se ha llegado es la
que se ajusta a Derecho o a la verdad. Con lo anterior se cumple con la finalidad
socializadora de la sentencia, finalidad que al decir del profesor Mario Mosquera
Ruiz significa una cosa muy simple: "el fallo que se dicte debe ser comprendido por
todos, de tal manera que una sentencia determinada no cree la sensación de que
fue dictada sin imparcialidad o sin idoneidad. La socialización de la sentencia
consiste, entonces, en que toda la comunidad la acepte, que nadie, en lo posible,
quede con la duda de que el asunto no fue fallado debidamente" (Mario Mosquera
R. "Seguridad jurídica y Derecho Procesal", en Revista de Derecho Procesal Nº 13,
1986, pág. 12)(considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 24/03/2011, Rol Nº 130-2011,

Cita online: CL/JUR/2516/2011

5. La necesidad de motivar las sentencias se refuerza cuando se trata de sentencias

condenatorias

Que la motivación de las sentencias debe permitir conocer las razones que
sustentan la resolución, imponiendo a los jueces la obligación de estudiar
razonadamente los elementos de juicio reunidos, en términos que resulte entendible
la aceptación o rechazo de la pretensión punitiva ejercida por el Estado. De la
motivación debe desprenderse con claridad las razones que ha tenido el tribunal
para declarar probados los aspectos fundamentales de los hechos, muy
especialmente cuando hayan sido controvertidos.

La necesidad de motivar las sentencias —que no pretende satisfacer

necesidades en orden puramente formal, sino permitir al justiciable y a la sociedad,
en general, conocer las razones de las decisiones de los órganos jurisdiccionales y
facilitar el control de la racionalidad y corrección técnica de la decisión por el tribunal
que revise la resolución, se refuerza cuando se trata de sentencias condenatorias y
el acusado ha negado los hechos, la que tendrá la extensión e intensidad suficiente
para cubrir la esencial finalidad de la misma, que los jurisdicentes expliquen
suficientemente el proceso intelectivo que le condujo a decidir de una determinada
manera. (...) (considerando 33º).
 Corte Suprema, 18/10/2011, Rol Nº 7282-2011, Cita online: CL/JUR/8246/2011

6. Descripción del deber de los jueces de elaborar sentencias debidamente

fundadas, y de la sanción que el incumplimiento de dicho deber trae aparejada

Que, en este orden de ideas, conviene dejar en claro que en nuestro

ordenamiento jurídico las decisiones judiciales no deben resultar de meros actos de
voluntad o ser fruto de simples impresiones de los jurisdicentes, sino que deben ser
corolario de la estimación racional de las probanzas, exteriorizada como una
explicación igualmente racional sobre por qué se decidió de esa manera y no de
otra, explicación que deberá ser comprensible y compartible por cualquier tercero,
también mediante el uso de la razón.

El artículo 297 del estatuto adjetivo criminal describe lo que se ha constatado al

preceptuar que: "Valoración de la prueba. Los tribunales apreciarán la prueba con
libertad, pero no podrán contradecir los principios de la lógica, las máximas de la
experiencia y los conocimientos científicamente afianzados", agrega su inciso 2º
que: "El tribunal deberá hacerse cargo en su fundamentación de toda la prueba
producida, incluso de aquella que hubiese desestimado, indicando en tal caso las
razones que hubiere tenido en cuenta para hacerlo", termina por expresar que: "La
valoración de la prueba en la sentencia requerirá el señalamiento del o de los
medios de prueba mediante los cuales se dieren por acreditados cada uno de los
hechos y circunstancias que se dieren por probados. Esta fundamentación deberá
permitir la reproducción del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones
a que llegare la sentencia" (considerando 17º).

Que en este predicamento, esta magistratura ha señalado con antelación que: "la
nueva legislación procesal penal ha sido especialmente exigente en orden a
imponer a los jueces que conocen y resuelven en definitiva en juicio oral un trabajo
de elaboración meticuloso y cuidadoso en la concepción de sus sentencias. La
preocupación esencial de toda sentencia penal de fijar los hechos y circunstancias
que se tuvieran por probadas, favorables o desfavorables al acusado, debe ir
precedida de la debida valoración que impone el artículo 297. Esta norma, si bien
es cierto ha facultado a los tribunales para apreciar la prueba con libertad en abierta
y franca discrepancia con el sistema probatorio tasado del sistema inquisitivo, lo ha
hecho en el entendido que los tribunales no pueden en modo alguno, como primera
limitante, contradecir los principios de la lógica, las máximas de experiencia y los
conocimientos científicamente afianzados; y luego exige que para hacer esa
valoración el tribunal debe hacerse cargo de toda la prueba producida, incluso la
desestimada, con señalamiento de los medios de prueba, únicos o plurales, por los
cuales se dieren por probados cada uno de los hechos y circunstancias atinentes a
la litis" (SCS, Nºs. 964-03 y 1743-03, de doce de mayo y dos de julio de dos mil tres)
(considerando 18º).

Que el fin de la fundamentación no es otro que permitir la reproducción y fijación

del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a que llega la sentencia.
Pero ha ido más allá la ley. El inciso 2º del artículo 36, aplicable en la especie por
ser común a todo tipo de resoluciones dictadas en el juicio oral, declara que la simple
relación de los documentos del procedimiento o la mención de los medios de prueba
o solicitudes de los intervinientes no sustituirá en caso alguno la reseñada
obligación.

De todo lo relacionado resulta muy claro que el nuevo proceso penal obliga a los
jueces en su sentencia a indicar todos y cada uno de los medios probatorios
atinentes a fijar los hechos y circunstancias propuestos por los intervinientes,
expresar sus contenidos y en base a ellos razonar conforme a las reglas de la
dialéctica a fin de evidenciar las motivaciones que se han tenido en cuenta para
preferir uno del otro o para darle preeminencia, de modo que de dicho análisis surja
la constancia de cómo hicieron uso de la libertad para apreciarla y llegaron a dar
por acreditados los hechos y circunstancias que serán inamovibles posteriormente.

Esta libertad que la ley le reconoce a los jueces para "pesar" toda la prueba no
puede merecer críticas si la resolución pone en forma clara y expresa en evidencia
que no se han desconocido las restricciones que ella misma ha impuesto, a saber,
que la forma de apreciar la prueba con libertad no contradiga los principios de la
lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicamente afianzados,
lo que supone, dicho de otro modo, que se respeten las pautas del silogismo; los
principios, vivencias, proposiciones y enseñanzas adquiridas por los jueces durante
su vivir y en ejercicio de la función jurisdiccional, como también los conocimientos
que científicamente resulten prevalentes conforme se desprenda de quienes los
dominan o manejan.

Y estas exigencias no están desprovistas del correspondiente respaldo

constitucional. Desde luego, el inciso 5º del Nº 3º del artículo 19 de la Constitución
Política de la República, declara que "Toda sentencia de un órgano que ejerza
jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado", y el artículo
73 de la misma veda a los demás órganos superiores del Estado revisar los
fundamentos o contenidos de las resoluciones que emanan de los tribunales
establecidos por la ley.

Por lo tanto, semejantes cánones reglamentan la forma de cómo los jueces deben
dar por acreditados los hechos y, si no son respetados, autoriza la anulación
correspondiente. No hay en ello, consiguientemente, un control del tribunal de
alzada sobre los hechos, sino sobre el cómo llegaron a ellos los jueces del tribunal
oral. Si no realiza su argumentación en la forma expuesta, es decir, analizando cada
una de las pruebas rendidas sin omitir ninguna, y por el contrario efectúa
aceptaciones o descartes en forma global, procederá el recurso de nulidad en los
términos previstos en el artículo 374, letra e), en concordancia con los artículos 342,
letra c), y 297, todos de Código Procesal Penal (considerando 19º).

Corte Suprema, 4/10/2010, Rol Nº 4617-2010, Cita online: CL/JUR/7977/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 30/11/2010, Rol Nº 1785 -2010,

Cita online: CL/JUR/12281/2010

— Corte de Apelaciones de Arica, 25/10/2010, Rol Nº 98-2010,

Cita online: CL/JUR/12058/2010

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 15/10/2010, Rol Nº 855-2010,

Cita online: CL/JUR/10981/2010

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 15/06/2009, Rol Nº 684-2009,

Cita online: CL/JUR/8306/2009

— Corte Suprema, 22/04/2009, Rol Nº 208-2009,

Cita online: CL/JUR/10274/2009

— Corte de Apelaciones de Coyhaique, 9/09/2008, Rol Nº 60-2008,

Cita online: CL/JUR/6201/2008

7. Imposibilidad de adelantar redacción del fallo

Descartado de plano que haya tenido alguna falla que obligara a adoptar una
forma diversa, debe concluirse que la instrucción del juez en orden a que el
imputado declarara lento, justificada en una supuesta necesidad de tomar nota de
la declaración, carece de toda efectividad jurídica y práctica desde el punto de vista
de la obligación de registro y, antes bien, constituye una práctica, lamentablemente
habitual, de adelantar la redacción del fallo mediante la transcripción íntegra de
testimonios, lo que, a su turno, no constituye una exigencia legal de las sentencias
conforme a lo dispuesto en el artículo 342 del Código Procesal Penal (considerando
5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 13/05/2016, Rol Nº 82-2016,

Cita online: CL/JUR/4164/2016

8. Hipótesis de incumplimiento del deber de fundamentación de la sentencia.

Ausencia total, ausencia parcial e insuficiencia de fundamentos, incoherencia
interna, arbitrariedad y falta de razonabilidad

Sobre la motivación de una sentencia, se ha resaltado la importancia que todo

fallo cumpla con los fundamentos de claridad, congruencia, armonía y lógica en los
razonamientos que deben observar los fallos. En este contexto surge la distinción
racional sobre lo que constituye en efecto el fundamento del fallo por parte de los
jueces, distinguiendo lo que son las motivaciones, fundamentaciones,
justificaciones y argumentaciones, problema resuelto por la jurisprudencia
comparada al señalar que hay ausencia de fundamento tanto cuando este se
encuentra ausente, como cuando la ausencia es parcial o son insuficientes los
expresados, al igual que en el evento de existir incoherencia interna, arbitrariedad y
falta de razonabilidad. La motivación de las sentencias constituye una faceta o cariz
de un "justo y racional procedimiento" como exige la Carta Fundamental, que debe
cumplirse, por ser esta la ocasión en que el Estado, por medio del órgano
jurisdiccional, responde al derecho de petición y especialmente a la acción intentada
en el proceso, lo cual, sin duda, debe tener en consideración el tribunal superior al
revisar eventualmente la decisión (considerando 17º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

En la especie, los jueces del tribunal de juicio oral en lo penal efectuaron el

análisis que echa de menos el recurrente de nulidad, es decir, las razones legales
o doctrinales que sirvieron para llegar a su determinación y fundar el veredicto, no
viéndose afectada la regla de la razón suficiente, de manera tal que las diversas
conclusiones personales que entrega el impugnante respecto de la investigación y
de los medios de prueba, no son suficientes para suponer, automáticamente, que
dado ese parecer diferente se configure la causal de nulidad del artículo 374 letra
e) del Código Procesal Penal, en relación con los artículos 297 y 342 letra d) del
mismo Código. Dicho de otro modo, la circunstancia de no compartir el recurrente
las conclusiones del tribunal en cuanto a la fundamentación, es decir, la valoración
de la prueba producida —en particular para establecer el delito y la participación
culpable de autor en el mismo— no supone automáticamente su impugnación por
la vía del recurso de nulidad, por haberse demostrado que esos hechos de la
imputación penal fueron efectivamente analizados, relacionados y valorados. El
arbitrio presentado se redujo más bien a dar cuenta de una disconformidad con las
motivaciones vertidas en la sentencia para concluir de la manera en que se hizo,
discrepancia que no constituye motivo para invalidar el juicio y la sentencia en
examen (considerandos 15º, 16º y 18º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 23/03/2016, Rol Nª 401-2016,

Cita online: CL/JUR/1903/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 15/04/2016, Rol Nº 823-2016,

Cita online: CL/JUR/2487/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 23/03/2016, Rol Nº 381-2016,

Cita online: CL/JUR/1902/2016

9. Improcedencia de hacer en la sentencia referencias meramente formales

respecto del cumplimiento de los estándares legales o de la existencia de
antecedentes genéricamente invocados

El artículo 36 del Código Procesal Penal dispone que será obligación del tribunal
fundamentar sus resoluciones, excepto aquellas que se pronunciaren sobre
cuestiones de mero trámite. "La fundamentación expresará sucintamente, pero con
precisión, los motivos de hecho y de derecho en que se basaren las decisiones
tomadas". Añade la norma: "La simple relación de los documentos del
procedimiento o la mención de los medios de prueba o solicitudes de los
intervinientes no sustituirá en caso alguno la fundamentación" y el artículo 340 del
mismo Código, manda que el tribunal formará su convicción sobre la base de la
prueba producida durante el juicio. Acerca de la fundamentación de la sentencia, la
doctrina es categórica en orden a que ésta no se satisface con referencias
meramente formales al hecho de encontrarse cumplidos los estándares legales o a
la existencia de antecedentes genéricamente invocados. Por su parte, el artículo
342 letra c) contempla la exigencia de la motivación fáctica de la sentencia, que
tiene por finalidad permitir la reproducción del razonamiento empleado por el juez
en su sentencia, asegurando el posterior control de las decisiones del tribunal. La
exigencia de esta norma se refiere a que al dar por probados los hechos y
circunstancias, se haga en forma clara, lógica y completa, esto es, que la exposición
no sea imprecisa, confusa, vaga, ininteligible, contradictoria o que omita hechos
relevantes probados en relación con el contenido de la controversia y que para
arribar a sus conclusiones, se valore la prueba producida conforme al artículo 297,
es decir, que en su apreciación no se contradigan los principios de la lógica, las
máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados, de modo
que el razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones sea reproducible
(considerandos 2º y 10º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 11/03/2016, Rol Nº 79-2016,

Cita online: CL/JUR/1589/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Concepción, 11/03/2016, Rol Nº 84-2016,

Cita online: CL/JUR/1590/2016

10. La exposición clara, lógica y completa no exige una descripción o detalle

minuciosos de los medios de convicción y únicamente encierra una descripción
fáctica de todos y cada uno de los hechos

Que el motivo de nulidad invocado en relación con el artículo 342 letra c) del
ordenamiento procesal penal supone una infracción al contenido del fallo, cual es
"La exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias
que se dieren por probados, fueren ellos favorables o desfavorables al acusado, y
de la valoración de los medios de prueba que fundamentaren dichas conclusiones
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 297;" lo que se traduce en una exposición
cabal y exhaustiva de los hechos y circunstancias que se dieren por acreditados,
pero dicho precepto no exige una descripción o detalle minuciosos de los medios
de convicción y únicamente encierra una descripción fáctica de todos y cada uno de
los hechos, vale decir, la forma como se cometió el ilícito, la hora y el lugar y las
demás circunstancias acreditadas en el proceso y una valoración de ellos con
libertad, pero sin contradecir los principios de la lógica, las máximas de la
experiencia y los conocimientos científicamente afianzados. Es efectivo que tal
motivación legitima la función jurisdiccional y permite conocer no sólo al acusado
sino, a todos los intervinientes en el proceso criminal la justicia de la decisión y dará
cabida a la interposición de los recursos legales para activar los mecanismos de
control en la aplicación del derecho al caso concreto. Todo esto supone exponer
razones, hacer interpretaciones y tomas de posición sobre las posturas que
sustentan las partes en el juicio, plasmando en la decisión el convencimiento
alcanzado y la explicación de la decisión adoptada (considerando 16º).

Corte Suprema, 29/10/2012, Rol Nº 6219-2012, Cita online CL/JUR/2394/2012

11. El deber de fundamentación de la sentencia tiene por objeto su legitimación

Que, en relación a la letra c) del artículo 342, conviene tener en cuenta que si
bien es cierto que en materia procesal penal rige el principio de libertad de prueba
(numerus apertus de los medios probatorios) conjuntamente con el sistema
probatorio de ponderación de persuasión racional, también llamado sana crítica o
sana crítica racional, es igualmente efectivo que la exigencia legal que dicho sistema
le impone al juez es de un alto estándar de fundamentación, desde que
precisamente es la fundamentación la que en definitiva legitima la decisión y viene
a constituir la única forma de control de esta última, tanto desde la perspectiva de
los intervinientes como desde el prisma de la sociedad toda, ya que constituye la
forma de aproximarse a la labor intelectual que se efectuó para arribar a la
conclusión definitiva.

Cabe recordar en este sentido que nuestra Excma. Corte Suprema se ha

pronunciado en forma muy rigurosa acerca de este tema, y al efecto puede citarse
la sentencia de fecha 26 de enero de 2009, recaída en la causa Rol Nº 5898-08 de
ese alto tribunal, que, en lo que resulta pertinente, señaló que la necesidad de
motivar las sentencias no pretende satisfacer necesidades en un orden puramente
formal, sino permitir al justiciable y a la sociedad en general conocer las razones de
las decisiones de los órganos jurisdiccionales y facilitar el control de la racionalidad
y corrección técnica de la decisión por el tribunal que revise la resolución, razón por
la que los jueces deben explicar suficientemente el proceso intelectual que les
condujo a decidir de una determinada manera (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 9/12/2011, Rol Nº 542-2011,

Cita online: CL/JUR/9991/2011

12. Descripción de la exigencia de exponer en forma clara, lógica y completa de

cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probadas y la
valoración de los medios de prueba

Que según la descripción del motivo absoluto de nulidad de la letra e) del artículo
374 del Código Procesal Penal, se trata de aquel que supone la existencia de un
vicio por haber omitido la sentencia, entre otros, el requisito de la letra c) del artículo
342 del Código del ramo, esto es la exposición clara, lógica y completa de cada uno
de los hechos y circunstancias que se dieron por probadas, fueren ellas favorables
o desfavorables al acusado y de la valoración de los medios de prueba que
fundamentaren dichas conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 297.
Precepto este último que, en la perspectiva de la causal, exige perentoriamente en
sus incisos 2º y 3º que el tribunal debe hacerse cargo en su fundamentación de toda
la prueba producida, incluso de aquella que hubiere desestimado, indicando las
razones que hubiere tenido en cuenta para ello, como el señalamiento de los medios
de prueba por los que se dieren acreditados los hechos y las circunstancias que se
dieren por probadas, entre otras obligaciones jurisdiccionales que deben permitir en
su conjunto, por último, la reproducción del razonamiento utilizado para alcanzar las
conclusiones a que llegare la sentencia (considerando 4º).

Que la exigencia anotada supone identificar las diferentes argumentaciones

propuestas en la sentencia, esto es: a) las reglas que utilizaron los jueces para
alcanzar las conclusiones fácticas, b) los juicios derivados de la observación del
medio o del entorno, con arreglo a los cuales se consideró que una consecuencia
determinada era o no esperable, llevando aquello a aceptar o descartar la
probabilidad de existencia de un hecho determinado, según lo expusieron los
intervinientes, c) la existencia de armonía en el procedimiento racional empleado,
de forma que exista coherencia en todas sus partes y cada afirmación es la
consecuencia necesaria de las siguiente o posterior (cohesión), d) que las
afirmaciones del fallo, respecto del contenido de los medios de prueba analizados,
concuerdan con el sentido y extensión de la probanza rendida y en los términos
fidedignos que se consignó en la audiencia respectiva del juicio oral, y, por último,
e) la exposición clara, completa y armónica de las argumentaciones jurídicas que
han permitido calificar en derecho los hechos ya asentados según el procedimiento
anterior (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 25/01/2011, Rol Nº 1647-2010,

Cita online: CL/JUR/6187/2011

13. El deber de analizar la prueba se extiende a toda la que ha sido producida,

incluso la que se ha desestimado

Que luego, si bien no puede predicarse que el fallo impugnado quebrantara los
principios de la lógica formal como le reprocha la recurrente, sí puede decirse que
no cumple con otra de las exigencias previstas en la letra c) del artículo 342 del
Código Procesal Penal, cual es el cumplimiento por parte del tribunal del deber de
fundar las sentencias en términos que dicha motivación sea suficiente para explicar
el razonamiento que los sentenciadores han utilizado en sus conclusiones.

En efecto, la exigencia que la letra c) del artículo 342 ya citado, en orden a que
la valoración sea realizada conforme a lo dispuesto en el artículo 297 del Código
Procesal Penal, impone a los jueces del juicio, de acuerdo al inciso 2º de esta
disposición, el deber de analizar toda la prueba producida, incluyendo la que se ha
desestimado, indicando las razones que se hubiere tenido en cuenta para hacerlo.
Luego, como, se ve, la obligación de fundamentación no sólo se refiere a los medios
de prueba que sirven para el establecimiento de los hechos penalmente relevantes
sino, además, con toda aquella prueba que se hubiere rendido, que se relacione
con estos hechos o que forme parte de la teoría del caso de los intervinientes, de
modo de explicitar a las partes el razonamiento que lleva al tribunal a desechar su
prueba o alegaciones.

En ese entendido, cuando el acusado presta declaración en el juicio como medio

de defensa, técnicamente constituye una prueba rendida en el juicio oral, y tal y
como sus dichos pueden ser utilizados para acreditar algún hecho penalmente
relevante, conforme emana de lo dispuesto en los artículos 98, 326 y 340 inciso final
del Código Procesal Penal, sus expresiones también deben ser consideradas y
valoradas cuando, sin confesar, sus dichos tienden a la exculpación, justificación o
negación de los hechos que se le atribuyen.

En este caso, la sentencia, salvo reseñar los dichos del acusado, no se hace
cargo de los mismos en su mérito; no se explicitan las razones por las cuales las
explicaciones que dio no son atendidas y, antes bien, desestimadas por el tribunal,
y, verdaderamente, no se construye argumento alguno a su respecto, de modo tal
que sólo cabe concluir que, en este aspecto, sustancial por lo demás desde que
dice directa relación con una de las manifestaciones del derecho de defensa, la
sentencia incumple con la exigencia de hacerse cargo de la prueba rendida,
indicando las razones por las cuales, en este caso, se desestimó parte de la prueba
y la obligación que la fundamentación permita el razonamiento utilizado para
alcanzar las conclusiones a las que se arribó (considerando 6º).

Que en íntima relación con lo anterior, está la circunstancia que el tribunal no se

hizo cargo, en modo alguno, de las alegaciones formuladas por la señorita
defensora, quien construyó una teoría alternativa y, si bien, en una primera
aproximación vía requisitos de la sentencia indicados en el artículo 342 del Código
Procesal Penal, no aparece explícito este requerimiento, resulta consustancial,
precisamente, a la exigencia de la determinación fáctica y jurídica prevista en las
letras c) y d) de esta norma, de modo que el tribunal, en todo caso, debe considerar
y pronunciarse derechamente sobre las alegaciones de las partes que resulten
atinentes con la materia debatida (considerando 7º).

En fin, habiéndose quebrantado el deber del sentenciador de fundar la sentencia

en los términos previstos en el artículo 342 del Código Procesal Penal, se ha
incurrido en un motivo absoluto de nulidad del artículo 374 del mismo cuerpo legal,
esto es, una forma objetiva de infracción sustancial a los derechos y garantía de los
intervinientes, más aún cuando la falta de fundamentación que se constata en el
fallo se relaciona directamente con cuestiones centrales de la decisión y, por ende,
como se dijo, con la garantía de la sentencia fundada, por lo que su vulneración
debe ser sancionada con la declaración de nulidad del juicio y de la sentencia.

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 23/12/2010, Rol Nº 385-2010,

Cita online: CL/JUR/12090/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 12/10/2010, Rol Nº 5608-2010,

Cita online: CL/JUR/8134/2010

— Corte de Apelaciones de Santiago, 18/06/2009, Rol Nº 719-2009,

Cita online: CL/JUR/8600/2009

14. Defecto en la fundamentación de la sentencia al no existir claridad en los

antecedentes fácticos que dan cuenta de la existencia del tipo penal

Que la sentencia contenga defectos de lógica y de claridad respecto de hechos

que no tienen el carácter de accesorios, sino de antecedentes fácticos
fundamentales que corresponden a elementos del tipo penal, por el que, finalmente,
se condena, importa el incumplimiento del requisito de la sentencia definitiva
consistente en exponer clara, lógica y completamente cada uno de los hechos y
circunstancias que se dieren por probados, contenida en el artículo 342 letra c) del
Código Procesal Penal, configurando la causal de nulidad del artículo 374 letra e)
del mismo Código, omitir alguno de los requisitos de las sentencias.

Por lo expuesto, sólo puede concluirse que no hubo establecimiento de hechos,

lo cual es sensible porque al no haber hechos, no puede aplicarse el derecho, pues
el derecho se aplica a los hechos que se dan por establecidos por los jueces de la
instancia. La tarea de valoración de las probanzas exige al juez del fondo no
solamente que exponga o enumere las rendidas por las partes, sino requiere de una
explicación o reflexión acerca de la razón o motivo jurídico por el que se prefieren
algunas evidencias por sobre otras, y por qué se llega a determinada conclusión
(...). (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 12/08/2010, Rol Nº 1114-2010,

Cita online: CL/JUR/12223/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 2/08/2010, Rol Nº 1147-2010,

Cita online: CL/JUR/8986/2010

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 5/10/2010, Rol Nº 302-2010,

Cita online: CL/JUR/8095/2010

d) Las razones legales o doctrinales que sirvieren para calificar jurídicamente

cada uno de los hechos y sus circunstancias y para fundar el fallo;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 342 D)

1. Sólo se deben expresar los razonamientos jurídicos interpretativos en la medida

en que ello sea necesario

Que la exigencia prevista en el artículo 374 letra e) en relación con el artículo 342
letra d) del Código Procesal Penal importa la necesidad de exponer los
razonamientos jurídicos útiles para la calificación jurídica de cada uno de los
hechos, sin embargo, debe considerarse que los razonamientos jurídicos
interpretativos de las normas aplicadas se deben expresar en la medida que ello
sea necesario.

El requisito se cumple indicando los fundamentos legales o doctrinales que

sustentan la calificación jurídica efectuada en la sentencia, sea que se trate de
preceptos penales sustantivos o procesales.

Lo anterior implica que lo que debe fiscalizarse es sólo la exposición de los

mandatos legales que sirvieron de base a dicha labor, pues para determinar la
corrección de la interpretación del derecho y su aplicación al caso concreto existe
otra causal genérica, cual es la contenida en el artículo 373 letra b) del Código
Procesal Penal.

La norma entrega "una opción para efectos de fundar adecuadamente la

sentencia, entendiendo satisfecho el precepto legal, ya sea con la invocación de
normas legales o bien con la incorporación de razones doctrinales que sustenten la
decisión" (Andrés Rieutord Alvarado. El Recurso de Nulidad en el Nuevo Proceso
Penal. Editorial Jurídica de Chile. 2007. Página 66) (considerando 18º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 27/04/2012, Rol Nº 145-2012,

Cita online: CL/JUR/4535/2012

e) La resolución que condenare o absolviere a cada uno de los acusados por

cada uno de los delitos que la acusación les hubiere atribuido; la que se pronunciare
sobre la responsabilidad civil de los mismos y fijare el monto de las indemnizaciones
a que hubiere lugar;

f) El pronunciamiento sobre las costas de la causa, y

g) La firma de los jueces que la hubieren dictado.

La sentencia será siempre redactada por uno de los miembros del tribunal
colegiado, designado por éste, en tanto la disidencia o prevención será redactada
por su autor. La sentencia señalará el nombre de su redactor y el del que lo sea de
la disidencia o prevención.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 59 y siguientes, 258, 259, 261,

263, 277, 297, 340, 341, 344 y siguientes, 372, 373, 374 letra e), 396 y 413. Código
de Procedimiento Penal: artículos 10, 50, 152, 424, 427, 448, 456 bis, 496, 500, 501
y siguientes, 527, 541 y 546.

ARTÍCULO 343

Decisión sobre absolución o condena. Una vez concluida la deliberación privada

de los jueces, de conformidad a lo previsto en el artículo 339, la sentencia definitiva
que recayere en el juicio oral deberá ser pronunciada en la audiencia respectiva,
comunicándose la decisión relativa a la absolución o condena del acusado por cada
uno de los delitos que se le imputaren, indicando respecto de cada uno de ellos los
fundamentos principales tomados en consideración para llegar a dichas
conclusiones.

Excepcionalmente, cuando la audiencia del juicio se hubiere prolongado por más

de dos días y la complejidad del caso no permitiere pronunciar la decisión
inmediatamente, el tribunal podrá prolongar su deliberación hasta por veinticuatro
horas, hecho que será dado a conocer a los intervinientes en la misma audiencia,
fijándose de inmediato la oportunidad en que la decisión les será comunicada.

La omisión del pronunciamiento de la decisión de conformidad a lo previsto en los

incisos precedentes producirá la nulidad del juicio, el que deberá repetirse en el más
breve plazo posible.

En el caso de condena, el tribunal deberá resolver sobre las circunstancias

modificatorias de responsabilidad penal en la misma oportunidad prevista en el
inciso 1º. No obstante, tratándose de circunstancias ajenas al hecho punible, y los
demás factores relevantes para la determinación y cumplimiento de la pena, el
tribunal abrirá debate sobre tales circunstancias y factores, inmediatamente
después de pronunciada la decisión a que se refiere el inciso 1º y en la misma
audiencia. Para dichos efectos, el tribunal recibirá los antecedentes que hagan valer
los intervinientes para fundamentar sus peticiones, dejando su resolución para la
audiencia de lectura de sentencia. 153

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 159 y siguientes, 282, 289, 291,
339, 342, 344 y siguientes, 372, 373, 374, 396 y 412. Código Penal: artículos 11, 12
y 13.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Lo relativo a la decisión de absolución o condena se aplica al procedimiento

simplificado

Que el recurrente sostiene, entonces, que el sentenciador le impidió ejercer los

derechos que la ley le otorga, particularmente, el de discutir la extensión de la pena.

Que el recurrido manifestó en estrado, al solicitar el rechazo del recurso, que en

el evento de existir un vicio, sería uno de aquellos considerados no esenciales,
según lo establecido en el artículo 375 del Código Procesal Penal.

153 Este inciso fue reemplazado por el número 40) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario
Oficial de 14 de noviembre de 2005.
 Agregó en dicha oportunidad, además, que el Ministerio Público entiende que la
pena aplicada o asignada a la cual se condenó al imputado sin la discusión del
artículo 343 del Código Procesal Penal, no hubiere variado.

A este respecto, y tal como lo ha declarado anteriormente esta I. Corte, se debe

tener presente que el artículo 343 del Código Procesal Penal, en su inciso 4º, luego
de la modificación que le introdujo la Ley Nº 20.047, dispone lo siguiente: "En el
caso de condena, el tribunal deberá resolver sobre las circunstancias modificatorias
de responsabilidad penal en la misma oportunidad prevista en el inciso 1º". Esto es,
al dar a conocer la decisión de absolución o condena. Agrega la norma: "No
obstante, tratándose de circunstancias ajenas al hecho punible, y los demás
factores relevantes para la determinación de la pena, el tribunal abrirá debate sobe
tales circunstancias y factores, inmediatamente después de pronunciada la decisión
a que se refiere el inciso 1º y en la misma audiencia. Para dichos efectos, el tribunal
recibirá los antecedentes que hagan valer los intervinientes para fundamentar sus
peticiones, dejando su resolución para la audiencia de lectura de la sentencia"
(considerando 2º).

Que la mencionada norma, propia del juicio oral, es también aplicable al

procedimiento simplificado. En efecto, el artículo 389 del Código Procesal Penal
señala que, a falta de norma expresa, deben aplicarse supletoriamente las normas
del Libro II del Código en cuanto se adecuen a su brevedad y simpleza.

Luego, refiriéndose la norma a cuestiones esenciales del derecho a defensa, cual

es la posibilidad de efectuar alegaciones e, incluso, presentar antecedentes que se
relacionan con aspectos centrales del conflicto penal, la naturaleza y extensión de
la sanción que debe imponerse al imputado que es declarado culpable, no puede,
en caso alguno, omitirse en un juicio simplificado efectivo este debate (considerando
3º).

En este contexto, debiendo el señor juez de la causa, una vez que emitió decisión
condenatoria, haber abierto el debate señalado conforme a lo previsto en el artículo
343 del Código Procesal Penal, lo que en este caso no efectuó, circunstancia que
el Ministerio Público reconoció en la vista del recurso, tal omisión necesariamente
impidió al defensor ejercer las facultades que la ley le otorga.

Ocurre que, como ya se indicó, el artículo 343 del Código Procesal Penal fue
modificado en este punto por la Ley Nº 20.047 de 14 de noviembre del año 2005.

La modificación fue propugnada por la Defensoría Penal Pública, señalando, ante

la Comisión Mixta del Congreso Nacional el señor Defensor Nacional: "(...) Que esta
norma resuelve la dificultad estratégica que se produce cuando la defensa ha
efectuado un alegato de inocencia y debe plantear atenuantes en subsidio. Esto
debilita el alegato principal de inocencia, porque importa reconocer la culpabilidad
del inculpado. "(Código Procesal Penal Anotado y Concordado, Emilio Pfeffer
Urquiaga, pág. 528).

Que para los efectos que interesan al recurso, la obligatoriedad de abrir este
debate, como se indicara precedentemente, dice relación con el derecho de los
intervinientes, y especialmente del defensor, de formular planteamientos y
alegaciones con relación a la sanción que debía imponerse, respetándose así,
además, en esta materia, los principios de bilateralidad de la audiencia y
contradicción, por lo que la omisión incurrida, privó al defensor de una facultad
esencial y, con ello, al imputado del derecho a la defensa técnica en esta materia,
lo que necesariamente conduce a declarar la nulidad del juicio y la sentencia
(considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Copiapó, 17/03/2010, Rol Nº 324-2009,

Cita online: CL/JUR/1777/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Copiapó, 21/01/2010, Rol Nº 274-2009,

Cita online: CL/JUR/702/2010

— Corte de Apelaciones de Concepción, 20/01/2009, Rol Nº 616-2008,

Cita online: CL/JUR/8652/2009

2. Lo dispuesto acerca de la sentencia de absolución o condena no permite concebir

a dicha instancia como una oportunidad para plantear una defensa

Que el defensor recurrente ha creído ver en el texto de esta disposición una

oportunidad para plantear una defensa (atenuante eximente incompleta) que no
hizo valer cuando debía. El texto de la ley es claro.

Cuando se condena al acusado la comunicación de la decisión condenatoria debe

comprender la resolución de las circunstancias modificatorias de responsabilidad
penal no ajenas al hecho punible, en tanto que las circunstancias ajenas, el tribunal
puede postergar su resolución para el momento de la determinación de la pena.
 No hay asomo en la disposición legal que denote que el defensor pueda hacer
uso de la facultad que pretende, por ende, la negativa del Tribunal Oral a admitirle
su alegación sobre la atenuante que indica, se ajusta a derecho y no puede
configurar el vicio de nulidad que demanda el recurrente (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 10/09/2007, Rol Nº 372-2007,

Cita online: CL/JUR/5553/2007

ARTÍCULO 344

Plazo para redacción de la sentencia. Al pronunciarse sobre la absolución o

condena, el tribunal podrá diferir la redacción del fallo y, en su caso, la
determinación de la pena hasta por un plazo de cinco días, fijando la fecha de la
audiencia en que tendrá lugar su lectura. No obstante, si el juicio hubiere durado
más de cinco días, el tribunal dispondrá, para la fijación de la fecha de la audiencia
para su comunicación, de un día adicional por cada dos de exceso de duración del
juicio. El transcurso de estos plazos sin que hubiere tenido lugar la audiencia citada,
constituirá falta grave que deberá ser sancionada disciplinariamente. Sin perjuicio
de ello, se deberá citar a una nueva audiencia de lectura de la sentencia, la que en
caso alguno podrá tener lugar después del segundo día contado desde la fecha
fijada para la primera. Transcurrido este plazo adicional sin que se comunicare la
sentencia se producirá la nulidad del juicio, a menos que la decisión hubiere sido la
de absolución del acusado. Si, siendo varios los acusados, se hubiere absuelto a
alguno de ellos, la repetición del juicio sólo comprenderá a quienes hubieren sido
condenados.154

El vencimiento del plazo adicional mencionado en el inciso precedente sin que se

diere a conocer el fallo, sea que se produjere o no la nulidad del juicio, constituirá
respecto de los jueces que integraren el tribunal una nueva infracción que deberá
ser sancionada disciplinariamente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 14, 16, 30, 38, 159 y siguientes,
342, 343. Código Orgánico de Tribunales: artículos 535 y siguientes.

154Este inciso fue sustituido por el número 41) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
ARTÍCULO 345 DEROGADO155

ARTÍCULO 346

Audiencia de comunicación de la sentencia. Una vez redactada la sentencia, de

conformidad a lo previsto en el artículo 342, se procederá a darla a conocer en la
audiencia fijada al efecto, oportunidad a contar de la cual se entenderá notificada a
todas las partes, aun cuando no asistieren a la misma. 156

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 30, 342, 344, 347 y siguientes,
372 y siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 500, 503 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. No es necesario leer el fallo íntegramente en la audiencia de comunicación de

sentencia

Que se controvierte entre el recurrente y los magistrados recurridos respecto del

alcance que ha de darse al artículo 346 del Código Procesal Penal referente a la
audiencia de comunicación de la sentencia, estimando el primero que en ella,
además de leerse la parte resolutiva del fallo, ha de hacerse lo mismo con la parte
considerativa, en tanto que a los segundos les parece que ello se cumple con una
lectura resumida (que en el hecho comprendió la sola lectura de la parte decisoria).

Ante esta controversia, es el parecer de esta Corte que la modificación efectuada

por la Ley Nº 20.074 al artículo 346 del Código Procesal Penal, cuyo epígrafe
cambió de uno que decía, Audiencia de lectura de sentencia, a otro que dice,
Audiencia de comunicación de la sentencia, tuvo el propósito de innovar respecto a
aquello a que se refería la norma legal en referencia, debiendo concluirse que dejó
fuera de su ámbito el que se hiciera una lectura íntegra del fallo, siendo lo
procedente sólo dar a conocer todo aquello que se encontrara pendiente después
de que había sido emitida la decisión sobre absolución o condena (la cual es la
sentencia, como lo dice el art. 343 inciso 1º) y lo que quedaba pendiente, en un caso
en que hubo decisión de condena como el presente, aparte de informar que se había
puesto por escrito aquello que había sido objeto de la decisión, era referirse

155 Este artículo fue derogado por el número 42) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
156 Este artículo fue modificado por el número 43) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario

Oficial de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de sustituir los términos "lectura de" por "comunicación de
la".
específicamente a cuáles eran las penas que se imponían a los condenados e
informar además sobre lo resuelto, si es que la situación se hubiera presentado,
respecto de circunstancias modificatorias de responsabilidad penal ajenas al hecho
punible y factores relevantes para la determinación y cumplimiento de la pena, a
que se refiere el artículo 443 en su inciso final.

No habiendo, en relación al presente caso, constancia de que al momento de

adoptarse la decisión de condena se hubiera abierto debate sobre circunstancias
modificatorias ajenas al hecho punible, o sobre factores que pudieran influir en la
determinación y cumplimiento de la pena, lo único que restaba, aparte de hacer
presente que se había redactado la sentencia, era decir cuáles eran
específicamente las penas que se imponían a los sentenciados, objetivo con el cual
se cumplía leyendo la parte resolutiva del fallo, como se hizo.

Con esta comunicación se colige que se ha hecho presente a los intervinientes

citados a la audiencia, ya sea que comparecieren o no, que el texto íntegro de la
sentencia ha sido redactado y puesto por escrito y que se encuentra a su disposición
pudiendo acceder al mismo, ya sea acudiendo al tribunal o valiéndose de los medios
técnicos de que éste dispone (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de La Serena, 11/04/2008, Rol Nº 1-2008,

Cita online: CL/JUR/7951/2008

ARTÍCULO 347

Decisión absolutoria y medidas cautelares personales. Comunicada a las partes

la decisión absolutoria prevista en el artículo 343, el tribunal dispondrá, en forma
inmediata, el alzamiento de las medidas cautelares personales que se hubieren
decretado en contra del acusado y ordenará se tome nota de este alzamiento en
todo índice o registro público y policial en el que figuraren. También se ordenará la
cancelación de las garantías de comparecencia que se hubieren otorgado. 157

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 48, 125 y siguientes, 139 y

siguientes, 146, 148, 152 y siguientes, 153, 155, 339, 343 y 346. Constitución

157Este artículo fue modificado por el número 44) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario
Oficial de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de sustituir los vocablos "Sentencia absolutoria" por "Decisión
absolutoria".
Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal: artículos 360, 378, 419,
508, 530 y 680.

ARTÍCULO 348

Sentencia condenatoria. La sentencia condenatoria fijará las penas y se

pronunciará sobre la eventual aplicación de alguna de las penas sustitutivas a la
privación o restricción de libertad previstas en la ley. 158

La sentencia que condenare a una pena temporal deberá expresar con toda
precisión el día desde el cual empezará ésta a contarse y fijará el tiempo de
detención, prisión preventiva y privación de libertad impuesta en conformidad a la
letra a) del artículo 155 que deberá servir de abono para su cumplimiento. Para
estos efectos, se abonará a la pena impuesta un día por cada día completo, o
fracción igual o superior a doce horas, de dichas medidas cautelares que hubiere
cumplido el condenado. 159

La sentencia condenatoria dispondrá también el comiso de los instrumentos o

efectos del delito o su restitución, cuando fuere procedente.

Cuando se hubiere declarado falso, en todo o en parte, un instrumento público,

el tribunal, junto con su devolución, ordenará que se lo reconstituya, cancele o
modifique de acuerdo con la sentencia.

Cuando se pronunciare la decisión de condena, el tribunal podrá disponer, a

petición de alguno de los intervinientes, la revisión de las medidas cautelares
personales, atendiendo al tiempo transcurrido y a la pena probable. 160

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 155, 181, 188, 189, 341, 342,
343, 349, 350, 351, 372, 373, 374, 467 y siguientes. Constitución Política: artículo
19 Nº 7. Código Penal: artículos 26 y 31. Código de Procedimiento Penal: artículos
114, 115, 152, 500, 503, 504, 541, 672 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

158 Este inciso fue modificado por la letra c) del artículo 3º de la Ley Nº 20.603, publicada en el Diario Oficial de
27 de junio de 2012, en el sentido de sustituir la expresión "medidas alternativas" por "penas sustitutivas".
159 Este inciso fue reemplazado por la letra a) del número 45) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en

el Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005.

160 Este inciso fue agregado por la letra b) del número 45) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el

Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005.

1. Término de doce horas aludido por el artículo 348 del Código Procesal Penal no
requiere que sea cumplido en forma diaria

Si bien el artículo 348 del Código Procesal Penal exige el cumplimiento parcial de
doce horas de privación de libertad para ser considerado como un día de abono, no
señala que dicho lapso deba ser cumplido dentro de un mismo día, lo que permite
que se sume el total de las horas de privación de libertad cumplidas, las que luego
deberán fraccionarse en períodos de doce horas a fin de determinar el número de
días totales de abono. De esta manera, la resolución judicial reclamada afecta
indebidamente la libertad personal de la amparada, en cuanto se la priva de
disminuir el tiempo efectivo de su condena (considerandos 2º y 3º de la sentencia
de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 7/02/2017, Rol Nº 4652-2017, Cita online: CL/JUR/435/2017

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Talca, 4/11/2016, Rol Nº 805-2016,

Cita online: CL/JUR/8846/2016

2. Rechazo de abono de pena

En la especie, la medida cautelar de arresto domiciliario total dispuesta respecto

de la amparada en una causa seguida por el delito de tráfico de drogas no fue dejada
sin efecto ni suspendida cuando ingresó posteriormente a cumplir con la condena
dispuesta en otra por el mismo delito, que le impuso la pena sustitutiva de libertad
vigilada intensiva por un período de cuatro años, de lo que se sigue que la cautelar
de arresto domiciliario total conserva su vigencia. Sin embargo, la mantención
paralela de la cautelar y de la pena sustitutiva referidas no parece factible y es por
ello que debe darse preeminencia a la medida que conculca de forma más intensa
la libertad de la imputada, que en este caso resulta ser la medida cautelar de arresto
domiciliario total. Cabe agregar, en este mismo sentido, que se encuentra
ejecutoriada la sentencia dictada en aquella causa en que se había dispuesto el
arresto domiciliario total, condenando a la acusada al cumplimiento efectivo de la
pena corporal, de modo que debe tenerse en cuenta, conforme a las reglas
generales, el tiempo de duración de la medida cautelar que implicó una privación de
libertad de la recurrente. En estas condiciones, la decisión que niega lugar al abono
de la totalidad del tiempo en que la amparada ha estado sometida la medida cautelar
de arresto domiciliario total infringe lo previsto en el artículo 348 del Código Procesal
Penal, en cuanto establece que se abonará a la pena impuesta un día por cada día
completo, o fracción igual o superior a doce horas, de dichas medidas cautelares
que hubiere cumplido el condenado, sin que contemple la posibilidad de un abono
parcial de una medida como la de la especie y que no haya sido suspendida o
revocada. Esta circunstancia implica, en el hecho, para la amparada, el
cumplimiento de una condena superior en el tiempo al que legalmente corresponde
y por ello la decisión recurrida es ilegal, debiendo acogerse el recurso de amparo y
reconocer a la sentenciada como abono la totalidad de los días en que estuvo sujeta
a la cautelar de arresto domicilio total en el proceso (considerandos 1º a 3º de la
sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 23/08/2016, Rol Nª 50058-2016, Cita online: CL/JUR/5964/2016

3. Requisitos para que se pueda abonar al cumplimiento de una condena la

privación de libertad soportada en relación a otra causa

Que para dilucidar este asunto es necesario considerar que, tal como esta Corte
lo resolvió en las causas Rol Nº 6945-08 y Nº 5798-09, entre otras, el inciso 2º del
artículo 348 del Código Procesal Penal permite abonar al cumplimiento de una
condena no sólo el tiempo de privación de libertad soportado en la misma causa,
sino también el sufrido en otra causa, pero siempre que se trate de procesos que
hayan podido acumularse o agruparse, es decir, respecto de los cuales
teóricamente sea procedente la unificación de penas, de acuerdo con el artículo 164
del Código Orgánico de Tribunales (considerando 1º).

Que, en virtud de ello, la decisión de cualquier tribunal de abonar el tiempo de

privación de libertad sufrido en una causa, al cumplimiento de una pena impuesta
en otra diversa, debe estar necesariamente relacionada con la circunstancia de que
haya sido procedente la acumulación de dichos procesos, situación que, el artículo
transitorio del Código Procesal Penal, regula expresamente en el caso de que una
persona esté siendo enjuiciada por un hecho de competencia de un juzgado de
letras del crimen o con competencia en lo criminal, con sujeción al Código de
Procedimiento Penal y paralelamente por otro u otros hechos de competencia de un
juzgado de garantía o un tribunal oral en lo penal, conforme al Código Procesal
Penal, disponiendo que en dicho evento, el pronunciamiento de las sentencias
condenatorias que se dictaren con posterioridad a la primera se estará a lo previsto
en el artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales (considerando 2º).

Que, por ende, y debido a que el citado artículo transitorio permite efectuar la
unificación de penas respecto de causas que se tramiten, respectivamente, de
acuerdo al sistema antiguo y conforme a la actual normativa procesal penal, siempre
que estén siendo juzgadas en un mismo tiempo, exigencia que también se
desprende del citado artículo 164 cuando utiliza las expresiones de haberse
acumulado los procesos y de haberse juzgado conjuntamente los delitos, es dable
concluir que para que sea legalmente procedente abonar el tiempo que una persona
ha permanecido privada de libertad en una causa a otra, resulta indispensable que
ambos procesos, desde el punto de vista temporal, hayan podido tramitarse o
juzgarse conjuntamente (considerando 3º).

Corte Suprema, 5/04/2010, Rol Nº 2221-2010, Cita online: CL/JUR/16992/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Concepción, 2/04/2013, Rol Nº 48-2013,

Cita online: CL/JUR/716/2013

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 29/10/2007, Rol Nº 1220-2007,

Cita online: CL/JUR/5393/2007

Doctrina en sentido contrario:

— La resolución a través de la cual el tribunal imputa días en que el condenado

permaneció privado de libertad en una causa anterior, como abono a la pena que
está cumpliendo actualmente, no es susceptible de ser impugnada mediante
recurso de queja, toda vez que dicha resolución no corresponde a una sentencia
definitiva o interlocutoria que ponga término al juicio o haga imposible su
continuación, requisito para la procedencia de dicho arbitrio procesal. En efecto,
la expresión del día desde el cual empezará a contarse la pena temporal, fijando
además el tiempo que ha de servir de abono para su cumplimiento, no es una
decisión que resuelva el fondo del asunto, esto es, la existencia del delito, su
grado de desarrollo, la participación criminal y las circunstancias eximentes o
modificatorias de responsabilidad (considerandos 4º y 5º).

II. Se ajusta a derecho considerar a favor del sentenciado el anterior exceso en el

tiempo de privación de libertad, como abono al cumplimiento de la pena actual.
Al no hacerlo, los jueces incurren en una ilegalidad que afecta el derecho a la
libertad personal del sentenciado, en primer lugar, porque ambas causas fueron
próximas en el tiempo; en segundo lugar, porque ello se ajusta a la maximización
de las garantías que tiene por objeto el nuevo proceso penal, que busca evitar
castigos excesivos y favorecer la reinserción; en tercer lugar, por la aplicación del
principio in dubio pro reo, no sólo en un aspecto procesal, sino también en la
interpretación de la ley; en cuarto lugar, porque el artículo 348 inciso 2º del Código
 Procesal Penal debe interpretarse restrictivamente —conforme al artículo 5º
inciso 2º del mismo Código—, de manera que al indicar que la sentencia
condenatoria debe expresar con precisión el tiempo de detención, prisión
preventiva y privación de libertad que deberá servir de abono para su
cumplimiento, no distingue respecto al proceso en que se produjo la detención o
prisión preventiva que habilita para declarar el correspondiente abono, e
interpretarlo limitándolo sólo a aquellos impuestos en el mismo proceso implica
incorporar a la norma un requisito que no contempla en forma expresa,
interpretándola en perjuicio del imputado; y por último, porque concuerda con el
artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales, que prohíbe que la regulación
del conjunto de penas exceda el quantum que le habría significado al condenado
la circunstancia de que ambas causas hubieren sido acumuladas, ya que de
haberse agrupado los procesos, los tiempos de detención, prisión preventiva o
arresto se habrían también acumulado y contabilizado conjuntamente
(considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Copiapó, 10/12/2008, Rol Nº 262-2008,

Cita online: CL/JUR/5408/2008

4. Improcedencia del abono cuando ambas causas no estuvieron en condiciones de

tramitarse conjuntamente

El artículo 348 inciso 2º del Código Procesal Penal establece que, al dictarse
sentencia condenatoria, la expresión del tiempo de detención, prisión preventiva y
privación de libertad impuesta de conformidad al artículo 155 letra a) del mismo
Código "deberá servir de abono para su cumplimiento". Sin embargo, el artículo 164
del Código Orgánico de Tribunales dispone que "Cuando se dictaren distintas
sentencias condenatorias en contra de un mismo imputado, los tribunales que
dictaren los fallos posteriores al primero no podrán considerar circunstancias
modificatorias que de haberse acumulado los procesos no se hubieren podido tomar
en cuenta". A contrario sensu, podrían considerar aquellas circunstancias que, de
haberse acumulado los procesos, sí podrían considerar, como lo sería precisamente
el abono del tiempo de las medidas cautelares privativas de libertad. Por su parte,
el artículo 164 inciso 2º dispone que "Deberán, asimismo, regular la pena de modo
tal que el conjunto de penas no pueda exceder de aquella que hubiere
correspondido de haberse juzgado conjuntamente los delitos". De las expresiones
empleadas por este precepto se concluye que, desde un punto de vista temporal,
dicha disposición exige que ambas causas hayan podido tramitarse o juzgarse
conjuntamente. Por lo tanto, dada la fecha de comisión de los sucesos delictuosos
sobre los que versan, se desprende que las investigaciones antes referidas nunca
estuvieron en condiciones de tramitarse conjuntamente, por la diferencia en las
épocas de sus respectivas tramitaciones (considerandos 4º y 5º de la sentencia de
la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 18/11/2016, Rol Nº 352-2016,

Cita online: CL/JUR/8585/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 14/09/2016, Rol Nº 65299-2016,

Cita online: CL/JUR/6454/2016

5. Procedencia de abonar a una pena el tiempo de privación de libertad sufrido en

otra causa, aunque no existe vínculo de ningún tipo ni coincidencia en el tiempo

La doctrina —Hernández Basualto— señala que no es necesario que ninguna

norma cumpla la función del artículo 503 del Código de Procedimiento Penal; esto
por la sencilla razón de que esa función, la de permitir excepcionalmente el abono,
carece hoy de sentido, toda vez que en el nuevo derecho, tal como ocurría en el
primigenio, la unidad procesal no constituye requisito del abono de la privación de
libertad previa a la condena. Para el autor citado, el artículo 164 Código Orgánico
de Tribunales nada tiene que decir en esta materia: sus efectos se restringen a la
aplicación de las normas sobre reiteración de delitos de la misma especie y sobre
aplicación de agravantes que en un mismo juzgamiento no podrían haberse
considerando, pero no al abono de las privaciones. Asimismo, concluye que de
acuerdo a los artículos 26 y 348 del Código Procesal Penal se sigue que no existe
obstáculo legal alguno en el derecho chileno para abonar a una condena el tiempo
de privación de libertad sufrido en una causa diferente, aunque entre éstas no haya
existido ningún vínculo y no hayan tampoco coincidido en el tiempo. Más aún, dicho
abono es obligatorio a la luz de los textos legales vigentes. Cualquier restricción al
abono que vaya más allá del límite obvio e inherente consistente en que un mismo
período no puede abonarse más de una vez, contradice el texto legal y sólo se
explica como un homenaje fuera de lugar al superado artículo 503 del Código de
Procedimiento Penal, o como traspaso indebido de restricciones propias del
derecho comparado desconocidas por nuestro derecho (considerando 4º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones).

Por una parte, el tribunal debe fijar las penas y, por otra, siempre debe abonar
además lo que corresponda por medidas cautelares. Aquí existe una razón fuerte
para sostener que esas privaciones de libertad que han sufrido por medidas
cautelares los imputados deben serle abonadas. Cabe recordar que la
jurisprudencia de la Corte de Apelaciones de Temuco, en causa de amparo en la
cual se pidió el abono del tiempo cumplido en una medida cautelar en que la
duración era once horas y no doce horas, como lo señala el artículo 348 del Código
Procesal Penal, acogió la solicitud, pues aparece más de acuerdo con el espíritu
general de la legislación y los principios informadores de la Constitución abonar ese
tiempo de privación. Es decir, si en ese caso no cumplía formalmente con el requisito
de las horas, con mayor razón deberá abonarse si el imputado como es el caso
cumple con el requisito de duración de las horas de la norma citada. Dicha sentencia
agrega que otro fundamento normativo —indirecto— que debe tomarse en cuenta
es la institución del artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales. En efecto, el
legislador busca ante diferentes privaciones libertad —penas— que a través de su
unificación pueda favorecerse al condenado y podría de decirse, entonces, que el
legislador busca que ninguna privación de libertad quede flotando en el espacio de
nadie. Esto además de relaciona, por supuesto, con el artículo 19 Nº 7 letra i) de la
Constitución, que si bien aborda otras instituciones, lo realmente trascendente es
que el Estado-juez debe dar una respuesta respecto a las restricciones de privación
de libertad que sufrió un imputado. La petición de la defensa entonces es una de las
formas de reparar dicha situación y oxigenar y perfeccionar el sistema procesal
penal. Si nada se dice, entonces, lo que estamos haciendo es reafirmar y aumentar
el ius puniendi estatal de manera arbitraria e irracional. Adicionalmente, la
supremacía de la Constitución conlleva además que al tener que establecer el
sentido de una norma jurídica de rango inferior deba siempre preferirse la forma de
interpretación que no contradiga a la ley fundamental tanto en sus aspectos
normativos como de principios; en suma, que no contradiga el bloque de
constitucionalidad (considerando 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

En esta línea argumentativa es más condigna con el principio de los principios,

que es la dignidad. Dignidad que se concreta con el artículo 19 Nº 3 de la
Constitución, en el sentido que debe existir un procedimiento racional y justo, norma
que conlleva que el Estado debe reconocer de algún modo el tiempo que una
persona se ha encontrado privada de libertad, sin que a su respecto aquella medida
se haya configurado una sentencia condenatoria, visión que está además acorde
con el concepto de reparación por error judicial que contempla el artículo 19 Nº 7
letra i) de la Carta Fundamental. En suma, se estima que en beneficio del
condenado teniendo en cuenta el criterio anterior, debe aplicarse una interpretación
legal con la que puede autorizarse ese abono incluso más allá de los términos
literales expresados en los artículos 348 Código Procesal Penal y 164 del Código
Orgánico de Tribunales (considerandos 7º y 8º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).
 Corte de Apelaciones de Santiago, 25/05/2016, Rol Nº 522-2016,

Cita online: CL/JUR/4219/2016

6. Requisito de temporalidad para abonar al cumplimiento de una condena la

privación de libertad soportada en relación a otra causa

Que si bien la norma citada no distingue en cuanto al proceso en que se produjo

la detención o prisión preventiva que habilita para declarar el correspondiente abono
y, en tal sentido, parece razonable extender su aplicación a la privación de libertad
que pudiere haber ocurrido en otros procesos por un sentido de justicia material
estima este tribunal que la única manera racional de dar una interpretación
extensiva a lo dispuesto en el artículo 348 citado y que no pugne con los fines
preventivos de la pena, es entender que los abonos son procedentes en la medida
que los nuevos delitos cometidos sean anteriores a la fecha en que, en el primer
proceso, se dictó la absolución o se impuso una pena inferior a la privación de
libertad sufrida.

En efecto, una interpretación que no considerara este elemento de temporalidad

al que se ha hecho referencia, afectaría los fines preventivos de la pena, los que
ciertamente no se cumplirían o se verían debilitados, si los individuos conocieran
que tienen a su haber "un saldo de pena" a imputar para futuros ilícitos, cuestión
que, además, repugna a la lógica que debe estar presente en toda interpretación
jurídica (considerando 10º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 3/04/2013, Rol Nº 399-2013,

Cita online: CL/JUR/730/201

7. Relación entre el artículo 348 del Código Procesal Penal y el 19 Nº 7 de la

Constitución Política

Puede sostenerse que la interpretación que resulta de lo aseverado en los

considerandos precedentes, en especial de lo dispuesto en los artículos 348 del
Código Procesal Penal y del artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales, se
encuentra en estrecha armonía tanto con lo dispuesto en el inciso 2º del artículo 5º
Código Procesal Penal y con la garantía que establece el numeral 7º del artículo 19
de la Constitución Política de la República, entendiendo que el abono es un derecho
establecido para evitar privaciones de libertad innecesarias, injustas o más allá de
lo previsto en la ley, especialmente, si se considera que en el caso de autos el
tiempo de privación de libertad cuyo abono se solicita corresponde a una causa en
que el amparado resultó en definitiva absuelto (considerando 6º).
 Corte de Apelaciones de Concepción, 6/03/2013, Rol Nº 36-2013,

Cita online: CL/JUR/520/2013

8. Que la concesión de una medida alternativa sea por naturaleza una facultad
privativa del tribunal, esto no permite que ella sea arbitraria

La concesión o no de alguna de las medidas alternativas al cumplimiento de las

penas privativas de libertad, de la Ley Nº 18.216, es una tarea que el legislador
entrega al juez, en los artículos 24 de la ley precitada y 348 del Código Procesal
Penal, debiendo resolver el asunto en la sentencia condenatoria, entregando los
fundamentos de su decisión. Entonces, si los sentenciadores no valoran
debidamente y conforme a la lógica los antecedentes que eran favorables para el
imputado en relación con el otorgamiento del beneficio de la libertad vigilada, como
su comportamiento positivo y digno de destacar o las dos atenuantes que concurren
a su favor y sin agravantes, prescindiendo de ellos y sin considerar la naturaleza,
modalidades y móviles determinantes del delito cometido, están incurriendo en la
causal de nulidad del artículo 374 letra e) en relación con el requisito de las
sentencias del artículo 342 letra c), la valoración de los medios de prueba que
fundamentan las conclusiones del fallo.

Que el otorgamiento de alguna medida alternativa sea una facultad privativa de

los sentenciadores no importa que tal decisión pueda ser arbitraria, sino debe ser
consecuencia de un razonamiento lógico y fundado en los antecedentes probatorios
producidos en el juicio (considerandos 6º a 8º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 29/08/2008, Rol Nº 283-2008,

Cita online: CL/JUR/3358/2008

Doctrina en sentido contrario:

— Que, sin embargo, lo anterior no es todo, puesto que, además, la cuestión que
funda el recurso de nulidad que se estudia no puede ventilarse mediante un
recurso de nulidad, y es más propio de un recurso de apelación. Empero, este
último recurso no procede en el presente tipo de procesos, como se sabe, por
expresa disposición legal, y es ésta sin duda la razón que explica que se intente
ventilar mediante la nulidad.

Para continuar con estas reflexiones, conviene recordar que la causal invocada es
la del artículo 373 del Código Procesal Penal, el cual establece que "Procederá
la declaración de nulidad del juicio oral y de la sentencia: (...) b) Cuando, en el
 pronunciamiento de la sentencia, se hubiere hecho una errónea aplicación del
derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo".

Sobre el particular hay que decir que desde la vigencia del anterior procedimiento
en lo penal ya se estimaba que el pronunciamiento sobre alguno de los modos
alternativos de cumplimiento de la sanción no forma parte de la decisión
sustancial de una sentencia definitiva en materia penal, tratándose más bien de
una cuestión accesoria, aunque importante sin lugar a duda. Por ello es que no
puede abordarse mediante un recurso como el que se estudia.

Lo prueba precisamente el hecho de que la obligación del tribunal de pronunciarse

sobre alguno de los que establece la Ley Nº 18.216 está en esta misma ley, como
lo ha hecho presente el recurso, y no en el artículo 342 del Código Procesal en lo
penal, que se titula "Contenido de la sentencia", y que, como resulta obvio,
prescribe cuáles son las cuestiones que ha de contener un fallo definitivo.

Y reafirma lo anterior la circunstancia de que es el artículo 348 del mismo Código el

que complementa el antes mencionado artículo 342 cuando prescribe que "La
sentencia condenatoria fijará las penas y se pronunciará sobre la eventual
aplicación de alguna de las medidas alternativas a la privación o restricción de
libertad previstas en la ley", otorgándole así un carácter eminentemente
accesorio, el que salta a la vista además cuando se considera que, si se estimara
procedente por el tribunal que debe conocer del recurso, se debería anular el
juicio y la sentencia, y realizarse uno nuevo y dictarse otro fallo, lo cual constituiría
una gran desproporción, sin duda (considerando 11º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 24/03/2010, Rol Nº 156-2010,

Cita online: CL/JUR/1903/2010

ARTÍCULO 349

Pronunciamiento sobre la demanda civil. Tanto en el caso de absolución como en

el de condena deberá el tribunal pronunciarse acerca de la demanda civil
válidamente interpuesta.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 60, 61, 261 y 342. Código de
Procedimiento Penal: artículos 103 bis, 425, 428, 431 y 500.
ARTÍCULO 350 DEROGADO161

ARTÍCULO 351

Reiteración de crímenes o simples delitos de una misma especie. En los casos

de reiteración de crímenes o simples delitos de una misma especie se impondrá la
pena correspondiente a las diversas infracciones, estimadas como un solo delito,
aumentándola en uno o dos grados.

Si, por la naturaleza de las diversas infracciones, éstas no pudieren estimarse

como un solo delito, el tribunal aplicará la pena señalada a aquella que, considerada
aisladamente, con las circunstancias del caso, tuviere asignada una pena mayor,
aumentándola en uno o dos grados, según fuere el número de los delitos.

Podrá, con todo, aplicarse las penas en la forma establecida en el artículo 74 del
Código Penal si, de seguirse este procedimiento, hubiere de corresponder al
condenado una pena menor.

Para los efectos de este artículo, se considerará delitos de una misma especie
aquellos que afectaren al mismo bien jurídico.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 185, 274, 342, 348 y 397. Código
Penal: artículos 12 Nº 16, 74, 75, 91, 92, 104 y 451. Código de Procedimiento Penal:
artículos 77, 350 bis, 500, 509 y 564.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. El artículo 351 del Código Procesal Penal es una norma sustantiva

Que de lo que se ha dicho se desprende que el recurso descansa en dos

cuestiones jurídicas. La primera —a consecuencia de que las normas del Código
Procesal Penal no pueden ser utilizadas en los procesos relativos a hechos que
precedieron a la entrada en vigencia del Código Procesal Penal, cual es el caso—,
consiste en determinar si la norma del artículo 351 relacionado es de carácter
procesal o sustantivo; y la segunda, es relativa a si la misma debe aplicarse por ser
más beneficiosa no obstante ser posterior a los hechos (considerando 3º).

161Este artículo fue derogado por el artículo 62 de la Ley Nº 19.806, publicada en el Diario Oficial de 31 de mayo
de 2002.
 Que es claro que el precepto no previene formas del proceso ni derechos o
posibilidades procesales en favor de las partes, sino, únicamente, unas normas que
han de emplearse para determinar la pena que debe ser aplicada en caso de
reiteración de delitos. Tal contenido, no obstante encontrarse en el Código Procesal,
es de carácter sustantivo, pues dice relación con la sanción que ha de ser impuesta,
esto es, con la legalidad de este orden, y, también, como ha quedado de manifiesto,
porque carece de aquellos rasgos que son propios de lo procesal.

Así las cosas, no obstante el impedimento del artículo 483 del Código Procesal
Penal, por tratarse de una norma de diferente naturaleza, es posible dar aplicación
al precepto (considerando 4º).

Corte Suprema, 30/01/2014, Rol Nº 4608-2013, Cita online: CL/JUR/297/2014

2. El reconocimiento del carácter de continuado de algún ilícito, no es impedimento

al momento de la determinación de la pena para aplicar la norma procesal del
artículo 351 del Código Procesal Penal

(...) Que, el recurrente de nulidad cuestiona la errónea aplicación del derecho por
parte de los jueces, específicamente el artículo 351 del Código Procesal Penal, lo
que en su opinión ha sido perjudicial para su representado, influyendo en lo
dispositivo del fallo, puesto que de la señalada forma se le impuso una pena superior
a la que legalmente le correspondía, en circunstancias que procedía aplicar las
reglas del artículo 74 del Código Penal, que a su entender significaría imponer
penas más benignas, las que ya se anotaron en esta sentencia, las que se tienen
por reproducidas. Que, lo anterior como se fundamenta en la sentencia recurrida, y
también se sostiene por el Ministerio Público al solicitar el rechazo del presente
recurso de nulidad, sólo denota el pleno y legítimo ejercicio opcional y privativo de
los jueces del grado, cual es la decisión jurisdiccional de aplicar las penas que en
este caso entendieron racional y justa en relación a los ilícitos que conocieron,
haciendo uso de las herramientas jurídico procesales que les permitieron arribar a
la pena de presidio perpetuo calificado, cuya fundamentación aparece claramente
detalladamente justificada en el considerando trigésimo segundo de la sentencia,
por lo que entonces tal decisión entiende esta Corte se encuentra ajustada a
derecho, y si bien los jueces del grado pudieron aplicar la pena de presidio perpetuo
simple, como lo propone el voto de minoría, la posición de mayoría, únicamente
ejercieron, como se ha dicho la facultad legal de aumentar la pena en dos grados
en consideración al número de delitos y la extensión del mal causado argumentando
bastantemente en relación a los citados respectos, que sostienen su decisión, que
podrá compartirse o no en cuanto su rigurosidad como lo hace la defensa del
sentenciado; sin embargo, su aplicación en la especie no constituye vicio o
infracción de ley. Que, a mayor abundamiento, la pretendida incompatibilidad del
carácter de continuado otorgado a cuatro de los cinco delitos de violación impropia
del artículo 362 del Código Penal y un delito continuado de abuso sexual
contemplado en el artículo 366 del Código punitivo, con la aplicación del artículo
351 del Código Procesal Penal, al citado respecto no existe norma alguna que lo
prohíba, atendido que el delito continuado no está expresamente reconocido en
nuestra legislación positiva, constituyendo el fruto de la doctrina y la jurisprudencia
y que se presenta cuando varias acciones ejecutadas en tiempos diversos, cada
una de las cuales, consideradas de forma independiente, realiza completamente las
exigencias de tipos delictivos de la misma especie, son tratadas como un todo y
castigadas como un solo hecho punible, en virtud de la relación especial que media
entre ellas. Sin embargo, no siendo el delito continuado una noción claramente
definida ni regulada en la ley, el reconocimiento que de él ha hecho la doctrina y
jurisprudencia han tenido, más bien, un afán de política-criminal, para evitar penas
excesivas que es lo que en la especie han efectuado los sentenciadores del grado
al acoger tal pretensión de la defensa, sin embargo, el referido reconocimiento del
carácter de continuado de los señalados ilícitos antes descritos, no es óbice al
momento de la determinación de penas aplicar la referida norma procesal del
artículo 351 del señalado Código; la que ciertamente resulta más beneficiosa que el
artículo 74 del Código Penal invocado por la recurrente, ello además que de las
penas propuestas por la defensa no se advierte de qué forma podrían haber sido
impuestas (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 28/11/2016, Rol Nº 450-2016,

Cita online: CL/JUR/9583/2016

2. Falta o abuso grave por no respetar lo dispuesto por el artículo 351 del Código
Procesal Penal, relativo a la reiteración de faltas

Que el artículo 397 del Código Procesal Penal establece que en caso de
reiteración de faltas de una misma especie, se aplicará, en lo que correspondiere,
las reglas contenidas en el artículo 351, el que a su vez dispone que en referido
caso se impondrá la pena correspondiente a las diversas infracciones, estimadas
como un solo delito, aumentándola en uno o dos grados, interpretación que resulta
más favorable al infractor, debiéndose por tanto estimar los hechos denunciados
como una sola infracción para efectos de aplicar la sanción respectiva
(considerando 5º).
 Que así las cosas, el juez recurrido al aplicar separadamente una multa por cada
infracción cometida y no disponer la acumulación de las denuncias, ha incurrido en
una falta o abuso que será remediado por esta vía (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Chillán, 29/04/2008, Rol Nº 1-2008,

Cita online: CL/JUR/7939/2008

 LIBRO III RECURSOS

TÍTULO I DISPOSICIONES GENERALES

ARTÍCULO 352

Facultad de recurrir. Podrán recurrir en contra de las resoluciones judiciales el

ministerio público y los demás intervinientes agraviados por ellas, sólo por los
medios y en los casos expresamente establecidos en la ley.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 93, 95, 109, 115, 120, 149, 158,
237, 239, 247, 253, 271, 277, 290, 353 y siguientes, 399, 414, 418, 427, 450, 473 y
siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 54 y siguientes, 67, 104, 278
bis, 283, 306 y siguientes, 366, 397, 415, 443, 455, 510 y siguientes, 563 y
siguientes, 604, 613, 653, 657 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Legitimación para recurrir

Que, sobre el agravio en el recurso de nulidad, un autor ha dicho que la ley

atribuye la facultad de impugnar, de manera general y abstracta, a los intervinientes.

Sin embargo, no basta con ser intervinientes legitimado para poder recurrir.

Esta habilitación legal y abstracta para recurrir que otorga la calidad de

interviniente no es suficiente por sí sola, sino que debe concretarse o materializarse.

Esta materialización se produce con la concurrencia del gravamen.

La existencia del gravamen o agravio viene determinada por la circunstancia de

que la resolución que se pretende impugnar le afecte y tenga un contenido
desfavorable para quien recurre (Gonzalo Cortez Matcovich, El Recurso de Nulidad,
Univ. de Concepción, LexisNexis, página 84, citando a Roxin, Derecho Procesal
Penal).

Agrega, el gravamen o agravio como presupuesto para recurrir y como exigencia

adicional a la legitimación se deduce de la disposición del artículo 352 CPP, en
cuanto permite recurrir al Ministerio Público y a los demás intervinientes agraviados.
Doctrina y práctica, en todo caso, coinciden en su necesaria concurrencia,
cualquiera sea el recurso de que se trate (pág. 85) (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 12/11/2007, Rol Nº 521-2007,

Cita online: CL/JUR/6990/2007

ARTÍCULO 353

Aumento de los plazos. Si el juicio oral hubiere sido conocido por un tribunal que
se hubiese constituido y funcionado en una localidad situada fuera de su lugar de
asiento, los plazos legales establecidos para la interposición de los recursos se
aumentarán conforme a la tabla de emplazamiento prevista en el artículo 259 del
Código de Procedimiento Civil.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 14 y siguientes, 337 y 352.

Código de Procedimiento Civil: artículo 259.

ARTÍCULO 354

Renuncia y desistimiento de los recursos. Los recursos podrán renunciarse

expresamente, una vez notificada la resolución contra la cual procedieren.

Quienes hubieren interpuesto un recurso podrán desistirse de él antes de su

resolución. En todo caso, los efectos del desistimiento no se extenderán a los demás
recurrentes o a los adherentes al recurso.

El defensor no podrá renunciar a la interposición de un recurso, ni desistirse de

los recursos interpuestos, sin mandato expreso del imputado.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 56, 57, 64, 352. Constitución
Política: artículo 19 Nº 3. Código de Procedimiento Penal: artículos 28 y siguientes
y 54.

ARTÍCULO 355

Efecto de la interposición de recursos. La interposición de un recurso no

suspenderá la ejecución de la decisión, salvo que se impugnare una sentencia
definitiva condenatoria o que la ley dispusiere expresamente lo contrario.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 115, 277, 352, 362, 368, 379,
414 y 477. Código de Procedimiento Penal: artículos 54, 60, 61, 62, 104, 283, 397,
443, 510 y 661. Ley Nº 18.216, establece medidas que indica como alternativa a las
penas privativas o restrictivas de libertad, D.O. 14.05.1983: artículo 25.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. El artículo 355 contiene una excepción de carácter imperativa en cuanto a la

suspensión de la ejecución

Que, conforme a lo previsto en el artículo 355 del Código Procesal Penal, contiene
una excepción de carácter imperativa, en el cual señala: "La interposición de un
recurso no suspenderá la ejecución, salvo que se impugnare una sentencia
definitiva condenatoria o que la ley dispusiere expresamente lo contrario", situación
que se da en el caso de marras, lo que impide y limita al tribunal informante la
ejecución de la misma por no haberse resuelto aún los recursos de nulidad
presentados.

Que, asimismo el artículo 379 del mismo citado Código, establece que la
interposición de recurso de nulidad, suspende los efectos de la sentencia
condenatoria recurrida, resultando improcedente que los distintos condenados en
un juicio pidan, en forma independiente y desligados de la suerte final del juicio, el
cumplimiento de las distintas penas, sean éstas efectivas o sustitutivas, lo cual
resulta contrario a lo que dispone el artículo 468 del Código Procesal Penal.

Que, en consecuencia, existiendo recursos pendientes el imputado ahora

sentenciado XX no se encuentra privado de libertad en forma arbitraria o ilegal
puesto que nuestra normativa vigente como se ha visto impide en el caso sub lite
cumplir en forma parcial lo resuelto respecto de éste (considerandos 3º, 4º y 5º).
 Corte de Apelaciones de Arica, Rol Nº 251-2017

ARTÍCULO 356

Prohibición de suspender la vista de la causa por falta de integración del tribunal.

No podrá suspenderse la vista de un recurso penal por falta de jueces que pudieren
integrar la sala. Si fuere necesario, se interrumpirá la vista de recursos civiles para
que se integren a la sala jueces no inhabilitados. En consecuencia, la audiencia sólo
se suspenderá si no se alcanzare, con los jueces que conformaren ese día el
tribunal, el mínimo de miembros no inhabilitados que debieren intervenir en ella.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 352, 357, 358, 359, 360 y 361.
Código de Procedimiento Penal: artículos 54, 62 bis y 63. Código Orgánico de
Tribunales: artículo 67.

ARTÍCULO 357

Suspensión de la vista de la causa por otras causales. La vista de los recursos

penales no podrá suspenderse por las causales previstas en los numerales 1, 5, 6
y 7 del artículo 165 del Código de Procedimiento Civil.

Al confeccionar la tabla o disponer la agregación extraordinaria de recursos o

determinar la continuación para el día siguiente de un pleito, la Corte adoptará las
medidas necesarias para que la sala que correspondiere no viere alterada su labor.

Si en la causa hubiere personas privadas de libertad, sólo se suspenderá la vista

de la causa por muerte del abogado del recurrente, del cónyuge o del conviviente
civil o de alguno de sus ascendientes o descendientes, ocurrida dentro de los ocho
días anteriores al designado para la vista del recurso. 162

En los demás casos la vista sólo podrá suspenderse si lo solicitare el recurrente

o todos los intervinientes facultados para concurrir a ella, de común acuerdo. Este
derecho podrá ejercerse una sola vez por el recurrente o por todos los intervinientes,
por medio de un escrito que deberá presentarse hasta las doce horas del día hábil

162Este inciso fue modificado por numeral iv) del artículo 40 de la Ley Nº 20.830, publicada en el Diario Oficial
de 21 de abril de 2015, en el sentido de intercalar después de la palabra "cónyuge", la siguiente frase: "o del
conviviente civil".
anterior a la audiencia correspondiente, a menos que la agregación de la causa se
hubiere efectuado con menos de setenta y dos horas antes de la vista, caso en el
cual la suspensión podrá solicitarse hasta antes de que comenzare la audiencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 52, 352 y 358. Código de

Procedimiento Civil: artículo 165 Nºs. 1, 5, 6 y 7.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Alude a vista de recursos procesales

Que el inciso primero del artículo 357 del Código Procesal Penal señala
efectivamente una regla general, excluyendo la suspensión de la vista de los
asuntos penales por dos causales que derivan de la gestión propia del tribunal y
otras dos que son de parte. Al efecto, en el inciso 2º se regula la forma en que la
Corte confeccionará las tablas para evitar los conflictos que suponía el artículo 165
Nº 1 del Código de Procedimiento Civil. Luego, en los incisos 3º y 4º regula la
suspensión por hechos diferentes, distinguiendo si hay o no privados de libertad en
la causa. En el primer caso rige el inciso tercero, con circunstancias muy
restringidas. En caso contrario, es decir, si no hay privados de libertad, sólo se
permite la suspensión a petición del recurrente o de todos los intervinientes,
actuando de común acuerdo, situaciones diversas a las contempladas en los
números 5 y 6 del artículo 165 del Código de Procedimiento Civil. Entonces, de los
casos no exceptuados por el inciso 1º del artículo 357 del Código Procesal Penal,
el del artículo 165 Nº 2 del Código de Procedimiento Civil está expresamente
prohibido en el artículo 356 del Código Procesal Penal; y los casos contenidos en
los números 3 y 4 del artículo 165 antes citado, corresponden a los reglados en el
inciso tercero del artículo 357 ya mencionado.

Que, en consecuencia, dado que en la especie no existen imputados privados de

libertad y apareciendo de los antecedentes que la solicitante era la única recurrente,
concurrían las exigencias del inciso 4º del artículo 357 del Código Procesal Penal,
por lo tanto, al negarse la suspensión pedida partiendo del supuesto del ejercicio de
una atribución que no fue invocada por la parte, se ha incurrido en grave falta o
abuso que debe ser enmendada por esta vía, desde que ésta condujo a la
declaración de abandono del recurso, agraviando así a la parte querellante.

Que no se trata, como pretende el informe, de una cuestión de interpretación,

puesto que —por una parte— los jueces han razonado sobre la base de un
presupuesto inexistente, como lo fue el presunto ejercicio de la facultad consagrada
en el numeral 5º del artículo 165 del Código de Procedimiento Civil, y por otra, como
ha quedado en evidencia en el motivo 3º de esta sentencia, el sentido de la
disposición cuestionada es meridianamente claro. Y visto, además, lo dispuesto en
los artículos 545 y 549 del Código Orgánico de Tribunales, se acoge el recurso de
queja (considerandos 3º, 4º y 5º).

Corte Suprema, 13/12/2016, Rol Nº 83409-2016, Cita online: CL/JUR/8355/2016

2. Facultad del recurrente de nulidad para solicitar la suspensión sin necesidad de

invocar motivo

El hecho que la legislación procesal penal haya excluido la posibilidad de que

cada parte y, luego de común acuerdo, pudieran suspender la vista, completando
un total de tres veces, no es óbice para entender que ese derecho le ha sido
otorgado en forma expresa al recurrente de nulidad, sin necesidad de explicitar su
motivo, siempre y cuando lo realice por única vez, por escrito y dentro del plazo
consignado en el artículo 357 del Código Procesal Penal. No se ajusta a derecho,
por tanto, negar tal derecho efectuando exigencias mayores a las previstas
expresamente al caso —como hicieron los jueces recurridos, quienes entendieron
que era necesaria la concurrencia de todos los intervinientes para decretar la
suspensión de la vista—, pues si así fuera se limitaría el ejercicio de prerrogativas
que están en beneficio exclusivo de los intervinientes, las que el tribunal no puede
coartar injustificadamente. En consecuencia, si no se ha desconocido al recurrente
de nulidad su calidad de tal, ni se ha reprochado que haya propuesto anteriormente
otra solicitud de suspensión, o que la presentada lo haya sido fuera del plazo legal,
encontrándose su representado en libertad, aparece de toda evidencia que no
existió motivo o razón para rechazar la resolución de los jueces recurridos que
rechaza la solicitud de suspensión de la vista de la causa, de manera que al haber
procedido así los magistrados del tribunal de alzada incurrieron en falta o abuso
grave, conducta que ha afectado seriamente el derecho de defensa (considerandos
5º y 6º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 7/03/2016, Rol Nº 2566-2016, Cita online: CL/JUR/1502/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 16/06/2016, Rol Nº 28653-2016,

Cita online: CL/JUR/4264/2016

ARTÍCULO 358

Reglas generales de vista de los recursos. La vista de la causa se efectuará en

una audiencia pública.

La falta de comparecencia de uno o más recurrentes a la audiencia dará lugar a

que se declare el abandono del recurso respecto de los ausentes. La
incomparecencia de uno o más de los recurridos permitirá proceder en su ausencia.

La audiencia se iniciará con el anuncio, tras el cual, sin mediar relación, se

otorgará la palabra a él o los recurrentes para que expongan los fundamentos del
recurso, así como las peticiones concretas que formularen. Luego se permitirá
intervenir a los recurridos y finalmente se volverá a ofrecer la palabra a todas las
partes con el fin de que formulen aclaraciones respecto de los hechos o de los
argumentos vertidos en el debate.

En cualquier momento del debate, cualquier miembro del tribunal podrá formular
preguntas a los representantes de las partes o pedirles que profundicen su
argumentación o la refieran a algún aspecto específico de la cuestión debatida.

Concluido el debate, el tribunal pronunciará sentencia de inmediato o, si no fuere

posible, en un día y hora que dará a conocer a los intervinientes en la misma
audiencia. La sentencia será redactada por el miembro del tribunal colegiado que
éste designare y el voto disidente o la prevención, por su autor.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 30, 52, 352, 355, 356, 357, 359,
360 y 384. Código Orgánico de Tribunales: artículo 9º.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Declaración de abandono

Que, la disposición legal que se impugna, mediante el requerimiento de autos, es

el artículo 358, inciso segundo, del Código Procesal Penal, precepto legal ubicado
en el Libro Tercero del Código referido, denominado "Recursos"; disposición que
contempla cinco incisos, los que contienen las reglas generales de vista de los
recursos en el proceso penal y que precisamente se denomina "Reglas generales
de vista de los recursos".

Que, dichas reglas establecen la ritualidad con que se llevará a efecto la vista de
la causa. Siendo ellas, entre otras, que la audiencia sea pública, que no existe
relación, esto es, que el funcionario judicial denominado relator no refiere los hechos
y el derecho de la causa ni la resolución impugnada, como tampoco los
fundamentos del recurso a los jueces integrantes del tribunal, iniciándose la
audiencia con el anuncio, otorgándose la palabra al recurrente, quien deberá
exponer los fundamentos de su recurso y las peticiones concretas que solicita.
Expresa la disposición que, enseguida, se ofrecerá la palabra a los recurridos,
volviéndose a ofrecer la palabra a todas las partes, para que aclaren los hechos o
el derecho en que fundamentan el recurso, con el objeto de controvertir los
argumentos y contrargumentos esgrimidos en la respectiva audiencia. Faculta a los
miembros del tribunal para formular preguntas a los abogados de las partes o bien,
extiendan su argumentación sobre algún punto específico que les parezca de
interés para su mejor resolver. El inciso final de la norma jurídica objetada, establece
que concluido el debate entre los abogados de las partes el tribunal deberá emitir
pronunciamiento de la sentencia de inmediato y en caso contrario fija un día y hora
para conocer de ella. La novedad procesal de las reglas sobre la vista de los
recursos es que no hay relación y la celeridad con que el tribunal debe pronunciarse
acerca del recurso interpuesto.

Que, el inciso segundo de la norma jurídica cuya constitucionalidad se refuta,

establece que la no comparecencia del recurrente a la audiencia en que se
efectuará la vista de la causa, facultará al tribunal superior a declarar el abandono
del recurso o la ausencia del mismo, lo que en esencia es una carga procesal en
los términos que se ha conceptualizado anteriormente, dado que de no concurrir el
letrado, a ejercer el derecho al recurso, y en este caso, dentro del proceso penal a
defender los intereses de su representado, tiene como consecuencia que el tribunal,
pueda ejercer la facultad que le concede la ley procesal, en orden a declarar
abandonado el recurso, lo que implica un daño, en principio, irreparable para la
parte, que en el caso que trata el requerimiento, es una persona condenada como
autor de homicidio.

Que, por consiguiente, la norma jurídica impugnada, a cuya aplicación se

atribuyen efectos contrarios a la Constitución, sólo establece la ritualidad de la vista
de la causa, en que el efecto jurídico procesal que tendrá el hecho de que el
recurrente no se presente en estrados a alegar el recurso interpuesto contra la
resolución judicial pertinente, dictada sea por un juez de garantía, sea por un tribunal
oral en lo penal, será el habilitar al tribunal ad quem para dictar la resolución que
declare abandonado el respectivo recurso (considerandos 19º a 22º).

Tribunal Constitucional, 11/05/2017, Rol Nº 3171-2016,

Cita online: CL/JUR/2912/2017

2. Afectación del derecho a defensa del imputado y del principio de contradicción al
solicitar el tribunal ad quem antecedentes al Ministerio Público distintos de los
que le han sido presentados

Cuando la Corte de Apelaciones decide solicitar la carpeta de investigación del

Ministerio Público, para "el mejor acierto" de la apelación planteada, incurre en una
violación de las garantías constitucionales que aseguran al imputado el derecho a
defensa y su debido proceso, por cuanto el tribunal ad quem, cuando conoce del
recurso deducido por el Ministerio Público contra el auto de apertura por la exclusión
de pruebas determinadas por el juez de garantía, debe limitarse a escuchar a los
hechos y argumentos que las partes le exponen y los antecedentes que ya obren
en la carpeta que ha recibido.

En efecto, de los artículos del Código Procesal Penal 358, que establece las
reglas generales para la vista de los recursos, 361, que dispone la aplicación
supletoria de las normas del Libro II Título III —"Juicio Oral"— y 360, relativo a las
decisiones sobre los recursos, fluye que la iniciativa probatoria nunca es del juez,
sino siempre de las partes, es decir, que el tribunal no dispone oficiosamente la
práctica de diligencia probatoria alguna ni para mejor resolver; que el
pronunciamiento del tribunal queda circunscrito exclusivamente a las solicitudes
formuladas por los recurrentes; y que las dudas del tribunal deben ser satisfechas
por las partes. Estas características de la audiencia y vista de las causas ante las
Cortes de Apelaciones constituyen una manifestación del principio contradictorio y
un elemento del derecho a defensa y del debido proceso, ya que la imparcialidad
del tribunal se asegura y garantiza a través del veto a su iniciativa probatoria. De
este modo, cuando el tribunal decide de motu proprio disponer una determinada
diligencia, lo que hace en realidad es suplir la insuficiente exposición del persecutor
y/o de la defensa, quebrando el principio de contradicción y afectando su propia
imparcialidad.

Entonces, al proceder como lo hizo la Corte de Apelaciones, adoptando su

decisión en base a antecedentes que no le fueron entregados por las partes y sin
permitirle a ellas —particularmente a la defensa— poder ejercer los derechos que
la Carta Fundamental les garantiza, afectando el derecho a la defensa y al debido
proceso en su esencia, lo que prohíbe el artículo 19 Nº 26 de la Constitución,
redundando en la presunción de derecho de la existencia del perjuicio por impedir,
la infracción, el pleno ejercicio de las garantías y derechos reconocidos en la
Constitución o en las demás leyes de la República, configurándose la causal de
nulidad del artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal (considerandos 8º a 11º).

Corte Suprema, 12/11/2008, Rol Nº 4954-2008, Cita online: CL/JUR/6900/2008

 Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 19/05/2010, Rol Nº 7649-2009,

Cita online: CL/JUR/16996/2010

ARTÍCULO 359

Prueba en los recursos. En el recurso de nulidad podrá producirse prueba sobre

las circunstancias que constituyeren la causal invocada, siempre que se hubiere
ofrecido en el escrito de interposición del recurso.

Esta prueba se recibirá en la audiencia conforme con las reglas que rigen su
recepción en el juicio oral. En caso alguno la circunstancia de que no pudiere
rendirse la prueba dará lugar a la suspensión de la audiencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 283, 296, 328 y siguientes, 372
y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. El tribunal que conoce del recurso debe limitarse a escuchar los hechos y
argumentos que las partes directamente le exponen

Del examen de los artículo 358 y 359 del Código Procesal Penal, titulados Reglas
generales de vista de los recursos y Prueba de los recursos, respectivamente, se
colige que el tribunal que conoce de un recurso debe limitarse a escuchar los hechos
y argumentos que las partes directamente les exponen; lo propio acontece con la
prueba ofrecida y rendida en aval de sus asertos, y cualquier duda que se le
presente debe salvarla de inmediato, ante los mismos litigantes, de manera que
todo lo dicho por una de ellas pueda ser siempre conocido por la otra, controvertido
o complementado, lo que constituye una manifestación del principio de
contradicción, integrante del debido proceso. Por consiguiente, al tribunal le está
vedada cualquier iniciativa tendente a aclarar datos que no quedaron
suficientemente satisfechos en la audiencia respectiva. Los intervinientes tienen
garantizado el derecho para acceder a todos los medios de prueba que se han
reunido en la investigación, con el preciso objeto de controvertirlos, refutarlos o
simplemente explicarlos, cuando se trata de acudir a ellos para reclamar un vicio de
nulidad, de modo que no se divisa cuál podría ser la necesidad de dotar al tribunal,
además, de facultades extraordinarias para resolver lo que se somete a su
conocimiento. En este sentido, cuando el tribunal decide de propia iniciativa estudiar
privada y directamente la prueba que se ofreció, pero que no se rindió, lo que hace
en realidad es suplir la insuficiente exposición de alguno de los intervinientes,
entrometiéndose en el debido desarrollo del proceso, quebrantando el principio de
contradicción y, de paso, afectando su propia imparcialidad (considerando 3º).

Corte Suprema, 28/01/2013, Rol Nº 9166-2012, Cita online: CL/JUR/176/2013

2. Inadmisibilidad del recurso de reposición por no ofrecerse prueba en su

interposición

Si bien el recurrente de nulidad preparó debidamente el recurso, que fundamenta

en la negativa del tribunal a las diligencias pedidas por su parte, mediante la
interposición de un recurso de reposición contra la resolución que negó lugar a las
diligencias solicitadas por su parte, al no ofrecer prueba en ese sentido en el escrito
del recurso, conforme al artículo 377 en relación con el artículo 359, ambos del
Código Procesal Penal, su arbitrio no puede ser admitido a tramitación
(considerando 3º).

Corte Suprema, 26/08/2010, Rol Nº 5043-2010, Cita online: CL/JUR/11924/2010

3. No se puede acompañar prueba documental junto con el recurso de nulidad

Que es evidente, que la recurrente al acompañar prueba documental junto con

interponer el recurso de nulidad, acto o acción que no se puede hacer por resultar
incompatible, como ya se expuso, a la luz de los principios que gobiernan el juicio
oral en nuestro sistema procesal penal, esto es, inmediación y oralidad, al menos,
parte del supuesto, errado por cierto, que esas pruebas forman parte del material
probatorio del juicio oral, y desde allí construye una causal de nulidad que no tiene
asidero en la real y verdadera prueba que efectivamente se rindió y que el Tribunal
Oral en lo Penal, valoró adecuadamente (considerando 4º).

Que de conformidad a lo que dispone el artículo 359 del Código Procesal Penal,
el recurrente tiene derecho a ofrecer prueba destinada a probar la o las causales de
nulidad que se hacen valer en el recurso, pero en caso alguno a acompañar prueba
documental junto con el recurso de nulidad, acción que ni siquiera se puede hacer
en materia procesal civil conforme lo regla el Código de Procedimiento Civil que hoy
nos rige, y de ser aceptada dicha prueba por el tribunal que conocerá del recurso,
producirla, nada de lo cual ocurrió en este caso (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 5/06/2012, Rol Nº 363-2012,

 Cita online: CL/JUR/4976/2012

ARTÍCULO 360

Decisiones sobre los recursos. El tribunal que conociere de un recurso sólo podrá
pronunciarse sobre las solicitudes formuladas por los recurrentes, quedándole
vedado extender el efecto de su decisión a cuestiones no planteadas por ellos o
más allá de los límites de lo solicitado, salvo en los casos previstos en este artículo
y en el artículo 379 inciso 2º.

Si sólo uno de varios imputados por el mismo delito entablare el recurso contra la
resolución, la decisión favorable que se dictare aprovechará a los demás, a menos
que los fundamentos fueren exclusivamente personales del recurrente, debiendo el
tribunal declararlo así expresamente.

Si la resolución judicial hubiere sido objeto de recurso por un solo interviniente, la

Corte no podrá reformarla en perjuicio del recurrente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 352, 358 y 379.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. El contenido del recurso como límite a la extensión de la decisión del tribunal

Que de este modo, lo que hay es que se ha notificado a las dos partes una
sentencia distinta a la que se dictó, pues a los intervinientes se les entregó
supuestas copias conteniendo un añadido que el fallo no contempla.

Esta cuestión es trascendental, porque dicho agregado consiste justamente en

una decisión que según concuerdan los intervinientes, fue objeto de petición y de
debate en el juicio.

Entonces, si el tribunal a quo no la falló, quien se sintiera agraviado por esa

omisión podía apelar para que la Corte la salvara.

Pero como las partes creyeron que sí estaba fallada, el que se sintió agraviado
apeló no para que la Corte supliera la omisión, sino para que enmendara el sentido
de una supuesta decisión en verdad inexistente.
 Como se aprecia, la Corte no podría enmendar lo que no existe y, por ende, no
podría siquiera examinar la solicitud de la fiscalía al respecto.

Pero, por otro lado, tampoco puede de oficio suplir la omisión y resolver como lo
estime de derecho, porque el artículo 360 del Código Procesal Penal prohíbe
extender las decisiones más allá de lo pedido por el recurrente, salvo los casos
acotados que la misma disposición señala y que ahora no vienen al caso
(considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 4/04/2008, Rol Nº 103-2008,

Cita online: CL/JUR/7488/2008

ARTÍCULO 361

Aplicación supletoria. Los recursos se regirán por las normas de este Libro.
Supletoriamente, serán aplicables las reglas del Título III del Libro II de este Código.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 281 a 351 y 359.

 TÍTULO II RECURSO DE REPOSICIÓN

ARTÍCULO 362

Reposición de las resoluciones dictadas fuera de audiencias. De las sentencias

interlocutorias, de los autos y de los decretos dictados fuera de audiencias, podrá
pedirse reposición al tribunal que los hubiere pronunciado. El recurso deberá
interponerse dentro de tercero día y deberá ser fundado.

El tribunal se pronunciará de plano, pero podrá oír a los demás intervinientes si

se hubiere deducido en un asunto cuya complejidad así lo aconsejare.

Cuando la reposición se interpusiere respecto de una resolución que también

fuere susceptible de apelación y no se dedujere a la vez este recurso para el caso
de que la reposición fuere denegada, se entenderá que la parte renuncia a la
apelación.

La reposición no tendrá efecto suspensivo, salvo cuando contra la misma

resolución procediere también la apelación en este efecto.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 352, 363 y 380. Código de

Procedimiento Penal: artículos 54, 55, 56, 366 y 455. Código de Procedimiento Civil:
artículos 181 y 189.

ARTÍCULO 363

Reposición en las audiencias orales. La reposición de las resoluciones

pronunciadas durante audiencias orales deberá promoverse tan pronto se dictaren
y sólo serán admisibles cuando no hubieren sido precedidas de debate. La
tramitación se efectuará verbalmente, de inmediato, y de la misma manera se
pronunciará el fallo.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 352, 362 y 380.
 TÍTULO III RECURSO DE APELACIÓN

ARTÍCULO 364

Resoluciones inapelables. Serán inapelables las resoluciones dictadas por un

tribunal de juicio oral en lo penal.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 115, 120, 149, 155, 258, 271,
277, 290, 352 y 435. Código de Procedimiento Civil: artículo 187.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Apelación respecto de la pena sustitutiva

Que en el informe de fs. 30 los recurridos señalan que la sola mención del artículo
364 del Código Procesal Penal es fundamentación suficiente de su resolución desde
el punto de vista jurídico y que el artículo 37 de la Ley Nº 18.216 se refiere a la
apelación cuando un tribunal de garantía dicta sentencia definitiva en un juicio oral
simplificado, por lo que no resulta aceptable la interpretación efectuada por el
recurso, ya que lleva a derogar el andamiaje jurídico del juicio oral, en que
expresamente se suprime el recurso de apelación contra las sentencias dictadas
por un Tribunal Oral en lo Penal.

Que, cabe tener presente el texto expreso del artículo 37 de la Ley Nº 18.216,
que prescribe que "La decisión acerca de la concesión, denegación, revocación,
sustitución, reemplazo, reducción, intensificación y término anticipado de las penas
sustitutivas que establece esta ley y la referida a la interrupción de la pena privativa
de libertad a que alude el artículo 33, será apelable para ante el tribunal de alzada
respectivo, de acuerdo a las reglas generales./ Sin perjuicio de lo anterior, cuando
la decisión que conceda o deniegue una pena sustitutiva esté contenida
formalmente en la sentencia definitiva, el recurso de apelación contra dicha decisión
deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a su notificación o, si se
impugnare además la sentencia definitiva por la vía del recurso de nulidad, se
interpondrá conjuntamente con éste, en carácter de subsidiario y para el caso en
que el fallo del o de los recursos de nulidad no altere la decisión del tribunal a quo
relativa a la concesión o denegación de la pena sustitutiva./ Habiéndose presentado
uno o más recursos de nulidad, conjuntamente o no con el recurso de apelación, el
tribunal a quo se pronunciará de inmediato sobre la admisibilidad de este último,
pero sólo lo concederá una vez ejecutoriada la sentencia definitiva condenatoria y
únicamente para el evento de que la resolución sobre el o los recursos de nulidad
no altere la decisión del tribunal a quo respecto de la concesión o denegación de la
pena sustitutiva./ En caso contrario, se tendrá por no interpuesto".

Que como ya ha declarado esta Corte en pronunciamientos recientes (SSCS Rol

Nº 1124-15 de 26 de marzo de 2015 y Rol Nº 3940-15 de 29 de abril de 2015), del
texto de la norma transcrita es posible advertir que ésta no sólo deja en claro que
se concede el recurso de apelación contra la decisión que se pronuncia respecto de
las penas sustitutivas sin distinguir el tribunal ni el procedimiento en que se haya
dictado, sino que además se pone en la situación en que contra esa sentencia
proceda también el recurso de nulidad, estableciendo la forma en que deben ser
deducidos tales arbitrios. De esta forma, la decisión de los recurridos importa una
contravención al texto del artículo 37 ya mencionado, no sólo porque limita
indebidamente la procedencia de la apelación alejándose del tenor del precepto,
sino que lo hace a pesar de contar con elementos en su redacción que le permiten
concluir que tal recurso ha sido previsto incluso en aquellos casos en que es
procedente la nulidad, como ocurre con las decisiones de un tribunal oral en lo
penal. De esta manera, se ha dado aplicación al artículo 364 del Código Procesal
Penal, sin advertir que una norma posterior ha derogado en forma parcial su texto.

Que dicha contravención constituye una grave falta en los términos del artículo
545 del Código Orgánico de Tribunales, puesto que ha llevado a desconocer el
ejercicio del derecho al recurso de la defensa del acusado, impidiéndole instar por
el cumplimiento de su condena a través de una pena sustitutiva. Por tales motivos,
el recurso de queja será acogido (considerandos 2º a 5º).

Corte Suprema, 19/05/2015, Rol Nº 4978-2015, Cita online: CL/JUR/2669/2015

2. Imposibilidad de aplicar el artículo 149 del Código Procesal Penal a las normas
de la Ley Nº 20.084

Que efectivamente es improcedente la apelación verbal interpuesta por el

Ministerio Público, en contra de la resolución dictada por el juez de Garantía que
negó la medida cautelar de internación provisoria respecto del adolescente F.T.T.,
porque la disposición del artículo 149 del Código Procesal Penal que regula este
tipo de impugnación verbal, implantado por la Ley Nº 20.074 del 14 de noviembre
del 2005, se inserta sólo para los recursos relacionados con la cautelar personal de
prisión preventiva, lo que imposibilita extender su aplicación a las normas de la Ley
Nº 20.084 publicada con posterioridad el 7 de diciembre del 2005, por tratarse ésta
de una ley particular que conforme al Párrafo 2º del Título II, artículos 29 y
siguientes, exige una especialización de la justicia penal para los adolescentes y,
en lo referente a las medidas cautelares personales, su privación de libertad es
mucho más restringida, según se lee en los artículos 31 y siguientes de la Ley
Nº 20.084, que no se refieren a la prisión preventiva de los adultos (considerando
2º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 3/02/2012, Rol Nº 6-2012,

Cita online: CL/JUR/3569/2012

3. Apelable la resolución en audiencia previa a la de juicio oral que decretó la

internación provisoria del imputado menor de edad

Que, a juicio de estos sentenciadores, la norma contenida en el artículo 364 del

Estatuto Procesal Penal, se refiere a aquellas resoluciones que se dicten durante la
secuela del juicio oral y no a aquellas que se pronuncien fuera de éste, de esta
manera resultan apelables, por cualquiera de los intervinientes, las relativas a las
medidas cautelares, especialmente atendido lo dispuesto en el inciso final del
artículo 348 del referido cuerpo legal (considerando 3º).

Que, corrobora la conclusión anterior la circunstancia de haberse modificado el

texto del artículo 149 del Código Procesal Penal, precisamente para superar la
rigidez del artículo 364, de suerte que, a juicio de esta Corte, prevalece sin lugar a
dudas el nuevo texto del indicado artículo 149 por sobre el 364, de manera que la
resolución recurrida es apelable. De otro modo, no habría manera de corregir los
errores o vicios que pueda cometer un tribunal al momento de resolver sobre la
libertad o no de un imputado, todo lo cual permite la posibilidad de que dicha
resolución se revise por el superior jerárquico respectivo (considerando 4º).

Que, conforme lo razonado precedentemente, y habiéndose conocido y fallado

en audiencia previa a la del juicio oral, la petición del Ministerio Público en orden a
decretar la internación provisoria formula, nos encontramos en una de las
situaciones contempladas en el citado artículo 149, y habiéndose deducido recurso
de apelación contra esa resolución, ha de concluirse que el mismo era procedente
y en consecuencia, se acogerá el recurso de hecho intentado en el escrito de fojas
1 (considerando 6º).
 Corte de Apelaciones de San Miguel, 13/04/2009, Rol Nº 399-2009,

Cita online: CL/JUR/8301/2009

4. La resolución sobre la prisión preventiva puede ser impugnada mediante el

recurso de apelación si fue dictada en audiencia de juicio oral, en virtud del
principio de especialidad de las normas que rigen esta medida cautelar

Que, si bien el artículo 364 del Código Procesal Penal establece que las
resoluciones dictadas por un Tribunal del Juicio Oral en lo Penal son inapelables,
dicha disposición legal debe entenderse que se refiere de manera general a todas
aquellas resoluciones, sin distinción, que se dicten en el desarrollo de un
determinado juicio oral.

Sin embargo, tratándose de la prisión preventiva, como medida cautelar personal,

deben aplicarse a este respecto las disposiciones especiales que regulan su
procedencia, tramitación y recursos que se relacionan con ella, y así es como se
establece en el artículo 149 inciso 1º del Código Procesal Penal, que la resolución
que ordenare, entre otras, la prisión preventiva será apelable cuando hubiere sido
dictada en una audiencia. En efecto, es esta norma la que, de manera especial,
hace procedente el recurso de apelación en contra de una resolución que haya
decretado la prisión preventiva de un imputado, independientemente del tribunal
que la haya dictado.

Lo anterior, encuentra su fundamentación en el principio de la especialidad de la

norma legal referida y la entidad de la garantía que ampara la disposición legal
citada, dado que se refiere de manera especial a las diferentes decisiones posibles
que puede adoptar un tribunal, sin distinguir la naturaleza que inviste, y además, se
trata de una garantía fundamental el que encierra la institución de la prisión
preventiva, cual es la libertad individual, lo que ciertamente contribuye a la
especialidad de la norma (considerando 3º).

Que el mismo razonamiento vertido en el motivo precedente debe considerarse

al analizar lo dispuesto en el artículo 290 del Código Procesal Penal, referido a que
las decisiones recaídas sobre los incidentes promovidos en audiencia de juicio oral
no son susceptibles de recurso alguno, teniendo presente, además, que la
resolución que se pretende impugnar no fue dictada en una audiencia de juicio, sino
que en una especial convocada al efecto (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Coyhaique, 25/07/2008, Rol Nº 16-2008,

Cita online: CL/JUR/5802/2008

 Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 12/09/2005, Rol Nº 432-2005,

Cita online: CL/JUR/7208/2005

ARTÍCULO 365

Tribunal ante el que se entabla el recurso de apelación. El recurso de apelación

deberá entablarse ante el mismo juez que hubiere dictado la resolución y éste lo
concederá o lo denegará.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 362, 364, 366 y siguientes.

Código de Procedimiento Penal: artículos 55, 56, 57, 59, 60, 61 y 62.

ARTÍCULO 366

Plazo para interponer el recurso de apelación. El recurso de apelación deberá

entablarse dentro de los cinco días siguientes a la notificación de la resolución
impugnada.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 14 y siguientes, 362, 365, 367,

368, 370 y 371. Código de Procedimiento Penal: artículos 55, 56, 59, 60, 61, 505,
510 y 563.

ARTÍCULO 367

Forma de interposición del recurso de apelación. El recurso de apelación deberá

ser interpuesto por escrito, con indicación de sus fundamentos y de las peticiones
concretas que se formularen.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 365, 366, 368, 370 y 371.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. Relevo de la exigencia de peticiones concretas cuando el recurso de apelación
se interpone de manera subsidiaria a la reposición

El artículo 189 inciso 3º del Código de Procedimiento Civil consagra una regla
que plasma un principio en materia recursiva de general aceptación, disponiendo
que en aquellos casos en que la apelación se interponga con el carácter de
subsidiaria de la solicitud de reposición, no será necesario fundamentarla ni formular
peticiones concretas, siempre que el recurso de reposición cumpla con ambas
exigencias. La regla anterior es una manifestación concreta del principio de
economía procesal, pues resulta absurdo e innecesario exigir que se reitere en un
escrito algo que ya se expuso, en idénticos términos. En este contexto, en la
especie, el recurso de reposición interpuesto contiene una petición concreta —que
la resolución impugnada sea dejada sin efecto y se declare admisible la querella—
satisfaciendo con ello de manera suficiente la exigencia del recurso de apelación
contemplada en el artículo 367 del Código Procesal Penal (considerando 3º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 15/06/2016, Rol Nº 1495-2016,

Cita online: CL/JUR/4052/2016

2. La apelación debe ser fundada, vale decir, deben expresarse los agravios sufridos
por el recurrente

Por otro lado, si bien sostuvieron haber sufrido un perjuicio, éste lo enmarcan en
el hecho de que, a su parecer, se han alterado las normas del debido proceso.

Es decir, basan el agravio en un hecho que de ser cierto no les afecta de manera
personal y directa, o a lo menos no indican de qué manera específica les afecta
(considerando 4º).

Que, además y a mayor abundamiento, el artículo 367 del Código Procesal Penal
exige que la apelación sea fundada, y ocurre que el fundamento de una apelación
no es otra cosa, en suma, que la expresión de los agravios que al recurrente causa
la decisión de que se reclama; y como en la especie, lejos de expresarse tales
agravios, se ha dicho por los apelantes que no son ellos los titulares de los derechos
afectados por la resolución, resulta entonces que verdaderamente la apelación
carece de fundamentos suficientes (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 29/11/2004, Rol Nº 154-2004,

Cita online: CL/JUR/5701/2004

ARTÍCULO 368

Efectos del recurso de apelación. La apelación se concederá en el solo efecto

devolutivo, a menos que la ley señalare expresamente lo contrario.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 377, 355, 365, 371 y 414. Código
de Procedimiento Penal: artículos 59, 60, 61, 80, 283, 316, 356 bis, 397 y 443.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. En relación a la ejecutoriedad de las sentencias

Cuarto: Que, la ejecución de las sanciones, dice relación con la dictación de una
sentencia definitiva que la contenga y, en tal sentido, aun cuando se trate de la
sustitución de la pena, debemos entender dicha actuación como parte integrante de
aquélla. Quinto: Que, en esta línea de razonamiento, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 368 del Código Procesal Penal, los "Efectos del recurso de
apelación. La apelación se concederá en el solo efecto devolutivo, a menos que la
ley señalare expresamente lo contrario", en relación con lo dispuesto por el artículo
414 del mismo cuerpo normativo "Recursos en contra de la sentencia dictada en el
procedimiento abreviado. La sentencia definitiva dictada por el juez de garantía en
el procedimiento abreviado sólo será impugnable por apelación, que se deberá
conceder en ambos efectos" parece conforme a una interpretación armónica de las
disposiciones colacionadas que, tratándose de un recurso de apelación respecto a
una sanción que se sustituyó por una más gravosa, no puede cumplirse sino una
vez ejecutoriada por ser precisamente parte y elemento nuclear de una sentencia
condenatoria. Sexto: Que se arriba a dicha conclusión atendido que conforme a lo
dispuesto por el artículo 27 de la Ley Nº 20.084 "La investigación, juzgamiento y
ejecución de la responsabilidad por infracciones a la ley penal por parte de
adolescentes se regirá por las disposiciones contenidas en la presente ley y
supletoriamente por las normas del Código Procesal Penal", de modo tal que
existiendo norma expresa en relación a la apelación cuando procede de la sentencia
definitiva —caso del procedimiento abreviado—, en el sentido que el recurso deberá
concederse en ambos efectos, dicha disposición debe ser aplicada en el caso de
autos. Séptimo: Que, en todo caso, la ejecutoriedad de toda sentencia condenatoria
en materia penal es la regla general para su cumplimiento, puesto que respecto al
recurso de nulidad, la misma norma se contempla en el artículo 379 del Código
Procesal Penal. Octavo: Que, en mérito de los argumentos precedentes, esta Corte
fue de parecer de acoger el recurso de amparo interpuesto por haberse privado de
libertad a un adolescente, sin facultades legales para ello.

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 6/06/2017, Rol Nº 162-2017,

Cita online: CL/JUR/6788/2017

ARTÍCULO 369

Recurso de hecho. Denegado el recurso de apelación, concedido siendo

improcedente u otorgado con efectos no ajustados a derecho, los intervinientes
podrán ocurrir de hecho, dentro de tercero día, ante el tribunal de alzada, con el fin
de que resuelva si hubiere lugar o no al recurso y cuáles debieren ser sus efectos.

Presentado el recurso, el tribunal de alzada solicitará, cuando correspondiere, los

antecedentes señalados en el artículo 371 y luego fallará en cuenta. Si acogiere el
recurso por haberse denegado la apelación, retendrá tales antecedentes o los
recabará, si no los hubiese pedido, para pronunciarse sobre la apelación.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 352, 364, 365, 368, 370, 371.
Código de Procedimiento Penal: artículos 54, 54 bis, 59, 60 y 62.

ARTÍCULO 370

Resoluciones apelables. Las resoluciones dictadas por el juez de garantía serán

apelables en los siguientes casos:

a) Cuando pusieren término al procedimiento, hicieren imposible su prosecución

o la suspendieren por más de treinta días, y

b) Cuando la ley lo señalare expresamente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 93, 109, 115, 120, 149, 158, 237,
239, 247, 253, 271, 277, 290, 414, 418, 427 y 450. Código de Procedimiento Penal:
artículos 54 bis, 67, 104, 278 bis, 316, 366, 397, 443, 510 y siguientes, 604, 613 y
653.
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Resoluciones apelables y sistema recursivo penal

Que, en lo referido a la inaplicabilidad respecto del artículo 370 del Código

Procesal Penal, se ha producido empate de votos, con lo cual, atendido el quorum
exigido por la Carta Fundamental para acoger esta clase de requerimientos y
teniendo en cuenta que por mandato de la letra g) del artículo 8º de la Ley Orgánica
Constitucional de este tribunal, el voto del presidente no dirime un empate en estos
casos, se tuvo por desechado el requerimiento en la parte referida a la solicitud de
inaplicabilidad del artículo 370 del Código Procesal Penal, por no haberse alcanzado
el quorum constitucional necesario para ser acogido, siendo los argumentos que
sustentan el aludido rechazo los que se consignan a continuación; ii. Debido
proceso. Que la Carta Fundamental no contiene normas que permitan definir con
claridad una concepción del debido proceso, por lo que esta Magistratura ha
señalado que "se ha optado por garantizar el derecho al racional y justo
procedimiento e investigación, regulando, además, dos de los elementos
configurativos del debido proceso. En primer lugar, que toda sentencia de un órgano
que ejerza jurisdicción ha de fundarse en un proceso previo legalmente tramitado.
En segundo lugar, que corresponderá al legislador establecer las garantías de un
procedimiento racional y justo" (STC Rol Nº 2895-15-INA). En palabras de Bertolino,
se entiende la garantía del debido proceso, como aquella que: "'garantiza' un
verdadero y autónomo derecho 'al proceso'". En otras palabras, señala que "el
Estado deberá reconocer al gobernado, inexcusablemente, y sin más, un proceso
penal institucionalmente establecido. Esto constituye un prius (qué se debe); luego,
por consecuencia, se perfilará el posterius (cómo deberá regularse y actuarse ese
proceso); la conjunción de ambos elementos constituirá, recién y en definitiva, la
noción comprensiva de 'lo debido'" (Pedro J. Bertolino, El debido proceso penal,
Librería Editora Platense, La Plata - Argentina, 1986, pp. 46-47); Que en el caso de
la causa de mérito la invocación del debido proceso legal se sustenta en que el
nombramiento del apoderado común es un incidente que se sigue en cuaderno
separado y que por su naturaleza tratándose de un "auto", resolución que en la sede
penal, donde se aplica subsidiariamente en virtud del artículo 52 del Código
Procesal Penal y con las circunstancias de que el artículo 370 del Código
procedimental penal en vigor no le resultan aplicables —en criterio de la actora de
inaplicabilidad—, no siendo posible impugnar tal circunstancia, lo cual lleva a la
conclusión de la improcedencia de la citada impugnación;

Que en relación a la impugnación no cabe más que establecer que por sus
objetivos y finalidades el sistema procesal penal chileno reconoce el procedimiento
de única instancia y sus resoluciones son dictadas en dicha esfera, toda vez que el
control horizontal que se ejerce implica, necesariamente, que el examen fáctico y
jurídico de la motivación de las resoluciones esté radicado en la interacción entre el
Ministerio Público, la Defensoría Pública o privada y los querellantes, los cuales son
controlados, además, por el juez de garantía, quien cumple un rol de control de
legalidad de sus actuaciones y diligencias en el proceso penal, razones todas que
confluyen a desechar la pretensión de la actora; iii. Derecho al recurso. Que el
sistema procesal chileno reconoce el procedimiento de única instancia, para casos
determinados, como lo sería el establecimiento de resoluciones judiciales que no
son apelables, y que, por ende, son dictadas en única instancia; al respecto, esta
Magistratura ha resuelto en diversas oportunidades "que el legislador tiene
discrecionalidad para establecer procedimientos en única o en doble instancia, de
acuerdo a la naturaleza del conflicto que pretende regular (STC roles Nºs. 576/2007,
519/2007, 821/2008, 1373/2010, 1432/2010, 1443/2009, 1535/2010). Asimismo,
esta Magistratura ha sostenido que la Constitución no garantiza el derecho al
recurso de apelación. Es decir, no asegura la doble instancia (STC roles Nºs.
986/2008, 1432/2010, 1458/2009). No hay una exigencia constitucional de
equiparar todos los recursos al de apelación, como un recurso amplio que conduce
al examen fáctico y jurídico (STC Rol Nº 1432/2010). Si bien el derecho al recurso
es esencial al debido proceso, éste no es equivalente al recurso de apelación (STC
1432/2010);" (STC Rol Nº 2323-12-INA);

Que, vinculado a la aplicación del principio de única instancia, "debe considerarse

también que el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales, cuya fuente es el
artículo 82 de la Constitución Política, consagra el recurso de queja para los casos
en que exista falta o abuso que no sea subsanable por otra vía y no exista recurso
de otro tipo. En dicha situación cabe concluir que resultaría plenamente procedente
el recurso de queja previsto en el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales,
desde que dicha vía de impugnación es factible respecto de las faltas o abusos
graves cometidos en la dictación de resoluciones de carácter jurisdiccional, respecto
de las cuales no proceda recurso alguno, lo que ha sido desarrollado por esta
Magistratura en las sentencias de los procesos roles Nº 986, 821, 1130 y 1217"
(STC Rol Nº 1252-08-1NA);

Que en el caso concreto resultaría asistémico la invocación del derecho al

recurso, puesto que la resolución impugnada, tal como se ha señalado
precedentemente, es inminentemente "transitoria", ya que en cualquier momento el
apoderado común puede ser removido al tenor del artículo 16 del Código de
Procedimiento Civil;

Que junto al argumento anterior debe ponderarse aquel criterio de que un instituto
como el "procurador común" no tiene una finalidad en sí misma sino que obedece a
la aplicación de dos principios formativos procesales: el principio de economía
procesal y el principio de celeridad y ritualidad. De esta manera, la aplicabilidad de
los citados principios procesales se expresa en la inmediatez, la transitoriedad y los
resguardos que ha establecido el legislador para salvaguardar los derechos de las
partes en el proceso penal, pero también sin olvidar de modo concluyente que los
fines del proceso penal son el esclarecimiento de la verdad real y el respeto de las
garantías del imputado, valores que priman sobre cualquier otra circunstancia
controvertida al efecto; iv. Sistema recursivo del proceso penal. Que es menester
señalar que "dentro de los principios informadores del proceso penal, se encuentra
la configuración del nuevo sistema penal, en base a la única o a la doble instancia,
opción de política procesal-legislativa donde le corresponde al legislador decidir,
estructurar y dar forma al marco de las reservas legales específicas de las garantías
de legalidad del proceso y del racional y justo procedimiento, comprendidas en el
artículo 19, número 3º, de la Carta Fundamental, que deben ser entendidas,
además, limitadas por la garantía genérica de respeto a los derechos fundamentales
como límite al poder estatal, establecida en la primera parte del inciso segundo del
artículo 5º de la misma" (STC Rol N º1130-07-INA);

Que, como se señala en el Mensaje del Proyecto de Ley que establece el Código
Procesal Penal la concepción básica que inspira el régimen recursivo en materia
procesal penal implicó un cambio radical en el sistema de control de la actividad de
los jueces penales, con el objeto de evitar el intenso control vertical al que se
encontraban sujetos; este cambio se denota en que el nuevo sistema se compone
de un conjunto de órganos que intervienen en distintas etapas del proceso, que
permite que cada una de las decisiones de relevancia sea objeto de consideración
por más de uno de los órganos del sistema, previo debate;

Que, siguiendo el razonamiento, en otras palabras, el sistema de control creado

es uno horizontal, donde los distintos intervinientes se controlan mutuamente, en su
accionar, sin perjuicio del control que realiza en una primera fase investigativa el
juez de garantía y, con posterioridad el Tribunal Oral en lo Penal, además, de existir
el recurso de pleno derecho que controla por su parte la existencia de la legalidad y
los errores de derecho que pudieren incurrir los jueces de primer grado (artículos
372, 373 y 374 del Código Procesal Penal) (considerandos 42º a 52º).

Tribunal Constitucional, 29/06/2017, Rol Nº 3123-2016,

Cita online: CL/JUR/7002/2017

2. Improcedencia de la apelación de la resolución que rechaza el incidente de

nulidad
 Por lo demás, en cuanto el estatuto procesal penal restringe el recurso de
apelación a los casos del artículo 370 del Código Procesal Penal, entre ellos,
cuando la ley lo señala expresamente; de manera que si en las normas que regulan
las nulidades procesales no se contempla este recurso, es porque aquél no es
procedente. Conforme a ello, no se da el supuesto que consagra el artículo 52 del
Código Procesal Penal de acudir en forma supletoria a las normas comunes a todo
procedimiento, pues la situación de que se trata —el rechazo de un incidente de
nulidad procesal— está contemplada en el ámbito procesal penal, con un efecto
distinto de la apelación (considerando 6º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones). Significaría un contrasentido que, por un lado, se exija que la ley
expresamente señale la procedencia de la apelación —como exige el artículo 370
letra b) del Código Procesal Penal— y, por otro, se considere que todas las
interlocutorias son apelables —como afirma el artículo 187 del Código de
Procedimiento Civil—, lo que evidencia que el estatuto procesal civil contiene una
regla distinta de la procesal penal, que no resulta aplicable para estos casos. En
efecto, la decisión que se pronuncia rechazando el incidente de nulidad procesal,
no pone término al procedimiento, ni hace imposible su prosecución, ni suspende
su tramitación por más de treinta días ni se encuentra en alguna situación en la cual
la ley contemple expresamente la apelación. Así las cosas, en la especie, cabe
acoger el recurso de hecho y denegar el recurso de apelación que había sido,
erróneamente, concedido (considerandos 7º y 8º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 23/09/2016, Rol Nº 2524-2016,

Cita online: CL/JUR/6645/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 14/12/2016, Rol Nº 2525-2016,

Cita online: CL/JUR/8345/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 23/09/2016, Rol Nº 2525-2016,

Cita online: CL/JUR/6646/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 23/09/2016, Rol Nº 2539-2016,

Cita online: CL/JUR/6647/2016

3. Inapelabilidad de resolución que deniega traslado de recinto penitenciario

 La solicitud de la defensa del condenado, respecto al cambio de recinto
penitenciario para efectos de cumplimiento de la condena, denegada por el Juzgado
de Garantía, dice relación con una materia de orden administrativo y de
organización interna de los establecimientos penitenciarios de competencia de
Gendarmería de Chile, respecto a la cual la ley procesal penal no ha dispuesto
expresamente la competencia al juzgado de garantía en la etapa de ejecución de
las sentencias condenatorias en la forma propuesta por el requirente y, por ende, la
resolución dictada a su respecto no es susceptible de recurso de apelación, ya se
estime aplicable en la especie el artículo 370 del Código Procesal Penal o, según
sostiene el recurrente, se aplique supletoriamente las normas del Libro I del Código
de Procedimiento Civil, pues no se trata de una resolución que resuelva un incidente
que establezca derechos permanentes en favor de una de las partes (considerando
4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 26/02/2016, Rol Nº 11-2016,

Cita online: CL/JUR/1336/2016

4. Resolución que no dio lugar a fijar audiencia para comunicar la decisión de no

perseverar no es apelable

La decisión del Ministerio Público de no perseverar en la investigación reviste un

carácter administrativo y no jurisdiccional, de suerte que el juez lo que hace no es
aprobar esa determinación, sino sólo tenerla por comunicada, pudiendo ser sólo
impugnada ante los organismos jerárquicos del Ministerio Público. En
consecuencia, al revestir tal carácter, la resolución que tiene presente la decisión
del Ministerio Público de no perseverar en la investigación no se encuadra en
ninguna de las hipótesis establecidas en el artículo 370 del Código Procesal Penal
que admiten el recurso de apelación, motivo por el cual el presente recurso de hecho
no podrá prosperar (considerando 3º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 10/02/2016, Rol Nº 120-2016,

Cita online: CL/JUR/1824/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 30/03/2016, Rol Nº 643-2016,

Cita online: CL/JUR/3675/2016

— Corte de Apelaciones de Concepción, 17/08/2012, Rol Nº 396-2012,

 Cita online: CL/JUR/1768/2012

5. Resolución que deniega solicitud de sobreseimiento definitivo es inapelable

Que, por su parte, el artículo 253 del Código Procesal Penal contempla el recurso
de apelación en materia de sobreseimientos, y la hace procedente sólo respecto de
la resolución que lo declara, no así de la resolución que lo deniega, norma que debe
interpretarse en armonía con lo dispuesto en la letra f) del artículo 93 del citado
cuerpo normativo, la que contempla el recurso de apelación como derecho del
imputado sólo respecto de la resolución que niegue lugar al sobreseimiento
definitivo, por lo que, es dable concluir la apelación se encuentra contemplada para
tanto para la resolución que decreta o deniega el sobreseimiento definitivo
(considerando 3º).

4º) Que, en cuanto a la resolución que deniega una solicitud de sobreseimiento

temporal, no existe norma expresa, por lo que debe estarse a lo dispuesto en la letra
a) del artículo 370 ya referido, no encontrándose la resolución en alzada en ninguna
de las hipótesis de la citada letra, por lo que teniendo además en consideración que
el régimen de apelación del sistema procesal penal actualmente vigente contempla
este recurso ordinario sólo por vía excepcional, la interpretación que cabe hacer de
los preceptos en cuestión no puede ser sino restrictiva, de manera tal que la
apelación deducida en contra de tal resolución resulta improcedente (considerando
4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 12/06/2012, Rol Nº 1474-2012,

Cita online: CL/JUR/3682/2012

6. Resolución que deniega la reapertura de la investigación es apelable

Que el Ministerio Público, en sus alegatos, solicitó se declarara inadmisible el

recurso de apelación deducido por el Servicio de Impuestos Internos, señalando
que no se puede recurrir en contra de la resolución del juez de garantía que tuvo
por comunicada la decisión de no perseverar en el procedimiento.

Sin perjuicio de que, efectivamente, como esta Corte ha reiterado, la resolución

no es impugnable vía recurso de apelación pues, en síntesis, la decisión de no
perseverar en el procedimiento es de carácter administrativo, ejercida
autónomamente por el Ministerio Público, respecto de la cual al juez de garantía no
le cabe resolución alguna, y la circunstancia que la tenga presente no es más que
una mera ritualidad desprovista de contenido, lo cierto es que, una atenta lectura
del recurso de apelación del querellante, da cuenta que lo apelado es la resolución
de la señora juez de garantía de la ciudad de Calama, que no hizo lugar a la
reapertura de la investigación conforme al artículo 257 del Código de Procesal
Penal.

Esta resolución, por el contrario, es de mérito, ejercicio de facultades

jurisdiccionales propiamente tales, que, cuando como en el caso que nos ocupa,
rechaza la reapertura de la investigación y, consecuentemente, tiene presente la
decisión del Ministerio Público de no perseverar en la investigación, puede ser
calificada como de aquellas que ponen término al procedimiento o, cuanto menos,
lo suspenden por más de treinta días, resultando apelable conforme a lo dispuesto
en la letra a) del artículo 370 del Código Procesal Penal (considerando 1º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 24/04/2012, Rol Nº 90-2011,

Cita online: CL/JUR/3578/2012

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 19/01/2012, Rol Nº 73-2012,

Cita online: CL/JUR/3641/2012

7. Resolución que deniega solicitud de apercibimiento del artículo 26 de Código

Procesal Penal es inapelable

Que según lo dispone, en lo pertinente, el referido artículo 26, en su primera

intervención en el procedimiento los intervinientes deben ser conminados por el
juez, por el Ministerio Público, o por el funcionario público que practicare la primera
notificación, a indicar un domicilio dentro de los límites urbanos de la ciudad en que
funcione el tribunal respectivo y en el cual puedan practicárseles las notificaciones
posteriores.

La norma agrega que en caso de cualquier inexactitud del mismo o de la

inexistencia del domicilio indicado, las resoluciones que se dictaren se notificarán
por el estado diario (considerando 4º).

Que del tenor de la norma citada queda en evidencia que al no hacer lugar a
hacer efectivo el apercibimiento en ella dispuesto, esto es, notificársele todas las
resoluciones que se dicten por el estado diario, no se ha puesto término al juicio ni
se ha hecho imposible su prosecución, ni tampoco se ha suspendido por más de
treinta días.
 En efecto, la imposibilidad denunciada por el recurrente es meramente eventual,
máxime si, como señala en su presentación, la persecución penal se obstaculiza,
pero no se impide, por lo que la resolución recurrida no es de aquellas a que se
refiere el artículo 370 del Código Procesal Penal (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 15/11/2011, Rol Nº 115-2011,

Cita online: CL/JUR/9990/2011

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 22/02/2012, Rol Nº 194-2012,

Cita online: CL/JUR/4955/2012

8. Acoge apelación contra resolución que sobreseyó definitivamente la causa,

fundado en el artículo 10 Nº 1 del Código Penal

Que del análisis pormenorizado del informe de la referencia se desprende una

clara contradicción entre el aspecto descriptivo de la conducta y de las respuestas
del examinado, con la conclusión. En efecto, pese a que describe clínicamente su
condición intelectual en el rango de "retardo mental moderado", según se señaló
precedentemente —que coincide con el peritaje de 3 de julio de 2009 del equipo
médico del Instituto Psiquiátrico Doctor José Horwitz—, termina diciendo que se
trata de un retardo mental grave o severo por su absoluta dependencia de terceros,
situación que dista también del relato de las conductas que fueron objeto de las
respectivas formalizaciones (considerando 5º).

Que al resultar contradictorio el informe que sustenta la decisión impugnada, le

resta fuerza a la condición de inimputabilidad alegada por la defensa, que determinó
el sobreseimiento definitivo apelado, razón suficiente para dejarlo sin efecto, para
que se revise la conducta del imputado en el proceso ordinario que corresponda
(considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 11/03/2010, Rol Nº 247-2010,

Cita online: CL/JUR/1707/2010

9. La resolución que accede a la postergación de una audiencia es inapelable

Que la resolución que dio lugar a conferir una nueva fecha para la realización de
la audiencia de juicio oral no pone término al procedimiento, ni hace imposible su
prosecución, ni tampoco suspende la prosecución del procedimiento por más de 30
días, al no estar frente a una suspensión del procedimiento propiamente tal, sino
más bien a una postergación de una audiencia, caso en el cual el proceso sigue su
curso, sólo que alterado por la fijación de una nueva fecha para la verificación de
una actuación (considerando 4º).

Que la situación prevista en la letra b) del artículo 370 del Código de

Procedimiento Penal no es aplicable, por no existir una norma expresa que conceda
la apelación en contra de la resolución que acceda a la postergación de una
audiencia (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Chillán, 18/06/2008, Rol Nº 108-2008,

Cita online: CL/JUR/2702/2008

10. La sentencia definitiva del juicio simplificado es inapelable

Que el Ministerio Público presentó ante el Juzgado de Letras, Garantía y Familia

de Hualaihué, requerimiento en procedimiento simplificado en contra de J.A.R.A.,
quien reconoció responsabilidad en los hechos contenidos en el mismo, dictándose
en su contra sentencia condenatoria con fecha veintitrés de abril último. Apelada la
sentencia definitiva por la defensa del imputado, el recurso fue concedido por
resolución de fecha veintinueve de abril del año en curso, último, entendiendo el
juez titular (...) que el recurrente ha interpuesto recurso de apelación en contra de
la parte de la sentencia dictada con fecha 23 de abril de 2008, sólo en lo
concerniente al otorgamiento o no de algunos de los beneficios establecidos en la
Ley Nº 18.216; si bien las cuestiones relativas a beneficios alternativos se resuelven
y consignan materialmente en la sentencia condenatoria, no participan del carácter
de sentencias definitivas, puesto que no resuelven en asunto que ha sido objeto del
juicio, sino que es precisamente una sentencia interlocutoria por lo que, de
conformidad a lo prescrito en el artículo 370 letra a) del Código Procesal Penal, se
resuelve: concédese el recurso de apelación interpuesto (...) (considerando 3º).

Que, conforme a la regla general del artículo 370 del Código Procesal Penal, las
resoluciones dictadas por el juez de garantía serán apelables cuando pusieren
término al procedimiento, hicieren imposible su prosecución o la suspendieren por
más de treinta días, y cuando la ley lo señalare expresamente. Al efecto,
expresamente el artículo 399 del cuerpo legal citado, reforzando con ello el principio
general de inapelabilidad respecto de determinadas resoluciones, dispone que
contra la sentencia definitiva dictada en un procedimiento simplificado sólo podrá
interponerse el recurso de nulidad previsto en el Título IV del Libro III, estableciendo
con ello el conocimiento en única instancia por parte del juez de garantía del
procedimiento simplificado, de cuyo es el caso, y en consecuencia el recurso de
apelación interpuesto en contra de la sentencia definitiva resulta improcedente, sin
que al respecto corresponda interpretar el agravio que lo fundamenta, a más de lo
señalado, debe tenerse presente que toda sentencia dictada en un procedimiento
legalmente establecido constituye una unidad y allí donde el legislador no distingue
no cabe al intérprete hacerlo (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 14/05/2008, Rol Nº 89-2008,

Cita online: CL/JUR/5787/2008

11. La resolución del tribunal que acoge una petición de incompetencia planteada
por vía declinatoria, en la etapa de investigación, es inapelable

Que la resolución impugnada dictada por el tribunal a quo, en la etapa de

investigación, formalizados que fueren los imputados y que acogió una petición de
incompetencia planteada por vía de declinatoria, planteada por la defensa, no se
encuentra dentro de las hipótesis contenidas en el referido artículo 370, toda vez
que no ha finalizado el procedimiento, ni ha impedido su tramitación, o se le ha
suspendido y, asimismo, no existe norma que conceda específicamente el recurso
de apelación para esta clase de resoluciones y en este estado del procedimiento
(considerando 4º).

Que aceptar la aplicación supletoria de la procedencia del recurso de apelación,

que considera el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación del
52 del Procesal Penal, como lo sostiene la juez informante, atenta contra los
principios de rapidez y desformalización que inspiran la etapa de instrucción de la
investigación, como se indica en el mensaje del respectivo Código, referido en el
fundamento anterior (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 9/04/2008, Rol Nº 380-2008,

Cita online: CL/JUR/5552/2008

Doctrina en sentido contrario:

— Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 370 letra a) del Código

Procesal Penal son apelables las resoluciones que hicieren imposible la
prosecución del procedimiento; esto es, en la especie, el procedimiento
simplificado regulado en los artículos 388 y siguientes del aludido cuerpo legal
(considerando 2º).
Que para determinar el exacto sentido y alcance de la regla contenida en el artículo
370 letra a) del Código Procesal Penal es útil recordar que las expresiones legales
en cuestión (resoluciones que hacen imposible la prosecución del procedimiento)
provienen de la normativa original del recurso de casación en materia civil, medio
de impugnación introducido por el Código de Procedimiento Civil de 1902, puesto
que se hallaban contemplados estos vocablos en el artículo 938 de su texto
original (considerando 3º).

Que del examen de la historia fidedigna del establecimiento de la disposición legal

a que se acaba de aludir es posible constatar que su texto proviene del
entendimiento del miembro de la Comisión Mixta de Senadores y Diputados,
magistrado señor Agustín Rodríguez, aceptado por la referida Comisión,
inteligencia de la que se colige que hace imposible la prosecución del
procedimiento toda resolución que impide de hecho su prosecución, cuestión que
debe apreciarse en cada caso concreto, existiendo multiplicidad de hipótesis
procesales que pueden calificarse de este modo, como se colige de haberse
estampado, en el acta de la Sesión Nº 34, después de mencionarse ejemplos, los
vocablos etcétera, etcétera (Lazo, Santiago, Los Códigos Chilenos Anotados,
Código de Procedimiento Civil, Editores Poblete Cruzat Hermanos, 1918, página
745).

Ello, tras haberse aludido en dicha sesión a los casos de la resolución que deniega
el privilegio de pobreza al litigante que, por carecer de recursos económicos, no
puede de hecho proseguir en la tramitación del juicio; de la resolución que niega
personalidad jurídica a una entidad moral por no haber sido aprobados sus
estatutos, que no puede de hecho continuar la tramitación judicial; y de la
resolución que, en juicio de impugnación de paternidad, niega el interés del actor,
en un incidente previo (considerando 4º).

Que en el caso concreto que se examina es evidente que la resolución apelada

impide de hecho la prosecución del procedimiento simplificado, desde que éste,
en conformidad con lo prevenido en el artículo 14 del Código Orgánico de
Tribunales, sólo puede ser substanciado ante un Juzgado de Garantía; en
consecuencia, declarada la incompetencia absoluta de éste, de hecho no hay
modo de proseguirlo (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 5/01/2009, Rol Nº 126-2008,

Cita online: CL/JUR/8648/2009

12. Acoge recurso de hecho, previa apelación, contra la resolución del juez de
garantía que deniega fijar una audiencia de sobreseimiento definitivo, por no
encontrarse formalizada la investigación

(...) Desde un primer punto de vista, corresponde a una actuación judicial y, por
lo mismo, la investigación ha perdido el carácter de desjudicializada,
desapareciendo de inmediato la posibilidad de archivarla provisionalmente o de
ejercer la facultad de no iniciar la investigación, pero lo más importante es que se
ha negado de facto a un procedimiento destinado a ponerle término mediante el
sobreseimiento definitivo y ello implica necesariamente afectar de un modo
irreparable los derechos de los intervinientes, porque sin la discusión previa se le
ha puesto término a un procedimiento, haciéndose imposible su prosecución, actitud
que permite revisar por el tribunal superior lo resuelto por el juez a quo en virtud de
la apelación, porque así lo expone la letra a) del artículo 370 del Código citado (...)
(considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 25/06/2007, Rol Nº 31-2007,

Cita online: CL/JUR/6572/2007

13. La resolución que decide no reabrir la investigación y el sobreseimiento definitivo

de la causa es apelable

Procede el recurso de apelación, de acuerdo al artículo 370, contra la resolución

dictada en audiencia por el juez de garantía que decide no reabrir la investigación y
el sobreseimiento definitivo de la causa, ya que ambas decisiones son resoluciones
que ponen término al procedimiento o hacen imposible su prosecución.

Corte de Apelaciones de Rancagua, 9/09/2005, Rol Nº 216-2005,

Cita online: CL/JUR/7269/2005

ARTÍCULO 371

Antecedentes a remitir concedido el recurso de apelación. Concedido el recurso,

el juez remitirá al tribunal de alzada copia fiel de la resolución y de todos los
antecedentes que fueren pertinentes para un acabado pronunciamiento sobre el
recurso.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 352, 365 y 370. Código de
Procedimiento Penal: artículos 54, 60, 61 y 63.
 TÍTULO IV RECURSO DE NULIDAD

ARTÍCULO 372

Del recurso de nulidad. El recurso de nulidad se concede para invalidar el juicio

oral y la sentencia definitiva, o solamente ésta, por las causales expresamente
señaladas en la ley.

Deberá interponerse, por escrito, dentro de los diez días siguientes a la

notificación de la sentencia definitiva, ante el tribunal que hubiere conocido del juicio
oral.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 14 y siguientes, 35, 103, 159 y

siguientes, 258, 276, 277, 283, 284, 285, 286, 325, 326, 340 y siguientes, 352, 359,
373 y siguientes, 387, 396, 399, 405, 450 y 478. Constitución Política: artículo 19
Nº 3. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Decreto Nº 778, 1989,
Min. Relaciones Exteriores, D.O. 29.04.1989: artículo 14 Nº 5.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Improcedencia del recurso de nulidad respecto a cuestiones relativas a beneficios

alternativos

Conforme lo dispone el artículo 372 del Código Procesal Penal, el recurso de

nulidad se concede para invalidar el juicio oral y la sentencia definitiva, o solamente
ésta, por las causales expresamente señaladas en la ley. En consecuencia, el
recurso intentado por el sentenciado no puede admitirse, en atención a la naturaleza
de la resolución recurrida: en efecto, si bien las cuestiones relativas a beneficios
alternativos, que es lo impugnado y solicitado, se resuelven y consignan
materialmente en la sentencia condenatoria, no participan del carácter de
sentencias definitivas, puesto que no resuelven el asunto que ha sido objeto del
juicio, siendo entonces improcedente el recurso (considerando 3º).

Corte Suprema, 11/04/2006, Rol Nº 1341-2006, Cita online: CL/JUR/5206/2006

 Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 21/09/2005, Rol Nº 4243-2005,

Cita online: CL/JUR/6556/2005

— Corte de Apelaciones de Concepción, 12/07/2012, Rol Nº 74-2012,

Cita online: CL/JUR/4926/2012

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 10/06/2011, Rol Nº 439-2011,

Cita online: CL/JUR/9915/2011

2. El recurso de nulidad no constituye una instancia

Siendo el recurso de nulidad de derecho estricto, al que se accede solamente en

virtud de las causales y para los fines consagrados en la ley, no constituyendo una
instancia en que se puedan revisar los hechos establecidos en el juicio, no procede
a estos sentenciadores considerar los antecedentes que se han intentado incorporar
como nueva prueba dentro del recurso en estudio (considerando 5º de la sentencia
de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de La Serena, 2/02/2015, Rol Nº 545-2014,

Cita online: CL/JUR/518/2015

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Arica, 19/06/2012, Rol Nº 132-2012,

Cita online: CL/JUR/3556/2012

3. El recurso de nulidad es de derecho estricto (causales de procedencia y finalidad)

Que el recurso de nulidad constituye un medio de impugnación de carácter

extraordinario y de derecho estricto, lo que obliga a quien recurre, a ajustarse
estrictamente a la normativa que lo regula, y su procedencia es limitada por la
naturaleza de las resoluciones impugnables y sus efectos. Su interposición procede
por las causales que la ley expresamente contempla. Deben respetarse las
formalidades que la ley dispone, las que han de ser cumplidas en el escrito de
interposición, debiéndose señalar con precisión la o las causales de nulidad
intentadas, así como los vicios o infracciones cometidos y que dicen relación con la
causal que se invoca, lo que constituye el fundamento del recurso, y finalmente la
forma en que se hacen valer las causales cuando son varias, todo lo cual fija el
alcance de la competencia del tribunal y sus efectos (considerando 6º).

Que el recurso de nulidad está concedido para invalidar el juicio oral y la sentencia
definitiva o solamente ésta, cuando concurren las causales expresamente
señaladas en la ley, respecto de errores que son capaces de generar dicha nulidad
y que influyen en lo dispositivo del fallo (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de La Serena, 30/12/2010, Rol Nº 352-2010,

Cita online: CL/JUR/12477/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 16/08/2012, Rol Nº 844-2012,

Cita online: CL/JUR/1742/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 13/07/2011, Rol Nº 613-2011,

Cita online: CL/JUR/9954/2011

— Corte de Apelaciones de Concepción, 29/06/2011, Rol Nº 229-2011,

Cita online: CL/JUR/9988/2011

— Corte de Apelaciones de Santiago, 28/06/2012, Rol Nº 1403-2012,

Cita online: CL/JUR/1226/2012

— Corte de Apelaciones de Santiago, 9/08/2012, Rol Nº 1683-2012,

Cita online: CL/JUR/1683/2012

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 16/08/2012, Rol Nº 844-2012,

Cita online: CL/JUR/1742/2012

— Corte de Apelaciones de Iquique, 26/02/2013, Rol Nº 4-2013,

Cita online: CL/JUR/463/2013

 — Corte de Apelaciones de Santiago, 2/04/2013, Rol Nº 32-2012,

Cita online: CL/JUR/714/2013

— Corte de Apelaciones de Concepción, 29/06/2011, Rol Nº 229-2011,

Cita online: CL/JUR/9988/2011

— Corte de Apelaciones de Santiago, 24/03/2010, Rol Nº 2444-2009,

Cita online: CL/JUR/7743/2010

4. Límites a la posibilidad de demostrar contradicciones entre declaraciones

anteriores y la actual

Que si bien la defensa puede destacar las incoherencias entre la declaración

vertida en juicio con aquella prestada en la fase investigativa, de acuerdo con lo
prescrito por los artículos 332 y 334 del Código Procesal Penal, no es menos cierto
que el tribunal valoró adecuadamente la prueba y pudo resolver esa contradicción,
cumpliendo, además, con todos los requisitos que señala el artículo 342 en sus
letras c), d) y e) en relación con el artículo 297, ambos del Código Procesal Penal;
debiéndose, además, tener en cuenta que lo que pretende la defensa es que esta
Corte haga una nueva apreciación de la prueba, cuestión que es privativa del
tribunal oral y escapa por finalidad a los fines del recurso de nulidad, que persigue
sólo la revisión de aspectos de derecho del juicio y la sentencia respectiva
(considerando 11º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 10/08/2009, Rol Nº 1076-2009,

Cita online: CL/JUR/8270/2009

ARTÍCULO 373

Causales del recurso. Procederá la declaración de nulidad del juicio oral y de la

sentencia:

a) Cuando, en cualquier etapa del procedimiento o en el pronunciamiento de la

sentencia, se hubieren infringido sustancialmente derechos o garantías asegurados
por la Constitución o por los tratados internacionales ratificados por Chile que se
encuentren vigentes, y 163

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. De la entidad de la infracción al debido proceso

En lo atingente a la garantía constitucional del debido proceso, la legitimidad de

la decisión jurisdiccional debe ser corolario de un proceso previo que esté
asegurado por reglas formales que respeten un racional y justo procedimiento e
investigación. Lo anterior es así porque sólo la verdad obtenida con el respeto a
esas reglas básicas constituidas por los derechos fundamentales puede estimarse
como jurídicamente válida. Lo que se trata de conocer en un proceso judicial no es,
innecesario es decirlo, lo verdadero en sí, sino lo justo y, por tanto, lo verdadero
sólo en cuanto sea parte de lo justo. Además, la jurisprudencia de la Corte Suprema
ha resuelto uniformemente que el agravio a la garantía del debido proceso debe ser
real, en cuanto perjudique efectivamente los derechos procesales de la parte, esto
es, que entrabe, limite o elimine su derecho constitucional al debido proceso.
Asimismo, se ha dicho que la infracción producida a los intereses del interviniente
debe ser sustancial, trascendente, de gravedad, de tal modo que el defecto sea, en
definitiva, insalvable frente al derecho constitucional del debido proceso, por cuanto
la nulidad que se pretende, en tanto constituye una sanción legal, supone un acto
viciado y una desviación de las formas de trascendencia sobre las garantías
esenciales de una parte en el juicio, en términos que se atente contra las
posibilidades de actuación de cualquiera de los intervinientes en el procedimiento
(considerandos 12º y 13º de la sentencia de la Corte Suprema). En la especie, la
defensa reprocha a los sentenciadores que al momento de resolver tomaron en
consideración aspectos de la declaración policial de un testigo, el que habría
corroborado lo que fuera aportado por otros testimonios. Sin embargo, tal
explicitación de agravios no logra demostrarse. En efecto, la defensa no cuestiona
que el acusado sea el autor de las lesiones sufridas por la víctima, sino que actuó
amparado en una causal de justificación. De este modo, lo que intentó demostrar
son las exigencias de la eximente del artículo 10 Nº 4 del Código Penal, en
particular, la agresión ilegítima motivada en rencillas anteriores en que el acusado
habría sido gravemente herido por la víctima de los hechos motivo del juicio. Como
se ve, no es posible que la declaración del testigo en cuestión haya podido aportar
a ese hecho que importa el sustento de la tesis de la defensa del acusado, pues se
lo sitúa al interior del café en que yacía el cuerpo herido del ofendido el 3.11.2014,

163Esta letra fue modificada por el número 46) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de reemplazar la frase "la tramitación del juicio" por "cualquier etapa
del procedimiento".
de manera que sólo ha podido deponer sobre lo ocurrido en ese lugar y a esa data,
en circunstancias que los incidentes entre la víctima y el imputado eran de fecha
anterior. De este modo, la impugnación carece de significación, por cuanto el
referido elemento de juicio no contribuyó a la formación de convicción en un sentido
determinado por parte del tribunal, ni para avalar ni para descartar la legítima
defensa propia. Por ello, aun cuando el tribunal hubiere considerado esa prueba —
lo que no aconteció— su ingreso a los elementos que debió valorar para la decisión
de lo debatido careció de la capacidad específica que se le atribuye, lo que impide
que tal yerro, en el evento de que hubiera ocurrido, tenga la trascendencia y entidad
que es indispensable para admitir la configuración de la causal de nulidad alegada
(considerandos 14º y 15º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 18/04/2017, Rol Nº 7008-2017, Cita online: CL/JUR/1790/2017

2. Necesidad de preparación del recurso

En el presente caso, falta a la causal de nulidad del artículo 373 letra a) del Código
Procesal Penal la preparación que exige la ley, porque se reclama de supuestas
omisiones verificadas antes de la audiencia de juicio, pero no se señala ni se ofrece
justificar cómo se reclamó oportunamente de ese vicio, en cada una de las etapas
pertinentes, sin que baste para dar por acreditado el requisito que se haya alegado
en los alegatos de apertura o clausura de la audiencia de juicio. Por lo tanto, el
recurso incumple las exigencias previstas en el artículo 377 del Código Procesal
Penal, para su admisibilidad (considerando 4º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 21/09/2016, Rol Nº 62209-2016, Cita online: CL/JUR/6491/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 2/05/2017, Rol Nº 15382-2017,

Cita online: CL/JUR/2477/2017

— Corte Suprema, 11/04/2017, Rol Nº 10217-2017,

Cita online: CL/JUR/1691/2017

— Corte Suprema, 11/04/2017, Rol Nº 10247-2017,

Cita online: CL/JUR/1690/2017

— Corte Suprema, 21/03/2017, Rol Nº 7916-2017,

 Cita online: CL/JUR/1096/2017

— Corte Suprema, 28/02/2017, Rol Nº 5009-2017,

Cita online: CL/JUR/776/2017

— Corte Suprema, 31/01/2017, Rol Nº 2838-2017,

Cita online: CL/JUR/2650/2017

— Corte Suprema, 26/09/2016, Rol Nº 65317-2016,

Cita online: CL/JUR/6577/2016

3. Recurrente debe indicar cuáles son los derechos fundamentales vulnerados

En la especie, no puede ser admitido a tramitación el recurso de nulidad por la

causal del artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal, pues no señala con
claridad y precisión cuál o cuáles son los derechos o garantías fundamentales que
estima vulnerados, infringiendo con ello lo dispuesto en el artículo 378 inciso 1º del
Código precitado, que exige una acabada fundamentación del libelo como condición
indispensable para determinar la concurrencia de la causal invocada, toda vez que
la alegación del recurrente se sustenta en la sentencia de nulidad del tribunal de
alzada —que anuló el primer juicio oral—, lo que escapa del control en esta sede
(considerando 4º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 22/06/2016, Rol Nº 34368-2016, Cita online CL/JUR/4477/2016

4. En la especie, la sentencia dictada contra el acusado lo fue por un juez que

carecía de imparcialidad para su juzgamiento, puesto que se valió por propia
iniciativa de elementos distintos a los que constituyeron la prueba de cargo,
atribuyendo al silencio de la víctima una intencionalidad y un origen que consideró
como elementos en contra del imputado, y que constituyeron fuente fundamental de
su convicción condenatoria. La sustancialidad de la infracción en comento se
desprende de las propias palabras del magistrado, cuando señala que el ver llegar
detenido al acusado en otra causa y a la víctima con su nariz fracturada, son
circunstancias que "no... puede ignorar ni dejar pasar", demostrando su incidencia
en la decisión condenatoria, lo que se confirma si se considera que el resto de la
prueba sólo consiste en los dichos del funcionario policial que concurre al lugar de
los hechos a recibir la denuncia de la víctima, pero que no presencia la agresión y
no toma contacto tampoco con el imputado, y un dato de atención de urgencia. Es
así como el mismo fallo destaca el papel fundamental de los elementos ajenos a
este procedimiento para formar su convicción al expresar que "Por tanto, este
tribunal dictará sentencia condenatoria en esta causa, por estimar que sí existe
responsabilidad por parte del imputado en las agresiones y lesiones físicas
proferidas a..., en especial, por el evidente temor reverencial expresado por la
víctima en esta audiencia" (considerando 5º de la sentencia de la Corte Suprema).
De este modo, el juez de garantía vulneró el derecho del acusado a ser juzgado por
un tribunal imparcial y desinteresado en su resultado que resolviera el asunto
exclusivamente en base a los elementos probatorios incorporados por las partes, y
no en base a aquellos antecedentes surgidos del conocimiento personal del
magistrado fuera del juicio y que incorporó de motu proprio para fundar su decisión
condenatoria, como ocurrió en la especie. Entonces, se incurrió en la materialización
de la infracción a las garantías constitucionales del imputado que aseguran su
derecho a un debido proceso y a que la sentencia que se pronuncie por el tribunal
sea el resultado de una investigación y un procedimiento racionales y justos, por
cuanto dicha exigencia supone que cada autoridad actúe dentro de los límites de
sus propias atribuciones, como lo señalan los artículos 6º y 7º de la Constitución, lo
que en este caso quedó de manifiesto que no ocurrió, infracción que sólo puede
subsanarse con la declaración de nulidad del fallo y del juicio que le precedió, a fin
de que se vuelva celebrar ante juez no inhabilitado (considerando 6º de la sentencia
de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 7/04/2016, Rol Nº 7941-2016, Cita online: CL/JUR/2386/2016

5. Para que prospere el recurso de nulidad debe existir un agravio real al debido
proceso

Para que prospere el recurso de nulidad por la causal del artículo 373 letra a) del
Código Procesal Penal, es necesario que sea real y efectiva la conculcación a las
garantías constitucionales, lo que significa que los derechos procesales de la parte
deben resultar perjudicados de manera cierta, ya sea que resulten estorbados,
limitados o eliminados; y, además, es menester que el quebrantamiento que se
provoca a sus intereses sea sustancial, trascendente, de gravedad, de modo tal que
el defecto sea insalvable frente al derecho de que se trata. Lo anterior, porque la
nulidad es una sanción legal que supone un acto viciado y una desviación de las
formas con incidencia en las garantías esenciales de una de las partes del juicio,
que se traduce en un atentado contra las posibilidades de actuación de cualquiera
de los intervinientes en el procedimiento. En ese contexto, no toda transgresión
normativa determina la nulidad del juicio y de la sentencia y, por lo tanto, la sola
inobservancia de formas procesales no es suficiente para acoger un recurso de
nulidad por la causal mencionada, pues debe provocar un estado de indefensión de
los intervinientes de tal entidad que se traduzca o que se materialice en un perjuicio
insuperable (considerandos 5º y 6º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 23/02/2016, Rol Nº 53-2016, Cita online: CL/JUR/1686/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 17/06/2013, Rol Nº 2866-2012,

Cita online: CL/JUR/1296/2013

6. No toda infracción a la ley procesal ordinaria supone violación al debido proceso

Como es bien sabido, no toda infracción de la ley procesal ordinaria supone

violación del derecho o garantía genérica constitucionalizada, en este caso, el
debido proceso y el derecho de defensa, pues si así se pretendiera, se estarían
elevando a rango constitucional todas las normas del Código Procesal Penal, lo que
resulta claramente inadmisible y, por tanto, el recurrente que invoca la causal de la
letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal, asilado en una infracción legal,
debe demostrar que ésta importa a su vez la vulneración de derechos o garantías
asegurados por la Constitución o por los tratados internacionales ratificados por
Chile que se encuentren vigentes, pero no sólo eso, el mismo artículo 373 exige que
esta afectación a derechos o garantías constitucionales sea sustancial, esto es, de
una entidad y trascendencia tal que comprometa sus aspectos esenciales, de
manera de ocasionar a la parte que la alega un perjuicio reparable sólo con la
declaración de invalidez, el que debe influir además, por mandato del artículo 375,
en lo dispositivo de la sentencia (considerando 7º de la sentencia de la Corte
Suprema).

Corte Suprema, 7/01/2014, Rol Nº 12494-2013, Cita online: CL/JUR/21/2014

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 7/01/2014, Rol Nº 10910-2013, Cita online: CL/JUR/23/2014

7. Ministerio Público no es titular de los derechos y garantías consagrados en la

CPR y tratados internacionales a los intervinientes

Que, antes de revisar la denuncia que se hace por la representante del Ministerio
Público, es preciso consignar que como ya fue resuelto con anterioridad por este
tribunal en el proceso Rol Nº 5654 12, el persecutor no se encuentra legitimado para
esgrimir la causal de infracción de derechos y garantías reconocidas en la
Constitución Política y en tratados internacionales vigentes.

Como se resolvió en el citado proceso, el origen de la garantía procesal señalada

en el artículo 19 Nº 3 de nuestra Carta Fundamental se encuentra en el derecho
anglosajón, de donde fue tomado por nuestros legisladores, sistema en el cual,
efectivamente, el due process of law no está concebido para el Estado en cuanto
ejerce el poder punitivo, sino para el imputado, que es el sujeto pasivo de ese poder,
y con el claro objetivo de frenar los excesos propios que se advirtieron durante
muchos años en que el proceso fue empleado como un mero argumento de forma,
más que como el desarrollo de un conjunto de etapas en que el acusado tuviera
oportunidades mínimas de ejercer su defensa.

Desde este punto de vista, el Ministerio Público —creado, además, con

posterioridad a la norma en estudio— no es el destinatario natural de ella, a lo que
cabe agregar que avala tal conclusión el hecho que la reforma constitucional de
1997, al extender la obligación que tiene el legislador de establecer las garantías de
un procedimiento racional y justo, también a las necesarias para una investigación
que tuviera tales características, lo que hizo fue precisamente situar al persecutor
estatal de cara al derecho constitucional reconocido al imputado y no como
destinatario del mismo.

En segundo término, y en un aspecto más formal, el texto del artículo 19 de la

Constitución Política expresa: "La Constitución asegura a todas las personas", lo
que deja en claro que los derechos que a continuación establece lo son sólo para
estas últimas: las personas (sean éstas naturales o jurídicas, aunque estas últimas
sólo respecto de derechos muy específicos) y no de órganos del Estado, que es la
calidad que inviste el Ministerio Público. Para la mejor comprensión de este tema,
es necesario recordar que la Constitución Política fija los límites y define las
relaciones entre los poderes del Estado y de éstos con los ciudadanos, de modo
que conforma también un conjunto de reglas fundamentales que se aplican al
ejercicio del poder estatal. La Constitución determina la organización del Estado y
limita la actuación de sus órganos. En este sentido, el Ministerio Público que se
encuentra establecido en el artículo 83 de la Constitución Política del Estado, es un
órgano del Estado, autónomo y jerarquizado, y a cuyo cargo está la dirección, en
forma exclusiva, de la investigación de los hechos constitutivos de delito, los que
determinan la participación punible y los que acrediten la inocencia del imputado,
de modo que en su caso, debe ejercer la acción penal pública en la forma prevista
en la ley. Corresponde, como se dice, a un órgano estatal, de modo que se
encuentra en la situación que regla el artículo 6º de la Constitución, que le ordena
someter su acción a ella y a las demás leyes que conforme a la primera se dicten.
 Siendo un órgano del Estado y, por lo tanto, investido de amplias facultades para
desarrollar sus labores propias —sin perjuicio de las limitaciones que tiene en
cuanto a diligencias que afectan garantías fundamentales— goza naturalmente de
las potestades que el legislador le ha señalado, tanto en la misma Carta
Fundamental, cuanto en su Ley Orgánica, como en el Código Procesal Penal y otros
cuerpos normativos, y sin embargo, la Constitución le señala como límite al que
debe ceñirse y al que debe someter su actuación, entre otros, las garantías y
derechos que emanan (entre otros) del derecho al debido proceso reconocido en el
artículo 19 Nº 3 a las personas que en este caso puedan ser sujetos de la
investigación que pueda llevar adelante el Ministerio Público.

¿Cómo podría pretenderse que dicho órgano estatal esté limitado en su actuar
por los derechos que ese precepto reconoce al imputado y que al mismo tiempo
tales derechos puedan ser invocados por el mismo persecutor obligado a
respetarlos?

Pero además, y como ya se anticipó, tanto más clarificador resulta el contenido

del derecho de que se trata —el debido proceso— el que pone en evidencia que ha
sido reconocido sólo respecto de personas. El debido proceso fue establecido por
nuestros legisladores en términos amplios, desde que no era posible señalar un
catálogo expreso y acotado que pudiera determinar de una sola vez y en forma
permanente todas las garantías que dicho derecho debía comprender. Empero,
entre otros cuerpos normativos, el artículo 8º de la Convención Americana de
Derechos Humanos y el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos dan una idea bastante clara de cuáles son los derechos y las garantías
judiciales mínimas involucradas en el concepto, de cuya lectura aparece con
meridiana claridad que han sido establecidas a favor del imputado de un delito y no
del Estado en cuanto ejerce la potestad punitiva (...) (considerando 16º).

Corte Suprema, 27/12/2012, Rol Nº 6831-2012, CL/JUR/2962/2012

8. La incorrecta o deficiente motivación de la sentencia puede ser perseguida por la

causal específica del artículo 374 del Código Procesal Penal y no a través del
artículo 373 letra a) del mismo cuerpo normativo

Que, por otra parte, esta Corte Suprema ya ha señalado que "no todo quebranto
(...) a las reglas del debido proceso (...)" puede tener el carácter de violación de
norma superior y ello se percibe claramente cuando se ha legislado mediante
normas procesales expresas que tratan precisamente la materia en que se inserta
el reproche (Rol Nº 5898-08). Así, la forma en que deben valorar los jueces la prueba
en sus sentencias es materia regulada particularmente en el Párrafo 4º del Título III,
Libro II y artículo 342, del Código Procesal Penal, y por las infracciones que se
puedan cometer al respecto se ha concedido recurso de nulidad por motivo absoluto
en la letra e) del artículo 374, y lo propio acontece con la adecuada fundamentación
de las sentencias. Luego, forzar los argumentos para ubicar la discusión en la causal
de la letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal, conlleva artificialmente a
alterar la competencia natural que el proceso penal ha radicado en las Cortes de
Apelaciones, situación que es la que se aprecia en la especie, en la que se sostiene
una infracción de garantías constitucionales cometida en sede de valoración de
precisos y determinados medios probatorios rendidos en el juicio, y en la incidencia
de los mismos en la formación de la convicción —de carácter absolutorio— del
tribunal. (considerando 9º).

Corte Suprema, 12/10/2012, Rol Nº 5922-2012, Cita online: CL/JUR/2276/2012

9. Acoge recurso de nulidad por vulneración al principio de igualdad de partes

En el caso en estudio, ha sido acreditada fehacientemente una violación de

garantías constitucionales procesales subsumible en la causal de la letra a) del
artículo 373 del Código Procesal Penal como se dirá a continuación. En efecto, el
principio de igualdad de posiciones en el juicio, que integra la noción de racional y
justo procedimiento, resultó violentado con la actuación del juez de garantía, lo que
significó un favorecimiento indebido a la posición del querellante, interviniente sobre
quien recae la carga de procurarse sus elementos de prueba, ofrecerlos
oportunamente, presentarse con ellos a la audiencia respectiva y rendirlos de
conformidad a la ley, acorde lo dispuesto en los artículos 113, 261 letra c), 333 y
393 inciso final del Código Procesal Penal. La igualdad de las partes es una garantía
que debe proyectarse al interior del proceso penal, traduciéndose en el mandato de
que cualquiera que recurra a la justicia ha de ser atendido por los tribunales con
arreglo a unas mismas leyes y con sujeción a un procedimiento común, igual y fijo,
por lo que estaremos ante una infracción de esta naturaleza cuando se sitúe a las
partes en una situación de desigualdad o se impida la aplicación efectiva del
principio de contradicción. En este sentido, este relevante rol por esencia
corresponde al juez de garantía, quien debe velar por que se establezca un real
equilibrio, sin ningún tipo de discriminaciones entre el imputado y la parte
acusadora, representada por el fiscal y/o querellante particular, como ocurre en este
caso (considerando 14º). El artículo 400 del Código Procesal Penal le brinda al
querellante la posibilidad de solicitar al juez la realización de determinadas
diligencias destinadas a precisar los hechos que configuran el delito de acción
privada. Ejecutadas las mismas, el tribunal citará a las partes a la audiencia a que
se refiere el artículo 403. En consecuencia, con posterioridad a la oportunidad
señalada en la primera norma citada, y como principio general, el querellante ya no
está facultado para requerir actividad alguna del tribunal dirigida a establecer un
hecho o circunstancia del tipo delictivo de que se trata, menos aún puede hacerlo
oficiosamente el tribunal (...) (considerando 15º).

Corte Suprema, 4/06/2012, Rol Nº 2925-2012, Cita online: CL/JUR/3529/2012

10. Ministerio Público es titular de los derechos y garantías que la Constitución y los
tratados internacionales aseguran a los intervinientes

Ninguna ley excluye al Ministerio Público como titular de la garantía constitucional

del debido proceso, pues el artículo 19 de la Constitución no excluye ni hace
distinción entre personas naturales y jurídicas como titulares de las garantías y
derechos que protege. Por ello, no existe razón o argumento que lleve a descartar
al Ministerio Público de la posibilidad de esgrimir dicha garantía como fundamento
de un recurso de nulidad, al encontrarse sometido a la autoridad judicial durante el
desarrollo de un pleito, como cualquier otro interviniente.

Corte Suprema, 12/07/2010, Rol Nº 3003-2010, Cita online: CL/JUR/3815/2010

11. La actuación negligente de abogado defensor no infringe el derecho a defensa

Por el recurso se invocó como causal principal aquella contemplada en el artículo

373 letra a) del Código Procesal Penal y, en subsidio, la del artículo 374 letra e) del
mismo Código. Funda la primera de ellas en la infracción al derecho de defensa, en
su faceta de la debida intervención del letrado, pues durante el juicio el acusado fue
asesorado por un abogado defensor que renunció sin explicación alguna a
probanzas esenciales destinadas a demostrar su inocencia, cuestionamiento que
va más allá de discutir la estrategia de defensa adoptada por el abogado del juicio,
pues con su actitud produjo la indefensión del imputado, vulnerándose el derecho
al debido proceso (considerando 2º).

Que, efectivamente, los argumentos hechos valer por la recurrente, para invocar
la causal de la letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal, de competencia
de esta Corte Suprema, dicen relación con la actuación del abogado defensor
durante la audiencia de juicio y de lo inadecuada que al recurrente le parece.
Permitir tales alegaciones implicaría hacer una valoración de la actuación
profesional, lo que no corresponde efectuar a esta Corte y escapa a la naturaleza
del recurso de nulidad, razón por la cual no será admitido a tramitación
(considerando 4º).

Corte Suprema, 6/07/2010, Rol Nº 3628-2010, Cita online: CL/JUR/17000/2010

12. Efectividad y gravedad del agravio que vulnera el debido proceso para la
procedencia del recurso de nulidad

La institución del debido proceso está constituida, a lo menos, por un conjunto de

garantías que la Carta Fundamental, los tratados internacionales ratificados por
Chile y en vigor y las leyes le entregan a las partes de la relación procesal, por medio
de las cuales se procura que todos puedan hacer valer sus pretensiones en los
tribunales, que sean escuchados, que puedan reclamar cuando no están
conformes, que se respeten los procedimientos fijados en la ley y que las sentencias
sean debidamente motivadas y fundadas (considerando 4º).

Para que el agravio a la garantía del debido proceso permita acoger el recurso de
nulidad, se requiere, en primer lugar, que el vicio sea real, en cuanto perjudique
efectivamente los derechos procesales de la parte, es decir, que entrabe, limite o
elimine su derecho constitucional al debido proceso y, en segundo lugar, que la
infracción producida a los intereses del interviniente sea sustancial, esto es,
trascendente, muy importante o grave, de tal modo que el defecto sea, en definitiva,
insalvablemente ineficaz frente al derecho constitucional del debido proceso
(considerando 11º).

Corte Suprema, 17/05/2010, Rol Nº 1237-2010, Cita online: CL/JUR/16789/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 26/10/2010, Rol Nº 6356-2010,

Cita online: CL/JUR/16851/2010

— Corte Suprema, 3/05/2010, Rol Nº 990-2010,

Cita online: CL/JUR/2480/2010

— Corte Suprema, 23/06/2009, Rol Nº 2044-2009,

Cita online: CL/JUR/9441/2009

— Corte Suprema, 31/03/2009, Rol Nº 502-2009,

Cita online: CL/JUR/9268/2009

— Corte Suprema, 30/01/2008, Rol Nº 6631-2007,

 Cita online: CL/JUR/7272/2008

— Corte Suprema, 31/12/2012, Rol Nº 8224-2012,

Cita online: CL/JUR/2981/2012

13. Acoge recurso de nulidad por vulneración al artículo 91 del Código Procesal
Penal

Constituye un derecho asegurado por la Constitución Política de la República, el

que toda decisión de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso
previo legalmente tramitado y que el artículo 19, Nº 3, inciso 5º, confiere al legislador
la misión de definir siempre las garantías de un procedimiento racional y justo (...)
(considerando 5º).

En este contexto, el artículo 91 del Código Procesal penal dispone "Declaraciones

del imputado ante la policía. La policía sólo podrá interrogar autónomamente al
imputado en presencia de su defensor. Si éste no estuviere presente durante el
interrogatorio, las preguntas se limitarán a constatar la identidad del sujeto. (...)
(considerando 6º).

De lo anterior queda de relieve la restricción de cualquier iniciativa consistente en

adquirir o incorporar en juicio pruebas de cargo obtenidas con inobservancia de la
ritualidad de que están revestidas cercenando derechos establecidos y
garantizados por el legislador a los intervinientes (considerando 7º).

Por lo que la intervención del policía no se ajustó a los requerimiento del artículo
91 del Código Procesal Penal, pues las declaraciones de los imputados que él
recibió, no fueron prestadas en presencia de su defensor, no del fiscal, ni bajo
responsabilidad o con autorización de éste, lo que significó, en los hechos, la
producción de prueba de cargo por parte del acusador obtenida con inobservancia
de garantías fundamentales (considerando 9º).

(...) Cuando el tribunal decide valorar positivamente y fundar una decisión de

condena en el relato de un funcionario policial que ha recibido la declaración de los
imputados con prescindencia del tenor de la ley y con total desconocimiento de ésta,
no sólo excede los márgenes de lo legalmente permitido sino que lo que hace en
realidad es suplir eventuales insuficiencias en la indagación y en la información
transmitida por el persecutor, lo que no puede ser tolerado.

La buena fe de un funcionario de Carabineros no suple el desconocimiento de la

legalidad de los procedimientos policiales ni legitima actuaciones que se desarrollen
en la creencia de estar amparadas en órdenes amplias de investigar proscritas de
nuestro nuevo sistema procesal penal desde hace ya largo tiempo (considerando
12º).

(...) La declaración del imputado prestada sin atender las normas que la gobiernan
no puede ser utilizada para fundar una decisión que lo perjudique. Se trata de la
necesidad de extremar los recaudos formales para garantizar la libertad de la
decisión del imputado al prestar su declaración. Así, "La decisión judicial contraria
al interés del portador de la garantía no puede ser fundada en elementos de prueba
obtenidos mediante su inobservancia o con violación de las formas previstas en
resguardo de la garantía" (considerando 13º).

Corte Suprema, 12/04/2010, Rol Nº 9521-2009, Cita online: CL/JUR/2241/2010

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 13/04/2010, Rol Nº 9758-2009,

Cita online: CL/JUR/2296/2010

14. Acoge recurso de nulidad por infracción a los artículos 89 y 91 del Código
Procesal Penal

El derecho de un encausado a guardar silencio, a no incriminarse y a ser asistido

por un abogado desde el inicio del procedimiento, son facultades no sólo
establecidas en la ley, particularmente en el Código Procesal Penal, sino que gozan
de reconocimiento constitucional, disposición supralegal que orienta el desempeño
de todas las autoridades públicas, lo que incluye por cierto, al personal de la policía
cuando cumple labores propias de su cargo.

Ello se traduce en que, sin perjuicio de las potestades que les asisten para
proceder al control de identificación de una persona e, incluso, a proceder en los
casos de delitos flagrantes, están sometidos al control constitucional y al respeto
que los derechos de las personas les imponen (considerando 8º).

El proceder ilegal de la policía en lo que concierne a la confesión del imputado,

afecta también a las restantes actuaciones en que ellos reproducen lo aseverado
por el detenido, sin amparo de sus garantías personales. Ello es corolario del efecto
propio de cualquier nulidad —puesto que el acto prohibido es nulo ante la ley—, de
suerte que aquella parte donde los carabineros ilustran al tribunal acerca de la
supuesta espontánea confesión del inculpado, constituye también una prueba ilícita,
que no puede ser rendida en la litis (considerando 11º).
 Que, de la forma señalada, es posible concluir que se ha verificado igualmente la
causal de invalidación absoluta que prevé el artículo 374 del estatuto procedimental,
en su literal e), lo que también avala la invalidación que se ha pedido del juicio y de
la sentencia (considerando 17º).

Corte Suprema, 23/12/2009, Rol Nº 6934-2009, Cita online: CL/JUR/5286/2009

15. Efectos del recurso con respecto a nulidades probatorias y los tribunales ad
quem

Que, en el caso concreto de que se trata, el tribunal de alzada estaba conociendo

de la exclusión de prueba solicitada y obtenida por la defensa, asilada en la
vulneración de garantías constitucionales en su obtención.

De más está decir que uno de los pilares fundamentales sobre los cuales
descansa el sistema penal es la aportación de prueba, que tiene por preciso objeto
la destrucción de la presunción de inocencia que ampara a todos los imputados de
un delito.

De ahí también la relevancia que tiene la audiencia preparatoria del juicio oral,
que es la instancia en que las partes ofrecen, ante el juez de Garantía, los medios
probatorios de que piensan valerse para demostrar, sea la comisión de un hecho
delictivo y la participación que en aquél correspondió al acusado, sea su inocencia
o inexistencia de delito alguno, sin perjuicio de las demás circunstancias que puedan
alterar su responsabilidad.

En esa audiencia, el juez de Garantía escuchó a las partes sobre aquellas

objeciones que tenían a las pruebas recíprocamente ofrecidas y una a una las fue
aceptando o excluyendo, fuera esto último, por innecesarias, superabundantes,
dilatorias o ilícitas, en los términos de lo dispuesto en los artículos 272 y 276 del
Código Procesal.

Se trató, en consecuencia, de un debate.

Ese mismo principio debe regir la revisión por el tribunal superior que conoce de
la enmienda requerida por el Ministerio Público de las decisiones adoptadas por el
juez de Garantía.

La trascendencia de lo que aquí se decida tanto por el juez de Garantía, como en

su caso, por la Corte de Apelaciones explica también la necesidad de que el juez
que interviene en la preparación del juicio y los que lo deciden, sean diferentes.
 Ello por cuanto el juez que escucha a las partes, en la preparación del juicio, toma
conocimiento sobre la existencia de todas las pruebas que las partes han reunido,
tanto las conducentes como las que no lo son, tanto las legítimamente obtenidas
como aquéllas que lo han sido con infracción de garantías constitucionales.

En cambio, los jueces del tribunal oral sólo apreciarán las pruebas que ya habrán
sido revisadas previamente por el otro órgano jurisdiccional, con la posibilidad cierta
y esperada que no lleguen a su conocimiento pruebas ilegítimamente obtenidas.

Esta cuestión responde a la exigencia que el artículo 297 impone a los jueces del
Tribunal Oral en lo Penal en cuanto los obliga a hacerse cargo de toda la prueba
producida, incluso aquella que hubiere desestimado, debiendo indicar en tal caso,
las razones tenidas en cuenta para hacerlo.

No es lo mismo desestimar un testigo o una prueba material por dilatoria o porque

no produce convicción, que hacerlo porque se estima, en esa oportunidad, que ha
sido obtenida con violación de garantías constitucionales.

Ello no quiere decir que el Tribunal Oral no pueda ponderar negativamente una
prueba por ese hecho, pero eso impone a los jueces un esfuerzo mayor al que se
espera de ellos, que consiste en poder resistir e ignorar lo que esa prueba ilícita o
ilegítima permitía tener por demostrado.

La experiencia indica que realizar la ponderación negativa y, por ende, rechazar

los efectos de una prueba ilícita, siempre será posible ante el Tribunal Oral en lo
Penal, pero la contaminación que se ha querido evitar de esos magistrados, impone
que el trabajo desarrollado por el juez de Garantía y por la Corte de Apelaciones,
en su caso, sea riguroso y ajustado a la ley.

Preciso es advertir que con ello no se está significando que en este caso en
particular obligadamente tenga que prosperar el rechazo de la exclusión, porque
ese asunto no ha sido sometido al conocimiento de este tribunal, que sólo se
pronunciará sobre la forma ilegítima en que se decidió aquella cuestión por el
órgano llamado a conocerla.

Todo lo antes referido atiende única y exclusivamente a determinar la relevancia

y trascendencia que ha tenido la infracción y que fue cuestionada por el
representante del Ministerio Público en estrados.

La Corte será libre para adoptar la decisión que estime en derecho, pero debe
dar lugar tanto al Ministerio Público como a la defensa para expresar la totalidad de
sus argumentos y ante su falta o del poco conocimiento de los hechos que el tribunal
se forme, éste debe hacer uso de la facultad que el artículo 358 le entrega, para
extraer la información que le parezca faltante o necesaria de los mismos
intervinientes y en la misma audiencia en que se conozca el asunto.

El artículo 358 del Código Procesal, al establecer las reglas generales para la
vista de los recursos, indica de modo expreso que, tras el anuncio, en la audiencia
pública, se otorgará la palabra a el o los recurrentes para que expongan los
fundamentos del recurso, así como las peticiones concretas que formularen.

Esa norma dice precisamente que se permite intervenir a los recurridos y

finalmente se volverá a ofrecer la palabra a todas las partes con el fin que formulen
aclaraciones respecto de los hechos o de los argumentos vertidos en el debate.

Se contempla, asimismo, la posibilidad que los miembros del tribunal formulen las
preguntas que estimen necesarias a los representantes de las partes, o pedirles que
profundicen su argumentación o la refieran a algún aspecto específico de la cuestión
debatida.

Finalmente, en esa norma se señala que la sentencia se pronunciará de

inmediato, y si no fuera posible, en un día y hora que deberán señalar (considerando
8º).

Que es necesario recordar en esta parte que el artículo 361, ubicado en el Título
I de las disposiciones generales de los recursos, prescribe que éstos se rigen por
las normas de ese libro y, en forma supletoria, lo serán por las del Título III del
Libro II de ese código.

El Libro II, Título III, es el que señala las normas que rigen el juicio oral, de modo
que no corresponde hacer aplicación supletoria de las prescripciones del Código de
Procedimiento Civil.

En este sentido, la revisión de cada una de las disposiciones del señalado título
permiten concluir sin lugar a dudas que la iniciativa probatoria nunca es del juez,
sino siempre de las partes, quienes tienen completa libertad para demostrar los
hechos y circunstancias pertinentes para la adecuada solución del caso sometido a
enjuiciamiento.

Por último, el artículo 360, relativo a las decisiones de los recursos, circunscribe
el pronunciamiento del tribunal exclusivamente a las solicitudes formuladas por los
recurrentes, quedándole vedado extender el efecto de su decisión a cuestiones no
planteadas por ellos o más allá de los límites de lo solicitado
 De todo lo expresado, es posible extraer como conclusión que la Corte de
Apelaciones cuando conoce del recurso deducido por el Ministerio Público contra el
auto de apertura por la exclusión de pruebas determinadas por el juez de Garantía,
debe limitarse a escuchar los hechos y argumentos que las partes le exponen y los
antecedentes que ya obren en la carpeta que ha recibido.

Cualquier duda que se le presente puede salvarla de inmediato, ante las mismas
partes, por cuanto ello tiene el objeto que lo dicho por una de ellas pueda ser
siempre conocido por la otra y controvertido o complementado, en su caso.

Ésta es la forma en que, actualmente, se conoce la apelación de un proceso

penal.

El tribunal no pide pruebas, no dispone oficiosamente la práctica de ninguna

diligencia probatoria, ni para mejor resolver, puesto que la naturaleza propia de
éstas, cual sería la de las contempladas en el artículo 159 del Código de
Procedimiento Civil, es precisamente agregar antecedentes probatorios o datos que
no habían quedado suficientemente satisfechos.

En la reforma penal, las dudas del tribunal deben ser satisfechas por las partes,
en este proceso, fiscal y/o querellante en su caso, y defensor.

Ellos deben poner en conocimiento del tribunal todos sus argumentos y plantear
los hechos de forma acabada y suficiente para que el tribunal quede bien informado
sobre aquello que ha sido sometido a su conocimiento, de modo que de subsistir
cualquier duda o de haber verificado alguna inexactitud, el tribunal pregunta a las
mismas partes, en la audiencia, sobre lo que le ha resultado oscuro o desconocido.

Esta forma de llevar adelante la audiencia y la vista de las causas ante las Cortes
de Apelaciones, es una manifestación del principio contradictorio que rige en el
nuevo sistema penal y que constituye un elemento del derecho a defensa y,
además, del debido proceso, por cuanto la imparcialidad del tribunal se asegura y
garantiza a través del veto a su iniciativa probatoria.

Es este último, también, el motivo por el cual se ha asegurado a los intervinientes

el derecho a ejercer sus facultades con tiempo y con los medios adecuados.

El Ministerio Público dispone de un plazo para investigar y para reunir todos los
elementos necesarios para establecer el hecho ilícito, así como la participación del
delincuente e incluso para determinar la existencia de circunstancias especiales que
puedan atenuar, modificar o eximir de responsabilidad a este último.
 Por su parte, la defensa tiene garantizado el tiempo y los medios, al igual que el
Ministerio Público, y tiene también el derecho para acceder a todos los medios de
prueba que se han reunido en la investigación, con el preciso objeto de
controvertirlos, refutarlos, o simplemente explicarlos.

Esta defensa que ha sido circunscrita en este procedimiento a los abogados

habilitados, para garantizar su experiencia, debe ser eficaz y técnica, razones todas
por las cuales no se ve cuál podría ser la necesidad de dotar al tribunal, además,
de facultades probatorias o para mejor acierto de lo que se somete a su
conocimiento.

En este sentido, cuando el tribunal decide de propia iniciativa disponer una

determinada diligencia, lo que hace en realidad es suplir la insuficiente exposición
del persecutor y/o de la defensa, de modo que se entromete en el debido desarrollo
del proceso, quebrando el principio de contradicción y, de paso, afectando su propia
imparcialidad (considerando 9º).

Que, como se ha analizado hasta aquí, aparece evidente que la Corte de

Apelaciones de Puerto Montt, al decidir solicitar la carpeta de investigación del
Ministerio Público, para el mejor acierto de la apelación planteada, incurrió en una
violación de las garantías constitucionales que aseguran al imputado el derecho a
defensa y su debido proceso.

El empleo de esa carpeta como aporte de conocimiento faltante o necesario de

los datos de la causa, para resolver la apelación pendiente, queda en evidencia de
la sola lectura del fallo pronunciado con motivo de ese arbitrio procesal, y donde es
posible advertir, por ejemplo en su motivo tercero, que la Corte decidió con el mérito
de los antecedentes de la carpeta de investigación, de cuyo contexto tuvo por
establecidos ciertos hechos (considerando 10º).

Que la disposición del artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal exige que
la infracción de derechos o garantías sea sustancial.

Pudiera pensarse que se ignora en este caso si la infracción cometida es o no

sustancial, porque no es posible determinar a priori si la apelación del Ministerio
Público prosperará o no o, si como sostuvo el representante del ente persecutor y
ya se analizó, bastaba con que el Tribunal Oral en lo Penal desechara algunos de
esos medios probatorios.
 Sin embargo, este concepto de sustancialidad debe ser abordado también desde
la óptica constitucional, toda vez que se trata de la tutela de los derechos que ella
misma garantiza, o que reconocen los tratados internacionales.

Valga aquí, en consecuencia, tener a la vista la prescripción normativa del artículo

19 Nº 26 de la Constitución Política, que garantiza a los ciudadanos la seguridad de
que los preceptos legales que por mandato de la Constitución regulen o
complementen las garantías que ésta establece o que las limiten en los casos en
que ella lo autoriza, no podrán afectar los derechos en su esencia, ni imponer
condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio

Establecido el derecho a la defensa y al debido proceso en el articulado de la

Constitución Política, esta disposición recién transcrita es la que impide coartar el
derecho mencionado en su esencia, que es precisamente lo que ha ocurrido en
estos autos.

Esa norma tiene su correlato en el artículo 160 del Código Procesal Penal, que
presume de derecho la existencia del perjuicio, cuando la infracción ha impedido el
pleno ejercicio de las garantías y de los derechos reconocidos en la Constitución, o
en las demás leyes de la República.

En el caso en estudio, al procederse como lo hizo la Corte de Apelaciones de

Puerto Montt, que adoptó su decisión en base a antecedentes que no le fueron
entregados por las partes y sin permitirles a ellas particularmente a la defensa en
este caso poder ejercer los derechos que la Constitución Política les garantiza, limitó
a tal punto los derechos involucrados, que la infracción resultó ser sustancial, en los
términos que prescribe el artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal
(considerando 11º).

Que, finalmente, para concretar adecuadamente el respeto a los derechos aquí

afectados, es preciso que no sólo se invalide la sentencia y el juicio oral de la cual
es fruto, sino que ha de retrotraerse la causa al estado de proceder a una nueva
vista del recurso de apelación deducido por el Ministerio Público contra el auto de
apertura, tal como lo pidió la defensa, lo que deberá ser materializado por jueces no
inhabilitados de la Corte de Apelaciones respectiva.

Esta facultad ya fue analizada y empleada en los autos Rol Nº 3198-08 de este
mismo tribunal, oportunidad en la que se decidió por sentencia de trece de agosto
del año en curso, la invalidación hasta una etapa anterior a la celebración del juicio
oral.
 Entonces se señaló que el efecto propio de toda nulidad es la invalidación del
acto que ha provocado el perjuicio y de todos aquellos que sean consecuencia
necesaria de aquél.

En este sentido, la sola invalidación de la sentencia y del juicio oral no son

suficientes para sanear el grave defecto que se aprecia en autos, razón por la cual
ha de extenderse el efecto anulatorio hasta aquel momento en que efectivamente
se da inicio a la afectación esencial de los derechos de la inculpada.

Al respecto valga tener presente que, de conformidad a lo dispuesto en los

artículos 159 y 160 del Código Procesal, existe perjuicio cuando la inobservancia de
las formas procesales atenta contra las posibilidades de actuación de cualquiera de
los intervinientes en el procedimiento, presumiéndose de derecho la existencia del
perjuicio, cuando la infracción ha impedido el pleno ejercicio de los derechos
reconocidos en la Constitución, o en las demás leyes.

Por su parte, recogiendo el principio general, en el artículo 165 del mismo cuerpo
legal antes citado se establece que: La declaración de nulidad del acto conlleva la
de los actos consecutivos que de él emanen o dependieren.

Y aun cuando esa norma señala en su inciso 3º, el impedimento de retrotraer la

causa a etapas anteriores, se contempla como excepción precisamente los casos
en que ello correspondiera de acuerdo a las normas del recurso de nulidad,
agregando en su inciso final, que la solicitud de nulidad constituye preparación
suficiente del recurso de nulidad, para el caso que el tribunal no resolviere la
cuestión de conformidad a lo solicitado (...).

El hecho que el artículo 373 del Código Procesal indique que: Procederá la
declaración de nulidad del juicio oral y de la sentencia, en los casos que señala, y
por su parte, que el artículo 374, precise que: El juicio y la sentencia serán siempre
anulados en los otros casos que esa disposición deletrea, no significa
necesariamente, que por el recurso de nulidad, la extensión del efecto invalidante
pueda llegar temporalmente, sólo hasta el juicio oral, porque ello no resulta
coherente con las demás normas del mismo Código antes mencionadas y con los
principios que orientan los recursos de nulidad o casación.

Avala este aserto, la disposición del artículo 386, que ordena a la Corte, en los
casos que ha acogido el recurso, con excepción de los mencionados en el artículo
385 (que se refieren sólo a la nulidad de la sentencia), que determine el estado en
que hubiera de quedar el procedimiento, ordenando la remisión al no inhabilitado
que corresponda para la realización de un nuevo juicio oral.
 Carecería de sentido ordenar de modo expreso a la Corte determinar el estado
en que hubiere de quedar el procedimiento, cuando se está refiriendo justamente a
los casos en que es necesario invalidar sentencia y juicio oral si sólo pudiese
invalidarse hasta este último (motivo decimocuarto de la sentencia citada)
(considerando 12º).

Corte Suprema, 12/11/2008, Rol Nº 4954-2008, Cita online: CL/JUR/6900/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 3/11/2009, Rol Nº 5658-2009,

Cita online: CL/JUR/2895/2009

— Corte Suprema, 1/09/2009, Rol Nº 4164-2009,

Cita online: CL/JUR/8478/2009

16. Extensión de la nulidad hasta el momento en que efectivamente se infringieron

sustancialmente los derechos del imputado (debido proceso, legítima defensa),
más allá del juicio oral y de la sentencia definitiva

Que la Constitución Política de la República garantiza a todas las personas en su

artículo 19 Nº 3, el derecho a defensa jurídica en la forma que la ley señale,
obligándose el Estado a arbitrar los medios para otorgar asesoramiento y defensa
jurídica a quienes no puedan procurárselos por sí mismos (...) (considerando 7º).

Que esta disposición ha sido recogida también por el actual Código Procesal
Penal en sus artículos 8º, 93 letra b) y 102, entre otros, donde se establece el
derecho del imputado a ser defendido por un letrado, desde la primera actuación
del procedimiento dirigido en su contra, o desde los actos iniciales de la
investigación como reza el artículo 93 letra b) citado; en tanto el artículo 102, ordena
que la defensa del imputado es obligatoria desde la primera actuación del
procedimiento y hasta la completa ejecución de la sentencia.

Al acusado le asiste el derecho de nombrar uno o más defensores de su confianza

y a su falta, se le asignará un defensor público, designación que, en todo caso,
deberá tener lugar antes de la realización de la primera audiencia a que fuera citado
el imputado (...). Esto es, el derecho a ser oído por el tribunal no coincide con el de
ser defendido eficazmente como lo exige la norma y es en virtud de tal efectividad,
que el defensor debe ser letrado (considerando 9º).
 Sin embargo, para la representación en los Juzgados de Garantía y en los
Tribunales Orales en lo Penal, la ley ordena que si la parte no puede proveerse de
un abogado de su confianza, éste le será procurado por el Estado, a través de la
Defensoría Penal Pública, de modo que en el nuevo sistema de reforma procesal,
sólo puede actuar en representación de los intereses de un acusado, quien ya tiene
la calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión (...) (considerando
10º).

(...) De este modo, la situación que se produjo fue que la acusada simplemente
no contó con defensor letrado que representase sus intereses, vulnerándose sus
derechos constitucionales por el concurso de una serie de hechos, principiando por
la supuesta comisión de un delito (considerando 11º).

Que al igual que el artículo 19 Nº 26 de la Constitución Política prohíbe la

afectación en su esencia de las garantías establecidas a favor de los ciudadanos,
el artículo 103 del Código Procesal Penal sanciona con nulidad aquellas
actuaciones en las que la ley exigiere expresamente la participación del defensor si
éste estuviera ausente, sin perjuicio de lo prevenido en el artículo 286, que instituye,
asimismo, la presencia del abogado defensor durante toda la audiencia del juicio
oral, como un requisito de validez de la misma (considerando 12º).

(...) De esta manera, la misma recurrente ha limitado la afectación de su derecho,

hasta la víspera de la audiencia preparatoria del juicio oral, que es justamente hasta
donde pide la invalidación (considerando 13º).

Que el efecto propio de toda nulidad es la invalidación del acto que ha provocado
el perjuicio y de todos aquellos que sean consecuencia necesaria de aquél.

En este sentido, la sola invalidación de la sentencia y del juicio oral, no son

suficientes para sanear el grave defecto que se aprecia en autos, razón por la cual
ha de extenderse el efecto anulatorio hasta aquel momento en que efectivamente
se da inicio a la afectación esencial de los derechos de la inculpada. Al respecto
valga tener presente que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 159 y 160
del Código Procesal, existe perjuicio cuando la inobservancia de las formas
procesales atenta contra las posibilidades de actuación de cualquiera de los
intervinientes en el procedimiento, presumiéndose de derecho la existencia del
perjuicio, cuando la infracción ha impedido el pleno ejercicio de los derechos
reconocidos en la Constitución, o en las demás leyes.

Por su parte, recogiendo el principio general, en el artículo 165 del mismo cuerpo
legal antes citado se establece que: La declaración de nulidad del acto conlleva la
de los actos consecutivos que de él emanen o dependieren. Y aun cuando esa
norma señala en su inciso 3º, el impedimento de retrotraer la causa a etapas
anteriores, se contempla como excepción precisamente los casos en que ello
correspondiera de acuerdo a las normas del recurso de nulidad, agregando en su
inciso final, que la solicitud de nulidad constituye preparación suficiente del recurso
de nulidad, para el caso que el tribunal no resolviere la cuestión de conformidad a
lo solicitado.

Lo señalado resulta coherente además con la restricción que se hace del recurso
de apelación contra el auto de apertura de juicio oral, que se concede sólo al
Ministerio Público aun cuando en este caso se refiere exclusivamente a la cuestión
de exclusión de pruebas, establece de modo expreso que ello es sin perjuicio de la
procedencia, en su caso, del recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva
que se dictare en el juicio oral, conforme a las reglas generales.

Esto es, el hecho que el artículo 373 del Código Procesal indique que: Procederá
la declaración de nulidad del juicio oral y de la sentencia, en los casos que señala,
y por su parte, que el artículo 374, precise que: El juicio y la sentencia serán siempre
anulados en los otros casos que esa disposición deletrea, no significa
necesariamente, que por el recurso de nulidad, la extensión del efecto invalidante
pueda llegar temporalmente, sólo hasta el juicio oral, porque ello no resulta
coherente con las demás normas del mismo Código antes mencionadas y con los
principios que orientan los recursos de nulidad o casación.

Avala este aserto, la disposición del artículo 386, que ordena a la Corte, en los
casos que ha acogido el recurso, con excepción de los mencionados en el artículo
385 (que se refieren sólo a la nulidad de la sentencia), que determine el estado en
que hubiera de quedar el procedimiento, ordenando la remisión al no inhabilitado
que corresponda para la realización de un nuevo juicio oral.

Carecería de sentido, ordenar de modo expreso a la Corte determinar el estado

en que hubiere de quedar el procedimiento, cuando se está refiriendo justamente a
los casos en que es necesario invalidar sentencia y juicio oral, si sólo pudiese
invalidarse hasta este último (considerando 14º).

Corte Suprema, 13/08/2008, Rol Nº 3198-2008, Cita online: CL/JUR/6828/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 26/11/2008, Rol Nº 6175-2008,

Cita online: CL/JUR/5247/2008

 — Corte Suprema, 16/10/2013, Rol Nº 6131-2012,

Cita online: CL/JUR/2293/2013

Doctrina en sentido contrario:

— Afectación esencial al derecho de defensa técnica como causal de nulidad

Que la Constitución Política de la República garantiza a toda persona el derecho a

defensa jurídica en la forma que la ley señale, que corresponderá al legislador
arbitrar los medios necesarios para otorgar asesoramiento y defensa jurídica a
quienes no puedan procurárselos por sí mismos y establecer siempre las
garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos
(considerando 4º).

Que acorde a lo anterior, la Ley Nº 19.718, publicada en el Diario Oficial de diez de

marzo de dos mil uno, que crea la Defensoría Penal Pública, en su artículo 51,
establece que corresponderá a la Defensoría Regional elaborar una nómina de
los abogados que, en virtud de los procesos de licitación, deberán asumir la
defensa penal pública de los imputados o acusados en la región respectiva, para
lo cual, todos los abogados se individualizarán con sus propios nombres y, según
proceda, se señalará su pertenencia a una persona jurídica licitada. Dicha
nómina, permanentemente actualizada, será remitida a la o las defensorías
locales, juzgados de garantía, tribunales de juicio oral en lo penal y Cortes de
Apelaciones de la región. A su turno, el artículo 52 consigna que el abogado
disponible que hubiere sido elegido, queda designado como defensor del
imputado o acusado.

El artículo 53 del mismo texto añade que el imputado o acusado tendrá derecho a
solicitar en cualquier momento, con fundamento plausible, el cambio de su
defensor penal público, petición sobre la cual se pronunciará el Defensor
Regional. El reemplazante será designado por el imputado o acusado en la forma
indicada en el artículo anterior.

Por último, el mismo ordenamiento indica, en su artículo 54, que se entenderá por
el solo ministerio de la ley, que el abogado designado tiene patrocinio y poder
suficiente para actuar en favor del beneficiario, en los términos que señala el
inciso 1º del artículo 7º del Código de Procedimiento Civil, debiendo comparecer
inmediatamente para entrevistarse con él e iniciar su labor de defensa
(considerando 5º).
Que, por su parte, el artículo 4º de la Ley Nº 18.120 dispone que ningún secretario
o jefe de la unidad administrativa a cargo de un juzgado de garantía o tribunal de
juicio oral en lo penal, autorizará un mandato para comparecer al respectivo
tribunal sin cerciorarse, previamente, que el mandatario tiene alguna de las
calidades indicadas en el inciso 1º de su artículo 2º, esto es, para el caso en
estudio, la de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión (considerando
6º).

Que, en la situación sub lite, el impugnante objeta la intervención de doña P.S.O.V.

desde su designación como defensora penal licitada, en la audiencia de control
de detención, hasta la conclusión del procedimiento, con el juicio oral,
actuaciones en las que compareció en representación de los imputados
J.L.A.C.M., F.S.C.V., F.R.M.O. y J.C.V.M., en virtud de la nominación efectuada
de conformidad a la Ley Nº 19.718 (considerando 7º).

Que, con el documento signado con el Nº 8.- en el fundamento segundo, consistente

en un certificado suscrito por doña C.A.H.B., en su calidad de prosecretaria de
esta Corte Suprema, en el que consigna que P.S.O.V., cédula de identidad
10.373.351-0, con fecha veinte de julio del año dos mil cuatro, solicitó habilitación
para el ejercicio de la profesión de abogado en Chile, petición que se tramitó bajo
el Rol Nº 744-2004 y que fue denegada por el tribunal pleno, todo ello de
conformidad a la revisión efectuada en los registros computacionales de
abogados que han prestado juramento ante este tribunal y de convalidaciones de
títulos obtenidos en universidades extranjeras, se encuentra acreditado en este
recurso que la mencionada P.S.O.V. no ostenta en Chile la calidad de abogado
(considerando 8º).

Que, no obstante lo establecido en el fundamento anterior, la crítica de la defensa

no evidencia que los imputados hayan quedado en una posición manifiestamente
desventajosa.

En efecto, el oponente tuvo oportunidad de analizar íntegramente la tramitación del

proceso, tanto más cuando intervino en él en defensa de otro de los acusados,
también condenado, y ahora, luego de obtenida la nulidad de la notificación de la
sentencia, no cuestiona otra cosa más que la posible inhabilidad de doña P. O.V.
para ejercer la profesión de abogada en Chile, aduciendo una presunta
vulneración al "núcleo esencial del derecho": la defensa técnica, sin pormenorizar
los actos concretos que reflejen en la causa un menoscabo a los derechos de los
imputados que importen un real impedimento al ejercicio de las prerrogativas que
la Constitución garantiza a sus representados (considerando 9º).
Que, por ello, no basta acudir a la ausencia de abogado "habilitado" para invalidar
el proceso, sino que para evaluar la presunta falta de idoneidad técnica, es
menester precisar la incidencia que la labor defensiva tuvo en el resultado del
pleito, máxime si ese defensor fue proveído por el propio organismo habilitado al
efecto y, en ningún momento en la sede judicial respectiva, el tribunal debió
proceder como ordenan los artículos 10 y 106 del Código Procesal Penal, si los
derechos de los imputados se hubiesen apreciado de algún modo menguados.
Además, es un hecho del proceso que la misma persona asumió también la
defensa de F.R.M.O. y J.C.V.M., los que resultaron absueltos en definitiva
(considerando 10º).

Que, en consecuencia, el vicio revelado por el compareciente no aparece pues

revestido de la relevancia necesaria para acoger el recurso procesal intentado,
sustentado en la letra a) del artículo 373 del código procedimental criminal, que
amerite la declaración de nulidad de la sentencia y de los actos procesales
anteriores que pretende, toda vez que la infracción denunciada no es suficiente
para estimar que se impidió completamente, plenamente, el ejercicio de la
garantía constitucional invocada, ni que hubiese sido sustancial (considerando
11º).

Corte Suprema, 15/09/2010, Rol Nº 4215-2010, Cita online: CL/JUR/7049/2010

17. Rechaza recurso de nulidad por supuesta infracción a la garantía constitucional

del debido proceso y la legítima defensa del imputado

(...) De todo lo anterior, se puede sostener que se trata de un derecho

fundamental, como gozar de la defensa técnica que lleva a cabo el abogado
defensor, y que comprende la facultad de intervenir en el procedimiento penal y de
llevar a cabo en él todas las actividades necesarias para poner en evidencia la
eventual falta de potestad penal del Estado o cualquier circunstancia que la excluya
o la atenúe, ello en interés de la transparencia del proceso penal, y para el hallazgo
de la verdad, constituye un requisito procesal esencial de todo juicio (considerando
14º).

Que los aspectos resaltados anteriormente se han respetado al recurrente en el

procedimiento seguido en su contra, desde que fue debidamente representado por
una profesional del organismo al que la ley ha encomendado la defensa de los
imputados, sin que el supuesto afectado reclamara, en su oportunidad, de ninguna
situación anómala, y que sólo ahora, en sede de nulidad, se hacen valer, las que en
todo caso no se han producido, por lo que no corresponde pronunciarse aquí
respecto de eventuales apreciaciones personales de las estrategias elegidas por
otro profesional, máxime si provienen de alguien que ni siquiera fue interviniente en
esa audiencia (considerando 15º).

Corte Suprema, 13/11/2007, Rol Nº 3419-2007, Cita online: CL/JUR/6313/2007

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 6/07/2010, Rol Nº 3628-2010,

Cita online: CL/JUR/17000/2010

— Corte Suprema, 22/11/2006, Rol Nº 5880-2006,

Cita online: CL/JUR/7122/2006

18. Carácter estricto del recurso de nulidad

El recurso de nulidad es un recurso de derecho estricto y, por lo tanto, limitado

exclusivamente al examen de los aspectos jurídicos de la sentencia, lo que implica
que está vedado a esta Corte entrar a revisar los hechos de la causa, ya
establecidos en la sentencia impugnada, atribución exclusiva de los jueces del
fondo. En consecuencia, esta Corte, a través de la causal en estudio, no puede
alterar los hechos inamoviblemente asentados por los jueces del tribunal de primer
grado, sino tomarlos en la forma que vienen establecidos por éstos, de manera que
está impedida para declarar que no está probado lo que el tribunal a quo declaró
estarlo; se debe determinar únicamente si respecto de tales hechos asentados, se
aplicó bien o mal el derecho correspondiente (considerando 4º de la sentencia de la
Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 31/03/2017, Rol Nº 859-2017,

Cita online: CL/JUR/1899/2017

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 21/04/2017, Rol Nº 133-2017,

Cita online: CL/JUR/1602/2017

19. Sobre el derecho a recurrir

 La revisión del juicio de hecho de una sentencia, particularmente cuando es
condenatoria, puede o debe llevarse a cabo en dos grados o niveles, según fuere el
contenido de la impugnación, porque corresponde al recurrente proponer las vías
de revisión posibles. En un primer orden, es factible efectuar ese control desde una
óptica formal, que supone examinar que en esa sentencia se viertan las razones
capaces de justificar cómo y por qué se dan por probados los hechos que se
cuestionan en el recurso; y otro, de naturaleza más intensa o sustancial, que
significa definir en qué medida esas razones que están expresadas en el fallo, se
ajustan a los parámetros de valoración probatoria inherentes a la sana crítica.
Señalado en palabras diferentes, esto último se traduce en juzgar que tales razones
no contradigan las reglas de la lógica, de la experiencia o de los conocimientos
científicamente afianzados. En síntesis, una primera labor se traduce en verificar
que existan razones o que éstas se expliciten debidamente, y le sigue a ello analizar
que tales probatorias razones sean correctas o aceptables, actividades que están
evidentemente interrelacionadas. Ahora bien, en la impugnación de la defensa del
imputado se promueven ambos tipos de examen o revisión, lo que resulta coherente
con la regulación legal del recurso de nulidad penal en Chile y tiene correspondencia
con el derecho al recurso, integrante del derecho al debido proceso, que consagran
tanto nuestra Carta Fundamental como los Tratados Internacionales suscritos y
ratificados por nuestro país (considerando 2º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 29/07/2016, Rol Nº 2108-2016,

Cita online: CL/JUR/5356/2016

20. Improcedencia de formular alegaciones nuevas en el recurso de nulidad

En lo que concierne a la agravante prevista en el artículo 456 bis Nº 3 del Código

Penal, esto es, la pluralidad de malhechores, el recurso cambia los argumentos
esgrimidos en el juicio para solicitar que ella no fuera aplicada, pues la
argumentación de la defensa en el proceso versó sobre la circunstancia de no poder
considerarse "malhechores" a quienes carecían de condenas anteriores, en tanto
para fundar el recurso se ha introducido una alegación distinta, básicamente la de
estar los elementos fácticos de la agravante comprendidos en el tipo penal, lo que
no resulta atendible al no haber formado parte del debate (considerando 3º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 27/05/2016, Rol Nº 845-2016,

Cita online: CL/JUR/3506/2016

21. Hipótesis en la que procede la sentencia de reemplazo

El recurso de nulidad planteado pide que se dicte una sentencia de reemplazo, lo

que exige revisar las hipótesis contempladas en el artículo 385 del Código Procesal
Penal que así lo autorizan. El profesor Rieutord indica claramente que esta norma
contempla tres hipótesis precisas y concretas para su procedencia: a) cuando el
fallo hubiere calificado de delito un hecho que la ley no considere tal; b) cuando el
fallo hubiere aplicado una pena cuando no procediere aplicar pena alguna, y
c) cuando el fallo hubiere impuesto una pena superior a la que legalmente
correspondiere. De este modo, esta norma no otorga una competencia amplia al
tribunal de la nulidad para dictar sentencia de reemplazo cada vez que exista un
vicio que ella constate, sino que acota la dictación de la sentencia de reemplazo a
las tres hipótesis señaladas, ninguna de las cuales coincide con la situación del
requerido que ha sido condenado por la sentencia que se impugna (considerando
3º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 27/05/2016, Rol Nº 1219-2016,

Cita online: CL/JUR/3499/2016

22. Naturaleza jurídica del recurso de nulidad

El recurso de nulidad constituye un medio de impugnación de carácter

extraordinario y de derecho estricto, lo que obliga a quien recurre, ajustarse
estrictamente a la normativa que lo regula, y su procedencia es limitada, por la
naturaleza de las resoluciones impugnables y sus efectos; su interposición procede
por las causales que la ley expresamente contempla; deben respetarse las
formalidades que la ley dispone, las que deben ser cumplidas en el escrito de
interposición, señalando con precisión la o las causales de nulidad intentadas, los
vicios o infracciones cometidos en relación con la causal que se invoca, lo que
constituye el fundamento del recurso, y finalmente la forma en que se hacen valer
las causales cuando son varias, todo lo cual fija el alcance de la competencia del
tribunal y sus efectos (considerando 1º de la sentencia).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 20/02/2015, Rol Nº 74-2015,

Cita online: CL/JUR/969/2015

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 4/12/2015, Rol Nº 3367-2015,

 Cita online: CL/JUR/7658/2015

23. No afecta el debido proceso el secreto en la investigación que autoriza la Ley

Nº 20.000

Que en lo referente a la alegación que se formula por los imputados en cuanto a

que el secreto de la investigación abarcó la totalidad de la investigación y que ello
afectaría el debido proceso y el derecho a la defensa jurídica, debe recordarse que
ello está expresamente autorizado por la Ley Nº 20.000 y, por lo demás, ellos
tuvieron derecho a ejercer los derechos que establece el Código Procesal Penal
para revertir dicha situación, lo que efectivamente hicieron, tal como se aprecia al
escuchar el disco compacto acompañado por el defensor (...) como prueba de la
causal y que se tuvo por reproducido en la audiencia en esta Corte. Sin embargo,
tal petición fue rechazada por el juez de Garantía, sin que se recurriera en contra
de esa resolución, por lo cual dicha prueba no altera lo ya decidido (considerando
7º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 30/01/2012, Rol Nº 11-2012,

Cita online: CL/JUR/3513/2012

24. Procede el recurso de nulidad en el evento en que al acusado no se le hubiere

permitido prestar declaración en la audiencia de juicio oral

El derecho de defensa consiste en la facultad del imputado de intervenir en el

proceso penal que se dirigiere en su contra para poner en evidencia, ya sea la falta
de fundamento de la pretensión punitiva estatal o de cualquier circunstancia que la
excluya o atenúe. Este derecho incluye el de controlar y controvertir la prueba de
cargo como el de probar los hechos que él mismo invoca para excluir o atenuar la
reacción penal.

Estas garantías se contemplan en el artículo 14 Nº 3 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8º de la Convención Americana de
Derechos Humanos, tratados vigentes y ratificados por Chile, en consecuencia
incorporados al ordenamiento jurídico interno a través del artículo 5º inciso 2º de la
Constitución Política de la República.

Una de las garantías del imputado, íntimamente relacionada con el derecho a la

defensa es el derecho a no declarar si no desea hacerlo, es decir, a "guardar
silencio". El Código Procesal Penal la incluye en la enumeración de los derechos
del imputado señalando al efecto en la letra g) del artículo 93 el derecho a "guardar
silencio o, en caso de consentir a prestar declaración, de no hacerlo bajo juramento",
incorporándose también en el artículo 135 incisos 2º a 4º el de ser informado de su
derecho a guardar silencio. Este Código en la parte referida a la declaración del
imputado dispone que tanto en la etapa de investigación como en la del juicio oral,
la declaración del imputado es siempre voluntaria, pudiendo negarse a prestar
declaración.

Si bien se otorga al imputado el derecho a guardar silencio, nada impide

posteriormente su renuncia, hecha consciente, libre e informadamente, toda vez
que el derecho mira fundamentalmente al interés personal del renunciante, cuya
renuncia no está prohibida por la ley.

Del derecho a la defensa del imputado se deriva como un derecho fundamental

el de "no ser condenado sin un proceso", de lo cual, atendido a ser él el principal
interesado en los resultados del juicio, surge como consecuencia la garantía a
"poder intervenir" en la formación de la decisión jurisdiccional, lo que se traduce en
su derecho a "ser oído" y a que lo que diga sea tomado en cuenta por el juez al
adoptar su resolución, aunque estas alegaciones sean completamente rechazadas.

El derecho del imputado a ser oído podrá ejercerlo durante todo el procedimiento
y en cualquiera de sus etapas por así disponerlo el inciso 1º del artículo 98 del
Código Procesal Penal.

La declaración del acusado en los términos del inciso 3º del artículo 326 del
Código Procesal Penal en orden a manifestar libremente lo que creyere conveniente
respecto de la o de las acusaciones formuladas, después de los alegatos de
apertura, se enmarca dentro de su derecho a ser oído en cualquier etapa del
procedimiento, que le concede el artículo 98 de este texto legal, por lo que cabe
concluir que la oportunidad que ofrece el artículo 326 que utiliza la expresión "podrá
prestar declaración", haciéndola facultativa, es un momento adicional para hablar,
lo que incluso podría configurar una excesiva regulación del uso o ejercicio de este
derecho que se satisface suficientemente con el artículo 98, lo que se traduce en
que el acusado puede declarar fuera de la oportunidad procesal contemplada en el
artículo 326 del Código Procesal Penal.

La interpretación "literalista" del artículo 326 obliga a que la prueba que pueda
ofrecer el acusado sólo "sea recibida si acepta declarar espontáneamente sin la
guía de su defensor, con lo que se coarta su derecho a ser oído, y al que,
paradojalmente se le reconoce iniciativa absoluta.

No escuchar a un sujeto que arriesga una condena es antisistémico, por cuanto

en ocasiones nadie más que el acusado podrá aportar al juicio la información
necesaria para poder reconstruir lo que realmente ocurrió y despejar toda duda en
la decisión, pues el acusado sabe lo que pasó, conoce la verdad y es eso lo que en
último término el sistema quiere que diga. Siendo así no se divisa el motivo de una
interpretación restrictiva de la manera que le impida declarar o "contar la verdad", si
el juicio oral ha sido concebido para que el caso sea resuelto con información de
calidad. No permitirle declarar constituye un atentado directo al núcleo básico de su
derecho de defensa, donde está instalado el derecho que le asiste a ser oído o, si
se prefiere, derecho de audiencia, pues de esa forma se puede ocasionar un quiebre
de la estrategia planificada y seguida por su defensor para el caso, del cual
difícilmente podrá reponerse.

La actividad procesal del defensor penal está destinada a hacer efectivos en el

procedimiento penal ante los órganos jurisdiccionales, el Ministerio Público y la
Policía todos los derechos y facultades que competen al imputado de tales
procedimientos, realizando las intervenciones que correspondan en el mismo, para
formular los planteamientos y alegaciones y producir y contradecir la prueba
producida en el proceso con el objeto final de resguardar los intereses del imputado.
El defensor actúa en el procedimiento como representante del imputado. La
intervención del defensor no excluye la del imputado, ni los actos suplen legalmente
los del segundo. La intervención de ambos es por regla general indispensable.

En el cumplimiento de su labor, apegado a lo que debe entenderse como una

defensa efectiva, el defensor deberá hacer todo lo que esté a su alcance para poner
a prueba la información que se entrega al tribunal, relativizarla o disminuirla.

Al sistema le interesa que las partes tengan todo el espacio posible y razonable
para contribuir en la producción de información dentro del juicio, de manera que los
jueces cuenten con la mayor cantidad y mejor calidad posible de información.

Todo lo que exponga el acusado en uso de la facultad que le concede el artículo

338 del Código Procesal Penal, conocida como la "última palabra del acusado", no
configura una declaración en sentido técnico estricto. Desde luego porque no está
sujeta a contradicción o posibilidad de contradicción o examen alguno. Tal
imposibilidad hace que no pueda ser valorada como un "medio de prueba" por el
tribunal atendido a que se vulneraría el principio del contradictorio.

Corresponderá conocer del recurso de nulidad a la respectiva Corte de

Apelaciones cuando concurran determinadas circunstancias, que se denominan
motivos absolutos de nulidad, porque importan necesariamente "perjuicios" para el
interviniente, y "sustancial" desde el momento en que constituye una infracción
manifiesta a las garantías (considerandos 4º a 13º).
 Corte de Apelaciones de Talca, 22/12/2003, Rol Nº 1185,

Cita online: CL/JUR/2314/2003

b) Cuando, en el pronunciamiento de la sentencia, se hubiere hecho una errónea

aplicación del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del
fallo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 159, 160, 281 y siguientes,
340 y siguientes, 372, 374 y siguientes, 399, 405 y 450. Constitución Política:
artículos 5º y 19.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 373 LETRA B)

1. La carencia del informe sobre la pureza de la sustancia dubitada y su composición

(art. 43, Ley Nº 20.000) tiene como consecuencia que no se pueda acreditar la
dañosidad social de la conducta y, por ende, tampoco la existencia del delito

Que, como señala Muñoz Conde, en la ciencia del Derecho Penal reina desde
hace tiempo acuerdo en que el Derecho Penal debe limitarse a la protección de
bienes jurídicos (Prólogo al texto de Hernán Hormazábal, Bien Jurídico y Estado
Social y Democrático de Derecho, Editorial Conosur, 1992). En consecuencia, la
norma penal cumple una función protectora de bienes jurídicos, los que han de
identificarse por el papel que desempeñan, son lo que fundamenta en primer
término el castigo. Parece, pues, más acertado que atribuirles un contenido
concreto, delimitarlos, atendiendo a la función procedimental que cumplen en el
discurso jurídico. El bien jurídico es, desde esa perspectiva, lo que constituye el
primer momento justificativo de la injerencia penal en la libertad. (Cobo del Rosal -
Vives Antón, Derecho Penal, Parte General, 5ª edición, Tirant lo Blanch, 1999, p.
319). Para cumplir su función protectora, la ley eleva a la categoría de delitos,
mediante su tipificación, aquellos comportamientos que más gravemente lesionan
o ponen en peligro los bienes jurídicos protegidos. El bien jurídico es, por tanto, la
clave que permite descubrir la naturaleza del tipo, dándole sentido y fundamento
(Muñoz Conde, Teoría general del delito, Temis, 1974, p. 49). Dentro de la pluralidad
de funciones del bien jurídico, cabe destacar por su especial trascendencia, la de
garantía, de manera que consistiendo el delito esencialmente en la lesión o puesta
en peligro de los intereses jurídicamente protegidos, el poder punitivo del Estado
queda sometido a determinados límites, conforme los cuales el legislador no puede
castigar cualquier conducta sino solamente aquella que lesiona o pone en peligro
bienes jurídicos (Cobo del Rosal - Vives Antón, cit., p. 324). Por ello, en la
interpretación de la norma penal los bienes jurídicos, en cuanto objetos de
protección, cumplen una función básica, ya que constituyen el punto de partida del
proceso de asignación de sentido de la prescripción de conducta. De este modo,
para establecer si el comportamiento concreto ocurrido en el mundo social tiene
significación jurídico-penal es necesario valorarlo desde el bien jurídico amparado
por la norma de que se trata (Bustos Ramírez, Obras Completas, T. I, Derecho
Penal, Parte General, p. 542). Para llevar a cabo el proceso de atribución
(determinación de que una conducta realiza el tipo penal invocado) debe partirse
necesariamente del bien jurídico protegido en el caso concreto y resolver si éste ha
sido efectivamente lesionado o puesto en peligro por la acción realizada, de manera
que ha de ser el daño social el fundamento y medida de la pena prevista por la ley
en un Estado de Derecho (Politoff L., Matus A., Ramírez G., Lecciones de Derecho
Penal Chileno, Parte General, 2004, p. 65). En la interpretación de la norma penal
los bienes jurídicos tienen una función básica. El proceso de interpretación de una
norma penal ha de hacerse desde el bien jurídico protegido por dicha norma. De
este modo, para establecer si la conducta concreta ocurrida en el mundo social tiene
significación jurídico-penal es necesario valorarla desde el bien jurídico protegido
por la norma de que se trate (Bustos-Hormazábal, Lecciones de Derecho Penal,
Editorial Trotta, 2006, pág. 75). El principio de "lesividad" —que localiza la esencia
del hecho punible en ese efecto primordial de la conducta típica, de necesaria lesión
al bien jurídico cuya protección busca el legislador— se alza así como uno de los
limitativos del ius puniendi del Estado y obliga —también en el ámbito del
enjuiciamiento— a establecer la real dañosidad social de la conducta incriminada,
sobre todo cuando este factor ha sido específicamente considerado para la
tipificación y penalización de determinados hechos ilícitos. En síntesis, la acción
humana sólo puede ser apreciada como injusto punible si lesiona un bien jurídico
(Hassemer, Fundamentos del Derecho Penal, Bosch, 1984, p. 37).

Que, tratándose de la infracción penal en examen, su lesividad consiste en el

peligro concreto que debe revestir la sustancia estupefaciente respectiva para la
salud pública —objeto jurídico de protección— derivado de su naturaleza, peso o
cantidad, contenido, composición y grado de pureza. Esta Corte ha resuelto que si
en el informe regulado en el artículo 43 de la Ley Nº 20.000 no se estableció la
pureza o concentración de la droga, sino únicamente la presencia del
estupefaciente, resulta imposible determinar si ella tiene o no idoneidad o aptitud
como para producir graves efectos tóxicos o daños considerables en la salud pública
y, por consiguiente, los hechos tenidos por comprobados no pueden ser castigados
como tráfico de sustancias estupefacientes o sicotrópicas (SSCS Rol Nº 25488-
2014 de 20 de noviembre de 2014, Rol Nº 3421-2015 de 14 de abril de 2015, Rol
Nº 3707-2015 de 28 de abril de 2015, Rol Nº 19722-15 de 9 de diciembre de 2015,
Rol 4017-17 de 15 de marzo de 2017 y Rol Nº 3681-17 de 15 de marzo de 2017).
En ese sentido, la carencia de informe sobre la pureza de la sustancia dubitada y
su composición redunda en la imposibilidad de adquirir la certeza demandada por
el artículo 340 del Código Procesal Penal respecto de la lesividad o dañosidad social
de la conducta atribuida al enjuiciado y, por ende, respecto de la existencia del
delito.

Que, en el caso que se revisa, la sustancia total incautada correspondió a 0,43

gramos de un compuesto que se dice ser cocaína. Sin embargo, al no constar el
porcentaje de pureza y su posible adulteración con algún ingrediente de "corte", ello
impedía determinar en concreto si lo aprehendido era verdaderamente dañino para
la salud de todos los ciudadanos, con efectivo peligro del bien jurídico protegido por
el legislador. De suerte que lo único acreditado fue que el acusado mantenía dosis
de "algo" en lo que había cocaína, pero en una proporción y con un potencial de
dañosidad que en el hecho se ignora y que por lo mismo debe presumirse, raciocinio
que vulnera principios básicos de un sistema acusatorio como el que nos rige.

Que en estas condiciones, y "mientras no se haya mostrado con claridad que una
determinada conducta humana produce efectos socialmente dañosos, debe quedar
liberada de amenaza penal" (Hassemer, cit., p. 39), no cabe entender cometida la
infracción que consagra el artículo 4º de la citada ley, por ausencia de lesividad
social del comportamiento enjuiciado y, por ende, de bien jurídico amagado.

Que en mérito de lo razonado es preciso acoger el recurso de nulidad deducido

por la causal del artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, esto es, por la
errónea aplicación del derecho con influencia sustancial en lo dispositivo de la
decisión, cuestión que afectó sólo la sentencia impugnada, mas no el juicio, desde
que dicha motivación no se refiere a formalidades del pleito ni a los hechos y
circunstancias que se hubieren dado por probados, sino que se aplicó una pena
cuando no procedía aplicar ninguna, asumiéndose a continuación la obligación de
dictar sentencia de reemplazo.

Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 372, 373 letra b), 376 y 385 del
Código Procesal Penal, se declara que se acoge el recurso de nulidad deducido por
la defensa del acusado (...) y, por lo tanto, se anula la sentencia de veintiuno de
enero del año en curso, pronunciada en la causa RUC Nº 1501252328-6 y RIT Nº
4-2017 del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta, y se procederá a
dictar a continuación, sin nueva vista pero separadamente, la correspondiente
sentencia de reemplazo (considerandos 7º a 11º).

Corte Suprema, 29/03/2017, Rol Nº 4775-2017, Cita online: CL/JUR/1281/2017

2. Hipótesis en que se configura la causal de nulidad de errónea aplicación del
derecho

Para que exista un error de derecho es necesario que se haya infringido alguna
disposición legal, ya sea porque se ha interpretado erróneamente, se ha dejado de
aplicar en un caso en que era procedente o ha sido aplicada a alguno cuando ello
no correspondía. Así es como en la dictación de la sentencia el tribunal a quo aplica
normas que no corresponden a los hechos —artículos 19 Nºs. 4 y 5 de la
Constitución—, las ha interpretado erróneamente —como ocurre con el artículo 83
del Código Procesal Penal— y las ha dejado de aplicar en un caso que correspondía
hacerlo —como sucede con el artículo 85 inciso 4º del Código precitado—. De esta
forma, al estimar el tribunal de juicio oral en lo penal que algunos elementos de
convicción provenían de una actuación —erróneamente— considerada como no
ajustada a la ley, ello trajo como consecuencia la valoración de dichos elementos
probatorios de manera parcial, sólo para acreditar los hechos que los invalidaban,
por lo que dictó una sentencia absolutoria; influyendo así el vicio sustancialmente
en lo resolutivo de la sentencia y generando un perjuicio sólo reparable con la
invalidación de la sentencia y la consecuencial realización de un nuevo juicio
(considerandos 7º a 9º de la sentencia de nulidad).

Corte de Apelaciones de Santiago, 2/12/2016, Rol Nº 3673-2016,

Cita online: CL/JUR/8931/2016

3. Apreciación de la atenuante del artículo 11 Nº 9 del Código Penal está restringida

al juez del grado

Las atenuantes de responsabilidad del artículo 11 Nºs. 7 y 9 del Código Penal se

refieren a aquello que se entiende por "conceptos regulativos", esto es, si el
imputado "ha colaborado sustancialmente al esclarecimiento de los hechos", o "ha
reparado con celo el mal causado". Dichas normas comprenden lo que se ha
denominado por la doctrina —Heinrich Henkel— un criterio cuantitativo, porque
habilita para juzgar sobre la base de ponderar una multiplicidad de factores
indeterminados teóricamente y cambiantes que no permiten una generalización
normativa adecuada. Por su intermedio se entrega a los jueces una amplia facultad
y discrecionalidad, las más de las veces ajena a un control como el que permite el
recurso extraordinario intentado y sólo cuestionable cuando se sobrepasa el límite
de los contornos no difusos del concepto regulativo de que se trata (considerando
10º de la sentencia de la Corte de Apelaciones). En el caso de autos, se advierte
que el rechazo de la atenuante de colaboración sustancial se alcanzó sobre la base
de una situación perfectamente definida que es congruente con las exigencias de la
norma, lo que propició la convicción que obtienen los jueces en orden a desechar
que concurra aquella colaboración del imputado, de lo que se sigue que no ha
podido transgredirse lo previsto en el artículo 11 Nº 9 del Código Penal. Respecto a
la atenuante del artículo 11 Nº 7 es necesario señalar que la expresión "celo", fuera
de ser un concepto de aquellos regulativos, importa en el actuar del agente una
preocupación, sacrificio y esfuerzo tendientes a aminorar, menguar o reparar el mal
ocasionado, es decir, supone la exteriorización de una conducta que debe constar
de manera objetiva en el proceso. En esta perspectiva, no se divisa la existencia de
contravención a la norma legal que contempla la minorante, desde que los
magistrados de grado establecieron acertadamente los supuestos que
determinarían el rechazo de la atenuante por medio de antecedentes objetivos que
restan fuerza restauradora a las acciones del condenado (considerandos 12º y 14º
de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 21/10/2016, Rol Nº 2071-2016,

Cita online: CL/JUR/7944/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 21/04/2017, Rol Nº 947-2017,

Cita online: CL/JUR/1898/2017

— Corte de Apelaciones de Santiago, 14/01/2013, Rol Nº 3325-2012,

Cita online: CL/JUR/92/2013

— Corte de Apelaciones de Santiago, 3/05/2012, Rol Nº 586-2012,

Cita online: CL/JUR/3670/2012

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 18/02/2014, Rol Nº 43-2014,

Cita online: CL/JUR/267/2014

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 28/02/2014, Rol Nº 12-2014,

Cita online: CL/JUR/351/2014

4. Carácter genérico de la causal establecida en la letra b) del artículo 373 del

Código Procesal Penal
 Una de las características que identifica a la causal de nulidad del artículo 373
letra b) del Código Procesal Penal, la errónea aplicación del derecho, constituye la
de ser una causal genérica de nulidad y, por ello, no existe una enunciación de
situaciones o hipótesis que sirvan para identificar cuándo se está en presencia de
una errónea aplicación de una norma de derecho. Por su parte, el referido motivo
de nulidad requiere que de un perjuicio concreto, vale decir, que la errónea
aplicación de la norma de derecho influya en lo dispositivo del fallo, de tal manera
que ello implique una real variación de lo que racional y jurídicamente debería
fallarse (considerando 3º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 14/10/2016, Rol Nº 2977-2016,

Cita online: CL/JUR/7937/2016

5. La mayor o menor extensión de la pena en atención a las condiciones particulares

de los imputados dentro del grado indicado por la ley es facultad de los jueces de
fondo

La causal de nulidad del artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, la
errónea aplicación del derecho, concierne entera y exclusivamente a la revisión del
juzgamiento jurídico del caso o, lo que es lo mismo, al "juicio de derecho" contenido
en la sentencia, siendo facultad privativa de los sentenciadores del grado el
establecimiento de los hechos y su calificación jurídica, en virtud del principio de
inmediación, correspondiendo al tribunal ad quem sólo indagar si se ha incurrido en
errores de derecho que puedan influir sustancialmente en lo dispositivo del fallo, de
trascendencia tal que habilite para su anulación. En la especie, no se evidencia el
vicio que por esta vía se denuncia y el eventual perjuicio que se reclama, de ser
efectivo, no ha influido en lo resolutivo de la sentencia, desde que la rebaja de la
pena, conforme al artículo 68 inciso 3º del Código Penal, resulta facultativa para el
tribunal (considerandos 2º y 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 13/05/2016, Rol Nº 878-2016,

Cita online: CL/JUR/4179/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 20/09/2016, Rol Nº 2475-2016,

Cita online: CL/JUR/7413/2016

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 2/02/2012, Rol Nº 117-2012,

 Cita online: CL/JUR/3601/2012

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 9/02/2012, Rol Nº 39-2012,

Cita online: CL/JUR/3603/2012

6. Improcedencia de modificar los hechos establecidos a través de la causal de

nulidad de errónea aplicación del derecho

El presente recurso de nulidad por la causal del artículo 373 letra b) del Código
Procesal Penal discurre sobre el modo en que la juez ha dado por establecidos los
delitos atribuidos al imputado, refutando la forma de valoración de la prueba
efectuada por el tribunal que llevó a considerar concurrente la exigencia de
verosimilitud y condenar por dos delitos de amenazas simples, esto es, de un hecho
que constituye el requisito típico que extraña el compareciente, apartándose así de
la causal de impugnación alegada, que es la errónea aplicación del derecho. La
causal de nulidad invocada impide revisar la prueba rendida en el juicio y modificar
los hechos establecidos, de manera que las razones que se han expresado
constituyen motivo suficiente para desestimar el recurso interpuesto en estos
antecedentes (considerandos 5º a 7º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 15/07/2016, Rol Nº 1935-2016,

Cita online: CL/JUR/5040/2016

7. Cuando se alega errónea aplicación del derecho, la disposición legal que se

estima incorrectamente aplicada debe tener calidad de decisoria litis

Cuando se alega infracción de ley debe ello estar referido a una disposición legal
que tenga la calidad de decisoria litis y la incorrecta aplicación de la ley ha de tener
un efecto directo en lo resolutivo del fallo, es decir, cuando determina la resolución
del tribunal (considerando 3º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 14/04/2016, Rol Nº 147-2016,

Cita online: CL/JUR/3713/2016

8. Finalidad de la causal errónea aplicación del derecho

A través de la causal de nulidad del artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal
—la errónea aplicación del derecho—, lo que corresponde al tribunal ad quem es
fijar el recto sentido o alcance de las normas legales que se afirman afectadas, bien
sea porque se desatienden en un caso previsto por ellas; ya sea cuando en su
interpretación el juez contraviene fundamentalmente su texto, o cuando les da un
alcance distinto, ampliando o restringiendo sus disposiciones. En la especie, el
recurso de nulidad fundado en la causal referida no puede prosperar, desde que en
la regulación de la pena se ha procedido con arreglo a derecho, debiendo tenerse
presente a este respecto que la existencia de una agravante y una atenuante impide
tener a esta última como muy calificada, atendido el claro tenor del artículo 68 bis
del Código Penal, disposición que por lo demás es facultativa para el tribunal aplicar,
de tal manera que en ninguna circunstancia puede ser invocada como ley infringida
(considerandos 2º y 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 11/03/2016, Rol Nº 383-2016,

Cita online: CL/JUR/2027/2016

9. La apreciación de la prueba es privativa de los jueces de fondo

Para que se configure el delito de daños simples se requiere que un sujeto atente
provocando deterioros o detrimentos en la propiedad de otro y un desmedro
patrimonial. En este caso, los magistrados estimaron acreditados los hechos,
haciéndose cargo al valorar las probanzas rendidas de cada uno de los elementos
constitutivos del tipo, razonando al respecto en forma lógica, concatenando la
prueba rendida para arribar a las conclusiones que plasman en la misma. Es así
que estimaron se habían acreditado el delito. Además, la valoración de la prueba y
el establecimiento de los hechos escapa a la causal impetrada, por lo que el recurso
deberá ser rechazado en este acápite ya que no existe error o vicio que haya influido
en lo sustantivo del fallo y que sea menester subsanar por esta vía (considerandos
2º y 3º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 13/04/2015, Rol Nº 383-2015,

Cita online: CL/JUR/5109/2015

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 25/11/2016, Rol Nº 3523-2016,

Cita online: CL/JUR/7772/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 13/05/2016, Rol Nº 878-2016,

Cita online: CL/JUR/4179/2016

 — Corte de Apelaciones de Chillán, 26/02/2016, Rol Nº 18-2016,

Cita online: CL/JUR/1332/2016

— Corte de Apelaciones de Chillán, 4/02/2013, Rol Nº 7-2013,

Cita online: CL/JUR/260/2013

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 15/02/2013, Rol Nº 80-2013,

Cita online: CL/JUR/3215/2013

— Corte de Apelaciones de Copiapó, 15/02/2013, Rol Nº 262-2012,

Cita online: CL/JUR/3214/2013

— Corte de Apelaciones de Copiapó, 4/02/2014, Rol Nº 404-2014,

Cita online: CL/JUR/198/2014

— Corte de Apelaciones de Coihaique, 7/02/2013, Rol Nº 102-2012,

Cita online: CL/JUR/288/2013

— Corte de Apelaciones de Santiago, 18/10/2012, Rol Nº 2371-2012,

Cita online: CL/JUR/2330/2012

10. El error de derecho concurre cuando la calificación del delito o la calificación

jurídica de los hechos no guarda relación con aquellos que se han dado por
acreditados

Como es sabido, el derecho se aplica a los hechos, y estos últimos son los que
el tribunal determina sobre la base de las evidencias que se reúnan en el proceso.
El error de derecho concurre cuando la calificación del delito o la calificación jurídica
de los hechos no guarda relación con aquellos que se han dado por acreditados.
Dentro de este razonamiento, debe dejarse establecido que no resulta pertinente
sostener que se ha incurrido en yerro de derecho, por cuanto la supuesta
disminución de imputabilidad que ahora se alega respecto del condenado, nunca
fue expuesto ni menos acreditado en el juicio simplificado, por lo que mal puede
reprocharse al tribunal no haber aplicado una atenuante de la responsabilidad penal
en circunstancias que, como está absolutamente claro, los hechos en que ésta
podría eventualmente haberse fundado no se hicieron presentes en la oportunidad
procesal correspondiente, siendo contra toda lógica pretender que el sentenciador
haya debido ponderar al efecto hechos completamente desconocidos e inexistentes
dentro del proceso (considerando 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)

Corte de Apelaciones de La Serena, 2/02/2015, Rol Nº 545-2014,

Cita online: CL/JUR/518/2015

11. La Ley de Drogas otorga a los jueces de fondo la labor de calificar el delito de
tráfico o microtráfico

Que sin perjuicio de lo anterior, si bien la Ley Nº 20.000 no señala en forma

expresa cuando nos encontramos frente a un delito de tráfico o microtráfico,
entregando consecuencialmente dicha labor a los jueces del fondo, quienes
determinan, en definitiva, si los hechos materia de la acusación fiscal, son
constitutivos de uno u otro; la sentencia impugnada, en concepto de este tribunal de
alzada, en su fundamento undécimo, al desechar la solicitud de recalificación de la
defensa, ha hecho una adecuada interpretación y correcta ponderación de dichos
antecedentes, por lo que el debate jurídico abierto por el recurrente no es sostenible
desde que ha quedado suficientemente acreditado en esta causa el apego de los
sentenciadores del tribunal a quo a la normativa legal (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 13/02/2013, Rol Nº 1879-2012,

Cita online: CL/JUR/353/2013

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 17/02/2012, Rol Nº 293-2012,

Cita online: CL/JUR/4988/2012

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 30/03/2012, Rol Nº 220-2012,

Cita online: CL/JUR/4980/2012

12. No se puede obtener una nueva valoración de la prueba a través del recurso de
nulidad

Que hecha la precisión anterior, no cabe sino concluir que los fundamentos de la
causal esgrimida por el recurrente no la constituyen. En efecto, pretende que el
tribunal ad quem efectúe una nueva valoración probatoria, para concluir que
concurren todos los presupuestos necesarios para dar por acreditadas las dos
atenuantes que desestimó el tribunal a quo. Sin embargo, como se expresó
precedentemente, los hechos que el sentenciador dio por probados en la sentencia
son intangibles y no pueden ser alterados por el tribunal superior (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 18/10/2012, Rol Nº 2371-2012,

Cita online: CL/JUR/2330/2012

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 9/05/2013, Rol Nº 565-2013,

Cita online: CL/JUR/1002/2013

13. No se puede impugnar la concesión de beneficios alternativos al cumplimiento

de la condena vía recurso de nulidad

(...) Así, el recurrente pretende alterar la decisión, en cuanto a la forma de cumplir

la pena impuesta, sobre la base de asignar mayor fuerza de convicción a los
elementos incorporados por su parte en desmedro de la opinión técnica de los
informes emanados de Gendarmería de Chile. Sin embargo, olvida que la finalidad
del motivo de invalidación que alega es la recta aplicación de la ley al caso concreto,
y que el vicio sólo puede configurarse cuando los jueces incurren en falsa o errónea
aplicación de una norma con influencia sustancial de lo dispositivo del fallo. Por
consiguiente, la decisión relativa a la concesión de beneficios alternativos al
cumplimiento de la condena o las condiciones para su goce, no es susceptible de
impugnarse por esta vía, pues esta determinación corresponde a un
pronunciamiento del ámbito de las facultades privativas del tribunal de fondo y para
tal efecto los jueces en el motivo décimo tercero del fallo atacado, expusieron los
fundamentos tenidos en cuenta para negar el beneficio de que se trata, sin que uno
u otro elemento de convicción haya sido vinculante para esa decisión (considerando
3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 28/02/2012, Rol Nº 2954-2011,

Cita online: CL/JUR/467/2012

14. Se acoge recurso de nulidad por no haberse contemplado en la parte resolutiva

del fallo atenuante que sí estaba considerada en la parte considerativa
 Que, respecto de la causal de nulidad invocada por el recurrente, efectivamente
se ha incurrido en un error de derecho al establecer en la parte resolutiva del fallo
del tribunal una pena de dos años de presidio menor en su grado medio, por el delito
de tenencia ilegal de arma de fuego, en circunstancias que de la propia parte
considerativa de la sentencia aludida se estableció la concurrencia de dicha
atenuante de colaboración sustancial en el esclarecimiento de los hechos,
estimándola como muy calificada y además, sin la concurrencia de otras
circunstancias modificatorias de responsabilidad penal en cuyo caso se debió
rebajar la pena aludida en un grado inferior al mínimo de la señalada para el delito
precitado (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 14/12/2011, Rol Nº 1291-2011,

Cita online: CL/JUR/9923/2011

15. El recurso de nulidad procede respecto a la calificación jurídica y pena aplicada

por el tribunal

El recurso de nulidad es de derecho estricto, estando concedido para invalidar el

juicio y la sentencia definitiva, o solamente ésta, cuando concurren las causales
expresamente señaladas en la ley, respecto de errores que son capaces de generar
una nulidad y que influyen en la parte dispositiva de la sentencia, las que están
taxativamente indicadas en los artículos 373 y 374 el Código Procesal Penal. Por lo
anterior, en virtud de la facultad privativa que tiene el sentenciador de primer grado
y acorde al principio de inmediación, corresponde al tribunal ad quem sólo indagar
si se ha incurrido en errores de derecho que puedan influir sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, de trascendencia tal que habilite para anularlo, salvo en lo
concerniente a defectos esenciales que pueden ser corregidos de oficio, de acuerdo
a la facultad establecida en el artículo 375 del Código Procesal Penal. Así, el recurso
de nulidad tiene como finalidad verificar la correcta aplicación de las normas legales,
de manera que una vez establecidos los hechos y analizados los antecedentes de
la causa, la calificación jurídica resulte justa y la pena a aplicar al sentenciado sea
la que corresponde al ilícito investigado (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 15/10/2010, Rol Nº 322-2010,

Cita online: CL/JUR/8494/2010

ARTÍCULO 374

Motivos absolutos de nulidad. El juicio y la sentencia serán siempre anulados:

a) Cuando la sentencia hubiere sido pronunciada por un tribunal incompetente, o

no integrado por los jueces designados por la ley; cuando hubiere sido pronunciada
por un juez de garantía o con la concurrencia de un juez de tribunal de juicio oral en
lo penal legalmente implicado, o cuya recusación estuviere pendiente o hubiere sido
declarada por tribunal competente; y cuando hubiere sido acordada por un menor
número de votos o pronunciada por menor número de jueces que el requerido por
la ley, o con concurrencia de jueces que no hubieren asistido al juicio;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 374 LETRA A)

1. Nulidad por vulneración de la garantía de debido proceso al infringir el artículo

203 del Código Orgánico de Tribunales

Las normas sobre implicancia y recusación tienen por objeto que antes de iniciar
el juicio no se vulnere la garantía de imparcialidad del tribunal, cautelando la
garantía constitucional del debido proceso, y evitar que el juez implicado o
legalmente recusado integre el tribunal. Las partes pueden reclamar la inhabilidad
de los jueces a través de la invocación de las causales de implicancia y recusación
establecidas en los artículos 195 y 196 del Código Orgánico de Tribunales, la que
sólo pueden ejercer, de acuerdo al artículo 76 del Código Procesal Penal,
promoviendo un incidente antes o al inicio del juicio oral, siendo competente el
mismo tribunal que conocerá del litigio. Por su parte, el artículo 203 del Código
Orgánico de Tribunales señala que llamado un tribunal a resolver este incidente
respecto de un integrante sobre el que recae la causal de implicancia o recusación,
debe excluirse del debate y decisión del incidente aquel de sus miembros objeto del
cuestionamiento, ya que, evidentemente, sólo así se asegura la garantía de
imparcialidad que contempló el legislador para todas las personas objeto de
persecución penal (considerando 4º).

En consecuencia, constando que planteada por la defensa causal de implicancia

y recusación sobre uno de los magistrados integrantes del tribunal de juicio oral en
lo penal, llamado a conocer el presente juicio, éste no se excluyó del debate y
decisión del incidente, tal proceder afecta la debida imparcialidad en la resolución
del mismo e importa una vulneración de las normas del debido proceso. Por tanto,
la resolución del tribunal en cuanto a rechazar el incidente de implicancia y
recusación resulta nula por vulneración del artículo 203 del Código Orgánico de
Tribunales, afectándose, como consecuencia del acto nulo, el juicio y la sentencia,
toda vez que fue pronunciada por un juez cuya recusación no fue resuelta
legalmente. Se configura, entonces, la causal de nulidad del artículo 374 letra a) del
Código Procesal Penal, haber sido pronunciada la sentencia con la concurrencia de
un juez legalmente implicado, lo que obliga a anular el juicio y la sentencia
(considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 5/11/2010, Rol Nº 175-2010,

Cita online: CL/JUR/9167/2010

2. Nulidad por vulneración del debido proceso ocasionada por la dictación y

comunicación de una sentencia incompleta

I. La sustitución de la medida alternativa aplicada en beneficio de uno de los

sentenciados, de libertad vigilada por remisión condicional de la pena, efectuada
por uno solo de los jueces en la audiencia de lectura de fallo, más allá de su dudosa
procedencia, constituye un vicio grave reparable tan únicamente por la declaración
de nulidad absoluta del juicio oral y la sentencia, por cuanto importa la asunción
unilateral por un solo integrante del tribunal, de una decisión que compete a todos
los jueces componentes del mismo (considerando 5º).

II. La audiencia de lectura de fallo supone la comunicación de una sentencia

cuyos fundamentos y resolución han sido acordados por el tribunal, constituyendo
un todo indivisible, sin que sea una excepción a lo antedicho la facultad entregada
a los sentenciadores consistente en dar a conocer aquello que atañe a la parte
resolutiva de la sentencia, porque ello no exime al tribunal de comunicar a los
intervinientes una sentencia resuelta a base de los fundamentos discutidos y
acordados por todos sus integrantes.

Entonces, la dictación de una sentencia incompleta, no acordada por la mayoría

del tribunal, como sucede cuando en la audiencia de lectura de fallo el juez expresa
a los intervinientes que una copia les sería enviada en días posteriores, ya que los
otros integrantes del tribunal, a esa fecha, aún no revisaban los fundamentos de la
sentencia y, en consecuencia, podían ser objeto de eventuales modificaciones,
constituye un vicio grave y reparable únicamente con la declaración de nulidad del
juicio oral y la sentencia, por incurrir en la causal de nulidad del artículo 374 letra a)
del Código Procesal Penal (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 12/01/2009, Rol Nº 2202-2008,

Cita online: CL/JUR/8232/2009

 b) Cuando la audiencia del juicio oral hubiere tenido lugar en ausencia de alguna
de las personas cuya presencia continuada exigen, bajo sanción de nulidad, los
artículos 284 y 286;

c) Cuando al defensor se le hubiere impedido ejercer las facultades que la ley le

otorga;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 374 LETRA C)

1. Vulneración del debido proceso e impedimento de ejercer derechos procesales

En reiterados pronunciamientos este tribunal ha sostenido que el debido proceso

lo constituyen a lo menos un conjunto de garantías que la Constitución Política de
la República, los tratados internacionales ratificados por Chile y en vigor y las leyes
les entregan a las partes de la relación procesal, por medio de las cuales se procura
que todos puedan hacer valer sus pretensiones en los tribunales, que sean
escuchados, que puedan reclamar cuando no están conformes, que se respeten los
procedimientos fijados en la ley, que las sentencias sean debidamente motivadas y
fundadas, entre otros (SCS Nºs. 6345-07, de 9 de enero de 2008; 1414-09, de 19
de mayo de 2009; 4164-09, de 1 de septiembre de 2009; 3909-09, de 15 de
septiembre de 2009; 6165-09, de 4 de noviembre de 2009; 6742-09, de 21 de
diciembre de 2009, y 990-10, de 3 de mayo de 2010). Sin embargo, para efectos de
prestar acogida al arbitrio instaurado, el agravio a la garantía del debido proceso
debe ser real, en cuanto perjudique efectivamente los derechos procesales de la
parte que reclama. La infracción producida a los intereses del interviniente exige
sustancialidad, trascendencia, mucha importancia o gravedad, de tal modo que el
defecto haga en definitiva insalvablemente ineficaz el derecho constitucional del
debido proceso. Analizados desde esta perspectiva los hechos que constituirían el
vicio que se reclama, además de asentarse sólo en las afirmaciones del
impugnante, desde que no existen otros datos aportados que justifiquen la efectiva
e indebida tardanza en la entrega a los intervinientes del texto íntegro de la
sentencia, no aparece que tal circunstancia ocasionara algún perjuicio o daño
sustancial a los derechos del imputado, pues no fue impedido de recurrir ni de
plantear en el libelo de nulidad y en estrados todos los reproches que justificarían la
invalidación del dictamen condenatorio. De este modo no puede sostenerse que la
garantía constitucional al debido proceso fuera entrabada, limitada o eliminada,
pues la defensa siempre estuvo en condiciones de ejercer todos sus derechos
procesales —prueba de ello es la oportuna impugnación del fallo—, de manera que
no se acreditó que el imputado quedara en situación de indefensión provocada por
algún hecho atribuible al juzgador (considerandos 8º al 11º).
 Corte Suprema, 12/07/2012, Rol Nº 3682-2012, Cita online: CL/JUR/3534/2012

2. Impedimento a la defensa del uso de la facultad del artículo 332 del Código
Procesal Penal como causal de nulidad

Si se pretenden afectados los derechos del defensor en la forma que señala el

artículo 374 letra c) del Código Procesal Penal, es preciso que a éste se le haya
"impedido ejercer" las facultades que la ley le otorga, esto es, requiere que aquél
haya pretendido ejercerlas y que haya existido un acto por el cual tal intención le
haya sido rechazada y no que se trate de una simple constatación hipotética, de un
acaso, que es lo ocurrido en la especie. La defensa no reclamó en su libelo y no
probó tampoco que haya solicitado hacer uso de algún derecho para el que haya
sido precisa la declaración previa que echa de menos o el registro, cuya supuesta
infracción tampoco desarrolló correctamente. No se lee tampoco del fallo que haya
requerido a los jueces del Tribunal Oral que se le permitiera hacer uso de la facultad
que establece el artículo 332 del Código del ramo y que ello le fuera impedido por
los jueces o que no se pudiera cumplir por la inexistencia de una declaración previa
o del registro de aquélla, que pudiera ser imputable al Ministerio Público. En estas
circunstancias, no existe impedimento al ejercicio de los derechos del defensor,
porque la causal de nulidad de que se trata no está establecida para sancionar la
constatación hipotética a posteriori de la omisión de un requisito —cuestionable por
lo demás— en la declaración de testigos. Si no existe un impedimento real, concreto
y efectivo puesto al defensor para que éste ejerza un derecho, el rechazo originado
en el tribunal u otro interviniente que le prive del ejercicio concreto solicitado (que
se haya pretendido ejercer un derecho o una facultad), no es posible concluir que
se haya incurrido en la causal de nulidad esgrimida (considerando 5º).

Corte Suprema, 23/05/2012, Rol Nº 1435-2012, Cita online: CL/JUR/3525/2012

3. Rechazo de prueba impertinente rendida por la defensa no configura nulidad

Que el tribunal haya rechazado por impertinente las consultas de la defensa

efectuadas a la testigo madre del occiso respecto de sus antecedentes penales,
dado que el motivo de presentación de la testigo era para declarar sobre los hechos
investigados y no sobre sus circunstancias personales en otros procesos, no
configura la causal de nulidad del artículo 374 letra c) del Código Procesal Penal,
impedir al defensor ejercer las facultades que la ley le otorga. En efecto, concluir de
otra forma supondría que toda la prueba que solicita la defensa incluir o excluir en
el juicio oral debiera ser aceptada en términos absolutos, bastando para configurar
la causal con no acceder a cualquiera de esas pretensiones, por mínima que ésta
sea, lo que a todas luces resulta ilógico y falto de sustento, dado el carácter
adversarial y congruente del nuevo proceso penal (considerando 16º de la sentencia
de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 25/01/2011, Rol Nº 9596-2010, Cita online: CL/JUR/956/2011

1. 4. Oportunidad para reclamar el vicio contenido en la letra c) del artículo

374 del Código Procesal Penal

La causal de nulidad principal alegada —del artículo 374 letra c) del Código
Procesal Penal— no concurre en la especie, por cuanto el eventual vicio en que
habría incurrido el tribunal, no fue denunciado oportunamente por la defensa, para
los fines de preparar la nulidad que ahora pretende. Consta, incluso, que en un
primer momento la misma defensa se desistió en la audiencia de juicio oral de
presentar su testimonio, dada su inasistencia, y a su vez, al advertirse por el tribunal
que la testigo estaba, y había estado, presente como público en la sala del juicio al
momento de incorporarse prueba por el Ministerio Público, se decidió no escuchar
sus dichos, resolución a la que se allanó la defensa, sin manifestar los
cuestionamientos y observaciones que ahora vierte en su libelo de nulidad. En
consecuencia, de acuerdo a lo señalado, no es posible sostener que se hubiese
privado a la defensa de ejercer su derecho durante el juicio, y en particular, plantear
la tesis referida en la audiencia, por lo que no se ha incurrido en la causal invocada
de nulidad por el recurrente (considerando 5º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones). En cuanto a la causal de nulidad opuesta en forma subsidiaria, esto
es, aquella prevista en la letra e) del artículo 374 del Código Procesal Penal, la
misma dice relación con los requisitos que debe contener la sentencia, infiriéndose
de lo señalado en el artículo 342 letra c) del Código citado, la exigencia en cuanto
a que el razonamiento del sentenciador pueda ser reproducido a partir de la
exposición clara, completa y lógica de los hechos y circunstancias que se dieren por
probados y de la valoración de los medios de prueba que le hayan permitido adoptar
la decisión, conforme a lo dispuesto en el artículo 297 del Código Procesal Penal,
con lo que se procura asegurar el respeto al principio fundamental expresado en el
artículo 36, que impone al tribunal la obligación de fundamentar las resoluciones
que dictare, expresando sucintamente, pero con precisión, los motivos de hecho y
de derecho en que se basaren las decisiones tomadas. De otro lado, siendo los
Tribunales de Juicio Oral en lo Penal soberanos en la apreciación de la prueba, el
recurso de nulidad sólo podrá prosperar si en esa apreciación han sido vulnerados
los límites que establece el artículo 297 citado, esto es, si el razonamiento judicial
que supone la valoración de las probanzas que deben servir de fundamento al fallo,
contradice las normas de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimiento
científicamente afianzados. Luego, del análisis del fallo recurrido, aparece que la
exposición de la sentencia es clara, lógica y completa, que no se han vulnerado los
límites probatorios que el legislador le permite al tribunal, que se ha hecho cargo
extensa y exhaustivamente de todas las alegaciones de las partes, descartando el
tribunal la existencia de agresiones ilegítimas que permitan sustentar la tesis de
legítima defensa. En consecuencia, tampoco aparece acreditada esta causal
subsidiaria (considerando 9º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Iquique, 26/02/2016, Rol Nº 10-2016,

Cita online: CL/JUR/2611/2016

5. Prevalencia de la calidad de imputado por sobre la de testigo

El recurrente sostiene que la sentencia ha incurrido en el vicio del artículo 374

letra c) del Código Procesal Penal, pues plantea que se le negó la opción de
interrogar al testigo de la defensa, en su condición de coimputado. Sostiene que no
se encuentra excluido de la obligación de prestar declaración ya que en el juicio en
el cual se requería su testimonio se dictaría sentencia sólo respecto de su defendido
(considerando 1º y 2º). La Corte de Apelaciones desestima dicha alegación pues,
entre los derechos que se reconocen al imputado, se encuentra el de no ser
obligado a declarar. Asimismo, por sobre la condición de testigo, prevalece su
condición de imputado, y por lo mismo su derecho a no ser obligado a declarar. Por
tanto, nada reprochable hay en la conducta de los sentenciadores por advertir al
testigo de que su condición de imputado le otorgaba el derecho a guardar silencio,
porque cuando no se procede de tal modo, se estará propiciando declaraciones
autoincriminatorias que no tendrán validez alguna, toda vez que el derecho de la
defensa cede ante el derecho de una persona a no autoincriminarse. Por
consiguiente, se desestimará el recurso de nulidad (considerandos 4º a 9º).

Corte de Apelaciones de Temuco, 10/04/2015, Rol Nº 238-2015,

Cita online: CL/JUR/5143/2015

6. Respeto del derecho de contrainterrogar a los testigos de cargo

La causal de nulidad del artículo 374 letra c) del Código Procesal Penal dice
relación con el respeto de las normas del debido proceso en el juicio y busca
garantizar que en ningún momento pueda producirse indefensión del inculpado en
dicha instancia. En este sentido, la circunstancia que haya declarado el policía que
interrogó durante la investigación a una persona que no declaró en juicio amparada
en el parentesco con el acusado, no impide a la defensa ejercer las facultades que
le otorgan los artículos 309 y 322 del Código precitado, desde que no se ha visto
privada de dirigir preguntas al testigo que efectivamente declaró. Corresponde
descartar, entonces, una vulneración del derecho a contrainterrogar a los testigos
de cargo, derecho que constituye una expresión de los principios de contradicción
y audiencia bilateral. La argumentación de la defensa en cuanto a que los
magistrados del tribunal oral analizaron y otorgaron valor probatorio a los dichos de
la persona que se asiló en el parentesco para no declarar en juicio, conocidos a
través del funcionario policial, no es materia de la causal de nulidad interpuesta,
sino de la del artículo 374 letra e) (considerandos 10º y 11º de la sentencia de la
Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 21/02/2014, Rol Nº 4-2014,

Cita online: CL/JUR/296/2014

7. Declaración de un perito que es valorada como prueba testimonial

Si bien el artículo 295 del Código Procesal Penal consagra la libertad de prueba,
la misma disposición restringe este principio a los medios probatorios producidos e
incorporados en conformidad a la ley, y en la especie la declaración del facultativo
no estaba establecida en el auto de apertura de juicio oral como prueba testimonial,
sino como pericia, razón por la cual su declaración en cuanto testigo no puede ser
considerada una prueba legalmente incorporada al proceso, atendido que la regla
legal precitada tiene, entre otras finalidades, que los elementos que el juzgador ha
de tener en cuenta en la formación de su convencimiento se hayan producido con
apego y respeto a las garantías constitucionales y legales, es decir, en lo que
concierne al acusado, sin vulnerar su derecho a defensa (considerando 7º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones). En estas condiciones, la valoración positiva
de la declaración del facultativo como la de un testigo por parte de los magistrados
del tribunal de juicio oral, ha impedido al defensor ejercer los derechos que le
reconocen los artículos 309 y 329 del Código precitado, consistentes en interrogar
al deponente acerca de los dichos que expresa, ya para demostrar su falta de
credibilidad, falta de imparcialidad o defectos de su idoneidad, ya para controvertir
sus dichos acerca de los hechos que fueron motivo de la acusación o de sus
circunstancias, preguntas que el defensor habría podido preparar debidamente si
entre las prueba establecidas en el auto de apertura del juicio oral hubiera estado
contemplado dicho testimonio, sin que pueda sostenerse que el interrogatorio a que
fue sometido el facultativo cuando prestó declaración en el juicio como perito, haya
permitido el ejercicio del derecho a interrogar por parte del defensor, pues no cabe
confundir una prueba pericial con la declaración de testigos, atendida la particular
naturaleza de cada medio probatorio. Este vicio sin lugar a dudas influyó
sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia, desde que los jueces del tribunal
de juicio oral calificaron jurídicamente el hecho como un delito de lesiones graves
gravísimas, valorando el cuestionado testimonio del perito como testigo para
fundamentar su conclusión relativa a la gravedad de las lesiones causadas a la
víctima (considerandos 8º y 10º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 14/05/2013, Rol Nº 453-2013,

Cita online: CL/JUR/3216/2013

8. Imputación genérica como causal de nulidad

Debe reiterarse que si se acusa a varias personas, debe indicarse con precisión
qué hechos se imputan en forma específica a cada una, ya que de otro modo se
afectan no sólo los derechos del ofendido, porque se corre el riesgo muy cierto de
que los jueces no logren convencerse de la efectividad del delito y de la participación
de todos o alguno de los acusado, al ver tanta imprecisión, procediendo a absolver,
sino que también se afecta el derecho de defensa, y de modo severo, pues cada
participación individual queda en una suerte de nebulosa, de la cual nadie puede
defenderse. Los imputados tienen derecho a conocer los hechos que se imputan a
cada uno, así como la calificación jurídica de los mismos y el grado de participación
que se les atribuye, a partir de la descripción de los hechos materiales. Esto significa
simplemente que debe haber un mínimo de prolijidad en la conducción del juicio
(considerando 11º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 2/04/2013, Rol Nº 32-2013,

Cita online: CL/JUR/714/2013

9. Incorporación irregular al juicio de informes de peritos en procedimiento

simplificado como causal de nulidad

Las probanzas, sin importar su forma de postulación por los intervinientes, han
de rendirse e incorporarse acorde a su propia naturaleza ínsita, porque lo contrario
llevaría a su desnaturalización y desconocimiento de identidad. Por tanto, si la
prueba es testimonial debe producirse e incorporarse como tal, esto es, en la forma
que lo ha previsto la ley y no de otro modo, y lo mismo cabe afirmar relativamente
a otros medios dentro de la libertad probatoria que reconoce el Código Procesal
Penal. De este modo, los informes médicos de lesiones y el informe de la SIAT
ofrecidos en el requerimiento constituyen informes de peritos que, en tanto tales,
debieron incorporarse al juicio de la forma que prevén los artículos 319 y 329 del
Código Procesal Penal, normas aplicables en el procedimiento simplificado en virtud
de la regla de reenvío del artículo 399 del mismo Código, que establecen que en la
audiencia de juicio oral los peritos deben ser interrogados personalmente y que su
declaración personal no puede ser sustituida por la lectura de los registros en que
constaren anteriores declaraciones o de otros documentos que las contuvieren, sin
perjuicio de lo dispuesto en los artículos 331 y 332. Sólo por excepción se admite
que las pericias de alcoholemia, ADN y sobre sustancias estupefacientes o
psicotrópicas se incorporen mediante la sola presentación del informe
correspondiente, salvo que alguno de los intervinientes solicite fundadamente la
comparecencia personal del perito (considerandos 4º y 5º de la sentencia de
nulidad). La comparecencia personal del perito permite conocer de su propia boca
el contenido, las conclusiones de su informe y, fundamentalmente, a través del
examen y contraexamen de los intervinientes, su sapiencia, conocimientos,
estudios, metodología empleada en la elaboración de la experticia y forma de arribar
a su o sus conclusiones, pudiendo a este efecto el juzgador no sólo conformarse
con la actividad de las partes, sino también de propia iniciativa efectuar las
aclaraciones que sean del caso, facultad legal oficiosa que cobra vital importancia
especialmente de frente a la prueba pericial. Resulta insustituible, entonces, la
comparecencia personal del perito, desde que permite contrastar información,
testearla y comprobarla, lo que es fundamental a la hora de formar convicción
(considerando 6º de la sentencia de nulidad). En consecuencia, la incorporación de
los informes de lesiones del Servicio Médico Legal y del informe de la SIAT mediante
su lectura extractada en la audiencia de juicio oral simplificado, fuera de las hipótesis
de excepción, importa el ingreso irregular al juicio de prueba pericial, situación que
atenta contra los principios de bilateralidad de la audiencia y de contradicción que
el juzgado de garantía estaba compelido a garantizar al momento de recibir la
prueba ahora cuestionada, sin que el defensor pudiera utilizar en forma efectiva
alguna herramienta de contraste de la información recibida, impidiéndosele ejercer
las facultades que la ley le otorga, esto es, configurando la causal de nulidad del
artículo 374 letra c) del Código Procesal Penal (considerandos 7º y 8º de la
sentencia de nulidad).

Corte de Apelaciones de Concepción, 24/06/2011, Rol Nº 204-2011,

Cita online: CL/JUR/5147/2011

10. Defensor impedido de ejercer las facultades que la ley le otorga como causal de
nulidad

No consta que se haya procedido al nombramiento del Defensor Penal Público

como encargado de la defensa del imputado, conforme lo autoriza el artículo 102
del Código Procesal Penal con relación al artículo 25 de la Ley Nº 19.718,
nombramiento y notificación que resultan esenciales si se considera que el imputado
tiene derecho a solicitar el cambio del defensor penal público que se le ha designado
o que él ha elegido (art. 53 de la Ley Nº 19.718) y que, por el solo hecho de su
designación y por el solo ministerio de la ley, se entiende que el defensor tiene
patrocinio y poder para representar al imputado en los términos del artículo 7º del
Código de Procedimiento Civil, debiendo acercarse inmediatamente al imputado
para entrevistarse con él y preparar su defensa (art. 54 de la Ley Nº 19.718). De
todo lo que se viene diciendo, aparece que se ha impedido al defensor el ejercicio
de las facultades que la ley le otorga para la debida defensa de su representado,
desde que no ha tenido oportunidad alguna para preparar la estrategia de litigación
de la defensa (considerandos 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 1/04/2011, Rol Nº 56-2011,

Cita online: CL/JUR/9983/2011

11. Impedimento al defensor para ejercer las facultades de formular alegaciones y

aportar antecedentes relativos a circunstancias ajenas al hecho punible como
fuente de nulidad

La obligatoriedad de abrir esta audiencia dice relación con el derecho de los

intervinientes, y especialmente del defensor, de formular planteamientos y
alegaciones con relación a la sanción que debía imponerse, respetando así,
además, los principios de bilateralidad de la audiencia y contradicción. En estas
condiciones, que el juez de garantía, una vez que emitió decisión condenatoria, no
haya abierto debate conforme a lo previsto en el artículo 343 inciso 4º del Código
Procesal Penal, constituye una omisión que necesariamente impidió al defensor
ejercer las facultades que la ley le otorga, configurando la causal de nulidad del
artículo 374 letra c) del Código aludido (considerando 4º)

Corte de Apelaciones de Copiapó, 17/03/2010, Rol Nº 324-2009,

Cita online: CL/JUR/1777/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Copiapó, 21/01/2010, Rol Nº 274-2009,

Cita online: CL/JUR/702/2010

— Corte de Apelaciones de Concepción, 20/01/2009, Rol Nº 616-2008,

Cita online: CL/JUR/8652/2009

12. Acoge recurso de nulidad por no permitir a la defensa ejercer sus facultades, al
no abrirse debate luego de comunicarse la decisión condenatoria, en el
procedimiento simplificado

La obligatoriedad de abrir esta audiencia dice relación con el derecho de los

intervinientes, y especialmente del defensor, de formular planteamientos y
alegaciones con relación a la sanción que debía imponerse, respetando así,
además, los principios de bilateralidad de la audiencia y contradicción. En estas
condiciones, que el juez de garantía, una vez que emitió decisión condenatoria, no
haya abierto debate conforme a lo previsto en el artículo 343 inciso 4º del Código
Procesal Penal, constituye una omisión que necesariamente impidió al defensor
ejercer las facultades que la ley le otorga, configurando la causal de nulidad del
artículo 374 letra c) del Código aludido (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Copiapó, 21/01/2010, Rol Nº 274-2009,

Cita online: CL/JUR/702/2010

13. No decretar una diligencia probatoria (careo) no impide el ejercicio al defensor

de las facultades que la ley le concede ni lesiona derecho alguno

La negativa del tribunal a decretar la diligencia de careo solicitada por la defensa

no afecta, precisamente, el derecho a la defensa ni el derecho a rendir pruebas, por
lo que no configura el vicio de nulidad del artículo 374 letra c) del Código Procesal
Penal, impedir al defensor ejercer las facultades que la ley le otorga. En efecto, la
negativa a obligar a declarar a un coimputado no priva de derecho alguno al propio
defendido, ni puede entenderse que atente contra el derecho a proponer
válidamente todos los medios de prueba y contradecir las alegaciones de la
contraria, toda vez que el careo en sí no fue contemplado por el nuevo proceso
penal, ni puede tenerse como diligencia obligatoria sin que se vulnere la garantía
constitucional del derecho a guardar silencio de aquel con quien se pretende
confrontar sus testimonios —otro coimputado—.

Producida una colisión entre el derecho a pedir una diligencia y el derecho a

guardar silencio, deberá primar aquel de mayor valor, que es, sin dudas, el derecho
de guardar silencio, porque el imputado no puede ser obligado a declarar contra su
voluntad, no puede ser obligado a autoincriminarse, y más aún considerando que
en el nuevo proceso penal, la declaración del imputado constituye un medio de
defensa.
 Por otro lado, el careo en sí no es un medio de prueba, sino una diligencia
derivada de la prueba de testigos y declaración del imputado, pues se trata de
discrepancias en sus afirmaciones, lo cual, en el nuevo proceso penal, se dilucida
por la mayor o menor credibilidad que los jueces le den, al momento de fundamentar
el fallo. Así, resulta innecesario confrontar los testimonios de dos imputados, puesto
que dicha posibilidad está presente en el proceso, mediante la contrainterrogación
o por medio de otros datos en el juicio (considerandos 2º, 3º, 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 2/01/2008, Rol Nº 475-2007,

Cita online: CL/JUR/7471/2008

d) Cuando en el juicio oral hubieren sido violadas las disposiciones establecidas

por la ley sobre publicidad y continuidad del juicio;

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 374 LETRA D)

1. Acoge recurso de nulidad por infringirse normas relativas a la continuidad del

juicio respecto al imputado adolescente

El artículo 27 de la Ley de Responsabilidad Penal Juvenil dispone que "La

investigación y juzgamiento de la responsabilidad por infracciones a la ley penal por
parte de los adolescentes se regirá por las disposiciones contenidas en la presente
ley y supletoriamente por las normas del Código Procesal Penal". Por su parte, el
artículo 39 inciso 2º de la precitada ley señala que "En ningún caso el juicio podrá
suspenderse o interrumpirse por un término superior a 72 horas". En consecuencia,
si la audiencia de juicio oral simplificado fue suspendida de oficio por el juez de
garantía —decisión que fue objeto de un incidente por la defensa, el que fue
desestimado—, reiniciándose ya transcurrido el plazo límite establecido en el
artículo 39 inciso 2º de la Ley de Responsabilidad Penal Juvenil, se ha vulnerado el
principio de la continuidad del juicio, configurándose la causal de nulidad del artículo
374 letra d) del Código Procesal Penal (considerandos 5º a 10º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 30/11/2010, Rol Nº 2125-2010,

Cita online: CL/JUR/12282/2010

e) Cuando, en la sentencia, se hubiere omitido alguno de los requisitos previstos

en el artículo 342, letras c), d) o e);

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 374 LETRA E)

1. Se incumplen requisitos del artículo 342 letra c) toda vez que se pretende
sustentar una decisión condenatoria oponiendo a la declaración judicial de la
víctima sus propios dichos extrajudiciales

La sentencia impugnada incumple las exigencias impuestas por los artículos 342
letra c) y 297 del Código Procesal Penal al no satisfacer la rigurosidad procesal que
establecen, toda vez que ha pretendido sustentar una decisión condenatoria
oponiendo a la declaración judicial de la víctima sus propios dichos extrajudiciales,
introducidos al juicio por tres testigos de oídas de tales asertos en sede prejudicial,
sin hacerse cargo de las circunstancias con la que el ofendido ha querido explicar
la modificación de la identificación que hiciera momentos después de ocurrido el
delito, atribuyendo a estos tres testigos una capacidad persuasiva de la que carecen
atendido su carácter de meramente referenciales de algo que en juicio ha sido
modificado, sin explorar las interrogantes que tal variación ameritaba mediante el
análisis de tal testimonio judicial en su integridad. Lo antedicho da cuenta que la
prueba de autos no ha sido analizada con el estándar de integridad y coherencia
que impone la normativa aplicable, lo que configura la causal de nulidad del artículo
374 letra e) del Código aludido (considerandos 18º y 19º de la sentencia de la Corte
Suprema).

Corte Suprema, 24/10/2013, Rol Nº 7331-2013, Cita online: CL/JUR/2364/2013

2. Procedencia del recurso de nulidad por infracción del tribunal al contenido de las
sentencias en lo relativo a los hechos, su prueba y la libre valoración de ésta, y a
la fundamentación

El nuevo proceso penal obliga a los jueces en su sentencia a indicar todos y cada
uno de los medios probatorios atinentes a fijar los hechos y circunstancias
propuestos por los intervinientes, expresar sus contenidos y en base a ellos razonar
conforme a las reglas de la dialéctica a fin de evidenciar las motivaciones que se
han tenido en cuenta para preferir uno del otro o para darle preeminencia, de modo
que de dicho análisis surja la constancia de cómo hicieron uso de la libertad para
apreciarla y llegaron a dar por acreditados los hechos y circunstancias que serán
inamovibles posteriormente. Por lo tanto, cuando el tribunal no respeta los cánones
que reglamentan la forma cómo los jueces deben dar por acreditados los hechos,
corresponde anular el juicio y la sentencia. No hay en ello un control del tribunal de
alzada sobre los hechos, sino sobre el cómo llegaron a ellos los jueces del tribunal
oral. Si no realiza su argumentación en la forma expuesta, es decir, analizando cada
una de las pruebas rendidas sin omitir ninguna, y por el contrario efectúa
aceptaciones o descartes en forma global, procederá el recurso de nulidad por la
causal del artículo 374 letra e), en relación con los artículos 342 letra c) y 297, todas
normas del Código Procesal Penal (considerandos 17º a 19º)

Corte Suprema, 10/09/2008, Rol Nº 3731-2008,

Cita online: CL/JUR/6844/2008

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 15/07/2016, Rol Nº 1984-2016,

Cita online: CL/JUR/5463/2016

— Corte de Apelaciones de Chillán, 2/02/2016, Rol Nº 1-2016,

Cita online: CL/JUR/918/2016

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 23/12/2010, Rol Nº 385-2010,

Cita online: CL/JUR/12090/2010

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 17/12/2010, Rol Nº 1108-2010,

Cita online: CL/JUR/12134/2010

— Corte de Apelaciones de Santiago, 30/11/2010, Rol Nº 1785-2010,

Cita online: CL/JUR/12281/2010

— Corte de Apelaciones de Santiago, 12/08/2010, Rol Nº 1114-2010,

Cita online: CL/JUR/12223/2010

— Corte de Apelaciones de Arica, 3/08/2009, Rol Nº 159-2009,

Cita online: CL/JUR/8156/2009

— Corte de Apelaciones de Coyhaique, 9/09/2008, Rol Nº 60-2008,

Cita online: CL/JUR/6201/2008

— Corte de Apelaciones de Rancagua, 29/08/2008, Rol Nº 283-2008,

 Cita online: CL/JUR/3358/2008

3. Recurrente de nulidad debe indicar qué reglas de la sana crítica han sido
vulneradas y cómo

El recurso de nulidad reglado en el estatuto procesal penal ha sido instituido por

el legislador para invalidar el juicio oral y la sentencia definitiva o solamente ésta,
por las causales expresamente señaladas en la ley, esto es, por contravenciones
precisas y categóricas cometidas en cualquier etapa del procedimiento o en el
pronunciamiento del veredicto, abriendo paso a una decisión de ineficacia de todos
aquellos actos que, dada la causal elegida por el recurrente ubicada dentro de las
denominadas motivos absolutos de nulidad, importan necesariamente un perjuicio
para el interviniente y, sustancial, desde el momento en que constituyen una
infracción manifiesta a las garantías, en particular a vicios que afectan a la sentencia
por falta de fundamentación en la exposición, la que ha de ser clara, lógica y
completa de cada uno de los hechos que se dieren por probados, fueren favorables
o desfavorables al acusado, y de la valoración de los medios de prueba que
fundamentaren esas conclusiones, todo ello de acuerdo a los términos de la causal
del artículo 374 letra e), en relación con el artículo 342 letra c) y el artículo 297,
todos del Código Procesal Penal, lo que deberá permitir la reproducción del
razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a las que arriba la sentencia.
En autos, aparece de toda evidencia que el recurrente —pese la precisión que le
imponía el ejercicio de un medio de impugnación extraordinario y de derecho estricto
como el elegido— sólo cuestionó genéricamente que la sentencia recurrida
vulneraría el principio de la razón suficiente, afirmando que no era posible adoptar
la decisión de condenar a su defendido en el ilícito de robo con intimidación por falta
de prueba suficiente para establecer dicho tipo penal, lo que sumado a conclusiones
personales que entrega el impugnante respecto de la rendida, supone
automáticamente un parecer diferente, lo que a su juicio configuraría la motivación
de nulidad esgrimida, sin efectuar un mayor desarrollo ni explicación de por qué
arriba a esa conclusión ni realizar un cuestionamiento serio y detallado en dichos
aspectos, expresando tan solo ideas generales sin mayor respaldo en la sentencia
en cuestión, siendo tarea del recurrente el indicar, de manera detallada, no sólo la
regla que en su concepto ha sido violentada, sino que explicar cómo los jueces
obraron contra el principio de razón suficiente, atento que un recurso basado en
infracción a las normas de valoración, debe necesariamente partir especificando
qué disposiciones han sido ignoradas o derechamente quebrantadas, lo que no
ocurre en la especie (considerandos 5º y 7º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 12/05/2017, Rol Nº 925-2017,

 Cita online: CL/JUR/3088/2017

4. Error en el raciocinio de los jueces

Los magistrados del tribunal de juicio oral en lo penal incurrieron en un error de

inferencia en su raciocinio, toda vez que en el desarrollo del silogismo lógico que
debieron efectuar —en orden a decidir la verdad o falsedad de una de las
proposiciones fácticas en que se sustentó la acusación fiscal, en cuanto afirmó la
participación del acusado en el hecho ilícito que fue materia de la investigación—,
omitieron vincular los medios de prueba rendidos en el proceso —a que se ha hecho
expresa referencia en los fundamentos anteriores—, con las máximas de la
experiencia de cuya aplicación pudieron inferirse los hechos respectivos, deficiencia
que se explica porque fueron eminentemente desatendidos el conjunto de
antecedentes probatorios que constan en el mismo fallo. Así, tal como se constata
de la sola lectura de la sentencia, no existe ningún análisis que explique de un modo
razonable cómo es que los jueces del mérito se desentienden de los antecedentes
que dan cuenta de que el funcionario aprehensor tras recibir un llamado y de
concurrir de forma inmediata al lugar de los hechos y de proceder a un control de
identidad del sujeto cuyas características físicas y de vestimenta eran idénticas a
aquellas proporcionadas momentos antes por la víctima, por lo procedió a su
detención encontrándosele entre sus ropas el teléfono celular que fue reconocido
por la persona aludida, quien en presencia del mismo carabinero desbloqueó el
aparato, para posteriormente exhibirle fotografías familiares registradas en su
memoria. En este contexto, resulta que el razonamiento efectuado por los jueces
del grado adolece de un vacío que se produjo al omitir valorar la prueba conforme
a las reglas de la sana crítica, aplicando específicamente en la especie una pauta o
máxima de experiencia conforme a la cual debiesen haber inferido que, conforme al
criterio de mayor normalidad y verosimilitud de cómo suelen ocurrir los hechos. En
efecto, si una persona que ha sido víctima de un robo entrega características físicas,
y de vestimenta de su agresor; si en breves momentos después, es detenido por
personal policial un individuo cuyas particularidades responden exactamente a las
señaladas por aquélla; y si, además, esa persona, porta de modo clandestino, oculta
entre sus ropas una especie posteriormente reconocida por la afectada como la
misma que le fue sustraída, generalmente podrá concluirse que dicha persona
guarda correspondencia con quien intervino en la perpetración del hecho punible.
La valoración de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica determina
considerar que todo conocimiento debe estar adecuadamente fundado
(considerando 6º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 28/04/2017, Rol Nº 642-2017,

 Cita online: CL/JUR/2842/2017

5. No ponderar completamente la prueba rendida en autos como causal de nulidad

En la especie, el proceso de valoración de la prueba rendida en el juicio no

aparece ejecutado de modo que satisfaga todas las exigencias legales, puesto que
el tribunal no se hizo cargo en la fundamentación de sus decisiones de toda la
prueba producida y, consecuentemente, al no haber analizado todos los medios
probatorios y al haber prescindido de la valoración de algunos de ellos y de la
indispensable manifestación de las razones por las cuales aparentemente los
desestimó a efectos de establecer cada uno de los hechos y circunstancias que tuvo
por probados, lo cierto es que tal omisión ha tenido influencia substancial en lo
dispositivo del fallo, al haberse soslayado, como consecuencia de tal inaceptable
imprecisión, reflexionar apropiadamente acerca de la verosimilitud de la teoría de la
defensa, debiendo concluirse, subsiguientemente, que el vicio constatado impide
poder afirmar entonces que la fundamentación del fallo impugnado permita la
reproducción del razonamiento utilizado para alcanzar la decisión adoptada por el
juez de garantía. En razón de las reglas de la lógica y, en particular, del principio de
la razón suficiente, todo conocimiento debe estar adecuadamente fundado, lo que
en otras palabras implica la exigencia de que las inferencias realizadas por el
tribunal sean necesarias e inequívocas, a partir de proposiciones verdaderas, las
que en el caso sub lite no fueron posibles de establecer de forma irrefutable
precisamente por haberse omitido la mención, el examen y la valoración de la
prueba documental presentada por la defensa, desatendiendo de este modo el juez
penal el estándar que le impone el artículo 297 del Código Procesal Penal
(considerandos 4º y 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 20/02/2017, Rol Nº 83-2017,

Cita online: CL/JUR/574/2017

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 15/06/2009, Rol Nº 684-2009,

Cita online: CL/JUR/8306/2009

6. Recurrente de nulidad debe indicar las máximas de la experiencia que habrían

sido vulneradas

En la especie, no resulta ser efectivo que se hayan infringido las máximas de la

experiencia, las que por lo demás el recurrente no cuidó —debiendo hacerlo— en
precisar determinadamente. No está de más recordar que las máximas de la
experiencia son "definiciones o juicios hipotéticos de contenido general,
independientes del caso concreto a decidir en el proceso y de sus circunstancias
singulares, adquiridas mediante la experiencia, pero autónomas respecto de los
casos singulares de cuya observación se infieren y fuera de los cuales presentan
valor para otros casos" —Stein—. De este modo, si el recurrente asevera que el
tribunal vulneró las máximas de la experiencia, debió haber explicado
razonablemente su argumento, dando forma y contenido a su alegación, lo que no
hizo, sin que el tribunal de nulidad tenga facultades para suplir dicha deficiencia del
recurso (considerando 9º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 7/10/2016, Rol Nº 734-2016,

Cita online: CL/JUR/7613/2016

7. Imposibilidad de reproducir la labor intelectual efectuada por los jueces

Existen variadas y extensas definiciones de la prueba indiciaria, entre ellas la

esbozada por los jueces a quo, a saber, que mediante ella "se trata de obtener,
partiendo de las proposiciones fácticas introducidas y acreditadas —depuradas—,
nuevas afirmaciones fácticas, mediante el empleo de máximas o reglas de la
experiencia y de la lógica. Estamos, por tanto, ante una actividad intelectual, de
carácter inferencial, llevada a cabo por el juzgador que tiene lugar una vez finalizado
el período de práctica de la prueba en el juicio oral, aunque no quepa confundirlas
con las reglas de valoración probatoria. En conclusión, cuando hablamos de prueba
indiciaria nos estamos refiriendo a un determinado método probatorio, esto es, a un
método de acreditación de proposiciones fácticas relevantes para el juicio decisional
que se lleva a cabo mediante un razonamiento judicial de carácter inferencial". Pues
bien, conforme a la definición recién trascrita, olvidaron los sentenciadores que
antes de conjeturar, es menester que exista un hecho conocido o, dicho de otro
modo, claramente probado, a partir del cual se puedan realizar nuevas
enunciaciones fácticas donde cobra importancia la sana crítica en tanto método de
asentar hechos conforme a sus reglas (considerando 11º de la sentencia de la Corte
de Apelaciones). En efecto, la labor intelectual realizada por los sentenciadores
resulta insostenible en tanto proceso de inferencia desde que, sin que exista un
hecho probado —puesto que el video nada aporta a la individualización de los
agentes y así lo dio por establecido el propio fallo—, se tiene por demostrada la
participación de los acusados con los dichos de un gendarme quien, aun cuando
trabajara en el módulo al que aquéllos pertenecían, no dio razón suficiente de sus
dichos en orden a convencer que, efectivamente, a partir sólo del video éste pudo
establecer sin asomo de dudas, que los sujetos que mantenían palos en sus manos
y que hacían gestos con ellos como de agredir a otro, cuyos rostros no era posible
distinguir, eran precisamente los imputados traídos a juicio. En este punto se hace
imposible la reproducción de la labor intelectual de los jueces puesto que, en
síntesis, dado que el video nada aporta para el reconocimiento de los hechores, el
único elemento que en definitiva contó para la condena fueron los dichos del
gendarme, quien en definitiva, prescindiendo de la cinta mencionada, afirmó que los
autores eran los recurrentes, sin explicar de qué manera llegó a tal conclusión,
sustento absolutamente inidóneo, por feble, para decidir del modo como lo hizo el
fallo de primer grado (considerando 11º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 22/09/2016, Rol Nº 1500-2016,

Cita online: CL/JUR/6633/2016

8. Vulneración de la obligación de fundamentación de la sentencia definitiva que

prevé el artículo 342

En la especie, en la sentencia recurrida hay contradicciones y no existen

explicaciones suficientes ni aceptables para superarlas. Porque si bien resultaría
atendible que existiera un error en cuanto al nombre del imputado, no ocurre lo
mismo con las contradicciones que no se superan: ¿Quién lo detiene?; el imputado
¿es el copiloto? o ¿el conductor? Y más aún, si no existe en el fallo ninguna reflexión
sobre las contradicciones, sino, por el contrario, se asegura que ambos funcionarios
están contestes ¿de qué? Tales defectos necesariamente obligan a concluir que en
la dictación de la sentencia examinada, y en lo que concierne al delito de
receptación atribuido al acusado, no se ha dado cumplimiento a las exigencias que
impone el artículo 342 letra c) del Código Procesal Penal, con relación a lo que
manda su artículo 297, configurándose la causal de nulidad del artículo 374 letra e)
(considerandos 7º y 9º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 29/07/2016, Rol Nº 2108-2016,

Cita online: CL/JUR/5356/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Concepción, 20/07/2009, Rol Nº 281-2009,

Cita online: CL/JUR/8363/2009

9. Improcedencia de fundar la sentencia condenatoria en una prueba única

 En la especie, se configura la causal de nulidad del artículo 374 letra e), al omitir
la exigencia contemplada en el artículo 342 letra c), en relación con el artículo 297,
todos del Código Procesal Penal, vicio que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, al no haberse hecho cargo totalmente de la respectiva
valoración y fundamentación de la prueba rendida. La deficiencia anotada deriva del
hecho que todas las conclusiones del fallo se basan en una prueba única, como lo
es la declaración del supuesto ofendido, lo cual no alcanza siquiera al estándar que
exige el artículo 140 del Código Procesal Penal, de modo que malamente podrían
fundar una sentencia de condena, con el añadido que la pena impuesta es
totalmente desproporcionada, habida cuenta de la falta de prueba sobre los
elementos del tipo del delito imputado y que, además, mantienen en prisión
preventiva a una persona que, con la referida ausencia de evidencias, no debió estar
nunca sujeto a tal cautelar (considerandos 8º a 10º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 15/07/2016, Rol Nº 1984-2016,

Cita online: CL/JUR/5463/2016

10. Sentencia que carece de fundamentación en relación a la determinación de la

pena

En la especie, la sentencia recurrida carece de fundamentación en relación a la

determinación del quantum de la pena, ya que el juez de garantía no señala los
motivos que la llevaron a aplicar la pena de sesenta días de prisión en su grado
máximo, en lugar de la mínima —cuarenta y un días— prevista en la norma,
afectándose de esta manera la garantía constitucional del debido proceso, que
impone la obligación de motivar las sentencias, teniendo derecho a saber el
sentenciado por qué se le impone una pena mayor al mínimo de la establecida por
el legislador, y si bien el artículo 69 del Código Penal no fija a los jueces una pauta
precisa para determinar la pena dentro de los límites de cada grado, de esta norma
se colige el deber del juez de tomar en cuenta no sólo el número y entidad de las
circunstancias atenuantes y agravantes sino que, además, la mayor o menor
extensión del mal producido por el delito, aspectos que naturalmente deben ser
expresados en el fallo. En este caso, se ha omitido la fundamentación necesaria
para que se entienda por qué se aplica la pena en el quantum que expresa la
sentencia (considerando 3º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 1/07/2016, Rol Nº 970-2016,

Cita online: CL/JUR/4701/2016

11. Sobre la doble finalidad de la causal de nulidad establecida en la letra e) del
artículo 374 del Código Procesal Penal

La causal del artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, que consiste en la
omisión de la exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y
circunstancias que se dieren por acreditados por el tribunal y de la valoración de los
medios de prueba, se relaciona con la estructura sustancial de la sentencia,
protegiendo la garantía de la sentencia fundada. En otras palabras, la causal en
análisis tiene un doble objeto, por una parte, el control del establecimiento de los
hechos por parte del tribunal, en cuanto la libre apreciación de la prueba tiene como
limitante el que no se pueden contradecir los principios de la lógica formal, las
máximas de la experiencia humana y los conocimientos científicos indubitados y,
por otra, el cumplimiento por parte del tribunal del deber de motivar las sentencias
en términos que dicha fundamentación sea suficiente para explicar el
razonamientos que los sentenciadores han utilizado en sus conclusiones
(considerando 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Copiapó, 27/04/2016, Rol Nº 85-2016,

Cita online: CL/JUR/3648/2016

12. Hipótesis de incumplimiento del deber de fundamentación de la sentencia

Sobre la motivación de una sentencia, se ha resaltado la importancia que todo

fallo cumpla con los fundamentos de claridad, congruencia, armonía y lógica en los
razonamientos que deben observar los fallos. En este contexto surge la distinción
racional sobre lo que constituye en efecto el fundamento del fallo por parte de los
jueces, distinguiendo lo que son las motivaciones, fundamentaciones,
justificaciones y argumentaciones, problema resuelto por la jurisprudencia
comparada al señalar que hay ausencia de fundamento tanto cuando éste se
encuentra ausente como cuando la ausencia es parcial o son insuficientes los
expresados, al igual que en el evento de existir incoherencia interna, arbitrariedad y
falta de razonabilidad. La motivación de las sentencias constituye una faceta o cariz
de un "justo y racional procedimiento" como exige la Carta Fundamental, que debe
cumplirse, por ser esta la ocasión en que el Estado, por medio del órgano
jurisdiccional, responde al derecho de petición y especialmente a la acción intentada
en el proceso, lo cual, sin duda, debe tener en consideración el tribunal superior al
revisar eventualmente la decisión (considerando 17º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones). En la especie, los jueces del tribunal de juicio oral en lo penal
efectuaron el análisis que echa de menos el recurrente de nulidad, es decir, las
razones legales o doctrinales que sirvieron para llegar a su determinación y fundar
el veredicto, no viéndose afectada la regla de la razón suficiente, de manera tal que
las diversas conclusiones personales que entrega el impugnante respecto de la
investigación y de los medios de prueba, no son suficientes para suponer,
automáticamente, que dado ese parecer diferente se configure la causal de nulidad
del artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, en relación con los artículos 297
y 342 letra d) del mismo Código. Dicho de otro modo, la circunstancia de no
compartir el recurrente las conclusiones del tribunal en cuanto a la fundamentación,
es decir, la valoración de la prueba producida —en particular para establecer el
delito y la participación culpable de autor en el mismo— no supone automáticamente
su impugnación por la vía del recurso de nulidad, por haberse demostrado que esos
hechos de la imputación penal fueron efectivamente analizados, relacionados y
valorados. El arbitrio presentado se redujo más bien a dar cuenta de una
disconformidad con las motivaciones vertidas en la sentencia para concluir de la
manera en que se hizo, discrepancia que no constituye motivo para invalidar el juicio
y la sentencia en examen (considerandos 15º, 16º y 18º de la sentencia de la Corte
de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 23/03/2016, Rol Nº 401-2016,

Cita online: CL/JUR/1903/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 23/12/2016, Rol Nº 280-2016,

Cita online: CL/JUR/9125/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 23/03/2016, Rol Nº 381-2016,

Cita online: CL/JUR/1902/2016

13. El ejercicio de la valoración de la prueba rendida constituye una facultad

exclusiva y excluyente de los jueces de fondo

El presente recurso de nulidad adolece de un defecto formal, toda vez que las
argumentaciones de la defensa se limita a impugnar la valoración de la prueba
efectuada por el tribunal, esbozando solamente las reglas de la lógica
supuestamente infringidas, de la razón suficiente y de no contradicción, sin embargo
no las desarrolla, es más, reconoce que el fallo se hace cargo de toda la prueba,
señalando que sin embargo la valoración de la misma es insuficiente, lo que escapa
por completo a la naturaleza y competencia de este recurso de derecho estricto. Por
otra parte, las contradicciones que evidencia la defensa en la sentencia están
referidas a los testimonios de los deponentes, en circunstancias que el vicio de
nulidad que alega debe encontrarse en el razonamiento judicial y no de la prueba,
puesto que en la medida que el tribunal se haga cargo de las mismas, el vicio no
existe (considerando 2º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 2/03/2016, Rol Nº 146-2016,

Cita online: CL/JUR/1367/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel. 14/10/2016, Rol Nº 2009-2016,

Cita online: CL/JUR/7942/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 7/10/2016, Rol Nº 2972-2016,

Cita online: CL/JUR/6931/2016

— Corte de Apelaciones de Valparaíso, 1/03/2016, Rol Nº197-2016,

Cita online: CL/JUR/2116/2016

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 18/06/2012, Rol Nº 634-2012,

Cita online: CL/JUR/4982/2012

14. Procedencia del recurso de nulidad por doble conforme

Sea porque la Convención Americana configure una norma de mayor jerarquía

que las del Código Procesal Penal, o porque simplemente se trate de una regla de
un orden distinto, pero que debe aplicarse preferentemente, o bien porque haya que
preferir la norma que mejor protege el derecho al recurso, el caso es que nuestro
recurso de nulidad tiene que permitir, en el caso de la causal del artículo 374 letra
e) del Código Procesal Penal, que la Corte de Apelaciones se adentre en el fondo
de la prueba que soporta la decisión condenatoria atacada, para realizar su propia
valoración, máxime cuando el sentido y alcance del artículo 8º Nº 2 letra h) de la
Convención Americana sobre Derecho Humanos lo ha interpretado el Tribunal
Interamericano con esa significación de doble conforme, siendo esa Corte su
intérprete oficial, lo que el Estado reconoció oficialmente al adscribir al tratado. Esto
reviste una importancia trascendental porque ese reconocimiento implica aceptar
que, a la inversa de lo que ocurre con nuestros fallos internos, las sentencias de la
Corte Interamericana que interpretan un precepto de la Convención generan para
nosotros un precedente obligatorio, y ése será el sentido y alcance necesario del
precepto, en tanto el tribunal internacional no cambie su doctrina al respecto
(considerando 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 4/09/2015, Rol Nº 449-2015,

Cita online: CL/JUR/5058/2015

15. Recurso de nulidad respecto a la prueba y su valoración en relación con los

hechos establecidos por el tribunal, y a la fundamentación de las sentencias
derivada de ella

La causal de nulidad del artículo 374 letra e) en relación a los artículos 342 letra
c) y 297, todos del Código Procesal Penal, se produce cuando en la valoración de
la prueba efectuada por el sentenciador se violentan las reglas de la lógica, o las
máximas de la experiencia o los conocimientos científicamente afianzados, lo que
obviamente no se extiende al caso en que la valoración de los medios de prueba no
corresponda a la apreciación particular que el interesado hace de los mismos, como
ocurre en el caso de autos, en que el recurrente efectúa un análisis y valoración de
los medios de prueba diferente a aquel en cuya virtud se dictó condena en contra
de la imputada. En consecuencia, por las razones expresadas, se procederá a
desestimar el recurso de nulidad interpuesto (considerandos 5º y 6º de la sentencia).

Corte de Apelaciones de Santiago, 14/08/2015, Rol Nº 1792-2015,

Cita online: CL/JUR/4814/2015

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 5/10/2010, Rol Nº 302-2010,

Cita online: CL/JUR/8095/2010

16. Libertad en la valoración de la prueba. Límites a dicha valoración: normas de la

lógica, máximas de la experiencia y conocimientos científicamente afianzados

La causal de nulidad invocada en estos autos corresponde a la infracción de las

normas de apreciación de la prueba según las reglas de la sana crítica. Este sistema
probatorio consiste en otorgar libertad al sentenciador a efectos de la ponderación
de los antecedentes que se le presentaren, siempre que con ello se siga un
razonamiento que pueda ser reproducido por cualquier persona, de lo que se deriva
la existencia de límites amplios a ese proceso intelectivo, consistentes en las reglas
de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente
afianzados. De este modo, sólo puede prosperar el recurso de nulidad si en el
proceso de valoración se ha arribado a un resultado que, de algún modo, no se
adecue a los criterios reseñados por el legislador como márgenes del mismo. En el
caso concreto se ha estimado que, por una parte, se ha infringido el principio lógico
que exige que para que un hecho o enunciación se tenga por verdadero, debe estar
fundado de modo tal que pueda explicarse desde una razón suficiente, lo que en
relación con esta causa significa que debe ofrecerse una fundamentación
inequívoca respecto de los antecedentes que sirvan para estimar o desestimar una
prueba determinada, sin que pueda hacerse sobre la base de supuestos erróneos
o facultades no concedidas al tribunal de juicio oral en lo penal (considerandos 3º y
4º de la sentencia).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 26/01/2015, Rol Nº 2102-2014,

Cita online: CL/JUR/432/2015

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 8/09/2010, Rol Nº 271-2010,

Cita online: CL/JUR/12081/2010

— Corte de Apelaciones de Arica, 30/08/2010, Rol Nº 158-2010,

Cita online: CL/JUR/6329/2010

— Corte de Apelaciones de Santiago, 2/08/2010, Rol Nº 1147-2010,

Cita online: CL/JUR/8986/2010

— Corte de Apelaciones de Santiago, 8/07/2010, Rol Nº 28-2010,

Cita online: CL/JUR/12212/2010

17. Cortes de Apelaciones conociendo recurso de nulidad de los artículos 372 y

siguientes del Código Procesal Penal no pueden alterar los hechos

En relación a la causal de nulidad fundada en el artículo 374 letra e) del Código

Procesal Penal, en relación con los artículos 342 letra c) y 297 del precitado texto
legal, los sentenciadores, frente a las características del presente recurso de
nulidad, estiman necesario y pertinente recordar la ya reiterada jurisprudencia de la
Excma. Corte Suprema, en el sentido que a las Cortes de Apelaciones, conociendo
del recurso de nulidad a que se refieren los artículo 372 y siguientes del Código
Procesal Penal, les está vedado alterar los hechos que fueron fijados en la audiencia
del tribunal oral; si así no fuera, señala tal opinión, resultaría que magistrados que
no han tenido acceso personal y directo a las pruebas producidas durante el juicio
oral, estarían modificando hechos de los que sólo toman un conocimiento mediato
y con ello se arruinaría uno de los pilares fundamentales sobre los cuales descansa
la reforma procesal penal, como es el principio de inmediatez (considerando 5º de
la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 21/02/2014, Rol Nº 77-2014,

Cita online: CL/JUR/301/2014

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 28/06/2012, Rol Nº 769-2012,

Cita online: CL/JUR/4964/2012

18. El umbral de convicción al que debe llegar el juez para condenar y el recurso de
nulidad

En el proceso penal, el umbral de convicción al que debe llegar al juez para

condenar es alto. Si la prueba incriminatoria se reduce al relato de la víctima,
apoyada por los funcionarios que procedieron a la detención de los inculpados,
entonces la exigencia de máxima coherencia se hace indispensable para que el juez
pueda desechar cualquier duda razonable partiendo de la presunción de inocencia
que ampara a los acusados. En el presente caso, esta Corte estima que la
fundamentación que apoya la valoración de la prueba realizada por el tribunal oral
no permite justificar la sentencia condenatoria de los inculpados y, por lo tanto, que
el vicio alegado por la recurrente aparece revestido de la relevancia suficiente para
acoger la nulidad procesal del juicio oral y de la sentencia respectiva, basada en el
artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal en relación con el artículo 342 letra
c) del referido Código (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 17/04/2012, Rol Nº 128-2012,

Cita online: CL/JUR/809/2012

19. Examen de video por parte de los jueces en etapa de deliberación privada no
importa una actividad probatoria independiente por lo que no se vulneran
principios del proceso penal

El examen del referido video por los jueces, durante la etapa de deliberación, no
vulnera los principios referidos pues en dicha etapa necesariamente los jueces han
de ponderar las pruebas rendidas en la audiencia de juicio, y ello implica que las
analicen y comparen para así decidir respecto del valor que en definitiva les darán.
Si ello no fuere así, no se visualiza otro momento dentro del continuo del juicio oral
en el cual ellos puedan realizar dicha labor, ya que obviamente no pueden hacerlo
mientras están recibiendo la prueba, pues aún las partes no han concluido su
presentación y, por cierto, el último turno de prueba corresponde a la defensa;
además, no pueden hacer esta labor de ponderación antes de los alegatos de
clausura, pues ello importaría resolver acerca de los hechos probados antes de
escuchar las conclusiones de las partes. Obviamente, tampoco podría pedirse que
los jueces realicen esta labor de ponderación y comparación de la prueba después
de comunicada la decisión acerca de la absolución o condena, ya que ello daría
cuenta de una decisión irreflexiva o arbitraria. Es lógico, entonces, que durante la
etapa de la deliberación privada del tribunal sus miembros revisen cuál ha sido la
prueba rendida en el juicio, examinen sus notas respecto de lo presenciado en la
audiencia e intercambien puntos de vista respecto de las cuestiones debatidas por
los litigantes. De allí que la conducta de la que se reclama en el recurso, no
constituye la infracción de los principios invocados, pues la inmediación alude a la
inexistencia de intermediarios entre la prueba rendida y el juzgador que la aprecia;
la oralidad corresponde a la forma o manera en que se realiza la presentación de
las pruebas y se exponen las alegaciones por las partes; y, la contradicción alude a
la existencia de un efectivo debate entre las partes, respetándose cabalmente la
bilateralidad y el ejercicio del derecho de defensa. Ninguno de estos principios ha
sido afectado en el caso sublite. Los jueces no realizaron actividad probatoria
independiente al examinar el referido video, puesto que el mismo ya había sido
presentado en la audiencia y ya había sido observado por ellos, sino que
únicamente el tribunal completó el examen del mismo, ponderándolo ahora
comparativamente con los demás medios de prueba ya incorporados junto a él
(considerando 4º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 19/07/2012, Rol Nº 618-2012,

Cita online: CL/JUR/4787/2012

20. La causal de nulidad tiene un doble objeto: el control del establecimiento de los
hechos por parte del tribunal, en cuanto a la libre apreciación de la prueba, y el
cumplimiento por parte del tribunal del deber de motivar las sentencias

Como también se ha señalado en innumerables fallos, la causal del artículo 374

letra e) del Código Procesal Penal, que se relaciona con la estructura sustancial de
la sentencia, protege la garantía de la sentencia fundada, ínsita en la del juicio
previo, oral y público, ya recogida en el artículo 1º del Código, reiterada en el artículo
36 y desarrollada en los artículos 297 y 342 del Código, y la razonabilidad de la
misma, en la medida que la libertad de valoración de la prueba no puede contradecir
los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos
científicamente afianzados, como lo señala el artículo 297 del Código Procesal
Penal ya citado o, en otros términos, permite la revisión del respeto a los límites a
la valoración de la prueba impuestos por las reglas de la sana crítica (Derecho
Procesal Penal Chileno, María Inés Horvitz y Julián López, Tomo II, pág. 300). Dicho
de otro modo, la causal en comento tiene un doble objeto, por una parte, el control
del establecimiento de los hechos por parte del tribunal, en cuanto, la libre
apreciación de la prueba tiene como limitante el que no se puedan contradecir los
principios de la lógica formal, las máximas de la experiencia humana y los
conocimientos científicos indubitados y, por otra, el cumplimiento por parte del
tribunal del deber de motivar las sentencias en términos que dicha motivación sea
suficiente para explicar el razonamiento que los sentenciadores han utilizado en sus
conclusiones. Acorde a lo anterior, al no poder encontrar en la sentencia
razonamiento o una exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos
y circunstancias que se dieron por probados, en este caso particular, en lo
concerniente a la figura agravada que contempla el artículo 19 letra h) de la Ley Nº
20.000 que los sentenciadores tuvieron por acreditada respecto de la recurrente, en
consideración a que el ilícito habría sido cometido en un recinto penitenciario, no
obstante que se tuvo como hecho de la causa, el que tal conducta aparecía
desplegada junto a su coimputada en circunstancias que intentaban ingresar al
interior del referido centro, es evidente que en la dictación de dicho fallo se ha
incurrido en la falta de motivación o fundamentación, prevista en el artículo 374 letra
e) en relación con los artículos 342 letra c) y 297, todos del Código Procesal Penal.
De este modo la sentencia así dictada, al contener el vicio que se reprocha, causa
perjuicio a la acusada, por carecer de la fundamentación necesaria, exigible en un
proceso racional y justo, lo que la torna parcial e indefectiblemente nula, así como
el juicio en que ella aparece dictada, en los términos que se señalará en la parte
resolutiva de esta sentencia (considerandos 16º y 17º).

Corte de Apelaciones de Copiapo, 15/05/2012, Rol Nº 55-2012,

 Cita online: CL/JUR/3587/2012

21. Exposición de la fundamentación de la calificación jurídica

La exigencia prevista en el artículo 374 letra e) en relación con el artículo 342

letra d) del Código Procesal Penal importa la necesidad de exponer los
razonamientos jurídicos útiles para la calificación jurídica de cada uno de los
hechos, sin embargo, debe considerarse que los razonamientos jurídicos
interpretativos de las normas aplicadas se deben expresar en la medida que ello
sea necesario. El requisito se cumple indicando los fundamentos legales o
doctrinales que sustentan la calificación jurídica efectuada en la sentencia, sea que
se trate de preceptos penales sustantivos o procesales. Lo anterior implica que lo
que debe fiscalizarse es sólo la exposición de los mandatos legales que sirvieron
de base a dicha labor, pues para determinar la corrección de la interpretación del
derecho y su aplicación al caso concreto existe otra causal genérica, cual es la
contenida en el artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal. La norma entrega
"una opción para efectos de fundar adecuadamente la sentencia, entendiendo
satisfecho el precepto legal, ya sea con la invocación de normas legales o bien con
la incorporación de razones doctrinales que sustenten la decisión" (Andrés Rieutord
Alvarado. El Recurso de Nulidad en el Nuevo Proceso Penal. Editorial Jurídica de
Chile. 2007. Página 66). Del examen de la sentencia recurrida es dable concluir que
ésta expresa las razones legales o doctrinales necesarias para calificar
jurídicamente los hechos y sus circunstancias y para fundar el fallo. En efecto, en el
motivo 7º y 21º el tribunal señala que los hechos que se han acreditado configuran
el delito consumado de uso malicioso de instrumento privado mercantil, previsto y
sancionado en el artículo 198 en relación al artículo 197, ambos del Código Penal.
En el considerando 23º se indica que la participación del acusado (indicado) en
dicho hecho lo es en calidad de autor directo según el artículo 15 Nº 1 del Código
Penal por haber intervenido en el hecho de manera inmediata y directa. Asimismo,
en el raciocinio 26º, los sentenciadores indican que no favorece al sentenciado
(indicado) la circunstancia atenuante de responsabilidad consagrada en el artículo
11 Nº 6 del Código Penal y dan los fundamentos de su decisión. Así, conforme a lo
expuesto, no puede tener acogida la causal de nulidad interpuesta por el defensor
penal fundada en el artículo 374 letra e) en relación con el artículo 342, letra d) del
Código Procesal Penal (considerandos 18º y 19º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 27/04/2012, Rol Nº 145-2012,

Cita online: CL/JUR/4535/2012

22. Improcedencia de dar por establecidos los hechos fundantes de la acusación
para luego absolver al imputado y contradicción en la sentencia

Que el tribunal haya señalado una conclusión respecto de los hechos que implica
directamente que el querellado incurrió en aquellos que se le imputan, para después
señalar que se le absuelve, resulta ilógico y contradictorio. En efecto, si bien el
tribunal puede absolver a un acusado de los cargos que se le formulan, lo que
implicará que los hechos que conforman la acusación no se dieron por establecidos,
si ello no es así y precisamente se indica que tales hechos fueron establecidos e
incluso reconocidos por el querellado, no puede el tribunal posteriormente absolver,
sin incurrir en la causal de nulidad del artículo 374 letra e), en relación con los
artículos 297 y 342 letra c), todos del Código Procesal Penal. Configura, también, la
causal antedicha la circunstancia que el tribunal no haya analizado toda la prueba
rendida, como ha sucedido en la especie (considerandos 3º, 4º y 7º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 10/03/2011, Rol Nº 164-2011,

Cita online: CL/JUR/9913/2011

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Rancagua, 9/02/2011, Rol Nº 21-2011,

Cita online: CL/JUR/9967/2011

23. Nulidad por infracción al requisito del artículo 342 letra c) en relación al artículo
297, ambos del Código Procesal Penal

La confesión del imputado introducida al juicio mediante los mecanismos

previstos en la propia ley, configura una prueba expresamente reglada, como todas
las producidas en el proceso penal, por lo que debe ser valorada con arreglo a las
normas de la sana crítica racional, del modo que lo exige el artículo 297 del Código
Procesal Penal.

Al existir una contradicción de tal entidad, entre lo probado por la fiscalía en

cuanto a su participación y lo declarado por el imputado, se exigía a los jueces del
Tribunal Oral explicarla, y razonar en torno a la misma, y como de ello nada se
expresa en el fallo impugnado, se configura así una omisión que, por su entidad,
deja a la sentencia desprovista de la motivación suficiente que demanda el artículo
297 en nexo con lo que establece la letra c) del artículo 342, ambos del Código
Procesal Penal (considerandos 6º y 8º).
 Corte de Apelaciones de Santiago, 18/06/2009, Rol Nº 719-2009,

Cita online: CL/JUR/8600/2009

23. Nulidad por no contener el fallo impugnado las reflexiones lógicas que lo llevaron
a alcanzar, más allá de toda duda razonable, la convicción para condenar

La lógica y la experiencia permiten dudar de la eficacia de la diligencia de

reconocimiento, salvo quizás por detalles muy singulares de la ropa o de rasgos
físicos que se explique cómo pudieron verse, pero a todo evento, no es lógico decir
que se asienta sobre ello una convicción, si no se analiza, primero, por qué se
prefiere el testimonio policial relativo a reconocimiento tan singular, por sobre el
dicho de los ofendidos y testigos, en que el primero dice no haber podido ver nada;
el segundo habla de un reconocimiento sólo parcial o dubitativo, a pesar de que no
le vio la cara a ninguno de los hechores, y el tercero dice que no reconoció al
imputado en la comisaría y niega específicamente el reconocimiento que le atribuye
la policía. Así, ¿cómo pudieron los jueces mejorar la apreciación de los testigos y,
ellos sí, convencerse de que el reconocido era el imputado, con toda la certeza
necesaria para superar las dudas razonables, si los mismos ofendidos no pudieron
y ni hay otra prueba en la causa? No se sabe ni tampoco responde ello a ninguna
regla lógica.

Además, el fallo asienta la participación, en los dos delitos que nos interesan, en
la existencia de unidad de dinámica delictiva, más cuatro de los elementos que
constituirían ese parecido, no coinciden: ni el número de asaltantes, ni las armas
usadas, ni el vehículo esperando afuera, ni la presentación de los hampones, a
rostro cubierto en un caso y descubierto en los otros. Por cierto no puede sostenerse
que haya lógica en afirmar que dos hechos son similares, sobre la base de
elementos que lejos de acercarlos, los diferencian.

Al decir que no se precisa prueba completa para condenar, se está contrariando

las normas esenciales de la ciencia del derecho procesal penal. Que la prueba se
aprecie con relativa libertad, es cierto. Que no existe prueba tasada, también. Pero
entonces, si no hay prueba tasada, que la prueba debe ser completa significa que
debe despejar toda duda razonable, y eso es imprescindible, pues la calidad de
completa de la prueba dice relación con la exigencia requerida por ley para
condenar, que es la superación de las dudas razonables.

No se trata de compartir o no la convicción de los jueces, que es cosa privativa

de ellos. Se trata de que dicha convicción no se explica en la sentencia con
reflexiones lógicas, sino con razones apartadas de ella y de la ciencia jurídica. Y si
esto ha influido en lo dispositivo del fallo, porque importa apartarse el fallo de su
obligación de valorar la prueba de acuerdo con las reglas de la experiencia, la
ciencia y la lógica, como lo indican los artículos 297 y 342 letra c) del Código
Procesal Penal, y por tanto, importa incurrir en el vicio descrito en el artículo 374
letra e) del mismo Código, causal precisamente invocada por el recurrente.

Más allá de la pena concreta que se aplicó, un fallo condenatorio por cuatro
delitos de robo, uno de ellos calificado, en que respecto de dos de esos delitos —
incluido el más grave— la participación no aparece sostenida sobre la base de un
análisis lógico de la prueba, es ciertamente agraviante y lo dispositivo de la
sentencia, siquiera en lo relativo al número de ilícitos que motivan la condena, queda
naturalmente afectado por el vicio, razón por la cual cabe acoger el recurso y
retrotraer la causa al estado de fijarse día y hora para la audiencia de juicio oral
(considerandos 9º, 10º, 11º, 12º, 13º y 14º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 5/01/2006, Rol Nº 328-2005,

Cita online: CL/JUR/8914/2006

f) Cuando la sentencia se hubiere dictado con infracción de lo prescrito en el

artículo 341, y

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
(ART. 374 LETRA F)

1. Acoge recurso de nulidad por infracción al principio de congruencia al haber

distinta calificación jurídica de los hechos en la acusación y la respectiva
sentencia

De la comparación de los hechos y su calificación jurídica objeto de las

acusaciones y aquellos establecidos en la sentencia, puede advertirse diferencias
que van en desmedro de la defensa del imputado. En efecto, en el ámbito fáctico,
se atribuyó al imputado como primer hecho haber prestado servicios jurídicos como
persona natural a una comunidad indígena, haber concluido tales servicios, luego
haber constituido una sociedad de servicios profesionales junto al otro imputado
también abogado, con la finalidad de evadir el Impuesto Global Complementario y
su alta tasa impositiva y haber pactado honorarios a través de la sociedad. En
seguida, se le reprocha que junto al otro abogado como representante legal de esta
sociedad de servicios profesionales haya incorporado a la base imponible facturas
falsas, para rebajar ahora la base imponible de la sociedad. Ambos hechos se
estimaron constitutivos de dos delitos del artículo 97 Nº 4 inciso 1º del Código
Tributario, siendo en la clausura donde se precisó que el primer hecho constituía el
delito de maniobras dolosas para burlar el impuesto y el segundo declaración
maliciosamente falsa. Sin embargo, en la sentencia, se estima toda la realidad
fáctica como un solo tipo penal, maniobras dolosas destinadas a burlar los
impuestos a través de una declaración maliciosamente incompleta, desestimando
la alegación efectuada por la defensa en orden a que el imputado no era el
representante legal de la sociedad. Finaliza así, sancionando al imputado por un
solo delito conforme al artículo 97 Nº 4 inciso 1º en relación al inciso cuarto del
Código Tributario. De lo anterior, puede advertirse que por el primer delito imputado
por los acusadores, se reprochó el haber constituido una sociedad para no pagar
Impuesto Global Complementario por los honorarios percibidos, siendo esa la
maniobra dolosa que se le atribuía, es por ello que la defensa intentó demostrar que
el constituir esta sociedad no podía ser reprochable penalmente; no obstante, el
fallo va más allá y dice que esta maniobra conduce al delito de declaración
maliciosamente incompleta, porque entiende que lo declarado por el imputado como
persona natural no correspondía a la realidad y más aún fija cuál fue el monto del
honorario que percibió y respecto del cual se omitió su declaración por Global
Complementario. En seguida, por el segundo hecho, se le atribuyó que como
representante legal de la sociedad de profesionales creada, incorporó a la
contabilidad facturas ideológicamente falsas para rebajar la carga impositiva de
ésta; sin embargo la sentencia considera que no es relevante que el imputado sea
el representante legal de la sociedad porque se benefició con la incorporación de
las facturas falsas y que esto también conduce a que su declaración de impuestos
como persona natural sea maliciosamente incompleta, y que se le considere incluso
la regla de determinación de pena del artículo 97 Nº 4 inciso 4º del Código Tributario
en circunstancias que el reproche penal estaba orientado a la carga impositiva y
declaración de impuestos de la sociedad y no del imputado como persona natural.
Por lo tanto, las discrepancias anotadas atentan contra el principio de congruencia
recogido en el artículo 341 del Código Procesal Penal que tiene como finalidad la
adecuada defensa del imputado evitando de esta forma sorpresas o sucesos
extraños a la acusación que dejen en la indefensión al acusado y conduce entonces
a la necesaria anulación del juicio y de la sentencia en él dictada (considerandos
11º a 13º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 17/03/2017, Rol Nº 253-2017,

Cita online CL/JUR/983/2017

2. Principio de congruencia no se ve vulnerado por falta de mención en la

formalización
 El recurrente de nulidad impugna que en la audiencia de formalización no se
aludió al ofrecimiento de dinero que hizo al coimputado para que recibiera de
terceros estupefacientes, celulares y cargadores con la finalidad de ingresarlos al
centro de detención, alusión que sólo aparece en la acusación del Ministerio Público
y, posteriormente, en la acusación particular de la parte querellante. Sin embargo,
se debe tener presente que el artículo 374 letra f) del Código Procesal Penal
establece como un motivo absoluto de nulidad la falta de congruencia entre la
acusación y la sentencia, cuyo no es el caso toda vez que la segunda se dictó con
estricto apego a los hechos y circunstancias contenidos tanto en la acusación fiscal
como particular, que dicho sea de paso son idénticos. En consecuencia, el reclamo
del recurso es por la falta de mención que existió en la formalización al supuesto
ofrecimiento monetario que motivo el ingreso, entre otras especies, de la droga, por
tal razón es deber del recurrente demostrar que tal omisión significó la vulneración
de las garantías fundamentales que denuncia conculcadas, esto es, el debido
proceso en cuanto perturbación al derecho a defensa al impedir contrarrestar la
imputación de ser responsable de un delito de soborno (considerando 6º de la
sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 14/03/2017, Rol Nº 4014-2017, Cita online: CL/JUR/918/2017

3. Sentencia condenatoria y principio de congruencia

En lo referente a la primera causal subsidiaria del recurso de nulidad, sostenida

en la letra f) del artículo 374 del Código Procesal Penal, por vulneración del principio
de congruencia, debe precisarse que conforme al artículo 341 del mismo Código, lo
que no pueden desconocer los jueces al fijar el hecho punible en su sentencia es el
"contenido" de la acusación, y no "las palabras" que ésta utiliza para expresar dicho
contenido, de modo que los juzgadores sí pueden usar otros vocablos, términos o
expresiones distintos a los de que se vale el acusador al imputar cargos, siempre
que aquéllos no impliquen una imputación de contenido diverso. En el caso de estos
antecedentes, el cotejo de las narraciones fácticas de la acusación y la sentencia
recurrida sólo demuestra el empleo de términos distintos por el Ministerio Público y
los sentenciadores, respectivamente, para aludir al mismo cuerpo lanzado al
vehículo siniestrado, de "piedra" a "objeto", sin alterar el fallo el contenido de los
hechos de la acusación, lo que descarta la infracción al artículo 341 del Código
Procesal Penal. Por otra parte, nada siquiera se insinuó en el recurso sobre la
manera en que el cambio de expresión utilizado en el fallo haya impedido,
entorpecido o mermado la defensa del encausado, la cual siempre se orientó a
negar la participación de (...) en los hechos. Y, en todo caso, la diferencia acusada
no repercute en lo dispositivo de la sentencia atacada, exigencia impuesta por el
artículo 375 del mismo texto a toda nulidad, desde que tanto el lanzar piedras como
el arrojar objetos son actos descritos alternativamente en el artículo 198 de la Ley
de Tránsito, más aún si el carácter de "contundente" del objeto no ha sido observado
por el recurrente, prueba de lo cual es que no se ha reclamado en el presente
recurso, mediante la causal de la letra b) del artículo 373 del Código Procesal Penal,
de una errónea subsunción de los hechos fijados en la sentencia (considerando 8º
de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 7/01/2014, Rol Nº 12494-2013, Cita online: CL/JUR/21/2014

4. Principio de congruencia no exige identidad o igualdad absoluta entre los hechos

planteados en la formalización, en la acusación y los establecidos en la sentencia

El principio de correlación o congruencia es —esencialmente y en el fondo—

utilitario al denominado principio de "inviolabilidad de la defensa" y persigue, en lo
fundamental, proteger a la defensa del acusado para que no se encuentre con
sorpresas o cuestiones inesperadas en relación a la materia por la que se le
emplazó para defenderse, vale decir, salvaguardando situaciones que puedan
significar indefensión. La congruencia, naturalmente, y no está de más aquí decirlo,
no importa una identidad o igualdad absoluta entre los hechos planteados por el
persecutor en la formalización y luego en la acusación que formule, y finalmente con
los establecidos en la sentencia por el órgano jurisdiccional de que se trate, sino
que racionalmente debe entenderse como una identidad esencial en cuanto a los
hechos y a las personas, esto es, en que lo medular del contenido fáctico quede
incluido en aquellas actuaciones procesales. Ésta y no otra es la inteligencia que
cabe asignarle a los enunciados normativos contenidos en los artículos 259 inciso
final y 341 inciso primero, ambos del Código Procesal Penal, porque privilegiar en
esta materia de orden funcional interpretaciones meramente literales, significaría
lisa y llanamente hacer primar simples formalismos ya anacrónicos (considerando
4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Concepción, 29/07/2016, Rol Nº 538-2016,

Cita online: CL/JUR/5402/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Concepción, 23/12/2016, Rol Nº 970-2016,

Cita online: CL/JUR/8477/2016

5. Formalización, acusación y sentencia referida a los mismos hechos e imputados

 La congruencia es un principio de derecho procesal con manifestaciones diversas
en el plano civil y penal y que consiste, en lo penal, en la prohibición impuesta al
tribunal de exceder los términos del enjuiciamiento fáctico desconectándolos de los
actos en que estos hechos se comunican: formalización, acusación y sentencia. De
manera tal que lo preceptuado en el artículo 341 del Código Procesal Penal dice
relación con los hechos y con las personas, vale decir, imputados, que deben ser
los mismos a que hace referencia, tanto la formalización, la acusación y
posteriormente la sentencia, independientemente, incluso, de una calificación
jurídica distinta que pueda atribuir el tribunal a dichos hechos. En el caso de autos,
de los hechos descritos en la acusación y en la sentencia queda demostrada la
participación de todos los condenados —incluyendo al recurrente— por los mismos
hechos, vale decir, los que configuran el tipo penal de robo por sorpresa. Tal es así,
que la cadena del enjuiciamiento fáctico, esto es, la formalización, acusación y
posterior sentencia siempre se refirió a los mismos hechos y mismos participantes,
lo cual constituye el núcleo fáctico de la congruencia procesal en los términos del
artículo 93 letra a) del Código Procesal Penal —"Derechos y garantías del
imputado"— en relación al ya referido artículo 341 (considerandos 8º y 9º de la
sentencia de la Corte de Apelaciones). De lo expuesto fluye que la división o
distribución de funciones en el ilícito no dice relación con la falta a la congruencia
procesal, ya que los hechos configuraron el mismo delito y para todos los partícipes.
A mayor abundamiento, no hubo una afectación al derecho de defensa como lo
pretende la defensa y recurrente de nulidad, toda vez que desde la etapa más
incipiente del procedimiento, esto es, la formalización, posterior acusación y en el
juicio mismo, siempre estuvo en su conocimiento los hechos que se le imputaban al
recurrente, esto es, el delito de robo por sorpresa, ejerciendo en todos estos
momentos procesales la defensa técnica en conformidad a lo allí establecido, por lo
que el recurso deducido no podrá prosperar (considerando 10º de la sentencia de
la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 10/02/2016, Rol Nº 116-2016,

Cita online: CL/JUR/1823/2016

6. Finalidad del principio de congruencia

La congruencia entre el requerimiento y la sentencia es exigencia fundamental en

relación a los hechos imputados donde sí aquélla tiene relevancia. Sin embargo, no
ocurre igual respecto de circunstancias que no tienen el efecto de hacer variar la
calificación jurídica de los hechos, como lo es en el caso en estudio, el lugar preciso
donde ellos fueron cometidos.
 El principio de congruencia persigue evitar el desconocimiento o la sorpresa del
imputado, en resguardo de su opción a preparar una adecuada defensa. En el caso
en estudio no es posible sostener que la inexactitud del lugar donde se denuncia la
comisión del ilícito, con respecto a aquel en que efectivamente suceden, sea causa
de que el imputado no haya podido defenderse. Más claro es aún cuando el lugar
de ocurrencia no tiene un efecto relevante, pues las lesiones en contexto de
violencia intrafamiliar son del todo inequívocas por el reducido círculo en que
pueden darse (considerandos 5º y 6º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Talca, 25/02/2015, Rol Nº 11-2015,

Cita online: CL/JUR/1073/2015

g) Cuando la sentencia hubiere sido dictada en oposición a otra sentencia criminal

pasada en autoridad de cosa juzgada.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 70, 75, 76, 102 y siguientes,
258, 259, 264, 265, 281, 282, 284, 286, 289, 326, 340, 341, 342, 372, 376, 377, 379,
383 y 450. Constitución Política: artículo 19 Nº 3.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA (ART. 374 LETRA G)

1. Acoge recurso de nulidad por infracción al efecto de cosa juzgada del auto de
apertura del juicio oral

La causa invocada por los recurrentes para sostener su impugnación, esto es,
que el fallo emitido por el tribunal de juicio oral en lo penal se dictó en oposición a
otro pasado en autoridad de cosa juzgada. A tal efecto, cabe consignar que el juez
de garantía pronunció en esta causa el auto de apertura del juicio oral, en cuyo
resuelvo segundo dispuso textualmente "Las pruebas que deberán rendirse en el
juicio oral, son:...", pasando a enumerar todas las pruebas que fueron ofrecidas por
los intervinientes y que consideró admisibles conforme lo consagra el artículo 277
del Código Procesal Penal. Dicha resolución quedó ejecutoriada. Es doctrina
asentada que el auto de apertura del juicio oral corresponde a aquellas resoluciones
que se califican como sentencias interlocutorias de segundo grado, por cuanto
resuelve sobre un trámite que debe servir de base para el pronunciamiento de un
sentencia definitiva o interlocutoria, según reza el artículo 158 del Código de
Procedimiento Civil, y que por virtud del artículo 175 del mismo Código, produce el
efecto de cosa juzgada. Por tanto, lo que en dicho acto emanado de un órgano
jurisdiccional competente se contiene como decisión, no puede ser puesto
nuevamente en discusión. Para pasar sobre el efecto de cosa juzgada no es
necesario que ni que las dos sentencias comprometidas pertenezcan a la misma
categoría —definitiva o interlocutoria, pues unas y otras producen el mismo efecto,
según ordena el artículo 175 del Código de Procedimiento Civil— ni tampoco que la
segunda anule o modifique formalmente la primera. Basta con que aquélla altere
sus efectos para que se cumpla la condición anulatoria prevista del artículo 374 letra
g) del Código Procesal Penal (considerandos 10º a 12º de la sentencia de la Corte
de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 3/03/2017, Rol Nº 59-2017,

Cita online: CL/JUR/1241/2017

ARTÍCULO 375

Defectos no esenciales. No causan nulidad los errores de la sentencia recurrida

que no influyeren en su parte dispositiva, sin perjuicio de lo cual la Corte podrá
corregir los que advirtiere durante el conocimiento del recurso.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 342, 372, 399, 405 y 450.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Arbitrio de nulidad exige la concurrencia del "principio de trascendencia"

El recurso de nulidad está regido por los mismos principios y reglas generales
que gobiernan la nulidad procesal; por consiguiente, para su procedencia deben
concurrir sus presupuestos básicos, entre los cuales se encuentra el llamado
"principio de trascendencia" que, por lo demás, recoge el artículo 375 del Código
Procesal Penal, en virtud del cual la trasgresión que sustente un recurso de la
naturaleza como el de la especie, debe constituir un atentado de entidad tal que
importe un perjuicio al litigante afectado que se traduzca en un resultado lesivo para
sus intereses en la decisión del asunto, desde que exige que el defecto denunciado
tenga influencia en la parte resolutiva del fallo. Así, se ha resuelto también que el
agravio a la garantía del debido proceso debe ser real, en cuanto perjudique
efectivamente los derechos procesales de la parte, esto es, que entrabe, limite o
elimine su derecho constitucional al debido proceso (considerando 6º de la
sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 28/07/2016, Rol Nº 35552-2016, Cita online: CL/JUR/5346/2016

 Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 20/03/2017, Rol Nº 3645-2017,

Cita online: CL/JUR/1089/2017

— Corte de Apelaciones de Concepción, 10/06/2017, Rol Nº 398-2016,

Cita online: CL/JUR/4083/2016

— Corte Suprema, 23/12/2013, Rol Nº 11785-2013,

Cita online: CL/JUR/2977/2013

— Corte Suprema, 7/01/2014, Rol Nº 12494-2013,

Cita online: CL/JUR/21/2014

— Corte Suprema, 18/10/2011, Rol Nº 7282-2011,

Cita online: CL/JUR/8246/2011

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 20/01/2012, Rol Nº 372-2011,

Cita online: CL/JUR/3567/2012

— Corte Suprema, 5/10/2010, Rol Nº 5081-2010,

Cita online: CL/JUR/16847/2010

— Corte de Apelaciones de Santiago, 31/03/2009, Rol Nº 50-2009,

Cita online: CL/JUR/8556/2009

ARTÍCULO 376

Tribunal competente para conocer del recurso. El conocimiento del recurso que
se fundare en la causal prevista en el artículo 373, letra a), corresponderá a la Corte
Suprema.
 La respectiva Corte de Apelaciones conocerá de los recursos que se fundaren en
las causales señaladas en el artículo 373, letra b), y en el artículo 374.

No obstante lo dispuesto en el inciso precedente, cuando el recurso se fundare

en la causal prevista en el artículo 373, letra b), y respecto de la materia de derecho
objeto del mismo existieren distintas interpretaciones sostenidas en diversos fallos
emanados de los tribunales superiores, corresponderá pronunciarse a la Corte
Suprema.

Del mismo modo, si un recurso se fundare en distintas causales y por aplicación

de las reglas contempladas en los incisos precedentes correspondiere el
conocimiento de al menos una de ellas a la Corte Suprema, ésta se pronunciará
sobre todas. Lo mismo sucederá si se dedujeren distintos recursos de nulidad contra
la sentencia y entre las causales que los fundaren hubiere una respecto de la cual
correspondiere pronunciarse a la Corte Suprema.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 372, 373, 374, 377, 378, 379 y
383.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Fallos contradictorios no son suficientes para que la Corte Suprema conozca del
recurso deducido por la causal de la letra b) del artículo 373

Que, sin embargo, no existe en la especie la hipótesis que otorga competencia a

esta Corte para conocer del presente recurso de nulidad, toda vez que el recurrente
ha acompañado sólo dos fallos que inciden en la materia de derecho que se discute,
uno en cada sentido, en circunstancia que la norma alude a diversos fallos,
denotando con ello la exigencia de pronunciamientos distintos en alto número o
cantidad, estándar de multiplicidad que en este caso no se cumple, por lo que
corresponde que el arbitrio sea conocido por la Corte de Apelaciones respectiva
(considerando 3º)

Corte Suprema, 19/07/2010, Rol Nº 3568-2010, Cita online: CL/JUR/17110/2010

2. Competencia de la Corte Suprema cuando haya interpretaciones diversas de

tribunales superiores y fallos previos a reforma procesal penal

La competencia entregada por el artículo 376 inciso 3º del Código Procesal Penal
a la Corte Suprema, para que conozca del recurso de nulidad en el caso de existir
diferentes interpretaciones sostenidas en fallos de tribunales superiores, se refiere
a asuntos conocidos por tribunales del nuevo sistema procesal penal,
excluyéndose, entonces, los fallos dictados en el procedimiento antiguo, puesto que
es la nueva normativa la que otorga competencia a las Cortes de Apelaciones para
conocer de nulidades cuyo fundamento radique en una errónea aplicación del
derecho con influencia sustancial en lo dispositivo de un fallo, ámbito que es distinto
a las diversas interpretaciones que una norma pueda haber tenido en el sistema
anterior.

Corte Suprema, 21/02/2007, Rol Nº 677-2007, Cita online: CL/JUR/5734/2007

ARTÍCULO 377

Preparación del recurso. Si la infracción invocada como motivo del recurso se

refiriere a una ley que regulare el procedimiento, el recurso sólo será admisible
cuando quien lo entablare hubiere reclamado oportunamente del vicio o defecto.

No será necesaria la reclamación del inciso anterior cuando se tratare de alguna

de las causales del artículo 374; cuando la ley no admitiere recurso alguno contra
la resolución que contuviere el vicio o defecto, cuando éste hubiere tenido lugar en
el pronunciamiento mismo de la sentencia que se tratare de anular, ni cuando dicho
vicio o defecto hubiere llegado al conocimiento de la parte después de pronunciada
la sentencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 372 y 374.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Vicios o defectos referidos a actuaciones previas al pronunciamiento de la

sentencia deben ser reclamados oportunamente

Del examen del presente recurso de nulidad se advierte que falta a la causal de
competencia de la Corte Suprema la preparación que exige la ley, porque se
reclama de supuestas omisiones verificadas antes de la audiencia de juicio, pero no
se señala ni se ofrece justificar cómo se reclamó oportunamente de ese vicio, en
cada una de las etapas pertinentes, sin que baste para dar por acreditado el
requisito que se haya alegado en los alegatos de apertura o clausura de la audiencia
de juicio (considerando 4º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 13/09/2016, Rol Nº 59015-2016,

 Cita online: CL/JUR/6574/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 11/01/2017, Rol Nº 100711-2016,

Cita online: CL/JUR/295/2017

— Corte Suprema, 6/12/2016, Rol Nº 92882-2016,

Cita online: CL/JUR/8747/2016

— Corte Suprema, 21/09/2016, Rol Nº 62209-2016,

Cita online: CL/JUR/6491/2016

— Corte Suprema, 15/07/2011, Rol Nº 59-2011, Cita online: CL/JUR/9698/2011

2. Incorporación de prueba obtenida con vulneración de garantías constitucionales

debe ser reclamada en su oportunidad. Falta de preparación del recurso

El representante del Ministerio Público ha solicitado se declare inadmisible el

recurso intentado toda vez que el reclamo se hace consistir en una supuesta
infracción de las garantías de un procedimiento y una investigación racional, la que
habría tenido lugar en la realización de un control de identidad sin que existiesen
los supuestos fácticos descritos en la ley y que permitieran configurar indicios
suficientes como para que la policía pudiese actuar autónomamente, y en el hecho
de haber tomado declaración a un adolescente sin la presencia de su abogado
defensor, todos cuestionamientos que no fueron planteados en la audiencia de
preparación de juicio oral, lo que importa una falta de preparación del vicio alegado,
siendo aplicable lo dispuesto en el artículo 377 del Código Procesal Penal. Como
se advierte de la atenta lectura del libelo, falta a la causal de competencia de esta
Corte, la preparación que exige la ley, porque se reclama de la incorporación de
prueba obtenida con vulneración de garantías constitucionales, circunstancia
específica que no fue reclamada en su oportunidad (considerando 3º y 4º de la
sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 21/04/2014, Rol Nº 636-2014, Cita online: CL/JUR/115/2014

3. Preparación del recurso. Reclamo de diligencias policiales ocurridas entre la

detención y el control de la misma debe realizarse en su oportunidad
 El representante del Ministerio Público ha solicitado se declare inadmisible el
motivo de nulidad pues no se prueba ni ofrece probar que el recurso ha sido
preparado adecuadamente, reclamando oportunamente y en las audiencias
correspondientes, como lo exige el artículo 132 del Código Procesal Penal,
circunstancia a la cual se adiciona el hecho de no señalarse específicamente qué
segmentos de audio se ofrecen, ni se señalan las razones ni circunstancias que se
deseen acreditar con los mismos. Como se advierte de la atenta lectura del libelo,
falta a la causal de competencia de esta Corte la preparación que exige la ley,
porque se reclama de supuestas diligencias policiales que habrían ocurrido en el
tiempo que transcurrió entre ser detenido y realizado su control de detención,
hechos que no fueron oportunamente reclamados (considerandos 3º y 4º de la
sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 21/01/2014, Rol Nº 641-2014, Cita online: CL/JUR/117/2014

ARTÍCULO 378

Requisitos del escrito de interposición. En el escrito en que se interpusiere el

recurso de nulidad se consignarán los fundamentos del mismo y las peticiones
concretas que se sometieren al fallo del tribunal.

El recurso podrá fundarse en varias causales, caso en el cual se indicará si se

invocan conjunta o subsidiariamente. Cada motivo de nulidad deberá ser fundado
separadamente.

Cuando el recurso se fundare en la causal prevista en el artículo 373, letra b), y

el recurrente sostuviere que, por aplicación del inciso 3º del artículo 376, su
conocimiento correspondiere a la Corte Suprema, deberá, además, indicar en forma
precisa los fallos en que se hubiere sostenido las distintas interpretaciones que
invocare y acompañar copia de las sentencias o de las publicaciones que se
hubieren efectuado del texto íntegro de las mismas.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 372, 373, 374 y 376.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Recurso de nulidad por causal de la letra b) del artículo 373 del Código Procesal
Penal, si sentencias que acompaña el impugnante dicen relación con supuestos
fácticos esencialmente distintos
 Del análisis de las sentencia aparejadas por el recurrente —de nulidad por causal
del artículo 373 letra b) Código Procesal Penal— y que deciden en distintos
sentidos, tratan de juicios sobre microtráfico de sustancias estupefacientes y no de
tráfico ilícito como el caso de autos, situación que impide tener por cumplidas las
exigencias contenidas en el artículo 378 del Código Procesal Penal, desde que los
supuestos fácticos son esencialmente distintos por lo que el arbitrio será
reconducido a la corte respectiva (considerando 4º de la sentencia de la Corte
Suprema).

Corte Suprema, 4/04/2017, Rol Nº 9168-2017, Cita online: CL/JUR/2659/2017

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 4/04/2017, Rol Nº 9351-2017,

Cita online: CL/JUR/1520/2017

2. Exigencia de precisar la manera en que se interponen las distintas causales

invocadas

En la especie, el recurso de nulidad invoca tres causales sin señalarse la manera

en que son interpuestas, incumpliendo de esta manera con la exigencia prevista en
el artículo 378 del Código Procesal Penal, en orden a indicar si las causales se
invocan en forma conjunta o subsidiariamente. Por lo demás, el recurso carece de
la debida fundamentación, razones por las cuales deberá ser declarado inadmisible
(considerando 4º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 10/11/2016, Rol Nº 79002-2016, Cita online: CL/JUR/7447/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 16/03/2011, Rol Nº 1588-2011,

Cita online: CL/JUR/9333/2011

3. Declara inadmisible recurso de nulidad al no mencionar la garantía constitucional

vulnerada y la forma en que resulta afectada

En la especie, no puede ser admitido a tramitación el recurso de nulidad por la

causal del artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal, pues no señala con
claridad y precisión cuál o cuáles son los derechos o garantías fundamentales que
estima vulnerados, infringiendo con ello lo dispuesto en el artículo 378 inciso 1º del
Código precitado, que exige una acabada fundamentación del libelo como condición
indispensable para determinar la concurrencia de la causal invocada, toda vez que
la alegación del recurrente se sustenta en la sentencia de nulidad del tribunal de
alzada —que anuló el primer juicio oral—, lo que escapa del control en esta sede
(considerando 4º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 22/06/2016, Rol Nº 34368-2016, Cita online: CL/JUR/4477/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 20/02/2017, Rol Nº 3992-2017,

Cita online: CL/JUR/589/2017

— Corte Suprema, 17/01/2005, Rol Nº 5936-2004,

Cita online: CL/JUR/2794/2005

4. Para que nulidad prospere no es necesario que todas las causales sean acogidas

Si bien el artículo 378 inciso 2º del Código Procesal Penal distingue la invocación
conjunta o subsidiaria de causales o motivos de nulidad en el evento de acudir a
más de una, la compatibilidad exigida en el caso de causales conjuntas supone la
existencia de la debida correspondencia de cada una de sus motivaciones con el
efecto anulatorio perseguido. En otros términos, si bien todas las causales
invocadas conjuntamente, eventualmente, pudieren concurrir, el rechazo de una no
condiciona el destino del recurso, sino lo obliga a extenderse sobre las restantes,
salvo que alguna o algunas le hubieren sido suficientes, pues sólo en ese evento
queda relevado de fallar las demás (considerando 5º de la sentencia de la Corte
Suprema). A su vez, de acuerdo al artículo 384 del Código Procesal Penal, al fallar
un recurso de nulidad, la Corte debe exponer los fundamentos que sirven de base
a su decisión y pronunciarse sobre las cuestiones controvertidas, salvo que acogiere
el recurso, en cuyo caso podrá limitarse a la causal o causales que le hubieren sido
suficientes. En consecuencia, toda sentencia que resuelva un recurso de nulidad
debe contener la enunciación y desarrollo de los razonamientos por los cuales se
emite el pronunciamiento, en relación a cada uno de los asuntos sometidos a la
decisión del tribunal. La omisión de pronunciamiento acerca de cualquiera de las
pretensiones deducidas, con la salvedad ya anotada, vulnera necesariamente lo
dispuesto en la ley, que fija con toda precisión las condiciones y el contenido de la
actividad jurisdiccional (considerando 8º de la sentencia de la Corte Suprema). Por
tanto, que los magistrados de la Corte de Apelaciones hayan rechazado el recurso
de nulidad deducido invocando el recurrente varias causales en forma conjunta,
entendiendo equivocadamente que, para que prosperara, era necesario que todas
las causales fueran acogidas, constituye una falta grave, desde que tal
razonamiento ha impedido que fundamenten adecuadamente cada una de las
causales que comprenden el recurso de nulidad, emitiendo un pronunciamiento de
forma sin ajustarse al mérito de lo pedido y lo debatido en la vista de la causa, que
no contiene las razones en las cuales se sustenta la decisión (considerandos 4º, 10º
y 11º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 8/08/2011, Rol Nº 3237-2011, Cita online: CL/JUR/6327/2011

5. Se podrán invocar conjunta o subsidiariamente las causales de un recurso, así

como las peticiones concretas que se formulan al tribunal

El recurso de nulidad se circunscribe a determinadas causales, las que deben ser

invocadas por el recurrente y fijan la competencia del tribunal ad quem, pudiendo
invocarse varias causales respecto de las cuales se debe consignar si lo son en
forma conjunta o subsidiaria. Aun cuando un recurso deducido en virtud de diversas
causales constituye, formalmente, una unidad, pues deben invocarse en un mismo
y único acto procesal, ello no implica que tal unidad implique una confusión de las
causales esgrimidas por el recurrente, sea en forma conjunta o subsidiariamente,
ya que los motivos de nulidad deben fundamentarse separadamente.

El examen de admisibilidad del recurso ante el tribunal ad quem, referido a la

consignación de los fundamentos de hecho y de derecho del mismo y sus peticiones
concretas, debe concordar con la manera en que fueron interpuestas las causales
que lo autorizan, esto es, conjunta o subsidiariamente, pues esta última sólo es
posible si se invocan causales diversas, debiendo analizarse los requisitos exigidos
respecto de cada uno de los motivos alegados.

Cuando el tribunal ad quem, en el examen de admisibilidad del recurso de

nulidad, se pronuncia sólo respecto de la causal subsidiaria invocada por el
recurrente, y considera que al carecer de la formulación de peticiones concretas
debe declararse inadmisible el recurso intentado en su totalidad, omitiendo
pronunciamiento respecto del motivo absoluto de nulidad esgrimido como principal
en el libelo, está incurriendo en una falta o abuso grave pues se está apartando del
sentido y alcance de los artículos 378 y 383 del Código Procesal Penal, toda vez
que no podía sustraerse del análisis de admisibilidad de la otra causal invocada,
causando indefensión al acusado —recurrente—, al privarlo del recurso por la
causal ignorada.

Corte Suprema, 6/05/2008, Rol Nº 161-2008, Cita online: CL/JUR/5117/2008

6. El recurso de nulidad, además de la solicitud de nulidad del juicio o de la sentencia
definitiva, debe contener las peticiones concretas que se formulen al tribunal,
como la realización del nuevo juicio oral, y todo lo relativo a la decisión adoptada
en la sentencia recurrida

Tal como ha sido interpuesto, este recurso no puede ser admitido a tramitación
desde que no cumple con los requisitos señalados en el inciso 1º del artículo 378
del Código Procesal Penal, que establece que el escrito en que se interpusiere el
recurso de nulidad se consignarán los fundamentos del mismo y las peticiones
concretas que se someten al fallo del tribunal; en particular, en cuanto a las
peticiones concretas, solicita solamente la nulidad del juicio y de la sentencia, pero
no plantea petición alguna posible de juzgar para el caso de accederse, como es la
realización de un nuevo juicio oral por el tribunal no inhabilitado que corresponda,
atendida la causal de nulidad invocada; por lo que, al carecer el escrito de los
requisitos exigidos en la citada norma legal, corresponde declarar su
inadmisibilidad.

Corte Suprema, 30/01/2007, Rol Nº 6743-2006, Cita online: CL/JUR/5716/2007

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 30/01/2007, Rol Nº 179-2007,

Cita online: CL/JUR/5717/2007

— Corte Suprema, 2/05/2006, Rol Nº 1594-2006,

Cita online: CL/JUR/5985/2006

— Corte Suprema, 16/03/2006, Rol Nº 629-2006,

Cita online: CL/JUR/5944/2006

— Corte Suprema, 9/01/2006, Rol Nº 6438-2005,

Cita online: CL/JUR/8587/2006

7. Procede declarar inadmisible el recurso de nulidad cuando no se formulan

peticiones concretas o cuando los fallos no son de tribunales del nuevo sistema
procesal penal
 Corte ha sostenido reiteradamente no acoger a tramitación un recurso de nulidad,
que no cumpla con los requisitos establecidos en el artículo 378 del Código Procesal
Penal, en cuanto a las peticiones concretas que se formulan, como lo es el plantear
dos, que son alternativas, y efectuadas para cada una de las causales invocadas.
Además, respecto de la causal de la letra a) del artículo 373 del Código Procesal
Penal, es improcedente pedir que se anule solamente la sentencia y no también el
juicio, aunque sea subsidiariamente. En cuanto a la errónea aplicación del derecho,
que estima el recurrente haberse cometido, por existir diferentes interpretaciones
sobre la materia dictadas por los tribunales superiores de justicia, de lo cual se
acompañó copia de sentencias, hay que tener presente que las copias que se
acompañaron de fallos contradictorios, lo fueron de sentencias dictadas por distintas
Cortes de Apelaciones en procedimientos regulados por el Código de Procedimiento
Penal y no por el Código Procesal Penal. Sin embargo, la competencia de esta Corte
Suprema para conocer del recurso de nulidad en la situación descrita le viene dada
por el Código Procesal Penal para el caso de que dichas sentencias contradictorias
correspondan a asuntos que fueron conocidos por tribunales del nuevo sistema
procesal penal, desde que es precisamente esa nueva normativa la que otorga
competencia en las Cortes de Apelaciones para conocer de nulidades cuyo
fundamento radique en que una errónea aplicación del derecho haya influido
sustancialmente en lo dispositivo de un fallo, ámbito que es distinto a las diversas
interpretaciones que una norma pueda haber tenido en el sistema anterior.

Corte Suprema, 11/09/2006, Rol Nº 4297-2006, Cita online: CL/JUR/5573/2006

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 11/09/2006, Rol Nº 4175-2006,

Cita online: CL/JUR/6346/2006

8. Inadmisibilidad del recurso de nulidad que se funde en hechos ocurridos con

anterioridad al juicio oral propiamente tal

No puede ser admitido a tramitación un recurso de nulidad a través del cual se

solicita se retrotraiga el juicio al estado de proveer la querella o, subsidiariamente,
al estado de realizar la audiencia del artículo 395 del Código Procesal Penal
teniendo por ofrecidos los medios de prueba expuestos en la querella, basados
ambos en la causal del artículo 373 letra a ) del Código Procesal Penal; puesto que
las infracciones que hubieren podido cometerse con anterioridad al juicio no pueden
servir de fundamento para pedir su nulidad, desde que ésta, incluso en caso de
declararse, no podría alcanzar a tales actuaciones. Debemos recordar que el
recurso de nulidad se concede para invalidar el juicio oral y la sentencia definitiva,
o solamente ésta, cuando las deficiencias denunciadas se cometen dentro del juicio
oral o en el pronunciamiento de la sentencia, por ende, deben excluirse los hechos
y eventuales acciones ocurridos en la etapa previa de la investigación o en algún
acto de procedimiento anterior al juicio oral propiamente tal.

Corte Suprema, 5/09/2006, Rol Nº 4010-2006, Cita online: CL/JUR/6037/2006

9. El recurso de nulidad, además de la solicitud de nulidad, debe contener peticiones

concretas, como por ejemplo la realización de un nuevo juicio oral

El recurso no cumple con los requisitos señalados en el inciso 1º del artículo 378
del Código Procesal Penal, que establece que el escrito en que se interpusiere el
recurso de nulidad se consignarán los fundamentos del mismo y las peticiones
concretas que se someten al fallo del tribunal; en particular, en cuanto a las
peticiones concretas, solicita solamente la nulidad de la sentencia, pero no plantea
petición alguna posible de juzgar para el caso de accederse, así como tampoco pide
la nulidad del juicio; por lo que, al carecer el escrito de los requisitos exigidos en la
citada norma legal, corresponde declarar su inadmisibilidad (considerando 3º).

Corte Suprema, 2/05/2006, Rol Nº 1543-2006, Cita online: CL/JUR/5988/2006

10. Declara inadmisible recurso de nulidad al no mencionar la garantía

constitucional vulnerada y la forma en que resulta afectada

El recurso contiene un cúmulo de alegaciones de diversa índole, de las cuales

sólo la primera de ellas invoca como fundamento una causal legal de nulidad,
aunque sin mencionar la norma constitucional cuyo quebrantamiento denuncia.
Como fundamento de la letra B se menciona "otra causal", lo que sólo permite
exceptuar la ya mencionada, aunque se hace valer aquí una infracción de garantía
constitucional que constituiría precisamente la causal exceptuada. Para las
restantes alegaciones el recurso no precisa la causal en que se fundan ni menciona
qué garantía constitucional o de los tratados estima vulnerada ni la forma en que se
la habría infringido, careciendo entonces el escrito de los fundamentos requeridos
por el artículo 378 del Código Procesal Penal, lo que conduce necesariamente a
declarar su inadmisibilidad, conforme lo dispone el inciso 2º del artículo 383 del
mismo Código (considerando 3º).

Corte Suprema, 9/01/2006, Rol Nº 6456-2005, Cita online: CL/JUR/7247/2006

11. Procede declarar inadmisible el recurso de nulidad que no contenga peticiones

congruentes con la naturaleza de la causal que invoca
 El escrito en que se plantea el recurso no cumple las condiciones del artículo 378
del Código Procesal Penal, en particular en cuanto a la exigencia de consignar las
peticiones concretas que se someten al fallo del tribunal, puesto que no solicita la
nulidad del juicio ni de la sentencia. Incluso aceptando que la petición de dictar una
sentencia de reemplazo supondría pedir la nulidad de la impugnada, el recurso no
puede admitirse, porque tal petición no es congruente con la naturaleza de la causal,
desde que se limita a pedir la nulidad del fallo, en circunstancias que en tal evento
lo que correspondería sería la nulidad del juicio, petición que no se ha formulado.
Careciendo el escrito de los requisitos exigidos en la citada norma legal,
corresponde declarar la inadmisibilidad del recurso, conforme a lo dispuesto en el
inciso 2º del artículo 383 del Código Procesal Penal.

Corte Suprema, 2/01/2006, Rol Nº 6244-2005, Cita online: CL/JUR/7135/2006

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 29/06/2006, Rol Nº 2688-2005,

Cita online: CL/JUR/5399/2006

12. Inadmisibilidad del recurso de nulidad que no contenga peticiones concretas

No se puede admitir a tramitación un recurso de nulidad, admitiendo que se funda

en la causal prevista en el artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal (pese a
que por un evidente error de transcripción se señaló el artículo 372 letra b) del
Código Procesal Penal), por carecer de una petición concreta que se aviene con
dicha causal, ya que sólo se pide la nulidad de la sentencia y la dictación de una de
reemplazo, lo que es incompatible con el objetivo de la causal invocada pues, de
acogerse dicha causal, corresponde invalidar tanto el fallo como el juicio en que ha
recaído, y el recurrente no plantea esto último en su escrito de interposición, por lo
que el recurso no cumple con los requisitos que para él establece el artículo 378 del
Código Procesal Penal.

Corte Suprema, 14/11/2005, Rol Nº 5268-2005, Cita online: CL/JUR/6738/2005

13. Declara inadmisible recurso de nulidad al no acompañar el recurrente copias de

los fallos en que se sostendrían distintas interpretaciones

No habiéndose acompañado copias de los fallos en que se sostendrían las

distintas interpretaciones que se invocan o de publicaciones que se hubieren
efectuado de su texto íntegro, el recurso no puede admitirse, por no haberse dado
cumplimiento al requisito establecido en el inciso final del artículo 378 del Código
Procesal Penal. Se trata de la causal prevista en el artículo 373 letra b) del Código
Procesal Penal, fundándola en una errónea aplicación del derecho, recurso que
debería ser conocido por esta Corte Suprema, en razón de tratarse de una materia
respecto de la cual existen diversas interpretaciones sostenidas en distintos fallos
de Cortes de Apelaciones, algunos de los cuales se identifica, pero que no se
encuentran agregados materialmente a los antecedentes (considerandos 2º y 3º).

Corte Suprema, 10/01/2005, Rol Nº 313-2005, Cita online: CL/JUR/4119/2005

14. Procede declarar inadmisible el recurso de nulidad que no contenga peticiones

congruentes con la naturaleza de la causal que invoca

No puede admitirse la nulidad interpuesta por la causal de infracción a la garantía

constitucional del debido proceso, porque, por una parte, el mismo no contiene
peticiones concretas congruentes con la naturaleza de la causal desde que se limita
a pedir la nulidad del fallo, en circunstancias que en tal evento lo que correspondería
sería la nulidad del juicio, petición que no se ha formulado y, por otra, porque lo que
verdaderamente se cuestiona por el recurso dice relación con una orden de
allanamiento e incautación de especies que se llevaron a efecto en el período de
investigación; además, tampoco el recurrente explica cómo se produce la infracción
que denuncia ni cuál es la influencia sustancial que tiene en lo dispositivo del fallo
contra el cual se recurre (considerando 2º).

Corte Suprema, 4/10/2004, Rol Nº 3989-2004, Cita online: CL/JUR/851/2004

15. Recurso de nulidad no puede prosperar si ha sido fundamentado conjuntamente

en dos causales incompatibles entre sí

Que cuando las causales se hacen valer en forma conjunta, significa que están
unidas, mezcladas o incorporadas la una con la otra.

Sin embargo, en el caso en estudio, las dos causales en que se sustenta el

recurso, son incompatibles entre sí, puesto que, con la primera, se pretende la
invalidación del juicio con el objeto de realizarse uno nuevo ante jueces no
inhabilitados; y, la segunda, supone un juicio válido, en que sólo correspondería
dictar sentencia de reemplazo (considerando 5º).

Que, en consecuencia, al haberse fundamentado el recurso, conjuntamente, en

dos causales incompatibles entre sí, aquél no puede prosperar (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 18/05/2012, Rol Nº 438-2012,

 Cita online: CL/JUR/3621/2012

ARTÍCULO 379

Efectos de la interposición del recurso. La interposición del recurso de nulidad

suspende los efectos de la sentencia condenatoria recurrida. En lo demás, se
aplicará lo dispuesto en el artículo 355.

Interpuesto el recurso, no podrán invocarse nuevas causales. Con todo, la Corte,

de oficio, podrá acoger el recurso que se hubiere deducido en favor del imputado
por un motivo distinto del invocado por el recurrente, siempre que aquél fuere alguno
de los señalados en el artículo 374.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 355, 360, 374 y 378.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Preclusión del derecho a recurrir de nulidad por otras causales, una vez
interpuesto el recurso por determinada causal

Entre los efectos de la interposición de un recurso de nulidad, está el que "no

podrán invocarse nuevas causales" (art. 379 CPP), de lo que se colige que al
presentarse un recurso por un imputado o por una parte, cualquiera que sea, no
puede deducirse otro a favor del mismo, porque ya ha ejercido en tiempo y forma el
derecho que la ley le confiere, precluyendo por haberse agotado.

Corte Suprema, 18/04/2006, Rol Nº 893-2006, Cita online: CL/JUR/7506/2006

2. Se puede declarar de oficio la nulidad, aun cuando la causal absoluta de nulidad

no haya sido invocada por la defensa

Que el inciso 2º del artículo 379 del Código Procesal Penal establece que
"Interpuesto el recurso, no podrán invocarse nuevas causales. Con todo, la Corte,
de oficio, podrá acoger el recurso que se hubiere deducido en favor del imputado
por un motivo distinto del invocado por el recurrente, siempre que aquél fuere alguno
de los señalados en el artículo 374". La cita legal apunta a que se trate de un motivo
absoluto de nulidad. En otras palabras, lo anterior significa que la Corte de
Apelaciones está facultada expresamente por el ordenamiento procesal penal para
invalidar una sentencia, actuando de oficio, cuando aparezca de los antecedentes
que en esa sentencia se incurrió en un vicio que da origen a una causal o motivo
absoluto de nulidad, aun cuando esa causal no haya sido invocada por la defensa
en el respectivo recurso (considerando 1º).

Corte Suprema, 7/02/2017, Rol Nº 4436-2016, Cita online: CL/JUR/6779/2017

ARTÍCULO 380

Admisibilidad del recurso en el tribunal a quo. Interpuesto el recurso, el tribunal a

quo se pronunciará sobre su admisibilidad.

La inadmisibilidad sólo podrá fundarse en haberse deducido el recurso en contra

de resolución que no fuere impugnable por este medio o en haberse deducido fuera
de plazo.

La resolución que declarare la inadmisibilidad será susceptible de reposición

dentro de tercero día.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 342, 362, 372, 383, 399, 405 y
450.

ARTÍCULO 381

Antecedentes a remitir concedido el recurso. Concedido el recurso, el tribunal

remitirá a la Corte copia de la sentencia definitiva, del registro de la audiencia del
juicio oral o de las actuaciones determinadas de ella que se impugnaren, y del
escrito en que se hubiere interpuesto el recurso.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 41 y siguientes, 342, 376, 380,

399, 405 y 450.
ARTÍCULO 382

Actuaciones previas al conocimiento del recurso. Ingresado el recurso a la Corte,

se abrirá un plazo de cinco días para que las demás partes solicitaren que se le
declare inadmisible, se adhirieren a él o le formularen observaciones por escrito.

La adhesión al recurso deberá cumplir con todos los requisitos necesarios para
interponerlo y su admisibilidad se resolverá de plano por la Corte.

Hasta antes de la audiencia en que se conociere el recurso, el acusado podrá

solicitar la designación de un defensor penal público con domicilio en la ciudad
asiento de la Corte, para que asuma su representación, cuando el juicio oral se
hubiere desarrollado en una ciudad distinta.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 16, 52, 358, 377, 378, 380, 381
y 383.

ARTÍCULO 383

Admisibilidad del recurso en el tribunal ad quem. Transcurrido el plazo previsto

en el artículo anterior, el tribunal ad quem se pronunciará en cuenta acerca de la
admisibilidad del recurso.

Lo declarará inadmisible si concurrieren las razones contempladas en el artículo

380, el escrito de interposición careciere de fundamentos de hecho y de derecho o
de peticiones concretas, o el recurso no se hubiere preparado oportunamente.

Sin embargo, si el recurso se hubiere deducido para ante la Corte Suprema, ella
no se pronunciará sobre su admisibilidad, sino que ordenará que sea remitido junto
con sus antecedentes a la Corte de Apelaciones respectiva para que, si lo estima
admisible, entre a conocerlo y fallarlo, en los siguientes casos:

a) Si el recurso se fundare en la causal prevista en el artículo 373, letra a), y la

Corte Suprema estimare que, de ser efectivos los hechos invocados como
fundamento, serían constitutivos de alguna de las causales señaladas en el artículo
374;

b) Si, respecto del recurso fundado en la causal del artículo 373, letra b), la Corte
Suprema estimare que no existen distintas interpretaciones sobre la materia de
derecho objeto del mismo o, aun existiendo, no fueren determinantes para la
decisión de la causa, y

c) Si en alguno de los casos previstos en el inciso final del artículo 376, la Corte
Suprema estimare que concurre respecto de los motivos de nulidad invocados
alguna de las situaciones previstas en las letras a) y b) de este artículo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 373, 374, 376, 377, 378, 380 y
382.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Remisión de antecedentes de la Corte Suprema a la Corte de Apelaciones si la

causal corresponde a un motivo absoluto de nulidad

Lo que se reprocha por las dos primeras secciones del artículo 373 letra a) del
fallo de primera instancia, en realidad se trataría de una deficiencia en el
cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 342 letras c), d) o e), y aun
cuando se ha señalado como infracción de garantías constitucionales, en realidad
constituye un reclamo propio de la causal del artículo 374 letra e) del Código
Procesal Penal. Respecto al hecho de haberse impedido al defensor ejercer las
facultades que la ley le otorga, constituye más bien un reclamo propio de la causal
del artículo 374 letra c) del Código Procesal Penal, razón por la cual corresponde,
en virtud del artículo 383, remitir los antecedentes a la Corte de Apelaciones
correspondiente (considerandos 4º y 5º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 29/03/2017, Rol Nº 8182-2017, Cita online: CL/JUR/1404/2017

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 4/05/2016, Rol Nº 22082-2016,

Cita online: CL/JUR/2869/2016

— Corte Suprema, 12/04/2016, Rol Nº 19479-2016,

Cita online: CL/JUR/2465/2016

— Corte Suprema, 12/04/2016, Rol Nº 19368-2016,

Cita online: CL/JUR/2464/2016

— Corte Suprema, 12/04/2016, Rol Nº 19305-2016,

Cita online: CL/JUR/2387/2016

— Corte Suprema, 7/04/2016, Rol Nº 19305-2016,

Cita online: CL/JUR/2387/2016

— Corte Suprema, 4/04/2016, Rol Nº 17460-2016,

Cita online: CL/JUR/2158/2016

— Corte Suprema, 4/04/2016, Rol Nº 18000-2016,

Cita online: CL/JUR/2156/2016

— Corte Suprema, 28/03/2016, Rol Nº 16982-2016,

Cita online: CL/JUR/7650/2015

— Corte Suprema, 1/12/2015, Rol Nº 26834-2015,

Cita online: CL/JUR/7650/2015

— Corte Suprema, 1/12/2015, Rol Nº 20593-2015,

Cita online: CL/JUR/7646/2015

— Corte Suprema, 21/09/2009, Rol Nº 5244-2009,

Cita online: CL/JUR/6813/2009

— Corte Suprema, 18/10/2007, Rol Nº 4352-2007,

Cita online: CL/JUR/5234/2007

— Corte Suprema, 4/09/2007, Rol Nº 3917-2007,

Cita online: CL/JUR/6130/2007

— Corte Suprema, 1/08/2007, Rol Nº 3558-2007,

Cita online: CL/JUR/4756/2007

 — Corte Suprema, 24/07/2007, Rol Nº 3156-2007,

Cita online: CL/JUR/6003/2007

— Corte Suprema, 27/11/2006, Rol Nº 5922-2006,

Cita online: CL/JUR/8356/2006

— Corte Suprema, 31/07/2006, Rol Nº 3480-2006,

Cita online: CL/JUR/7973/2006

— Corte Suprema, 15/05/2006, Rol Nº 1702-2006,

Cita online: CL/JUR/5266/2006

— Corte Suprema, 15/05/2006, Rol Nº 1885-2006,

Cita online: CL/JUR/5265/2006

— Corte Suprema, 2/05/2006, Rol Nº 1593-2006,

Cita online: CL/JUR/7570/2006

— Corte Suprema, 12/04/2006, Rol Nº 1077-2006,

Cita online: CL/JUR/7500/2006

2. Improcedencia de reconducir la causal del artículo 373 letra b) del Código

Procesal Penal a una Corte de Apelaciones

Si lo alegado por el recurrente de nulidad, quien invocó la causal del artículo 373
letra a) del Código Procesal Penal, dice relación con la errada aplicación de una
norma legal en la que se contiene el delito por el que se sancionó al acusado, dicha
cuestión, a pesar que se invoca una garantía constitucional que se dice vulnerada,
constituye más bien la causal de nulidad del artículo 373 letra b) del Código Procesal
Penal, la que no es procedente reconducir a una Corte de Apelaciones
(considerando 4º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 14/03/2017, Rol Nº 4782-2017,

Cita online: CL/JUR/882/2017

3. Examen de admisibilidad del recurso debe efectuarse necesariamente en un
momento anterior al inicio de las alegaciones de fondo

La revisión de la admisibilidad del recurso de nulidad es un trámite que, conforme

prescribe el artículo 383 del Código Procesal Penal, debe adoptarse en cuenta por
el tribunal ad quem una vez transcurrido el plazo para que las partes efectúen las
actuaciones a que se refiere el artículo 382 del mismo Código, y que luego de
concluido permite llevar a cabo la vista de la causa, en una audiencia pública, en
que después del anuncio y sin mediar relación, se otorga la palabra a el o los
recurrentes para que expongan los fundamentos del recurso, así como las
peticiones concretas que se formulan, al tenor de lo prevenido por el artículo 358
del cuerpo normativo citado. En ese orden de cosas, aparece de manifiesto que el
examen de admisibilidad del recurso debe efectuarse necesariamente en un
momento anterior al inicio de las alegaciones de fondo, al tratarse de un trámite
previo a la vista del asunto. Por ello, no es oportuno debatir ni decidir sobre la
admisibilidad una vez iniciado el conocimiento del fondo del recurso, puesto que
este conocimiento parte de la base que se ha superado esa etapa precedente. No
queda más, en ese escenario, que decidir sobre el asunto sobre el que ya se
comenzó a conocer, cuestión a la que obliga, por lo demás, el artículo 384 del
Código Procesal Penal (considerando 3º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 28/11/2013, Rol Nº 7921-2013,

Cita online: CL/JUR/2771/2013

4. Inadmisibilidad del recurso de nulidad al fundamentarse en la valoración

profesional de la actuación del defensor durante el juicio

Los argumentos hechos valer por la recurrente, para invocar la causal de la letra
a) del artículo 373 del Código Procesal Penal, de competencia de esta Corte
Suprema, dicen relación con la actuación del abogado defensor durante la audiencia
de juicio y de lo inadecuada que al recurrente le parece. Permitir tales alegaciones
implicaría hacer una valoración de la actuación profesional, lo que no corresponde
efectuar a esta Corte y escapa a la naturaleza del recurso de nulidad (...)
(considerando 4º).

Corte Suprema, 6/07/2010, Rol Nº 3628-2010,

Cita online: CL/JUR/17000/2010

5. Acoge recurso de queja contra ministros que se pronuncian acerca de la
procedencia o no de los fundamentos de fondo del recurso en el control de
admisibilidad y no en su fallo

Del tenor de los artículos 380 y 383 del Código Procesal Penal aparece manifiesto
que las cuestiones que debe controlar por vía de la admisibilidad el tribunal llamado
a conocer del recurso de nulidad son: a) que se trate de una resolución susceptible
del recurso, b) que se haya interpuesto dentro del término que prevé la ley, c) que
el escrito contenga fundamentos de hecho y de derecho y peticiones concretas, y
d) que haya sido oportunamente preparado, si corresponde. De lo expuesto, se
colige que el control de admisibilidad está referido a aspectos eminentemente
formales, que no guardan relación con los fundamentos de fondo que se esgriman
por el recurrente en el libelo.

Por lo antedicho, si las razones esgrimidas por los ministros recurridos para
declarar la inadmisibilidad del recurso se refieren a que los fundamentos que
contiene no dicen relación con el motivo de nulidad alegado, ello importa un
pronunciamiento sobre el fondo y no sobre la forma, que es a lo que están limitados
en esta etapa, lo que configura una falta o abuso grave que obliga a acoger el
recurso de queja y reponer el procedimiento al estado que el tribunal que
corresponda se pronuncie, en cuenta, respecto de la admisibilidad del recurso de
nulidad. En efecto, lo pertinente o impertinente que resulten los fundamentos de un
recurso son juicios de valor que no corresponde emitir al controlar su admisibilidad,
sino están reservados para cuando el tribunal llamado a conocer de él se pronuncie
respecto del fondo, puesto que el control en cuenta establecido en el artículo 383
del Código Procesal Penal debe limitarse a constatar si esos fundamentos existen
o no, independientemente de lo acertados o desacertados que resulten.

Corte Suprema, 3/03/2009, Rol Nº 7394-2008,

Cita online: CL/JUR/9918/2009

6. Resuelve recurso de queja fundamentado en la declaración de inadmisibilidad de

recurso de nulidad

El examen de admisibilidad del recurso ante el tribunal ad quem, referido a la

consignación de los fundamentos de hecho y de derecho del mismo y sus peticiones
concretas, debe concordar con la manera en que fueron interpuestas las causales
que lo autorizan, esto es, conjunta o subsidiariamente, pues esta última sólo es
posible si se invocan causales diversas, debiendo analizarse los requisitos exigidos
respecto de cada uno de los motivos alegados.
 Cuando el tribunal ad quem, en el examen de admisibilidad del recurso de
nulidad, se pronuncia sólo respecto de la causal subsidiaria invocada por el
recurrente, y consideran que al carecer de la formulación de peticiones concretas
debe declararse inadmisible el recurso intentado en su totalidad, omitiendo
pronunciamiento respecto del motivo absoluto de nulidad esgrimido como principal
en el libelo, están incurriendo en una falta o abuso grave pues se están apartando
del sentido y alcance de los artículos 378 y 383 del Código Procesal Penal, toda vez
que no podían sustraerse del análisis de admisibilidad de la otra causal invocada,
causan indefensión al acusado —recurrente—, al privarlo del recurso por la causal
ignorada (considerandos 4º y 5º).

Corte Suprema, 6/05/2008, Rol Nº 161-2008, Cita online: CL/JUR/5117/2008

7. Competencia de la Corte Suprema en fallos que contengan interpretaciones

diversas, de tribunales superiores, de asuntos conocidos por tribunales del nuevo
sistema procesal penal

Para justificar la existencia de fallos contradictorios, y la competencia en el

recurso de esta Corte, se han acompañado copias de sentencias dictadas por
distintas Cortes de Apelaciones tanto en procedimientos regulados por el Código de
Procedimiento Penal como por el Código Procesal Penal. Sin embargo, la
competencia de esta Corte Suprema para conocer del recurso de nulidad en la
situación descrita le viene dada por el Código Procesal Penal para el caso de que
dichas sentencias contradictorias correspondan a asuntos que fueron conocidos por
tribunales del nuevo sistema procesal penal, desde que es precisamente esa nueva
normativa la que otorga competencia a las Cortes de Apelaciones para conocer de
nulidades cuyo fundamento radique en que una errónea aplicación del derecho haya
influido sustancialmente en lo dispositivo de un fallo. Respecto de las sentencias
acompañadas dictadas en causas del nuevo sistema procesal penal, ellas no
contienen distintas interpretaciones sobre la materia a dilucidar, sino por el contrario
mantienen criterios similares, de modo que no puede estimarse concurrente la
situación excepcional que habilitaría a esta Corte Suprema para conocer del recurso
por la causal invocada.

Corresponde conocer del recurso a la Corte de Apelaciones de Valparaíso que

es la naturalmente competente para ello (considerandos 3º 4º, 5º)

Corte Suprema, 2/01/2006, Rol Nº 6197-2005, Cita online: CL/JUR/7241/2006

ARTÍCULO 384

Fallo del recurso. La Corte deberá fallar el recurso dentro de los veinte días
siguientes a la fecha en que hubiere terminado de conocer de él.

En la sentencia, el tribunal deberá exponer los fundamentos que sirvieren de base

a su decisión; pronunciarse sobre las cuestiones controvertidas, salvo que acogiere
el recurso, en cuyo caso podrá limitarse a la causal o causales que le hubieren sido
suficientes, y declarar si es nulo o no el juicio oral y la sentencia definitiva
reclamados, o si solamente es nula dicha sentencia, en los casos que se indican en
el artículo siguiente.

El fallo del recurso se dará a conocer en la audiencia indicada al efecto, con la

lectura de su parte resolutiva o de una breve síntesis de la misma. 164

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 358, 372, 385 y 386. Código de
Procedimiento Penal: artículos 543 y 547.

ARTÍCULO 385

Nulidad de la sentencia. La Corte podrá invalidar sólo la sentencia y dictar, sin

nueva audiencia pero separadamente, la sentencia de reemplazo que se
conformare a la ley, si la causal de nulidad no se refiriere a formalidades del juicio
ni a los hechos y circunstancias que se hubieren dado por probados, sino se debiere
a que el fallo hubiere calificado de delito un hecho que la ley no considerare tal,
aplicado una pena cuando no procediere aplicar pena alguna, o impuesto una
superior a la que legalmente correspondiere.

La sentencia de reemplazo reproducirá las consideraciones de hecho, los

fundamentos de derecho y las decisiones de la resolución anulada, que no se
refieran a los puntos que hubieren sido objeto del recurso o que fueren
incompatibles con la resolución recaída en él, tal como se hubieren dado por
establecidos en el fallo recurrido. 165

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 384 y 386.

164 Este inciso fue agregado por el número 47) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
165 Este inciso fue agregado por el número 48) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial

de 14 de noviembre de 2005
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La no concesión de un beneficio alternativo no constituye ninguno de los

supuestos del artículo 385 del Código Procesal Penal

Si la alegación que sustenta el recurso de nulidad es la falta de concesión de un

beneficio alternativo, que el recurrente estima debió otorgarse, no se está en
presencia de alguno de los eventos que, de acuerdo al artículo 385 del Código
Procesal Penal, autoriza invalidar sólo la sentencia impugnada y dictar sentencia de
reemplazo, como se solicita en el recurso, sino correspondía que se pidiera la
nulidad del fallo más también del respectivo juicio oral. Al incurrir el recurso en este
yerro formal en su parte petitoria, el tribunal queda imposibilitado para que, aun en
el caso que hubiere coincidido con los planteamientos de fondo del mismo, pudiera
poner remedio jurídico a la situación denunciada, por carecer de competencia para
dictar sentencia de reemplazo, puesto que únicamente puede, al tenor de lo que
manda la ley y dado el tenor de la causal y alegaciones formuladas, anular tanto el
juicio oral como la sentencia, pero en ningún caso anular sólo el fallo y dictar una
de reemplazo (considerandos 7º a 9º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 24/03/2010, Rol Nº 156-2010,

Cita online: CL/JUR/1903/2010

2. Inadmisible recurso de nulidad porque en las peticiones solicita que se deje sin
efecto la sentencia y el juicio oral, pero solicitando que se dicte sentencia de
reemplazo

Cabe declarar inadmisible un recurso de nulidad al carecer de los requisitos

exigidos por el artículo 378 inciso 1º del Código Procesal Penal, que son consignar
los fundamentos del recurso y las peticiones concretas que se someten al fallo del
tribunal, toda vez que si bien al expresar sus peticiones, el recurrente pide la nulidad
del juicio y de la sentencia, solicita dictar sentencia absolutoria de reemplazo de
acuerdo al artículo 385 del mismo Código, siendo que tal norma no es aplicable al
vicio invocado, como lo es la causal de nulidad del artículo 373 letra a)
(considerando 3º).

Corte Suprema, 28/02/2007, Rol Nº 676-2007, Cita online: CL/JUR/3478/2007

3. Contradicción entre los hechos que se dan por probados y el tipo penal por el
cual se acusa
 En la especie, no se ha dado por establecido que el acusado hubiese realizado
un acto distinto de una simple afirmación que pudiere ser falsa, es decir, que
hubiese perpetrado alguna alteración de la realidad objetiva con un propósito
engañoso. Así las cosas, resulta evidente que los hechos que se han dado por
probados por los sentenciadores de la instancia no constituyen el tipo penal por el
que se ha acusado y condenado al imputado. Luego, existe una errónea aplicación
del derecho, del momento que la situación fáctica descrita en la sentencia no es
posible subsumirla en la descripción penal de la estafa prevista en el artículo 468
del Código Sancionatorio. Así, se ha calificado de delito un hecho que la ley no
considera tal, por lo que esta Corte hará uso de la facultad que le confiere el artículo
385 del Código Procesal Penal, disponiendo la nulidad de la sentencia y dictando la
de reemplazo que se conforme a la ley (considerandos 6º y 7º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 19/06/2012, Rol Nº 1122-2012,

Cita online: CL/JUR/3686/2012

4. El artículo 385 del Código Procesal Penal no contiene una causal de invalidación
del fallo mediante el recurso de nulidad

El artículo 385 del Código del ramo (Código Procesal Penal) prescribe: "Nulidad
de la sentencia. La Corte podrá invalidar sólo la sentencia y dictar, sin nueva
audiencia pero separadamente, la sentencia de reemplazo que se conformare a la
ley, si la causal de nulidad no se conformare a formalidades del juicio ni a los hechos
y circunstancias que se hubieren dado por probados, sino se debiere a que el fallo
hubiere calificado de delito a un hecho la ley no considere tal, aplicado una pena
cuando no procediere aplicar pena alguna, o impuesto una superior a la que
legalmente correspondiere". Indudablemente este precepto legal no contiene una
causal de invalidación del fallo mediante el recurso de nulidad, puesto que éste tiene
causales específicas señaladas en los artículos 373 y 374 del Código Procesal
Penal, y siendo un recurso extraordinario y de derecho estricto, procede ser
interpuesto sólo por aquellas que la ley establece. La norma del artículo 385 antes
indicado, confiere la facultad al tribunal ad quem de anular de oficio una sentencia,
cuando concurren las requisitos que en dicha norma se contienen (considerandos
6º y 7º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 10/06/2011, Rol Nº 172-2011,

Cita online: CL/JUR/9715/2011

ARTÍCULO 386

Nulidad del juicio oral y de la sentencia. Salvo los casos mencionados en el

artículo 385, si la Corte acogiere el recurso anulará la sentencia y el juicio oral,
determinará el estado en que hubiere de quedar el procedimiento y ordenará la
remisión de los autos al tribunal no inhabilitado que correspondiere, para que éste
disponga la realización de un nuevo juicio oral.

No será obstáculo para que se ordene efectuar un nuevo juicio oral la

circunstancia de haberse dado lugar al recurso por un vicio o defecto cometido en
el pronunciamiento mismo de la sentencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 384 y 385.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Al acogerse recurso de nulidad lo que se declara es que la sentencia y juicio

anulado son ineficaces para condenar, pero no para otros efectos legales

En virtud de lo prescrito en el artículo 386 del Código Procesal Penal, el juicio de

reenvío no se podría entender como independiente del juicio anulado, ya que la
tarea de esta Corte es determinar el estado en que debe quedar el procedimiento.
De este modo, el juicio de reenvío pueda estar intensamente determinado por lo
resuelto en el recurso de nulidad y estar entonces determinado por lo resuelto en el
recurso, situación ya resuelta por nuestra Excma. Corte Suprema en causa de fecha
13 de agosto de 2008. En resumen, como se puede concluir queda claro que el
recurso de nulidad de nuestro sistema penal no es lo mismo que la invalidación del
acto y que al acogerse un recurso de nulidad lo que se declara es que la sentencia
y juicio anulado son ineficaces para condenar, pero no para otros efectos legales,
como en la especie es utilizar lo producido en el mismo para fines de
desacreditación.

Corte de Apelaciones de Concepción, 28/03/2012, Rol Nº 99-2012,

Cita online: CL/JUR/4979/2012

ARTÍCULO 387

Improcedencia de recursos. La resolución que fallare un recurso de nulidad no

será susceptible de recurso alguno, sin perjuicio de la revisión de la sentencia
condenatoria firme de que se trata en este Código.

Tampoco será susceptible de recurso alguno la sentencia que se dictare en el

nuevo juicio que se realizare como consecuencia de la resolución que hubiere
acogido el recurso de nulidad. No obstante, si la sentencia fuere condenatoria y la
que se hubiere anulado hubiese sido absolutoria, procederá el recurso de nulidad
en favor del acusado, conforme a las reglas generales.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 372, 384, 385, 386, 473 y
siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Improcedencia del recurso de queja en contra de la sentencia que resuelve el

recurso de nulidad

(Voto disidente) Considerando que el artículo 63 Nº 1 letra b) del Código Orgánico

de Tribunales dispone que las Cortes de Apelaciones conocen —en única
instancia— de los recursos de nulidad interpuestos en contra de las sentencias
definitivas dictadas por un tribunal con competencia en lo criminal, y que el artículo
387 del Código Procesal Penal establece que la resolución que falla un recurso de
nulidad no es susceptible de recurso alguno, precisamente se configura uno de los
extremos de procedencia del recurso de queja, señalado en el artículo 545 inciso 1º
del primer Código mencionado, cual es que la sentencia no sea susceptible de
recurso alguno, ordinario o extraordinario. Entre el artículo 387 del Código Procesal
Penal y el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales, debe privilegiarse este
último, ya que su aplicación es preferente por tratarse de una norma especial propia.
A mayor abundamiento, la Convención Americana sobre Derechos Humanos
asegura a toda persona inculpada de un delito, como una de las garantías mínimas
del proceso, el derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior, derecho que
a pesar de no estar contemplado expresamente en la Constitución, resulta
igualmente obligatorio, en razón a que los pactos internacionales ratificados por
nuestro país y en actual vigencia ostentan un rango superior al de una ley, en virtud
de lo prevenido en el artículo 5º de la Carta Fundamental (considerandos 1º a 4º de
la disidencia de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 19/05/2015, Rol Nº 6407-215, Cita online: CL/JUR/3304/2015

 Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 17/05/2017, Rol Nº 18139-2017,

Cita online: CL/JUR/3184/2017 (Voto disidente)

— Corte Suprema, 2/05/2017, Rol Nº 11589-2017,

Cita online: CL/JUR/2559/2017 (Voto disidente)

— Corte Suprema, 2/05/2017, Rol Nº 14610-2017,

Cita online: CL/JUR/2460/2017(Voto disidente)

— Corte Suprema, 2/05/2017, Rol Nº 14611-2017,

Cita online: CL/JUR/2561/2017 (Voto disidente)

— Corte Suprema, 2/05/2017, Rol Nº 14645-2017,

Cita online: CL/JUR/2459/2017 (Voto disidente)

— Corte Suprema, 11/04/2017, Rol Nº 11534-2017,

Cita online: CL/JUR/1674/2017 (Voto disidente)

— Corte Suprema, 7/04/2016, Rol Nº 19301-2016,

Cita online: CL/JUR/2212/2016 (Voto disidente)

— Corte Suprema, 28/03/2016, Rol Nº 17744-2016,

Cita online: CL/JUR/1933/2016 (Voto disidente)

— Corte Suprema, 15/09/2015, Rol Nº 13526-2015, ¿ Cita online:

CL/JUR/543/2015 (Voto disidente)

— Corte Suprema, 13/07/215, Rol Nº 8398-2015,

Cita online: CL/JUR/4114/2015 (Voto disidente)

2. Corte Suprema hace uso de facultades disciplinarias para proceder de oficio que
le otorga el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales
 Los jueces de un segundo juicio oral, celebrado por nulidad del primero, resuelven
mediante falta o abuso si en la calificación del delito ignoran los hechos
determinados válidamente por los del primero y agregan otros (considerando 9º).
También hay falta o abuso de los ministros de la Corte de Apelaciones que deciden
por una parte anular un juicio oral y su sentencia, y por otra declarar que ella es
válida (considerando 10º). Si hay faltas o abusos graves en la actuación de la Corte
que resuelve un recurso de nulidad, puede de oficio acogerse un recurso de queja
en su contra, aun cuando no resulta procedente dicho recurso ante el recurso de
nulidad y la sentencia que lo resuelve (considerando 11º).

Corte Suprema, 29/11/2007, Rol Nº 3515-2007, Cita online: CL/JUR/6366/2007

Doctrina en sentido contrario:

— No procede interponer recurso de queja respecto de la resolución que decide

sobre un recurso de nulidad.

En conformidad a lo que dispone el artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales,

el recurso de queja sólo procede contra las sentencias definitivas o interlocutorias
que ponen término al juicio o hacen imposible su continuación. En el artículo 387
del Código Procesal Penal, se dispone que la resolución que falla un recurso de
nulidad, no será susceptible de recurso alguno, exceptuando sólo la revisión de
la sentencia firme condenatoria que trata ese mismo Código. El recurso de
nulidad no constituye apertura de instancia, sino sólo revisión de causales
específicas de infracción de derechos sean constitucionales o legales, y tal como
se contempla en el artículo 63 Nº 1 letra b) del Código Orgánico de Tribunales,
procede contra sentencias definitivas y debe ser conocido en única instancia. Y
no corresponde a la definición del artículo 545 del Código citado. Conforme a lo
relacionado, la naturaleza de la resolución que decide sobre un recurso de nulidad
es de carácter especial, de modo que no resulta procedente un recurso de queja
en su contra, sin perjuicio de las facultades disciplinarias privativas de los
tribunales superiores. Por lo que se declara improcedente el recurso de queja
deducido en contra de la resolución que acogió un recurso de nulidad
(considerandos 1º, 2º, 3º y 4º).

Corte Suprema, 17/07/2006, Rol Nº 3138-2006, Cita online: CL/JUR/7892/2006

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 22/11/2010, Rol Nº 6718-2009,

Cita online: CL/JUR/11997/2010

3. Recurso de queja, inadmisible. Improcedencia de recursos contra la sentencia
definitiva dictada en el segundo juicio oral. Excepción está prevista a favor del
imputado. Inadmisibilidad del recurso de queja

El artículo 387 del Código Procesal Penal establece la improcedencia de recurso

contra la sentencia definitiva recaída en un nuevo juicio oral. Concordante, existe la
excepción en cuanto la sentencia fuere condenatoria en este segundo juicio y
aquella primera absolutoria, caso en el cual resulta procedente el recurso de nulidad
a favor del acusado. El sistema acusatorio contempla la existencia de dos juicios
como máximo, precisamente para dar fuerza y vigor a la audiencia oral
consecuencial. En este escenario aflora el concepto doctrinario de la double
jeopardy, en cuanto ninguna persona será objeto de prosecución por un mismo
delito en más de una ocasión o, lo que es igual, en más de un juicio. De allí que
lógicamente quien puede recurrir después de un segundo juicio es sólo el imputado
condenado, que el sistema adversarial acoge en expresa disposición del artículo
aludido. Por lo demás, lo que pretende el régimen actual es que el acogimiento del
recurso por la Corte contra la primera sentencia, refuerza el contexto en cuanto el
segundo juicio es más perfecto al haber conocido de los eventuales errores de aquél
y, en este contexto, ya no se requiere de un tercer juicio, quizás, conformando el
criterio de que quien recurre es el imputado, ahora condenado.
Consecuencialmente, el recurso de queja deducido en estos autos, donde ambos
juicios culminaron con sentencia absolutoria, resulta ajeno al sistema acusatorio por
expresa norma legal en relación a los principios que lo conforman (considerandos
1º a 3º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 20/02/2014, Rol Nº 394-2014,

Cita online: CL/JUR/305/2014

4. No procede recurso de nulidad ante sentencia condenatoria dictada en nuevo

juicio oral luego de acogido recurso de nulidad ante sentencia también
condenatoria

En efecto, la sentencia recurrida de nulidad mediante este recurso fue dictada

luego que el acusado (indicado), fuera sujeto de un primer juicio oral, el que
terminado por sentencia condenatoria en su contra por este mismo delito, fue
recurrida de nulidad por el Ministerio Público, Rol Corte de Apelaciones Nº XXXX-
2011 (sic), y acogido el recurso, por sentencia de veintidós de diciembre de dos mil
once, se anuló la sentencia recurrida y el juicio oral a la que ésta adscribía. Luego,
en el nuevo juicio oral en contra del acusado (indicado), se dictó la nueva sentencia
condenatoria objeto de este segundo recurso de nulidad, según se ha indicado
anteriormente. En consecuencia, al haber sido condenatoria la primera sentencia
recaída en el primer juicio seguido en contra del encausado (indicado), cabe aplicar
la norma prevista en el inciso 2º del artículo 387 del Código Procesal Penal, ya
transcrita, pues ella regula el régimen del recurso de nulidad y debe ser considerada
por los sentenciadores al momento de resolver, toda vez que, conforme a su tenor,
ella alcanza los aspectos procedimentales y cierra la posibilidad del recurso de
nulidad, lo que determina que el presente debe ser desechado por improcedente
(considerandos 2º y 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 30/04/2012, Rol Nº 526-2012,

Cita online: CL/JUR/3669/2012

5. Declara inadmisible recurso de nulidad deducido contra la sentencia condenatoria

que se dictare en el nuevo juicio que se realizare como consecuencia de la
resolución que hubiere acogido un recurso de nulidad

Si la sentencia que precede a la actual reviste la característica de una sentencia

condenatoria, naturaleza del fallo que no cambia por el hecho que los acusados no
fueran condenados por el delito materia de la acusación sino por otro que los jueces
del fondo estimaron estaba acreditado, y la actual sentencia que se impugna
mediante la vía del recurso de nulidad también es "condenatoria", conforme al
artículo 387 inciso 2º del Código Procesal Penal, el recurso resulta improcedente,
por cuanto en este caso la sentencia dictada en el nuevo juicio no es susceptible de
recurso alguno (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 25/03/2008, Rol Nº 64-2008,

Cita online: CL/JUR/5752/2008

 LIBRO IV PROCEDIMIENTOS ESPECIALES Y EJECUCIÓN

TÍTULO I PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO

ARTÍCULO 388

Ámbito de aplicación. El conocimiento y fallo de las faltas se sujetará al

procedimiento previsto en este Título.

El procedimiento se aplicará, además, respecto de los hechos constitutivos de

simple delito para los cuales el ministerio público requiriere la imposición de una
pena que no excediere de presidio o reclusión menores en su grado mínimo. 166

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 389 y siguientes, 393 bis, 406 y
409. Constitución Política: artículos 19 Nº 3 y 83 y siguientes. Código Penal:
artículos 9º y 494 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Procedimiento aplicable para el delito de giro doloso de cheques

(...) Por consiguiente, el asunto jurídico relativo a la competencia del Juzgado de

Garantía para conocer de un delito de acción privada —giro doloso de cheques en
este caso— en la eventualidad de una pena superior a la presidio menor en su grado
mínimo se encontraba ya resuelta por este tribunal. En estas condiciones, el
sentenciador incurre en un error de derecho al sostener, como lo hizo, que se
encontraba inhibido o constreñido por el límite del procedimiento simplificado, pues
en este caso la norma de procedimiento en manera alguna puede alterar las reglas
sustantivas de la ley especial.

166Este inciso fue modificado por el número 49) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de suprimir las oraciones que siguen a la palabra "mínimo".
 Que, sin perjuicio de lo anterior, es del caso agregar que el legislador en el artículo
22 de la Ley Sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, señala que el delito
de giro fraudulento de cheques se encuentra sancionado con las penas de presidio
indicadas en el artículo 467 del Código Penal, es decir, con las del delito de estafa,
las que a su vez se regulan en relación a la cuantía de lo defraudado. Por otro lado,
con la modificación que introdujo la Ley Nº 19.806, el señalado delito, en la situación
que se revisa, es de acción privada —artículo 42 del Decreto con Fuerza de Ley Nº
707, de 1982— y su procedimiento se haya contemplado en el Título II del Libro IV
del Código Procesal Penal, estableciéndose en el artículo 405 que en lo que no
proveyere dicho título se regirá su tramitación por las normas del juicio simplificado,
con excepción del artículo 398 del mismo texto legal. En este escenario, el límite
general del artículo 388 del Código Procesal Penal, no resulta aplicable en la
especie, pues lo relevante en este caso es recurrir, por vía supletoria, a las normas
del procedimiento breve y concentrado para su tramitación, pero ello no altera las
penas que por remisión del artículo 22 de la ley especial corresponden a las del
artículo 467 del Código Penal, cuya graduación se determinan en definitiva de
acuerdo al monto de lo defraudado, es decir, por la cuantía de los cheques
dolosamente girados.

Que, por lo razonado, la sentencia incurre en un error de derecho, toda vez el

sentenciador aplicó al caso de autos el límite general o común previsto en el artículo
388 del Código Procesal Penal, desatendiendo con ello lo previsto en el artículo 22
de la Ley sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, en relación con las
normas contenidas en el artículo 467 del Código Penal, lo que trajo como
consecuencia la imposición de una pena que se aparta de aquellas previstas por el
legislador en la norma sustantiva penal, esto es, las del artículo 467 del estatuto
punitivo. El error anotado influye en lo resolutivo de la sentencia atacada, desde que
llevó al juzgador a una decisión equivocada (considerandos 3º, 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 28/06/2016, Rol Nº 1585-2016,

Cita online: CL/JUR/10222/2016

2. Sistematización armónica de la legislación penal en torno al procedimiento

simplificado

Que, si bien el artículo 388 del Código Procesal Penal establece el ámbito de
aplicación del procedimiento simplificado respecto de faltas y, además, respecto de
aquellos simples delitos que el Ministerio Público requiera una pena que no
excediere de presidio o reclusión menores en su grado mínimo, esta norma debe
complementarse necesariamente con la que el artículo 405 de dicho Código, desde
que aquélla hace aplicable el procedimiento simplificado a los delitos de acción
privada. De ahí, que deba existir una debida armonía en la legislación procesal
penal en el sentido que los delitos por crimen o simple delito, se tramitan conforme
al procedimiento ordinario; las faltas conforme al procedimiento simplificado, los
delitos de acción privada, también por el monitorio y aquellos delitos de acción
pública en que el Ministerio Público, por las razones que legalmente procedan, opte
por requerir una pena no superior a 540 días de presidio o reclusión menor, se
sustanciarán también por el procedimiento simplificado.

Que, al tenor de la precisión anterior, no resulta posible entender que la norma

del artículo 405 del Código Procesal Penal, especial para el procedimiento de acción
privada, quede subsumida por el inciso segundo del artículo 388 del referido Código,
siendo que lo que quiere el legislador es que los delitos de acción privada, se
tramiten conforme al procedimiento simplificado y no puede quedar al arbitrio del
querellante el determinar el procedimiento que se seguirá, dependiendo de la pena
que solicite en su querella. Lo anterior no viene sino a confirmar que el legislador
quiere que los delitos de acción privada, se sustancien siempre bajo el
procedimiento simplificado y, por ello, la norma del inciso segundo del artículo 388
del Código Procesal Penal, es aplicable sólo al Ministerio Público, respecto de
delitos de acción penal pública o de acción penal pública previa instancia particular
en las que el ente persecutor decida requerir por una pena igual o inferior a los 540
días de prisión o reclusión menor, como titular de la acción penal pública.

Que, conforme lo que viene diciéndose, la remisión establecida en el artículo 405

del Estatuto Procesal Penal, lo es para efectos procedimentales y no para una
aplicación de orden sustantivo, como lo es la imposición de una pena, de modo que
la competencia del tribunal no se encuentra delimitada por la entidad de la sanción
que en definitiva se aplique, motivo por el que resulta que el juez de garantía sí era
competente para conocer y resolver, en procedimiento simplificado, el delito que se
le imputaba a (...) y por el cual viene condenado y remitida la pena. Por ello, no
existe el vicio de nulidad que se reclama (considerandos 10º, 11º y 12º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 28/09/2015, Rol Nº 2326-2015,

Cita online: CL/JUR/8814/2015

3. Oposición del querellante a la sustitución del procedimiento ordinario por el

simplificado

Al haberse opuesto formalmente el querellante a la sustitución del procedimiento

ordinario por el simplificado, el juez de garantía no pudo diferir su decisión para la
audiencia que en procedimiento simplificado había citado; y menos decidir, al inicio
de ésta, que la oposición que en igual sentido el querellante renovó era inadmisible,
pues con ello menoscabó su derecho a instar por una calificación jurídica de los
hechos diversa y, consecuentemente, por la aplicación de una pena mayor
(considerando 10º). Aun cuando el legislador reconoce de modo explícito el derecho
al querellante para oponerse al procedimiento abreviado cuando en su acusación
particular hubiere efectuado una calificación jurídica de los hechos diversa a la
sostenida por el Ministerio Público, atribuido una forma de participación o señalado
circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal diferentes, no se puede
inferir de ello, a contrario sensu, que como tal facultad no se menciona
expresamente a propósito del procedimiento simplificado deba negarse tal derecho
al querellante (considerando 7º). Aun cuando para el Ministerio Público el
procedimiento constituye un instrumento que le permite hacer efectiva sus propias
políticas de persecución penal y sólo corresponde a dicho organismo la elección de
aquél, tal facultad cede frente a la acción del querellante que, en tiempo y forma, ha
solicitado una calificación jurídica de los hechos diversa y la aplicación de una mayor
penalidad (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 17/10/2006, Rol Nº 1855-2006,

Cita online: CL/JUR/3253/2006

4. Conveniencia del procedimiento simplificado cuando el Ministerio Público

requiriere la imposición de una pena que no excediere de presidio o reclusión
menores en su grado mínimo

El Ministerio Público ha interpuesto recurso de nulidad, solicitando la anulación

del juicio y de la sentencia, fundando su actuar en el artículo 373 letra a) del Código
de Procedimiento Penal, esto es, la contravención substancial de derechos o
garantías aseguradas por la Constitución Política de la República, como lo sería
alterar el debido proceso, consagrado en el artículo 19, Nº 3, inciso 5º y en subsidio
en el artículo 374 letra a del mismo cuerpo legal. El Ministerio afirma que no obstante
haberse deducido acusación por parte del mismo, en contra del imputado en la
audiencia de preparación del juicio oral, el juez de Garantía a instancia de la
Defensoría Penal Pública y a pesar de la oposición del órgano persecutor, sustituyó
el procedimiento ordinario por el simplificado, culminando el litigio con la sentencia
absolutoria, por no haberse presentado requerimiento, alegaciones ni pruebas en
contra del incriminado, por parte del ente persecutorio; del mismo modo, no se
respetó la facultad constitucional del Ministerio Público de optar por el procedimiento
conforme a la ley. Esta Corte ha estimado que no se ha vulnerado el debido proceso,
ni se ha pasado a llevar al Ministerio Público, basada en la historia fidedigna de la
ley y en el artículo 388 del Código Procesal Penal, que ordena aplicar el mecanismo
simplificado también a los simples delitos de acción pública, siempre que el
Ministerio Público no requiera para ellos una pena superior a quinientos cuarenta
días de presidio o reclusión menor en su grado mínimo; no decidiere abstenerse de
iniciar la investigación o abandonar la ya iniciada, aplicando el principio de
oportunidad; o el fiscal, conjuntamente con el imputado, lo solicitaren al juez de
garantía; por lo que simplemente al no ser solicitada una pena mayor, por el
Ministerio, se derivó legítimamente a un procedimiento simplificado, en definitiva, el
órgano acusatorio, al proponer una determinada sanción penal, opta por uno u otro
procedimiento.

Corte Suprema, 15/11/2005, Rol Nº 4142-2005, Cita online: CL/JUR/6747/2005

ARTÍCULO 389

Normas supletorias. El procedimiento simplificado se regirá por las normas de

este Título y, en lo que éste no proveyere, supletoriamente por las del Libro II de
este Código, en cuanto se adecuen a su brevedad y simpleza.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 106, 166 a 351, 388, 390 y
siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Compatibilidad del debido proceso en relación a la brevedad y simpleza del

procedimiento simplificado

Que el precepto legal impugnado establece la supletoriedad de las normas que

regulan el procedimiento penal ordinario, en cuanto se adecuen a la brevedad y
simpleza del procedimiento simplificado. Sin embargo, hasta el momento no hay
supletoriedad sino una cabal aplicación del artículo 390 del Código Procesal Penal,
que permite al Ministerio Público formular requerimiento hasta la deducción de la
acusación, dejando sin efecto la formalización de la investigación realizada con
anterioridad.

Que el precepto legal impugnado no afecta el derecho constitucional al debido

proceso en el caso concreto, por cuanto el requirente aún tiene suficiente tiempo y
etapas procesales para preparar su defensa en un juicio que recién comienza.
Considerando además que en la futura celebración de la audiencia de juicio
simplificado puede presentar pruebas, argumentar su teoría del caso e impugnar a
través de los mecanismos pertinentes una sentencia desfavorable.

Que respecto a una posible infracción del principio de congruencia —en cuanto
integrante del debido proceso penal—, ésta no puede verificarse si aún está
pendiente la etapa procesal de fallo. Sólo con la dictación de la sentencia podremos
determinar si ésta es o no congruente con el requerimiento fiscal, de modo que
hasta el momento no existe una vulneración de este principio y, por tanto, tampoco
se infringe el derecho fundamental asegurado en el inciso 6º del artículo 19 Nº 3
constitucional (considerandos 25º a 27º).

Tribunal Constitucional, 22/10/2013, Rol Nº 2314-2012,

Cita online: CL/JUR/2370/2013

2. Procede aplicar la medida cautelar de prisión preventiva, en sus casos, en el juicio

simplificado de acuerdo a lo previsto en el artículo 389 del Código Procesal Penal

Que la defensa, en síntesis, ha sostenido la improcedencia de mantener la prisión

preventiva, puesto que no es una cautelar aplicable al procedimiento simplificado y
además según el artículo 140 del Código Procesal Penal se requiere formalización,
la que en el caso de autos ha sido dejada sin efecto. En consecuencia, la
controversia radica en determinar si resulta procedente mantener la prisión
preventiva en el caso de autos en que, luego de la formalización, se ha presentado
un requerimiento en procedimiento simplificado. 7º.- Que, en opinión de estos
sentenciadores de mayoría, los artículos 139, 140 y 141 del Código Procesal Penal,
que regulan la prisión preventiva están ubicados en las disposiciones generales del
libro primero, por lo que según lo dispuesto en el artículo 389 del referido cuerpo
legal deben aplicarse al procedimiento simplificado. A mayor abundamiento, la
nueva redacción del artículo 141, modificado por la Ley Nº 20.074, hace procedente
la medida cautelar de prisión preventiva a aquellos delitos sancionados con penas
restrictivas de libertad de presidio o reclusión menor en su grado mínimo, por cuanto
se ha eliminado la letra a) del referido artículo que no la hacía procedentes para los
ilícitos sancionados con penas privativas o restrictivas de libertad de duración no
superior a la de presidio o reclusión menores en su grado mínimo. 8º.- Que, en
relación a lo expuesto y considerando la nueva redacción del artículo 141 del Código
Procesal Penal, se permite decretar la prisión preventiva en un procedimiento
simplificado cuando tal medida se encuentre justificada para asegurar la presencia
del imputado al juicio oral simplificado o se pretende asegurar la ejecución de la
pena, situación que acontecería en el caso de autos (considerando 6º).
 Corte de Apelaciones de Chillán, 6/10/2016, Rol Nº 1703-2016,

Cita online: CL/JUR/9885/2016

Doctrina en sentido contrario:

— Que el artículo 389 del Código Procesal Penal hace aplicable al procedimiento
simplificado en forma supletoria, en cuanto se adecuen a su brevedad y simpleza
las normas del Libro II del Código; pero, en caso alguno, aquellas que se
contienen en el Libro I del mismo donde se tratan, precisamente, la prisión
preventiva (considerando 3º). Que atendida la interpretación restrictiva que debe
darse a las normas procesales de acuerdo a lo estatuido en el artículo 5º de
referido Código, no cabe aplicar las normas que regulan la cautelar prisión
preventiva en virtud de los principios de legalidad y proporcionalidad
(considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 10/06/2004, Rol Nº 323-2004,

Cita online: CL/JUR/3640/2004

3. Aplicación del principio de continuidad en el juicio simplificado

Que de conformidad al artículo 389 del Código Procesal Penal, el procedimiento

simplificado se regirá por las normas del Libro IV Título I y, en lo que éste no
proveyere, supletoriamente por las del Libro II de este Código (procedimiento
ordinario), en cuanto se adecuen a su brevedad y simpleza. Es así que, en el juicio
de este caso, es plenamente aplicable lo dispuesto en el artículo 344 del Código
Procesal Penal para el juicio oral ordinario, el que establece como consecuencia de
la falta de dictación del fallo dentro del plazo extraordinario allí previsto, la nulidad
del juicio; aplicación supletoria que no afecta las características propias de tal
procedimiento especial, sino que, por el contrario, implica un refuerzo del principio
de continuidad del juicio oral.

Que la sentencia de esta causa no debió dictarse en razón que era condenatoria
y se hizo fuera del plazo legal extraordinario que establece el referido artículo 344,
habiendo sido procedente únicamente declarar por el juez de la instancia la nulidad
del juicio; pero como decidió expedir el fallo y éste fue notificado a las partes once
días posteriores a la decisión de condena, sin que se haya leído, demás, en una
audiencia citada al efecto, como correspondía hacerlo, quedó manifiesta la
vulneración del principio de continuidad, por lo que se ha incurrido en la causal de
nulidad invocada.
 Que atendido lo resuelto precedentemente, se omite pronunciamiento respecto
de la causal de nulidad promovida en forma subsidiaria a la acogida (considerandos
6º a 8º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 1/07/2013, Rol Nº 1180-2013,

Cita online: CL/JUR/3750/2013

4. Acoge nulidad de la sentencia dictada en procedimiento simplificado fundada en

el impedimento al defensor y los intervinientes para ejercer las facultades que la
ley les otorga

Lo dispuesto en el artículo 343 del Código Procesal Penal, relativo a la decisión

sobre absolución o condena, resulta aplicable al procedimiento simplificado, toda
vez que el artículo 389 del mismo Código consagra la aplicación supletoria de las
normas del Libro II —que contiene el artículo 343— en cuanto se adecuen a su
brevedad y simpleza. El artículo 343 del Código Procesal Penal está referido a
cuestiones esenciales del derecho a defensa, como la posibilidad de efectuar
alegaciones e, incluso, presentar antecedentes que se relacionen con aspectos
centrales del conflicto penal, la naturaleza y extensión de la sanción que debe
imponerse al imputado que es declarado culpable, por lo que no puede, en caso
alguno, omitirse en un procedimiento simplificado el debate previsto en el inciso 4º
de la norma, relativo a las circunstancias ajenas al hecho punible y los demás
factores relevantes para la determinación y cumplimiento de la pena (considerandos
2º y 3º).

La obligatoriedad de abrir esta audiencia dice relación con el derecho de los

intervinientes, y especialmente del defensor, de formular planteamientos y
alegaciones con relación a la sanción que debía imponerse, respetando así,
además, los principios de bilateralidad de la audiencia y contradicción. En estas
condiciones, que el juez de garantía, una vez que emitió decisión condenatoria, no
haya abierto debate conforme a lo previsto en el artículo 343 inciso 4º del Código
Procesal Penal, constituye una omisión que necesariamente impidió al defensor
ejercer las facultades que la ley le otorga, configurando la causal de nulidad del
artículo 374 letra c) del Código aludido (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Copiapó, 17/03/2010, Rol Nº 324-2009,

Cita online: CL/JUR/1777/2010

Fallos en el mismo sentido:

 — Corte de Apelaciones de Copiapó, 21/01/2010, Rol Nº 274-2009,

Cita online: CL/JUR/702/2010

— Corte de Apelaciones de Concepción, 20/01/2009, Rol Nº 616-2008,

Cita online: CL/JUR/8652/2009

5. Procede el recurso de apelación contra la resolución de apertura de juicio oral

simplificado, que excluye pruebas de la fiscalía

El procedimiento simplificado se rige por las normas del Título I del Libro IV del
Código Procesal Penal y, en lo que éste no proveyere, supletoriamente por las
contenidas en su Libro II, en cuanto se adecuen a su brevedad y simpleza.

En esas condiciones, resulta plenamente aplicable aquella norma contenida en el

artículo 277 del Código Procesal Penal, que permite al Ministerio Público impugnar
el auto de apertura de juicio oral cuando el juez de garantía excluya pruebas de
acuerdo a lo previsto en el inciso 3º del artículo 276, fundamento que fue
precisamente el utilizado por el sentenciador para no aceptar la prueba ofrecida por
el ente persecutor; sin que obste a dicha conclusión la circunstancia que el
procedimiento simplificado sea breve y simple, porque ello dice relación con que no
le serán aplicables las solemnidades establecidas en la ley para el procedimiento
ordinario, pero no a la imposibilidad que el tribunal superior revise y enmiende
conforme a derecho la decisión del inferior que excluye pruebas ofrecidas por el
fiscal respectivo.

Corte de Apelaciones de Santiago, 2/06/2009, Rol Nº 1072-2009,

Cita online: CL/JUR/8593/2009

6. El procedimiento simplificado se rige supletoriamente por las normas del

procedimiento ordinario, en cuanto se adecuen a su brevedad y simpleza

Lo dispuesto en el artículo 245 inciso final del Código Procesal Penal —"Una vez
declarado el cierre de la investigación, la suspensión condicional del procedimiento
y el acuerdo reparatorio sólo podrán ser decretados durante la audiencia de
preparación del juicio oral"—, es susceptible de recibir aplicación en el
procedimiento simplificado, toda vez que no atenta contra su brevedad y simpleza.
En efecto, el procedimiento simplificado es un verdadero juicio oral conocido por un
tribunal unipersonal, pero más breve y más simple (considerandos 5º y 6º).
 En consecuencia, no procede que en la audiencia de juicio oral simplificado se
haya decretado la suspensión condicional del procedimiento, de acuerdo con la
proposición del Ministerio Público y la venia del imputado, por cuanto de tal manera
se está afectando el derecho a intervenir en el proceso del querellante, quien
compareció a la audiencia con su prueba (considerandos 8º y 9º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 28/04/2009, Rol Nº 445-2009,

Cita online: CL/JUR/8302/2009

7. La ausencia del auto de apertura en el procedimiento simplificado no obsta a la

exclusión de prueba ni a la procedencia de la apelación en contra de la resolución
que decreta tal exclusión

Que aun cuando el recurso de apelación que puede deducir el Ministerio Público
en contra del auto de apertura del juicio oral en la parte que decreta la exclusión de
pruebas, está previsto en el artículo 277 del Código Procesal Penal respecto de una
actuación que pertenece al procedimiento ordinario penal, procede también su
interposición en contra de aquella resolución que en el procedimiento simplificado
excluye pruebas. En efecto, estando autorizadas las partes para formular las
solicitudes, observaciones y planteamientos que estimen relevantes con relación a
las pruebas ofrecidas, para los fines previstos en el artículo 276 incisos 2º y 3º del
Código Procesal Penal en la audiencia de preparación de juicio simplificado, dada
la aplicación supletoria de las normas del procedimiento ordinario que establece el
artículo 389 del Código mencionado, la ausencia del auto de apertura en el
procedimiento simplificado no obsta a la exclusión de prueba ni a la procedencia de
la apelación en contra de la resolución que decreta tal exclusión (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de La Serena, 13/06/2008, Rol Nº 130-2008,

Cita online: CL/JUR/2655/2008

ARTÍCULO 390

Requerimiento. Recibida por el fiscal la denuncia de un hecho constitutivo de

alguno de los delitos a que se refiere el artículo 388, solicitará del juez de garantía
competente la citación inmediata a audiencia, a menos que fueren insuficientes los
antecedentes aportados, se encontrare extinguida la responsabilidad penal del
imputado o el fiscal decidiere hacer aplicación de la facultad que le concede el
artículo 170. De igual manera, cuando los antecedentes lo ameritaren y hasta la
deducción de la acusación, el fiscal podrá dejar sin efecto la formalización de la
investigación que ya hubiere realizado de acuerdo con lo previsto en el artículo 230,
y proceder conforme a las reglas de este Título.167

Asimismo, si el fiscal formulare acusación y la pena requerida no excediere de

presidio o reclusión menores en su grado mínimo, la acusación se tendrá como
requerimiento, debiendo el juez disponer la continuación del procedimiento de
conformidad a las normas de este Título.168

Tratándose de las faltas indicadas en los artículos 494, Nº 5, y 496, Nº 11, del
Código Penal, sólo podrán efectuar el requerimiento precedente las personas a
quienes correspondiere la titularidad de la acción conforme a lo dispuesto en los
artículos 54 y 55.

Si la falta contemplada en el artículo 494 bis del Código Penal se cometiere en

un establecimiento de comercio, para la determinación del valor de las cosas
hurtadas se considerará el precio de venta, salvo que los antecedentes que se
reúnan permitan formarse una convicción diferente. 169

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 54, 55, 132, 134, 166, 167, 168,
170, 229, 230, 248, 259, 388, 391, 393 bis y siguientes. Código Penal: artículo 93 y
siguientes, 494 Nº 5, 494 bis y 496 Nº 11. Código Orgánico de Tribunales: artículos
14 letra d), 157 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Principio de congruencia en procedimiento abreviado rige entre el requerimiento

y la sentencia, no considerándose la formalización al quedar sin efecto.

Que la aplicación del procedimiento simplificado implica varias opciones de

tramitación y resolución, dependiendo de la admisión de responsabilidad del
imputado, de la naturaleza del ilícito penal y de la pena requerida por el Ministerio
Público. De este modo, si en el juzgamiento de faltas el fiscal pide sólo la imposición
de una multa, se aplicará el procedimiento monitorio; si el imputado admite
responsabilidad en los hechos, procede su resolución inmediata; si no admite

167 Este inciso fue modificado por la letra a) del número 50) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el
Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de sustituir la palabra "juicio" por "audiencia" y agregar
el párrafo final.
168 Este inciso fue agregado por la letra b) del número 50) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el

Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005.

169 Este inciso fue agregado por el artículo 3º, Nº 3, de la Ley Nº 19.950, publicada en el Diario Oficial de 5 de

junio de 2004.
responsabilidad, se prepara y realiza una audiencia de juicio simplificado. En todas
estas modalidades, el procedimiento se inicia con la formulación de un
requerimiento por parte del Ministerio Público, a través del cual se pone en
conocimiento del imputado el hecho punible que se le atribuye, de manera análoga
a la acusación que se formula en el procedimiento ordinario. Que la oportunidad
procesal para que se formule este requerimiento se extiende hasta la deducción de
la acusación, y en tal caso "el fiscal podrá dejar sin efecto la formalización de la
investigación que ya hubiere realizado de acuerdo con lo previsto en el artículo 230,
y proceder conforme a las reglas de este Título" (artículo 390 del Código Procesal
Penal). En consecuencia, con la formulación del requerimiento la formalización
queda sin efecto, terminando completamente el procedimiento ordinario e
iniciándose un nuevo procedimiento. Con la aplicación del procedimiento
simplificado, regido por los artículos 388 y siguientes del Código Procesal Penal,
deja de existir el procedimiento ordinario anterior, ya que resulta inconcebible la
continuación del proceso con la aplicación de dos procedimientos distintos. Que, en
consideración a lo ya expuesto, el procedimiento simplificado se inicia con el
requerimiento del Ministerio Público y, por tanto, el principio de congruencia tendrá
aplicación entre el requerimiento y la sentencia, lo que puede ser examinado por el
tribunal de alzada en el conocimiento del recurso de nulidad que se pudiere
interponer en contra de la sentencia definitiva dictada por el juez de garantía
(considerandos 19º a 22º).

Tribunal Constitucional, 22/10/2013, Rol Nº 2314-2012,

Cita online: CL/JUR/2370/2013

ARTÍCULO 391

Contenido del requerimiento. El requerimiento deberá contener:

a) La individualización del imputado;

b) Una relación sucinta del hecho que se le atribuyere, con indicación del tiempo
y lugar de comisión y demás circunstancias relevantes;

c) La cita de la disposición legal infringida;

d) La exposición de los antecedentes o elementos que fundamentaren la

imputación;
 e) La pena solicitada por el requirente, y170

f) La individualización y firma del requirente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 259, 388, 390, 392 y 393.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La sentencia condenatoria del juicio simplificado no podrá exceder el contenido

del requerimiento

La congruencia entre el requerimiento y la sentencia es exigencia fundamental en

relación a los hechos imputados donde sí aquélla tiene relevancia. Sin embargo, no
ocurre igual respecto de circunstancias que no tienen el efecto de hacer variar la
calificación jurídica de los hechos, como lo es en el caso en estudio, el lugar preciso
donde ellos fueron cometidos. El principio de congruencia persigue evitar el
desconocimiento o la sorpresa del imputado, en resguardo de su opción a preparar
una adecuada defensa. En el caso en estudio no es posible sostener que la
inexactitud del lugar donde se denuncia la comisión del ilícito, con respecto a aquel
en que efectivamente suceden, sea causa de que el imputado no haya podido
defenderse. Más claro es aun cuando el lugar de ocurrencia no tiene un efecto
relevante, pues las lesiones en contexto de violencia intrafamiliar son del todo
inequívocas por el reducido círculo en que pueden darse (considerandos 5º y 6º
sentencia Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Talca, 25/02/2015, Rol Nº 11-2015,

Cita online: CL/JUR/1073/2015

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Concepción, 23/11/2007, Rol Nº 558-2007,

Cita online: CL/JUR/5589/2007

— Corte de Apelaciones de Concepción, 6/12/2007, Rol Nº 586-2007,

Cita online: CL/JUR/5596/2007

170Esta letra fue intercalada por la letra e) del número 51) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el
Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005, pasando la anterior letra e) a ser letra f).
2. Requerimiento no requiere incorporación de los medios de prueba con que cuenta
el órgano persecutor

Como puede apreciarse claramente en la norma precedentemente transcrita

(art. 391 del Código Procesal Penal), a diferencia de lo que ocurre con la acusación
en el procedimiento ordinario, el legislador no establece como requisito del
requerimiento, la incorporación específica de los medios de prueba con que cuenta
el órgano persecutor para sustentarlo, lo que encuentra su justificación en la
naturaleza y fines propios del procedimiento simplificado, que pretende la resolución
adecuada de juicios penales en casos de ilícitos de menor entidad, a través de una
tramitación ágil, rápida, eficiente y alejada de formalismos propios del procedimiento
ordinario, siempre que ello no vulnere los derechos del imputado a tener una
adecuada defensa (considerando 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 11/03/2013, Rol Nº 180-2013,

Cita online: CL/JUR/558/2013

3. Procedimiento simplificado no se exige individualización de los testigos ni

tampoco precisión de aquello sobre lo que prestarán declaración

Las reglas del procedimiento simplificado —que fue el seguido en el caso

sometido al conocimiento de esta Corte— son diversas a las del juicio ordinario, y
es así como aparece del artículo 391 del Código Procesal Penal que en el
requerimiento no se exige la individualización de los testigos, como tampoco la
precisión de aquello sobre lo que prestarán declaración. Tanto es así, que este tipo
de proceso contempla la posibilidad de proceder de inmediato, situación en la cual,
por cierto, no será factible contar con declaraciones previas de los testigos en la
investigación, como ocurre en el caso planteado en el artículo 393 bis del Código
Procesal Penal (considerando 8º).

Corte Suprema, 12/09/2012, Rol Nº 5461-2012, Cita online: CL/JUR/3537/2012

4. Relación sucinta del hecho que se atribuyere y en el caso en estudio

Al haber decidido el ente persecutor dejar sin efecto las formalizaciones y

presentar derechamente requerimiento en procedimiento simplificado, podía
señalar los hechos que estimare pertinentes de acuerdo a la investigación
efectuada, dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 391 del Código Procesal
Penal, sobre el contenido del requerimiento y en este aspecto cabe destacar que en
cuanto al elemento fáctico de la imputación, se exige en la letra b) de la norma recién
citada, una relación sucinta del hecho que se atribuyere y en el caso en estudio, se
cumplía con tal requisito, no pudiendo afirmarse que el detalle hecho respecto a las
especies que se dicen haberse encontrado en poder de los imputados, constituía
una trasgresión al principio de congruencia porque ese detalle no estaba en la
formalización original ni en la reformalización, pues tales actuaciones fueron
dejadas sin efecto, y por ende, no hay comparación posible de efectuar, sin perjuicio
de reiterarse que no correspondía hacer aplicación de las normas supletorias y
específicamente del artículo 259 porque éste resulta aplicable cuando habiéndose
deducido acusación ella se tiene como requerimiento para los efectos de la
persecución penal de acuerdo al procedimiento simplificado. Frente al requerimiento
formulado por el Ministerio Público surgía para los imputados la posibilidad de
aceptar responsabilidad en los hechos contenidos en él o bien no admitirla, y
proceder en el primer caso de acuerdo a lo preceptuado en el inciso 2º del artículo
395 del Código Procesal Penal y en el evento de no admitirse responsabilidad, de
acuerdo a lo prescrito en el artículo 395 bis. Por las razones expuestas
precedentemente, estas sentenciadoras estiman que no procedía efectuar la
exigencia de corrección de vicios de procedimiento por falta de congruencia entre
los hechos de la formalización y los del requerimiento, por haber optado el ente
persecutor dejar sin efecto la formalización, y en consecuencia, no pudo decretarse
el sobreseimiento definitivo al amparo de lo dispuesto en el inciso 3º del artículo 270
del Código Procesal Penal, por cuya razón se acogerá el recurso de apelación
deducido por el Ministerio Público (considerandos 6º y 7º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 11/06/2012, Rol Nº 699-2012,

Cita online: CL/JUR/4963/2012

5. Requerimiento efectuado por el Ministerio Público no interviene en la calificación

jurídica de los hechos, que es privativa del tribunal

Habiendo admitido responsabilidad los imputados en los hechos descritos en el

requerimiento se concluye que la descripción fáctica que hizo el Ministerio Público
satisface las exigencias que establece el artículo 391 del Código Procesal Penal, en
la medida que cumple con lo dispuesto en su letra b), que señala que debe contener
una relación sucinta del hecho que se le atribuye al imputado, con indicación del
tiempo y lugar de comisión y demás circunstancias relevantes, siendo al tribunal al
que le corresponde efectuar la calificación jurídica de los hechos.

Corte de Apelaciones de Santiago, 2/11/2010, Rol Nº 1777-2010,

Cita online: CL/JUR/9204/2010

ARTÍCULO 392

Procedimiento monitorio. Se aplicará el procedimiento monitorio a la tramitación

de las faltas respecto de las cuales el fiscal pidiere sólo pena de multa. En el
requerimiento señalado en el artículo precedente el fiscal indicará el monto de la
multa que solicitare imponer. 171

Si el juez estimare suficientemente fundado el requerimiento y la proposición

relativa a la multa, deberá acogerlos inmediatamente, dictando una resolución que
así lo declare. Dicha resolución contendrá, además, las siguientes indicaciones:

a) La instrucción acerca del derecho del imputado de reclamar en contra del

requerimiento y de la imposición de la sanción, dentro de los quince días siguientes
a su notificación, así como de los efectos de la interposición del reclamo;

b) La instrucción acerca de la posibilidad de que dispone el imputado en orden a

aceptar el requerimiento y la multa impuesta, así como de los efectos de la
aceptación, y

c) El señalamiento del monto de la multa y de la forma en que la misma debiere

enterarse en arcas fiscales, así como del hecho que, si la multa fuere pagada dentro
de los quince días siguientes a la notificación al imputado de la resolución prevista
en este inciso, ella será rebajada en 25%, expresándose el monto a enterar en dicho
caso.

Si el imputado pagare dicha multa o transcurriere el plazo de quince días desde

la notificación de la resolución que la impusiere, sin que el imputado reclamare sobre
su procedencia o monto, se entenderá que acepta su imposición. En dicho evento
la resolución se tendrá, para todos los efectos legales, como sentencia ejecutoriada.

Por el contrario, si, dentro del mismo plazo de quince días, el imputado
manifestare, de cualquier modo fehaciente, su falta de conformidad con la
imposición de la multa o su monto, se proseguirá con el procedimiento en la forma
prevista en los artículos siguientes. Lo mismo sucederá si el juez no considerare
suficientemente fundado el requerimiento o la multa propuesta por el fiscal.

171Este inciso fue reemplazado por el Nº 1 del artículo 2º de la Ley Nº 19.762, publicada en el Diario Oficial de
13 de octubre de 2001.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 388, 390, 391, 393, 393 bis y
siguientes. Constitución Política: artículo 19 Nº 3. Ley Nº 18.290: artículo 196-F.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Equivalencia de requerimiento en procedimiento monitorio y formalización de la

investigación

En el caso del procedimiento simplificado y en el procedimiento monitorio no

existe el trámite de formalización de la investigación, de manera que la actividad
fiscal útil para producir la suspensión de la prescripción será el requerimiento que
debe formular el fiscal de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Penal. Entonces, se concluye que en el procedimiento simplificado y monitorio, el
requerimiento equivale a la formalización de la investigación en el procedimiento
ordinario (considerando 5º).

Por lo anterior, en la especie, resulta improcedente decretar el sobreseimiento

definitivo respecto de un imputado que fue requerido en procedimiento monitorio a
menos de un mes de la época de comisión de la falta que se le imputa, por cuanto
no ha sobrevenido un hecho que pusiera fin a la responsabilidad penal, ya que no
ha transcurrido el lapso de seis meses en que prescriben las faltas (considerandos
6º y 7º).

Corte de Apelaciones de Concepción, 25/04/2008, Rol Nº 156-2008,

Cita online: CL/JUR/5648/2008

2. No procede recurso de apelación contra la resolución que rechaza requerimiento

en procedimiento monitorio

I. La resolución del juez de garantía que rechaza el requerimiento en

procedimiento monitorio, y cita para una audiencia de procedimiento simplificado,
no es susceptible de recurso de apelación, ya que no pone término al procedimiento
ni la ley incluye dicho medio de impugnación expresamente (considerando 1º).

II. En el procedimiento monitorio, el control judicial se limita a examinar si el

requerimiento está suficientemente fundado, así como la proposición relativa a la
multa, no teniendo competencia para decidir sobre el cambio de procedimiento, ya
que ello queda supeditado a la voluntad del imputado, cuando manifiesta su
disconformidad con la imposición de la multa o su monto (considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de Talca, 17/03/2008, Rol Nº 117-2008,

 Cita online: CL/JUR/5599/2008

ARTÍCULO 393

Citación a audiencia. Recibido el requerimiento, el tribunal ordenará su

notificación al imputado y citará a todos los intervinientes a la audiencia a que se
refiere el artículo 394, la que no podrá tener lugar antes de veinte ni después de
cuarenta días contados desde la fecha de la resolución. El imputado deberá ser
citado con, a lo menos, diez días de anticipación a la fecha de la audiencia. La
citación del imputado se hará bajo el apercibimiento señalado en el artículo 33 y a
la misma se acompañarán copias del requerimiento y de la querella, en su caso.172

En el procedimiento simplificado no procederá la interposición de demandas

civiles, salvo aquella que tuviere por objeto la restitución de la cosa o su valor.

La resolución que dispusiere la citación ordenará que las partes comparezcan a

la audiencia, con todos sus medios de prueba. Si alguna de ellas requiriere de la
citación de testigos o peritos por medio del tribunal, deberán formular la respectiva
solicitud con una anticipación no inferior a cinco días a la fecha de la audiencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 25, 59, 388, 389, 390, 392, 394
y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Imposibilidad de interponer acción civil en procedimiento simplificado

Que, en un sentido acotado en nuestro ordenamiento jurídico, en relación al

procedimiento simplificado, la acción de indemnización de perjuicios debe
necesariamente impetrarse ante tribunal civil, ya que el artículo 393 del Código
Procesal Penal señala: "no procederá la interposición de demandas civiles, salvo
aquella que tuviere por objeto la restitución de la cosa o su valor", no existiendo por
tanto la posibilidad de elección al respecto, situación que adquiriría el carácter de
regla general, pues son estos procesos los de mayor aplicación desde que se puso
en marcha la reforma procesal penal en nuestro país (Ruperto Pinochet Olave, en
Revista Actualidad Jurídica, Nº 18, julio 2008, p. 299).

172 Este inciso fue modificado por las letras a) y b) del número 52) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada
en el Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de reemplazar el título "Preparación del juicio."
por "Citación a audiencia." y sustituir la frase "citará a todos los intervinientes al juicio, el" por "citará a todos los
intervinientes a la audiencia a que se refiere el artículo 394, la".
 Que la razón de esta exclusión obedece a la característica de sumario y
concentrado del procedimiento simplificado, por lo que primó en el legislador el
criterio de que resultaba inconveniente admitir la procedencia de acciones civiles
indemnizatorias durante su tramitación. Se estimó al efecto que, en un
procedimiento tan breve, acceder a indemnizaciones civiles significaría una dilación
en su tramitación, sobremanera considerando que la prueba requeriría mayor
tiempo y complejidad, atendido el lato conocimiento que implicaría acreditar el daño
y sus efectos, como asimismo la relación de causalidad entre la acción imprudente,
dolosa o negligente y el resultado dañoso (considerandos 34º y 35º).

Tribunal Constitucional, 11/06/2015, Rol Nº 2702-2014,

Cita online: CL/JUR/3347/2015

2. Se vulnera garantía del debido proceso de la víctima al no ser avisada ni citada

a la audiencia en que se llevó a cabo juicio simplificado de imputado

Como se expresa en el recurso, se habían ordenado dos audiencias previas para

la preparación del juicio y su realización, en las que tales propósitos no se pudieron
cumplir debido a la no comparecencia del acusado, de modo que éste tuvo que ser
citado en los términos del artículo 33 del Código Procesal Penal. Esa norma expresa
que el imputado que, citado, no compareciere injustificadamente a la audiencia de
que se trata, puede ser detenido o sometido a prisión preventiva hasta la realización
de la actuación respectiva. Siendo éste el caso que se verificó en autos, por alguna
razón no explicitada en el proceso, el imputado fue detenido y puesto a disposición
del tribunal, el que decidió llevar adelante en el tiempo inmediato la audiencia que
se había postergado ya en dos ocasiones, única y exclusivamente por la negligencia
del imputado y para estos efectos sólo se convocó a la Defensoría Penal Pública y
al Ministerio Público, ignorándose a la víctima que, con toda razón, ha sentido
burlados sus derechos, porque no sólo se la excluyó ilegítimamente de concurrir a
una audiencia a la que debió ser citada, sino que, además, se conmutó de inmediato
al imputado la multa impuesta, contra toda razón legal, según se dirá más adelante.
La exclusión anotada constituye una infracción a la garantía del debido proceso
legal y, en particular, al derecho a defensa que le asiste a la víctima, tanto como al
derecho que aquélla tiene de ser escuchada y de formular las alegaciones y producir
las pruebas que sean del caso, de modo que, en la especie, se ha incurrido en la
causal que describe el artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal, por lo que
tanto el juicio oral como la sentencia recaída en aquél, habrán de ser anulados
(considerandos 6º y 7º).

Corte Suprema, 4/01/2012, Rol Nº 10748-2011,

 Cita online: CL/JUR/3508/2012

3. Improcedencia de orden de detención por ausencia a audiencia en procedimiento

de acción penal privada por falta de emplazamiento legal

Tratándose de un procedimiento de acción penal privada y no existiendo norma

que regule la antelación con la que deben ser notificados los querellados para
efectos de su comparecencia a audiencia, por aplicación del artículo 405 del Código
Procesal Penal resulta aplicable lo establecido en el artículo 393 del mismo Código,
norma que dispone que "... el imputado deberá ser citado con, a lo menos, diez días
de anticipación a la fecha de la audiencia...". En el presente caso, dicho plazo no se
cumplió, ya que la notificación a la querellada y amparada, si bien fue personal, no
se realizó con la antelación ordenada en el referido artículo 393. En tales
condiciones, resulta claro que la orden de detención dictada por el juez de garantía
recurrido para que la imputada compareciera a la audiencia, afecta su libertad
personal, habiendo sido dispuesta en un caso no previsto por la ley, lo que la reviste
de la ilegalidad necesaria que conduce a dejarla sin efecto, debiendo ser acogido el
presente recurso de amparo (considerando 4º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 23/09/2016, Rol Nº 921-2016,

Cita online: CL/JUR/6643/2016

4. Al no encontrarse legalmente citado bajo apercibimiento no procedía dictar orden

de detención en contra de amparado

El artículo 127 del Código Procesal Penal contempla el ejercicio de la facultad de

los jueces para ordenar la detención de los imputados, distinguiendo dos situaciones
diferentes, a saber: la general, del inciso 1º, cuando se trata de la obligación de éste
de comparecer al llamado judicial para una audiencia común, y la especial, del inciso
2º, cuando dicha audiencia supone la presencia del imputado como condición de la
misma. El inciso 2º exige, a diferencia del inciso 1º, cumplir con el emplazamiento
legal previo. El caso de autos, se encuentra regido por el referido inciso 2º, toda vez
que se relaciona con la normativa del Título I del Libro IV del Código Procesal Penal,
sobre procedimiento simplificado, especialmente, en lo que se refiere a la citación a
audiencia, regulada en el artículo 393, en la cual la presencia del imputado es
condición de la misma y cuya notificación debe hacerse de conformidad al artículo
33 del mismo cuerpo legal, de manera tal que la detención del imputado para este
efecto exige su comparecencia real, por lo cual, y antes de disponerla, debió haber
sido legalmente notificado de la orden que lo cita y haberse puesto después de ello
en situación de rebeldía, lo que no se cumplió debidamente. En consecuencia, al no
encontrarse citado legalmente el amparado y bajo el apercibimiento del artículo 33
del Código Procesal Penal, no procedía dictar en su contra orden de detención, sino
averiguar su domicilio exacto para notificarlo a fin de que tomara conocimiento de
las consecuencias que se derivaban de su no comparecencia a la audiencia a la
cual era requerido, por lo que la orden de detención expedida por el Sr. Juez de
Garantía de Río Bueno lo ha sido con infracción a lo dispuesto en las normas citadas
y en el artículo 21 de la Constitución Política de la República (considerandos 3º, 4º
y 5º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 30/12/2011, Rol Nº 270-2011,

Cita online: CL/JUR/10000/2011

ARTÍCULO 393 BIS

Procedimiento simplificado en caso de falta o simple delito flagrante. Tratándose

de una persona sorprendida in fraganti cometiendo una falta o un simple delito de
aquellos a que da lugar este procedimiento, el fiscal podrá disponer que el imputado
sea puesto a disposición del juez de garantía, para el efecto de comunicarle en la
audiencia de control de la detención, de forma verbal, el requerimiento a que se
refiere el artículo 391, y proceder de inmediato conforme a lo dispuesto en este
Título.173

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 134, 388, 390, 392 y 395.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Ley no limita intervención y presentación de querella en procedimiento penal

simplificado por lo que debe darse curso a su conocimiento

El artículo 396 del Código Procesal Penal, en lo que viene al caso dispone que:
"El juicio simplificado comenzará dándose lectura al requerimiento del fiscal y a la
querella, si la hubiere. En seguida se oirá a los comparecientes y se recibirá la
prueba, tras lo cual se preguntará al imputado si tuviere algo que agregar. Con su
nueva declaración o sin ella, el juez pronunciará su decisión de absolución o
condena, y fijará una nueva audiencia, para dentro de los cinco días próximos, para

173Este artículo fue agregado por el artículo único, Nº 10, de la Ley Nº 19.789, publicada en el Diario Oficial de
30 de enero de 2002.
dar a conocer el texto escrito de la sentencia". Como puede apreciarse, el artículo
antes citado contempla la posibilidad que se dé lectura a la querella si la hubiere,
es decir, admite esta disposición legal la posibilidad de deducir querella, aun en el
evento de que se está frente a un delito flagrante y el tribunal proceda de acuerdo
al artículo 393 bis. La ley no limita su intervención en el procedimiento simplificado.
Es del caso tener presente, además, que en estricta relación con lo reseñado
precedentemente, el artículo 19 numeral 3º inciso 1º de la Constitución Política de
la República dispone, que la Constitución asegura a todas las personas, la igual
protección de la ley en el ejercicio de sus derechos. Por otra parte, conforme lo
dispone el artículo 109 del Código Procesal Penal, las víctimas tienen, entre otros,
el siguiente derecho: Presentar querella (considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de Chillán, 12/12/2011, Rol Nº 254-2011,

Cita online: CL/JUR/9978/2011

ARTÍCULO 394

Primeras actuaciones de la audiencia. Al inicio de la audiencia, el tribunal

efectuará una breve relación del requerimiento y de la querella, en su caso. Cuando
se encontrare presente174 la víctima, el juez instruirá a ésta y al imputado sobre la
posibilidad de poner término al procedimiento de conformidad a lo previsto en el
artículo 241, si ello procediere atendida la naturaleza del hecho punible materia del
requerimiento. Asimismo, el fiscal podrá proponer la suspensión condicional del
procedimiento, si se cumplieren los requisitos del artículo 237.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 237 y siguientes, 241 y

siguientes, 393, 395 y siguientes. Ley Nº 18.290: artículo 196-F.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Una vez iniciado el juicio oral simplificado, no proceden las salidas alternativas

Que, en consecuencia habiéndose iniciado el juicio oral simplificado, de

conformidad con lo dispuesto en el citado artículo 396, ya no procede poner término
al proceso mediante una suspensión condicional del procedimiento, como salida
alternativa al proceso penal, pues la oportunidad procesal para proceder de esa

174Este artículo fue modificado por el número 53) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario
Oficial de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de agregarle su párrafo final.
forma es incluso previo al inicio del juicio oral simplificado, como se desprende
claramente del artículo 394, antes citado, evento que ya que había acontecido en
una audiencia anterior. Por consiguiente, en el caso de autos, sólo cabe concluir
que al procederse de esa forma se alteró el orden consecutivo legal en el desarrollo
de la audiencia de juicio oral en el proceso simplificado, especialmente teniendo
presente la naturaleza imperativa y de orden público que tienen las normas
reguladoras de los procesos penales (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Santiago, Rol Nº 1214-2017

ARTÍCULO 395

Resolución inmediata. Una vez efectuado lo prescrito en el artículo anterior, el

tribunal preguntará al imputado si admitiere responsabilidad en los hechos
contenidos en el requerimiento o si, por el contrario, solicitare la realización de la
audiencia. 175Para los efectos de lo dispuesto en el presente inciso, el fiscal podrá
modificar la pena requerida para el evento de que el imputado admitiere su
responsabilidad.

En los casos de los delitos señalados en el artículo 449 del Código Penal, el fiscal
podrá solicitar una pena inferior en un grado al mínimo de los señalados por la ley,
debiendo considerar previamente lo establecido en las reglas 1ª y 2ª del artículo 449
del mismo cuerpo legal. 176

Si el imputado admitiere su responsabilidad en el hecho, el tribunal dictará

sentencia inmediatamente. En estos casos, el juez no podrá imponer una pena
superior a la solicitada en el requerimiento, permitiéndose la incorporación de
antecedentes que sirvieren para la determinación de la pena. 177

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 388, 394, 396, 407 y 412. Ley
Nº 18.290: artículo 196-F.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

175 Este inciso fue modificado por la letra a) del número 54) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el
Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005, en el sentido de sustituir la expresión "del juicio" por "de la audiencia"
y agregar el párrafo final.
176 Este inciso fue agregado por el número 27) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario Oficial

de 5 de julio de 2016.
177 Este inciso fue sustituido por la letra b) del número 54) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el

Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005.

1. Determinación de la pena en el procedimiento simplificado

Que el procedimiento simplificado tiene por objeto que el juez de garantía

conozca y falle en forma breve y concentrada aquellos asuntos que no revisten de
mayor complejidad. Contempla un incentivo para el requerido, en orden a obtener
una pena menor si admite responsabilidad en el hecho contenido en el
requerimiento, y desincentivarlo así de ir a juicio. Sin embargo, la norma en comento
admite como límite de la pena que puede imponerse, aquélla solicitada por el fiscal
en el requerimiento, esto es, la que ofrece rebajada para la eventualidad de aceptar
los hechos.

Que en el caso de marras el imputado aceptó responsabilidad en la conducción

en estado de ebriedad, ante lo cual, conforme lo previene el artículo 395 del Código
Procesal Penal, el juez no podía superar la pena ofrecida por el fiscal en la audiencia
respectiva, esto es, 61 días de presidio menor en su grado mínimo, 2 años de
suspensión de la licencia de conducir y accesorias legales establecidas en la ley,
cuestión que el sentenciador hizo, con la salvedad que le impuso además, la pena
de multa que el artículo 196 de la Ley de Tránsito establece para tal ilícito,
fundamentando su decisión en el principio de legalidad, ya que dicha norma
contempla una pena copulativa, tanto corporal como de multa, que no está en
manos de las partes y por ende no puede dejar de aplicarse.

Que las dificultades que presenta la aplicación del artículo 395 del Código
Procesal Penal, aparecen tratadas de manera muy interesante en un artículo
publicado por el juez de garantía de Santiago, don Jaime Salas Astrain, quien,
analizando la facultad que dicha norma contiene, señala:

"¿Pero puede el fiscal del Ministerio Público pedir una pena que no es la legal
para incentivar la aceptación de responsabilidad, enarbolando como estandarte el
principio pro reo?

Mi respuesta es no. Es cierto que la competencia específica del juez de Garantía

se encuentra limitada por las pretensiones y contrapretensiones de los
intervinientes. Sin embargo, la determinación de la pena no es de resorte de las
partes, pues ella compete exclusivamente al tribunal. Lo anterior es tan cierto que,
la propia Constitución Política de la República en el artículo 19 Nº 3 inciso 7º dispone
que ningún delito —entiéndase hecho punible— puede ser castigado con otra pena
que la que señale una ley promulgada con anterioridad a su perpetración, a menos
que una nueva ley favorezca al afectado. Esta norma constituye la base angular del
principio de la legalidad de la pena, esto es, que la sanción punitiva por el hecho
ilícito cometido se encuentra predeterminada en la ley. Aún más, las reglas de
determinación de la pena conforme a las variantes de iter criminis y de participación
se encuentran específicamente reguladas en la ley, puesto que si ello no fuera así,
dicha determinación en un caso concreto no sería más que el producto del capricho
del juez. A título referencial, podemos recordar que las razones que tuvo en el
pasado en consideración la jurisprudencia abiertamente mayoritaria para no
sancionar el hurto falta no consumado a que se refiere el artículo 494 bis del Código
Penal —incluso en casos de aceptación de responsabilidad— fue, justamente, el
hecho que, la redacción inicial de esta norma no establecía criterios de
determinación de pena y las normas generales del artículo 50 y siguientes del
Código Penal sólo se refieren a los crímenes y a los simples delitos, mas no a las
faltas. Fue necesaria una modificación legal que, explícitamente, llenara la omisión.

Así las cosas, al Ministerio Público le está vedado pretender una pena no legal
para incentivar la aceptación de responsabilidad del imputado en el procedimiento
simplificado, lisa y llanamente, porque las penas las aplican los tribunales y el
mecanismo de su determinación se encuentra en la ley.

En consecuencia, la referencia constitucional del artículo 19 Nº 3 inciso 7º a una

nueva ley que favorezca al afectado presume una norma legal posterior que
establezca una pena menor al ilícito cometido pero, en caso alguno, alude a la
aplicación caprichosa de una misma ley so pretexto de beneficiar al imputado".

Que el criterio sostenido por articulista citado es a juicio de esta Corte el acertado,
de manera que, al imponer el juez de Isla de Pascua la pena de multa junto con la
corporal y restantes accesorias legales, no ha hecho más que cumplir el mandato
legal, aplicando la norma en su plenitud, sin transgredir el artículo 395 del Código
Procesal Penal, que sólo otorga al Ministerio Público una facultad, cual es la de
rebajar la pena asignada al delito de que se trate, pero en ningún caso para eximirla
como en este caso lo hizo, de manera que al imponer la de multa corrigió dicho
exceso del fiscal, ajustando la pena a la ley, la que además rebajó a aquella de 8
UTM que se proponía en el requerimiento original (considerandos 6º a 9º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 13/08/2016, Rol Nº 1528-2016,

Cita online: CL/JUR/1021/2016

2. Si en la audiencia de juicio simplificado el imputado admitiere su responsabilidad

en los hechos contenidos en el requerimiento, el tribunal deberá pronunciarse
sobre su absolución o condena
 Que es dable señalar, asimismo, que la admisión de responsabilidad de que habla
el artículo 395 del Código Procesal Penal, significa una autoincriminación reglada
mediante la cual el requerido acepta responsabilidad en los hechos contenidos en
el requerimiento, renunciando a la presunción de inocencia que lo ampara y a su
derecho a juicio oral y así el imputado acepta los hechos del requerimiento y el juez
de Garantía en su función como tal queda circunscrito a constatar que los hechos
sean constitutivos o no de delito y preocuparse de la calificación jurídica de éstos y
pena aplicable. Particularmente al juez le corresponde verificar que el requerido
tenga la información suficiente con el objeto de decidir, con libertad, si admite o no
responsabilidad y ello debe efectuarse respecto a los hechos en que se propone la
admisión de responsabilidad; que tenga conciencia de las consecuencias
procesales de su admisión, ya que está renunciando al juicio oral y consecuencias
penales que lleva consigo. De este modo, luego de la admisión de responsabilidad
de los hechos, la labor del juez se centra en la calificación jurídica de los mismos y
la sentencia absolutoria, que pueda dictarse, sólo puede basarse cuando los hechos
descritos no sean típicos, constituyan un ilícito distinto al requerimiento que se ha
efectuado o que la responsabilidad se haya extinguido, pudiéndose constatar que,
en el caso que se conoce, el requerimiento que se realizó tiene plena concordancia
y armonía con los hechos que acontecieron, en la forma en que estos ocurrieron,
grado de participación y autoría en los mismos, aunque esto último no se señaló,
pero que, en todo caso, fueron aceptados por los requeridos en forma libre, pura y
simple, habiendo aceptado la incriminación en todos sus términos (considerando
8º).

Corte de Apelaciones de Coyhaique, 17/05/2017, Rol Nº 36-2017,

Cita online: CL/JUR/6808/2017

Doctrina en sentido contrario

— Lo regulado en el artículo 395 del Código Procesal Penal, la aceptación de

responsabilidad del imputado en los hechos contenidos en el requerimiento, en el
marco del procedimiento simplificado, libera al Ministerio Público de la exigencia
de comprobar la efectividad de los hechos en que funda su requerimiento y
autoriza que sobre la base de los hechos reconocidos por el imputado se
pronuncie sentencia inmediatamente, pero no obliga a condenar, toda vez que la
calificación jurídica de esos hechos es ineludible tarea jurisdiccional. El análisis
que ha de efectuar el juez de garantía no va más allá que el de examinar el
contenido del requerimiento, los antecedentes o elementos que fundamentan la
imputación para luego resolver si el hecho es típico o atípico, y en caso de
resolver que se está en presencia de un delito, aplicará la pena, sin que pueda
avocarse a establecer si se encuentra o no acreditada la participación del
imputado en los hechos materia del requerimiento, pues escapa de las facultades
que la ley entrega al juez cuando el imputado ha admitido responsabilidad. En
otras palabras, ante la aceptación de los hechos contenidos en el requerimiento
por el imputado, y sin posterior debate, el juez deberá calificar jurídicamente los
hechos y pronunciar su sentencia de absolución o condena, expresando de
manera razonable los fundamentos legales o doctrinales en que sustenta su fallo.
Y no puede soslayarse que el tribunal está en su derecho de absolver si estima
que el cuerpo del delito no se ha comprobado o si simplemente no ha alcanzado
el grado de convicción exigido por el Código Procesal Penal para condenar, por
cuanto la convicción del tribunal, adquirida por los medios de prueba legal,
constituye un elemento esencial de la jurisdicción, del cual ésta no puede
desprenderse ni renunciar, incluso cuando la persona ha admitido
responsabilidad en un hecho material en que ha tenido participación
(considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 26/01/2009, Rol Nº 2-2009,

Cita online: CL/JUR/10267/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 22/01/2008, Rol Nº 2883-2007,

Cita online: CL/JUR/6029/2008

— Corte de Apelaciones de La Serena, 3/06/2008, Rol Nº 105-2008,

Cita online: CL/JUR/5417/2008

— Corte de Apelaciones de Valdivia, 3/03/2008, Rol Nº 16-2008,

Cita online: CL/JUR/5746/2008

— Corte de Apelaciones de Valdivia, 7/12/2007, Rol Nº 360-2007,

Cita online: CL/JUR/7049/2007

— Corte de Apelaciones de Santiago, 18/10/2007, Rol Nº 2186-2007,

Cita online: CL/JUR/6761/2007

3. Ante reconocimiento de los hechos por imputado se debe condenar o absolver si
éste no es jurídicamente un ilícito sancionado penalmente. Procedimiento
monitorio

Del tenor de la norma precedentemente citada, esto es, el artículo 395 del Código
adjetivo Procesal Penal, se infiere que el rol del sentenciador se encuentra
determinado, específicamente, que ante el evento del reconocimiento de los hechos
por parte del imputado, debe necesariamente enfrentarse a dos hipótesis: condenar
o absolver, en este último supuesto, si el hecho acreditado no es jurídicamente un
ilícito sancionado penalmente, es decir que en virtud de una calificación jurídica, el
hecho sea atípico o no tenga sanción penal en mérito de alguna de las causales de
justificación que lo hacen carente de antijuricidad (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 17/05/2012, Rol Nº 750-2012,

Cita online: CL/JUR/3675/2012

4. La sanción debe guardar equilibrio con la que es propuesta en el requerimiento

en relación al ilícito configurado, no pudiendo ser más perjudicial para el
condenado

El artículo 395 del Código Procesal Penal en su redacción anterior a la Ley

Nº 20.074 —14.11.2005— limitaba el ejercicio jurisdiccional a la imposición de una
multa cuando el imputado admitiera responsabilidad en el hecho, salvo la existencia
de antecedentes calificados, caso en el cual debía imponerse la pena de prisión; sin
embargo, en la actualidad, el juez sólo tiene como límite en la imposición de la pena
que ésta no exceda de la solicitada en el pertinente requerimiento (considerandos
4º y 5º)

La disposición precitada, denominada "resolución inmediata", no distingue entre

faltas y simples delitos, por lo que admite ambos supuestos. Se encuentra incluido
en un cuerpo de carácter procesal, constituyendo una regla de normativa penal, que
importa el establecimiento de una penalidad más benigna para el imputado, si se
dan los supuestos del caso, que hace variar la penalidad original establecida al ilícito
que se trata, lo que resulta consecuente con el espíritu de garantía que informa este
nuevo proceso penal (considerando 7º).

Si bien el juez podía imponer la pena de multa al imputado que admite

responsabilidad en los hechos, constitutivos del delito de lesiones menos graves —
cuyo castigo es presidio menor en su grado mínimo o multa de 11 a 20 UTM—, y
siendo el límite los 61 días de presidio menor la pena solicitada por el Ministerio
Público, al aplicar en definitiva la multa en su tramo más alto, en forma tal que de
no satisfacerla, el imputado sufriría por vía de sustitución y apremio la pena de 100
días de reclusión, lo que como supera la sanción solicitada por el ente persecutor,
se rompe el equilibro de la sanción propuesta en relación al ilícito configurado,
resultando más perjudicial para el condenado, vulnerándose el artículo 395 del
Código Procesal Penal por no dar cumplimiento a los fines de política criminal que
el legislador estableció en él. El juez no puede apartarse de las circunstancias
personales del condenado, persona de poca instrucción y carente de recursos, que
precisamente deberá cumplir la pena sustitutiva por falta de medios, lo que se
traduce en estar privado de libertad en circunstancias que todo el nuevo sistema
procesal penal camina en dirección a la rehabilitación de los condenados.

No es suficiente que se condene dentro de los márgenes permitidos por el

legislador, sino además la sanción debe guardar estricta correspondencia con el fin
que se persigue, de resocializar al individuo (considerando 9º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 24/12/2008, Rol Nº 1306-2008,

Cita online: CL/JUR/5458/2008

5. La sentencia condenatoria del juicio simplificado no podrá exceder el contenido

del requerimiento, respecto a cuyos hechos el imputado ha aceptado
responsabilidad

En el marco del procedimiento simplificado con aceptación de responsabilidad —

artículo 395 inciso 2º del Código Procesal Penal—, está prohibido que el juez
imponga una pena superior a la solicitada y, con mayor razón, la imposición de una
pena que no ha sido pedida, porque la sentencia está correlacionada directamente
con la acusación, lo que, relacionado con el principio de congruencia, importa que
la sentencia condenatoria no sólo no puede exceder el contenido de la acusación,
sino tampoco la sanción propuesta en la acusación o requerimiento (considerando
6º).

Corte de Apelaciones de Copiapó, 23/09/2008, Rol Nº 170-2008,

Cita online: CL/JUR/3567/2008

ARTÍCULO 395 BIS

Preparación del juicio simplificado. Si el imputado no admitiere responsabilidad,

el juez procederá, en la misma audiencia, a la preparación del juicio simplificado, el
cual tendrá lugar inmediatamente, si ello fuere posible, o a más tardar dentro de
quinto día.178

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 272, 276, 277, 388, 390, 393 y
396.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Plazo para la realización del juicio simplificado

Que, según consta de los antecedentes del proceso, en la audiencia del

veintisiete de octubre de dos mil nueve, y luego de proceder a la lectura del
requerimiento y la querella, ante la negativa del imputado a admitir responsabilidad
en los hechos, se instó de inmediato por el fiscal para proceder de conformidad con
lo que dispone el artículo 395 bis del Código Procesal Penal. Sin embargo, los
intervinientes, de común acuerdo, resolvieron renunciar a los plazos legales y
comparecer en nuevo día y hora a la audiencia de preparación de juicio oral
simplificado, por lo que no es efectivo, como afirma el recurrente, que la audiencia
en cuestión se haya iniciado y luego suspendido, pues sólo se dio inicio a ella el
veinticuatro de noviembre de dos mil nueve. No está de más recordar que
"suspender" significa detener o diferir por algún tiempo una acción u obra, de modo
que lo que se detiene o difiere no puede haber comenzado (considerando 6º).

Corte Suprema, 17/05/2010, Rol Nº 1237-2010, Cita online: CL/JUR/16789/2010

2. Sobre la exclusión de pruebas en la audiencia preparatoria del procedimiento

simplificado

El Título I del Libro IV del Código Procesal Penal regla el procedimiento

simplificado y hace aplicables, supletoriamente, las disposiciones del Libro II del
mismo Código en tanto se adecuen a su brevedad y simpleza. El reproche que se
plantea sobre la impertinencia de dar aplicación a las normas de exclusión de
prueba previstas en el artículo 276 importa desconocer el alcance del artículo 395
bis de dicho ordenamiento, norma que expresamente ordena la realización de la
audiencia de preparación de juicio oral simplificado cuya finalidad, entre otras, es

178Este artículo fue agregado por el número 55) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
depurar las pruebas que se rendirán en la audiencia del juicio oral simplificado
propiamente tal. Tal proceder, bajo la modalidad de exclusión de pruebas, lejos de
vulnerar los derechos de los intervinientes, les otorga garantías de un proceso
racional y justo, logrando por este mecanismo excluir del debate aquellas pruebas
que resulten manifiestamente impertinentes, las que tuvieren por objeto acreditar
hechos públicos y notorios, o bien, provengan de actuaciones o diligencias
declaradas nulas o hubieren sido obtenidas con inobservancia de garantías
fundamentales (considerando 13º).

Corte Suprema, 6/08/2007, Rol Nº 2926-2007, Cita online: CL/JUR/4765/2007

3. Agendar audiencia en plazo que excede el señalado en artículo 395 bis del
Código Procesal Penal vulnera garantías constitucionales

Del mérito de los antecedentes, y de lo expuesto por los intervinientes en estrado,

se desprende que el tribunal a quo no adoptó las medidas necesarias y pertinentes
a fin de llevar a cabo la audiencia de juicio oral simplificado dentro del término legal,
puesto que se agendó la audiencia en un plazo que excede con creces el señalado
en el artículo 395 bis del Código Procesal Penal, vulnerándose de esta manera las
garantías establecidas en la Constitución Política de la República y los Tratados
Internacionales, y con ello se afectó la libertad personal de aquel por quien se
recurre, al dilatarse en el tiempo la efectuación de la audiencia respectiva, al tratarse
de un adolescente que se encuentra sujeto a la medida cautelar de internación
provisoria, razón por la cual estos sentenciadores acogerán la presente acción
constitucional, con el objeto de adoptar las medidas correctivas y tutelares que
corresponden (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 4/10/2012, Rol Nº 352-2012,

Cita online: CL/JUR/2234/2012

ARTÍCULO 396

Realización del juicio. El juicio simplificado comenzará dándose lectura al

requerimiento del fiscal y a la querella, si la hubiere. En seguida se oirá a los
comparecientes y se recibirá la prueba, tras lo cual se preguntará al imputado si
tuviere algo que agregar. Con su nueva declaración o sin ella, el juez pronunciará
su decisión de absolución o condena, y fijará una nueva audiencia, para dentro de
los cinco días próximos, para dar a conocer el texto escrito de la sentencia.
 La audiencia no podrá suspenderse, ni aun por falta de comparecencia de alguna
de las par179tes o por no haberse rendido prueba en la misma.

Sin embargo, si no hubiere comparecido algún testigo o perito cuya citación

judicial hubiere sido solicitada de conformidad a lo dispuesto en el inciso tercero del
artículo 393 y el tribunal considerare su declaración como indispensable para la
adecuada resolución de la causa, dispondrá lo necesario para asegurar su
comparecencia. La suspensión no podrá en caso alguno exceder de cinco días,
transcurridos los cuales deberá proseguirse conforme a las reglas generales, aun a
falta del testigo o perito.

En caso que el imputado requerido, válidamente emplazado, no asista

injustificadamente a la audiencia de juicio por segunda ocasión, el tribunal deberá
recibir, siempre que considere que ello no vulnera el derecho a defensa del
imputado, la prueba testimonial y pericial del Ministerio Público, de la defensa y del
querellante, en carácter de prueba anticipada, conforme a lo previsto en el artículo
191 de este Código, sin que sea necesaria su comparecencia posterior al juicio. 180

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 389, 393, 395 y 399.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Audiencia de juicio. Suspensión. Falta de notificación de perito. Presencia de

testigos no es condición de validez de la audiencia

Como se desprende del artículo 396 del Código Procesal Penal, la audiencia de
juicio no puede suspenderse ni aun por falta de comparecencia de alguna de las
partes o por no haberse rendido prueba en la misma, pero prevé excepcionalmente
su suspensión si no hubiere comparecido algún testigo o perito cuya citación judicial
hubiere sido solicitada de conformidad a lo dispuesto en el inciso 3º del artículo 393
y el tribunal considerare su declaración como indispensable para la adecuada
resolución de la causa, disponiendo lo necesario para asegurar su comparecencia.
En tal caso, la suspensión no podrá exceder de cinco días, transcurridos los cuales
deberá proseguirse conforme a las reglas generales, aun a falta del testigo o perito.
En el caso en estudio, el 21 de octubre no compareció el perito de la SIAT, dada su
falta de notificación, por lo que los intervinientes acordaron fijar una nueva fecha de
juicio para el día 20 de noviembre, renunciando al término de 5 días que el artículo

179 Este inciso fue modificado por el número 56) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005, en el sentido sustituir la frase "Cuando el imputado solicitare la realización del
juicio, éste se llevará a cabo de inmediato," por "El juicio simplificado comenzará".
180 Este inciso fue agregado por el número 28) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario Oficial

de 5 de julio de 2016.
396 del Código Procesal Penal establece para ese evento. En esa última
oportunidad nuevamente se constató la falta de testigos y del mencionado perito,
caso en el cual la ley no contempla la posibilidad de fijar una fecha diversa, máxime
si la defensa se opuso, lo que llevó al tribunal a dejar sin efecto la audiencia que fijó
para el 10 de diciembre de 2013. En todo caso, la presencia de testigos no es
condición de validez de la audiencia, a la que las partes deben comparecer con
todos sus medios de prueba, cuestión que en este caso no ocurrió, y el tribunal
tampoco declaró que su presencia fuese necesaria para la resolución del asunto,
como señala el Código Procesal Penal. Por último, huelga decir que el fundamento
de la absolución no sólo radica en la falta de prueba de cargo, sino en la imprecisión
del requerimiento sobre cuestiones esenciales de la imputación, como las
condiciones físicas deficientes que se atribuyen al acusado y la velocidad no
razonable ni prudente, dada la incertidumbre de la máxima permitida en el lugar de
los hechos (considerando 7º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 27/01/2014, Rol Nº 16336-2013, Cita online: CL/JUR/143/2014

2. Ante ausencia de todos los intervinientes no procede aplicar artículo 396 inciso
2º del Código Procesal Penal

Al no resultar aplicable lo dispuesto en el artículo 396 inciso 2º del Código

Procesal Penal por la ausencia de todos los intervinientes en la audiencia
respectiva, el juez a quo debió suspenderla y citar a una nueva audiencia para la
realización del juicio simplificado, pues cobraban todo su vigor las reglas supletorias
previstas en los artículos 284 y 286 del mismo Código que exigen la presencia del
fiscal y del defensor. Al no decidirlo así y dictar sentencia absolutoria como si se
hubiera celebrado el juicio simplificado, se ha incurrido en el motivo absoluto de
nulidad previsto en el artículo 374 letra b) del referido Código por lo que el recurso
interpuesto será acogido (considerando 7º)

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 26/07/2011, Rol Nº 691-2011,

Cita online: CL/JUR/9919/2011

ARTÍCULO 397

Reiteración de faltas. En caso de reiteración de faltas de una misma especie se

aplicará, en lo que correspondiere, las reglas contenidas en el artículo 351.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículo 351.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Acumulación de multas en el procedimiento simplificado

Comete una falta o abuso grave el juez que aplica separadamente una multa por
cada infracción cometida y por no disponer la acumulación de las denuncias, puesto
que correspondía aplicar lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Penal,
que ordena que en el caso de reiteración de faltas, se aplica lo dispuesto por el
artículo 351 del mismo Código, que señala que corresponde imponer la pena
correspondiente a las diversas infracciones estimadas como un solo delito,
aumentándola en uno o dos grados (considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de Chillán, 29/04/2008, Rol Nº 1-2008,

Cita online: CL/JUR/7939/2008

ARTÍCULO 398

Suspensión de la imposición de condena por falta. Cuando resulte mérito para

condenar por la falta imputada, pero concurrieren antecedentes favorables que no
hicieren aconsejable la imposición de la pena al imputado, el juez podrá dictar la
sentencia y disponer en ella la suspensión de la pena y sus efectos por un plazo de
seis meses. En tal caso, no procederá acumular esta suspensión con alguna de las
penas sustitutivas contempladas en la Ley Nº 18.216.181

Transcurrido el plazo previsto en el inciso anterior sin que el imputado hubiere

sido objeto de nuevo requerimiento o de una formalización de la investigación, el
tribunal dejará sin efecto la sentencia y, en su reemplazo, decretará el
sobreseimiento definitivo de la causa.

Esta suspensión no afecta la responsabilidad civil derivada del delito.

181Este inciso fue modificado por la letra d) del artículo 3º de la Ley Nº 20.603, publicada en el Diario Oficial de
27 de junio de 2012, en el sentido de reemplazar la frase "alguno de los beneficios contemplados" por "alguna
de las penas sustitutivas contempladas".
Con anterioridad, fue reemplazado por el número 57 de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial de 14
de noviembre de 2005.
Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 229 250, 390, 399 y 405. Código
de Procedimiento Penal: artículos 408, 562 y 564. Ley Nº 18.216: artículos 4º, 8º y
15. Ley Nº 18.290: artículo 196-E.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Suspensión de la condena en el procedimiento simplificado opera exclusivamente

respecto a las faltas y a su condena impuesta

La facultad de suspender la condena prevista en el artículo 398 del Código

Procesal Penal está circunscrita únicamente, tal como lo indica su epígrafe, al
juzgamiento de faltas y, por ende, resulta inaplicable cuando se trata de simples
delitos. En efecto, el quebrantamiento del orden jurídico por el cual se persigue la
responsabilidad penal debe corresponder desde su génesis a la imputación de una
falta y no a un simple delito. La conclusión precedente está avalada, en primer lugar,
por la modificación que la Ley Nº 20.074 hizo de la redacción original del artículo
398 del Código Procesal Penal, reemplazando la referencia al "hecho imputado" por
"falta imputada" y el epígrafe de "suspensión de la imposición de condena" por
"suspensión de la imposición de condena por falta", lo que demuestra que en un
comienzo la disposición era extensiva a todos los ilícitos sujetos al procedimiento
simplificado, pero que fue modificada para restringirla a las faltas y, en segundo
lugar, por la historia fidedigna de la Ley Nº 20.074 (considerandos 2º y 3º)

Corte de Apelaciones de La Serena, 13/02/2009, Rol Nº 6-2009,

Cita online: CL/JUR/10266/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de La Serena, 2/12/2008, Rol Nº 305-2008,

Cita online: CL/JUR/6018/2008

— Corte de Apelaciones de Santiago, 2/07/2008, Rol Nº 1089-2008,

Cita online: CL/JUR/6079/2008

— Corte de Apelaciones de Santiago, 29/11/2007, Rol Nº 2404-2007,

Cita online: CL/JUR/5117/2007

— Corte de Apelaciones de Concepción, 27/08/2007, Rol Nº 344-2007,

 Cita online: CL/JUR/5549/2007

— Corte de Apelaciones de Santiago, 17/11/2006, Rol Nº 2163-2006,

Cita online: CL/JUR/6224/2006

ARTÍCULO 399

Recursos. Contra la sentencia definitiva sólo podrá interponerse el recurso de

nulidad previsto en el Título IV del Libro III. El fiscal requirente y el querellante, en
su caso, sólo podrán recurrir si hubieren concurrido al juicio.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 352, 372 y siguientes, 389, 390,
391, 394 y 396.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. No puede interponerse recurso de apelación en contra de la sentencia

pronunciada en procedimiento simplificado

En efecto, las resoluciones dictadas por el juez de garantía sólo son apelables
cuando ponen término al procedimiento, hacen imposible su prosecución o la
suspenden por más de treinta días y cuando la ley lo señalare expresamente, regla
general que es ratificada por el artículo 399 del Código Procesal Penal respecto del
procedimiento simplificado, pues al permitir sólo la interposición del recurso de
nulidad, viene a establecer que el juez de garantía conoce de la causa en única
instancia, resultando improcedente la apelación de la sentencia definitiva
(considerandos 3º y 4º)

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 14/05/2008, Rol Nº 89-2008,

Cita online: CL/JUR/5787/2008

 TÍTULO II PROCEDIMIENTO POR DELITO DE ACCIÓN PRIVADA

ARTÍCULO 400

Inicio del procedimiento. El procedimiento comenzará sólo con la interposición de

la querella por la persona habilitada para promover la acción penal, ante el juez de
garantía competente. Este escrito deberá cumplir con los requisitos de los artículos
113 y 261, en lo que no fuere contrario a lo dispuesto en este Título.

El querellante deberá acompañar una copia de la querella por cada querellado a

quien la misma debiere ser notificada.

En la misma querella se podrá solicitar al juez la realización de determinadas

diligencias destinadas a precisar los hechos que configuran el delito de acción
privada. Ejecutadas las diligencias, el tribunal citará a las partes a la audiencia a
que se refiere el artículo 403.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 55, 113, 262, 388 y siguientes,
403 y 404. Código Orgánico de Tribunales: artículo 14 e), 157 y siguientes. Código
Penal: artículos 19, 385, 404, 405, 412, 413, 414, 416 y 428.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La prueba de la parte querellante sólo puede ser ofrecida en su escrito de

querella, debiendo cumplir, además, los requisitos del artículo 261

El derecho a producir prueba es un elemento fundamental del debido proceso,

desde que asegura a los intervinientes del procedimiento judicial la posibilidad de
demostrar la efectividad de las afirmaciones que sustentan su teoría del caso. Este
derecho en materia penal se traduce, usualmente, en la facultad de la defensa de
generar probanzas de descargo para enfrentar la imputación que formula el
Ministerio Público, que por ser el organismo encargado de llevar adelante la
pretensión punitiva estatal, tiene el deber de rendir evidencias para hacer efectivo
el castigo del ilícito penal; sin embargo, este panorama es distinto en el
procedimiento de acción penal privada, donde quien formula el reproche es un
particular que se encuentra en similares condiciones a las del querellado para
obtener los antecedentes que le permitan demostrar la existencia del injusto
criminal. En estas condiciones, entonces, la producción de prueba tanto por el
querellante como por el querellado se muestra como un derecho de ambos
intervinientes de acreditar sus afirmaciones, en contextos simétricos (considerando
4º de la sentencia de la Corte Suprema). Del examen de los artículos 113, 261 y
400 del Código Procesal Penal se colige que el querellante puede solicitar en su
libelo la práctica de determinadas diligencias y tiene el deber de señalar las
probanzas que ofrecerá rendir para sustentar su acción. En relación con el sentido
y alcance de las expresiones "ofrecer" y "señalar", utilizadas por el legislador en los
preceptos legales ya citados, es posible indicar que el vocablo "ofrecer" es sinónimo
de "comprometerse alguien a dar, hacer o decir algo", "presentar y dar
voluntariamente algo", "manifestar y poner patente algo para que todos lo vean". A
su turno, "señalar" es "poner o estampar señal en una cosa para darla a conocer o
distinguirla de otra, o para acordarse después de algo", "llamar la atención hacia
alguien o algo, designándolo con la mano o de otro modo", "nombrar o determinar
persona, día, hora, lugar o cosa para algún fin". En consecuencia, el empleo de los
verbos "ofrecer" y "señalar", contenidos en los mencionados artículos 261 y 259,
respectivamente, evidencia sin lugar a dudas, el deber de determinar o singularizar,
en todos sus detalles, los medios específicos de los que pretende servirse el
querellante en la audiencia de juicio, cuya "oferta" se materializa junto con la
querella, para ser efectivamente rendida en un acto posterior. Por tanto, resulta claro
que la carga procesal que el querellante debe cumplir, a efectos de rendir evidencias
en la audiencia de juicio oral pertinente, es anunciar aquella de la que se valdrá,
determinadamente (considerando 5º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 15/03/2016, Rol Nº 171-2016, Cita online: CL/JUR/1864/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 13/07/2005, Rol Nº 2345-2005, Cita online:

CL/JUR/6154/2005

2. Acerca del procedimiento en caso de delito de acción penal privada

Por expresa disposición del artículo 400 del Código Procesal Penal, el
procedimiento comenzará sólo con la interposición de la querella ante el juez de
garantía competente, escrito que deberá cumplir con los requisitos de los artículos
113 y 261, en lo que no fuere contrario a lo dispuesto en el mismo título. En concreto,
conforme a lo dispuesto en la letra c) de esta última norma legal se deberá "ofrecer
la prueba que estimare necesaria para sustentar su acusación (querella), lo que
deberá hacerse en los términos previstos en el artículo 259". Conviene traer a
colación el sentido y alcance de las expresiones "ofrecer" y "señalar", utilizadas por
el legislador en los preceptos legales ya citados. "Ofrecer" es sinónimo de
"comprometerse alguien a dar, hacer o decir algo", "presentar y dar voluntariamente
algo" "manifestar y poner patente algo para que todos lo vean"; a su turno, "señalar"
es "poner o estampar señal en una cosa para darla a conocer o distinguirla de otra,
o para acordarse después de algo", "llamar la atención hacia alguien o algo,
designándolo con la mano o de otro modo", "nombrar o determinar persona, día,
hora, lugar o cosa para algún fin". En consecuencia, el empleo de los verbos
"ofrecer" y "señalar", contenidos en los mencionados artículos 261 y 259,
respectivamente, evidencia sin lugar a dudas, el deber de determinar o singularizar,
en todos sus detalles, los medios específicos de los que pretende servirse el
querellante en la audiencia de juicio, cuya "oferta" se materializa junto con la
querella, para ser efectivamente rendida en un acto posterior (considerandos 6º y
7º).

Corte Suprema, 14/06/2010, Rol Nº 2249-2010, Cita online: CL/JUR/16799/2010

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 13/07/2005, Rol Nº 2345-2005,

Cita online: CL/JUR/6154/2005

3. Facultades del querellante en el procedimiento de acción penal privada

Luego, dado que el artículo 400 preceptúa, adicionalmente, el cumplimiento de

las exigencias anotadas en el artículo 261 "(...) en lo que no fuere contrario a lo
dispuesto en este Título"; procede el análisis de esa norma que se encuentra bajo
el epígrafe de la "Audiencia de preparación del juicio oral", fija las atribuciones del
querellante en un caso donde interviene el Ministerio Público, lo que por sí solo
advierte ya cierta complejidad. El querellante puede en ese caso: a) adherir a la
acusación del ente persecutor o acusar en forma particular y si así lo hace le está
autorizado plantear una distinta calificación de los hechos, otras formas de
participación del acusado, solicitar otra pena o ampliar la acusación del fiscal,
extendiéndola a hechos o a imputados distintos, siempre que hubieren sido objeto
de la formalización de la investigación; b) señalar los vicios formales de que
adoleciere el escrito de acusación, requiriendo su corrección; c) ofrecer la prueba
que estimare necesaria para sustentar la acusación, lo que deberá hacerse en los
mismos términos previstos en el artículo 259, y d) deducir demanda civil cuando
procediere.

Por su parte, el artículo 400 dice "(...) deberá cumplir con los requisitos de los
artículos 113 y 261 (...)", lo que permite suponer que aun cuando el artículo 261
contiene una potestad para el querellante, las posibilidades que enumera en
realidad han sido estimadas como requisitos por el legislador en el artículo 400, pero
siempre con la cortapisa que este mismo consigna: "(...) en lo que no fuere contrario
a lo dispuesto en este Título".

Por ende, sobre el literal a) del artículo 261, valga advertir que no existe acusación
en el procedimiento simplificado por delito de acción privada. No la hay del Ministerio
Público y, por cierto, no corresponde adhesión alguna del querellante, de forma tal
que el correcto entendimiento de esta norma conduce a la exigencia que se hace al
querellante de formular él mismo la acusación, razón por la cual el presupuesto que
exige el artículo 400 al referirse al 261, consistiría en: señalar la calificación del
hecho, la forma de participación del agente y la solicitud de pena, dado que no habrá
ampliación a otros hechos o a imputados diversos, sino que derechamente la acción
del querellante se endereza contra sujetos específicos desde el inicio del proceso
de acción privada que tiene su origen en la querella, tal como lo expresa el artículo
400.

La letra b) resulta improcedente, puesto que no se exigirá al querellante precisar

vicios formales de una acusación inexistente previamente y, menos aún, de su
propia querella (que en el caso de los delitos de acción privada correspondería a la
acusación).

La posible solicitud de prueba, que contempla el literal c) del artículo 261, resulta
redundante, desde el momento que el mismo artículo 400, en su inciso 3º, regula la
forma de proceder a la petición de prueba por el querellante. En este escenario,
aparece improcedente la remisión alegada por el recurrente al artículo 259 en su
literal g), dado que la remisión es sólo respecto al modo de ofrecer la prueba.

Finalmente, en la letra d) del mentado artículo 261, se consagra la prerrogativa

de presentar demanda civil, "cuando procediere", lo que no resulta claro a la luz de
la norma supletoria del artículo 393, inciso 2º, que sólo la permite para la restitución
de la cosa o su valor, cuestión que no es objeto del presente recurso y sin perjuicio,
además, que en la conciliación a la que debe llamar el juez según se ordena en el
artículo 404, podrían abordarse aspectos pecuniarios (considerando 3º).

Corte Suprema, 6/01/2010, Rol Nº 7394-2009,

 Cita online: CL/JUR/98/2010

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 14/06/2010, Rol Nº 2249-2010,

Cita online: CL/JUR/16799/2010

— Corte Suprema, 11/05/2005, Rol Nº 312-2005,

Cita online: CL/JUR/435/2005

— Corte Suprema, 3/07/2003, Rol Nº 1969-2003,

Cita online: CL/JUR/208/2003

ARTÍCULO 401

Desistimiento de la querella. Si el querellante se desistiere de la querella se

decretará sobreseimiento definitivo en la causa y el querellante será condenado al
pago de las costas, salvo que el desistimiento obedeciere a un acuerdo con el
querellado.

Con todo, una vez iniciado el juicio no se dará lugar al desistimiento de la acción
privada, si el querellado se opusiere a él.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 48, 56, 118, 119, 250, 400 y 403.
Código de Procedimiento Penal: artículos 30, 32, 33, 34, 35, 408, 572, 575, 680 y
681.

ARTÍCULO 402

Abandono de la acción. La inasistencia del querellante a la audiencia del juicio,

así como su inactividad en el procedimiento por más de treinta días, entendiendo
por tal la falta de realización de diligencias útiles para dar curso al proceso que
fueren de cargo del querellante, producirán el abandono de la acción privada. En tal
caso el tribunal deberá, de oficio o a petición de parte, decretar el sobreseimiento
definitivo de la causa.
 Lo mismo se observará si, habiendo muerto o caído en incapacidad el querellante,
sus herederos o representante legal no concurrieren a sostener la acción dentro del
término de noventa días.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 14, 120, 121, 250, 288 y 403.
Código de Procedimiento Penal: artículos 44, 408, 575 y 587.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La inactividad del querellante por más de treinta días producirá el abandono de

la acción privada. Concepto de inactividad

Conforme al artículo 402 inciso 1º del Código Procesal Penal, la inasistencia del
querellante a la audiencia de juicio, así como la inactividad en el procedimiento por
más de treinta días, entendiendo por tal la falta de realización de diligencias útiles
para dar curso al proceso que fueren de cargo del querellante, producirán el
abandono de la acción privada. En la especie, si bien el querellante afirma haber
comparecido a dicha audiencia y habérsele impedido ejercer los derechos de su
representado, lo cierto es que aquel interviniente no se encontraba en la sala
mientras se desarrolló la audiencia en la cual se decretó el abandono de la acción
privada respectiva, lo que hizo procedente la sanción prevista en el referido artículo
402 (considerandos 1º a 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Talca, 21/12/2015, Rol Nº 849-2015,

Cita online: CL/JUR/8038/2015

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 3/06/2008, Rol Nº 967-2008,

Cita online: CL/JUR/5485/2008

2. Carga procesal de notificar al querellado corresponde al querellante, lo que no

realizó en tiempo, de modo que procede abandono de acción penal

En el caso de autos, la carga procesal de hacer notificar al querellado la

resolución de 18 de noviembre de 2011 que citaba a las partes a la audiencia de
acción penal privada para el 10 de enero del año en curso, correspondía al
querellante, y éste no la efectuó hasta el 30 de diciembre del mismo año, habiendo
transcurrido en exceso el plazo de treinta días señalado en el artículo 402 del
Código Procesal Penal. De este modo, se dan en la especie los requisitos
establecidos en el artículo 402 del Código Procesal Penal, debiendo por
consiguiente haberse declarado el abandono de la acción penal privada intentada a
través del libelo presentado por la querellante, y el sobreseimiento definitivo de la
causa, fundado en el artículo 250 letra d) del mismo cuerpo legal, disintiendo estos
sentenciadores de lo resuelto por la señora juez a quo en la resolución que se revisa,
motivo por el cual la apelación entablada deberá prosperar (considerandos 6º y 7º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 9/02/2012, Rol Nº 81-2012,

Cita online: CL/JUR/4933/2012

ARTÍCULO 403

Comparecencia de las partes a la audiencia en los delitos de acción privada. El

querellante y querellado podrán comparecer a la audiencia en forma personal o
representados por mandatario con facultades suficientes para transigir. Sin perjuicio
de ello, deberán concurrir en forma personal, cuando el tribunal así lo ordenare.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 389, 394 y siguientes, 402, 404
y 405. Código de Procedimiento Penal: artículos 574, 575 y 577.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Acerca de la procedencia del apercibimiento en los delitos de acción penal

privada

Que, respecto de esto último, hay que tener presente que en los delitos de acción
privada, la característica principal del procedimiento es la exclusión de la
intervención del Ministerio Público y la atribución de poder exclusivo de persecución
al querellante y, por consiguiente, el impulso procesal radica enteramente en este
interviniente.

Por lo anterior, se estima que el querellante se encuentra facultado para pedir la

detención del imputado y hacer posible la continuación del procedimiento, ya que,
de lo contrario, bastaría con la no comparecencia de éste para frustrar el
procedimiento (considerando 7º).

Que tratándose de delitos de acción privada no existe una regulación completa

sobre el desarrollo del juicio, teniendo aplicación supletoria las normas del
procedimiento simplificado (art. 405). En consecuencia, una vez presentada la
querella el juez de garantía ordenará su notificación al imputado y citará a todos los
intervinientes al juicio, siguiendo las reglas contenidas en el artículo 393 del Código
Procesal Penal, debiendo destacarse que no obstante la posibilidad de una
conciliación, las partes deben concurrir al juicio con todos sus medios de prueba,
pues la audiencia se desarrolla sin resolución de continuidad.

El querellado debe estar presente en el juicio porque procede instruirlo y dirigirle

las preguntas a que se refieren los artículos 394 y 395 del Código Procesal Penal,
las que obviamente son de carácter personalísimo, por los efectos penales que ellos
conllevan. Si no comparece el imputado, habrá que hacer efectivo el apercibimiento
contemplado en el artículo 33 del Código Procesal Penal, postergándose el inicio
del juicio hasta que el imputado sea puesto a disposición del tribunal, ya que no es
posible el juzgamiento en su ausencia (considerando 4º).

Que, en consecuencia, para dictar la resolución impugnada se ha tenido en vista

por el juez un fundamento fáctico plausible, lo que descarta de por sí la existencia
de arbitrariedad, enmarcándose su actuación en lo previsto en el artículo 127 del
Código Procesal Penal, hipótesis que lo autoriza legalmente a proceder como se ha
hecho en este caso (considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Chillán, 3/04/2008, Rol Nº 86-2008,

Cita online: CL/JUR/5611/2008

ARTÍCULO 404

Conciliación. Al inicio de la audiencia, el juez instará a las partes a buscar un

acuerdo que ponga término a la causa. Tratándose de los delitos de calumnia o de
injuria, otorgará al querellado la posibilidad de dar explicaciones satisfactorias de su
conducta.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 271, 273, 394 y 403. Código de
Procedimiento Penal: artículo 574. Código Penal: artículos 412 y 416.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. No puede el juez estimar que explicaciones propias del procedimiento en delitos

de injuria y calumnia son satisfactorias. Conciliación
 El artículo (art. 404 del Código Procesal Penal) es común para los delitos de
acción privada y la particularidad en el delito de injuria y en el de calumnia es que
la búsqueda de la conciliación, del acuerdo de las partes que ponga término a la
causa, por la naturaleza misma del delito de injuria que afecta la honra de las
personas, sea precedida por la posibilidad del querellado de dar explicaciones a la
víctima y si éstas son satisfactorias, se pone fin a la causa. Pero esa satisfacción
sólo compete decidirla al querellante, al afectado o sus herederos en su caso. No
puede el juez estimar que las explicaciones propias del procedimiento en este tipo
de delitos son satisfactorias; pues las explicaciones están dirigidas a la víctima que
es el dueño único de la acción. No se puede interpretar el precepto del modo en que
lo hace el a quo sólo porque el artículo expresamente no diga que corresponde al
querellante decidir sobre el mérito de esas explicaciones de la conducta del
querellado. Lo que hemos hecho ver al comienzo de esta resolución y el contexto
del propio artículo 404 conduce inexorablemente a esa conclusión. Lo mismo ocurre
en el Código de Procedimiento Penal porque el objeto del comparendo era, como
ahora, el procurar un avenimiento o, en los términos del Código Procesal Penal, una
conciliación entre las partes (considerando 2º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 10/05/2013, Rol Nº 962-2013,

Cita online: CL/JUR/1014/2013

2. Sobreseimiento definitivo en procedimiento por delito de acción penal privada.

Acuerdo reparatorio

Se ha seguido una causa por giro doloso de cheques, utilizando para ello al
procedimiento por delito de acción privada, procedimiento que en su artículo 404
contempla el llamado que debe hacer el juez para instar un acuerdo, el que
conforme con lo expuesto por el recurrente se produjo, el que es distinto al acuerdo
reparatorio en que funda el apelante su pretensión. Que de la manera anterior la
causa penal iniciada por acción privada ha terminado conforme lo señala el artículo
404 antes citado, de modo que no es posible que se le ponga término nuevamente
ahora por un sobreseimiento definitivo reglamentado en el artículo 242 del Código
de Procedimiento Penal que está contemplado en un procedimiento distinto
(considerandos 2º y 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 21/03/2011, Rol Nº 166-2011,

Cita online: CL/JUR/9928/2011

3. Acerca de la comparecencia en la primera audiencia en el procedimiento de delito
de acción penal privada

Cuando el juez no ha ordenado la comparecencia personal del imputado a la

primera audiencia, en el procedimiento por delito de acción privada, no puede
entenderse que su asistencia sea obligatoria, pues se permite la representación
mediante mandatario, situación en la que no se podrá admitir responsabilidad, pero
deberá realizarse de todos modos la audiencia, para indagar sobre una posible
conciliación. Si ésta fracasa, entonces debe necesariamente citarse a una segunda
audiencia, aplicando supletoriamente las normas del procedimiento simplificado,
para indagar sobre posibles salidas alternativas, preguntar al imputado si admite
responsabilidad, preparar el juicio y efectuarlo (considerando 2º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 6/02/2008, Rol Nº 30-2008,

Cita online: CL/JUR/7476/2008

ARTÍCULO 405

Normas supletorias. En lo que no proveyere este Título, el procedimiento por

delito de acción privada se regirá por las normas del Título I del Libro IV, con
excepción del artículo 398.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 388 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Aplicación supletoria del artículo 393 del Código Procesal Penal al procedimiento
de acción penal privada

Tratándose de un procedimiento de acción penal privada y no existiendo norma

que regule la antelación con la que deben ser notificados los querellados para
efectos de su comparecencia a audiencia, por aplicación del artículo 405 del Código
Procesal Penal resulta aplicable lo establecido en el artículo 393 del mismo Código,
norma que dispone que "... el imputado deberá ser citado con, a lo menos, diez días
de anticipación a la fecha de la audiencia...". En el presente caso, dicho plazo no se
cumplió, ya que la notificación a la querellada y amparada, si bien fue personal, no
se realizó con la antelación ordenada en el referido artículo 393. En tales
condiciones, resulta claro que la orden de detención dictada por el juez de garantía
recurrido para que la imputada compareciera a la audiencia, afecta su libertad
personal, habiendo sido dispuesta en un caso no previsto por la ley, lo que la reviste
de la ilegalidad necesaria que conduce a dejarla sin efecto, debiendo ser acogido el
presente recurso de amparo (considerando 4º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 23/09/2016, Rol Nº 921-2016,

Cita online: CL/JUR/6643/2016

2. Impulso procesal en procedimiento por delitos de acción privada corresponde al

querellante. Procedencia de apremios personales para poner al imputado a
disposición del tribunal

En los delitos por acción privada el querellante se encuentra plenamente

facultado para pedir la detención del imputado y hacer posible la continuación del
procedimiento pues, de lo contrario, bastaría con la no comparecencia de éste para
frustrar el procedimiento. En efecto, teniendo como principal característica en los
delitos de acción privada la exclusión de la intervención del Ministerio Público y la
atribución de poder exclusivo de persecución al querellante, es en éste en quien
radica el impulso procesal (considerando 7º). El procedimiento por delito de acción
privada no tiene una regulación completa sobre su desarrollo, aplicándose
supletoriamente las disposiciones relativas al procedimiento simplificado, de
manera que corresponde que al querellado se le hagan las preguntas a que se
refieren los artículos 394 y 395 del Código Procesal Penal, las que son de carácter
personalísimo, dados los efectos penales que conllevan, por lo que, si no
comparece el imputado, habrá que hacer efectivo el apercibimiento contemplado en
el artículo 33 del Código mencionado, postergándose el inicio del juicio hasta que el
imputado sea puesto a disposición del tribunal, por cuanto no es posible el
juzgamiento en ausencia (considerando 4º). Por lo anterior, la orden de detención
librada en contra del imputado no es arbitraria y se ajusta a derecho, pues se
enmarca dentro de lo previsto en el artículo 127 del Código Procesal Penal
(considerando 8º).

Corte de Apelaciones de Chillán, 3/04/2008, Rol Nº 86-2008,

Cita online: CL/JUR/5611/2008

 TÍTULO III PROCEDIMIENTO ABREVIADO

ARTÍCULO 406

Presupuestos del procedimiento abreviado. Se aplicará el procedimiento

abreviado para conocer y fallar, los hechos respecto de los cuales el fiscal requiriere
la imposición de una pena privativa de libertad no superior a cinco años de presidio
o reclusión menores en su grado máximo; no superior a diez años de presidio o
reclusión mayores en su grado mínimo, tratándose de los ilícitos comprendidos en
los párrafos 1 a 4 bis del título IX del Libro Segundo del Código Penal y en el artículo
456 bis A del mismo Código, con excepción de las figuras sancionadas en los
artículos 448, inciso primero, y 448 quinquies de ese cuerpo legal, o bien
cualesquiera otras penas de distinta naturaleza, cualquiera fuere su entidad o
monto, ya fueren ellas únicas, conjuntas o alternativas. 182

Para ello, será necesario que el imputado, en conocimiento de los hechos materia
de la acusación y de los antecedentes de la investigación que la fundaren, los
acepte expresamente y manifieste su conformidad con la aplicación de este
procedimiento.

La existencia de varios acusados o la atribución de varios delitos a un mismo

acusado no impedirá la aplicación de las reglas del procedimiento abreviado a
aquellos acusados o delitos respecto de los cuales concurrieren los presupuestos
señalados en este artículo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 258, 259, 260, 407, 408, 409,
410, 412 y 415. Código Penal: artículos 21 y siguientes.

182 Este inciso fue modificado por el número 29) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario Oficial
de 5 de julio de 2016, en el sentido de agregar luego de la frase "no superior a cinco años de presidio o reclusión
menores en su grado máximo", la expresión: "no superior a diez años de presidio o reclusión mayores en su
grado mínimo, tratándose de los ilícitos comprendidos en los párrafos 1 a 4 bis del título IX del Libro Segundo
del Código Penal y en el artículo 456 bis A del mismo Código, con excepción de las figuras sancionadas en los
artículos 448, inciso primero, y 448 quinquies de ese cuerpo legal", antecedida de un punto y coma.
Con anterioridad, este inciso fue modificado por el número 58) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en
el Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005.
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Improcedencia de efectuar alegaciones de exclusión de prueba en el juicio

abreviado

El juicio abreviado es un proceso basado en el consenso, para cuya celebración

se requiere, entre otros elementos, que el imputado acepte expresamente los
antecedentes de la investigación que la fundaren, como dispone el artículo 406
inciso 2º del Código Procesal Penal, lo cual no conlleva que el acusado renuncie a
discutir la suficiencia o mérito de esos antecedentes para formar la convicción
condenatoria del tribunal durante el debate de este procedimiento especial, pero sí
implica su renuncia a controvertir que alguno de dichos elementos pueda fundar esa
decisión por concurrir a su respecto alguna causal de exclusión del artículo 276 del
mismo Código, pues, de estimar el imputado y su defensa presente alguna de
dichas causales y de buscar invocarla en su favor, debe entonces declinar el
ofrecimiento de juicio abreviado que le realice el Ministerio Público e instar por el
juicio oral, lo que le permitirá en la respectiva audiencia de preparación del juicio
oral solicitar esa exclusión. Por lo tanto, dado que el quejoso reconoce que su parte
pidió al Ministerio Público que éste instara por la realización del procedimiento
abreviado en la audiencia de preparación de juicio oral, resulta de claridad meridiana
que el imputado y su defensa renunciaron a efectuar alegaciones de exclusión de
prueba y, por ende, no puede constituir una falta o abuso que las recurridas hayan
fallado valiéndose de todos los antecedentes de la investigación aceptados por la
acusada, incluyendo los que el quejoso estima de origen ilícito (considerando 2º de
la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 12/07/2016, Rol Nº 34016-2016, Cita online: CL/JUR/4910/2016

2. Posibilidad de aplicar procedimientos distintos a diferentes partícipes de unos

mismos hechos

El legislador expresamente ha permitido al acusador impetrar en procedimientos

distintos a agentes partícipes de unos mismos hechos. Así, se expresa en el inciso
3º del artículo 406 del Código Procesal Penal: "La existencia de varios acusados o
la atribución de varios delitos a un mismo acusado no impedirá la aplicación de las
reglas del procedimiento abreviado a aquellos acusados o delitos respecto de los
cuales concurrieren los presupuestos señalados en este artículo".

El procedimiento abreviado importa para el encausado una renuncia a su derecho

a un juicio oral, público y contradictorio cuando, en conocimiento de los hechos
materia de la acusación y de los antecedentes de la investigación que la fundaren,
los acepte expresamente. De este modo, atendido todo lo anterior, la aplicación de
los cánones del procedimiento abreviado no pueden conducir a diferencias
arbitrarias (en los términos de las conductas proscritas por el artículo 19 Nº 2 de la
Constitución Política) que merezcan ser corregidas por esta vía (recurso de nulidad,
vía la causal contenida en el artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal)
(considerandos 14º, 15º y 17º).

Corte Suprema, 30/03/2009, Rol Nº 382-2009, Cita online: CL/JUR/9920/2009

3. Acusación particular con requerimiento de pena superior al límite del artículo 406
del Código Procesal Penal

La ley en parte alguna faculta al juez de garantía para efectuar una suerte de
examen de plausibilidad exhaustivo de la pretensión que el querellante formula en
su acusación particular para justificar el requerimiento de pena superior al límite del
artículo 406 del Código Procesal Penal —como sí lo manda de manera bastante
más explícita, en cambio, ante la solicitud para que se proceda de acuerdo al
procedimiento abreviado— y que la inteligencia del tenor del artículo 408 permite
razonablemente sostener que el control del juez debe limitarse a constatar que se
ha requerido esa pena superior en razón de la propuesta de calificación jurídica del
hecho, forma de participación o concurrencia de modificatorias distintas las
pretendidas por el Ministerio Público, no debe olvidarse que conforme lo prevé el
artículo 261 letra a) del Código Procesal Penal, en esta actuación —la acusación
particular— el querellante puede extender su imputación a hechos distintos de los
contenidos en la propuesta por el fiscal, siempre que hubieren sido objeto de
formalización, y ello evidentemente supone la necesidad de rendir prueba respecto
de esos otros hechos y el procedimiento abreviado excluye por definición la
rendición y valoración de prueba (considerando 4º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones)

Corte de Apelaciones de Santiago, 26/08/2016, Rol Nº 2700-2016,

Cita online: CL/JUR/6015/2016

4. La conformidad con el procedimiento abreviado no obsta a una sentencia

absolutoria

La circunstancia que el imputado, en conocimiento de los hechos materia de la

acusación y de los antecedentes de la investigación que la fundan, haya aceptado
expresamente y manifestado su conformidad con la aplicación del procedimiento
abreviado, no obsta a que el juez en la sentencia definitiva absuelva al acusado
(considerandos 8º a 10º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 7/06/2006, Rol Nº 934-2006,

Cita online: CL/JUR/6169/2006

5. Escogido el procedimiento abreviado por el fiscal, la causa sólo podrá terminar

en ese procedimiento o en juicio oral que es el corolario necesario del fracaso del
primero

Si se escoge la vía del procedimiento abreviado, queda definitivamente excluido

el simplificado. En autos, la denuncia ha seguido una tramitación muy distinta y se
ha terminado, luego de formalizarse la investigación y cumplirse el plazo entregado
para cerrarla, con la formulación de acusación, actuaciones todas incompatibles con
el juicio especial simplificado, como lo es también la audiencia de preparación del
juicio oral. Si el procedimiento abreviado, fracasa por negarse el imputado a
reconocer los hechos, no puede derivarse a un juicio simplificado en que el imputado
obtuviera una reducción de pena precisamente por admitir los mismos hechos
(considerandos 3º y 4º).

Escogido por el Ministerio Público el procedimiento abreviado, a lo que tiene

perfecto derecho por expreso mandato legal, la causa sólo podrá terminar en ese
procedimiento o en el juicio oral que es el corolario necesario del fracaso del
primero, de suerte que tiene razón el juez a quo al negar lugar a una declaración de
incompetencia del Tribunal Oral y de competencia propia, que supondría resolver la
causa por otra vía ya desechada en su minuto por el Ministerio Público, de acuerdo
a las facultades que le confiere la ley (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 8/09/2004, Rol Nº 86-2004,

Cita online: CL/JUR/3226/2004

ARTÍCULO 407

Oportunidad para solicitar el procedimiento abreviado. Una vez formalizada la

investigación, la tramitación de la causa conforme a las reglas del procedimiento
abreviado podrá ser acordada en cualquier etapa del procedimiento, hasta la
audiencia de preparación del juicio oral.
 Si no se hubiere deducido aún acusación, el fiscal y el querellante, en su caso,
las formularán verbalmente en la audiencia que el tribunal convocare para resolver
la solicitud de procedimiento abreviado, a la que deberá citar a todos los
intervinientes. Deducidas verbalmente las acusaciones, se procederá en lo demás
en conformidad a las reglas de este Título.

Si se hubiere deducido acusación, el fiscal y el acusador particular podrán

modificarla según las reglas generales, así como la pena requerida, con el fin de
permitir la tramitación del caso conforme a las reglas de este Título. Para estos
efectos, la aceptación de los hechos a que se refiere el inciso segundo del artículo
406 podrá ser considerada por el fiscal como suficiente para estimar que concurre
la circunstancia atenuante del artículo 11, Nº 9, del Código Penal, sin perjuicio de
las demás reglas que fueren aplicables para la determinación de la pena.

Sin perjuicio de lo establecido en los incisos anteriores, respecto de los delitos

señalados en el artículo 449 del Código Penal, si el imputado acepta expresamente
los hechos y los antecedentes de la investigación en que se fundare un
procedimiento abreviado, el fiscal o el querellante, según sea el caso, podrá solicitar
una pena inferior en un grado al mínimo de los señalados por la ley, debiendo
considerar previamente lo establecido en las reglas 1ª o 2ª de ese artículo. 183

Si el procedimiento abreviado no fuere admitido por el juez de garantía, se

tendrán por no formuladas las acusaciones verbales realizadas por el fiscal y el
querellante, lo mismo que las modificaciones que, en su caso, éstos hubieren
realizado a sus respectivos libelos, y se continuará de acuerdo a las disposiciones
del Libro Segundo de este Código. 184

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 132, 229, 230, 231, 235, 248,
258, 259 letra h) y 406. Código Penal artículo 11 Nº 9.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Procedencia del procedimiento abreviado respecto de los delitos contenidos en

el art. 449 del Código Penal

Que, efectivamente, se está en presencia de un delito de robo con violencia o

intimidación, previsto y sancionado en el artículo 436 inciso primero en relación con
el artículo 432 ambos del Código Penal, con la pena de presidio mayor en sus

183 Este inciso fue intercalado por el número 30) del artículo 2º de la Ley Nº 20.931, publicada en el Diario Oficial
de 5 de julio de 2016.
184 Este artículo fue sustituido por el número 59) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial

de 14 de noviembre de 2005.
grados mínimo a máximo, cualquiera que sea el valor de las especies sustraídas.
Que también es efectivo que al encartado lo favorecen dos circunstancias
atenuantes de responsabilidad, cuales son la irreprochable conducta anterior y la
colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos. Que el sentenciador a
quo, utilizando las atribuciones que al juez le otorgan los artículos 67, 68 y 69 del
Código Penal, rebaja la pena correspondiente al delito en dos grados quedando en
541 días de presidio menor en su grado medio. Que estas atribuciones no pueden
ser utilizadas en la especie, en virtud de lo dispuesto en el artículo 449 del mismo
Código que, como es sabido, reza "Para determinar la pena de los delitos
comprendidos en los Párrafos 1 a 4 bis, con excepción de aquellos contemplados
en los artículos 448, inciso primero, y 448 quinquies, y del artículo 456 bis A, no se
considerará lo establecido en los artículos 65 a 69". Así, entonces, no pudiendo
aplicarse las aludidas reglas de determinación de pena, es necesario acudir al
artículo 407 inciso 4º del Código Procesal Penal, que permite modificar la pena
requerida por el Ministerio Público con el fin de permitir la tramitación del caso
conforme a las reglas del procedimiento abreviado. Esta disposición en lo que
interesa establece "Sin perjuicio de lo establecido en los incisos anteriores, respecto
de los delitos señalados en el artículo 449 del Código Penal, si el imputado acepta
expresamente los hechos y los antecedentes de la investigación en que se fundare
un procedimiento abreviado, el fiscal o el querellante, según sea el caso, podrá
solicitar una pena inferior en un grado al mínimo de los señalados por la ley,...".
Sexto: Que, en consideración a lo expresado precedentemente, y en cumplimiento
de las normas aplicables en la especie, estos sentenciadores, acogiendo lo
expuesto por el Ministerio Público, procederán a elevar la pena impuesta al
sentenciado, a la de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, más
accesorias legales (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 30/08/2017, Rol Nº 2903-2017,

Cita online: CL/JUR/5912/2017

2. Aceptar los hechos contenidos en la acusación no puede ser calificado de

excepcional para los fines de la persecución penal

El reconocimiento de su colaboración sólo ha operado por aplicación de lo

dispuesto en el inciso 3º del artículo 407 del Código Procesal Penal, empero lo cierto
es que no hay mérito para proceder a su calificación, toda vez que la atenuante en
comento fue reconocida por el hecho de que el acusado prestó su consentimiento
al procedimiento abreviado, aceptando los hechos contenidos en la acusación y los
antecedentes que tenía el ente persecutor en su carpeta de investigación, pero no
hay una cooperación de su parte que pueda ser calificada de excepcional para los
fines de la persecución penal, más aún considerando la pluralidad de delitos materia
de la acusación y que en la especie concurren todos los elementos necesarios para
la configuración de todos ellos (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 16/08/2012, Rol Nº 1055-2012,

Cita online: CL/JUR/1747/2012

3. El acuerdo para someter la causa al procedimiento abreviado se puede ejercer

en cualquier etapa del procedimiento, hasta antes del final de la audiencia de
preparación del juicio oral

Establecido en el artículo 407 del Código Procesal Penal que el acuerdo para
someter la causa al procedimiento abreviado se puede ejercer "en cualquier etapa
del procedimiento, hasta la audiencia de preparación de juicio oral", no puede
entenderse que "hasta" implique "al inicio" de la audiencia, desde que la palabra
"hasta" da cuenta de un término inclusivo y no exclusivo. En consecuencia, la
solicitud para seguir la causa conforme al procedimiento abreviado puede deducirse
válidamente durante toda la audiencia preparatoria, no estando limitado su ejercicio
a su inicio. La conclusión precedente se ve reafirmada, en primer lugar, porque
cuando el legislador ha querido fijar como oportunidad para la realización de una
actuación procesal el inicio de la audiencia, lo ha señalado expresamente y, en
segundo lugar, porque ello se condice con la mayor flexibilidad que se ha querido
imprimir al nuevo sistema procesal penal. Y no es óbice para concluir como se ha
dicho la circunstancia que la solicitud para seguir el procedimiento abreviado se
haya ejercido una vez reanudada la audiencia preparatoria, por cuanto ésta
constituye una audiencia única, sin que su suspensión y posterior reanudación
altere dicho carácter (considerandos 3º, 4º y 6º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 31/03/2009, Rol Nº 119-2009,

Cita online: CL/JUR/8215/2009

ARTÍCULO 408

Oposición del querellante al procedimiento abreviado. El querellante sólo podrá

oponerse al procedimiento abreviado cuando en su acusación particular hubiere
efectuado una calificación jurídica de los hechos, atribuido una forma de
participación o señalado circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal
diferentes de las consignadas por el fiscal en su acusación y, como consecuencia
de ello, la pena solicitada excediere el límite señalado en el artículo 406.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 406 y 410.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. El Ministerio Público no tiene el monopolio de la acción penal

Que como puede apreciarse de la síntesis anterior, la parte querellante efectuó

en su acusación particular una calificación jurídica de los hechos diversa de la
planteada por el Ministerio Público y señaló circunstancias modificatorias de
responsabilidad criminal diferentes de las consignadas en la acusación fiscal y,
como consecuencia de ello, la pena solicitada excedió con creces el límite de cinco
años de presidio o reclusión menores en su grado máximo, satisfaciéndose con ello
los supuestos de hecho del artículo 408 transcrito en el motivo primero y
justificándose legalmente por consiguiente su oposición al procedimiento abreviado.

Ahora bien, en relación al primer argumento que se esgrime en la resolución que

se revisa para desestimar la oposición de la querellante, lo cierto es que lo expuesto
por el tribunal a quo deja sin aplicación la regla del citado artículo 408, pues si bien
es efectivo que el poder punitivo le corresponde constitucionalmente al Estado, no
resulta completamente efectivo que el monopolio del ejercicio de la acción penal se
encuentre radicado en el Ministerio Público.

En efecto, como primera cuestión cabe señalar que cuando la ley permite al
acusador particular requerir una pena superior a la pretendida por el fiscal,
situándola en definitiva en una que excede los cinco años de privación de libertad,
ello no importa per se una supeditación del interés particular del querellante al
general del Estado personificado en el Ministerio Público, puesto que este último ha
sostenido de todas formas la acción, requiriendo el ejercicio de ese poder punitivo,
si bien con un énfasis menor. Otro tanto y de forma aún más intensa ocurre con el
forzamiento de la acusación, en que claramente la ley ha permitido que el interés
particular en la persecución penal se superponga al de toda la sociedad.

Lo cuestionable que puedan parecer estas decisiones legislativas no pueden, sin

embargo, justificar soslayar la aplicación de las reglas que las contemplan cuando
se configuren los supuestos para ello como, según se expuso más arriba, acontece
en la especie.

Que respecto de la segunda y tercera línea de argumentos, el análisis jurídico del

tribunal de primer grado, con la profundidad que se lo efectúa —no obstante que en
muchos aspectos puede llegar a compartirse—, no resulta propio de la sentencia
que recae en el procedimiento abreviado.

Sin perjuicio de lo que se dirá en el párrafo final de este motivo, la ley en parte
alguna faculta al juez de garantía para efectuar una suerte de examen de
plausibilidad exhaustivo de la pretensión que el querellante formula en su acusación
particular para justificar el requerimiento de pena superior al límite del artículo 406
—como sí lo manda de manera bastante más explícita, en cambio, ante la solicitud
para que se proceda de acuerdo al procedimiento abreviado— y que la inteligencia
del tenor del artículo 408 permite razonablemente sostener que el control del juez
debe limitarse a constatar que se ha requerido esa pena superior en razón de la
propuesta de calificación jurídica del hecho, forma de participación o concurrencia
de modificatorias distintas las pretendidas por el Ministerio Público, no debe
olvidarse que conforme lo prevé la letra a) del artículo 261, en esta actuación —la
acusación particular— el querellante puede extender su imputación a hechos
distintos de los contenidos en la propuesta por el fiscal, siempre que hubieren sido
objeto de formalización, y ello evidentemente supone la necesidad de rendir prueba
respecto de esos otros hechos y el procedimiento abreviado excluye por definición
la rendición y valoración de prueba.

Expuesto de otro modo, el Ministerio Público puede formalizar la investigación

señalándole al imputado, en presencia del juez de garantía, que lo indaga por unos
hechos determinados y luego al acusar circunscribir la acusación a sólo parte de
esos hechos, excluyendo algunos que estima no está en condiciones de demostrar.
El querellante, por su parte, puede considerar que sí cuenta con prueba de esos
hechos excluidos por el fiscal de la acusación, pero comprendidos en la
formalización, y atribuírselos al imputado, requiriendo la imposición de una pena de
más de cinco años. En tal escenario el juez de garantía no podría rechazar la
oposición del querellante y proceder de todas formas de acuerdo a las reglas del
procedimiento abreviado, pues ello supondría estimar o considerar a priori, sin la
posibilidad de rendición de prueba —pues, como se dijo, este procedimiento no la
contempla—, que esos hechos atribuidos sólo en la acusación particular por el
querellante no son efectivos. De este modo, sólo cabe concluir que esta clase de
análisis le está vedado al juez de garantía al fallar el procedimiento abreviado y en
tanto se configure objetivamente la petición del acusador particular de pena superior
al límite ya indicado en razón de los criterios también señalados —sin perjuicio de
lo que más adelante se dirá—, el tribunal debe desechar la propuesta del Ministerio
Público y continuar con los trámites para un futuro juicio oral.

La Corte no desconoce que en este específico caso no se atribuyeron en la

acusación particular hechos distintos a los que sustentaron la acusación del
Ministerio Público y que se trata únicamente de un problema de calificación jurídica
y no también de prueba, mas esta circunstancia particular no puede justificar que
en este caso se proceda de forma distinta a como evidentemente debería
procederse en la hipótesis descrita en el párrafo anterior, en circunstancias que la
ley no ha efectuado distinción alguna entre una y otra. Tampoco se deja de tener en
consideración que el inciso primero del artículo 410 del Código Procesal Penal
permite al juez de garantía rechazar la solicitud de procedimiento abreviado cuando,
entre otros casos, considerare fundada la oposición del querellante y que
evidentemente esta expresión que se destaca supone que debe apreciarse,
precisamente, el fundamento, apoyo, soporte o sostén de esa oposición. Sin
embargo, la imposibilidad de prueba en el juicio abreviado antes anotada lo cierto
es que impide dar a esta regla otra inteligencia que no sea únicamente la de entregar
al juez de garantía una facultad de control elemental de plausibilidad de la acusación
particular, que permitiría desatender la oposición sólo en el evento que no lo
satisfaga, como acontecería si, a modo de ejemplo, se requiriera una sanción
superior a cinco años de privación de libertad sobre la base de una aplicación
legalmente improcedente de las normas sobre determinación de la pena o
atribuyéndole al acusado hechos distintos de los que hubieren sido objeto de la
formalización de la investigación o no comprendidos en ella (considerandos 3º y 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 26/08/2016, Rol Nº 2700-2016,

Cita online: CL/JUR/6015/2016

ARTÍCULO 409

Intervención previa del juez de garantía. Antes de resolver la solicitud del fiscal,
el juez de garantía consultará al acusado a fin de asegurarse que éste ha prestado
su conformidad al procedimiento abreviado en forma libre y voluntaria, que
conociere su derecho a exigir un juicio oral, que entendiere los términos del acuerdo
y las consecuencias que éste pudiere significarle y, especialmente, que no hubiere
sido objeto de coacciones ni presiones indebidas por parte del fiscal o de terceros.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 1º, 406, 407, 408 y 410.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Juez de Garantía debe exponer de manera clara las implicancias del

procedimiento abreviado y las opciones que tiene el imputado dentro del proceso
 Que del registro de audio adjunto al informe del tribunal aparece que la
magistrado, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 409 del Código Procesal
Penal, consultó a la imputada por su conformidad a la aplicación del procedimiento
abreviado, con posterioridad a haberse puesto en su conocimiento su derecho a
enfrentar un juicio y a las dos formas en que puede hacerlo, solicitando la audiencia
de juicio oral en la que puede resultar absuelta o condenada o bien optar por el
procedimiento abreviado, caso en que una vez que se da lectura a la acusación y el
fiscal de lectura a los antecedentes, si ella acepta ambos, el tribunal va a proceder
a dictar una sentencia condenatoria en su contra, pero en este caso la pena sería
de quinientos cuarenta y un días, preguntándole si quiere optar por el juicio oral o
por el procedimiento abreviado, pregunta que le es reiterada a la imputada y ésta
señala que opta por el procedimiento abreviado, procediendo en consecuencia el
tribunal a dar lectura a la acusación. Se leen los hechos, se indica la calificación
jurídica y las circunstancias modificatorias (considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 23/04/2014, Rol Nº 73-2014,

Cita online: CL/JUR/10887/2014

2. Alcance de la aceptación libre y voluntaria del imputado de responsabilidad en

los hechos contenidos en la acusación y de la aplicación del procedimiento
abreviado

Haciendo referencia la acusación formulada por el Ministerio Público no sólo al

delito, a la participación criminal, a las modificatorias de responsabilidad, a la
penalidad aplicable, sino también al pago de las costas de la causa, si el imputado,
libre y voluntariamente, presta su conformidad a los términos de la acusación y
acepta el procedimiento abreviado, está asumiendo todas las consecuencias que
de ello pudieren significarle, por lo que resulta improcedente que el juez lo exima
del pago de las costas (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Valdivia, 5/06/2008, Rol Nº 186-2008,

Cita online: CL/JUR/2568/2008

3. La infracción al deber de información del artículo 409 del Código Procesal Penal
puede ser enmendada con la declaración de nulidad

El legislador exige, para la procedencia del procedimiento abreviado, que al

imputado le queden claramente consignadas las consecuencias de su renuncia al
juicio oral, y que el consentimiento que da en este sentido no haya sido obtenido
bajo coacción ni presiones indebidas, correspondiéndole al juez de garantía verificar
de manera en extremo cuidadosa el consentimiento del imputado, porque su
aceptación de los hechos materia de la acusación y de los antecedentes de la
investigación constituye la única fuente de legalidad del procedimiento y la
sentencia. El artículo 409 del Código Procesal Penal encomienda al juez de garantía
consultar al imputado a fin de asegurarse si éste ha prestado su consentimiento en
forma libre y voluntaria, de manera que si no efectúa las consultas al imputado de
que no hubiese sido objeto de coacciones ni presiones indebidas al manifestar su
consentimiento, incumple con el rol de garante que le exige el legislador.

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 26/09/2007, Rol Nº 1013-2007,

Cita online: CL/JUR/6664/2007

ARTÍCULO 410

Resolución sobre la solicitud de procedimiento abreviado. El juez aceptará la

solicitud del fiscal y del imputado cuando los antecedentes de la investigación fueren
suficientes para proceder de conformidad a las normas de este Título, la pena
solicitada por el fiscal se conformare a lo previsto en el inciso 1º del artículo 406 y
verificare que el acuerdo hubiere sido prestado por el acusado con conocimiento de
sus derechos, libre y voluntariamente.

Cuando no lo estimare así, o cuando considerare fundada la oposición del

querellante, rechazará la solicitud de procedimiento abreviado y dictará el auto de
apertura del juicio oral. En este caso, se tendrán por no formuladas la aceptación
de los hechos por parte del acusado y la aceptación de los antecedentes a que se
refiere el inciso 2º del artículo 406, como tampoco las modificaciones de la
acusación o de la acusación particular efectuadas para posibilitar la tramitación
abreviada del procedimiento. Asimismo, el juez dispondrá que todos los
antecedentes relativos al planteamiento, discusión y resolución de la solicitud de
proceder de conformidad al procedimiento abreviado sean eliminadas del registro.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 40, 41, 277, 335, 406, 407, 408,
409 y 411.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Control del juez se limita a constatar que se ha requerido esa pena superior en
razón de la propuesta de calificación jurídica del hecho
 El artículo 410 inciso 1º del Código Procesal Penal permite al juez de garantía
rechazar la solicitud de procedimiento abreviado cuando, entre otros casos,
considerare fundada la oposición del querellante y que evidentemente esta
expresión que se destaca supone que debe apreciarse, precisamente, el
fundamento, apoyo, soporte o sostén de esa oposición. Sin embargo, la
imposibilidad de prueba en el juicio abreviado impide dar a esta regla otra
inteligencia que no sea únicamente la de entregar al juez de garantía una facultad
de control elemental de plausibilidad de la acusación particular, que permitiría
desatender la oposición sólo en el evento que no lo satisfaga, como acontecería si,
a modo de ejemplo, se requiriera una sanción superior a cinco años de privación de
libertad sobre la base de una aplicación legalmente improcedente de las normas
sobre determinación de la pena o atribuyéndole al acusado hechos distintos de los
que hubieren sido objeto de la formalización de la investigación o no comprendidos
en ella (considerando 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 26/08/2016, Rol Nº 2700-2016,

Cita online: CL/JUR/6015/2016

2. Juez de Garantía está facultado para rechazar solicitud de procedimiento

abreviado

Del mérito de los antecedentes se advierte, que la privación de libertad de M.P.S.

se encuentra bajo el amparo del derecho, no vislumbrándose que se encuentre
arrestado, detenido o preso con infracción de lo dispuesto en la Constitución o en
las leyes, toda vez que, en primer lugar, al juez de Garantía se le reconoce la
facultad de rechazar la solicitud de procedimiento abreviado en aquellos casos
contemplados en el artículo 410 del Código Procesal Penal, situación que ocurrió
en audiencia del pasado 23 de diciembre de 2014, y en segundo lugar, por cuanto
el artículo 144 inciso segundo del citado cuerpo legal permite rechazar de plano una
solicitud de revisión de prisión preventiva, precepto que es aplicable al caso en
cuestión por aplicación de lo dispuesto en el artículo 27 inciso 2º de la Ley Nº 20.084,
por lo que habiéndose hecho uso de dicha facultad legal por parte de la jueza
recurrida, mediante la resolución de fecha veintinueve de diciembre de 2014, no
cabe atribuir ningún tipo de arbitrariedad ni ilegalidad en su actuar, razones por las
cuales el presente recurso no podrá prosperar (considerando 3º de la sentencia de
la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 9/01/2015, Rol Nº 1-2015,

Cita online: CL/JUR/82/2015

ARTÍCULO 411

Trámite en el procedimiento abreviado. Acordado el procedimiento abreviado, el

juez abrirá el debate, otorgará la palabra al fiscal, quien efectuará una exposición
resumida de la acusación y de las actuaciones y diligencias de la investigación que
la fundamentaren. A continuación, se dará la palabra a los demás intervinientes. En
todo caso, la exposición final corresponderá siempre al acusado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 410, 412 y 415.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Como ente persecutor, el Ministerio Público tiene el deber de entregar información

de manera completa para producir certeza en el tribunal

Tercero: Que el procedimiento abreviado constituye una alternativa al juicio oral,

que requiere el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 406 del
Código Procesal Penal, siendo el principal la aceptación por el imputado de los
hechos de la acusación y de los antecedentes de la investigación en que se funda.
No obstante lo anterior, una eventual sentencia condenatoria no puede emitirse
únicamente sobre la base de la aceptación de los hechos por parte del imputado. Al
decir del autor don Rodrigo Cerda San Martín: "El procedimiento abreviado requiere,
aunque sea de una manera muy precaria, alguna vinculación con la verdad
establecida en la investigación y, de este modo, con el principio de legalidad de los
delitos y las penas. Se trata de impedir que la sola aceptación signifique una
condena automática que pudiera conducir a errores" (Cerda, Rodrigo, Manual del
Sistema de Justicia Penal, Librotecnia, Santiago, 2009, p. 496). Así las cosas, el
tribunal debe valorar los antecedentes en que se funda la acusación, conjuntamente
con la aceptación del acusado, de acuerdo al estándar previsto en el artículo 340
del Código Procesal Penal, conforme a los parámetros de racionalidad que
constituyen la sana crítica, tal como lo exige el artículo 413 del mismo texto legal.

Cuarto: Que corresponde al Ministerio Público, conforme al artículo 411 del

Código Procesal Penal, efectuar una lectura resumida de la acusación y de las
actuaciones y diligencias de la investigación que la fundamentaren. Por la
naturaleza del procedimiento abreviado, este deber del ente persecutor tiene por
único objetivo producir en el sentenciador de la instancia la convicción condenatoria,
de tal manera que si la información entregada es incompleta, no tendrá el efecto de
producir la necesaria certeza que requiere el tribunal para llegar a condenar más
allá de toda duda razonable, de acuerdo a los parámetros del artículo 340 del
Código Procesal Penal.

Corte de Apelaciones de Arica, Rol Nº 70-2017

ARTÍCULO 411 BIS

Sanciones al fiscal que no asistiere o abandonare la audiencia injustificadamente.

A la inasistencia o abandono injustificado del fiscal a la audiencia del procedimiento
abreviado o a alguna de sus sesiones, si se desarrollare en varias, se aplicará lo
previsto en el inciso segundo del artículo 269. 185

ARTÍCULO 412

Fallo en el procedimiento abreviado. Terminado el debate, el juez dictará

sentencia. En caso de ser condenatoria, no podrá imponer una pena superior ni más
desfavorable a la requerida por el fiscal o el querellante, en su caso.

La sentencia condenatoria no podrá emitirse exclusivamente sobre la base de la

aceptación de los hechos por parte del imputado.

En ningún caso el procedimiento abreviado obstará a la concesión de alguna de

las penas sustitutivas consideradas en la ley, cuando correspondiere. 186

La sentencia no se pronunciará sobre la demanda civil que hubiere sido

interpuesta.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 68, 349, 406, 407, 411, 413 y
415.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Consentimiento del imputado como requisito para el funcionamiento del

procedimiento abreviado

185 Este artículo fue intercalado por el número 7) del artículo único de la Ley Nº 21.004, publicada en el Diario
Oficial de 29 de marzo de 2017.
186 Este inciso fue modificado por la letra c) del artículo 3º de la Ley Nº 20.603, publicada en el Diario Oficial de

27 de junio de 2012, en el sentido de sustituir la expresión "medidas alternativas" por "penas sustitutivas".
 Para el correcto funcionamiento del procedimiento abreviado es necesario el
consentimiento del imputado, que se entiende como la aceptación de los hechos
materia de la acusación y de los antecedentes de la investigación; lo que no implica
un reconocimiento de culpabilidad, puesto que aquello es una decisión
jurisdiccional, por lo que un fallo absolutorio es perfectamente posible, sobre todo
cuando el tribunal —considerando los antecedentes— no ha adquirido el estándar
necesario de convicción. Por tanto, el intento del recurrente de controvertir lo
anteriormente señalado, desconoce la esencia del ejercicio jurisdiccional, y restaría
de toda importancia a la instancia de interpretación de los hechos y la calificación
jurídica de los mismos, rol que desempeña el juez de garantía. Todo esto se condice
con lo expresado en el artículo 412 del Código Procesal Penal, que señala que un
hecho de la acusación que no tuviese respaldo en los antecedentes aportados,
deberá ser descartado por el tribunal y no podrá fundar una sentencia condenatoria,
puesto que el sentenciador no queda vinculado por el acuerdo de las partes.

Corte Suprema, 10/05/2010, Rol Nº 4016-2009, Cita online: CL/JUR/16995/2010

2. Inaplicabilidad de pena de inhabilidad para el ejercicio de cargos y oficios públicos

por no haber sido solicitada en la respectiva formalización

El artículo 412 del Código Procesal Penal dispone que la sentencia condenatoria
no podrá imponer una pena superior ni más desfavorable a la requerida por el fiscal
o el querellante, en su caso. En la especie, si bien la sanción impuesta de
inhabilitación de ejercicio de cargos y oficios públicos es accesoria al delito de que
se trata, aquello no fue solicitado por el Ministerio Público ni por las querellantes,
razón por la cual el tribunal, al aplicar dos condenas de tres años de inhabilidad para
ejercer cargos y oficios públicos, ha excedido el límite de la acusación fiscal,
vulnerando la citada norma, lo que hace la sentencia más gravosa para el
condenado e incluso ha ido contra el principio de congruencia del artículo 341 del
Código Procesal Penal, por cuanto no se condice con los términos de la acusación
(considerando 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 20/10/2016, Rol Nº 3310-2016,

Cita online: CL/JUR/7164/2016

3. En el procedimiento abreviado la sentencia condenatoria no podrá imponer una

pena superior ni más desfavorable a la requerida por el fiscal, o bien a la que
solicite el querellante
 El artículo 412 del Código Procesal Penal, sobre el fallo en el procedimiento
abreviado, establece que, terminado el debate, el juez dictará sentencia, la que en
caso de ser condenatoria, no podrá imponer una pena superior ni más desfavorable
a la requerida por el fiscal o el querellante, en su caso. La mención al querellante
resulta fundamental para los efectos de fijar el verdadero sentido y alcance de la
norma precitada, pues si siempre y en todo caso debiese primar la pena requerida
por el fiscal, en términos de no poder imponerse una superior o más desfavorable,
aunque así lo haya solicitado el querellante, la referencia a este último, con la
expresión "en su caso" no tendría sentido ni aplicación alguna (considerando 3º).
Pese a la relevancia asignada por el legislador al Ministerio Público en el nuevo
proceso penal, lo cierto es que el querellante también tiene derechos que la ley
procesal reconoce, como lo es pedir una pena distinta a la impetrada por el fiscal,
reconociéndole que pueda tener una posición diferente a la del Ministerio Público
en el procedimiento abreviado (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 29/10/2010, Rol Nº 2278-2010,

Cita online: CL/JUR/12258/2010

4. Alude al alcance del artículo 412 del Código Procesal Penal

Si bien es cierto que el artículo 412 del Código Procesal Penal, sobre el fallo en
el procedimiento abreviado, dispone que debe asignarse una pena dentro del rango
de las solicitadas por el fiscal o el querellante, de todos modos es el tribunal el que
en definitiva determina de acuerdo a los antecedentes del caso la pena que va a
imponer, según el delito que se trate y la participación del inculpado, pudiendo
recorrer toda su extensión, ya que de estar obligado a mantenerse únicamente en
lo solicitado, perdería sentido la jurisdicción y consecuencialmente el procedimiento
abreviado, siendo inoficiosa la intervención del juez. En todo caso, de acuerdo con
el tenor de la disposición mencionada, no pudo haberse impuesto al imputado una
pena menor a la más baja solicitada (considerandos 3º, 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 7/01/2010, Rol Nº 2728-2009,

Cita online: CL/JUR/139/2010

5. El límite a la pena en el procedimiento abreviado lo da la pena solicitada por el

Ministerio Público, sin importar si el querellante solicitó una mayor

Dentro del procedimiento abreviado, pese a que exista una parte querellante
particular que solicite una pena superior, es legal y conforme a derecho sujetarse a
una pena menor solicitada por el ente acusador, y dentro del rango de pena
solicitado, aplicar el mínimo, todo siempre dentro del rango de la pena estipulada
para el delito en cuestión.

Corte de Apelaciones de Santiago, 26/05/2009, Rol Nº 940-2009,

Cita online: CL/JUR/8588/2009

6. Al juez de garantía le está vedado imponer una pena superior ni más desfavorable
que la requerida por el fiscal

Aceptada por el juzgador la solicitud de procedimiento abreviado, rige para él en

plenitud la limitación contenida en el artículo 412 del Código del ramo, que le prohíbe
aplicar una pena superior ni más desfavorable a la que haya pedido el fiscal. Esta
prohibición no puede entenderse limitada a la pena corporal, sino que se extiende
a las pecuniarias, porque sancionar un ilícito únicamente con presidio es
evidentemente más favorable que sancionarlo con presidio y multa (considerando
3º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 24/12/2004, Rol Nº 182-2004,

Cita online: CL/JUR/5710/2004

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 10/05/2010, Rol Nº 4016-2009,

Cita online: CL/JUR/16995/2010

ARTÍCULO 413

Contenido de la sentencia en el procedimiento abreviado. La sentencia dictada

en el procedimiento abreviado contendrá:

a) La mención del tribunal, la fecha de su dictación y la identificación de los

intervinientes;

b) La enunciación breve de los hechos y circunstancias que hubieren sido objeto

de la acusación y de la aceptación por el acusado, así como de la defensa de éste;
 c) La exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos que se dieren
por probados sobre la base de la aceptación que el acusado hubiere manifestado
respecto a los antecedentes de la investigación, así como el mérito de éstos,
valorados en la forma prevista en el artículo 297;

d) Las razones legales o doctrinales que sirvieren para calificar jurídicamente

cada uno de los hechos y sus circunstancias y para fundar su fallo;

e) La resolución que condenare o absolviere al acusado. La sentencia

condenatoria fijará las penas y se pronunciará sobre la aplicación de alguna de las
penas sustitutivas a la privación o restricción de libertad previstas en la ley; 187

f) El pronunciamiento sobre las costas, y

g) La firma del juez que la hubiere dictado.

La sentencia que condenare a una pena temporal deberá expresar con toda
precisión el día desde el cual empezará ésta a contarse y fijará el tiempo de
detención o prisión preventiva que deberá servir de abono para su cumplimiento.

La sentencia condenatoria dispondrá también el comiso de los instrumentos o

efectos del delito o su restitución, cuando fuere procedente.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 37, 45, 297, 342, 348, 412 y 415.
Código Penal: artículos 26 y 31.

ARTÍCULO 414

Recursos en contra de la sentencia dictada en el procedimiento abreviado. La

sentencia definitiva dictada por el juez de garantía en el procedimiento abreviado
sólo será impugnable por apelación, que se deberá conceder en ambos efectos.

En el conocimiento del recurso de apelación la Corte podrá pronunciarse acerca

de la concurrencia de los supuestos del procedimiento abreviado previstos en el
artículo 406.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 352, 364 y siguientes, 406 y 412.

187Esta letra fue modificada por la letra c) del artículo 3º de la Ley Nº 20.603, publicada en el Diario Oficial de
27 de junio de 2012, en el sentido de sustituir la expresión "medidas alternativas" por "penas sustitutivas".
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. El tribunal ad quem que conoce de un recurso de apelación contra la sentencia

dictada en procedimiento abreviado sólo podrá pronunciarse sobre las solicitudes
formuladas por los recurrentes

En el caso de autos, fue declarado inadmisible el recurso de apelación intentado

contra la sentencia dictada en juicio abreviado, sin perjuicio de aquello la Corte de
Apelaciones que conoció del libelo, dispuso el uso de sus facultades disciplinarias
de oficio. El recurso intentado no discutió las penas impuestas, limitándose
únicamente a solicitar la imposición por separado de las mismas y la postulación a
la libertad vigilada. En este contexto, la Corte de Apelaciones anuló de oficio la
sentencia, retrotrayendo el estado de la causa.

Al proceder de la forma descrita en el párrafo anterior, trasgredió lo dispuesto en

el artículo 360 del Código Procesal Penal, ya que el tribunal que conoce un recurso
sólo puede pronunciarse sobre lo solicitado por los recurrentes, no pudiendo
extender la decisión. El respeto a esta disposición se vincula directamente con el
principio de contradicción que informa el debido proceso, el cual fue violentado al
ocuparse el tribunal de alzada de una presunta infracción de principios procesales
no planteados por las partes. A mayor abundamiento, el recurso de apelación por el
cual es posible alzarse en estas materias no fue siquiera analizado por el tribunal
(considerando 16º).

Corte Suprema, 9/08/2010, Rol Nº 2306-2010,

Cita online: CL/JUR/4696/2010

2. Competencia del tribunal ad quem para pronunciarse sobre los requisitos de

procedencia del procedimiento abreviado

No encontrándose controvertido que el querellante tiene la calidad de parte en el

proceso, se encuentra legitimado para apelar en un procedimiento que
expresamente contempla este recurso, como es el abreviado —artículo 414 del
Código Procesal Penal—. Por lo demás, de la revisión de la apelación se advierte
que ésta contiene peticiones concretas, debiendo apreciarse el mérito de los
argumentos presentados al momento de resolver el fondo del asunto. Además,
conforme al artículo 414 inciso 2º, en el conocimiento del recurso de apelación
contra la sentencia definitiva, el tribunal ad quem podrá pronunciarse acerca de la
concurrencia de los supuestos del procedimiento abreviado previstos en el artículo
406 (considerando 4º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
 Corte de Apelaciones de Santiago, 22/12/2015, Rol Nº 3785-2015,

Cita online: CL/JUR/8054/2015

ARTÍCULO 415

Normas aplicables en el procedimiento abreviado. Se aplicarán al procedimiento

abreviado las disposiciones consignadas en este Título, y en lo no previsto en él,
las normas comunes previstas en este Código y las disposiciones del procedimiento
ordinario.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 406 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La norma de reenvío tiene límites, en tanto aquellas deben ser compatibles con
el procedimiento abreviado

Que también interesa dejar claramente establecido que la norma de reenvío del
artículo 415 del Código Procesal Penal, que hace aplicable en lo no previsto en el
título del procedimiento abreviado, las normas comunes del Código y las
disposiciones del procedimiento ordinario, no significa incorporar aquellas
incompatibles con este procedimiento, que tiene como base los antecedentes de la
investigación que son aceptados y cuyo debate tiene las limitaciones ya expresadas,
por lo que también resulta improcedente el veredicto y cualquier otra actuación
propia del juicio oral con relación a la inmediación y a la oralidad, porque obviamente
el estudio de los antecedentes más el reconocimiento de los hechos sirve de
presupuesto para la decisión jurisdiccional (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 7/07/2015, Rol Nº 166-2015,

Cita online: CL/JUR/3923/2015

TÍTULO IV PROCEDIMIENTO RELATIVO A PERSONAS QUE GOZAN DE
FUERO CONSTITUCIONAL

Párrafo 1º Personas que tienen el fuero del artículo 58 de la Constitución Política

ARTÍCULO 416

Solicitud de desafuero. Una vez cerrada la investigación, si el fiscal estimare que

procediere formular acusación por crimen o simple delito en contra de una persona
que tenga el fuero a que se refieren los incisos 2º a 4º del artículo 58 de la
Constitución Política, remitirá los antecedentes a la Corte de Apelaciones
correspondiente, a fin de que, si hallare mérito, declare que ha lugar a formación de
causa.

Igual declaración requerirá si, durante la investigación, el fiscal quisiere solicitar

al juez de garantía la prisión preventiva del aforado u otra medida cautelar en su
contra.

Si se tratare de un delito de acción privada, el querellante deberá ocurrir ante la

Corte de Apelaciones solicitando igual declaración, antes de que se admitiere a
tramitación su querella por el juez de garantía.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 55, 139, 248, 264, 271, 400, 417
y siguientes. Constitución Política: artículos 19 Nºs. 3 y 7, 30 y 58. Código Penal:
artículos 151 y 267. Código de Procedimiento Penal: artículos 433, 442, 611 y
siguientes. Código Orgánico de Tribunales: artículos 50, 63 Nº 4 a) y 96 Nº 2.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Exigencia de hallar mérito para declarar si ha lugar a la causa. Antecedentes

entregados por el querellante deben constituir evidencias serias y graves de la
configuración del delito
 La única alusión que se contiene en la ley respecto de aquello que se exige a la
Corte de Apelaciones respectiva para declarar si ha o no lugar a la formación de
causa, es si hallare mérito. Si bien la declaración de desafuero no puede significar
ni tener el alcance de una cabal constatación de los ilícitos descritos en la querella
ni de la inequívoca convicción de la participación del querellado, materia que es
propia de la decisión de fondo que debe adoptar el tribunal competente, lo cierto es
que la justificación de existencia y vigencia del antejuicio que constituye el desafuero
exige, cuando menos, que de los antecedentes entregados por el querellante surjan
evidencias serias y graves de haberse configurado el delito atribuido y de la
intervención en él del querellado. De este modo, si en la querella deducida contra
un diputado se le han imputado los delitos de calumnia e injuria, resulta
indispensable valorar los antecedentes allegados durante la tramitación del
procedimiento de desafuero, a fin de determinar si efectivamente poseen o no mérito
suficiente como para estimar, al menos, configurados esos delitos (considerando 3º
de la sentencia de la Corte Suprema). Sin embargo, tratándose del delito de
calumnia, cuyo verbo rector consiste en imputar, esto es, atribuir a alguien la
responsabilidad de un hecho probable, no aparece que las expresiones vertidas por
el parlamentario querellado constituyan auténticas imputaciones, desde que aquello
que se plantea se lo hace de manera potencial, contingente, eventual o posible,
adjetivos todos que se oponen a la seguridad, precisión y certidumbre que supone
la imputación, lo que implica que la acción descrita por el tipo no ha sido siquiera
ejecutada, razón por la cual no existe mérito suficiente para formar causa; y en lo
tocante al delito de injuria, las expresiones proferidas por el diputado aparecen
enmarcadas únicamente dentro de un contexto de crítica política sobre el
funcionamiento de un servicio público en que la querellante detentaba un cargo de
alta jerarquía, formuladas por un parlamentario de un partido político de oposición,
no pudiéndose apreciar, tampoco, la existencia de mérito suficiente como para
justificar el hecho de privar al diputado del fuero que lo ampara (considerandos 6º y
7º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 17/04/2013, Rol Nº 1467-2013, Cita online: CL/JUR/832/2013

2. Fuero protege al parlamentario de una persecución criminal infundada. Desafuero

puede ser solicitado por el Ministerio Público una vez finalizada la investigación

El fuero es, entonces, la garantía procesal que protege al parlamentario de una

persecución criminal infundada y que inhiba o entorpezca el cumplimiento adecuado
de sus funciones. Posee un fundamento claramente político, asociado al resguardo
de la autonomía de los órganos legislativos y al principio de la separación de
poderes —valores esenciales del Estado de derecho—, y cuya justificación mediata
es el pleno ejercicio de la soberanía popular (considerando 1º).
 En cuanto a la extensión del fuero, el fiscal puede desarrollar las investigaciones
en forma normal, pues lo que la Constitución impide es que el parlamentario sea
procesado, pero no que se realice la investigación, de manera que una vez
finalizada ésta, si el fiscal estima que hay antecedentes para formular acusación,
debe solicitar el desafuero. La historia de la ley así lo confirma: "por tanto, hasta el
momento en que el fiscal estime pertinente deducir acusación serán aplicables a las
personas con fuero las reglas generales del Código Procesal Penal. En igualdad de
condiciones que a cualquier otra persona, salvo, por cierto, que se tratare de privarle
de libertad, que es la otra hipótesis constitucional para la cual se requiere desafuero
previo" (Segundo Informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento del Senado, discusión general del Código Procesal Penal)
(considerando 7º).

Corte Suprema, 29/07/2011, Rol Nº 6600-2011, Cita online: CL/JUR/6079/2011

3. Acerca del desafuero en delitos de acción penal privada

Cabe sostener que la gestión de desafuero, según lo ha declarado

sostenidamente la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, es un antejuicio que
tiene por objeto hacer efectiva la condición de procesabilidad general respecto del
diputado o senador cuya responsabilidad penal se trata de perseguir y que goza de
la garantía procesal que determina, precisamente, que ningún parlamentario "puede
ser acusado o privado de libertad, salvo el caso de delito flagrante, si el tribunal de
alzada de la jurisdicción respectiva, en pleno, no autoriza previamente la acusación
declarando haber lugar a la formación de causa". La entrada en vigencia del Código
Procesal Penal y, en lo que interesa, del Título IV de su Libro IV, ciertamente no
alteró la naturaleza jurídica del desafuero, como especie de preproceso. El tribunal
que conoce de la solicitud de desafuero debe pronunciarse exclusivamente acerca
de si autoriza o no la formación de la causa en contra de un parlamentario imputado
de un hecho criminalmente punible, sin extender su resolución a la existencia cabal
del delito, su naturaleza, penalidad y otros caracteres, ni menos decidir acerca de
aspectos relativos a la eventual responsabilidad del imputado, por cuanto todos
estos elementos son de incumbencia del tribunal que debe intervenir en el juicio
penal, en caso que se conceda en definitiva el desafuero. Evidentemente el
desafuero no es una acusación ni una condena y sólo abre la puerta para indagar a
fondo en los hechos y llegar a estos pronunciamientos ulteriores o bien establecer
que no proceden.

El artículo 416 del Código Procesal Penal, en su inciso 1º, se pone en el caso de
un delito de acción penal pública, se exige la existencia de una investigación
completa y cerrada que permitiría al Ministerio Público fundar su acusación, la que
posibilita las etapas siguientes del procedimiento penal que corresponda, en la
eventualidad de aprobarse el desafuero correspondiente por Corte de Apelaciones.

En cambio, tratándose de delitos de acción penal privada, dicho precepto no

reglamenta de la misma manera el procedimiento para el desafuero. En efecto, el
inciso 3º del citado artículo 416 del Código Procesal Penal se limita a señalar que
"si se tratare de un delito de acción penal privada, el querellante deberá ocurrir ante
la Corte de Apelaciones solicitando igual declaración (se refiere al desafuero), antes
de que se admitiere a tramitación su querella por el juez de garantía".

El legislador, al condicionar la procedencia del desafuero en los delitos de acción

privada al sólo mérito de la querella presentada por la víctima, incluso antes de
decidir acerca de su admisibilidad para acogerla a tramitación, ha resuelto, en
realidad, dos cosas: Primero, debe hacerse revisión formal de la querella para
determinar si se cumple con las exigencias de los artículos 113 y 114 del Código
Procesal Penal. Segundo, como se ha dicho, haciendo una interpretación
sistemática, se debe hacer no sólo un control de tipicidad del hecho descrito como
delito por el querellante sino que, además, lo que el mismo artículo 416 del Código
Procesal Penal describe en su inciso 1º como "el mérito", esto es, algún indicio o
sospecha de participación del aforado en hechos que revistan caracteres de delito.
No existe una explicación histórica del precepto aludido, puesto que en el debate
legislativo se dejó sólo constancia que en el Senado se introdujo el precepto del
inciso 3º del artículo 416 del Código Procesal Penal, ni otros elementos que impidan
interpretar la norma en comento en el sentido indicado que le da coherencia y
permite su aplicación, esto es, de entregarle a la Corte de Apelaciones la facultad
de determinar el "mérito" para la formación de la causa (considerandos 4º, 6º, 7º,
8º, 9º, 10º y 11º de la sentencia de la Corte de Apelaciones en pleno, confirmada
por la Corte Suprema).

Corte Suprema, 7/04/2006, Rol Nº 667-2006, Cita online: CL/JUR/7464/2006

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 11/01/2010, Rol Nº 9344-2009,

Cita online: CL/JUR/242/2010

— Corte de Apelaciones de Arica, 3/12/2009, Rol Nº 275-2009,

Cita online: CL/JUR/8163/2009

— Corte Suprema, 17/03/2008, Rol Nº 2286-2007,

 Cita online: CL/JUR/7293/2008

— Corte Suprema, 4/06/2008, Rol Nº 2646-2008,

Cita online: CL/JUR/6760/2008

— Corte Suprema, 14/01/2008, Rol Nº 6478-2007,

Cita online: CL/JUR/7235/2008

Doctrina en sentido contrario:

— El fuero es una garantía prevista en favor de la función parlamentaria, que busca

evitar que se perjudique el ejercicio de la misma, y por ende se afecte la soberanía
popular que los congresales representan, con inculpaciones y acciones jurídico-
penales infundadas. Si sólo llegáramos hasta allí, parecería que a su turno el
desafuero debería concederse tan pronto se constatara que el propósito de la
petición o el de la investigación criminal de que se trate, no tuviera ese objetivo
de alterar o entorpecer la función legislativa y fiscalizadora que corresponde a la
cámara a la que pertenezcan los aforados. Mas, en verdad, aun cuando la
investigación sea tan seria como la que sirve de antecedente al trámite que ahora
nos ocupa, y aun cuando la petición esté, como está la del caso de autos,
claramente dirigida al propósito de esclarecer hechos que en concepto del juez
presentan características de delito, el examen de la Corte debe ir más allá que
esa sola constatación.

El fuero debe proteger, entonces, la función parlamentaria, no sólo de acusaciones

infundadas, sino aun de inculpaciones que surjan de investigaciones serias, pero
que no reúnan los grados de avance suficiente como para estimar que
efectivamente exista un delito, establecido siquiera presuntivamente, en sus
aspectos centrales de tipicidad objetiva, según diremos, y estimar asimismo que
exista un germen de prueba de participación, surgiendo aquí la cuestión de si ese
germen se satisface con las sospechas fundadas, o se requieren las
presunciones a que se refiere el artículo 274 del Código de Procedimiento Penal.
Es decir, el fuero debe proteger contra inculpaciones infundadas y contra
inculpaciones cuyo fundamento, aunque exista, no sea suficiente (considerando
1º).

Que, en efecto, si el artículo 274 pide que esté justificada la existencia del delito, y
el artículo 255 exige que esté establecido un hecho con caracteres de delito,
ambas exigencias deben ser necesariamente distintas, y la diferencia ha de ser
de grado. La doctrina estima que el requisito para procesar (art. 274) implica que
 existan presunciones suficientes respecto de todos los elementos de la tipicidad
objetiva. Hay que entender, entonces, que para la detención (art. 255) se requiere
menos. Y es a la detención a la que se hace referencia en las normas sobre
desafuero. Pero ciertamente el punto debe solucionarse desde un punto de vista
jurídico, con un criterio claro. No puede simplemente decirse que lo exigido sea
menos que la justificación de los elementos objetivos del tipo, porque eso no dice
nada, y puede llevar a pensar que bastaría una simple sospecha de haberse
cometido un ilícito, y ya vimos que no es así. La respuesta, entonces, sólo puede
ser que para estimar que un hecho reúne los caracteres de delito, tiene que estar
"establecido" un hecho que reúna los elementos centrales del tipo objetivo,
aunque falte alguno de menor entidad o uno que, siendo también fundamental,
pueda ser presumido por la existencia clara de los otros. Con estas exigencias se
concilian las disposiciones de los artículos 255, 611, 612 y 617 del Código de
Procedimiento Penal, en cuanto a qué se requiera para desaforar, en lo que se
refiere a la existencia del hecho punible (considerando 4º).

Que a similar conclusión se llega analizando las normas del Código Procesal Penal,
porque si bien es verdad, como se dijo en estrados, que su artículo 416 autoriza
al fiscal para pedir el desafuero "una vez cerrada la investigación", como requisito
previo a la acusación, no es menos cierto que también debe requerirse cuando
durante el curso de la investigación pretenda el Ministerio Público solicitar contra
el aforado una medida cautelar. Y aunque no puede hacerse un paralelo con los
requisitos de la detención actual, lo cierto es que para pedir una medida cautelar
se requiere, a su turno, formalizar la investigación, trámite que supone que contra
el imputado se dirige una investigación por "uno o más delitos determinados" (art.
229), lo que de nuevo no puede referirse a que el ilícito esté probado, pues
entonces no estaríamos en la etapa de indagación, pero sí que se sepa ya de qué
delito se trate, lo que se logrará cuando se tengan sino todos, al menos la mayoría
de los elementos típicos objetivos del caso en cuestión. Luego, de toda la
legislación sobre el punto parece quedar claro que el desafuero sólo se puede
conceder cuando aparezcan uno o más delitos cuya existencia, al menos en lo
relativo a sus elementos centrales de tipicidad objetiva, esté "establecida", que es
justamente la expresión que al regular la detención, usa el artículo 255 Nº 1 del
Código de Procedimiento Penal, y que desde luego no puede significar que el
hecho esté probado, en términos absolutos, pero sí que existan presunciones a
su respecto (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 26/11/2002, Rol Nº 8734,

Cita online: CL/JUR/4941/2002

4. Procede rechazar la petición de desafuero ante la ausencia de antecedentes que
justifiquen el hecho típico imputado

En el libelo de desafuero se indica que el diputado, para asegurarse de que sus

imputaciones llegaran a la mayor cantidad posible de personas, hizo que sus dichos
atentatorios en contra del honor del ofendido fueran recogidos por distintos medios
de comunicación. En la querella se hace la misma afirmación y en ambas piezas se
indica, además, que tales declaraciones se hicieron frente a numerosos periodistas
convocados en una conferencia de prensa. Sin embargo, las copias extraídas de
las páginas web de los diarios indicados, únicos antecedentes que el peticionario
acompañó a su querella y que también en copias aparejó a su solicitud, no se
hicieron valer en la audiencia respectiva y nada dicen en cuanto a la afirmación
sostenida en los libelos señalados, esto es, que el diputado haya convocado a una
conferencia de prensa a los periodistas de los citados medios o que haya solicitado
a los mismos la publicación de las declaraciones que allí se le atribuyen.

Por otra parte, el querellante tampoco hizo uso de la facultad que le confiere el
artículo 400 del Código Procesal Penal, en orden a solicitar en la misma querella la
realización de determinadas diligencias destinadas a precisar los hechos que
configuran el delito, ni ofreció pruebas con ese fin, como lo autoriza el artículo 261
letra c) del mismo Código, por especial remisión de la norma antes citada. Esto
impide a esta Corte formarse el convencimiento necesario para formular la
declaración de que ha lugar a formar causa en contra del diputado. En efecto, de
todo lo expuesto resulta que no existen en la causa antecedentes de los cuales
pueda deducirse que el diputado se sirviera realmente de medios de comunicación
masiva para difundir, a través de ellos, las expresiones injuriosas o calumniosas que
se le imputan y, por consiguiente, en el caso no se dan los presupuestos del hecho
típico descrito en el artículo 29 de la Ley Nº 19.733, antes citado, único invocado
por el querellante para calificar jurídicamente la conducta del querellado
(considerandos 5º, 6º y 7º sentencia Corte Suprema).

Corte Suprema, 3/07/2003, Rol Nº 1969-2003, Cita online: CL/JUR/208/2003

5. Sobre el juicio de desafuero

Como lo ha sostenido reiteradamente la Excma. Corte Suprema, la gestión de

desafuero es un antejuicio, que tiene por objeto hacer efectiva la condición de
procesabilidad general respecto del parlamentario cuya responsabilidad penal se
trata de perseguir, quien goza de la garantía procesal contemplada en el artículo 61
inciso segundo de la Constitución Política de la República y que, en el caso de
querellas por delitos de acción penal privada, debe ser resuelta a la luz de los
dispuesto por el artículo 416 inciso tercero del Código Procesal Penal (considerando
3º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Temuco, 14/01/2015, Rol Nº 1125-2014,

Cita online: CL/JUR/169/2015

7. Desafuero debe resolverse con anterioridad a la admisibilidad de la querella

Que se ha entendido reiteradamente por los tribunales superiores que la

"formación de causa" equivale a la apertura de un proceso penal en contra de un
parlamentario, de acuerdo a los antecedentes que hacen presumir su participación
en un hecho penalmente punible, de modo que lo que ha quedado entregado a la
Corte de Apelaciones es determinar el mérito de la misma para que se inicie una
causa penal en contra del querellado, sin que ello pueda entenderse en un alcance
mayor (considerando 3º).

Que, con lo señalado, aparece evidente que la resolución que viene en alzada no
se ajusta a lo establecido en la señalada disposición legal, toda vez que como lo ha
señalado el tribunal supremo, debe el desafuero resolverse "con anterioridad a toda
actuación o decisión sobre la querella que se presente contra el ofendido, incluso
antes de que el juez de garantía se pronuncie sobre la admisibilidad de la misma,
sin que haya mediado ninguna investigación y sin que la ley contemple la posibilidad
de producir pruebas ante la Corte de Apelaciones" (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 18/11/2011, Rol Nº 2250-2011,

Cita online: CL/JUR/8719/2011

ARTÍCULO 417

Detención in fraganti. Si el aforado fuere detenido por habérsele sorprendido en

delito flagrante, el fiscal lo pondrá inmediatamente a disposición de la Corte de
Apelaciones respectiva. Asimismo, remitirá la copia del registro de las diligencias
que se hubieren practicado y que fueren conducentes para resolver el asunto.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 129, 130, 131, 416 y 423.
Constitución Política: artículos 19 Nº 7 y 61. Código de Procedimiento Penal:
artículos 260 y siguientes, 611, 614 y 622.
ARTÍCULO 418

Apelación. La resolución que se pronunciare sobre la petición de desafuero será

apelable para ante la Corte Suprema.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 416, 419 y 420. Constitución

Política: artículo 61. Código de Procedimiento Penal: artículos 611, 612, 613 y 622.
Código Orgánico de Tribunales: artículo 96 Nº 2.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Es apelable tanto la resolución que concede el desafuero como aquella que lo

rechaza

Que, por otra parte, el Ministerio Público sostiene, a fojas 232, en síntesis, que
aun si se estima que el inciso segundo del artículo 61 de la Constitución asegura
únicamente el recurso de apelación a favor del aforado, ello no impide que la ley
establezca igual recurso a favor de quien solicita el desafuero, tal como lo ha hecho
el artículo 418 del Código Procesal Penal, por lo cual éste no está en pugna con la
Constitución;

Que, en el mismo sentido, el Consejo de Defensa del Estado sostiene, a fojas

245, que la aludida norma constitucional sólo fija el marco regulatorio mínimo y ha
establecido la garantía de un recurso en una determinada hipótesis, pero ello no
puede entenderse en el sentido de impedir al legislador que, en uso de sus
atribuciones, decida ampliar los casos en que dicho recurso es procedente;

Que esta segunda alegación debe ser también desestimada, por contradictoria
con la anterior, pues, si se ha sostenido que, de acuerdo a su historia fidedigna, es
forzoso concluir que el texto del inciso segundo del artículo 61 de la Constitución
concede el derecho de apelar para ante la Corte Suprema, tanto de la resolución
que concede como de la que rechaza el desafuero de un parlamentario, no es
tolerable sostener, al mismo tiempo, lo contrario; esto es, que si bien la norma en
cuestión establece, efectivamente, que la resolución que puede apelarse es la que
declara haber lugar a la formación de causa, dicho mandato constitucional no impide
que una simple ley pueda ampliar su contenido normativo y establecer que también
puede apelarse la resolución que desecha el desafuero, ampliación que se ha
verificado a través del artículo 418 del Código Procesal Penal;
 Que, sin perjuicio de poner de relieve esta contradicción, es ostensible que el
principio de supremacía constitucional, las exigencias de la seguridad jurídica y, en
fin, el sentido común indican que si un precepto constitucional regula con detalle
determinada institución —aún más cuando ella tiene el carácter de especial y
excepcional—, al punto de establecer que cierta resolución puede ser dictada sólo
por un determinado tribunal y ser recurrida sólo ante otro determinado tribunal,
confiriendo con ello, directamente, a ambos tribunales una competencia precisa,
cual es el caso de autos, no cabe sino aceptarse que el sentido de su mandato es
unívoco. Si se controvierte el sentido que surge directamente de su texto, la
discrepancia debe ser resuelta mediante una reforma de la Constitución. Pero no
resulta admisible una proposición interpretativa como la sostenida en estos autos
por los mencionados órganos del Estado, que trasluce la idea de que, existiendo
motivos suficientemente loables, una norma constitucional puede ser "mejorada" a
través de un precepto simplemente legal (considerandos 20º a 23º).

Tribunal Constitucional, 5/06/2012, Rol Nº 2067-2011,

Cita online: CL/JUR/5250/2012

ARTÍCULO 419

Comunicación en caso de desafuero de diputado o senador. Si la persona

desaforada fuere un diputado o un senador, una vez que se hallare firme la
resolución que declarare haber lugar a formación de causa, será comunicada por la
Corte de Apelaciones respectiva a la rama del Congreso Nacional a que
perteneciere el imputado. Desde la fecha de esa comunicación, el diputado o
senador quedará suspendido de su cargo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 416, 417, 420 y 423.

Constitución Política: artículo 61. Código de Procedimiento Penal: artículos 611,
612, 613 y 622.

ARTÍCULO 420

Efectos de la resolución que diere lugar a formación de causa. Si se diere lugar a

formación de causa, se seguirá el procedimiento conforme a las reglas generales.
 Sin embargo, en el caso a que se refiere el inciso 1º del artículo 416, el juez de
garantía fijará de inmediato la fecha de la audiencia de preparación del juicio oral,
la que deberá efectuarse dentro de los quince días siguientes a la recepción de los
antecedentes por el juzgado de garantía. A su vez, la audiencia del juicio oral deberá
iniciarse dentro del plazo de quince días contado desde la notificación del auto de
apertura del juicio oral. Con todo, se aplicarán los plazos previstos en las reglas
generales cuando el imputado lo solicitare para preparar su defensa.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 260, 281, 416, 417, 419, 421 y
423. Constitución Política: artículo 19 Nº 3.

ARTÍCULO 421

Efectos de la resolución que no diere lugar a formación de causa. Si, en el caso

del inciso 1º del artículo 416, la Corte de Apelaciones declarare no haber lugar a
formación de causa, esta resolución producirá los efectos del sobreseimiento
definitivo respecto del aforado favorecido con aquella declaración.

Tratándose de la situación contemplada en el inciso 3º del mismo artículo, el juez

de garantía no admitirá a tramitación la querella y archivará los antecedentes.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 251, 271 y 416. Código de

Procedimiento Penal: artículos 408, 418, 442, 611, 617 y 622.

ARTÍCULO 422

Pluralidad de sujetos. Si aparecieren implicados individuos que no gozaren de

fuero, se seguirá adelante el procedimiento en relación con ellos.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 416 y 423. Código de

Procedimiento Penal: artículos 442, 618 y 622.
 Párrafo 2º Intendentes, Gobernadores y Presidentes de Consejos Regionales188

ARTÍCULO 423

Remisión a normas del Párrafo 1º. El procedimiento establecido en el Párrafo 1º

de este Título es aplicable a los casos de desafuero de un intendente, de un
gobernador o de un presidente de consejo regional, en lo que fuere pertinente. 189

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 3º, 264, 271, 416 y siguientes.
Constitución Política: artículos 58 y 113. Código de Procedimiento Penal: artículos
433, 442, 612 a 618, 619 y siguientes.

188 El nombre de este párrafo fue modificado por el número 1) del artículo 2º de la Ley Nº 20.757, publicada en
el Diario Oficial de 14 de junio de 2014, en el sentido de sustituir la expresión "y Gobernadores" por la frase ",
Gobernadores y Presidentes de Consejos Regionales".
189 Este artículo fue modificado por el número 2) del artículo 2º de la Ley Nº 20.757, publicada en el Diario Oficial

de 14 de junio de 2014, en el sentido de reemplazar la conjunción "o" por una coma, e intercalar, entre la palabra
"gobernador" y la coma que le sigue, la frase "o de un presidente de consejo regional".
 TÍTULO V QUERELLA DE CAPÍTULOS

ARTÍCULO 424

Objeto de la querella de capítulos. La querella de capítulos tiene por objeto hacer

efectiva la responsabilidad criminal de los jueces, fiscales judiciales y fiscales del
ministerio público por actos que hubieren ejecutado en el ejercicio de sus funciones
e importaren una infracción penada por la ley.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículo 425 y siguientes. Constitución

Política: artículos 6º, 7º, 79, 80, 81 y 83 y siguientes. Código Penal: artículos 223,
224 y 225. Código de Procedimiento Penal: artículos 623, 624 y 631. Código
Orgánico de Tribunales: artículos 13, 247, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330 y 331.
Ley Nº 19.640, Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público: artículos 45 y 46.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. La querella de capítulos tiene por fundamento amparar a los jueces de

acusaciones injustas

"La querella de capítulos tiene por fundamento amparar a los jueces de

acusaciones injustas, carentes de seriedad, y sólo cuando se haya declarado que
los capítulos de la formalización formulados son constitutivos de delitos y están
establecidos, se les declarara admisibles y podrá comenzar el verdadero juicio
criminal contra el juez acusado" (Manual de Derecho Procesal Penal, de Osvaldo
López L. Editorial Jurídica de Chile, página 379). Por resolución de la Excma. Corte
Suprema de diecinueve de julio de dos mil once dictada en el expediente AD-193-
2011 como consecuencia de la visita extraordinaria efectuada a esta jurisdicción por
la ex ministra de ese Tribunal Superior, doña Margarita Herreros Martínez, el
magistrado (indicado) fue sancionado disciplinariamente a cuatro meses de
suspensión de sus funciones, con goce de medio sueldo, entre otros cargos, por
omitir antecedentes en su declaración de patrimonio, como ser dueño de los
automóviles (referidos), y los intereses en la sociedad (referida), infringiendo con
ellos los artículos 323 bis y 323 bis A del Código Orgánico de Tribunales.
Primeramente, cabe señalar que el artículo 323 bis A del Código Orgánico de
Tribunales, anteriormente transcrito, solamente castiga con sanciones pecuniarias
dos conductas: la no declaración oportuna de patrimonio (al asumir un cargo o
cambiarse de cargo), y la no actualización de dicha declaración (cada cuatro años).
Pero ninguna sanción establece respecto de la omisión de bienes o créditos en la
declaración, como el caso que nos preocupa. Es más, actualmente se encuentra en
tramitación en el Congreso Nacional en segundo trámite constitucional ante el
Senado un proyecto de Ley sobre Probidad en la Función Pública, Boletín Nº 7616-
06, enviado por el Mensaje Presidencial 041-359, en cuyo artículo 11 se sanciona
"La omisión inexcusable o inclusión inexacta de información requerida por la ley y
su reglamento en la declaración de intereses y patrimonio, se sancionará con multa
de diez a treinta unidades tributarias mensuales, de acuerdo al procedimiento
señalado en el artículo anterior, sin perjuicio de la responsabilidad penal a que haya
lugar". En segundo lugar, la conducta que es materia de la querella de capítulos
interpuesta por el Ministerio Público, como se señaló precedentemente, fue
sancionada disciplinariamente por la Excma. Corte Suprema en virtud de lo previsto
en el inciso 1º del artículo 540 del Código Orgánico de Tribunales, estimando esta
Corte que la omisión referida en la declaración de patrimonio, que es una obligación
legal impuesta por el cargo, tal transgresión no ha sido cometida en el ejercicio de
las funciones jurisdiccionales de juez, esto es, no se trata de un delito ministerial,
por lo que resulta innecesario el pronunciamiento solicitado por el Ministerio Público
para los efectos de perseguir la presunta responsabilidad criminal en el delito
tipificado en el artículo 212 del Código Penal, como tampoco en el hecho punible
previsto y sancionado en el artículo 210 del mismo Código, que le imputa el
querellante, el Consejo de Defensa del Estado, al magistrado (indicado)
(considerandos 6º, 7º y 8º).

Corte de Apelaciones de Arica, 18/05/2012, Rol Nº 124-2012,

Cita online: CL/JUR/3554/2012

ARTÍCULO 425

Solicitud de admisibilidad de los capítulos de acusación. Una vez cerrada la

investigación, si el fiscal estimare que procede formular acusación por crimen o
simple delito contra un juez, un fiscal judicial o un fiscal del ministerio público,
remitirá los antecedentes a la Corte de Apelaciones correspondiente, a fin de que,
si hallare mérito, declare admisibles los capítulos de acusación.
 En el escrito de querella se especificarán los capítulos de acusación, y se
indicarán los hechos que constituyeren la infracción de la ley penal cometida por el
funcionario capitulado.

Igual declaración a la prevista en el inciso 1º requerirá el fiscal si, durante la

investigación, quisiere solicitar al juez de garantía la prisión preventiva de algunas
de esas personas u otra medida cautelar en su contra.

Si se tratare de un delito de acción privada, el querellante deberá ocurrir ante la

Corte de Apelaciones solicitando igual declaración, antes de que se admitiere a
tramitación por el juez de garantía la querella que hubiere presentado por el delito.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 55, 139, 248, 264, 271, 400 y
416. Código de Procedimiento Penal: artículos 433, 442, 623, 624 y 631. Código
Orgánico de Tribunales: artículos 51, 53, 63 y 66.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Para pronunciarse sobre admisibilidad de los capítulos de acusación sólo requiere

evidencias serias sobre el delito atribuido y la intervención del querellado

La única alusión que se contiene en la ley respecto del presupuesto que ha de

exigirse para pronunciarse sobre la admisibilidad de los capítulos de acusación son
las expresiones "si hallare mérito". Si bien tal declaración no tiene el alcance de una
cabal constatación del ilícito descrito en la querella ni de la inequívoca convicción
de la participación del querellado, materia que es propia de la decisión de fondo que
debe adoptar el tribunal competente, cierto es que la justificación de existir mérito
para continuar este procedimiento supone, al menos, que de los antecedentes
entregados por el querellante surjan evidencias serias sobre el delito atribuido y la
intervención del querellado. En este contexto, resulta indispensable considerar los
antecedentes allegados por el querellante y los recabados en el procedimiento ante
la Corte de Apelaciones a fin de determinar si poseen mérito suficiente para estimar
concurrentes los requisitos para su admisibilidad (considerando 2º).

Corte Suprema, 17/04/2012, Rol Nº 2752-2012, Cita online: CL/JUR/811/2012

2. Declara inadmisible querella de capítulos contra fiscal del Ministerio Público

El procedimiento de desafuero no es aplicable a los fiscales del Ministerio Público

para su persecución criminal, sino que la querella de capítulos (considerando 3º).
La querella de capítulos requiere únicamente realizar un examen de credibilidad del
sustento fáctico impetrado y del encuadre jurídico penal que podría corresponderle,
como una garantía de cautela procesal en base a la investidura del afectado. Exigir
requisitos mayores, como acreditar la efectividad de los hechos, sería anticipar el
juicio mismo (considerando 5º).

Corte de Apelaciones de Rancagua, 3/01/2007, Rol Nº 476-2006,

Cita online: CL/JUR/6365/2007

ARTÍCULO 426

Juez, fiscal judicial o fiscal detenido in fraganti. Si un juez, un fiscal judicial o un

fiscal del ministerio público fuere detenido por habérsele sorprendido en delito
flagrante, el fiscal lo pondrá inmediatamente a disposición de la Corte de
Apelaciones respectiva. Asimismo, remitirá la copia del registro de las diligencias
que se hubieren practicado y que fueren conducentes para resolver el asunto.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 129, 130, 131, 417, 424 y 425.
Constitución Política: artículos 19 Nº 7, 79, 80, 81, 83 y siguientes. Código de
Procedimiento Penal: artículos 260 y siguientes, 614 y 623.

ARTÍCULO 427

Apelación. La resolución que se pronunciare sobre la querella de capítulos será

apelable para ante la Corte Suprema.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 418, 425 y 426. Código de

Procedimiento Penal: artículos 613 y 623. Código Orgánico de Tribunales: artículos
96 y 98.

ARTÍCULO 428

Efectos de la sentencia que declara admisible la querella de capítulos. Cuando

por sentencia firme se hubieren declarado admisibles todos o alguno de los
capítulos de acusación, el funcionario capitulado quedará suspendido del ejercicio
de sus funciones y el procedimiento penal continuará de acuerdo a las reglas
generales.

Sin embargo, en el caso a que se refiere el inciso 1º del artículo 425, el juez de
garantía fijará de inmediato la fecha de la audiencia de preparación del juicio oral la
que deberá verificarse dentro de los quince días siguientes a la recepción de los
antecedentes por el juzgado de garantía. A su vez, la audiencia del juicio oral deberá
iniciarse dentro del plazo de quince días contado desde la notificación del auto de
apertura del juicio oral. Con todo, se aplicarán los plazos previstos en las reglas
generales cuando el imputado lo solicitare para preparar su defensa.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 260, 281, 420, 425, 426 y 429.
Constitución Política: artículo 19 Nº 3. Código de Procedimiento Penal: artículos
623, 630 y 631.

ARTÍCULO 429

Efectos de la sentencia que declara inadmisible la querella de capítulos. Si, en el

caso del inciso 1º del artículo 425, la Corte de Apelaciones declarare inadmisibles
todos los capítulos de acusación comprendidos en la querella, tal resolución
producirá los efectos del sobreseimiento definitivo respecto del juez, fiscal judicial o
fiscal del ministerio público favorecido con aquella declaración.

Tratándose de la situación contemplada en el inciso final del mismo artículo, el

juez de garantía no admitirá a tramitación la querella que ante él se hubiere
presentado y archivará los antecedentes.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 251, 271, 416 y 421. Código de
Procedimiento Penal: artículos 408, 418, 442, 617, 623 y 632.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Sobreseimiento definitivo cuando se rechazan todos los capítulos de la querella

Que en el artículo 429 del Código Procesal Penal se establecen los efectos de la
sentencia que declara inadmisible la querella de capítulos, indicándose de modo
expreso en ese precepto que: "Si, en el caso del inciso primero del artículo 425, la
Corte de Apelaciones declarare inadmisibles todos los capítulos de acusación
comprendidos en la querella, tal resolución producirá los efectos del sobreseimiento
definitivo respecto del juez, fiscal judicial o fiscal del ministerio público favorecido
con aquella declaración".

Esa orden está completada en el artículo 430 del mismo cuerpo normativo, que
supone el caso de existir pluralidad de sujetos, en cuyo escenario ordena seguir
adelante en relación con ellos.

De lo expresado aparece que la disposición en comento claramente ordena los

efectos del sobreseimiento definitivo cuando se han rechazado todos los capítulos
de la querella, sin hacer distinción alguna entre si el proceso se inició por la querella
o no, sino sólo si se trata de un procedimiento de acción pública o privada. La
sección transcrita corresponde al caso, como el de autos, de acción penal pública.
Tratándose de una norma que es clara en su redacción, no requiere de
interpretación alguna que altere su sentido natural y obvio, cuestión que se ve
avalada, además, por la orden que contiene el artículo 430, que sólo permite
proseguir el proceso cuando en aquél existen otros inculpados que no tengan la
calidad de jueces o fiscales.

De la señalada forma, no cabía entender que pudiera existir un proceso diverso

al de la querella de capítulos que necesitara ser terminado por la vía del
sobreseimiento definitivo y esto es así porque el artículo 429 del Código Procesal
Penal contempla un motivo específico de término con los efectos del sobreseimiento
(considerando 3º).

Corte Suprema, 9/08/2012, Rol Nº 4373-2012,

Cita online: CL/JUR/5598/2012

ARTÍCULO 430

Pluralidad de sujetos. Si en el mismo procedimiento aparecieren implicados otros

individuos que no fueren jueces, fiscales judiciales o fiscales del ministerio público,
se seguirá adelante en relación con ellos.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 422 y 424. Código de

Procedimiento Penal: artículos 442 y 618. Código Orgánico de Tribunales: artículos
6º y 63 Nº 5. Código de Derecho Internacional Privado: artículos 344 a 381.
 TÍTULO VI EXTRADICIÓN

Párrafo 1º Extradición activa

ARTÍCULO 431

Procedencia de la extradición activa. Cuando en la tramitación de un

procedimiento penal se hubiere formalizado la investigación por un delito que tuviere
señalada en la ley una pena privativa de libertad cuya duración mínima excediere
de un año, respecto de un individuo que se encontrare en país extranjero, el
ministerio público deberá solicitar del juez de garantía que eleve los antecedentes
a la Corte de Apelaciones, a fin de que este tribunal, si estimare procedente la
extradición del imputado al país en el que actualmente se encontrare, ordene sea
pedida. Igual solicitud podrá hacer el querellante, si no la formulare el ministerio
público.

El mismo procedimiento se empleará en los casos enumerados en el artículo 6º

del Código Orgánico de Tribunales.

La extradición procederá, asimismo, con el objeto de hacer cumplir en el país una

sentencia definitiva condenatoria a una pena privativa de libertad de cumplimiento
efectivo superior a un año.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 6º, 63, 229, 348, 432 y
siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículo 635 y siguientes. Código
Orgánico de Tribunales: artículos 6º, 63 y 167. Ley Nº 19.640, Orgánica
Constitucional del Ministerio Público: artículo 27.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Requisitos procedencia extradición activa

 Según lo dispone el artículo 431 del Código Procesal Penal, la extradición activa,
es decir, el requerimiento a un país extranjero para la entrega a la jurisdicción
nacional de una persona que se encuentra en su territorio, sólo procede cuando se
ha formalizado la investigación por un delito que tiene asignada en la ley chilena
una pena privativa de libertad, cuya duración mínima exceda de un año, y siempre
que conste, además, el país y lugar específico en que se encuentra la imputada
(considerando 2º de la sentencia de la Corte de Apelaciones). En cuanto a la
legislación internacional sobre esta materia, la Convención sobre Extradición
celebrada en Montevideo, Uruguay, el 26 de diciembre de 1933, ratificada por Chile
y Argentina, dispone en su artículo 1º que los Estados se obligan a entregar, según
normas de la Convención, al Estado que lo requiera a los individuos que se hallen
en su territorio y estén acusados o hayan sido sentenciados, siempre que concurran
las siguientes circunstancias: a) Que el Estado requirente tenga jurisdicción para
juzgar el hecho delictuoso que se imputa al individuo reclamado; b) Que el hecho
por el cual se reclama la extradición tenga el carácter de delito y sea punible por las
leyes del Estado requirente y por las del Estado requerido con la pena mínima de
un año de privación de libertad; c) Que no se trate de un delito de carácter político;
y d) Que la acción penal emanada del delito pesquisado no se encuentre prescrita.
Sin duda, en el presente caso el Estado chileno tiene jurisdicción para conocer y
decidir en relación con el hecho que se atribuye a la imputada reclamada, desde
que se encuentra formalizada por el Ministerio Público por el delito de tráfico ilícito
de drogas, establecido en el artículo 3º, en relación al artículo 1º, ambos de la Ley
Nº 20.000 de la República de Chile, delito que es de carácter común, tiene asignada
una pena mínima que excede de un año de privación de libertad, y la acción penal
no se encuentra prescrita. Cabe destacar que la requerida se encontraba sujeta a
la medida cautelar de prisión preventiva al momento de fugarse del Centro
Penitenciario de Iquique, con ocasión del terremoto del 1º de abril de 2014. En
cuanto a que el hecho sea punible por las leyes del Estado requerido con la pena
mínima de un año de privación de libertad, es del caso señalar que cuando se alude
al Estado requerido es claro que la solicitud de extradición activa ya se efectuó al
país de refugio de la solicitada, por lo que la constatación de esta exigencia le
corresponde a ese mismo Estado. Ello se evidencia del espíritu de la Convención
sobre Extradición, cual es el de establecer un sistema ágil y eficiente de cooperación
internacional en materia de investigación de delitos, de manera que respecto de
este texto internacional, también aparecen cumplidos los requisitos para solicitar la
extradición activa. A mayor abundamiento, cabe señalar que, según el informe de
la Oficina Central Nacional de Interpol, la imputada está detenida en la provincia de
Santiago del Estero por una causa de contrabando de estupefacientes, lo que da a
entender que el hecho por el que se la persigue en nuestro país también es punible
en el Estado requerido (considerando 5º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).
 Corte de Apelaciones de Iquique, 16/02/2015, Rol Nº 27-2015,

Cita online: CL/JUR/3714/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Antofagasta, 6/01/2017, Rol Nº 348-2016,

Cita online: CL/JUR/694/2017

— Corte de Apelaciones de Santiago, 21/11/2016, Rol Nº 3787-2016,

Cita online: CL/JUR/8576/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 19/07/2016, Rol Nº 2207-2016,

Cita online: CL/JUR/5473/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 1/07/2016, Rol Nº 2020-2016,

Cita online: CL/JUR/4974/2016

— Corte de Apelaciones de San Miguel, 29/06/2016, Rol Nº 1261-2016,

Cita online: CL/JUR/4648/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 10/06/2016, Rol Nº 1311-2016,

Cita online: CL/JUR/4038/2016

— Corte de Apelaciones de Santiago, 16/03/2012, Rol Nº 474-2012,

Cita online: CL/JUR/623/2012

2. Extradición de un sujeto para que cumpla una condena en el país requirente.

Normativa que rige la solicitud de extradición. Aplicación de la Convención de
Extradición de Montevideo

La extradición, de acuerdo al artículo 431 inciso 2º del Código Procesal Penal,

procede con el objeto de hacer cumplir en el país una sentencia condenatoria a una
pena privativa de libertad de cumplimiento efectivo superior a un año. La materia
por la cual un Estado solicita a otro Estado se le entregue a una persona que ha
delinquido en el territorio del primer Estado, sea para juzgarla, sea para que cumpla
con una sentencia condenatoria firme, se rige por los tratados o convenciones
internacionales, bilaterales o multilaterales, o en su defecto, por los principios
jurídicos en que hay consenso en la comunidad internacional que deben regir
(considerandos 3º y 5º de la sentencia de la Corte de Apelaciones). Entre Chile y
Argentina no existe tratado de extradición, pero ambos países suscribieron la
Convención sobre Extradición de Montevideo, instrumento en virtud del cual, para
que proceda la extradición de una persona, se requiere que el Estado requirente
tenga jurisdicción para juzgar el hecho delictuoso; que el hecho tenga carácter de
delito y que sea punible por las leyes del Estado requirente y por las del Estado
requerido con la pena mínima de un año de privación de libertad; que el delito de
que se trate sea un delito común y no político; y que la acción penal o la pena no
estén prescritas. Asimismo, persiguiéndose el cumplimiento de una condena, es
menester que el individuo haya sido juzgado por el hecho que se le imputa y en el
cual se funda el pedido de extradición (considerando 5º de la sentencia de la Corte
de Apelaciones). En la especie, se cumplen todos los requisitos que establece la
Convención sobre Extradición de Montevideo, razón por la cual corresponde
acceder a la solicitud de extradición activa (considerandos 6º y 7º de la sentencia
de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 31/05/2013, Rol Nº 1187-2013,

Cita online: CL/JUR/1169/2013

3. Extradición activa. Elementos procedencia

A esta Corte de Apelaciones corresponde únicamente resolver acerca de la

"procedencia" de la extradición impetrada, de acuerdo con lo establecido en el
artículo 431 del Código Procesal Penal, disposición legal que regula la extradición
activa, esto es, el requerimiento a un país extranjero para la entrega a la jurisdicción
nacional de una persona que se encuentra en su territorio, lo cual procede sólo
cuando se ha formalizado investigación por un delito que tiene asignada en la ley
chilena una pena privativa de libertad cuya duración mínima exceda de un año y
siempre que en el procedimiento conste el país y lugar específico en que dicho
imputado se encuentre actualmente (considerando 2º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 10/04/2013, Rol Nº 702-2013,

Cita online: CL/JUR/800/2013

4. Se cumplen requisitos para acoger solicitud del Ministerio Público de extradición
activa de imputado ausente por delito de estafa

En la especie se cumplen los requisitos para acoger la solicitud de extradición

activa planteada por el Ministerio Público, puesto que ella se ha pedido respecto del
imputado ausente (referido), domiciliado actualmente en el vecino país de
Argentina, siendo su domicilio efectivo el de calle (señalada) de la ciudad de
Mendoza. El referido imputado fue formalizado por el delito de estafa, previsto en el
artículo 468 del Código Penal, y sancionado en el inciso final del artículo 467 del
mismo texto legal, con una pena privativa de libertad cuya duración mínima excede
de un año, razones todas éstas que llevan a este tribunal a hacer lugar a lo solicitado
por el ente persecutor, esto es, se estima que procede solicitar la extradición del
señalado imputado al país en que actualmente se encuentra. Se deja constancia,
asimismo, que el ilícito que se ha imputado a (referido), tiene pena de simple delito,
por lo que resulta aplicable la prescripción de cinco años. Debe añadirse que, por
disposición legal, ha de contarse por uno cada dos días de ausencia, en caso de
ausentarse el imputado del territorio nacional, lo que ocurre en el presente caso
(considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 23/03/2012, Rol Nº 628-2012,

Cita online: CL/JUR/3657/2012

5. Extradición activa

De acuerdo con lo establecido en el artículo 431 del Código Procesal Penal, la

extradición activa, esto es, el requerimiento a un país extranjero para la entrega a
la jurisdicción nacional de una persona que se encuentra en su territorio, procede
sólo cuando se ha formalizado investigación por un delito que tiene asignada en la
ley chilena una pena privativa de libertad cuya duración mínima exceda de un año,
y siempre que en el procedimiento conste el país y lugar específico en que dicho
imputado se halle actualmente (considerando 9º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 12/12/2011, Rol Nº 1363-2011,

Cita online: CL/JUR/8920/2011

ARTÍCULO 432

Tramitación ante el juez de garantía. Se podrá formalizar la investigación respecto

del imputado ausente, el que será representado en la audiencia respectiva por un
defensor penal público, si no contare con defensor particular.

Al término de la audiencia, previo debate, el juez de garantía accederá a la

solicitud de extradición si estimare que en la especie concurren los requisitos del
artículo 140.

Si el juez de garantía diere lugar a la solicitud de extradición a petición del fiscal

o del querellante, declarará la procedencia de pedir, en el país extranjero, la prisión
preventiva u otra medida cautelar personal respecto del imputado, en caso de que
se cumplan las condiciones que permitirían decretar en Chile la medida respectiva.

Para que el juez eleve los antecedentes a la Corte de Apelaciones, será necesario
que conste en el procedimiento el país y lugar en que el imputado se encontrare en
la actualidad.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 140, 230 y siguientes, 431 y 434.
Código de Procedimiento Penal: artículo 636.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Extradición. Juez de Garantía debe examinar concurrencia de los requisitos que

prevé el artículo 140 del Código Procesal Penal

De conformidad con lo prescrito en el artículo 432 del Código Procesal Penal,

como condición previa para determinar la procedencia de la extradición de un
imputado, corresponde al juez de Garantía examinar la concurrencia de los
requisitos que prevé el artículo 140 del mismo cuerpo legal. Para que proceda la
extradición se requiere a lo menos la formalización por parte del Ministerio Público
en contra del imputado a extraditar, la que si bien en el presente caso fue dejada
sin efecto, ello lo fue producto del requerimiento en procedimiento simplificado
realizado por tal entidad, actuación que es superior a la de la formalización, por
cuanto la primera constituye solamente una comunicación que hace el Ministerio
Público al imputado de existir una investigación penal respecto de determinados
hechos en los cuales le imputa participación, en cambio el requerimiento en
procedimiento simplificado importa una imputación directa a una persona a la que
se la acusa de haber participado en un hecho que reviste características de delito,
y para lo cual se solicita una determinada pena (considerando 2º de la sentencia de
la Corte de Apelaciones).
 Corte de Apelaciones de Santiago, 24/01/2014, Rol Nº 17-2014,

Cita online: CL/JUR/284/2014

ARTÍCULO 433

Audiencia ante la Corte de Apelaciones. Recibidos los antecedentes por la Corte

de Apelaciones, ésta fijará una audiencia para fecha próxima, a la cual citará al
ministerio público, al querellante, si éste hubiere solicitado la extradición y al
defensor del imputado. La audiencia, que tendrá lugar con los litigantes que
asistieren y que no se podrá suspender a petición de éstos, se iniciará con una
relación pública de los antecedentes que motivaren la solicitud; luego, se concederá
la palabra al fiscal, en su caso al querellante y al defensor.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 431, 432 y 435. Código de

Procedimiento Penal: artículos 635, 637 y 638.

ARTÍCULO 434

Solicitud de detención previa u otra medida cautelar personal. Durante la

tramitación de la extradición, a petición del fiscal o del querellante que la hubiere
requerido, la Corte de Apelaciones podrá solicitar del Ministerio de Relaciones
Exteriores que se pida al país en que se encontrare el imputado que ordene la
detención previa de éste o adopte otra medida destinada a evitar la fuga de la
persona cuya extradición se solicitará, cuando el juez de garantía hubiere
comprobado la concurrencia de los requisitos que admitirían decretar la prisión
preventiva u otra medida cautelar personal.

La solicitud de la Corte de Apelaciones deberá consignar los antecedentes que

exigiere el tratado aplicable para solicitar la detención previa o, a falta de tratado, al
menos los antecedentes contemplados en el artículo 442.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 127, 431 y 432. Código de

Procedimiento Penal: artículos 635 y 637.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA
1. Presupuestos de la solicitud de detención previa

En lo relativo a la solicitud de detención previa en el proceso de extradición activa,

es posible que la Corte de Apelaciones solicite al Ministerio de RR.EE. que pida al
país en que se encuentre el imputado, la detención previa del mismo con el fin de
evitar la fuga, siendo requisito de dicha petición que el juez de garantía hubiere
comprobado la concurrencia de los requisitos que admitirían decretar esta medida
o alguna otra cautelar personal.

Ahora, en lo que respecta a la solicitud de extradición activa como tal, el juez de

garantía en el presente caso ha accedido a la misma, por considerar que concurren
los presupuestos del artículo 140 del Código Procesal Penal, que llevan a presumir
fundadamente la participación del imputado, relativa a los delitos de falsificación y
uso malicioso de instrumento privado mercantil falso, y sumado a esto los
antecedentes del proceso permiten considerar necesaria la prisión preventiva, dado
el peligro de fuga que se desprende de las condiciones actuales, no existiendo así
garantías para su comparecencia personal. La extradición activa procederá cuando
se haya formalizado la investigación por un delito que tiene asignada en la ley
chilena una pena privativa de libertad cuya duración mínima exceda de un año y
siempre que conste el país y lugar específico en que dicho imputado se halle
actualmente. El último requisito mencionado es procedente en la especie ya que si
los ilícitos antes mencionados se consideraran en grado de desarrollo frustrado,
tendrían como pena a lo menos quinientos cuarenta y un días.

Finalmente, y en referencia a los aspectos sustantivos de la extradición, cabe

mencionar que entre las repúblicas de Chile e Israel no existe tratado sobre
extradición, debiendo recurrirse por tanto a los principios de Derecho Internacional
relativos a la materia para determinar los requisitos que deben concurrir para que
prospere una solicitud de extradición, a saber, que se trate de un hecho que revista
caracteres de delito en ambos países, que tenga asignada una pena privativa de
libertad de a lo menos un año, que sea actualmente perseguible, que la acción penal
o pena no se encuentren prescritas, que el Estado requirente tenga jurisdicción y
que el pedido no se relacione con un delito político. Del examen de los antecedentes
es posible colegir que en el presente caso se cumplen todos los requisitos para la
procedencia del pedido de extradición (considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 30/11/2009, Rol Nº 2553-2009,

Cita online: CL/JUR/8290/2009

ARTÍCULO 435

Fallo de la solicitud de extradición activa. Finalizada la audiencia, la Corte de

Apelaciones resolverá en un auto fundado si debiere o no solicitarse la extradición
del imputado.

En contra de la resolución de la Corte de Apelaciones que se pronunciare sobre

la solicitud de extradición, no procederá recurso alguno.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 436 y 438. Código de

Procedimiento Penal: artículos 638, 639 y 642.

ARTÍCULO 436

Fallo que acoge la solicitud de extradición activa. En caso de acoger la solicitud

de extradición, la Corte de Apelaciones se dirigirá al Ministerio de Relaciones
Exteriores, al que hará llegar copia de la resolución de que se trata en el artículo
anterior, pidiendo que se practiquen las gestiones diplomáticas que fueren
necesarias para obtener la extradición.

Acompañará, además, copia de la formalización de la investigación que se

hubiere formulado en contra del imputado; de los antecedentes que la hubieren
motivado o de la resolución firme que hubiere recaído en el procedimiento, si se
tratare de un condenado; de los textos legales que tipificaren y sancionaren el delito,
de los referentes a la prescripción de la acción y de la pena, y toda la información
conocida sobre la filiación, identidad, nacionalidad y residencia del imputado.

Cumplidos estos trámites, la Corte de Apelaciones devolverá los antecedentes al

tribunal de origen.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 435 y 437. Código de

Procedimiento Penal: artículos 638, 639 y 640.

ARTÍCULO 437

Tramitación del fallo que acoge la solicitud de extradición activa. El Ministerio de

Relaciones Exteriores legalizará y traducirá los documentos acompañados, si fuere
del caso, y hará las gestiones necesarias para dar cumplimiento a la resolución de
la Corte de Apelaciones. Si se obtuviere la extradición del imputado, lo hará conducir
del país en que se encontrare, hasta ponerlo a disposición de aquel tribunal.

En este último caso, la Corte de Apelaciones ordenará que el imputado sea

puesto a disposición del tribunal competente, a fin de que el procedimiento siga su
curso o de que cumpla su condena, si se hubiere pronunciado sentencia firme.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 431 y 436. Código de

Procedimiento Penal: artículos 635, 636, 639, 640 y 641. Código Orgánico de
Tribunales: artículos 157 y siguientes.

ARTÍCULO 438

Extradición activa improcedente o no concedida. Si la Corte de Apelaciones

declarare no ser procedente la extradición se devolverán los antecedentes al
tribunal, a fin de que proceda según corresponda.

Si la extradición no fuere concedida por las autoridades del país en que el

imputado se encontrare, se comunicará el hecho al tribunal de garantía, para
idéntico fin.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 99 y siguientes, 252, 431, 435,

436 y 437. Código de Procedimiento Penal: artículos 409, 589 y siguientes, 638,
639, 640 y 642.

ARTÍCULO 439

Multiplicidad de imputados en un mismo procedimiento. Si el procedimiento

comprendiere a un imputado que se encontrare en el extranjero y a otros imputados
presentes, se observarán las disposiciones anteriores en cuanto al primero y, sin
perjuicio de su cumplimiento, se proseguirá sin interrupción en contra de los
segundos.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 431 y siguientes. Código de

Procedimiento Penal: artículos 602, 635 y siguientes.
 Párrafo 2º Extradición pasiva

ARTÍCULO 440

Procedencia de la extradición pasiva. Cuando un país extranjero solicitare a Chile

la extradición de individuos que se encontraren en el territorio nacional y que en el
país requirente estuvieren imputados de un delito o condenados a una pena
privativa de libertad de duración superior a un año, el Ministerio de Relaciones
Exteriores remitirá la petición y sus antecedentes a la Corte Suprema.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 20 bis, 441 y siguientes. Código

de Procedimiento Penal: artículos 644 y siguientes. Código de Derecho
Internacional Privado: artículos 344 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. El cumplimiento de los tratados internacionales relativos a la extradición debe

efectuarse de buena fe

I.- Los tratados internacionales se suscriben y han de interpretarse y aplicarse de

buena fe, de modo que surtan efecto en sus intenciones, cuidando siempre la ayuda
mutua y el cumplimiento del principio permanente de la reciprocidad.

Si los términos utilizados para una determinada condición procesal, como es el

caso, no son unívocos, desde que en las distintas legislaciones poseen caracteres
o alcances también no idénticos. Además el concepto de "acusado" o "imputado",
por ejemplo, necesariamente no es el mismo que se tenía a la fecha de suscripción
del Convenio Internacional.

La Convención sobre Extradición suscrita en Montevideo, entre otros por

Argentina y Chile, utiliza indistintamente en su articulado diversas expresiones para
referirse al requerido. Así, de una interpretación armónica del tratado surge que
dichas expresiones no tienen exclusivamente valor formal, como pretende la
defensa, en el sentido de exigir una resolución expresa en cuya virtud se formulen
cargos contra quien se ha iniciado un proceso penal.
 II.- En el caso en estudio la orden de prisión del requerido es la única exigencia
que a este respecto que contempla la Convención.

Ya que la Convención sobre Extradición de Montevideo no exige para los efectos

que ella regula una resolución que ponga término a la investigación y dé inicio a un
juicio formal en contra de quien se libró, cualquiera sea el nombre que se le asigne
en los distintos Estados signatarios.

III.- El objeto de la Convención es el auxilio que requiere otro Estado para obtener
antecedentes fidedignos o realizar diligencias de investigación, de notificación y de
ejecución de medidas de aseguramiento de bienes o personas que se encuentren
en su territorio, a causa de delitos que actualmente el Estado requirente se
encuentre investigando o juzgando.

Finalmente, no debe olvidarse que, en el derecho interno, nuestro actual Código

Procesal Penal no se refiere precisamente al concepto de "acusados" sino que se
refiere expresamente a que "en el país requirente estuvieren 'imputados' o
'condenados' a una pena privativa de libertad (...)". Seguidamente, cabe advertir que
en dicho párrafo se reitera varias veces el término "imputados" para referirse a las
personas respecto de las cuales se solicita su extradición (considerandos 4º a 10º).

Corte Suprema, 13/01/2009, Rol Nº 7729-2008,

Cita online: CL/JUR/10263/2009

2. El artículo 440 del texto procesal penal, relativo a la procedencia de la extradición,

sólo contiene requisitos formales

Ahora bien, el artículo 440 del texto procesal penal, relativo a la procedencia de
la extradición, sólo contiene requisitos formales, para su presentación, pero en caso
alguno constituye un acto de clausura de la misma, por la sola circunstancia de que
el extraditado no es habido. La declaración de improcedencia sólo puede tener el
alcance de archivo de los antecedentes, hasta mientras no sea habido. Apareciendo
de los antecedentes que la orden de detención y posterior prisión han sido dictadas
por autoridad con competencia para ello, la acción de amparo debe ser rechazada
(considerando 3º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 3/08/2012, Rol Nº 1541-2012,

Cita online: CL/JUR/3695/2012

3. Extradición no constituye juicio

 El procedimiento de extradición no constituye en modo alguno un juicio en el que
se persiga establecer la existencia de un delito y determinar la persona del
delincuente para los efectos de su condena o absolución. Esta sustanciación
responde más bien al concepto de un antejuicio, o gestión previa, destinada a
verificar el cumplimiento de condiciones formales y de fondo para poner al imputado
a disposición del Estado requirente y posibilitar que enfrente allí el juicio
propiamente tal, y/o la decisión o sentencia que, en su caso, corresponda dictar a
su respecto. Los antecedentes de que se dispone en este procedimiento deben
constituir fundamento serio para enjuiciar, o llevar a juicio al imputado, esto es, que
a lo menos ameriten la sustanciación de un juicio contradictorio que permita decidir
acerca de la absolución o condena. En consecuencia, la exigencia en torno a que
los antecedentes que obren en relación al imputado de un delito determinado sean
serios, como lo ha señalado esta Corte Suprema, no importa en modo alguno
alcanzar plena convicción de que se obtendrá una sentencia condenatoria en el
juicio que con posterioridad se verifique, como parece entenderlo la defensa, "pues
de ser así a priori se impediría al ente persecutor iniciar juicios contra el extraditable
y formular acusación por falta de certeza absoluta en la obtención de una condena"
(considerando 16º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 17/08/2016, Rol Nº 21705-2016, Cita online: CL/JUR/5874/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 23/05/2017, Rol Nº 82234-2016,

Cita online: CL/JUR/3213/2017

4. Alcance de la expresión "procesados" en el nuevo proceso penal

El decidir la procedencia de otorgar la extradición pasiva solicitada presupone

que se esté en presencia de elementos serios y graves para así resolverlo. Al efecto,
en el caso propuesto, se ha solicitado la extradición del imputado para su
juzgamiento en su país de origen, sobre quien existe orden de detención vigente en
su contra. En este sentido, el Máximo Tribunal ha establecido que en las
extradiciones regidas por nuestro actual sistema procesal penal, cualquiera que sea
la expresión que utilice la Convención de Montevideo y el Código de Derecho
Internacional Privado respecto a "procesados", debe entenderse a los "imputados",
de modo que una interpretación armónica tanto de los convenios internacionales
como de nuestro actual Código Procesal Penal, llevan a concluir que tratándose de
la procedencia de la extradición pasiva, basta que la persona requerida se
encuentre imputada y que pese sobre ella una orden de detención (considerando 9º
de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 2/05/2016, Rol Nº 37531-2016, Cita online: CL/JUR/2849/2016

ARTÍCULO 441

Tribunal de primera instancia en la extradición pasiva. Recibidos los

antecedentes, se designará al ministro de la Corte Suprema que conocerá en
primera instancia de la solicitud de extradición, quien fijará, desde luego, día y hora
para la realización de la audiencia a que se refiere el artículo 448 y pondrá la petición
y sus antecedentes en conocimiento del representante del Estado requirente y del
imputado, a menos que se hubieren solicitado medidas cautelares personales en
contra de este último. Si se hubieren pedido tales medidas, el conocimiento de la
petición y los antecedentes se suministrará al imputado una vez que las mismas se
hubieren decretado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 443, 446 y 448. Código de

Procedimiento Penal: artículo 645. Código Orgánico de Tribunales: artículo 52 Nº 3.

ARTÍCULO 442

Detención previa. Antes de recibirse la solicitud formal de extradición, el Ministro

de la Corte Suprema podrá decretar la detención del imputado, si así se hubiere
estipulado en el tratado respectivo o lo requiriere el Estado extranjero mediante una
solicitud que contemple las siguientes menciones mínimas:

a) La identificación del imputado;

b) La existencia de una sentencia condenatoria firme o de una orden restrictiva o

privativa de la libertad personal del imputado;

c) La calificación del delito que motivare la solicitud, el lugar y la fecha de comisión

de aquél, y

d) La declaración de que se solicitará formalmente la extradición.

 La detención previa se decretará por el plazo que determinare el tratado aplicable
o, en su defecto, por un máximo de dos meses a contar de la fecha en que el Estado
requirente fuere notificado del hecho de haberse producido la detención previa del
imputado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 127, 444, 446 y 447.

Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal: artículos
646, 647, 648 y 650. Código de Derecho Internacional privado: artículo 380.

ARTÍCULO 443

Representación del Estado requirente. El ministerio público representará el

interés del Estado requirente en el procedimiento de extradición pasiva, lo que no
obstará al cumplimiento de lo dispuesto en su ley orgánica constitucional.

En cualquier momento, antes de la audiencia a que se refiere el artículo 448, el

Estado requirente podrá designar otro representante, caso en el cual cesará la
intervención del ministerio público.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 444 y 448.

ARTÍCULO 444

Ofrecimiento y producción de pruebas. Si el Estado requirente y el imputado

quisieren rendir prueba testimonial, pericial o documental, la deberán ofrecer con a
lo menos tres días de anticipación a la audiencia, individualizando a los testigos, si
los hubiere, en la solicitud que presentaren. Esta prueba se producirá en la
audiencia a que se refiere el artículo 448.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículo 448.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Afectación al debido proceso por vulneración del artículo 444 del Código Procesal
Penal
 Del examen de los antecedentes puede constatarse que, con posterioridad a la
presentación del formal pedido de extradición y estando ya fijada la audiencia
destinada a recibir las pruebas, el Estado requirente aportó dos testimonios
complementarios y copia de dos sentencias condenatorias respecto de terceros,
antecedentes que claramente no forman parte integrante del pedido de extradición,
sino que vienen a adicionar o mejorar la prueba de cargos, de modo que el Ministerio
Público, como representante de la República de Ecuador, debió ofrecer estas
probanzas con la anticipación prevista en el artículo 444 del Código Procesal Penal,
para luego rendirlas en la audiencia de rigor. Al no hacerlo, ha obstaculizado el
derecho de su contraparte a formular los descargos o defensas u objetar o
contradecir la prueba pretendida, lo que afecta el debido proceso y determina que
tales pruebas carezcan de aptitud e idoneidad para servir de fundamento al fallo
(considerando 13º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 15/07/2016, Rol Nº 21706-2016, Cita online: CL/JUR/5029/2016

ARTÍCULO 445

Declaración del imputado. En la audiencia prevista en el artículo 448, el imputado

tendrá derecho siempre a prestar declaración, ocasión en la que podrá ser libre y
directamente interrogado por el representante del Estado requirente y por su
defensor.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 93 letra g) y 448. Código de

Procedimiento Penal: artículo 649.

ARTÍCULO 446

Procedencia de la prisión preventiva y de otras medidas cautelares personales.

Presentada la solicitud de extradición, el Estado requirente podrá solicitar la prisión
preventiva del individuo cuya extradición se requiriere, u otras medidas cautelares
personales, que se decretarán si se cumplieren los requisitos que disponga el
tratado respectivo o, en su defecto, los previstos en el Título V del Libro I.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 122 y siguientes, 441, 442 y 447.
Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal: artículos 251
y siguientes, 646, 648, 649 y 650.
ARTÍCULO 447

De la modificación, revocación o sustitución de las medidas cautelares

personales. En cualquier estado del procedimiento se podrán modificar, revocar o
sustituir las medidas cautelares personales que se hubieren decretado, de acuerdo
a las reglas generales, pero el Ministro de la Corte Suprema tomará las medidas
que estimare necesarias para evitar la fuga del imputado.190

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 139 y siguientes, 155 y

siguientes, 441, 442 y 446. Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de
Procedimiento Penal: artículos 646, 648, 649 y 650.

ARTÍCULO 448

Audiencia en la extradición pasiva. La audiencia será pública, y a su inicio el

representante del Estado requirente dará breve cuenta de los antecedentes en que
se funda la petición de extradición. Si fuere el ministerio público, hará saber también
los hechos y circunstancias que obraren en beneficio del imputado.

A continuación se rendirá la prueba testimonial, pericial o documental que las

partes hubieren ofrecido.

Una vez rendida la prueba, si el imputado lo deseare podrá prestar declaración y,

de hacerlo, podrá ser contrainterrogado.

En caso de que se hubiere rendido prueba o hubiere declarado el imputado, se

le concederá la palabra al representante del Estado requirente, para que exponga
sus conclusiones.

Luego, se le concederá la palabra al imputado para que, personalmente o a través

de su defensor, efectuare las argumentaciones que estimare procedentes.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 441, 443, 444, 445 y 449. Código
de Procedimiento Penal: artículos 651, 652 y 653.

190Este artículo fue sustituido por el número 60) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
ARTÍCULO 449

Fallo de la extradición pasiva. El tribunal concederá la extradición si estimare

comprobada la existencia de las siguientes circunstancias:

a) La identidad de la persona cuya extradición se solicitare;

b) Que el delito que se le imputare o aquél por el cual se le hubiere condenado

sea de aquellos que autorizan la extradición según los tratados vigentes o, a falta
de éstos, en conformidad con los principios de derecho internacional, y

c) Que de los antecedentes del procedimiento pudiere presumirse que en Chile

se deduciría acusación en contra del imputado por los hechos que se le atribuyen.

La sentencia correspondiente se dictará, por escrito, dentro de quinto día de

finalizada la audiencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 448, 450, 451 y 452. Código de
Procedimiento Penal: artículos 652, 653, 654 y 655.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Presupuestos para que se conceda la extradición pasiva

Que sobre la base de las disposiciones legales aplicables en la especie, para que
se conceda la extradición pasiva corresponde que, a juicio de la autoridad judicial
chilena, se encuentren probadas y concurran los siguientes presupuestos,
exigencias o circunstancias: a) Demanda de extradición. Se debe confeccionar
formal solicitud de extradición por el Estado extranjero requirente, la que ha sido
enviada y fue elaborada por la magistrado Claudia Patricia Rey Ramírez, la cual se
ha indicado con anterioridad; b) Conducto diplomático. Remisión de la petición o
demanda de extradición y sus antecedentes por la vía diplomática correspondiente
al Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile. Legalización de la documentación
adjunta. Del mismo modo la autoridad competente de Colombia, por conducto
diplomático cursó la solicitud. c) Interposición. La solicitud así formulada se derive
e ingrese en la Corte Suprema de Justicia de Chile, la que fue remitida por el
Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile. d) Identidad personal. Se debe
encontrar determinada la identidad e individualización de la persona requerida, que
en este caso es José Luis Motta Osorio, ciudadano colombiano, ya individualizado
en este procedimiento; e) Ubicación del extraditurus. El individuo requerido se
encuentre en el territorio nacional de Chile, que en este caso igual se encuentra
cumplido, puesto que está sujeto a una medida cautelar personal a disposición del
tribunal; f) Competencia: - Positiva. El Estado requirente debe tener competencia
(material y personal) para juzgar los hechos; - Negativa. i) El Estado requerido debe
carecer de competencia para juzgar los hechos; ii) Las acciones no deben haber
acaecido en su territorio o perpetrándose en dicho Estado, no ser punibles según
su ordenamiento jurídico, respecto del país requerido. Todos estos supuestos están
cumplidos y se ha dejado expresado de manera circunstanciada con anterioridad.
g) Investigación penal: - Positiva. El país que formula el requerimiento debe seguir
investigación por las autoridades competentes de los hechos que motivan la
extradición; - Negativa. En el país requerido no debe existir investigación penal
pendiente por los hechos que motivan la extradición. Se cumplen igualmente tales
presupuestos, por las circunstancias en que ocurrieron las acciones de la justicia
colombiana. h) Legalidad o regularidad internacional. Exista tratado bilateral o
multilateral que rija la materia entre el Estado requirente y el Estado requerido y en
defecto de ellos que se conforme la solicitud a los principios de derecho
internacional. En el evento que se invoque un tratado deberá certificarse la
aprobación y vigencia en el país requirente. Se ha indicado que la materia está
regulada por un tratado bilateral, el cual se encuentra vigente, sin perjuicio de las
disposiciones sobre la tramitación concreta del procedimiento de extradición pasiva
que establece la legislación chilena. i) Verificación judicial en el Estado requirente.
Las autoridades judiciales del país requirente deben haber expedido formal orden
de captura, detención o aprehensión, a lo menos. Los hechos e imputación al
requerido deben determinar que se afecten sus garantías mediante una medida
cautelar personal que asegure su concurrencia al tribunal. Se debe acompañar
copia de la orden de detención o de la sentencia respectiva. En este caso se ha
estimado suficiente la orden de captura para dar lugar a la detención y se han
acompañado sentencias de primera y segunda instancia respecto del requerido; j)
Congruencia. Debe concurrir identidad entre los hechos y delito por el cual se
encuentra imputada o condenada la persona en el Estado requirente y aquellos por
los que se formula el requerimiento. Hay plena coincidencia entre los hechos por los
que fue condenado en primera y segunda instancia Motta Osorio y los que motivan
su solicitud de Extradición. k) Doble punibilidad, doble incriminación o identidad
normativa. Los hechos que motivan la extradición deben constituir un ilícito penal
en el Estado requirente y en el Estado requerido. El país que solicita la extradición
debe acreditar tanto la existencia de las normas que sancionan penalmente los
hechos, como que éstas se encuentran vigentes. Sin perjuicio del análisis específico
que se realizará más adelante, es posible señalar, en general, que en las Repúblicas
de Colombia y Chile se sanciona el homicidio, el homicidio calificado y el parricidio,
siendo esta última la calificación que corresponde considerar, por la causal que
agrava el homicidio en Colombia y que corresponde a la causal específica de
femicidio en Chile. l) Gravedad. Los delitos por los cuales se pide la extradición, que
han sido imputados o por los que se encuentra condenado el requerido, deben tener
una pena privativa de libertad de duración superior a un año tanto en el Estado
requirente como en el Estado requerido. Este requisito se encuentra cumplido por
la extensión de la pena asignada en ambas repúblicas, en que incluso el mínimo de
la pena es superior a un año de penas privativas de libertad, sin perjuicio de lo que
se analizará más adelante. m) Delito extraditable. El ilícito que se le imputare o aquel
por el cual se le hubiere condenado sea de aquellos que autoriza la extradición
según los tratados vigentes o, a falta de éstos, en conformidad con los principios de
derecho internacional. Esto es, que se encuentre comprendido entre los delitos
previstos por el tratado, no se trata de delitos políticos o el tratado permita su
extradición respecto de ellos y la acción penal y/o la pena no se encuentren
prescritas. El delito imputado a José Luis Motta Osorio es de carácter común y, por
lo mismo, es extraditable. n) Verificación judicial en el Estado requerido. De los
antecedentes del procedimiento pudiere presumirse que en Chile se deduciría
acusación en contra del imputado por los hechos que se le atribuyen. Este requisito
será analizado con posterioridad, sin perjuicio que los intervinientes coinciden que
en el caso de autos se encuentra con sentencia de segunda instancia y con recurso
de casación pendiente ante la Corte Suprema de Colombia, el cual fue declarado
admisible y se fijó fecha para su discusión. o) Participación: debe atribuírsele la
calidad de autor o cómplice. En relación a este punto el país requirente ha sostenido
los cargos en que Motta Osorio tiene participación en carácter de autor de los
hechos que se le imputan. p) Etapa de desarrollo del delito o iter criminis: debe
encontrarse en un grado de ejecución, desde la tentativa a la consumación. En el
caso de autos la autoridad respectiva imputa una conducta concreta llevada
adelante por Motta Osorio, la cual se encontraría en grado de consumación. Los
expresados razonamientos permiten dar aplicación al Tratado de Extradición que
vincula a las Repúblicas de Chile y Colombia, de 16 de noviembre de 1914
(considerando 5º).

Corte Suprema, 21/04/2017, Rol Nº 2861-2017,

Cita online: CL/JUR/1881/2017

2. Rechaza petición de extradición pasiva

El procedimiento de extradición aplicable en el presente caso es el que contempla

el Código Procesal Penal chileno, en sus artículos 440 y siguientes, por tratarse de
hechos acaecidos con posterioridad a la entrada en vigencia de la reforma procesal
penal en la Región Metropolitana.
 Según las normas procesales nacionales, se concederá la extradición si se
estimare comprobada la existencia de las circunstancias que exige el artículo 449,
esto es, la identidad de la persona cuya extradición se solicita; que el delito que se
le imputa o aquél por el cual se le hubiere condenado sea de aquellos que autorizan
la extradición según los tratados vigentes o en conformidad con los principios de
derecho internacional; y se exige que de los antecedentes allegados pudiere
presumirse que en nuestro país se deduciría acusación en contra del imputado por
los hechos que se le atribuyen.

Los dos primeros requisitos enunciados en el párrafo anterior concurren, pero en

lo relativo al último de éstos, cabe indicar que para deducir acusación en contra de
un imputado, debe preexistir la investigación fiscal, que tiene un plazo máximo de
dos años, trámite cuya omisión tiene como sanción el sobreseimiento definitivo de
la causa. A mayor abundamiento no existe evidencia de encontrarse procesado o
condenado como autor, cómplice o encubridor de delito, tal como lo exige el artículo
352 del Código Bustamante, como así también los artículos 1º, 5º, y 8º de la
Convención sobre Extradición de Montevideo.

Por lo anteriormente dicho, no se cumple el requisito de la letra c) del artículo 449

del Código Procesal Penal, por lo que la solicitud de extradición deberá ser
rechazada en la especie (considerandos 4º, 6º y 8º)

Corte Suprema, 15/06/2010, Rol Nº 2429-2010, Cita online: CL/JUR/16999/2010

3. Incumplimiento del requisito de doble tipificación (art. 449 b)

En la especie, el hecho que se dice constitutivo del ilícito y que fundamenta el

requerimiento está tipificado como delito en el estatuto punitivo de la República del
Ecuador —artículo 127 de la Ley Orgánica de Trasporte Terrestre, Tránsito y
Seguridad Vial del Ecuador—, mientras que carece de tipificación en Chile,
correspondiendo su calificación a un cuasidelito —artículo 491 del Código Penal—.
En consecuencia, no concurre en este caso la doble incriminación, pues la
imputación hecha al requerido no lo es por un delito tipificado en la legislación
chilena vigente a la época de los hechos, por lo cual no se cumple el requisito del
artículo 449 letra b) del Código Procesal Penal. Por lo demás, el Estado requirente
no ha cumplido con el requisito de acompañar la copia o transcripción auténtica de
los textos legales que tipifican y sancionan el delito, identificando la pena aplicable,
los textos que establezcan la jurisdicción del Estado Parte requirente para conocer
de ellos, así como una declaración de que la acción y la pena no se encuentran
prescritas, conforme a su legislación (considerando 12º de la sentencia de la Corte
Suprema).
 En consecuencia, no obstante ser la extradición un trámite de colaboración entre
Estados, no puede dejarse de lado la importancia del principio pro reo, que lleva a
interpretar en su favor las normas aplicables al caso, incluso en cuanto a considerar
ex ante la penalidad en concreto que se aplicarla en Chile en este caso. Por lo
demás, el requerido se ha establecido en Chile con su familia, buscando salvarse
de amenazas que dice haber recibido en su país, siendo entonces pertinente actuar
también en beneficio de su familia. De lo razonado, no cabe sino negar lugar a la
solicitud de extradición (considerando 13º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 24/11/2016, Rol Nº 70831-2016, Cita online: CL/JUR/8421/2016

4. La acusación no supone certeza de condena (art. 449 c)

El procedimiento de extradición, en cuanto a la exigencia del artículo 449 letra c)

del Código Procesal Penal, es decir, que de los antecedentes del procedimiento
pudiere presumirse que en Chile se deduciría acusación en contra del imputado por
los hechos que se le atribuyen, debe tener en cuenta que según dispone el artículo
248 del mismo cuerpo legal, en su letra b), la decisión del Ministerio Público de
acusar resulta procedente cuando estimare que la investigación proporciona
fundamento serio para el enjuiciamiento del imputado contra quien se hubiere
formalizado la misma, y cuyo ejercicio descarta la concurrencia de una causal de
sobreseimiento, temporal o definitivo, o bien la decisión de no perseverar en la
investigación por falta de antecedentes suficientes que permitan fundar una
acusación. La acusación, por cierto, no supone certeza de condena, sino el
convencimiento de la existencia de una imputación seria para ser llevada a juicio,
de lo que se infiere que la ley exige que los antecedentes que inculpen al acusado
por un delito en particular sean graves y de consideración, lo que en este caso se
satisface a cabalidad. Por lo tanto, de conformidad a los antecedentes del proceso,
se cumplen las exigencias de seriedad que impone nuestra legislación en el artículo
248 letra b) del Código Procesal Penal, cuya acreditación corresponderá determinar
en el juicio que ha de verificarse ante el tribunal competente del país requirente
(considerandos 4º, 5º y 7º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 2/08/2016, Rol Nº 45381-2016, Cita online: CL/JUR/5433/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 14/06/2016, Rol Nº 27811-2016,

Cita online: CL/JUR/4127/2016

5. Cumplimiento de condena en Chile

 El artículo 2 de la Convención sobre Extradición suscrita en Montevideo autoriza
la no entrega del requerido a condición de que cumpla la condena en el país en que
se encuentra. En este mismo sentido, la Convención Interamericana para el
Cumplimiento de Condenas Penales en el Extranjero, acordada por la OEA el 9 de
junio de 1933, dispone que las sentencias impuestas en un Estado Parte a
nacionales de otro Estado Parte podrán ser cumplidas por el sentenciado en el
Estado del cual sea nacional. El pedido de extradición se circunscribe a la pena de
prisión impuesta al requerido y, para su ejecución, Chile puede ser considerado
Estado de cumplimiento de condena (considerandos 8º y 9º de la sentencia de la
Corte Suprema).

Corte Suprema, 12/08/2016, Rol Nº 20060-2016,

Cita online: CL/JUR/5717/2016

ARTÍCULO 450

Recursos en contra de la sentencia que falla la petición de extradición. En contra

de la sentencia que se pronunciare sobre la extradición procederán el recurso de
apelación y el recurso de nulidad, el que sólo podrá fundarse en una o más de las
causales previstas en los artículos 373, letra a), y 374. Corresponderá conocer de
estos recursos a la Corte Suprema.

En el evento de interponerse ambos recursos, deberán deducirse en forma

conjunta en un mismo escrito, uno en subsidio del otro y dentro del plazo previsto
para el recurso de apelación.

La Corte Suprema conocerá del recurso en conformidad a las reglas generales

previstas en este Código para la tramitación de los recursos.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 358, 365 y siguientes, 372, 373
letra a, 374, 451 y 452. Código de Procedimiento Penal: artículos 54, 54 bis, 533,
653, 654 y 655. Código Orgánico de Tribunales: artículo 98.
ARTÍCULO 451

Sentencia que concede la extradición pasiva. Ejecutoriada que fuere la sentencia

que concediere la extradición, el Ministro de la Corte Suprema pondrá al sujeto
requerido a disposición del Ministerio de Relaciones Exteriores, a fin de que sea
entregado al país que la hubiere solicitado.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 449 y 454. Código de

Procedimiento Penal: artículos 653 y 655.

ARTÍCULO 452

Sentencia que deniega la extradición pasiva. Si la sentencia denegare la

extradición, aun cuando no se encontrare ejecutoriada, el Ministro de la Corte
Suprema procederá a decretar el cese de cualquier medida cautelar personal que
se hubiere decretado en contra del sujeto cuya extradición se solicitare.

Ejecutoriada la sentencia que denegare la extradición, el Ministro de la Corte

comunicará al Ministerio de Relaciones Exteriores el resultado del procedimiento,
incluyendo copia autorizada de la sentencia que en él hubiere recaído.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 347, 449 y 453. Constitución

Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal: artículos 653, 655 y 656.

ARTÍCULO 453

Desistimiento del Estado requirente. Se sobreseerá definitivamente en cualquier

etapa del procedimiento en que el Estado requirente se desistiere de su solicitud.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 250, 251, 253 y 440. Código de
Procedimiento Penal: artículos 408, 418, 644 y 656.
ARTÍCULO 454

Extradición pasiva simplificada. Si la persona cuya extradición se requiriere, luego

de ser informada acerca de sus derechos a un procedimiento formal de extradición
y de la protección que éste le brinda, con asistencia letrada, expresa ante el Ministro
de la Corte Suprema que conociere de la causa, su conformidad en ser entregada
al Estado solicitante, el Ministro concederá sin más trámite la extradición,
procediéndose en este caso en conformidad con el artículo 451.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 448 y 451.

 TÍTULO VII PROCEDIMIENTO PARA LA APLICACIÓN EXCLUSIVA DE
MEDIDAS DE SEGURIDAD

Concordancias: Decreto Nº 570, 1998, que reglamenta la internación de personas

con enfermedades mentales y los establecimientos correspondientes, Min. Salud,
D.O. 14.07.2000.

Párrafo 1º Disposiciones generales

ARTÍCULO 455

Procedencia de la aplicación de medidas de seguridad. En el proceso penal sólo

podrá aplicarse una medida de seguridad al enajenado mental que hubiere realizado
un hecho típico y antijurídico y siempre que existieren antecedentes calificados que
permitieren presumir que atentará contra sí mismo o contra otras personas.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 456 y siguientes. Código Civil:

artículo 466. Código Penal: artículo 81. Código de Procedimiento Penal: artículos
682 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Imputado enajenado mental. Aplicación de medida de seguridad

El Título VII del Libro IV del Código Procesal Penal consagra un sistema de
medidas de seguridad que se aplican mediante un procedimiento que responde a la
garantía de juicio previo, encaminado a establecer primero si se cometió o no el
delito atribuido al inimputable y, en segundo lugar, a determinar la peligrosidad de
su autor, la que debe establecerse de acuerdo a un juicio de pronóstico que
determine la posibilidad concreta de que el individuo cometa determinados delitos
en el futuro, como consecuencia de su enfermedad que determina su
inimputabilidad, para verificar a su turno si es necesaria la aplicación de una medida
de seguridad y, en caso de ser así, su clase y condiciones. Ello es producto de la
conceptualización de la medida de seguridad como consecuencia jurídica del
hecho, que suele suponer un contenido aflictivo para el sujeto, en cuanto privación
o restricción de derechos básicos en grado no menor que el castigo fundado en la
culpabilidad por el hecho, de manera que la reacción a este suceso no culpable se
mantiene dentro de la esfera del Derecho Penal. Tal inteligencia del instituto permitió
al legislador procesal penal extender a esta materia el respeto al principio de
legalidad, el de intervención mínima y la exigencia de proporcionalidad entre el
hecho y su consecuencia. Estas mismas particularidades permiten comprender la
exigencia que se formula sobre la necesidad de su aplicación, que impide que ella
se extienda más allá del límite estrictamente necesario para prevenir la peligrosidad
del autor, de manera que si desaparece antes del tiempo máximo dado por la pena
asignada al delito cometido, debe cesar inmediatamente su aplicación, lo que se
fundamenta en los fines preventivo especiales propios del régimen de medidas de
seguridad, por sobre los criterios preventivo generales o de retribución que rigen el
sistema de sanciones fundadas en la culpabilidad (considerando 5º de la sentencia
de la Corte Suprema). En la especie, el juicio oral realizado en contra del imputado
respetó los requisitos sustantivos de aplicación de una medida de seguridad, al
haberse demostrado la existencia del hecho típico y antijurídico y de su participación
en el mismo. Asimismo, el tribunal fue ilustrado, mediante la prueba producida por
las partes consistente en la exposición de expertos sobre la peligrosidad del
acusado, información que fue introducida al juicio mediante los ejercicios propios de
la litigación en un juicio adversarial, sin que se advierta reproche alguno en el
recurso sobre su producción o incorporación. No puede sostenerse, como lo hace
la defensa, que se impuso una medida de seguridad fuera del ámbito de
competencia de los sentenciadores, pues la iniciativa de éstos en orden a llamar a
debatir sobre la procedencia de una tal medida lo fue enmarcado en el estado de la
discusión del juicio, situación a la que fueron conducidos por las partes, de manera
que se imponía abordar el aspecto que finalmente fue zanjado (considerandos 8º y
10º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 18/04/2013, Rol Nº 1079-2013, Cita online: CL/JUR/839/2013

2. Acoge recurso de amparo por decretarse una medida de seguridad contra quien
ejecuta acciones que no configuran un ilícito penalmente sancionado

Cabe acoger el recurso de amparo, por ser dictadas fuera de los casos tolerados
por la Constitución y las leyes, las órdenes de internación y detención, libradas
contra un sujeto al cual se le sindica un intento de suicidio, toda vez que ello no
importa el reproche de la comisión de un hecho típico y antijurídico al no encontrarse
el atentado contra la vida de sí mismo sancionado en nuestro sistema punitivo, no
apareciendo antecedentes de la existencia o eventual presencia de ilícitos
penalmente castigados, de manera que no resultan aplicables las normas del
Código Procesal Penal sobre la procedencia de la aplicación de medidas de
seguridad, careciendo de competencia normativa el juez que dictó dichas medidas.
 Corte de Apelaciones de Valdivia, 23/07/2007, Rol Nº 226-2007,

Cita online: CL/JUR/3871/2007

3. Los jueces de fondo pueden aplicar medida de seguridad al enajenado mental

que hubiere realizado un hecho típico y antijurídico

Sobre el particular, el artículo 455 del Código Procesal Penal faculta a los jueces
de fondo aplicar una medida de seguridad al enajenado mental que hubiere
realizado un hecho típico y antijurídico y siempre que existieren antecedentes
calificados que permitieren presumir que atentará contra sí mismo o contra otras
personas, dentro de las cuales el artículo 457 del mismo cuerpo legal contempla la
medida de internación en un establecimiento psiquiátrico o su custodia y tratamiento
(considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Talca, 22/07/2011, Rol Nº 246-2011,

Cita online: CL/JUR/5920/2011

ARTÍCULO 456

Supletoriedad de las normas del Libro II para la aplicación de medidas de

seguridad. El procedimiento para la aplicación de medidas de seguridad se rige por
las reglas contenidas en este Título y en lo que éste no prevea expresamente, por
las disposiciones del Libro II, en cuanto no fueren contradictorias.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 166 a 351, 455, 457 y siguientes.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Aplicación supletoria a las medidas de seguridad de las normas relativas al

procedimiento ordinario (Libro II del Código Procesal Penal)

El procedimiento para la aplicación de medidas de seguridad se rige por las reglas

contenidas en el Título VII del Libro IV del Código Procesal Penal y, en forma
supletoria, por las disposiciones del Libro II —del Procedimiento Ordinario—, en
cuanto no fueren contradictorias, de manera que el requerimiento de medida de
seguridad mediante solicitud escrita debe contener, en lo pertinente, las menciones
exigidas para el escrito de acusación, correspondiendo al juez de garantía declarar
si el requerido es o no un sujeto privado totalmente de razón, y si ello fuese así, se
deberá continuar con el procedimiento especial desarrollando la preparación de
juicio oral (considerandos 5º y 6º).

Por lo anterior, si el juez de garantía ha resuelto aplicar una medida de seguridad

al imputado siguiendo el procedimiento simplificado, su decisión jurisdiccional ha
provenido de un juez incompetente, en razón de la materia, por cuanto debían
seguirse los trámites indicados en el Código Procesal Penal respecto del
procedimiento ordinario (considerandos 7º y 8º).

Corte de Apelaciones de La Serena, 8/07/2008, Rol Nº 148-2008,

Cita online: CL/JUR/6014/2008

ARTÍCULO 457

Clases de medidas de seguridad. Podrán imponerse al enajenado mental, según

la gravedad del caso, la internación en un establecimiento psiquiátrico o su custodia
y tratamiento.

En ningún caso la medida de seguridad podrá llevarse a cabo en un

establecimiento carcelario. Si la persona se encontrare recluida, será trasladada a
una institución especializada para realizar la custodia, tratamiento o la internación.
Si no lo hubiere en el lugar, se habilitará un recinto especial en el hospital público
más cercano.

La internación se efectuará en la forma y condiciones que se establecieren en la

sentencia que impone la medida. Cuando la sentencia dispusiere la medida de
custodia y tratamiento, fijará las condiciones de éstos y se entregará al enajenado
mental a su familia, a su guardador, o a alguna institución pública o particular de
beneficencia, socorro o caridad.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 455, 458 y siguientes.

Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal: artículos
691, 692 y 693.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. El cumplimiento de la medida de seguridad debe ser en una institución

especializada
 Que, de lo antes expuesto, se constata que el amparado no se encuentra
cumpliendo la medida de seguridad impuesta en una institución especializada,
como mandata perentoriamente el artículo 457 del Código Procesal Penal, que
establece que la medida de seguridad de internación en un establecimiento
psiquiátrico debe ejecutarse en el recinto más especializado posible desde el punto
de vista médico, y en caso de no existir éste, se preferirá el hospital público más
cercano. Que, asimismo, se constata que la autoridad sanitaria, esto es, el director
del Servicio de Salud de Reloncaví, no ha dado cumplimiento a lo ordenado en la
sentencia del Tribunal Oral en lo Penal de esta ciudad, y la Seremi de Salud
tampoco ha dado cumplimiento al deber que le impone el artículo 130 del Código
Sanitario, en orden a resolver sobre la internación de los enfermos mentales, en
concordancia con el mandato que contiene la sentencia. Décimo: Que, finalmente,
no es posible advertir que la juez recurrida no haya dado cumplimiento a la
obligación que le impone el artículo 481 del Código Procesal Penal, pues obró en el
ejercicio de sus facultades legales, oficiando al organismo encargado, por mandato
legal, de determinar el lugar donde debe dar cumplimiento el amparado a la medida
de seguridad impuesta. Que, como se puede apreciar, de conformidad a las normas
transcritas, la actuación de la recurrida Seremi de Salud de Los Lagos no se ha
ajustado a lo prescrito por las normas antes citadas, deviniendo en definitiva en
ilegal la internación psiquiátrica del amparado en un CIP-CRC, y no en una
institución siquiátrica especializada, lo que se ve agravado por la calidad especial
del amparado menor de edad, en clara contravención a lo estatuido en el artículo 2º
de la Ley Nº 20.084 (considerandos 9º y 10º).

Corte de Apelaciones de Puerto Montt, 15/09/2017, Rol Nº 126-2017,

Cita online: CL/JUR/6807/2017

Párrafo 2º Sujeto inimputable por enajenación mental

ARTÍCULO 458

Imputado enajenado mental. Cuando en el curso del procedimiento aparecieren

antecedentes que permitieren presumir la inimputabilidad por enajenación mental
del imputado, el ministerio público o juez de garantía, de oficio o a petición de parte,
solicitará el informe psiquiátrico correspondiente, explicitando la conducta punible
que se investiga en relación a éste. El juez ordenará la suspensión del
procedimiento hasta tanto no se remitiere el informe requerido, sin perjuicio de
continuarse respecto de los demás coimputados, si los hubiere.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 10, 455, 459 y siguientes. Código
Penal: artículo 10 Nº 1.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Inaplicabilidad de la prisión preventiva respecto de imputado cuya inimputabilidad

se sospecha

En el caso de autos, se accedió a la petición de la defensa en orden a suspender

el procedimiento, a la espera de los resultados del informe psiquiátrico del amparado
ordenado evacuar al SML respectivo, pero manteniendo la vigencia de la medida
cautelar de prisión preventiva decretada en audiencia. Sin embargo, esta medida
cautelar resulta inaplicable, pues en los casos en que sea necesario mantener
privado de su libertad ambulatoria al encartado respecto de quien hay antecedentes
que permiten presumir su inimputabilidad, la ley prevé la medida especial de
internación provisional en el artículo 464 del Código Procesal Penal, medida que se
cumplirá en un centro asistencial y en la que, en relación a la necesidad de su
imposición, se demandan extremos diversos a la prisión preventiva —que el informe
psiquiátrico practicado al imputado señalare que éste sufre una grave alteración o
insuficiencia en sus facultades mentales que hicieren temer que atentará contra sí
o contra otras personas—. Por tanto, al haber decidido el juez de garantía recurrido
la mantención de la prisión preventiva del amparado, pese a haber previamente
suspendido el procedimiento seguido en su contra conforme al artículo 458 del
Código mencionado, ha prolongado su privación de libertad de manera ilegal, ya
que no existen intereses procesales necesitados de cautela. Corresponde,
entonces, acoger el recurso de amparo y dejar sin efecto la prisión preventiva,
citando el tribunal a una audiencia para discutir la procedencia de la internación
provisional (considerandos 1º a 3º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 4/10/2016, Rol Nº 73798-2016, Cita online: CL/JUR/6808/2016

2. Vulneración de la seguridad individual al sustituir internación provisoria por prisión

preventiva

Cuando sea necesario mantener privado de su libertad ambulatoria al imputado

respecto de quien hay antecedentes que permiten presumir su inimputabilidad, la
ley prevé la medida especial de internación provisional del artículo 464 del Código
Procesal Penal, medida que se cumplirá en un centro asistencial y en la que, en
relación a la necesidad de su imposición, se demandan extremos diversos a los de
la prisión preventiva —que el informe psiquiátrico practicado al imputado señalare
que éste sufre una grave alteración o insuficiencia en sus facultades mentales que
hicieren temer que atentará contra sí o contra otras personas—. En consecuencia,
al haber decidido el juez de garantía recurrido la sustitución de la internación
provisional a la que se encontraba sujeto el amparado en un centro asistencial, por
la prisión preventiva en un recinto de Gendarmería, pese a haber previamente
suspendido el procedimiento seguido en su contra conforme al artículo 458 del
Código Procesal Penal y, manteniéndose aún en ese estado, ha dispuesto su
privación de libertad en una forma distinta y más gravosa a la prevista en la ley,
poniendo en riesgo de ese modo su seguridad personal, razón por la cual el
presente recurso de amparo deberá ser acogido (considerandos 4º y 5º de la
sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 20/12/2016, Rol Nº 97867-2016, Cita online: CL/JUR/8838/2016

3. Caso de inimputabilidad por enajenación mental del imputado. Actitud del tribunal

En el caso de investigación de demencia de un imputado, la ley procesal penal

no contempla la posibilidad de internación o custodia por Gendarmería, y sólo se
refiere a la suspensión del procedimiento y a la solicitud del informe médico a
petición de parte o de oficio por el tribunal. Sin embargo, ante el peligro de provocar
algún mal mayor al imputado o a terceros, es procedente ordenarlo en forma
provisional. El juez debe conciliar el respeto a las formalidades procesales y la
ausencia de normas legales para resolver el asunto controvertido, en beneficio del
bienestar y la paz social (considerandos 3º y 6º).

Corte de Apelaciones de Iquique, 18/07/2006, Rol Nº 451-2006,

Cita online: CL/JUR/5819/2006

4. Procede decretar la suspensión del procedimiento cuando durante su curso

aparecieren antecedentes que permitieren presumir la inimputabilidad por
enajenación mental del imputado

(...) Que de los antecedentes acompañados a este recurso de amparo y del mérito
de lo informado por la juez recurrida, aparece que el amparado XXX, presentaba
según psicóloga XXX al año 2012, el siguiente diagnóstico: "En base a lo
establecido en el informe, se puede concluir que XXX presenta una estructura de
personalidad psicótica, presentando dificultades en la capacidad para reconocer y
diferenciar los indicadores de realidad, para reconocer las normas consensuales y
para adecuar su comportamiento a ellas". Asimismo, los otros documentos
incorporados por la defensa, dan cuenta, además, de intento de suicidio. Por otra
parte, según aparece del Acta de Audiencia de fecha 2 de noviembre de 2016, se
orden oficiar al Hospital Psiquiátrico Mater Nueva Esperanza, Clínica Ciudad del
Mar y a la psiquiatra XXX en los términos se alados por la defensa. Que de lo
expuesto aparece que se dan en la especie los presupuestos de la norma del
artículo 458 del Código Procesal Penal, esto es, antecedentes que permiten
presumir la inimputabilidad por enajenación mental del imputado, de modo que
corresponde suspender el procedimiento en tanto no se remitieren los informes
requeridos, de modo que el amparo en este aspecto ser acogido, en los términos
que se indican en lo resolutivo (considerando 4º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 18/11/2016, Rol Nº 283-2016,

Cita online: CL/JUR/7713/2016

5. El juez no se encuentra obligado por informes psiquiátricos presentados por la

defensa para declarar inimputabilidad de acusado

Que el juez no se encuentra obligado por los informes allegados por la defensa,
si no crean convicción en el juez respecto de la inimputabilidad por enajenación
mental del imputado, existiendo norma expresa que lo faculta en el sentido que ha
resuelto, como se ha dicho, el artículo 458 del Código Procesal Penal, por lo que
mal puede considerarse que ha errado en su apreciación jurídica y en las facultades
de que estaba investida al resolver del modo que lo hizo (considerando 6º).

Corte de Apelaciones de Talca, 15/07/2011, Rol Nº 248-2011,

Cita online: CL/JUR/9713/2011

6. Competencia de la declaración de inimputabilidad por enajenación mental.

Elementos de la imputabilidad: intelectual y volitivo

El artículo 462 del Código Procesal Penal reserva al juez de Garantía la

declaración de inimputabilidad fundada en el artículo 10 Nº 1 del Código Penal. De
resolverse en el Tribunal Oral esta cuestión, se infringirían normas constitucionales,
como el artículo 7º de la Constitución, además del artículo 73, que reduce a los
tribunales establecidos en la ley la facultad de conocer asuntos criminales, y en este
caso, existe una norma que designa el tribunal específico que debe resolver acerca
de la inimputabilidad basada en la demencia.
 Imputabilidad sería la capacidad del sujeto de advertir el carácter injusto de su
obrar y de autocontrolarse respecto del mismo, comprendiendo así más que un
componente biológico. La imputabilidad estaría conformada así por un elemento
intelectual valórico "capacidad para comprender (o tener conciencia sobre) el injusto
base de su actuar perteneciente a un ámbito jurídico penal determinado" y otro
volitivo, la capacidad de autodeterminarse conforme a derecho.

Corte Suprema, 22/01/2008, Rol Nº 6517-2007, Cita online: CL/JUR/7250/2008

ARTÍCULO 459

Designación de curador. Existiendo antecedentes acerca de la enajenación

mental del imputado, sus derechos serán ejercidos por un curador ad lítem
designado al efecto.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículo 458.

ARTÍCULO 460

Actuación del ministerio público. Si el fiscal hallare mérito para sobreseer

temporal o definitivamente la causa, efectuará la solicitud respectiva en la
oportunidad señalada en el artículo 248, caso en el cual procederá de acuerdo a las
reglas generales.

Con todo, si al concluir su investigación, el fiscal estimare concurrente la causal

de extinción de responsabilidad criminal prevista en el artículo 10, Nº 1, del Código
Penal y, además, considerare aplicable una medida de seguridad, deberá solicitar
que se proceda conforme a las reglas previstas en este Título.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 248, 250, 252, 455, 457, 461 y
siguientes. Código Penal: artículo 10 Nº 1.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Internación provisoria del imputado no importa sentencia de término. Medida

transitoria que se adopta durante el procedimiento
 Los artículos 460 y 462 del Código Procesal Penal indican claramente que el
Ministerio Público mantiene la dirección del proceso y que está obligado a requerir
el sobreseimiento temporal o definitivo del proceso, según sea el caso; o incluso la
aplicación de una medida de seguridad en el evento de estimar que el sujeto está
exento de responsabilidad por la circunstancia contenida en el artículo 10 Nº 1 del
Código Penal. Asimismo, corresponde al juez de garantía declarar que el sujeto se
encuentra exento de responsabilidad penal, pero sólo puede hacerlo a
requerimiento del fiscal. De esta forma, que se haya dispuesto la internación
provisoria del imputado, lo que de conformidad con el artículo 464 del Código
mencionado se decreta durante el procedimiento, no resultaba suficiente para poner
término, con autoridad de sentencia de término, a la investigación pendiente por el
delito de homicidio por el cual resultó, en definitiva, condenado como autor. En
efecto, la internación provisoria importó la adopción de una medida transitoria, no la
existencia de resolución de término en la causa ni una declaración de
inimputabilidad (considerando 6º de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 26/09/2012, Rol Nº 6041-2012, Cita online: CL/JUR/2109/2012

ARTÍCULO 461

Requerimiento de medidas de seguridad. En el caso previsto en el inciso 2º del

artículo anterior, el fiscal requerirá la medida de seguridad, mediante solicitud
escrita, que deberá contener, en lo pertinente, las menciones exigidas en el escrito
de acusación.

El fiscal no podrá, en caso alguno, solicitar la aplicación del procedimiento

abreviado o la suspensión condicional del procedimiento.

En los casos previstos en este artículo, el querellante podrá acompañar al escrito

a que se refiere el artículo 261 los antecedentes que considerare demostrativos de
la imputabilidad de la persona requerida.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 248, 259, 261, 455, 458, 460 y
462.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. No presentación de requerimiento por Ministerio Público en tiempo no habilita a

juez de garantía a dictar sobreseimiento definitivo
 En tal situación lo que correspondía era presentar el respectivo requerimiento a
que se refiere el artículo 461 del Código Procesal Penal. Si bien el Ministerio Público
no lo hizo dentro de un plazo razonable, no podía el juez sancionar dicho proceder
con el sobreseimiento definitivo. Igualmente improcedente resultaba —como lo
señaló el magistrado— transformar la acusación en requerimiento en la audiencia
preparatoria del juicio oral, sin que la defensa tuviera el tiempo suficiente para
argumentar sobre el mismo, lo cual obviamente atenta gravemente contra las
garantías del imputado, tal como lo indicó el magistrado en la resolución recurrida
(considerando 7º).

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 15/07/2011, Rol Nº 174-2011,

Cita online: CL/JUR/9903/2011

ARTÍCULO 462

Resolución del requerimiento. Formulado el requerimiento, corresponderá al juez

de garantía declarar que el sujeto requerido se encuentra en la situación prevista en
el artículo 10, Nº 1, del Código Penal. Si el juez apreciare que los antecedentes no
permiten establecer con certeza la inimputabilidad, rechazará el requerimiento.

Al mismo tiempo, dispondrá que la acusación se formulare por el querellante,

siempre que éste se hubiere opuesto al requerimiento del fiscal, para que la
sostuviere en lo sucesivo en los mismos términos que este Código establece para
el ministerio público. En caso contrario, ordenará al ministerio público la formulación
de la acusación conforme al trámite ordinario.

Los escritos de acusación podrán contener peticiones subsidiarias relativas a la

imposición de medidas de seguridad.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 36, 258, 461 y 463. Código
Penal: artículo 10 Nº 1.
ARTÍCULO 463

Reglas especiales relativas a la aplicación de medidas de seguridad. Cuando se

proceda en conformidad a las normas de este Párrafo, se aplicarán las siguientes
reglas especiales:

a) El procedimiento no se podrá seguir conjuntamente contra sujetos enajenados

mentales y otros que no lo fueren;

b) El juicio se realizará a puerta cerrada, sin la presencia del enajenado mental,

cuando su estado imposibilite la audiencia, y

c) La sentencia absolverá si no se constatare la existencia de un hecho típico y

antijurídico o la participación del imputado en él, o, en caso contrario, podrá imponer
al inimputable una medida de seguridad.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 285, 289, 455, 458, 460, 462 y
465.

ARTÍCULO 464

Internación provisional del imputado. Durante el procedimiento el tribunal podrá

ordenar, a petición de alguno de los intervinientes, la internación provisional del
imputado en un establecimiento asistencial, cuando concurrieren los requisitos
señalados en los artículos 140 y 141, y el informe psiquiátrico practicado al imputado
señalare que éste sufre una grave alteración o insuficiencia en sus facultades
mentales que hicieren temer que atentará contra sí o contra otras personas.

Se aplicarán, en lo que fueren pertinentes, las normas contenidas en los Párrafos

4º, 5º y 6º del Título V del Libro I.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 139 a 156, 455, 457, 458, 462 y
465. Constitución Política: artículo 19 Nº 7.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Exigencia y finalidad normativa de la internación provisional del imputado

Que así las cosas y de acuerdo a la relación de hechos reseñada se desprende

que el juez a quo al dictar la internación provisional en la forma que lo hizo, sin
contar con el informe psiquiátrico que perentoriamente demanda el artículo 464 del
Código Procesal Penal, obró contra derecho, desde que dispuso el encierro del
imputado en un Establecimiento Hospitalario Psiquiátrico sin contar con el
antecedente médico que arrojara luces acerca de las facultades mentales del
amparado. No obsta a lo así razonado la circunstancia de existir dos causas
anteriores en las que se decretó la suspensión del procedimiento del artículo 458
del Código del ramo, toda vez que los informes psiquiátricos requeridos en aquellas
causas aún no han arribado, por lo que no resultaba posible contar con algún
antecedente evacuado por el facultativo de rigor que, a la fecha de la audiencia de
24 de agosto, indicara expresamente que el imputado sufre de alguna alteración
mental grave que hiciere temer "que atentará contra sí o contra otras personas", ni
tampoco el informe acompañado por el juez recurrido en su informe, desde que es
posterior a la mentada audiencia, por lo que no se tuvo a la vista para resolver;
motivos todos que conducen a acoger el presente recurso por haberse apartado el
juez del grado de la legalidad vigente. No se puede soslayar que la medida de
seguridad en análisis supone, en la práctica, la privación de libertad de todo
imputado, por lo que debe ser analizada restrictivamente y bajo el prisma de un
informe orientativo de las facultades mentales del imputado, elemento que, según
se ha explicado, no concurre en la especie.

Que, a mayor abundamiento, y atento el tribunal a lo argumentado por las partes

en estrados acerca de la internación administrativa que establecen los artículos 130
y 131 del Código Sanitario, se ha de tener presente que la internación a que se
refiere el artículo 464 del Código Procesal tiene una finalidad normativa distinta a la
establecida en los citados artículos del Código Sanitario, no pudiendo convertirse
en un mecanismo sustitutivo de solución sanitaria respecto de las alteraciones de
las personas afectadas por enfermedades mentales (considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de Valparaíso, 30/08/2016, Rol Nº 216-2016,

Cita online: CL/JUR/10202/2016

2. Recurso de amparo no es la vía para impugnar resolución de Tribunal de Juicio

Oral que fue tomada en especial consideración a enajenación mental de imputado

Atendido el mérito de los antecedentes reseñados precedentemente y

especialmente el tenor de la sentencia definitiva ejecutoriada que resguarda
adecuadamente los derechos del adolescente enajenado, al dejarlo en custodia de
un centro de salud y de un profesional médico específico, doctor (referido). Teniendo
además presente que atendida su calidad de enajenado, lo que se pretende por la
medida de internación provisional, es precisamente proteger la vida y seguridad del
menor, razón por cual por sentencia se estableció un sistema, podría decirse de
carácter mixto, según la condición psiquiátrica del menor, que podrá ser en el medio
libre o internado, según determine el cetro de salud y/o el profesional psiquiatra a
su cargo. En definitiva lo que se está impugnando por esta vía es el tenor de la
sentencia definitiva de autos, no siendo el recurso de amparo la vía procesal idónea
para ello, más aún si no se han deducido los recursos ordinarios correspondientes
en contra de la resolución que origina el amparo (considerandos 3º, 4º y 5º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 14/12/2011, Rol Nº 3167-2011,

Cita online: CL/JUR/9948/2011

3. Internación provisoria contemplada para responsabilidad penal adolescente es

improcedente en caso de procedimiento para determinar eventual enajenación
mental

Mientras dure la suspensión del procedimiento principal y durante la tramitación

del procedimiento destinado a determinar la eventual enajenación mental del
encausado, puede el tribunal decretar la internación provisional del imputado en un
establecimiento asistencial, en los casos y en la forma señalados en la norma recién
citada, con lo que queda en evidencia que las cautelares ordinarias —en este caso,
la internación provisoria contemplada en la ley de responsabilidad penal
adolescente— no tienen cabida desde que se ha decretado la suspensión del
procedimiento en virtud de las disposiciones legales mencionadas (considerando
5º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 13/09/2012, Rol Nº 1816-2012,

Cita online: CL/JUR/2054/2012

4. Requisitos para la internación provisoria de un imputado en establecimiento

asistencial

Si bien el artículo 464 del Código Procesal Penal establece como requisito para
decretar la internación provisional u otra medida cautelar en contra del imputado,
contar con un informe psiquiátrico, ello es atribuible a un vacío legal, pues resulta
expresamente riesgoso ingresar a un imputado evidentemente enajenado mental a
un establecimiento de detención común, como, asimismo, resulta riesgoso
mantener en libertad a una persona que, atendida la gravedad del delito y las
circunstancias de que éste fue cometido, puede constituir un peligro para la
seguridad de terceros y de sí mismo. En la especie, atendido el mérito de los
antecedentes expuestos en estrados y la existencia de condenas anteriores
respecto del amparado en las cuales no se consideró su patología mental,
acreditada con un informe psiquiátrico que da cuenta que sufre de epilepsia crónica
y esquizofrenia, sin indagar acerca de su imputabilidad, cuestión no controvertida
por el ente persecutor, se concluye que mientras no se determine claramente la
enajenación mental del imputado, la imposición de medidas cautelares, debe
sujetarse a las reglas generales, respetando las garantías constitucionales y
salvaguardando el interés general de la sociedad, razón por la cual se sustituye la
cautelar de prisión preventiva por el arresto domiciliario total (considerandos 6º y 7º
de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 9/05/2016, Rol Nº 126-2016,

Cita online: CL/JUR/2999/2016

Fallo en el mismo sentido:

— Corte de Apelaciones de Santiago, 27/12/2013, Rol Nº 2233-2013,

Cita online: CL/JUR/3751/2013

Párrafo 3º Imputado que cae en enajenación durante el procedimiento

ARTÍCULO 465

Imputado que cae en enajenación mental. Si, después de iniciado el

procedimiento, el imputado cayere en enajenación mental, el juez de garantía
decretará, a petición del fiscal o de cualquiera de los intervinientes, previo informe
psiquiátrico, el sobreseimiento temporal del procedimiento hasta que desapareciere
la incapacidad del imputado o el sobreseimiento definitivo si se tratare de una
enajenación mental incurable.

La regla anterior sólo se aplicará cuando no procediere la terminación del

procedimiento por cualquier otra causa.

Si en el momento de caer en enajenación el imputado se hubiere formalizado la

investigación o se hubiere deducido acusación en su contra, y se estimare que
corresponde adoptar una medida de seguridad, se aplicará lo dispuesto en el
Párrafo 2º de este Título.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 10, 250, 252, 458 y siguientes.
 TÍTULO VIII EJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS CONDENATORIAS Y
MEDIDAS DE SEGURIDAD

Párrafo 1º Intervinientes

ARTÍCULO 466

Intervinientes. Durante la ejecución de la pena o de la medida de seguridad, sólo

podrán intervenir ante el competente juez de garantía el ministerio público, el
imputado, su defensor y el delegado a cargo de la pena sustitutiva de prestación de
servicios en beneficio de la comunidad, de libertad vigilada o de libertad vigilada
intensiva, según corresponda. 191

El condenado o el curador, en su caso, podrán ejercer durante la ejecución de la

pena o medida de seguridad todos los derechos y facultades que la normativa penal
y penitenciaria le otorgare.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 12, 459, 467 y siguientes.

Constitución Política: artículos 19 Nºs. 3 y 7, 73, 83 y siguientes. Código Penal:
artículo 81.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Cumplimiento de una medida de seguridad. Medida se mantiene mientras

subsistan las condiciones que la hicieron necesaria

Conforme al artículo 466 del Código Procesal Penal, corresponde al juez de

garantía competente la ejecución de la pena o el cumplimiento de las medidas de

191 Este inciso fue modificado por la letra e) del artículo 3º de la Ley Nº 20.603, publicada en el Diario Oficial de
27 de junio de 2012, en el sentido de reemplazar la expresión "y su defensor" por ", su defensor y el delegado
a cargo de la pena sustitutiva de prestación de servicios en beneficio de la comunidad, de libertad vigilada o de
libertad vigilada intensiva, según corresponda".
seguridad, agregando su artículo 481 que estas últimas sólo podrán durar mientras
subsistieren las condiciones que la hubieren hecho necesarias (considerando 2º,
sentencia Corte de Apelaciones). En la especie, el informe evacuado por el SML da
cuenta que el amparado es un joven sin alteración de juicio de realidad, nivel
intelectual normal, con plena capacidad para comprender la ilicitud de sus actos y
las consecuencias de ello, sin patología psiquiátrica que altere su imputabilidad,
elementos que permiten concluir que no podrían subsistir las condiciones que
hicieron necesaria la determinación de la medida de seguridad dispuesta por la
sentencia del tribunal de juicio oral en lo penal, imponiéndose que ello sea discutido
en la audiencia correspondiente, ante el juzgado de garantía competente.
Corresponde, entonces, acoger el recurso de amparo para el sólo efecto que el juez
de garantía competente realice la audiencia correspondiente para determinar, sobre
la base de los informes agregados, la pena cuyo cumplimiento corresponde al
amparado por haber cesado la enajenación mental que lo afectaba (considerando
único de la sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 9/02/2011, Rol Nº 1249-2011, Cita online: CL/JUR/6138/2011

Párrafo 2º Ejecución de las sentencias

ARTÍCULO 467

Normas aplicables a la ejecución de sentencias penales. La ejecución de las

sentencias penales se efectuará de acuerdo con las normas de este Párrafo y con
las establecidas por el Código Penal y demás leyes especiales.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 466, 468 a 472. Constitución

Política: artículos 19 Nº 7 y 73. Código Penal: artículos 79 y siguientes.

ARTÍCULO 468

Ejecución de la sentencia penal. Las sentencias condenatorias penales no podrán

ser cumplidas sino cuando se encontraren ejecutoriadas. Cuando la sentencia se
hallare firme, el tribunal decretará una a una todas las diligencias y comunicaciones
que se requirieren para dar total cumplimiento al fallo.

Cuando el condenado debiere cumplir pena privativa de libertad, el tribunal

remitirá copia de la sentencia, con el atestado de hallarse firme, al establecimiento
penitenciario correspondiente, dando orden de ingreso. Si el condenado estuviere
en libertad, el tribunal ordenará inmediatamente su aprehensión y, una vez
efectuada, procederá conforme a la regla anterior.

Si la sentencia hubiere concedido una pena sustitutiva a las penas privativas o

restrictivas de libertad consideradas en la ley, remitirá copia de la misma a la
institución encargada de su ejecución.192

Asimismo, ordenará y controlará el efectivo cumplimiento de las multas y comisos

impuestos en la sentencia, ejecutará las cauciones en conformidad con el artículo
147, cuando procediere, y dirigirá las comunicaciones que correspondiere a los
organismos públicos o autoridades que deban intervenir en la ejecución de lo
resuelto.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 147, 348, 467, 469 y 470. Código
de Procedimiento Penal: artículos 373, 504, 509 bis, 672, 673 y 674. Código Penal:
artículo 79. Código Orgánico de Tribunales: artículo 11.

ARTÍCULO 469

Destino de las especies decomisadas. Los dineros y otros valores decomisados

se destinarán a la Corporación Administrativa del Poder Judicial.

Si el tribunal estimare necesario ordenar la destrucción de las especies, se llevará

a cabo bajo la responsabilidad del administrador del tribunal, salvo que se le
encomendare a otro organismo público. En todo caso, se registrará la ejecución de
la diligencia.

Las demás especies decomisadas se pondrán a disposición de la Dirección

General del Crédito Prendario para que proceda a su enajenación en subasta
pública, o a destruirlas si carecieren de valor. El producto de la enajenación tendrá
el mismo destino que se señala en el inciso 1º.

192Este inciso fue modificado por la letra f) del artículo 3º de la Ley Nº 20.603, publicada en el Diario Oficial de
27 de junio de 2012, en el sentido de sustituir la expresión "medida alternativa" por "pena sustitutiva".
 En los casos de los artículos 366 quinquies, 374 bis, inciso 1º, y 374 ter del Código
Penal, el tribunal destinará los instrumentos tecnológicos decomisados, tales como
computadores, reproductores de imágenes o sonidos y otros similares, al Servicio
Nacional de Menores o a los departamentos especializados en la materia de los
organismos policiales que correspondan.193

Concordancias: Código Procesal Penal: artículo 468. Constitución Política: artículo

19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal: artículos 673 y 674. Código Orgánico de
Tribunales: artículos 506 y siguientes.

ARTÍCULO 470

Especies retenidas y no decomisadas. Transcurridos a lo menos seis meses

desde la fecha de la resolución firme que hubiere puesto término al juicio, sin que
hubieren sido reclamadas por su legítimo titular las cosas corporales muebles
retenidas y no decomisadas que se encontraren a disposición del tribunal, deberá
procederse de acuerdo a lo dispuesto en los incisos siguientes.

Si se tratare de especies, el administrador del tribunal, previo acuerdo del comité

de jueces, las venderá en pública subasta. Los remates se podrán efectuar dos
veces al año.

El producto de los remates, así como los dineros o valores retenidos y no

decomisados, se destinarán a la Corporación Administrativa del Poder Judicial.

Si se hubiere decretado el sobreseimiento temporal o la suspensión condicional

del procedimiento, el plazo señalado en el inciso 1º será de un año.

Las especies que se encontraren bajo la custodia o a disposición del Ministerio

Público, transcurridos a lo menos seis meses desde la fecha en que se dictare
alguna de las resoluciones o decisiones a que se refieren los artículos 167, 168, 170
y 248 letra c), de este Código, serán remitidas a la Dirección General del Crédito
Prendario, para que proceda de conformidad a lo dispuesto en el inciso 3º del
artículo anterior.194

193 Este inciso fue agregado por el artículo 3º, letra b), de la Ley Nº 19.927, publicada en el Diario Oficial de 14
de enero de 2004.
194 Este inciso fue agregado por el número 61) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial

de 14 de noviembre de 2005.
 Lo dispuesto en los incisos anteriores no tendrá aplicación tratándose de especies
de carácter ilícito. En tales casos, el fiscal solicitará al juez que le autorice proceder
a su destrucción.195

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 167, 168, 170, 248 letra c), 469
y 471. Código de Procedimiento Penal: artículos 675 y siguientes. Código Orgánico
de Tribunales: artículo 506 y siguientes.

ARTÍCULO 471

Control sobre las especies puestas a disposición del tribunal. En el mes de junio
de cada año, los tribunales con competencia en materia criminal presentarán a la
respectiva Corte de Apelaciones un informe detallado sobre el destino dado a las
especies que hubieren sido puestas a disposición del tribunal.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 469 y 470. Código de

Procedimiento Penal: artículos 673, 674, 675 y 678.

ARTÍCULO 472

Ejecución civil. En el cumplimiento de la decisión civil de la sentencia, regirán las

disposiciones sobre ejecución de las resoluciones judiciales que establece el
Código de Procedimiento Civil.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 52, 342 letra e) y 349. Código de
Procedimiento Civil: artículos 231 y siguientes y 434 y siguientes. Código de
Procedimiento Penal: artículo 500 Nº 7.

Párrafo 3º Revisión de las sentencias firmes

195Este inciso fue agregado por el número 61) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
ARTÍCULO 473

Procedencia de la revisión. La Corte Suprema podrá rever extraordinariamente

las sentencias firmes en que se hubiere condenado a alguien por un crimen o simple
delito, para anularlas, en los siguientes casos:

a) Cuando, en virtud de sentencias contradictorias, estuvieren sufriendo condena

dos o más personas por un mismo delito que no hubiere podido ser cometido más
que por una sola;

b) Cuando alguno estuviere sufriendo condena como autor, cómplice o encubridor

del homicidio de una persona cuya existencia se comprobare después de la
condena;

c) Cuando alguno estuviere sufriendo condena en virtud de sentencia fundada en

un documento o en el testimonio de una o más personas, siempre que dicho
documento o dicho testimonio hubiere sido declarado falso por sentencia firme en
causa criminal;

d) Cuando, con posterioridad a la sentencia condenatoria, ocurriere o se

descubriere algún hecho o apareciere algún documento desconocido durante el
proceso, que fuere de tal naturaleza que bastare para establecer la inocencia del
condenado, y

e) Cuando la sentencia condenatoria hubiere sido pronunciada a consecuencia

de prevaricación o cohecho del juez que la hubiere dictado o de uno o más de los
jueces que hubieren concurrido a su dictación, cuya existencia hubiere sido
declarada por sentencia judicial firme.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 474 y siguientes. Constitución

Política: artículos 73, 76 y 79. Código Penal: artículos 161, 206, 207, 208, 209, 210,
211, 212, 224 y siguientes. Código de Procedimiento Penal: artículos 657 y
siguientes. Código Orgánico de Tribunales: artículo 98 Nº 4.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Recurso de revisión. Presupuestos para que Corte Suprema revea sentencia

penal

De conformidad con lo preceptuado en la letra d) del artículo 473 del Código

Procesal Penal, esta Corte Suprema podrá rever las resoluciones firmes en que se
hubiere condenado a alguien por crimen o simple delito, para anularlas cuando con
posterioridad a esta decisión ocurriere o se descubriere algún hecho o apareciere
algún documento desconocido durante el proceso, que fuere de tal naturaleza que
bastare para establecer la inocencia del sentenciado (considerando 1º de la
sentencia de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 19/11/2013, Rol Nº 9022-2013, Cita online: CL/JUR/3189/2013

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 11/10/2012, Rol Nº 4835-2012,

Cita online: CL/JUR/2269/2012

— Corte Suprema, 24/05/2011, Rol Nº 2227-2011,

Cita online: CL/JUR/9887/2011

2. Finalidad de la acción de revisión

En la especie, los elementos que fundan la acción de revisión constituyen hechos

nuevos, desconocidos durante el proceso, que se descubrieron con posterioridad a
la dictación de la sentencia condenatoria, y que resultan suficientes para establecer
la inocencia de la sentenciada. En efecto, la sentenciada no fue responsable del
cargo formulado en su contra, por el cual se le condenó, por cuanto quedó
fehacientemente acreditado que su identidad fue suplantada por una tercera
persona, quien se individualizó como aquélla al tiempo de ser detenida y también
en el juzgado de garantía, en la audiencia que se llevó a cabo para control de
detención y procedimiento simplificado, asumiendo los demás intervinientes y el
tribunal la efectividad de dicha identidad, por lo que corresponde anular la sentencia
y dictar la correspondiente de reemplazo (considerandos 4º a 6º, sentencia de
nulidad, y 2º, sentencia de reemplazo).

Corte Suprema, 9/12/2009, Rol Nº 3642-2009, Cita online: CL/JUR/4589/2009

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 13/10/2010, Rol Nº 5740-2010,

Cita online: CL/JUR/8282/2010

— Corte Suprema, 29/04/2010, Rol Nº 167-2010,

 Cita online: CL/JUR/5655/2010

— Corte Suprema, 20/04/2010, Rol Nº 9484-2009,

Cita online: CL/JUR/16994/2010

— Corte Suprema, 19/04/2010, Rol Nº 9562-2009,

Cita online: CL/JUR/2631/2010

3. Insuficiencia probatoria para acreditar que el avance científico sea posterior a la

sentencia condenatoria

En la especie, los hechos nuevos que arguye el peticionario vendrían dados por
los avances de la ciencia sucedidos con posterioridad a la sentencia cuya revisión
se persigue, y en base a los cuales no podrían establecerse ni los hechos imputados
ni su participación en los mismos. Específicamente, dichos avances consisten en
que en la actualidad la medicina forense destinada a evaluar o diagnosticar el abuso
sexual infantil sostiene: a) que las lesiones por penetración anal se producen a la
hora 6 del conducto esfinterial —si se examina a la víctima en posición genu-
pectoral o mahometana— y no entre las horas 10 y 1 como señaló el peritaje en que
se afinca el fallo, y b) que no existen indicadores de certeza en la evaluación y
diagnóstico del abuso sexual infantil. Por lo tanto, las conclusiones planteadas en
los informes acompañados por el peticionario deben reflejar avances alcanzados
sólo después de la sentencia cuya revisión se pretende. Sin embargo, que el avance
científico sea ulterior al fallo, no ha sido demostrado de manera alguna, ni siquiera
mencionado por el peticionario. Así, en ninguno de los tres informes allegados a
este proceso de revisión se expresa que las conclusiones a las que arriban sean el
fruto de estudios e investigaciones científicas llevadas a cabo o concluidas con
posterioridad a la época del juicio, o de la creación o descubrimiento con
posterioridad al mismo, de nuevo instrumental o técnicas que permiten descartar
científicamente las conclusiones de los peritos que depusieron en el juicio y que
sirvieron de base a la decisión de los juzgadores. Más bien resulta patente que lo
expuesto en los tres informes es consecuencia de la experiencia acumulada por los
profesionales del área en la observación clínica de los síntomas y signos orgánicos
y emocionales para el diagnóstico de abuso sexual con mucha anterioridad a la
época del juicio en cuestión. Por lo que, al no haber demostrado el peticionario que
los supuestos avances científicos en que funda la pretendida revisión de la condena
hayan ocurrido con posterioridad a la sentencia, los mismos ni siquiera pueden
calificarse como hechos nuevos, extremo sin el cual la acción intentada no puede
prosperar (considerandos 3º a 5 de la sentencia de la Corte Suprema).
 Corte Suprema, 5/04/2016, Rol Nº 24086-2016, Cita online: CL/JUR/2239/2016

4. Acoge acción de revisión producto de suplantación de identidad

Conforme al artículo 473 letra d) del Código Procesal Penal, el Máximo Tribunal
podrá rever las resoluciones firmes en que se hubiere condenado a alguien por
crimen o simple delito, para anularlas cuando con posterioridad a esta decisión
ocurriere o se descubriere algún hecho o apareciere algún documento desconocido
durante el proceso, que fuere de tal naturaleza que bastare para establecer la
inocencia del sentenciado (considerando 1º de la sentencia de revisión). En la
especie, resultó acreditado que el interviniente fue condenado como autor de un
delito, en circunstancias que, con posterioridad a la ejecutoriedad del fallo, se
determinó que aquél era inocente de tales cargos, puesto que había sido suplantado
por una tercera persona. Por consiguiente, y atendiendo a que la acción de revisión
ha sido establecida por el legislador para obtener la invalidación de una decisión
firme o ejecutoriada y lograr con ello que la justicia prime por sobre la seguridad
jurídica configurada por la cosa juzgada, corresponde acoger la acción de revisión,
anular el fallo impugnado y dictar uno de reemplazo, absolviendo al sentenciado de
la acusación (considerandos 4º y 5º de la sentencia que acoge la acción de revisión
y 1º y 5º de la sentencia de reemplazo).

Corte Suprema, 3/05/2016, Rol Nº 37710-2015, Cita online: CL/JUR/2948/2016

Fallos en el mismo sentido:

— Corte Suprema, 24/04/2017, Rol Nº 6949-2017,

Cita online: CL/JUR/1980/2017

— Corte Suprema, 5/04/2017, Rol Nº 3658-2017,

Cita online: CL/JUR/1669/2017

— Corte Suprema, 3/04/2017, Rol Nº 100739-2016,

Cita online: CL/JUR/1357/2017

5. Acoge recurso de revisión fundado en la causal de la letra d) del artículo 473 del
Código Procesal Penal

El artículo 473 letra d) del Código Procesal Penal consagra en favor de la Corte
Suprema la facultad de rever las sentencias firmes en que se hubiere condenado a
una persona por crimen o simple delito, para dejarlas sin efecto, cuando después
de la sentencia condenatoria, se descubriese algún hecho o documento
desconocido durante el proceso que fuere de tal naturaleza que bastare para
establecer la inocencia del condenado.

El caso particular da cuenta de la situación de una persona que registra una

condena en sede penal, sin tener ningún tipo de participación en los hechos. Dicha
circunstancia se debió a que el culpable hurtó una cédula de identidad años atrás,
y a la hora de entregar sus datos personales ocupó esta información en perjuicio de
una persona inocente, que al solicitar su certificado de antecedentes, se percató de
dicha situación.

En conformidad al artículo 475 del Código Procesal Penal, se han hecho llegar
los siguientes documentos, los cuales en este caso han sido útiles para obtener la
revisión en forma satisfactoria: copia autorizada de la sentencia definitiva que se
pretender anular, copia autorizada de la sentencia que condenó a la verdadera
culpable por el delito de usurpación de nombre, comprobante de bloqueo de cédula
y constancia de pérdida de la misma y el certificado de antecedentes que da cuenta
de la situación en comento (considerando 1º).

Corte Suprema, 3/08/2009, Rol Nº 2740-2009, Cita online: CL/JUR/9669/2009

6. Causal de revisión de descubrir un hecho nuevo que basta para establecer la

inocencia del imputado. Antecedentes nuevos deben ser graves y suficientes.
Error en el reconocimiento del autor del delito

El artículo 473 letra d) del Código Procesal Penal dispone que la Corte Suprema
podrá rever las resoluciones firmes en que se hubiere condenado a alguien por
crimen o simple delito, para anularlas cuando con posterioridad a esta decisión
ocurriere o se descubriere algún hecho o apareciere algún documento desconocido
durante el proceso, que fuere de tal naturaleza que bastare para establecer la
inocencia del sentenciado. Para que se configure esta causal, los antecedentes
deben ser de tal naturaleza graves y suficientes para demostrar la inocencia del
condenado, que de haberse conocido durante la sustanciación del proceso habrían
determinado seguramente su absolución (considerandos 1º y 2º de la sentencia de
nulidad). En el caso de autos, los elementos fundantes de la acción de revisión
constituyen hechos nuevos, desconocidos durante el pleito, que se descubrieron
con posterioridad al pronunciamiento condenatorio, medios todos que son bastantes
para comprobar la inocencia del condenado. En efecto, se condenó al recurrente de
revisión como autor del delito de robo con violencia, en circunstancias que, con
posterioridad a la ejecutoriedad de dicho fallo, se determinó que la víctima en
diversas instancias —radio, televisión y prensa escrita, ante el Ministerio Público y
la familia del condenado, por escrito en carta dirigida al Presidente de la Corte
Suprema y frente al propio sentenciado— ha reconocido el error en que incurrió en
el reconocimiento del autor del delito que le afectó, imputándoselo a una persona
diversa de la que lo cometió, a quien reconoció con posterioridad en su lugar de
trabajo, momento en que el sentenciado se hallaba privado de libertad, lo que
excluye toda posibilidad de confusión. Si tales antecedentes hubiesen sido
ponderados por los magistrados del tribunal de juicio oral en lo penal, no habrían
llegado a la certeza condenatoria que legitimó en su oportunidad la dictación de la
sentencia cuya revisión se ha pedido, dictando por el contrario sentencia de
absolución. Por lo demás, las circunstancias en que la víctima reconoció al
verdadero autor del delito hacen más comprensibles los argumentos que descartan
el móvil del robo, por cuanto el condenado a la fecha de ocurrencia de los hechos
contaba con un buen trabajo y sueldo estable, lo que habría arriesgado por sustraer
treinta mil pesos, siendo decidor, asimismo, el rechazo al juicio abreviado propuesto
por el Ministerio Público y el apoyo familiar y de la comunidad que lo conoce, que
no cree posible la conducta que se le reprocha, de todo lo cual se desprenden
presunciones que justifican aún más las nuevas declaraciones de la víctima
(considerandos 5º y 6º de la sentencia de nulidad).

Corte Suprema, 14/01/2014, Rol Nº 11109-2013,

Cita online: CL/JUR/41/2014

ARTÍCULO 474

Plazo y titulares de la solicitud de revisión. La revisión de la sentencia firme podrá

ser pedida, en cualquier tiempo, por el ministerio público, por el condenado, o su
cónyuge o conviviente civil, ascendientes, descendientes o hermanos de éste.
Asimismo, podrá interponer tal solicitud quien hubiere cumplido su condena o sus
herederos, cuando el condenado hubiere muerto y se tratare de rehabilitar su
memoria.196

196 Este artículo fue modificado por el numeral v) del artículo 40 de la Ley Nº 20.830, publicada en el Diario
Oficial de 21 de abril de 2015, en el sentido de reemplazar la frase "o por el cónyuge," por ", o su cónyuge o
conviviente civil,".
El texto de este inciso anterior a su entrada en vigencia era el siguiente:
"Artículo 474. Plazo y titulares de la solicitud de revisión. La revisión de la sentencia firme podrá ser pedida, en
cualquier tiempo, por el ministerio público, por el condenado o por el cónyuge, ascendientes, descendientes o
hermanos de éste. Asimismo, podrá interponer tal solicitud quien hubiere cumplido su condena o sus herederos,
cuando el condenado hubiere muerto y se tratare de rehabilitar su memoria".
Concordancias: Código Procesal Penal: artículo 475. Código de Procedimiento
Penal: artículos 658 y 659.

ARTÍCULO 475

Formalidades de la solicitud de revisión. La solicitud se presentará ante la

secretaría de la Corte Suprema; deberá expresar con precisión su fundamento legal
y acompañar copia fiel de la sentencia cuya anulación se solicitare y los documentos
que comprobaren los hechos en que se sustenta.

Si la causal alegada fuere la de la letra b) del artículo 473, la solicitud deberá

indicar los medios con que se intentare probar que la persona víctima del pretendido
homicidio hubiere vivido después de la fecha en que la sentencia la supone fallecida;
y si fuere la de la letra d), indicará el hecho o el documento desconocido durante el
proceso, expresará los medios con que se pretendiere acreditar el hecho y se
acompañará, en su caso, el documento o, si no fuere posible, se manifestará al
menos su naturaleza y el lugar y archivo en que se encuentra.

La solicitud que no se conformare a estas prescripciones o que adolezca de

manifiesta falta de fundamento será rechazada de plano, decisión que deberá
tomarse por la unanimidad del tribunal.

Apareciendo interpuesta en forma legal, se dará traslado de la petición al fiscal,

o al condenado, si el recurrente fuere el ministerio público; en seguida, se mandará
traer la causa en relación, y, vista en la forma ordinaria, se fallará sin más trámite.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 358, 473, 474 y 476. Código de
Procedimiento Penal: artículos 657, 658 y 659. Código Orgánico de Tribunales:
artículo 398.

ARTÍCULO 476

Improcedencia de la prueba testimonial. No podrá probarse por testigos los

hechos en que se funda la solicitud de revisión.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 473 y 475. Código de

Procedimiento Penal: artículos 657, 659 y 660.
 JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. No procede testimonio escriturado

Sin embargo, el artículo 476 del Código Procesal Penal prescribe que no podrán
probarse por testigos los hechos en que se funda la solicitud de revisión,
proscripción perentoria que se mantiene vigente aunque se escriture tal testimonio,
y en esa forma se presente a esta Corte, tal como ha ocurrido en estos autos.

Corte Suprema, 15/04/2014, Rol Nº 6678-14, Cita online: CL/JUR/1338/2014

ARTÍCULO 477

Efectos de la interposición de la solicitud de revisión. La solicitud de revisión no

suspenderá el cumplimiento de la sentencia que se intentare anular. 197

Con todo, si el tribunal lo estimare conveniente, en cualquier momento del trámite

podrá suspender la ejecución de la sentencia recurrida y aplicar, si correspondiere,
alguna de las medidas cautelares personales a que se refiere el Párrafo 6º del Título
V del Libro I.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 155, 156, 355 y 473. Código de
Procedimiento Penal: artículos 657 y 661. Ley Nº 19.734, que deroga la pena de
muerte.

ARTÍCULO 478

Decisión del tribunal. La resolución de la Corte Suprema que acogiere la solicitud

de revisión declarará la nulidad de la sentencia.

Si de los antecedentes resultare fehacientemente acreditada la inocencia del

condenado, el tribunal además dictará, acto seguido y sin nueva vista pero
separadamente, la sentencia de reemplazo que corresponda.

197Este inciso fue modificado por el artículo 62 de la Ley Nº 19.806, publicada en el Diario Oficial de 31 de mayo
de 2002.
 Asimismo, cuando hubiere mérito para ello y así lo hubiere recabado quien
hubiere solicitado la revisión, la Corte podrá pronunciarse de inmediato sobre la
procedencia de la indemnización a que se refiere el artículo 19, Nº 7, letra i), de la
Constitución Política.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 473 y 479. Constitución Política:

artículo 19 Nº 7 letra i). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Decreto
Nº 778, 1989, Min. Relaciones Exteriores, D.O. 29.04.1989: artículo 14 Nº 8.

ARTÍCULO 479

Efectos de la sentencia. Si la sentencia de la Corte Suprema o, en caso de que

hubiere nuevo juicio, la que pronunciare el tribunal que conociere de él, comprobare
la completa inocencia del condenado por la sentencia anulada, éste podrá exigir
que dicha sentencia se publique en el Diario Oficial a costa del Fisco y que se
devuelvan por quien las hubiere percibido las sumas que hubiere pagado en razón
de multas, costas e indemnización de perjuicios en cumplimiento de la sentencia
anulada.

El cumplimiento del fallo en lo atinente a las acciones civiles que emanan de él

será conocido por el juez de letras en lo civil que corresponda, en juicio sumario.

Los mismos derechos corresponderán a los herederos del condenado que

hubiere fallecido.

Además, la sentencia ordenará, según el caso, la libertad del imputado y la

cesación de la inhabilitación.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 473 y 478. Código de

Procedimiento Civil: artículos 680 y siguientes. Código de Procedimiento Penal:
artículos 657 y 667.

ARTÍCULO 480

Información de la revisión en un nuevo juicio. Si el ministerio público resolviere

formalizar investigación por los mismos hechos sobre los cuales recayó la sentencia
anulada, el fiscal acompañará en la audiencia respectiva copia fiel del fallo que
acogió la revisión solicitada.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículo 473. Código de Procedimiento

Penal: artículo 664 inciso 2º.

Párrafo 4º Ejecución de medidas de seguridad

ARTÍCULO 481

Duración y control de las medidas de seguridad. Las medidas de seguridad

impuestas al enajenado mental sólo podrán durar mientras subsistieren las
condiciones que las hubieren hecho necesarias, y en ningún caso podrán
extenderse más allá de la sanción restrictiva o privativa de libertad que hubiere
podido imponérsele o del tiempo que correspondiere a la pena mínima probable, el
que será señalado por el tribunal en su fallo.

Se entiende por pena mínima probable, para estos efectos, el tiempo mínimo de
privación o restricción de libertad que la ley prescribiere para el delito o delitos por
los cuales se hubiere dirigido el procedimiento en contra del sujeto enajenado
mental, formalizado la investigación o acusado, según correspondiere.

La persona o institución que tuviere a su cargo al enajenado mental deberá

informar semestralmente sobre la evolución de su condición al ministerio público y
a su curador o a sus familiares, en el orden de prelación mencionado en el artículo
108.

El ministerio público, el curador o familiar respectivo podrá solicitar al juez de

garantía la suspensión de la medida o la modificación de las condiciones de la
misma, cuando el caso lo aconsejare.

Sin perjuicio de lo anterior, el ministerio público deberá inspeccionar, cada seis

meses, los establecimientos psiquiátricos o instituciones donde se encontraren
internados o se hallaren cumpliendo un tratamiento enajenados mentales, en virtud
de las medidas de seguridad que se les hubieren impuesto, e informará del
resultado al juez de garantía, solicitando la adopción de las medidas que fueren
necesarias para poner remedio a todo error, abuso o deficiencia que observare en
la ejecución de la medida de seguridad.

El juez de garantía, con el solo mérito de los antecedentes que se le

proporcionaren, adoptará de inmediato las providencias que fueren urgentes, y
citará a una audiencia al ministerio público y al representante legal del enajenado
mental, sin perjuicio de recabar cualquier informe que estimare necesario, para
decidir la continuación o cesación de la medida, o la modificación de las condiciones
de aquélla o del establecimiento en el cual se llevare a efecto.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 108, 455 y siguientes y 482.

Constitución Política: artículo 19 Nº 7. Código de Procedimiento Penal: artículos 693
y 696.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Imputado enajenado mental. Aplicación de medida de seguridad

El Título VII del Libro IV del Código Procesal Penal consagra un sistema de
medidas de seguridad que se aplican mediante un procedimiento que responde a la
garantía de juicio previo, encaminado a establecer primero si se cometió o no el
delito atribuido al inimputable y, en segundo lugar, a determinar la peligrosidad de
su autor —la que debe establecerse de acuerdo a un juicio de pronóstico que
determine la posibilidad concreta de que el individuo cometa determinados delitos
en el futuro, como consecuencia de su enfermedad que determina su
inimputabilidad—, para verificar a su turno si es necesaria la aplicación de una
medida de seguridad y, en caso de ser así, su clase y condiciones. Ello es producto
de la conceptualización de la medida de seguridad como consecuencia jurídica del
hecho, que suele suponer un contenido aflictivo para el sujeto, en cuanto privación
o restricción de derechos básicos en grado no menor que el castigo fundado en la
culpabilidad por el hecho, de manera que la reacción a este suceso no culpable se
mantiene dentro de la esfera del Derecho Penal. Tal inteligencia del instituto permitió
al legislador procesal penal extender a esta materia el respeto al principio de
legalidad, el de intervención mínima y la exigencia de proporcionalidad entre el
hecho y su consecuencia. Estas mismas particularidades permiten comprender la
exigencia que se formula sobre la necesidad de su aplicación, que impide que ella
se extienda más allá del límite estrictamente necesario para prevenir la peligrosidad
del autor, de manera que si desaparece antes del tiempo máximo dado por la pena
asignada al delito cometido, debe cesar inmediatamente su aplicación, lo que se
fundamenta en los fines preventivo especiales propios del régimen de medidas de
seguridad, por sobre los criterios preventivo generales o de retribución que rigen el
sistema de sanciones fundadas en la culpabilidad (considerando 5º de la sentencia
de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 18/04/2013, Rol Nº 1079-2013, Cita online: CL/JUR/839/2013

ARTÍCULO 482

Condenado que cae en enajenación mental. Si después de dictada la sentencia,

el condenado cayere en enajenación mental, el tribunal, oyendo al fiscal y al
defensor, dictará una resolución fundada declarando que no se deberá cumplir la
sanción restrictiva o privativa de libertad y dispondrá, según el caso, la medida de
seguridad que correspondiere. El tribunal velará por el inmediato cumplimiento de
su resolución. En lo demás, regirán las disposiciones de este Párrafo.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 457 y 481. Código de

Procedimiento Penal: artículos 682, 685 y 687.
 TÍTULO FINAL ENTRADA EN VIGENCIA DE ESTE CÓDIGO

ARTÍCULO 483

Aplicación de las disposiciones del Código. Las disposiciones de este Código sólo
se aplicarán a los hechos acaecidos con posterioridad a su entrada en vigencia.

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 2º y 11.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Entrada en vigencia de la reforma procesal penal. Actos de ejecución anteriores

a dicha fecha

Las disposiciones del Código Procesal Penal sólo se aplican a los hechos
acaecidos con posterioridad a su entrada en vigencia, por lo que, respecto a los
delitos complejos o de ejecución sostenida en el tiempo, para poder determinar la
legislación aplicable en cuanto al procedimiento y el tribunal competente, se deberá
atender al principio de ejecución del ilícito.

El delito de tráfico ilícito de drogas es un delito complejo ya que su tipo está

constituido por varias fases, concatenadas por la acción principal consistente en el
emprendimiento en la transferencia ilegal de la droga. Por esto, si el principio de
ejecución tuvo lugar antes del 16 de junio de 2005, es decir, si antes de dicha fecha
se realizaron diversas actuaciones punibles, previas a la consumación misma, pero
que están estrechamente vinculadas al ilícito, del cual no es posible escindirlas,
corresponde desestimar la nulidad de derecho público impetrada como excepción
dilatoria fundada en que el juez del crimen es incompetente para conocer de los
hechos, ya que resulta plenamente competente (considerandos 5º y 6º).

Corte de Apelaciones de San Miguel, 18/03/2008, Rol Nº 1068-2007,

Cita online: CL/JUR/7468/2008

Fallo en el mismo sentido:

 — Corte Suprema, 10/09/2007, Rol Nº 2855-2007,

Cita online: CL/JUR/1905/2007

2. Las normas del Código Procesal Penal sólo resultan aplicables para los hechos
acaecidos con posterioridad a su entrada en vigencia, en el respectivo territorio
jurisdiccional

Toda vez que el Código Procesal Penal no se encuentra vigente en la Región

Metropolitana, no puede alegarse que se haga efectiva la garantía procesal del juez
imparcial y se dicte una sentencia en la causa por un juez que no haya instruido el
sumario, o bien se suspenda el procedimiento hasta que se constituya el Tribunal
de Garantía, que son propias del citado Código.

La gradualidad de la reforma procesal penal ha sido convalidada por el Tribunal

Constitucional, que no la impugnó al pronunciarse sobre los proyectos de ley que
dieron lugar al nuevo Código Procesal Penal y a la Ley Nº 19.665 (considerandos
2º y 4º).

Corte de Apelaciones de Santiago, 26/07/2001, Rol Nº 26614-2001,

Cita online: CL/JUR/5118/2001

3. Disposiciones del Código Procesal Penal sólo resultan aplicables a los hechos
acaecidos con posterioridad a su entrada en vigencia

El artículo 483 del Código Procesal Penal establece que sus disposiciones sólo
resultan aplicables a los hechos acaecidos con posterioridad a su entrada en
vigencia, esto es, entre los años 2000 y 2005, conforme a la calendarización antes
aludida. Sigue a ello indicar que el artículo 7º transitorio de la Ley Nº 19.665 previó,
de modo explícito, que se mantiene la competencia de los juzgados del crimen para
el juzgamiento de los hechos acontecidos con antelación a los lapsos mencionados
(considerando 3º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).

Corte de Apelaciones de Santiago, 18/12/2012, Rol Nº 1886-2012,

Cita online: CL/JUR/2903/2012

ARTÍCULO 484

Entrada en vigencia respecto de hechos acaecidos en el territorio nacional. Este

Código comenzará a regir, para las distintas Regiones del país, al término de los
plazos que establece el artículo 4º transitorio de la Ley Nº 19.640, Orgánica
Constitucional del Ministerio Público.

198En
consecuencia, regirá para las regiones de Coquimbo y de la Araucanía,
desde el 16 de diciembre de 2000; para las regiones de Antofagasta, Atacama y del
Maule, desde el 16 de octubre de 2001; para las regiones de Tarapacá, de Aisén
del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y de la Antártica Chilena,
desde el 16 de diciembre de 2002; para las regiones de Valparaíso, del Libertador
General Bernardo O'Higgins, del Bío Bío y de Los Lagos, desde el 16 de diciembre
de 2003, y para la Región Metropolitana de Santiago, desde el 16 de junio de 2005.

Concordancias: Ley Nº 19.640, Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público:

artículo 4º transitorio.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Entrada en vigencia respecto de hechos acaecidos en el territorio nacional

Las normas del Código Procesal Penal no podrán ser invocadas en un territorio
jurisdiccional en que dicho cuerpo legal no hubiere comenzado a regir conforme al
artículo 4º transitorio de la Ley Nº 19.640, Orgánica Constitucional del Ministerio
Público.

Corte de Apelaciones de Santiago, 26/07/2001, Rol Nº 26614-2001,

Cita online: CL/JUR/5118/2001

ARTÍCULO 485

Entrada en vigencia respecto de hechos acaecidos en el extranjero. Este Código

se aplicará a los hechos que acaecieren en el extranjero con posterioridad a su
entrada en vigencia en la Región Metropolitana de Santiago y fueren de

198 Este inciso fue modificado por el artículo 2º de la Ley Nº 19.919, publicada en el Diario Oficial de 20 de
diciembre de 2003, en el sentido de sustituir la frase "16 de diciembre de 2004" por "16 de junio de 2005". Con
anterioridad, este inciso sustituyó a los antiguos incisos 2º y 3º, en virtud de lo dispuesto por el artículo 2º, Nº 2,
de la Ley Nº 19.762, publicada en el Diario Oficial de 13 de octubre de 2001.
competencia de los tribunales nacionales. Asimismo, se aplicará a las solicitudes de
asistencia de autoridades competentes de país extranjero que digan relación con
hechos ocurridos con posterioridad al 16 de diciembre de 2000.

A partir del 16 de junio de 2005, también se aplicará a las solicitudes de

extradición pasiva y detención previa a las mismas que reciba la Corte Suprema,
que versen sobre hechos ocurridos en el extranjero con posterioridad a la entrada
en vigencia de este Código en la Región Metropolitana de Santiago. En
consecuencia, los Ministros de esa Corte a quienes, en virtud del Nº 3 del artículo
52 del Código Orgánico de Tribunales, correspondiere conocer las extradiciones
pasivas que versen sobre hechos acaecidos con anterioridad a dicha entrada en
vigencia, continuarán aplicando el procedimiento establecido en el Código de
Procedimiento Penal.199

Concordancias: Código Procesal Penal: artículos 440 y siguientes y 484. Código

Orgánico de Tribunales: artículo 52 Nº 3.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA

1. Extradición pasiva relativa a hechos acaecidos en el extranjero se rige por el

nuevo Código Procesal Penal desde su entrada en vigencia en la Región
Metropolitana

Acorde a lo establecido especialmente por el legislador, en el artículo 485 del

Código Procesal Penal, de acuerdo a la reforma introducida por la Ley Nº 20.074,
señala, en lo referido a la entrada en vigencia del cuerpo de leyes citado, respecto
de las acciones u omisiones acaecidas en el extranjero, que éste sólo será aplicable
a los hechos perpetrados con posterioridad a su entrada en vigencia en la Región
Metropolitana de Santiago el 16 de junio de 2005 y que fueren de competencia de
los tribunales nacionales, estipulando específicamente, además, que los ministros
de la Corte Suprema a quienes les "correspondiere conocer las extradiciones
pasivas que versen sobre hechos acaecidos con anterioridad a dicha entrada en
vigencia, continuarán aplicando el procedimiento establecido en el Código de
Procedimiento Penal", corresponde aplicar en la sustanciación de la presente
extradición pasiva, atendida la fecha en que ocurrieron los hechos a que se refiere,
las normas del Código de Procedimiento Penal, sin perjuicio que, conforme a la
jurisprudencia reiterada de esta Sala, en dicha tramitación se deberán reconocer y
conceder las garantías y derechos que prevé la normativa más favorable, la cual en
cada caso se determinará (considerandos 1º y 2º)

199Este artículo fue sustituido por el número 62) del artículo 1º de la Ley Nº 20.074, publicada en el Diario Oficial
de 14 de noviembre de 2005.
 Corte Suprema, 19/12/2005, Rol Nº 6292-2005,

Cita online: CL/JUR/7042/2005

2. Resuelve sustanciación de extradición pasiva, atendido la fecha en que ocurrieron

los hechos a que se refiere

El artículo 485 del Código Procesal Penal en su inciso 1º regula la entrada en

vigencia de dicho cuerpo legal respecto de los hechos acontecidos en el extranjero
disponiendo que debe aplicarse a los hechos que hayan tenido lugar a partir de su
entrada en vigencia en el área metropolitana, es decir, a partir del 16 de junio de
2005; esta disposición resulta del todo congruente con el sistema de vigencia
gradual de la misma codificación respecto de los delitos cometidos en Chile que
establece el artículo 484 del mismo y con las normas contenidas en la disposición
trigésima sexta transitoria de la Constitución, allí se señala que las leyes que
modifican los Códigos Orgánico de Tribunales y de Procedimiento Penal "se
aplicarán exclusivamente a los hechos acaecidos con posterioridad a la entrada en
vigencia de dichas disposiciones", sin hacer distinciones entre ilícitos cometidos en
Chile o en el extranjero. Esta disposición debe ser interpretada también en términos
que exista la correspondencia y armonía que señala el artículo 22 del Código Civil
tanto con la norma del inciso 1º, como con las contenidas en los artículos 483 y 484
del mismo Código Procesal Penal y tal interpretación no puede ser otra que la
regulación procesal de la extradición pasiva contenida en los artículos 440 y
siguientes del mismo, sólo puede ser aplicada a los hechos acaecidos en el
extranjero a partir de la entrada en vigencia del Código Procesal Penal en la Región
Metropolitana.

En razón de lo anterior y por carecer el señor fiscal nacional del Ministerio Público
de la facultad de intervenir como tal en procedimientos legales relativos a delitos
cometidos antes del 16 de junio de 2005 en la Región Metropolitana, la investigación
de los delitos y la tramitación de las causas relativas a estos delitos cometidos en el
extranjero pero sometidos a la legislación nacional, debe hacerse con arreglo a las
normas contenidas en el Código de Procedimiento Penal.

A falta de disposición especial en la norma legal respectiva, en lo referente a la

vigencia y efectos en las leyes procesales, cobra aplicación el artículo 24 de la Ley
sobre Efecto Retroactivo de las Leyes, el cual establece que los mandatos
legislativos "concernientes a la substanciación y ritualidad de los juicios prevalecen
sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir". Sin
embargo, en lo referente a esta materia, extendiendo el principio sustantivo previsto
en el artículo 19 Nº 3, inciso 7º, de la Constitución Política de la República, de
retroactividad de la ley penal más favorable al imputado, el legislador dispuso en
términos generales, en el artículo 11 del Código Procesal Penal, relacionado con la
aplicación temporal de la ley procesal respectiva, que éstas "serán aplicables a los
procedimientos ya iniciados, salvo cuando, a juicio del tribunal, la ley anterior
contuviere disposiciones más favorable al imputado", y el artículo 485 del mismo
Código, de acuerdo a la reforma introducida por la Ley Nº 20.074, señala, en lo
referido a la entrada en vigencia del cuerpo de leyes citado, respecto de las acciones
u omisiones acaecidas en el extranjero, que éste sólo será aplicable a los hechos
perpetrados con posterioridad a su entrada en vigencia en la Región Metropolitana
de Santiago el 16 de junio de 2005 y que fueren de competencia de los tribunales
nacionales, estipulando específicamente, además, que los Ministros de la Corte
Suprema a quienes les "correspondiere conocer las extradiciones pasivas que
versen sobre hechos acaecidos con anterioridad a dicha entrada en vigencia,
continuarán aplicando el procedimiento establecido en el Código de Procedimiento
Penal";

Acorde a lo preceptuado especialmente por el legislador, en el artículo 485 del

Código Procesal Penal, corresponde aplicar en la sustanciación de la presente
extradición pasiva, atendida la fecha en que ocurrieron los hechos a que se refiere,
las normas del Código de Procedimiento Penal, sin perjuicio que, conforme a la
jurisprudencia reiterada de esta Sala, en dicha tramitación se deberán reconocer y
conceder las garantías y derechos que prevé la normativa más favorable, la cual en
cada caso se determinará (considerandos 3º, 4º, 5º y 2º resolutiva de la sentencia
de la Corte Suprema).

Corte Suprema, 5/01/2006, Rol Nº 6538-2005, Cita online: CL/JUR/7141/2006

3. Refiere análisis de extradición pasiva en relación a la fecha de entrada en

vigencia del Código Procesal Penal

Que esta Corte ha establecido que en lo referente a la problemática surgida en

relación a la legislación aplicable a la extradición pasiva se tiene que tener presente
que para los efectos de la entrada en vigencia del Código Procesal Penal, se tiene
que considerar la época en que ocurren los hechos atendida la gradualidad, de
manera que los hechos acaecidos con anterioridad serán juzgados de acuerdo con
las normas del Código de Procedimiento Penal; que en materia de extradición se
consideró el lugar o sitio en que ocurren los hechos, si acontecieron en el territorio
nacional o en el extranjero; que en lo concerniente a la extradición pasiva, en que
los hechos no ocurren en el territorio nacional, sino que en el extranjero, la norma
ha tomado exclusivamente en cuenta la fecha en que la Corte Suprema recibe las
solicitudes de extradición, como se lee del texto del artículo 485 del Código Procesal
Penal, y como lo aclara la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del
Senado, en el 2º informe, y el reglamento de esa corporación, que decidió incorporar
este artículo que regula la entrada en vigencia del Código respecto de hechos
acaecidos en el extranjero, es así como señala que "se regula la entrada en
vigencia, respecto de aquellos hechos que acaecieron en el extranjero y fueren de
competencia de los tribunales nacionales, que lo será a partir de la entrada en
vigencia en la Región Metropolitana de Santiago, la razón de ello, es que el artículo
167 del Código Orgánico de Tribunales, entrega competencia para conocer de estos
delitos a los tribunales de Santiago. Por similares razones en cuanto a que el tribunal
competente, en este caso un ministro de la Corte Suprema, tiene su asiento en la
ciudad de Santiago. En consecuencia, como el nuevo Código Procesal Penal le
asigna un papel determinante al Ministerio Público como representante del Estado
requirente, y el asiento del tribunal competente para este efecto es la ciudad de
Santiago, los cambios procesales deberán comenzar a regir una vez que la reforma
procesal penal comience a aplicarse en la Región Metropolitana de Santiago.

Corte Suprema, 28/09/2005, Rol Nº 3795-2005, Cita online: CL/JUR/3055/2005

ARTÍCULO TRANSITORIO

Reglas para la aplicación de las penas por tribunales con competencia en lo

criminal sujetos a distintos procedimientos. Si una persona hubiere cometido
distintos hechos, debido a los cuales fuere juzgada por un juzgado de letras del
crimen o con competencia en lo criminal, con sujeción al Código de Procedimiento
Penal, y también lo fuere por un juzgado de garantía o un tribunal oral en lo penal
conforme a este Código, en el pronunciamiento de las sentencias condenatorias
que se dictaren con posterioridad a la primera se estará a lo previsto en el artículo
164 del Código Orgánico de Tribunales.

Concordancias: Código Orgánico de Tribunales: artículo 164.

Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto promúlguese y

llévese a efecto como ley de la República.

Santiago, 29 de septiembre de 2000.— Ricardo Lagos Escobar, Presidente de la

República.— José Antonio Gómez Urrutia, Ministro de Justicia.