Reporte de lectura

El procedimiento abreviado en el código nacional de procedimientos penales

de Ángel Rosa Solano

Dentro de la reforma penal se encuentra como figura central el procedimiento

abreviado en el cual dado que algunos tribunales sostienen que la aceptación por
parte del acusado para someterse al procedimiento no constituye más que la
conformidad con un requisito de procedibilidad mientras que otros consideran que
una vez que se aceptó a ser juzgado de esa manera no puede válidamente
debatirse a la postre sobre la existencia del hecho delictuoso o la responsabilidad
penal que se le imputa

En relación a esto la primera sala de la Suprema Corte se decantó por la segunda

de las posturas citadas sin embargo al no derivar en jurisprudencia su aplicación
no resulta obligatoria

Se vulnera el principio de presunción de inocencia porque sin que exista una

sentencia deja precisamente de presumirse inocente al acusado para considerarlo
responsable de manera esencial con su propia auto incriminación

El procedimiento abreviado en México está regulado en el código nacional de

procedimientos penales en sus artículos 201 al 207 y de acuerdo a este capítulo
de libro tiene su antecedente en los denominados juicios orales sumarios
establecidos en diversos códigos adjetivos penales de las entidades federativas y
particularmente en el caso de Veracruz estuvieran contemplados en el artículo 279
del código de procedimientos penales del 30 de noviembre de 2007.
El procedimiento abreviado es un procedimiento especial que tiene como finalidad
emitir una sentencia por parte del juez de control sobre la base de los
antecedentes de investigación y de los datos de prueba que obran en la carpeta
de investigación ante el juez y el imputado está de acuerdo el juzgador dicta
sentencia en audiencia sencilla

Este procedimiento tiene como finalidad despresurizar el sistema penal acusatorio

adversarial a fin de que funcione de manera más ágil y evitar el congestionamiento
o colapso como aconteció en el sistema mixto o inquisitivo.

Entre los criterios del Poder Judicial en lo que concierne al procedimiento

abreviado podemos encontrar dos posturas la primera es relativa a que la
aceptación por parte del acusado de someterse al procedimiento abreviado no le
impide jurídicamente combatir la sentencia respectiva mediante el recurso de
apelación del amparo directo y la otra postura es la aceptación por parte del
acusado someterse al procedimiento abreviado impide que aquél pueda a la
postre debatir en torno a la acreditación del delito y su responsabilidad penal.

Esta segunda postura vulnera tanto el principio de presunción de inocencia como

el derecho de acceso al recurso judicial efectivo

La presunción de inocencia es el derecho de toda persona a ser tratado como

inocente en tanto no haya una declaración de culpabilidad por virtud de sentencia
condenatoria
José Alfredo Gómez Reyes en su libro La política criminal en México señala que la
primera incompatibilidad que se observa entre el procedimiento abreviado y el
sistema internacional de Derechos Humanos es la violación al principio de
presunción de inocencia pues el reconocimiento previo el concierto previo a los
hechos que se le imputan al imputado al inculpado es una forma directa de
renunciar a tal derecho.

En el mismo sentido ocurre con el derecho al acceso al recurso judicial efectivo

por la prohibición de que el sentenciado mediante procedimiento abreviado pueda
combatir los comenta dos aspectos contraría lo estatuido el artículo 25.1 de la
Convención Americana sobre derechos humanos como ya se mencionaron
anteriormente.

El procedimiento abreviado, es una figura que busca despresurizar el sistema

penal, y que tiene su regulación en los numerales 201 al 2071 del Código Nacional
de Procedimientos Penales.

Respecto al mismo tenemos dos posturas por parte de los operadores del sistema
penal y versan la primera sobre que la aceptación por parte del acusado a ser
juzgado conforme a este procedimiento, imposibilita a debatir los aspectos
relacionados con la existencial del hecho con apariencia de delito y su
participación en el mismo, mientras que la postura contraria, sostiene que la
aceptación no conlleva a considerarlo confeso y menos aún a proscribirle a debatir
los aspectos relacionados con la existencial del hecho y su participación en el
mismo.