1

Exp:
                                                    Sec:
                                                    Escrito Nro. 1
                                                    Cuaderno Principal
                                                    SUMILLA: DEMANDA DE HABEAS CORPUS

SENOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LIMA

MARIA LUZ ZAVALETA ROCA, identificada con DNI

Nº07453589, señalando para estos efectos domicilio legal y
procesal en la Casilla Electrónica SINOE Nº 47890, a usted
atentamente digo:

I. PETITORIO

De conformidad con lo dispuesto en et artículo 200, inciso 1, de la Constitución

Política, en concordancia con los artículos 2º, 25º, 26º, 27º y 28º del Código
Procesal Constitucional, interpongo demanda de hábeas corpus en favor de
mi cónyuge don ABRAHAM DANIEL CABRERA VÁSQUEZ (En adelante el
favorecido), contra:

I.I. La Resolución de Improcedencia de Revisión de Sentencia emitida por

la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, de fecha 05 de abril de 2019 (Expediente Revisión de
Sentencia N°96-2018 - Lima); y

I.II. Contra la sentencia de segunda instancia emitida por la Primera

Sala Penal Para Procesos con Reos en Cárcel (Colegiado “A”)
de la Corte Superior de Justicia de Lima , de fecha 06 de Abril de
2016 Resolución N°154.(Expediente 8239-2013-0).

Por la vulneración de derechos constitucionales del favorecido referidos a la

libertad, consagrado en el inciso 24 del artículo 2 de la Constitución, en
conexidad con el derecho al debido proceso, previsto en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución, en los extremos referidos a:
 2

a) Principio de imputación necesaria (conformado por el principio de legalidad

derecho a la defensa, derecho a la prueba 1 y derecho a la presunción de
inocencia2.

b) Derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales3.

c) Principio de interdicción de la arbitrariedad4.

En tal sentido, SOLICITO se declare FUNDADA LA PRESENTE DEMANDA DE

HÁBEAS CORPUS, declarándose en consecuencia:

a) La NULIDAD de la sentencia emitida por la Primera Sala Penal Para

Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Suprema de Justicia de la
República (Colegiado A) de fecha 06 de abril de 2016 (en adelante Sentencia
de Apelación); que confirmó la sentencia de fecha 13 de noviembre de 2015,
que falló condenando a ABRAHAM DANIEL CABRERA VÁSQUEZ como
autor de los delitos de DISTURBIOS, y VIOLENCIA CONTRA LA
AUTORIDAD PARA IMPEDIR EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES,
imponiéndole Doce años de pena privativa de la libertad efectiva.

b) La NULIDAD de la resolución de emitida por la Sala Penal Transitoria de la

Corte Suprema de Justicia de la República, de fecha 05 de abril de 2019 (en
adelante Resolución de Revisión), que declaró Improcedente la demanda de
Revisión de la Sentencia, que falló condenando a ABRAHAM DANIEL
CABRERA VÁSQUEZ como autor de los delitos de DISTURBIOS, y
VIOLENCIA CONTRA LA AUTORIDAD PARA IMPEDIR EL EJERCICIO DE
SUS FUNCIONES, imponiéndole Doce años de pena privativa de la libertad
efectiva.

1
Artículo 139° Numeral 3 de la Constitución.
2
Artículo 2° Numeral 24 de la Constitución.
3
Artículo 139° numeral 5 de la Constitución.
4
Cfr. STC emitidas en el Exp. 0090-2004-AA/TC, Lima, Caso Juan Carlos Callegari Herazo.
 3

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

A. INFRACCIÓN AL PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN NECESARIA EN LA

CONDENA POR LOS DELITOS DE DISTURBIOS Y VIOLENCIA CONTRA LA
AUTORIDAD.

1. El principio de imputación necesaria tiene tres exigencias

a. Que se describa e individualice el hecho imputado.

b. Que a partir de este hecho se elabore una correcta subsunción jurídica.

c. Que se acredite el hecho imputado.

2. Si tenemos que el principio de imputación necesaria es una exigencia, ya

desde la formalización de la denuncia y la acusación, tanto mayor es la
exigencia al momento de condenarse.

3. En la sentencia de apelación cuestionada, no se ha observado y se ha

infringido el principio de imputación necesaria, dado que no se ha descrito e
individualizado un hecho que se le pueda atribuir al favorecido, como sustento
de su participación en el delito de DISTURBIOS, tampoco para imputar el delito
de VIOLENCIA CONTRA LA AUTORIDAD PARA IMPEDIR SUS
FUCNIONES. Al no existir un hecho concreto imputado, tampoco ha sido
posible hacer un juicio de subsunción jurídica. Que permita concluir que la
apelada debía ser confirmada.

4. No sostenemos, ni es parte del análisis la mala valoración de las pruebas o

respecto al análisis o motivación de la sentencia que confirma la condena, pues
no corresponde a la vía constitucional del Habeas Corpus merituarla, pues
estos constituyen aspectos de jurisdicción ordinaria.

Lo que venimos a sostener, y tenemos cómo acreditarlo, es que al favorecido,

se le condenó sin que se le haya podido atribuir un hecho concreto que
represente la comisión de los delitos imputados. Y que con la resolución de
improcedencia de revisión de sentencia, se le negó el derecho de demostrar la
 4

falsedad de la imputación y de las pruebas de cargo en la que se sustenta la

sentencia condenatoria, por parcializadas y limitadas, que reflejan
responsabilidad penal objetiva para privarlo de su libertad por doce años.

5. Más allá de notar que en el presente caso los hechos no se adecuaban a los
delitos de DISTURBIOS ni al de VIOLENCIA CONTRA LA AUTORIDAD
PARA IMPEDIR SUS FUNCIONES, no existe un hecho individualizado que se
le pueda atribuir a ABRAHAM DANIEL CABRERA VÁSQUEZ  de manera
directa.

6. Asumiendo la tesis improbable del delito de DISTURBIO, respecto al

beneficiado, dado que no se cumplen las exigencias del principio de legalidad
penal– resulta por demás forzado, y por lo mismo arbitrario, imputar y aún
condenar por el delito de VIOLENCIA CONTRA LA AUTORIDAD PARA
IMPEDIR SUS FUNCIONES, el análisis de la sentencia confirmatoria, en los
fundamentos del Colegiado no lo establecen, tampoco la sentencia de primera
instancia de fecha 13 de noviembre del 2015 a la que se refiere y a la que se
remite la Resolución de Improcedencia de Revisión de Sentencia.

7. En los hechos del caso no existe un solo elemento que permita colegir que el
imputado ocasiono DISTURBIOS o VIOLENCIA CONTRA LA AUTORIDAD
PARA IMPEDIR SUS FUNCIONES, se llega a estas conclusiones por informes
o análisis de otros hechos, que habrían sido ejercidos por terceros y que
durante la Apelación de la Sentencia, no se observó en los fundamentos del
colegiado determinado responsabilidad penal de forma objetiva, de la misma
forma, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema inobserva el principio de
imputación necesaria al remitirse a los considerandos doce al dieciséis de la
sentencia condenatoria del trece de noviembre del 2015, expedida por el
Sétimo Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, así como por
el considerando quinto de la sentencia de vista del seis de abril del 2016,
expedida por la Primera Sala para procesos con reos en cárcel, Colegiado A.
Sin actuarse, ni verificarse los Nuevos medios de prueba ofrecidos, que no
fueron presentados ni se actuaron durante juicio (desconocemos los
motivos). .

8. Para imputar el delito de DISTURBIO a ABRAHAM DANIEL CABRERA

VÁSQUEZ  no se ha descrito ningún hecho que se le pueda atribuir a él de
 5

modo individualizado, como comportamiento típico plausible de sanción penal

“Estaba parado” “estaba caminando” “si bien no se parecía que portaba palos u
otro elemento contundente”, apreciaciones sin conexión con el hecho ilícito,
menos para el delito de VIOLENCIA CONTRA LA AUTORIDAD PARA
IMPEDIR SUS FUNCIONES, dícese “En la portada del Diario el Trome…” “se
le advierte frente a un caballo de la Policía Nacional”. NO se describe ninguna
acción violenta, agresora, agresiva o de resistencia, sólo que estaba presente
en el lugar de los hechos.

9. Lo único que sustenta la condena es su presencia inactiva en el lugar de los

hechos, estar en el lugar equivocado en el momento equivocado. Una imagen
estática de un diario cuyo cuadro habría sido tomado de un Video que no se
“Visualizo” por no estar incorporado al proceso, y que le fue negada su
valoración como PRUEBA NUEVA, en la demanda de Revisión de Sentencia,
por los Señores Vocales de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, SIN NI SIQUIERA HABER SIDO VISUALIZADA, y
corroborarse la falsedad de la imputación respecto a dicha imagen periodística
(La Foto de la portada del Diario “El Trome”), Pero una situación circunstancial,
no es motivación suficiente para afirmar la comisión de un delito. Sostener lo
contrario es afectar las bases constitucionales del Derecho Penal, el principio
de imputación necesaria, de derecho de defensa, de debida motivación.

10. El artículo 2, inciso 24), de la Constitución reconoce el derecho a la

presunción de inocencia en los siguientes términos: “Toda persona es
considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad”, El Tribunal Constitucional ha sostenido, acertadamente, que
este derecho “Obliga al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria
suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo
imputado, pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simple
presunciones"5

11. En el presente caso tal condición pudo haberse salvaguardado, junto al

derecho a la libertad del imputado, de haberse observado los principios
rectores del Derecho en la etapa de Juzgamiento, apelación de sentencia y
revisión de sentencia, en los dos primeros casos con la observancia de la no
determinación bajo ninguna forma de responsabilidad penal objetiva, la cual
5
STC 08811-2005-PHC/TC, fundamento 3.
 6

queda proscrita, así el Tribunal Constitucional ha establecido respecto a la

obligación de no condenar con base a simple presunciones, “…importa(ba) que
los jueces, al resolver la causa, expresen las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisión”, Es decir, la ausencia de una
justificación objetiva, ante la carencia de pruebas suficientes objetivas que
incriminen, fuera de toda duda razonable, al beneficiado con el tipo que se le
imputó, de la que adolecen las resoluciones cuestionadas y en la que se
sustentan. Lo que sí existía era su condición de presente en el lugar al
momento de los hechos y que de haberse admitido la procedencia de la
revisión de sentencia con la nueva prueba ofrecida y no actuada, se hubiera
preservado incluso ante cualquier duda, la presunción de inocencia y la libertad
del imputado, situación negada en todas las instancias jurisdiccionales
recurridas.

12. En el sentido expuesto, en voto singular del Magistrado Blume Fortini en

demanda ante el Tribunal Constitucional, ha precisado con toda claridad
“Independientemente de que nuestro Colegiado deba ser un celoso
guardián de las competencias con las que corresponde obrar a los otros
órganos jurisdiccionales, y específicamente al órgano que administra la
justicia ordinaria, es evidente que no puede pasar por alto, actuaciones
que resulten abiertamente lesivas a los derechos fundamentales o lo que
es lo mismo, absolutamente arbitrarias. En este contexto, el control
constitucional de las resoluciones judiciales, aparece no sólo como
legítimo, sino como una necesaria garantía del Estado de Derecho” 6, la
que esperamos se sepa cautelar mediante la admisión y sea fundado en su
oportunidad el presente proceso de Habeas Corpus.

13. El Tribunal Constitucional ha precisado que: «El hábeas corpus no puede

reemplazar la actuación del juez ordinario en la valoración de los medios de
prueba, actividad que le corresponde de modo exclusivo a éste, sino de
controlar el razonamiento o la carencia de argumentos constitucionales; bien
para respaldar el valor probatorio que se le confiere a determinados hechos,
bien tratándose de problemas de interpretación, para respaldar las razones
jurídicas que sustentan determinada comprensión del derecho aplicable al
caso»7.

6
STC Exp. 00337-2014-PHC/TC-Lima, fundamento quinto.
7
STC Exp. 728-2008-HC/TC, FJ 7.
 7

B. INFRACCIÓN AL PRINCIPIO DE INTERDICCIÓN DE LA

ARBITRARIEDAD Y DE DEBIDA MOTIVACIÓN AL MOMENTO DE
DECLARARSE IMPROCEDENTE LA REVISIÓN DE SENTENCIA Y
REMITIRSE COMO SUSTENTO A LOS FUNDAMENTOS DE LAS
SENTENCIAS CUESTIONADAS, SIN ACTUAR LA NUEVA PRUEBA
OFRECIDA.

14. En el análisis de la Resolución de fecha 5 de abril del 2019 que declara

improcedente la revisión de sentencia en el punto 4.2, se señala expresamente
“el accionante ofrece como medio probatorio (prueba nueva) tres vídeos
relacionados con los hechos materia de autos propalada por tres medios
de comunicación (Frecuencia Latina, Panamericana TV y ATV), en los
cuales pretende fundar su inocencia,…” sin embargo, sin ninguna
fundamentación jurídica, más que la interpretación de un presunto reexamen
de los medios de prueba, no se actúan la “prueba nueva”, dejando de lado el
principio constitucional de la tutela jurisdiccional efectiva, y del debido proceso,
que esperábamos encontrar en una revisión de sentencia sobre la base de la
misma, que no se tenía ni estaba incorporada a proceso al momento de
emitirse la condena de 12 años de pena privativa de la libertad, ni de la
confirmación de la misma por la Sala Superior. Habiendo sido desestimada sin
haber sido vista, configurándose plenamente la arbitrariedad en la decisión
tomada.

15. Los hechos ilícitos cometidos por otros, no se pueden atribuir a terceros a

partir de presunciones ni determinaciones objetivas de responsabilidad por el
hecho de que un ciudadano sin participar directamente o como incitador, de los
mismos, camine junto a los revoltosos sin ejercer acto de violencia, personal o
en grupo asistiéndolos, alentándolos o apoyándolos a cometer delito. La
permanencia en el lugar de los hechos (hecho circunstancial pasivo), o
aparecer en una foto periodística, no puede tomarse como circunstancia
agravante, o determinante de responsabilidad penal, sólo para mantener una
sentencia condenatoria o negarse su revisión. Si justamente, ante la
presentación de una PRUEBA NUEVA, que no se actuó, por la Sala Penal
Transitoria previo a emitir su arbitraria resolución, se podía obtener y verificar
aquel elemento de justificación de la absolución LA PRUEBA DE LA VERDAD
negada, y recobrarse el derecho a la libertad del beneficiado.
 8

16. En el presente caso, la ausencia de motivación para actuar una Nueva

Prueba, constituye una flagrante violación a los derechos humanos del
beneficiado, la subsunción de la demanda de revisión a criterios parametrados
de forma y modo, omitiendo principios fundamentales de Derechos Humanos
de quien se defiende de la arbitrariedad de aportar nuevas pruebas (prueba de
inocencia), a ser oído y a obtener una resolución justa fundada en derecho ha
sido pisoteada afectando lo más preciado que puede tener el ser humano su
libertad en estricto sentido de justicia.

17. Las sentencias de la Sala Penal Transitoria en la Revisión 96- 2018, ha

convalidado una condena,  sin que exista un solo hecho por acción en delitos
de requieren participación activa para su comisión, y que se le pueda imputar al
beneficiado, se validan fotografías (imágenes estáticas) que pudieron ser
contrastadas con los vídeos aportados como Prueba Nueva, y no fueron
actuadas. Así tenemos que:

a. Expresamente se concluye a lo alegado por la defensa respecto al

comportamiento del imputado durante los hechos, “No obstante, dichas
alegaciones, sustentadas a través de la precitada nueva prueba, no adquieren
suficiente entidad como para enervar o revertir el acervo probatorio y eximir de
responsabilidad al sentenciado…” en ninguna parte, se refiere a la Actuación
y/o visualización de esa NUEVA PRUEBA, negándose el Derecho de Defensa
en base a esa prueba e incurriéndose en arbitrariedad.

b. Luego señala, “Esta tesis defensiva fue merituada (Valorada) por las
instancias de mérito”, efectivamente, hubo una valoración, que por no ser la
correcta afecto el principio de imputación necesaria determinando
responsabilidad penal objetiva, y la razón del Recurso extraordinario de
Revisión en base a NUEVA PRUEBA, buscaba revertir una condena arbitraria
e injusta, al desvirtuarse las conclusiones de los hechos que motivaron la
sentencia condenatoria, sino se visualiza esa NUEVA PRUEBA, entonces no
se cumple con los fines de la revisión y se afecta el derecho al principio de la
tutela judicial efectiva, como del principio de interdicción de la arbitrariedad. .

18. En la condena por DISTURBIOS no se respeta el principio de imputación

necesaria, tampoco en la de VIOLENCIA CONTRA LA AUTORIDAD PARA
 9

IMPEDIR EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, mucho menos, se verifica la

circunstancia agravante de dicho delito en la persona del imputado.

19. Las sentencias cuestionadas, de manera inmotivada y arbitraria utilizan

las denominaciones “estuvo en el medio de la turba” “se advierte frente a un
caballo de la policía nacional” “”, para darle contenido a la circunstancia
de participación de los actos de violencia contra la autoridad y destrucción de la
propiedad y de ese modo justificar la imputación, pero ninguna de estas
referencias corresponde con lo que en la doctrina y en la jurisprudencia se
entiende por ALTERACIÓN DEL ORDEN PÚBLICO Y VIOLENCIA CONTRA
LA AUTORIDAD.

20. Estas son las exigencias del principio de motivación8, que exige

congruencia entre los hechos alegados y las normas aplicadas, así como el
principio de interdicción de la arbitrariedad que impide que una autoridad, – Un
Juez Supremo, por ejemplo–deje de lado una actuación de NUEVA PRUEBA
inexistente en el expediente que motivo la sentencia para su revisión.

21. De lo anterior resulta que, las sentencias cuestionadas infringieron

el principio de imputación necesaria, el principio de interdicción de la

8
El TC peruano ya ha tenido ocasión de pronunciarse sobre la afectación del derecho a la debida
motivación en la emisión de sentencias condenatorias. Así por ejemplo, en la STC 728-2008-PHC/TC, el
Tribunal Constitucional declaró: tanto al sentencia condenatoria como su confirmatoria mediante
ejecutoria suprema se basan principalmente en: a) criterios abiertamente desproporcionados,
irracionales e ilógicos (razonamientos absurdos), ilegales, sostenidos en falacias, hechos falsos, falsa
motivación (sesgada, subjetivo, falaz, etc.), que asimismo presentan, b) manipulación de pruebas y
alteración del orden de los hechos en su perjuicio. Por tanto siendo de fácil constatación la alegada
denuncio de vulneración de su derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, sobre ella incidirá el análisis y control constitucional de este Colegiado».
 10

arbitrariedad9, así como el derecho a la motivación10, con afectación directa

al derecho a la libertad del favorecido.

22. La forma en que se confirmó la condena contra el imputado, como de la

Improcedencia de revisión de Sentencia, dan cuenta de la infracción deliberada
del principio de imputación necesaria, del principio de interdicción de la
arbitrariedad11 y del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Así, ante la ausencia de hechos y pruebas que vinculen al

9
«9. Lo expuesto se fundamenta además en el principio de interdicción o prohibición de la
arbitrariedad, el cual surge del Estado Democrático de Derecho (artículo 3° y 43°de lo Constitución
Política), y tiene un doble significado: a) En un sentido clásico y genérico. la arbitrariedad aparece como
el reverso de la Justicia y el derecho, y b) En un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece
como lo carente de fundamentación objetivo, como lo incongruente y contradictorio con la realidad que
ha de servir de base a toda decisión. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón de
explicarlo.» (Exp. Nº 0090-2004-AA/TC, FJ 12). A lo dicho, debe agregarse que constituyó deber
primordial del Estado peruano garantizar la plena vigencia y eficacia de tos derechos fundamentales,
interdictando o prohibiendo cualquier forma de arbitrariedad (artículo 44° de la Norma Fundamental).

10
Cfr. STC 0720-2008-HC/TC, FJ 8 «El derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en tos supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera negativa la estera o
situación jurídica de las personas Así, toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente
y congruente, constituirá una decisión arbitraria y. en consecuencia será inconstitucional»

«En ese sentido, si bien el dictado de una sentencia condenatoria per seno vulnera derechos
fundamentales, si lo hace cuando dicha facultad se ejerce de manera arbitraria, esto es, cuando no se
motivan debidamente o en todo caso legítimamente las decisiones adoptadas y/o no se observan los
procedimientos constitucionales y legales establecidos para su adopción. La arbitrariedad en tanto es
irrazonable implica inconstitucionalidad. Por tanto, toda sentencia que sea caprichosa; que sea más bien
fruto del decisionismo que de la aplicación del Derecho, que esté más próxima a la voluntad que a la
justicia o a la razón, que sus conclusiones sean ajenas a la lógica, será obviamente una sentencia
arbitraria injusta y, por lo tanto, inconstitucional».

11
«En un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación
objetiva, como lo incongruente y contradictorio con lo realidad que ha de servir de base a toda decisión
Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo (Exp. Nº 0090- 2004-AA/TC, FJ
 11

beneficiado como responsable penal de los delitos imputados, se prefirió

rechazar sin actuar LA NUEVA PRUEBA, y decretar la improcedencia de la
Revisión de Sentencia. Téngase muy claro que en este extremo no buscamos
un nuevo pronunciamiento ni una doble instancia de revisión de lo resuelto,
buscamos la garantía de una tutela jurisdiccional efectiva y un debido proceso
con respeto a los derechos fundamentales, en la búsqueda de la justicia que
respeta el derecho a la libertad.

23. Señor juez del proceso de Habeas Corpus, nos encontramos frente a una
confirmación de condena elaborada de manera arbitraria y que ha limitado de
manera brutal la libertad del condenado ante la ausencia de justicia, en la que
se ha sostenido el rechazo a la revisión de sentencia por la presentación de
Prueba Nueva no actuada, ni considerada al momento de resolverse la
demanda.

24. Las imputaciones a título de autoría presunta, tanto para el delito

de DISTURBIO como para el delito de VIOLENCIA CONTRA LA AUTORIDAD
PARA IMPEDIR SUS FUNCIONES, han sido construidas de manera arbitraria,
distorsionando las bases constitucionales del derecho penal que exige,
principalmente el respeto por el principio de legalidad y el respeto por la
libertad, lo mismo se presenta en la negación de la actuación de una NUEVA
PRUEBA afectando el derecho de acceso a la justicia, de defensa irrestricta,
tutela efectiva y de la libertad.

Por lo que, el proceso de Habeas Corpus es la vía para garantizar el orden

Constitucional del que no debieron apartarse las resoluciones cuestionadas, y
que estamos seguros sabrá amparar, sin tener que llegar al Tribunal
Constitucional, por tratarse de afectaciones claras a Derechos Humanos
recogidos y amparados en nuestra Constitución, que se reflejan en las
omisiones, ausencias y arbitrariedades claras y notorias al emitirse ambas
siguiendo una línea de represión inmisericorde sin justificación jurídica y de la
negación por sobre cualquier norma inferior a la de la tutela jurisdiccional
efectiva y el de la presunción de inocencia, como derechos conexos a la
libertad personal.

12)».
 12

ANEXOS A LA DEMANDA.-

Adjuntamos:

1.- Copia Simple de la resolución en segundo grado N°154 de fecha 06 de abril

del 2016, emitida por el Colegiado “A” de la Primera Sala Penal Para Procesos
con reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima.

2.- Copia simple de la resolución de fecha 05 de abril del 2019, emitida por la
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de La República, En la
Revisión de Sentencia N°96-2018-Lima.

POR TODO LO EXPUESTO:

Solícito a usted señor Juez se sirva ADMITIR a trámite la presente demanda y

en su oportunidad, la DECLARE FUNDADA y ordene la inmediata libertad del
favorecido, en estricto sentido de justicia, conforme a nuestra Constitución
Política y la Ley

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con el inciso 14 del artículo

139° de la Constitución Política del Perú, en ejercicio del derecho de defensa,
se designa al Abogado GUILLERMO JESÚS NAVARRO VÁSQUEZ con
registro CAL N° 19157, para que patrocine el presente Hábeas Corpus.

SEGUNDO OTROSÍ OIGO: Fijo domicilio procesal en la casilla electrónica

SINOE Nº 47890.

TERCERO OTROSÍ DIGO: Adjunto copia simple de mi Documento Nacional de

Identidad (DNI).

CUARTO OTROSÍ DIGO: Solicito se sirva oficiar a la Corte Suprema de

Justicia de la República a efectos de que remitan copias certificadas de las
sentencias de primera y segunda instancia emitidas en el Expediente 8239-
2013, y de la Resolución que declara improcedente la Revisión de Sentencia
N°96-2018, como los Vídeos que fueran presentados y que obran
 13

anexos a dicho expediente, si es que la presente judicatura lo considera

necesario.

QUINTO OTROSÍ DIGO: Adjuntamos copias suficientes de la presente

demanda y sus anexos, para notificar a los magistrados emisores de las
sentencias cuestionadas, así como al Procurador Público del Poder Judicial.

SEXTO OTROSÍ DIGO: Solicito al Juez constitucional que, declarada fundada

esta demanda, exhorte al INPE para que trámite con la mayor celeridad la
libertad del favorecido.

Lima, 19 AGOSTO de 2019.

MARIA LUZ ZAVALETA ROCA

DNI Nº07453589