Peculado Colusion

Expediente 18-2010 PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Página 1 de 175
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
EXPEDIENTE N° 18 – 2010
Lima, veintiuno de enero de

dos mil catorce
En la causa seguida contra Víctor Mario Armando Rojo Tejero, Carlos

César Lartiga Calderón y Manuel David Flores Malpartida por delito
contra la administración pública-colusión desleal y peculado doloso, la
PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA de la Corte Superior de
Justicia de Lima –integrada por las señoras jueces superiores Inés Tello de
Ñecco, Presidenta y Directora de Debates, María del Carmen Paloma
Altabás Kajatt y Carolina Lizárraga Houghton–, dicta la siguiente
SENTENCIA
PARTE EXPOSITIVA
Instrucción
1. El siete de mayo de dos mil nueve, la Cuarta Fiscalía Provincial

Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios formalizó
denuncia “contra VICTOR MARIO ARMANDO TEJERO ROJO y NELSON
SALDARRIAGA ALTUNA, como autores por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública- Peculado Doloso en agravio del Estado Peruano, contra
CARLOS LARTIGA CALDERÓN como cómplice primario por la presunta comisión del
delito contra la Administración Pública – Peculado Doloso en Agravio del Estado
Peruano, contra VICTOR MARIO ARMANDO TEJERO ROJO y NELSON
SALDARRIAGA ALTUNA como autores por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública – Colusión Desleal en agravio del Estado, contra MANUEL
DAVID FLORES MALPARTIDA e IGNACIO NOBOA MALAGA como coautores por la
comisión del delito contra la Administración Pública – Colusión Desleal en agravio del
Estado Peruano (…) RESUELVE: NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA
PENAL contra CARLOS CHANGANAQUI GONZALES, EDUARDO SUAREZ
ESCOBAR, EDGARDO CESAR TRUJILLO GONZALES y MARIA ELENA
CONTRERAS GUTIÉRREZ, por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública – PECULADO DOLOSO y COLUSIÓN DESLEAL en agravio
del Estado DISPONIENDO: EL ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados (…)” 1.
2. El trece de mayo de dos mil nueve, el señor juez del Quinto Juzgado
Penal Especial emitió el auto de apertura de instrucción en cuya parte
1
Foja 3672 a 3688, tomo 7.
resolutiva dispuso: “ABRIR INSTRUCCIÓN en vía ORDINARIA contra VÍCTOR

MARIO ARMANDO ROJO TEJERO y NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como
presuntos autores y contra CARLOS LARTIGA CALDERÓN como presunto cómplice
primario del delito contra la administración Pública – PECULADO DOLOSO en
agravio del Estado Peruano, contra VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO y
NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como autores y contra MANUEL DAVID FLORES
MALPARTIDA e IGNACIO A NOBOA MÁLAGA como presuntos co – autores del
delito contra la Administración Pública – COLUSIÓN DESLEAL en agravio del Estado
Peruano, ilícitos penales descritos en los artículos trescientos ochenta y siete, segundo
párrafo y trescientos ochenta y cuatro del Código Penal vigente a la fecha de los
hechos; concordado con el artículo veinticinco de la norma legal acotada; (…)” 2.
3. En virtud de la Resolución Administrativa Nº 130–2009–CE-PJ (que

convierte al Quinto y Sexto Juzgado Penal Especial en órganos
jurisdiccionales con competencia para procesos con reos en cárcel),
mediante auto de veintisiete de junio de dos mil nueve el Cuarto Juzgado
Penal Especial se avocó al conocimiento de la causa.
4. Por auto de veintisiete de junio de dos mil nueve, se tuvo como

apersonado al Procurador Público Especializado en delitos de Corrupción
de Funcionarios3. El diecisiete de julio de dos mil nueve, el juzgado tuvo al
Estado como parte civil4.
5. Por auto de treinta y uno de agosto de dos mil nueve, se dispuso tener
por constituido en parte civil al Servicio Industrial de la Marina Sociedad
Anónima5.
Dictámenes e informes finales
6. Vencido el plazo de la instrucción, mediante decreto de catorce de

setiembre de dos mil nueve se ordenó la vista fiscal 6.
7. El veinticuatro de setiembre, la Cuarta Fiscalía Provincial Penal

Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios remitió el
Dictamen N° 55-20097, mediante el cual solicitó ampliar el plazo de
instrucción por sesenta días para que se realicen las diligencias pertinentes.
2
Foja 3689 a 3723, tomo 7.
3
Foja 3767, tomo 7.
4
Foja 3805, tomo 7.
5
Foja 4180, tomo 8.
6
Foja 4174, tomo 8.
7
Foja 4176 a 4181, tomo 8.
8. Mediante resolución de cinco de octubre de dos mil nueve, el juzgado

amplió el plazo de instrucción por sesenta días conforme a lo solicitado 8, y
amplió el auto de apertura de instrucción para comprender los nombres
completos del encausado Pedro Nelson Saldarriaga Altuna como queda
dicho.
9. Vencido el plazo, el cuatro de diciembre de dos mil nueve se dispuso la

remisión de los autos al Ministerio Público para la vista fiscal 9.
10. El dieciocho de diciembre de dos mil nueve, el Ministerio Público

remitió el Dictamen N° 74-2009, en el que indicó que se había cumplido
con el plazo de la instrucción y solicitó subsanar lo referido al punto siete
de su escrito10.
11. Por auto de seis de enero de dos mil diez, el juzgado decretó la
caducidad de la medida de impedimento de salida del país impuesta a los
procesados11.
12. Por auto de seis de enero de dos mil diez 12, el juzgado ordenó que los
autos se eleven a Sala con los informes finales13.
13. El diecinueve de abril de dos mil diez, la Cuarta Sala Penal Especial
ordena remitir los auto al Ministerio Público para vista fiscal 14.
14. El cinco de agosto de dos mil diez, la Cuarta Fiscalía Superior

Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios emitió el
Dictamen N° 66-10-4FSEDCF mediante el cual solicitó ampliar el plazo de
instrucción por cuarenta días para que la fiscalía provincial amplíe su
denuncia contra Víctor Mario Rojo Tejero, como autor, Carlos
Changanaquí Gonzáles y Eduardo Suárez Escobar, como cómplices
secundarios, del delito contra la administración pública –negociación
incompatible o aprovechamiento indebido del cargo previsto en el artículo
397º del código penal vigente a la fecha de ocurridos los hechos15.
8
Foja 4194, tomo 8.
9
Foja 4401, tomo 8.
10
Foja 4457 a 4461, tomo 8.
11
Foja 4497 a 4498, tomo 8.
12
Foja 4511, tomo 8.
13
Foja 4499 a 4510, tomo 8.
14
Foja 4579, tomo 8.
15
Foja 4599 a 4605, tomo 8.
15. El nueve de agosto de dos mil diez, la Cuarta Sala Penal Especial
declaró procedente lo solicitado, concedió un plazo ampliatorio de sesenta
días y ordenó devolver los autos al juzgado 16.
16. El veintinueve de octubre de dos mil diez, la Cuarta Fiscalía Provincial

Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios formalizó
denuncia ampliatoria contra:
“(…) VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO (…) como presunto autor de los
delitos contra la Administración Pública, Peculado tipificado en el artículo
387° del Código Penal y Negociación Incompatible o Aprovechamiento
Indebido del Cargo, previsto en el artículo 397° del mismo cuerpo legal, vigente
al momento de los hechos, en agravio del Estado Peruano (…)
NELSON SALDARRIAGA ALTUNA (…) CARLOS LARTIGA CALDERÓN,
(…) como presuntos autores del delito contra la Administración Pública,
Peculado tipificado en el artículo 387° del Código Penal, vigente al momento de
los hechos, en agravio del Estado.
4. EDUARDO SUAREZ ESCOBAR (…) como presunto cómplice secundario
del delito contra la Administración Pública, Negociación Incompatible o
Aprovechamiento Indebido del Cargo, previsto en el artículo 399° del Código
Penal vigente a la fecha de ocurrido los hechos.
5. CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES (…) como presunto
autor del delito contra la Administración Pública en su modalidad de Peculado,
en agravio del Estado Peruano y como presunto cómplice secundario del delito
contra la Administración Pública, Negociación Incompatible o
Aprovechamiento Indebido del Cargo, previsto en el artículo 399° del Código
Penal vigente a la fecha de ocurrido los hechos (…)” 17.
17. El veintidós de diciembre de dos mil diez, el juzgado emitió auto

ampliatorio de instrucción en cuya parte resolutiva dispuso, textualmente:
“(…) AMPLIESE EL AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN corriente

a fojas tres mil seiscientos cincuenta y nueve, a fin de comprenderse a VICTOR
MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, PEDRO NELSON SALDARRIAGA
ALTUNA y CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN, como presuntos
coautores del delito Contra la Administración Pública – Peculado (por los
hechos comprendidos en la presente resolución) – en agravio del Estado;
contra CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES como presunto
autor del delito Contra la Administración Pública – Peculado – en agravio del
Estado; y contra VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, como
presunto autor, contra EDUARDO FRANCISCO SUÁREZ ESCOBAR y
CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES como presuntos
cómplices secundarios del delito Contra la Administración Pública –
Negociación Incompatible – en agravio del Estado. (…) ACLÁRESE EL
AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN corriente a fojas tres mil
16
Foja 4607, tomo 8.
17
Foja 4618 a 4644, tomo 8.
seiscientos cincuenta y nueve, a fin de comprenderse al procesado IGNACIO

ANTONIO NOBOA MÁLAGA, por su nombre completo. (…)””18
18. Conforme con lo dispuesto en la Resolución Administrativa Nº 390-

2010, el cuatro de enero de dos mil once el juzgado ordenó remitir los autos
a la mesa de partes única de los juzgados penales especiales para su
distribución aleatoria al juzgado liquidador y continuar el trámite19.
19. El veintitrés de mayo de dos mil once, el Tercer Juzgado Penal

Liquidador Transitorio se avocó al conocimiento de la causa20.
20. La Primera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos

de Corrupción de Funcionarios emitió el Dictamen N° 163-2011, mediante
el cual consideró que se había cumplido con el plazo perentorio fijado por
el Superior Colegiado21.
21. El veinte de junio de dos mil once, la señora Juez del Tercer Juzgado
Penal Liquidador Transitorio ordenó que los informes finales
complementarios22 sean puestos a disposición de las partes y se eleven los
autos al Superior Colegiado23.
Etapa intermedia y juicio oral
22. El dieciocho de agosto de dos mil once, esta Primera Sala Penal
Liquidadora se avocó al conocimiento de los autos y ordenó remitir los
autos al Ministerio Público para su pronunciamiento24.
23. El nueve de diciembre de dos mil once, la señora representante del

Ministerio Público emitió el Dictamen N° 153-2011 25 mediante el cual
solicitó un plazo excepcional de treinta días con la finalidad de que el juez
practique diligencias, solicitud que fue desestimada por la Sala por auto de
quince de diciembre de dos mil once26.
18
Foja 4668 a 4677, tomo 8.
19
Foja 4678, tomo 8.
20
Foja 4683, tomo 9.
21
Foja 4685 a 4687, tomo 9.
22
Foja 4690 a 4693, tomo 9.
23
Foja 4694, tomo 9.
24
Foja 4709, tomo 9.
25
Foja 4710 a 4711, tomo 9.
26
Foja 4714 y vuelta, tomo 9.
24. El catorce de junio de dos mil doce, la señora representante del

Ministerio Público emitió el dictamen acusatorio con las siguientes
textuales pretensiones:
“(…) FORMULA ACUSACIÓN PENAL CONTRA:

VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, como autor de los delitos
contra la Administración Pública – Colusión, Peculado Doloso (Segundo
párrafo), como coautor del delito de Peculado (Primer Párrafo), como autor del
delito de Negociación Incompatible, en agravio del Estado – Servicios
Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien solicita una sanción de
OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN de
conformidad con el artículo 426° del Código Penal, concordante con el numeral
36° incisos 1° y 2° por el término de TRES años.
PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como autor de los delitos
contra la Administración Pública – Colusión, Peculado Doloso (Segundo
Párrafo), como coautor del delito de Peculado (Primer Párrafo), en agravio del
Estado – Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien
solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e
INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 426° del Código Penal,
concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por el término de TRES años.
MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA, como cómplice primario del
delito contra la Administración Pública – Colusión, en agravio del Estado –
Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita
una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e
IGNACIO ANTONIO NOBOA MÁLAGA, como cómplice del delito contra la
Administración Pública – Colusión, en agravio del Estado – Servicios
Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción
de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN
de conformidad con el artículo 426° del Código Penal, concordante con el
numeral 36° incisos 1° y 2° por el término de TRES años.
CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN, como cómplice primario del delito
contra la Administración Pública – Peculado Doloso (Segundo Párrafo), como
coautor del delito de Peculado (Primer Párrafo), en agravio del Estado –
CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES, como autor del delito
contra la Administración Pública – Peculado (Primer Párrafo), como cómplice
secundario del delito de Negociación Incompatible, en agravio del Estado –
una sanción de SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e
EDUARDO FERNANDO SUAREZ ESCOBAR, como cómplice secundario del
delito contra la Administración Pública – Negociación Incompatible, en agravio
del Estado – Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien
se solicita una sanción de CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 426° del

Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por el término de
TRES años. (…)” 27.
Auto superior de enjuiciamiento
25. Mediante auto superior de enjuiciamiento de doce de noviembre de dos

mil doce, la Sala declaró haber mérito para pasar a juicio oral en los
términos postulados por el Ministerio Público en lo referente a acusados y
delitos; asimismo, señaló fecha para el inicio del mismo 28. El ocho de
enero de dos mil trece, la Sala reprogramó la fecha para el martes doce de
marzo de dos mil trece29.
Acusación oral
26. Instalada la audiencia en el día, hora y lugar indicados, en sesión dos la

señora representante del Ministerio Público formuló acusación en estos
términos:
“(…) En primer lugar: Vamos a señalar en cuanto al primer hecho señalado en
el Auto Apertorio de fecha trece de mayo de dos mil nueve, con respecto contra
la Administración Pública – COLUSION DESLEAL -, atribuido los procesados
en calidad de autor VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO y PEDRO NELSON
SALDARRIAGA ALTUNA. Con respecto al procesado ROJO TEJERO, que en
aquella fecha en enero de dos mil uno a dos mil dos, ejercía el cargo de jefe de
SIMA ELECTRÓNICA número cuatro, suscribió convenios en los cuales
comprometía a SIMA PERU a garantizar económicamente a empresas que
efectuaban obras civiles, en el cual se les había adjudicado. Estos convenios no
conotaban con la autorización legal correspondientes, otorgó cartas fianzas, sin
recibir las contra garantía correspondientes, con lo cual perjudicó
económicamente a SIMA PERU. Con respecto a los proyectos Palacio de
Justicia - Corte Superior de Justicia de Lambayeque – sótano y primer piso: En
esta participación irregular tanto de los procesados SALDARRIAGA ALTUNA
como ROJO TEJERO, en este proyecto en la ejecución y administración de esta
obra (Palacio de Justicia de la Corte Superior de Lambayeque), en perjuicio de
SIMA PERÚ. Con respecto a PEDRO SALDARRIAGA ALTUNA, se tiene que en
su condición de Jefe de Administración de SIMA ELECTRÓNICA, tenía como
función, planear, cautelar, dirigir todas las actividades, así como de la
administración, con respecto a Tesorería, Contabilidad, también tenía esa
facultad de firmar cheques, así como dirigir la formulación presupuestal, con
respecto a SIMA ELECTRÓNICA. En estos convenios que fueron suscritos por
el procesado ROJO TEJERO, con respecto a este proyecto que acabo de
señalar (Proyecto de Palacio de Justicia). El proyecto de construcción de obras
de cruce por el río Tayme antiguo y obras de arte, y conexión del sistema de
drenaje D – mil, de mil cuatrocientos, de mil setecientos, de mil quinientos
27
Foja 4729 a 4752, tomo 9.
28
Foja 4809 a 4811, tomo 9.
29
Foja 4846, tomo 9.
veinte con del río Tayme antiguo; y, en el proyecto de instalaciones,

mantenimiento, obras de electrificación a TECSUR Sociedad Anónima; y,
también en el proyecto de agua potable MASAN – IQUITOS. En estos proyectos
antes señalados, el procesado VICTOR ROJO TEJERO como ya he señalado
firmó estos convenios que no estaban regulados. Asimismo, estos procesados
concertaron con los representantes legales de estos proyectos, con el ya
fallecido VICTOR CONTRERAS PALOMINO, quien era representante legal de
PROCSAC Sociedad Anónima, asimismo con el representante legal de la
empresa QUEPAY NOBOA MALAGA, y con los representantes legales del
proyecto MASAN IQUITOS. En estos proyectos han participado estos
procesados, quienes han concertado con los procesados DAVID FLORES
MALPARTIDA e IGNACIO ANTONIO NOBOA MÁLAGA, quienes tienen la
calidad de cómplices primario-. Con respecto a MANUEL FLORES
MALPARTIDA en su condición de representante legal del proyecto PRO
OBRAS SAC, luego de haber obtenido la buena pro de Proyecto de agua
potable, firmó convenio con la persona de VICTOR ROJO TEJERO,
beneficiándose económicamente. FLORES MALPARTIDA se habría adjudicado
la buena pro, con la finalidad de obtener el financiamiento económico que su
empresa requería, por cuanto se le otorgó las cartas fianzas por el fiel
cumplimiento, adelanto directo de la obra y otros en número de cuatro cartas
fianzas. Asimismo en los proyectos del Río TAYME y obras de conexión del
sistema de drenaje antes señalado por un valor de DOS MILLONES
DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS ONCE NUEVOS
SOLES a favor de DEPOL, para garantizar la ejecución de obra contratada por
obras SAC, cuyo representante legal era FLORES MALPARTIDA. En
prestación a esto PRO OBRA SAC, entregó como contra garantía una
camioneta pick up Marca Mazda, la misma que era de propiedad de CESAR
TRUJILLO GONZÁLES, una camioneta pick up doble cabina Marca Toyota,
asimismo como dos computadoras Pentiun con impresora modelo dynamic,
monitor catorce con accesorios, ambas de propiedad de PRO OBRAS SAC. No
obstante que estos bienes estaban valorizados en CINCUENTA Y CINCO MIL
NUEVOS SOLES, el cual representaba el veintidós por ciento del total de las
fianzas que se les había otorgado, restando un setenta y ocho por ciento de la
cartas fianzas; más aún, los vehículos estaban a nombre de un los vehículos
estaban a nombre de TRUJILLO GONZÁLES y LLANOS MONTALVAN y no a
nombre de PRO OBRAS SAC. Con respecto al procesado IGNACIO NOBOA
MALAGA en su condición de gerente general de la empresa QUEPAY –
Compañía y Representaciones de Servicios FAC, suscribió un contrato de
construcción, mantenimiento y conexión de redes eléctricas con la empresa LUZ
DEL SUR, para concertar luego con VICTOR ROJO y NELSON
SALDARRIAGA, quienes se beneficiaron económicamente con la suscripción
del convenio de financiamiento SP – dos mil dos, con fecha nueve de abril de
dos mil, con que se otorgó cartas fianzas a favor de la empresa QUEPAY
Compañía y representaciones SA. Esta carta fianza número cero cero cero
veinte ocho noventa y cuatro, de fecha veintinueve de abril de dos mil dos.
Posteriormente también se le atribuye a IGNACIO NOBOA MALAGA, a quien
sustituye en sus obligaciones y asumiendo sus deudas ante TECSUR, quedando
como único responsable de la carta fianza que le había otorgado SIMA
ELECTRÓNICA, representada por VICTOR ROJO TEJERO, motivo por el cual
celebró un nuevo contrato de obra con fecha dos de setiembre de dos mil dos.
Asimismo entrego dos cartas fianzas, por fiel cumplimiento por el valor de
VEINTE MIL DÓLARES a través del Banco Interbank, y como adelanto un
efectivo por la cantidad de SETECIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES
por el Banco Financiero. Con respecto a esta obra, causaron un perjuicio
económico a SIMA PERU, por cuanto declararon resuelto el contrato y
procedieron a ejecutar las cartas fianzas de fiel cumplimiento y adelanto en
efectivo. Estos hechos de COLUSIÓN DESLEAL, se encuentran previstos y
penados en el artículo trescientos ochenta y cuatro del Código Penal. Las
imputaciones con respecto al delito de Peculado Doloso atribuido a título de
autoría contra VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO y SALDARRIAGA
ALTUNA: Se señala con respecto a estos procesados: es que VICTOR
ARMANDO ROJO TEJERO en su condición de Ex Jefe de SIMA
ELECTRÓNICA autorizó el egreso por un total de DIECISEIS MIL CERO
VEINTINUEVE NUEVOS SOLES, tratando de justificar dichas compras con la
adquisición de materiales de construcción y otros, los mismos que no
ingresaron al almacén, no tenían el requerimiento del ingeniero de obra, y no
había una guía de transportista de donde se llevaban estos materiales. En
algunos casos fueron llevados al domicilio del procesado ROJO TEJERO, el
mismo que queda ubicado en la calle catorce número doscientos ochenta y seis .
Las Magnolias, distrito de SURCO, materiales que fueron presupuestados para
las respectivas obras; que fueron como ya se ha señalado, depositadas en el
domicilio del procesado. Asimismo se utilizó dinero del proyecto de
rehabilitación de infraestructura y saneamiento del PRONAC - Selva Central,
para la compra de pasajes aéreos Lima – Cusco. Debemos señalar que también
en este caso se entregó dinero a personas que no laboraban en SIMA PERU,
como son las personas de la esposa de ANA BELEN HORRUITINIER, y la
esposa del procesado PEDRO SALDARRIAGA, la señora NILDA CRUZ, las
mismas que no tenían contrato laboral con SIMA. y se les otorgó estos pasajes
al Departamento de Lima - Tacna - Lima. También se tiene el recibo de egreso
número dieciséis dos ochenta y dos con la cantidad de DOS MIL
NOVECIENTOS SETENTA NUEVOS SOLES, autorizado por el procesado
SALDARRIAGA ALTUNA, para la entrega de dinero a VICTOR ROJO TEJERO
por concepto de viáticos. En este caso debemos señalar que se le asignó la suma
de DOS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y CINCO NUEVOS SOLES, y este
señor al momento de presentar su liquidación, solicitó que se le reintegre otra
suma de CIENTO CUATRO NUEVOS SOLES, por mayores gastos, los mismos
que fueron aceptados por SALDARRIAGA ALTUNA, como jefe de
Administración de SIMA ELECTRÓNICA. Con respecto a SALDARRIAGA
ALTUNA, que en su condición de Jefe de Administración de SIMA, autorizó y
aprobó los egresos de dinero de gastos de materiales, servicios que se hacían a
favor de SIMA ELECTRÓNICA, así como pasajes aéreos, que conjuntamente
con ROJO TEJERO dispusieron pues del presupuesto de SIMA ELECTRÓNICA.
El procesado SALDARRIAGA mostró su conformidad con el pago por
honorarios que se realizó el procesado ROJO TEJERO, no obstante que estaba
prohibido, por cuanto ya tenía un cargo en SIMA ELECTRÓNICA, como jefe, y
por lo tanto estaba recibiendo doble remuneración por esta actividad. Cabe
aclarar con respecto al segundo hecho punible, el mismo que he señalado que
se inició con el auto ampliatorio de instrucción, de fecha veintidós de diciembre
de dos mil diez. En el delito de Peculado atribuido a título de coautores a
VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO y PEDRO NELSON SALDARRIAGA
Expediente 18-2010 PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Página 10 de
175
ALTUNA, también se le comprendió a la persona de CARLOS CESAR LARTIGA

CALDERÓN. En este punto quería señalar que en el primer hecho, en la última
parte, también le comprendió por estos mismos hechos que se van a señalar a
CARLOS LARTIGA CALDERON en calidad de cómplice primario; estando a
que, en este caso el procesado VICTOR ROJO TEJERO era jefe del centro
operativo SIMA ELECTRONICA, juntamente con su codenunciado el procesado
SALDARRIAGA ALTUNA, quien era jefe de Administración, ellos se
encargaban de la administración del patrimonio de SIMA PERÚ. Ellos en forma
conjunta, administraban y controlaban los caudales asignados, los mismos que
en este caso era por la suma de CINCUENTA Y CUATRO MIL
CUATROCIENTOS SETENTA Y UNO NUEVOS SOLES. Aquí, a LARTIGA
CALDERÓN, se le consignó como coautor, por lo cual solicitaría a ustedes que
se le tenga como cómplice primario con respecto a estos hechos, por cuanto no
tenía directamente la relación funcional con los caudales del Estado, por cuanto
el procesado CARLOS LARTIGA CALDERON, en su condición de subalterno
de la Marina de Guerra del Perú, habría rendido cuenta de los gastos que
efectuaba de los caudales de SIMA PERÚ, dinero que era entregado por los
procesados antes señalados. El procesado VICTOR ROJO TEJERO, como ya lo
hemos señalado era jefe del centro operativo de SIMA ELECTRONICA
conjuntamente con sus coprocesados, eran encargados como ya lo he señalado
en la administración del patrimonio, y autorizados para girar cheques en forma
conjunta, así como administrar y controlar las disposiciones de los caudales
asignados, también en este caso por la suma de CUATROCIENTOS NOVENTA
Y CINCO dólares, afectaron contablemente la orden de trabajo, destinados a la
reparación y calibración de tarjetas electrónicas de radar Orión diez XP del
BAP MONTERO. No hay una relación al ingreso del almacén de SIMA
ELECTRÓNICA. El procesado NELSON SALDARRIAGA, en su condición de
jefe de Administración, conjuntamente con coprocesado eran pues los
encargados autorizados para suscribir los recibos de egreso, los mismos que
salían a nombre de terceras personas. Estos procesados, se habrían apropiado
de la suma de SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO NUEVOS
SOLES con NOVENTA Y NUEVE CÉNTIMOS, justificando su utilización
aparente con compra de materiales para las obras respectivas, hecho que como
vuelvo a señalar, no tenía requerimiento del ingeniero, no existía un ingreso del
almacén, no había una guía de transportista. Los procesados ROJO y
SALDARRIAGA, en su condición de Jefe de SIMA y jefe de Administración,
participaron en el egreso de la suma de DOS MIL DOSCIENTOS SESENTA
NUEVOS SOLES, mediante recibos por consumos en restaurantes en la
Provincia de Piura, y estadía en hotel de Lima a nombre de ROJO TEJERO,
dinero pues que estaba bajo el control y la administración de su coprocesado.
Hechos que son corroborados por el Jefe de Contabilidad MAXIMO AVILA
AYALA. Los procesados ROJO TEJERO y NELSON SALDARRIAGA se habrían
apropiado de la suma de NOVECIENTOS OCHENTA NUEVE NUEVOS
SOLES, para cuyo efecto habrían autorizado recibos de egresos, que afectaron
órdenes de trabajo de una obra cuya ubicación era distinta a la ciudad en la
cual ellos había solicitado o habían rendido cuenta de estos viáticos, no
existiendo una relación contractual donde realizaron los gastos de este dinero
al lugar donde deberían haberlo efectuado. También la utilización irregular de
recursos sustentados en gastos como comprobantes de pagos por concepto de
servicios de asesoramiento, sin justificación, siendo aprobado y afectado el
175
gasto en forma irregular a centros de costos que no guardan relación, con el

concepto de pago por la suma de OCHO MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y
TRES NUEVOS SOLES. También en este caso, tenemos en calidad de
Peculado a tribuido a título de autor al procesado CARLOS CHANGANAQUI
GONZALES, quien en su condición de jefe de la Oficina de Licitaciones, se
habría apropiado de la suma de SEISCIENTOS TREINTA NUEVOS SOLES,
para cuyo efecto presentó recibo de egresos y liquidado el gasto, con cargo al
proyecto PRONAC - SELVA CENTRAL, sin corresponderlo con la autorización
del procesado VICTOR ROJO TEJERO y SALDARRIAGA ALTUNA. Con
respecto al delito contra la Administración Pública - NEGOCIACION
INCOMPATIBLE-, atribuido a título de autor a VICTOR MARIO ARMANDO
ROJO TEJERO, por cuanto en su condición de representante legal de SIMA
PERÚ ELECTRÓNICA, habría intervenido en la celebración de los convenios
con las empresas PRO OBRA SAC y QUEPAY Compañía y Representaciones y
Servicios SAC, asumiendo un interés particular con finalidad de favorecer a
estas últimas personas, con el otorgamiento de las Cartas Fianzas. Asimismo
como cómplice secundario en estos hechos a las personas de CARLOS
ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES y EDUARDO FERNANDO SUAREZ
ESCOBAR. Respecto al procesado ROLANDO CHANGANAQUI habría
prestado su colaboración en el accionar de su codenunciado ROJO TEJERO, al
haber participado en las negociaciones previas de los convenios que favorecían
a PRO OBRA SAC y QUEPAY. Con respecto a SUAREZ ESCOBAR, habría
prestado su colaboración en el accionar de su coprocesado VICTOR ROJO, al
haber participado en las negociaciones previas en los convenios de las
empresas PRO OBRA SAC y QUEPAY Compañía de Representaciones y
Servicios SAC, al garantizar las obligaciones de estas últimas de estos
proyectos en los que habrían obtenido la buena pro. Estos hechos se encuentran
subsumidos en los artículos trescientos ochenta y cuatro, tres ochenta y siete y
tres noventa y siete del Código Penal. En este resumen sucinto de los hechos de
las imputaciones, solicito a la Sala que se les sancionen con una pena al
procesado VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO como autor de los
delitos contra la Administración Pública – COLUSION, PECULADO
DOLOSO, como coautor del delito de PECULADO, como autor del delito de
NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE -, en agravio del Estado – Servicios
Industriales de La Marina sociedad Anónima, una sanción de OCHO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, e Inhabilitación de conformidad con el
artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal, concordante con el artículo
treinta y seis inciso uno y dos por el término de TRES AÑOS. Contra PEDRO
NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como autor de los delitos contra la
Administración Pública – COLUSION, PECULADO y como coautor del delito
de PECULADO en agravio del Estado – Servicios Industriales de la Marina
Sociedad Anónima, para quien se solicita OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD e Inhabilitación de conformidad con el artículo cuatrocientos
veintiséis del Código Penal, concordante con el numeral treinta y seis inciso
uno y dos por el término de TRES AÑOS. A MANUEL DAVID FLORES
MALPARTIDA como cómplice primario por delito contra la Administración
Pública – COLUSION en agravio del Estado – Servicios Industriales de la
Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO AÑOS
DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación por el término de TRES
AÑOS. Al procesado IGNACIO ANTONIO NOBOA MALAGA, como cómplice
175
del delito contra la Administración Pública – COLUSION en agravio del

Estado – Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se
una sanción una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD e Inhabilitación por el termino de TRES AÑOS, A CARLOS CÉSAR
LARTIGA CALDERON, como cómplice primario del delito contra la
Administración Pública – PECULADO DOLOSO -, en agravio del Estado –
Inhabilitación de TRES AÑOS. Contra CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI
GONZÁLES, como autor del delito contra la Administración Pública –
PECULADO -, cómplice secundario del delito de NEGOCIACION
INCOMPATIBLE, en agravio del Estado – Servicios Industriales de la Marina,
para quien se solicita una sanción de SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD e Inhabilitación por TRES AÑOS. A EDUARDO FERNANDO
SUAREZ ESCOBAR, como cómplice del delito contra la Administración
Pública – NEGOCIACION INCOMPATIBLE -, en agravio del Estado –
Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima solicitamos una sanción
de CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación por
TRES AÑOS. Se les imponga como Reparación Civil a los citados procesados
en forma solidaria la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS
SOLES, que deberán abonar. (…)”30.
27. En sesión tres, accediendo al pedido del Ministerio Público, la Sala

ordenó notificar la acusación a Ignacio Antonio Noboa Málaga vía consular
en el domicilio que registra en el Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil –RENIEC 31.
28. En sesión cuatro, la señora representante del Ministerio Público, aclaró

su acusación:
“(…) Estando a lo señalado en la audiencia anterior, en que se aclaró respecto

al delito de PECULADO, por cuanto los hechos estarían inmersos en el primer
párrafo del artículo trescientos ochenta y siete del Código Penal. Estando a
ello, y habiéndose formulado los cargos, tenemos que con respecto al procesado
VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, a quien en la acusación Fiscal,
se le imputa ser autor de los delitos contra la Administración Pública –
Colusión – Peculado Doloso – primer párrafo, y como coautor del delito del
Peculado, primer párrafo, y como autor del delito de Negociación Incompatible
-, en agravio del Estado, Servicios Industriales de la Marina sociedad Anónima,
al cual solicito y me ratifico en lo señalado anteriormente a la sanción de
OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. En cuanto a la pena: de
conformidad con el artículo trescientos ochenta y cuatro – Colusión - la pena
fluctúa entre los tres a quince años, el delito de Peculado, el artículo trescientos
ochenta y siete la sanciona con una pena privativa de libertad no menor ni
mayor de ocho años. Estando a ello, me ratifico con respecto al procesado
VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO. Con respecto al procesado
30
Foja 4929 a 4938, tomo 9.
31
Foja 4953, tomo 9.
175
PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, a quien la acusación Fiscal

sindica como autor de los delitos contra la Administración Pública – Colusión –
Peculado Doloso- primer párrafo, en agravio del Estado y los Servicios
Industriales de la Marina Sociedad Anónima, el Ministerio Público, solicita se
imponga al procesado antes señalado, la sanción de SIETE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD. Asimismo con respecto al procesado CARLOS
CESAR LARTIGA CALDERON, quien de conformidad con lo señalado
anteriormente, para comprenderlo como cómplice primario del delito de
Peculado Doloso primer párrafo, por cuanto a este procesado se le había
señalado en el segundo párrafo, siendo esta la única imputación por delito de
Peculado en agravio del Estado – Servicios Industriales de la Marina Sociedad
Anónima, solicito una sanción de SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD. Con respecto a los otros procesados, en nada varía, por cuanto se
les ha indicado que desde un primer momento, se encuentran inmersos en el
delito de Peculado el primer párrafo. Estando a ello, me ratifico en todos sus
extremos. (…)”32.
29. Oída la acusación, se preguntó a los acusados sobre su conformidad o

no con ella; sólo el acusado Nelson Saldarriaga Altuna aceptó los cargos y
se acogió a la conclusión anticipada. Conforme lo dispone la norma, la Sala
dictó sentencia33 contra el referido acusado en sesión cinco y continuó el
proceso contra los demás acusados.
Nulidad
30. En sesión dieciocho la señora representante del Ministerio Público

formuló acusación complementaria contra los acusados Víctor Mario
Armando Rojo Tejero, Eduardo Fernando Suárez Escobar y Carlos
Rolando Changanaquí Gonzáles34. Por auto emitido en sesión veintiuno, el
32
Foja 4978 a 4979, tomo 9.
33
Foja 4984 a 5012, tomo 9. “(…)FALLA: I. ABSOLVIENDO a PEDRO NELSON
SALDARRIAGA ALTUNA de la acusación fiscal como autor de delito contra la administración
pública- colusión en agravio del Estado. II. CONDENANDO a PEDRO NELSON SALDARRIAGA
ALTUNA como autor de delito contra la administración pública –peculado doloso (primer párrafo del
artículo 387° del Código Penal), en agravio del Estado y como tal le IMPONE: (a) TRES AÑOS Y
CUATRO MESES DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SUSPENDIDA por el plazo de dos
años con la siguiente regla de conducta: concurrir cada fin de mes al Juzgado a fin de informar y justificar
sus actividades y reparar el daño ocasionado por el delito; (b) TRES AÑOS DE INHABILITACIÓN:
incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público. III. CONDENANDO a
PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA al pago de TREINTA Y NUEVE MIL
SETECIENTOS SETENTITRES NUEVOS SOLES CON CUARENTIOCHO CÉNTIMOS
(39,773.48) como reparación civil a favor del Estado, suma que comprende la restitución de treinta y
cuatro mil setecientos setenta y tres nuevos soles con cuarenta y ocho céntimos (34,773.48) y la
indemnización ascendente a cinco mil nuevos soles (5,000.00). ORDENA: Que, consentida o
ejecutoriada que sea la presente sentencia, se cursen los oficios para su inscripción por las autoridades
competentes, con aviso al Juez de la causa. Firmado: Dra Inés Tello de Ñecco – Presidenta y Directora de
Debates-, María Del Carrmen Paloma Altabas Kajatt – Jueza Superior -, Marco Antonio Lizárraga
Rebaza – Juez Superior (…)”
34
Foja 6421 a 6428, tomo 11. “(…) formulamos esta acusación complementaria contra los procesados
CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES como autor del delito contra la Administración
175
Colegiado, de oficio, declaró nulo lo actuado en juicio oral con respecto a

Carlos Rolando Changanaqui Gonzáles y a Eduardo Fernando Suárez
Escobar y ordenó que se retiren de la Sala35; del mismo modo, en sesión
veintitrés, de oficio, declaró nulo lo actuado en contra del acusado Ignacio
Antonio Noboa Málaga36.
31. Llevada a cabo la audiencia en sesiones consecutivas, el debate

probatorio concluyó en sesión treinta y tres, la señora Fiscal Superior
formuló su requisitoria oral en sesiones treinta y cuatro y treinta y seis (sus
conclusiones obran de foja 7220 a 7226). Dijo la señora fiscal:
“(…) este Ministerio Público, solicita con respecto al acusado VICTOR

ARMANDO ROJO TEJERO como autor por delito contra la Administración
Pública – COLUSION y PECULADO DOLOSO, en agravio del Estado –
Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima una sanción de OCHO
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, e INHABILITACIÓN de
conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal,
concordante con el numeral treinta y seis incisos uno y dos, por el término de
TRES AÑOS.
MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA como cómplice primario por
delito contra la Administración Pública - Colusión -, en agravio del Estado –
Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien solicito una
sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, e
INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del
Código Penal, concordante con el numeral treinta y seis incisos uno y dos, por
el término de TRES AÑOS.
CARLOS CESAR LARTIGA CALDERON, como autor por delito contra la
Administración Pública – PECULADO DOLOSO, en agravio del Estado –
Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, e INHABILITACIÓN de
conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal,
concordante con el numeral treinta y seis incisos uno y dos, por el término de
TRES AÑOS.
Pública – PECULADO -, primer párrafo, como cómplice secundario del delito de NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE, y como autor del delito de COLUSIÓN DESLEAL -, en agravio del Estado, Servicios
Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación de conformidad con lo señalado en el artículo
cuatrocientos veintiséis Código Penal, concordante con los numerales uno y dos del artículo treinta y seis
del mismo código por el término de TRES AÑOS. Contra EDUARDO FERNANDO SUÁREZ
ESCOBAR, como autor del delito contra la Administración Pública – PECULADO DOLOSO-, primer
párrafo, como cómplice secundario por el delito de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, y también como
autor del delito de COLUSIÓN DESLEAL, en agravio del Estado, Servicios Industriales de la Marina
Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD e inhabilitación de conformidad con lo señalado con el artículo cuatrocientos veintiséis del
Código Penal, concordante con los numerales uno y dos del artículo treinta y seis del mismo código por el
término de TRES AÑOS. Con respecto a la Reparación Civil, la misma que se ha señalado que es
solidaria en el dictamen acusatorio, por un monto de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS
SOLES.(…)”
35
Foja 6681 a 6688, tomo 11.
36
Foja 6749 a 6755, tomo 11.
175
Con respecto a la Reparación Civil antes señalada, de acuerdo a la Pericia

Contable, el perjuicio irrogado al Estado - SIMA PERU asciende la suma de
NOVECIENTOS VEINTINUEVE MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO
NUEVOS SOLES, de acuerdo al Cuarto Plenario número seis – dos mil seis,
numeral siete, en el ámbito del proceso civil penal está regulado por el artículo
noventa y tres del Código Penal, se le solicita reparación civil de acuerdo a este
monto, la misma que debe ser solidaria. Teniendo en cuenta que los procesados
antes señalados CHANGANAQUI, SUAREZ ESCOBAR y NOVOA MALAGA, se
han remitido al juzgado a efectos de que éste cumpla con las formalidades de
acuerdo a Ley. Señora Presidenta y Directora de Debates: Disculpe, la pena
solicitada para LARTIGA CALDERÓN. Señora Fiscal Superior: La pena es de
SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la INHABILITACION de
TRES AÑOS. Y solicitaría también estando a lo ya señalado que se remitan
copias para ver en cuanto a las personas de RETUERTO ALDAVE y TRUJILLO
GONZALES, con respecto a la participación en estos proyectos que se ha
señalado. (…)”37.
32. En sesiones treinta y siete y treinta y ocho se escucharon los alegatos

de las defensas de los acusados, que luego presentaron sus conclusiones
escritas. Oídos los acusados en sesiones treinta y nueve (Rojo Tejero),
cuarenta (Flores Malpartida) y cuarenta y uno, se declaró cerrado el juicio
oral.
Acusados
33. Apartados los ciudadanos Changanaqui Gonzales, Suárez Escobar y

Noboa Málaga, los acusados son:
VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, titular del documento

nacional de identidad número cuatro tres tres cuatro cuatro seis cuatro dos,
nacido el veintinueve de diciembre de mil novecientos cincuenta y tres,
natural del distrito, provincia y departamento de Piura, con domicilio en
avenida Pacífico Norte ocho cinco nueve, departamento uno cero uno
distrito de Punta Negra38, hijo de doña Alicia y don Víctor, estado civil
casado, con grado de instrucción Superior Completa, de ocupación actual
empresario39.
MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA, titular del documento

nacional de identidad número cero siete cero tres nueve ocho uno tres,
nacido el treinta de diciembre de mil novecientos treinta y seis, en el
distrito, provincia y departamento de Huánuco, con domicilio en avenida
Arenales cuatrocientos treinta y uno, departamento diez A, distrito de
37
Foja 7246 a 7247, tomo 12.
38
Foja 5096, tomo 9.
39
Foja 4815, tomo 9.
175
Lima, hijo de don Simón y doña Teresa, de estado civil casado, con grado
de instrucción secundaria completa40, de ocupación jubilado41.
CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN, titular del documento

nacional de identidad número cero nueve cinco tres nueve nueve siete tres,
nacido el veintitrés de enero de mil novecientos setenta y dos, en el distrito,
provincia y departamento de Ica, con domicilio en Calle Piedra Redonda,
manzana C nueve, lote catorce – Urbanización Los Cedros de Villa, distrito
de Chorrillos, hijo de don Julio y doña Edith, estado civil casado, con grado
de instrucción superior completa42, de ocupación Sub oficial de la Marina
de Guerra del Perú 43.
PARTE CONSIDERATIVA
Cuestión procesal
Concurso de delitos: colusión desleal y negociación incompatible con el

cargo
34. Tanto al formular la acusación escrita como al formular la requisitoria

oral, la representación del Ministerio Público postuló la pretensión penal
bajo los tipos de colusión y negociación incompatible con el cargo. Con
independencia de que la acción penal por este último delito ha prescrito
(pues, antes ubicado en el artículo 397º del Código Penal, denominado
“aprovechamiento indebido del cargo”, la penalidad máxima es de cinco
años de privación de la libertad, ya transcurridos desde el año dos mil uno;
lo mismo que los siete años y medio de prescripción extraordinaria), la Sala
advierte y recuerda lo dicho en similar ocasión en la sentencia emitida en el
expediente 30-2010 (caso “COFOPRI”):
“A. El delito de Colusión sanciona el supuesto según el cual

determinado funcionario público CONCERTA, en razón de su cargo,
con determinado particular respecto de algún procedimiento de
provisión de bienes o servicios en la que el Estado participe como
parte. Nótese que el injusto aquí radica en un deber funcional44 que
se expresa justamente en la concertación. Dicho de otro modo,
puede que la finalidad de la colusión no se consiga, lo cual en nada
niega la inobservancia funcionarial con contenido penal.
40
Foja 4817, tomo 9.
41
Foja 5064, tomo 9.
42
Foja 4819, tomo 9.
43
Foja 2125, tomo 5.
44
Sobre este concepto entendido como la obligación de cumplir diligentemente la función encomendada,
ver en: RETAMOZO LINARES, Alberto, Contrataciones y Adquisiciones del Estado y Normas de
Control, Jurista Editores, Lima, 2010, pp. 163-166
175
La acepción del vocablo “concertar” es: “traer a identidad de fines

o propósitos cosas diversas o intenciones diferentes”.45 Esto indica
que la Colusión sanciona la bilateralidad en un acuerdo, donde los
intereses personales (tanto del servidor público como el particular46)
se superponen al interés prestacional o comunitario que el Estado
representa.
La jurisprudencia suprema al interpretar el tipo penal no ha
requerido necesariamente un perjuicio patrimonial efectivo del
Estado, sino sólo que el acuerdo colusorio ponga en peligro el
patrimonio.
B. El delito de Aprovechamiento del Cargo (art. 399° CP) sanciona

el supuesto según el cual determinado funcionario de forma directa,
indirecta o simulada se interesa, en provecho propio o de tercero,
por cualquier contrato u operación en el que intervenga en razón de
su cargo. Por “interés” debe entenderse cualquier acto material,
que en el contexto de un contrato u otra operación realizada por el
Estado, exprese un interés privado supuesto sobre el interés público
que le demanda el ejercicio del cargo47.
Este tipo penal a diferencia del de Colusión no exige concertación,
es decir, no se requiere bilateralidad. De hecho, si se sanciona un
ilegal interés que responde a criterios distintos a los que inspiran la
correcta administración pública (algunos autores mencionan que el
interés siempre es económico48, otros no49) es porque se desvalora,
al igual que en la Colusión, un injusto funcionarial, sólo que sin que
medie actos de concertación.
En este orden de ideas, se reconoce la subsidiaridad de este tipo

penal, tal como lo apunta Fidel Rojas, para quien este delito es
subsidiario de aquellos que sancionan el hecho de que funcionarios
prioricen intereses infuncionales.50 Dicho de otra forma, es
subsidiario, a efectos del caso que nos ocupa, del delito de Colusión.
45
Diccionario de la Real Academia Española
http://buscon.rae.es/drael/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=concertar
En buena cuenta el funcionario actúa como juez y parte respecto de los intereses. Sobre esta afirmación
ver en: Delitos cometidos por funcionarios públicos contra la Administración Pública, Gaceta Jurídica,
Lima, 2000. pp.182.
46
47
CASTILLO ALVA, José. “La negociación incompatible, en: Los delitos contra la Administración
Pública, Jurista Editores, Lima, 2009, p. 583.
48
SALINAS SICCHA, Ramiro, Delitos Contra la Administración Pública, Grijley, Lima, 2009, pp, 532.
49
Delitos cometido por funcionarios públicos contra la Administración Pública, Gaceta Jurídica. Op. Cit.
Pp. 184.
50
ROJAS VARGAS, Fidel, Delitos contra la Administración Pública, 4° Edición, Grijley, Lima, 2007,
pp. 824.
175
Para quienes opinan, como Abanto Vásquez, que lo que se protege

en estos supuestos es el patrimonio estatal, este tipo de delito
expresan una figura de peligro. No se niega en ese sentido la
subsidiariedad del tipo penal.
(…)
D. Conclusión: De acuerdo a lo hasta aquí mencionado, bien puede

explicarse que los delitos de omisión de funciones y
aprovechamiento del cargo son supuestos subsidiarios del delito de
Colusión, allí donde no se puede probar la concertación.
Subsidiariedad que se expresa en conductas omisivas y comitivas
respectivamente.
Bajo estas consideraciones es importante que, frente a un caso

concreto en el que se encuentren involucrados todos estos delitos, se
tenga las siguientes consideraciones:
 La colusión es la figura más compleja que, si se verifican sus

elementos, debería tener la opción preferencial sobre el resto de
figuras delictivas. Esto porque desvalora cabalmente el suceso
delictivo a diferencia del resto tendrían déficit de desvaloración
del hecho.
 Sin embargo, la imputación por colusión sólo es posible en la
medida que pueda afirmarse la participación delictiva dolosas
tanto de funcionarios responsables como de particulares en el
hecho (no olvidar que se trata de una figura de participación
necesaria). En ese sentido si se evidencia que algún interviniente
no conocía la concertación entre funcionarios y particulares
entonces correspondería aplicar las otras figuras delictivas
(omisión de funciones o negociación incompatible).
 Lo importante es que la figura consigna una cláusula abierta lo
que permite incluir cualquier procedimiento reglado conducente
a proveer o proveerse de un bien o servicio. En este caso se trata
de la formalización de la propiedad rural informal a una
persona. Si en ese procedimiento se evidencia una concertación
de voluntades público privadas entonces hay colusión.”
Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público contra el acusado

Víctor Mario Rojo Tejero
175
35. Según la acusación fiscal, el acusado Rojo Tejero, como jefe de SIMA
ELECTRÓNICA suscribió convenios con empresas que habían ganado la
buena pro en licitaciones públicas comprometiendo los recursos de SIMA
PERU. Convenios que no contaban con la autorización legal
correspondiente y las cartas fianzas emitidas causaron perjuicio a SIMA.
Suscribió convenios de prestación de servicios de dirección técnica y
ejecución de obras sin contar con la autorización del órgano superior
(Dirección Ejecutiva) y como jefe de SIMAE autorizaba egresos que
justificaba como compra de materiales y accesorios para SIMA PERU sin
que exista requerimiento alguno, adquisiciones que no ingresaron al
almacén y que no se encontraban presupuestadas como materiales que
correspondían a las obras que se estaban realizando, estos materiales fueron
internados en el domicilio del acusado Rojo Tejero. Utilizó dinero del
proyecto Selva Central para comprar pasajes aéreos para su esposa la
señora Ana Belén Horruitinier y para la esposa de Pedro Nelson
Saldarriaga Altuna, la señora Nilda Cruz. Autorizó el egreso de dinero
justificándolo en compra de materiales sustentando estos gastos con
comprobantes de pago emitidos a favor de SIMA PERU, que autorizó girar
cheques por montos que afectaron contablemente orden de trabajo
destinados a otros fines.
Posición y defensa del acusado Víctor Mario Rojo Tejero
36. En sesiones cinco y seis el acusado Rojo Tejero declaró que el SIMAE
a su cargo había recibido la orden del directorio a través del director
ejecutivo de realizar obras civiles con el objeto de participar activamente y
obtener ingresos; que este sistema de participación se venía desarrollando
desde antes de que asumiera el cargo, de esa manera es que se suscribieron
diversos convenios en los cuales el SIMA se comprometía a emitir cartas
fianzas y que la emisión de las mismas pasaron la previa evaluación de la
gerencia financiera y fueron autorizadas con conocimiento del director
ejecutivo en ambos periodos dos mil uno- dos mil dos. Obras que
generaron utilidades, en las que SIMA participaba al setenta por ciento y
otorgaba un cincuenta por ciento a la empresa sub contratada y el veinte
por ciento líquido restante quedaba para SIMA PERU; que en el caso de las
obras indirectas la utilidad era el cincuenta por ciento del diez por ciento de
la utilidad total de la obra. Sostuvo, que los egresos autorizados por su
persona se encontraban debidamente requeridos por la empresa a cargo de
la obra y que estos materiales eran recibidos por el señor Cáceres
encargado de su recepción a los almacenes de CIAMSA; que su domicilio
era usado solo como un almacén de tránsito ya que no se podían guardar en
los almacenes de CIAMSA en Lima porque estaba muy lejos; que Lartiga
Calderón tenía la orden de internarlos en su domicilio para luego ser
175
entregados a los camiones que viajaban a provincia destino a la obra; que

los pasajes adquiridos para su esposa y la esposa del señor Saldarriaga
Altuna estaban debidamente autorizados por el director ejecutivo y que la
labor desempeñada por su esposa ayudó a evitar la imposición de multas en
contra de SIMA PERU; que todos los gastos eran requeridos por el área
usuaria y que estos han emitido la conformidad respectiva; que la
afectación de determinados materiales, distinta a la orden de trabajo que le
correspondía, se debía a una falla del sistema UNISYS el cual presentaba
dificultades desde antes que asumiera la jefatura del Centro de Operaciones
N° 4.

Manuel David Flores Malpartida
37. Según la acusación fiscal, el acusado Flores Malpartida, como

representante de Pro Obras SAC, luego de obtener la buena pro, concertó
con el acusado Rojo Tejero para beneficiarse económicamente, firmando
un convenio por cada una de las obras que se obtenían y de esa manera
obteniendo el afianzamiento económico que requería; garantizaban la
fianza con una contragarantía que no igualaba el monto afianzado.
Posición y defensa del acusado Manuel David Flores Malpartida
38. En el sesión cinco el acusado Flores Malpartida declaró que trabajaba

en Pro Obras ad honorem por tener amistad con el gerente Víctor Contreras
Palomino; que en los años dos mil uno y dos mil dos no ocupó ningún
cargo en Pro Obras; que sólo realizaba mandados y llevaba documentos a
la calle; que los funcionarios de SIMA establecieron como condición para
emitir las cartas fianzas que Carlos Changanaqui Gonzáles los represente;
que Pro Obras intervino en las obras de Río Taymi Antiguo y Poder
Judicial de Lambayeque-sótano y primer piso y la obra Mazán Iquitos; que
Pro Obras formó un consorcio con Cromasa S.A. y que estuvo representado
por él y por Changanaqui Gonzales; que no suscribió ningún convenio con
SIMA PERU; que no es su firma la que aparece en el convenio; que en la
obra de Mazan Iquitos firmaba cheques con el señor Changanaqui de
manera mancomunada; que los representantes de SIMA son los que han
manejado la obra y deben ser ellos quienes deben decir si hubo utilidades o
no, ya que Changanaqui y Suárez Escobar tenían al manejo económico de
las obras; que la contragarantía que se otorgó fue con acuerdo de los
funcionarios de SIMA.

Carlos César Lartiga Calderón
175
39. Según la acusación fiscal, el acusado Lartiga Calderón adquirió

materiales de construcción sin el requerimiento de los bienes y servicios;
no se encontraron listas de materiales ni servicios en el presupuesto; no se
fundamentó la emergencia de su adquisición; los materiales comprados no
se ajustaban a las características de materiales que se utilizaban en la obra,
se ajustaban, sí, para ser utilizados en acabados de viviendas; sustentó la
compra de materiales con los comprobantes de pago y fueron internados en
el domicilio del acusado Rojo Tejero; en su condición de subalterno de la
Marina de Guerra del Perú, rindió cuenta de los gastos efectuados con
cargo a los caudales de SIMA PERU, a fin de justificar el uso de la suma
correspondiente en la aparente compra de material y prestación de
servicios.
Posición y defensa del acusado Carlos César Lartiga Calderón
40. En sesión cinco el acusado Lartiga Calderón declaró que conocía al

acusado Rojo Tejero desde mucho tiempo atrás, como secretario del BAP
Herrera; que éste lo convocó para realizar labores administrativas y,
adicionalmente, labores de compra y movilidades; que ejercía dos
funciones: el de Marina como secretario administrativo, y el otro cargo en
SIMA como encargado de compras de emergencia; que realizó la compra
de materiales para las obras y las internó en el domicilio del acusado Rojo
Tejero por orden de éste para luego entregarlas al representante de
CIAMSA César Cáceres; que CIAMSA no tenía almacenes en Lima por
eso se internaban en el domicilio del acusado Rojo Tejero; que se le
entregaba dinero para realizar compra de materiales y que con
memorándum dirigido a administración rendía cuenta con boletas y
facturas; que no conocía las directivas que normaban esos procedimientos;
que si no cumplía la orden de su superior sería sancionado; que el
representante de CIAMSA le firmaba un cargo por los materiales
entregados.
Determinación de los hechos
Antecedentes o hechos no controvertidos por las partes
Naturaleza, objeto y estructura de la Empresa Servicios Industriales de la

Marina Sociedad Anónima –SIMA PERÚ S.A.
41. La Empresa Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, (en

adelante SIMA PERU S.A., es una empresa estatal de derecho privado
comprendida dentro del ámbito del Ministerio de Defensa. Se rige por las
175
disposiciones de la Ley 27073, la misma que establece como:
Artículo 4.- Objeto social

El objeto social de SIMA-PERU S.A., comprende:
a) Efectuar en forma prioritaria la reparación, carena, alteración y
construcción de los buques de la Marina de Guerra del Perú, así como los
trabajos que ésta le encargue con relación al mantenimiento de su
equipamiento.
b) Efectuar la reparación, carena, alteración y construcción de buques para la
Marina Mercante Nacional, y de las personas y entidades nacionales o
extranjeras, si ello le fuera encargado.
c) Establecer y operar astilleros factorías, talleres, varaderos y prestar los
servicios propios de la construcción y reparación naval.
d) Realizar actividades en el campo de la metal-mecánica, y obras
complementarias y conexas.
e) Producir los insumos necesarios para los fines indicados en los incisos
anteriores.
f) Realizar por sí misma, actividad de investigación y desarrollo tecnológico,
relacionados con sus actividades.
g) Celebrar convenios de cooperación tecnológica, científica, de capacitación,
con entidades nacionales o extranjeras para promover el desarrollo técnico-
científico nacional en los asuntos de su competencia.
h) Promover el desarrollo social, cultural, profesional y técnico de sus
trabajadores.
i) Realizar todas aquellas actividades y celebrar todos los actos o contratos que
sean necesarios para el mejor cumplimiento de su finalidad y objeto social.
42. Le estaba permitido participar en contratos de colaboración

empresarial:
Artículo 5.- Colaboración empresarial

SIMA-PERU S.A., podrá participar en cualquier clase de contrato de
colaboración empresarial con terceros, cuyo objeto social sea similar o afín.
43. La estructura orgánica del Centro de Operaciones N° 4-SIMAE:

175
DIRECCIÓN EJECUTIVA
CENTRO DE OPERACIONES
N°4
Oficina de Planificación
y control de gestión
Oficina de aseguramiento Oficina de JEFATURA PROYECTO Jefatura Proyecto Sector

de la calidad Administración SECTOR PARTICULARES Marina de Guerra
Jefatura de Producción
44. En el periodo comprendido entre los años dos mil uno a dos mil dos se
encontraban vigentes las directivas siguientes:
a. Directiva DES-97-019 de tres de marzo de mil novecientos noventa y

siete “normas para la adquisición de bienes y prestación de servicios no
personales para los trabajos que desarrolla SIMA PERU S.A. para
terceros y para su propio desarrollo” (fs. 222 a 224)
b. Directiva DES-98-021 de siete de julio de mil novecientos noventa y
ocho “cumplimiento de normas técnicas de control interno para el sector
público” (fs. 230-231)
c. Directiva DES – 2000-016 de diecisiete de marzo de dos mil “normas
para autorización de gastos y rendición de cuentas por entrega de dinero
por medio de cheques” (fs. 226 – 228)
d. Directiva DES-2001-008 de veinticinco de enero de dos mil uno
“normas de austeridad y racionalidad” (fs. 290 – 296)
e. Directiva DES- 2001-011 de catorce de febrero de dos mil uno “normas
para el pago de viáticos y asignación por comisión de trabajo” (fs. 298-
304)
f. Directiva DES-2001-027 de diecisiete de mayo de dos mil uno “normas
para viajes en comisión de servicio al interior del país” (fs. 451 – 453)
g. Directiva DES-2002-011 de treinta de enero de dos mil dos “normas
para el pago de viáticos y asignación por comisión de trabajo en el país”
(fs. 306-313).
h. Directiva DES-2002-026 de doce de junio de dos mil dos “normas para
autorización de gastos y rendición de cuentas por entrega de dinero por
medio de cheques” (fs. 2872-2875)
175
45. El doce de febrero de dos mil uno, mediante Decreto Supremo N° 012-
2001-PCM se aprobó el Texto Único Ordenado de la Ley de Adquisiciones
y Contrataciones del Estado, norma a la cual se debían sujetar todas las
empresas del Estado de derecho público o privado como es el caso de
SIMA PERÚ S.A.
46. Ese mismo año se emitieron los Decretos Supremos 029-2001-PCM

(veintidós de marzo de dos mil uno) y el 034-2001-PCM (seis de abril de
dos mil uno) que prohibían al Estado participar en actividades que podía
asumir el sector privado, entendiéndose como el uso directo o indirecto de
los recursos del Estado para la ejecución de contratos. Se establecían
también procedimientos mediante los cuales el FONAFE delimita y
autoriza el desarrollo de actividades empresariales que con carácter
subsidiario realiza el Estado.
DS. 029-2001-PCM
“(…) Que, resulta conveniente prevenir que la actividad empresarial del Estado no
distorsione los espacios empresariales, poniendo en riesgo no sólo la participación del
sector privado en la provisión de los bienes, servicios, obras, arrendamientos y seguros
que la Administración Pública requiera para cumplir con sus funciones, sino sobre todo
la continuidad y expansión futura de los mismos en perjuicio directo de los usuarios y
del desarrollo del sector privado;
Que, asimismo, resulta necesario garantizar una utilización adecuada de los recursos
públicos, evitando que éstos sean destinados al desarrollo de actividades que impliquen
un descuido de tareas prioritarias que son inherentes al Estado;
Que, por tanto, a efectos de eliminar los riesgos de competencia desleal con el sector
privado, resulta conveniente perfeccionar la regulación establecida en el Reglamento de
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2001-PCM, en relación a la participación del Estado y de las empresas
conformantes de la actividad empresarial del Estado como proveedores de las Entidades
del Estado a que se refiere el Artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
012-2001-PCM;
(…)
DECRETA:
Artículo 1.- Modifícase el punto 2 del Artículo 3 (*) RECTIFICADO POR FE DE
ERRATAS del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM, el mismo que quedará
redactado con el siguiente texto:
“2. Principio de Libre Competencia (*) RECTIFICADO POR FE DE ERRATAS: En
los procedimientos de adquisiciones y contrataciones se incluirán regulaciones o
tratamientos que fomenten la más amplia y objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad
y participación de postores potenciales. Queda prohibida la participación de una entidad
como postor en aquellos procesos de selección en los que la oferta de las empresas
privadas resulte suficiente para satisfacer la demanda existente en condiciones de
competencia. Se presume, sin admitir prueba en contrario, que tal condición se verifica
en aquellos procesos de selección en los que se han recibido al menos dos (2)
propuestas válidas de parte de entidades del sector privado.”
Artículo 2.- Adiciónase como segundo párrafo del Artículo 56 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2001-PCM, el siguiente texto:
175
“Si el postor fuese una de las Entidades a las que se refiere el Artículo 2 de la Ley, el
Titular del Pliego o máxima autoridad administrativa de la misma, según corresponda,
deberá formular adicionalmente una declaración jurada en la cual manifieste que no
utilizará recursos provenientes del tesoro público para la ejecución de las prestaciones
derivadas del contrato, en caso resulte ganador de la Buena Pro. El incumplimiento en
la presentación de la declaración jurada determina la descalificación automática de la
propuesta conforme a lo establecido en el inciso c) del Artículo 59. Por su parte, el uso
directo o indirecto de recursos del Tesoro Público en la ejecución del contrato,
determinará su nulidad.”(…)”
DS. 034-2001-PCM, cuyo artículo 3 fue modificado el 12-02-2002 con el
siguiente texto:
“Artículo 3.- Queda prohibido el desarrollo de actividades empresariales por parte del
Estado bajo cualquier forma empresarial en aquellos mercados en los que la oferta de
las empresas privadas se considera suficiente para satisfacer la demanda existente, en
todo el territorio nacional o en la parte en donde atienden. Se presume, salvo
demostración en contrario, que tal condición se verifica en aquellos mercados en los que
operan al menos dos empresas privadas no vinculadas entre sí.
La prohibición dispuesta por el párrafo precedente comprende también a aquellas
empresas que pertenezcan mayoritaria o totalmente a los Sectores Defensa e Interior.
La prohibición contenida en el presente artículo no es aplicable a las empresas cuyos
activos o acciones se encuentren dentro del proceso de promoción de la inversión
privada, a cargo de COPRI.
La prohibición contenida en este artículo no será aplicable a las actividades que el
Directorio de FONAFE determine específica e individualmente. En estos casos, el
Directorio tomará en cuenta el aprovechamiento de la capacidad operativa de las
empresas, pudiendo establecer limitaciones al incremento y/o renovación de dicha
capacidad.”
47. El primero de abril de dos mil dos el Director Ejecutivo de SIMA

PERU S.A. Fernández Lino51 emite el Memorándum DES – 2002- 176 a
través del cual pone a conocimiento de los Jefes de Centro de Operación,
Gerente de Comercialización y Jefe de la Oficina de Proyectos con el
siguiente tenor:
“(…) En relación al Decreto Supremo N° 034-2001-PCM, modificado por Decreto

Supremo N° 011-2002-PCM, comunico a Ud. que a la fecha el Directorio del FONAFE
51
Foja 5933, tomo 10 “(…) Testigo FERNÁNDEZ LINO: Sí. Yo estuve presente durante el dos mil
dos, de director ejecutivo, durante ese año, cabe acotar, que hubo una disposición gubernamental respecto
a los trabajos que hacía las empresas del Estado, y específicamente el FONAFE emitió a través del MEF
un Decreto Supremo respecto a los trabajos a terceros que estaba relacionados a la subsidiaridad del
Estado a las actividades del Estado respecto a los concursos de obras, de actividades en general en las
cuales no podía participar la empresa SIMA PERÚ, si habían dos postores diferentes. En el caso de que
estuviera otro postor único o con otro postor; entonces, su oferta podría ser aceptada por la entidad
gubernamental que estuviera invitando a concurso. Me tocó ese año hacer bastante esfuerzo con el
FONAFE y el Ministerio de Economía, para que se pusiera en perspectiva esta ley, respecto a la realidad.
Lo que ocurría es que empresas estatales, brasileras, chinas de otros países, venían y podían concursar
directamente o consorciadas, y eran aceptadas sus propuestas; sin embargo, pero el propio Estado no
dejaba que la empresa SIMA concurse, con lo cual limitaba la capacidad de generar puestos de trabajo, o
de mantener puestos de trabajo. Entonces, esto fue una actividad que durante el año dos mil dos, nos llevó
a gran parte del esfuerzo relacionado con obras particulares, y esto también redujo el número de casos que
hubieron, que se iniciaron durante el año dos mil dos. Entonces, específicamente, nosotros llevábamos, yo
personalmente llevaba al Directorio ventas de cada centro de operaciones, incluyendo la venta de
particulares, con los resúmenes de que ventas se habían realizado, cuales estaban en curso, cual era la
situación general sintetizada de cada una.
175
aún no ha emitido la autorización para que este Servicio Industrial participe en Procesos
de Selección (Licitaciones pública, concursos públicos, etc.) habiendo iniciado un
proceso de evaluación de la situación de esta Empresa, que se presume durará algunas
semanas.
En tanto se emita la autorización para participar de manera directa en (licitaciones
públicas, concursos públicos, etc.), una de las formas de participación puede ser en
forma indirecta a través de la subcontratación por terceros, para lo cual estimaré a Ud.
efectuar las acciones correspondientes.(…)” 52.
Además agregó:
“(…) Testigo FERNÁNDEZ LINO: (…) Durante el año dos mil dos, cuando
recibo el cargo ya había conversado con el Almirante saliente, el que había
ocupado el cargo durante el dos mil uno, sobre la prohibición de emisión de
documentos de forma autónoma como se había estado haciendo. Durante el año
dos mil dos, viene esta norma de subsidiariedad y se le indica a todos los jefes
de operaciones que tienen que comportarse y actuar de acuerdo a ley, y de
acuerdo a ley cualquier trabajo pueden abrir sus ventanas de opciones, siempre
y cuando esté dentro del marco de la ley.(…)”53.
48. El cinco de abril de dos mil dos el Jefe de Centro de Operaciones N° 04

SIMAE eleva la ayuda memoria dirigida al Director Ejecutivo de SIMA
PERU Contralmirante Ricardo Fernández Lino, con el objeto de dar a
conocer el procedimiento para el control de las obras indirectas.
“(…) PROCEDIMIENTO DE CONTROL DE OBRAS
Con relación a la Ayuda Memoria remitida con fecha 04 de abril, a continuación
detallamos el Procedimiento que este Centro de Operaciones llevará a cabo en caso se
gane estas Licitaciones, la misma que se encuentra en aplicación en las obras cuya
participación es indirecta a través de subcontratación por terceros.
a) Obras en Ejecución
1.Obras de Cruce y Conexión sobre el Río Taymi – Chiclayo.
Contratista: PRO OBRAS SAC
2. “Construcción de la 1ra Etapa Central Sótano y Primer piso de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque”
(…)
Procedimiento:
1.Una vez ganada la Licitación Pública o Concurso Público por parte de la Cía
Constructora se establece un Convenio de Asistencia Administrativa con el Centro de
Operaciones N° 04 – SIMA PERU S.A. para la ejecución de la obra.
2. El Centro de Operaciones N° 04 procederá a la ejecución de la obra en todo lo
concerniente al aspecto administrativo, mientras que la Cía. Constructora se hace cargo
del aspecto técnico.
3. Como garantía de ejecución, el subcontratista (Servicios Industriales de la Marina
S.A. – SIMA PERU S.A.) emite las Cartas Fianzas correspondientes (Fiel
cumplimiento, Adelanto Directo y Adelanto de Materiales) a la Cía. Constructora, la
misma que es derivada a la Entidad.
4. En todo momento la garantía económica (Carta Fianza) se verá respaldada por la
52
Foja 6922, tomo 11.
53
Foja 5956 a 5957, tomo 10.
175
Administración Directa del Centro de Operaciones N° 04 del SIMA PERÚ S.A. a través
de una CUENTA MANCOMUNADA ENTRE EL CENTRO Y LA CÍA
CONSTRUCTORA.
La Garantía de avance de obra será a través del seguimiento, control y supervisión por
parte del personal del Área Comercial de este Centro mediante:
a. La designación de un Coordinador e ingeniero Asistente de obra en el lugar, puesto
por el Centro de Operaciones N° 04 del SIMA PERU S.A.
b. Control de requerimientos logísticos centralizados en la oficina principal de Lima
(Contratista y SIMA PERU S.A.) para que nuestra oficina de Logística efectúe los
contratos con proveedores locales.
c. Situación contable administrada en forma coordinada con el Contratista mediante
reuniones quincenales para control de facturación y pago de impuestos.
d. Seguimiento estricto del Cronograma de Avance de Obra así como de la situación de
las fianzas para renovación por la oficina Comercial del Centro de Operaciones N° 04
del SIMA PERU S.A.
e. Reunión de Directorio mensual (Centro de Operaciones N° 04- Contratista) para la
discusión y toma de decisiones generales según novedades en obra.
2. Las utilidades al término de obra se revertirá para el Centro de Operaciones N° 04 –
SIMA PERU S.A. y Cía. Constructora en el orden de 50% para cada uno, del mismo
modo se considera el pago del 3% anual como gasto administrativo por la emisión de
las cartas fianzas, el mismo que es abonado a la cuenta del SIMA PERU S.A.
Los gastos administrativos correspondientes a las emisiones de cartas fianzas se
54
considerarán dentro de los gastos generales de la obra (…)” .
49. El año dos mil uno, la Dirección Ejecutiva de SIMA PERÚ, estuvo a
cargo del señor Contralmirante Luis Alejandro Ramos Ormeño 55 y el año
dos mil dos desempeñó esa función el señor Contralmirante Ricardo
Fernandez Lino56. Funcionarios de los cuales dependía el acusado Víctor
Mario Armando Rojo Tejero, quien asumió la jefatura del Centro de
Operaciones N° 4 para el periodo dos mil uno y dos mil dos.
50. Sus funciones como Jefe del Centro de Operaciones N° 4

1. CARGO : JEFE DE CENTRO DE OPERACIONES
AREA ORGANICA : JEFATURA CENTRO DE OPERACIONES N° 4
CENTRO DE COSTO : 101
2. OBJETO DEL PUESTO
Conducir el Centro de Operaciones, administrando las actividades relacionadas con la
investigación, producción y comercialización, así como las relativas a la optimización del
potencial humano, los recursos materiales y económicos asignados, en función de los objetivos y
dentro de la política de descentralización dispuesta por el Directorio y la Dirección Ejecutiva de
Sima Perú.
3. FUNCIONES ESPECÍFICAS
3.1. Administrar las actividades del Centro de Operaciones de conformidad con los objetivos y
políticas señalados por el Directorio y la Dirección Ejecutiva de SIMA PERU.
3.2. Planificar, organizar y controlar la gestión del Centro de Operaciones, optimizando los
recursos disponibles y las condiciones de trabajo.
54
Foja 1998 a 2000, tomo 5 y 4333, tomo 8..
55
Foja 5964, tomo 10. “(…) Testigo RAMOS ORMEÑO: Era el Director Ejecutivo de los servicios
industriales de la Marina. (…) Dos mil uno. Hasta el treinta y uno de diciembre del dos mil uno.(…)”
56
Foja 5928, tomo 10. “(…)Testigo FERNÁNDEZ LINO: Yo (…) En el año dos mil dos, fui nombrado
como director ejecutivo del SIMA PERÚ, cargo que ocupé hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
dos(…)”
175
3.3. Propiciar el desarrollo del Centro de Operaciones, promoviendo actividades de estudio e

investigación a fin de optimizar los sistemas, procesos técnicos y administrativos.
3.4. Conducir en forma integrada el accionar de los órganos del Centro de Operaciones, en
armonía con los dispositivos legales y la normatividad administrativa de SIMA-PERU.
3.5. Mantener el sistema de información y comunicación internos y externos del Centro de
Operaciones.
3.6. Administrar el Plan de Inversiones y controlar su adecuada implementación, a fin de lograr
el desarrollo tecnológico del Centro.
3.7. Aprobar la contratación de personal, la adquisición de insumos y de bienes de capital, la
contratación de servicios, de acuerdo a la legislación y a la escala de autorización de montos y
niveles vigentes.
3.8. Celebrar transacciones comerciales, asimismo, firmar cheques bancarios, compromisos y
otros documentos derivados de las obligaciones del Centro de Operaciones, según los montos y
niveles establecidos.
3.9. Mantener informado al Director Ejecutivo sobre el desarrollo de las actividades
administrativas y productivas que se realicen en el SIMAE.
3.10. Representar al Centro de Operaciones ante las diferentes instancias y entidades públicas y
privadas.
3.11. Recomendar los cambios en la estructura orgánica y en el Manual de Organización y
Funciones del Centro de Operaciones, coordinando para ello con la Gerencia de Información
Estratégica.
3.12. Otras funciones que le sean asignadas por el Director Ejecutivo.
4. LINEAS DE AUTORIDAD Y RESPONSABILIDAD
DEPENDE DE : DIRECTOR EJECUTIVO
SUPERVISA A : Jefe de Proyecto del Sector Marina de Guerra
Jefe de Proyecto del Sector Particulares
Jefe de Oficina de Planificación y Control de Gestión
Jefe de Oficina de Administración
Jefe de Oficina de Aseguramiento de la Calidad
Jefe Departamento de Producción
Jefe de Secretaría
Chofer
Mayordomo
5. REQUISITOS MÍNIMOS
EN EDUCACIÓN: Oficial Superior de Marina
57
EN EXPERIENCIA: Cinco (5) años en puestos gerenciales(…) .
51. El acusado Rojo Tejero explicó en sesión cinco:
“(…) Señora Fiscal Superior: En el dos mil uno – dos mil dos (…) qué cargo
tenía. Acusado ROJO TEJERO: Jefe del Centro de Operaciones número
cuatro. (…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿cuál era sus funciones? Acusado
ROJO TEJERO: (…) básicamente era planificar la operación del centro, (…)
Como Servicio de Armas Electrónica, era el soporte técnico al servicio de
alistamiento de armas navales, y mis funciones eran básicamente asesorar
técnicamente al servicio de armas navales, esto involucra todo lo que son
buques, estación de misiles, misiles, todo lo que eso conlleva y como SIMAE nos
encargamos de la reparación. (…)”58.
52. Durante la gestión de Rojo Tejero, la estructura orgánica del Centro de

Operaciones N°4 SIMAE era la siguiente:
57
58
Foja 5097, tomo 9.
175
DIRECCIÓN EJECUTIVA
CENTRO DE OPERACIONES
N°4
Oficina de Planificación
y control de gestión
Oficina de aseguramiento Oficina de JEFATURA PROYECTO Jefatura Proyecto Sector

de la calidad Administración SECTOR PARTICULARES Marina de Guerra
Jefatura de Producción
Sector Minería Obras Civiles
Hechos controvertidos. Valoración de la prueba
Facultades otorgadas al acusado Rojo Tejero como Jefe del Centro de

Operaciones N° 04 – SIMAE
53. El cinco de febrero de dos mil uno, ante notario de Lima Fausto
Montoya Romero, el Director Ejecutivo de SIMA PERÚ S.A.,
Contralmirante Luis Alejandro Ramos Ormeño, otorgó poder a favor de los
funcionarios Víctor Mario Armando Rojo Tejero y Reynaldo Pizarro
Antram. Respecto del primero consta:
“(…) B.- CAPITÁN DE NAVÍO VICTOR ROJO TEJERO, Como jefe del Centro
de Operación N° 04 Sima – electrónica, se le delega las siguientes facultades:
B.A.- Celebrar y ejecutar cualquier tipo de contratos y actos relacionados con
el objeto social.
B.B. Realizar con el requisito de doble firma con el jefe de la oficina de
Administración de su correspondiente centro de operación, las siguientes
operaciones bancarias: apertura de cuentas corrientes bancarias, autorizar
cualquier operación bancaria, inversiones en valores, girar cheques sobre los
saldos acreedores o en sobregiro de la sociedad así como cobrar, endosar,
avalar, afianzar o protestar cheques, retirar los depósitos sean en cuenta
corriente, ahorro a plazo fijo o en cualquier otro tipo de modalidad, girar,
cobrar, endosar, descontar, protestar, avalar, afianzar, cancelar y afectar en
garantía, letras de cambio, valores y pagarés, solicitar avances en cuenta
corriente, protestar letras y cualquier otra clase de documentos de crédito.
175
(…)” 59.
54. Las fichas de inscripción ante registros públicos obran de fojas 3490 a
3494. En la fecha en que el acusado Rojo Tejero asumió funciones como
jefe del Centro de Operaciones N° 4, la Oficina de Jefatura de Proyectos
Particulares, conforme a la relación de funcionarios en el año dos mil uno
emitida por la Jefatura de la Oficina de Personal de SIMA PERÚ, estaba a
cargo del señor C. de C. Leoncio Rodríguez Delfín60, área en la que
laboraba el empleado civil, señor Carlos Rolando Changanaqui Gonzáles
como Superintendente de la Oficina Comercial.
55. El señor Rodríguez Delfín, Jefe de la oficina Sector Clientes

Particulares (periodo dos mil uno) explicó:
“(…) Testigo RODRIGUEZ DELFIN: (…) necesitábamos (…) generar

ganancias debido a que el Centro se autosostenía de acuerdo a los trabajos que
hacía, a las utilidades que se tenía con eso se pagaban los sueldos, una serie de
compromisos. (…) había un señor encargado de ventas, entonces, visitaba a los
diferentes clientes e iban a ofrecer los productos de SIMA-ELECTRONICA para
tratar de obtener algunos ingresos (…) Eran [productos] relacionados a lo que
son tarjetas electrónicas, bienes de Mecánica, Electricidad, Electromecánica de
Sistemas, Octrónica, especialidades que en la calle eran muy requeridas.(…)”
61
.
56. El Director Ejecutivo Fernández Lino:
“(…)Testigo FERNÁNDEZ LINO: (…) El SIMA no recibe presupuesto o

asignación mensual o anual alguna del gobierno, tiene que vivir con sus propios
recursos; entonces, es muy importante el mantener un flujo de caja sólido y
creciente para poder incrementar. Entre esas diferentes ramas de actividades,
una de ellas es de clientes particulares; y, sí, yo tenía conocimiento del resumen
de las actividades de clientes particulares de cada uno de los centros de
operaciones. (…) las obras, en general las ventas del SIMA se realizaban todas,
bajo las reglas y condiciones de trabajo del SIMA ELECTRÓNICA, del SIMA
PERÚ en general. Cada centro de operaciones tenía algún grado de libertad, en
el sentido de poder adecuar la modalidad de trabajo con alguna forma
independiente, pero siguiendo las pautas del SIMA PERÚ.(…)”62.
57. Con el objeto de incrementar el número de obras civiles que venía

ejecutando el Centro de Operaciones N°4, el acusado Rojo Tejero convocó
a don Fernando Suárez Escobar con quien lo unía lazos de amistad de
59
Foja 3480 a 3489, tomo 7 y 1189 a 1199, tomo 3..
60
Foja 5885, tomo 10. “(…) Testigo RODRIGUEZ DELFIN: En el año dos mil uno, fui Jefe del Sector
Clientes Particulares, en el año dos mil dos fui el Segundo Comandante de una corbeta misilera (…)”
61
Foja 5888 a 5889, tomo 10.
62
Foja 5932 a 5933, tomo 10.
175
antigua data y a Carlos Rolando Changanaqui Gonzáles, quien laboraba en

el SIMA como asistente administrativo63, los designó en posiciones
relevantes en la oficina del Sector Clientes Particulares. Al primero como
Coordinador General de Obras y al otro como Encargado de Licitaciones
respectivamente. En lo referente a su amistad con el señor Suárez Escobar,
explicó a la Sala el acusado Rojo Tejero:
“(…)Defensa de los procesados ROJO TEJERO y SUAREZ ESCOBAR:

¿Cómo es que conoce usted al señor EDUARDO SUAREZ ESCOBAR?.
Acusado ROJO TEJERO: Desde la Escuela Naval del Perú, señor. (…) fue
contratado con esos Recibos por Honorarios porque estábamos impedidos de
contratar más gente, pero sí en ese sentido para zonas productivas 64 (…)El
señor SUAREZ trabajaba en la oficina de asuntos particulares como
Coordinador General y yo lo designé ahí. (…)65.
58. Respecto de las funciones asignadas al señor Carlos Rolando

Changanaquí Gonzales, empleado civil, por el acusado Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: El estaba también en la oficina de clientes

particulares, él sí pertenecía a la planilla del SIMA 66 (…) Como coordinador de
obras y encargado de Licitaciones Señora Presidenta y Directora de Debates:
(…) era un empleado civil?. Acusado ROJO TEJERO: Afirmativo. (…) De
acuerdo a su Currículum y a la inscripción en el SIMA, era como Técnico
Electricista o Electrónico, no recuerdo bien, como técnico electricista. El
recibió una capacitación en ESAN tengo entendido, por lo cual asumió esos
cargos. Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Ese cargo se lo da usted, o
se lo da el Comando?. Acusado ROJO TEJERO: Yo internamente del Centro
de Operaciones Señora Presidenta y Directora de Debates: Entonces, ¿fue una
decisión de usted?. Acusado ROJO TEJERO: Afirmativo. Señora Presidenta y
Directora de Debates: ¿Ese cargo de coordinador existe?. Las funciones del
coordinador de particulares, ¿está en su Manual de Organización y
Funciones?. Acusado ROJO TEJERO: (…) para casos de obras que se creó
por la orden que ya vino del Directorio y del DES, se creó esto de Obras
Civiles. Ahí fue designado él como encargado de Licitaciones y Coordinador de
Obras. Afirmativo, yo lo designé. (…) Señora Presidenta y Directora de
Debates: ¿Cómo llega CHANGANAQUI a esa dependencia que recién se crea?.
¿Usted lo pide?. Acusado ROJO TEJERO: (…) Cuando yo asumí el cargo, él
ya estaba en esta estructura creada para obras civiles. (…) yo lo confirmo en el
63
Foja 2370, tomo 5. Constancia emitida por el jefe de la Oficina de Personal de SIMA Callao. “(…)
Certifica que el Sr. CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES, trabaja en los Servicios
Industriales de la Marina SIMA PERU S.A., Empresa Estatal de Derecho Privado, perteneciente al
Ministerio de Defensa, desde el 01.10.84 hasta el 02.06.91 como Electricista y del 03.06.91 a la fecha
como Asistente Administrativo. Se expide el presente a solicitud del interesado, para los fines que estime
pertinentes. Callao, 22 de junio del 2004. Capitán de Navío ® Oficina de Personal SIMA CALLAO, Juan
ARBOCCO Rossi.
64
Foja 5193, tomo 9.
65
Foja 5123, tomo 9.
66
Foja 5123, tomo 9.
175
cargo. Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Usted lo encuentra ya como

Coordinador?. Acusado ROJO TEJERO: Yo ya lo encontré ahí, porque ya se
efectuaban obras.67 (…) El específicamente, trabajaba en lo que es
particulares, encargado de licitaciones, apoyo técnico para obras civiles, dentro
de la nueva estructura que se formó en el SIMA a base de la orden de participar
en obras. (…) El encargado inmediato superior, (…) era el señor EDUARDO
SUAREZ, (…)” 68.
59. Respecto del acusado Lartiga Calderón, Rojo Tejero explicó que:
“(…) es cambiado por la Dirección General de Personal y se le asigna el cargo

de Secretaría y Asesor. (…) adicionalmente con funciones, como cualquier otro
tripulante del Centro. Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) ¿usted lo
trae?. Acusado ROJO TEJERO: (…) yo lo recomiendo. Señora Presidenta y
Directora de Debates: (…) ¿de dónde conocía a LARTIGA?. Acusado ROJO
TEJERO: Del BAP Herrera. Señora Presidenta y Directora de Debates:
¿Cuánto tiempo había trabajado con él?. Acusado ROJO TEJERO: Un año.
(…) En el BAP Herrera, él estaba a cargo de la Secretaría.(…) Yo era el
Comandante del buque. (…) El era el personal de Secretaría, porque hay un
Oficial Secretario. (…) lo conozco desde Comandante de Buque, que ha sido en
el noventa y seis, noventa y siete (…) Cuando fui Comandante de Buque. Señora
Presidenta y Directora de Debates: ¿LARTIGA, siempre fue un empleado o un
trabajador encargado de hacer compras, de buscar precios, de adquirir
bienes?. Acusado ROJO TEJERO: No, se le asignó esa función en adición
solamente en el SIMA ELECTRONICA. (…)”69.
60. La Oficina de Sector Clientes Particulares, quedó conformada para el

año dos mil uno por el señor Rodríguez Delfín como jefe (quien para el dos
mil dos es reemplazado por CPC Marko Perkovich Baretic, el mismo que
tampoco asumió la dirección de las obras civiles 70); Eduardo Fernando
Suárez Escobar, como Coordinador General de Obras, cargo que no existía
en la estructura orgánica de esa oficina, creada por el acusado Rojo Tejero;
el señor Carlos Rolando Changanaqui Gonzáles, quien conforme al reporte
de personal el año dos mil uno ocupaba el cargo de Superintendente de la
Oficina Comercial (dos mil dos Jefe de Oficina Comercial); y como
auxiliar directo del señor Changanaqui Gonzáles el señor Edgardo César
67
Foja 5274 a 5275, tomo 9.
68
Foja 5184, tomo 9.
69
Foja 5275, tomo 9.
70
Foja 6335, tomo 10. “(…) Testigo PERKOVIC BARETIC: Cuando yo me presento (…) el
Comandante SUAREZ era (…) Jefe del Proyecto Sector Particulares. (…) el Jefe del Sector de Clientes
Particulares tenía tres divisiones: La división de Obras Civiles, la división de Minería y la Oficina de
Clientes Particulares. La Oficina de Clientes Particulares, era la encargada de efectuar trabajos como le
digo de reparación de equipos electrónicos, de unidades civiles; o sea, no tenía nada que ver con Marina
y eran trabajos que se presentaban eventualmente en la calidad de que el SIMA- Electrónica era
representante de algunas empresas internacionales de radares.(…)”
175
Trujillo Gonzales71:
“(…)Testigo TRUJILLO GONZALES:(…) preparábamos la documentación

para participar en licitaciones.(…) entre todos, preparábamos la
documentación. Preparábamos los requerimientos que era para la sustentación
del expediente técnico, las propuestas, para participar en una licitación.
(…)Por ejemplo pedían,(…) vehículos o maquinaria pesada como sustento, la
relación del personal unidades pesadas, documentación de la empresa,
constitución, después todo lo que era referente para el trabajo. En el trabajo
nos pedían digamos el expediente técnico, consultábamos con ingenieros,
preparaban la documentación que era al costo, pedían documentación, cuadros,
porque cada área de los costos que se encargaba el ingeniero. Nosotros
juntábamos toda la documentación, anillábamos, foliábamos e íbamos a
presentar esa documentación. (…) en la institución que hacía la licitación, por
ejemplo el Ministerio de Agricultura, de repente MTC. De acuerdo al tipo de
licitación.(…)”72.
61. Al acusado Rojo Tejero le reportaban sus subordinados:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) en la línea de Comando

que se establece, está usted como Jefe del Centro SIMAE-Cuatro, Centro de
Operaciones, luego en cuanto a particulares el segundo es la persona que nos
acaba de decir y debajo de ellos está SUAREZ y CHANGANAQUI (…) ¿Esa es
la línea?. Acusado ROJO TEJERO: Afirmativo. Señora Presidenta y Directora
de Debates: (…) según lo que nos ha relatado, SUAREZ ESCOBAR no era
personal de la Marina, sino era una persona que usted contrata Acusado ROJO
TEJERO: Contratado por el SIMA. (…) Señora Presidenta y Directora de
Debates: (…) Dentro de la estructura de la oficina, usted nos dice: Yo era el
jefe, tenía mi segundo Comandante, tengo entendido para el cargo de
particulares, que han sido estos dos señores; debajo de estos dos señores en la
línea de comando, estaban SUAREZ ESCOBAR Y CHANGANAQUI. ¿Es
correcto?. Acusado ROJO TEJERO: Afirmativo, (…) En obras civiles, porque
habían varias (…)”73.
Las obras directas e indirectas y su ejecución
62. Organizado el equipo encargado de la ejecución de obras, según explicó

el jefe de la Oficina de Centro de Operaciones N° 4 Víctor Rojo Tejero,
este realizó obras que diferenció entre directas e indirectas:
71
Foja 5627, tomo 10. “(…) yo estuve trabajando en el SIMA, (…) En la oficina comercial el
comandante SUÁREZ, el señor CHANGANAQUI y el inmediato era el comandante SUÁREZ. Señora
Fiscal Superior: ¿Quién era su jefe? Testigo TRUJILLO GONZALES: El señor CHANGANAQUI.
(…) Estaba de jefe de la oficina. Señora Fiscal Superior: El señor CHANGANAQUI, ¿Qué cargo
ocupaba en gerencia comercial? Testigo TRUJILLO GONZALES: Como jefe de oficina.(…) mi jefe
era CARLOS CHANGANAQUI, y su jefe inmediato era el comandante SUÁREZ.
72
Foja 5628 a 5629, tomo 10.
73
Foja 5271 a 5276, tomo 9.
175
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Nosotros, cuando hacemos un contrato hay

obras directas e indirectas. En obras directas, nosotros firmamos. Con la
autorización del caso de la junta directiva, del directorio y del director,
subcontratamos empresas para que realicen la obra. Las obras las ganábamos
al setenta por ciento, y nosotros subcontratábamos74(…) En las obras indirectas
no, ahí entraba yo, porque las obras indirectas la representante ante la entidad
es la empresa que ganaba la buena pro, no nosotros(…)”75.
63. En lo que respecta a las obras directas estaban aquellas cuya buena pro
ganaba SIMA PERU, en la suscripción de los contratos intervenía el
Director Ejecutivo, así como para subcontratar a la empresa que se haría
cargo de la misma. En lo referente a las obras indirectas era el Jefe del
Centro de Operaciones N° 4 acusado Víctor Rojo Tejero quien suscribía el
convenio con la empresa que ganaba la licitación.
64. El testigo C. de C. Leoncio Rodríguez Delfín, jefe de la Oficina de

Sector Particulares, señaló que la oficina a su cargo no participaba en la
ejecución de las obras:
“(…) yo veía todo lo que era Particulares y lo que era Sector Minero, y todo lo
que eran obras civiles lo veía el Comandante SUAREZ. Señorita Fiscal
Superior: ¿Usted no ha participado en estas obras civiles, que le he señalado
anteriormente?. Testigo RODRIGUEZ DELFIN: No. Yo recuerdo, tenía
conocimiento que se estaban haciendo obras civiles sí, y yo también pertenecía
al Sector, pero tengo entendido que se designaba un Jefe de Proyecto a cada
obra civil y él era el encargado de la ejecución y de todo lo relacionado a la
obra. Señorita Fiscal Superior: SUAREZ ESCOBAR ha manifestado que él
trabajaba directamente con usted, a usted le informaba de estas obras civiles
como Jefe de Proyecto. Testigo RODRIGUEZ DELFIN: Sí lo que pasa es que
en el Organigrama usted ve y figura Jefe del Sector Clientes Particulares por
dos años, Clientes Particulares y Sector Minero, pero no existe obras civiles,
esto es algo que se incluyó en los años dos mil o dos mil uno para generar más
recursos, pero el Comandante SUAREZ con la misma jerarquía era un oficial
más antiguo que yo, yo no podía estar a órdenes de él; entonces él agarraba y
despachaba con el Comandante ROJO que era el Jefe de Centro. Señorita
Fiscal Superior: (…) ¿No le informaban a usted de estas obras,(…)? Testigo
RODRIGUEZ DELFIN: No, o sea, yo tenía conocimiento general sí, pero la
ejecución, el control y todo eso yo no lo veía. (…) Señorita Fiscal Superior:
¿Cuál era la relación laboral que usted tenía con el señor CHANGANAQUI, el
señor TRUJILLO y el señor SUAREZ?. (…) Testigo RODRIGUEZ DELFIN:
Físicamente trabajamos en la misma área, estábamos cerca en las mismas
oficinas, pero como mencioné anteriormente el señor CHANGANAQUI
trabajaba directamente con el Comandante SUAREZ.(…)”76.
74
Foja 5169, tomo 9.
75
Foja 6321, tomo 9.
76
Foja 5889 a 5890, tomo 10.
175
65. Saldarriaga Altuna:
“(…) en las oficinas del área del sector proyectos particulares,(…) estaba
jefaturado por el comandante EDUARDO SUAREZ, también había el Área de
Licitaciones a cago del señor CARLOS CHANGANAQUI, había un asistente
administrativo que era el señor CESAR TRUJILLO, habían otros eventuales que
no recuerdo sus nombres, aparentemente a veces estaban y por limitaciones de
economía no participaban, y una secretaria que estaba ahí. Señora Fiscal
Superior: (…) ¿De quién dependía? ¿Quién era su jefe inmediato superior?
Testigo Saldarriaga Altuna: El jefe de Centro, el comandante VICTOR ROJO.
(…) Todos los jefes de área, de acuerdo al organigrama del Centro, los que
cumplen funciones de jefatura de área, reportan directamente al jefe del Centro.
Los cargos de analista reportan a sus jefes inmediatos superiores. Señora
Fiscal Superior: En esta oficina de clientes particulares, ¿Había algún
analista? Testigo Saldarriaga Altuna: (…) le habían asignado al señor
CARLOS CHANGANQUI. (…) él cumplía la función que estaba en el Manual
de Funciones.(…)”77.
66. Ante la Sala, como testigo atípico ofrecido por la señora representante
del Ministerio Público, Pedro Nelson Saldarriaga Altuna declaró que sólo
conocía de las obras directas, desconocía de otras dado que no eran
supervisadas por personal de la administración y no llevaban un registro
contable de las mismas:
“(…) Las obras directas, (…) son las que ejecuta directamente el SIMA, tienen
registro contable78 Señora Presidenta y Directora de Debates: La ejecución de
las obras indirectas ¿Tenían ustedes conocimiento cómo eran? Testigo
SALDARRIAGA ALTUNA: No podría decirle, porque cada obra indirecta
tiene una particularidad diferente, la forma de distribución de utilidades, que
aporta el SIMA, que aporta el otro contratante, como se va a ejecutar las obras,
quien pone los materiales; o sea, no hay un parámetro fijo para poder decir esto
es el perfil (…)”79.
67. En lo referente a sub contratación de la empresa encargada de la

ejecución de las obras directas no se conoce el o los procesos de selección
que se realizaban. El señor Suárez Escobar, responsable del control y
supervisión de las obras, explicó que la calificación y evaluación de la
empresa subcontratada estaba a cargo de los señores Rodríguez Delfín y
Perkovich Baretic:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) En las obras directas (…)
ustedes subcontrataban la obra ¿Cómo elegían? Acusado SUÁREZ
ESCOBAR: Se hacía una convocatoria de las empresas que se tenía
77
Foja 5828 a 5829, tomo 10.
78
Foja 5870, tomo 10.
79
Foja 5872, tomo 10.
175
conocimiento, y que habían trabajado antes con el SIMA ELECTRÓNICA, y de

ahí se evaluaba cual era la mejor opción, dentro de la evaluación que se hacía
de los subcontratistas. (…) habían también empresas que habían efectuado
anteriormente obras con el SIMA ELECTRÓNICA y se tenían buenas
referencias, ellos digamos eran evaluados (…) Señora Presidenta y Directora
de Debates: ¿Quién los evaluaba?(…) ¿Quién los convocaba? Acusado
SUÁREZ ESCOBAR: Se convocaba en el departamento.(…) De clientes
particulares. (…) en el año dos mil uno. Señora Presidenta y Directora de
Debates: Con el señor RODRÍGUEZ DELFIN. ¿Y en el año dos mil dos? con el
señor PERCOVICH BARETIC Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Efectivamente.
Señora Presidenta y Directora de Debates: Ustedes los convocaban. Acusado
SUÁREZ ESCOBAR: Así es. (…) el comité prácticamente era la parte de
ingenieros, la parte técnica, la parte operativa que era yo, y la parte de
evaluación digamos técnica y por experiencia que era el señor CARLOS
CHANGANAQUI. (…) El comité no estaba designado oficialmente, eso
verbalmente el comandante ROJO designaba al grupo para que definiera
quienes podrían ser los subcontratistas, y ellos enviaban sus propuestas, en
cuanto al porcentaje. (…) Nosotros teníamos una lista de varias empresas;
entonces, enviamos las evaluaciones que habíamos hecho técnicamente, y le
decíamos estos son el expediente técnico. (…) se escogían dentro de la lista a
cuatro o cinco, involucrados dentro de los que hacían obras, y ellos,
lógicamente contestaban sus evaluaciones y sus expedientes. Señora Presidenta
y Directora de Debates: Esa relación de subcontratista, ¿Quién las tenía?
¿Dónde se conservaban? Acusado SUÁREZ ESCOBAR: En el mismo grupo en
el SIMAE. (…) en lo que es clientes particulares. (…) Señora Presidenta y
Directora de Debates: (…) Había algún representante de Logística? Acusado
SUÁREZ ESCOBAR: De Logística en sí, no. Señora Presidenta y Directora de
Debates: Ustedes tenían una relación en la cual no había participado Logística.
(…) teniendo en cuenta que CHANGANAQUI era jefe de licitaciones, ¿Quién
tenía la relación de las empresas que podían subcontratar con el SIMA?
Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Bueno, no le podría decir claramente, pero me
imagino que el jefe de clientes particulares tenía un listado de empresas. (…)
No era un comité formado, doctora. (…) Señora Presidenta y Directora de
Debates: ¿Quiénes eran las personas que seleccionaban, que iban a proveer del
servicio? Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Como le digo, estaba el señor
CARLOS CHANGANAQUI. Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Los
mismos? Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Los mismos, claro.(…)
SALDARRIAGA, el jefe de clientes particulares, el señor TAVARA que era el
economista, los ingenieros que estaban a cargo, y ese era el grupo que se
juntaba y recomendaba después de hacer una evaluación técnica, quienes
podían tomar el subcontrato. Señora Presidenta y Directora de Debates:
¿Dónde elevaban ese acuerdo? Acusado SUÁREZ ESCOBAR: A nivel del jefe
del Centro que era el comandante ROJO. (…) Normalmente era respetada y de
ahí se le pasaba la ayuda memoria al Almirante. Señora Presidenta y Directora
de Debates: Ya iba seleccionada, la empresa. Acusado SUÁREZ ESCOBAR:
Digamos que las recomendaciones eran otorgadas en función de un nivel de
propuesta. Señora Presidenta y Directora de Debates: Perfecto. Pero ustedes
decían por ejemplo: La obra se le van a dar a C&M, por poner un ejemplo, o
equis empresa. (…) Ese era el procedimiento, lo elevaban al señor ROJO. El
señor ROJO lo elevaba al comandante; y el comandante que tipo de resolución
175
expedía para tomar la decisión. Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Se hacía la

ayuda memoria nada más al almirante, para proponer dentro del subcontrato y
la ejecución de la obra, a la empresa que se había recomendado, lógicamente el
almirante disponía o no la autorización para eso. Señora Presidenta y
Directora de Debates: La inquietud es: Esa disposición del almirante constaba
en un documento. ¿Qué tipo de documento podemos buscar?. Acusado
SUÁREZ ESCOBAR: En la misma ayuda memoria, doctora. (…) Como era
interno, no había ninguna resolución que yo sepa, y sencillamente con puño y
letra dentro del sello de acción, el almirante autorizaba digamos la obra.
Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Eso era para obras directas?
Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Sí.(…)”80.
68. Fue el señor Suárez Escobar la persona que asumió los controles de
estas obras civiles y daba cuenta directamente al Jefe de Centro de
Operaciones N° 4 acusado Víctor Rojo Tejero. Al señor Rodríguez Delfín
sólo se le encargó el área de Proyectos de Minería y Marina de Guerra.
Situación que se encargó de confirmar el señor Contralmirante Director
Ejecutivo de SIMA PERÚ S.A. Ramos Ormeño81 y el testigo Perkovic
Baretic82.
La Rendición de Cuentas
69. La ejecución de las obras directas que se examinan tenían como

característica que SIMA PERU subcontrataba a la empresa CIAMSA para
que realice la obra, las razones no se conocen. Obras a la que la oficina de
Contabilidad le asignaba una orden de trabajo (Ot).
Se sabe que los funcionarios a cargo del uso del dinero destinado para las
obras, rendían cuentas de esos gastos, fuera del plazo que ordenaba la
directiva.
La señora Contreras Gutiérrez83, encargada de la sección caja explicó al
Colegiado el procedimiento para la emisión de los cheques:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Cómo es que se realizaba todo el trámite
desde el momento del requerimiento hasta entrega de cheque respecto a la
80
Foja 5564 a 5570, tomo 10.
81
Foja 5966, tomo 10. “(…)Testigo RAMOS ORMEÑO: (…) yo sabía que el señor ROJO y el señor
SUAREZ se encargaban de todo lo que eran obras civiles. El otro señor oficial se encargaba de todo lo
que era Minería. Señora Fiscal Superior: (…) ¿A quién tenía que dar cuenta el señor SUAREZ
ESCOBAR de las acciones que tenía con respecto a las obras civiles? Testigo RAMOS ORMEÑO:
Entiendo que tenía que darle parte, información al señor ROJO.(…)”
82
Foja 6336, tomo 11. “(…)Señorita Fiscal Superior: ¿Quién era el encargado de ver Obras Civiles?
Testigo PERKOVIC BARETIC: (…) el que veía las Obras Civiles era el Comandante SUAREZ
doctora.(…)”
83
Foja 5709, tomo 10. “(…) Señora Fiscal Superior: En SIMA ELECTRONICA usted en el dos mil uno
al dos mil tres, ¿Qué funciones desempeñaba? Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: Normalmente
veía lo que era Sección de Caja, veía los ingresos y egresos de la empresa, las obligaciones que tenía la
empresa, los pagos de planillas y otras obligaciones.(…)”
175
persona indicada? Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: Bueno, el solicitante

lo solicitaba con un recibo de caja o puede ser con un memorándum, los
solicitaba al Jefe del Centro Operativo. El Jefe del Centro Operativo firmaba
autorizando esa solicitud, y luego el documento llegaba a la Oficina de
Administración, al jefe de Administración él lo evaluaba y le daba el visto bueno
para así llegaba a Caja para poderle girar el cheque. Señora Fiscal Superior:
Usted para los efecto del giro del cheque ¿Qué documentos tenía a la vista?
Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: Era su recibo de caja, su requerimiento,
firmado y autorizado por (…) el Jefe de Administración y por el Jefe del Centro
Operativo (…) comandante VICTOR ROJO TEJERO. (…) El señor NELSON
SALDARRIAGA. Señora Fiscal Superior: Díganos: Para los efectos de
solicitud de los cheques antes señalados, aparte de ello, le llegaba alguna hoja
de administración. Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: Era el memorando o
recibo de Caja con su requerimiento y las firmas autorizadas. (…) Yo llevaba
Caja Chica de la empresa, y por eso giraba a mi nombre una rendición de
cuenta. Señora Fiscal Superior: Los cheques que se giraba a su nombres,
¿Usted cobraba ese dinero? Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: Claro, la
Caja Chica yo la cobraba. Señora Fiscal Superior: Y de ese dinero ¿Cuál era
la finalidad? Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: La finalidad era que lo
solicitaban para comprar materiales de menor cuantía y se le entregaba el
dinero, y ellos (…) Los de producción, los que lo solicitaban. Pero esa solicitud
era previa autorización también. Señora Fiscal Superior: (…) ¿Quiénes era las
personas de producción que solicitaban esos materiales? Testigo CONTRERAS
GUTIERREZ: Los Jefes de Producción cuando solicitaban, porque mi
rendición de cuenta era de quinientos soles, no era mucho. Señora Fiscal
Superior: ¿Tan solo era para materiales u otros servicios? Testigo
CONTRERAS GUTIERREZ: Otros servicios adicionales. (…) cafetería, y
otras cosas. Señora Fiscal Superior: ¿Usted no utilizaba ese dinero que le
giraban a usted, aparte como Caja chica, para efectos de la compras de
materiales de construcción? Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: No.
Solamente era para cafetería y movilidad. Para compra de materiales había un
comprador, un área de compras que se dedicaba a eso. Señora Fiscal Superior:
Usted, estos requerimientos del área usuaria. Estos cheques también eran
girado por los proyectos de obras directas. Testigo CONTRERAS
GUTIERREZ: Cuando solicitaban como rendición de cuenta, sí. (…)
Solicitaban igual, como producción, el área usuaria solicitaba con una hoja de
coordinación con su memorándum, y toda su firma autorizada y se le giraba.
Señora Fiscal Superior: Esta hoja de coordinación ¿Por quién era firmada?
Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: Por el solicitante. Por el Jefe de Centro
Operativo y por el Jefe de Administración. Todo pasaba por el Jefe de
Administración. Señora Fiscal Superior: Y esos cheques estaban girados a su
nombre. Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: No. Cada área lo solicitaba. Mi
nombre no. (…) todos son compra para la empresa. Señora Fiscal Superior:
Díganos: Usted recuerda su declaración prestada a nivel policial y de juzgado.
Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: Sí. Señora Fiscal Superior: Usted ha
señalado cuando la han interrogado le han preguntado a usted, que con
respecto a los cheques girados a su nombre, usted entregaba las respectivas
liquidaciones; y, estas liquidaciones con sus respectivos comprobantes de pago
de materiales, y ahora usted está señalando que no ha habido pago de
materiales. Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: Yo llevaba caja chica, pago
175
de materiales no, para eso había un comprador ahí. habían rendiciones de

cuenta que sacaba mi nombre para Caja Chica, compra en cafetería y otras
pequeñas cosas.(…)”84.
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Por qué motivo existen liquidaciones a su
nombre como rindente de cuenta por cantidad de MIL QUINIENTOS
VEINTITRES nuevos soles, por comprobantes de pago de materiales y
servicios en Lima a nombre de SIMA, cancelados con fondos de la misma
asignados a SIMAE, afectados a cargo de la ejecución de obra Uchusuma-
Magollo ubicado en Tacna en abril y mayo de dos mil dos. Testigo
CONTRERAS GUTIERREZ: Esas rendiciones de cuenta es solicitada y el
dinero yo no hacía las compras, se la entregaba al comprador, y el comprador,
ejecutaba todas las compras, y él me rendía cuenta con los documentos,
entonces ya firmado y autorizado.(…) Yo cobraba el cheque. Señora Fiscal
Superior: ¿Quién era el comprador? Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: El
señor CARLOS LARTIGA. Señora Fiscal Superior: Usted le entregaba a él; y,
él se encargaba de la compra de materiales. Testigo CONTRERAS
GUTIERREZ: Se encargaba de la compra. Señora Fiscal Superior: ¿Por qué
motivo usted efectuaba ese trámite si en otras ocasiones se le entregaba
directamente cheques a CARLOS LARTIGA? Testigo CONTRERAS
GUTIERREZ: No sé, era autorización del Jefe de Centro. (…) Todos los
documentos llegaban firmados y autorizados por el Jefe del Centro. Señora
Fiscal Superior: Está bien señora. Usted ha señalado de que los cheques iban
directamente a su nombre. Testigo CONTRERAS GUTIERREZ: No. Todos los
cheques no iba a mi nombre. Señora Fiscal Superior: Los que estaban a su
nombre. Y usted le entregaba al comprador CARLOS LARTIGA. Mi pregunta
es: ¿Por qué motivo recibía esos cheques y le entregaba al comprador
CARLOS LARTIGA? Si el señor CARLOS LARTIGA en otras compras, también
eran directamente girados a su nombre ¿Por qué efectuaba eso? ¿Por qué no
decía los motivos por el cual hacía ese trámite? Testigo CONTRERAS
GUTIERREZ: No sé. Eso era por autorizaciones del jefe, era por lo que de
repente no se encontraba en ese momento él, pero el dinero se le entregaba a él
para hacer las compras. (…) todos los documentos que llegaban eran
autorizados y firmados y yo después rendía cuenta al Jefe de Administración.
(…) Las facturas firmadas, autorizadas, con su requerimiento respectivo, yo lo
único que generaba era el memorándum indicando todos los documentos y se le
llevaba al comandante para que los firme todos esos documentos y pasar al Jefe
de Administración para que él pueda pasarlo a Contabilidad. (…)”85.
70. La entrega de dinero al acusado Lartiga Calderón, para que este realice
las compras de materiales, estaba a cargo de la señora Contreras Gutiérrez
quien realizaba dicha actividad por orden expresa del acusado Rojo Tejero
y autorización del sentenciado Saldarriaga Altuna. De ese modo se obtenía
los cheques que luego debía rendir cuenta sustentado con facturas por
compras que se hacían en Lima para, según su versión, ser enviados a las
obras en provincias.
84
Foja 5710 a 5713, tomo 10.
85
Foja 5713 a 5715, tomo 10.
175
Las OBRAS DIRECTAS
N° Obra Ejecución Empresa

Subcontratada
01 Proyecto Construcción Puentes Agosto 2000 – febrero 2001 CIAMSA
Coline y Huadquiña”
02 Proyecto rehabilitación Noviembre 2000 – agosto 2001 CIAMSA
Infraestructura de Saneamiento
Pronaap Selva Central”
03 Proyecto Sostenimiento y Marzo - 2001 CIAMSA
Reforzamiento 5to Túnel Aricota –
Tacna
04 Proyecto Construcción del Canal 04 Agosto 2001 – marzo 2002 SIMA ejecuta la
Uchusuma/Magollo – Tacna Marzo 2002 – setiembre 2003 obra
Octubre 2003 – mayo 2004
71. Tratándose de obras directas, como se ha señalado, una vez suscrito el

contrato de la obra, este se registraba y se le asignaba un registro en el
sistema con la denominación de orden de trabajo (OT). Procedimiento
explicado por el sentenciado Pedro Nelson Saldarriaga Altuna, jefe de la
oficina de administración a nivel preliminar ante representante del
Ministerio Público:
“(…) el procedimiento es el siguiente, se [r]ecepciona la solicitud de trabajo

por parte del cliente por la jefatura del SIMAE y este dispone las acciones que
correspondan dependiendo el tipo de trabajo al sector marina o particular, el
área posteriormente a lo cual ha sido derivado la solicitud de trabajo elabora el
planeamiento de trabajo y una vez elaborado procede a valorizarlo, una vez
valorizado le remite al cliente para su aprobación, el cliente lo acepta, lo
devuelve para su posterior trámite por parte del área encargada, este lo remite
a la oficina de planificación quien a su vez registra en el sistema UNISYS
(SISTEMA DE CONTROL INT[E]GRAL DE GESTIÓN) la valorización y el
sistema en automático le asigna un número el cual ya lo va a identificar como la
orden de trabajo, posteriormente se procede a la distribución a todas las áreas
que intervienen en la orden de trabajo basando el control y supervisión en la
orden de trabajo a cargo del Jefe del Proyecto del Sector a que corresponde. Al
término del trabajo los Jefes de proyecto proceden a solicitar la conformidad
del trabajo terminado el cual se realiza mediante un acta de conformidad que
firma el cliente y el jefe del área respectiva terminado este proceso se procede a
solicitar su terminación a la Oficina de planificación, quiero precisar que para
solicitar su terminación a la Oficina de planificación, quiero precisar que para
las obras se sigue el mismo procedimiento pero la valorización inicial solo se
refiere al adelanto que recibe por tanto no tiene un planeamiento definido con
relación al trabajo y posteriormente las futuras ante proyecto se valorizan ante
proyectos relacionados a la misma obra, se efectúan en función a la
valorización de la obra a seguir, asimismo estas no requieren la aprobación del
cliente por la suscripción del contrato, todo lo antes mencionado es para obras
directas,
72. Diferenció los procedimientos que regían las obras directas e indirectas:
175
“(…) respecto a las obras indirectas, no contabilizadas por el SIMAE se efectúa

su supervisión y control según lo dispuesto por el jefe del SIMAE. Con relación
del área de tesorería se recepcionaba los cheques de los diferentes trabajos
realizados tanto de la MGP y particulares y de las obras los cuales eran
depositados en una sola cuenta corriente para el caso de la MGP los ingresos
económicos por los trabajos de Marina se hacían a través de transferencias por
parte del SIMA Callao directamente a la cuenta corriente del SIMAE
comunicando por escrito a la jefatura del SIMAE el depósito realizado y a que
trabajo correspondía, deseo precisar que no existía cuenta corriente específica
para un proyecto u obra o cliente Marina, ya que existía una sola cuenta
corriente, cualquier requerimiento económico se giraba contra la cuenta
corriente del SIMAE. Para el área de logística el procedimiento era el
siguiente[:] se recepcionaba tod[o]s los requerimientos de materiales y
servicios a través de la jefatura de proyecto tanto de Marina como de cliente
particulares, este requerimiento era por escrito indicando los materiales a
comprar debidamente codificado por el sistema UNISYS, los cuales eran
remitidos a la oficina de Administración para que esta última la remitiera al
área de logística para su procesamiento, esta a su vez procedía a solicitar tres
cotizaciones como mínimo de proveedores inscritos se confeccionaba el cuadro
comparativo de precios, posteriormente se aprobaba y se colocaba a la orden
de compra al proveedor, este despachaba los materiales y los internaba en el
almacén para su posterior despacho al área requerida mediante vales de salida,
para el caso de las obras el área de particulares remitía las tres cotizaciones
que eran el lugar que se ejecutaba la obra se generaba la orden de compra
previas autorizaciones y se faxeaba al proveedor con copia al administrador de
la obra [e] ingeniero residente, una vez recepcionado los materiales en obra
remitía los documentos de la recepción a la oficina del sector particulares y este
le remitía a la oficina de administración para proceder a la emisión de los vales
de salida conforme a la recepción informado por el administrador de la obra.
En la facturación se emitía a la recepción el pago y se envía al cliente para su
cancelación. En la parte contable se registraban todas las operaciones
cargadas a las órdenes de trabajo tanto MGP y particulares obteniéndose el
balance general y el estado de ganancias y pérdidas, esto era para todas las
obras directas y todos los trabajos del SIMA, las obras indirectas no se
contabilizaban en el SIMA. (…) estas obras se contabilizaban por parte que era
el convenio que había suscrito entre el SIMAE y la empresa que estaba
asociado, por lo que la contabilidad lo llevaba las empresas asociadas con el
SIMAE (…)”86.
73. Para la ejecución de las obras directas Coline y Huadquiña, Selva

Central y 5to Túnel Aricota, se subcontrató a la empresa CIAMSA, cuyo
Gerente General señor Prieto Delgado87, declaró en sesión veintidós:
86
Foja 2042 a 2043, tomo 5.
87
Foja 6718, tomo 11. “(…) Testigo PRIETO DELGADO: Esta empresa trabajó hasta el año dos mil
dos o dos mil tres, y yo era representante legal, gerente general de esta empresa. (…) como gerente
general básicamente seguir los lineamientos del Directorio, y hacer que se cumplan las políticas y
funciones de la empresa; o sea, para eso habían varios gerentes que hacían esa labor.
175
“(…)Señora Fiscal Superior: (…) ¿En cuántas oportunidades su empresa (…)

fue subcontratada por SIMA PERÚ? Testigo PRIETO DELGADO: (…) debe
haber sido en tres obras, (…) como subcontratada me parece que tres. Señora
Fiscal Superior: ¿Usted recuerda en qué obras participó? Testigo PRIETO
DELGADO: Sí, (…) fueron las obras de los puentes de COLINE y
HUADQUIÑE, las obras de SELVA CENTRAL y con SIMA CALLAO, creo que
fue una obra en HUADQUIÑE. (…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Estos
contratos o convenios con quiénes los efectuaban? ¿Quiénes firmaban estos
contratos? Testigo PRIETO DELGADO: Bueno, yo como representante legal
de la empresa y el director ejecutivo del SIMA en su oportunidad. (…) en esa
época los contratos se ganaban al monto más bajo, es decir, eso ya no existe
hoy día, pero antes quien ofrecía la oferta más baja, ganaba la obra. Entonces,
SIMA ganaba la obra, porque tenía una capacidad financiera que las otras
empresas no tenían probablemente, pero el SIMA ganaba una obra al setenta
por ciento, y la subcontrataba a nosotros al cincuenta, esa era la realidad, no
había mucho margen. Ellos cobraban de cada cien, ellos cobraban setenta,
nosotros cobrábamos cincuenta, se pagaba mensualmente una valorización, que
era la valorización que aprobaba la entidad, y el SIMA nos pagaba el
porcentaje que correspondía.(…)” 88.
74. De las obras ya señaladas, dos de ellas estaban iniciadas Coline

Huadquiña y Pronaap Selva Central y se dio inicio a otras dos (5to Túnel
Aricota y Uchusuma Magollo).
75. El diez de abril de dos mil uno, el acusado Rojo Tejero emitió la
Directiva SIMAE -2001-00289 en el que puso de conocimiento de todo el
personal el nombramiento de jefes de proyectos, y de sus facultades90.
“(…) RELACIÓN DE ACTIVIDADES DE SEGUIMIENTO Y CONTROL DE PROYECTOS

1. Aperturar la Orden de trabajo respectiva
2. Solicitud y seguimiento de la apertura Libro de Planillas en la zona de trabajo.
88
Foja 6718 a 6719, tomo 11.
89
Foja 2806 a 2808, tomo 6 y 4319 a 4321, tomo 8.
90
Foja 5295, tomo 9. “(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) las obras indirectas era
usted el que tenía que dictar las normas para su supervisión y control. ¿Qué normas dictó usted, qué
disposiciones dictó?. Acusado ROJO TEJERO: Hay unas Directivas que emití. Voy a buscar ese
documento, hay unas Directivas que emití que se dieron cumplimiento. Señora Presidenta y Directora
de Debates: Esa Directiva, ¿qué dispone, qué contenía?. Acusado ROJO TEJERO: Las acciones para
controlar las obras. Señora Presidenta y Directora de Debates: Entonces señor, ¿Había dictado
disposiciones para controlar obras?. Acusado ROJO TEJERO: Yo hice un control exhaustivo. Señora
Presidenta y Directora de Debates: Entonces señor, ¿sí había?. Acusado ROJO TEJERO: Y yo
dispuse que se haga el control. Señora Presidenta y Directora de Debates: Pero, ¿usted sí dio
Directivas?. Acusado ROJO TEJERO: Yo di la orden que se controle. Señora Presidenta y Directora
de Debates: No. Acusado ROJO TEJERO: Emití un documento, no sé si es Directiva u oficio. Señora
Presidenta y Directora de Debates: Bueno, emitió un documento. En ese documento usted daba las
disposiciones para la supervisión y control. Acusado ROJO TEJERO: Afirmativo. Señora Presidenta
y Directora de Debates: Ese documento como se trataba de una Entidad del Estado, tenía que recoger lo
que dice la Contraloría, lo que dicen otras entidades respecto a obras. ¿Es así, o no?. ¿Quién elaboró en
todo caso ese documento. Acusado ROJO TEJERO: Ese documento, yo lo elaboré. Señora Presidenta
y Directora de Debates: ¿Tuvo el visto bueno de su Asesor Legal?. Acusado ROJO TEJERO: No, ese
documento no. Eso es para unas acciones de control que yo quise disponer.(…)”
175
3. Solicitud y seguimiento de las pólizas de Seguros requeridos en el Contrato.

4. Solicitud y seguimiento de la emisión de las Cartas Fianzas.
5. Solicitud de adelantos.
- Para el inicio de la obra
- Materiales
6. Cronograma de inicio y término
7. Seguimiento de las actividades de producción a través del sub-contratista conforme a lo
establecido en Convenios y/o Contratos.
8. Seguimiento del Sistema logístico para la provisión oportuna de materiales y/o servicios.
9. Seguimiento de avance físico y económico de la obra a través del Área Técnica y Administrativa
del Centro.
10. Seguimiento de la Confección de planillas de jornadas y pago respectivo.
11. Seguimiento de pago de impuestos.
12. Solicitud de autorización para visita de la obra, informando las novedades al retorno de la
misma.
13. Seguimiento de la entrega de la obra con su respectiva “Acta de Recepción de obra”.
14. Seguimiento del cumplimiento del levantamiento de las observaciones.
15. Seguimiento de la Entrega final de la obra.
16. Seguimiento de la Liquidación Final de la obra.
17. Seguimiento de la Recuperación de las Cartas Fianzas.
RELACIÓN DE PERSONAL ENCARGADO DE PROYECTOS EN EJECUCIÓN

CENTRO DE OPERACIONES N° 4
ITEM PROYECTO CLIENTE PRECIO JEFE DE
S/. PROYECTO/ENCARGADO
9 Habilitación del 5to Tunel de
la Laguna Aricota para EGESUR 3,066.119.15 C. de F. ® Eduardo Suárez Escobar
operación por gravedad
(Incluye II etapa)
12 Construcción de (2) Puentes
Cusco: Puente Coline. Puente MTC 1,867.831.95 Ing. Felipe Laban Elera
Huadquiña
16 Obras de Saneamiento en las
ciudades de Chachapoyas, PRONAAP 3,570.214.27 Ing. Cesar Larrea Agreda
Satipo, Villa Rica, La Merced
y San Ramón
18 Reconstrucción Canal PSI MINIST. 6,109.959.80 C. de F. ® Eduardo Suárez Escobar
Uchusuma – Magollo en AGRICULTURA
Tacna
76. En el citado documento, el acusado Rojo Tejero otorgó al señor Suárez

Escobar facultades que correspondían al administrador Saldarriaga Altuna,
lo que motivó que este último eleve el catorce de abril de ese año, el
Memorandum SE-OA – 2001-03391 solicitándole aclaraciones al respecto
Saldarriaga Altuna:
“(…) Señora Fiscal Superior: En este caso UCHUSUMA-MAGOLLO ¿Quién

era el jefe de proyecto de obras? Testigo Saldarriaga Altuna: En el canal
UCUSUMA –MAGOLLO, recuerdo que eral el comandante SUAREZ. (…) Esto
estaba definido (…) en la Directiva dos mil uno – cero cero dos, de fecha trece,
donde en el anexo dos ahí dice todas las funciones que debe de cumplir cada
jefe de proyecto. (…) esa directiva señala apertura del libro del proyecto,
gestionar los requerimientos de las fianzas, gestionar las pólizas de caución,
91
Foja 2805, tomo 6 y 4322, tomo 8.
175
efectuar el cobro de los adelantos de los materiales, efectuar el cobro de las

valorizaciones, efectuar el control de los avances y obras, llevar el visto bueno
del cuadro de obras, efectuar el seguimiento de las cartas fianzas, renovación
de las cartas fianzas, y obtener la firma del acta de conformidad, al término de
la obra; y, por último la recuperación de las cartas fianzas.(…)”92.
“(…) mediante esa Directiva la dos mil uno, cero cero dos, dispone que el
control y seguimiento sean a cargo de los jefes de proyectos. Entonces, yo envío
ese memorándum cero treinta y tres al jefe del centro, donde le digo, le
manifiesto, que con relación a la solicitud y seguimiento de la Carta Fianza,
que me confirme si va a corresponder a la oficina de clientes particulares. En
ese mismo documento figura un proveído donde dice afirmativo, y proyectos a
futuro también le preciso, me dice afirmativo, el control y seguimiento será
efectuado por la oficina comercial. Es más, este mismo procedimiento está en
una ayuda memoria de fecha cuatro de abril, que ha sido dirigida al director
ejecutivo, donde el jefe del Centro, le pone de conocimiento este mismo
procedimiento, la solicitud y procedimiento de la Carta Fianza estaban a cargo
de la jefatura de la oficina comercial, pero repito es solamente requerimiento.
Los centros de operación no tienen firma para poder tramitar directamente
Cartas Fianzas. (…) Los únicos que tienen registros. (…) En este caso, era la
señora DELIA PASAPERA que era la Gerente Financiera, y dos mil uno - dos
mil dos el director ejecutivo en uno de los casos habrá sido el almirante
RAMOS y en el otro almirante RICARDO FERNÁNDEZ, son los únicos que
tenían firma registrada para poder señalar endeudamiento del SIMA PERU,
ante las entidades bancarias. Ningún centro puede hacerlo.(…)”93.
Construcción de puentes Coline y Huadquiña – Cuzco, administrado por

el ex Sima Electrónica
77. No se tiene copia del acta o del documento de adjudicación de la Buena

Pro a SIMA PERU S.A. para la ejecución de esta obra. El veinte de julio de
dos mil el Banco Sudamericano emitió la Carta Fianza N° 0000105845-
00094 por el monto de S/. 373,566.40 (Trescientos setenta y tres mil
quinientos sesenta y seis y 40/100 Nuevos Soles) a favor del Ministerio de
Transporte, Comunicaciones, Vivienda y Construcción a solicitud de SIMA
PERÚ S.A.
78. El treinta y uno de julio de dos mil, se celebró el Contrato N° 003-

2000-MTC/15.17.FN95 adjunto presupuesto96 entre SIMA PERÚ S.A.
92
Foja 5826 a 5827, tomo 10.
93
Foja 5842 a 5843, tomo 10.
94
Foja 6589, tomo 11, 667, tomo 2. Carta Fianza N° 0000105845-000 por el monto de S/.373,566.40
nuevos soles a favor del MTC que equivale al 20% del contrato con una vigencia desde el 20 de julio de
2000 al 28 de febrero de 2001, sin embargo, según el artículo 52 del contrato de garantía, la carta fianza
se emite hasta por 60 días posteriores de la fecha de emisión del certificado de terminación de las obras
95
Foja 634 a 665, tomo 2 y en anexo 2 fojas 6553 a 6587, tomo 11.
96
Foja 670 a 674, tomo 5. Se describe las obras a desarrollar y la utilidad presupuestada del orden del
10% del Costo Directo, siendo del Puente Coline S/.54,473.53 y del Puente Huadquiña S/.69,691.19, total
de utilidad presupuestado para el proyecto S/. 124,164.72. Considerando el ajuste a valores contratados
175
representado por el Director Ejecutivo Contralmirante Raul Haro Araujo, y

el Ministerio de Transportes Comunicaciones Vivienda y Construcción
(MTC) representado por el Director General de Caminos señor Moisés
Málaga Málaga, cuyo propósito era que la primera ejecute la obra:
“Construcción del Puente Coline y accesos ubicado en el kilómetro
161+000 de la Carretera Urcos-Quincemil-Puerto Maldonado en el
Departamento del Cuzco, Provincia de Quispicanchis; y del Puente
Huadquiña y Accesos ubicado en el Km. 45+500 de la Carretera a Santa
María (Km. 214+000 de la carretera Cuzco Quillabamba a Yanatile) en el
departamento del Cuzco, Provincia de Quillabamba” con un plazo de ciento
veinte días calendarios, que corresponde al lote 6 de la Licitación Pública
Internacional N° 003-2000-MTC/15,17.FN, del Programa de Apoyo a la
Emergencia Fenómeno “El Niño”, en el mismo se señala la oferta de SIMA
PERU por el monto de S/.1´867,831.95 (Un millón ochocientos sesenta y
siete mil ochocientos treinta y uno y 95/100 Nuevos Soles), en ese sentido
se estableció:
Puente COLINE y Accesos : S/. 815,216.24 I/IGV.
Puente HUADQUIÑA y Accesos : S/. 1´052,615.71 I/IGV
79. El nueve de agosto de dos mil, el Director Ejecutivo de SIMA PERU

Contralmirante Raúl Haro Araujo y el representante de la Compañía
CIAMSA, señor Luis Fernando Prieto Delgado97, celebran el Convenio N°
SP-2000-98 para la ejecución de la obra, cuyo objeto fue:
“(…) la prestación de servicios de Dirección Técnica y Alquiler de Maquinaria,

que prestará LA EMPRESA ASESORA a SIMA para la ejecución de la obra
(…)”.
80. Conforme al convenio que antecede, el diez de agosto de dos mil se

elaboró el Acta N° 001 al Convenio SP -2000-, en el cual la empresa
asesora CIAMSA pone de conocimiento a SIMA PERU S.A. las tarifas a
ser cobradas por la dirección técnica, equipos y herramientas, haciendo un
monto total de S/1´400,000.0099 (Un millón cuatrocientos mil y 00/100
nuevos soles).
por Coline la utilidad sería de S/.123,664.72.

97
Foja 6718, tomo 11. “(…)Testigo PRIETO DELGADO: Bueno, esta era una empresa familiar desde
su fundación, esta se deriva de otra empresa que es CIAMSA, pero más o menos desde el año ochenta y
cinco u ochenta y ocho, por ahí puede haber sido. Señora Fiscal Superior: ¿Hasta que año, y qué cargo
ocupó en esta empresa? Testigo PRIETO DELGADO: Esta empresa trabajó hasta el año dos mil dos o
dos mil tres, y yo era representante legal, gerente general de esta empresa. (…) como gerente general
básicamente seguir los lineamientos del Directorio, y hacer que se cumplan las políticas y funciones de la
empresa; o sea, para eso habían varios gerentes que hacían esa labor.
98
Foja 2457 a 2458, tomo 5.
99
Foja 2459 a 2461, tomo 5.
175
81. Realizada la subcontratación, la obra se ingresó al sistema de

Contabilidad y se le asignó una Orden de Trabajo (Ot.) N° EL 10068,
EL10069 entre otros (fs. 2693).
82. El acusado Rojo Tejero, como jefe de Centro de Operaciones N° 4, el

ocho de febrero de dos mil uno, recibió del Director Ejecutivo Alejandro
Ramos Ormeño, la orden de viaje N° 004-2001, para que se traslade a la
ciudad del Cuzco con el objeto de efectuar la entrega de los puentes Coline
y Huadquiña con cargo a rendir cuenta de los gastos. Las actas de
recepción de obra del puente Coline y accesos establece que esta se realizó
el día siete de febrero de dos mil uno 100 y el acta de recepción de obra del
puente Huadquiña y accesos señala como fecha de dicho acto el nueve de
febrero de dos mil uno101.
83. Durante su gestión como jefe de Centro de Operaciones Rojo Tejero

autorizó la ejecución de gastos asignándosele a la Orden de trabajo (Ot) de
esta obra, gastos que comprendían operaciones en Lima para adquisición de
materiales y pagos por honorarios a pesar de que la obra se realizó en
provincia, no obra en el expediente requerimiento de materiales por parte
de la empresa subcontratada ni cargos de ingreso de estos materiales al
almacén de SIMA PERU como lo establecía la Directiva, ni al almacén de
la empresa CIAMSA que estaba a cargo del señor Cáceres Vargas
(fallecido según acta de defunción fs. 2817); dichos materiales fueron
adquiridos por el acusado Lartiga Calderón e internados en el domicilio de
Rojo Tejero, gastos liquidados en los meses de octubre a diciembre de dos
mil uno y de enero a abril de dos mil dos, esto es, después de la
culminación y entrega de la obra febrero de dos mil uno. El acusado Rojo
Tejero sostuvo así que los gastos de Puente Coline y Huadquiña por el
monto de S/. 20,285.00 (Veinte mil doscientos ochenta y cinco y 00/100
Nuevos Soles) correspondían a la obra de Selva Central, empero esa
afirmación no se corresponde con las fechas en que se realizó esa obra,
(noviembre de dos mil a agosto de dos mil uno). Agregó que si el gasto
fuera cargado a la Ot de otra obra se debió a una falla del sistema UNISYS.
Coline Huadquiña – Periodo de ejecución: agosto 2000 a febrero de 2001
Selva Central – Periodo de ejecución: noviembre de 2000 a agosto de 2001
Gastos liquidados- octubre a diciembre 2001 y enero a abril de 2002
“(…) Señora Fiscal Superior: Estando al Informe Especial del Proyecto de

Construcción de los Puentes Coline y Huaquiña en el Cusco, que fue
administrado por SIMA ELECTRONICA,(…) ¿También autorizó la adquisición
de materiales, pago de honorarios. Acusado ROJO TEJERO: Todo, señorita.
(…) los materiales y servicios corresponden a Selva Central, el Sistema UNISIS
100
Foja 2464 a 2465, tomo 5.
101
Foja 2462 a 2463, tomo 5.
175
lo cargó a otra, pero es de Selva Central. (…) Todos son con requerimientos del
área usuaria, lastimosamente el Sistema de Gestión UNISIS lo asignaba a
determinada OT. (…) Señora Fiscal Superior: (…) esta adquisición de estos
materiales (…) ¿eran recepcionados por el Ingeniero CACERES?. Acusado
ROJO TEJERO: Afirmativo, (…) Requerimiento, evaluación, control,
adquisición, entrega, verificación de llegada, listo y ejecución de la obra, (…)
Los requerimientos son de Selva Central, (…) se hacía todo el procedimiento, el
Sistema UNISIS decía: No, la OT disponible es Uchusuma, en el Sistema de
Control aparecía Uchusuma, pero los requerimientos son de Selva Central y los
materiales iban a Selva Central. El por qué figura en otra, ya es un problema
que escapa a nosotros, que escapa a todos los centros de operación, es el
Sistema UNISIS; pero los requerimientos son de Selva Central, registrados,
controlados, oleados y sacramentados, todo llegó, absolutamente todo doctora.
Señora Fiscal Superior: (…) ¿Por qué se cargaba todo a estas órdenes de
trabajo de estas diferentes obras?. Acusado ROJO TEJERO: (…) Habría que
preguntarle al SIMA, ojalá ya hayan cambiado ese sistema de control tan
antiguo. Ese es un Sistema UNISIS, que escapa como le dije a mi gestión,
escapa a los aquí presentes, o sea, lastimosamente es el sistema de control que
tenía en esos momentos el SIMA.(…)”102.
84. Sobre la emisión de recibos de egreso para justificar los gastos

asignados a esta obra, Saldarriaga Altuna declaró:
A nivel preliminar:
“(…) si emití los recibos de egresos (…) a nombre de Carlos LARTIGA

CALDERÓN y María CONTRERAS GUTIERREZ, contando previamente con la
autorización del Jefe SIMAE, para la compra de materiales y servicios al
respecto deseo precisar que todas las obras ejecutadas por el Jefe SIMAE,
fueron declaradas en emergencia, por lo cual significo la abreviación de
trámites administrativos, aunado a ello debo reiterar que mi área no contaba
con personal para efectuar la labor del control administrativo financiero (…) el
señor LARTIGA ejecutó el gasto y la rendición de cuenta, él tenía conocimiento
de cómo efectuarla por lo tanto él, deberá señalar el destino de los materiales.
Con respecto a la señora CONTRERAS, la emisión de recibo de egreso fue
ordenado por el Sr. ROJO que saliera a nombre de ella y que debido a la
emergencia el era quien iba a disponer la compra alcanzándole posteriormente
los comprobantes del gasto, debo precisar que la Sra. firmó y se pasó al área de
contabilidad para su registro. (…) yo cumplía dos funciones como Jefe de la
Oficina de Planificación y control y de la Oficina de Administración, ya que
dado el volumen de operaciones que se ejecutaba en el SIMAE, era
humanamente imposible revisar la documentación al detalle (…)”103.
A nivel instructivo:
“(…) para la emisión de los cheques la oficina de Administración y yo como jefe

de Administración daba cumplimiento para la emisión del cheque, es decir
102
Foja 5131 a 5132, tomo 9.
103
Foja 2068 a 2069, tomo 5.
175
contar con la autorización previa que era exclusivamente del jefe del Centro ya
que el manejo de los fondos, la adquisición, el internamiento de los materiales
correspondía a los rindientes ejecutores que manejaban los fondos como está
establecido en el cuatro punto tres de la Directiva en referencia (DES/DOS MIL
CERO DIECISEIS y DES- DOS MIL DOS CERO VEINTISÉIS). (…)”104.
Agregó además que Suárez Escobar estaba a cargo de esta obra:
“(…) Señora Fiscal Superior: En la obra de COLINE-HUADQUIÑA, ¿Quién

era el Jefe de proyectos? Testigo Saldarriaga Altuna: (…) era el comandante
SUAREZ. (…)”105.
85. Confirma la versión de Saldarriaga los gastos que rindió cuenta el

acusado Lartiga Calderón y la señora María Contreras, (según consta de
fojas 541, 550, 564, 571, 573, 583, 587 y 588) por orden expresa del
acusado Rojo Tejero. Lartiga Calderón no dispuso de un catálogo de
proveedores a quienes adquirir esos productos, ni mucho menos de una
relación de entidades que podían ofertarlos, o conforme lo estableciera la
norma de adquisiciones del Estado, por el contrario, explicó que recibida la
orden verbal de su co acusado Rojo Tejero se dedicó a indagar en
ferreterías sobre el menor precio:
“(…)Acusado LARTIGA CALDERON: CIAMSA no tenía un almacén para los

materiales que se compraba, entonces, como se compraban en tránsito, (…) se
llevaba al domicilio del comandante VICTOR ROJO TEJERO, y se le entrega al
señor CESAR CACERES, él se encargaba de llevar los materiales a las obras.
Señora Fiscal Superior: (…) ¿Por qué no lo internaba en el almacén de SIMAE
o de SIMA? Acusado LARTIGA CALDERON: (…) porque ya no pertenecían a
Marina, pertenecían al contratista. (…) Yo compraba los materiales para
entregarlos. (…) Su cochera era amplia, pero ahí se lo entregaba in situ, se lo
entregaba al señor CESAR CACERES. (…) él estaba llegando, lo esperaba,
pero la entrega de materiales era el mismo día, y como hay en actas, yo hacía
firmar un cargo que le entregaba los materiales a él. El me firmaba los cargos.
(…) no tenía injerencia yo en que obra a que partida iban a ir, yo solamente
cumplía la orden. Anda compra y entrega al señor CACERES. (…) cuando me
entregaban un cheque, me decían que tenía que rendir cuenta con las facturas y
un memorándum. Compraba los materiales, hacía mi memorándum, y adjuntaba
mis facturas por el monto total. (…)”106 Señora Fiscal Superior: El señor
ROJO TEJERO, (…) le manifestó a usted o le dijo que dejara estos productos en
su casa, en su domicilio. Acusado LARTIGA CALDERON: Efectivamente.
(…)”107 Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) Usted (…) para hacer
las compras iba a ferretería en ferretería. Acusado LARTIGA CALDERON:
Efectivamente. (…) Cuando inicié mis actividades de compra de emergencia, no
104
Foja 3832, tomo 7.
105
Foja 5827, tomo 10.
106
Foja 5035 a 5037, tomo 9.
107
Foja 5038, tomo 9.
175
tenía proveedores, iba y buscaba el menor precio de las ferreterías que estaban
en camino, o de repente alguien que me indicaba: Oiga, por ahí hay una
ferretería más barata. Nadie me dijo que vaya a tal ferretería, buscaba el precio
más barato. Señora Presidenta y Directora de Debates: Se da cuenta que al
decir: Yo buscaba el precio más barato, yo me puedo ubicar en las ferreterías
que estaban en el Callao, o venía la ferretería de Surquillo o me voy a las
ferreterías de Lima. Así se podía hacer una compra de emergencia para una
obra de tanta relevancia como (…) puente Coline y Huadquine en Cusco. Para
una obra de esta envergadura la persona encargada de realizar las compras de
emergencia va de ferretería en ferretería. ¿En qué zona? (…) por ahí hemos
visto que hay un recibo de movilidad de Zárate. Acusado LARTIGA
CALDERON: Claro, iba de ferretería en ferretería. Señora Presidenta y
Directora de Debates: ¿Usted venía desde el CALLAO hasta Zárate buscando
de ferretería en ferretería?. Acusado LARTIGA CALDERON: Me iba por
todos lados. (…) Así trabajaba, señora. (…) Señora Presidenta y Directora de
Debates: Los almacenes de la MARINA, ¿Dónde están ubicados? Acusado
LARTIGA CALDERON: En la Base Naval del CALLAO. (…) En algún
momento me mandaron ubicar un almacén, para que sea un almacén en
tránsito. Se buscó, costaba algo de tres mil dólares. (…)”108.
86. El acusado Rojo Tejero, para justificar el depósito de materiales en su

domicilio, arguyó la dificultad para internarlos en los almacenes de SIMA.
No negó conocer las directivas que ya delimitaban el procedimiento
respectivo. Reconoció que ordenó a su co acusado Lartiga Calderón
internarlos en su domicilio. Al respecto sobre los materiales que eran
adquiridos para Selva Central y afectados a la Ot de Coline Huadquiña,
explicó:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) llevarlos al SIMA era todo un problema y
tiempos, entonces, ubicamos, tratamos de ubicar un local de almacenaje que
nos salía muy caro, no recuerdo, entre CUATRO MIL o SEIS MIL DOLARES
MENSUALES y había la Directiva del DES, mismo número que mencioné que
en su acápite y está en autos, cinco punto dos, cinco punto diez, que también nos
prohibía alquilar almacenes. Entonces, cuando preguntamos: ¿Y dónde quedan
estos pañoles de la Empresa CIAMSA, esto que el otro?, quedaban muy cerca a
mi casa. Entonces, se asignó un lugar específico para que como almacén
temporal llegaran allí y fueran remitidos a Selva Central, entregados a la
Empresa CIAMSA, pero como almacén temporal, no para mi beneficio ni mucho
menos. (…) Se le entregaba al señor CACERES, representante de CIAMSA, o
sea, llegaban los materiales y el mismo día se estaban entregando. Ni siquiera
estaban allí días, ni horas, a veces minutos, a veces el camión ya estaba
esperando. (…) entonces llegaban y se entregaba a CIAMSA todos los
materiales, absolutamente todos. (…) El control yo no lo llevaba directamente,
el área técnica respectiva llevaban todo un control al respecto. 109 (…) Defensa
de los procesados NOVOA MALAGA y LARTIGA CALDERON: ¿El señor
LARTIGA tenía la obligación expresa de llevar los materiales que se le
108
Foja 5059 a 5063, tomo 9.
109
Foja 5114 a 5116, tomo 9.
175
encargaba de comprar a su domicilio?. Acusado ROJO TEJERO: Sí. Se le

daba esa orden cuando ya había el camión contratado por la empresa
C[I]AMSA para ir a Selva Central, entonces, no queríamos dejarlos en los
pañoles de ellos sino entregarlos directamente en el camión y que lleguen allá y
estábamos en control con nuestro Ingeniero, 110 (…) Prieto tenía almacenes,
pero en el Sur, muy lejanos. (…) Y tenían un pequeño almacén que era su
oficina. Señora Presidenta y Directora de Debates: Y en Comas. Tenía tres
almacenes según la versión de Prieto, fojas dos mil cuatrocientos treinta y
nueve. Si tenía Prieto tres almacenes en la ciudad de Lima, ¿Por qué dejar estos
materiales en su domicilio, con las incomodidades y todo lo que genera?.
Acusado ROJO TEJERO: (…) La Oficina Principal del señor Prieto, de su
empresa quedaba como dije, no sabía pero me enteré que quedaba muy cerca de
lo que antes era mi casa. Yo le dije más o menos, por Veintiocho de Julio, por
República de Panamá, en una de esas transversales y yo vivía por El Cortijo,
bastante cercano. Es más, los materiales llegaban ahí y prácticamente se
coordinaba la movilidad para que vaya a Selva Central. Señora Presidenta y
Directora de Debates: ¿Quién coordinaba la movilidad?. Acusado ROJO
TEJERO: Obras particulares111 (…) Cuando se le entregaban directamente los
fondos a las contratistas. (…) Cuando se les entregaban los materiales
directamente a ellos, a veces también no se recibían en la obra esos materiales,
o parte de ellos, entonces, nosotros decidimos entregárselos directamente y
embarcarlos en el camión que se iba hacia allá y ya controlábamos mejor. (…)
El control, (…) es en la parte técnica del SAE-SIMAE, allí se llevaba el control
de todos los materiales, todo lo que se iba comprando, entregando a
requerimiento de la Empresa CIAMSA señorita. (…)”112.
87. Saldarriaga Altuna como testigo impropio ante el Colegiado, explicó:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿El SIMA ELECTRONICA o SIMA tenía un
almacén donde debería internarse todos estos materiales de construcción? (…)
¿Dónde eran esos almacenes? ¿Dónde estaban ubicados? Testigo Saldarriaga
Altuna: Dentro de las mismas instalaciones (…) del SIMA ELECTRÓNICA, en
la parte posterior tenía allí áreas para el internamiento de materiales, con un
almacenero también. Señora Fiscal Superior: CARLOS LARTIGA al efectuar
estas compras, él tenía la obligación, de acuerdo a la Directiva que usted ha
señalado, de hacer las compras e internarlos en el almacén que ha referido.
Testigo Saldarriaga Altuna: Está establecido en la Directiva, salvo como dice
en la directiva cero veintiséis, uno de esos puntos: En el caso que sean de
provincias, la recepción recae en el jefe del proyecto. Señora Fiscal Superior:
En este caso, según lo que usted ha señalado, el jefe de proyecto, el señor
SUAREZ. ¿En él recaía? Testigo Saldarriaga Altuna: Si era el señor SUAREZ,
tenía que firmar él la recepción. Señora Fiscal Superior: El tenía que firmar la
recepción. Testigo Saldarriaga Altuna: En el caso de él, o en caso contrario,
podría ser un representante de la misma obra. Señora Fiscal Superior:
Díganos: ¿Y quién se encargaba del traslado de estos materiales del domicilio
del procesado ROJO TEJERO durante los años dos mil uno dos mil dos al
110
Foja 5188, tomo 9.
111
Foja 5282 a 5283, tomo 9.
112
Foja 5115 a 5117, tomo 9.
175
interior del país? Testigo Saldarriaga Altuna: Bueno, en este caso el mismo
rindente es el que se debe encargar de efectuar el embarque de los materiales si
es que tienen que ser embarcados o efectuar la coordinación; y, solicitar el Acta
de Recepción si es que pudiera el otro ente, la empresa ejecutora desde el
consorcio, si cuenta con el material, y él lo puede trasladar, podría darse. Lo
importante era de que esos materiales deberían de ser recepcionados por algún
representante de la obra, si es que él no los embarcaba directamente, para lo
cual debería utilizar cualquier medio de transportes y utilizar las órdenes que
entregan como envío de materiales.(…)”113.
Prieto Delgado explicó:
“(…) Señora Fiscal Superior: ¿Qué papel ocupaba el señor CESAR CACERES
VARGAS,(…)? Testigo PRIETO DELGADO: Era el Coordinador, nosotros
cada vez que nos íbamos a hacer una obra, hacemos una oficina, donde además
viven los ingenieros, porque se trasladan varios ingenieros de Lima para
trabajar, entonces hay como una oficina de enlace en esa ciudad, y él era el
encargado de enlace de esa oficina con nuestra oficina en esas épocas. Señora
Fiscal Superior: Acá en lima. Testigo PRIETO DELGADO: Sí. Pero él estaba
mucho en Cusco.(…)”114
Sobre los almacenes de CIAMSA, señaló:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: En primer lugar: ¿Quiénes

eran los encargados de almacenar los bienes? Ustedes. Testigo PRIETO
DELGADO: Sí, nosotros. Señora Presidenta y Directora de Debates: SIMA no
tenía nada que ver con el almacenaje de materiales. Ustedes lo pedían, ellos se
los entregaban, ustedes lo almacenaban y eran ustedes los encargados de
trasladarlos. Testigo PRIETO DELGADO: Sí, correcto. Señora Presidenta y
Directora de Debates: El señor hace referencia a un tema económico: En algún
momento ustedes hablaron con él, de que el almacén les iba a salir muy caro, y
que lo tenía que pagar SIMA. Testigo PRIETO DELGADO: No. (…) Señora
Presidenta y Directora de Debates: En alguna oportunidad le informaron a
usted, que había que recoger materiales en la casa del señor ROJO. Testigo
PRIETO DELGADO: No.(…)”115.
88. Situación que señalaron desconocer los testigos:

Ramos Ormeño:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Tenía conocimiento que los bienes y
servicios, materiales de bienes y servicios que se compraban para estas obras,
eran almacenadas en el domicilio del señor ROJO TEJERO? Testigo RAMOS
ORMEÑO: No he sabido eso nunca, aparte eso no es lo correcto. Señora
113
Foja 5830 a 5831, tomo 10.
114
Foja 6723, tomo 11.
115
Foja 6733, tomo 11.
175
Fiscal Superior: Cuando estaba como Director Ejecutivo, ¿existía almacenes

para el ingreso de estos materiales? Testigo RAMOS ORMEÑO: Sí.(…)”116.
Fernandez Lino:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) Con respecto al almacén. SIMA y SIMA
ELECTRONICA contaban con un almacén para los efectos del ingreso de los
materiales y servicios que iban a utilizar en las obras y en los proyectos.
Testigo FERNÁNDEZ LINO: Correcto. Existe en el SIMA todo un sistema
normativo y físico para los procesos de compras, tanto para bienes que son
como usuario final SIMA, como para bienes que son como usuario final
proyectos u órdenes de trabajo, o sea, van a clientes, los procesos son
diferentes, pero están reglamentados, y existe un jefe de compra, un jefe de
almacén, y almacenes para ese propósito. Señora Fiscal Superior: Señor
FERNÁNDEZ, ¿Usted tenía conocimiento que los materiales y servicios de los
proyectos que he enumerado anteriormente, se remitían o se llevaban a la casa
o domicilio de procesado ROJO? Testigo FERNÁNDEZ LINO: No tenía
conocimiento. Señora Fiscal Superior: Señor FERNÁNDEZ, díganos: ¿En
aquella época, en el dos mil dos, estaba permitido el poder alquilar algún
almacén, si es que no hubiera almacén en SIMA ELECTRÓNICA? Había esa
posibilidad. Testigo FERNÁNDEZ LINO: (…) Existen reglamentos y
disposiciones para como trabajar con la compra de materiales para servicios a
terceros. Yo no quisiera que se malinterprete el hecho de que pudiera haber una
obra en los quintos apurados, y no por ello se utilice almacenes imprevistos, o
la residencia de una persona, no es posible. Yo entiendo que una obra remota,
en sitio remoto, requiera de un almacén temporal, distante y eso es lo que la
lógica impone, pero debería de reportar y debe de reportar a su registro en el
sistema UNISYS de los movimientos de almacén, no estaba liberado, porque
estaba en remoto, liberado de ser controlado.(…)”117.
89. Con estas acciones se contravinieron lo dispuesto en las Directivas

DES-2000-016 numeral 4.2 y 4.3 incisos a) d) y e) y DES-2002-026.
“(…)
4.2 Otorgamiento
Las entregas a rendir cuenta con cheque para la atención de adquisiciones de bienes y/o
servicios y gastos, se otorgarán en casos de emergencia debidamente autorizados.
4.3 De la rendición de cuentas
a) El plazo máximo para efectuar la rendición de cuenta documentada por dinero
recibido es de 72 horas y para los casos de las comisiones de servicios fuera de la
localidad de Lima y Callao, el mismo plazo rige, una vez terminada la comisión.
Vencidos los plazos establecidos, el Área de Caja bajo responsabilidad procederá a
coordinar el traslado del importe entregado a la cuenta corriente del omiso, para el
descuento en planilla de remuneraciones del mes.
(…)
d) Todos los materiales adquiridos bajo esta modalidad deberán ser internados
físicamente en el Almacén, a efectos de registrar su ingreso a la empresa, de
acuerdo a lo dispuesto por Resolución de Contraloría N° 072-98-CG.
116
Foja 5968, tomo 10.
117
Foja 5948 a 5949, tomo 10.
175
e) Al momento de presentar Liquidación de Gastos, se deberá tener presente:

Las facturas, tickets o boletas de ventas deberán estar emitidas a nombre de la
empresa, debiendo figurar el RUC.
En los comprobantes de gastos constarán su fecha de emisión, el cual no podrá
ser anterior a la entrega del dinero.
Los comprobantes por consumo de combustible para vehículos considerados en
la Asignación y Distribución Anual no podrán ser presentados como
Justificación de gastos.
90. Otra situación que contravino las directivas fue el pago de pasajes
aéreos, con cargo a esta Ot de la obra Coline Huadquiña, para el traslado a
provincias de personas ajenas al SIMA por el monto de S/.549.84
(Quinientos cuarenta y nueve y 84/100 Nuevos Soles) siendo beneficiada
con este gasto la señora Ana Belén Horruitinier, esposa de Rojo Tejero.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Fuimos a Cusco para la entrega de los

famosos Coline y Huadquiña, (…) y le pedí autorización al Director: Señor, nos
están poniendo una multa de QUINCE MIL y picos, nos están poniendo esto por
acá, (…) Viaja precisamente para ayudarme a evitar las multas que
arbitrariamente nos estaba colocando el Municipio y se lograron evitar las
multas, eran multas por más de QUINCE MIL SOLES su señoría 118 (…) viajó
como un asistente con conocimiento de la Dirección doctora. (…) y yo me
reafirmo en esto y con conocimiento pleno y total doctora, con autorización y
cargado a la obra de la empresa civil, de la empresa privada, perdón. O sea, no
se usaron los recursos públicos directamente, sino privados, de la empresa
privada doctora.(…)”119.
El señor Director Ejecutivo, Contralmirante Ramos Ormeño, negó tal

aseveración:
“(…) Señora Fiscal Superior: El señor ROJO ha señalado que sus viajes en
compañía de su esposa, ANA BELEN HORRUITINIER, así como la compra de
estos materiales y servicios, usted tenía conocimiento. (…) Testigo RAMOS
ORMEÑO: Eso es totalmente falso.(…)”120.
91. Por estos gastos, la señora María Elena Contreras por orden del acusado
Rojo Tejero y el señor Saldarriaga Altuna, rindió cuenta por el boleto de
pasaje aéreo adquirido a la empresa Aero Continente, (fs. 714). En la
ejecución de estos viajes, se incumplió con las Directivas DES-2001-011,
DES-2002-011 y Directiva DES – 2000-016.
Directiva DES 2001-011
“(…)
5. NORMAS GENERALES
5.1 Se denomina Comisión de Trabajo dentro del país a toda labor que realiza el
118
Foja 5136, tomo 9.
119
Foja 5182, tomo 9.
120
Foja 5970, tomo 10.
175
Personal en calidad de comisionado, en un lugar distante más de 50 Km., o más de 30

millas náuticas de su Centro habitual de trabajo y cuya duración sea mayor de
veinticuatro horas continuas, por un plazo de hasta de treinta (30) días calendario,
susceptible de ampliación fundamentada y autorizada y se lleva a cabo dentro del
Territorio Nacional.
5.2 La propuesta de toda comisión de Trabajo dentro del país es responsabilidad del:
- Gerente o Jefe de Oficina de igual nivel, en los Organismos de la Dirección Ejecutiva.
- Jefe de Área Productiva o Jefe de Área Administrativa, en los Centros Operativos.
(…)
5.4 En la propuesta de la Comisión, se adjuntará el plan de trabajo, en el cual se
especificará por lo menos lo siguiente:
- Propósito de la Comisión
- Resultados esperados
- Personal propuesto
-Periodo de duración
- Cronograma y tareas a desarrollar.(…)” 121.
“(…)
6.7 Al concluir la Comisión de Trabajo es responsabilidad del comisionado, presentar a
su Jefe inmediato un informe sobre el cumplimiento y objetivos alcanzados conforme al
programa de trabajo asignado.
6.8 Los comisionados están en la obligación de presentar dentro de las 48 horas, (si la
comisión es un máximo de SIETE (07) días) y dentro de 72 horas, (si la comisión es
más de OCHO (08) días), siguientes a su retorno, la constancia de permanencia
expedida por el Organismo o representante del lugar donde se efectuó la comisión y la
rendición de cuentas de los viáticos, adjuntando los documentos que cumplan con los
requisitos establecidos por la SUNAT, por cada uno de los siguientes conceptos:
a) Boletos de viaje de traslado y retorno
b) Facturas por alojamiento y alimentación
c) Cualquier otro gasto a cargo de la Empresa, sustentado con facturas u otros
comprobantes de pagos autorizados por el Jefe de Centro Operativo, Gerente o Jefe de
Oficina correspondiente.
6.10 La Gerencia Administrativa u Oficina de personal de los Centros Operativos
considerarán FALTA, la no rendición de cuentas de una Comisión dentro de los DIEZ
(10) días del retorno y FALTA GRAVE de no hacerlo dentro de los TREINTA (30) días
calendario, aplicando las sanciones correspondientes.
6.11 La Gerencia Financiera u Oficina de Administración de los Centros Operativos de
la Empresa procederán a cargar en la cuenta corriente del comisionado el importe del
IGV, de la rendición de cuenta que no ha regularizado en el plazo previsto y el importe
total de la comisión que no haya rendido cuenta, deduciéndola de su remuneración.
(…)
7.5 Para la sustentación de gastos por concepto de viáticos, ésta deberá ser efectuada
preferentemente con factura o boletas, sólo en casos excepcionales o especiales,
dependiendo de la naturaleza del gasto, se podrá efectuar una declaración jurada hasta
por un monto máximo del VEINTE POR CIENTO (20%) del monto total recibido por
122
éste concepto.(…)” .
Directiva DES – 2000-016
“(…)
121
Foja 299 a 300, tomo 1.
122
Foja 309 a 310, tomo 1.
175
d) Todos los materiales adquiridos bajo esta modalidad, deberán ser internados
acuerdo a lo dispuesto por Resolución de Contraloría N° 072-98-CG
e) Al momento de presentar Liquidación de Gastos, se deberá tener presente:
En los comprobantes de gastos constarán su fecha de emisión, el cual no podrá ser
anterior a la entrega del dinero.
Los comprobantes por consumo de combustible para vehículos considerados en la
Asignación y Distribución Anual, no podrán ser presentados como justificación de
123
gastos(…)” .
92. El ocho de marzo de dos mil dos, el Jefe de Centro de Operaciones N°

04 acusado Víctor Rojo Tejero, eleva el Memorandum SE-2002-207,
dirigido al Director Ejecutivo de SIMA PERU S.A. Contralmirante
Fernández Lino con la finalidad de poner en su conocimiento el estado de
la obra.
“(…) OBRA NRO 07: (A cargo del SIMA)
“CONSTRUCCIÓN DE LOS PUENTES “COLINE” Y “HUADQUIÑA” EN EL
CUSCO”
A.- Monto de la Obra: S/. 1´867,813.95 Nuevos Soles
B.- Entidad Contratante: Ministerio de Transporte y Comunicaciones
C.- Utilidad Esperada: S/. 440,000.00 Nuevos Soles
D.- Utilidad: S/. 440,000.00 Nuevos Soles
E.- Inicio: Obra iniciada en el año 2000.
F.- Cartas Fianzas otorgado por el SIMA:
S/. 186,783.20 Fiel Cumplimiento.
Situación Actual:
-Obra terminada y entregada
-El Subcontratista CIAMSA mantiene montos pendientes de pago que ascienden a la fecha
a: S/. 165,000.00 a proveedores. Estos pagos se vienen amortizando de saldos de
valorizaciones de la Obra de la Selva Central y otras obras, que ejecuta dicha empresa.
-La liquidación de obra ha sido sometida a un proceso arbitral con el estudio Bedoya-Dr.
Víctor Palomino, habiéndose presentado a la fecha los alegatos y se está a la espera del
laudo arbitral. Recientemente las partes dieron su conformidad para que dicho proceso
continúe con la intervención del Dr. Víctor Palomino
-Asimismo se encuentra gestionando con la Entidad el pago de saldos por concepto de
retenciones de garantía.(…)”124.
Al realizarse el balance operativo para esta obra, se determinó con el

Código 380 Ministerio de Transporte y Comunicaciones
Ventas 1´197,874.50
Costos de Ventas 1´409,643.90
Pérdida Bruta (211,769.40)
123
Foja 227 a 228, tomo 1.
124
Foja 6376 y 6384, tomo 11.
175
93. Conclusión:
De las versiones que dio el acusado Rojo Tejero ante el Colegiado, no se ha
acreditado la existencia del requerimiento previo de los materiales
comprados por Lartiga con dinero en efectivo y depositados en su
domicilio, ni que estos fueron para la obra de Coline Huadquiña y mucho
menos que por fallas del Sistema UNISYS se hallan derivado para la obra
de Selva Central, que ya había sido culminada y entregada. Situación que
vulnera lo dispuesto en la Directiva señalada anteriormente. Asimismo la
adquisición de los materiales por parte del acusado Lartiga Calderón por
órdenes de su co acusado Rojo Tejero, para luego ser internados en el
domicilio de este, contraviene lo que disponía la Directiva vigente para
estos casos, debían ser internados en el Almacén General de SIMA PERU
con sus órdenes de compra para su respectivo registro. Los pasajes pagados
a su esposa contraviene lo dispuesto por la directiva vigente en esas fechas,
el acusado Rojo Tejero argumentó que se trataba de solucionar la
imposición de una multa, sin embargo en la autorización del viaje para el
acusado Rojo Tejero sólo se establece la entrega de la obra.
Está probado que la adquisición de materiales, pago de honorarios,
generaron un egreso de S/.19,474.80 (Diecinueve mil cuatrocientos setenta
y cuatro y 80/100 Nuevos Soles), lo mismo sucedió respecto a los pasajes
aéreos, conforme a las facturas y recibos de egresos por el monto de
S/.549.84 (Quinientos cuarenta y nueve y 84/100 Nuevos Soles). El monto
de lo apropiado asciende a S/.20,024.64 (Veinte mil veinticuatro y 64/100
Nuevos Soles).
Proyecto Especial Programa Nacional de Agua Potable y Alcantarillado

en adelante (PRONAAP) – Selva Central, obras de rehabilitación de la
infraestructura de saneamiento de las localidades de La Merced, San
Ramón y Satipo del departamento de Junín, Villa Rica - departamento de
Pasco y Chachapoyas - departamento de Amazonas.
94. Antes de que el acusado Rojo Tejero asuma la jefatura del Centro de
Operaciones N° 4, SIMA PERU había iniciado gestiones para participar en
la licitación pública que el PRONAAP había convocado, -Licitación
Pública N° 07-2000-, en la que se adjudicó la buena pro. El catorce de
noviembre de dos mil el Director Ejecutivo Contralmirante Raul Haro
Araujo, celebró el Contrato de obra N° 07-2000/PRES/VMI/PRONAP125
con el PRONAAP representado por su Director Ejecutivo Ingeniero Sixto
Requena Mendizabae, adjunto cuadros de presupuesto, para la ejecución de
obras Rehabilitación de la Infraestructura de Saneamiento. Se estableció
como plazo de ejecución doscientos treinta y seis días, cuyo periodo estaba
comprendido entre los meses de noviembre de dos mil a agosto de dos mil
125
Foja 836 a 873, tomo 2 y fojas 6598 a 6615, tomo 11.
175
uno.
95. El veinte de marzo de dos mil uno se suscribió el Convenio SP-2001-

entre SIMA PERU representado por su Director Ejecutivo Contralmirante
Luis Alejandro Ramos Ormeño y la Compañía CIAMSA126 representado
por su gerente general Dr. Luis Fernando Prieto Delgado, a esta última se le
encargó la ejecución de la norma por el monto de S/. 2´953,986.62 (dos
millones novecientos cincuenta y tres mil novecientos ochenta y seis y
62/100 Nuevos Soles) con la utilidad del diez por ciento del costo directo.
A esta obra se le asignó las Ot N° EL 10049, EL 10050, EL 10051 entre
otras, las mismas que fueron registradas en la contabilidad de SIMA PERU
(fs. 2693).
96. El quince de agosto de dos mil uno el señor Fernando Prieto Delgado,
emite la carta C-087-01-CIASAC127, dirigida al acusado Rojo Tejero con el
requerimiento de materiales que se deberán usar para atender los cinco
frentes de la obra Selva Central.
97. Indebidamente se efectuaron pagos por la compra de materiales y

servicios en Lima, sin ser requeridos ni corresponder a la obra se asignaron
a esa Ot de Selva Central. Al igual que en el proyecto anterior la compra
estuvo a cargo del acusado Lartiga Calderón y no se internaron en el
almacén de SIMA PERU. Los pagos acumulan un monto de S/. 16,409.22
(Dieciséis mil cuatrocientos nueve y 22/100 Nuevos Soles) y se liquidaron
el año dos mil dos, esto es en fecha posterior en que se ejecutó esta obra
(noviembre dos mil a agosto dos mil uno).
98. No se observaron las normas para adquisición de bienes y servicios. Al

momento de rendir las cuentas no se respetó el plazo. Las Directivas bajo
las cuales se debió realizar estas actividades son: DES-2000-016 numeral
4.2 y 4.3 incisos a), d) y e) y DES-2002-026, mencionadas anteriormente.
Rindieron cuenta los señores Suárez Escobar, Lartiga Calderón y María
Elena Contreras y Herlinda Ramírez Mere, (fs. 765, 771, 781, 787, 789,
792, 795, 798, 801, 803, 805).
El acusado Rojo Tejero explicó:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) Con respecto a (…) Selva Central ¿Usted
autorizó las operaciones tramitadas en Lima por adquisición de materiales y/o
servicios, afectándose el proyecto, este proyecto sin ingreso al almacén y sin
corresponder a los materiales presupuestados para esta obra por el valor de
DIECISEIS MIL CUATROCIENTOS NUEVE PUNTO VEINTIDOS?. Acusado
ROJO TEJERO: Yo aprobé todo eso, yo, por requerimiento del área usuaria, el
126
Foja 2466 a 2477, tomo 5.
127
Foja 1965 a 1969, tomo 5.
175
control de todos los técnicos que correspondía a todas las cuestiones. (…) los
expedientes técnicos de cada obra que licita el Estado son presupuestos, pero
estos presupuestos varían, cuando la obra se lleva a cabo, han pasado tres o
cuatro años desde que pasó, desde que se arma el file, ese para la obra
determinada, entonces, las condiciones cambian, el terreno no es el mismo,
entonces, hay adicionales, hay trabajos adicionales que hacer para cumplir la
obra, hay que hacer campamento para los obreros que están ahí, hay que hacer
una serie de acciones. (…) todo fue por requerimiento, para eso están mis
controles allí, (…) tendría que haber cuantas cabezas de por medio en toda esta
cadena de controles y todos esos materiales son de Selva Central, el Sistema
UNISIS lo carga en otro, me va a hablar usted de dos mil, de mil; y por qué el
recibo este (…) Señora Fiscal Superior: (…) este material, (…) de construcción
y otros servicios se afectaron presupuestados para la ejecución de esta obra por
DIECISEIS MIL CUATROCIENTOS NUEVOS SOLES (…) ¿por qué motivo
estos materiales no ingresaron esta vez a Selva Central, en su orden de
trabajo?. (…) Acusado ROJO TEJERO: Sí llegaron a Selva Central y fueron
recibidos por la gente de CIAMSA, todos esos materiales doctora,
absolutamente todos (…) Y prueba que se recibieron es que se culminó la obra.
(…)”128.
99. Al igual que la obra anterior, se afectó a esta el pago de pasajes aéreos
por un monto de S/.668.41 (Seiscientos sesenta y ocho y 41/100 Nuevos
Soles) que no se corresponden con la obra: el pasaje aéreo que se compró
para el señor Luis Luna en junio de dos mil dos, posterior a la culminación
de la obra; y el otro para la esposa del acusado Rojo Tejero la señora Ana
Horruitinier quien no fue empleada de SIMA. Rindió cuenta de estos pagos
la señora María Elena Contreras Gutiérrez.
100. Se efectuaron gastos por compras en S/.630.00 (Seiscientos treinta y

00/100 Nuevos Soles), que se realizaron en Lima afectándose a la obra, en
el mes de setiembre de dos mil uno pese a que la misma culminó en agosto
de dos mil uno conforme a lo que informara SIMA en su momento (fs.
2682), como en las anteriores obras se incumplió lo establecido para estas
actividades, en la Directiva DES-2000-016 numeral 4.2 y 4.3 incisos a), d)
y e) y la Directiva DES-2002-026.
101. La rendición de cuenta por estos gastos la realizó el señor Carlos

Changanaqui Gonzáles, (fojas 988 y 991). El señor administrador de
SIMAE, Saldarriaga Altuna precisó:
A nivel preliminar:
“(…) 17. PREGUNTADO DIGA: ¿Precise usted si emitió los recibos de

egresos N° 14844 y 14897, afectado a la Ot PRONAPP por S/630.00 a nombre
de Carlos CHANGANAQUI, para adquisición de materiales de construcción
128
Foja 5134 a 5136, tomo 9.
175
quien en su respectiva liquidación emiti[ó] con memorando SE-OL-2001-373 y

375, sustento los gastos de los recibos de egresos antes mencionados, en donde
incluye facturas por pagos realizados en Lima, de compra de mayólicas de fino
acabado, lo cual según el informe de la OCI-SIMA, dichos materiales se
adquirieron sin haber un requerimiento del ingeniero residente de la Obra o del
área usuaria que genero la necesidad, tal como lo indica la Directiva N° DES-
97-019, asimismo al no haber ingresado al almacén de SIMAE, ni al de la obra
tal como lo indica la Directiva N° DES-2000-016, además que los mismos no se
encuentran en la relación de materiales presupuestados a la obra? Dijo: Que,
al respecto debo mencionar que el requerimiento fue solicitado por el Jefe de
Proyecto Sector particulares y autorizado por el Sr. ROJO TEJERO, el Sr.
Carlos CHANGANAQUI ejecuto el gasto y tenía conocimiento de cómo efectuar
las rendiciones de cuenta por lo menos el Sr. CHANGANAQUI es quien deberá
señalar el destino de los materiales, al recepcionar la rendición de cuenta esta
se firmó y se pasó al área de contabilidad para su registro contable teniendo en
cuenta lo manifestado anteriormente de la falta de personal en el CAP (…)”129.
Changanaqui Gonzáles:
“(…) Señora Fiscal Superior: Con respecto a la apropiación de la suma de

SEISCIENTOS TREINTA NUEVOS SOLES, y a que usted presentó los recibos
de egreso y liquidación a cargo del proyecto PRONA[P] – SELVA CENTRAL,
sin corresponderle a este proyecto. ¿Por qué motivo se apropió de esta suma? O
hizo el cobro de esta suma. Acusado CHANGANAQUI GONZALES: (…) ese
es un recibo de egreso que giraron a mi nombre, pero quien estuvo a cargo de
esos gastos, fue el comandante SUAREZ (…) el once de setiembre de dos mil
uno, en el año donde todo se giraba a mi nombre.(…) todo gasto que se hacía
con cargo a las obras, yo tenía que firmarlo, a efecto de llevar un control para
encontrar al final la utilidad operativa de los proyectos. Por eso es que aparece
mi firma al contado, pero el que genera la solicitud es el comandante
EDUARDO SUÁREZ, y dice que se gire un cheque a nombre de él; entonces, en
el mismo contexto que le explicaba hace unos instantes, al momento que sale el
giro de los TRESCIENTOS NOVENTA SOLES, sale a nombre de CARLOS
CHANGANAQUI, porque yo la única persona estable en el área, no le podían
girar cheques a nombre de EDUARDO SUÁREZ; entonces esta es la
documentación que yo tengo hasta ahí. la rendición de cuentas, no la tengo.
Suárez Escobar:
“(…) Señora Fiscal Superior: Dígame: ¿Por qué motivos el señor

CHANGANAQUI firmaba las liquidaciones y el dinero era entregado a su
persona? Siendo la persona de CHANGANAQUI quien rendía la cuenta.
Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Lo que pasa es que en el año dos mil uno,
específicamente, bueno mejor dicho el Sistema UNISYS que le digo, hacía de
que solamente uno podía captar el fondo a los funcionarios o la gente que
estaba en planilla del SIMA, como yo estaba por Servicios No Personales, yo no
estaba dentro del famoso Sistema este, y cuando yo viajaba en el dos mil uno no
viajé mucho, pero se le otorgaba los fondos a uno de los funcionarios, en este
129
Foja 2073, tomo 5.
175
caso lógicamente el que estaba planilla era el señor CHANGANAQUI, y yo

rendía cuentas igual, al administrador que era el señor NELSON
SALDARRIAGA.(…)”130.
102. El ocho de marzo de dos mil dos el Jefe de Centro de Operaciones N°

04 SIMA PERÚ S.A. Víctor Rojo Tejero, eleva el Memorandum SE-2002-
207 dirigido al Director Ejecutivo de SIMA PERÚ S.A. Fernández Lino,
dando a conocer la situación de la obra:
“(…) OBRA NRO. 13: A cargo del SIMA

“EJECUCIÓN DE LA OBRAS DE REHABILITACIÓN DE LA
INFRAESTRUCTURA DE SANEAMIENTO DE LAS LOCALIDADES DE LA
MERCED, SAN RAMON Y SATIPO DEL DEPARTAMENTO DE JUNÍN, VILLA
RICA DEL DEPARTAMENTO DE PASCO Y CHACHAPOYAS DEL
DEPARTAMENTO DE AMAZONAS”
A.- Entidad Contratante: Programa Nacional de Agua Potable y Alcantarillado
PRONAP.
B.- Utilidad Esperada: S/. 450,000.00
C.- Utilidad: S/. 450,000.00 (Cobrado real a la fecha 175,000.00 saldo pendiente con
liquidación de obra)
D.- Carta Fianza otorgado por SIMA:
- Fiel Cumplimiento S/. 357,021.43
- Fiel Cumplimiento Plazos S/. 357,021.43
- Seriedad Cumplimiento S/. 1´724,502.68
F.- Situación Actual:
- La Obra se encuentra terminada y entregada conforme
- Asimismo se encuentra en proceso de elaboración los expedientes de liquidación de
obra.
- Las actas de conformidad se encuentran en proceso de firma por parte de la entidad.
(…)”131.
103. A fojas 2693 a 2700 se encuentra el balance operativo de culminación

de obra firmado por el señor Máximo Ávila Ayala:
Ventas 3´121,413.97
104. Conclusión:
Al igual que en la obra anterior, los materiales adquiridos con el dinero
asignado a la ot de Selva Central, fueron trasladados al domicilio del
acusado Rojo Tejero por parte de su co acusado Lartiga Calderón, no existe
en el expediente documento alguno que acredite que fueron recepcionados
por el encargado de CIAMSA y trasladados a la obra correspondiente. El
acusado Lartiga Calderón realizaba las compras con el dinero que se le
130
Foja 5493, tomo 10.
131
Foja 6376 y 6390, tomo 11.
175
otorgaba por parte de los encargados en la oficina de Administración

autorizados por Saldarriaga Altuna y Rojo Tejero. No disponía de orden de
compra sellada y autorizada por la entidad como lo preveía la norma. Está
probado que este accionar por parte de los funcionarios a cargo de este
proyecto comprometió el pago por adquisición de materiales y servicios
por el monto de S/.16,409.22 (Dieciséis mil cuatrocientos nueve y 22/100
Nuevos Soles) y el pago por pasajes aéreos para personal ajeno al SIMA
por S/. 668.41 (Seiscientos sesenta y ocho y 41/100 Nuevos Soles), así
como también gastos posteriores a la ejecución de la obra por el monto de
S/.630.00 (Seiscientos treinta y 00/100 Nuevos Soles). El monto de lo
apropiado asciende a: S/. 17,707.63 (Diecisiete mil setecientos siete y
63/100 Nuevos Soles).
Proyecto Sostenimiento y Reforzamiento 5° Túnel Aricota – Tacna
105. Esta obra se realizó bajo la gestión del Director Ejecutivo Ramos
Ormeño y del jefe de Centro de Operaciones N° 4 acusado Rojo Tejero. Se
suscribieron dos contratos (026-2001 y 030-2001): el catorce de marzo de
dos mil uno el Director Ejecutivo suscribió con la empresa EGESUR
representado por su Gerente General Tomás Gonzáles Castillo, el contrato
N° 026-2001, a efectos de que SIMA PERU se encargue de la ejecución de
la obra: “Reforzamiento del quinto túnel de la laguna Aricota Aguas Abajo
de la cámara de válvulas e inyecciones en la cámara de válvulas y pique”
por el monto total de US$ 124,845.06 (Ciento veinticuatro mil ochocientos
cuarenta y cinco y 06 Dólares Americanos)132 en un plazo de noventa días
calendarios.
106. El cuatro de mayo de dos mil uno el Contrato N° 030-2001 con la

finalidad de que SIMA PERÚ S.A., se haga cargo de la ejecución de la
obra: “Sostenimiento del quinto túnel Aguas Abajo de la cámara de
válvulas”133 por el monto total de US$ 24,325.63 (Veinticuatro mil
trescientos veinticinco y 63 Dólares Americanos), por motivo del derrumbe
ocurrido en el 5° túnel de la laguna Aricota aguas abajo de la cámara de
válvulas, como consecuencias de las filtraciones originadas por el
incremento del nivel de la laguna Aricota en un plazo de treinta días
calendarios.
107. El diecisiete de octubre de dos mil uno el Director Ejecutivo emite la

orden de viaje N° 014-2001134 dirigida al acusado Rojo Tejero con el objeto
de asistir a la reunión de coordinación con la Gerencia General de
132
133
134
Foja 2333, tomo 5.
175
EGESUR a fin de evaluar el resultado de la negociación asistida sobre la

obra de Reforzamiento del Quinto Túnel de la Laguna Aricota, con cargo a
rendir cuenta documentada de sus gastos.
108. No obra en el expediente documentación que acredite la

subcontratación de CIAMSA, la que se determina de la revisión del
informe (fojas 2683).
109. Iniciada la ejecución de esta obra, se efectuaron pagos que no estaban

comprendidos en ese presupuesto, la compra de materiales por parte del
acusado Lartiga Calderón que al igual que en las obras anteriores no eran
internados en los almacenes de SIMA PERU. Se emitieron recibos de
egresos autorizados por el acusado Rojo Tejero. El monto pagado por estos
materiales y por la adquisición de una caseta de seguridad suman un total
de S/. 2,245.48 (Dos mil doscientos cuarenta y cinco y 48/100 Nuevos
Soles) las fechas de los gastos liquidados (octubre dos mil uno y julio de
dos mil dos) resultan ser posteriores al periodo en el que se ejecuta la obra
(marzo a junio de dos mil uno). Gastos que no cumplen con lo establecido
por las directivas cuya cuenta rindió el acusado Carlos Lartiga Calderón
(fojas 1020 al 1023 y 1036).
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) Con respecto a este tema, es por la
autorización que usted efectuó de material afectándose este proyecto sin
requerimiento del área usuaria, sin ingreso al almacén y sin corresponder a los
materiales presupuestados para la ejecución de esta obra, por la suma de DOS
MIL DOSCIENTOS CUARENTICINCO PUNTO CUARENTIOCHO. Acusado
ROJO TEJERO: (…) corresponde a Selva Central, pero que figuran por el
Sistema UNISYS en otro. Señora Fiscal Superior: Con respecto a estos
materiales ¿también ingresaban al inmueble, al depósito que había en su
inmueble?. Acusado ROJO TEJERO: Al temporal y ya expliqué por qué no
iban al SIMA, porque tenían que entregarse en el momento, ya.(…) No sé
señorita el detalle. Yo era el Gerente General, yo veía pues obras, buques,
estaciones terrestres. Ya no iba pues al detalle, a verificar las guías, no me
corresponde a mí señorita. (…)”135.
Sostuvo que se trataba de dinero que era propiedad de la empresa

subcontratada.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) Yo creo que hasta este punto se está
teniendo la idea que estamos manejando solamente fondos públicos. Acuérdese
usted que ya hay un sub-contrato, que ese dinero pasa a ser un dinero privado,
porque es una empresa privada y esa empresa privada maneja sus presupuestos,
sus requerimientos. (…) esta empresa ejecuta con esos dineros que ya son de
ellos, debido a su contrato, porque eso es el sub-contrato que hacemos. (…)
135
Foja 5137, tomo 9.
175
Sub-contratamos esta obra para que la ejecute por UN MILLON DE SOLES,

entonces, ese MILLON DE SOLES ellos lo administran en tal obra de llevar a
cabo esa obra, ¿Correcto?; sus planillas, materiales y todo. Nosotros
supervisamos, chequeamos y ellos me envían adquisición de materiales:
Necesito comprar materiales por CINCUENTA MIL SOLES, a ver qué
materiales son, corresponden, verifiquen. Señor, esto lo podemos bajar, bajen
precios y lo comprábamos ya no por treinta, cincuenta, sino lo comprábamos
por veinte, ahorrábamos. Le entregábamos el material, procede, toma. (…)
Ellos administran prácticamente (…) planillas y todo. (…) ese dinero, ese monto
sub-contratado ellos ya lo administran, ellos ya compran sus materiales, nos
solicitan a veces a nosotros materiales, nosotros compramos con cargo a ese
sub-proyecto, así es. Y nosotros llevábamos el control de todo eso. (…)”136.
110. Los señores Carlos Lartiga Calderón y María Contreras elevaron

memorándum al Jefe de administración dando cuenta de los gastos
realizados.
Respecto a esta situación el señor Saldarriaga Altuna señaló:
“(…) todas estas adquisiciones fueron efectuadas mediante rendiciones de

cuenta que comprometían las directivas cero dieciséis del dos mil y cero
veintiséis – dos dos mil dos, que establece que el único requisito es el
requerimiento autorizado por el Jefe del Centro en este caso el Comandante
Víctor Rojo Tejero. Con respecto al destino de los materiales es de
responsabilidad del rindiente cumplir con lo establecido en las directivas de
referencia. (…)”137.
111. Se contravino lo que disponía la Directiva DES-2000-016 numeral 4.2

y 4.3 incisos a), d) y e) y DES-2002-026. El ocho de marzo de dos mil dos
el Jefe de Centro de Operaciones N° 04 SIMA PERÚ S.A. Víctor Rojo
Tejero, eleva el memorandum SE-2002-207 dirigido al Director Ejecutivo
de SIMA PERÚ S.A. Contralmirante Fernández Lino, dando a conocer la
situación de la obra:
OBRA NRO 11: A cargo del SIMA
“REFORZAMIENTO DEL QUINTO TUNEL DE LA LAGUNA ARICOTA AGUAS
DEBAJO DE LA CAMARA DE VALVULAS E INYECCIONES EN LA CAMARA
DE VALVULAS Y PIQUE”
A.- Monto del Contrato: US$124,845.06 Dólares Americanos
B.- Entidad Contratante: Empresa de Generación Eléctrica del Sur S.A. EGESUR.
C.- Utilidad Esperada: US$15,000.00 Dólares Americanos
D.- Utilidad: US$15,000.00 Dólares Americanos
E.- Inicio: Obra iniciada en el año 2001
F.- Carta Fianza otorgado por SIMA:
- Fiel Cumplimiento US$12,484.50
- Adelanto Efectivo US$24,969.00
136
Foja 5286 a 5289, tomo 9.
137
Foja 3833, tomo 7.
175
- Adelanto Materiales US$49,930.00

G.- Situación Actual:
- La Obra se encuentra terminada y entregada conforme.
- Se encuentran en proceso de retiro de la entidad las Cartas Fianzas de Fiel
Cumplimiento y adelantos, en vista que la obra se encuentra liquidada y consentida por
las partes.
OBRA NRO. 12: A cargo del SIMA
“SOSTENIMIENTO DEL REFORZAMIENTO DEL QUINTO TUNEL DE LA
LAGUNA ARICOTA AGUAS DEBAJO DE LA CAMARA DE VALVULAS”
A.- Monto del Contrato: US$24,325.63 Dólares Americanos
B.- Entidad Contratante: Empresa de Generación Eléctrica del Sur S.A. EGESUR.
C.- Utilidad Esperada: US$5,000.00 Dólares Americanos
D.- Utilidad: US$5,000.00 Dólares Americanos
- Fiel Cumplimiento US$2,432.56
- Adelanto Efectivo US$4,865.00
- Adelanto Materiales US$2,135.00
- La Obra se encuentra terminada y entregada conforme
- Se encuentra en proceso de retiro de la entidad las Cartas Fianzas de Fiel
cumplimiento y Adelantos, en vista que la Obra se encuentra liquidada y consentida por
138
las partes.(…)” .
112. Como en las obras anteriores, se emitió el balance operativo a cargo

de la oficina de contabilidad, en dicho balance se establece:
Ventas 516,843.57
Costos de Ventas 509,057.28
113. Conclusión:
El acusado Rojo Tejero ordenó a su co acusado Lartiga Calderón realizar la
compra de materiales que fueron cargadas a la Ot de la obra Reforzamiento
del Quinto Túnel Aricota, y como en las anteriores que sean internados en
su domicilio. Nuevamente argumentó que los gastos por estas compras que
eran afectados a la ot de esta obra se debía a una deficiencia del sistema
Unisys. No existen los requerimientos de materiales por parte de la
empresa sub contratada. Las facturas no tienen la firma del ingeniero
residente de la obra o la conformidad de su recepción. Como en las obras
directas anteriores, está probado que SIMA asumió el pago afectando a esta
obra por el monto de S/. 2,245.48 (Dos mil doscientos cuarenta y cinco y
48/100 Nuevos Soles), siendo este el monto apropiado.
Proyecto Construcción del Canal Uchusuma Magollo – Tacna,

administrado por el ex Sima Electrónica.
138
Foja 6376 y 6388 a 6389, tomo 11.
175
114. Esta obra es la segunda que se dio inicio en la gestión del acusado
Rojo Tejero. El veinticuatro de agosto de dos mil, el Director Ejecutivo de
SIMA PERU S.A. Contralmirante Raul Humberto Haro Araujo emite la
oferta de contratista dirigido a la Unidad de Coordinación del Proyecto Sub
sectorial de irrigación del Ministerio de Agricultura, en adelante UCPSI,
ofreciendo ejecutar la obra en mención por el monto de S/. 6´109,959.80
(Seis millones ciento nueve mil novecientos cincuenta y nueve y 80/100
Nuevos Soles) adjuntando el presupuesto total de la oferta139.
115. El seis de febrero de dos mil uno, el Jefe de Centro de Operaciones

N°4 SIMAE acusado Víctor Rojo Tejero, eleva el Memorandum N° 120,
dirigido al Director Ejecutivo de SIMA PERU Contralmirante Luis Ramos
Ormeño, en el cual, entre otros, le señala las actividades pendientes que
encontró al asumir el cargo de Jefe de Centro. Entre estas figura:
“(…) 3.- Continuar con las firmas de los contratos de las obras que a
continuación se indican:
(…)
d. Reconstrucción Canal Uchusuma – Magollo en Tacna con el PSI Ministerio
de Agricultura por $1´745,702,00 dólares americanos. En conversaciones para
firma de contrato.(…)”.140
116. Ganada la Buena Pro, el veintiuno de junio de dos mil uno el Director
Ejecutivo de la UCPSI, Ing. Alvaro Ledesma Rebaza suscribe con el
Director Ejecutivo de SIMA-PERU, el contrato de ejecución de obra N°
001-2001-O-AG-UCPSI. Su objeto la ejecución de la obra: Mejoramiento
de la infraestructura de riego en el valle de Tacna, mejoramiento del canal
Uchusuma – Magollo, departamento de Tacna, por el monto de S/. 6
´341,852.50 (Seis millones trescientos cuarenta y un mil ochocientos
cincuenta y dos y 50/100 Nuevos Soles)141. Explicó el acusado Rojo Tejero:
“(…)Acusado ROJO TEJERO: El canal UCHUSUMA MAGOLLO

corresponde a una obra directa ganada por el SIMA, por el Centro de
Operaciones y nosotros la ejecutamos.(…)”142
117. Se le asignó la Ot EL 10156 entre otras, en la cual se cargaban los

gastos de la adquisición de materiales, entrega de dinero, y otros pagos que
eran realizados en coordinación con el señor Suárez Escobar, con
autorización expresa del acusado Rojo Tejero. Explicó al colegiado:
139
Foja 218 a 220, tomo 1 y en anexo 1, fojas 6549 a 6551, tomo 11.
140
Foja 2013 a 2014, tomo 5.
141
Foja 187 a 217, tomo 1 y que anexo 1 obra a fojas 6518 a 6548, tomo 11..
142
Foja 5101, tomo 9.
175
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Sí, yo autorizaba todas esas situaciones, pero
cada uno de los requerimientos era solicitada por el área respectiva, o sea, hay
todo un procedimiento que se cumple, no es porque se le ocurre a VICTOR
ROJO: Giren esto, giren; no, no. Hay un requerimiento del usuario, (…) sea
esta una obra o por la otra obra, hay todo un requerimiento que va al área, el
área lo eleva, lo evalúan, lo chequean si es congruente o no y lo van elevando,
lo traen a mí, sustentan, apruebo y se ejecuta, ese es básicamente el
procedimiento. Ahora ¿dónde está escrito, (…) Está escrito en las funciones que
no las tengo a la mano. (…) me exponían el caso las gerencias particulares, ya
coordinábamos con el señor SALDARRIAGA que es el Administrador, daba su
visto bueno y procedíamos, estábamos de acuerdo que era necesario y se
procedía. Como le digo, los requerimientos nacen de una obra y (…) nosotros
también teníamos (…) controles en cada obra,(…) pusimos controles en cada
obra específicamente.(…)”143.
118. No se conoce el procedimiento seguido para elegir como empresa sub

contratista a CIAMSA. Contablemente se registraron compras de
materiales y pagos de servicios para otras obras afectados a la Orden de
Trabajo (Ot) de Uchusuma Magollo, sin que existan documentos que
acrediten los requerimientos, asimismo no obra en el expediente
documentación que acredite que los materiales comprados para otras obras
y cargados a la Ot. de Uchusuma hayan sido internados en los almacenes
de SIMA PERU como lo establecía la Directiva para el caso específico,
estos materiales adquiridos no coinciden con los que se encuentran dentro
de la relación que se adjuntó al presupuesto144. Los trabajos a efectuarse:
Descripción total
Mano de obra oficial
Mano de obra peón
Limpieza y desbroce de canales
Retroexcavadora
Encimado de canal
Tubo de fierro para cruce de camino
13,108.56
Trabajo preliminares
Cartel de identificación de obra
Movil. y desmovil. de maquinaria
Desvío provisional de canales
Demolición de estruct.
Camino de acceso
571,821.83
Movimiento de tierras:
Compactación y nivelación
Perfilado del talud del canal
245,485.93
Obras de concreto:
Emboquillado de piso del canal
Piso canal de mampost de piedra
Mampost de piedra
Sellado de rajaduras
Mampost de piedra
143
Foja 5104 a 5109, tomo 9.
144
Foja 218 a 219, tomo 1.
175
Unión de concreto nuevo

2,059,360.48
Limpieza y desbroce de terreno
Demolición de estructuras y eliminación de
escombros
1,115.15
Excavación de caja de canal en roca blanda
Perfilado de la caja del canal
Rell. de plataf.
8,170.09
Obra de arte:
Concreto
Encof. y desencof.
Acero de refuerzo
Water stop de pvc
58,848.79
Trabajo preliminares:
Demol de estruct.
Desvío provisional
6,066.89
Excavación de cimentación
Compact. y nivelación
Relleno compactado
4,657.89
Obras de concreto:
Concreto
Encof. y desencof.
Acero de refuerzo
Water stop de pvc
Unión de concreto
64,418.04
Trabajo preliminares:
Desvío provisional
Demolición de estruct.
101,289.58
Excav. de cimentación
Compact y nivelación
Relleno compactado de espaldones
105,172.61
Obras de concreto:
Concreto
Encof. y desncof.
Acero de refuerzo
Water stop de pvc
Unión de concreto
943,148.25
Trabajos preliminares:
Desvío provisional
Demol. de estructuras
2,857.30
Excavación y cimentación
Relleno compactado
1,504.58
Obras de concreto:
Concreto
Encof. y desencof.
Acero de refuerzo
Water stop de pvc
Unión de concreto
175
25,317.86
Desvío provisional
3,545.07
Perfilado del talud del canal
Relleno compactado de espaldones
2,816.12
Obras de concreto:
Concreto
Encof. y desncof.
Acero de refuerzo
Water stop de pvc
Mampost. de piedra
Unión de concreto
22,26470
Desvío provisional
1,766.09
Relleno compactado
1,706.87
Obras de concreto:
Concreto ciclopeo
Concreto
Encof. y desencof.
Acero de refuerzo
Water stop de pvc
Unión de concreto
36,151.59
Costo directo: 4,280,614.05
Gastos generales: 597,675.00
Utilidad: 299,642.96
Sub total: 5,177,932.03
IGV 932,027.77
Total presupuesto de oferta: 6,109,959.60
119. Se pagó por esos conceptos el monto de S/. 16,029.25 (Dieciséis mil
veintinueve y 25/100 Nuevos Soles) conforme a los recibos de egreso,
sustentados en las facturas con las cuales rindieron cuenta en su momento
los señores Eduardo Suárez Escobar, María Elena Contreras Gutiérrez y
Carlos Changanaquí Gonzáles (fs. 127 a 185).
Los justificó el acusado Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) estos requerimientos de materiales nacen

de una obra que es la de Selva Central, llega al área, es evaluada y
procedemos. Y efectivamente, sí. (…) Eso figura en el Canal Uchusuma-
Magollo por el problema éste del Sistema UNISIS que acabo de mencionar,
estaba habilitada y se colocó en la OT del Canal Uchusuma, pero no es para
Uchusuma-Magollo, sino es para Selva Central, ¿por qué?. Ese es un problema
que tenemos o teníamos todos los centros de operaciones, no sé si hasta ahora,
175
pero corresponde a Selva Central; ¿por qué figura en esto de acá? por el
problema del Sistema UNISIS, no es un problema nuestro y que nosotros
hayamos querido ponerlo: Cárgaselo a esta obra, no, así no es. Entonces, es
por el problema de Sistema UNISIS, corresponde a todo lo que usted me va a
decir, material, servicios y todo esto corresponde a la Obra de Selva Central.
(…)”145.
El Director Ejecutivo Fernández Lino:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Usted tenía conocimiento con respecto al
proyecto de construcción del canal UCHUSUMA-MAGOLLO en Tacna. Sobre
operaciones tramitadas en ese sentido, de transferencia de órdenes de trabajo
de este proyecto UCHUSUMA –MAGOLLO al de SELVA CENTRAL? Testigo
FERNÁNDEZ LINO: Positivamente es imposible que yo haya tenido
conocimiento de una actividad de esa, porque de hecho es una actividad ilícita,
no me cabe, pero no es posible de hacer eso en el sistema, y menos todavía que
lo ejecute un jefe de operaciones sin autorización de la dirección ejecutiva.
Señora Fiscal Superior: (…) el procesado ROJO, le manifestó, le informó sobre
esta transferencia de órdenes de trabajo de uno a otro. Testigo FERNÁNDEZ
LINO: No. Ninguna vez. (…)”146.
120. Para la ejecución de la obra, la empresa subcontratada emitía su

presupuesto y se le abastecía de los materiales para la construcción de la
obra contratada por SIMA PERU. Sobre este dinero asignado a la obra se
hicieron compras que no correspondía:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) acá es donde se dan

algunos gastos indebidos -según la Acusación Fiscal-. En el Proyecto
Uchusuma-Magollo, es donde se hace el ingreso de materiales que usted nos
explicó. (…) En esta obra, hay cheques que salen a nombre de la señora
CONTRERAS. La señora CONTRERAS GUTIERREZ (…) dice que a ella le
decían que cobrara el cheque y que entregara el dinero. ¿Eso es correcto?.
Acusado ROJO TEJERO: Sí, porque los cheques doctora se tenían que
entregar a personal estable del SIMA. Señora Presidenta y Directora de
Debates: (…) Estos materiales que van, no tienen la firma del Ingeniero
Residente (…) Juan Francisco Guevara Rojo (…) se compra con dinero del
SIMA, porque se gira el cheque, la señora CONTRERAS era de Tesorería,
cobra el cheque y lo entrega, ese era presupuesto del SIMA, por eso es que
estamos investigando. (…) Ahí viene otro problema, porque el señor CACERES
que aparece recibiendo como representante de CIAMSA, CIAMSA no tenía
nada que hacer en Uchusuma-Magollo y aparece recibiendo materiales de
Uchusuma-Magollo. Acusado ROJO TEJERO: Por eso, porque figura se
registra en el Canal Uchusuma- Magollo, no siendo de Uchusuma-Magollo,
sino de Selva Central, (…) pero se registra por la problemática del Sistema
145
Foja 5110, tomo 9.
146
Foja 5936 a 5937, tomo 10.
175
UNISIS, en otra obra, en otra OT disponible en ese momento, pero siendo de

acá. (…)”147.
121. Conforme a su versión, los gastos de estos materiales correspondían a

la Ordenes de trabajo de Selva Central (Ots: EL 010242, EL 010243, EL
010246), pero culpó a el mal funcionamiento del Sistema UNISYS y por
ello eran cargados a la Orden de trabajo de la obra Uchusuma Magollo en
Tacna (Ot: EL 010156), lo cual no se condice con lo que obra en los
documentos y contratos pues según se observa los gastos se efectuaron en
los meses de enero, febrero, abril y mayo de dos mil dos posteriores a la
fecha en que se liquidó la obra de Selva Central (noviembre de dos mil -
agosto de dos mil uno).
Explicó Changanaqui Gonzáles:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) Estas compras menores, (…) ¿A dónde se
cargaban? ¿A qué orden de trabajo? Acusado CHANGANAQUI GONZALES:
Bueno, si corresponde al Proyecto canal UCHUSUMA, debe cargarse a la
Obra de UCHUSUMA. (…) Señora Fiscal Superior: La pregunta es: Los
materiales que se compraban de UCHUSUMA-MAGOLLO, se le cargaban a
esta orden de trabajo a esta obra. Acusado CHANGANAQUI GONZALES:
Bueno, la asignación de la orden de trabajo, por nuestra oficina salen los
cargos a cada obra, pero la asignación propiamente en el sistema, no estaba a
cargo nuestro, estaba a cargo del señor SALDARRIAGA; entonces, tendríamos
que consultarle a él, si efectivamente se cargó a la obra de UCHUSUMA los
gastos que se han hecho a UCHUSUMA.(…)”148.
122. Respecto a esta documentación emitida hacia la oficina de

administración el acusado Saldarriaga Altuna declaró:
A nivel preliminar:
“(…) 15. PREGUNTADO DIGA: (…) Indique usted porque motivo autorizó a la
oficina de tesorería la emisión de recibos de egreso con cargo a rendir cuenta
documentaria a nombre del jefe de la Oficina de Coordinación Eduardo
SUAREZ ESCOBAR, María CONTRERAS GUTIERREZ encargada de tesorería
y al jefe de la oficina de Licitaciones Sr. Carlos CHANGANAQUI GONZALES,
por la cantidad total de S/. 16,029.25 nuevos soles, lo cual en su rendición de
compras presentaron facturas y comprobantes de pago de adquisiciones de
materiales y servicios, efectuados en Lima, afectándose dichos gastos a la obra
Canal UCHUSUMA, que esta ubicada en Tacna? Dijo: Que, al respecto quiero
aclarar que yo no autorizo, las autorizaciones son previas tanto como el área
que efectúa el requerimiento y autorizado por el Jefe del SIMAE, por lo tanto
con estas autorizaciones se remite los recibos de egresos, doy el visto bueno y se
147
Foja 5298 a 5300, tomo 9.
148
Foja 5361, tomo 9.
175
gira los cheques correspondientes entregándole el rindiente para que ejecute el

gasto, a lo que el efectuado el gasto como en este caso son los Ot afectada, ya
que ellos ejercen el control y supervisión de las órdenes de trabajo, como
mencioné anteriormente al no estar implementado el área de control
administrativo financiero que según el ROF es el área que debe verificar toda la
documentación que se genere en el centro y que se de cumplimiento a las
directivas que para el caso de la rendición de cuenta la establece, debido a los
dos cargos que desempeñaba tanto como jefe de la oficina de Administración y
jefe de la Oficina de planificación me era difícil verificar la documentación por
lo [que] procedía a firmarla y pasarla al área de contabilidad para su registro
tal cual eran presentadas, siempre teniendo en consideración de que la OCI-
SIMA, efectúa auditorías y revisa toda la documentación contabilizada, para el
caso de la Sra. María CONTRERAS, el recibo de egreso salió a nombre de ella
por orden del jefe SIMAE Víctor Rojo TEJERO, entregando el dinero a la
persona que el dispuso recepcionando ella los comprobantes de pago y
procediendo a la rendición de cuenta (…)”149.
“(…) el procedimiento establecido para la entrega de dinero con cargo a rendir

cuenta establecía que era un requisito solicitado mediante un documento escrito
por el área usuaria y autorizado previamente por el jefe del SIMAE, (…) el
señor Eduardo Suárez y Carlos Changanaqui solicitaron montos según
correspondan con cargo a rendir cuenta mediante los documentos firmados y
autorizados por el jefe del Centro (SIMAE), ellos ejecutaron el gasto y rindieron
cuenta por los montos recepcionados (…) a la recepción de los documentos
teniendo en cuenta lo mencionado sobre la responsabilidad del manejo de los
fondos así como dar cumplimiento a la Directiva cero veintiuno, a la recepción
de la documentación solo me limitaba a firmarla y la pasaba al área de
contabilidad; debo agregar, de que como yo ocupaba dos cargos uno de jefe de
planificación y control y, jefe de la oficina de administración y, en cumplimiento
a la última directiva mencionada solo me limitaba a firmarla y a pasarla a la
oficina de contabilidad, (…)”150.
123. La adquisición de los materiales con el dinero que era desembolsado

por parte de la administración, estaban a cargo del acusado Lartiga
Calderón quien recibía este dinero y debía entregar dichos materiales a los
almacenes de SIMA PERÚ S.A., conforme a la directiva que regía esas
actividades, sin embargo, de acuerdo a su manifestación, por orden del
acusado Rojo Tejero los almacenaba en el domicilio de éste último para
luego ser entregados al señor César Cáceres quien se encontraba a cargo de
la recepción de los materiales de CIAMSA y serían llevados a la obra en
provincia.
“(…) Acusado LARTIGA CALDERON: Se reunía el supervisor de obra el

149
Foja 2041, tomo 5.
150
Foja 3830 a 3831, tomo 7.
175
coordinador de la empresa y el pool de SIMAE, de ahí salía la lista de

requerimientos, enviaban el requerimiento a Administración. Administración
emitía el cheque y me entregaban la lista de compras, y yo iba y compraba.
Señora Fiscal Superior: ¿El cheque salía a su nombre? Acusado LARTIGA
CALDERON: Efectivamente. Señora Fiscal Superior: Este cheque que estaba
a su nombre, ¿Por quién era firmado? Acusado LARTIGA CALDERON: (…)
el jefe del centro VICTOR ROJO TEJERO y (…) el señor SALDARRIAGA, (…)
Yo no veo a que obra van. A mi me decían compra, y se lo entregas al
representante de CIAMSA, al señor CESAR CACERES.(…)151.
124. El siete de noviembre de dos mil uno el Jefe de la oficina de

Administración Nelson Saldarriaga Altuna es encomendado por el acusado
Rojo Tejero para la inspección administrativa de las obras de Canal
Uchusuma Magollo – Aricota, ciudad de Tacna, de cuyo resultado emite el
Memorandum N° OA-01-246152, estableciéndose una serie de hallazgos e
irregularidades por parte del personal a cargo de la obra asignada al señor
Suárez Escobar. El sentenciado Saldarriaga realizó ese viaje en compañía
de su esposa la señora Nilda Cruz y otras personas utilizando los fondos de
la obra que corresponde a canal Uchusuma Magollo, según explicó el
acusado Rojo Tejero al Colegiado en sesión cinco:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) teníamos que hacer inspección inopinada
y ya correspondía ese frente que se me estaba demorando mucho en la
producción, entonces, había que caerles para ver qué pasaba.(…) en cuanto a
esos pasajes yo le consulté al Director Ejecutivo porque necesitaba que el señor
SALDARRIAGA vaya y pase una inspección económico-financiera en Tacna. La
señora NILDA estaba muy enferma, entonces, SALDARRIAGA me dijo: no
podía ir; consulté al Director Ejecutivo: Necesitamos hacer esta inspección
inopinada para chequear nuestros fondos por seguridad del SIMA. Pero el
señor no puede ir por su esposa, entonces, va a ir con su esposa, correcto que
vaya, pero que me hagan ese trabajo, por supuesto. Luego pedimos doctora, que
se descuenten estos fondos tanto el de la señora NILDA como el de mi esposa, lo
pedimos, (…) estos viajes inclusive fueron con conocimiento y autorización de
la Dirección Ejecutiva (…) Señora Fiscal Superior: Señor ROJO, el señor
SALDARRIAGA como Gerente Administrativo, ¿Cuál era el motivo, razón, la
urgencia que viajara a la Ciudad de Tacna?. (…) Acusado ROJO TEJERO:
Son los controles que tenemos que llevar cada cierto tiempo, controles
programados e inopinados para un mejor control de las obras (…)”153.
125. El señor Suárez Escobar, quien según la Directiva emitida por el

acusado Rojo Tejero, tenía la responsabilidad del control de la ejecución de
la obra Uchusuma Magollo en Tacna, explicó al Colegiado en sesión
nueve, que se trataba de cuestiones administrativas y pequeños detalles de
151
Foja 5034 a 5035, tomo 9.
152
Foja 2930 a 2943, tomo 6, 3976 a 4003, tomo 7 y 4369 a 4397, tomo 8.
153
Foja 5125 a 5126, tomo 9.
175
obras que se corregían posteriormente pues estaba a cargo del señor

Rodríguez Delfín y que fue este quien ordenó al señor Saldarriaga realizar
dicha diligencia en ese lugar de la obra.
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) cuando viajó el señor

SALDARRIAGA, en una inspección administrativa a las obras del canal
Uchusuma – Magollo - Aricota, que fue a la ciudad de Tacna. Usted estaba a
cargo de la obra. Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Yo estaba a cargo de la obra,
como coordinador de obra efectivamente. (…) Señora Presidenta y Directora
de Debates: El señor SALDARRIAGA encontró irregularidades administrativas.
El elaboró un Plan de Trabajo y comienza por el Área de Personal, vienen las
recomendaciones porque dicen: Se observó que en un caso a pesar de contar
con las boletas de pago sólo se efectuó pago parcial. Existen trabajadores de la
sub-contratista que se encuentran en la planilla del SIMA, lo cual no
corresponde. El Administrador manifiesta que fueron tareados por indicación
de la Oficina Comercial de Lima. ¿Quién estaba a cargo de la Oficina
Comercial de Lima? Acusado SUAREZ ESCOBAR: Del Canal de Uchusuma-
Magollo, el que tenía el control de toda la parte técnica digamos, era mi
Departamento donde yo trabajaba. Señora Presidenta y Directora de Debates:
¿Quién representaba a la Oficina Comercial, usted? Acusado SUAREZ
ESCOBAR: No, yo no representaba. Yo era parte del grupo. Señora Presidenta
y Directora de Debates: Bueno, en todo hay un jefe ¿Quién estaba a cargo?
Acusado SUAREZ ESCOBAR: El Comandante RODRIGUEZ era el jefe. (…)
Pero le puedo decir, que aparte hay un administrador en Tacna. (…) el mismo
Comandante RODRIGUEZ hacía sus evaluaciones cada cierto tiempo y lo
nombró al señor SALDARRIAGA para que vaya a la Oficina de Administración
en Tacna. (…)”154.
126. El ocho de marzo de dos mil dos el Jefe de Centro de Operaciones de

SIMA PERÚ S.A. Víctor Rojo Tejero eleva el memorandum SE-2002-207
dirigido al Director Ejecutivo de SIMA PERÚ S.A. Contralmirante
Fernández Lino con la finalidad de poner en su conocimiento el estado de
la obra.
“(…) OBRA NRO. 14: A cargo del SIMA

“MEJORAMIENTO DE LA INFRAESTRUCTURA DE RIEGO EN EL VALLE DE
TACNA- CONSTRUCCIÓN DEL CANAL UCHUSUMA MAGOLLO”
A.- Monto Ofertado: S/. 6´341,852.50 Nuevos Soles.
B.- Entidad Contratante: Unidad de Coordinación del Proyecto Subsectorial del
Ministerio de Agricultura
C.- Utilidad Esperada: S/. 750,000.00 Nuevos Soles.
D.- Utilidad: S/. 750,000.00 Nuevos Soles.
-Fiel Cumplimiento S/. 650,000.00 Nuevos Soles
-Adelanto Directo S/. 650,000.00 Nuevos Soles.
- La Obra se viene ejecutando en tres Frentes y dos Subcontratistas.
154
Foja 5580 a 5583, tomo 10.
175
- Se encuentra terminados los trabajos de la primera etapa.

- El inicio de la segunda etapa del contrato se encuentra sujeto a la firma del convenio
con la junta de usuarios y el EPS de Tacna.
- Se estima que el inicio de los trabajos en la segunda etapa se inicien los primeros días
155
del mes de marzo.(…)” .
127. Del mismo modo se afectaron a la Orden de trabajo de Uchusuma

Magollo los gastos por liquidación de viáticos en comisión de servicios a
provincias pese a que los comprobantes de pago de proveedores estaban
ubicados en Lima, evidenciándose de esta manera que son gastos que no
corresponden a la obra. No hay autorizaciones. El acusado Rojo Tejero
explicó que estos gastos fueron autorizados de manera verbal por el
Director Ejecutivo. El monto es de S/. 4,907.17 (Cuatro mil novecientos
siete y 17/100 Nuevos Soles) en fs. 278 cuentas que rindiera en su
momento el señor Changanaqui Gonzáles.
128. No se tomó en cuenta la Directiva de control sobre las autorizaciones

de gastos por viajes y viáticos.
Directiva DES -2001-008, numeral 5.2.9:
“(…)
5.2.9 Viajes al interior del país o extranjero
- Los Jefes de Centro y Organismos de la Dirección Ejecutiva sólo se podrán realizar
gastos por viajes necesarios para el cumplimiento de sus fines, cuando se requiera la
representación oficial, o por motivos de capacitación.
(…)
Los Jefes de Centro y Organismos de la Dirección Ejecutiva, que requieran efectuar o
disponer viajes de su Personal al interior del país o al extranjero, deberán de solicitar la
respectiva autorización a esta Dirección Ejecutiva, indicando los motivos que lo
justifiquen o los beneficios que puede traer a la Empresa la realización de este viaje.
156
(…)” .
Directiva DES 2001-011 numeral 5.2 y 5.4

“(…)
5. NORMAS GENERALES
5.1 Se denomina Comisión de Trabajo dentro del país a toda labor que realiza el
Personal en calidad de comisionado, en un lugar distante más de 50 Km., o más de 30
millas náuticas de su Centro habitual de trabajo y cuya duración sea mayor de
veinticuatro horas continuas, por un plazo de hasta de treinta (30) días calendario,
susceptible de ampliación fundamentada y autorizada y se lleva a cabo dentro del
Territorio Nacional.
5.2 La propuesta de toda comisión de Trabajo dentro del país es responsabilidad del:
- Gerente o Jefe de Oficina de igual nivel, en los Organismos de la Dirección Ejecutiva.
- Jefe de Área Productiva o Jefe de Área Administrativa, en los Centros Operativos.
(…)
5.4 En la propuesta de la Comisión, se adjuntará el plan de trabajo, en el cual se
especificará por lo menos lo siguiente:
- Propósito de la Comisión
155
Foja 6376 y 6391, tomo 11.
156
Foja 293 a 294, tomo 1.
175
- Resultados esperados
- Personal propuesto
-Periodo de duración
- Cronograma y tareas a desarrollar.(…)” 157.

“(…)
6.7 Al concluir la Comisión de Trabajo es responsabilidad del comisionado, presentar a
su Jefe inmediato un informe sobre el cumplimiento y objetivos alcanzados conforme al
programa de trabajo asignado.
6.8 Los comisionados están en la obligación de presentar dentro de las 48 horas, (si la
comisión es un máximo de SIETE (07) días) y dentro de 72 horas, (si la comisión es
más de OCHO (08) días), siguientes a su retorno, la constancia de permanencia
expedida por el Organismo o representante del lugar donde se efectuó la comisión y la
rendición de cuentas de los viáticos, adjuntando los documentos que cumplan con los
requisitos establecidos por la SUNAT, por cada uno de los siguientes conceptos:
a) Boletos de viaje de traslado y retorno
b) Facturas por alojamiento y alimentación
c) Cualquier otro gasto a cargo de la Empresa, sustentado con facturas u otros
comprobantes de pagos autorizados por el Jefe de Centro Operativo, Gerente o Jefe de
Oficina correspondiente.
6.10 La Gerencia Administrativa u Oficina de personal de los Centros Operativos
considerarán FALTA, la no rendición de cuentas de una Comisión dentro de los DIEZ
(10) días del retorno y FALTA GRAVE de no hacerlo dentro de los TREINTA (30) días
calendario, aplicando las sanciones correspondientes.
6.11 La Gerencia Financiera u Oficina de Administración de los Centros Operativos de
la Empresa procederán a cargar en la cuenta corriente del comisionado el importe del
IGV, de la rendición de cuenta que no ha regularizado en el plazo previsto y el importe
total de la comisión que no haya rendido cuenta, deduciéndola de su remuneración.
(…)
7.5 Para la sustentación de gastos por concepto de viáticos, ésta deberá ser efectuada
preferentemente con factura o boletas, sólo en casos excepcionales o especiales,
dependiendo de la naturaleza del gasto, se podrá efectuar una declaración jurada hasta
por un monto máximo del VEINTE POR CIENTO (20%) del monto total recibido por
éste concepto.(…)”158.
Directiva DES – 2000-016 numeral a) y e) y la DES 2002-026

“(…)
f) Todos los materiales adquiridos bajo esta modalidad, deberán ser internados
acuerdo a lo dispuesto por Resolución de Contraloría N° 072-98-CG
g) Al momento de presentar Liquidación de Gastos, se deberá tener presente:
157
Foja 299 a 300, tomo 1.
158
Foja 309 a 310, tomo 1.
175
En los comprobantes de gastos constarán su fecha de emisión, el cual no podrá ser

anterior a la entrega del dinero.
Los comprobantes por consumo de combustible para vehículos considerados en la
Asignación y Distribución Anual, no podrán ser presentados como justificación de
159
gastos(…)” .
129. Las liquidaciones que se entregaron por estos gastos superan el plazo
establecido por estas directivas (setenta y dos horas). Se afectó a la obra de
Uchusuma Magollo, pagos por un monto de S/. 5,526.09 (Cinco mil
quinientos veintinueve y 09/100 Nuevos Soles) en gastos por pasajes
aéreos a personas que no pertenecen a SIMA PERU, para viajes a lugares
distintos a Tacna (a la ciudad de Iquitos) a favor del señor Retuerto Aldave
quien laboraba para la obra de Mazán; de la misma manera se pagaron los
pasajes para los señores:
Roberto Chávez – Chiclayo
Luis Luna – Piura
Luis Vega – Juliaca
130. Pagos para viajes a lugares distintos al lugar en el que se ejecutaba la

obra de Uchusuma Magollo en Tacna. Esto también se repitió al viajar a
Tacna la señora Nilda Cruz, esposa del señor Saldarriaga Altuna, pagando
el SIMA PERÚ su pasaje aéreo. Cuentas que rindiera la señora María
Contreras (fs. 361, 442, 370, 376, 380, 384, 391, 403)
131. Adicionalmente se realizaron gastos cargados a esta obra, por la

estadía en hoteles y pasajes aéreos en provincias distintas a la ciudad de
Tacna, gastos que ascienden a la suma de S/. 2,157.76 (Dos mil ciento
cincuenta y siete y 76/100 Nuevos Soles) se trata de pasajes aéreos Lima –
Iquitos- Lima, Lima – Cuzco – Lima, y alojamiento en hotel de Iquitos,
estos gastos son para la obra de Mazán, pero eran cargados a la Orden de
trabajo de Uchusuma Magollo en Tacna. Cuentas que rindieran los señores
Changanaqui Gonzales, María Contreras (fs. 434, 437, 442, 446, 366).
132. Se realizaron gastos por un monto de S/.2,053.00 (Dos mil cincuenta y

tres y 00/100 Nuevos Soles) que no corresponden a la obra que se realizaba
en Tacna, como son gastos de alojamiento, cuentas que rindiera el señor
Changanaqui Gonzáles (fs. 464 y 467)
133. Asimismo se pagó bajo la misma operación, gastos por supervisión y

asesoramiento no justificado que no se aplicarían a la obra de Tacna por el
monto de S/.9,203.33 (Nueve mil doscientos tres y 33/100 Nuevos Soles)
Entre estas personas se pagó a Luis E. Luna García, Andrés Chiarella. Fue
rendida por la señora María Contreras y el señor Suárez Escobar (fs. 491,
159
Foja 227 a 228, tomo 1.
175
495, 499 y 502) Conforme a esto, no se tuvo en cuenta las Directivas de

Control DES-2000-016 y la DES-2002-026 numeral 4.3 g).
“(…)
En la presentación de la Liquidación de Gastos, los responsables de la recepción de
dinero con cargo a rendir cuenta, deberán tener presente los siguientes requisitos:
1.Cada entrega de dinero deberá ser liquidada en forma independiente.
2. En la liquidación de gastos deben constar los siguientes datos:
- Número y fecha del Recibo de Egreso de Caja.
- Número y fecha del cheque, indicación del banco y el importe en Nuevos Soles y/o
Dólares.
- Número de Orden de Trabajo y su denominación así como el número de la actividad y
su denominación.
- Número de la cuenta interna.
- Número del Centro de Costos.
- Número del Portarretrato del responsable de la rendición de cuenta.
- Relación detallada de comprobantes de pagos, indicando número de orden, número y
fecha de comprobante de pago, proveedor, concepto e importe.
- Indicación del total recibido, total gastado y saldo (si lo hubiera)
3. La liquidación de gastos debe ser aprobada por el Jefe del Área correspondiente y
remitida a través de un memorandum al Área Financiera correspondiente.
4. La liquidación de gastos debe contener comprobantes de pagos cuya naturaleza de
gasto debe ser coherente con la del requerimiento, Orden de Trabajo o Cuenta Interna
que le dio origen.
5. Adjuntar copia de la Nota de Abono que acredite la transferencia de fondos, cuando
se trata de Proyectos que son ejecutados en zonas alejadas (Provincias).
6. Las liquidaciones de gastos deberán ser sustentadas con facturas las que deben estar
emitidos a nombre de la Empresa: Servicios Industriales de la Marina SIMA PERÚ S.A.
con indicación de su número de RUC y conforme a los requisitos establecidos por Ley.
Las boletas de venta y los tickets debe excluirse, salvo el caso en que no sea posible de
parte del proveedor la expedición de facturas.
7. Asimismo la fecha de emisión de los Comprobantes de Pagos, no podrá ser anterior a
la de la entrega del anticipo de fondos.
8. Adjuntar copia fotostática del Recibo de Ingreso de Caja por devolución de saldo (si
160
lo hubiera).(…)” .
134. Explicó Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) en mis requerimientos ponía mi informe a

la Dirección Ejecutiva, ésta me respondía y es más, me hacía una orden de
viaje, un documento que se llama orden de viaje, de todos mis viajes, tengo
autorización y tenía dos autorizaciones, porque tenía que pedir autorización al
Director Ejecutivo del SIMA y otra al Jefe de Alistamiento de Armas Navales
porque yo era jefe de dos dependencias. Señora Fiscal Superior: (…) ¿Por qué
usted solicitaba reintegro a la suma que se le había dado por los viáticos y por
los días que iba a estar usted fuera de Lima?. (…) Acusado ROJO TEJERO:
Esto fue para el Canal Uchusuma, fue también para las obras que teníamos ahí
con EGESUR en la Laguna de Aricota. Entonces, excedía por las gestiones
efectuadas, excedía el monto, por eso fue el motivo. Fue traslado por más de
seis horas doctora de la ciudad de Tacna, no crea que es en la misma ciudad.
160
Foja 2872 a 2873, tomo 6.
175
(…) teníamos las Directivas del SIMA. (…) todas las Directivas estaban hechas
para trabajos de buques, para hacer un trabajo específico en Paita, para la
antena del radar del buque tal, no; estos son trabajos de obras que son
distintos. Entonces, no me catalogue con unas reglas de directivas de buque
para trabajos de obras, es una modalidad totalmente distinta doctora, involucra
una serie de gestiones más, traslados más allá de la ciudad. Entonces, hay
gestiones que se tienen que hacer antes, durante y después de esas comisiones
para obras. Señora Fiscal Superior: (…) ¿por qué motivos con fecha
diecinueve de julio del dos mil dos con la factura RH cero uno tres tres, se le
pagó a usted por servicios prestados SETECIENTOS OCHENTA Y UN SOLES,
estando a que usted es un trabajador, o tiene el cargo de Jefe de Operaciones
del Centro?. Acusado ROJO TEJERO: (…) es una falla administrativa, ahora
sí lo sé y no lo vuelvo a hacer, carambas, con Recibo de Honorarios he debido
de hacer una Declaración Jurada, si alguien me lo hubiera dicho, se hubiera
solucionado (…)”161.
Señora Fiscal Superior: (…) volviendo también a este punto al monto de los
DOS MIL NOVECIENTOS SETENTA y que usted rindió cuenta de los gastos
efectuados en la Ciudad de Tacna, mi pregunta es: ¿Por qué motivo incluyó en
la rendición de cuentas, productos que compró en la Ciudad de Lima?. Por
ejemplo, con fecha dieciocho de junio del dos mil dos, usted ha señalado que
compró en Lima kreso, trapo, perfumador, bolsa de detergente, alfombra para
puerta de entrada. Acusado ROJO TEJERO: Y tintas de impresora. Señora
Fiscal Superior: QUINIENTOS NOVENTA SOLES y después también en Lima
compró cartucho para impresora, QUINIENTOS NOVENTA SOLES; también
en Lima diez del dos, TREINTA SOLES, son gastos que efectuó en Lima,
cuando los viáticos son para el lugar donde usted iba a estar. Acusado ROJO
TEJERO: Sí y papel también para llevar precisamente a la Oficina que se tenía
de control en Tacna. Señora Fiscal Superior: Usted estaba llevando todos estos
implementos. ¿Dónde estaba la Oficina de Control en Tacna con respecto a este
proyecto?. Acusado ROJO TEJERO: Estaba en la Ciudad de Tacna. Señora
Fiscal Superior: ¿Qué lugar?, ¿me puede dar la dirección?. Acusado ROJO
TEJERO: No recuerdo la dirección, a eso iba. Señora Fiscal Superior: ¿Y
quién estaba allí trabajando en esta oficina?. Acusado ROJO TEJERO: Sí,
teníamos ahí un control para chequear todo lo que era el Canal. Señora Fiscal
Superior: ¿Quién era la persona?. Acusado ROJO TEJERO: No recuerdo
quién era. Señora Fiscal Superior: Pero estos productos que usted llevaba a la
Ciudad de Tacna y que había un personal allí, ¿no eran la entrega de la
respectiva institución directamente a estas personas?. Acusado ROJO
TEJERO: No señora, son unas obras. Corresponden a obras, no es de la
Institución.(…)”162.
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿En qué gastó los SETECIENTOS
OCHENTA Y UN SOLES?. Acusado ROJO TEJERO: (…) fui a ver el Canal,
fui a ver EGESUR, todos los gastos están ahí, o sea, traslados yendo allá y
encima en el quinto túnel nuestra gente, que era un problema que inclusive lo
conversamos en ese momento con el Director Ejecutivo, la gente estaba
paralizada porque carambas, no tenían su rancho adecuado y una serie de
cuestiones y estábamos ya con tiempos cortos, entonces, todo eso ocasiona estas
161
Foja 5117 a 5120, tomo 9.
162
Foja 5121 a 5122, tomo 9.
175
situaciones. Ahora definitivamente doctora, usted comprenderá que es una cosa,

después de un partido todos somos entrenadores, mariscales, pero en esa zona,
a tres mil metros de altura donde no hay ni facturas no hay esto, pero hay que
pagarle a la señora que les da el rancho y todas las cuestiones; es fregado,
trasládese allá y regrese. Tenga en cuenta esa situación.(…)”163.
135. Del mismo modo las autorizaciones al señor Changanaqui:
“(…) Señora Fiscal Superior: ¿Usted autorizó egresos de dinero por concepto
de viáticos a la persona de CARLOS CHANGANAQUI, a fin que viaje a la
Ciudad de Tacna, como Jefe de la Oficina de Licitaciones?. Acusado ROJO
TEJERO: Todos los egresos son debidamente sustentados por las áreas
respectivas. Señora Fiscal Superior: Con respecto a esta entrega de viáticos a
esta persona de CARLOS CHANGANAQUI, dígame usted ¿por qué motivos no
viajó esta persona y en su lugar lo hizo la persona de SUAREZ, Jefe
Coordinador de Obras? Acusado ROJO TEJERO: Viajó el señor SUAREZ,
que era el coordinador en las obras del sur. Lo que pasa es que el Sistema no
permitía que se le gire directamente al señor SUAREZ porque el señor SUAREZ
no era parte del sistema de personal de planta del SIMA; entonces, el SIMA no
permitía que se le gire a una persona que no era de planta. Por eso, es que se le
gira a nombre del señor CHANGANAQUI, pero quien hace el viaje es el señor
SUAREZ por requerimiento mismo de obra. (…) Si el recibo, o el cheque salía a
nombre del señor CHANGANAQUI, él era el que tenía rendir las cuentas.
Señora Fiscal Superior: ¿Sobre qué norma o directiva se basaba usted para
hacer estos cambios?. Acusado ROJO TEJERO: Eso es precisamente lo que no
teníamos, (…) las reglas.(…)”164.
“(…) Señora Fiscal Superior: Con respecto a los gastos efectuados en Lima e
Iquitos que afectaron el Proyecto Uchusuma-Magollo por el monto de DOS MIL
CINCUENTA Y TRES, por la compra de cien bolsas de cemento y hospedaje en
esa Ciudad que afectaron la obra. Dígame ¿Usted autorizó esos pagos?.
Acusado ROJO TEJERO: Todos los pagos los he autorizado, absolutamente
todos (…) Puse una serie de controles para evitar cualquier desvío de
materiales, dinero, valores, etcétera, etcétera.(…)”165
136. Culminada la obra se hizo un balance operativo firmado por el señor

Máximo Ávila Ayala encargado de Contabilidad, establece que la obra
arroja una pérdida de S/. 793,756.91 (Setecientos noventa y tres mil
setecientos cincuenta y seis y 91/100 Nuevos Soles).
Ventas 4´119,761.33
137. Conclusión:
163
Foja 5120 a 5121, tomo 9.
164
Foja 5122 a 5123, tomo 9.
165
Foja 5129, tomo 9.
175
En la ejecución de esta obra se usaron fondos asignados a su Orden de

trabajo, como: la compra de materiales, pasajes aéreos, servicios, etc., en
lugar distinto a donde se desarrollaba la obra. La versión del acusado Rojo
Tejero de los gastos por compra de materiales y pasajes aéreos
correspondían a labores para la obra de Laguna Aricota en Tacna y que
eran afectados a Uchusuma Magollo, no se condice con las fechas en las
que se ejecutaron: en mayo de dos mil uno se concluyó la ejecución de la
obra de Aricota y la obra de Uchusuma Magollo se inició en junio del
mismo año. De la revisión de los recibos de egreso, rendición de cuentas
así como facturas por compra de materiales, etc. está probado que el SIMA
pagó S/. 16,029.25 (Dieciséis mil veintinueve y 25/100 Nuevos Soles) para
la adquisición de materiales sin que correspondan a los que se
presupuestaron para esta obra; S/. 4,907.17 (Cuatro mil novecientos siete y
17/100 Nuevos Soles) por liquidación de viáticos en comisión de servicios
a provincias; S/. 5,526.09 (Cinco mil quinientos veintiséis y 09/100 Nuevos
Soles) por pagos de pasajes aéreos a personas ajenas al SIMA; S/. 2,157.76
(Dos mil ciento cincuenta y siete y 76/100 Nuevos Soles) por pagos por
estadía en hoteles y pasajes aéreos en provincias distintas al lugar de la
obra; S/.2,053.00 (Dos mil cincuenta y tres y 00/100 Nuevos Soles) por
gastos en alojamientos en Lima e Iquitos afectado a esta obra que se realizó
en Tacna.; S/.9,203.33 (Nueve mil doscientos tres y 33/100 Nuevos Soles)
por pagos de supervisión, asesoramiento sin justificación ni requerimiento
que además no corresponden a esta obra. El total apropiado asciende a S/.
49,876.60 (Cuarenta y nueve mil ochocientos setenta y seis y 60/100
Nuevos Soles).
De las Obras Indirectas
138. La ejecución de las obras denominadas indirectas fue una modalidad

introducida por el acusado Rojo Tejero como lo hizo conocer la señora
Pasapera
“(…) 13. PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted desde cuando el SIMA PERU,
solicita a las entidades financieras la emisión de Cartas Fianzas para el
afianzamiento a favor de empresas privadas que han sido otorgadas la buena
pro en obras civiles? Dijo:
Que, tengo conocimiento que se inició esa forma de afianzamiento desde el
periodo de gestión del Sr. Víctor ROJO TEJERO de lo cual yo no estaba de
acuerdo. (…)”166.
139. Quien el veinticuatro de julio de dos mil uno emite el informe
“(…)
166
Foja 2154, tomo 5.
175
a) Es necesario tener en cuenta que en los últimos meses se han dictado diversas
disposiciones que afectan las actividades de las empresas del Estado
argumentándose que de acuerdo al Artículo 60 de la Constitución Política del Perú,
solo autorizado por ley expresa el Estado puede realizar subsidiariamente actividad
empresarial directa e indirectamente por razones de índole público o de manifiesta
conveniencia nacional.
b) Es el caso de SIMA PERU se encuentra autorizado por ley expresa para realizar
actividad empresarial en los campos señalados en el Artículo 4° de la ley 27073 ley
de SIMA PERU que son los siguientes:
“El objeto social de SIMA PERU S.A., comprende:
a) Efectuar la reparación, carena, alteración y construcción de buques para la
b) Efectuar la reparación, carena, alteración y construcción de buques para la
c) Establecer y operar astilleros factorías, talleres, varaderos y prestar los servicios
propios de la construcción y reparación naval.
d) Realizar actividades en el campo de la metal – mecánica, y obras
complementarias y conexas.
e) Producir los insumos necesarios para los fines indicados en los incisos
anteriores.
f) Realizar por sí misma actividad de investigación y desarrollo tecnológico
relacionados con sus actividades.
g) Celebrar convenios de cooperación tecnológica, científica, de capacitación, con
entidades nacionales o extranjeras para promover el desarrollo técnico-científico
nacional en los asuntos de su competencia.
h) Promover el desarrollo social, cultural, profesional y técnico de sus
trabajadores.
i) Realizar todas aquellas actividades y celebrar todos los actos o contratos que
sean necesarios para el mejor cumplimiento de su finalidad y objeto social.
3.- Es por ello que resulta conveniente cautelar que las actividades de nuestra empresa se
sujeten al marco de los campos que señala el artículo 4° de la ley 27073, que no contempla
los casos de obras civiles ni actuar como empresa financiera.
4.- Es conocido que uno de los orígenes de estas disposiciones limitativas para las empresas
del Estado han sido generadas por los gremios de empresas privadas dedicadas a Obras
Civiles que se han visto afectadas por la participación de la empresa del Estado,
especialmente por SIMA PERÚ; en tal sentido es conveniente cuidar que no seamos
afectados con señalamientos de que estamos saliendo de la autorización que nos confiere la
ley 27073, lo cual podría originar que de acuerdo a dichas normas ya mencionadas el
FONAFE pueda disponer la privatización o disolución de una empresa estatal.
5.- La participación en Obras Civiles consideramos que debe limitarse a participar como
subcontratistas en actividades de metal-mecánica que si nos autoriza nuestra ley.
6.- Además debe revaluarse la participación en cualquier actividad de financiamientos
distinta a las actividades que nos señala nuestra ley 27073, porque nos quedaríamos sin
justificación para actuar en dicho financiamiento si no se trata de las actividades propias de
la empresa.
7.- De otro lado, la liquidez de la empresa se encuentra limitada por los financiamientos
otorgados a la Marina de Guerra del Perú, razón adicional por lo cual nuestra actual
capacidad financiera debe estar orientada a aquellas actividades propias de la empresa que
generen liquidez y trabajo para las diferentes centros de operaciones.
8.- Por lo expuesto, consideramos que no es momento oportuno para participar en el
afianzamiento de Obras Civiles y de otras actividades a terceros que no están
175
167
vinculados a los fines establecidos en el artículo 4° de la ley 27073.(…)” .
140. El marco temporal en que se efectuaron obras civiles bajo esta

modalidad fue el comprendido entre agosto de dos mil uno a junio de dos
mil dos. Se encontraba vigente la ley de SIMA PERU N° 27073 y los
Decretos Supremos N° 29-2001 y N° 34-2001 PCM.
141. La cuarta obra Proyecto de Instalaciones Mantenimiento Obras de

electrificación a TECSUR S.A. que involucra a la empresa QUEPAY
S.A.C. y Tecsur será analizada en forma separada. Conforme al artículo 5
de la ley N° 27073 SIMA podía celebrar contratos de colaboración
empresarial respecto a actividades que tengan relación con la labor propia
de SIMA. La Directiva DES -99-036 en referencia a los contratos
asociativos para la ejecución de obras, preveía
“(…) 2. SELECCIÓN DE LA EMPRESA PARA UN CONTRATO ASOCIATIVO
a. Para utilizar los servicios de una empresa externa, nacional o extranjera, es necesario
obtener información, preferentemente documentada, sobre proyectos similares
ejecutados por ellas, con indicación de los montos de los proyectos, los montos de su
participación en ellos y su desempeño.
b. Obtener, en coordinación con la Gerencia Financiera, la información de la solvencia
económica de la firma participante, que nos permita determinar la capacidad para
proporcionar fianzas bancarias y atender la ejecución del proyecto hasta su conclusión.
c. Considerar los posibles acuerdos informales entre grupos de constructoras.(…)”
Saldarriaga Altuna:
“(…) Señora Fiscal Superior: ¿Quién estaba encargado en cuanto al aspecto

financiero, administrativo y contable de estas obras indirectas. (…) Testigo
Saldarriaga Altuna: Como procedimiento le puedo señalar, como ya le he dicho
que no tengo conocimiento, pero como procedimiento se debe establecer un
control por parte del SIMA cuando el SIMA afianza o hace contratos
asociativos, debe de cumplir ciertos parámetros para efectuar este control.
Debe de tomar el control económico, debe tener algún representante que pueda
ver la parte técnica, para que pueda cumplirse con la ejecución del proyecto.
(…)”168 (…) En primer lugar, por mis funciones no he participado en ninguna
de estas obras; (…) solamente se efectuaron reuniones con ellos de
coordinación para suministro de cartas fianzas y todo, como lo he aclarado, y
han firmado actas con la participación del señor EDUARDO SUAREZ,
CARLOS CHANGANAQUI, el señor CESAR TRUJILLO, y bueno otros nombres
que no los conozco; (…) No he participado, para nada.(…)”169.
142. La elección de la empresa con quien se iban a asociar para la

ejecución de estas obras estuvo librada a la decisión del acusado Rojo
167
Foja 1218 a 1219 y 1312 a 1313, tomo 3. El resaltado es de la Sala.
168
Foja 5836, tomo 10.
169
Foja 5833, tomo 10.
175
Tejero. Se incumplió lo dispuesto por la directiva.

Explicó el acusado Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) la finalidad dispuesta por el Directorio

(…) era participar en obras hasta obtener utilidad, esa es la finalidad. Yo, (…)
tengo (…) poderes (…) para firmar los Convenios y se regulariza todo esto con
el Memo del cuatro de abril del dos mil dos, uno siete seis que obra en autos, en
que autoriza todo esto. (…) Parte Civil, representante legal de SIMA-PERU: A
ver, el hecho de que no haya obtenido una autorización escrita de la Dirección
Ejecutiva de SIMA-PERU para firmar Convenios, ¿le ha permitido obtener la
emisión de Cartas Fianzas, que SIMA ha tenido que obligarse en favor de estas
empresas, es así?. Acusado ROJO TEJERO: (…) Yo presento un
requerimiento, si éste es aprobado interviene usted, interviene Gerencia
Financiera, recomiendan y se emiten las Cartas Fianzas. Ese es el
procedimiento doctora (…)”170.
Acusado ROJO TEJERO: (…) Estábamos en una actividad empresarial
cumpliendo órdenes del más alto nivel. Para estas obras indirectas, estas
empresas buscan siempre asociarse con otra empresa porque no tienen muchas
veces la capacidad de apalancamiento para llevar a cabo estas obras, es decir,
la emisión de Cartas Fianzas. Por eso es que nos ubican a nosotros, nosotros
hacemos la selección, seleccionamos, esta obra sí, esta obra no, y le damos el
requerimiento. Es básicamente porque no tienen la capacidad de
apalancamiento, han ganado la Buena-Pro, pero no tienen la capacidad de
apalancamiento; entonces, así entran, se asocian otras empresas para llevar
una obra. En este caso, nosotros estábamos buscando ese tipo de negocios y
entrábamos como socios con ellos para llevar a cabo, básicamente por su
capacidad, su falta de apalancamiento para estas obras. La utilidad para
nosotros era el cincuenta por ciento de la utilidad resultante de esta obra. (…)
Señora Presidenta y Directora de Debates: (…). El riesgo tiene un costo, la
inversión tiene un costo, las Cartas Fianzas, estoy sacando dinero del SIMA.
Nos dijo: Nos estaban retirando de la actividad empresarial, ¿Cuál era el
negocio para SIMA?, el riesgo que se asumía de hacer una inversión de esa
magnitud porque se otorgan las Cartas Fianzas hasta por millones, ¿Justificaba
esa inversión?. Porque antes que ustedes ganen, ya estaban tramitando. Obtén
la obra que yo te voy a afianzar. No entendemos. Acusado ROJO TEJERO:
(…) el SIMA no se presentaba a las Licitaciones, porque ya teníamos los
Decretos Supremos esos. Entonces, teníamos la orden de participar en
asociación con terceros, y ahí es donde entran la obras indirectas; no solamente
del caso de Mazán, Tayni, Poder Judicial, sino que hay varias. (…)”171.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) en ningún momento legal me puso
observación a mí. Al Director Ejecutivo creo que no tampoco, porque las
fianzas se daban en todas las propuestas que hacíamos y es más doctor, cuando
nosotros presentábamos probabilidades de negocio, en las reuniones que
siempre hago referencia su señoría, a veces vamos a decir, unas obras que
llevábamos nosotros, se las daban a otros Centros de Operaciones. O sea, para
que vea usted el conocimiento total que había de todas estas estructuras, estas
170
Foja 5179 a 5180, tomo 9.
171
Foja 5310 a 5312, tomo 9.
175
ejecuciones de obras.(…)”172.
143. Suárez Escobar como coordinador de ejecución de obras indirectas y a

cargo de la oficina de sector clientes particulares en el área de obras civiles,
dijo:
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Bueno, se recomendaba entrar o no a esa

obras. También se recomendaba al comandante ROJO. El comandante ROJO
tomaba la recomendación y hacía la ayuda memoria, lógicamente que iba con
esto, y se disponía para que el almirante acepte la designación de la carta
fianza 173(…) Yo verificaba que efectivamente las obras, o que el plazo
establecido se cumpliera. Es decir, supervisaba el avance en función a las
propuestas que hacía el Ingeniero residente en obra, los avances de acuerdo a
las partidas que se especificaban dentro del expediente técnico y con el apoyo
de los Ingenieros, que había un Ingeniero a cargo de cada obra y la supervisión
con el Ingeniero residente, se veía el avance técnico. Ese avance técnico
estaba acorde o no, que era lo que yo verificaba con el avance económico, o
sea, de lo que se gastaba. Cada obra tenía plazo de ejecución. Señora Fiscal
Superior: ¿Usted, a quién informaba en cuanto a la parte operativa que ha
señalado, el avance técnico, el avance económico? Acusado SUÁREZ
ESCOBAR: (…) directamente con el Comandante ROJO. (…) lo que verificaba
en las Cartas Fianzas era específicamente que no se pasara el tiempo, en cuanto
al plazo que nos daban para el otorgamiento de las fianzas.174(…) Verificaba
los plazos, y la rentabilidad de las obras (…)”175.
144. Si bien el acusado Rojo Tejero no realizaba el trámite de las cartas

fianzas porque según su versión no eran sus funciones, elevaba la ayuda
memoria dirigida al Director Ejecutivo de SIMA PERÚ para que éste inicie
el trámite de la carta fianza a efectos que sea emitida por el Banco
respectivo.
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: La ayuda memoria, se origina por una

sola vez, lógicamente ante el requerimiento, la inquietud de tener una obra para
poder ejecutar. Esa única ayuda memoria, es la que se le aplica (…) al
comandante ROJO en este caso, que era el jefe del Centro; y, él lógicamente
ponía, modificaba o hacía su recomendación al almirante. El almirante ahí
definía si entraba o no entraba; o sea, al final él era el que tomaba la decisión.
(…) Y con esa autorización por escrito doctora, agarraba y le daba la orden,
(…) el almirante, de otorgar la fianza a la gerencia financiera, que en ese
tiempo estaba la señora PASSAPERA.(…)”176.
“(…) Las fianzas eran tres básicamente en cualquier tipo de obra: Una Carta
Fianza de fiel cumplimiento, una Carta Fianza de adelanto directo y una Carta
172
Foja 5192, tomo 9.
173
Foja 5570 a 5573, tomo 10.
174
Foja 5462 a 5463, tomo 10.
175
Foja 5464, tomo 10.
176
Foja 5508 a 5509, tomo 10.
175
Fianza de adelanto de materiales. La Carta Fianza de fiel cumplimiento era

cuando uno ganaba la obra digamos, o era adjudicada la obra y se otorgaba el
diez por ciento en cuanto a fianza, en función a la posición en ese caso, si era
directa la otorgaba el SIMA directamente, y las Cartas Fianzas de los
adelantos, lo que yo verificaba era que estén lógicamente correctos los montos y
el plazo en el cual tenía que ser entregado. Cabe recalcar, que las Cartas
Fianzas de los adelantos se amortizaban en cada valorización. Es decir, se
solicitaba las Cartas Fianzas de los adelantos y cada mes cuando se valorizaba,
se amortizaba el porcentaje del monto que se había solicitado. Ejemplo: Si
teníamos un avance de QUINIENTOS MIL SOLES y si había recibido la fianza
de adelanto directo por el veinte por ciento y el adelanto de materiales por el
cuarenta por ciento, entonces, de esos QUINIENTOS MIL SOLES, ya se
amortizaba el sesenta por ciento. O sea, la entidad restaba ese sesenta por
ciento(…)”177.
145. Fueron tres obras que se ejecutaron bajo esta modalidad y con la
participación de Pro Obras SAC quien había obtenido la Buena Pro para la
ejecución de las mismas.
N° Obra Ejecución En convenio

con
01 Proyecto Agua Potable Mazán – Agosto 2001 – diciembre 2001 PRO OBRAS-
Iquitos CROMASA
02 Proyecto Cruce Rio Taymi Antiguo y Enero 2002 – junio 2002 PRO OBRAS
obras de Arte
03 Proyecto Palacio de Justicia: Corte Febrero 2002 PRO OBRAS
Superior de Justicia de Lambayeque
–sótano y primer piso.
De la empresa PRO OBRAS SAC y su asociación con SIMAE
146. La empresa PRO OBRAS SAC fue constituida por Escritura Pública
del siete de febrero de mil novecientos noventa y seis y por escritura
pública aclaratoria el uno de marzo de dos mil uno otorgada ante notario
Corvetto Romero Aníbal en Lima.
Objeto: Dedicarse a:
Al servicio de construcción de obras públicas y privadas.
A la importación, exportación, representación nacional e internacional, distribución,
comprar, venta, comercialización de materiales de construcción, artículos de ferretería,
de productos tradicionales y no tradicionales.
A las fabricaciones encargadas a terceros, al comercio y prestación de servicios en
general, a la satisfacción de las necesidades de las personas naturales y/o jurídicas.
(…)Gerente General: Víctor Contreras Palomino. (renunció al cargo el 10/08/2001
siendo reemplazado por la señora Teresa Beatriz Paraizaman Llerena)
El título fue presentado el 05 de abril de 2001 a las 13.2 horas, bajo el N° 2001-
00065899.
177
Foja 5463 a 5464, tomo 10.
175
147. El acusado Rojo Tejero eligió a esta empresa para ejecutar en forma
conjunta esas obras. No se conocen las razones que tuvo para tomar tal
decisión, no obra en el expediente documentación alguna de que haya
realizado una selección con respecto a otras empresas o evaluación de la
información documentada sobre proyectos similares que hubiera ejecutado
con montos similares a los que se iban a ejecutar, tampoco informes
respecto a su desempeño, averiguaciones que se debían efectuar en
coordinación con la Gerencia Financiera para conocer su solvencia.
Requisitos contemplados en la Directiva DES -99-036.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Teníamos los Ingenieros que estaban a cargo
de obras civiles, teníamos una serie de ingenieros. (…) que verificaban,
evaluaban, organizaban, calificaban y se hacía todo un proceso para cada
obra.178 (…) Nosotros evaluábamos (…) Todas esas evaluaciones se han hecho.
(…) se hacen todo un análisis de cada proyecto de cada obra. Señora
Presidenta y Directora de Debates: Usted ha coordinado con la Gerencia
Financiera, (…) Obtener en coordinación con la Gerencia Financiera, la
información de la solvencia económica de la firma participante, que nos
permita determinar la capacidad para proporcionar. (…) Dice coordinar. Un
momento. Dice: Obtener en coordinación. Ustedes obtuvieron en coordinación
con la Gerencia Financiera esta información que le exige la directiva. Acusado
ROJO TEJERO: A mí, no está en mis funciones, eso se enmarca dentro de la
Gerencia Financiera como le he dicho. Ahí habría que preguntar.(…)”179.
148. La ya señalada directiva DES 99-036, en el acápite 3.b preveía que

SIMA PERU actuase como empresa subcontratada para lo cual se exigía
autorización de la entidad contratante y la inscripción del contrato en el
registro de CONSUCODE. En el acápite 4 Ejecución de Proyectos impone
como obligación que la Gerencia de Información Estratégica implemente
un sistema de reporte de situación de contrato de consorcio, para que la
jefatura del centro de operaciones y/u oficina que ejecute la obra lo lleve a
conocimiento de la Dirección Ejecutiva, lo que podrá aplicarse siempre y
cuando SIMA no haya otorgado las garantías para el contrato, caso
contrario es de aplicación el apartado b, que señala que no sólo debe
controla el pago de bienes y servicios a los proveedores, sino también velar
por la contabilidad y otras cargas que se precisan, entre ellas las cartas
fianzas y sus renovaciones. Para obras en consorcio de acuerdo al numeral
1e, se debe establecer que la administración, el ingeniero residente y el
contador sean de SIMA PERU con la finalidad de ejercer el control
178
Foja 5184 a 5185, tomo 9.
179
Foja 5331 a 5333, tomo 9.
175
económico y físico de la obra, sobre todo si es que el SIMA PERU es el

que aporta las garantías bancarias.
149. El realizar actividades y financiar la participación del Consorcio PRO

OBRAS -CROMASA por parte de SIMA PERÚ, exigía la entrega de
contragarantías, obligación que fue dejada de lado por los funcionarios a
cargo de estos proyectos. Sostuvo el señor Suárez Escobar al manifestar
que se designó al señor Changanaqui Gonzáles, trabajador de Simae -
Superintendente de la Oficina Comercial (dos mil uno)-, como
representante legal de ese Consorcio:
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: (…) En el tema de las contragarantías

que pudiera haber en las indirectas, era específicamente la mayor
contragarantía era el personal que estaba a cargo, que en este caso se designó
al señor CARLOS CHANGANAQUI, para que él se hiciera cargo de la
representación legal en forma manomunada con la otra parte. Esa era nuestra
contragarantía.180 (…) Parte Civil, representante de SIMA PERÚ: Usted sabía
que SIMA PERU, otorgó cartas fianzas, sin recibir las contragarantías.
Acusado SUÁREZ ESCOBAR: Pero claro, si tuviera garantías la otra parte,
no hubiera pedido al SIMA que le entregáramos la fianza. Es decir, una
empresa que ha ganado una obra y que está solicitando un socio para poder
ejecutar una obra, lógicamente se asocia con alguien que tenga las fianzas. Tú
pones la fianza, yo pongo la obra. Hacemos en forma mancomunada, y las
utilidades se generan al cincuenta por ciento, perfecto. Ese digamos es el
sentido de ese tipo de obras. Sin embargo, el hecho de que yo le pida a una
empresa que me de contragarantías por el mismo monto de los cuales estoy
otorgando la fianza, pues entonces cual es el sentido de que ellos nos pidan a
nosotros la fianza, para tal caso, ellos con su contragarantía que saquen su
propias fianzas. Eso era un poco el tema del proceso de las obras indirectas.
(…)”181.
De la administración del dinero de las cartas fianzas que se asignaron

para cada obra indirecta con Pro Obras-SAC.
150. Asignado el dinero con el que SIMA PERÚ S.A. afianzaba cada una
de las obras que ejecutaba con Pro Obras, conforme a los convenios que
previamente se firmaban, el manejo de este dinero no pasaba por el área de
contabilidad de SIMA PERU S.A., pues por decisión del acusado Rojo
Tejero, éste debía ser asignado exclusivamente a la obra que se ejecutara.
El señor Changanaqui Gonzáles, designado como Gerente Técnico de Pro
Obras, se hizo cargo de su administración que llevó de manera conjunta
con el acusado Flores Malpartida, pues ambos manejarían la cuenta
bancaria y serían los responsables de los cheques que se emitieron para la
180
Foja 5504, tomo 10.
181
Foja 5506 a 5507, tomo 10.
175
compra de materiales y pagos al personal.

Situación que explicó el señor Suárez Escobar al Colegiado en sesión
nueve:
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: En las obras indirectas, doctora, lo que

trataba de hacer el SIMA bajo la decisión del jefe del centro, que es el
comandante ROJO, era que el dinero vaya exclusivamente a obra. ¿Cómo
hacemos para que el dinero vaya a obra? Primeramente cuidar los intereses del
SIMA para que el dinero en forma mancomunada sea ejercida tanto por el
contratista que presentó su obra, así como el SIMA que otorgaba la fianza,
cuidando esa primera posición de que los dineros vayan directamente a la obra,
por supuesto las obras se acabaron, porque sino se hubieran acabado se diría
donde está ese dinero. Efectivamente, los dineros iban directamente para la
obra, y los dos que firmaban los cheques eran los representantes. Señora
Presidenta y Directora de Debates: ¿Quiénes eran los titulares de las cuentas?
Acusado SUÁREZ ESCOBAR: El señor CARLOS CHANGANAQUI y el señor
FLORES. (…) En la obra indirecta, cuando una contratista gana la licitación
pública, hay un representante legal. Ese representante legal, al proponer esa
obra, ya no es público, es una obra privada prácticamente, en función de la
gestión, porque esa plata no era del SIMA. Esa plata no es del SIMA, esa plata
es de la entidad que le está dando el dinero a esta contratista privada que ha
ganado esa licitación pública. (…)”182.
El Director Ejecutivo (periodo dos mil dos) Fernandez Lino:
“(…)Testigo FERNÁNDEZ LINO: (…) los contratos firmados por la dirección

ejecutiva tenían cartas fianzas, que estaban dispuestas y verificadas por las
gerencia financiera, y aprobadas por la dirección ejecutiva. Ningún otro tipo de
carta fianza puede ser vista si no tiene un contrato de la dirección ejecutiva.
(…)”183.
El acusado Rojo Tejero argumentó que las cartas fianzas que emitía el
SIMA PERU eran solo un papel que se otorgaba y no dinero en efectivo.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Pero es un papel, es una Carta Fianza, no es

dinero. Señora Presidenta y Directora de Debates: Tenemos formación, usted
también, sabemos lo que es una Carta Fianza. Es el documento que representa
una cantidad de dinero. Hoy día señor, hacemos por Internet todo y el dinero,
no lo tenemos en efectivo. Voy a un Banco, celebro un Contrato de Fianza con
el Banco, le digo al Banco: Me vas a afianzar frente a terceros y yo te voy a
pagar por esta Carta Fianza, entonces, el Banco me emite la carta, pero el
Banco tiene el dinero y me está cobrando por emitirme la Carta y me la da por
un plazo, mientras dure ese plazo le voy pagando. Porque el Contrato de Fianza
es entre fiado y fiador, y se la doy al tercero. Esa es una operación de Fianza,
obviamente no me darán el dinero, me dará el documento en el que consta que
yo he celebrado este Contrato de Fianza, ese Contrato de Fianza tiene un costo.
Le pregunto entonces: ¿Esto lo aprueba el señor FERNANDEZ? (…) ¿De qué
182
Foja 5575 a 5578, tomo 10.
183
Foja 5953, tomo 10.
175
partida sale este dinero? Acusado ROJO TEJERO: No son mis funciones, no
manejo las cuentas generales del SIMA, yo solicito las Cartas Fianzas que son
emitidas en este caso por la Gerencia Financiera, es ella la que debería
responder. Esto excede mis funciones. (…)”184.
Proyecto Agua Potable Mazán – Iquitos
151. El Ministerio de la Presidencia a través del Instituto Nacional de

Desarrollo (en adelante INADE) tenía a su cargo el proyecto Especial
Binacional Desarrollo Integral de la Cuenca del Río Putumayo, convocó a
Licitación Pública N° 001-2001-INADE-6500 para seleccionar la empresa
contratista que se encargaría de ejecutar la obra Agua Potable en la
localidad de Mazán, distrito de Mazán, provincia de Maynas, región
Loreto; la fecha de otorgamiento de la buena Pro estaba prevista para el
treinta y uno de julio de dos mil uno185.
El acusado Flores Malpartida:
“(…) Señora Fiscal Superior: En el Proyecto de agua potable Mazan – Iquitos.

Acusado FLORES MALPARTIDA: Ahí intervino efectivamente la empresa
PRO OBRAS, por intermedio del señor RICARDO RETUERTO ALDAVE.
Señora Fiscal Superior: ¿En qué circunstancias la empresa PRO OBRAS SAC
formó un consorcio con CROMASA? Acusado FLORES MALPARTIDA:
Casualmente para ejecutar esa obra de agua potable Mazan. Señora Fiscal
Superior: ¿Quién era el representante legal de la empresa CROMASA?
Acusado FLORES MALPARTIDA: VICTOR FLORES WIDMAN.(…)”186.
152. El uno de agosto de dos mil uno el Gerente General de la empresa Pro
Obras S.A.C. Víctor Contreras Palomino (fallecido según acta de defunción
de fojas 2818) y el Gerente de la empresa Constructora e Inmobiliaria San
Cristóbal SRLtda. Ing. Ricardo Retuerto Aldave, suscriben el contrato
privado de ejecución de obra, se establece que Pro Obras SAC encargue en
forma irrevocable a Constructora e inmobiliaria San Cristóbal a quien se le
denomina ejecutor responsable de la ejecución total de las obras.
153. El nueve de agosto de dos mil uno los señores Víctor Rojo Tejero,
Eduardo Suárez Escobar, Carlos Changanaqui Gonzáles y César Trujillo
Gonzáles tuvieron una reunión en las instalaciones del Centro de
Operaciones N° 4, en la cual evaluaron la participación del SIMAE en el
Consorcio con Pro Obras y la Constructora San Cristóbal acordando
nombrar al señor Carlos Changanaqui Gonzáles como representante del
184
Foja 5313, tomo 9.
185
Foja 1652, tomo 4.
186
Foja 5069, tomo 9.
175
Centro de Operaciones N° 4 encargado en la gerencia técnica del

Consorcio, de tal manera firmaron el acta de acuerdos SIMAE – 2001-
098187 dicho nombramiento se dio de manera informal, pues no existe
resolución por parte del SIMA PERÚ S.A. que avale dicho nombramiento.
Rojo Tejero:
“(…) Señora Fiscal Superior: Díganos: Para los efectos de por qué motivo
antes de que se suscribiera este convenio, que presentara usted la ayuda
memoria, se designa como gerente técnico de dicho consorcio PRO OBRAS
SAC- CROMASA, a CARLOS CHANGANAQUI GONZALES, quien ocupaba un
cargo como jefe de licitaciones de SIMA PERÚ. Acusado ROJO TEJERO:
Para llevar un mejor control de las mismas, porque así era el requerimiento que
lo ponía al gerente financiera ante la dirección ejecutiva, y teníamos que hacer
un mejor control, entonces era un control para estas obras, indirectas. (…) Yo
lo designé, doctora. Señora Fiscal Superior: Pero este señor fue nombrado
gerente técnico antes que usted suscribiera el convenio. Acusado ROJO
TEJERO: Por las coordinaciones previas que ha habido, para llevar adelante,
porque este convenio o el proyecto tuvo una serie de observaciones con la
entidad. A efectos de ayudar a solucionar esas controversias con la entidad, y
sea este consorcio PRO OBRAS - CROMASA, gane definitivamente eso, fue
nombrado el señor CHANGANAQUI. Señora Fiscal Superior: ¿Qué otro
personal del SIMAE nombró o participó en CROMASA? Acusado ROJO
TEJERO: (…) el señor TRUJILLO, el señor LUIS LUNA, una serie de
controles, para verificar, controlar, todas estas obras indirectas. (…)”188.
En sesión siete señaló:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) Usted firma un contrato

asociativo con Pro Obras CROMASA y nombran como Gerente Técnico al
señor ROLANDO CHANGANAQUI GONZÁLES, pero el señor
CHANGANAQUI era empleado de SIMA, ¿Cómo podía, explíquenos, el
empleado de SIMA contratar con SIMA, como el señor CHANGANAQUI?.
Usted nos ha dicho, empleado civil, oficina de licitaciones, coordinador de
obras aparece como gerente administrativo de la empresa que iba a contratar
con la empresa donde él presta servicio y que iba ejecutar la obra Acusado
ROJO TEJERO: Es que no hay irregularidad en estas situaciones porque la
empresa contratante,(…) ganó la buena pro PRO OBRAS, entonces es PRO
OBRAS con INADE, esa es una obra indirecta, nosotros no estamos en esa
fotografía, la obra de INADE y la contratista es PRO OBRAS CROMASA. PRO
OBRAS CROMASA viene a nosotros y después de todo un proceso de
evaluación decimos, si, se ve rentable, nosotros podemos afianzar y vamos al
cincuenta por ciento de utilidad, como un celo de nosotros (…) nosotros
ponemos al señor CHANGANAQUI en PRO OBRAS como nuestro
representante y que va a supervisar que el SIMA no sea perjudicado, es INADE
o PRO OBRAS CROMASA, nosotros no intervenimos ahí. Señora Presidenta y
187
Foja 2009 a 2010, tomo 5.
188
Foja 5164 a 5165, tomo 9.
175
Directora de Debates: En Pro Obras CROMASA aparece el trabajador del

SIMA, ¿no hay prohibición legal de los trabajadores del SIMA, representando a
una persona jurídica contraten con el mismo SIMA? porque finalmente Pro
Obras contrata con INADE, pero a su vez PRO OBRAS SAC, los subcontrata a
ustedes y ¿CHANGANQUI era empleado de la oficina con la que iban a
contratar? Acusado ROJO TEJERO: Es que no hay ningún impedimento, PRO
OBRAS firma el convenio con INADE, para yo entregar mis garantías como una
acción de control le digo: PRO OBRAS el Gerente Técnico para el control de
todas estas situaciones y salvaguardar mis fianzas va a ser este señor, pero él
trabaja en PRO OBRAS con INADE no con nosotros, nosotros vamos a ver ya
la parte final de la utilidad y estamos alargando los intereses no he roto ningún
precepto.(…)”189.
154. El catorce de agosto de dos mil uno suscriben un contrato asociativo

con Construcciones Roma S.A. en cuya cláusula segunda se dice que se
asocia con CROMASA para la ejecución de ese proyecto y se nombra
como gerente técnico a Carlos Rolando Changanaqui Gonzales y como
gerente administrativo a Manuel David Flores Malpartida a quienes se les
da las facultades indicadas en la cláusula séptima. Premunido de ese poder,
el veintiséis de diciembre de dos mil uno en dicho contrato se establece que
al haber sido favorecido Pro Obras con el contrato para la ejecución de
obras de Agua Potable Mazán por el monto de S/.1´057,978.99 (Un millón
cincuenta y siete mil novecientos setenta y ocho y 99/100 Nuevos Soles),
Constructora e Inmobiliaria San Cristóbal deberá brindar todo el apoyo
logístico, administrativo y técnico necesarios para la ejecución de la obra
en mención así como encargarse además de obtener las cartas fianzas para
las garantías y adelantos requeridos por el INADE190.
Flores Malpartida:
“(…) Acusado FLORES MALPARTIDA: El señor ALDAVE tenía

conocimiento o con personal de SIMA para poder conseguir las fianzas, y él se
comprometió a ejecutar la obra de agua potable Mazan, y él iba a conseguir
las fianzas. Señora Fiscal Superior: ¿Le explicó a través de quien o con quién
se iba a contactar? ¿Con qué personal del SIMA para conseguir estas fianzas?
Acusado FLORES MALPARTIDA: En ese momento no sé por intermedio de
quien consiguió las fianzas, pero lo que si, una de las condiciones que pudieron
los funcionarios del SIMA, era el nombramiento de un representante de ellos,
para poder controlar la obra.(…)”191.
155. En contrato asociativo se estableció nombrar como gerente técnico al

señor Carlos Rolando Changanaquí Gonzáles y como gerente
administrativo al señor Manuel David Flores Malpartida. El mismo que fue
189
Foja 5325 a 5326, tomo 9.
190
Foja 5249 a 5250, tomo 9.
191
Foja 5067, tomo 9.
175
certificado ante Notaría Pública192.
“(…) Señora Fiscal Superior: En este contrato asociativo (…) se nombra como
gerente técnico a CARLOS CHANGANAQUI GONZALES. Acusado FLORES
MALPARTIDA: Así es, hay un documento donde se le nombra a él para
exigencia del SIMA para poner la fianza. (…) El que suscribió este convenio fue
el gerente que estaba a cargo de la obra. Señora Fiscal Superior: ¿Quién
estaba a cargo de la obra? Acusado FLORES MALPARTIDA: VICTOR
CONTRERAS y el señor VICTOR FLORES, porque eran los representantes de
las empresas.(…)”193.
“(…) En la obra de MAZAN, (…) el SIMA se asoció con el Consorcio PRO

OBRAS – CROMASA, y como representante me designaron a mí por parte del
SIMA, y como representante del Consorcio designaron al señor MANUEL
FLORES, entonces es ahí donde lo conozco.(…) en la obra de MAZÁN con el
SIMA se gestó una forma de Consorcio; entonces, yo fui designado por el SIMA
como su representante dentro del Consorcio, y por el Consorcio fue designado
el señor MANUEL FLORES. Pero el señor MANUEL FLORES con el gerente
de PRO OBRAS el señor CONTRERAS, designaron al ingeniero RICARDO
RETUERTO; entonces, yo coordinaba todos los detalles, con el ingeniero
RETUERTO.(…)”194.
Suárez Escobar:
“(…) la designación del señor CARLOS CHANGANAQUI en el año dos mil

uno, lógicamente dependía del (…) comandante ROJO su designación, (…) yo
(…) avalo esa designación, porque era el que más conocía de obras en ese
momento. (…) Señora Fiscal Superior: Como gerente técnico, (…) ¿Qué
función iba a ocupar a favor de este consorcio PRO OBRAS – CROMASA?
Acusado SUÁREZ ESCOBAR: (…) era la responsabilidad de que todos los
materiales y todo el personal de trabajadores de esa obra, puedan estar dentro
de la gestión misma, y puedan concluir con el objetivo que era digamos la
recepción de dicha obra. (…) esa obra era muy complicada en MAZAN-
IQUITOS, y se concluyó con la recepción de la obra; o sea, la responsabilidad
de la gerencia técnica es justamente que técnicamente se recepcione dicha obra.
(…)”195.
Retuerto Aldave:
192
Foja 1662 a 1665, tomo 4.
193
Foja 5069 a 5070, tomo 9.
194
Foja 5347, tomo 9.
195
Foja 5470 a 5471, tomo 10.
175
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) Habiendo subcontratado

con SIMA, le pusieron en conocimiento de SIMA las designaciones que habían
hecho. Testigo RETUERTO ALDAVE: Sí, porque el señor CHANGANAQUI
representaba al SIMA. Señora Presidenta y Directora de Debates: Pero ahí no
aparece SIMA, ahí aparece el señor CHANGANAQUI. Aparece designado por
las persona jurídicas-naturales como gerente; y, el señor FLORES como
gerente administrativo y el otro como gerente técnico. Si ustedes ya tenían el
convenio con SIMAE de que SIMAE iba a participar con ustedes en la ejecución
de la obra. Le pregunto: ¿Ustedes le pusieron en conocimiento del SIMAE estas
designaciones? Testigo RETUERTO ALDAVE: No recuerdo si fue por escrito,
pero sí tenían conocimiento que los representaba. Señora Presidenta y
Directora de Debates: ¿Quién iba a ejecutar la obra? ¿Quién se encargaba de
la ejecución de la obra? Testigo RETUERTO ALDAVE: La parte de PRO
OBRAS, la asociación veíamos la parte técnica. Señora Presidenta y Directora
de Debates: ¿Quién iba a encargarse de la ejecución de la obra? Usted nos
dice: SIMA entraba con el afianzamiento. Y por ese afianzamiento iba a obtener
una utilidad del cincuenta por ciento, pero ¿Quién se encargaba de ejecutar la
obra? Era el consorcio PRO OBRAS SAC-CROMASA. Testigo RETUERTO
ALDAVE: Así es. Señora Presidenta y Directora de Debates: Y SIMA como
vigilaba, ¿Qué estableció para poder controlar los avances de obra? Testigo
RETUERTO ALDAVE: Bueno, al nombrarlo al señor CHANGANAQUI como
su representante, él tenía las facultades. Señora Presidenta y Directora de
Debates: ¿Dónde aparece el nombramiento del señor CHANGANAQUI? (…)
Testigo RETUERTO ALDAVE: O sea, un documento oficial que lo nombre,
no existía.(…)”196.
156. El veintidós de agosto de dos mil uno 197 el Proyecto Especial

Binacional Desarrollo Integral de la Cuenca del Río Putumayo (PEDICP)
representado por el Director Ejecutivo Ing. Walter A. Vásquez Ribeiro, y el
Consorcio Pro Obras- Cromasa S.A. representado por el señor Carlos
Rolando Changanaqui Gonzales celebraron el Contrato de Obra N° 003-
2001-INADE-6501198 cuyo objeto quedó establecido: en ejecutar la obra
“Agua Potable Mazán” que se desarrollaría en la localidad de Mazán,
distrito de Mazán, provincia de Maynas región Loreto, el monto del
contrato en S/.1´057,978.99 (Un millón cincuenta y siete mil novecientos
setenta y ocho y 99/100 Nuevos Soles) con un plazo de ejecución de
ochenta y cuatro días calendarios.
Flores Malpartida:
“(…) el que firma el contrato con la entidad misma para hacer la obra el señor
CHANGANAQUI, solo.(…)”199.
196
Foja 5681 a 5683, tomo 10.
197
Erróneamente se consignó el año 2002 en el texto del contrato.
198
Foja 5207 a 5217, tomo 9.
199
Foja 5088, tomo 9.
175
157. Debe puntualizarse que como aparece de la copia literal de la partida

11283975 (fojas 5234) el diez de agosto de dos mil uno el señor Contreras
Palomino había renunciado al cargo de Gerente General de Pro Obras SAC
nombrándose en ese cargo a doña Teresa Beatriz Pairazaman Llerena. El
título fue presentado el veinticinco de setiembre de dos mil uno al registro
de personas jurídicas de la Oficina Registral de Lima y Callao.
158. Obra en autos un documento firmado el veintisiete de agosto de dos

mil uno, en que cual el Consorcio Pro Obras SAC - CROMASA S.AC
representado por el señor Manuel David Flores Malpartida y la empresa
SIMA representada por el señor Víctor Rojo Tejero suscribieron el
Convenio SP-2001-200 cuyo objeto consistió en que SIMA brinde asesoría
técnica, ejecución de la obra materia del contrato y la emisión de tres
pólizas:
Fiel Cumplimiento : S/. 399,351.94
Adelantos Directos : S/. 141,595.79
Adelantos de Materiales : S/. 165,479.24
El acusado Flores Malpartida negó haber suscrito tal convenio:
“(…) Acusado FLORES MALPARTIDA: Esa no es mi firma, (…) no es mi

firma sencillamente, y nunca he firmado ningún documento con el señor
VICTOR ROJO TEJERO.(…)”201.
Al respecto explicó el señor Changanaqui Gonzáles:
“(…) Acusado CHANGANAQUI GONZALES: Es como producto de la

asociación que hace el SIMA en consorcio con el consorcio PRO OBRAS-
CROMASA. El consorcio PRO OBRAS-CROMASA, se presentó, fue ganador de
la buena pro, pero no contaba con las fianzas, no contaba con las pólizas;
entonces, acude al SIMA para que como socio le aporte las fianzas, las pólizas,
y en la asociación el SIMA me designa como su representante, para que la obra
sea ejecutada bajo esa modalidad, en consorcio; por eso es que se designa un
representante también de ellos, y entre los dos, manejábamos la cuenta
mancomunada. Señora Fiscal Superior: ¿Cuál era el representante de ellos?
Acusado CHANGANAQUI GONZALES: En este caso, en la obra de MAZAN,
fue el ingeniero RETUERTO.(…)”202.
159. El treinta y uno de agosto de dos mil uno, Consorcio Pro Obras SAC –
Cromasa S.A. Asociados y Sima suscriben el acta N° 001 al Convenio SP-
2001-203 en el cual se fijan las tarifas a ser cobradas por SIMA como
200
Foja 3968 a 3969, tomo 7, 4314 a 4315, tomo 8 y 1649 a 1650, tomo 4.
201
Foja 5071, tomo 9.
202
Foja 5370 a 5371, tomo 9.
203
Foja 3971, tomo 7.
175
empresa asesora, dicho convenio aparece suscrito por el Representante

legal del Consorcio señor Manuel David Flores Malpartida y el Jefe de
Centro de Operaciones N° 4 del SIMA –PERU S.A. Víctor Rojo Tejero
estableciéndose como monto total la suma de S/. 1´057,978.99 (Un millón
cincuenta y siete mil novecientos setenta y ocho y 99/100 Nuevos Soles)
por un plazo de ochenta y cuatro días calendarios, del mismo modo la
relación de maquinarias y equipos que obran en anexo uno204. Respecto a
estas actividades el acusado Rojo Tejero explicó a la Sala en sesión seis:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…)¿Usted suscribió este convenio de prestación

con respecto a este proyecto? Acusado ROJO TEJERO: Afirmativo, conforme
a los poderes entregados a mi persona, y las autorizaciones del caso. Señora
Fiscal Superior: Usted estuvo presente con el representante legal de PRO
OBRAS SAC - CROMASA, el señor MALPARTIDA. (…) Acusado ROJO
TEJERO: Debe haber estado, no recuerdo específicamente. Señora Fiscal
Superior: Cuando usted suscribía los convenios de los proyectos, se realizaban
con las personas representantes legales de las empresas. Acusado ROJO
TEJERO: Cuando yo estaba presente sí, porque normalmente iban y firmaban,
sino estaba yo presente, porque tenía una serie de actividades, lo firmaba
posteriormente, pero no hay ningún problema. Señora Fiscal Superior: ¿Quién
era el encargado de hacer firmar cuando usted no estaba presente? Acusado
ROJO TEJERO: La Oficina de Particulares. Señora Fiscal Superior: ¿Qué
estaba a cargo de quién? Acusado ROJO TEJERO: Cuando hay obras, se hace
una estructura aparte. La Oficina de Particulares, que está al cargo del
segundo comandante del SAE SIMAE, pero la parte de obras, el encargo, es el
señor SUAREZ. Señora Fiscal Superior: Díganos: ¿Ha tomado conocimiento
que el señor FLORES MALPARTIDA ha señalado que no firmó este convenio?
Acusado ROJO TEJERO: Desconozco, porque la persona que más estaba al
tanto era el señor CONTRERAS. Si el señor FLORES firmó o no firmó ese
documento, no es mi competencia. Pero se llevó a cabo en toda su magnitud.(…)
El señor FLORES en ese momento, seguramente no ha estado frente a mi, como
le digo, pero ese documento se ejecutó en toda su magnitud; o sea, es válido.
(…)”205.
Retuerto Aldave señaló:
“(…)Testigo RETUERTO ALDAVE: Las garantías que se pusieron fueron

Cartas Fianzas para cubrir parte de los adelantos, porque una buena parte de
los adelantos yo los gestioné a través de los mismos proveedores; entonces,
varios proveedores pusieron sus Cartas Fianzas y lo que les correspondía a
ellos como pago lo afianzaron y solamente la diferencia fue afianzada por el
SIMA. (…) Señorita Fiscal Superior: (…) ¿Tenía conocimiento del documento
(…) suscrito por el Consorcio PRO-OBRAS CROMASA, que tenía como
representante al señor FLORES MALPARTIDA y por SIMA-PERU al señor
ROJO TEJERO, para la ejecución y la dirección técnica de esta obra de
204
Foja 4316, tomo 8.
205
Foja 5163 a 5164, tomo 9.
175
Mazán? Testigo RETUERTO ALDAVE: Sí, se hizo un acuerdo para que las
responsabilidades queden establecidas. (…)”206.
Situación descrita por Suárez Escobar:
“(…) yo, lo único que hice fue (…) revisar el presupuesto que traían ellos de esa
obra de MAZAN en Iquitos, con los ingenieros verificamos el presupuesto,
estaba dentro de los permisible de las utilidades que se podía ganar el Servicio
Industrial de la Marina, y por ende mi recomendación técnica por lo menos fue
al comandante RODRÍGUEZ, de que si se podía ejecutar esa obra, con algunas
utilidades a favor del SIMA.(…)”207.
160. Iniciada la ejecución de la obra, la dirección administrativa estaba a

cargo de los señores Flores Malpartida y Carlos Changanaqui Gonzáles
conforme al acuerdo que firmaron anteriormente, explicó al respecto el
señor Suárez Escobar:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) el señor CHANGANAQUI como gerente

técnico en esta obra de MAZÁN, (…) ¿Qué tiempo ejercía esa labor en Iquitos?
¿Se encontraba perenne en Iquitos? (…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: El
como representante en forma mancomunada con el señor FLORES
[MALPARTIDA] viajaban, una semana o diez días viajaba FLORES
[MALPARTIDA], y otros días viajaba el señor CHANGANAQUI, pero la
responsabilidad directa en la parte técnica, era del ingeniero residente de obra.
Ellos, verificaban lógicamente los cuadernos de obra, verificaban que
efectivamente todos los materiales llegaran al lugar, verificaban en forma
conjunta que se ejecutaran los trabajos, pero el responsable técnico ante la
entidad, era el ingeniero residente de obra. Señora Fiscal Superior: ¿Quién era
el responsable residente de obra. Acusado SUÁREZ ESCOBAR: En la de
MAZÁN si no me equivoco era el ingeniero RETUERTO, justamente el que
propuso la gente de PRO OBRAS-CROMASA, porque era el que supuestamente
había ganado la licitación con ese residente. Señora Fiscal Superior: ¿Y el
aspecto económico, el señor CHANGANAQUI? Acusado SUÁREZ ESCOBAR:
La parte económica la veían los dos, en realidad, doctora. (…) Los dos
manejaban parte económica; o sea, me imagino que se refiere a quien
compraban, que hacían con el dinero de la compra de materiales, a quien
contrataban en la parte técnica. Eso los veían (…) CHANGANAQUI con
FLORES, esa es la parte más que nada técnica-administrativa.(…)”208.
“(…) Acusado FLORES MALPARTIDA: Nos otorgaron como control

compartido para firmar los cheques en agua potable Mazan, con el señor
206
Foja 5662 a 5663, tomo 10.
207
Foja 5466, tomo 10.
208
Foja 5475 a 5476, tomo 10.
175
CHANGANAQUI con el que habla, firmábamos los cheques mancomunados de

la obra. (…) solamente algunos cheques, porque la chequera totalmente la
manejaba el señor RICARDO RETUERTO en la obra. (…) Señora Fiscal
Superior: En la pregunta treinta y tres de su declaración policial, usted ha
manifestado que había un señor que falsificaba su firma con respecto a la
chequera. ¿Nos puede decir quién es esa persona? ¿Por qué le consta a usted
eso? Acusado FLORES MALPARTIDA: No podría indicar quien, porque la
chequera estaba en poder del señor RICARDO RETUERTO ALDAVE y del
señor CHANGANAQUI (…) probablemente he dicho eso, pero solamente en
suposición, pero no puedo dar fe si fue él u otra persona, ya que ellos tenían la
chequera en su poder. (…)”209.
161. El veinticinco de setiembre de dos mil uno se apertura en el Banco de

Crédito del Perú la cuenta corriente N° 390-1134317-0-39 a nombre del
Consorcio Pro Obras Cromasa Asoc. en el cual se registran los
movimientos y pagos con cheques del periodo comprendido los años dos
mil uno y dos mil dos210, cuyo monto por ingresos en depósitos con la
siguiente descripción:
Efectivo: S/. 131,500.00
Cheques: S/. 884,106.92
total: S/.1´015,606.92
162. El seis de octubre de dos mil uno, el Jefe de Centro de Operaciones N°

04 del SIMA PERÚ S.A. Capitán de Navío Víctor Rojo Tejero eleva la
Ayuda Memoria al Director Ejecutivo Contralmirante Luis Alejandro
Ramos Ormeño.
“(…) Al Consorcio PRO OBRAS – CROMASA ASOCIADOS, les fue adjudicada la
Buena Pro por la Obra de la referencia en el mes de setiembre de 2001, por un plazo de
ejecución de 84 días calendarios.
El Consorcio en mención requiere de un socio estratégico que aporte una parte del
monto que deberá dejarse en Garantía ante la entidad (INADE-IQUITOS), las cuales de
acuerdo a la nueva Reglamentación de Adquisiciones del Estado, permite la entrega de
PÓLIZAS DE CAUCIÓN emitidas por alguna Empresa de Seguros llámese POPULAR
Y PORVENIR- WIESE AETNA, SEGUROS RIMAC, entre otras.
El Socio Estratégico que aporte estas garantías podrá ADMINISTRAR la Obra en
mención y participará del 50% de las cantidades estimadas en aproximadamente
S/.180,000.00 en un plazo de 84 días calendarios.
Las Garantías a que se refiere el párrafo anterior corresponden al adelanto directo
adquisición de materiales por fiel cumplimiento del Contrato.
El área de ingeniería de este Centro de Operaciones ha evaluado los análisis de precios
unitarios, los cuales forman parte integrante del presupuesto del Consorcio, siendo
aceptables de acuerdo a los precios de la zona (Iquitos-Mazán).
Los trabajos comprendidos en la presente obra corresponden a trabajos ELÉCTRICOS
METAL MECÁNICA, HIDRÁULICA Y complementariamente OBRA CIVIL.
RECOMENDACIÓN:
Se recomienda aprobar la solicitud de trámite de emisión de las correspondientes
209
Foja 5073, tomo 9.
210
Foja 5521 a 5542, tomo 10.
175
POLIZAS DE CAUCIÓN, garantizando al CONSORCIO que se remite adjunto a la

presente, por representar una buena oportunidad de negocio para este Centro de
211
Operaciones (…)” .
163. Dicha ayuda memoria fue trasladada por el Director Ejecutivo a la

oficina de Gerencia Financiera a cargo de la Ing. Delia Pasapera Bancayan
como también a la oficina administrativa ordenando se emita opinión y
recomendación muy urgente según se observa del sello de la Dirección
Ejecutiva, así como también la anotación que en el reverso de dicho
documento expresa:
“(…)YO HE ORDENADO QUE NO HAGA OBRAS PARTICULARES HASTA QUE
212
ADMINISTRATIVO LO APRUEBE(…)” .
164. El dieciocho de octubre de dos mil uno la señora Delia Pasapera

Bancayan Gerente Financiera eleva al Director Ejecutivo el memorandum
GF-2001-1651213
“(…)
1. Respecto a la solicitud indicada en el sello de acción inserta en el documento de la
referencia, informo a usted señor Director Ejecutivo que, el otorgar Pólizas de Caución
implica comprometer el patrimonio de la empresa.
2. En el caso de participación en contratos de trabajo en forma indirecta, las garantías
deben otorgarse, cuando se trata de fiel cumplimiento, sólo en el porcentaje y monto de
trabajo que asuma SIMA PERÚ, para lo cual se debe contar previamente con una
evaluación de la capacidad técnica y financiera de la empresa, con la cual va a participar
SIMA PERU a fin de determinar que no habrá problemas en la ejecución de los trabajos
contratados y que puedan implicar alguna responsabilidad para nuestra empresa.
Cuando se trata de garantías por adelantos, éstas deberán otorgarse solo hasta el monto
del adelanto que corresponde recibir a nuestra empresa y en caso de tratarse de una
entrega posterior, se fije una contra – garantía.
3. En el caso del Centro Operativo solicitante, tiene otros contratos a los cuales nuestra
empresa ha otorgado garantías y que es conveniente se evalúe su cumplimiento y se
214
descarte cualquier riesgo de ejecución de las garantías otorgadas (…)” .
El acusado Rojo Tejero señaló:
“(…) Señora Fiscal Superior: Usted tuvo conocimiento de que la ingeniera

DELIA PASAPERA, gerente financiera, en una ayuda memoria dirigida al
director ejecutivo, ha señalado que no estaba de acuerdo con respecto a las
cartas fianzas que usted estaba solicitando por comprometer el patrimonio de la
empresa. Acusado ROJO TEJERO: Claro, y es precisamente por eso, que se
hicieron esos controles, como lo mencioné anteriormente, yo le mencioné que la
gerente financiera, estaba preocupada, no solamente por mí, por los otros
centros de operaciones que hacían obras; entonces, nuestra propuesta fue tener
211
Foja 1654, tomo 4, fs. 6364, tomo 11.
212
Foja 1678, tomo 4, fs. 6364 vuelta, tomo 11.
213
Foja 1677, tomo 4.
214
Foja 1677, tomo 4.
175
un mejor control in situ, esa fue nuestra respuesta, por eso se dieron las cartas
fianzas adecuadas, sino no nos hubieran autorizado las cartas fianzas, doctora
(…)” 215.
Sobre ese punto también se pronunció la señora Pasapera:
“(…) 16.PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted si tenía conocimiento de la

Ayuda Memoria de fecha 06OCT2001, presentada por el Sr. Víctor ROJO
TEJERO Jefe del Centro de Operaciones N° 04 del SIMA PERU, en donde
menciona que suscribió e Convenio SP-2001 de fecha 27AGO2001 con el
representante legal del Consorcio PRO OBRAS – CROMASA, para la ejecución
de la obra “Agua Potable Mazan”, ubicado en Iquitos, por lo que en mérito a
dicho convenio solicita la emisión de las Pólizas de Caución a favor del
Consorcio mencionado, de ser así, en que circunstancias tomó conocimiento y
que acción realizó como Jefe de la Gerencia Financiera ¿ Dijo:
Que, tomé conocimiento de la ayuda memoria a través de la dirección ejecutiva
que me pide una opinión, informándole a través del Memorando GF-2001-1651
de fecha 18OCT2001 que el otorgar pólizas de Caución comprometen el
patrimonio de la empresa en su momento y que la empresa debe garantizar
adelantos solo hasta el monto que recibe, entendiéndose que si el SIMA entraba
a trabajar a través de terceros debe ser como subcontratista de obra. Asimismo,
deberá contarse con contragarantías en caso de no ser así.(…)”216.
165. El Director Ejecutivo Contralmirante Luis Alejandro Ramos Ormeño

hace la anotación al reverso de dicho memorándum:
“(…) DESESTIMADO PROYECTO DE AGUA POTABLE MAZAN IQUITOS(…)”
Dicha anotación fue recibida por la Gerencia Financiera y por la Secretaría

del Centro de Operaciones N° 4 SIMA PERÚ, según los sellos de
recepción que obran en la misma. Refirió la señora Pasapera:
“(…) 17. PREGUNTADO DIGA: ¿Tenía conocimiento usted que el Director

Ejecutivo al tomar conocimiento de su opinión a través del Memorando GF-
2001-1651, en la parte reversa de la misma escribe con su puño y letra de
DESESTIMADO el proyecto de agua potable en Mazan Iquitos, pero sin
embargo se realizó la solicitud del trámite ante la compañía de Seguros WIESE
AETNA, para la emisión de pólizas de Caución correspondiente a la Obra de
Agua Potable en Mazan – Iquitos, en Octubre del 2001, a favor del Consorcio
PRO OBRAS – CROMASA SAC. y estas fueron dadas? Dijo.
Que, si tenía conocimiento, pero desconozco porque motivo se realizó el trámite
porque no estaba dentro de mis funciones la de solicitar o tramitar las pólizas
de caución.(…)”217.
215
Foja 5165, tomo 9.
216
Foja 2154 a 2155, tomo 5.
217
Foja 2155, tomo 5.
175
Explicó el acusado Rojo Tejero en sesión seis:
“(…) Señora Fiscal Superior: Usted tiene conocimiento que el director

ejecutivo desestimó este proyecto. Acusado ROJO TEJERO: Inicialmente sí, y
como consta en autos, yo fui a conversar con él. (…) Le dije: Usted está con
stress laboral, porque usted me autorizó, señor almirante. Verdad me dice, he
confundido con otra obra de otro centro. Voy a regularizar después, con otra
ayuda memoria. Señora Fiscal Superior: ¿Hubo alguna autorización por
escrito? Acusado ROJO TEJERO: Afirmativo, doctora. (…) existe un
documento, sino como se hubiera emitido las cartas fianzas, doctora. O sea, eso
es un hecho, el procedimiento de carta fianzas, requiere de todas maneras la
autorización de la dirección ejecutiva, seguramente, no me corresponde, visto
bueno de legales, participación de gerencia financiera y todo, o sea para que se
pueda emitir, el SIMA, que no es mi responsabilidad, emita la carta fianza,
requiere todo ese procedimiento, entonces, sí.(…)”218.
166. Rojo Tejero, al no obtener la aprobación, solicitó asesoría al Jefe de

Seguros, señor García Morales, quien dependía en ese entonces de la
Gerencia Administrativa a cargo del señor Oleg Kriljenco, explicó a la Sala
que sus funciones se enmarcaban en asesorar al Director Ejecutivo y a los
jefes de Centro sobre los riesgos y contratación de pólizas de seguros.
Explicó al acudir a la Sala como testigo en sesión diez:
“(…) Testigo GARCIA MORALES: (…) el jefe de Centro Operativo me solicitó

ayuda, envió a una persona pidiendo por favor que me acercara a su oficina,
porque tenía un problema con uno de los proyectos que venía ejecutando el
Centro. (…) necesitaba una solución a un tema urgente de la emisión de unas
garantías, para poder cumplir con los requisitos que ese proyecto requería. (…)
conversé directamente con el jefe del Centro, el comandante ROJO, me explicó,
me mostró un papel que había firmado el SIMA, respecto a compromisos que
tenía en ejecución de una obra, y que era un requisito que se presentara unas
garantías para que pueda continuar el proyecto o pueda ejecutar la cobranza de
los trabajos que ya se habían realizado, era un compromiso ya hecho, ya
firmado (…) por él, y la otra parte. Señora Fiscal Superior: (…) sobre que
garantía en especial era. Testigo GARCIA MORALES: Era una póliza de
caución. Es una garantía que se otorga en ejecución de proyecto, que para
garantizar precisamente los adelantos que se reciben de la parte contratante
para la ejecución de proyecto. Estas deben tener una vigencia determinada
hasta la entrega del proyecto. Señora Fiscal Superior: Esta póliza de caución,
¿Quién la otorgaba? Testigo GARCIA MORALES: Las otorgan las compañías
de seguro. (…) La única que otorgaba esta póliza de caución era la Compañía
Wiese Aetna. (…) Había un documento emitido por el jefe de Centro, solicitando
la emisión de una póliza de caución a la Gerencia Administrativa, ese
documento estaba en stand by, no se le dio ni una aprobación ni una
desaprobación, transcurrieron los días, y en ese ínterin es cuando recibo el
pedido del comandante ROJO, para que vaya a su oficina, porque él requería
con urgencia hablar conmigo, sobre este tema. (…) llegó a mis manos, pero sin
218
Foja 5165, tomo 9.
175
ninguna instrucción de ejecutar las acciones o negarlas. Por eso le digo que se
quedó stand by el documento. (…) Señora Fiscal Superior: ¿De quién era esa
instrucción para ejecutar esa póliza de caución? Testigo GARCIA MORALES:
Debería venir del Gerente Administrativo. (…) El comandante ROJO TEJERO
me pide asesoría para que se gestione la emisión de esta póliza. Él asume las
responsabilidades y firma los documentos necesarios para solicitar esa póliza.
(…) Ante nuestra oficina, hasta nuestra área, no. Él directamente. Señora
Fiscal Superior: ¿Cómo se efectúa ese trámite? ¿Cómo se efectuó directamente
ese señor ROJO TEJERO el trámite de caución, sin pasar por la Gerencia de
Administración? ¿Estaba permitido? Testigo GARCIA MORALES: Estaba
permitido según los poderes, que en ese entonces, y las facultades que tenía el
Jefe del Centro, así como tenía facultades para contratar la ejecución de
proyectos, también tiene otras facultades entre ellas, contratar una póliza de
cualquier tipo, usen este caso una póliza de caución, pero podía ser de otro
tipo.(…)”219.
“(…) Testigo GARCIA MORALES: Lo normal es que cuando se recibe
documentos en el área administrativa, el gerente a cargo dispone las acciones y
las instrucciones que se deben realizar; en este caso, me entregó el documento y
me dijo que lo mantuviera hasta que recibiera instrucciones de él. (…) El
Gerente Administrativo, me entrega el documento como Jefe de la Oficina de
Seguros, porque ésta era una solicitud de emisión de una póliza de caución; o
sea, correspondía y estaba de acuerdo a las funciones que yo realizaba. (…) el
comandante ROJO me dijo que él tenía poderes para contratar una póliza. Yo
manifesté que no tenía autorización de mi Jefe, que el era el Gerente
Administrativo para proceder en la contratación de las pólizas, que él asumía la
responsabilidad como jefe del Centro. (…) él iba a hacer las acciones, las
gestiones. Por supuesto no puedo negarlo con mi asesoría, pero él iba a hacer
las gestiones, las responsabilidades, él firmó los documentos y todas las cosas.
(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: Con posterioridad a esa acción
administrativa de remitirse al despacho del señor ROJO, ¿Recibió usted algún
reclamo del señor Gerente Administrativo o alguna indicación porque le había
dicho que todo esto estuviera en stand by? Testigo GARCIA MORALES:
Ninguna.”220.
167. El veintitrés de octubre de dos mil uno la Compañía de Seguros Wiese

Aetna emite la carta N° FIA-162-2001221 dirigida al señor Luis Walter
García Morales Jefe de la Oficina de Seguros de SIMA PERÚ S.A. dando
respuesta a la solicitud que se les formulara para la obra de Agua Potable
Mazán – Iquitos adjuntándole el modelo de pagaré en razón a las siguientes
pólizas:
Fiel cumplimiento N° 110167
Adelanto Directo N° 110168
Adelanto de Materiales N° 110169
219
Foja 5613 a 5616, tomo 10.
220
Foja 5618, 5624 tomo 10.
221
Foja 1656 a 1660, tomo 4.
175
Explicó al respecto el testigo:
“(…) Testigo GARCIA MORALES: (…) ha sido remitido a mi nombre, porque

soy el representante del SIMA en todos los temas de seguros. Señora Presidenta
y Directora de Debates: ¿Usted tramitó o no? Testigo GARCIA MORALES:
No tramité. Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Cuál fue la acción que
usted tomó? Testigo GARCIA MORALES: Bueno, esta carta fue remitida
directamente al área del centro de operativo. (…) al SIMAE, al que jefatura el
comandante ROJO.(…)”222.
Ramos Ormeño:
Señora Fiscal Superior: Específicamente, ¿En esta Obra MAZAN-IQUITOS

firmó alguna Carta Fianza de afianzamiento con respecto a esta obra? Testigo
RAMOS ORMEÑO: No Señora Fiscal Superior: Estando a que estas Cartas
Fianzas tenían que ser autorizadas por su persona, con su firma y del área
financiera, dígame ¿Por qué motivo se llevó adelante la suscripción de estas
Carta Fianzas? Testigo RAMOS ORMEÑO: Desconozco.(…)”223
Fernández Lino:
“(…) Defensa de los procesados ROJO TEJERO y SUAREZ ESCOBAR: (…)

directamente el señor VICTOR ROJO solicitaba o tenía la potestad o
atribuciones para solicitar directamente cartas fianzas. Testigo FERNÁNDEZ
LINO: (…) Es posible, y yo no recuerdo que todas las cartas fianzas que ha
requerido el SIMA ELECTRÓNICA, hayan pasado por la dirección ejecutiva
(…)”224.
168. El dieciséis de noviembre de dos mil uno el Jefe de Centro de

Operaciones N° 04 Víctor Rojo Tejero eleva el Memorandum SE-2001-793
al Director Ejecutivo de SIMA PERÚ S.A. Luis Alejandro Ramos Ormeño
bajo los siguientes términos:
MEMORANDUM SE-2001-793
Callao, 2001-11-16
Al : Director Ejecutivo SIMA PERU S.A.
Asunto: Obra : Agua Potable Mazan – Iquitos
Referencia: a) Memo. GF-2001-1651 del 18//10/01
b)Pólizas de Caución Wiese Aetna.
1. Con relación al Memorandum de la referencia (a), cumplo con informar a Ud. señor
Contralmirante, que después de la evaluación efectuada por este Centro para la
ejecución de la obra en mención, se determinó la conveniencia de realizar el mismo
dentro de un análisis costo-beneficio, tal como se detalla a continuación en los avances
de la obra; haciendo hincapié, que toda garantía de cualquier tipo es siempre un riesgo,
pero que tratándose específicamente de este Centro hemos demostrado durante el
222
Foja 5622 a 5623, tomo 10.
223
Foja 5969, tomo 10.
224
Foja 5954, tomo 10.
175
presente año nuestro profesionalismo y constancia para solucionar cualquier tipo de

problemas y muestra de ello como Ud. tiene conocimiento es nuestro record positivo,
comparativamente, en la generación de utilidades para la Empresa.
CAPTACIÓN DE AGUA:
Se encuentra terminado la fabricación del pontón (balsa). Se estima llegue a Mazán el
próximo miércoles 21 del presente. Lleva (2) bombas de succión, válvulas de alivio,
tuberías, tableros eléctricos, entre otros equipos.
(…)
RESERVORIO (TANQUE ELEVADO)
Se encuentran en almacén la totalidad de materiales como Cemento, fierro, madera para
encofrado, etc, necesarios para el término de los trabajos.
(…)
TANQUE ELEVADO:
En espera del término de los trabajos de Estructura. Los trabajos de ferretería se
encuentran terminados en taller, listos para su instalación al término de los trabajos de la
estructura.
(…)
PLANTA DE TRATAMIENTO:
Se encuentra en un 95% de avance en lo que se refiere la parte de Obra Civil e
instalaciones
(…)
LÍNEA DE IMPULSO Y DISTRIBUCIÓN DE AGUA POTABLE:
Se encuentra en un 85% de avance. El término se estima para el 30 de Noviembre del
presente.
Actualmente se vienen entregando tramos parciales efectuándose para tal efecto las
pruebas de presión sin y con relleno.
2. Asimismo, sobre el particular debo informar a Ud. señor Contralmirante, que este
Centro de Operaciones coordinó con la Oficina de Seguros los detalles para la emisión
de las Pólizas de Caución en calidad de Garantías por los adelantos en efectivos.
(…)”225.
169. Al tomar conocimiento del memorandum que antecede, el Director

Ejecutivo anotó al reverso la orden siguiente:
“(…)
- INFORMAR POR ESCRITO EN EL TÉRMINO DE 24 HORAS PORQUE NO
CUMPLIÓ LO ORDENADO DE PUÑO Y LETRA EN MEMORANDUM GF-2001-
1651
- DAR NOMBRE DE RESPONSABLES DE INCUMPLIMIENTO DE MI ORDEN,
226
FIN TOMAR ACCIONES CORRECTIVAS. (…)” .
Pese a ello el acusado Rojo Tejero continuó con la ejecución del proyecto,
explicó:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) como yo lo he sostenido, el Almirante

debe haberse equivocado, debe haberse confundido, porque él me autorizó, lo
regularicé, me dijo: Negativo, hablaré con él; señor: Usted ya me había
autorizado, estas son obras indirectas(…) Verdad, le voy a rehacer la Ayuda
Memoria; señor, otra vez se ha equivocado. Perdón, ok. Pero prueba de que
225
Foja 1667 a 1668, tomo 4, fs. 6366 a 6367, tomo 11.
226
Foja 1669, tomo 4.
175
estaba autorizado doctora, independientemente de todas estas idas y vueltas de

toda esta situación, independientemente de todo esto como usted dice: lo que
interesa acá es el fondo. Se emitieron las fianzas, las cauciones y todo eso en
una situación que ya no es mi función y para que sean emitidas esas fianzas,
esos documentos, requieren de la autorización de la Dirección Ejecutiva. Esa es
una prueba fehaciente doctora, de que esto fue aprobado por la Dirección
Ejecutiva y por la Gerencia Financiera, la Oficina de Administración, lo que
correspondiera227 “(…) yo mismo fui a conversar con el almirante y le dije
señor, y me dijo ay, verdad, y así han pasado dos veces hasta que ya se
regularizó. (…) Yo fui personalmente a hablar con él. (…) yo le manifesté el día
de hoy minutos antes yo le dije, por escrito no, pero fui a conversar con él.
(…)”228.
Ramos Ormeño:
“(…) Señora Fiscal Superior: ¿Por qué motivo se llevó adelante este Proyecto
de Agua Potable Mazán-Iquitos? Testigo RAMOS ORMEÑO: Eso no lo podría
responder yo, debe responderlo quien sin conocimiento mío, ya incluso inició el
proyecto, y es más, tengo entendido que habían pasado ya cerca de mes y
medio, o dos meses cuando él me solicitó algo que él ya había iniciado. Señora
Fiscal Superior: (…) ¿estas cartas fianzas eran autorizadas por su persona?
Testigo RAMOS ORMEÑO: En los Proyectos en que el SIMA-ELECTRONICA
firmó los Convenios y todo, no. Yo no he autorizado 229 (…) Hay unas Ayudas
Memorias que presentaba o me conversaba, pero eran en forma muy general y
como le digo, es por eso que en el caso especifico de Mazán, pese a mi
prohibición igual se hacían. Señora Fiscal Superior: Estando a que tuvo
conocimiento posteriormente que se realizó esta obra, ¿Pidió un Informe
Especial al señor ROJO por esta acción que realizó? Testigo RAMOS
ORMEÑO: Sí, de puño y letra ya a fines de año, al enterarme por un
documento que él me envía, dándome el avance, si mal no recuerdo pongo:
¿Por qué no se ha dado cumplimiento a mi orden de hace meses atrás, que me
informe por escrito, que me sindique los responsables?. Bueno, vino fin de año
y a los quince o veinte días fui cambiado y nunca recibí respuesta. Señora
Fiscal Superior: ¿Comunicó de este hecho al Director Ejecutivo entrante?
Testigo RAMOS ORMEÑO: Sí, conversé con el Almirante Fernández y ahí
tengo entendido, tomaron algunas acciones al respecto, y esto se concreta ya en
el dos mil tres con unas juntas internas, tengo entendido que lo realiza el señor
ROJO, e incluso culmina con su invitación de pase al retiro. Pero más detalles,
no sé.230 (…) Señora Presidenta y Directora de Debates: El señor ROJO
TEJERO ha dicho que efectivamente, usted desestima dicho proyecto, y que él
va a conversar con usted y que le dice: Usted está con stress laboral, porque me
autorizó señor Almirante, y manifiesta que usted le responde: Verdad, he
confundido con otra obra de otro Centro, voy a regularizarlo después con otra
Ayuda Memoria. Testigo RAMOS ORMEÑO: Quiero expresarle mi
indignación y decirle que eso es falso. Señora Presidenta y Directora de
227
Foja 5290 a 5292, tomo 9.
228
Foja 5326 a 5327, tomo 9.
229
Foja 5968 a 5969, tomo 10.
230
Foja 5972, tomo 10.
175
Debates: El señor dice también que en tres oportunidades habla con usted y que
le dice: Bueno pues, te lo apruebo. ¿Esto no es correcto?(…)” Testigo RAMOS
ORMEÑO: No es correcto.(…)”231.
170. El trámite de la investigación ordenada por el Director Ejecutivo

Contralmirante Ramos Ormeño fue solicitada a la Marina por el Colegiado
en sesión siete, la que fue absuelta con el oficio DES-2013-083 232 de once
de junio de dos mil trece remitido a la Sala.
171. La ejecución de la obra de Mazán Iquitos no reportó utilidades, en ese

sentido explicó el señor Changanaqui Gonzáles:
“(…) En la obra de MAZAN, no hubieron utilidades. En la obra de MAZAN

hubieron dos eventos: uno es un siniestro, y el otro es una liquidación de parte
de la entidad unilateral, que recortó metrados que ya estaban ejecutados, por
un tema de concepto técnico; entonces, no valorizó lo que debería valorizar;
entonces, eso normalmente lo hacen las entidades, porque quien representa a la
entidad es un funcionario público. Entonces el funcionario público a fin de
evitarse estos casos de revisiones y la Contraloría, ellos prefieren liquidar las
obras, recortando metrados a los contratistas, es la mejor posición para un
funcionario público, en este caso ocurrió esto, entonces nosotros deberíamos
haber impugnado la resolución de la liquidación por parte de la entidad, y
exigirle en una vía arbitral o en una conciliación que se reconozca los
verdaderos metrados.(…)”233.
En ese mismo sentido el señor Retuerto Aldave:
“(…) Testigo RETUERTO ALDAVE: (…) la obra se terminó, casi a costo. Es

bueno recordar que en aquella oportunidad, las obras las adjudicaban al postor
que ofrecía el menor precio, entonces, si mal no recuerdo esa obra se adjudicó
al ochenta y cuatro, ochenta y cinco por ciento del valor referencial. Entonces,
la utilidad que se había previsto fue absorbida por algunas partidas que en la
liquidación la supervisión que tenía a cargo la obra no las incluyó. Entonces,
esto hizo que prácticamente nuestra utilidad al final sea cero, solamente se
celebró cumplir con el contrato y entregar la obra.(…)234
231
Foja 5976, tomo 10.
232
Foja 5915 y vuelta, tomo 10 (…) c) Ante los hechos antes descritos, se dispuso que la Jefatura de
Centro de Operación N° 4 sea sometida a un Examen Especial por la Oficina de Auditoría Interna de
SIMA PERU S.A., hoy Órgano de Control Institucional (OCI), solicitando a la citada oficina, un
pronunciamiento definitivo luego de las investigaciones exhaustivas a realizar al Proyecto Agua Potable
Mazan – Iquitos y otros, sobre los alcances de las responsabilidades administrativas y/o judiciales, que se
pudieran concluir de las mismas. d) Concluidos los exámenes especiales realizados por la Oficina de
Auditoría Interna, se encontró como presuntos responsables de ilícito penal al señor Víctor Armando
ROJO Tejero, conjuntamente con otras personas, motivo por el cual y de acuerdo a la recomendación de
dicha oficina, SIMA PERU S.A. formuló la denuncia penal correspondiente ante la Fiscalía Penal de
Turno del Callao, iniciándose el proceso penal (…)”
233
Foja 5371, tomo 9.
234
Foja 5664, tomo 10.
175
172. El veintisiete de junio de dos mil cinco, el acusado Flores Malpartida

emite Informe a la Gerencia General de Pro Obras S.A.C. respecto a la obra
de agua Potable de Mazán.
“(…)
a) Las cartas fianzas para esta obra fueron proporcionadas por el señor Carlos
Changanaqui Gonzáles, quien solicitó tener el manejo de obra en garantía por las
fianzas entregadas.
b) Para la ejecución de la obra se constituyó el consorcio PRO OBRAS SAC
CROMASA, habiéndose nombrado como Gerente Técnico al señor Carlos Changanaqui
Gonzáles y al suscrito como Gerente Administrativo debiendo representar al Consorcio
en forma mancomunada.
c) El contrato con el PEDICP para la ejecución de la obra fue firmada únicamente por el
Sr. Carlos Changanaqui, lo que demuestra que el solo quería manejar la obra.
d) Para el manejo de la obra se apertura la Cta. Cte. N° 390-1134317-0-39 del Banco de
Crédito del Perú en la localidad de Iquitos con firmas mancomunadas para lo cual el
señor Changanaqui presentó en la ciudad de Lima al suscrito los formularios para la
apertura de cuenta, firmándolas sin ninguna reparo.
e) El suscrito en ningún momento viajó a la ciudad de Iquitos por cuanto no se le
proporcionaba los correspondientes gastos de movilidad y viáticos.
f) El ingeniero Ricardo Retuerto como parte de esta “asociación” debería hacerse caso
de la supervisión técnica.
g) El suscrito como Gerente Administrativo del consorcio en ningún momento, ni verbal
ni escrito delegó parte de sus atribuciones al ingeniero Ricardo Retuerto Aldave.
h) La chequera de la cuenta corriente fue únicamente manejada por el señor Carlos
Changanaqui, lo que se puede demostrar con las correspondientes pericias grafotécnicas
de la firma y los manuscritos de los montos de los cheques.
i) El Gerente de esa fecha Señor Víctor Contreras Palomino ni el suscrito firmó ningún
convenio ni acuerdo con el SIMA para la ejecución de esta Obra.
j) El acuerdo para la ejecución y afianzamiento de la Obra solamente fue un pacto
verbal entre el señor Carlos Changanaqui Gonzales, Ricardo Retuerto Aldave y Víctor
Contreras Palomino, Gerente de PRO OBRAS de esa fecha. La obra sería manejada por
el afianzador correspondiéndole al Consorcio una utilidad del 5% del costo directo.
k) Hasta la fecha el señor Changanaqui no rinde cuentas sobre el resultado de esta obra.
235
(…)” .
Al ser preguntado sobre este documento manifestó:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: El contenido es el correcto, de

lo que usted hizo. Acusado FLORES MALPARTIDA: En el contenido, quizás
si la palabra es retractarme, porque en el momento en que yo redacto esto, no
tenía conocimiento exacto de lo que ha sucedido o está sucediendo; estoy
revisando archivos que encuentro, y me estoy dando cuenta que el señor
CONTRERAS por ejemplo había firmado con el señor ALDAVE un convenio, y
yo estoy manifestando acá que el señor CONTRERAS no ha firmado, porque yo
no sabía. Señora Fiscal Superior: En cuanto a su contenido, usted se ratifica en
el contenido que se le ha puesto a la vista en el documento. Acusado FLORES
MALPARTIDA: Parcialmente. Señora Fiscal Superior: ¿Cuáles son las partes
en que no está conforme? Acusado FLORES MALPARTIDA: La que dice acá,
que yo mismo manifiesto que el señor CONTRERAS no firmó ningún acuerdo
235
Foja 1729 a 1730, tomo 4.
175
con el SIMA. Yo en ese momento ignoraba si firmó o no, por eso yo

respondiendo digo que no ha firmado. Señora Fiscal Superior: Señor FLORES,
usted ha señalado que a partir de dos mil seis, ocupó el cargo de gerente
administrativo. Acusado FLORES MALPARTIDA: Correcto. Señora Fiscal
Superior: Antes era una persona que apoyaba ad honorem. Acusado FLORES
MALPARTIDA: Así es. Señora Fiscal Superior: En calidad de que cargo
ocupaba usted, para que emita este informe con fecha veintisiete de junio de
dos mil cinco. Acusado FLORES MALPARTIDA: Bueno, como repito,, ya
había fallecido el señor CONTRERAS, y por la confianza que había entre los
dos, era la personas que más conocía de este asunto, si era alguien de SIMA
tenía que responder; y, ya había sido nombrado como gerente administrativo en
la obra de MAZAN, pero así un nombramiento no con poder estatutario, sino
solamente de amistad para representar en un Banco nada más, el movimiento
de una cuenta. Esa es mi participación y de ahí comienzo a conocer estas obras.
(…)”236.
173. Conclusiones:
Como se ha señalado, Pro Obras SAC ganadora de la buena Pro para la
ejecución del Proyecto Agua Potable Mazan Iquitos celebró convenio en la
cual encargó la ejecución de la obra a la empresa San Cristóbal, hecho que
fue conocido por Rojo Tejero y su personal quienes decidieron que
Changanaqui Gonzales asuma la Gerencia Técnica, sin embargo aparece un
documento con firma legalizada, contrato asociativo celebrado en la ciudad
de Iquitos Pro Obras SAC con una tercera empresa Construcciones Roma
en el que le dan facultades al igual que al gerente administrativo para
celebrar y ejecutar contratos y representar al consorcio ante toda clase de
actividades públicas y privadas. Resultando evidente que este último acto
tuvo como propósito que pudiera suscribir el contrato con la entidad
licitante, se tiene conocimiento que a esa fecha Contreras Palomino ya
había renunciado a la gerencia de Pro Obras SAC, ardid que sirvió para que
SIMA ejecuta la obra pues no es cierto como lo ha sostenido Rojo Tejero
que solo afianzaba a esta última empresa, sino como se consigna en el
documento (fojas 3968 y siguiente) que SIMA brinde asesoría técnica,
ejecute la obra y emita las pólizas. Importaba que sustituya a PRO OBRAS
SAC y CROMASA en la ejecución de las mismas con inobservancia de las
disposiciones legales y administrativas que regían su actividad. Para ello
Rojo Tejero gestionó y obtuvo las fianzas sin intervención del Director
Ejecutivo como aparece de las declaraciones prestadas por los testigos
García Morales y Pasapera Bancayan ratificado por el informe de fojas
1729. Se incumplió la directiva DES -099-036 en su totalidad, por lo que
no se conoce el uso del dinero, las utilidades, pérdidas, etc.
236
Foja 5080 a 5081, tomo 9.
175
Proyecto de Construcción de Obras de Cruce por el Río Taymi Antiguo y

Obras de Arte y Conexión del Sistema de Drenaje D-1000, D-1400, D-
1700 Y D-1520 con el Río Taymi Antiguo
174. El veinte de diciembre de dos mil uno se firma el acta de acuerdos

agregada a fojas 1994, en la cual se consigna que intervienen representando
a Pro Obras SAC el señor Contreras Palomino como gerente general y el
Gerente Técnico señor Ricardo Retuerto Aldave y por SIMA PERU S.A. el
Jefe de Centro de Operación N° 4 Víctor Rojo Tejero, el Jefe de Oficina
Comercial SIMAE, Eduardo Suárez Escobar, el Supervisor de obras
SIMAE Ing. Alejandro Díaz Aquije, el Jefe de la Oficina de Licitaciones
SIMAE, Carlos Changanaqui Gonzales y el asistente administrativo
SIMAE César Trujillo Gonzales con el objeto de formalizar la asociación
estratégica para el desarrollo de la obra Construcción de obras de arte y
cruce por el río Taymi antiguo, obra adjudicada por el INADE – DEPOLTI
a la empresa PRO OBRAS SAC Contratistas Generales, para lo cual SIMA
PERÚ S.A. actuará como socio estratégico aportando las Cartas Fianzas.237
“(…) 2.1 A la empresa PRO OBRAS SAC Contratistas Generales, les ha sido
adjudicada la Buena Pro para la ejecución de la Obra: “Construcción de Obras de Arte y
Cruce por el Río Taymi Antiguo” mediante la Licitación Pública Nacional N°
0001/2001-INADE-8200 llevada a cabo por el DEPOLTI-Chiclayo.
2.2 La empresa PRO OBRAS SAC Contratistas Generales, no cuenta con el respaldo
financiero que les permita emitir las garantías exigidas en las Bases de la Licitación;
motivo por el cual recurren al SIMA PERU S.A. y otras empresas contratistas, en
búsqueda de un afianzamiento, que les permita efectuar la obra en mención (…)”.
175. En dicha acta de acuerdos SIMA PERU S.A. se compromete a

entregar a la empresa PRO OBRAS SAC Contratistas Generales las cartas
fianzas:
Fiel cumplimiento de Contrato : S/. 244,992.62
Monto diferencial de propuesta : S/. 1´049,548.61
Adelanto Directo : S/. 489,985.25
Adelanto de Materiales : S/. 489,985.25
Total: 2´274,511.73
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: En este caso que usted firma
el convenio, acá ustedes se comprometen a entregar garantía por dos millones
doscientos setenta y cuatro mil quinientos once setenta y tres, y el contratante se
obliga a poner a disposición de SIMA una póliza de caución, una declaración
jurada de bienes a favor de éste último, por el monto correspondiente a su fiel
cumplimiento. Aquí no se recibe póliza de caución o hubo de caución. Acusado
ROJO TEJERO: No, entregó materiales. Señora Presidenta y Directora de
237
Foja 1994 a 1997, tomo 5.
175
Debates: Él entrega vehículos que no estaban a nombre de ellos, ¿Quién fue el

encargado de verificar que esta empresa PRO OBRAS SAC., cumpliera con su
compromiso de la cláusula quinta de otorgar garantías?, ¿Quién fue la
persona? Acusado ROJO TEJERO: De recibir todo esto, en obras
particulares. Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Quién era? Acusado
ROJO TEJERO: Estas se recibían y eran derivadas hacia la Gerencia
Financiera. Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Quién era la persona?
(…) ¿a quién le corresponde? Acusado ROJO TEJERO: Obras Civiles. (…)
Específicamente de recibir esos bienes, hay ingenieros, hay una serie de
situaciones y esos materiales que se recibían eran enviados. Señora Presidenta
y Directora de Debates: (…) de acuerdo a cláusula quinta, póliza de caución o
declaración jurada de bienes, se entregaron bienes ¿Quién era la persona
encargada de recibir los bienes?. (…) ¿Quién fue la persona que usted designó
para que recibiera. Acusado ROJO TEJERO: No recuerdo específicamente
quién.(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Sabe quién era el señor
EDGARDO CÉSAR TRUJILLO GONZALES, trabajaba en obras civiles?
Acusado ROJO TEJERO: Trabajaba en el SIMA (…) era personal civil.(…) Él
estaba como controler ahí.(…)”238.
176. Suárez Escobar quien suscribió el contrato como jefe de la Oficina

Comercial de SIMAE:
“(…) Acusado SUAREZ ESCOBAR: Nosotros firmamos esa acta, porque fue
un acta de acuerdo sino me equivoco tomando conocimiento de esa acta. Pero,
nosotros no teníamos ninguna como le digo, el SIMA no nos dio ningún poder
para poder dar la cara ante un acta, solamente como parte del grupo de trabajo
se firmó, los únicos digamos representantes que podían hacerlo, era el
Comandante ROJO y del otro lado, el representante legal.(…)”239.
Trujillo Gonzáles:
“(…) Testigo TRUJILLO GONZALES: A mí me designaron para tener el

cargo de administrador y tenía que firmar la documentación. (…) Señora
Presidenta y Directora de Debates: El señor CHANGANAQUI ¿Podía darle
facultades para representar al SIMA? Testigo TRUJILLO GONZALES: En ese
momento era mi jefe. (…) creo que había firmado un convenio, habían hecho un
documento, (…) Entonces, estaban pendientes esos documentos para poder
presentarlos y darme como le digo, el cargo de administrador. Así se firmó esos
documentos. (…)”240.
177. El diez de agosto de dos mil uno, conforme aparece de la partida N°

11283975 (fs. 5234) el señor Contreras Palomino había renunciado al
cargo de gerente general de Pro Obras SAC, cargo que como ya se ha
señalado había asumido la señora Teresa Beatriz Pairazaman Llerena, cuyo
238
Foja 5327 a 5329, tomo 9.
239
Foja 5586, tomo 10.
240
Foja 5656, tomo 10.
175
título se había presentado para su inscripción del veinticinco de setiembre

de dos mil uno.
En esa misma acta de acuerdos aparece que el señor C. de F. ® Luis E.
Luna Gonzáles fue designado coordinador de enlace entre la Alta Dirección
de DEPOLTI, el jefe de Centro de Operación N° 4 y el jefe de la Oficina
Comercial SIMAE. Carlos Changanaqui Gonzales asumió la representación
de Pro Obras SAC. Sobre estos acuerdos explicó el acusado Rojo Tejero al
Colegiado:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) era por requerimiento de un mejor

control, derivado de la conversación y requerimiento de la Gerencia
Financiera, entonces, nosotros lo pusimos como representante de PRO-OBRAS
ante la entidad, para tener un mejor control de la obra en salvaguarda de los
intereses del SIMA. El señor se limitó a cumplir el encargo. (…) Ser el
representante de PRO-OBRAS ante la Entidad, es decir, coordinar los avances,
gestionar los pagos por los avances, todo lo que corresponde a la obra como
encargado. (…) Tiene que haber manejado las chequeras, porque él era el
representante de PRO-OBRAS, en forma conjunta con la empresa privada.
Defensa de los procesados FLORES MALPARTIDA y CHANGANAQUI
GONZALES: ¿A quién rendía cuentas de los gastos que generaban estos?.
Acusado ROJO TEJERO: Nuestro control interno y la Empresa PRO-OBRAS,
tenía dos controles encima. (…) tenía dos controles porque la empresa
definitivamente eran sus intereses y nosotros en labor a nuestras finanzas, tenía
dos controles encima de él. (…)”241.
Fue nombrado como administrador de la obra el señor Trujillo Gonzales
“(…) Señora Fiscal Superior: Usted ha señalado que el señor

CHANGANAQUI lo ha nombrado como administrador de una obra. ¿Nos puede
señalar en que obra? Testigo TRUJILLO GONZALES: (…) era reconstrucción
de los canales del río Taymi. (…) Como administrador de obras. Señora Fiscal
Superior: Administración de obras, por parte de SIMAE ELECTRÓNICA.
Testigo TRUJILLO GONZALES: No. Como PRO OBRAS SAC. Señora Fiscal
Superior: PRO OBRAS SAC. Testigo TRUJILLO GONZALES: Claro, PRO
OBRAS SAC. Porque creo que la obra era de PRO OBRAS SAC, como
administrador tengo que entrar como PRO OBRAS SAC, no como SIMA.(…) el
vínculo laboral que tenía con SIMA, solamente era por recibos por honorarios,
(…) entonces, me hicieron la propuesta para ir a trabajar como administrador y
acepté el cargo. (…) Empecé a trabajar para PRO OBRAS SAC, y ya tenía un
sueldo mensual. (…) Una vez que liquidaron la obra, o terminó la obra, regresé
a SIMA, (…) Controlaba las planillas de pago, controlaba los avances de obra y
toda la documentación referente a las obras. Por ejemplo los ingenieros
evaluaban los avances del trabajo y las cuadrillas que trabajaban emitían una
planilla, yo recepcionaba todas esas planillas de pago, juntaba la cantidad que
se tenía que pagar de fin de semana, y lo enviaba a Lima para que me envíen el
dinero, y hacer las cancelaciones respectivas. Señora Fiscal Superior: ¿Quién
le enviaba el dinero a usted? ¿A quién le enviaba toda esa documentación?
241
Foja 5185 a 5186, tomo 9.
175
Testigo TRUJILLO GONZALES: Yo la documentación la enviaba al señor

CARLOS CHANGANAQUI y al señor MANUEL FLORES. Señora Fiscal
Superior: ¿Ellos le enviaban el dinero? Testigo TRUJILLO GONZALES:
Ellos destinaban un dinero a mi cuenta para hacer los pagos, y respondía con
las liquidaciones de pagos. (…) Yo siempre he estado en Chiclayo trabajando
en la obra.(…)”242.
178. El mismo día que se firma el acta de acuerdos (veinte de diciembre de

dos mil uno), el Jefe de Centro de Operaciones N° 4 del SIMA PERÚ
acusado Rojo Tejero eleva una ayuda memoria al Director Ejecutivo
Contralmirante Luis Alejandro Ramos Ormeño, con el siguiente tenor:
“(…) A la empresa PRO OBRAS SAC les fue adjudicada la Buena Pro por la obra de la
referencia, por un plazo de ejecución de 96 días calendarios.
La empresa en mención, requiere de un Socio Estratégico que aporte el monto que
deberá dejarse en Garantía ante la entidad (INADE-DEPOLTI), las cuales deberán ser
CARTAS FIANZAS emitidas por entidades Bancarias de primer orden que se
encuentren dentro del ámbito de control de la Superintendencia de Banca y Seguros.
El Socio Estratégico que aporte estas garantías podrá ADMINISTRAR la Obra en
mención y participará del 50% de las utilidades estimadas en aproximadamente S/.
180,000.00 en un plazo de 96 días calendarios.
Las garantías a que se refiere el párrafo anterior, corresponden al Adelanto Directo,
Adquisición de Materiales, Fiel Cumplimiento del Contrato y Variación entre la
Propuesta y el monto referencial del concurso.
El área de Ingeniería de éste Centro de Operaciones ha evaluado los análisis de precios
unitarios, los cuales forman parte integrante del presupuesto del Contratista, siendo
aceptables de acuerdo a los precios de la zona (Chiclayo).
Los trabajos comprendidos en la presente Obra corresponden a trabajos ELÉCTRICOS,
METAL MECÁNICA, HIDRÁULICA y complementariamente OBRA CIVIL, los
cuales, en parte, pueden ser ejecutados por éste Centro de Operaciones.
RECOMENDACIÓN:
CARTAS FIANZAS, garantizando al Contratista, por representar una buena
243
oportunidad de negocio para éste Centro de Operaciones.(…)” .
El acusado Rojo Tejero explicó al Colegiado en sesión cinco:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) yo le solicité a la Dirección Ejecutiva.

Señora Fiscal Superior: Y la Dirección Ejecutiva, ¿le dio el visto bueno?.
Acusado ROJO TEJERO: Sí, debe ser, porque es el único que autoriza todas
las emisiones de Carta Fianza. Como dije en un comienzo, yo soy Jefe del
Centro de Operaciones pero no emito las Cartas Fianzas ni fianzas, esa es la
Gerencia Financiera y para que la Gerencia Financiera emita, necesita la
autorización del DES y el DES, el visto bueno me imagino yo de Legal y todas
las oficinas co-adherentes. (…)”244.
179. Al reverso de esta ayuda memoria obra el sello de la Dirección

242
Foja 5630 a 5633, tomo 10.
243
Foja 1273, tomo 3.
244
Foja 5145, tomo 9.
175
Ejecutiva de SIMA –PERÚ firmada por el Director Ejecutivo Luis

Alejandro Ramos Ormeño aprobando la solicitud, ordenando su acción y se
traslade al área financiera. El monto de las cartas fianzas hacían un total de
S/. 2´274,511.73 (Dos millones doscientos setenta y cuatro mil quinientos
once y 73/100 Nuevos Soles). La señora Pasapera como jefe de la Gerencia
Financiera señaló:
“(…) 19. PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted si tenía conocimiento de la

ayuda Memoria de fecha 17DIC2001, presentada al DES para su aprobación
por el Sr. Víctor ROJO TEJERO Jefe del Centro de Operaciones N° 04 del
SIMA PERU, donde menciona que suscribió un convenio SP-2002 sin fecha
suscrito con el representante Legal del Consorcio PRO OBRAS Sr. Víctor
CONTRERAS PALOMINO, para el afianzamiento y la ejecución de la obra
“Construcción de cruce del río Taymi” (…) por lo que en mérito a dicho
convenio solicita la emisión de las ca[r]tas fianzas a favor del consorcio
mencionado, de ser así, en qué circunstancias tomó conocimiento y que acción
realizó como Jefe de la Gerencia Financiera? Dijo:
Que, tuve conocimiento al momento de que se recepcionó a través de la
Dirección ejecutiva con signo de acción y de aprobación, para la tramitación de
las cartas fianzas que mencionan en la ayuda memoria que presentó el Sr.
ROJO TEJERO.(…)”245.
Ramos Ormeño:
“(…) Testigo RAMOS ORMEÑO: (…) sí han sido firmadas y han seguido el
trámite regular con el fin de afianzar. Señora Presidenta y Directora de
Debates: ¿Cuál es el trámite? Testigo RAMOS ORMEÑO: Bueno, eso pasa por
Legal, Financiera y finalmente se firma. Señora Presidenta y Directora de
Debates: ¿Es dinero del presupuesto de SIMA-PERÚ? Testigo RAMOS
ORMEÑO: Sí.(…)”246.
180. Iniciadas las actividades de ejecución de la obra PRO OBRAS SAC

entregó a SIMA en contragarantía bienes por monto diminuto. Explicó el
acusado Rojo Tejero:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) ¿Se produjo la entrega de

las contra-garantías? Acusado ROJO TEJERO: Sí, nos entregaron unos
carros, unas máquinas y unas computadoras, pero no éramos responsables
nosotros de pedir las contra-garantías; o sea, sí nos entregaron. Señora Fiscal
Superior: Señor ROJO: ¿Quién fue la persona encargada de valorizar estos
bienes?.(…) ¿Quién efectuaba el seguimiento de las garantías señor ROJO?.
(…) ¿De quién era la función?. Acusado ROJO TEJERO: (…) la Gerencia
Financiera.(…) a mí no me corresponde verificar las contra-garantías. Señora
Fiscal Superior: ¿Quién estaba a cargo de la Gerencia Financiera?. Acusado
ROJO TEJERO: La señora PASAPERA. Señora Fiscal Superior: (…) ¿supo
245
Foja 2155, tomo 5.
246
Foja 5979, tomo 10.
175
que estos bienes estaban valorizados en CINCO MIL NUEVOS SOLES, que
correspondían al veintidós por ciento del total de la garantía de fiel
cumplimiento que se daba, que era de DOSCIENTOS CUARENTICUATRO MIL
NUEVOS SOLES?. Acusado ROJO TEJERO: No soy perito, ni mi gente
tampoco es perita y cumplimos más allá de nuestras funciones. No nos
corresponde pedir las contra-garantías a nosotros, al Centro de Operaciones,
no nos corresponde; hemos hecho acciones más allá de lo que estábamos
asignados para salvaguardar los intereses del SIMA. O sea, si valía un sol, yo
no soy perito señora. (…) Desconozco a nombre de quiénes estaban. (…)”247.
Trujillo Gonzáles explicó:
“(…) Testigo TRUJILLO GONZALES: Cuando iniciamos la obra

necesitábamos movilidad, y las movilidades que teníamos alquiladas eran
demasiadas costosas y eran ineficiente para la obra, porque era terreno
agrícola, y comentamos con el señor CHANGANAQUI y el señor FLORES, que
compren una camioneta para la obra a. Entonces, por versión del señor
FLORES quedamos en que la camioneta iba a estar a mi nombre, compramos la
camioneta, y al final de obra se la devolví al señor FLORES. (…) le hicieron
una transferencia con devolución al señor FLORES. (…) Hice la transferencia
(…) Al señor MANUEL FLORES, que es el representante de lo que es la
empresa PRO OBRAS, porque el dinero con el que se compró la camioneta fue
dinero de la obra de PRO OBRAS, por eso es que le devolví al señor que me
hizo el depósito del dinero. Señora Fiscal Superior: Díganos, con respecto,
usted conoce a la persona de JAVIER LUCIANO LLANOS MONTALVAN. (…)
¿Por qué motivo también una camioneta pick up, doble cabina, marca Toyota,
doble tracción, se puso a nombre de propiedad de ese trabajador? Testigo
TRUJILLO GONZALES: Como le digo, yo solamente he participado en la
compra de la camioneta blanca, de la otra camioneta, no he participado de la
compra. (…) No sabía que se haya dejado como contraprestación. (…) lo que
hayan conversado ellos sobre garantía de las cartas fianzas, no fueron como
carta fianza, esas computadoras se compraron para la ejecución de la obra.
Una vez que se terminó la obra, se regresó con las cosas, y se dejó en el SIMA,
y de ahí le entregaron al señor FLORES. Todas las cosas se le entregaron al
señor FLORES. Señora Fiscal Superior: ¿Qué cargo ocupaba el señor
FLORES MALPARTIDA en PRO OBRAS SAC?. Testigo TRUJILLO
GONZALES: Era el gerente general de PRO OBRAS. (…) Señora Presidenta y
Directora de Debates: (…) en ese memorándum usted dice que la camioneta se
pone a su nombre, en coordinación con el señor SUAREZ ESCOBAR. Testigo
TRUJILLO GONZALES: Claro. Señora Presidenta y Directora de Debates:
Luego dice, que los bienes que usted trae los deposita en el SIMA ¿Es cierto?
Testigo TRUJILLO GONZALES: Sí, es cierto.(…)”248.
Señaló Changanaqui Gonzáles:
247
Foja 5145 a 5147, tomo 9.
248
Foja 5655 a 5656, tomo 10.
175
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: En cuanto a los vehículos,

hemos visto que aparece un vehículo a favor del señor TRUJILLO. ¿Quién
recibió estos bienes que se dieron en garantía? (…) ¿Qué personas? Acusado
CHANGANAQUI GONZALES: Bueno, no recuerdo quién. Pero supongo yo,
que debió ser el Área de Almacenes, porque eso ingresó, con el señor
TRUJILLO ingresó con todas las cosas que vinieron de Chiclayo.(…)”249.
181. El veintiséis de diciembre de dos mil uno el Ingeniero Oscar Valdivia

Avalos Director Ejecutivo de DEPOLTI y el señor Carlos Changanaqui
Gonzales representante de PRO OBRAS S.A.C. suscriben el Contrato de
ejecución de obra N° 062/2001-INADE-8200250, cuyo objeto es la
ejecución de la obra: “Construcción de Obras de Cruce por el río Taymi
Antiguo y Obras de Arte y conexión del sistema de drenaje D-1000, D-
1400, D-1700 y D-1520 con el río Taymi Antiguo” por el monto de S/.2
´449,926.23 (Dos millones cuatrocientos cuarenta y nueve mil novecientos
veintiséis y 23/100 Nuevos Soles) en un plazo de 96 días calendarios.
Al respecto explicó el acusado Rojo Tejero en sesión cinco:
“(…) Señora Fiscal Superior: ¿Por qué este Contrato de Ejecución de Obras
de DEPOLTI y PRO-OBRAS SAC., fue suscrito por CARLOS CHANGANAQUI
GONZALES, quien era personal de SIMA-ELECTRONICA y como usted ha
señalado de clientes particulares, ¿o qué cargo ocupaba este señor?(…) ¿Por
qué CHANGANAQUI que era empleado del SIMA, aparece firmando como
representante de la Empresa? Esa es la pregunta. Acusado ROJO TEJERO:
Porque nosotros hicimos un Convenio en el cual: tú haz ganado la Buena Pro,
somos un Convenio de Cooperación Empresarial, bien, nosotros damos las
fianzas, pero a cambio de eso también nosotros queremos el control de la obra,
para que ésta se lleve a cabo. Por eso es que aparece el señor
CHANGANAQUI, para un mejor control y seguimiento de la obra. (…) estaba
en coordinaciones con la Empresa contratante INADE y el Consorcio para
llevar a cabo toda la obra y que se cumpla en los plazos dados (…) Señora
Fiscal Superior: ¿Este control económico quién lo tenía? Acusado ROJO
TEJERO: (…) PRO-OBRAS y nuestra contra parte, particulares, nosotros
teníamos esa situación. Señora Fiscal Superior: ¿O sea, ambas partes tenían el
control económico? (…) el dinero que ustedes recibían ¿Quién lo recibía, PRO-
OBRAS SAC., o SIMAE.?. Acusado ROJO TEJERO: El Contrato estaba a
nombre de PRO-OBRAS, o sea, es una obra indirecta. INADE le paga a PRO-
OBRAS, tenían un Convenio, entonces, entran a las partidas de PRO-OBRAS;
pero ahí, nuestro control era: Bien, adquisición de materiales, pago de personal
y avance de obras. Son obras indirectas doctora y PRO-OBRAS una empresa.
(…)”251.
182. El veintisiete de diciembre, el Director Ejecutivo Luis Alejandro

Ramos Ormeño, la Gerente Financiera Delia Pasapera Bancayan y el señor
249
Foja 5452 a 5453, tomo 10.
250
Foja 1258 a 1268, tomo 3, fojas 5251 a 5261, tomo 9.
251
Foja 5143 a 5145, tomo 9.
175
Capitán de Navío José de la Torre Ugarte, suscriben las solicitudes de

Cartas Fianzas dirigidas al Banco Interbank ante la Dirección Ejecutiva del
Proyecto Especial Olmos – Tinajones (DEPOLTI) afianzando a PRO
OBRAS S.A.C. por el monto de S/. 1´049,548.61 (Un millón cuarenta y
nueve mil quinientos cuarenta y ocho y 61/100 Nuevos Soles); S/.
489,985.25 (Cuatrocientos ochenta y nueve mil novecientos ochenta y
cinco y 25/100 Nuevos Soles); S/. 244,992.62 (Doscientos cuarenta y
cuatro mil novecientos noventa y dos y 62/100 Nuevos Soles);
S/.489,985.25 (Cuatrocientos ochenta y nueve mil novecientos ochenta y
cinco y 25/100 Nuevos Soles) asimismo autoriza el cargo a la cuenta de
SIMA-PERU252.
Explicó la señora Pasapera a cargo de la Gerencia Financiera de SIMA

PERU:
“(…) 20. PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted si las cartas fianzas N°

00020012, 00020013, 00020014, 00020015, emitidos por el Banco Interbank a
favor de la empresa Pro Obras S.A.C., las cuales fueron solicitadas por el SIMA
PERU, por un total de S/. 2´274,511.73 Nuevos Soles, fueron tramitadas por la
Gerencia Financiera? Dijo:
Que, si fueron tramitadas por la gerencia financiera porque contaba con las
autorizaciones correspondientes y funcionalmente me correspondía tramitarlas.
(…)
21. PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted si por la emisión de las cartas
fianzas (…) esta[s] debían contar necesariamente con la entrega de contra
garantías por parte del contratante a favor del SIMA PERU, de ser así, cuáles
eran las contra-garantías que debía entregar? Dijo:
Que, sí deberían contar pero que estas se debían haber fijado en el contrato de
negociación en la cual no participo, ya que estos se ven en las negociaciones
que hacía el jefe del centro.(…)”253.
183. El veintiocho de diciembre INTERBANK emite las cartas fianzas:
Carta Fianza Vencimiento Importe

N° 00020012254 26/04/2002 S/. 1´049,548.61
N° 00020013255 27/03/2002 S/. 489,985.25
N° 00020014256 26/04/2002 S/. 244,992.62
N° 00020015257 27/03/2002 S/. 489,985.25
Total 2´274,511.73
252
Foja 1445 a 1448, tomo 3.
253
Foja 2156, tomo 5.
254
Foja 1281, tomo 3.
255
Foja 1282, tomo 3.
256
Foja 1283, tomo 3.
257
Foja 1284, tomo 3.
175
184. Ese mismo día, mediante R.D. N° 328/2001-INADE-8200 se aprobó

el contrato de obra N° 062/2001-INADE-8200 con la empresa PRO
OBRAS SAC para la ejecución de la obra “Construcción de Obras de
Cruce por el Río Taymi Antiguo y Obras de Arte y Conexión del Sistema
de Drenaje D-1000, D-1400, D-1700 y D-1520 con el Río Taymi Antiguo”
por un monto de S/. 2´449,926.23 (Dos millones cuatrocientos cuarenta y
nueve mil novecientos veintiséis y 23/100 Nuevos Soles) en un plazo de
noventa y seis días calendario.
185. El tres de enero de dos mil dos, el señor Víctor Contreras Palomino
como Gerente General y como representante de Pro Obras SAC y el Jefe
del Centro de Operaciones N° 4 SIMA – PERU Víctor Rojo Tejero,
suscriben el Convenio SP-2002-S/N258 cuyo objeto es la asociación de Pro
Obras y SIMA – PERU para el afianzamiento y la ejecución de manera
conjunta de la obra Construcción Obras de Cruce y Conexión del Sistema
de Drenaje D-1000, D-1700 y D-1520 con el Río Taymi a desarrollarse en
la ciudad de Chiclayo, departamento de Lambayeque, dentro del convenio
se estableció también que SIMA PERU se comprometía a entregar a PRO
OBRAS SAC las cartas fianzas:
Monto Diferencial de Contrato : S/. 1´049,548.61
Adelanto Materiales : S/. 489,985.25
Rojo Tejero explicó:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Usted firmó algún Convenio de

Afianzamiento, Ejecución Conjunta de Obras con la Compañía PRO-OBRAS
SAC.?. (…) ¿Ese Convenio, lo firmaba su persona?. Acusado ROJO TEJERO:
Sí. Señora Fiscal Superior: ¿Tenía conocimiento el Director Ejecutivo de estos
Convenios?. Acusado ROJO TEJERO: Por supuesto, nada se hace bajo la
manga, absolutamente doctora. Señora Fiscal Superior: ¿Quién era el Gerente
General de PRO-OBRAS SAC.? Acusado ROJO TEJERO: (…) nosotros
teníamos relación con un tal señor CONTRERAS de lo que yo ubico, o sea, yo
tampoco tengo relación con mucha gente. A mí me traen ya el extracto, el
resumen. Señora Fiscal Superior: Con respecto a este Convenio, dígame usted
¿por qué motivos tampoco se señala la fecha de inicio del Convenio, no tiene
nomenclatura, no tiene visación del Área Legal ni Financiera?. Acusado ROJO
TEJERO: Me disculpo tremendamente por esa falla administrativa de mi
personal a cargo.(…)”259.
186. El nueve de enero de dos mil dos la Junta General de Pro Obras otorgó
258
Foja 3972 a 3973, tomo 7 y 4312 a 4313, tomo 8 y 1270 a 1271, tomo 3.
259
Foja 5142 a 5143, tomo 9.
175
Poder al señor Changanaqui Gonzáles, según consta en la ficha N°

11283975 (fs. 5235) para que la represente en la ejecución de la obra.
Explicó Changanaqui Gonzales:
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: (…) ¿Ese poder, quién se lo

da en definitiva? ¿Está inscrito en los Registros Públicos?(…) ¿Fue por
Escritura Pública? Acusado CHANGANAQUI GONZALES: Sí, fue por
Escritura Pública. Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Quién se lo da?
Acusado CHANGANAQUI GONZALES: El Contratista PRO-OBRAS, a
solicitud del SIMA. Señora Presidenta y Directora de Debates: O sea, ¿usted
firma el documento como Contratista, no como SIMA?. ¿Es así? Acusado
CHANGANAQUI GONZALES: Doctora, como usted lo acaba de decir: El
SIMA para mantener el negocio, le estaba sacando la vuelta a los Decretos
Supremos. Entonces, me designa a mí para que en su representación, administre
los fondos de esa obra. Entonces, para yo actuar válidamente con PRO-OBRAS
en la ejecución conjunta de la obra, tenía que darme un poder; o sea, yo no
podía presentarme ante INADE y decir: Bueno, soy CARLOS CHANGANAQUI,
vengo a nombre de PRO-OBRAS, tenía que tener un poder, tener las facultades
para representarlos a ellos puntualmente en esa obra. Por eso es que, el SIMA
en el acta donde se define este tema, pide que se me de un poder especial y eso
también fue recomendación del doctor Ponce, de la Oficina Legal del SIMA.
Señora Presidenta y Directora de Debates: No, la pregunta que le hago es:
¿Ese poder, se lo da el SIMA, o se lo da PRO-OBRAS?. Acusado
CHANGANAQUI GONZALES: PRO-OBRAS. Señora Presidenta y Directora
de Debates: ¿Nunca tuvo poder del SIMA, como SIMA? Acusado
CHANGANAQUI GONZALES: Como SIMA, no.(…)”260.
187. El dieciséis de enero de dos mil dos, el señor Carlos Changanaqui

Gonzáles, representante de la empresa PRO OBRAS S.A.C. como
contratante y el señor José Meza Neyra como representante de la empresa
PLÁSTICA INTERANDINA S.A. suscriben el contrato de suministro e
instalación de tuberías y accesorios, siendo objeto del contrato que el
proveedor (Plástica Interandina) fabrique las tuberías y accesorios en obra
por un monto de US$172,000.00 (Ciento setenta y dos mil Dólares
Americanos)261 según la orden de compra262.
Al respecto sostuvo el acusado Rojo Tejero en sesión siete:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) con Plástica INTERANDINA, la empresa

PRO OBRAS firma un convenio de suministro de materiales, (…) unas tuberías
especiales que solamente las tenia Plástica INTERANDINA y en este convenio
de suministros de materiales típico de cualquier obra, le decía a PRO OBRAS,
260
Foja 5453 a 5455, tomo 10.
261
Foja 1450 a 1452, tomo 3.
262
Foja 1387, tomo 3.
175
te vamos a pagar conforme la entidad pague (…)”263.
Changanaqui Gonzáles señaló:
“(…) Acusado CHANGANAQUI GONZALES: Estando ya como representante

de PRO OBRAS, a cargo de la obra, se firmaron varios contratos, entre ellos
uno de los principales era la fabricación de unas tuberías que iban a formar
parte de la estructura de unos túneles, al ser una obra de prevención, y ante la
venida del río, el agua del río debería pasar por esos túneles; entonces,
teníamos que hacer toda la obra civil, y toda la colocación de estas tuberías.
Entonces, la empresa PLASTICA INTERANDINA, era el único proveedor, el
único fabricante en Perú, de ese tipo de tuberías, unas tuberías corrugadas
especiales; entonces, la empresa plástica trasladó su planta a la zona, para
fabricar sus tubos allá en la misma obra, para ello tuvimos que firmar un
contrato. Dentro de todos los contratos que se firmaron como parte del
suministro de lo que necesitaba la obra.(…)”264.

4 de SIMA PERU S.A. eleva el Memorandum SE-2002-207 dirigido al
Director Ejecutivo de SIMA PERÚ S.A. Contralmirante Fernández Lino,
en el cual pone de su conocimiento el avance de la obra:
OBRA NRO 15: A cargo de PRO OBRAS SAC
“CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE CRUCE POR EL RÍO TAYMI ANTIGUO Y
OBRAS DE ARTE Y CONEXIÓN DEL SISTEMA DE DRENAJE D-1000, D-1400,
D-1700 Y D-1520 CON EL RÍO TAYMI ANTIGUO”
A.- Monto Ofertado: S/. 2´449,926.23 Nuevos Soles
B.- Entidad Contratante: Dirección Ejecutiva del Proyecto Especial Olmos Tinajones-
DEPOLTI.
C.- Utilidad Esperada: S/. 230,000.00 Nuevos Soles (50% utilidad por socio)
D.- Utilidad SIMA: S/. 115,000.00 Nuevos Soles
Monto Diferencial de Contrato : S/. 1´049,548.61
Adelanto Materiales : S/. 489,985.25
- Se recepcionó el terreno el 09 de Enero de 2002.
- Se cobraron los adelantos en efectivo y adelanto por adquisiciones de materiales.
- La planta de fabricación de tuberías de la empresa POLITUBOS, ha sido trasladada al
lugar de la obra y se encuentra en proceso de fabricación de las tuberías de acuerdo a los
requerimientos.
- Se ha abastecido de fierro, cemento y demás materiales agregados suficientes para
atender los próximos 20 días, de acuerdo al calendario de avance de obra.
- Se gestiona a la fecha el segundo adelanto de materiales por el monto de 490,000.00
nuevos soles, lo cual está previsto para la próxima semana.
- Está previsto para la próxima semana una reunión de coordinación con la entidad a fin
de sustentar los avances y la segunda valorización de obra.
263
Foja 5329, tomo 9.
264
Foja 5375, tomo 9.
175
- Existen algunos atrasos en las obras de arte. Los mismos que se irán recuperando en el
transcurso de las próximas semanas. (…)”265.
189. El quince de marzo de dos mil dos el Gerente de Plástica Interandina

S.A. remite la carta dirigida al representante de PRO OBRAS SAC señor
Carlos Changanaqui Gonzáles carta señalándole:
“(…) Que a la fecha PLÁSTICA INTERANDINA ha cumplido con traslado y montaje

para la fabricación in situ de la referencia obra, habiéndose únicamente otorgado como
adelanto la suma de S/. 160,000.00 adeudando la cantidad de S/. 522,434.47 y según lo
pactado se iba a cancelar de la siguiente manera:
S/. 489,985.25 con la carta fianza que otorgamos garantizándolos a usted ante
DEPOLTI.
Y el saldo, contra valorización por avance en obra, sin embargo reiteramos que dado
nuestro avance a la fecha del 90% de la fabricación de Tuberías y al no tener muy claro
el compromiso de pago acordado, les comunicamos que el día de hoy estamos retirando
nuestras maquinarias del lugar de la obra hasta no tener claro al pago pendiente referido
(…)”266.
190. El veinticinco de marzo de dos mil dos, el Coordinador de obras del

Centro de Operaciones N° 4 de SIMA PERU S.A. Capitán de Fragata ®
Eduardo Suárez Escobar y el representante legal de PRO OBRAS S.A.C.
Carlos Changanaqui Gonzáles suscriben el contrato privado con el
representante de Plástica Interandina S.A. en el cual reconocen la deuda de
ésta última con Plástica Interandina. Resulta extraña la intervención de
SIMA.
“(…) 2.2 PRO OBRAS y SIMA PERU, manifiestan que queda pendiente y se
comprometen a:
1.- Se adeuda a PLÁSTICA INTERANDINA S.A., la suma de US$.150,217.15; según
detalle de carta remitida por PLÁSTICA INTERANDINA S.A. De fecha 12.03.02
2.- Devolver a PLÁSTICA INTERANDINA S.A. El original de la anterior carta fianza
por entrega de materiales a favor de DEPOLTI por S/. 489,985.25
3.- Cancelar a PLASTICA INTERANDINA S.A., la suma de S/. 294,000.00 hasta el
08.04.02.
4.- Cancelar el saldo de la deuda a más tardar dentro de los 30, 60 días máximo
calendarios contados desde la fecha del presente documento a través de valorizaciones
de avance de obra. (…)”267.
Sobre esta situación explicó el acusado Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) ellos no son representantes legales del
SIMA, por lo tanto, no compromete, repito, no compromete los intereses de
SIMA-PERU bajo ningún punto de vista. Es a requerimiento de la obra, para
que se surta de los materiales y continúe, pero eso no significa que el SIMA
265
Foja 6376 y 6392, tomo 11.
266
Foja 1329, tomo 3.
267
Foja 1330 y 1388, tomo 3.
175
asuma tal responsabilidad, porque número uno: Ni siquiera son Jefes de Centro
de Operaciones que tienen la autorización para firmar, no, son trabajadores
del SIMA. (…) Sí tuve conocimiento. Señora Fiscal Superior: (…) ¿Por qué
permitió que suscribieran este documento privado? (…) Acusado ROJO
TEJERO: Para la ejecución de la obra, para el suministro de materiales,
porque el representante ante Plástica, ante la INADE es PRO-OBRAS, no el
SIMA; ellos pedían que hubieran representantes del SIMA, sí fueron ellos que
son de término medio, más no representantes legales. (…) Fue a requerimiento
de la misma Plástica Interandina y de INADE la empresa, para poder llevar a
cabo la ejecución de la obra. (…) porque ¿qué es lo que pasa?, es una obra
muy especial con materiales especiales y los únicos en el mercado que tenían
esa tubería era Plástica Interandina. Pero ahora, no es el SIMA quien asume
eso, es PRO-OBRAS porque PRO-OBRAS es el que ganó la obra, no el SIMA,
nosotros hemos entrado después en una de colaboración empresarial, pero
quien da la cara ahí es PRO-OBRAS.(…)”268.
“(…) Señora Fiscal Superior: ¿Por qué motivo usted firmó conjuntamente con
EDUARDO SUÁREZ ESCOBAR el acuerdo privado con la empresa PLASTICA
INTERANDINA, para el reconocimiento de la deuda por los materiales
adelantados en la obra cruce por el río Tayme por la suma de DOSCIENTOS
NOVENTA Y CUATRO MIL NUEVOS SOLES. Acusado CHANGANAQUI
GONZALES: (…) porque el proveedor PLASTICA INTERANDINA, amenazaba
con retirarse de la zona con toda su planta, porque efectivamente no habían
pagos. (…) ellos reclamaban y decían: Pero si yo tengo mi fianza, ¿Por qué no
me pagan? Y la razón era esa, porque el proyecto especial OLMOS -
TINAJONES, no CANCELABA a PRO OBRAS, y al no cancelar a PRO OBRAS,
no podíamos pagarle a PLASTICA INTERANDINA, ellos amenazaban en
retirarse de la obra con toda su planta, y eso hubiese sido perjudicial para el
contrato; entonces, lo que hicimos nosotros fue firmar un acuerdo de pago de
todo lo que había suministrado hasta esa fecha, que deben ser los
DOSCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL SOLES, que usted me indica, y el
saldo a través de las valorizaciones.269
Suárez Escobar:
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: (…) esa acta se suscribe en función a un

contrato que se hizo con PLASTICA INTERANDINA, (…) lo que tenía que hacer
es enviar un equipo especial en obra para poder hacerlas, y lógicamente
nosotros lo que teníamos que hacer era con cargo a eso, a la presentación de
las tuberías, teníamos que pagarles con la plata de los adelantos de materiales,
cosa que en primera instancia de acuerdo al acta, se cumplió, pero después
ellos tenían que seguir otorgando las tuberías, cosa que se demoraron, esas
demoras ocasionaron algún perjuicio para nosotros; entonces, ellos
establecieron y dijeron que ellos tenían que cobrar porque ellos cumplieron,
268
Foja 5148 a 5150, tomo 9.
269
Foja 5376 a 5377, tomo 9.
175
pero no cumplieron en la medida que no cumplieron con los plazos 270(…) yo he

firmado es porque justamente el Comandante ROJO me dio la autorización
para hacerlo. Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿La autorización fue
escrita, verbal? Acusado SUAREZ ESCOBAR: Verbal (…)”271.
191. El cinco de abril de dos mil dos el acusado Rojo Tejero eleva la
Ayuda Memoria272 que fue recibida por la Secretaría General de SIMA
PERU y por la Gerencia Financiera de dicha entidad, aparte de otros pone
en conocimiento la ejecución de dos obras indirectas, entre ellas Rio Taymi
Antiguo y la posible adjudicación de Buena Pro en tres licitaciones a la que
participan diversos postores con los cuales se pretende subcontratar.
“(…)PROCEDIMIENTO DE CONTROL DE OBRAS:
gane estas licitaciones, la misma que se encuentra en aplicación en las obras cuya
a) Obras en Ejecución:
1. Obras de Cruce y Conexión sobre el Río Taymi – Chiclayo.
2. “Construcción de la 1ra. Etapa […] Central Sótano y Primer Piso de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque”
(…)
b). Procedimiento:
1. Una vez ganada la Licitación Pública o Concurso Público por parte de la Cía.
Constructora se establece un Convenio de Asistencia Administrativa con el Centro
de Operaciones N° 04 – SIMA PERU S.A. para la ejecución de la obra.
2. El Centro de Operaciones N° 04 procederá a la ejecución de la obra en todo lo
concerniente al aspecto administrativo, mientras que la Cía. Constructora se hace
cargo del aspecto técnico.
3. Como garantía de ejecución, el subcontratista (Servicios Industriales de la Marina
Cumplimiento, Adelanto Directo y Adelanto de Materiales) a la Cía. Constructora,
la misma que es derivada a la Entidad.
4. En todo momento la garantía económica (Carta Fianza) se verá respaldada por la
Administración Directa del Centro de Operaciones N° 04 del SIMA PERU S.A. a
través de una CUENTA MANCOMUNADA ENTRE EL CENTRO Y LA CÍA.
CONSTRUCTORA.
La garantía de avance de obra será a través del seguimiento, control y supervisión
por parte del personal del Área Comercial de este Centro mediante:
a) La designación de un Coordinador e Ingeniero Asistente de obra en el lugar,
puesto por el Centro de Operaciones N° 04 del SIMA PERU S.A.
b) Control de Requerimientos logísticos centralizados en la oficina principal de
Lima (Contratista y SIMA PERU S.A.) para que nuestra oficina de Logística
efectúe los contactos con proveedores locales.
c) Situación contable administrada en forma coordinada con el Contratista
270
Foja 5480 a 5481, tomo 10.
271
Foja 5589 a 5590, tomo 10.
272
Foja 4215 a 4217, tomo 8.
175
mediante reuniones quincenales para control de facturación y pago de

impuestos.
d) Seguimiento estricto del Cronograma de Avance de Obra así como de la
situación de las fianzas para renovación por la oficina Comercial del Centro de
Operaciones N° 04 del SIMA PERU S.A.
e) Reunión de Directorio mensual (Centro de Operaciones N° 04-Contratista) para
discusión y toma de decisiones generales según novedades en obra.
5. Las utilidades al término de obra se revertirá para el Centro de Operaciones N°
04 – SIMA PERU S.A. y Cía. Constructora en el orden de 50% para cada uno, del
mismo modo se considera el pago del 3% anual como gasto administrativo por la
emisión de las cartas fianzas, el mismo que es abonado a la cuenta del SIMA PERU
S.A.
6. Los gastos administrativos correspondientes a las emisiones de cartas fianzas se
considerarán dentro de los gastos generales de la obra.(…)” 273.
192. El doce de junio de dos mil dos el Director Ejecutivo del Proyecto
Especial Olmos Tinajones (DEPOLTI) emite la Resolución Directoral N°
177/2002-INADE-8200 en la que:
“(…)
SE RESUELVE:
Artículo 1°.- Resolver el Contrato de Obra N° 062/2001-INADE-8200: “Construcción
de obras de Cruce por el Río Taymi Antiguo y Obras de Arte y Conexión del Sistema de
Drenaje D-1000; D-1400; D-1700 y D-1520, con el Río Taymi Antiguo”, suscrito con el
Contratista PRO OBRAS S.A.C. por las causales establecida en los Incs. a) y b) del Art.
143 del D.S. N° 013-2001-PCM (…)
Artículo 2°.- Disponer la inmediata paralización de las obras y proceder a la
constatación física e inventario en el lugar de la obra, fijándose para el día martes 18 de
junio de 2002, a horas 9.30 am, con la presencia del Juez de Paz de la jurisdicción del
lugar de las obras, procediéndose a levantar el acta correspondiente
(…)
Artículo 5°.- Los gastos de Resolución del Contrato, penalidades y demás previstos en
la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, será de responsabilidad del
Contratista, procediéndose a ejecutar las Cartas Fianzas que correspondan.
Artículo 6°.- Disponer la devolución de la Carta N° PO-216/CH del 11 de Junio del
2002 por improcedente y no cumplir con lo dispuesto por el Art. 191 del D.S. N° 013-
2001-PCM.
Artículo 7°.- Notificar al Contratista con la presente resolución y hacer de conocimiento
de la misma al CONSUCODE, Contraloría General de la República, INADE y PL 480.
274
(…)” .
“(…) Acusado CHANGANAQUI GONZALES: Resolvió el contrato, porque

entramos en atraso injustificado, para ellos, la posición de ellos. Entonces, ellos
al momento de elaborar la resolución del contrato, invocaron esa causal, atraso
injustificado; sin embargo, nosotros teníamos una posición distinta. Nosotros
decíamos: Al no haber DEPOLTI cumplido con sus obligaciones de pago, no
había ese atraso injustificado, porque lo que nos correspondía era una
273
Foja 4215 a 4217, tomo 8, el resaltado es de la Sala.
274
Foja 2260 a 2263, tomo 5.
175
ampliación de plazo por falta de pago de la entidad. Ahora, la entidad no

cumplía con pagar, porque no recibía los fondos del banco que estaba
financiando el proyecto, esa era la realidad; (…)”275.
Trujillo Gonzáles:
“(…) Testigo TRUJILLO GONZALES: No se llegó a terminar por el

problema que hubo en la ejecución de obras, nos rescindieron el contrato, se
consultó a las personas adecuadas, y nos rescindieron el contrato, con la
condición de ofrecer creo un arbitraje, porque estaba mal rescindido el
contrato; entonces, yo me regresé a la ciudad de Lima, y coordinaban con las
personas, en este caso del SIMA, para poder hacer el seguimiento al Arbitraje.
Señora Fiscal Superior: ¿Por qué motivo se rescindió este contrato? Testigo
TRUJILLO GONZALES: Bueno, según el DEPOLTI, por la mala ejecución de
la obra. Señora Fiscal Superior: ¿A cargo de quién estaba la ejecución de la
obras? No estaba a cargo de PRO OBRAS. Testigo TRUJILLO GONZALES:
Por eso le digo, la institución DEPOLTI, rescindió el contrato a la empresa
PRO OBRAS por la mala ejecución. Según ellos argumentando ciertas cosas;
entonces, se hizo un Arbitraje por el mal procedimiento que se hizo de la
rescisión de contrato(…)”276.
Retuerto Aldave:
“(…) Señorita Fiscal Superior: Con respecto a esta obra del Río Taymi,
dígame ¿Por qué motivo se rescindió el contrato? Testigo RETUERTO
ALDAVE: Se resolvió.(…) Bueno, la entidad en este caso DEPOLTI, de
acuerdo a las cláusulas del contrato que se manejó, adujo que estábamos en un
retraso de obra, que para ellos era irreversible, que no íbamos a poder cumplir
con la obra dentro del plazo que ya se había establecido en el contrato y por esa
razón, resolvieron el contrato.(…)”277.
193. El cuatro de octubre de dos mil dos el acusado Rojo Tejero como Jefe
de Centro de Operaciones SIMAE mediante Carta Notarial comunica al
representante de la empresa Plástica Interandina S.A. el incumplimiento del
contrato de abastecimiento de tuberías, que motivó la resolución de
contrato entre DEPOLTI y PRO OBRAS278.
“(…) el compromiso que Uds. asumieron con relación a la entrega de la tubería y
accesorios no se cumplió en los plazos, por lo que motivó la Resolución del Contrato
principal entre DEPOLTI-PRO OBRAS, por tanto, queda sin efecto el compromiso a
que hacen referencia.
No obstante hemos oficiado a la empresa PRO OBRAS a fin de que asuman el
compromiso con cargo al proceso arbitral que viene siendo objeto el contrato en
275
Foja 5376, tomo 9.
276
Foja 5639 a 5640, tomo 10.
277
Foja 5666, tomo 10.
278
Foja 2265, tomo 5.
175
mención.
Así mismo queremos manifestarles que el acuerdo inicial entre ustedes y PRO OBRAS
fue que se cancelaría la tubería cuando la Entidad cancela el total de adelanto directo, el
cual hasta la fecha no se ha dado cumplimiento.
Finalmente, debemos recordarles que vuestro compromiso fue que para efectos del
reconocimiento de la deuda previamente entregaría las Guías de Remisión conforme
con sello y conformidad del almacén de PRO OBRAS en Chiclayo, lo que hasta la
fecha no se ha cumplido. (…)”279.
Al respecto explicó el acusado Rojo Tejero en sesión cinco:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) Durante el dos mil dos, hubo un problema
de Plástica Interandina en que le solicitaba a PRO-OBRAS: Oye, págame el
material, todavía no me paga INADE, no te puedo pagar, acuérdate el contrato
que hemos hecho: Yo te pago conforme pague la Entidad. Entonces, va donde
mí, a mi Centro de Operaciones: Necesito que me paguen, esto que el otro,
entonces, yo le puse una Carta Notarial, donde le digo: No, porque todavía no
paga la entidad y no corresponde, no señores Plástica Interandina y firmo yo y
lo hago notarialmente y le entregamos a Plástica Interandina. No, algo de
SESENTITANTOS MIL DOLARES y esa fue la carta que yo dije. Después de mi
gestión, posterior a mi gestión, yo ya no estaba en el Centro de Operaciones,
me enteré de que el SIMA había pagado a Plástica Interandina, el SIMA, ni
siquiera el Consorcio PRO y SIMA; el SIMAE había pagado a Plástica
Interandina y me culpan a mí y yo ya no estaba en el Centro de Operaciones.
(…)”280. Presidenta y Directora de Debates: Usted le dice a Plástica
INTERANDINA que vuestro compromiso fue que para los efectos del
reconocimiento de la deuda, previamente entreguen la guía de remisión
conforme con sello y conformidad de almacén de Pro Obras de Chiclayo.
Acusado ROJO TEJERO: Si doctora, el compromiso de Plástica
INTERANDINA haber entregado el material y el pago conforme pague la
entidad a través de PRO OBRAS, yo no, y fíjese usted la transacción, no se por
qué ya fuera de mi gestión que hizo mi relevo y legal de SIMA.(…)”281.
194. Conclusiones:
Se ha probado documentalmente que al veinte de diciembre de dos mil uno
el señor Contreras Palomino no tenía la representación legal de la empresa
Pro Obras SAC, el señor Retuerto Aldave no aparece con poder alguno
inscrito en el registro de mandato para obligar a esa empresa, igualmente
que el poder que Pro Obras SAC otorga a Changanaqui Gonzales fue
aprobado en junta general del nueve de enero de dos mil dos, siendo
presentado el título el catorce de mayo de dos mil dos, esto es, con
posterioridad a su intervención como representante de Pro Obras SAC,
tanto ante INADE -DEPOLTI como al negociar con la empresa Plástica
Interandina. Respecto a este último no se entiende ni se conocen las
279
Foja 1331, tomo 3.
280
Foja 5147 a 5148, tomo 9.
281
Foja 5329 a 5330, tomo 9.
175
razones por las cuales el señor Suarez Escobar y Rojo Tejero intervienen en
este negocio que era completamente ajeno al SIMA, desvirtúa sus
afirmaciones de que la participación conforme han sostenido se había
limitado a otorgar fianzas. Debiendo recordar que el objeto social de SIMA
no era afianzar a terceros y es más que como se conoce y se ha señalado
existía una prohibición legal de participar en este tipo de contratos, pese a
lo cual no solo Rojo Tejero sino el Director Ejecutivo del SIMA aprobó y
autorizó la solicitud de otorgamiento de cartas fianzas, debe considerarse
no solo el costo de la expedición de la misma sino también el perjuicio
financiero que causó a la entidad.
Proyecto Palacio de Justicia: Corte Superior de Justicia de Lambayeque

(sótano y primer piso).
195. El veintiocho de diciembre de dos mil uno el acusado Rojo Tejero

eleva Ayuda Memoria al Director Ejecutivo de SIMA PERÚ
Contralmirante Luis Alejandro Ramos Ormeño, da a conocer la
adjudicación de la obra “Construcción de la 1era Etapa may Central Sótano
y Primer piso de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque” por parte de
la empresa PRO OBRAS SAC y la necesidad de otorgar cartas fianzas con
los siguientes términos:
“(…) A la empresa PRO OBRAS SAC, les fue adjudicada la Buena Pro por la Obra de
la referencia por un plazo de ejecución de 70 días calendarios.
La empresa en mención requiere de un Socio Estratégico que aporte el monto que
deberá dejarse en Garantía ante la entidad (PODER JUDICIAL), las cuales deberán ser
CARTAS FIANZAS emitidas por entidades Bancarias de primer orden que se
encuentren dentro del ámbito de control de la Superintendencia de Banca y Seguros.
El Socio Estratégico que aporte estas garantías podrá ADMINISTRAR la obra en
mención y participará del 50% de las utilidades estimadas en aproximadamente S/.
40,000.00 en un plazo de 70 días calendarios.
Las garantías a que se refiere el párrafo anterior, corresponden al Adelanto Directo,
Adquisición de Materiales, Fiel cumplimiento del Contrato y Variación entre la
Propuesta y el monto referencial del concurso.
El área de ingeniería de éste Centro de Operaciones ha evaluado los análisis de precios
unitarios, los cuales forman parte integrante del presupuesto del Contratista, siendo
aceptables de acuerdo a los precios de la zona (Chiclayo).
Los trabajos comprendidos en la presente Obra corresponden a trabajos ELÉCTRICOS,
METAL MECÁNICA, HIDRÁULICA y complementariamente OBRA CIVIL, los
cuales, en parte, pueden ser ejecutados por este Centro de Operaciones.
RECOMENDACIÓN:
CARTAS FIANZAS, garantizando al Contratista, por representar una buena
oportunidad de negocio para este Centro de Operaciones.
282
FECHA DE PRESENTACIÓN: 2001-12-28 (…)” .
282
Foja 1147, tomo 3.
175
El acusado Rojo Tejero explicó al Colegiado en sesión cinco:
“(…) Señora Fiscal Superior: Con respecto a la obra indirecta, (…) de la

Corte Superior de Justicia, ¿Cómo ustedes llegan a contactarse con esta
Empresa PRO- OBRAS SAC.? Acusado ROJO TEJERO: (…) llegan una serie
de contratistas a nosotros, señores he ganado esta Buena Pro, tengo esta
situación, lo que me falta es un socio estratégico para afianzarme, bien,
hagamos una evaluación del caso, se evaluaba, se aceptaba y planteábamos
nuestros requerimientos; utilidad cincuenta por ciento y nosotros controlamos
esa situación porque nosotros ponemos las fianzas. Fianzas que estaba
autorizada por el Directorio del SIMA de llevar a cabo eso (…) Estábamos
totalmente autorizados, todo el mundo tenía conocimiento, las fianzas yo no las
emitía, las emitía la Gerencia Financiera y la Gerencia Financiera con su
procedimiento tenía que ser autorizada por el Director Ejecutivo y seguramente
por Asesoría Legal, entonces, es el SIMA en sí el que hace todas las cuestiones.
Por eso que continuamos con estas obras indirectas(…)”283.
196. El año dos mil dos el Contralmirante Fernandez Lino asume el cargo
de Director Ejecutivo del SIMA PERÚ. El quince de enero de dos mil dos
el Señor Víctor Contreras Palomino arogándose la representación de Pro
Obras SAC otorga poder especial mediante documento privado con firma
legalizada ante notario publico el día diecisiete del mismo mes y año a
favor de Carlos Changanaqui Gonzáles en nombre y representación de esa
persona jurídica actúe válidamente en todo asunto referido al contrato de
obra de la adjudicación señalada:
“(…)
PRIMERO: PRO OBRAS SAC ha obtenido la Buena Pro en la Adjudicación Directa
con Publicación N° 0003-2001-INFRA7GG/PJ para la ejecución de la Obra: “Palacio de
Justicia: Corte Superior de Justicia de Lambayeque – Primera etapa (Sótano y Primer
Piso)”
De acuerdo al referido contrato, durante la etapa de ejecución del mismo, PODER
JUDICIAL debe entregar a PRO OBRAS SAC adelantos de dinero a efectos de realizar
las obras, así mismo PRO OBRAS SAC debe presentarse ante diversas autoridades.
SEGUNDO: En atención a lo señalado en la cláusula anterior se autoriza expresamente
al señor CARLOS CHANGANAQUI GONZALES, a fin de que en nombre y
representación de PRO OBRAS SAC actúe válidamente en todo asunto referido al
contrato de obra de la Adjudicación señalada. En tal sentido podrá expresamente:
a) Iniciar, tramitar y concluir toda clase de demandas, cualesquiera fuese la
naturaleza de las mismas ante todos los fueros e instancias del poder judicial,
confiriéndole para estos efectos las facultades generales de representación
contenidas en artículo 74 del Código Procesal Civil y adicionalmente las
siguientes facultades especiales:
Disposición de derechos sustantivos para demandar, reconvenir, contestar
demandas y reconvenciones, desistirse del proceso y de la pretensión, allanarse
a la pretensión, conciliar, transigir, tramitar ampliación de plazo, tramitar
adicionales, ver con la entidad los plazos, coordinar los trabajos operativos y
otras medidas Técnico – Legales afines, contestar cartas, enviar cartas y/u
283
Foja 5139, tomo 9.
175
oficios a la entidad, someter a arbitraje las pretensiones controvertidas en el

proceso, sustituir o delegar la representación procesal. Así mismo, se incluye
expresamente en el ejercicio de las atribuciones que se le confieren las
necesarias para percibir el importe de toda suma que le corresponda percibir y
otorgar los recibos y cancelaciones que se adeude por cualquier concepto.
b) Apersonarse y llevar la representación que se le confiere ante cualquier
autoridad o funcionario de todo fuero y jurisdicción sin reserva ni limitación
alguna, entablando reclamaciones y prosiguiéndolas en las instancias que estime
pertinentes para su derecho; iniciando, contestando y tramitando todo y
cualquier expediente y/o procedimiento administrativo.
La presente autorización no será tachada de nula o insuficiente por ningún
motivo pues es nuestra expresa voluntad conferir a nuestro apoderado las más
amplias facultades para su ejercicio, a efecto de lo cual cumplimos con legalizar
la firma de nuestro representante legal al pie del presente documento.(…)” 284.
“(…) Acusado CHANGANAQUI GONZALES: (…) el SIMA se asocia ya no

con el consorcio PRO OBRAS CROMASA, sino solo con PRO OBRAS. PRO
OBRAS fue ganador de buena pro, de esa obra del Palacio de Justicia de
Lambayeque; entonces, igual que en la obra de MAZÁN, se asocia con el SIMA
para que el SIMA le asigne las fianzas, bajo esa modalidad de consorcio.
(…)”285.
197. El diecisiete de enero de dos mil dos SIMA PERU, a través de su

Director Ejecutivo Contralmirante Fernández Lino presenta cuatro
solicitudes de carta fianza al Banco Interbank por los siguientes montos S/.
210,945.44 (Doscientos diez mil novecientos cuarenta y cinco y 44/100
Nuevos Soles); S/. 226,012.96 (Doscientos veintiséis mil doce y 96/100
Nuevos Soles); S/. 52,736.36 (Cincuenta y dos mil setecientos treinta y seis
y 36/100 Nuevos Soles); S/. 105,472.72 (Ciento cinco mil cuatrocientos
setenta y dos y 72/100 Nuevos Soles) 286 a favor de la empresa PRO
OBRAS S.A.C. señalando además que autoriza que las mismas deberán ser
cargadas a las cuentas de SIMA PERU.
Interbank emitió las cartas fianzas solicitadas según el siguiente detalle:

N° 00020283287 16/05/2002 S/. 52,736.36
N° 00020284288 16/04/2002 S/. 105,472.72
N° 00020285289 16/05/2002 S/. 226,012.96
N° 00020286290 16/04/2002 S/. 210,945.44
284
Foja 5262 a 5263, tomo 9.
285
Foja 5372, tomo 9.
286
Foja 1209 a 1212, tomo 3.
287
Foja 1149, tomo 3.
288
Foja 1150, tomo 3.
289
Foja 1151, tomo 3.
175
Total S/. 595,167.48
198. El veintitrés de enero de dos mil dos la señorita Sub Gerente de

Logística de la Gerencia de Administración y Finanzas de la Gerencia
General del Poder Judicial y el señor Víctor Contreras Palomino Gerente
General de la empresa Pro Obras S.A.C. suscriben el contrato de ejecución
de obra: Palacio de Justicia de Lambayeque – 1era etapa (sótano y primer
piso) por el monto de S/. 527,363.60 (Quinientos veintisiete mil trescientos
sesenta y tres con 60/100 Nuevos soles)291.
199. Obra a fojas 3913 y siguiente un documento denominado Convenio

SP-2002 que se dice suscrito por PRO OBRAS SAC representado por el
señor Contreras Palomino entre SIMA PERÚ S.A. 292 representado por el
jefe de Centro de Operaciones N° 4, Capitán de Navío Víctor Rojo Tejero,
sin poner fecha al mismo, en su cláusula segunda se señala que su objeto es
el afianzamiento y la ejecución de manera conjunta por los contratantes de
la obra descrita en la cláusula anterior; llama la atención que en la cláusula
primera se señale que el contratante ha celebrado un contrato de ejecución
de obra del Poder Judicial de Lambayeque lo que permite afirmar que el
documento que se examina fue elaborado con posterioridad al otorgamiento
de las fianzas, caso contrario no se hubiera podido suscribir el mismo.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) si no tiene la fecha y todo esto, debe ser
falla administrativa de Secretaría de no poner la fecha. (…) Estos Convenios
corresponden a un formato establecido previamente con Legal del SIMA, es muy
parecido a lo que hacía seguramente el SIMA-CALLAO; no se nos ha ocurrido
así de la noche a la mañana. (…) Señora Presidenta y Directora de Debates:
La pregunta es: ¿Por qué no está visado por el Asesor Legal?, sus poderes
obran, se sabe, porque ahí se indica. La pregunta es: ¿Por qué no está visado
por el Asesor Legal?. Acusado ROJO TEJERO: Porque no es un
procedimiento de mi Centro de Operaciones que sea visado por Legal. Yo puedo
hacer Convenios a los cuales estoy autorizado por mis funciones, no es un
requisito que sea visado por Legal. Pero quiero abundar en la respuesta, o sea,
no es un requisito que esté firmado por Legal, pero al momento que yo elevo la
Ayuda Memoria para que me autoricen en participar en tal obra, ahí la
Gerencia Financiera antes de la emisión de las Cartas Fianzas, ve todo esto,
chequea todo esto y me imagino que su procedimiento ahí sí interviene Legal y
todo antes de la autorización de la Dirección Ejecutiva, para que nos den las
fianzas. Pero en la firma de los Convenios que yo hago no requiero la firma de
Legal ni ningún otro, yo tengo los poderes suficientes para hacerlo. Señora
Fiscal Superior: Si fuera así, ¿Por qué motivo no tiene la fecha, ¿Usted no lo
290
Foja 1152, tomo 3.
291
Foja 1134 a 1142, tomo 3.
292
175
revisó previamente?. Acusado ROJO TEJERO: Señorita, yo no pongo la fecha.

(…) debe ser una falla administrativa. Señora Fiscal Superior: ¿Cuando firmó
este Convenio, ya se había efectuado, se le había otorgado la Buena Pro a
PRO-OBRAS en este Proyecto de Palacio de Justicia?. Acusado ROJO
TEJERO: Sí, claro que sí, por eso va el Convenio porque ya tenía la Buena
Pro. (…)”293.
Suárez Escobar:
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: (…) el convenio es producto de un

procedimiento, así como los subcontratos. El subcontrato es una obra directa, y
el convenio de una obra indirecta. El convenio sale en función de una
negociación que se tiene con la persona en la cual o la empresa la cual propone
en este caso esta posibilidad de ejecución de obra, pero de ahí a que yo
verificaba estrictamente, la verdad, no me puedo haber percatado de la fecha.
(…)”294.

04 SIMA PERÚ S.A. Víctor Rojo Tejero, eleva el Memorandum SE-2002-
207, dirigido al Director Ejecutivo de SIMA PERU S.A. Contralmirante
Fernández Lino, dando a conocer la situación de la obra:
“(…) OBRA NRO. 18: A cargo de PRO OBRAS

“CONSTRUCCIÓN DE LA 1RA ETAPA may CENTRAL SOTANO Y PRIMER
PISO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE”
A.- Monto Ofertado: S/. 527,363.60 Nuevos Soles
B.- Entidad Contratante: Poder Judicial
C.- Utilidad Esperada: S/. 85,000.00 Nuevos Soles (50% utilidad por socio)
D. –Utilidad SIMA: s/. 42,500.00 Nuevos Soles.
- Fiel Cumplimiento S/. 52,736.36 Nuevos Soles
- Monto Diferencial del Contrato S/. 226,012.96 Nuevos Soles
- Adelanto Directo S/. 105,472.72 Nuevos Soles
- Adelanto de Materiales S/. 210,945.44 Nuevos Soles
- Situación Actual:
- La obra se encuentra en un 5% de avance físico
- El inicio contractual está previsto a la cobranza de los adelantos.
- El cobro de los adelantos se encuentra programado para el viernes 22 de los corrientes.
- Las obras se iniciaron con fecha anterior a cuenta de un préstamo de la Obra de
295
DEPOLTI.(…)” .
Sobre los pagos que se realizaban, así como la liquidación de la obra

explicó el señor Changanaqui Gonzáles:
293
Foja 5139 a 5141, tomo 9.
294
Foja 5477 a 5479, tomo 10.
295
Foja 6376 y 6395, tomo 11.
175
“(…) Acusado CHANGANAQUI GONZALES: (…) yo manejaba la cuenta con

el representante de PRO-OBRAS y con el Ingeniero RETUERTO. (…)
Administrábamos la cuenta donde ingresaban los fondos. (…) había una cuenta
bancaria.(…) en el Banco de Crédito.(…) a mi nombre. (…)”296.
201. El cinco de abril de dos mil dos el acusado Rojo Tejero eleva la ayuda
memoria dirigida al Director Ejecutivo de SIMA PERU Contralmirante
Ricardo Fernández Lino, con el objeto de dar a conocer el procedimiento
para el control de las obras indirectas.
“(…) PROCEDIMIENTO DE CONTROL DE OBRAS

gane estas Licitaciones, la misma que se encuentra en aplicación en las obras cuya
A)Obras en Ejecución
1.Obras de Cruce y Conexión sobre el Río Taymi – Chiclayo.
2. “Construcción de la 1ra Etapa Central Sótano y Primer piso de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque”
(…)
Procedimiento:
1. Una vez ganada la Licitación Pública o Concurso Público por parte de la Cía
Constructora se establece un Convenio de Asistencia Administrativa con el Centro
de Operaciones N° 04 – SIMA PERU S.A. para la ejecución de la obra.
2.El Centro de Operaciones N° 04 procederá a la ejecución de la obra en todo lo
concerniente al aspecto administrativo, mientras que la Cía. Constructora se hace
cargo del aspecto técnico.
3.Como garantía de ejecución, el subcontratista (Servicios Industriales de la Marina
cumplimiento, Adelanto Directo y Adelanto de Materiales) a la Cía. Constructora,
la misma que es derivada a la Entidad.
4.En todo momento la garantía económica (Carta Fianza) se verá respaldada por la
Administración Directa del Centro de Operaciones N° 04 del SIMA PERÚ S.A. a
través de una CUENTA MANCOMUNADA ENTRE EL CENTRO Y LA CÍA
CONSTRUCTORA.
La Garantía de avance de obra será a través del seguimiento, control y supervisión
por parte del personal del Área Comercial de este Centro mediante:
a.La designación de un Coordinador e ingeniero Asistente de obra en el lugar,
puesto por el Centro de Operaciones N° 04 del SIMA PERU S.A.
b.Control de requerimientos logísticos centralizados en la oficina principal de
Lima (Contratista y SIMA PERU S.A.) para que nuestra oficina de Logística
efectúe los contratos con proveedores locales.
c.Situación contable administrada en forma coordinada con el Contratista
mediante reuniones quincenales para control de facturación y pago de
impuestos.
d.Seguimiento estricto del Cronograma de Avance de Obra así como de la
situación de las fianzas para renovación por la oficina Comercial del Centro de
Operaciones N° 04 del SIMA PERU S.A.
e.Reunión de Directorio mensual (Centro de Operaciones N° 04- Contratista)
296
Foja 5451 a 5452, tomo 10.
175
para la discusión y toma de decisiones generales según novedades en obra.

5.Las utilidades al término de obra se revertirá para el Centro de Operaciones N° 04 –
SIMA PERU S.A. y Cía. Constructora en el orden de 50% para cada uno, del mismo
modo se considera el pago del 3% anual como gasto administrativo por la emisión de
las cartas fianzas, el mismo que es abonado a la cuenta del SIMA PERU S.A.
Los gastos administrativos correspondientes a las emisiones de cartas fianzas se
297
considerarán dentro de los gastos generales de la obra (…)” .
202. Conclusiones:
Como se ha señalado a la fecha de la celebración de los actos jurídicos que
contienen los documentos suscritos entre Rojo Tejero y Contreras
Palomino, este último había dejado de tener la representación legal de Pro
obras SAC, por lo cual solo se obligaba personalmente. La pregunta que se
le formula es: ¿estaba en condiciones de responder financieramente por las
fianzas que se otorgaban? Obviamente no se había examinado su capacidad
generándose un riesgo a la entidad. La Sala nuevamente se detiene en la
insuficiencia del poder otorgado por este mismo señor Changanaqui
Gonzales dado que está contenido en un documento privado con una firma
legalizada, no obstante el monto de lo contratado. No satisface requisito
alguno las constancias de foja 5264 y siguiente por estar referida a la
empresa Pro Obras SAC que resulta ser ajena al señor Contreras. El
director ejecutivo de SIMA PERU asume responsabilidad al haber
autorizado la emisión de las cartas fianzas con el costo económico y
financiero que ella importaba.
Proyecto de Instalaciones, Mantenimiento de Obras de Electrificación a

Tecsur Sociedad Anónima Abierta
203. La Sala consideró necesario analizar estos convenios en forma

independiente dado que en un primer momento se puede asimilar a lo que
de acuerdo a la denominación dada por Rojo Tejero hemos calificado como
obra indirecta, esto es la intervención de SIMA PERU en la persona
jurídica de QUEPAY SA contratista de TECSUR y en un segundo
momento asumiendo la posición de QUEPAY contrata directamente con
TECSUR. No se cuentan con antecedentes de la empresa.
204. El nueve de abril de dos mil dos el Gerente General de la empresa

QUEPAY CÍA de Representaciones y Servicios, Sr. Ignacio Noboa Málaga
y el representante de Servicios Industriales de la Marina S.A. SIMA S.A. –
Centro De Operaciones N° 4 Capitán de Navío Víctor Rojo Tejero,
suscriben el Convenio SP-2002-298 cuyo objeto es la prestación de servicios
297
Foja 1998 a 2000, tomo 5 y 4333, tomo 8..
298
Foja 1484 a 1486, tomo 4.
175
de Dirección en Administración, Control y Afianzamiento que prestará

SIMA a favor de QUEPAY SAC.
Explicó el acusado Rojo Tejero en sesión seis:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) Para firmar el convenio con la empresa
QUEPAY – Compañía Representaciones y Servicios SAC, de fecha nueve de
abril de dos mil dos, usted tenía el permiso o tenía conocimiento su superior de
este convenio que usted estaba suscribiendo. Acusado ROJO TEJERO:
Afirmativo, señorita. Tenían conocimiento previo por informe verbal, porque
estábamos buscando trabajos inherentes a nuestra materia. Señora Fiscal
Superior: ¿A quién dio cuenta? ¿Cuál de los superiores? Acusado ROJO
TEJERO: A la Dirección Ejecutiva (…) a cargo FERNANDO LINO (…) en
reunión del Director con los demás Centros Operativos, con Legal, OCI, todos
estaban al tanto de esta situación 299(…) es un rubro en el cual el SIMA es
especialista: Mantenimiento de redes eléctricas, electrónicas, mantenimiento de
grupos electrógenos, que era precisamente lo que estábamos buscando ampliar
ese contrato. O sea, era totalmente beneficioso para nosotros (…) Todas mis
acciones, todo en conocimiento de mis superiores, todos. Tanto así, que para
llegar a la firma del contrato, que firma el Director Ejecutivo; para que firme
este último tiene que tener conocimiento y autorización del Directorio, todo con
conocimiento, todo con causales. La participación del SIMA de Asesoría Legal,
cómo tienen que ser las Cartas Fianzas, en la estrategia de entrada, todo, hasta
que terminó mi gestión. (…) Yo llegué a ellos a través de TECSUR. TECSUR
mismo nos dice: Esta empresa está en reestructuración empresarial y es el
momento, si ustedes quieren entrar a trabajar conmigo, porque sí me interesa
trabajar con el SIMA –TECSUR-, háganlo a través de esta empresa, es ahí
donde contactamos con ellos, es ahí donde comenzamos a entrar, es ahí donde
comienzo a hacer todas las cuestiones, es ahí donde aplicamos una estrategia
empresarial de tomar directamente ese negocio nosotros300(…) Esto
corresponde a una estrategia de conseguir un nicho en el mercado. (…) ya
habían salido (…) los Decretos Supremos del Estado, impedían actividad
empresarial, entonces, estábamos buscando con conocimiento de la
superioridad, diferentes trabajos inherentes a nuestras funciones, en cuanto a
electricidad, electrónica. Es así que fuimos a TECSUR; y, en TECSUR, nos
comunicaron que estaban disminuyendo a sus contratistas de treinta y siete,
treinta y cinco a siete, y que una de las empresas que era QP SAC, que estaba
en reordenamiento empresarial, que fuéramos a conversar con ellas. Es así que
llegamos a QP SAC; entonces, nosotros firmamos con ellos, luego de la
evaluación respectiva, con conocimiento a todos nuestros superiores, Director
Ejecutivo y por ende al Directorio, firmamos ese convenio con ellos el nueve de
abril. Viene la ayuda memoria, la emisión de cartas fianzas; posteriormente,
después de ese convenio que usted manifiesta del nueve de abril, hay otro
convenio con ellos porque la estrategia era conversada con legal y el director,
ir asumiendo ese trabajo directamente, no podíamos hacerlo directamente,
porque TECSUR estaba eliminando a todos sus subcontratistas; entonces no
podíamos entrar directamente, teníamos que ser a través de uno de ellos. Es así
299
Foja 5154, tomo 9.
300
Foja 5188 a 5190, tomo 9.
175
como nosotros ingresamos a través de QP SAC. Con conocimientos de todos,

doctora.(…)”301.
Suárez Escobar:
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: (…) Nosotros hicimos un acta de

acuerdo, que lógicamente estaba basado en función a esa acta, si nos podían
dar el contrato que lo tenía QP SAC para el SIMA. En otras palabras, QP SAC
sal, que ese contrato que tu tienes, ahora es mío. Ese era el objetivo. (…) Esto
originó que de alguna manera cuando TECSUR nos dijo: Miren señores, hay un
monto determinado que se está debiendo, o que debe QP SAC a TECSUR, esta
deuda se origina por todo esto que le digo; entonces, lógicamente si nosotros
hubiéramos entrado a firmar un contrato directamente, lo primero que teníamos
que haber hecho es capacitar a todo el personal, lógicamente tener un local
para hacer el trabajo, tener la maquinaria especificada, pero eso ya lo
teníamos, eso ya fue gastado(…)”302.
205. Al día siguiente (diez de abril) el acusado Rojo Tejero eleva el

Memorandum SE-OL-2002-126303 al Gerente Financiero de SIMA
solicitando la gestión de la carta fianza de Fiel Cumplimiento que
presentará Quepay SAC a favor de Luz del Sur por el contrato de
Prestación de Servicios de Mantenimiento Construcción de Redes y
Conexiones Eléctricas por el monto de S/. 600,000.00 (Seiscientos mil y
00/100 Nuevos Soles) con una validez por sesenta días con la condición de
solidaria, incondicionada, irrevocable, sin beneficio de excusión y de
realización automática al sólo requerimiento del beneficiario, la cual fue
recibida por la referida oficina el dieciséis de abril de ese año.
206. El quince de abril Rojo Tejero, eleva ayuda memoria dirigida al

Director Ejecutivo de SIMA PERÚ, Contralmirante Ricardo Fernández
Lino, que fue recibida el dieciséis de abril, recomienda aprobar la solicitud
de trámite de emisión de la carta fianza garantizando al Contratista
QUEPAY SAC ante Luz del Sur; solicitud que fue aprobada. Sustentó Rojo
su pedido en:
“(…) la empresa Quepay Compañía de Representaciones y Servicios SAC-QPSAC,
mantiene actualmente un contrato de prestación de servicios y mantenimiento,
Construcción de Redes y conexiones eléctricas para las diferentes áreas de luz del sur,
bajo el procedimiento de órdenes de trabajo y garantía del servicio, con un total de
301,967 horas/hombre a un costo de S/. 12.48 (Doce con 48/100 Nuevos Soles) por
hora/hombre, contando con un plazo de ejecución de UN (01) año a partir del 01 de
agosto de 2001.
La empresa en mención, requiere de un socio estratégico que aporte el monto que
deberá dejarse en Garantía ante la entidad (LUZ DEL SUR), el cual deberá ser CARTA
301
Foja 5155 a 5156, tomo 9.
302
Foja 5485 a 5487, tomo 10.
303
Foja 4063 y 4317, tomo 8.
175
FIANZA emitidas por entidades bancarias de primer orden que se encuentren dentro del
ámbito de control de la Superintendencia de Banca y Seguros.
En tal sentido Quepay Cía. de Representaciones y Servicios SAC-QPSAC tiene a bien
extender una Declaración Jurada debidamente Notariada la cual consigna el detalle de
sus bienes valorizados por un monto ascendente a S/. 311,655.74 a favor del SIMA,
monto muy superior al 10% de Fiel Cumplimiento, lo cual respaldan la operación de
afianzamiento a cargo de los Servicios Industriales de la Marina S.A. por el mismo
importe en un periodo de 60 días renovable hasta el término del contrato
correspondiendo a la garantía de Fiel Cumplimiento.
El Socio Estratégico que aporte el afianzamiento bancario para que la empresa cumpla
las exigencias de la Entidad, supervisará y ejecutará parte de la Obra en mención y
participará del 50% de las utilidades estimadas en aproximadamente S/. 180,000.00 en
un plazo de 120 días calendarios, tomando en cuenta que la obra se encuentra avanzada
en 240 días calendarios (agosto 2001).
Este contrato entre la Entidad (LUZ DEL SUR) y el Contratista (QPSAC) es renovado
periódicamente en forma anual, pudiéndose considerar con esta sociedad estratégica el
incremento del monto contractual hasta en un 300% y la posibilidad de presentarse en el
siguiente contrato como Consorcio QPSAC-SIMA PERU S.A.
El procedimiento para llevar a cabo esta operación sería en forma similar a la
administración, control y supervisión que se sigue con las obras civiles,
complementándose con la participación directa de personal especializado de este
Centro. Asimismo, la seguridad en la administración de los fondos mediante la apertura
de una cuenta mancomunada para la aplicación de los recursos.
Cabe mencionar Señor Contralmirante que este Centro de Operaciones cuenta con la
experiencia en un trabajo similar como “Redes Secundarias del Pequeño Sistema
Eléctrico de Samán, Ilave y Azángaro, en Puno”, obra que comprendía la instalación de
línea de transmisión en media tensión e instalación del cableado a medidores,
instalación de medidores domiciliarios.
Asimismo la empresa en mención tiene el precedente de haber mantenido varios
periodos contractuales con la Cía. Luz del Sur, habiendo sido seleccionada como una de
las siete empresas con resultados óptimos de servicio entre 40 de ellas que prestaban
dicho servicio.
Esta relación es más directa aún al haber sido el Ing. Alvaro Noboa (actual controller de
la Cía QPSAC), Gerente General de Luz del Sur, manteniendo una situación de
intereses laborales muy importante entre ambas empresas al más alto nivel.
RECOMENDACIÓN:
En concordancia al párrafo (2) de su Memorandum DES -2002-176 de fecha 01 de abril
de 2002 esta Jefatura se permite recomendar a Ud. aprobar la solicitud de trámite de
emisión de la correspondiente CARTA FIANZA, garantizando al Contratista, por
representar una buena oportunidad de negocio para este Centro de Operaciones. (…)”
Sobre estas solicitudes explicó al Colegiado en sesión seis:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Yo solicité la autorización respectiva,

mediante una ayuda memoria al Director Ejecutivo, y éste a su vez, a través de
sus organismos, tanto legal como financiera, dispone la emisión de las cartas
fianzas, es el procedimiento, doctora.(…)”304.
La Señora Pasapera explicó:
“(…) 23. PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted si por el convenio SP-2002 de

304
Foja 5155, tomo 9.
175
fecha 09ABR2002 suscrito por Víctor en representación del SIMA con el

representante Legal de la Empresa QUEPAY representado por su Gerente
General Ignacio NOBOA MÁLAGA, para la prestación de servicios de
dirección en administración, control y afianzamiento, por lo cual se pone a
disposición de la empresa contratante las cartas fianzas correspondiente a la
seriedad de propuestas, fiel cumplimiento de contrato, adelanto directo de
contrato, adelanto directo en efectivo y de materiales por la Suma de S/.
6000,000.00 nuevos soles emitido por la entidad Bancaria de Interbank de
29DIC2002, la Gerencia Financiera realizó el trámite requerido por el SIMAE
y quien autorizó el mismo? Dijo.
Que, si se realizó el trámite correspondiente a solicitud del Sr. ROJO TEJERO,
previamente autorizado por el Director Ejecutivo, asimismo estas fianza[s]
fueron devueltas sin problema alguno.(…)”305.
207. El veintinueve de abril el Director Ejecutivo de SIMA PERÚ

Contralmirante Ricardo Fernández Lino suscribe la solicitud de carta fianza
a INTERBANK las mismas que debían otorgarse a favor de Luz del Sur
afianzando a la empresa QUEPAY CÍA DE REPRESENTACIONES Y
SERVICIOS SAC por el monto de S/.600,000.00 (Seiscientos mil y 00/100
Nuevos Soles)306

N° 00020894307 27/06/2002 S/. 600,000.00
N° 00021866308 13/04/2003 US $. 20,000.00
208. El diecinueve de julio de dos mil dos suscriben la minuta de un

contrato de Dación, en pago la empresa QUEPAY representada por el
señor Noboa Málaga en calidad de deudor, y SIMA PERU representada por
el acusado Rojo Tejero en calidad de acreedor, en el cual señala:
“(…) Antecedentes:
Cláusula Primera.- Como consecuencia del desarrollo de las actividades comerciales de
la deudora, esta contrajo obligaciones con la firma TECSUR S.A. derivadas de la
ejecución del contrato de construcción, mantenimiento y conexión de redes eléctricas
celebrado por la deudora con la firma Luz del Sur S.A.
De dicha ejecución contractual, a la fecha se han generado obligaciones a cargo de la
deudora en los montos siguientes:
S/. 570,519.14 (Quinientos setenta mil quinientos diecinueve y 14/100 nuevos soles),
mas intereses.
US$ 13,498.38 (Trece mil cuatrocientos noventa y ocho y 36/100 Dólares americanos)
mas intereses.
Cabe señalar que dichas obligaciones estuvieron inicialmente afianzadas por la
305
Foja 2156 a 2157, tomo 5.
306
Foja 1488, tomo 4. monto que además afianzó la deuda que tenía Quepay con Luz del Sur según se
establece en el acuerdo Privado de asunción de deuda firmado por Rojo Tejero y Novoa Málaga (fojas
1491 a 1492 del tomo 4.
307
Foja 1489, tomo 4.
308
Foja 1518, tomo 4.
175
acreedora mediante carta fianza de fiel cumplimiento N° 00020894 hasta por la suma
de S/. 600,000.00 (Seiscientos mil y 00/100 nuevos soles) emitida por el Interbank cuya
vigencia fue fijada desde el 29 de abril del 2002 hasta el 27 de junio de 2002.
Del Objeto del presente contrato.
Cláusula Segunda.- Por este acto y en calidad de pago a cuenta de las obligaciones
señaladas en la cláusula precedente, la deudora entrega en vía de dación en pago, según
lo regulado en los artículos 1265° y siguientes del Código Civil, los bienes muebles que
se detallarán en la cláusula siguiente del presente documento.
(relación de bienes muebles)
total S/. 250,682.44 (doscientos cincuenta mil seiscientos ochenta y dos y 44/100
nuevos soles)
De la entrega de los bienes.- Cláusula Cuarta.- Por este acto la deudora se obliga a
entregar a la acreedora los bienes descritos en la cláusula precedente a la firma de la
presente minuta, sin mas constancia de su entrega que las firmas puestas al final del
documento.
De la aplicación del valor de los bienes a la deuda.
Cláusula Quinta.- las partes convienen que el monto de la valorización de los bienes
señalados en la cláusula tercera que antecede será aplicado a las obligaciones que la
deudora mantiene frente a la acreedora, según la descripción que consta en la cláusula
primera, en la forma prevista en el artículo 1257° del Código Civil, esto es, a los
intereses y finalmente al capital.
209. Contrato que fue presentado ante Notario Público Eugenio Cisneros
Ferreyros el quince de agosto de dos mil dos 309. Respecto a este contrato
explicó al colegiado el acusado Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Aceptamos como garantías de la empresa

QUEPAY ese contrato de dación de pago que ha mencionado, y que también lo
mencionó la señora Fiscal: DOSCIENTOS CINCUENTA, DOSCIENTOS
SESENTA MIL SOLES, y yo dije: Ese monto corresponde a los precios de
TECSUR, y es más, por estrategia mía, quisimos disminuir, porque queríamos
sacar a QUEPAY. (…) di la orden expresa al señor Vega, bájeme usted los
precios considerablemente, dentro de la estrategia; pero estos precios
corresponden a TECSUR, bájeme los precios, él no es perito, no es nada y me
envió la valorización de él. Señora Presidenta y Directora de Debates: Señor
ROJO, usted le dice bájame los precios, y él le baja los precios porque usted le
ordena. ¿Eso es lo que nos quiere decir? Acusado ROJO TEJERO: La
estrategia era hacer a un lado a QUEPAY y tomar nosotros directamente.
Señora Presidenta y Directora de Debates: Pero cuál era la estrategia si
estaban ustedes recibiendo por Escritura Pública unos bienes valorizados de
DOSCIENTOS Y TANTOS MIL. Acusado ROJO TEJERO: Ese monto es el
correcto, es el adecuado conforme los precios de TECSUR. Lo que yo le estoy
diciendo materia de su pregunta, por qué internamente lo valorizan, es por la
orden que yo di. (…) la razón es tener una herramienta más para decirle a
QUEPAY: Mira hazte a un costado, déjame a mí directamente con TECSUR, yo
quiero ese contrato, queremos ese contrato en forma directa, porque ya no
íbamos a participar en obras civiles. Señora Presidenta y Directora de
Debates: ¿No había un perjuicio para SIMA desde su punto de vista? Acusado
ROJO TEJERO: No doctora, porque lo he explicado, si usted suma la
capacitación del personal (…) de acuerdo a las NEC treinta y ocho, ese también
309
Foja 1495 a 1506 y vuelta, tomo 4.
175
es un activo, ir directamente nosotros con TECSUR hubiéramos tenido ese

material doscientos sesenta mil, más la capacitación del personal, más las
movilidades, la inversión hubiera sido mucho más grande, por eso es la
estrategia. No sé si estoy siendo claro, la estrategia era meternos a través de
QUEPAY 310(…) Acusado ROJO TEJERO: Nosotros en la estrategia de
negociación, previamente lo conversábamos con legal, con la Dirección
Ejecutiva, y con el Asesor externo legal, el doctor CASSINA, (…) nos
asesoramos adecuadamente, para ello, sabíamos de que [QUEPAY] tenía una
deuda con TECSUR; entonces, ellos nos entregaban a cambio de esa deuda,
materiales cotizados por TECSUR, en un monto alrededor de DOSCIENTOS
CINCUENTA MIL SOLES; y, el personal capacitado por TECSUR, que de
acuerdo a las NIC – treinta y ocho, es considerado un activo por el monto de
DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL, TRESCIENTOS MIL SOLES.
(…)”311.
210. El veinticuatro de julio de dos mil dos se firma el acuerdo privado

entre Quepay CIA de Representaciones y Servicios S.A.C. representado
por el señor Antonio Novoa Málaga; y la empresa Servicios Industriales de
la Marina S.A. SIMA S.A. representada por el señor Víctor Rojo Tejero. El
objeto de acuerdo a la cláusula segunda que SIMA PERU asuma las
obligaciones que QUEPAY tenía con la firma LUZ DEL SUR SAA,
compuesta por:
S/. 570,519.14 (Quinientos setenta mil quinientos diecinueve y 14/100 nuevos soles),
mas intereses.
US$ 13,498.32 (Trece mil cuatrocientos noventa y ocho y 38/100 dólares americanos),
mas intereses.312.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) Esto correspondía a una estrategia que
teníamos de tomar directamente nosotros el negocio con TECSUR. (…)
TECSUR (…) disminuía sus contratistas, de veintisiete treinta y cinco, no sé, a
solamente siete. Y lo peor que nos podía pasar era triplicar el contrato de TRES
MILLONES SETECIENTOS, era triplicar ese monto. Entonces, nosotros
llegamos a QUEPAY (…) entonces, la estrategia nuestra era tomar
directamente el contrato con TECSUR, ya no a través de QUEPAY, (…) hicimos
este segundo acuerdo, le dijimos bien, te voy a seguir afianzando, porque hay
buena oportunidad de negocio, pero la deuda que tienes la pagas con tu
utilidad, cincuenta por ciento de utilidad. Esa deuda la pagas con tu utilidad.
En este momento nuestra estrategia es coger el contrato con TECSUR, no existe
ningún documento de SIMA con TECSUR, de decirle: Yo asumo esa deuda, no,
ahí es un acuerdo privado, SIMA-QP, y nuestra estrategia es asumir el contrato.
(…) Es más, Asesoría Legal, el mismo doctor León Yauri y Ponce Yauri nos
310
Foja 5316 a 5319, tomo 9.
311
Foja 5156 a 5157, tomo 9.
312
Foja 1491 a 1493, tomo 4.
175
dicen: Para esta situación, no hay que poner ningún documento que asumimos
deuda, perfecto, y las fianzas que emitamos no tiene que ser por deudas, sino
por adelanto; y no van a recibir ningún adelanto, no, porque lo ponemos
nosotros. Perfecto, esa es la estrategia y así lo expusimos ante el director
ejecutivo y comenzamos.(…) A él se le expuso esta situación, pero no hay un
acta. (…) No fue en reunión de Directorio, fue en una exposición de esta línea
de negocios y explicándoles cuál era nuestra estrategia para tomar esta línea de
negocios. Tanto es así, que Legal dijo: No hay ningún problema, podemos
asumir. Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Dónde está el documento
que consta eso?. Acusado ROJO TEJERO: (…) no hay ninguna acta. (…) Es
una exposición que hicimos de la viabilidad de este negocio y todo estaba a
cargo. Entonces, por eso es que se llega a la firma del convenio en setiembre,
directamente SIMA- TECSUR y en ese Contrato SIMA directamente con
TECSUR, no aparece en ningún momento la deuda de QUEPAY, no hay nada
vinculante precisamente siguiendo la estrategia diseñada.313
Suárez Escobar:
“(…) Acusado SUÁREZ ESCOBAR: (…) el pago de esa deuda, era en función
al acta de acuerdo que se originó con ellos, en virtud del contrato que se firmó
con TECSUR. De ese contrato con TECSUR que era inicialmente por un
período de dos años, sino me equivoco o tres años, de eso el cincuenta por
ciento de las posibles utilidades que deba de salir de esa obra, debía de pagarse
esa deuda que se originó, justamente por eso es de que la gente de QP SAC nos
otorgó la gente, los materiales y el equipo.(…)”314.
Momento en que culminan las negociaciones entre SIMA y QUEPAY,

dándose inicio a una relación directa entre SIMA y TECSUR
Del contrato con TECSUR
211. El dos de setiembre de dos mil dos se suscribe el contrato de

Prestación de Servicios de Construcción y Mantenimiento de Redes y
Conexiones Eléctricas315 entre TECSUR S.A.A. y Servicios Industriales de
la Marina S.A. representado por el señor Ricardo Fernández Lino como
Director Ejecutivo, y el acusado Rojo Tejero; objeto del contrato que
SIMA S.A. realice la prestación de servicios de construcción de torres
metálicas y mantenimiento de redes eléctricas y conexiones celebrado el
dos de setiembre de dos mil dos entre Luz del Sur y Tecsur.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) ya cuando estábamos nosotros con

313
Foja 5314 a 5316, tomo 9.
314
Foja 5491, tomo 10.
315
Foja 1508 a 1516, tomo 4.
175
TECSUR (…) logramos hacerlo a un costado, ya mi trato era con TECSUR,

habíamos logrado nuestro objetivo.(…)”316
Fernández Lino:
“(…) Testigo FERNÁNDEZ LINO: En el año dos mil dos, sí, efectivamente,
(…) A mediados de año, aproximadamente fue presentado a la Dirección
Ejecutiva, y bueno, pasado el proveído a la gerencia legal, a la gerencia de
finanzas, y al secretario general para que haga la evaluación correspondiente
al requerimiento presentado por jefe de centro de operaciones número cuatro.
Visto la situación de ese caso específico, se llegó a realizar el contrato, y ese
contrato lo firmó la dirección ejecutiva debido a los requerimientos que el
servicio presentaba, esto es, desarrollo de cartas fianzas que comprometen por
un monto importante a la empresa, por eso es que la decisión se lleva encima de
la decisión del jefe del centro de operaciones, a nivel de la dirección ejecutiva.
(…) El jefe de operaciones y el director ejecutivo firman, porque el director
ejecutivo no hace ventas directas. El director ejecutivo no firma solo, siempre
con un jefe de operaciones, que es el promotor y el ejecutor del servicio 317(…)
este es un documento que he firmado con fecha dos de setiembre de dos mil dos,
para hacer unas instalaciones eléctricas con torres de alta tensión. Hay unas
cláusulas de antecedentes y toda una redacción. Sí reconozco este trabajo.
Señora Fiscal Superior: Con respecto a este contrato o recuerda: ¿Cuáles era
los antecedentes con respecto a esta obra? Le informó el señor ROJO TEJERO.
Testigo FERNÁNDEZ LINO: No. Este trabajo viene o se incorpora como un
requerimiento en ese momento a la Dirección Ejecutiva. Si hubiera algún
antecedente previo, estuviera redactado en la cláusula primera. Si leemos la
cláusula primera solamente habla de quien es TECSUR, quien es el contratista
y que TECSUR ha sido seleccionado para la ejecución de unas obras,
celebrado el dos de setiembre de dos mil dos. Como ve es la misma fecha del
contrato, por tanto no hay antecedentes que el suscrito haya tenido a la vista o
haya verificado antes (…) las firmas de contratos vienen propuestas por el jefe
del centro, y evaluadas por la gerencia legal, económica y secretaría general,
quienes estampas sus rúbricas antes que lo firme el director ejecutivo. Los
detalles de la valorización no están aquí en el contrato, pero tampoco no hay
ningún antecedente si esto tiene algo previo, no hay nada.(…) Señora Fiscal
Superior: ¿Usted conoce a la persona de IGNACIO NOBOA MALAGA? Testigo
FERNÁNDEZ LINO: No lo conozco.(…)”318.
212. El control de esta obra estuvo a cargo del señor Suárez Escobar, así lo
dio a conocer el testigo Saldarriaga Altuna:
“(…) él era el jefe del proyecto; y, ese proyecto sí estaba a cargo del SIMA
ELECTRONICA, y tenía sus órdenes de trabajo, y también se registraba
contablemente en el SIMA ELECTRONICA. (…) hubieron varias órdenes de
trabajo.(…) donde se procesan todos los requerimientos de materiales, todos los
316
Foja 5191, tomo 9.
317
Foja 5942, tomo 10.
318
Foja 5945 a 5947, tomo 10.
175
requerimientos. Como ya existe una orden de trabajo, ya hay cargo para esa
orden, requerimientos para esa orden, solicitudes para esa orden; entonces, ya
había pagos de personal. (…) Cuando se generan las órdenes de trabajo,
después de la firma del contrato, que fue firmado por el almirante, sino
recuerdo el almirante FERNÁNDEZ el gerente general DAILLY y el
comandante ROJO; entonces, este contrato se hizo en forma oficial, (…) esto ya
entra al sistema contable. A todo el procedimiento. Señora Fiscal Superior:
(…) el jefe de proyecto le dio un alcance de la situación en que encontraba o
como estaba dejando esta obra de TECSUR. Testigo Saldarriaga Altuna: No
correspondía él informarme a mi, porque yo no era. (…) el comandante
VICTOR ROJO, era el que tenía conocimiento porque era su jefe inmediato. A
mí no me podía dar reporte, porque yo pertenecía a otra área.(…)”319.
213. El diecisiete de setiembre de dos mil dos, el acusado Rojo Tejero

eleva el Memorandum SE-2002-1014320 dirigido al Gerente Financiero de
SIMA PERU solicitándole gestione la carta fianza por concepto de
Adelanto de Efectivo que presentará SIMA S.A. a favor de TECSUR S.A.
por el Contrato de Prestación de Servicios de Mantenimiento, Construcción
de Redes y Conexiones Eléctricas de dieciséis de setiembre de dos mil dos
por el monto de S/. 750,000.00 (Setecientos cincuenta mil y 00/100 Nuevos
Soles) con una validez de tres meses a partir del dieciséis de setiembre, con
la condición de solidaria, incondicionada, irrevocable y de realización
automática al solo requerimiento del beneficiario
Explicó la señora Pasapera:
“(…) 24. PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted si por el Contrato de

Prestación de servicios de Construcción, Mantenimiento de Redes y Conexiones
Eléctricas suscrito entre SIMA PERU representado por el Director Ejecutivo
Ricardo FERNANDEZ LINO conjuntamente con Víctor ROJO TEJERO y la
empresa TECSUR representado por Jaime DALY ARBULU, de fecha
02SET2002, para la prestación de servicios de instalaciones eléctricas y otros,
la Gerencia Financiera realizó el trámite correspondiente, de ser así, quien
autorizó la misma? Dijo:
Que, sí se realizó dicho trámite, a solicitud del Jefe del SIMAE por el monto y el
plazo establecido en su solicitud Memorando SE-2002-1014 DEL 17SET2002,
por el adelanto en el efectivo y por la de fiel cumplimiento, aclarando que el
monto de adelanto en efectivo no está considerado en el contrato el cual fue
determinado por el jefe SIMAE, en el memorando antes mencionado.(…)”321.
214. El dieciocho de setiembre de dos mil dos, el Director Ejecutivo de

SIMA PERU Contralmirante Ricardo Fernandez Lino suscribe la solicitud
de emisión de Carta Fianza dirigido al Banco Financiero, cuyo beneficiario
319
Foja 5837 a 5838, tomo 10.
320
Foja 4064 y 4318, tomo 8 y 1520, tomo 4.
321
Foja 2157, tomo 5.
175
sería TECSUR S.A.A. por el monto de S/. 750,000.00 (Setecientos

cincuenta mil y 00/100 Nuevos Soles).
215. El veinte de setiembre, el Banco Financiero emite la carta fianza:

N° 19/12/2002 S/. 750,000.00
000297208349322
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) las fianzas escapa a mi responsabilidad,

simplemente se solicitan, y son parte inherente del contrato que se firma, el cual
se tiene que dar cumplimiento, por eso se emiten las cartas fianzas, (…) con
conocimiento pleno, total de la Dirección Ejecutiva y del Directorio por ende,
tanto es así que se lleva a ese contrato de setiembre,(…) el hecho con
conocimiento de Financiera, ya implica el conocimiento pleno de esta situación.
(…) el hecho de que participaran todos ellos, y que firmara la dirección
ejecutiva, inherentemente quiere decir de que ya tenían conocimiento de todos
ellos, ¿Cómo? Si es por escrito o verbal, lo desconozco, no es en mi estructura.
Señora Fiscal Superior: Señor este documento que usted ha señalado, también
los firmó usted. Acusado ROJO TEJERO: Afirmativo, lo firmo yo también, por
supuesto, debe estar mi firma en la última página y en todas las anteriores.
(…)”323.
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿A qué se debe de que mediante cartas
posteriores al dos de setiembre, solicite al gerente financiero a efectos de que
emita una carta fianza, por concepto de adelanto en efectivo por la suma de
SETECIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES? Válido por tres meses a
partir del dieciséis de setiembre. Acusado ROJO TEJERO: Era parte del
contrato de setiembre, (…) Y el director ejecutivo, con conocimiento de todos,
era parte del contrato y así lo exigía (…)”324.
216. El treinta de setiembre de dos mil dos el jefe de administración Nelson

Saldarriaga Altuna eleva al Jefe del Centro de Operaciones N° 4, el
memorandum N° OA-2002-022 en el cual da cuenta de los resultados de la
reunión de coordinación en las oficinas de TECSUR 325 en cumplimiento a
lo ordenado por su despacho.
“(…) Se acordó la ejecución de los cheques entre ambas empresas no procede debido a
que afecta contable y tributariamente con la SUNAT
De tenerse la posibilidad remota de efectuarse esta operación el SIMA tendría
problemas de tipo administrativo, contable y tributario al no existir facturación (Evasión
322
Foja 1522, tomo 4.
323
Foja 5159 a 5160, tomo 9.
324
Foja 5162, tomo 9.
325
175
tributaria por concepto desvío de actividades, menos pago impuesto a la renta, etc.)
En la reunión tomé conocimiento que la firma del contrato es de sólo tres meses (3) para
lo cual se otorgó una Carta Fianza por parte del SIMA por la suma de S/. 750,000.00 no
teniéndose en cuenta que el otorgamiento de horas a ejecutar por parte de TECSUR al
SIMA sería un promedio de 14,000 horas mensual, teniendo como ingresos de
Facturación de este periodo la suma de (S/.522,060.00), es decir el monto afianzado es
mayor que los ingresos por facturación, situación que debe corregirse.
Al respecto de considerarse la facturación en el periodo de TRES (03) meses con los
ingresos que representa la Facturación total sólo permitiría pagar parte de la deuda del
pasivo con que cuenta el proyecto sin considerar que el SIMA tiene gasto de operación.
En consecuencia el beneficiado sólo sería TECSUR debido a que no existe contrato por
un año bajo este criterio sería inviable la firma del contrato sólo por tres meses.
Planteamientos a ser analizados con la participación de Asesoría Legal y Gerencia
Financiera de SIMA-PERU S.A.
Consultar a la Oficina Legal la factibilidad de compra de deuda que QP S.A.C.
mantiene con TECSUR, para la suscripción del contrato con esa Entidad ya que el
proyecto si permite generar utilidades. Teniendo en consideración que QP. S.A.C.
valorice los activos a transferir previa verificación de la existencia de éstos así como si
el SIMA estaría de acuerdo a lo valorizado para determinar el monto y cantidad a
transferir al SIMA siendo lo recomendable que cubra el total de la deuda, caso contrario
otorgue garantía en valores por la diferencia.
(…)
Asimismo, el suscrito por encargo del JESIMAE ha dispuesto al personal SIMA que
labora en la planta San Juan, levante un inventario para confirmar la existencia de los
activos en su totalidad así como también su valorización a fin de determinar y/o aprobar
lo valorizado por QP SAC el cual tendría en cuenta como monto real a transferir.(…)”
Explicó Saldarriaga Altuna:
“(…) Testigo Saldarriaga Altuna: En la parte de TECSUR, yo asistí a una

reunión en compañía del comandante VICTOR ROJO, EDUARDO SUÁREZ a
efectos de que participe ahí para tomar nota de lo que estaba en acuerdo. Al
término de la reunión, después de haber tomado nota de todo los acuerdos, yo
emití un documento donde presenté mis recomendaciones de lo que yo había
escuchado en la reunión. El contrato se estaba estableciendo en esa reunión que
yo estuve, por tres meses, se había otorgado una carta fianza de SETECIENTOS
CINCUENTA MIL SOLES. En esa oportunidad yo hice un cálculo al grueso,
porque estaban hablando de CIENTO CATORCE soles la hora; entonces, ese
proyecto con un pasivo, entonces, en uno de mis párrafos, del memo cero treinta
y tres, sino me equivoco en el mes de setiembre, que obra en folios, yo manifesté
que la firma de este contrato sería inviable. Que por lo tanto no sería
procedente, que debería de participar la Oficina de Asesoría Legal y la
Gerencia Financiera. Posteriormente, en este mismo caso, como el proyecto
contaba con unos activos que eran parte del proyecto, en compañía del señor
MAXIMO AVILA, en una oportunidad me dirigí a la oficina del Área Legal, hice
la consulta si esto era factible; y, la jefatura del Área Legal me contestó que no
sería procedente porque tenía que estar dentro del marco de Adquisiciones del
Estado. En ese mismo sentido, de la misma forma como me lo expresaron lo
escribí, y se lo envié a comandante ROJO con copia al jefe de proyectos sector
particulares, señor EDUARDO SUAREZ, donde transmití lo mismo que me
175
dijeron, que no era procedente, (…)”326.
Explicó Suárez Escobar:
“(…) Este Informe que hizo el señor NELSON SALDARRIAGA, es un Informe

personal como Jefe de Administración. El señor SALDARRIAGA si bien es
cierto, tenía que exponer desde su punto de vista en función de la reunión que
nosotros fuimos a TECSUR, él no sabía lo que efectivamente días previos, nos
habíamos reunido con el Gerente General de TECSUR, señor Jaime Daily, y en
la cual iba a otorgar en virtud de la sesión que iba a hacer el QUEPAY al
SIMA, con relación al contrato que después se firmó. Porque hay un contrato de
obra que se firmó por TRES MILLONES Y MEDIO DE SOLES
aproximadamente con TECSUR, eso no lo sabía el señor NELSON
SALDARRIAGA, (…) se dio una fianza. (…) que se generó no fue por la deuda,
fue por un adelanto de obra,(…) en función a los intangibles y a los activos que
dio QUEPAY, si bien es cierto, es parte dentro del capital social o patrimonio
que tiene el SIMA, el SIMA nunca dio plata para eso, nunca dio un sol; lo que
dio fue una Carta Fianza como adelanto y nosotros tuvimos digamos el cuidado
de que no haya ningún vínculo entre la deuda de QUEPAY y SIMA con
TECSUR, sino sencillamente lo que se hizo fue que esa deuda se considerara
como si fuera un adelanto, pero ese adelanto que nunca se otorgó diera luz que
podamos firmar el contrato, como que se firmó el contrato. Porque hubo un
contrato firmado. (…) Si bien es cierto, es parte del patrimonio del SIMA el
hecho de otorgar una Fianza, pero esa garantía en sí no fue un dinero que salió
porque el SIMA tiene una línea; no porque la línea sea VEINTE MILLONES, el
SIMA tenga que pagar esos VEINTE MILLONES. Porque cuando uno comienza
una obra, cuando nos dan lógicamente la Fianza, no es que el SIMA tenga que
pagar ese adelanto, es una línea que se da y que lógicamente tiene un inicio y
un término. Esa Carta Fianza fue otorgada por tres meses. (…) Señora
Presidenta y Directora de Debates: ¿Y eso de dónde salió, de dinero del SIMA?
Acusado SUAREZ ESCOBAR: Claro, porque la obra ya era del SIMA(…)”327.
217. El tres de octubre de dos mil dos Saldarriaga Altuna le remite el

memorandum N° OA-2002-023328, dirigido al Jefe del Centro de
Operaciones N° 4 le hace conocer que conforme a lo indicado por los
asesores externos Cassina y Montoya la compra de los bienes materia del
contrato de Dación en pago debe realizarse conforme a la ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado por lo cual no sería procedente
la adquisición al tratarse de bienes en condiciones usadas, lo que originaría
posteriormente observaciones por los entes de control.
218. El catorce de octubre de dos mil dos el señor Emilio Cassina Rivas
remite carta dirigida al acusado Rojo Tejero dando a conocer los beneficios
326
Foja 5832 a 5833, tomo 10.
327
Foja 5591 a 5594, tomo 10.
328
Foja 3959, tomo 7 y 4301, tomo 8.
175
e inconvenientes de asumir las deudas de QUEPAY ante LUZ DEL SUR329.
219. El diecisiete de octubre de dos mil dos, el jefe de administración de

SIMAE señor Nelson Saldarriaga Altuna le eleva el Memorandum SE-OA-
2002-025330 al jefe de Centro de Operaciones, acusado Rojo Tejero, dando
cuenta de la relación de Bienes Valorizados de Q.P S.A.C. dejados al
SIMA, suscrita por el señor Gerente de Operaciones del Contrato Luz del
Sur SIMA-PERU Luis Vegas Costamagna. En dicha relación de bienes se
detalla que QP S.A.C. establece el monto total por S/. 253,806.66
(Doscientos cincuenta y tres mil ochocientos seis y 66/100 Nuevos Soles)
mientras que la valorización de SIMA es por S/. 92,794.54 (Noventa y dos
mil setecientos noventa y cuatro y 54/100 Nuevos Soles).
El acusado Rojo Tejero explicó al Colegiado:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) son bienes vendidos, entregados en gran
mayoría por TECSUR. Nosotros fuimos a TECSUR a constatar esta situación, y
correspondía a estos montos. Son grúas, una serie de detalles, son materiales
que entrega TECSUR; entonces, había que ir a la fuente, y fuimos a TECSUR.
(…)”331.
“(…) teníamos cargado un control ejecutante de obras ahí, que era el señor
LUIS VEGA, quien contactó y verificó que son los precios de TECSUR. Esos
materiales son entregados por TECSUR a QP y son los montos que establecía
TECSUR. (…) dentro de la estrategia, yo le ordené al señor VEGA: Mira,
tenemos que tomar este negocio para el SIMA. Ese monto y tenemos que
presionar a QP, que se haga a un costado. Esos materiales hazme un informe.
(…) disminúyeme tremendamente esos montos, para así tener un asidero de
negociación más fuerte con QP, a fin de que de un paso al costado. Es así que el
señor VEGA, que no es un perito legal, no es un experto en peritaje, me hace un
informe diciéndome acerca de los materiales que asciende al monto de CIEN
MIL SOLES aproximadamente, (…) Eso nos sirvió a nosotros como una
herramienta más, para presionar a QP, de que de un paso al costado, doctora.
Señora Fiscal Superior: Señor, el documento que usted (…) firma y ahí la
suma figura de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES, y no con lo
que usted está manifestando en este momento de NOVENTA Y DOS MIL
NUEVOS SOLES. (…) Acusado ROJO TEJERO: Ese monto de materiales que
nos entrega QP, corresponde a los costos de TECSUR, porque TECSUR le
entrega esos materiales a QP. (…) Señora Fiscal Superior: Señor, mi pregunta
es: ¿Usted firma este documento? Acusado ROJO TEJERO: Sí. Señora Fiscal
Superior: Ahí figura que están entregando bienes por un total de DOSCIENTOS
CINCUENTA MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS NUEVOS SOLES.
Acusado ROJO TEJERO: Sí, doctora Señora Fiscal Superior: Valorización
convenida en dicho contrato. Acusado ROJO TEJERO: Sí. Señora Fiscal
Superior: Díganos: ¿Por qué posteriormente fueron tasados por un personal
329
Foja 2310 a 2311, tomo 5.
330
Foja 3960 a 3967, tomo 7, 4302 a 4309, tomo 8 y 1529 a 1532 y vuelta, tomo 4..
331
Foja 5162, tomo 9.
175
especializado, el mismo que el monto es de NOVENTA Y DOS MIL

SETECIENTOS NOVENTA Y CUATRO, cuando esta cantidad debió figurar en
este documento. Acusado ROJO TEJERO: Repito, el monto de DOSCIENTOS
CINCUENTA MIL, corresponde a los costos de TECSUR, los noventa y tantos
mil soles, fueron por orden mía a fin de que rebajaran esos precios, como un
instrumento de negociación ante QP; y no es un perito especializado, no es una
persona especializada como comenta usted, doctora. Estoy diciendo y han sido
los informes, y el señor VEGA lo reconoce, no es perito, ha sido en
cumplimiento a mi orden por estrategia. Señora Fiscal Superior: A su orden,
perfecto. ¿Por qué motivo se sobrevalorizó en CIENTO SESENTA Y UN MIL
SOLES cuando firmo usted el contrato? Acusado ROJO TEJERO: Son los
precios de TECSUR doctora, habría que preguntarle a TECSUR porque vende a
sus contratistas materiales tan caros o con esos precios, ya eso escapa a lo mío,
doctora.(…)”332.
220. En el desarrollo de esta obra, como en los casos anteriores, se

realizaron pagos por supervisiones y asesoramientos que no corresponden a
la obra y que no tienen justificación. Existe un gasto por S/. 5,000.00
(Cinco mil y 00/100 Nuevos Soles) sustentados en el memorandum SE-
2002 (foja 1567 y foja 1573), firmados por la señora María Contreras y el
señor Saldarriaga Altuna. Estos pagos y conformidad por el trabajo fueron
firmados por el acusado Rojo Tejero con el argumento que pertenecían a la
obra de Tecsur y se registraban así en la contabilidad. Entre los pagos
figura el realizado al señor Andrés Chiarella, según explicó al Colegiado:
“(…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Cuál fue su participación en estas obras de
TECSUR? (…) ¿Por qué motivos asesoraba en estas obras, si como ha
señalado, el trabajo que realizaba difería con la labor de construcción de la
obra? Testigo CHIARELLA CABALLERO: Bueno, yo me suscribí a trabajar
en lo mío, ahora, ya la presentación o la directiva del jefe que me contrató o la
administración que me contrató, de poner ese texto, es un problema de la
Administración, lo mío fue misiles, el hecho de poner ese texto ya fue un
problema de Administración propiamente. Señora Fiscal Superior: (…)
presentó algún informe al señor ROJO TEJERO. Testigo CHIARELLA
CABALLERO: Sí, definitivamente, por lo menos verbalmente dentro del equipo
de trabajo. (…) Señora Fiscal Superior: (…) Ese trabajo de misiles que usted
efectuaba, no lo realizó en esta obra de TECSUR. Testigo CHIARELLA
CABALLERO: No, definitivamente TECSUR son dos cosas diferentes. Señora
Fiscal Superior: (…)¿Ha efectuado otros servicios por convocatoria del señor
ROJO?. Testigo CHIARELLA CABALLERO: No. (…)”333.
Sobre el trabajo que realizó en misiles y cuyo pago apareciera cargado a

TECSUR, el acusado Rojo Tejero explicó:
332
Foja 5157 a 5159, tomo 9.
333
Foja 6322 a 6323, tomo 11.
175
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Él es Banco de Misiles, UNISIS lo colocó en

TECSUR Señora Presidenta y Directora de Debates: A UNISIS ¿Quién le dio la
orden?, porque UNISIS no trabaja solo, la máquina se alimenta ¿Quién le
autorizó? (…) ¿Quién le da la información a UNISIS, para que aparezca ahí,
porque UNISIS no funciona así, la máquina se alimenta, ¿quién es la persona
que le da esta información? Acusado ROJO TEJERO: El personal de
particulares (…)”334.
Señora Presidenta y Directora de Debates: El señor CHIARELLA
CABALLERO nunca trabajó en TECSUR. Acusado ROJO TEJERO: En
TECSUR no. Señora Presidenta y Directora de Debates: Y ¿por qué otorgó
recibos diciendo que por servicios prestados a TECSUR? Acusado ROJO
TEJERO: Para que le pudieran cancelar, son sistemas administrativos que
escapan a mi función, pero el trabajo para el mantenimiento de los misiles si se
hizo y la prueba contundente de eso de que Banco está reparado y lanzamos el
misil, esa es la prueba (…)”335.
221. Similar trámite se realizó con la contratación de las personas de Jorge

Burga Arias, Patty Longa Piérola, Wilmer Salas Roca, Roberto Ponce
Yauri, Sergio Canchumani Peña, Teodoro Ramos Bermúdez, Oscar
Villalobos Sánchez y Dany Ríos Gutiérrez, que aparecen cobrando y dicho
pago se carga a la orden de trabajo de TECSUR.
“(…) Señora Presidenta y Directora de Debates: Le pagan a Jorge Burgas

Arias a Patty Longa Piérola, a Wilmer Salas Roca, Roberto Ponce Yauri, Sergio
Canchumani Peña, Teodoro Ramos Bermúdez, Oscar Villalobos Sánchez y
Dany Ríos Gutiérrez. Todas esta personas aparecen cobrando con cargo a la
orden de trabajo de TECSUR ¿Trabajaron en TECSUR o no, o también fue
UNISIS que lo mandó a otro lado? Acusado ROJO TEJERO: UNISIS, hay
mucha gente de UNISIS, es por la disponibilidad del sistema UNISIS, eso ya
escapa a mis funciones.(…)”336.
222. El dos de enero de dos mil tres, el jefe de Centro de Operaciones N° 4

del SIMA PERU S.A. Víctor Rojo Tejero, mediante documento SE-2003-
002 se dirige al Gerente General de la Compañía TECSUR:
“(…) solicitarle tenga a bien disponer la paralización temporal a partir de la fecha de
asignación de órdenes de trabajo, recalcando que las órdenes ya asignadas serán
ejecutadas sin excepción dando cumplimiento al contrato inicial de tres meses, a la
fecha concluido.
Sobre el particular, debemos manifestarles que actualmente nuestra empresa se
encuentra en un cambio general de nuestra Alta Dirección, la cual ha generado un
análisis más detallado de todas las operaciones de obras a nivel nacional.
Como efecto, nuestro sistema logístico y financiero sólo atienden requerimientos
contractuales vigentes, lo cual imposibilita la atención a partir de la fecha; no obstante
nuestras cartas fianzas han sido renovadas en virtud a la expectativa de continuar con
334
Foja 5319 a 5320, tomo 9.
335
Foja 5320, tomo 9.
336
Foja 5320, tomo 9.
175
las operaciones al más breve plazo.

Es preciso mencionar, que para una optimización de nuestras operaciones, es necesario
contar con todos los equipos, maquinarias y movilidades propias, para lograr que esta
línea de negocio sea rentable; inversión que nuestra central de riesgo mantiene
337
pendiente. (…)” .
“(…) En coordinación con los directivos de TECSUR, con la finalidad de

ampliar el contrato.338(…) Yo no decido dar por finalizado el contrato, yo (…)
en coordinación total con todo el personal de TECSUR con el Jefe de
Operaciones, el Gerente General, estábamos ya viendo una ampliación del
contrato,(…) En total coordinación con estas personas, el dos de enero es que
firmó el documento, paralización temporal por cambios en la alta dirección,
pero sin embargo, (…) continuamos haciendo todos los trabajos pendientes
porque estábamos ya para ampliar el convenio o firmar un nuevo contrato o
una addenda donde nos permita todo esto, ahí es donde sale mi cambio,(…)”339.
Suárez Escobar señaló:
“(…) Acusado SUAREZ ESCOBAR: (…) la decisión la tomó el Comandante

ROJO, en virtud de que él ya dejaba el cargo. Como estaba dejando el cargo,
era fin de año, y se quería hacer una evaluación de todo lo que se había hecho
en todos esos tres meses de ejecución de obra, él envió un documento
coordinado con el señor ALEJANDRO GAMARRA, porque el señor
ALEJANDRO GAMARRA que era el Gerente de Operaciones de TECSUR,
quería hacer una evaluación hasta el momento de lo que se había hecho. Y el
documento se orienta a una paralización temporal, que iba a ser una semana,
quince días. (…) En el documento, en la parte inicial dice en el texto doctora,
dice: Paralización temporal.(…)”340 (…) La recomendación la dimos nosotros
(…) al Comandante ROJO con la finalidad de evaluar en ese momento cómo
estaban todas las órdenes de trabajo.(…)” 341.
223. Documento que motivó que el dieciséis de enero el Gerente General

de TECSUR Sr. Jaime L. Daly y el Gerente de administración y Finanzas
de dicha institución Sr. Alejandro Gamarra Luna suscribieran la carta GG-
03-001 dirigida al acusado Rojo Tejero como representante de Servicios
Industriales de la Marina S.A. dando a conocer la resolución de contrato.
“(…) De conformidad con la cláusula Décima Sétima del Contrato de prestación de
servicios de construcción y mantenimiento de redes y conexiones eléctricas suscrito el 2
de setiembre de 2002 entre Servicios Industriales de la Marina S.A. y Tecsur S.A.A.,
hoy Tecsur S.A., el plazo del referido contrato se estableció en 90 días contado a partir
337
Foja 1525, tomo 4.
338
Foja 5160 a 5161, tomo 9.
339
Foja 5321 a 5322, tomo 9.
340
Foja 5597 a 5598, tomo 10.
341
Foja 5599 a 5600, tomo 10.
175
del 16 de setiembre de 2002, renovable de manera automática por igual plazo si una de
las partes no da aviso por escrito a la otra de su intención de ponerle término con no
menos de quince días de anticipación al vencimiento.
En tal sentido y al no haber Servicios Industriales de la Marina S.A. cursado el aviso de
término dentro del plazo establecido, el contrato quedó automáticamente renovado hasta
el 16 de marzo de 2003.
Aclarada la vigencia del contrato, debemos mencionar ahora que Servicios Industriales
de la Marina S.A. ha incurrido en la causal de resolución prevista en la cláusula 9.2 del
contrato, al habérsele aplicado durante la vigencia del mismo cinco multas por
infracciones previstas en la cláusula 9.1
De otro lado, Servicios Industriales de la Marina S.A. ha incumplido igualmente con
ejecutar algunas órdenes de trabajo o dejado inconclusas muchas de ellas, por lo cual
Tecsur S.A. hará efectiva la carta fianza a que hace referencia el segundo párrafo de la
cláusula 7.3 que garantiza adelantos efectuados a requerimiento de Servicios
Industriales de la Marina S.A. con cargo a las mencionadas órdenes de trabajo,
conforme a lo estipulado en el primer párrafo de la misma cláusula.
Consecuentemente, en virtud de los antecedentes consignados, Tecsur S.A. da por
resuelto el Contrato de prestación de servicios de construcción y mantenimiento de
redes y conexiones eléctricas y procederá a ejecutar tanto la fianza que garantiza los
adelantos, como la fianza que garantiza el fiel, total y oportuno cumplimiento de las
obligaciones contractuales asumidas por Servicios Industriales de la Marina S.A.
(…)”342.
Al respecto manifestó el acusado Rojo Tejero al Colegiado:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) salgo yo y entran mi relevos, han habido
dos o más reuniones, no se habría que preguntarle al señor Suárez, donde
toman equivocadamente esta decisión y ahí es donde TECSUR decide revocar
fuera de mi gestión. Señora Presidenta y Directora de Debates: Al margen de
ello, en enero usted le manda la carta el dos, el día dieciséis TECSUR le dice no
me puedes paralizar la obra, y yo creo como le dije hace un momento, que
habiendo un contrato firmado, no es que yo te dije, tu me dijiste, hay un
documento, ustedes firman un contrato, otorgan carta fianza, ¿Analizó las
consecuencias de comunicarle que no iba a seguir? Acusado ROJO TEJERO:
(…) yo le he informado, he manifestado de que hemos continuado haciendo los
trabajos de emergencia, mi mejor defensa es la demanda que hizo el SIMA ya
después fuera de mi gestión, eso es mi mejor defensa, ahí especifica
básicamente todo, y ahí inclusive que se continuaron haciendo las obras de
emergencia y tal como lo he sostenido, salí yo, ya es fuera de mi gestión, ya no
compete a mi las actitudes que hayan tomado mi relevos o las personas que
continuaron después de mi para que lleven a cabo esa resolución.(…)”343.
224. El veintiuno de enero de dos mil tres el Banco Financiero del Perú
comunica a SIMA PERÚ344 el requerimiento de la carta fianza a beneficio
de TECSUR por el importe de S/. 750,000.00 (Setecientos cincuenta mil y
00/100 Nuevos Soles) solicitando además se dé la regularización
respectiva. Comunicación recibida por la Gerencia Financiera el veintitrés
342
343
Foja 5322 a 5323, tomo 9.
344
175
de enero, la misma que la señora Delia Pasapera comunicó vía correo a las
autoridades respectivas poniendo conocimiento de la emisión del cheque a
favor de TECSUR y cargada a la cuenta de SIMA PERU. Del mismo modo
se comunicó de la ejecución de la carta fianza otorgada por INTERBANK
a favor de TECSUR por el monto de US$20,000.00 (Veinte mil dólares
americanos)345.
Al ser interrogada a nivel preliminar en presencia de representante del
Ministerio Público explicó:
“(…) 25. PREGUNTADO DIGA: ¿Indique usted porque motivo la empresa

TECSUR solicitó la ejecución de la carta fianza otorgada por el SIMA por un
monto de S/. 750,000.00 nuevos soles? Dijo:
Que, por intermedio de la entidad Bancaria tuve conocimiento que había
mandato de ejecución y luego se ejecutó dicha fianza a solicitud de TECSUR,
desconociendo los motivos, todo esto lo puse en conocimiento del Director
Ejecutivo y Jefe de SIMAE.(…)”346.
225. Siendo de conocimiento de los directivos del SIMA PERU la situación

que se presentó con la ejecución de la carta fianza por el monto de
S/.750,000.00 (Setecientos cincuenta mil y 00/100 Nuevos Soles) a favor
de TECSUR, el tres de febrero de dos mil tres el señor Máximo Ávila
Ayala, Jefe del Departamento de Contabilidad del Centro de Operación N°
4, constató con el notario Rafael Enrique Rivero Castillo, que no obraban
en el libro ingreso – caja periodo dos mil dos. Tal monto no está anotado en
ningún asiento contable347.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: No aparecía en la contabilidad de SIMA que

TECSUR nos haya dado dinero como adelanto. Eso es lo que está diciendo al
SIMA no ha entrado ningún sol de TECSUR, perfecto. (…) está dando fe que no
ha entrado un sol de TECSUR (…) Si, no hay asiento contable. Entonces,
tampoco hay ingreso. Señora Presidenta y Directora de Debates: ¿Cómo salió
la carta fianza? Acusado ROJO TEJERO: Es parte del contrato, en el contrato
especifica, (…) No va a haber ningún registro contable ni nada en el SIMA
porque no se recibió un sol para esta situación de TECSUR, por eso que la
345
346
Foja 2157, tomo 5.
347
Foja 1540, tomo 4. “(…) procedí a verificar el libro denominado ingreso-caja periodo 2002
correspondiente a Servicios Industriales de la Marina S.A. legalizado ante mi mismo, con fecha 19 de
febrero de 2002 y registrado bajo el número 6169, compuesto de 70 folios sueltos; así como las fojas
adicionales 71 a 76 del referido libro, legalizados con fecha 21 de diciembre del 2002, bajo el 8349 y
también ante mi oficio notarial, habiendo constatado de la revisión de los mencionados folios que no
existe anotado individualmente ningún asiento contable por el monto de S/.750,000.00 setecientos
cincuenta mil y 00/100 nuevos soles. Siendo las 15.00 horas del mismo día, se dio por concluido el
proceso de constatación notarial levantándose la presenta acta de conformidad con los artículos 94 inc. C,
98 y 99 de la ley del notariado y a solicitud de la parte interesada de lo que doy fe (…).
175
estrategia era hacer una carta fianza de adelanto sin recibir un sol para evitar
cualquier problema (…) Señora Presidenta y Directora de Debates: El acuerdo
era que TECSUR entregara el adelanto los SETECIENTOS CINCUENTA MIL
como adelanto y TECSUR no les entrega nada y ustedes entregan la carta
fianza. Acusado ROJO TEJERO: Nosotros entregamos eso es parte del
contrato. Señora Presidenta y Directora de Debates: Parte del contrato era que
entregaran el adelanto. Acusado ROJO TEJERO: Pero no recibimos ningún
sol, porque teníamos ya los materiales y comenzamos a trabajar en base a eso.
Doctora es parte de la estrategia que he comentado.(…)”348.
226. Conclusiones:
En lo que respecta a la relación Quepay Tecsur no se encuentra razón que
explique por qué se asumió las obligaciones que tenía esta empresa con
Tecsur más aún si como se advierte del informe que emitió el director de
administración, los bienes dados en pago además que no podían adquirirse
por incompatibilidad con la ley de adquisiciones del Estado estaban
sobrevaluados. En lo que respecta al negocio Sima Tecsur tampoco se
encuentra razón que justifique la suspensión de un contrato con las obvias
consecuencias que se conocen: ejecución de las cartas fianzas.
De la documentación que obra en el expediente y declaraciones de los
funcionarios comprometidos en la ejecución, se tiene conocimiento que la
obra realizada con TECSUR primeramente se inició con el trámite de obra
indirecta, sin embargo luego de la firma de los convenios con la empresa
QUEPAY se suscribe contrato con TECSUR para la ejecución del Proyecto
Instalaciones Mantenimiento Obras de Electrificación.
Está probado que la emisión de las cartas fianzas generó un gasto a SIMA
por el monto de S/.5,547.56 (Cinco mil quinientos cuarenta y siete y 56/100
Nuevos Soles) asimismo la afectación que originó el contrato de dación en
pago, la ejecución de la carta fianza por S/.531,393.04 (Quinientos treinta y
un mil trescientos noventa y tres y 04/100 Nuevos Soles), dichos gastos
hacen un total de S/.536,940.60. (Quinientos treinta y seis mil novecientos
cuarenta y 60/100 Nuevos Soles).
De otros pagos efectuados con cargo a los ingresos por obras civiles:
227. En los intereses pagados a la Marina de Guerra del Perú sustentado en

la papeleta de depósito, esto constituirá un delito de malversación y no
apropiación como se ha denunciado por lo que no se pronuncia al respecto.
En lo que respecta a los otros gastos, la Sala conforme a la pericia casos
uno al siete existe un gasto no justificado por un monto de S/. 74,958.73
(Setenta y cuatro mil novecientos cincuenta y ocho y 73/100 Nuevos
Soles).
El Jefe del Centro de Operaciones N° 4, acusado Rojo Tejero, en
348
Foja 5323 a 5324, tomo 9.
175
coordinación con la oficina de administración los autorizó. Órdenes de

trabajo que no tienen ninguna relación con las obras civiles, pero que se
registraron bajo esa misma modalidad.
Adquisición de materiales y servicios:
228. Como señalaron los señores peritos, estos gastos que se realizaban
para determinadas órdenes de trabajo, no tienen justificación ni
requerimiento por los jefes de proyecto de cada orden de trabajo, así como
tampoco cumplen con lo dispuesto por las Directivas de control de
adquisición de bienes y servicios ya que no fueron aprobadas por el área
usuario, así como tampoco obra registro de que hayan sido internados en el
almacén de SIMA PERÚ, acumulando un total de S/. 54,063.14 (Cincuenta
y cuatro mil treinta y seis y 14/100 Nuevos Soles). De esta manera se
incumplieron las Directivas DES-2000-016, numerales 4.2 y 4.3 incisos a),
d) y e) así como también la Directiva DES-2002-026.
Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) A requerimiento del área usuaria y de los
controles, se autorizaban los gastos. Señora Fiscal Superior: (…) ¿Por qué
motivo este dinero, (…) afectaban éstas órdenes de trabajo, (…) cuando no hay
un requerimiento de estas órdenes de trabajo? Acusado ROJO TEJERO: (…)
corresponde ya a una limitación del sistema UNISIS, doctora, en esos momentos
estaba habilitada una determinada OT, y se cargaba temporalmente en esa
determinada OT, cuando los materiales corresponden a otra OT, esas son las
limitaciones del sistema UNISIS, doctora, que escapa totalmente a nuestra
responsabilidad, por eso llevábamos un control de cada obra específica, (…)
Señora Fiscal Superior: Ese control específico (…) ¿Quién lo llevaba?
Acusado ROJO TEJERO: El área usuaria. Particulares para obras, (…) y así
cada uno llevaba su control. Señora Fiscal Superior: ¿Esto iba a
administración estos controles que usted ha señalado? Acusado ROJO
TEJERO: Son controles de las áreas operativas, porque cuando va a
Administración y se contabiliza en el sistema del SIMA, el sistema, por
limitaciones, lo carga a diferentes OT que ese momento están habilitadas. No
correspondiendo a esa OT, sino a otras, ya son limitaciones administrativas del
SIMA.(…)”349.
229. Pagos que el señor Lartiga Calderón y la señora María Contreras

debían rendir cuenta, conforme a fojas 3057 a 3321.
Los procedimientos para estos pagos, plazo para la rendición de cuentas,
etc., dispuestos en las Directivas pertinentes, no se tomaron en cuenta.
En la evaluación de la documentación que obra en el expediente respecto a
este caso, se tiene como probado estos gastos no cumplen con lo que se
establecía en las directivas vigentes para estas situaciones afectándose al
349
Foja 5167 a 5168, tomo 9.
175
SIMA por el monto de S/.54,063.14 (Cincuenta y cuatro mil sesenta y tres

y 14/100 Nuevos Soles) (anexo I-1 de la pericia-fs. 7065 a 7074).
Adquisición de los pines de oro
230. Del mismo modo que en el caso anterior, se destinó pagos de manera
irregular sin tomar en cuenta lo que dispone la Directiva pertinente, de esta
manera el acusado Rojo Tejero autorizó la adquisición de pines de oro por
el monto de S/. 1,699.34 (Mil seiscientos noventa y nueve y 34/100 Nuevos
Soles), respecto al requerimiento no se acreditó que el Proyecto BAP
Montero haya autorizado dicho pedido, ni que los pines hayan ingresado al
almacén de SIMA PERU como lo dispone la directiva para ese caso. Sólo
obra en autos el acta de conformidad de trabajos de ocho de junio de dos
mil uno en la dependencia BAP MONTERO350 por reparación parcial y
calibración de tres tarjetas ECAS el radar Orión 10XP (AGC, ECCM2 y
DESCRIMIN. TIEMPO), suscriben el acusado Rojo Tejero, el jefe del
Servicio de Alistamiento de Armas y el Comandante del BAP MONTERO.
Rojo Tejero:
“(…) Fiscal Superior: (…) ¿Por qué motivo se compró estos pines de oro sin
requerimiento afectándose como ya he señalado otra orden de trabajo?
Acusado ROJO TEJERO: (…) cuando se hacen trabajos electrónicos, las
tarjetas electrónicas, reciben baño de oro, plata, platino. (…) usábamos los
pines para los contactos.(…) los equipos electrónicos, tienen que estar
totalmente fijos. (…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Por qué motivo no
existiendo requerimiento del área usuaria, ni sustento técnico que genere la
necesidad de confeccionar estos treinta y tres pines de oro de dieciocho kilates?
¿Usted autorizó la compra de estos pines? Acusado ROJO TEJERO: Doctora,
viene por requerimiento del área usuaria, el baño de oro de las tarjetas, de las
pistas electrónicas, son requerimiento del área usuaria, no se emite nada que no
sea adecuadamente solicitado. (…) Señora Fiscal Superior: (…) ¿Por qué
motivo no ingresaron al almacén de SIMAE ELECTRONICA estos treinta y tres
pines de oro? Acusado ROJO TEJERO: El buque estaba por salir a navegar y
fue un trabajo de emergencia, me imagino que por ese motivo se obviaron una
serie de procedimientos internos. Procedimientos internos que escapan ya,
porque no puedo verificar si están en español. (…) Internamente ya hay
personal que está encargado de todas esas situaciones, doctora. (…) Señora
Fiscal Superior: ¿Usted recuerda haber dispuesto de los caudales,
apropiándose de la suma de CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO dólares,
destinados. (…) A la reparación y calibración de tarjetas electrónicas de radar,
que no tiene relación con el ingreso al almacén de SIMA ELECTRÓNICA.
Acusado ROJO TEJERO: (…) está ahí la prueba tajante de que el radar está
funcionando, la tarjeta esta ahí, y el acta de conformidad del buque. El hecho
que no haya ingresado al almacén y todo esto, ya son procedimientos internos
350
Foja 2323 a 2327, tomo 5.
175
del área usuaria, (…)”351.
231. El rendimiento de dicho pago lo realizó la señora María Contreras,

sustentando con la factura N° 001-00012 de catorce de diciembre de dos
mil uno, el pago fue por el monto de US$ 495.00 (Cuatrocientos noventa y
cinco dólares americanos) que equivale a S/.1,699.34 (Mil seiscientos
noventa y nueve y 34/100 Nuevos Soles) fojas 3439.
Viáticos en comisión a provincias con comprobantes de gasto de Lima:
232. Durante el periodo en que el acusado Rojo Tejero fue Jefe de Centro
de Operaciones N° 4, se realizaron gastos que se requerían para
determinado fin como son los viáticos en comisiones de servicios a
provincias, sin embargo estos no corresponden al pedido, pues en su
mayoría se han hecho estos gastos para actividades de otra naturaleza,
como gastos generales, de mantenimiento y el pago de servicios por
honorarios profesionales con comprobantes de pago que corresponden a
gastos efectuados en Lima. Estos acumulan un monto de S/. 7,082.59 (Siete
mil ochenta y dos y 59/100 Nuevos Soles) según fojas 3472 a 3478 y 3526
a 3530 y 3537. Para el desarrollo de estas actividades, como en las
anteriores, no se tuvo en cuenta lo dispuesto por la directiva DES-2001-011
que establece que para el caso del Jefe de Centro el viático por día es de S/.
131.00 (Ciento treinta y uno y 00/100 Nuevos Soles) para la zona de costa
y sierra. En ese sentido el acusado Rojo Tejero argumentó que se trataba
del uso de dinero que ya correspondía a la empresa privada.
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) Cuando hacemos ya un contrato con una
empresa privada, esos fondos son ya de la empresa privada, son fondos
privados, hay viajes técnicos, hay viajes de supervisión, viajes de control que
son cargados a los presupuestos de esa empresa privada.352 (…)cada viaje mío
y como obra en autos estaba autorizado por la Dirección Ejecutiva, es más,
tenía informe de todo lo que se iba a hacer, porque para hacer esto, por
supuesto doctora y no solamente la Dirección Ejecutiva, (…) Señora Fiscal
Superior: ¿Por qué motivos había morosidad de noventa y ocho días para
liquidar los gastos?. (…) Cuando hacía la rendición de cuentas, la de entrega
de los comprobantes de pago. (…) Acusado ROJO TEJERO: Desconozco los
trámites administrativos internos. (…) Yo entregaba, es más, el señor
Saldarriaga siempre nos estaba exigiendo y controlaba todas esas
situaciones(…)”353.
Gastos de hoteles en Lima y restaurantes en provincias en días no

laborables:
351
Foja 5172 a 5174, tomo 9.
352
Foja 5177, tomo 9.
353
Foja 5178, tomo 9.
175
233. Por estas actividades se ha efectuado un gasto de S/. 2,260.36 (Dos

mil doscientos sesenta y 36/100 Nuevos Soles), que fue autorizado por el
acusado Rojo Tejero, en los cuales se observan por conceptos de
alojamiento y consumos que se efectuaron en Lima y Piura, en días no
laborables sustentándose por el acusado en que han sido por motivo de
relaciones públicas así como de representación, sin embargo estos no
cuentan con la autorización del Director Ejecutivo. La rendición de cuenta
de estos gastos se realizó fuera del plazo que establece la directiva
aplicable al caso.
Siendo esto así se ha infringido lo que dispone las directivas DES-2001-
011 numeral 6.1 e) y la directiva DES-2000-016 numeral 4.1 y 4.3 inc. E)
tercer párrafo. Rendían cuenta de estos gastos el acusado Rojo Tejero y el
señor Saldarriaga Altuna (fs. 3543, 3545, 3547, 3549)
Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: Corresponde a los Convenios de Cooperación

Empresarial, a los contratos que teníamos. Nosotros hemos actuado como
empresa privada con autorización, visto bueno de la Dirección Ejecutiva, del
Directorio, entonces, había que recibir a los Gerentes que venían, a COLIMAR
precisamente todos nuestros presupuestos, verificar todas estas situaciones;(…)
Vendrá el Gerente de la empresa tal, lo vamos a recibir porque tenemos este
arbitraje, y queremos obtener esto de acá, todo era con conocimiento,
información abierta y se cargaban a las respectivas OT de esas empresas
privadas, o sea, fondos privados, así se descontaba. No era plata del SIMA, ya
era producto de un Convenio, de una obra que convierte ya en privado y lo
ejecutaban empresas privadas. Señora Fiscal Superior: (…) ¿Por qué
presentaba recibos de estadías en Lima, si vivía en Lima? Acusado ROJO
TEJERO: (…) yo iba y los atendía, yo pedía la factura. Yo era el Gerente de
ahí, recibía al gerente de la otra empresa, y es más, lo llevábamos a visitar al
Director Ejecutivo. Ibamos al SIMA, íbamos donde el Director
Ejecutivo(…)”354.
Pago de pasajes aéreos a personal que no es de SIMAE:
234. Se ha acreditado también la existencia de pagos por pasajes aéreos a la

ciudad de Tacna a favor de personal ajeno al SIMA PERÚ, en este caso se
trata de la señora Ana Belén Horruitiner quien es esposa del acusado Rojo
Tejero, así como también la señora Nilda Cruz, esposa del sentenciado
Saldarriaga Altuna, el total de estos pagos asciende a la suma de S/.989.66
(Novecientos ochenta y nueve y 66/100 Nuevos Soles) por este gasto
rindieron cuenta cada uno en su momento con recibo de egreso N° 15152 y
N° 15099 respectivamente, sin contar con autorización de la Dirección
354
Foja 5174 a 5175, tomo 9.
175
Ejecutiva conforme lo establece la Directiva que regula los gastos por

viajes y viáticos en comisión de servicios al interior del país.
Se infringe así la Directiva DES-2001-011 numeral 6.1 c) y la Directiva
DES-2002-011.
Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) en cuanto a esos pasajes yo le consulté al
Director Ejecutivo porque necesitaba que el señor SALDARRIAGA vaya y pase
una inspección económico-financiera en Tacna. La señora NILDA estaba muy
enferma, entonces, SALDARRIAGA me dijo: no podía ir; consulté al Director
Ejecutivo: Necesitamos hacer esta inspección inopinada para chequear nuestros
fondos por seguridad del SIMA. Pero el señor no puede ir por su esposa,
entonces, va a ir con su esposa, correcto que vaya, pero que me hagan ese
trabajo, por supuesto. Luego pedimos (…) que se descuenten estos fondos tanto
el de la señora NILDA como el de mi esposa, lo pedimos, (…) inclusive que el
señor MAXIMO AVILA reconoce que sí efectivamente, se pidió que se
devolviera esos fondos, CUATROCIENTOS y SEISCIENTOS SOLES; estos
viajes inclusive fueron con conocimiento y autorización de la Dirección
Ejecutiva (…)”355.
Gastos por asesoramiento sin justificación:
235. Otro de los gastos autorizados por el Jefe de Centro de Operaciones

N° 4 Víctor Rojo Tejero, son los honorarios pagados al señor Andrés
Chiarella por un monto de S/. 8,863.64 (Ocho mil ochocientos sesenta y
tres y 64/100 Nuevos Soles), los que en su momento fueron requeridos por
el acusado Rojo Tejero y no por el área usuaria. Justificó el pago por la
labor que realizó en Banco de Misiles y que fue nuevamente el sistema
UNISIS quien colocó dicho pago en la orden de trabajo de TECSUR por
responsabilidad del sector particulares sin mencionar el personal que
ordenó dicha asignación del pago a cargo de la obra.
Rojo Tejero:
“(…) Acusado ROJO TEJERO: (…) corresponde por el monto especificado al

pago que se le efectuó al señor Andrés Chiarella, por el mantenimiento y
reparación del Banco de Prueba de Misiles ECSOCET y está la carta de él en
que confirma su trabajo y la ejecución de dicho trabajo, figura en autos, pero
fue cargado por problemas del Sistema UNISIS con cargo a otra OT. Ese es el
problema señorita Fiscal, se llevó a cabo el trabajo, fue anotado, fue controlado
por cada uno de los usuarios, pero registrado con cargo a otra OT por el
Sistema UNISIS (…)”356.
Es de observarse que, conforme a su versión, al igual que en los casos

355
Foja 5126, tomo 9.
356
Foja 5175 a 5177, tomo 9.
175
anteriores, no se ha tomado en cuenta lo dispuesto por las directivas que

regulaban todas estas acciones.
Delitos imputados
Delito contra la administración pública- colusión desleal
236. Acaecidos los hechos imputados en el año dos mil uno y dos mil dos,
el tipo de aplicación es el artículo 384° del Código Penal en su redacción
vigente hasta antes de su modificación por Leyes N° 29703 y N° 29758:
“Artículo 384.- El funcionario o servidor público que, en los contratos,

suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra
operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión
especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley,
concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o
suministros será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de quince años."
237. La Sala Penal Especial de la Corte Suprema, en el Recurso de Nulidad

N° 20-2003-AV. (caso Mobetek), precisó sobre el tipo:
“(…) El delito de COLUSIÓN ILEGAL – que es un delito de infracción de deber –

cuyo bien jurídico tutelado es el normal orden y legal desenvolvimiento de la
función de los órganos del Estado, y su objeto y es el patrimonio administrado por
la Administración Pública, en su ámbito objetivo incorpora dos elementos
necesarios: la concertación con los interesados y la defraudación al Estado o ente
público concreto:
A. La concertación, como se sabe, significa ponerse de acuerdo con los
interesados, pero este acuerdo debe ser subrepticio y no intereses públicos que
le están encomendados, y de los principios que informan la actuación
administrativa. La concertación, al exigir una conjunción de voluntades o
pacto, se erige en un delito de participación necesaria.
B. Por otro lado, en cuanto a la defraudación, como este Tribunal lo ha entendido
en una oportunidad anterior, la conducta que lo define está dirigida al gasto
público en los marcos de una contratación o negociación estatal, incide en la
economía pública en tanto debe implicar una erogación presupuestal. Lo que
es evidente y, por tanto, necesario desde la perspectiva del tipo legal, de ahí el
peligro potencial que se requiere, es que deben darse conciertos colusorios que
tengan idoneidad para perjudicar el patrimonio del Estado y comprometer
indebida y lesivamente recursos públicos”.
238. Respecto de la clandestinidad, precisa el profesor Montoya Vivanco:
“(…) la jurisprudencia nacional, compartida prácticamente en su totalidad por

la doctrina nacional, ha señalado que el acuerdo colusorio entre el funcionario
competente y los particulares interesados en el proceso de competencia reglado
175
debe ser clandestino. Evidentemente por acuerdo clandestino podría entenderse

a todo acuerdo no conocido por terceros (no vinculados a las partes del
acuerdo) o no conocido por otros funcionarios de la entidad estatal. Sin
embargo, dado que el acuerdo colusorio puede ser conocido por un espectro de
personas un poco más amplia que la de las partes que integran el acuerdo, lo
importante es, en nuestra opinión, que el acuerdo debe mantenerse poco
conocido más allá de las partes que intervienen en el acuerdo, especialmente
debe pretenderse mantener fuera del conocimiento y alcance de los órganos
vinculados al sistema de control” 357.
239. Refiriéndose a la autoría y la complicidad, apunta el profesor Fidel

Rojas:
“SUJETO ACTIVO Y SUJETO PASIVO

Sólo los funcionarios y servidores públicos que actúen en razón de su cargo o
por comisión especial pueden ser sujetos activos, no el contratista o interesado.
No puede ser autor por lo tanto cualquier funcionario o servidor que carezca de
las facultades específicas de decisión que el tipo exige; sus aportes serán en
todo caso de complicidad o asumirán irrelevancia. La norma no crea un tercer
sujeto en el comisionista. El delito de colusión desleal o defraudatoria es uno de
aquellos ilícitos penales en los cuales la vinculación funcional del sujeto activo
con el objeto normativo materia de delito y con el bien jurídico se halla
fuertemente enfatizada por la norma penal, de forma que la autoría se presenta
restringida a determinados sujetos públicos vinculados, quienes se relacionan
con el objeto material del delito (negociaciones y operaciones contractuales)
por razones exclusivamente derivadas del cargo o comisión especial.
Se puede actuar como autor o en co-autoría siempre que, para este segundo
título de imputación, los funcionarios se hallen colocados en idéntica posición
de vinculación funcional con relación a las negociaciones o contrataciones en
razón al cargo o comisión especial. La presencia de otros funcionarios, incluso
de mayor jerarquía, que se hallen al margen de tal nexo, no legitima la co-
autoría.
El por lo común largo tracto de realización que implican las negociaciones
estatales, con sus escalonadas fases de perfeccionamiento y la intervención de
diversos agentes vinculados hace propicia la co-autoría sucesiva de los
funcionarios públicos, la misma que puede integrar complejos cuadros de
intervención en el delito.
En este delito, como también en el de peculado, entre otros, se aprecia en toda
su dimensión la existencia de la necesaria vinculación funcional que debe
poseer el sujeto activo con el objeto material del delito: en el caso del peculado,
con los caudales o efectos; en el de la colusión desleal, con las operaciones o
negociaciones estatales” 358.
Responsabilidad del acusado Víctor Mario Armando Rojo Tejero

357
Montoya Vivanco, Iván. ASPECTOS RELEVANTES DEL DELITO DE COLUSIÓN TIPIFICADO
EN EL ARTÍCULO 384° DEL CÓDIGO PENAL PERUANO En: Actualidad Jurídica, revista de Gaceta
Jurídica, 2008, N° 171, página 100.
358
ROJAS VARGAS, Fidel. DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. Editora jurídica
Grijley E.I.R.L., cuarta edición, Lima 2007, páginas 408 y siguiente.
175
El acuerdo colusorio: prueba por indicios
240. Sobre la base de los hechos antes establecidos es que el Ministerio

Público acusa la colusión con los terceros interesados, tal colusión, dada su
especial naturaleza como delito de corrupción –en suma, la clandestinidad,
que, per se, determina la dificultad de la probanza–, determina, a su vez, la
necesidad de recurrir a la prueba por indicios. La Sala pasa a establecerlos:
(a) Como se ha desarrollado, por decretos supremos N° 029-2001 y N°

034-2001 PCM se había prohibido el desarrollo de actividades
empresariales por parte del Estado en aquellos mercados en los que sea
suficiente la participación de las empresas privadas. Haber procedido en
contradicción, por lo tanto, obedeció solo a la voluntad de los funcionarios
comprometidos, entre ellos, el acusado Rojo Tejero como Jefe del Centro
de Operaciones.
(b) Por otra parte, en ninguno de los citados fines sociales establecidos en
los estatutos de la empresa estatal SIMA PERÚ se encontraba comprendido
que la empresa pudiera contratar afianzamientos con terceros, es decir,
poner en riesgo su patrimonio ante el eventual incumplimiento de los tales
(empresas afianzadas). Por lo tanto, ello obedeció solo a la voluntad de los
funcionarios comprometidos, entre ellos, el acusado Rojo Tejero.
(c) Siempre se trató de la misma empresa afianzada: “Pro Obras”

legalmente solo contrató con esta empresa para una obra, hizo figurar en
los otros convenios al señor Contreras para las siguientes obras, pese a que
conocía que la responsabilidad legal de Pro Obras la tenía otra persona. En
efecto, como se ha desarrollado, para las obras “Proyecto Agua Potable
Mazán Iquitos, Proyecto Palacio de Justicia – Corte Superior de Justicia de
Lambayeque (sótano y primer piso), Proyecto Construcción de obras de
cruce por el río Taymi antiguo y obras de arte y conexión del Sistema de
drenaje D-1000, D-1400, D-1700 y D-1520 con el río Taymi Antiguo”,
siempre se trató de la empresa Pro Obras SAC.
(d) No hubo contragarantía por las fianzas otorgadas, o si las hubo, fueron
notoriamente insuficientes (bienes de poco valor). Aquí no puede
soslayarse que el riesgo en que ponían el patrimonio de la empresa estatal
por los significativos montos de las fianzas (que ascendían a: Mazán
Iquitos S/.806,426.97 (Ochocientos seis mil cuatrocientos veintiséis y
97/100 Nuevos Soles); Río Taymi Antiguo S/.2´274,511.73 (Dos millones
doscientos setenta y cuatro mil quinientos once y 73/100 Nuevos Soles);
Poder Judicial –sótano y primer piso S/.595,167.48 (Quinientos noventa y
175
cinco mil ciento sesenta y siete y 48/100 Nuevos Soles); Tecsur

S/.600,000.00 (Seiscientos mil y 00/100 Nuevos Soles)), ameritaba cautelar
semejante inversión; sin embargo, el proceder del acusado Rojo Tejero, en
su condición de Jefe de Centro de Operaciones N°4 - SIMAE, permite
inferir su voluntad de favorecer a las empresas afianzadas con total
conocimiento de su incapacidad económica para afrontar eventuales
pérdidas. Por lo tanto, ello obedeció solo a la voluntad de los funcionarios
encargados de evaluar la emisión de las cartas fianzas y del acusado Rojo
Tejero.
(e) Con relación al indicio anterior, se verifica el indicio siguiente: que a

efecto de supuestamente “cautelar” las fianzas otorgadas, y fuera de toda
norma, se “incorporó” a la persona de Carlos Changanaqui Gonzales,
funcionario de la empresa estatal, como “Gerente Técnico” para los
proyectos que ejecutaba la empresa particular afianzada Pro Obras SAC; se
creó, pues, una suerte de funcionario público y a la vez privado, y además
este “funcionario” recibió poder de representación por parte de la empresa
en mención.
(f) Pese a que hubo opinión en contra de otorgar las fianzas por parte de la
señora Gerente Financiera Pasapera Bancayan, e inclusive hubo orden en
contra expresa y escrita del Director Ejecutivo de la empresa estatal Ramos
Ormeño, el acusado Rojo Tejero persistió y logró el otorgamiento de las
mismas para la obra Mazan.
(g) Conforme a la pericia contable realizada por los peritos de la Corte

Suprema la comparación entre la utilidad que se pensaba obtener a favor de
la empresa estatal y los montos que significaron las fianzas arroja un
resultado irrisorio en contra del Estado. Véase el cuadro siguiente:
Obra Afianzada Monto de Utilidad esperada Utilidad ingresada a la

Fianza según Convenio cuenta de Sima Perú
Proyecto Palacio de S/. 595,167.48 S/. 17,457.75 No hay registro
Justicia
Río Taymi S/. 2´274,511.73 S/. 280,000.00 No hay registro
Tecsur-Quepay S/. 750,000.00 No señala No hay registro
Mazán Iquitos S/. 706,426.97 No señala No hay registro
(h) Por último, en el caso de la obra “Mazán Iquitos, Río Taymi, Poder
Judicial-sótano y primer piso”, el convenio no se limitó a la sola fianza,
sino que comprendió inclusive la ejecución de la obra; para el convenio
firmado con Quepay, se estableció la dirección administrativa, control y
afianzamiento, de ahí, que, como se ha visto, el acusado, luego de cursar
carta notarial a TECSUR ocasionara el compromiso económico de la
175
empresa estatal y, finalmente, que ésta perdiera la suma de setecientos

cincuenta mil nuevos soles S/.750,000.00 (Setecientos cincuenta mil y
00/100 Nuevos Soles) por la ejecución de la carta fianza otorgada.
Consideración aparte, merece lo referente a la deficiencia del sistema

UNISYS alegada por el acusado Rojo Tejero con la que justificó el mal
desempeño y atribuyó responsabilidad a la jefatura de la oficina del sector
clientes particulares – obra civiles, de ese modo señaló que estas
asignaciones de gastos escapaban de su control, sin embargo lo declarado
por los testigos que acudieron al proceso desestima ese argumento pues han
señalado que era un sistema que brindaba la información necesaria y no
reportaba dificultades.
241. Estos hechos indiciarios, ya desarrollados y establecidos con la prueba

actuada, permiten inferir válidamente y en grado de certeza que –aparte de
actuaciones de funcionarios no procesados- el acusado Rojo Tejero, en su
condición de Jefe de Centro de Operaciones N° 4-SIMAE, concertó con los
representantes de Pro Obras SAC y QUEPAY, para, -afianzándolos,
poniendo en riesgo el patrimonio de la empresa estatal que más bien debía
cautelar-, favorecerlos en la ejecución de las obras a que se habían
obligado. Inclusive, llegó a extender ese original afianzamiento a la
ejecución de las obras que solo competía a la empresa Pro Obras SAC,
ganadora de la buena pro para las obras denominadas Indirectas, revelando
con ello un clarísimo interés y acuerdo ilícito y un total apartamiento de los
deberes funcionales que le competían; en suma, una infidelidad funcional
para con el patrimonio público. El tipo de colusión, es preciso recordarlo,
no exige la obtención y la prueba de un beneficio económico en
“contraprestación”.
El perjuicio económico
242. Está probado el perjuicio al patrimonio del Estado, realizado en los

gastos por la compra de materiales y otros pagos sin requerimiento, cuya
ejecución fue ordenada por el acusado Rojo Tejero. Estos gastos se han
detallado en la Pericia N° 009-2013-CPPE-CS-PJ, practicada por los
peritos de la Corte Suprema, según el detalle siguiente:
Obra: Agua potable Mazán-Iquitos, se asumieron una serie de gastos a

personal directivo, técnico y administrativo en distintas etapas de la
administración y ejecución de esta obra, siendo el total afectado, por la
firma de este convenio en S/. 36,446.84 (Treinta y seis mil cuatrocientos
cuarenta y seis y 84/100 Nuevos Soles).
175
Obra: Proyecto Poder Judicial – sótano y primer piso. Gastos por

emisión de carta fianza: S/. 3,941.50 (Tres mil novecientos cuarenta y uno
y 50/100 Nuevos Soles) (fs. 1523). No se obtuvo las utilidades pactadas
para esta obra por S/. 17,457.75 (Diecisiete mil cuatrocientos cincuenta y
siete y 75/100 Nuevos Soles), El total afectado a esta obra es S/. 21,399.25
(Veintiun mil trescientos noventa y nueve y 25/100 Nuevos Soles).
Obra: Proyecto Río Taymi los gastos por las cartas fianzas es S/.
90,390.22 (Noventa mil trescientos noventa y 22/100 Nuevos Soles) (fs.
1523), el no ingreso a las cuentas del SIMA de las utilidades que se
acordaron asciende a S/.84,398.73 (Ochenta y cuatro mil trescientos
noventa y ocho y 73/100 Nuevos Soles), estos montos hacen un total de
S/.174,788.95 (Ciento setenta y cuatro mil setecientos ochenta y ocho y
Obra: Proyecto Instalaciones, obras de electrificación a Tecsur S.A.

gastos por cartas fianzas S/.5,547.56 (Cinco mil quinientos cuarenta y siete
y 56/100 Nuevos Soles), valor afectado por emisión de carta fianza
S/.531,393.04 (Quinientos treinta y un mil trescientos noventa y tres y
04/100 Nuevos Soles) y por los pagos por supervisión y asesoramiento sin
justificación el monto de S/. 5,000.00 (Cinco mil y 00/100 Nuevos Soles).
Estos montos hacen un total de S/.541,940.60 (Quinientos cuarenta y un
mil novecientos cuarenta y 60/100 Nuevos Soles).
Obras Indirectas Monto

Mazán Iquitos S/. 36,446.84
Río Taymi S/. 21,399.25
Poder Judicial – S/. 174,788.95
Lambayeque
Tecsur S/. 541,940.60
Total S/. 774,575.64
Responsabilidad del acusado Manuel David Flores Malpartida
243. El Ministerio Público le imputó colusión en grado de cómplice –

tercero interesado– del acusado Rojo Tejero, es decir, que concertó con él y
con el ya sentenciado Nelson Saldarriaga Altuna como representantes de
SIMA PERÚ para el otorgamiento de las fianzas. Sin embargo, con la
actuación de la prueba no se ha probado tal acuerdo, es decir, no se han
probado hechos indicadores del mismo; por el contrario, la valoración de la
prueba permite afirmar:
175
(a) Que el acusado Manuel Flores Malpartida no fue representante legal de

la empresa PRO OBRAS S.A.C. –con quien, según la acusación,
concertó el acusado Rojo Tejero-; en efecto, así consta en la Ficha
11283975 de foja 5232: el representante legal era el fallecido Víctor
Contreras Palomino.
(b) Que el acusado Manuel Flores Malpartida –a quien se atribuye la

suscripción del convenio SP-2001 de veintisiete de agosto de dos mil
uno por el Proyecto Mazán Iquitos, en el que solo aparece un sello como
representante legal de Pro Obras-Cromasa y una rúbrica como suya
fojas 1650–, negó sostenidamente que tal signatura le pertenezca; por
ello, sumado que el Ministerio Público, titular de la carga de la prueba,
no instó la prueba de autenticidad correspondiente y que, como se ha
dicho, el mencionado no era el representante legal de la empresa, no se
ha probado que el acusado haya suscrito el convenio.
(c) Que de todas las obras indirectas: Mazan Iquitos, Río Taymi - Depolti,
Poder Judicial de Lambayeque- sótano y primer piso, Quepay –
Electrificación Tecsur en total, el acusado Manuel Flores Malpartida no
aparece como suscriptor en ninguna, salvo en aquella cuya firma no se
ha probado como suya (Proyecto Mazan Iquitos).
Delito contra la administración pública – peculado doloso
244. Se imputa a los acusados Víctor Mario Armando Rojo Tejero y Carlos
César Lartiga Calderón la comisión del delito contra la administración
pública – peculado doloso, ilícito previsto en el primer párrafo del artículo
387° del Código Penal en estos términos (en su versión vigente durante los
hechos) :
“El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma,

para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o
custodia le estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena
privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho años. (…)”.
245. La Corte Suprema de Justicia de la República, en el Acuerdo Plenario

número 04-2005/CJ-116, de treinta de septiembre de dos mil cinco,
estableció como precedentes vinculantes:
“6. El artículo 387° del Código Penal vigente, establece en primer lugar la
acción dolosa en el delito de peculado, al señalar que “El funcionario o
servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para
otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén
confiados por razón de su cargo...”; en segundo lugar, la acción culposa se
175
traduce en el comportamiento negligente del sujeto activo, describiéndolo como

“Si el agente, por culpa, da ocasión a que se efectúe por otra persona la
sustracción de caudales o efectos…”; concluyendo en tercer lugar, que las
acciones dolosas y culposas admiten circunstancias agravantes precisamente en
la importancia especial de la finalidad pública para lo cual estaban destinados
los bienes “Si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales
o a programas de apoyo social…” (Forma de circunstancia agravante
incorporada por Ley Nº 26198 del 13 de junio de 1993). Para la existencia del
delito de peculado no es necesario que sobre los bienes que se le haya confiado
por razón de su cargo en cualquiera de las formas y que constituyan el objeto
material del hecho ilícito, el agente ejerza una tenencia material directa. Es
suficiente que el sujeto activo tenga la llamada disponibilidad jurídica, es decir,
aquella posibilidad de libre disposición que en virtud de la ley tiene el
funcionario o servidor público; debe tener, por tanto, competencia funcional
específica. La disponibilidad a que se hace referencia se encuentra íntimamente
ligada a las atribuciones que el agente ostenta como parte que es de la
administración pública. Todo ello nos lleva a sostener que tratándose el
peculado de un delito pluriofensivo, el bien jurídico se desdobla en dos objetos
específicos merecedores de protección jurídico - penal: a) garantizar el
principio de la no lesividad de los intereses patrimoniales de la Administración
Pública y b) evitar el abuso del poder del que se halla facultado el funcionario o
servidor público que quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad.
7.- Es necesario tener en cuenta los comportamientos típicos que la norma en
análisis nos señala a efectos de limitar o restringir la relevancia penal de los
actos del delito de peculado. La norma, por consiguiente, al describir la acción
dolosa utiliza dos supuestos para definir los comportamientos típicos del sujeto
activo: apropiar o utilizar, los mismos que deben contener ciertos elementos
para su configuración; estos son, en tal virtud, los elementos materiales del tipo
penal:
a. Existencia de una relación funcional entre el sujeto activo y los caudales y
efectos. Se entiende por relación funcional el poder de vigilancia y control
sobre la cosa como mero componente típico, esto es, competencia del cargo,
confianza en el funcionario en virtud del cargo, el poder de vigilar y cuidar los
caudales o efectos.
b. La percepción, no es más que la acción de captar o recepcionar caudales o
efectos de procedencia diversa pero siempre lícita.
La administración, que implica las funciones activas de manejo y conducción.
La Custodia, que importa la típica posesión que implica la protección,
conservación y vigilancia debida por el funcionario o servidor de los caudales y
efectos públicos.
c. Apropiación o utilización. En el primer caso estriba en hacer suyos caudales
o efectos que pertenecen al Estado, apartándolo de la esfera de la función de la
Administración Pública y colocándose en situación de disponer de los mismos.
En el segundo caso: utilizar, se refiere al aprovecharse de las bondades que
permite el bien (caudal o efecto), sin tener el propósito final de apoderarse para
sí o para un tercero.
d. El destinatario: para sí. El sujeto activo puede actuar por cuenta propia,
apropiándose él mismo de los caudales o efectos, pero también puede cometer
el delito para favorecer a terceros. Para otro, se refiere al acto de traslado del
bien, de un dominio parcial y de tránsito al dominio final del tercero.
175
e. Caudales y efectos. Los primeros, son bienes en general de contenido

económico, incluido el dinero. Los efectos, son todos aquellos objetos, cosas o
bienes que representan un valor patrimonial público, incluyendo los títulos
valores negociables.
8.-Respecto a la conducta culposa, es de precisar que dicha figura no esta
referida a la sustracción por el propio funcionario o servidor público de los
caudales o efectos, se hace referencia directamente a la sustracción producida
por tercera persona, aprovechándose del estado de descuido imputable al
funcionario o servidor público. Es decir, se trata de una culpa que origina
(propiciando, facilitando, permitiendo de hecho) un delito doloso de tercero;
sea que lo sustrajo con la intención de apropiación o de utilización, sea que
obtuvo o no un provecho. El tercero puede ser un particular u otro funcionario
o servidor público que no tenga la percepción, administración o custodia de los
bienes sustraídos, no se castiga la sustracción de caudales o efectos, sino el dar
lugar culposamente a que otro lo sustraiga dolosamente. (…)”.
Responsabilidad del acusado Víctor Mario Armando Rojo Tejero
246. Del desarrollo in extenso de los hechos probados se tiene establecida

la responsabilidad penal del acusado Rojo Tejero con prueba documental.
En efecto, se trata de la documentación que obra en el expediente (recibos
de egreso, facturas a nombre de SIMA PERU por compra de materiales
distintos a los presupuestados para las obras, comprobantes de pago por
boletos de avión, boletas por consumo en restaurantes y alojamiento en
hoteles, recibos por honorarios, etcétera), según se detalla:
(a) Obra: Canal Uchusuma Magollo – adquisiciones de materiales y

servicios que se afectaron a la obra los mismos que no contaban con
requerimiento y no tenían registro de que se hayan internado en los
almacenes de SIMA PERU sino en el domicilio del acusado Rojo Tejero,
sin existir acta de recepción de los mismos y orden de entrega, dichos
gastos ascienden a S/.16,029.25, bajo el argumento de pago a proveedores
en Lima, por viáticos en no comprobada comisión de servicios a provincias
el monto de S/.4,907.17 (Cuatro mil novecientos siete y 17/100 Nuevos
Soles), pago de pasajes aéreos a personal ajeno a SIMA PERU por el
monto de S/.5,526.09 (Cinco mil quinientos veintiséis y 09/100 Nuevos
Soles), el pago por estadía en hoteles en distinta provincia en la que se
desarrollaba la obra por el monto de S/.2,157.76 (Dos mil ciento cincuenta
y siete y 76/100 Nuevos Soles), se afectó, sin justificación alguna pagos
por materiales y alojamiento en Lima e Iquitos cuando la obra se realizaba
en Tacna por el monto de S/.2,053.00 (Dos mil cincuenta y tres y 00/100
Nuevos Soles), supuesta supervisión y asesoramiento sin justificación
alguna las mismas que no correspondían a la obra por el monto de
S/.9,203.33 (Nueve mil doscientos tres y 33/100 Nuevos Soles), estos
175
pagos por todos estos conceptos hacen un monto total de: S/.49,876.60
(Cuarenta y nueve mil ochocientos setenta y seis y 60/100 Nuevos Soles).
(b) Obra: Proyecto Construcción Puentes Coline y Huadquiña, se realizaron

pagos por adquisición de materiales y pagos de honorarios afectados a la
obra sin haber sido requeridos y no consta el ingreso de estos materiales al
almacén de SIMA PERU por el monto de S/. 19,474.80 (Diecinueve mil
cuatrocientos setenta y cuatro y 80/100 Nuevos Soles), pagos por pasajes
aéreos a personal que no laboró en SIMA por el monto de S/.549.84
(Quinientos cuarenta y nueve y 84/100 Nuevos Soles). El monto total:
S/.20,024.64 (Veinte mil veinticuatro y 64/100 Nuevos Soles).
(c) Obra: Selva Central, se realizaron pagos por adquisición en la ciudad de

Lima de materiales y pagos por servicios afectados a esta obra, los
materiales no eran internados en el almacén de SIMA PERU por el
contrario eran almacenados en el domicilio del acusado Rojo Tejero, el
monto por estos pagos de S/.16,409.22 (Dieciséis mil cuatrocientos nueve y
22/100 Nuevos Soles), pagos por pasajes aéreos: S/.668.41 (Seiscientos
sesenta y ocho y 41/100 Nuevos Soles), otros materiales que no cuentan
con aprobación y se afectaron a esta obra por el monto de S/.630.00
(Seiscientos treinta y 00/100 Nuevos Soles). El monto total es de
S/.17,707.63 (Diecisiete mil setecientos siete y 63/100 Nuevos Soles).
(d) Obra: proyecto Quinto túnel Aricota en Tacna, se adquirieron

materiales sin que conste requerimiento alguno; no ingresaron a los
almacenes de SIMA PERU; por el contrario, como se señalara
anteriormente, fueron internados en el domicilio del acusado Rojo Tejero,
el monto total es de S/.2,245.48 (Dos mil doscientos cuarenta y cinco y
Obras Directas Monto

Coline Huadquiña S/. 20,024.64
Selva Central S/. 17,707.63
Quinto Túnel Aricota S/. 2,245.48
Uchusuma Magollo S/. 49,876.60
Total S/. 89,854.35
(e) Además de esto, al margen de los gastos en las obras mencionadas

anteriormente, se han realizado gastos por adquisición de materiales y
servicios sin requerimiento para otras obras por el monto de S/.54,063.014
(Cincuenta y cuatro mil sesenta y tres y 14/100 Nuevos Soles). Por la
adquisición de pines de oro, no consta la conformidad por este servicio ni
la recepción del mismo estableciéndose el monto de S/.1,699.34 (Mil
175
seiscientos noventa y nueve y 34/100 Nuevos Soles) Por los viáticos a

provincias con comprobantes de gastos en Lima que no corresponden a lo
que se habría requerido por el monto de S/.7,082.59 (Siete mil ochenta y
dos y 59/100 Nuevos Soles). De los gastos de hoteles en Lima y
restaurantes en provincias en días no laborables, estos pagos se han
realizado por alojamiento y consumos efectuados en provincias diferentes a
la obra por el monto de S/.2,260.36 (Dos mil doscientos sesenta y 36/100
Nuevos Soles). El pago de pasajes aéreos a personas ajenas a SIMA PERU
por el monto de S/.989.66 (Novecientos ochenta y nueve y 66/100 Nuevos
Soles) Se realizaron gastos por asesoramiento sin justificación como el que
se hizo al señor Chiarella requeridos por el acusado Rojo Tejero y no por el
jefe del área que corresponde además de otros señalados anteriormente por
el monto de S/.8,863.64 (Ocho mil ochocientos sesenta y tres y 64/100
Nuevos Soles). Estos pagos hacen un total de: S/.74,958.73 (Setenta y
cuatro mil novecientos cincuenta y ocho y 73/100 Nuevos Soles).
Concepto Monto
Adquisición de materiales y servicios S/. 54,036.14
Pines de oro S/. 1,699.34
Viáticos a provincias S/. 7,082.59
Gastos de hoteles S/. 2,260.36
Pasajes aéreos S/. 989.66
Asesoramiento sin justificación S/. 8,863.64
Total S/. 74,731.73
Responsabilidad del acusado Carlos César Lartiga Calderón
247. En cuanto al acusado Lartiga Calderón, a quien se imputa el mismo

delito –peculado doloso- en grado de complicidad de Rojo Tejero, es
preciso recordar con Villavicencio Terreros que: ”[p]articipación es la
cooperación dolosa en un delito doloso ajeno. (…) Partícipes son aquellos cuya
actividad se encuentra en dependencia , en relación a la del autor. El partícipe
interviene en un hecho ajeno, por ello, es imprescindible la existencia de un autor
respecto del cual se encuentra en una posición secundaria, por ende, no es posible un
partícipe sin un autor. Todas las conductas de los partícipes deben adecuarse bajo el
mismo título de imputación por el cual responde el autor (unidad del título de
imputación o unidad de calificación jurídica). (…) Al partícipe se le puede caracterizar
de manera negativa pues no ejecuta la acción, no comete el delito, no realiza el tipo
principal. Por ello, los tipos de lo injusto de la parte especial del Código Penal no
abarcan el comportamiento de los partícipes en su descripción. El partícipe realiza un
tipo dependiente del principal, pues sólo a través de la comisión de un delito, por parte
de un autor, se le podrá aplicar lo dispuesto en los artículos 24 y 25 del Código Penal.
De esto se deduce que el contenido del injusto de la participación se deriva de lo
injusto del hecho principal. Así, las disposiciones vigentes sobre la participación
175
significan una ampliación del tipo a comportamientos que serían impunes de otro
modo.”359
248. Desarrollando la imputación objetiva en la participación, el mismo

autor puntualiza reglas, entre ellas, en lo que al caso atañe: “no responde
como partícipe quien realiza un comportamiento cotidiano (neutral, banal) que está
relacionado con la conducta delictiva de otra persona, sin embargo no hay nada en
común entre ellos.” 360 .
Al acusado se le imputa la conducta siguiente:

Peculado doloso atribuido a título de cómplice primario a Carlos
Lartiga Calderón. (…) en su condición de encargado de Secretaría
General del Servicio de Armas Electrónicas y encargado de
movilidades y control de materiales de emergencia para las obras
civiles a cargo del SIMAE, siendo su Jefe Directo el procesado
Víctor Rojo Tejero, quien en diversas ocasiones autorizó el egreso
de sumas de dinero por un monto de S/.54,471.24 nuevos soles,
dinero que le fue entregado al procesado Lartiga Calderón, quien
adquirió materiales de construcción y otros, sin el requerimiento de
los bienes y servicios que adquirió en razón de que no se
encontraron listas de materiales ni serviciasen el presupuesto para
la ejecución de la obra Sostenimiento y Reforzamiento Quinto Túnel
Aricota y obra Puente Coline y Huadquiña en Cuzco, ni se
fundamentó la emergencia de su adquisición, materiales que no se
ajustan a las características de materiales que se utilizan en la obra,
dichos materiales son utilizados y se emplean mayormente en
acabados de viviendas, así mismo son materiales que no se
encuentran dentro de la lista de materiales presupuestados en la
Licitación Pública, ni en los Anexos del Contrato N° EGESUR – 30-
2001, celebrado entre la Empresa de Generación Eléctrica del Sur
S.A. –EGESUR, conforme se aprecia en los comprobantes de pago
con los que sustentó el gasto, materiales que fueron depositados en
el domicilio del procesado Rojo Tejero, ubicado en calle 14 N° 286
Las Magnolias – Distrito de Surco. (…) en su condición de
subalterno de la Marina de Guerra del Perú, habría rendido cuenta
de los gastos efectuados con cargo a los caudales de SIMA S.A.,
tratando de justificar la utilización de la suma correspondiente en la
aparente compra de material y prestación de servicios.
249. Pero, actuada la prueba, establecidos los hechos, se ha probado, por un

lado, a favor de la imputación, que el acusado Lartiga Calderón era
359
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. DERECHO PENAL. PARTE GENERAL. Editora Jurídica
Grijley E.I.R.L. , Lima 2009, página 492 y siguiente.
360
VILLAVICENCIO TERRERO, Felipe. Obra citada, página 509.
175
subordinado del acusado Rojo Tejero, que era el encargado de las

movilidades y las compras de emergencia y que fue quien internó los
bienes en el domicilio de Rojo Tejero. Pero, en contra, se ha probado que
rindió cuenta de tales gastos con memorandus varios al área de
administración encargada y que dio cuenta del cumplimiento a su jefe
inmediato (el acusado Rojo Tejero) –véase fojas 541 a 583, 772, 783, 1020
a 1023 y 1036, 3057 a 3096 3120 a 3132, 3154 a 3274, 3305 a 3321-. Así,
pues, en el ámbito de la subordinación –que puede afianzar o facilitar la
complicidad, pero también la eximente de la obediencia debida de órdenes
no manifiestamente antijurídicas–, tal actitud de rendir debida cuenta de las
compras e ingresos, genera duda respecto de su responsabilidad, es decir,
respecto del aspecto subjetivo que califica la complicidad; en consecuencia,
en virtud del in dubio pro reo que contiene el inciso 11 del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado debe absolvérsele.
Determinación de la pena
250. Desvirtuada la presunción de inocencia que favorecía al acusado

Víctor Mario Rojo Tejero, corresponde establecer las consecuencias
jurídico-penales. La individualización o determinación de la pena es un
acto netamente jurisdiccional y siempre conforme con los criterios
contenidos en los artículos 45° y 46° del Código Penal. La vigencia del
principio de culpabilidad impide que la pena – en cuanto a su naturaleza y
medida – pueda ser establecida sólo por criterios preventivos, sean éstos de
tipo especial o general (positiva o negativa). La pena ha de fundamentarse
en el grado de injusto y de culpabilidad como conceptos cuantificables de
acuerdo a las circunstancias de cada procesado y según las pautas
normativas antes indicadas. Este es el punto de partida sobre el cual,
después, deberá tenerse en cuenta la finalidad preventiva de la pena según
el esquema político criminal en que se sustenta nuestro ordenamiento
penal; tal finalidad hará posible disminuir la pena que resulte (de la
graduación del injusto y la culpabilidad) o determinar la forma de su
cumplimiento, pero nunca aumentarla o hacerla más gravosa; el principio
de proporcionalidad – consagrado en el artículo VIII del Título Preliminar
del Código Penal – lo impide, pues de acuerdo con el artículo 1º de la
Constitución Política del Estado: “La defensa de la persona humana y el respeto
de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”.
Pena privativa de la libertad
251. Resumidos estos principios, en cuanto a la pena básica, ha de

considerarse: (a) delito contra la administración pública (artículo 384° del
Código Penal, en su versión anterior a su modificación por leyes N° 29703
175
y N° 29758, en que se prevé la pena privativa de la libertad de no menos de

tres, ni más de quince años), (b) delito contra la administración pública –
peculado doloso (artículo 387°, primer párrafo, en su versión vigente al
momento de los hechos)
252. Establecidos y expuestos los hechos en los fundamentos

correspondientes, se advierte una pluralidad de acciones que lleva a la
infracción de más de un tipo penal y en más de una ocasión por cada uno
de ellos, esto es, delito continuado tanto con respecto a la colusión, como
con respecto al peculado y ambos ilícitos en concurso real entre ellos. Así,
pues, de conformidad con los artículos 49° y 50° del Código sustantivo, se
configura un concurso real de delitos continuados que, por la vigencia
temporal de la norma (no corresponde el incremento de pena que se
introdujo por Ley Nº 28730) se reprime con la pena más grave, es decir,
con la prevista para el delito de colusión en lo que a la privación de la
libertad se refiere.
253. A lo anterior sigue la determinación de la pena concreta conforme

con los artículos 45º, 45°-A y 46º del Código Penal (modificados por Ley
Nº 30076). El Ministerio Público solicitó imponer al acusado Rojo Tejero
ocho años de pena privativa de la libertad y pena de inhabilitación por
tres años (privación de la función, cargo o comisión que ejercía el
condenado, aunque provenga de elección popular, e incapacidad para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público.
254. Estando a los hechos probados y las circunstancias personales del

acusado, esta Sala considera que, según a lo previsto en el artículo 45°, no
se verifican circunstancias de abuso del cargo, posición económica,
formación, poder, oficio, profesión o función (más allá del injusto propio
de los delitos de infracción de deber), cultura, costumbres, carencias
sociales o intereses de la víctima, que puedan fundamentar atenuantes o
agravantes específicas.
255. Y en la fase de determinación de la pena concreta, estando a lo

dispuesto en el artículo 45-A.2, distingue la penalidad abstracta en tres
partes: tres a siete años (tercio inferior), ocho a once años (tercio
intermedio) y doce a quince años (tercio superior).
256. En la consideración de los factores atenuantes y agravantes según lo

establecido en el artículo 46° -modificado por Ley N° 30076–, solo se
verifica a favor la atenuante del literal “a”: la carencia de antecedentes
penales del acusado según es de verse de foja 4899. En cuanto a las
agravantes, numeral “2” de la norma, no se verifica ninguna. En
175
consecuencia, de conformidad con el artículo 43-A –literal “a”, la pena

debe situarse dentro del tercio inferior.
257. Así, en el rango de tres a siete años, considera la Sala que, aunque la
penalidad es la del delito más grave, se ha establecido responsabilidad
también por peculado doloso –cuya pena en el momento de los hechos era
de no menos de dos ni más de ocho años de privación de la libertad–, y no
se trató de conductas aisladas o esporádicas, sino reiteradas (delito
continuado), por lo que la pena se aleja del mínimo y se acerca al tercio
intermedio.
Pena de inhabilitación
258. En Acuerdo Plenario Nº 2-2008/CJ-116 de dieciocho de Julio del año

dos mil ocho la Corte Suprema de Justicia de la República ha esclarecido:
“(…) La pena de inhabilitación consiste en la privación, suspensión o
incapacitación de uno o más derechos políticos, económicos, profesionales y
civiles del penado. A través de esta pena se sanciona a quien ha infraccionado
un deber especial propio de su cargo, función, profesión, comercio, industria o
relación familiar; o a quién se ha prevalido de su posición de poder o de
dominio para delinquir (…)” .
En el mismo acuerdo, la Corte Suprema ha establecido que la pena de

inhabilitación que se impone a los funcionarios públicos en el ámbito de los
delitos contra la administración pública constituye siempre una pena
principal. El delito de colusión se halla sancionado con pena de
inhabilitación de uno a tres años conforme al artículo 36º incisos 1 y 2
(artículo 426º en su redacción vigente al momento de los hechos361 ).
259. Como se ha visto y probado, el acusado Víctor Mario Armando Rojo

Tejero, en calidad de funcionario público, incumpliendo elementales
deberes de probidad afectó el normal desarrollo del aparato público y con
ello el patrimonio estatal. La Sala concuerda con el Ministerio Público en
cuanto a los tres años de inhabilitación solicitados por cuanto que, a
diferencia de la privación de la libertad, la inhabilitación no afecta
directamente a ésta, sino que, sancionando al acusado, se orienta a cautelar
la buena marcha de la administración pública con servidores y funcionarios
de los que pueda predicarse corrección y honestidad; si bien todo
ciudadano y ciudadana tiene derecho a acceder al servicio y función
361
Por Ley Nº 29758, publicada el 21 julio 2011, el artículo ha sido modificado con el tenor siguiente:
"Artículo 426. Inhabilitación accesoria y especial
Los delitos previstos en el capítulo II de este Título se sancionan, además, con pena de inhabilitación
accesoria, con igual tiempo de duración que la pena principal, de conformidad con el artículo 36, incisos
1 y 2. Los delitos previstos en el capítulo III de este Título se sancionan, además, con pena de
inhabilitación de uno a tres años, de conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2”
175
pública siempre que cumpla con los requisitos legales, no puede desdeñarse
aquel genérico de no estar sufriendo condena penal. Siendo la
inhabilitación, en este caso, pena principal y no accesoria, no puede
establecerse un criterio de proporcionalidad en cuanto a grado de injusto y
culpabilidad análogo o en paralelo al que se refiere a la restricción de un
derecho tan fundamental como la libertad personal (ambulatoria); siendo
así, recordando la importancia del deber especial infringido respecto del
intraneus, considera esa Sala que la pena de inhabilitación se impone en el
quantum solicitado.
260. En cuanto al objeto de la afectación, es de advertir, de acuerdo a las

generales de ley del acusado, declaradas en juicio oral, que ya no es
personal activo de la Marina de Guerra del Perú.
Reparación civil
261. Se establece en los artículos 92 y 93 del Código Penal: “La reparación

civil se determina conjuntamente con la pena”, y comprende: “1. La restitución del
bien o, si no es posible, el pago de su valor; y 2. La indemnización de los daños y
perjuicios”.
262. En Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116 (trece de Octubre del año dos

mil seis), la Corte Suprema de Justicia de la República ha establecido:
“6. El proceso penal nacional, regulado por el Código de Procedimientos

Penales, acumula obligatoriamente la pretensión penal y la pretensión civil. El
objeto del proceso penal, entonces, es doble: el penal y el civil. Así lo dispone
categóricamente el artículo 92° del Código Penal, y su satisfacción, más allá del
interés de la víctima –que no ostenta la titularidad del derecho de penar, pero
tiene el derecho a ser reparada por los daños y perjuicios que produzca la
comisión del delito-, debe ser instado por el Ministerio Público, tal como prevé el
artículo 1° de su Ley Orgánica. El objeto civil se rige por los artículos 54° al 58,
225°.4, 227° y 285° del Código de Procedimientos Penales y los artículos 92° al
101° del Código Penal –este último precepto remite, en lo pertinente, a la
disposiciones del Código Civil-. A partir de esas normas, nuestro proceso penal
cumple con una de sus funciones primordiales: la protección de la víctima y
aseguramiento de la reparación de los derechos afectados por la comisión del
delito, en cuya virtud garantiza ‘...la satisfacción de intereses que el Estado no
puede dejar sin protección’ (ASENCIO MELLADO, JOSÉ MARÍA: Derecho
Procesal Penal, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, página 27).
7. La reparación civil, que legalmente define el ámbito del objeto civil del
proceso penal y está regulada por el artículo 93° del Código Penal, desde luego,
presenta elementos diferenciadores de la sanción penal; existen notas propias,
finalidades y criterios de imputación distintos entre responsabilidad penal y
responsabilidad civil, aún cuando comparten un mismo presupuesto: el acto
ilícito causado por un hecho antijurídico, a partir del cual surgen las diferencias
175
respecto de su regulación jurídica y contenido entre el ilícito penal y el ilícito

civil. Así las cosas, se tiene que el fundamento de la responsabilidad civil, que
origina la obligación de reparar, es la existencia de un daño civil causado por
un ilícito penal, el que obviamente no puede identificarse con ‘ofensa penal’ –
lesión o puesta en peligro de un jurídico protegido, cuya base se encuentra en la
culpabilidad del agente-[la causa inmediata de la responsabilidad penal y la
civil ex delicto, infracción / daño, es distinta]; el resultado dañoso y el objeto
sobre el que recae la lesión son distintos.
8. Desde esta perspectiva el daño civil debe entenderse como aquellos efectos
negativos que derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede
originar consecuencias patrimoniales y no patrimoniales. Una concreta conducta
puede ocasionar tanto (1) daños patrimoniales, que consisten en la lesión de
derechos de naturaleza económica, que debe ser reparada, radicada en la
disminución de la esfera patrimonial del dañado y en el no incremento en el
patrimonio del dañado o ganancia patrimonial neta dejada de percibir–
menoscabo patrimonial-; cuanto (2) daños no patrimoniales, circunscrita a la
lesión de derechos o legítimos intereses existenciales –no patrimoniales- tanto de
las personas naturales como de las personas jurídicas –se afectan, como acota
ALASTUEY DOBÓN, bienes inmateriales del perjudicado, que no tienen reflejo
patrimonial alguno- (Conforme: ESPINOZA ESPINOZA, JUAN: Derecho de la
responsabilidad civil, Gaceta Jurídica, 2002, páginas 157 / 159)…”.
263. Bajo el término reparación civil nuestro ordenamiento penal se refiere

tanto a la restitución como a la indemnización. La primera de tales formas
constituye la reparación por antonomasia, in natura, la que se constituye
por la devolución del bien, la rectificación por el honor y la reputación
afectada, entre otros. La indemnización, en ocasiones como complemento,
en ocasiones como sustitución de una restitución insatisfactoria o
impracticable, constituye la forma de componer el perjuicio económico, la
disminución del patrimonio e inclusive la compensación por daños que no
pueden ser estimados ni valorados en dinero.
264. Como se ha visto, probado y establecido, el acusado Rojo Tejero se

apropió de bienes. Se explica, conforme a la pericia contable realizada por
los señores peritos de la Corte Suprema, con el cuadro siguiente:
Obra Concepto Monto

Uchusuma Materiales internados en el domicilio del 16,029.25
Magollo-Tacna acusado Rojo Tejero
Alojamiento 2,053.00
Viáticos a favor de Rojo Tejero en comisión 4,907.17
de servicios a provincias liquidándose con
comprobantes de pago a proveedores de
Lima:
Coline y Adquisición de materiales internados en su 19,474.80
Huadquiña domicilio
Pasajes aéreos a favor de su esposa Ana Belén 549.84
175
Horruitinier
Selva Central Materiales internados en su domicilio 16,409.22
Pasaje aéreo a favor de su esposa Ana Belén 420.00
Horruitinier
Adquisición de bienes no requeridos y 630.00
almacenados en su domicilio
5° Túnel Aricota Adquisición de materiales internados en su 2,245.48
domicilio
Total S/. 62,718.76
Casos Adicionales
Adquisición de materiales y servicios S/.
54,063.14
Adquisición de Pines de oro sin acta de recepción ni conformidad S/. 1,699.34
Viáticos a favor de Rojo Tejero en comisión a provincias con S/. 7,082.59
comprobantes de gasto en Lima
Gastos realizados por el acusado Rojo Tejero en hoteles y S/. 2,260.36
restaurantes en días lo laborables
Pasaje aéreo pagado a favor de su esposa Ana Belén Horruitinier S/. 476.10
Total S/. 65,581.53
Los montos antes detallados suman: S/.128,300.29 (Ciento veintiocho mil

trescientos y 29/100 Nuevos Soles).
265. Asimismo, como autor de colusión debe responder por el perjuicio

ascendente a S/.636,272.32 (Seiscientos treinta y seis mil doscientos
setenta y dos y 32/100 Nuevos Soles), constituido, de acuerdo al informe
pericial, por gastos de emisión de cartas fianzas, asunción de deuda con
Quepay ante Tecsur y pagos por concepto de supervisión. Conforme al
cuadro siguiente:
Obra Concepto Monto

Corte Superior de Gastos por carta fianza S/. 3,941.50
Justicia de
Lambayeque
Rio Taymi Gastos por carta fianza S/. 90,390.22
Tecsur Gastos por carta fianza S/. 5,547.56
Asunción de la deuda de Quepay S/. 531,393.04
Pagos por concepto de supervisión y S/. 5,000.00
asesoramiento sin justificación y que no
corresponde a la obra
Total S/. 636,272.32
Responsabilidad de terceros
266. Considerando la vinculación y la posición funcional de quienes en

calidad de directores ejecutivos conocieron y aprobaron los convenios de
afianzamiento, deberá remitirse –al Ministerio Público– copia de los
175
referidos convenios, de las actas de juicio oral, de la denuncia y sus

recaudos, del auto de apertura de instrucción, de la acusación fiscal y de la
presente sentencia..
PARTE RESOLUTIVA
Por estos fundamentos, en aplicación de los artículos 23°, 28°, 29°, 31°,
36°, incisos 1 y 2, 38°, 45°, 45°-A, 46°, 49°, 50°, 92°, 93°, 384°, 387°
primer párrafo, y 426° del Código Penal, así como los artículos 280°, 283°,
284° y 285° del Código de Procedimientos Penales, la PRIMERA SALA
PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LIMA, administrando justicia a nombre de la Nación y en uso de las
atribuciones que le confieren la Constitución y las leyes,
FALLA:
I. ABSOLVIENDO a MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA de

la acusación fiscal como cómplice primario de delito contra la
administración pública – colusión desleal, en agravio del Estado –
Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.).
II. ABSOLVIENDO a CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN de

la acusación fiscal como cómplice primario de delito contra la
administración pública –peculado doloso, en agravio del Estado– Servicios
Industriales de la Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.).
III. CONDENANDO a VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO

TEJERO como autor de delito contra la administración pública–colusión
desleal en agravio del Estado -Servicios Industriales de la Marina Sociedad
Anónima (SIMA PERÚ S.A.), y como autor de delito contra la
administración pública –peculado doloso, en agravio del Estado– Servicios
Industriales de la Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.); en
consecuencia, le IMPONE: (a) CINCO AÑOS de PENA PRIVATIVA
DE LA LIBERTAD EFECTIVA que, computada desde el día de hoy,
veintiuno de enero de dos mil catorce, vencerá el veinte de enero de dos mil
diecinueve; (b) TRES AÑOS de INHABILITACIÓN: incapacidad para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público.
IV. CONDENANDO a VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO

TEJERO al pago –restitución- de S/.764,572.61 (Setecientos sesenta y
cuatro mil quinientos setenta y dos y 61/100 Nuevos Soles) como
reparación civil a favor del Estado– Servicios Industriales de la Marina
Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.), más intereses legales.
175
V. ORDENANDO: remitir copias al Ministerio Público conforme a lo

fundamentado en el título de responsabilidad de terceros.
VI. ORDENANDO: que, consentida o ejecutoriada que sea la presente

sentencia, se cursen los oficios para su inscripción por las autoridades
competentes, con aviso al juez de la causa. Asimismo, en cuanto a la pena
de inhabilitación impuesta, se dé cumplimiento a lo establecido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en Acuerdo Plenario N° 2-
2008/CJ-116, de dieciocho de julio de dos mil ocho, fundamentos 15 y 16,
en lo que corresponda y con atención a lo establecido en el Acuerdo
Plenario Nº 10-2009/CJ-116, fundamento 9.
VII. ORDENANDO: levantar las medidas coercitivas personales y reales

que se hubiesen decretado contra los absueltos y anular los antecedentes
policiales y judiciales contra ellos generados.
SS.
INÉS TELLO DE ÑECCO MARÍA DEL CARMEN PALOMA ALTABÁS KAJATT

Presidenta y D.D. Jueza superior
CAROLINA LIZÁRRAGA HOUGHTON

Jueza superior
EL SECRETARIO QUE SUSCRIBE DEJA CONSTANCIA DEL

VOTO SINGULAR DE LA DOCTORA MARIA DEL CARMEN
PALOMA ALTABAS KAJATT, ES COMO SIGUE:
La suscrita en la parte correspondiente a la determinación de la pena,
página ciento cincuenta y tres de la presente sentencia se aparta de la
aplicación de los artículos cuarenta y cinco, cuarenta y cinco A, y cuarenta
y seis del Código Penal en su texto modificado por la Ley treinta y mil
setenta y seis, ahí consignado, y considera que es de aplicación la norma
vigente al momento de la comisión de los hechos por ser norma sustantiva
y por ser la más favorable.-
MARÍA DEL CARMEN PALOMA ALTABÁS KAJATT

Jueza superior

Peculado Colusion

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Peculado Colusion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 18-2010 PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA Página 1 de 175

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Lima, veintiuno de enero de

En la causa seguida contra Víctor Mario Armando Rojo Tejero, Carlos

1. El siete de mayo de dos mil nueve, la Cuarta Fiscalía Provincial

resolutiva dispuso: “ABRIR INSTRUCCIÓN en vía ORDINARIA contra VÍCTOR

3. En virtud de la Resolución Administrativa Nº 130–2009–CE-PJ (que

4. Por auto de veintisiete de junio de dos mil nueve, se tuvo como

Dictámenes e informes finales

6. Vencido el plazo de la instrucción, mediante decreto de catorce de

7. El veinticuatro de setiembre, la Cuarta Fiscalía Provincial Penal

8. Mediante resolución de cinco de octubre de dos mil nueve, el juzgado

9. Vencido el plazo, el cuatro de diciembre de dos mil nueve se dispuso la

10. El dieciocho de diciembre de dos mil nueve, el Ministerio Público

14. El cinco de agosto de dos mil diez, la Cuarta Fiscalía Superior

16. El veintinueve de octubre de dos mil diez, la Cuarta Fiscalía Provincial

17. El veintidós de diciembre de dos mil diez, el juzgado emitió auto

“(…) AMPLIESE EL AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN corriente

seiscientos cincuenta y nueve, a fin de comprenderse al procesado IGNACIO

18. Conforme con lo dispuesto en la Resolución Administrativa Nº 390-

19. El veintitrés de mayo de dos mil once, el Tercer Juzgado Penal

20. La Primera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos

Etapa intermedia y juicio oral

23. El nueve de diciembre de dos mil once, la señora representante del

24. El catorce de junio de dos mil doce, la señora representante del

“(…) FORMULA ACUSACIÓN PENAL CONTRA:

LIBERTAD e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 426° del

Auto superior de enjuiciamiento

25. Mediante auto superior de enjuiciamiento de doce de noviembre de dos

26. Instalada la audiencia en el día, hora y lugar indicados, en sesión dos la

veinte con del río Tayme antiguo; y, en el proyecto de instalaciones,

ALTUNA, también se le comprendió a la persona de CARLOS CESAR LARTIGA

gasto en forma irregular a centros de costos que no guardan relación, con el

del delito contra la Administración Pública – COLUSION en agravio del

27. En sesión tres, accediendo al pedido del Ministerio Público, la Sala

28. En sesión cuatro, la señora representante del Ministerio Público, aclaró

“(…) Estando a lo señalado en la audiencia anterior, en que se aclaró respecto

PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, a quien la acusación Fiscal

29. Oída la acusación, se preguntó a los acusados sobre su conformidad o

30. En sesión dieciocho la señora representante del Ministerio Público

Colegiado, de oficio, declaró nulo lo actuado en juicio oral con respecto a

31. Llevada a cabo la audiencia en sesiones consecutivas, el debate

“(…) este Ministerio Público, solicita con respecto al acusado VICTOR

Con respecto a la Reparación Civil antes señalada, de acuerdo a la Pericia

32. En sesiones treinta y siete y treinta y ocho se escucharon los alegatos

33. Apartados los ciudadanos Changanaqui Gonzales, Suárez Escobar y

VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, titular del documento

MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA, titular del documento

CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN, titular del documento

Concurso de delitos: colusión desleal y negociación incompatible con el

34. Tanto al formular la acusación escrita como al formular la requisitoria

“A. El delito de Colusión sanciona el supuesto según el cual

La acepción del vocablo “concertar” es: “traer a identidad de fines

B. El delito de Aprovechamiento del Cargo (art. 399° CP) sanciona

En este orden de ideas, se reconoce la subsidiaridad de este tipo

Para quienes opinan, como Abanto Vásquez, que lo que se protege

D. Conclusión: De acuerdo a lo hasta aquí mencionado, bien puede

Bajo estas consideraciones es importante que, frente a un caso

 La colusión es la figura más compleja que, si se verifican sus

Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público contra el acusado

Posición y defensa del acusado Víctor Mario Rojo Tejero

entregados a los camiones que viajaban a provincia destino a la obra; que