SENTENCIA

T-109/21
PAULA SARÁ
LUISA NIEVES
INTRODUCCIÓN
Acción de tutela por :Fantina contra Pedro Blanco
MAGISTRADO:ALBERTO ROJAS RÍOS

se presenta un proceso de revisión de los fallos

del 21 de febrero y del 15 de abril de 2020,
proferidos por el Juzgado Penal Municipal de
Mosquera y por el Juzgado Penal del Circuito
para Adolescentes de Funza, en primera y
segunda instancias, respectivamente, dentro de
la acción de tutela promovida por Fantina
contra Pedro Blanco
ANTECEDENTES
EL 5 DE FEBRERO DE 2020, LA CIUDADANA
FANTINA FORMULÓ ACCIÓN DE TUTELA EN
CONTRA DEL SEÑOR PEDRO BLANCO, POR LA
PRESUNTA VULNERACIÓN DE SUS DERECHOS
FUNDAMENTALES AL TRABAJO, AL MÍNIMO
VITAL, A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA,
A LA SALUD Y A LA SEGURIDAD SOCIAL.
 La señora Fantina afirmó que el 14 de mayo de
2019 suscribió “contrato a término indefinido” con
el señor Pedro Blanco para desempeñar el cargo de

01 modelo webcam en la dirección Calle 123 en el

municipio de Mosquera, en un horario de 8 horas
diarias, en la franja 6 a.m. a 2 p.m., durante 6 días
a la semana.

HECHOS... 02 Expuso la accionante que aproximadamente un

mes después de estar desempeñando este oficio
quedó embarazada, hecho del cual informó a su
empleador.

03 Indicó que el 18 de enero de 2020 acudió por

urgencias al Hospital San Rafael de Facatativá,
debido a que su embarazo era de alto riesgo, y que
fue incapacitada por dos días.
 Agregó que el 21 de enero de 2020 se enfermó y se dirigió a la
04 Clínica Corpas, y allí nuevamente la incapacitaron por dos
días.

Manifestó que el 23 de enero de 2020 se presentó en Corvesalud para

05 asistir a su último control prenatal, y que entonces se encontró con la

sorpresa de que había sido desvinculada del sistema de salud desde el día
1º de diciembre de 2019, razón por la cual no fue atendida.

06 Expresó la demandante que le comentó a su empleador y que este le respondió

“que no volviera al trabajo, que estaba despedida ya que por [su] estado no le
servía y quiso obligar[la] a firmar un papel de renuncia por mutuo acuerdo y si
no, que no [le] cancelaba lo adeudado ni la liquidación.”
 Añadió que, de acuerdo con la ecografía que le practicaron el
16 de octubre de 2019, la fecha probable del parto sería el 12
07 de febrero de 2020, y que para el momento de la interposición
de la acción de tutela -5 de febrero de 2020- se encontraba
desprotegida, pues, además de su estado de gestación, es
madre de dos hijas menores de edad, cabeza de familia, debe
pagar arriendo, y no cuenta con sustento alguno.
Las decisiones de los jueces constitucionales de
primera y segunda instancias fueron adversas a
los intereses de la señora Fantina, pues se
consideró en ambas oportunidades que el
mecanismo constitucional era improcedente
para dirimir la controversia y que no había
certeza de que hubiese existido una relación de
orden laboral entre las partes.
la Corte deberá determinar si los derechos
fundamentales, invocados por la ciudadana
Fantina, fueron vulnerados por parte del
señor Pedro Blanco, al dar por terminado el
contrato suscrito con la accionante y en
virtud del cual ella se desempeñaba como
modelo webcam en el estudio de propiedad de
éste, mientras ella se encontraba en estado
de embarazo.
Con el propósito de lograr un adecuado
entendimiento de la controversia y determinar
si los derechos fundamentales invocados por la
actora fueron vulnerados por parte del accionad
de manera preliminar, la Corte estableció́ que
la solicitud de amparo era procedente, por
satisfacer los requisitos de legitimación en la
causa por activa y por pasiva, inmediatez y
subsidiariedad.
al valorar el aspecto objetivo del litigio, a partir del
acervo probatorio que obra en el expediente se
evidenció que efectivamente la accionante era
titular del derecho a la estabilidad laboral
reforzada, por cuanto se comprobó que existió en la
materialidad una relación laboral, sustentada en la
prestación personal del servicio, la subordinación y la
remuneración que la mujer se encontraba en estado
de embarazo en vigencia de dicha relación laboral; y,
el empleador tenía pleno conocimiento del estado de
gravidez
En ese sentido, se subrayó que es indispensable un
enfoque de género y en perspectiva interseccional
para analizar la afectación de los derechos y la
dignidad de la demandante, porque sólo a través de
ese prisma es posible observar en panorámica el
contexto en el que se inserta la presente
controversia constitucional y alumbrar las razones
sustantivas sobre las que se enderezó la conducta del
demandado en el caso concreto, en orden a discernir
que la problemática planteada trasciende lo relativo
a las garantías laborales de la aquí accionante, y es,
sin duda, un asunto de igualdad, libertad y derechos
humanos.
Como corolario de lo expuesto, la Sala de Revisión
concluyó que hay lugar a conceder el amparo
invocado y a impartir órdenes encaminadas a
restablecer los derechos que le fueron vulnerados a
la accionante.
GRACIAS!!!