1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

Santiago, veintiséis de enero de dos mil veintiuno.

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece don Noel Patrick Balaresque Gray, abogado, en

representación convencional de GRUNENTHAL CHILENA LTDA., empresa del rubro
farmacéutico, ambos domiciliados en Avda. Quilín N° 5273, comuna de Peñalolén,
interpone demanda en juicio ordinario de aplicación general, en contra de doña
FRANCESCA CAROLINA VILCHES CORTÉS, trabajadora, domiciliada en Primera
Transversal N° 5875, depto. 1308, comuna de San Miguel, Santiago, a fin de que se
autorice a su representada a poner término al contrato de trabajo de la demandada pese
a encontrarse con fuero maternal, conforme a lo dispuesto en el artículo 160 N° 1 letra
a) y 160 N° 7 del Código del Trabajo, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 201,
en relación con el artículo 174, ambos del mismo Código.

Al efecto, indica que con fecha 1 de febrero de 2016 su representada contrató los
servicios de la demandada para que se desempeñase como "representante de promoción
médica”, siendo sus principales funciones realizar la promoción consultiva de los
productos de GRUNENTHAL Chile a los clientes (profesionales de la salud) de la
cartera asignada, para alcanzar las metas establecidas en el plan de marketing, dentro de
las políticas comerciales y los procedimientos definidos por la compañía. El contrato es
de duración indefinida.

En virtud del cargo que desempeña y para cumplir con sus funciones, en el mes
de noviembre de 2017 la empresa le asignó a la trabajadora una tarjeta de crédito
corporativa del Banco BBVA, tarjeta VISA N°0004357672031381053, fecha de
expiración 10/22, según consta en el comprobante de entrega que se acompañará en la
etapa correspondiente. Junto con la tarjeta de crédito se hizo entrega también de la
Política de Tarjeta de Crédito Corporativa, la que establece los lineamientos de entrega,
uso, rendición, contabilización y control de las mismas, además de las sanciones en
caso de incumplimiento de la política.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

Hace presente que en agosto de 2019 GRUNENTHAL cambió de banco, del

Banco BBVA al Banco Santander, emitiendo este último (por error) una nueva tarjeta de
crédito a la trabajadora, haciéndole entrega del plástico directamente a la Sra. Vilches.
De hecho, fue la propia demandada quien proactivamente se acercó a las oficinas del
Banco a retirar la tarjeta de crédito corporativa, aun cuando estaba haciendo uso de su
descanso prenatal.

En efecto, el mes de marzo de 2019 la trabajadora informó que estaba

embarazada, y con fecha 8 de agosto de 2019 comenzó su descanso prenatal. El día 8 de
septiembre de 2019 nació su hijo e inició su permiso postnatal, debiendo reincorporarse
en sus funciones el mes de diciembre del mismo año. Sin embargo, la actora hizo uso de
su feriado y postergó la fecha de regreso para el 25 de marzo de 2020.

Fundamentos de la acción de desafuero.

El motivo por el que se inicia el presente juicio de desafuero en contra de la

trabajadora es que existen antecedentes suficientes y graves para fundar el término del
contrato de trabajo por la causal del artículo 160 N° 1 letra a) y 160 N° 7, esto es, falta
de probidad en el ejercicio de sus funciones e incumplimiento grave de las obligaciones
que le impone el contrato, respectivamente.

Afirma que la trabajadora usó su tarjeta de crédito corporativa durante el mes de

septiembre de 2019, solo semanas después del parto, por un monto superior al millón de
pesos. Si a esto se le suman otros pagos realizados con la tarjeta corporativa durante el
año 2018, que a la fecha no han sido rendidos, pese a los requerimientos de que así
debía hacerlo, el total de la deuda que la trabajadora mantiene a la fecha con la empresa
por el uso indebido de la tarjeta de crédito corporativa es de $2.850.083.- Tal como se
probará en la etapa procesal correspondiente, la trabajadora ha asumido numerosos
compromisos y acuerdos de pago para saldar esta cuenta histórica, los que nunca han
sido cumplidos.

La falta de probidad, entendida como falta de honradez en el actuar, se configura

por haber usado la demandada la tarjeta de crédito corporativa para fines evidentemente

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

personales. Tal como se probará, desde el 23 de agosto hasta el 25 de septiembre de

2019, la Sra. Vilches realizó pagos con la tarjeta en cuestión en supermercados,
farmacias, multitiendas y tiendas de bebé. Incluso solicitó avances en efectivo. Si se
considera que en agosto ya se encontraba haciendo uso de su descanso prenatal, y que el
parto fue el 8 de septiembre de 2019, es claro que ninguna de estas compras dicen
relación con el cumplimiento de sus funciones de visitadora médica. Adicionalmente, el
uso reiterativo de la tarjeta durante dicho periodo permite descartar por completo la
posibilidad de un error involuntario por parte de la trabajadora.

Señala que la Política de Tarjeta de Crédito Corporativa que era conocida por la
trabajadora, expresamente señala en su numeral 5.1. que: “La Tarjeta de Crédito
Corporativa es un instrumento de trabajo y su uso será exclusivamente para fines
profesionales, en beneficio de la compañía, autorizándose gastos relacionados con
hoteles, restaurantes y transporte (...) Se encuentra prohibido el uso de la Tarjeta
Corporativa para gastos personales”. Más adelante identifica como "terminantemente
prohibidos” los gastos personales y avances en efectivo.

La deshonestidad de este actuar es patente, pues la tarjeta de crédito fue emitida

con una única finalidad: apoyarla en los gastos propios de su trabajo. No podría la
demandada alegar desconocimiento de la naturaleza de este beneficio, por cuanto ha
sido debidamente instruida al respecto, y forma parte del acervo común de todos los
representantes médicos que esta tarjeta tiene ese único propósito.

Tampoco le correspondería alegar algo parecido a un estado de necesidad, por

cuanto la demandada ha podido mantener su nivel de ingreso mientras ha gozado de
licencia médica, percibiendo sin contratiempos los subsidios que le corresponden a su
estado de embarazo.

Agrava la situación anterior la circunstancia que esta conducta es una

reiteración, pues ya en el año anterior la misma trabajadora hizo idéntico mal uso de la
tarjeta de crédito, hecho que le fue reprochado en su oportunidad, y que ella se obligó a
reparar, sin resultados hasta ahora. En definitiva, la Sra. Vilches ha mantenido un

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

comportamiento contumaz al respecto, burlándose de la buena fe y consideración que el

empleador le ha mostrado tomando en cuenta su condición de trabajadora beneficiaria
de fuero maternal.

Además de tratarse de una conducta poco proba, el actuar de la demandada

también configura la causal de despido del artículo 160 N° 7, ya que dio un uso
expresamente prohibido a la tarjeta corporativa, de forma reiterada y, a sabiendas, lo
que sin duda constituye un incumplimiento grave de las obligaciones que le impone el
contrato, en particular la cláusula undécima del mismo.

El incumplimiento se ve aún más agravado por la falta de pago de la deuda

histórica resultante del mal uso de la tarjeta de crédito. De hecho, durante el último
tiempo el área de finanzas ha tratado de contactar a la trabajadora a fin de regularizar de
manera definitiva la deuda que mantiene con la empresa. El último correo electrónico
fue enviado el 17 de marzo de 2020, sin que a la fecha se hayan tenido noticias de la
Sra. Vilches.

Por tanto, en atención a lo expuesto y las disposiciones legales citadas, solicita

tener por interpuesta demanda de desafuero, en juicio ordinario laboral, en contra de
FRANCESCA CAROLINA VILCHES CORTÉS, ya identificada, acogerla a
tramitación y declarar, en definitiva, que se autoriza a su representada a poner término
al contrato de trabajo de la actora en los términos solicitados, con costas en caso de
oposición.

SEGUNDO: Que, comparece doña FRANCESCA CAROLINA VILCHES

CORTÉS, trabajadora, domiciliada en Primera Transversal N° 5875, depto. 1308,
comuna de San Miguel, visitadora médica, Run 15.713.939-8, dentro de plazo legal, en
virtud de lo establecido en los artículos 446 y siguientes del Código del Trabajo,
contesta demanda de autos, solicitando desde ya el rechazo de la misma, con costas, por
los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que expone.

En lo pertinente, indica que con fecha 8 de junio del 2015 celebró un contrato de
trabajo con la demandante para comenzar a prestar servicios en la unidad de negocios

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

de Silesia, el 15 de enero de 2016 fue transferida a la unidad de negocios de

GRUNENTHAL, desempeñando siempre la misma labor de representante médico en
sector norte chico (La Serena, Coquimbo, Ovalle, Copiapó y Vallenar).

En mayo de 2017 avisó en su trabajo que estaba embarazada e incluso su

compromiso fue tal que teniendo que salir con pre natal a mediados de noviembre del
2017 esperó a que llegara la chica de su reemplazo y trabajó hasta el 30 de noviembre
(naciendo su hija el 26 de diciembre).

Hizo uso de descanso de post natal y post natal parental, luego presentó una
licencia médica por mastitis y antes de volver al trabajo pidió sus vacaciones
correspondientes a ese año. Estando de vacaciones tuvo conocimiento del rechazo de
una rendición de gastos del año 2017 (rendición que entregó con respaldos de gastos de
boletas por gastos de giras a Copiapó que realizó hasta los 6 meses de embarazo), sin
embargo, estas fueron rechazadas por plazos y le dieron como solución pagar esos
montos.

Es del caso mencionar que su empleador no cumplió jamás con la obligación de

pago de sala cuna tras el nacimiento de su hija mayor.

En el mes de julio envió un correo a su jefatura de ese entonces y al jefe de

Recursos Humanos (que hoy ya no se encuentra en la empresa) para explicar que
pagaría pero que necesitaba más plazo ya que era un monto alto, además en esa fecha
tuvo la pérdida de un familiar muy cercano lo que desencadenó en una licencia médica
por depresión, la cual no se pagaba en los plazos respectivos. Su depresión fue
ingresada como patología GES, pero aun así tuvo muchos peritajes para poder recibir el
pago total de las licencias, que eran en su mayoría rechazadas y luego de una serie de
apelaciones se procedía al pago parcial (no como se menciona en la demanda que
gozaba del pago de licencia como un sueldo más, ya que el monto de las licencias
corresponde a 1/3 de su sueldo aproximadamente).

A raíz de estos sucesos se vio imposibilitada de cubrir los montos adeudados y

por temas de salud pasó el tiempo sin contactarse y aclarar el tema.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

En cuanto a la tarjeta del Banco Santander señala que es clienta hace muchos
años, por lo que al entrar a la aplicación del mismo vio una tarjeta de crédito, llamó al
banco y le dijeron que era una tarjeta aprobada con un crédito de $1.000.000.-, por lo
que fue a buscarla, cuando firmó no leyó y asumió que era una tarjeta personal, (la
empresa tampoco le informó de nada) hasta que un día la fue a usar y estaba bloqueada,
preguntó y le dijeron que era corporativa, recién ahí supo que no era una tarjeta
personal.

Refiere que de la experiencia anterior le quedó que al enviar correos desde su

correo personal estos después no estaban, por lo que no envió ninguno hasta esperar
volver a trabajar, que por término de post natal parental de su segundo hijo, le
correspondía volver en febrero de 2020 no en diciembre de 2019 como dice la demanda
y si bien le enviaron un correo el 17 de marzo como se indica en esa fecha se
encontraba haciendo uso de su feriado legal y no fue hasta su regreso que le habilitaron
el correo corporativo el cual tenía más de 1000 correos por el periodo de ausencia.

En el correo enviado en marzo le indican como hacer el proceso de pago, sin

embargo, no tenía el dinero total para pagar y para pedir un préstamo le pedían 6 meses
de trabajo por lo que recién hace unos días pudo pedir el monto para pagar la deuda, y
cuando quiso ingresar al portal la clave de acceso no servía.

Agrega que en julio le cambiaron de área de trabajo, ha tenido modificaciones en

jefaturas y algunos temas con la información de RR.HH., por lo que sin querer fue
aplazando el poder aclarar la situación, sumado a que en todos lados para solicitar un
monto como el adeudado, se requiere de al menos 6 meses de liquidaciones de sueldo,
no siendo válidos los pagos de licencias médicas.

Luego de la reincorporación a sus funciones, tras su descanso de post natal

parental de su segundo hijo, la relación laboral se llevó a cabo de manera normal,
incluso, tras estar con licencia por tanto tiempo, fue capacitada y recibió sus
remuneraciones y cumplía sus funciones como siempre.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

En todo este proceso jamás ha actuado de mala fe, pues reconoció la deuda, ha
solicitado plazos, formas de pago y en cuanto al uso de la tarjeta de crédito del Banco,
como la empresa no le comunicó la entrega de la misma y en la situación de necesidad
que se encontraba (3 hijos y recibiendo un monto menor a su remuneración) no dudó en
usarla.

En cuanto al fondo de la acción deducida, invoca la institución denominada

"perdón de la causal" o "condonación de la falta", que es una construcción doctrinaria y
jurisprudencial no establecida en la ley que, tiene aplicación cumpliendo con
determinados requisitos, cuando el empleador -no se aplica esta institución al
trabajador- ha optado por no amonestar o sancionar una conducta de incumplimiento
del trabajador. Por lo que en cuanto al despido se tendría por perdonado el hecho en el
cual podría basarse, pero "la causal de caducidad en que puede incurrir el trabajador
debe hacerse efectiva de inmediato por el empleador y que, en todo caso, se entiende
perdonada la causal o dicho en otros términos, como el empleador optó por la
mantención y vigencia del contrato, no le es posible, algún tiempo después hacer
efectivo el despido por hechos acecidos con antelación". (William Thayer Arteaga y
Patricio Novoa Fuenzalida, Manual de Derecho del Trabajo, Tomo IV, Editorial Jurídica
de Chile, Cuarta Edición, 2007, página 64.)

En el caso de marras, la falta en la que incurrió, que su empleador eleva a la

calidad de “grave”, ocurrió en el mes de septiembre de 2019, tomando el empleador
conocimiento el mismo mes, prueba de ello, es el bloqueo que ordenó de la misma
tarjeta en aquel entonces, así las cosas se pregunta, sin embargo, fue demandada con
fecha 23 de abril de 2020 (6 meses después que la empresa tuvo conocimiento de los
hechos) aun cuando no se haya hecho porque su relación laboral estaba suspendida,
retomó funciones en la empresa en el mes de marzo de 2020, ¿por qué no se demandó
en esa fecha sino que un mes después?, ¿por qué no se demandó de desafuero en aquel
entonces?, a eso sumado que la diferencia de rendición anterior ocurrida en 2018.

Por tanto, en mérito de lo expuesto y demás fundamentos que se dan por

reproducidos por razones de economía procesal, solicita tener por contestada la
San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000
Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

demanda por sobre Desafuero maternal en procedimiento laboral de aplicación general

deducida por GRUNENTHAL CHILENA LIMITADA, y, que sea rechazada en todas
sus partes, con costas, atendido los argumentos ya expuestos, negando en forma expresa
la autorización a despedirle.

TERCERO: Que, se celebró audiencia preparatoria con la comparecencia de

ambas partes. Efectuado el llamado a conciliación, esta no se produce.

Que, se fijaron los siguientes hechos no controvertidos:

1. Es efectivo que la demandada hizo uso de una tarjeta corporativa de la

empresa en septiembre de 2019, mientras hacía uso de licencia posnatal.

Que, se recibió la causa a prueba, en los siguientes términos:

1. Estipulaciones de contrato de trabajo entre las partes.

2. Efectividad de los hechos invocados para solicitar la autorización de

desafuero.

CUARTO: Que, en audiencia de juicio, se establecieron las siguientes

convenciones probatorias:

1. Existencia de una relación laboral entre las partes.

2. Labor de representante de promoción médica.

3. El día 08 de agosto de 2019 la parte demandada comenzó a hacer uso del

descanso de maternidad pre natal y su hija nació el día 08 de septiembre del año 2019.

QUINTO: Que, la parte demandante rindió las siguientes probanzas:

Documental: 1. Contrato de trabajo suscrito entre las partes con fecha 1 de

febrero de 2016. 2. Anexo al contrato de trabajo de fecha 1 de mayo de 2017. 3.
Certificado de participación de la demandada en capacitación acerca de conflictos de
intereses de fecha 27 de mayo de 2016. 4. Comprobante de entrega de la “Política de

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

Tarjeta de Crédito Corporativa” a la demandada, de fecha 21 de noviembre de 2017. 5.

Política de Tarjeta de Crédito Corporativa de Grunenthal Chilena Ltda., vigente desde el
3 de agosto de 2017. 6. Cadena de correos electrónicos entre Gerardo Aponte,
Francesca Vilches y Hernán Huenchun, entre el 9 de agosto y el 16 de octubre de 2017,
asunto “RV: Seguimiento a Fondo a Rendir – 15713939 FRANCESCA VILCHES –
Recordatorio III. 7. Cadena de correos electrónicos entre Gerardo Aponte, Francesca
Vilches, Hernán Huenchun y Juan Sandoval, entre el 14 y el 27 de diciembre de 2017,
asunto “RV: Fondo Fijo 2017-15713939”. 8. Cadena de correos electrónicos entre
Gerardo Aponte, Francesca Vilches y Hernán Huenchun, entre el 14 de diciembre de
2017 y el 18 de abril de 2018, asunto “Seguimiento a Fondo Fijo 2017 – 15713939,
Francisca”. 9. Correo electrónico de fecha 28 de mayo de 2018, enviado por Gerardo
Aponte a Francesca Vilches, asunto “Rendiciones pendientes en CONCUR – Vilches
Francesca”. 10. Cadena de correos electrónicos entre Gerardo Aponte, Luis Ernesto
Perdomo y otros, de fecha 28 de mayo de 2018, asunto “RV: Uso indebido de la Tarjeta
de Crédito Corporativa – Vilches Francisca”. 11. Cartolas bancarias de la Tarjeta de
Crédito N° 4357-6720-3138-1053 de los meses de noviembre 2017 a julio 2018,
correspondiente al archivo adjunto del correo acompañado precedentemente. 12.
Planilla Excel denominada “Saldo por cobrar a Vilches Francisca al 08-10-2019”. 13.
Correo electrónico de fecha 17 de marzo de 2020, enviado por Gerardo Aponte a
Francesca Vilches, asunto “Acceso a CONCUR Latam – Rendiciones VILCHES
Francisca”. 14. Planilla Excel denominada “Detalle rendiciones VILCHES Francesca,
correspondiente a uno de los archivos adjuntos del correo acompañado en el numeral
15. 15. Documento denominado “Manual CONCUR (Rendición de gastos),
correspondiente a uno de los archivos adjuntos del correo acompañado en el numeral
15. 16. Carta de fecha 8 de octubre de 2019 dirigida al Banco Santander, solicitando la
anulación de la tarjeta corporativa entregada a la demandante, firmada por los
apoderados de Grunenthal Chilena Ltda. 17. Cadena de correos electrónicos de fecha 11
de julio de 2018 entre Gerardo Aponte y Carla Maldonado, asunto “RE: Bloqueo (No
Anulación) de Tarjeta de Crédito”.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

Testimonial: 1. Hernán Mauricio Huenchun Navarro, Rut 11.433.671-8, visitador

médico, previo juramento indicó que trabaja en la compañía Grupo Grunenthal como
gerente de distrito, en viña del mar, dentro de sus funciones es supervisor de
representantes médicos, tiene 10 a 12 personas a cargo, ve su trabajo, los supervisa,
conoce a demandada porque fue su jefe directo por bastantes años, en teste momento
porque hubo cambios en la compañía, antes tenía a cargo también el norte y ella
trabajaba en la serena, fue su jefe entre el 2018-2019, explica que es un mal uso de
recursos de la compañía, rendiciones de gasto, utilizó tarjetas de la compañías que se
usan solo gastos del trabajo, se dio cuenta como supervisor tienen plataformas para
revisar los gastos y se dio cuenta que había hecho gastos que no correspondían, en cosas
que no tenían que ver con su trabajo, eran compras de ropa en limonada, algo así de
ropa infantil, actualmente todos los visitadores tiene tarjeta de crédito corporativa, su
uso tiene procedimientos, se ve en finanzas, primero hay que ver que el representante
este contratado, luego se ve por recursos humanos, finanzas que habla con el banco, y
entrega al gerente de distrito es para gastos de la compañía, hay registros de cada
persona que recibe esta tarjeta, todo lo que implica la entrega de la tarjeta de crédito,
todo va en que y como se debe gastar y rendir, y se firma, testigo también tiene su
tarjeta corporativa, exhibe tarjeta corporativa, tiene nombre de la compañía y de la
persona; respecto del mal uso de la compañía no recuerda cuando fue, pero hay correos
internos en que se lo comunicó a recursos humanos, esto como en el 2018, estaba con
licencia pre o post natal, tuvo 2 bebes, señala que cuando las personas están con
licencia no se habla nada con ellos, aunque se le envío correos por lo que asume que
había terminado su pre o pos natal, eran correos de la compañía, no sabe si recibió
amonestación. 2. Gerardo Aponte Zapata, Rut 26.678.837-1, contador auditor, previo
juramento indica que trabaja para el grupo Grunenthal Chile como analista de
contabilidad, encargado de la revisión y análisis de los gastos que realizan los
empleados a través de fondos asignados o uso de tarjetas de créditos, sabe del juicio que
es una empleada que en periodo de licencia médica hizo uso de gastos personales en la
tarjeta corporativa, explica que hicieron emisión masiva de tarjetas corporativas con
banco Santander que eran entregados por el a los representantes médicos o empleados

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

que requerían tarjetas, y cuando está haciendo la revisión de un reporte se da cuenta que
en la herramienta de rendiciones habían gastos realizados por este empleados, le llamo
la atención porque no había entregado la tarjeta de crédito, el plástico estaba bajo su
custodia y debió alertar a la empresa, se consultó con el banco porque pensaron primero
una clonación, y el banco indico que la tarjeta estaba anulada, vio que habían gastos,
solo se ve el empleado y no el número de la tarjeta, el banco consulto y es que se emitió
una nueva tarjeta de crédito que anulaba la que tenía en custodia y fue entregada
directamente a la demandada, fue a solicitud de ella, como era cliente del banco
Santander, cuando se ingresa a la plataforma vio que tenía otra tarjeta de crédito
disponible a pesar de ser corporativa, el titular de la tarjeta es la demandante, esto
aparece en el plástico de la tarjeta, señala que lo informo a las áreas, legal, recursos
humanos, porque sabían que era una empleada que estaba de licencia, y como ya tenía
gastos por rendir, esto estaba en mente, porque estaba con licencia no se le podía
molestar, entonces el proceso fue llevado por esas áreas, sabe que hubo correos, no sabe
si se le cobro, pero si hubiese pagado le habría aparecido. Contrainterrogado señala que
no le entregó la tarjeta a la demandada, ella fue al banco a buscar la tarjeta porque vio
en la plataforma que tenía disponible productos o se lo dijo un ejecutivo, el nuevo
plástico lo imprimió el banco, cuando recibió la tarjeta estaba con licencia médica, esto
fue el 2018, no tiene conocimiento de medidas hacia ella. Respecto de la tarjeta anulada
fue la de emisión inicial entrega a la empresa, tenía la primera tarjeta y cuando ella fue
al banco a solicitar la nueva se le entrego la nueva, que deshabilita o anula la nueva, esa
tarjeta nueva se anuló por petición de la empresa, más menos en septiembre, octubre del
año 2019.

Oficio: Banco Santander.

Exhibición de documentos: 1. Plástico correspondiente a la tarjeta corporativa.

No se exhibe, por lo que se pide hacer efectivo apercibimiento legal.

SEXTO: Que, la parte demandada rindió las siguientes probanzas:

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

Documental: 1. Set de resoluciones de licencias médicas emitidas por ISAPRE

colmena en favor de doña Francesca Vilches. 2. Historial de vacaciones de Francesca
Vilches, emitido por Portal de RR.HH de la empresa demandante. 3. Certificado de
antigüedad emitida por la empresa demandante, empleadora de doña Francesca. 4.
Copia de correo electrónico enviado en el año 2018 a su superior jerárquico en el que
solicitaba plazo para pagar su deuda. 5. Copia liquidación del mes de septiembre.

Oficio: ISAPRE COLMENA.

SEPTIMO: Que, se ha solicitado a este Tribunal autorización para poner

término a la relación laboral existente entre las partes, invocando para ello el empleador
las causales contempladas en el artículo 160 N° 1 letra a) y N° 7 del Código del
Trabajo, esto es, falta de probidad en el desempeño de sus funciones e incumplimiento
grave de las obligaciones que impone contrato de trabajo, fundado básicamente en los
siguientes hechos:

“La trabajadora usó su tarjeta de crédito corporativa durante el mes de

septiembre de 2019, solo semanas después del parto, por un monto superior al millón
de pesos. Si a esto se le suman otros pagos realizados con la tarjeta corporativa
durante el año 2018, que a la fecha no han sido rendidos, pese a los requerimientos de
que así debía hacerlo, el total de la deuda que la trabajadora mantiene a la fecha con
la empresa por el uso indebido de la tarjeta de crédito corporativa es de $2.850.083.-
Tal como se probará en la etapa procesal correspondiente, la trabajadora ha asumido
numerosos compromisos y acuerdos de pago para saldar esta cuenta histórica, los que
nunca han sido cumplidos”.

“Por haber usado la demandada la tarjeta de crédito corporativa para fines

evidentemente personales. Desde el 23 de agosto hasta el 25 de septiembre de 2019, la
Sra. Vilches realizó pagos con la tarjeta en cuestión en supermercados, farmacias,
multitiendas y tiendas de bebé. Incluso solicitó avances en efectivo”.

OCTAVO: Que, el artículo 174 del Código del Trabajo, en su inciso primero
establece que: “En el caso de los trabajadores sujetos a fuero laboral, el empleador no

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

podrá poner término al contrato sino con autorización previa del juez competente,
quien podrá concederla en los casos de las causales señaladas en los números 4 y 5 del
artículo 159 y en las del artículo 160”.

Que, no existiendo controversia relativa al fuero maternal que ampara a la

demandada, a la luz de lo dispuesto en el artículo 201 del Código del Trabajo,
corresponde determinar si aquella incurrió en los hechos que se indican en la demanda
por la parte empleadora para configurar las causales de despido invocadas.

NOVENO: Que, al efecto, en un primer orden de ideas corresponde resaltar el

hecho no controvertido fijado en audiencia preparatoria referente a la efectividad que la
demandada hizo uso de una tarjeta corporativa de la empresa en septiembre de 2019,
mientras hacía uso de licencia posnatal.

Que, así las cosas, y en base a lo señalado en la contestación de la demanda, lo

cierto es que no existe mayor controversia relativa a que la trabajadora utilizó la tarjeta
corporativa de la empresa mientras se encontraba con licencia maternal, durante
septiembre del año 2019, por lo que es evidente que la utilización se debió a fines no
laborales.

Que, por otra parte, según la prueba rendida por la demandante, en particular
prueba documental consistente en carta dirigida por Grupo GRUNENTHAL CHILE, a
BANCO SANTANDER, de fecha 8 de octubre de 2019, solicitando anular el producto
de tarjeta corporativa perteneciente a la Sra. Vilches Cortes, Rut 15.713.939-8, unido a
la declaración testimonial de don Gerardo Aponte Zapata, quien indicó que la tarjeta de
crédito entregada a la demandada se anuló a petición de la empresa entre septiembre y
octubre del año 2019, es posible establecer que la empleadora tomó conocimiento de los
hechos que indica en su demanda para requerir el desafuero maternal de la demandada a
lo menos en septiembre de 2019.

DECIMO: Que, establecido lo anterior, resulta pertinente abordar la institución

reconocida en nuestro derecho laboral como “el perdón de la causal”, teniendo
especialmente presente que así lo ha solicitado la parte demandada.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

Que, se ha resuelto por nuestra Excelentísima Corte Suprema, en sentencia

pronunciada con fecha 11 de septiembre de 2014, en los autos Rol N° 4142-2014, lo
siguiente:

“5° Que el “perdón de la causal”, también nominada “condonación de la

falta”, es una institución laboral concebida sobre la base de dos ideas o nociones, a
saber, la de “reconocimiento de la voluntad presunta” y la de “consolidación de las
situaciones”, pues si el empleador nada hace para condenar la falta o inconducta del
trabajador dentro de un período más o menos inmediato o cercano a su comisión, se
supone que su voluntad es la de condonar. Lo que también ocurre si impuso una
sanción de menor entidad, caso en el que se entremezcla con el principio “non bis in
ídem”.

Dicha postura doctrinaria se acepta en sede judicial, pues se sostiene que si no

se plasma el despido inmediatamente después de la falta, se debe entender que el
empleador renunció tácitamente a la aplicación de la causal de término de contrato de
trabajo; también que es atendible y lógico que la parte empleadora, afectada o
perjudicada por una determinada actuación subsumible en alguna de las causales de
caducidad contempladas en el artículo 160 del Código del Trabajo, debe provocar con
prontitud la extinción del vínculo laboral, de lo contrario debe desestimarse por
improcedente para dicho efecto, entendiéndose que ha operado una suerte de “perdón”
de la causal de exoneración;

6° Que dicha institución de naturaleza laboral no sólo tiene como componente

la circunstancia que el empleador haya dejado transcurrir un espacio significativo de
tiempo, entre la data en que el trabajador incurrió en la conducta que configura la
causal legal que lo autoriza para poner término al contrato de trabajo y la
desvinculación propiamente tal, sino que también la postura que asumió durante dicho
periodo; y son dichos extremos o actitudes asumidas por el empleador las que deben
ser acreditadas en el proceso por los medios de prueba legal, debiendo los
sentenciadores de la instancia ponderar si la tardanza de que se trata fue significativa

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

e inexplicable, y, en el evento que así lo estimen, calificarla jurídicamente en el sentido

que operó el “perdón de la causal”.

Que, a juicio de esta Magistrado, es llamativo que la demandada en

conocimiento de los hechos que describe en su demanda desde el mes de septiembre de
2019, hubiese presentado la solicitud de desafuero maternal cuando ya habían
transcurrido más de 6 meses, observándose una inactividad sin razón aparente para ello,
más aun considerando la gravedad de la conducta que se alega en la demanda para
configurar las causales de falta de probidad e incumplimiento grave de obligaciones
contractuales, siendo entonces procedente aplicar la institución conocida como “perdón
de la causal”, respecto de los hechos alegados en la demanda, los que –como se dijo-
ocurrieron con mucha antelación a la presentación de la demanda de autos.

UNDECIMO: Que, por consiguiente, corresponde que la demanda de autos sea

rechazada, en todas sus partes, y, en base a lo ya razonado no se emitirá
pronunciamiento respecto de las demás alegaciones, peticiones y defensas de las partes,
por resulta inoficioso, ya que en nada hacen variar la conclusión y resolución adoptada.

DUODECIMO: Que, la prueba analizada lo ha sido conforme a las reglas de la

sana crítica, sin alterar los principios de la lógica ni las máximas de la experiencia de
este Tribunal, conforme a lo dispuesto en el artículo 456 del Código del Trabajo; y, el
resto de las alegaciones y probanzas no contiene información que contradiga aquellos
hechos asentados por los medios que se han tenido en consideración para resolver la
controversia en este pleito. Finalmente, en mérito de lo ya resuelto, no se dará lugar a lo
solicitado por la demandante, atendido lo dispuesto en el artículo 453 N° 5 del Código
del Trabajo.

Que, por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en los artículos 1,

174, 201, 160, 446 y siguientes, del Código del Trabajo, artículo 1698 del Código Civil,
se declara:

I. Que, se rechaza la demanda en todas sus partes.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

XXJPTXWSGM
 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

II. Que, cada parte pagará sus costas.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

RIT O-2862-2020

RUC 20- 4-0266667-7

Pronunciada por doña CLAUDIA ROXANA RIQUELME OYARCE, Juez

Titular del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

En Santiago a veintiséis de enero de dos mil veintiuno, se notificó por el estado

diario la sentencia precedente.

San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000

Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.clA contar del 06 de septiembre de 2020, la hora visualizada corresponde
CLAUDIA ROXANA RIQUELME al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
OYARCE información consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 26-01-2021 09:31:58 UTC-4 XXJPTXWSGM