Cuota Alimentaria Rogelio

Vivian Andrea López Rojas
Abogada titulado – universidad DE PAMPLONA
San José de Cúcuta 21 de febrero 2022.
DEFENSORIA DE FAMILIA CENTRO ZONAL TRES DE CUCUTA

REGIONAL DE NORTE DE SANTANDER.
HISTORIA DE ATENCION: 1092949570.
SIM NUMERO: 27078644
DOCTOR:
GUILLERMO ALFONSO SABBAGH PEREZ.
Defensor de familia.
E.S.D.
REF. Derecho de Petición Art 23 C.N.
VIVIAN ANDREA LOPEZ ROJAS, Abogada titulado inscrito,

identificado con la cedula de ciudadanía No. 37.394.674 de Cúcuta,
portador de la T.P No. 338235 expedida por el consejo Superior de la
Judicatura, actuando en mi condición de Abogado, apoderada por el
señor, ROGELIO VARGAS OTALORA, mayor de edad, identificado con
la cedula de ciudadanía No. 18.222.092 de san José del Guaviare,
padre de la menor de edad la niña SALOME VARGAS CUELLAR de diez
(10) años de edad, me dirijo muy comedidamente ante su despacho
para formular una nulidad de la audiencia que se llevó a cabo ante su
despacho el día 14 de febrero del presente año por las siguientes
irregularidades y violaciones al debido proceso y la correcta notificación
personal y a la legitima defensa.
________________________________________________________
Torres de Bilbao Apto. 907 Barrio La Ínsula E-MAIL vivianandrealopezrojas@gmail.com
Cel: 314-2652018 Cúcuta – Colombia

HECHOS
1.- Que para el día 14 de febrero de este año se llevó a cabo audiencia
virtual de conciliación entre los señores NANCY LORENA CUELLAR
MORENA y mi representado el señor ROGELIO VARGAS OTALORA,
en calidad de padre de su menor hija SALOME VARGAS CUELLAR, a lo
cual mi poderdante no se presentó.
2.- Mi representado no asistió puesto que la notificación que realiza su
despacho la realiza en un corto tiempo el cual él no la recibió
personalmente o si fue virtualmente a lo cual el señor, ROGELIO
VARGAS OTALORA, no se encontraba en la ciudad de Cúcuta y no
pudo asistir porque no alcanzaba a llegar a tiempo.
3.- también dejar constancia que mi poderdante se encontraba en un
área rural realizando actividades agrícolas. Y sin servicio a internet lo
cual le impedía presentarse virtualmente como a la vez el tiempo era
limitado para desplazarse a un sector donde tuviera cobertura a
internet.
4.- La notificación física o virtualmente que se realizó a mi poderdante
no tuvo conocimiento, sino día después de realizarle la diligencia que se
llevó a cabo ante su despacho.
PETICIÓN
Que se ampare mi Derecho Fundamental de Petición consagrado en el
art. 23 de la Constitución Política y el derecho al debido proceso que
tiene mi representado, al no ser notificado en un tiempo prudencia
para asistir a la audiencia que se llevó a cabo ante su despacho, como a
la vez, la vulneración al debido proceso que no se cumplió dentro de la
actuado dentro de la diligencia de conciliación que se llevó ante su
despacho lo cual le impide su legítima defensa y sus derechos
constitucionales a los cuales tiene derecho.
________________________________________________________

Por lo anteriormente mencionado solicitud a su institución se realice la

notificación en un tiempo razonable, para que mi poderdante asista a la
diligencia y pueda exponer sus argumentos y pueda intervenir en la
fijación económica que se le está imponiendo arbitrariamente sin su
consentimiento.
Por lo anteriormente expuesto solicito formalmente, se realice
nuevamente la audiencia de conciliación de fijación de cuota alimentaria
y demás obligaciones que tiene mi poderdante para su menor hija.
NORMAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES INFRINGIDAS
Artículo 23 y 29 de la Constitución Política. Lo anterior sustentado en

derecho en la ley 1801 de 2016 Art. 81.
CONCEPTO DE LA VIOLACION
El derecho fundamental de petición. Reiteración de

Jurisprudencia.
El contenido del derecho fundamental de petición ha sido abordado por

la Jurisprudencia Constitucional en múltiples ocasiones.
De conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política, “toda

persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener
pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante
organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.”
________________________________________________________

Con fundamento en la norma constitucional, la Corte Constitucional ha

sostenido que el ámbito de protección del derecho fundamental de
petición comprende los siguientes elementos:
(1) El derecho a presentar, en términos respetuosos, solicitudes

ante las autoridades, sin que éstas puedan negarse a recibirlas o
tramitarlas.
(2) El derecho a obtener una respuesta oportuna, es decir, dentro

de los términos establecidos en las normas correspondientes.
(3) El derecho a recibir una respuesta de fondo, lo que implica que

la autoridad a la cual se dirige la solicitud, de acuerdo con su
competencia, está obligada a pronunciarse de manera completa y
detallada sobre todos los asuntos indicados en la petición,
excluyendo referencias evasivas o que no guardan relación con el
tema planteado. Esto, independientemente de que el sentido de la
respuesta sea favorable o no a lo solicitado.
(4) El derecho a obtener la pronta comunicación de la respuesta.
En consideración de los elementos referidos, la Corte Constitucional ha

indicado que el amparo del derecho fundamental de petición no solo
implica que la respuesta dada a la solicitud se haya efectuado dentro del
término legal previsto para el efecto, sino también que dicha respuesta
sea suficiente, efectiva y congruente, sin que con esto se entienda que
la protección constitucional se deriva de la contestación favorable a las
pretensiones formuladas. Al respecto, en la sentencia T-561 de 2007, la
Corte explicó:
“Ahora bien, esta Corporación ha manifestado que una

respuesta es suficiente cuando resuelve materialmente la
petición y satisface los requerimientos del solicitante, sin
perjuicio de que la respuesta sea negativa a las pretensiones
del peticionario. La efectividad de la respuesta depende de que
________________________________________________________

se solucione el caso que se plantea. Por último, la congruencia

exige que exista coherencia entre lo respondido y lo pedido, de
tal manera que la solución verse sobre lo pedido y no sobre un
tema semejante, sin que se excluya la posibilidad de
suministrar información adicional que se encuentre relacionada
con la petición propuesta.”
En suma, la efectividad del derecho fundamental de petición
implica el derecho de toda persona a presentar solicitudes ante
las autoridades correspondientes y a recibir una respuesta
oportuna, es decir, dentro del término legal establecido; así
como el derecho a que dicha respuesta sea de fondo, lo que
significa que la misma debe ser suficiente, efectiva y
congruente respecto de las pretensiones formuladas.
PRUEBAS
DOCUMENTALES:
Solicito tener como prueba los siguientes documentos:
1.- Que la notificación que se realizó a mi representado no fue realizada
en un tiempo prudencial y razonable para que a tiempo pudiera
desplazarse a un área urbana.
ANEXOS
Lo manifestado en el acápite de las pruebas

- Poder para actuar.
NOTIFICACIONES
________________________________________________________

La suscrita recibiré notificaciones personales en torres de Bilbao Apto

907 torres amarillas barrio la ínsula de esta ciudad. teléfono celular 314-
2652018 Correo electrónico vivianandrealopez@gmail.com.
Mi representado el señor ROGELIO VARGAS OTALORA, recibe
notificaciones personales en el conjunto residencial libertadores royal
Casa C 12 de esta ciudad de Cúcuta, tel. cel. No. 321 – 9061209. Correo
Pt301209@gmail.com.
Atentamente,
___________________________________
VIVIAN ANDREA LOPEZ ROJAS,
C.C. No. 37.394.674 De Cúcuta.
T.P. No. 328235 del C.S.J.
________________________________________________________

SEÑORES:
DEFENSORIA DE FAMILIA CENTRO ZONAL TRES DE CUCUTA

REGIONAL DE NORTE DE SANTANDER.
REF. Poder amplio y suficiente.
HISTORIA DE ATENCION: 1092949570.

SIM NUMERO: 27078644
ROGELIO VARGAS OTALORA, mayor de edad, identificado con la

cedula de ciudadanía No. 18.222.092 de san José del Guaviare como
aparece al pie de mi correspondiente firma, por medio del presente
escrito manifiesto que otorgo poder amplio y suficiente a la Abogada
VIVIAN ANDREA LOPEZ ROJAS, identificada con la cedula de
ciudadanía No. 37.394.674 de Cúcuta, portador de la T.P No. 338235
expedida por el consejo Superior de la Judicatura, correo electrónico
vivianandrealopez@gmail.com. para que en mi nombre y
representación conteste y lleve hasta su culminación la demanda de
fijación de cuota alimentaria y demás obligaciones decretadas por el
Instituto Colombiano de Bienestar Familiar zonal tres de la ciudad de
Cúcuta.
Mi apoderada queda ampliamente facultado conforme al Artículo 77 y ss
del C.G del P y demás disposiciones armónicas y complementarias, en
especial para recibir, transigir, conciliar, desistir, sustituir, y reasumir
este poder y todas las demás facultades propias y generales del cargo
encomendado.
________________________________________________________

Sírvase señor Juez reconocer personería jurídica a mi apoderado en los

términos aquí señalados
Atentamente,
__________________________________
ROGELIO VARGAS OTALORA.
C.C. No. 18.222.092 de san José del Guaviare
Acepto.
___________________________________
VIVIAN ANDREA LOPEZ ROJAS,
C.C. No. 37.394.674 De Cúcuta.
T.P. No. 328235 del C.S.J.
________________________________________________________

Cuota Alimentaria Rogelio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cuota Alimentaria Rogelio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Vivian Andrea López Rojas

Abogada titulado – universidad DE PAMPLONA

San José de Cúcuta 21 de febrero 2022.

DEFENSORIA DE FAMILIA CENTRO ZONAL TRES DE CUCUTA

REF. Derecho de Petición Art 23 C.N.

VIVIAN ANDREA LOPEZ ROJAS, Abogada titulado inscrito,

Cel: 314-2652018 Cúcuta – Colombia

Cel: 314-2652018 Cúcuta – Colombia

Por lo anteriormente mencionado solicitud a su institución se realice la

NORMAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES INFRINGIDAS

Artículo 23 y 29 de la Constitución Política. Lo anterior sustentado en

El derecho fundamental de petición. Reiteración de

El contenido del derecho fundamental de petición ha sido abordado por

De conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política, “toda

Cel: 314-2652018 Cúcuta – Colombia

Con fundamento en la norma constitucional, la Corte Constitucional ha

(1) El derecho a presentar, en términos respetuosos, solicitudes

(2) El derecho a obtener una respuesta oportuna, es decir, dentro

(3) El derecho a recibir una respuesta de fondo, lo que implica que

(4) El derecho a obtener la pronta comunicación de la respuesta.

En consideración de los elementos referidos, la Corte Constitucional ha

“Ahora bien, esta Corporación ha manifestado que una

Cel: 314-2652018 Cúcuta – Colombia

se solucione el caso que se plantea. Por último, la congruencia

Lo manifestado en el acápite de las pruebas

Cel: 314-2652018 Cúcuta – Colombia

La suscrita recibiré notificaciones personales en torres de Bilbao Apto

Cel: 314-2652018 Cúcuta – Colombia

DEFENSORIA DE FAMILIA CENTRO ZONAL TRES DE CUCUTA

REF. Poder amplio y suficiente.

HISTORIA DE ATENCION: 1092949570.

ROGELIO VARGAS OTALORA, mayor de edad, identificado con la

Cel: 314-2652018 Cúcuta – Colombia

Sírvase señor Juez reconocer personería jurídica a mi apoderado en los

Cel: 314-2652018 Cúcuta – Colombia

También podría gustarte