YOLANDA HERNÁNDEZ MENDOZA

VS.
MARIA FERNADA QUIJANO MARENTES
JUICIO: ESPECIAL HIPOTECARIO
EXPEDIENTE: 904/2013
SECRETARÍA: B.

C. JUEZ TRIGÉSIMO DE LO CIVIL, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

JOSÉ GUADALUPE CERVANTES SÁNCHEZ, personalidad que tengo debidamente

acreditada en autos del expediente al rubro citado, en términos de lo dispuesto por el
artículo 112, párrafo cuarto del Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de
México, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 688, 689,
691, 692, 693, y demás relativos del Código de Procedimientos Civiles
comparezco a interponer RECURSO DE APELACIÓN EN EFECTO DEVOLUTIVO
en contra de la Sentencia Interlocutoria de fecha veintinueve de octubre del dos
mil dieciocho, en tanto que dicha sentencia causa los siguientes:

AGRAVIOS

PRIMER AGRAVIO. Causa agravio a la hoy actora, la sentencia recurrida,

mediante el presente recurso, toda vez que violenta mi seguridad jurídica,
entendiéndose esta como los mecanismos mediante los cuales un documento
fundamental o Constitución, garantiza y protege a los gobernados en su persona,
familia, posesiones o derechos frente a la autoridad, proporcionándoles a los
gobernados la certeza de que únicamente serán afectados tales bienes conforme
a los procedimientos previamente establecidos en la Constitución.

Artículo 8º constitucional.
a) Derecho de petición. Es el derecho fundamental de toda persona de realizar
una petición ante una autoridad, y obtener de ésta una respuesta por escrito en un
término determinado, siempre que la petición formulada, cumpla con los requisitos
establecidos por la ley, siendo este el caso ya que mediante escrito presentado
ante esta H. autoridad en fecha ocho de octubre del dos mil dieciocho promoví la
PLANILLA DE GASTOS Y COSTAS, aclarando que la cantidad estipulada se
apega al arancel previsto en el artículo 128 de la Ley Orgánica del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal hoy Ciudad de México, como se transcribe

Artículo 128. Las costas en Primera Instancia se causarán conforme a las siguientes bases:
 a) Cuando el monto del negocio no exceda del equivalente a tres mil veces la Unidad de Cuenta de la
Ciudad de México vigente, se causará el 10%;
b) Cuando el monto del negocio exceda del equivalente a tres mil veces la Unidad de Cuenta de la
Ciudad de México vigente y sea hasta de seis mil veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México
vigente, se causará el 8%; y

c) Cuando el monto del negocio exceda del equivalente a seis mil veces la Unidad de Cuenta de la
Ciudad de México vigente, se causará el 6%.
Si el asunto tuviere que resolverse a través de una segunda instancia, las cuotas anteriores se
aumentarán en 2%.

SEGUNDO AGRAVIO. Causa agravio a la hoy actora, la sentencia recurrida, en

su resolutivo PRIMERO, toda vez que en el mismo se aprueba la cantidad de
$127,334.56 (CIENTO VEINTISIETE MIL TRECIENTOS TREINTA Y CUATRO
PESOS 56/100 M. N.) cantidad que consideró que al tratarse de una materia de
estricto derecho, se aprobó la cantidad que el suscrito solicitó en su escrito de
fecha ocho de octubre del año en curso, siendo que si bien la parte demandada
fue condenada al pago de gastos y costas en ambas instancias, tal y como lo
determinó su Señoría en su cálculo, también es cierto que el importe de condena
de ambas instancias fue como lo determinó su Señoría en sentencia interlocutoria
de fecha veintinueve de octubre del año en curso,:

SUERTE PRINCIPAL (X) 8% (=) COSTAS

$2,122,242.75 (X) 8% (=) $169,779.50

Pasando por alto que el suscrito presentó por escrito separado de fecha diez de
octubre del año en curso el pago de las costas de segunda instancia, esto es por
el 2% de la suerte principal, arrojando un importe de $42,444.85 (CUARENTA Y
DOS MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS 85/100), mismo
que fue presentado con la misma fecha a este H. Juzgado, por lo su Señoría debió
condenar a la parte demandada al pago de $169,779.50 (CIENTO SESENTA Y
NUEVE MIL PESOS SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS 50/100), tal
cual lo determino en la sentencia y no así por el importe que se aprueba por
concepto en ambas instancias, toda vez que conforme a lo dispuesto por el
artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para esta Ciudad las sentencias
deben ser claras, precisas y congruentes con las promociones de las partes,
resolviendo sobre todo lo que estas hayan pedido.

TERCER AGRAVIO. Conforme al artículo 16 la garantía de mandamiento escrito

expedido por la autoridad competente, en el que se funde y motive la causa legal
para cometer un acto de molestia en contra de un particular. - Esta garantía es
una de las más importantes de nuestro sistema jurídico y es conocida también
como la garantía de legalidad. En ésta se otorga protección a los gobernados
frente a cualquier acto de molestia a su esfera jurídica, emitido por la autoridad, ya
que se establecen requisitos específicos para que esos actos, de carácter
administrativo o judicial, no sean arbitrarios. Según esta garantía, para cometer un
acto de molestia debe existir un mandamiento escrito, lo cual es fundamental ya
que con ello se corrobora la existencia del acto, que provenga de una autoridad
competente, es decir, que esté facultada legalmente para emitir el acto de molestia
y finalmente, que esté fundado y motivado, entendiéndose por lo primero, que la
autoridad señale los preceptos legales que regulan el acto de manera específica y
por lo segundo, que exprese las circunstancias, razones o causas que se hayan
tenido en consideración para emitir el acto, debiendo existir una adecuación entre
los motivos aducidos y las normas aplicables. En los juicios y procedimientos
seguidos en forma de juicio en los que se establezca como regla la oralidad,
bastará con que quede constancia de este, siendo en el caso que nos ocupa ya de
lo anterior se desprende que el Juez A Quo no dio debido cumplimiento a lo
estipulado en el artículo 16 constitucional, esto es el Juez a quo no fundó y motivó
su resolución como lo contempla la constitución

En consecuencia, de ser violatorio de los derechos más fundamentales y que ya

he dejado precisados, la sentencia Interlocutoria de fecha veintinueve de octubre
del dos mil dieciocho, emitido por el C. Juez trigésimo de lo Civil del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México, deberán admitirse mis escritos de
fechas ocho y diez de octubre del año en curso.

Asimismo, el Juez a quo no contempló que mi representado presentó por

separado dos incidentes de cuantificación de GASTOS Y COSTAS, en los cuales
en el primero se solicitó el porcentaje del 6% (seis por ciento) y en el otro el 2%
(dos por ciento) y mediante diverso escrito se solicitó la rebeldía en que incurrió la
parte contraria para manifestar lo que a su derecho convenga, en consecuencia, el
Juez a quo deja a mi representado en estado de incertidumbre jurídica pues en
tiempo y forma solicitó el pago de GASTOS Y COSTAS de ambas instancias a
que fue condenado la parte contraría, por lo que el dicho que el auto del segundo
INCIDENTE quedo firme es improcedente porque si bien el Juez de primera
instancia cuantificó el monto de los $169,779.50 (CIENTO SESENTA Y NUEVE
MIL PESOS SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS 50/100), y no el que
señala de $127,334.56 (CIENTO VEINTISIETE MIL TRECIENTOS TREINTA Y
CUATRO PESOS 56/100 M. N.)

Por lo expuesto y fundado solicito a usted C. Juez atentamente:

PRIMERO.- Se me tenga por presentado en tiempo y forma legal con este escrito
promoviendo recurso de apelación en contra del auto señalado.
SEGUNDO.- Se admita y tramite como corresponda.
TERCERO.- En su oportunidad se revoque.

Ciudad de México a 16 de noviembre del dos mil dieciocho.

PROTESTO LO NECESARIO

____________________________________
JOSÉ GUADALUPE CERVANTES SÁNCHEZ
 YOLANDA HERNÁNDEZ MENDOZA
VS.
MARIA FERNADA QUIJANO MARENTES
JUICIO: ESPECIAL HIPOTECARIO
EXPEDIENTE: 904/2013
SECRETARÍA: B.

C. JUEZ TRIGÉSIMO DE LO CIVIL, DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

JOSÉ GUADALUPE CERVANTES SÁNCHEZ, personalidad que tengo debidamente

acreditada en autos del expediente al rubro citado, en términos de lo dispuesto por el
artículo 112, párrafo cuarto del Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de
México, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 688, 689,
691, 692, 693, y demás relativos del Código de Procedimientos Civiles
comparezco a interponer RECURSO DE APELACIÓN EN EFECTO DEVOLUTIVO
en contra de auto de fecha veintinueve de noviembre del año dos mil dieciocho, en
tanto que dicho auto causa los siguientes:

AGRAVIOS

PRIMER AGRAVIO. Causa agravio a la hoy actora, el auto recurrido, mediante el

presente recurso, toda vez que violenta mi seguridad jurídica, entendiéndose esta
como los mecanismos mediante los cuales un documento fundamental o
Constitución, garantiza y protege a los gobernados en su persona, familia,
posesiones o derechos frente a la autoridad, proporcionándoles a los gobernados
la certeza de que únicamente serán afectados tales bienes conforme a los
procedimientos previamente establecidos en la Constitución.

Artículo 8º constitucional.
a) Derecho de petición. Es el derecho fundamental de toda persona de
realizar una petición ante una autoridad, y obtener de ésta una respuesta
por escrito en un término determinado, siempre que la petición formulada,
cumpla con los requisitos establecidos por la ley, siendo este el caso ya que
mediante escrito presentado ante esta H. autoridad en fecha dieciséis de
noviembre e del dos mil dieciocho interpuse RECURSO DE APELACIÓN,
en contra de la Sentencia Interlocutoria de fecha veintinueve de octubre del
dos mil dieciocho.
SEGUNDO AGRAVIO. Causa agravio a la hoy actora, toda vez que advierte que
el promovente obtuvo todo lo que pidió sin hacer un estudio

Pasando por alto que el suscrito presentó por escrito separado de fecha diez de
octubre del año en curso el pago de las costas de segunda instancia, esto es por
el 2% de la suerte principal, arrojando un importe de $42,444.85 (CUARENTA Y
DOS MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS 85/100), mismo
que fue presentado con la misma fecha a este H. Juzgado, por lo su Señoría debió
condenar a la parte demandada al pago de $169,779.50 (CIENTO SESENTA Y
NUEVE MIL PESOS SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS 50/100), tal
cual lo determino en la sentencia y no así por el importe que se aprueba por
concepto en ambas instancias, toda vez que conforme a lo dispuesto por el
artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para esta Ciudad las sentencias
deben ser claras, precisas y congruentes con las promociones de las partes,
resolviendo sobre todo lo que estas hayan pedido.

TERCER AGRAVIO. Conforme al artículo 16 la garantía de mandamiento escrito

expedido por la autoridad competente, en el que se funde y motive la causa legal
para cometer un acto de molestia en contra de un particular. - Esta garantía es
una de las más importantes de nuestro sistema jurídico y es conocida también
como la garantía de legalidad. En ésta se otorga protección a los gobernados
frente a cualquier acto de molestia a su esfera jurídica, emitido por la autoridad, ya
que se establecen requisitos específicos para que esos actos, de carácter
administrativo o judicial, no sean arbitrarios. Según esta garantía, para cometer un
acto de molestia debe existir un mandamiento escrito, lo cual es fundamental ya
que con ello se corrobora la existencia del acto, que provenga de una autoridad
competente, es decir, que esté facultada legalmente para emitir el acto de molestia
y finalmente, que esté fundado y motivado, entendiéndose por lo primero, que la
autoridad señale los preceptos legales que regulan el acto de manera específica y
por lo segundo, que exprese las circunstancias, razones o causas que se hayan
tenido en consideración para emitir el acto, debiendo existir una adecuación entre
los motivos aducidos y las normas aplicables. En los juicios y procedimientos
seguidos en forma de juicio en los que se establezca como regla la oralidad,
bastará con que quede constancia de este, siendo en el caso que nos ocupa ya de
lo anterior se desprende que el Juez A Quo no dio debido cumplimiento a lo
estipulado en el artículo 16 constitucional, esto es el Juez a quo no fundó y motivó
su resolución como lo contempla la constitución

En consecuencia, de ser violatorio de los derechos más fundamentales y que ya

he dejado precisados, la sentencia Interlocutoria de fecha veintinueve de octubre
del dos mil dieciocho, emitido por el C. Juez trigésimo de lo Civil del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México, deberán admitirse mis escritos de
fechas ocho y diez de octubre del año en curso.

Asimismo, el Juez a quo no contempló que mi representado presentó por

separado dos incidentes de cuantificación de GASTOS Y COSTAS, en los cuales
en el primero se solicitó el porcentaje del 6% (seis por ciento) y en el otro el 2%
(dos por ciento) y mediante diverso escrito se solicitó la rebeldía en que incurrió la
parte contraria para manifestar lo que a su derecho convenga, en consecuencia, el
Juez a quo deja a mi representado en estado de incertidumbre jurídica pues en
tiempo y forma solicitó el pago de GASTOS Y COSTAS de ambas instancias a
que fue condenado la parte contraría, por lo que el dicho que el auto del segundo
INCIDENTE quedo firme es improcedente porque si bien el Juez de primera
instancia cuantificó el monto de los $169,779.50 (CIENTO SESENTA Y NUEVE MIL
PESOS SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS 50/100), y no el que señala de
$127,334.56 (CIENTO VEINTISIETE MIL TRECIENTOS TREINTA Y CUATRO
PESOS 56/100 M. N.)

Por lo expuesto y fundado solicito a usted C. Juez atentamente:

PRIMERO.- Se me tenga por presentado en tiempo y forma legal con este escrito
promoviendo recurso de apelación en contra del auto señalado.
SEGUNDO.- Se admita y tramite como corresponda.
TERCERO.- En su oportunidad se revoque.

Ciudad de México a 26 de noviembre del dos mil dieciocho.

PROTESTO LO NECESARIO

____________________________________
JOSÉ GUADALUPE CERVANTES SÁNCHEZ