“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo

Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

Carpeta Fiscal No : 706064501-2020-204-0

Fiscal Responsable : Hernán Bustamante Fernández
Investigado : Pedro Alex Alfaro Chávez
Agraviado : Nayn Ángel Báez Soto
Delito : Apropiación ilícita, Estafa y Falsificación de documentos

NO PROCEDE FORMALIZAR INVESTIGACIÓN NI CONTINUAR CON LA

INVESTIGAIÓN PREPARATORIA

DISPOSICIÓN FISCAL No 02.-

Villa El Salvador, tres de enero

de dos mil veintiuno. –
 
I. VISTOS: La denuncia seguida contra Pedro Alex Alfaro Chávez por la presunta
comisión del delito contra el patrimonio - Apropiación Ilícita y Estafa -, y por la presunta
comisión del delito contra la fe pública – Falsificación de documentos; en agravio de Nayn
Ángel Báez Soto representante de la empresa B Y S Constructora y Comercializadora
EIRL; y,

II. HECHOS DENUNCIADOS:

2.1. En cuanto a los hechos materia de investigación se advierte que Nayn Ángel Báez Soto -
gerente general de la empresa B Y S Constructora y Comercializadora EIRL, siendo su
principal actividad la de proveer artículos de ferretería en general a empresas públicas,
privadas y público en general -, refiere haber mantenido relaciones comerciales con el
denunciado Pedro Alex Alfaro Chávez - gerente general de la empresa Erka Servicios
Integrales SAC, teniendo como socia a O'kelly Vela Ruiz, empresa dedicada a la importación,
exportación y distribución de artículos de ferretería y otros –, desde el 16 de setiembre del
2019 hasta julio del 2020, tiempo durante el cual no tuvo ningún tipo de inconvenientes –
desarrollando la mecánica de trabajo siguiente: cuando el agraviado solicitaba productos
mediante cotizaciones al denunciado, una vez aprobada la cotización se depositaba el dinero
por adelantado y él enviaba la mercadería.

2.2. Sin embargo, debido a la pandemia, en el mes de abril del 2020 iniciaron una nueva relación
comercial mediante contrato verbal entre el denunciado, como representante de la empresa B
Y S Constructora y Comercializadora EIRL, y el denunciado, quien actuaría como persona
natural, a fin de proveer a las empresas Town and Tower S. A. Viena Constructores S. A.,
Nelcorn S. A. C., Delcrosa S. A., con las siguientes condiciones:

De parte del denunciado: a) Ofrecer los productos a las empresas antes mencionadas
mediante el área de logística. b) Una vez aprobadas las cotizaciones se encargaba de obtener
las órdenes de compra. c) El denunciado se encargaba de la entrega de la mercadería en los
almacenes de les empresas, emisión de gulas de remisión y facturas. Para tal fin se le facilito
la clave y usuario otorgada por la Superintendencia de Administración Tributaria – SUNAT
para la emisión de todo tipo de comprobante valorizado (gulas de remisión, facturas, notas de
crédito, notas de débito y otros). De parte del agraviado: a) Depositar el monto completo de
las órdenes de compra en el día. b) Facilitar la clave y usuario para la emisión de facturas y
gulas de remisión. c) Envió de cotizaciones por el correo electrónico corporativo de mi
empresa.

Es así que con fecha 13 de julio de 2020 el denunciado emitió la orden de compra número
20201729 de la empresa industrias Electro Químicas S. A., a favor de la empresa del
agraviado, para proveer 300 cajas de guantes de látex desechable, por un monto total de S/
12,299.73 de los cuales el denunciado solo entregó la cantidad de 148 cajas quedando
pendiente entregar 152 cajas, sin embargo, el denunciado emitió la factura E001-15 – al
parecer falsa - por la suma de S/. 6,231.86, y las guías de remisión - al parecer falsa – EG01-
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

28, 29 y 30 de fecha 17 de agosto de 2020, pese a que no cumplió con entregar la mercadería
- generando un perjuicio por la suma de S/. 6,231.86 -, es ante ello que el agraviado canceló
la factura E001-529 por la suma de S/. 10,499.99 con fecha 15 de julio de 2020, además
tomo conocimiento que la orden de compra emitida por el denunciado, fue anulada
ocasionando además que el agraviado emita la nota de crédito E001-6 por el monto de S/.
6,231.86 en fecha 30 de diciembre de 2020.

Con fecha 15 de julio de 2020 por gestión del denunciado, se emitió la orden de compra
138/20 de la empresa NetCom SAC, a fin de proveer 80 Traje Tivek por la suma de S/.
3,209.60, sin embargo, el denunciado únicamente giró una factura E001-528 a favor de la
empresa del agraviado por la suma de S/. 1,400 soles en fecha 15 de julio de 2020 y la
factura E00-528 por la suma de S/. 1480 en fecha 15 de julio de 2020 a nombre de Fany
Salas Félix – esposa del agraviado -, quien no tenía relación alguna con la operación
comercial, indicando el denunciado haber considerado a la esposa del agraviado por error. Es
importante señalar que de dicha operación comercial el denunciado únicamente entregó la
cantidad de 40 unidades – de 80 unidades – y que para mantener su engaño giro la fecha de
remisión EG01-16, documento presuntamente falso, pues ahí se precisa que se entregaron 48
unidades cuando en realidad se entregaron 40.

Con fecha 16 de julio de 2020 se emitió la orden de compra 20000976 a la empresa

DELCROSA S.A. a fin de proveer diversos artículos por la suma de S/. 6,859.87 por la
factura E001-16 – al parecer falsa -, en fecha 15 de agosto de 2020, por lo que el agraviado al
advertir el transcurso del tiempo de 30 días, y darse con la sorpresa que el denunciado no
había entregado en su totalidad la orden, por lo que con fecha 30 de octubre de 2020, emitió
la nota de crédito E001-3, por la cantidad de S/. 5,274.67, lo que generó un perjuicio de S/.
1,585.20, por no entregar la orden de compra completa.

El 31 de julio de 2020 se emitió la orden de compra 601 de la empresa Tower and Tower S.A.
a fin de proveer 500 cilindros por un monto de S/. 21,800 soles, de los cuales el denunciado
entregó 387 unidades, y con fecha 15 de octubre le solicitó al agraviado le deposite la suma
de S/. 1,800 soles y con fecha 19 de noviembre le solicitó nuevamente la suma de S/. 1,200
soles. De lo que pudo advertir que las guías de remisión EG01-28. 43 y 44 son falsas, las que
habrían sido elaboradas con la finalidad de hacer creer al agraviado que los productos fueron
entregados, así mismo dicho denunciado emitió la factura E001-549 por la suma de S/.
17,500 de fecha 03 de agosto de 2020 por la venta de 500 cilindros, por la cual Pedro Alex
Alfaro Chávez indicó que acordó con el área de logística de la empresa Tower and Tower
S.A. entregar únicamente 400 cilindros, en razón a ello emitió la factura E001-24 por el
monto de S/. 17,400 soles de fecha 16 de noviembre de 2020, que debía de pagar el 16 de
noviembre de 2020 y no lo hizo.

El 13 de agosto del 2020 se emitió la orden de compra 20001169 por la suma de S/. 4,219.68
de la empresa DELCROSA S.A. para proveer 04 líneas de vida retráctil, por lo que se giró la
factura E001-17 de fecha 20 de agosto de 2020, sin embargo dos días después José Obregón
se comunicó con el agraviado, a quien le indicó que las líneas de vida no son nuevas, hechos
que fue trasladado al denunciado, quien refirió que en el transcurso de 10 días iba a
solucionar ello; no obstante el 20 de agosto de 2020, José Obregón le envió un correo
electrónico al agraviado a fin de que recoja los productos entregados, los mismos que fueron
recogidos el 20 de octubre de 2020 por el denunciado.

En fecha 20 de octubre de 2020, mediante cotización 0058/2020 se emitió la orden de

compra de la empresa Tower and Tower S.A., por artículos varios por la suma de S/.
3,972.58, y también se giró la factura E001-19, empero se anuló la nota de crédito E001-2, y
ese mismo día se gira la factura E001-23 por el monto de S/. 3,301.27, y se emitió la guía de
remisión EG01-42 – al parecer falso -, como si hubiera entregado la mercadería. Así mismo
emitió la factura E001-656 por la suma de S/. 3,216.66 de fecha 20 de octubre.
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

El 19 de noviembre de 2020, se emitió la orden de compra 2000000970 de la empresa Tower

and Tower S.A., por artículos varios por la suma de S/. 8,431.20, es ante ello que el
denunciado con fecha 24 de noviembre de 2020 emitió la factura E001-27 por la suma de S/.
6,649.12, la factura por la suma de S/. 1,782.08 y el día 21 de noviembre de 2020 emitió la
guía de remisión EG01-45, posterior a ello dicho denunciado anula la orden de compra, lo
que motivo que induzca en error al funcionario de la empresa Tower and Tower S.A. – Linder
Huesenberg Jiménez -, para que emita una nueva orden de compra. Es ante ello que dicho
denunciado giró la factura E001-682 por la suma de S/. 1,443.51, E001-683 por la suma de
S/. 2,827.25 y E001-684 por la suma de S/. 2,640.07 de fecha 19 de noviembre de 2020; ante
lo cual el agraviado intentó comunicarse en varias oportunidades con el señor Linder sin
éxito, es ante ello que le envió un correo advirtiendo que tendrían problemas tributarios, lo
que ocasionó que le conteste al agraviado, a quien además le indició que el denunciado sólo
le entregó 400 cilindros, desconociendo le emisión de factura alguna, es luego de ello que el
denunciado, con fecha 31 de diciembre de 2020, emitió las notas de crédito E001-99 por el
monto de S/. 2,640, E001-100 por la suma de S/. 2,827.25 y E001-101 por la suma de S/.
1,443.51 con el concepto pedido reemplazado, que se dio así en múltiples oportunidades, el
denunciante le refirió al denunciado la entrega de factura y guía de remisión, al ser
documentación indispensable para la contabilidad de la empresa, sin embargo, el denunciado
se niega a ello y con su actitud ocasiona grandes perjuicios económicos. Hechos por los
cuales denuncia la comisión de los delitos de apropiación ilícita, falsificación de documentos
y estafa.

I. DEL INICIO DEL PROCESO PENAL.

3.1. Que, el Artículo 330º del Código Procesal Penal establece: 1. El Fiscal puede, bajo su
dirección, requerir la intervención de la Policía o realizar por sí mismo diligencias
preliminares de investigación para determinar si debe formalizar la Investigación
Preparatoria. 2. Las Diligencias Preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los actos
urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de
conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión,
individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y,
dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente(...).

3.2. El artículo 334º del mismo cuerpo normativo establece en el numeral 1: “Si el Fiscal al
calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias
preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable
penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede
formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo
actuado. Esta Disposición se notificará al denunciante y al denunciado. (...)”

3.3. Los artículos descritos de la norma procesal forman entre si, un bloque normativo secuencial,
al cual se debe recurrir al momento de decidir si corresponde iniciar una Investigación
Preparatoria. En ese orden de ideas corresponde al Fiscal Provincial al momento de decidir
sobre la procedencia o no de la Formalización de la Investigación Preparatoria, realizar un
control sustantivo y un control procesal.

3.4. Dentro del Control Sustantivo, deberá:

 Determinar si el hecho aconteció y se encuentra del catálogo de Delitos contenido en el
Código Penal Peruano (Juicio de tipicidad)
 Verificar que no existan causas que imposibiliten justiciar penalmente al Delito (Excusas
Absolutorias).
 Verificar que no existan causas de extinción de la acción penal.

3.1. En un segundo momento deberá realizar el control Procesal, así pues, deberá:
 Evidencia la presencia de indicios reveladores de la existencia de un delito.
 Verificar que la acción penal no haya prescrito
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

 Individualizar al imputado.

3.1. De otro lado, los artículos 11º y 12º del Decreto Legislativo N.º 052 – Ley Orgánica del
Ministerio Público, establecen que el Ministerio Público es el titular de la acción penal, y
como tal tiene facultad discrecional, como requirente de la justicia para formalizar denuncia
penal –función positiva– o como órgano defensor de la legalidad[2] para archivar denuncia
penal –función negativa–, lo que puede ocurrir al momento de calificar la denuncia o al
término de vencimiento del plazo de la investigación preliminar.

Respecto a las diligencias actuadas

3.2. Las diligencias preliminares tienen por objeto desarrollar una actividad de investigación para
obtener los elementos de convicción que le permitan al Fiscal determinar si debe formalizar
investigación1. Sí se considera formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria es
porque el Fiscal después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares,
considera que aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal
no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han
satisfecho los requisitos de procedibilidad2.

 A fs. 01/11, obra la denuncia de parte presentada por el denunciante Nayn Ángel Báez
Soto, de fecha 22 de enero de 2021, donde narra la forma y las circunstancias de los
hechos acaecidos en su agravio.
 A fs. 21, obra un documento remitido por el denunciante Nayn Ángel Báez Soto, al
denunciado Pedro Alex Alfaro Chávez, a fin de exigirle la entrega de guías de remisión
de las ventas realizadas a otras empresas.
 A fs. 24/74, copias de facturas y guías de remisión de la empresa B Y S Constructora y
Comercializadora EIRL, las cuales sustentarían los montos de lo que habría apoderado
el denunciado Pedro Alex Alfaro Chávez.
 A fs. 95/98, obra la declaración a nivel policial de Nayn Ángel Báez Soto, quien narra la
forma y circunstancias como se perpetraron los hechos delictivos.
 A fs. 100/108, obra la declaración a nivel policial de Pedro Alex Alfaro Chávez, quien
ha narrado los descargos en su contra por los hechos que se le atribuyen.
 A fs. 122/123, obra copia de carta simple donde el denunciante Nayn Ángel Báez Soto,
exige al denunciado Pedro Alex Alfaro Chávez, la entrega de documentación como la
devolución de dinero.
 A fs. 125, obra copia de carta simple donde el denunciante Nayn Ángel Báez Soto, exige
al denunciado Pedro Alex Alfaro Chávez, la entrega de documentación como la
devolución de dinero.
 A fs. 216/222, obra la declaración de Nayn Ángel Báez Soto, quien se ratifica de los
hechos en su agravio.
 A fs. 223/226, obra la declaración de Hugo Luis Nicolini Ventura, quien ha señalado no
conocer a Nayn Ángel Báez Soto y Pedro Alex Alfaro Chávez, siendo su relación por
compra de mascarillas de la empresa B&S las cuales no se adquirieron.

I. DELITOS INVESTIGADOS EN LA PRESENTE INVESTIGACIÓN:

En cuanto al tipo penal: estafa, materia de la presente investigación, éste se encuentra previsto y
sancionado en el artículo 196° del código penal, que establece:
1 Artículo 330º numeral 1 del Código Procesal Penal que prescribe: “El Fiscal puede, bajo su dirección, requerir la
intervención de la Policía o realizar por sí mismo diligencias preliminares de investigación para determinar si debe formalizar la
Investigación Preliminar (…)”.
2 Artículo 334º numeral 1 del Código Procesal que prescribe: “Si el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber
realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable
penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la
Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se notificará al denunciante y
denunciado...”
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

 Artículo 190.- Apropiación Ilícita

El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo
o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
seis años.

 Artículo 196.- Estafa

El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo
o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta, será reprimida con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
seis años.
 Artículo 427.- Falsificación de Documentos
El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero que pueda
dar origen a derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de
utilizar el documento, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con
pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez años y con treinta a noventa
días-multa si se trata de un documento público, registro público, título auténtico o
cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con pena privativa de libertad no
menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco
días-multa, si se trata de un documento privado.

El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legítimo, siempre que
de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas
penas.

I. ANALISIS EN RELACIÓN A LOS HECHOS DENUNCIADOS:

A. SOBRE EL DELITO DE APROPIACIÓN ILÍCITA

Para la configuración del delito de Apropiación Ilícita, se requiere que el sujeto activo ejerza
una conducta comisiva, siendo que, para el caso del delito de apropiación ilícita, el accionar del
sujeto activo debe estar orientado a recibir un bien mueble o dinero lícitamente, con la
obligación de entregarlo o devolverlo y luego no cumple con dicha obligación, por tanto, el
agente realiza actos de disposición o da un uso determinado a un bien mueble que ha recibido
lícitamente, incorporándolo a su patrimonio, ya sea el bien del que se ve privado el propietario o
el valor incorporado a él; a lo que se agrega el hecho que el ilícito materia de imputación es
eminentemente doloso, por lo que el agente debe conocer y querer la apropiación, requiriéndose
además, un elemento subjetivo del tipo, cual es, el ánimo de lucro y el de obtener un beneficio o
provecho3.

Ahora bien, en cuanto al delito de Apropiación Ilícita por el cual la parte accionante ha
interpuesto su denuncia, es de apreciarse que los hechos atribuidos al denunciado Pedro Alex
Alfaro Chávez son los mismos que son invocados para el delito de estafa, y si bien nos
encontraríamos ante la presunta apropiación de la suma ascendente a S/.30,615.25 soles,
correspondiente por las posibles compras realizadas por el denunciado Pedro Alex Alfaro
Chávez; sin embargo, debe tenerse en cuenta que dichas imputaciones van dirigidas a la al
denunciado, quien actuaría como persona natural, a fin de proveer a las empresas Town and
Tower S. A. Viena Constructores S. A., Nelcorn S. A. C. y Delcrosa S. A, las cuales se
encontraban con su persona en una relación de negocio contractual entre las mismas
percibiendo de ello intereses futuros, pero como ha indicado el denunciante habría observado
montos que no se habría ejecutado en su sistema de ingreso; por lo que inició una serie de
remisión de documentos y mensajes al denunciado para que explique donde se encontraría
dichas cantidades que habría realizado.
3 Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre, Derecho Penal Parte Especial, Editorial IDEMSA, Lima, año 2009, tomo II, p.p.
279.
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

Hecho las precisiones que anteceden, corresponde pronunciarnos respecto de los puntos
cuestionados, siendo ello así, respecto del punto, que no existe un documento en original de la
carta notarial de requerimiento remitida al denunciado, siendo que la parte recurrente sólo
habría comunicado mediante carta simple y mensajes de correo la exigencia de la devolución del
dinero que habría sido retenido por el denunciado Pedro Alex Alfaro Chávez. “Que es necesario
precisar que la autoría en este delito de apropiación Ilícita corresponde a los denominados
delitos de infracción de deber, es decir se sancionan violaciones de deberes positivos que nacen
para el presente caso de un título determinado por ley (Comisión: no es solo no dar un uso
distinto del bien, sino realizar un buen uso determinado del bien). Si una persona no realiza
acuerdo alguno, o no interviene en él, respecto a la comisión o administración de un bien no
podrá responder como autor respecto a este delito. (Exp. No 902-06- Lima, de 13-03-2007, 3era
Sala Penal con Reos Libres)”.

Por tanto, estamos frente ante una conducta incapaz de encuadrarse en los componentes
normativos del injusto penal, no pudiendo activarse el aparato persecutorio estatal, por la
sencilla razón, de que el proceso penal está reservado solo a aquellos comportamientos que
manifiesten evidencias suficientes de delictuosidad. Por lo tanto, en autos se tiene en la presente
denuncia que no se adecuan a los elementos de tipicidad objetiva de un delito en análisis,
consecuentemente se torna en atípica.

B. SOBRE EL DELITO DE ESTAFA

El delito contra el Patrimonio - Estafa, se encuentra previsto y penado en el artículo 196º del
Código Penal, el cual tipifica la siguiente conducta: “El que procura para sí o para otro un
provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error dl agraviado mediante
engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta …)".

En atención al tipo penal descrito y teniendo en cuenta la opinión de la doctrina mayoritaria se ha

definido a la estafa como una cadena causal o secuencia necesaria de eventos: 1) Existencia de
engaño por parte del agente del delito (presente en cualquier forma fraudulenta), 2) Que estos
actos de engaño hayan inducido o mantenido en error a la víctima o quien actúa por cuenta de
ella, 3) Que producto de este engaño la víctima se haya desprendido de su patrimonio; y
finalmente, 4) Que el agente se beneficie ilícitamente causando un perjuicio patrimonial a la
víctima.

Del estudio y análisis de los actuados, se desprende que el representante de la empresa

agraviada en mérito a esta actividad comercial es que arribó en acuerdos comerciales con el
denunciado Pedro Alex Alfaro Chávez, celebrando varias compras en el años 2020 en plena
pandemia, en la que existe una relación de años anteriores donde existe una relación de negocio;
por tanto, hasta este estadio nos encontramos ante un acto jurídico válido entre una empresa y
una persona, sobre el cual no se advierte ningún indicio de la comisión de ilícitos penales.

Asimismo, según aparece de los actuados, al término de cada compra y venta de bienes existía
una comunicación entre las partes siendo que la parte agraviada y denunciada existe una
comunicación continua, pero en el presente caso el denunciado no habría devuelto a la fecha el
porcentaje retenido por las ventas que ha realizado a su favor, generándole un grave perjuicio
económico al denunciante, pues se trata de sumas de dinero que ascendería a más de S/.
10,000.00 soles, habiendo presentado la empresa agraviada un cuadro de las facturas pendientes
y facturas de pago de su empresa con las empresas donde participaba el denunciado, con el que
pretende probar los trabajos realizados en esas situaciones, de lo mencionado se advierte que se
ha demostrado el vínculo contractual de la empresa denunciante con el denunciado y las
retenciones realizadas como parte de la actividad acordada mediante contratos, por lo que
correspondería la devolución de las mismas ante el cumplimiento de los términos fijados.

No obstante lo señalado precedentemente, para la comisión del delito de ESTAFA se exige la

 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

existencia del engaño por parte del denunciado, capaz de inducir o mantener en error a la
víctima y que producto de ello se haya desprendido de su patrimonio; en el presente caso se ha
demostrado que el agraviado conocía al denunciado, incluso realizó con este contratos
anteriores, similares a los que son materia de denuncia, por lo que en todo momento el
agraviado tuvo un contexto definido respecto a las compras y ventas de bienes, materia de un
acuerdo comercial entre ambas partes; de lo cual se desprende que los hechos denunciados no
se ajustan al delito de estafa, debido a que no se cumple con la exigencia de los verbos rectores
del tipo penal, en primer lugar, no se advierte la existencia de un engaño, ardid u otro elemento
fraudulento por parte del precitado denunciado, puesto que el acto de retención realizado por el
denunciado fue producto de actos jurídicos celebrados con la empresa denunciante;
seguidamente, no se ha acreditado un desprendimiento patrimonial que haya realizado la parte
accionante, en la medida que el patrimonio materia de perjuicio no estaba dentro de su esfera de
disposición (uso y disfrute), sino que era parte del pago que obtendría del denunciado a la
culminación de la venta de bienes, consiguientemente no se aprecia de una conducta engañosa
por parte del sujeto activo que haya dado lugar a una falsa representación (error) en el
accionante, y que producto de ello se haya desprendido de su patrimonio (monto retenido),
habiendo existido entre este y el denunciado una relación de índole contractual, conforme se
aprecia de los documentos (facturas, contratos, etc.) pero no existe dentro de los actuados cartas
notariales que hagan de conocimiento al denunciado las exigencias de los montos que no se
encuentran en el sistema de flujos del denunciante; por ende, en estricto, se trataría de un
incumplimiento contractual, es decir la falta de voluntad de una de las partes de realizar lo
obligado por acuerdo, existiendo otras vías extra penales (civil, arbitral, conciliatoria)
adecuadas para la solución del conflicto, dejándose a salvo el derecho de acción que pudiera
ejercer la empresa denunciante.

Frente a los argumentos esgrimidos, resulta de realce acotar sobre el principio de intervención
mínima, y de este extraer el principio de subsidiariedad o última ratio del derecho penal, el cual
consiste en recurrir al derecho penal, solamente en los casos en que otros controles menos
gravosos fracasan o son insuficientes, por ello, el derecho penal debe ser considerado como la
última ratio del sistema, lo que significa que cuando el conflicto pueda ser solucionado a través
de medios menos radicales que las sanciones penales propiamente dichas, deben ser aquéllas las
aplicables, ya que el derecho penal no es el único instrumento sancionatorio del ordenamiento
jurídico.

C. SOBRE EL DELITO DE FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS

Sobre el delito de FALSIFICACIÓN DOCUMENTARIA Y USO DE DOCUMENTO

FALSO, consiste: “en el que hace en todo o en parte un documento falso o adultera uno
verdadero que pueda dar origen a un derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el
propósito de utilizar el documento, así mismo será reprimido si de su uso pueda resultar algún
perjuicio”, es decir con el solo hecho de falsificar un documento, se estaría consumando el delito,
puesto que, efectuada la falsificación del objeto material del delito, éste se convierte en un
elemento potencial para causar perjuicio a terceros, en ese sentido el uso o no de dicho
instrumento será irrelevante para la consumación del delito, pues como el mismo texto legal antes
citado deberá existir una probabilidad de un futuro perjuicio, mas no especifica un perjuicio
causado , por lo que deberá mediar la voluntad y conocimiento de todos los elementos
constitutivos del tipo, como es la elaboración o adulteración en todo o en parte de un documento
público o privado de cuyo uso se pueda derivar un perjuicio; así como de quien hace uso de un
documento falso como si fuera legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio ,
sin embargo, objetivamente dicho elemento viene a ser indispensable para la configuración del
delito de Falsificación Documentaria porque se debe acreditar que el documento falsario haya
ingresado al tráfico jurídico y, a su vez, que dicha materialidad o inmaterialidad documental sea
susceptible de poder producir y/o ocasionar un perjuicio al derecho subjetivo de un tercero, para
tal efecto, el documento debe contar con cierta idoneidad y/o viso de autenticidad para poder
generar efectos lesivos.
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

De otro lado, el profesor Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre, enseña que el tipo penal de
Falsificación de Documentos, tipificado en el artículo 427º del estatuto punitivo, implica la
modalidad del injusto de “Falsedad Propia” y de “Falsedad Impropia”; en la primera de las
mencionadas, se refunden las variantes de la simulación de documentos (público o privado), en
cuanto a la confección falsaria (total y/o parcial) y la adulteración de los elementos esenciales del
documento; definiéndose una especie de figura delictiva mutilada en dos actos: primero, cuando
el agente confecciona el documento y/o altera sus elementos esenciales (supresión, adición etc.),
y, segundo, cuando el autor, ingresa el documento falsario al tráfico jurídico, a fin de desplegar
efectos probatorios .

Ahora bien, revisado los actuados se advierte que no se cuenta con elementos de convicción
suficientes que vinculen al denunciado Pedro Alex Alfaro Chávez, en la comisión de los delitos
que se les imputan, sin los cuales no es posible revertir la presunción de inocencia que la
ampara, conforme a lo previsto en el literal "e" del inciso vigésimo cuarto del artículo segundo
de nuestra Constitución Política. En efecto, si bien es cierto, existe documentación en copia en la
carpeta fiscal de facturas y guías de remisión que habría realizado por el denunciado a fin de
cumplir con las obligaciones como empresa que comerciaba dichos bienes a otras empresas, en
virtud de ello, el denunciante habría realizado los ingresos en sus sistema de registros, pero
como se ha indicado en los acápites anteriores existe una relación de negocio con la empresa
para que existe la fluidez en las transferencias de bienes con otras empresas que ya existía en
anteriores oportunidades como clientes. Sobre el particular, se puede advertir que el denunciado
Pedro Alex Alfaro Chávez, quien supuestamente habría suscrito documentos cuestionados en
representación de la empresa adjudicatoria, ha negado haberlos fabricado o existido de su
persona un manejo dentro del sistema y que toda su labor era conforme a lo que dictaba la
gerencia de la empresa del denunciante y que siempre habría una comunicación de las ventas
que realizaba; más aun que dichos documentos que existe en la carpeta fiscal son copias y tienen
un carácter administrativo; nos encontramos además que el suscriptor ha negado, enfáticamente,
haberlos realizado precisando que son totalmente falsos ¨pero también es cierto, que el único
elemento de cargo es la declaración del propio denunciante y no de otro testigo que establezca
dicha falsedad, por ende si bien, a nivel administrativo esta afirmación de la persona
mencionada puede ser suficiente para imputar responsabilidad como efectivamente sucedió. Sin
embargo, en el ámbito penal la misma debe ser corroborado por otros elementos de convicción
que sean suficientes, la misma que no se advierte en autos.

Si bien de lo expuesto en el considerando precedente se advierte una imputación de que los

documentos presentados por el denunciado Pedro Alex Alfaro Chávez serían falsos, pero también
es cierto, que no existen otros elementos de convicción como la pericia de grafotecnia que
corrobore dicha imputación toda vez que estamos dentro de documentos emitidos por la
administración de la empresa denunciante (facturas, guías y cuenta), siendo que el denunciado
asumió las compras en las relaciones jurídicas con otras empresas y que rendía cuenta de los
trabajos que se hacían y no coordinaba con el dueño de la empresa respecto de su trabajo con el
denunciante y con la gerencia, siendo esta no poder debatida al no existir otro indicio suficiente
que se haya cometido tal perjurio, por lo cual, al no existir en los actuados un elemento de
convicción de carácter objetiva donde se determine la autenticidad o falsedad de un documento
no se puede imputar al denunciado la comisión del delito de falsificación de documentos y como
se ha señalado en los ítems anteriormente indicados estaríamos frente a una situación de negocio
empresarial que pueda ser de conocimiento en otra vía extra penal.

Que, de otro lado, si bien, el numeral 1 del artículo 335º del Nuevo Código Procesal Penal,
prohíbe formular nuevas denuncias sobre los mismos hechos que ya han merecido una
disposición recurrida; sin embargo, el numeral segundo del citado artículo exceptúa esta regla si
se aportan nuevos elementos de convicción, en cuyo caso deberá reexaminar los actuados el
Fiscal que previno; debiendo señalarse que en el Ministerio Público, no rige a manera de
titularidad el principio de cosa juzgada, la cual está reservada al órgano jurisdiccional, pero si la
llamada cosa decidida, lo que permite que una decisión de archivo no sea inmutable. Que, en
efecto, la presente disposición se podrá reexaminar si se aportaran nuevos elementos probatorios
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Villa El Salvador - Segundo
Despacho Distrito Fiscal de Lima Sur

de convicción. Esto siempre que los nuevos elementos probatorios eran desconocidos por el fiscal
y resultan relevantes para la continuidad de la investigación, debiendo ser analizados bajo una
óptica de reapertura de la investigación por el mismo fiscal o de una nueva investigación.

Por los fundamentos expuestos, el Segundo Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Villa El Salvador, con las atribuciones conferidas del Decreto Legislativo Nº 052 -
Ley Orgánica del Ministerio Público DISPONE:

I. SE DISPONE:
PRIMERO: Declarar NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA, contra Pedro Alex Alfaro Chávez por la presunta comisión del delito contra
el patrimonio- Apropiación Ilícita, en agravio de Nayn Ángel Báez Soto representante de la
empresa B Y S Constructora y Comercializadora EIRL.
SEGUNDO: Declarar NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA, contra Pedro Alex Alfaro Chávez por la presunta comisión del delito contra
el patrimonio- Estafa, en agravio de Nayn Ángel Báez Soto representante de la empresa B Y S
Constructora y Comercializadora EIRL.
TERCERO: Declarar NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA, contra Pedro Alex Alfaro Chávez por la presunta comisión del delito contra
la fe pública- Falsificación de Documentos, en agravio de Nayn Ángel Báez Soto
representante de la empresa B Y S Constructora y Comercializadora EIRL.
CUARTO: Se ordena el ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados de la presente investigación,
una vez consentida y/o ejecutoriada que sea la presente disposición.
QUINTO: Notifíquese, con arreglo a ley.

VITC/hbf