COSMOS - CREADOR

DESTINO
HUMANO

Respondiendo a Darwin, Dawkins

y los Nuevos Ateos

Dave Hunt
provided by Centro Cristiano de Apologética Bíblica 2022
 COSMOS, CREADOR Y
DESTINO HUMANO:
Respondiendo a Darwin, Dawkins y los Nuevos Ateos

DAVE HUNT

-------------------------------------------------------
Edición Digital presentada por
Centro Cristiano de Apologética Bíblica – CCAB © 2022
Apologetics Center © 2022
Este libro no está vinculado con los propietarios del copyright.
Solo para uso personal. Prohibida su venta o utilización comercial,
por lo que rogamos, adquirir la obra impresa.

-----------------------------------------------------------
COSMOS, CREADOR Y DESTINO HUMANO

Publicado por The Berean Call

Copyright © 2010 por Dave Hunt

ISBN 978-1-928660-64-4

Número de control de la Biblioteca del Congreso: 2010901985

A menos que se indique lo contrario, las citas bíblicas son de

la Santa Biblia, versión King James (KJV)

DERECHOS DE AUTOR Y USO JUSTO

El editor se reserva todos los derechos, pero alienta a los lectores a citar material de este libro con fines
informativos o de revisión, siempre que: el extracto no tenga más de 500 palabras y no sea el
contenido principal de una obra a la venta; que el contexto y el contenido se conserven y no se alteren;
y que se dé el crédito apropiado a la fuente.

The Berean Call

PO Box 7019
Bend, Oregón, 97708-7019

Impreso en los Estados Unidos de América

EN AGRADECIMIENTO

Barbara Romine, mi directora editorial, cuyo entusiasmo por el tema infundió vitalidad al libro y
cuyas sugerencias pacientes, fieles y perspicaces, mientras yo dictaba, contribuyeron mucho a la
legibilidad de Cosmos.

Sally Oppliger, quien corrigió meticulosamente y verificó la precisión de los cientos de notas al
pie.

Mark Dinsmore, cuya perspicacia y destreza capturaron la esencia del contenido del libro.

Ruth, mi esposa, quien compartió la visión de este libro, brindó valiosos consejos y agregó los
toques finales de edición.
CONTENIDO

Prefacio
Uno - El Desafío del Cosmos
Dos: Ciencia Antes y Ahora
Tres - La “Ciencia” Especulativa de los Nuevos Ateos
Cuatro: Abismos Intransitables, Acantilados Imposibles
Cinco - En El Principio: La Cuestión de los Orígenes
Seis - El Eterno Dilema
Siete - ¿Por qué la “Ciencia” no puede decirnos Por Qué?
Ocho - ¿Qué pasa con el Big Bang?
Nueve - ¿Del Big Bang a la Vida?
Ten - ¿Descenso a la Locura Colectiva?
Once - Genes Egoístas, Gente Egoísta
Doce - El Enigma de la "Vida"
Trece - Conciencia, Conciencia y Moral
Catorce - Moral y Significado sin Dios
Quince - Contra Viento y Marea
Dieciséis - El Emperador está Desnudo
Diecisiete - Malentendidos y Cargos Falsos
Dieciocho: La Prueba Irrefutable y pasada por Alto
Diecinueve - El Papel de israel y de Cristo como Prueba Adicional
Veinte - ¿Y Si...? ¿Entonces Qué?
Notas
Bibliografía
PREFACIO

Cualquiera que se ponga en marcha con un corazón honesto, una mente inquisitiva y un deseo
sincero de encontrar respuestas a las preguntas más importantes que uno puede enfrentar en la vida,
reconocerá unas cuantas a las que se les debe dar prioridad. ¿Dios existe? ¿Cuál es el origen del
universo y de la vida que se encuentra en tanta abundancia en nuestro diminuto planeta? ¿Qué es la
vida y cuál es su propósito?

Otra pregunta vital es si nuestro vasto universo de asombrosa complejidad y orden es el resultado de
una explosión gigante comúnmente llamada "The Big Bang". Esta teoría es una desviación radical de la
conclusión a la que habían llegado los fundadores teístas de la ciencia moderna. El orden innegable
que habían observado los llevó a buscar leyes que debían regir los fenómenos. Habiendo descubierto
estas leyes, concluyeron que el universo había sido creado por un “Dios del orden”.

Así se colocó el fundamento teísta de la ciencia moderna, pero ese fundamento ya no se acepta. Los
ateos se han hecho cargo y ahora reclaman el derecho exclusivo de hablar por la ciencia. No pueden
negar el orden evidente en todas partes, pero a regañadientes se refieren a él como la “apariencia” de
orden. ¿Apariencia? Una admisión a medias tan repetida debería ser una vergüenza para los científicos
legítimos.

Fueron principalmente dos hombres, Charles Darwin y Sigmund Freud, quienes intentaron anular
cualquier posibilidad de que el Dios de los teístas retratados en la Biblia pudiera ser el Creador. No se
necesitaba un creador. El universo, a través de lo que se conoció como evolución y selección natural,
apareció de la nada, se ordenó y transformó misteriosamente sustancias químicas muertas en
entidades vivas, una tesis que aún no ha sido respaldada por la observación.

Se han escrito innumerables libros sobre ambos lados de lo que se ha convertido en un tema muy
controvertido. Cualquiera que estudie, aunque sea una fracción de estos volúmenes debe enfrentarse al
menos a tres hechos innegables: 1) los desacuerdos son interminables; 2) son irreconciliables, y 3) en
su mayoría no conducen a ninguna parte.

Comenzando con el mismo Darwin, los ateos han dejado una plétora de falsas promesas. El primer
libro de Darwin se tituló El origen de las especies, pero incluso sus más acérrimos admiradores
admiten que, a pesar de muchas páginas llenas de muchas palabras, Darwin nunca explicó el origen de
ninguna especie. Tampoco ningún ateo ha tenido éxito en hacerlo. A pesar de este hecho innegable, los
admiradores de Darwin continúan creciendo en número a medida que las mentes desesperadas
intentan de alguna manera apoyar su tesis original.

Uno de los partidarios más aclamados de Darwin en la actualidad es Daniel Dennett. Siguiendo la
tradición establecida por Darwin, Dennett también escribe libros que hacen promesas que no
cumplen. Uno de sus volúmenes se titula La conciencia explicada. Cuando se publicó en 1991, el New
York Times lo aclamó como “uno de los diez mejores libros del año”.

Veamos cómo explica Dennett la "conciencia". Después de enumerar "grandes misterios que
quedan", como "el origen del universo, el misterio de la vida y la reproducción, el misterio del diseño
que se encuentra en la naturaleza, los misterios del tiempo, el espacio y la gravedad", Dennett admite
que estos permanecen. no sólo “áreas de ignorancia científica sino de total desconcierto y asombro”.

Dennett también confiesa que él y sus colegas ateos “todavía no tienen las respuestas definitivas a
ninguna de las preguntas de la cosmología y la física de partículas, la genética molecular y la teoría de
la evolución...”. Sin embargo, declara, “sabemos cómo piensa en ellos...”. En cuanto a la conciencia, en
lugar de cumplir su promesa de explicarla, Dennett admite que “todavía estamos en un lío terrible...
[Es] un tema que a menudo deja con la boca abierta incluso a los pensadores más sofisticados. atado y
confundido.”

Esta "explicación de la conciencia", que aparece en los dos primeros capítulos de La conciencia
explicada, es lo más cerca que llega Dennett, en todo el volumen de 468 páginas, de cumplir la
promesa del título. De principio a fin, no se puede encontrar ninguna explicación de la conciencia en
ninguna parte de este volumen tan aclamado.

El principal ateo de la actualidad, Richard Dawkins, tiene una respuesta estándar cuando se
enfrenta a los críticos que señalan el hecho de que él y sus compañeros ateos ni siquiera se acercan a
explicar el origen de la energía, la materia, una sola célula, el ADN que define la vida, o la vida misma.
Casi como un mantra, con entusiasmo juvenil repite: “Estamos trabajando en eso”. Todavía tenemos
que ver alguna evidencia de que su "trabajo en eso" haya producido resultados sustantivos.

Dawkins lidera un grupo que se autodenomina “Los nuevos ateos”. Se refieren a sí mismos como
"los brillantes", relegando así a los teístas al estado de "tontos". Christopher Hitchens, considerado por
los brights como uno de los más brillantes, declaró en un debate con el ex profesor de Oxford Alister
McGrath, un teísta: "¡Acabo de ganar mucho dinero con un libro que ataca a Dios!"

En Cosmos, Creator, and Human Destiny, intentamos mostrar que los tontos no nos intimidan los
"brillantes", por dramático que sea su éxito actual entre los lectores crédulos. ¡Sigue leyendo!
Pero también es posible que estemos realmente solos en el universo. . . .

—Richard Dawkins, Diario de Wall Street

Ciertamente, la fe confesada en Dios, incluso por parte de científicos eminentes, no parece tener
ningún efecto modulador en los tonos estridentes utilizados por [los principales ateos] cuando
orquestan su guerra contra Dios en nombre de la ciencia. . . . Están convencidos. . . que la guerra ha
terminado y la ciencia ha obtenido la victoria final. El mundo simplemente necesita ser informado de
que, para hacer eco de Nietzche, "Dios está muerto y la ciencia lo ha enterrado".

—John Lennox, en God's Undertaker, 17

En diciembre de 2008, una organización atea lanzó una campaña publicitaria en Washington, DC,
que sugiere que creer en el humanismo es una mejor alternativa para los entusiastas de la Navidad
que creer en Dios. Patrocinado por la Asociación Humanista Estadounidense (AHA), anuncios que
dicen: “¿Por qué creer en un dios? Solo sé bueno por el amor de Dios”, comenzaron a aparecer el
martes en los autobuses de la capital del país. Los anuncios, que estarán disponibles hasta diciembre,
son un juego de la letra de la famosa canción navideña: “Santa Claus is Coming to Town”. A
principios de este año, aparecieron anuncios humanistas en las afueras de la ciudad de Nueva York y
Filadelfia, que decían: “¿No crees en Dios? No estás solo”, mientras que, en Europa, un escritor de
comedia de 28 años lanzó una campaña similar apoyada por la Asociación Humanista Británica y el
autor ateo más vendido, Richard Dawkins. Anuncios de esa campaña que decían: “Probablemente
Dios no existe. Ahora deja de preocuparte y disfruta de tu vida”, comenzará a aparecer en los
autobuses de Londres en enero.

—www.foxnews.com/story/0,2933,450445,00.html

La ciencia y la religión no se pueden reconciliar, y la humanidad debería comenzar a apreciar el

poder de su hijo y rechazar todos los intentos de compromiso. La religión ha fracasado, y su fracaso
[debería ser] expuesto. La ciencia... debe ser reconocida como rey.

—Ateo Peter Atkins, Profesor de Química, Universidad de Oxford

UNO - EL RETO DEL COSMOS

El espacio ha sido llamado “la última frontera”, y su exploración el mayor desafío al que se ha
enfrentado la humanidad en su historia. Nuestros astronautas merecen nuestra más sincera
admiración y nunca debemos menospreciar sus grandes logros hasta la fecha. El simple hecho, sin
embargo, es que "genial", sin importar qué otros superlativos se puedan agregar, nunca será suficiente
para que una nave física (mucho menos tripulada) explore nuestra propia galaxia, la Vía Láctea, y
ciertamente no para llegar a ella. a cualquiera de las otras, tal vez hasta un billón de galaxias en el
universo.

Es concebible que dentro de unos pocos miles de años (si estuvieran disponibles) el hombre podría
explorar a fondo y aprender todo lo que hay que saber sobre nuestro propio sistema solar. Entonces,
¿qué se habría logrado con un gran costo en tiempo, esfuerzo, dinero y, muy posiblemente, más vidas?
¡La respuesta obvia es casi nada en comparación con el cosmos en general! Esto no es lo que los
científicos espaciales nos están haciendo creer, ni es lo que sus seguidores quieren escuchar. Es, sin
embargo, la verdad incómoda.

Los hechos son simples. Las estimaciones varían de que hay entre 100 y 500 mil millones de otros
soles en nuestra propia galaxia, la Vía Láctea, y quizás hasta un billón de otras galaxias en el universo,
muchas de ellas más grandes que la nuestra. Entonces, después de aprender todo lo que hay que saber
sobre nuestro sistema solar, nuestros descendientes tendrían en sus computadoras información de
unas cien mil millonésimas parte de una trillonésima parte de una muestra del universo,
estadísticamente sin sentido.

Sin embargo, de acuerdo con las matemáticas frías, no hay forma de que la humanidad pueda
"explorar el espacio ". El espacio se extiende de un lado al otro del universo, y no podemos decir dónde
comienza o termina. La inmensidad del cosmos se burla de nuestros esfuerzos más ingeniosos, pero
admitir ese hecho es una píldora demasiado amarga para que nuestra orgullosa especie la trague, y
especialmente para los científicos del "espacio".

En 1974, a un gran costo y con la perspectiva de gastar aún más miles de millones de dólares,
enviamos una serie de mensajes de radio a un cúmulo globular de estrellas conocido como M13. A la
velocidad de las ondas de radio, que es la velocidad de la luz, nuestro mensaje tardará 25.000 años en
llegar a M13 y otros 25.000 años en recibir una respuesta (si es que hay alguna vida inteligente que la
envíe).

Permítanme plantear una pregunta sencilla. ¿Es racional que nuestra generación invierta grandes
cantidades de tiempo y dinero en algo que no podría dar sus frutos por otros 50.000 años? Incluso
escribir esas palabras parece antiestadounidense. Hay una mística en torno al programa espacial de
nuestro país que lo sitúa en un ámbito cercano a lo sacrosanto.
¿CUÁNDO ADMITIREMOS LA VERDAD?

Sin parecer menospreciar nuestros esfuerzos, la verdad es que el tamaño del cosmos está tan lejos de
nuestra imaginación más salvaje que nuestro "programa espacial" es como una hormiga trepando a la
punta de una brizna de hierba. En un estado de euforia por su logro, que está destinado a ser honrado
con titulares en todo el mundo de las hormigas, llama a las otras hormigas que se encuentran debajo
con admiración: "¡Estoy explorando el mundo!" El hecho es que ni siquiera ha comenzado a explorar el
césped, mucho menos la ciudad, el condado, el estado, el país y, desde luego, no el mundo.

A pesar de lo grandes que han sido nuestras hazañas al caminar sobre la luna y enviar robots a otros
planetas de nuestro sistema solar, son un logro mucho, mucho menor en relación con el cosmos de lo
que sería la conquista de una brizna de hierba por parte de una hormiga en proporción a la
exploración. el mundo. Esta humillante realidad es difícil de afrontar, pero debería quedar clara en las
páginas siguientes, no sólo con respecto a nuestro programa espacial, sino también a muchas otras
cosas que ahora se declaran en nombre de la ciencia y que un público confiado acepta como tales.

La incómoda verdad es que mucho tiempo, esfuerzo, dinero y muchas vidas podrían salvarse si
enfrentáramos la realidad de nuestras severas limitaciones. Nuestros logros en la exploración de
nuestro sistema solar han sido notables, han avanzado mucho en nuestro conocimiento y han traído
muchos beneficios científicos, pero imaginar que podemos enviar naves espaciales tripuladas más allá
de esos límites para cualquier propósito es involucrarse en un costoso autoengaño. A lo largo de este
volumen, no solo veremos hechos científicos, sino que llamaremos continuamente a los lectores al
simple sentido común.

Es evidente que de presidentes en adelante persistimos en perseguir una vana ambición. En un

discurso ante la NASA, basado en la información más reciente que había recibido y aclamado con
entusiasmo por los científicos espaciales y otros expertos presentes el 14 de enero de 2004, el entonces
presidente George W. Bush declaró:

Estados Unidos se ha aventurado en el espacio. . . porque el deseo de explorar es parte de

nuestro carácter. . . . Nuestros programas y vehículos actuales para explorar el espacio nos han
llevado lejos y nos han servido bien. . . . Exploradores robóticos han encontrado evidencia de
agua, un ingrediente clave para la vida, en Marte y en las lunas de Júpiter. . . . El Mars
Exploration Rover Spirit está buscando evidencia de vida más allá de la Tierra. . . .

[Esperamos] volver a la luna para 2020, como punto de partida para misiones más allá. . . . Con
la experiencia y los conocimientos adquiridos en la luna, estaremos listos para dar los siguientes
pasos de la exploración espacial: misiones humanas a Marte y otros mundos más allá.
(Aplausos)
 Las misiones robóticas servirán como pioneros: la guardia avanzada hacia lo desconocido.
Sondas, módulos de aterrizaje y otros vehículos de este tipo continúan demostrando su valía,
enviando imágenes espectaculares y grandes cantidades de datos a la Tierra. Sin embargo, la sed
humana de conocimiento en última instancia no puede ser satisfecha ni siquiera con las
imágenes más vívidas o las mediciones más detalladas.

Necesitamos ver, examinar y tocar por nosotros mismos. Y solo los seres humanos son capaces
de adaptarse a las inevitables incertidumbres que plantean los viajes espaciales.

A medida que mejore nuestro conocimiento, desarrollaremos nueva propulsión de generación de

energía, soporte vital y otros sistemas que puedan soportar viajes más distantes. No sabemos
dónde terminará este viaje, pero sabemos esto: los seres humanos se dirigen hacia el cosmos.
(Aplausos)

DUDAS CRECIENTES

Aunque “cosmos” es un término general con varios significados, nunca se ha utilizado solo para
nuestro sistema solar. Existe una clara distinción entre el espacio dentro de nuestro sistema solar y el
cosmos, que lo incluye, pero es sinónimo de todo el espacio. Esa fue ciertamente la forma en que Carl
Sagan usó este término en su libro Cosmos y su serie de televisión del mismo nombre. Al decir que “los
seres humanos se dirigen al cosmos”, el presidente Bush seguramente se refería a misiones tripuladas
más allá de nuestro minúsculo vecindario solar. Sin embargo, la inmensidad del cosmos que solo
comienza mucho más allá de la atracción gravitatoria de nuestro sol hace que esto sea imposible, no
virtualmente imposible, pero absolutamente imposible.

Hay crecientes dudas entre los científicos espaciales sobre el valor de la base lunar planificada y la
resistencia en la administración controlada por los demócratas sobre cómo pagar el costo estimado de
$ 200 mil millones para construirla. La muy promocionada Estación Espacial Internacional es
ampliamente considerada como “uno de los peores fracasos de la NASA. La instalación no ha cumplido
con los beneficios de investigación prometidos”. 1 Hay temores generalizados de que cualquier base
lunar sea más de lo mismo.

En cuanto a “lanzar físicamente misiones a Marte desde la luna, [eso] requeriría una infraestructura
aeroespacial industrial en la luna que tardaría décadas o incluso siglos en desarrollarse. "En algún
momento de los próximos 100 años, es posible que tengamos la base de construcción en la luna para
hacer esto", dijo Lawrence Krauss, físico de la Universidad Case Western Reserve, que apoya la
construcción de una presencia humana en la luna a largo plazo. 2

Después de más de treinta años de viaje, la Voyager I acaba de salir de nuestro sistema solar. Ahora
se encuentra en la heliovaina, la región de choque de terminación entre el sistema solar y el espacio
interestelar, una vasta área donde la influencia del Sol da paso a los otros cuerpos de la galaxia. Si la
Voyager I sigue funcionando cuando finalmente pase la heliopausa, los científicos obtendrán sus
primeras mediciones directas de las condiciones en el medio interestelar.

Con nuestros radiotelescopios, enviamos mensajes verbales a la velocidad de la luz y esperamos

recibir una respuesta de "algún lugar" y "alguien". Un número creciente de científicos espaciales ahora
admiten que esta es una búsqueda sin sentido.

APLAUDIENDO LA CEGUERA DEL HOMBRE

El presidente Bush continuó:

Esta será una misión grandiosa y unificadora para la NASA, y sabemos que lo logrará. . . .
Alcanzar estos objetivos requiere un compromiso a largo plazo. Comenzamos esta aventura
sabiendo que los viajes espaciales conllevan grandes riesgos. . . . Desde el comienzo de nuestro
programa espacial, Estados Unidos ha perdido veintitrés astronautas y un astronauta de una
nación aliada, hombres y mujeres que creyeron en su misión y aceptaron los peligros. Las
tripulaciones del Columbia no rechazaron el desafío, y nosotros tampoco lo haremos. (Aplausos)

[E]legimos explorar el espacio porque hacerlo mejora nuestras vidas y eleva nuestro espíritu
nacional. Así que continuemos el viaje. Que Dios los bendiga. (Aplausos)

Fue un discurso inspirador pronunciado con convicción. Sin embargo, una pequeña reflexión revela
la simple verdad, que todos los científicos de esta audiencia deben haber conocido: los vehículos
tripulados nunca explorarán más allá de nuestro sistema solar. Las vastas distancias en el cosmos que
comienzan en esa franja presentan una barrera infranqueable para nuestras mayores ambiciones.

La declaración del presidente de que el hombre nunca puede estar satisfecho con la información
remota proporcionada por robots y cámaras, sino que debemos “ver, examinar y tocar por nosotros
mismos” seguramente no se refería solo a los planetas y lunas que orbitan alrededor de nuestro sol.
Sus audaces palabras no pudieron evitar inspirar al público en general. Aunque los científicos
espaciales presentes sabían que las misiones tripuladas que realizan un examen "práctico" de cualquier
cosa más allá de nuestro sistema solar no pueden y no sucederán, aplaudieron al presidente (junto con
aquellos que ignoran la verdad). Después de todo, la "exploración espacial" es su profesión y sustento.
Para mantener eso en marcha, tanto el público como nuestros líderes deben imaginar que
teóricamente no hay límites para lo que nuestro ingenio puede lograr, cuando, de hecho, los hay, y son
serios.

EL PROPÓSITO SUBYACENTE DEL “PROGRAMA ESPACIAL”

Mucho, si no la mayoría, del tiempo, dinero y esfuerzo que se gasta en el "programa espacial" está
impulsado por la esperanza especulativa de probar que la creencia en "Dios" es una hipótesis obsoleta
que ya no se necesita para explicar nada. Richard Dawkins, destacado ateo y exprofesor Simonyi de
Entendimiento público de la ciencia, Universidad de Oxford, nos ha dicho: "Darwin explicó todo sobre
la vida aquí en la tierra".

¿Todo sobre la vida? Para decirlo suavemente, esto es una gran exageración. De hecho, Darwin
realmente no explicó nada sobre la vida. No nos dijo qué es la vida, cómo se originó, cuál es su
propósito, por qué termina, y si eso es todo o si hay algo que seguir. Uno de los elementos que faltan en
todas las discusiones entre evolucionistas y creacionistas, que enfatizaremos repetidamente en este
libro, es el hecho de que nadie involucrado en toda esta discusión, desde Darwin hasta Dawkins, ni
ninguno de los creacionistas, nunca habla de lo que es realmente importante. ¿Qué hace que un ser
humano sea lo que es y qué distingue a la humanidad de cualquier otra criatura viviente? Darwin
nunca habló de eso, ni tampoco Dawkins.

¿Cómo se origina la vida? Quienes, como los ateos, rechazan la afirmación bíblica de que Dios creó
todo ser vivo, incluido el hombre, no tienen otra manera de explicar cómo comenzó la vida. Todo lo
que pueden decir es que debe haber llegado a existir espontáneamente. Esto se llama espontáneo.
generación _ Hace unos 150 años, Louis Pasteur ya había demostrado que la “generación espontánea”
no era más que una superstición. Como resultado, la ley de la biogénesis quedó firmemente establecida
como un hecho científico inviolable. Esta ley declara inequívocamente que la vida viene sólo de la vida.
Aunque los ateos admiten que no pueden cuestionar la validez de esta ley establecida, objetan que, a
menos que haya al menos una excepción, se ven obligados a reconocer que la vida solo pudo haber
surgido a través de un acto sobrenatural de creación. Para los ateos, esta conclusión es, por supuesto,
inaceptable. Afirman que debe haber habido millones de excepciones a esta ley que ocurrieron en todo
el universo y que el origen de la vida en la Tierra fue una de ellas. Por supuesto, esto es tanto irracional
como anticientífico.

¿Se ha demostrado alguna vez que existe siquiera una excepción a la ley de la biogénesis en algún
lugar del cosmos? ¡Nunca! Sin embargo, la única esperanza de salvar la evolución requeriría millones,
y posiblemente incluso miles de millones, de excepciones a esta ley, evidenciadas por la aparición
espontánea de vida en todo el universo. De hecho, son expectativas igualmente irracionales las que
impulsan gran parte de la ciencia. La búsqueda de vida extraterrestre ciertamente es una de las
principales motivaciones detrás del programa espacial. Del mismo modo, la misma esperanza
proporciona la única base racional para la búsqueda desesperada y de larga data de un "eslabón
perdido" que salvaría el abismo infranqueable entre los animales y el hombre. 3

¿Podría haber una excepción a la ley de la gravedad? ¿No es la gravedad un fenómeno universal?
¿Nos atreveríamos a basar nuestra esperanza de finalmente llevar hombres a Marte en la extraña
posibilidad de que pudiera haber una excepción a una de las leyes de la física o la química? ¿Por qué es
legítimo basar la evolución en una supuesta violación de la ley de la biogénesis, de la que nunca se ha
mostrado ningún ejemplo?
 Estamos en una búsqueda de respuestas a lo que Richard Dawkins declara que son las preguntas
más importantes del hombre. Para cualquiera que esté familiarizado con Dawkins o sus secuaces, no
sorprende que las respuestas a tales preguntas se encuentren todas en el darwinismo y solo en el
darwinismo. Por ejemplo, Dawkins declara que “La vida inteligente en un planeta alcanza la mayoría
de edad cuando descubre por primera vez la razón de su propia existencia”. 4 Esta es una pregunta
filosófica, no científica. El consenso entre los científicos de todo tipo es que la ciencia no puede
responder a la pregunta por qué de nada. Por ejemplo, ¿por qué existimos? ¿Por qué encontramos esa
pregunta intrigante? ¿Es esta una búsqueda que nos han impuesto nuestros genes? Cualquiera que sea
su origen, esta búsqueda nos hace buscar en el cosmos hasta donde podamos llegar para encontrar una
respuesta satisfactoria. Stephen Hawking, profesor de matemáticas de la Universidad de Cambridge y
autor de Una breve historia del tiempo, lo resume en una sola frase: "¿Por qué el universo se toma la
molestia de existir?" 5

El mismo Dawkins admite que el hombre no ha llegado a esta etapa del conocimiento. Citaremos a
docenas de destacados científicos que confiesan que las respuestas a las preguntas fundamentales no
se encuentran en absoluto en la ciencia. Por ejemplo, en contraste con el frecuente alarde de Dawkins
sobre la omnisciencia del darwinismo, considere la siguiente admisión realista de Erwin Schrödinger,
físico ganador del Premio Nobel y uno de los arquitectos de la mecánica cuántica. Ciertamente estaba
al menos tan calificado para hablar en nombre de la ciencia actual como Dawkins o cualquiera de sus
colegas "nuevos ateos":

La imagen científica del mundo real que me rodea es . . . un silencio espantoso sobre todo. . . que
está realmente cerca de nuestro corazón, que realmente nos importa. . . . No sabe nada de bello y
feo, bueno o malo, Dios y la eternidad. . . .

¿De dónde vengo y adónde voy? Esa es la gran pregunta insondable, la misma para todos
nosotros. La ciencia no tiene respuesta para eso. 6

La simple verdad es que ningún científico en ningún campo ha podido mejorar las palabras iniciales
de Génesis: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra”. Por supuesto, los ateos no muestran más
que desprecio por esta declaración, un desprecio por el cual no tienen fundamento en ningún hecho
científico. Para los ateos, es este rechazo de la existencia de Dios lo que subyace en la pasión por
sondear el espacio. Es también esta misma determinación la que impulsa a los científicos ateos a cavar
febrilmente por todo nuestro planeta para desmentir la base bíblica de la existencia del cosmos y la
vida dentro de él. Ignorando la abrumadora evidencia que apoya la creación de todo por el Dios
bíblico, el ateo está decidido a demostrar que la vida en la Tierra no es un evento único, sino que se ha
originado una y otra vez en todo el cosmos por medios puramente naturales.

Dawkins continúa diciendo: “Los organismos vivos habían existido en la tierra sin siquiera saber por
qué, durante más de tres mil millones de años antes de que la verdad finalmente se diera cuenta de
uno de ellos. Su nombre era Charles Darwin. . . quien primero elaboró un relato coherente y sostenible
de por qué existimos. Darwin hizo posible dar una respuesta sensata al niño curioso. . . [que pregunta]
'¿Por qué la gente?' [es decir, ¿Cuál es el propósito del hombre en la vida?]. . . . Ya no tenemos que
recurrir a la superstición cuando nos enfrentamos a los problemas profundos: ¿Tiene sentido la vida?
¿Para qué estamos? ¿Qué es el hombre? Después de plantear la última de estas preguntas, el eminente
zoólogo GG Simpson lo expresó así: "El punto que quiero señalar ahora es que todos los intentos de
responder a esa pregunta antes de 1859 son inútiles y sería mejor si los ignoráramos por completo". 7

La verdad es que los intentos posteriores a 1859 para responder a esta pregunta no son mejores.
Darwin ni siquiera pretendió darnos las respuestas que buscamos. El único lugar donde Dawkins sabe
mirar es en el darwinismo. En sus raros intentos de dar respuestas de esa fuente, Dawkins no tiene
nada que ofrecer y, en el proceso, se contradice a sí mismo repetidamente. A pesar de ello, los
seguidores de Darwin no confesarán la quiebra de sus teorías.

TARTA “TÍA MATILDA”

John Lennox, profesor de Matemáticas en la Universidad de Oxford, Fellow en Matemáticas y Filosofía

de la Ciencia y Consejero Pastoral en el Green Templeton College, tiene una manera muy atractiva de
explicar la cuestión de un creador y el significado y el propósito sobre el cual ese creador solo se basa.
podría decidir. Declara que todo lo que existe o crece o se ha hecho. El propósito de todo lo que se hace
(desde rocas en la Tierra hasta la estrella más lejana o “agujero negro”) y el uso para el cual las diseñó,
reside solo en la mente del creador. Sin un Creador, el universo mismo y todo lo que hay en él, incluido
el hombre, carece de significado o propósito. Lennox ilustra este hecho proponiendo un análisis
químico por parte de científicos de primer nivel de un hipotético pastel que acaba de hacer su tía
Matilda:

Los científicos de la nutrición pueden decirlo. . . el número de calorías. . . y efecto nutricional; los
bioquimicos. . la estructura de las proteínas, grasas, etc.; El quimico . . . los elementos
involucrados y su vinculación; los físicos. . los pasteles . . . partículas fundamentales. . .; los
matematicos . . un conjunto de ecuaciones elegantes para describir el comportamiento de esas
partículas. . . una descripción exhaustiva del pastel. . . .

Supongamos que ahora le pregunto al grupo de expertos reunido. . . ¿Por qué se hizo el pastel?
Todos los nutricionistas, bioquímicos, químicos, físicos y matemáticos del mundo no podrán
responder a la pregunta. . . explicando. . “por qué” se hizo el pastel.

De hecho, la única forma en que obtendremos una respuesta es si la tía Matilda nos la revela.
Pero si ella no lo hace. . . ninguna cantidad de análisis científico nos iluminará.

Decir con Bertrand Russell que, dado que la ciencia no puede decirnos por qué la tía Matilda
hizo el pastel, no podemos saber por qué lo hizo, es evidentemente falso. Todo lo que tenemos
 que hacer es preguntarle. La afirmación de que la ciencia es el único camino hacia la verdad. . .
es indigno de la ciencia misma. 8

Todo el mundo reconocería la futilidad de preguntarle al pastel por qué existe. Pero, ¿en qué se
diferencia eso de la ciencia que intenta exprimir del universo la razón de su existencia? ¿Por qué no
consultar a su Hacedor?

Stephen Hawking parece estar de acuerdo con el punto planteado en la historia de la tía Matilda de
Lennox, a saber, que la ciencia no puede responder a la pregunta de por qué existe un universo.
Mientras le pregunta al universo, Hawking diría: "¿Por qué el pastel de la tía Matilda se toma la
molestia de existir?"

¿Qué tiene esto que ver con el programa espacial? Muchos de los científicos involucrados son
cristianos sólidos. Lo último a lo que renunciarían es a su confianza en el Dios de la Biblia como el
Creador del universo. No obstante, los cristianos son socios en un esfuerzo que, si tiene éxito, conduce
a la conclusión atea, tan a menudo expresada por Dawkins y los otros nuevos ateos, de que Dios no es
necesario para explicar nada en el cosmos. Por supuesto, lo que comúnmente se llama la “muerte de
Dios” requiere una resurrección de Darwin. Trágicamente, esta exaltación de Charles Darwin a un
estatus casi divino nos ha costado mucho tiempo, esfuerzo, dinero y vidas, y continúa haciéndolo, con
resultados decepcionantes.

EL SUEÑO IMPOSIBLE SIGUE VIVIENDO

El 30 de noviembre de 2006, Stephen Hawking fue honrado con el premio más alto por logros
científicos de la Royal Society británica. Otorgado por primera vez en 1731, los ganadores han incluido
a Darwin, Einstein y Pasteur. Lord Rees, el presidente de la sociedad, dijo: “Stephen Hawking ha
contribuido tanto como cualquiera desde Einstein a nuestra comprensión de la gravedad. Esta medalla
es un reconocimiento apropiado de una asombrosa carrera de investigación que abarca más de 40
años”. Como otro honor, el astronauta británico Piers Sellers llevó la medalla de Hawking en su viaje
de julio de 2006 a la estación espacial internacional. Sellers dijo: “Stephen Hawking es un héroe
definitivo para todos los que estamos involucrados en la exploración del Cosmos. fue un honor. . para
volar su medalla al espacio. Creemos que esto es particularmente apropiado, ya que Stephen ha
dedicado su vida a pensar en el universo más grande”.

En una entrevista con la BBC, Hawking dijo que su próxima ambición es “ir al espacio”. Ya hemos
señalado la imposibilidad de viajar a otros planetas habitables jamás logrado físicamente. Más
recientemente, volvió a expresar ese deseo y explicó la urgencia detrás de él. Él cree que poblar
planetas dispersos por todo el cosmos podría ofrecer la única esperanza para la supervivencia humana.
Aquí nos enfrentamos a dos problemas para Hawking, que al menos parece ser un deísta, y para todos
los demás evolucionistas que afirman creer en Dios:
 1) ¿La creencia de que el espacio tiene otros ocupantes inteligentes, parecidos a los humanos (un
corolario necesario de la teoría de la evolución) no elimina por completo la idea de un acto
sobrenatural de creación y, por lo tanto, del Dios de la Biblia? Si la “generación espontánea” podría
ocurrir en el planeta Tierra, ¿por qué no en millones de otros planetas similares? La clara implicación
desde Génesis hasta Apocalipsis es que la creación de Adán y Eva fue un evento único, que nunca antes
había ocurrido ni volvería a ocurrir en ninguna parte del cosmos.

En este punto, no estamos argumentando a favor de la aceptación del relato bíblico o del relato ateo,
sino que simplemente mostramos su incompatibilidad entre sí. ¿Cómo puede cualquier “creyente”
participar en la búsqueda de inteligencia extraterrestre cuando tales criaturas no podrían existir
excepto a través de un acto creativo de Dios? Sin embargo, lo que dice la Biblia desde Génesis hasta
Apocalipsis revela que la búsqueda de criaturas parecidas a los humanos fuera de la Tierra, que es una
gran parte del programa espacial, necesariamente niega la existencia del Dios Creador en quien
supuestamente creen todos los cristianos.

2) Además, uno se pregunta por qué debería haber alguna preocupación por la supervivencia del
hombre o de cualquier otra especie. ¿Qué importa si sobrevivimos si somos lo que nos dicen quienes
son considerados popularmente como los portavoces de la “ciencia” actual? Si somos simplemente el
producto accidental de un "big bang", más el azar, más miles de millones de años de algo llamado
evolución trabajando a través de la "selección natural" (que supuestamente ha traído a la existencia a
todos los seres vivos), ¿de qué importancia podría ser la breve supervivencia del hombre? estar en los
miles de millones de años de historia evolutiva? Al cosmos no le importa, entonces, ¿por qué nosotros,
unas pocas criaturas sin importancia desconocidas para el cosmos, deberíamos preocuparnos por
nuestra propia supervivencia? ¿La selección natural implantó esa preocupación dentro de nosotros? Si
es así, ¿por qué?

EL HOMBRE, QUE NO VALE MAS QUE UN HONGO?

En el prólogo del primer libro de Dawkins, El gen egoísta, Robert L. Trivers (uno de los teóricos
evolutivos vivos más influyentes de la actualidad) escribió: “No existe una base objetiva sobre la cual
elevar una especie por encima de otra. Chimpancés y humanos, lagartijas y hongos, todos hemos
evolucionado durante unos tres mil millones de años mediante un proceso conocido como selección
natural”. 9 Presumiblemente, esta declaración expresa también la opinión de Dawkins.

¿Está Stephen Hawking igualmente preocupado por la supervivencia de todas las demás especies de
la Tierra, incluidos los chimpancés y los lagartos? ¿No debería estarlo, si Darwin tenía razón? Se
necesitará una enorme flota de naves espaciales, miles de millones de "arcas de Noé", para lograr el
escape de Hawking del planeta Tierra si quiere traer consigo a todos los demás seres vivos. Si no todos,
¿sobre qué base podría excluir alguno?
 Cada especie tiene su instinto de conservación. En el hombre, sin embargo, no es un impulso ciego
sino un deseo racional lo que otorga un valor inestimable a la vida humana. ¿Por qué? La ciencia no
tiene respuesta a esa pregunta filosófica/religiosa. Tampoco está fuera de lugar la referencia al
darwinismo en este punto. Continúa motivando el programa espacial.

Curiosamente, de esa preocupación surgió la eugenesia: el deseo no solo de preservar sino de

“mejorar” la raza humana, a expensas de aquellos miembros que se consideraba que no valían la pena
conservar. JC Sanford explica:

El libro de Darwin, El origen de las especies y Survival of Favored Races, introdujeron la nueva
idea de que una selección fuerte y continua ("supervivencia del más apto") podría detener esta
tendencia degenerativa percibida [en la especie humana]. Darwin señaló repetidamente los
esfuerzos humanos en la cría de animales y plantas como modelo para tal selección dirigida por
el hombre.

En su libro The Descent of Man, Darwin. . . sostuvo que existe la necesidad de razas superiores
(es decir, la raza blanca) para reemplazar a las “razas inferiores”. Esto marcó el comienzo de la
era moderna del racismo, que llegó a un punto crítico en la Alemania de Hitler.

Antes de la Segunda Guerra Mundial, muchas naciones, incluido Estados Unidos, tenían
programas de eugenesia dirigidos por el gobierno [que] incluían la esterilización forzada de los
"no aptos" y la promoción agresiva del control del aborto/fertilidad para las clases bajas. Desde
la época de Darwin, esencialmente todos sus seguidores han sido eugenistas de corazón y han
abogado por la mejora genética de la raza humana.

Cuando yo era evolucionista, también era, en el fondo, un eugenista. Los filósofos y científicos
que crearon la moderna "teoría sintética" de la evolución fueron uniformemente eugenistas. Sin
embargo, después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial, prácticamente todas las
discusiones abiertas sobre la eugenesia se dejaron de lado en silencio. 10

Es difícil imaginar cómo los evolucionistas pueden justificar la preocupación de alguien por la
supervivencia de cualquier tipo de vida en la Tierra o condenar los intentos de “mejorar” la raza
humana mediante programas de eugenesia. Después de todo, ¿no son todos los seres vivos meros
trozos de una forma peculiar de la misma materia de la que está hecho el universo mismo y la
desprecia tanto que la consume como combustible para que las estrellas sigan ardiendo? De acuerdo
con la segunda ley de la termodinámica, ¿no se hundirá todo eventualmente en el olvido, sin siquiera
un recuerdo sobreviviente? Entonces, ¿por qué deberíamos nosotros, que desapareceremos en apenas
70, 80, 90 o quizás incluso más de 100 años, por qué deberíamos sacrificar nuestros deseos presentes
para beneficiar a futuras generaciones igualmente transitorias y sin sentido?
 ¿Por qué debería importarle a alguien quién o qué vive o muere, si no tenemos más valor que una
babosa de jardín, como declaran los evolucionistas? Sin embargo, la repugnancia que sentimos por la
muerte persiste no solo para nosotros sino también para los demás. Lo más irracional de todo es la
preocupación que tenemos por el medio ambiente y por las “especies en peligro de extinción”, que la
selección natural exterminaría si no interfiriéramos. ¿Podría la selección natural haber implantado
esta ansiedad ética que es claramente peculiar de la especie humana? No según Dawkins, quien
declara con toda seriedad:

Por mucho que deseemos creer lo contrario, el amor universal y el bienestar de la especie en su
conjunto son conceptos que simplemente no tienen sentido evolutivo”. 11

Entonces, ¿cuál es la fuente de tales sentimientos, sino la selección natural? ¿No es buena una
preocupación amorosa por los demás? No según Dawkins porque, lejos de aumentar las posibilidades
de supervivencia, sería un estorbo. Este hecho nos deja con el misterio sin resolver de por qué, si
somos producto de la evolución, sentimos esta preocupación. Además, ¿por qué podríamos "desear
creer lo contrario", lo cual Dawkins no puede negar que es el caso? Ese “deseo” puede ser una buena
indicación de que la teoría de la evolución por selección natural no solo está moralmente en
bancarrota, sino que hay algo más que está muy mal en sus cimientos. Ahora estamos en terreno
peligroso, porque incluso cuestionar el darwinismo es tan antiestadounidense como desafiar el
programa espacial.

¿LOS EVOLUCIONISTAS NO PUEDEN CONFIAR EN LA “SELECCIÓN NATURAL”?

¿Por qué no podemos simplemente confiar el futuro de los seres vivos en las manos omniscientes del
“gen egoísta” que Dawkins dice que es nuestro creador? Si la selección natural nos hizo lo que somos,
como insisten los ateos, seguramente nos protegerá en la medida que crea necesaria. Si miles de
millones mueren en el proceso del próximo movimiento ascendente hacia una especie superior, ¿y
qué? ¿No es así como funciona la evolución?

Sin embargo, aquí estamos, preocupados por las especies en peligro de extinción y nuestra propia
supervivencia y tratando de "ayudar" a la naturaleza a hacer su trabajo. Obviamente, la selección
natural no implantó esta preocupación. ¿Que hizo?

¿No es el colmo de la presunción para nosotros los humanos imaginar que sabemos más que las
fuerzas evolutivas omnipotentes, omniscientes y omnipresentes que supuestamente nos trajeron y
controlaron nuestra existencia? Nuestra intromisión podría retrasar el proceso evolutivo millones de
años. ¡Qué vergüenza de nosotros por interferir debido a una preocupación egoísta por nuestra propia
supervivencia sin sentido!

¿No sería presuntuoso e incluso peligroso para los humanos, recién llegados a la escena evolutiva,
actuar como guardianes autoproclamados de este proceso? Tal deseo y la capacidad de interferir son el
producto de la selección natural y, por lo tanto, legítimos y ni correctos ni incorrectos, o son prueba
suficiente de que la evolución simplemente no es cierta.

Sea como fuere, Hawking parece genuinamente preocupado de que los humanos puedan
desaparecer como especie a menos que aceleremos la colonización de otros planetas ampliamente
dispersos por todo el cosmos. Le dijo a la BBC que "los humanos tendrán que colonizar planetas en
sistemas solares remotos si la carrera es para sobrevivir". Pero ya hemos demostrado que sería
imposible llegar a otros planetas “ampliamente dispersos por todo el cosmos”, y mucho menos
“colonizarlos”.

Hawking es considerado uno de los científicos más brillantes de la actualidad, pero aparentemente
imagina que tal colonización es posible. Él dice: “La supervivencia a largo plazo de la raza humana está
en riesgo mientras esté confinada a un solo planeta. Tarde o temprano, los desastres como la colisión
de asteroides o la guerra nuclear podrían acabar con todos nosotros. Pero una vez que nos extendamos
por el espacio y establezcamos colonias independientes, nuestro futuro debería ser seguro”. 12

¿Nuestro futuro? ¿Hawking se atreve a pedirle a esta generación actual que sacrifique su tiempo,
dinero, esfuerzo y placer presente para invertir en la supervivencia de generaciones hipotéticas tan
lejanas en el futuro que es posible que nunca existan? ¿Podría el deseo de contribuir a una filantropía
tan increíble ser el resultado de fuerzas evolutivas irreflexivas e insensibles, a las que no les importa
eliminarnos a todos en aras del progreso evolutivo? ¿Por qué debería importarnos, de todos modos,
cuando la vida humana es simplemente un accidente y la energía que supuestamente nos engendró no
podría importarle menos?

El ateísmo y la selección natural ciertamente no nos dan más motivos para preocuparnos por la
supervivencia de nuestra especie que por la de un virus o un hongo. Pero, ¿por qué deberíamos creer
las opiniones amorales de los ateos? No importa qué credenciales científicas posean, tenemos el
derecho de rechazarlos como sin sentido. Las teorías de los ateos nos dicen que toda nuestra existencia
no tiene propósito. ¿Por qué deberíamos aceptar tales declaraciones, que afirman que no son más que
los últimos movimientos de los átomos que comenzaron con una gran explosión y después de miles de
millones de años de evolución culminaron en el cerebro humano y los mismos pensamientos que
pensamos y hablamos? ¿No es hora de que usemos nuestro sentido común para objetar la
irracionalidad de algo de lo que se nos presenta en nombre de la “ciencia”?

¿UNA PERSECUCIÓN DEL GANSO SALVAJE A TRAVÉS DEL “ESPACIO”?

Hawking afirma que, si la raza humana quiere sobrevivir, debemos migrar a sistemas estelares
distantes y luego extendernos a planetas muy dispersos. No ofrece conjeturas sobre cuántos siglos
podría llevar alcanzar esta capacidad, y dado que los propulsores que usamos actualmente solo pueden
llevarnos allí en miles o incluso millones de años, Hawking dice que tendremos que usar propulsión de
aniquilación de materia/antimateria como como el descrito en la serie de televisión Star Trek. ¿Qué?
Star Trek es ciencia ficción, ¿pero esta es la única esperanza que uno de los hombres más inteligentes
del mundo tiene para la supervivencia humana?

Esta declaración desesperada de Hawking nos dice cuán inadecuado cree que es nuestro actual
programa "espacial". El sistema Star Trek (¿podríamos desarrollarlo en 200 o incluso 300 años?) ni
siquiera está en la etapa de estudio de factibilidad. Incluso si fuera posible, el costo sería prohibitivo y
su valor casi nulo en relación con el tamaño del cosmos. Ese avance supuestamente nos permitiría
viajar a la velocidad de la luz o cerca de ella. Pero todavía se necesitarían 100.000 años para cruzar
nuestra galaxia y 250.000 años para rodearla. ¡Las distancias a través del espacio de una estrella y
galaxia a otra son realidades que no podemos cambiar! ¿Podría toda esta idea de exploración espacial
ser una fantasía impulsada por el orgullo y la ambición personal?

¿Qué nos inició en esta persecución inútil a través del espacio? La respuesta es innegable: fue el
darwinismo y su corolario, el ateísmo. Un teísta bíblico nunca imaginaría que la vida existiera en algún
lugar fuera de nuestro propio planeta y, por lo tanto, no perdería tiempo en molestarse en buscarla.
Solo un ateo/evolucionista podría considerar la idea de que la vida comenzó por casualidad en la
Tierra y, por lo tanto, podría haber comenzado por la misma casualidad y existir en otras partes del
cosmos. Un objetivo principal del programa espacial es encontrar esa vida, si es que existe.

La lucha actual entre el ateísmo y el teísmo, aunque antigua, ha alcanzado una nueva intensidad. Los
ateos tratan de dar la impresión de que solo los tontos sin educación ya creen en Dios. Esto de ninguna
manera es cierto. Francis Collins, uno de los genetistas vivos más famosos, a la edad de 27 años pasó
del ateísmo al teísmo.

Entre los literalmente cientos de ejemplos que podríamos dar, “Fritz” Schaefer, Profesor de Química
Graham Perdue y director del Centro de Química Cuántica Computacional de la Universidad de
Georgia, tercer químico más citado del mundo en la actualidad, ha dicho:

El significado y la alegría de mi ciencia surgen en los momentos ocasionales en los que descubro algo
nuevo y me digo a mí mismo: "¡Así es como Dios lo hizo!" Mi objetivo es entender un rinconcito del
plan de Dios. 13

Esta cita, por supuesto, no es más que la opinión de un científico y no pretende ser una prueba de la
existencia de Dios. Solo muestra que, en contraste con lo que dice Dawkins, no todos los científicos son
de ninguna manera ateos o darwinianos. Sin embargo, esas teorías han llegado a dominar los mundos
científico y académico, gracias a la agresividad de los nuevos ateos. Es casi imposible escapar de este
problema hoy en día.
¿PERDIDO EN EL ESPACIO?

Olvídese del hecho de que las Voyager I y II bien pueden haberse quedado sin energía de sus
generadores térmicos de radioisótopos antes de la fecha de publicación de este libro, dejándolos a la
deriva sin rumbo, apenas a un tiro de piedra de la Tierra, medido en distancias cósmicas. Supongamos
que nuestros descendientes lejanos algún día podrían enviar naves similares que nunca perderían
potencia. ¿Entonces qué? Como se da cuenta Hawking, el esfuerzo aún sería en vano. De hecho,
¡nuestras naves espaciales actuales son una broma de mal gusto frente a la inmensidad del cosmos! A
pesar de lo que puede parecer un gran logro, Wernher von Braun confesó: "Nuestras aventuras
espaciales han sido solo los pasos más pequeños en los vastos confines del universo y han introducido
más misterios de los que han resuelto". 14

La “sonda espacial” Voyager I viaja alrededor de 335 millones de millas por año. A ese ritmo,
pasarían 40.000 años antes de que se acercara a otra estrella, "cerca" que significa dentro de 1,7 años
luz (casi 10 billones de millas), todavía demasiado lejos para ser significativo. Tomaría otros 37.000
años (un total de 77.000 años desde que dejó la Tierra) para llegar a Alpha Centauri, el sistema estelar
más cercano en nuestra galaxia donde podría haber algunos planetas que podrían ser revisados en
busca de evidencia de vida.

¿Cómo podría cualquier conocimiento (no importa cuán revolucionario o valioso) que no se
descubrirá hasta un futuro tan lejano beneficiar a alguien vivo hoy? ¿Es el tiempo y el dinero gastado
en cualquier proyecto que posiblemente no va a pagar por 77.000 años una sabia inversión para la
generación actual? El hecho de que el gobierno gaste ansiosamente el dinero de los contribuyentes de
esa manera debería preocupar a cualquiera con un mínimo de inteligencia.

Es cierto que hemos hecho un progreso significativo hacia la exploración de nuestro sistema solar,
pero es solo uno de miles de millones en nuestra propia galaxia. ¿Qué pasa con los otros cientos de
miles de millones de galaxias, presumiblemente cada una con sus miles de millones de sistemas
solares también? Y hablamos de un programa espacial —¿de lanzarse al cosmos? ¿Cómo pueden
criaturas tan limitadas mantener este engaño grandioso, criaturas que, en relación con las increíbles
dimensiones de este universo, son egoístas submicroscópicos en una mota de polvo casi invisible
llamada Tierra? Las distancias involucradas en el cosmos son demasiado grandes para que podamos
comprender la imposibilidad que enfrentamos. Nos resulta difícil admitir esta verdad decepcionante
para nosotros mismos.

Aunque la referencia del presidente Bush a las hazañas heroicas de los primeros exploradores de la
Tierra puede ser inspiradora, es inapropiada en el contexto actual. Lo que Colón soñó era factible. La
“exploración espacial” que irresponsablemente nos jactamos de lograr algún día es escandalosamente
imposible.
 Esta declaración no pretende reflejar el pesimismo desesperado que se apodera del ateo, cuyo
cosmos no tiene sentido y, como él mismo como parte de él, se dirige al olvido. Es simplemente un
hecho, y es un hecho con el que el ateo solo puede estar de acuerdo. Richard Dawkins lo expresa así:

La propia ciencia de la astronomía de Fred Hoyle nos pone en nuestro lugar, tanto metafórica como
literalmente, reduciendo nuestra vanidad para que encaje en el diminuto escenario en el que
desarrollamos nuestras vidas: nuestra mota de escombros de la explosión cósmica. 15

Por supuesto, tratar de satisfacer nuestra incontenible curiosidad sobre el cosmos puede ser una
actividad fascinante e incluso adictiva, y estar absorto en ella, por extraño que parezca, puede
restaurar esa "vanidad" de la que Dawkins dice que debería habernos curado. El universo se ha abierto
a los astrónomos aficionados como nunca antes. Hay

. . . una creciente comunidad en línea que analiza montañas de datos recopilados por científicos
profesionales en busca de otros mundos.

Los profesionales solicitan cada vez más la ayuda de los novatos con computadoras personales
para ayudarlos a analizar imágenes y datos, todo en busca del próximo gran avance. . . .

Gracias a la tecnología, los novatos están pasando de ser observadores solitarios del cielo a
asistentes de investigación. . . . Uno de los primeros proyectos de científicos ciudadanos en línea
fue SETI [Search for Extraterrestrials] (at) home, que distribuyó software que creó una
supercomputadora virtual aprovechando las PC inactivas conectadas a la Web para buscar
transmisiones de radio extraterrestres. . . . Desde 2001, la Fundación Nacional de Ciencias ha
financiado un proyecto de $10 millones para crear un "observatorio virtual nacional" que
recopila datos de telescopios terrestres y espaciales, incluidas imágenes deslumbrantes del
Telescopio Espacial Hubble y datos de rayos X del Observatorio Chandra.

El proyecto, que aún está en desarrollo, es utilizado principalmente por profesionales que
desean ir a una fuente para extraer imágenes de archivo. Los estudiantes de secundaria y
universitarios también utilizan cada vez más el sitio web. . . . dieciséis

¿QUÉ PODEMOS HACER DE FORMA REALISTA?

Voyager tardaría unos 1.300 millones de años en llegar a la galaxia más cercana fuera de nuestra Vía
Láctea, la galaxia elíptica Sagittarius Dwarf (olvidando la mucho más cercana galaxia enana Canis
Major, que está siendo tragada por la Vía Láctea), y más de 3 mil millones de años para llegar a la
siguiente galaxia más cercana, la galaxia de la Gran Nube de Magallanes. ¿Es emocionante? Incluso si
esa hazaña fuera posible, ¿y qué? No tendría sentido para nadie vivo hoy. Cualquier tripulación a
bordo habría sido esqueleto durante la mayor parte del viaje.
 Si tales sueños de un futuro distante son, por definición, sin ningún valor para los habitantes
actuales de la Tierra o para aquellos en el futuro previsible, ¿por qué deberíamos planificarlos,
pagarlos y trabajar por ellos? ¿No deberíamos admitir la humilde verdad de que las "sondas
espaciales" tripuladas o incluso robóticas son imposibles fuera de nuestro sistema solar? ¿Cómo
podemos presumir de un “programa espacial” que tiene “seres humanos. . . hacia el cosmos” cuando
nuestro sol es solo una de los 200 mil millones de estrellas en nuestra galaxia y podría haber hasta un
billón de galaxias?

¿Y cómo podemos imaginar que estamos obteniendo información precisa sobre el cosmos con el
minúsculo muestreo que ya hemos demostrado que sería lo mejor que podríamos esperar? ¿No es uno
de los 200 mil millones de sistemas estelares en nuestra galaxia, que es solo una galaxia de un billón
en el universo, una muestra demasiado pequeña para tener algún valor en cualquier prueba científica?
¿Qué podría significar unos doscientos mil billones de billones en relación con el cosmos? Un poco de
reflexión sobria nos obliga a admitir, sin importar cuán de mala gana, que nuestra galaxia por sí sola
(mucho menos el cosmos) es demasiado inmensa incluso para comenzar a explorarla con los vehículos
espaciales más fantásticos que jamás podamos concebir.

En vista de las distancias imposiblemente grandes, ¿qué debemos hacer? Podríamos continuar
probando nuestro propio sistema solar lo mejor que podamos. Eso mantendría a los científicos
espaciales y astronautas ocupados con todos los desafíos que podrían enfrentar durante muchas
décadas por venir. Sin embargo, a pesar del entusiasmo del presidente Bush por los supuestos avances
en la ciencia que podrían obtenerse mediante el establecimiento de bases en la Luna y Marte, algunos
científicos piensan que tales proyectos podrían no valer la pena el esfuerzo y el costo. Un geólogo
planetario del Servicio Geológico de EE. UU. dijo:

Desearía que no fuera así, pero soy algo escéptico de que vamos a aprender mucho sobre la Tierra
observando otros cuerpos planetarios. Cuanto más miramos los diferentes planetas, más cada uno
parece ser único. 17

Además, la variedad en la composición de las lunas y los planetas y su distinción de la composición

química del sol plantea serias dudas sobre el origen del universo que no se ajustan a la teoría del Big
Bang. Sea cual sea el conocimiento que se pueda obtener al sondear nuestro sistema solar,
enfrentemos la humillante verdad y olvidémonos de tratar de desarrollar "naves avanzadas",
tripuladas o no tripuladas, para ir más allá de estos límites realistas. ¡No podemos seguir apoyando
racionalmente con los dólares de nuestros impuestos los emocionantes preparativos, pero la ambición
imposible de “explorar el cosmos”!

Abandonar este sueño ahorraría mucho dinero (y probablemente vidas) y liberaría nuestra mente de
la fantasía para enfocarnos en lo que es posible. ¿Puede el ego humano someterse a esta verdad? Esta
es la pregunta a la que volveremos una y otra vez al presentar hechos innegables que son
desagradables para la ciencia y sus devotos de hoy.
SI, PERO A LA VELOCIDAD DE LA LUZ... !

Los optimistas señalan que tenemos otra arma en nuestro arsenal espacial: los mensajes de radio que
hemos estado transmitiendo desde la Tierra durante muchos años. Aunque no podemos llegar lo
suficientemente lejos físicamente para penetrar incluso el borde del espacio, al menos podemos
comunicarnos con cualquier vida inteligente que pueda estar ahí fuera. Después de todo, las ondas de
radio viajan a la velocidad de la luz (186 000 millas por segundo, casi 670 000 000 millas por hora) el
doble de distancia en 60 minutos que la nave Pioneer en un año. ¡Eso es rápido!

Sí, pero es rápido solo para los estándares de la Tierra, y demasiado lento para llegar "al cosmos" en
cualquier período de tiempo que sea significativo para criaturas de una longevidad tan limitada como
la nuestra. Veamos los hechos de nuevo. A la velocidad de la luz, las ondas de radio tardarían entre 100
000 y 150 000 años en atravesar nuestra galaxia, la Vía Láctea. Se necesitarían alrededor de 250.000
años para viajar alrededor de su circunferencia, y muchos miles o miles de millones de años después
de dejar la Vía Láctea para llegar a otras galaxias. Incluso a la velocidad de la luz, explorar la fracción
más pequeña del cosmos estaría mucho más allá del alcance del hombre.

La radio recorta 76.995,7 años del tiempo de viaje a paso de tortuga de la Voyager y llega a Alpha
Centauri en 4,3 años. Entonces, en teoría, podríamos haber tenido una respuesta a nuestros mensajes
de radio en menos de 9 años. Llevamos más de 50 años escuchando sonidos inteligentes, sin embargo,
sin escuchar nada que ofrezca la más mínima posibilidad de que provenga de una fuente inteligente.
Además de Alfa Centauro, solo hay otros tres sistemas estelares con la posibilidad de una respuesta de
radio en menos de 100 años, y luego las distancias aumentan rápidamente: 260 años para una
respuesta de Aldebarán (la estrella más brillante de Tauro), 300 años para una respuesta de Régulo (la
estrella más brillante de Leo), más de 1000 años para una respuesta de Spica (la estrella más brillante
de Virgo), casi 1600 años de las Pléyades, 6000 de Orión, 24 000 años para una respuesta de la
Nebulosa del Cangrejo, etc. ¿Hacen estas cifras inspirar alguna esperanza razonable de contacto?
Intente poner un anuncio en The Wall Street Journal que diga algo como esto: “Se necesitan:
¡Cincuenta billones de dólares para respaldar un nuevo y fantástico invento! ¡Retorno garantizado de
un millón por ciento en solo 6,000 años! Contacto para inversores (número de teléfono y dirección de
correo electrónico).”

CONTINUANDO CON EL ENGAÑO

Bueno, ¿qué pasa con las imágenes y los mensajes que hemos colocado en nuestras naves espaciales
Voyager para que los extraterrestres los encuentren? ¿No podrían conducir al contacto? No, también
son inútiles por varias razones, entre ellas el hecho de que no hay nadie con quien contactar (lo que
probaremos más allá de toda duda razonable). Incluso si hubiera vida inteligente en algunos otros
planetas capaces de sondas espaciales tripuladas repetidamente, las distancias imposibles serían una
barrera para ellos, tal como lo son para nosotros. La posibilidad de que cualquier ser que viaje por el
espacio, incluso viajando a la velocidad de la luz, encuentre alguna vez nuestras naves espaciales para
descifrar los registros de oro que llevaban, con los sonidos e imágenes supuestamente representativos
de la vida en la Tierra, sería mucho menor que encontrar la proverbial aguja en el pajar más grande
aquí en la Tierra, o, de hecho, más como encontrar una aguja en un pajar más grande que el sol.

¿Qué pasa con nuestros telescopios? ¿No nos muestran galaxias lejanas? Podemos seguir
alcanzando muchos miles de años luz con nuestros telescopios, ¿no es así? Realmente no. Incluso los
telescopios más poderosos están limitados por la velocidad de la luz que nos trae las imágenes
desactualizadas. No estamos viendo estrellas distantes como son ahora, sino como eran cuando esa
luz comenzó su viaje hacia la Tierra hace mucho tiempo. Nuestros telescopios más fuertes no pueden
mostrarnos el universo tal como es hoy. Estamos viendo la historia antigua, para la cual cualquier
conexión con el presente solo puede ser conjeturada.

Cuando se trata de buscar vida con los mejores telescopios que podemos construir junto con la
última tecnología, la NASA dice que estamos limitados a “planetas a una distancia de hasta 100 años
luz”. . . . 18 Eso significa que nuestros mensajes de radio tardarían 100 años en llegar y otros 100,
como mínimo, para recibir una respuesta. Eso parece una gran distancia: casi 587 billones de millas de
la Tierra. De hecho, apenas está a tiro de piedra en perspectiva cósmica. Incluso si pudiéramos
analizar cada estrella y planeta dentro de esa distancia que nos rodea, representaría una muestra tan
infinitesimal del cosmos que prácticamente no tendría sentido.

¿Qué pasaría si construyéramos naves espaciales que pudieran superar la velocidad de la luz?
Incluso si pudiéramos viajar a una velocidad imposible de diez veces la velocidad de la luz, todavía
tomaría 10.000 años cruzar nuestra galaxia, 25.000 años para rodearla y de cientos de miles a miles
de millones de años para llegar a otras partes del cosmos. Además, el consenso general (y ciertamente
admitido por la NASA en la actualidad) es que la velocidad de la luz (que ha demostrado ser la máxima
para partículas en un acelerador) no puede ser superada por objetos físicos. Ese hecho bien conocido
proporciona una prueba adicional que elimina la noción de que los ovnis podrían ser naves físicas que
vienen de mundos distantes.

EMPUJANDO A DIOS FUERA DE SU UNIVERSO

A diferencia de los brillantes fundadores de la ciencia (la mayoría de los cuales eran teístas), sobre
cuyo genio se construyó y aún descansa la ciencia, el hombre moderno ha sido persuadido de que creer
en Dios es una hipótesis no científica y, por lo tanto, indigna de consideración en cualquier discusión
científica. Negándose a reconocer incluso como una posibilidad racional al Dios que ofrece acceso
instantáneo a Él en "la oración de fe", la ciencia actual persiste en intentar encontrar otras criaturas
inteligentes en algún lugar del universo increíblemente vasto que puedan consolarnos con la
comprensión de que somos no solo. Esta ironía fue expresada sucintamente por un científico:

Los radiotelescopios, conectados con computadoras, buscan simultáneamente millones de

radiofrecuencias en busca de una señal extraterrestre no aleatoria, no natural, cualquier secuencia
corta de información. Sin embargo, la larga secuencia de información en el ADN de todos los seres
vivos es una señal de. . . una gran inteligencia: un Creador. Pero si aquellos que buscan vida
extraterrestre alguna vez aceptaran la evidencia de un Creador, la base evolutiva para su búsqueda
desaparecería. 19

En un capítulo futuro, consideraremos cómo comenzó el cosmos, que ciertamente no ha estado aquí
desde siempre. Por el momento, sin embargo, todos pueden estar de acuerdo con el hecho de que
cualquier vida existente en cualquier parte del universo, inteligente o no, debe haber comenzado
después del llamado Big Bang. No respaldamos esta teoría popular, a la que se opone un número cada
vez mayor de científicos, pero la mencionamos como la única creencia sobre los "orígenes" a la que se
le da algún crédito en las escuelas públicas y los principales medios de comunicación de Estados
Unidos. Consideraremos el Big Bang cuidadosamente a su debido tiempo.

Uno solo puede preguntarse por qué los promotores de la teoría del Big Bang no se dan cuenta de
que si el universo comenzó de esta manera, habría sido esterilizado un billón de veces, haciendo
completamente imposible que existiera vida a partir de entonces, en cualquier parte del cosmos. . La
ley de la biogénesis, establecida por experimentación y aceptada por todos los científicos, declara que
la vida proviene únicamente de la vida, no puede surgir de la materia sin vida.

El hecho mismo de que exista vida en la Tierra es prueba de que el universo, del cual nuestra Tierra,
repleta de vida, es parte, no llegó a existir con un estallido repentino de energía sin sentido. ¿Qué otra
alternativa hay sino un acto sobrenatural de creación? Aunque esta es una conclusión inevitable
basada en toda la evidencia, los evolucionistas no aceptarán ello bajo ninguna circunstancia. ¿Tienen
alguna evidencia para rechazar esta conclusión inevitable? ¡Absolutamente no! Es su compromiso total
con el ateísmo y el materialismo lo que no les permitirá enfrentar los hechos.

Los ateos han logrado convencer a muchos de que la ciencia puede explicarlo todo sin Dios. Dawkins
declara: “La mayoría de las personas . . . Piensa que se necesita un Dios para explicar la existencia del
mundo, y especialmente la existencia de la vida. Están equivocados. . . .” 20

“Incorrecto, absolutamente incorrecto” es el juicio pronunciado sobre todos los que no están de
acuerdo con los ateos. Los nuevos ateos humildemente se llaman a sí mismos los "brillantes", con la
implicación de que el resto de nosotros somos tontos. La afirmación de que ninguna persona educada
y pensante cree en Dios ya se escucha continuamente de boca de los profesores universitarios. Sería
seguro decir que la gran mayoría de los estudiantes universitarios se sienten intimidados para aceptar
esta declaración sin fundamento y pasarla a otros, por lo que se ha convertido en una perogrullada en
la academia.

Esa declaración no podría estar más equivocada, como probaremos repetidamente en este libro,
mostrando que muchos de los científicos más brillantes de la historia han sido creyentes acérrimos en
Dios como Creador. Entre ellos se encuentran: Francis Collins, director durante mucho tiempo del
Proyecto Genoma Humano; el profesor Bill Phillips, ganador del Premio Nobel de Física en 1997; Sir
Brian Heap FRS, ex vicepresidente de la Royal Society, y Sir John Houghton FRS, ex director de la
Oficina Meteorológica, copresidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático y
actualmente director de la Iniciativa John Ray sobre el Medio Ambiente.

En contraste con el orgullo engreído de los ateos, Wernher von Braun (que era al menos tan brillante
como cualquiera de los "brillantes"), hablando desde la humildad y la realidad de su propia
experiencia como fundador y durante muchos años director de America's programa espacial, declaró:

Uno no puede estar expuesto a la ley y el orden del universo sin concluir que debe haber una intención
divina detrás de esto. . . . Hablando por mí, solo puedo decir que la grandeza del cosmos sirve para
confirmar mi creencia en la certeza de un Creador. 21

Dawkins sigue olvidando, como descubriremos repetidamente, lo que él mismo admite: “Darwin no
explicó el origen de la vida. . . . Todavía hay lagunas en nuestra comprensión. No entendemos cómo
llegó a existir el cosmos en primer lugar. . . .” 22 Pero con el mismo orgullo humano incurable que
impulsa el programa espacial, Dawkins siempre agrega, “pero estamos trabajando en eso. . . .” Esta es
su cláusula de escape estándar cuando se le desafía con preguntas que tratan sobre los elementos más
básicos esenciales para una comprensión científica del universo. Llamemos a este mantra por lo que
es: una evasión.

DOS MENSAJES DESDE EL ESPACIO

En cuanto a la afirmación de los ateos de que ninguna persona inteligente y culta ya cree en Dios, hay
que admitir que los astronautas ciertamente deben ser inteligentes, además de científicos. Durante la
primera órbita tripulada de la Luna, William Anders anunció: “Para todas las personas en la Tierra, la
tripulación del Apolo 8 tiene un mensaje que nos gustaría enviarles. . . 'En el principio Dios creó el
cielo y la tierra. . . .'” Anders, seguido por Jim Lovell y Frank Borman, transmitieron a la tierra los
primeros diez versículos de Génesis (aunque Anders sin darse cuenta se saltó el versículo 3).

Después de su regreso a la Tierra, un reportero le preguntó a Borman si había visto a Dios por ahí. Él
respondió: “No. . . pero vi Su evidencia.”

En la misión espacial Apolo 11, Neil Armstrong y Buzz Aldrin fueron los primeros hombres en
caminar sobre la luna. Michael Collins, tercer miembro del grupo, estuvo a cargo del módulo de
mando, imprescindible para su regreso a la Tierra. Dio la vuelta a la luna mientras Armstrong y Aldrin
aterrizaban. El módulo de aterrizaje lunar aterrizó a las 3:17 hora estándar del este, el domingo 20 de
julio de 1969.

Aldrin había traído consigo un pequeño kit de comunión que le dio su iglesia. Tenía un cáliz de plata
y una copa de vino del tamaño de la punta de su dedo. Durante la mañana, comunicó por radio:
“Houston, aquí Eagle. Este es el piloto de LM hablando. Quisiera pedir unos minutos de silencio.
Quisiera invitar a cada persona que escuche, sea quien sea o esté donde esté, a contemplar por un
momento los acontecimientos de las últimas horas y dar las gracias a su manera individual”.

“En el apagón de radio”, escribió después, “abrí los paquetitos de plástico, que contenían el pan y el
vino. Vertí el vino en el cáliz que nuestra iglesia me había dado. En la sexta parte de la gravedad de la
luna, el vino se acurrucó lentamente y subió con gracia por el costado de la copa. Entonces leí la
Escritura: 'Yo soy la vid, vosotros los sarmientos. El que permanece en mí dará mucho fruto.' Tenía la
intención de leer mi pasaje de comunión a la Tierra, pero en el último minuto Deke Slayton me pidió
que no lo hiciera. La NASA ya estaba involucrada en una batalla legal con Madalyn Murray O'Hair, la
célebre opositora de la religión, debido a que la tripulación del Apolo 8 leyó Génesis mientras orbitaba
la luna en Navidad. Acepté a regañadientes. . . .

El cuerpo de metal de Eagle crujió. Comí la pequeña Hostia y tragué el vino. Di gracias por la
inteligencia y el espíritu que había traído a dos jóvenes pilotos al Mar de la Tranquilidad. Fue
interesante para mí pensar: el primer líquido que se vertió en la luna, y la primera comida que se
comió allí, fueron los elementos de la comunión”. 23

PROFESOR DE RADIOLOGÍA DERRIBA TEORÍA DEL VIAJE ESPACIAL A LA

VELOCIDAD DE LA LUZ

“Al contrario de lo que ves en tu franquicia de películas de ciencia ficción favorita, cuando una nave
espacial se acerca a la velocidad de la luz, todos mueren.

“Según William Edelstein, profesor visitante de radiología en la Universidad Johns Hopkins, una
nave espacial que viaja en la cúspide de la velocidad de la luz sería asaltada por una avalancha de
átomos de hidrógeno que tienen aproximadamente la misma energía que los protones que zumban
alrededor del Gran Colisionador de Hadrones [LHC —un acelerador de partículas en el CERN en
Ginebra, Suiza].

“'Para la tripulación', explica Edelstein, 'sería como pararse frente al haz del LHC'. Ese rayo
expondría a un ser humano en su camino a casi 2000 veces la cantidad de radiación que el cuerpo
puede soportar”.

http://www.asylum.com/2010/02/18/traveling-at-light-speed-like-standing-in-large-hadron-
collider/

“El trabajo de Edelstein mostró que una nave estelar que viaja a solo el 99 por ciento de la velocidad
de la luz recibiría una dosis de radiación del hidrógeno de 61 sieverts por segundo, cuando solo una
décima parte de esa cantidad de sieverts generaría una dosis fatal para los humanos. Y eso ni siquiera
es el 99,999998 por ciento de la velocidad de la luz necesaria para hacer el viaje al centro de la Vía
Láctea en 10 años...

“Además de matar a la tripulación, niveles tan poderosos de energía probablemente también

destruirían la electrónica de la nave estelar. "Moverse entre las estrellas es un gran problema a menos
que pensemos en algo muy, muy diferente", dijo Edelstein. No digo que lo sepamos todo y que sea
imposible. Estoy diciendo que es un poco imposible según lo que sabemos en este momento'”.

http://www.space.com/businesstechnology/warp-speed-kills-100308.html
Este hermosísimo sistema [El Universo] sólo podía proceder del dominio de un Ser inteligente y
poderoso.

—Señor Isaac Newton

Si la vida proviene solo de la vida, ¿significa esto que siempre hubo vida en la tierra? Debe serlo,
pero sabemos que el mundo estuvo una vez sin vida, que la vida apareció más tarde. ¿Cómo?
Creemos que fue por generación espontánea.

—George Wald, en Ciencias biológicas: una investigación sobre la vida (Harcourt, Brace & World,
Inc., 1963), 42

Se lo debemos a [Darwin] que el mundo fue llevado a creer en la evolución; . . . He aquí una teoría
que liberó a los hombres pensantes del hechizo de una superstición, una de las más abrumadoras que
jamás haya esclavizado a la humanidad.

—CD Darlington, “Origen del darwinismo”, Scientific American (mayo de 1959), 60-66

El primer punto a destacar sobre la teoría de Darwin es que ya no es una teoría, sino un hecho.
Ningún científico serio negaría el hecho de que ha ocurrido la evolución, así como no negaría el
hecho de que la tierra gira alrededor del sol.

—Julian Huxley, en Issues in Evolution, editado por Sol Tax (Chicago: Universidad de Chicago, 1960)

La segunda propiedad de casi todos los seres vivos es su complejidad y, en particular, su complejidad
altamente organizada. Esto impresionó tanto a nuestros antepasados que consideraron inconcebible
que mecanismos tan intrincados y bien organizados hubieran surgido sin un diseñador. Si hubiera
vivido hace 150 años, estoy seguro de que me habría visto obligado a estar de acuerdo con este
Argumento del diseño.

—Francis Crick, “Lecciones de biología”, Historia natural, vol. 97 (noviembre de 1988), 32-39

Me desperté y me di cuenta de que toda mi vida me habían engañado para tomar el evolucionismo
como una verdad revelada de alguna manera.

—Colin Patterson, “Evolución y creacionismo”, Discurso en el Museo Americano de Historia Natural,

Nueva York (5 de noviembre de 1981)
DOS - LA CIENCIA ANTES Y AHORA

Richard Dawkins pronuncia con toda la autoridad de una bula papal: “La mayor parte de lo que
buscamos en nuestra vida moderna utiliza el aparato de búsqueda de objetivos que se estableció
originalmente [por selección natural] para buscar objetivos en el estado de naturaleza. Pero ahora el
aparato de búsqueda de objetivos se ha cambiado a objetivos diferentes, como ganar dinero o placeres
hedonistas de un tipo u otro”. 1

¿Aparato de búsqueda de objetivos? ¿Cómo sabe Dawkins que existe tal “aparato”? ¿Qué podría ser
ese “aparato”? ¿En qué órgano del cuerpo o en qué gen se centra, tal vez en la parte ambiciosa? ¿Y,
dónde está eso? ¿Y qué letras en el ADN lo definen? Por supuesto, no tiene evidencia de que tal
"aparato" haya existido alguna vez. Esta es una especulación salvaje como la mayoría de lo que
Dawkins pronuncia con tanta autoridad. Es parte de las tonterías desvergonzadas que han sido la
acción de los evolucionistas desde el principio, las conjeturas adornadas con interminables "quizás". . .
quizás. Etc.

Dawkins y el resto de los "Cuatro jinetes" (Christopher Hitchens, Sam Harris y Daniel Dennett) que
lideran el movimiento Nuevo Ateo niegan que exista una verdad objetiva. ¿Cómo podría llegar la
verdad a través de mutaciones aleatorias, la mayoría de las cuales son dañinas? Tampoco hay ningún
plan o diseño para que las mutaciones posteriores se basen en lo que ha sucedido antes. La sugerencia
misma de diseño es anatema para Dawkins et al. "Aparato de búsqueda de objetivos" es un lenguaje
extraño considerando el hecho de que niegan que la selección natural tenga algún objetivo en mente.

Después de Dios, no hay nada que Dawkins y sus colegas odien más que la idea de propósito, plan y
diseño. Están en la cresta de un tsunami de popularidad que está haciendo fortunas para cada uno de
ellos.

Este aparato es otro producto de la imaginación desbocada de Dawkins para ir junto con "genes
egoístas, memes, fenotipos, Monte Improbable", etc. ¿Por qué deberíamos creerle sin ninguna
evidencia científica que lo respalde? El aura de éxito actual no significa que todos sus
pronunciamientos sean científicamente válidos. Y una vez más, su teoría no cumple con los criterios
del sentido común. Tenemos que pensar un poco por nuestra cuenta.

Lo que la persona promedio cree que son sus motivos internos, deseos o pensamientos más
profundos, dice Dawkins y otros nuevos ateos, ¡son realmente el producto de la evolución que
convierte a cada persona en un títere de las fuerzas impersonales de la selección natural! Crees que
piensas, pero en realidad no lo haces. Son tus genes egoístas los que piensan por ti, y tú eres un bulto
sin sentido de moléculas de proteína. Así es como Francis Crick (co-descubridor de la estructura de la
molécula de ADN, junto con James D. Watson y Maurice Wilkins) expresó seriamente las tonterías
que promovía:
“Tú”, tus alegrías y tus penas, tus recuerdos y tus ambiciones, tu sentido de identidad personal y libre
albedrío, no son de hecho más que el comportamiento de un vasto conjunto de células nerviosas y sus
moléculas asociadas. 2

¿Crick o Dawkins tenían alguna evidencia de este estado de cosas que convierte las ambiciones de
uno y los logros más grandes y más nobles de uno en un engaño sin propósito? ¡Ninguno! Todo son
conjeturas, sin embargo, se acepta como la ciencia más reciente porque los "hombres de ciencia" lo
declaran. Sin embargo, la vida real, tal como la viven individuos de todo el mundo y lo ha sido a lo
largo de la historia, refuta una filosofía tan desesperada como contraria a todo lo que sabemos sobre
nuestras propias experiencias diarias.

¿Será que las teorías que venimos mencionando son producto de un fuerte deseo de justificar el
ateísmo que propugnan ciertos eminentes científicos? ¿No deberíamos ser conscientes del hecho de
que el rechazo de Dios por parte de un ateo proporciona un motivo poderoso para que su investigación
demuestre que Dios no existe? ¿No podría eso afectar negativamente a sus teorías científicas?
¿Recuerdas la apuesta de Pascal? Aquí está en esencia: si un cristiano apuesta su vida a la existencia de
Dios y la eternidad en la bienaventuranza con Él y está equivocado, solo ha perdido esta vida, lo que
los ateos afirman que es un engaño sin sentido de todos modos. Pero si un ateo apuesta a que no hay
Dios y, por lo tanto, no hay juicio eterno después de la muerte y se equivoca, sufrirá por ello para
siempre.

Cuando se le pidió que ofreciera su "intuición", Carl Sagan respondió: "Trato de no pensar con mis
instintos". 3 Dawkins da su aprobación a esta réplica. Sin embargo, el cerebro físico (como el intestino
y el cuerpo entero) es simplemente un arreglo complejo de moléculas de proteína. La proteína no es
consciente y no piensa, no importa en qué parte del cuerpo se encuentre.

¿El cerebro no piensa? Por supuesto, no lo hace. ¿La proteína piensa? Ciertamente no, pero
físicamente, eso es todo lo que es el cerebro. Ya sea en los músculos de los brazos o en el cerebro, la
proteína en cualquier forma no piensa. Dawkins, por supuesto, no está de acuerdo. Debe hacerlo,
porque según la mayoría de los ateos, la materia es todo lo que existe. “La evolución de la vida
compleja, de hecho, su existencia misma en un universo que obedece a leyes físicas, es
maravillosamente sorprendente. . . . La sorpresa es una emoción que solo puede existir en el cerebro,
que es el producto de ese proceso tan sorprendente”. 4

HAGAMOS UNA PAUSA PARA HACER UN PENSAMIENTO RACIONAL POR NUESTROS

PROPIOS

¿Qué nos dice el sentido común? Si el cerebro piensa, este órgano físico debe decidir en qué pensar,
componer sus pensamientos, llegar a una conclusión racional y razonar sobre las consecuencias.
¿Dónde entramos tú y yo en esto? ¿Quiénes o qué somos? ¿Estamos esperando sin aliento para
descubrir qué es lo que nuestros cerebros van a pensar y demandar de nosotros a continuación?
Aparentemente no, porque según Dawkins y la lógica atea, no hay un “tú” o un “yo”.

Tal “lógica” irracional es impuesta a los científicos por lo demás racionales por la teoría del ateísmo.
Sí, el ateísmo es una teoría y nunca ha sido probado. El ateo responderá que el teísmo también es una
teoría que nunca ha sido probada. Eso no es verdad. Hay prueba irrefutable de la existencia de Dios y
de la Biblia como la Palabra de Dios. Llegaremos a eso en un capítulo posterior.

¿Somos simplemente bolsas de moléculas, como dice Crick? ¿O, como nos dice Dawkins,
contenedores físicos para genes egoístas sobre los que no tenemos control, vehículos que utilizan para
asegurar su propia supervivencia? ¿Es esto razonable? ¿Experimentas tu vida como un esclavo de
genes egoístas? ¿Eres víctima de una ilusión creada por las moléculas que componen tu cuerpo?

Los genes no saben qué tipo de cuerpo o qué parte del mismo ocupan, ni les podría importar. Las
zanahorias, las babosas de jardín y los hongos tienen el mismo ADN que nosotros, pero los genes no
notan la diferencia. La respuesta de Sagan no fue tan inteligente después de todo. El cerebro físico de
uno no es más capaz de pensar que el intestino de uno, o que una cabeza de lechuga. El alfabeto del
ADN es idéntico en todos los seres vivos. La disposición de las palabras en el ADN es lo que importa,
pero los genes no entienden el significado de las palabras que contienen más de lo que el papel y la
tinta en un diccionario o enciclopedia entienden la información que ofrecen.

De hecho, el cerebro es como una computadora, muy útil para una persona pensante, pero la
computadora no piensa más que los dedos que golpean el teclado a propósito. Para un teísta, que cree
que la mente no es física, como las ideas que concibe y utiliza, el ingenioso desprecio de Sagan queda
expuesto como un galimatías sin sentido.

BIENVENIDOS AL MUNDO DEL ATEISMO

La calcomanía sardónica del parachoques decía: "¡Una bomba atómica podría arruinar todo tu día!"
Las tonterías nihilistas de Dawkins podrían arruinar toda tu vida. Él aconseja: “El aquí y el ahora es
todo lo que tenemos, y eso es una inspiración para aprovecharlo al máximo. . . . Tenemos el privilegio
de estar vivos. Y debemos aprovechar al máximo nuestro tiempo en este mundo”. 5 ¿Aprovechar al
máximo? ¿Vale la pena o incluso es posible vivir una vida que no tiene sentido? ¿Y cómo podría valer
la pena cualquier vida si dura apenas un nanosegundo en la escala de tiempo cósmica y luego pasa al
olvido? ¿Cómo se podría vivir una vida así al máximo? ¿Qué persona racional podría estar feliz por
eso?

El “significado” y el “valor” no tienen descripción física ni ninguna otra relación con el mundo físico.
Por lo tanto, estos pensamientos no se pueden retener en el cerebro porque es un órgano físico. Si se
puede decir que el cerebro contiene pensamientos, es solo de la misma manera que lo hace una
computadora. Como Sir John Eccles y Wilder Penfield y otros neurólogos están de acuerdo, los
pensamientos no son físicos y solo pueden mantenerse en la mente no física. La mente existe en una
dimensión separada del cerebro. Es en la mente donde se originan estos pensamientos inmateriales y
desde donde influyen en el mundo físico a través de la voz, las palabras usadas con ira, las expresiones
de amor o, posiblemente, los argumentos persuasivos. Pero el cerebro no hace más que eso.

No importa cuántos y cuán grandes sean los logros de uno, cuando el sol finalmente queme toda la
vida y la materia en la Tierra hasta convertirlas en cenizas, ni siquiera quedará un recuerdo, ni quedará
nadie para recordar. ¿Qué significará entonces “merece la pena”? Significará exactamente lo que el
ateo dice que significa en este momento: nada, a menos que el pensador, que vivió en el cuerpo y usó el
cerebro, sobreviva a la muerte del cuerpo.

El apóstol Pablo explicó este hecho obvio al razonar con los incrédulos de su época: “Si los muertos
no resucitaren . . . comamos y bebamos; porque mañana moriremos. 6 Esto es ateísmo. Christopher
Hitchens, quien en la muerte pronto se enfrentará al Creador al que repetidamente difama, nos
asegura a todos: “Cuando estés muerto, no lo sabrás y no lo sentirás”.

Este es el nihilismo que subyace en el pensamiento de Dawkins y de todos los ateos. El olvido tras la
muerte es la gran esperanza del ateo. ¿Qué pasa si resulta que Hitchens está absolutamente
equivocado, que nadie puede escapar del juicio después de que esta vida en la Tierra haya terminado y
los ateos pierdan la apuesta de Pascal? Toda la evidencia, como veremos, está del lado de aquellos que
creen que la muerte no acaba con todo, sino que el pensador no físico que, a diferencia de su cuerpo,
no está sujeto a las leyes de la termodinámica, sobrevive a la muerte. Esa posibilidad debería merecer
una seria consideración.

DOGMATISMO SIN RAZÓN

¿Ha habido alguna verificación mediante una cuidadosa y extensa experimentación para mostrar cómo
y cuándo la selección natural desarrolló un aspecto moral y espiritual en el hombre? Eso sería
imposible porque la selección natural solo puede afectar el ser físico del hombre. La moralidad y la
espiritualidad, sin embargo, claramente no son físicas. Dawkins no puede reconocer este hecho
científico ampliamente aceptado sin renunciar a su ateísmo. ¿Ha habido alguna prueba que demuestre
que este lado espiritual es innecesario porque la ética, la moral, la compasión, el amor por la música
hermosa, la reverencia y la adoración pueden describirse y explicarse en términos puramente físicos?
¿Ha demostrado algún ateo que la barrera entre el hombre y los animales que, como declaró Mortimer
J. Adler, la evolución nunca podría cruzar, de hecho, ha sido, o teóricamente podría ser, cruzada? 7
Nadie lo ha intentado porque incluso los ateos saben que existe un gran abismo que separa los mundos
físico, mental y moral.

El ateísmo y su corolario, el materialismo, se quedan boquiabiertos cuando se les pide que den
cuenta de las cualidades humanas que todos valoramos tanto y que nos distinguen de todas las demás
criaturas: la apreciación de la música y la poesía, el disfrute de la belleza en la naturaleza (en la que
incluso Dawkins se regocija), la capacidad de formar ideas conceptuales y expresarlas en palabras, de
entender las matemáticas en relación con el universo, de usar la imaginación como lo hacen los
arquitectos e ingenieros, de sentir y expresar un amor que es tan claramente exclusivo de los humanos,
y así muchas otras cualidades y capacidades, que todos sabemos que los animales no comparten con
nosotros. Las criaturas menores no poseen ninguna de estas características puramente humanas que
valoramos tanto, ni estas capacidades pueden explicarse por selección natural o evolución. No le
debemos nada a estos procesos supuestamente probados científicamente por nuestras cualidades
morales, éticas y espirituales.

La evolución y la selección natural no pueden explicar las características físicas del hombre más de
lo que pueden explicar su naturaleza moral y espiritual. La complejidad y el ingenio del diseño,
comenzando con la celda más pequeña, no podrían haber surgido por casualidad. En este punto,
Dawkins protesta en voz alta, como le hemos oído hacer en una serie de debates: “¡Por supuesto que la
evolución no puede ocurrir por casualidad! ¡La selección natural es lo opuesto al azar!”.

Aquí Dawkins es culpable de negar el problema de los orígenes. Cuando los teístas dicen que la
evolución y la selección natural no pudieron ocurrir por casualidad, dicen la verdad. Los ateos olvidan
que estas teorías en las que se basan requieren la existencia de un organismo replicante incluso para
comenzar. Esto es lo que solo podría suceder por casualidad. Las matemáticas prueban
innegablemente que es imposible, y trataremos este hecho en profundidad más adelante. Entonces, no
importa cuán fuerte proteste Dawkins, es irrefutable que la evolución y la selección natural no pueden
explicar el origen de la vida biológica.

¿Puede Dawkins darnos una descripción física de la frase “no pudo ocurrir” o de la palabra
“casualidad”? ¿O preferiría intentar dar una descripción física de la frase “todo lo contrario”? Como
materialista, insiste en que nada existe excepto el mundo físico. Pero muchas de las ideas que expresa
continuamente no tienen cualidades físicas ni ocupan espacio físico. Tampoco se encuentran en
ninguna parte del universo físico. ¿Dónde los pone Dawkins? Estamos esperando a que nos lo diga.

VOLVER AL “APARATO DE BÚSQUEDA DE META”

Nosotros, los tontos, no dejaremos que Dawkins se escape hasta que se explique y le dé algún sentido a
esta tontería. ¿Cómo y cuándo se desarrolló por primera vez este asombroso aparato en la larga
historia de la evolución? ¿Cuál fue el proceso de selección natural que lo provocó y ahora lo controla?
¿Cuándo, cómo y por qué en el proceso evolutivo este aparato de “búsqueda de metas” fue “cambiado a
diferentes metas”?

¿Cómo este “aparato” físico (debe ser físico), que Dawkins no puede ubicar ni describir, sabe acerca
de la búsqueda de metas? ¿Cómo inserta la selección natural en la mente esta ambición y
determinación conscientes? ¿Ha identificado este científico el gen o los genes involucrados? ¿Cómo
sabe él esto, para que pueda hacer estas asombrosas declaraciones con tanta autoridad?
 Seguramente estas son preguntas razonables que tenemos el derecho y realmente la obligación de
hacernos a nosotros mismos ya los demás. No debemos quitarle la presión a Dawkins hasta que se
explique coherentemente. No vamos a permitir que los autoproclamados brights nos intimiden sin
importar cuán alta sea su educación superior o cuán brillantes sean sus títulos, honores y carreras.
Increíblemente, gran parte del mundo científico, ahora bajo el hechizo del ateísmo, se somete
indolentemente, y esa es la diferencia entre las materias científicas (química, física y genética) tal
como eran en los primeros días cuando los científicos descubrieron evidencia y apoyaron las leyes
establecidas, y en lo que se han convertido desde la llegada de Darwin y Freud.

¿Quién podría probar que la declaración de Dawkins no es cierta? Ninguno. Esta teoría no es
ciencia, sino una tierra de nunca jamás de teorías no probadas declaradas como verdad. Esta es una
conjetura descarada presentada con confianza como si fuera un hecho científico. No es falsable, como
debe serlo cualquier teoría verdaderamente científica, pero se anuncia con autoridad como si lo fuera.
Esto es un engaño deliberado. Se sale con la suya porque habla Richard Dawkins, ex profesor Simonyi
de comprensión pública de la ciencia de la Universidad de Oxford. Seguramente él no traicionaría ese
estatus noble y le daría al público algo más que hechos científicos, ¿o sí?

LA NUEVA CRUZADA ANTI-DIOS

Liderando a los Nuevos Ateos como uno de los Cuatro Jinetes, Dawkins es un cruzado por el rechazo
de la existencia de Dios. ¿Cuál es la agenda de los ateos? Por supuesto que quieren destruir la fe en
Dios. En el proceso, como John Lennox le dijo a Dawkins en su debate “The God Delusion” en octubre
de 2007, “el ateísmo socava la ciencia al negar su base misma. Casi todos los fundadores de la ciencia
aceptaron que el universo tiene orden porque tiene un Creador inteligente”.

Lea los libros de los ateos y escuche sus charlas. Desbordan el mismo fervor evangelístico por el que
critican a los cristianos evangélicos. El principal objetivo en la vida de Dawkins y sus compañeros
nuevos ateos es convertir el mundo al ateísmo. Consideran que la evangelización por el ateísmo es una
obligación legítima, incluso moral, pero la evangelización por Cristo es ilegítima y debe prohibirse. No
hay sesgo allí, por supuesto. De hecho, Richard Dawkins llega a decir que “los niños son especialmente
vulnerables a la infección por el virus de la religión. . . . Es hora de cuestionar el abuso de la inocencia
infantil con ideas supersticiosas de infierno y condenación. . . . Tal etiqueta de los niños con la religión
de sus padres (niño 'cristiano' y niño 'musulmán') es abuso infantil”. 8

La agresividad y organización de los nuevos ateos es un fenómeno reciente, años luz más allá de los
días en que Madalyn Murray O'Hair era la única atea conocida. Nunca antes los ateos habían sido tan
beligerantes como grupo ni el ateísmo había sido tan abiertamente confesado y tan popular entre
tantos. Entre los cuatro, Dawkins, Dennett, Harris y Hitchens han vendido millones de libros que
están teniendo un gran impacto en el mundo actual. Dawkins dijo: “Lo que quiero instarles es el
ateísmo militante . . . . Mi enfoque para atacar el creacionismo es atacar la religión en su conjunto”. 9
Han tenido un comienzo impresionante hacia esa meta.
EL “DESAFÍO” DE HITCHENS

Christopher Hitchens lanzó un desafío, ahora ampliamente publicitado, que dice que nadie ha podido
responder. Dice así: “Nómbrame una declaración ética hecha o una acción realizada por un creyente
que no podría haber sido hecha o realizada por un no creyente”. De hecho, muchas personas han
respondido a su desafío en Internet, pero él las ignora. Hitchens imagina que su desafío "sin
respuesta" respalda su afirmación de que "no es necesario creer en Dios o ser religioso para hacer
cosas buenas".

El desafío no es tan inteligente como Hitchens imagina que es. Difícilmente es digno del intelecto
que suele mostrar. De hecho, es bastante ingenuo, ya que en realidad apoya el teísmo en lugar de
refutarlo, ya que presupone un sistema de valores morales y éticos innatos. Si toda la humanidad no
compartiera este conjunto común de valores morales, el desafío sería inútil porque significaría
diferentes cosas para diferentes personas. En respuesta específica a Hitchens, se podría decir que,
aunque un incrédulo es capaz de hacer las mismas buenas obras que un creyente, no puede hacerlas
por las mismas razones morales y racionales.

La selección natural no creó esta conciencia común. Aquí volvemos a un problema mayor para el
ateo evolucionista: no hay lugar en la filosofía del materialismo para la moral o incluso para las ideas.
A los ateos les gusta pretender que Dios no es necesario y han tratado desesperadamente de apoyar
esta afirmación.

Está claro que la comprensión de nuestra especie sobre el bien y el mal no se produjo a través de la
selección natural porque el darwinismo solo puede tratar con el mundo físico. Aunque el manual de
instrucciones exhaustivo en el ADN está escrito en palabras, sus instrucciones solo involucran lo físico,
no el reino de lo mental o moral, y de hecho no podría hacerlo, si el materialismo ha de ser aceptado
como una filosofía válida.

¿Cuál es la fuente de la comprensión moral universal de la humanidad? El crédito ciertamente no se

le puede dar a Darwin. A Hitchens, Dawkins y a la mayoría de los otros ateos les encanta repetir su
mantra: "No es necesario que tengas un libro que te diga qué está bien y qué está mal".

¿Cómo desarrolló la selección natural este “fantasma” que supuestamente nos persigue con la
moral? Una cosa que sí sabemos: la conciencia no ha “cambiado a lo largo de las décadas”. De hecho,
se remonta a Moisés y la Ley de Dios que recibió en el Monte Sinaí, y sin duda ha llegado intacta hasta
nosotros. Lo que sí cambia son las costumbres y los tabúes de la sociedad, pero lo que no ha cambiado
son las normas morales eternas que Dios escribió en la conciencia cuando nuestros primeros padres
comieron del fruto prohibido y “se hicieron como dioses, sabiendo el bien y el mal”. Note que no dice
que “se volvieron como Dios” sino “como dioses”, otro nombre para los secuaces de Satanás, quienes,
como la humanidad, están siguiendo la ambición rebelde claramente declarada de su amo: “Seré como
el Altísimo”. 10 Aquí tenemos el principio de la conciencia: fue implantada en el hombre en el
momento en que se unió a la rebelión de Satanás.

El desafío de Hitchens en realidad no tiene sentido porque la Biblia, el mismo libro que odia y
tergiversa, respondió a su desafío hace casi 2000 años:

Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, éstos, no
teniendo ley, son ley para sí mismos: los que muestran la obra de la ley escrita en sus corazones,
teniendo también su conciencia ellos son testigos, y sus pensamientos mientras tanto se acusan o se
excusan unos a otros. 11

LA INCREÍBLE INFLUENCIA DE DARWIN EN LA RELIGIÓN Y LA SOCIEDAD EN

CONJUNTO

Hace un siglo, Inglaterra era el principal centro del cristianismo en Occidente. Durante muchos años,
había estado enviando miles de misioneros llevando el mensaje de Cristo al mundo. Darwin y Freud
cambiaron todo eso. Dawkins explica: “Cualquier abogado creacionista que me hiciera subir al estrado
podría ganarse instantáneamente al jurado simplemente preguntándome: '¿Tu conocimiento de la
evolución te ha influido para convertirte en ateo?' Tendría que responder que sí”. 12 Dawkins confiesa
que el darwinismo lo convirtió de un excelente joven inglés “cristiano” en un ateo. Incluso dice que
todavía podría ser un teísta si no hubiera sido por Darwin:

[Yo] perdí mi fe para siempre a la edad de 15 o 16 años. Eso fue porque descubrí el darwinismo.
Reconocí que no había ninguna buena razón para creer en ningún tipo de creador sobrenatural. Y mi
último vestigio de fe religiosa desapareció cuando finalmente entendí la explicación darwiniana de la
vida. 13

Estaba muy equivocado. De hecho, ni el darwinismo ni ninguna rama de la ciencia puede explicar la
vida, su origen o su significado, y el darwinismo ni siquiera hace un intento serio de hacerlo, pero el
adolescente Dawkins pensó que sí. Podemos disculparlo por tal ingenuidad entonces. Sin embargo, por
hacer declaraciones tan erróneas hoy, debemos acusarlo de tergiversación deliberada porque ahora
sabe mejor. Dawkins a sabiendas acredita y elogia a Darwin por lo que no hizo ni pudo lograr. Esto es
engañoso y engaña a aquellos que ignorantemente aceptan tales tergiversaciones como científicamente
válidas.

Como todo lector perspicaz sabía desde el momento de su publicación, el primer libro de Darwin,
Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural, o La preservación de las razas
favorecidas en la lucha por la vida, lejos de cumplir la promesa de su nombre, ¡no ofreció una
explicación del origen de ni siquiera una especie! Sin embargo, proporcionó una justificación
"científica" para el racismo al mismo tiempo que convenció al joven Dawkins de la evolución y la
selección natural.
 Habiéndose convertido al ateísmo a través del darwinismo, Dawkins intenta promover y defender
esta teoría en todo momento. No es alguien de quien solicitaríamos una opinión científica imparcial
acerca de si la evolución es verdadera y se ha probado como un hecho. Raro sería cualquier
evolucionista que admitiera los agujeros en esta teoría o sus defectos flagrantes. Por ejemplo, aquí hay
una respuesta típica que uno recibiría al buscar en Google "evolución como un hecho":

La evolución es un hecho, no una teoría. Los científicos generalmente están de acuerdo en que la
Teoría de la Evolución de Darwin es la explicación correcta de cómo evolucionó la vida en la Tierra. . . .
14

Incluso si esa fuera una declaración verdadera, no nos dice nada sobre el origen de la vida, qué es la
vida o su significado. Cientos de científicos no están de acuerdo con la evolución y se registran en un
sitio de Internet, en una lista que crece día a día, para expresar su oposición a esta teoría acientífica. 15
Es deshonesto que Dawkins y otros ateos continúen dando la impresión de que ningún científico
creíble se opone a la evolución. Además, ¿no es una gran tergiversación pretender explicar “cómo
evolucionó la vida en la tierra”, cuando la ciencia admite que no puede decirnos qué es la vida o cómo
apareció por primera vez en la tierra?

CRECE OPOSICIÓN A LA EVOLUCIÓN EN AMÉRICA

Daremos razones científicas más que suficientes para rechazar la evolución y la selección natural más
adelante, pero por el momento, sigamos con un enfoque simple de sentido común. Darwin
inmediatamente se topó con una fuerte oposición por parte de un gran número de científicos. Debido a
la influencia del cristianismo bíblico, la evolución fue una vez rechazada casi unánimemente por todo
el mundo occidental, especialmente por los principales científicos, un hecho que hemos documentado
al citar a cristianos que todavía son considerados como los fundadores de la ciencia moderna.

Sir Isaac Newton nos dio el libro científico más importante jamás escrito: Philosophiae Naturalis
Principia Mathematica. Sin embargo, escribió más sobre la Biblia que sobre la ciencia. Robert Boyle es
conocido como el primer químico moderno y se le atribuye haber sentado las bases de la química
moderna. Su libro El químico escéptico fue una obra fundamental de la química moderna. Él dotó una
serie de conferencias, "The Boyle Lectures" (irónicamente, todavía continúa en la Universidad de
Oxford, donde Dawkins se destacó como profesor), "para probar la religión cristiana contra los
incrédulos notorios".

Justo aquí, nos vemos obligados a distinguir entre el cristianismo bíblico y aquellas sectas que
aparentemente todavía usan la Biblia como una especie de guía, pero no creen que todo sea inspirado y
que aceptan la evolución como la forma en que Dios creó al hombre y a los animales. A medida que
más y más pastores, iglesias y denominaciones niegan la infalibilidad y suficiencia de la Biblia, crece la
aceptación de la evolución entre los cristianos.
 En contraste con su rechazo inicial en Occidente, la evolución se dio por sentada tanto en Oriente
como en toda Europa. Esto se debió en gran parte a la influencia del budismo y el hinduismo, donde la
evolución (a través de la enseñanza de la reencarnación) ha sido una parte íntima tanto de la cultura
como de la religión durante miles de años. Sigue siendo así hoy.

Señalamos a algunos de los fundadores de la ciencia moderna que se opusieron a Darwin desde el
principio. Eran casi todos cristianos. En Occidente, la oposición a la evolución se puede atribuir en
gran medida a la influencia del cristianismo. Las últimas encuestas muestran cifras que alarman a los
ateos, particularmente a los científicos entre ellos y especialmente a los beligerantes nuevos ateos.

lo muestra claramente el documental Expelled), he aquí algunos de los resultados de encuestas

recientes, que son los más perturbadores para los ateos:

En 2004: una encuesta de Gallup reveló que el 81 por ciento de los adolescentes
estadounidenses piensa que Dios controló o influyó en el origen de los humanos.

Una encuesta de CBS News encontró que el 65 por ciento de los estadounidenses piensa que
tanto el creacionismo como la evolución deberían enseñarse en las escuelas, y que el 55 por
ciento cree que “Dios creó a los humanos en la forma actual.

La encuesta de Gallup mostró que el 45 por ciento cree que el mundo tiene menos de 10.000
años; la misma encuesta encontró que el 35 por ciento dice que la evolución está bien respaldada
por la evidencia; El 35 por ciento dice que no lo es. dieciséis

Según una encuesta de National Geographic en 2005, solo el 14 por ciento de los adultos en
Estados Unidos pensaba que la evolución era "definitivamente cierta", mientras que alrededor
de un tercio rechazaba firmemente la idea.

Los investigadores señalan que el número de estadounidenses que no están seguros de la validez
de la teoría ha aumentado en los últimos 20 años. 17

Las cifras para Europa son todo lo contrario. Allí, el ateísmo ha dominado durante mucho tiempo la
escena. Comprensiblemente, Dawkins ha sentido la necesidad de un esfuerzo especial para persuadir a
los estadounidenses a aceptar el punto de vista ateo, es decir, a abrazar la evolución. Recuerde, fue el
darwinismo lo que convirtió a Dawkins en ateo, y él espera hacer lo mismo con el resto del mundo.
Para él, por supuesto, la evidencia de la evolución es tan persuasiva que una presentación adecuada
convencería a todos:

El argumento creacionista estándar es este (solo hay uno, todos se reducen a este): “Los seres vivos son
demasiado complejos para haber surgido por casualidad. Por lo tanto, deben haber tenido un
diseñador”. Este argumento, por supuesto, se dispara en el pie. Cualquier diseñador capaz de diseñar
algo realmente complejo tiene que ser complejo en sí mismo. . . . 18
 ¿No es Dawkins el que se dispara en el pie? ¿No está diciendo que los seres humanos, capaces de
concebir teorías científicas complejas, deben haber sido diseñados ellos mismos? Por supuesto, él
quiere que esta secuencia continúe sin fin y no permita que se detenga en Dios, el Diseñador supremo.
De lo contrario, el niño pequeño tiene razón al preguntar sin cesar "¿por qué, papá?" ¿Cómo va a
detener papá esta cadena interminable de preguntas sin finalmente dar la respuesta final a todas las
preguntas, que de hecho debe haber? Si Dios no existe, no hay una explicación definitiva. Obviamente,
Dios no surgió por casualidad, ni se puede explicar. Parte de la definición de Dios es que Él es
trascendente, más allá del espacio, el tiempo, la materia y en una categoría propia. Dios debe ser único.
Él es el Creador, y las reglas de la lógica relativas a Su creación no necesariamente se aplican a Él.

Ya hemos comentado lo que parece ser un hecho obvio: Dawkins trata a Darwin casi como si fuera
Dios. Todo lo que dijo Darwin debe ser cierto. Este estatus sobrehumano otorgado a Darwin por los
evolucionistas debería en sí mismo arrojar sospechas sobre todo este sistema evolutivo. Indica una
forma de ceguera cuando se trata del darwinismo. Ningún ser humano es infalible. Darwin no está
pronunciando leyes naturales como las leyes de la física y la química, que pueden verificarse y también
falsificarse. Simplemente nos está dando una teoría con la que muchos científicos no están de acuerdo,
científicos que ciertamente eran al menos tan inteligentes y competentes como él y, obviamente, con el
avance de la ciencia desde la época de Darwin, ahora saben mucho más que él. Entonces, ¿por qué
deberíamos alinearnos y abrazar lo que claramente tiene tantas contradicciones, falta de evidencia y
tantos “eslabones perdidos”?

Como evidencia de nuestra evaluación del movimiento darwiniano, fíjate en los superlativos en lo
que Dawkins continúa pronunciando con reverencia:

La selección natural darwiniana es tan asombrosamente elegante porque resuelve el problema

de explicar la complejidad en términos de simpleza. Esencialmente, lo hace proporcionando una
rampa suave de incrementos graduales, paso a paso. 19

No podía imaginar a nadie siendo ateo antes de 1859, cuando se publicó El origen de las especies
de Darwin. . . . Aunque el ateísmo podría haber sido lógicamente defendible antes de Darwin,
Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente realizado”. 20

Por supuesto, mucho depende de la definición que uno tenga de Dios. Las encuestas muestran
consistentemente que el 90-95 por ciento de los estadounidenses, año tras año, creen en algún tipo de
“Dios”, pero una minoría muy pequeña de ellos cree en el Dios de la Biblia. La mayoría de ellos
probablemente serían deístas de algún tipo, como lo fue Einstein:

No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en
mí que puede llamarse religioso es la admiración ilimitada por la estructura del mundo en la medida
en que nuestra ciencia puede revelarla. 21
PERDÓN, TU BIAS SE ESTÁ DEMOSTRANDO

La afirmación de Dawkins de que los genes (que por su propia admisión no son conscientes, no saben
nada de propósito y no miran hacia adelante) intentan a través de la psicología La manipulación para
cambiar nuestros cerebros para sus propios fines es increíble. 22 No menos asombroso es cómo los
genes aprendieron técnicas psicológicas, otro misterio que Dawkins no ha explicado. Esta es una teoría
sin fundamento, no demostrada, no comprobada y poco confiable, como mucho de lo que Dawkins se
atreve a pronunciar como verdad científicamente establecida. De hecho, es pura especulación utilizada
como tapadera para apoyar su ateísmo.

Sin embargo, debemos dar crédito a Dawkins por una imaginación asombrosamente fértil. De
repente, sin explicación, ejemplo o prueba experimental científica, la selección natural pasó de crear
características fisiológicas visibles a manipular el comportamiento emocional y psicológico invisible.
¿Tiene Dawkins alguna base fáctica para apoyar esta idea única? Si es así, lo mantiene en secreto.

Nadie niega los cambios genéticos de los rasgos físicos y el comportamiento relacionado dentro de
una especie, como el primer ejemplo que usó Darwin para ilustrar su teoría, el de los pinzones en las
Islas Galápagos. Sus picos cambiaron ligeramente. Pero cuando pedimos ejemplos de selección natural
creando nuevas especies, chocamos con un muro de piedra de evasivas y teorías tentativas que carecen
de ejemplos concretos. Después de “millones de años de evolución” y más de 100 años de recorrer el
planeta en busca de fósiles que respaldaran sólidamente el darwinismo, prácticamente no se ha
encontrado nada sustancial. Y, sin embargo, las juntas de educación y los cuerpos legislativos aún se
niegan a permitir que se cuestione la evolución, y los medios de comunicación se resisten a permitir
que científicos competentes expongan la desnudez de su nuevo emperador.

No, emperador es la palabra equivocada. Dictador sería mucho más apropiado. Es hora de dejar de
hacer el papel de lemmings siguiendo a los brights por un acantilado. Exigimos pruebas sólidas antes
de dar un paso más en este camino que Dawkins quiere que sigamos para aceptar ciegamente la
evolución y el darwinismo.

La selección natural dentro de una especie es aceptada por prácticamente todo el mundo, incluidos
los creacionistas. Sin embargo, se supone que es el medio por el cual nuevas especies evolucionan a
partir de otras especies. Después de millones de años de este supuesto proceso en la formación de las
400 000 especies de plantas desde el musgo hasta los vegetales, 17 000 especies de peces y otras
criaturas marinas, 950 000 especies de insectos, 225 000 especies de animales, debería haber decenas
de miles de intermediarios fósiles para que los evolucionistas los presenten como prueba de esta
teoría. De hecho, no hay ninguno.

De vez en cuando encontramos a un evolucionista que está dispuesto a admitir la verdad. El difunto
paleontólogo senior del Museo Británico de Historia Natural, Colin Patterson, fue directamente al
grano. Diez años antes de su muerte, en una carta personal en respuesta a la pregunta de un lector
sobre la falta total de formas de transición en su libro Evolución, escribió:

10 de abril de 1979

Estimado señor Sunderland,

Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de ilustración directa de las
transiciones evolutivas en mi libro. Si hubiera sabido de alguno, fósil o vivo, sin duda los habría
incluido. Usted sugiere que un artista debería ser utilizado para visualizar tales
transformaciones, pero ¿de dónde obtendría la información? Honestamente, no podría
proporcionarlo, y si tuviera que dejarlo a la licencia artística, ¿no engañaría eso al lector? . . ?

El gradualismo es un concepto en el que creo. . . porque mi comprensión de la genética parece

exigirlo. Sin embargo, Gould y la gente del Museo Americano son difíciles de contradecir cuando
dicen que no hay fósiles de transición. . . .

Dices que al menos debería “mostrar una foto del fósil del que se derivó cada tipo de organismo”.
Lo pondré en la línea: no hay un fósil de este tipo para el que uno pueda hacer un argumento
irrefutable. La razón es que las declaraciones sobre ascendencia y descendencia no son
aplicables en el registro fósil. ¿Es Archaeopteryx el antepasado de todas las aves? Quizás sí,
quizás no: no hay forma de responder a la pregunta. Es bastante fácil inventar historias de cómo
una forma dio lugar a otra y encontrar razones por las que la selección natural debería favorecer
las etapas. Pero tales historias no son parte de la ciencia, porque no hay manera de ponerlas a
prueba.

Entonces, por mucho que me gustaría complacerlo saltando a la defensa del gradualismo y
desarrollando las transiciones entre los principales tipos de animales y plantas, me encuentro un
poco corto de la justificación intelectual necesaria para el trabajo. Gracias de nuevo por escribir.

Tuyo sinceramente,

[firma]

Colin Patterson 23

Al igual que Colin Patterson, el paleontólogo del Museo Americano de Historia Natural Stephen Jay
Gould, autor respetado y ampliamente citado, reconoció que no hay un solo ejemplo confiable de una
forma intermedia. Sin embargo, esta teoría sin fundamento continúa siendo enseñada como un hecho
en los medios de comunicación y en los libros de texto, sin que se permita ningún desafío. Hacerlo es
inconcebible.
 Un artículo escrito por Dawkins en la edición del 5 de octubre de 2009 de Newsweek, titulado “El
evolucionista enojado: más estadounidenses creen en los ángeles que en la evolución”, ciertamente
tiene un tono enojado cuando Dawkins intenta una vez más defender a su ídolo, Charles Darwin. y la
teoría de la evolución. Su artículo no ofrece nada nuevo. Básicamente, es un intento de responder a lo
que él imagina que son las principales objeciones de los creacionistas a la evolución, como las lagunas
en el registro fósil, por qué hay "tan pocos fósiles antes de la era Cámbrica", etc. Hace la sorprendente
afirmación de que " no necesitamos fósiles para demostrar que la evolución es un hecho”. Esto parece
extraño, ya que los evolucionistas pasan mucho tiempo ofreciendo fósiles como evidencia.

El problema es el “eslabón perdido” del animal al hombre. Los evolucionistas han estado buscando
por todo el mundo y finalmente se han centrado en África. El chimpancé, según su ADN, es
supuestamente el pariente más cercano al hombre. ¿Cómo podría Dawkins decir que no se necesitan
fósiles “para demostrar que la evolución es un hecho”? Ciertamente, hay una gran brecha en el
registro fósil desde el chimpancé hasta el hombre. Además, en este libro, mostramos que la diferencia
entre el mundo animal y la humanidad no es una cuestión de estructura física, ya sea del cerebro
mismo o de cualquier otra parte del cuerpo del hombre. Hay algo más involucrado, y explicar de qué se
trata comprende gran parte de las siguientes páginas.

Hay una supresión vergonzosa de cualquier desafío al darwinismo y al ateísmo en el mundo

científico y académico. Esto se extiende a ambos lados del Atlántico. Ese hecho está completamente
documentado a través de entrevistas filmadas con Ben Stein en la película de Paramount Pictures,
Expelled. Numerosos profesores titulares y publicados con reputación y credenciales impecables en los
campos científicos testifican ante la cámara que tan pronto como mencionaron en un libro, artículo
académico o discusión en el aula las dos palabras, Diseño Inteligente, fueron despedidos o presionados
para renunciar.

CIENCIA “ENTONCES” Y “AHORA”

Hay una diferencia importante entre la ciencia tal como era entonces, en los días de Newton, Boyle y
los otros fundadores teístas, cuando la observación física continua condujo a teorías que, después de
una verificación cuidadosa, se convirtieron en leyes establecidas, y la ciencia ahora, desde Darwin,
cuando se cuentan cuentos salvajes y se aceptan automáticamente sin verificación esencial.
Aparentemente, un público lo suficientemente crédulo como para tragarse los sueños imposibles del
"programa espacial" y pagarlos con dólares de los impuestos puede ser convencido de casi cualquier
cosa, sin importar cuán escandaloso sea, si es aplaudido por los "científicos".

Las teorías postuladas y cuidadosamente verificadas por la ciencia se convirtieron en las leyes
fundamentales de la ciencia tal como la tenemos hoy: las leyes de la física, la química, la genética, el
movimiento, los gases y mucho más en lo que la ciencia actual aún se basa. ¿Por qué los científicos de
hoy no continúan brindándonos un número cada vez mayor de leyes similares? Fue porque estas leyes
nacieron de la creencia de que el Dios de la Biblia existe, que Él es el Creador del universo físico y de
toda vida, y que Él ha establecido leyes que lo gobiernan, leyes que el hombre puede descubrir,
entender y usar. a su mejoramiento.

En marcado contraste, la ciencia ahora es atea y se basa en el rechazo despectivo de un Creador

personal. Como consecuencia, tenemos un desorden en la ciencia moderna del que Dawkins y sus
secuaces se jactan y en el que de hecho insisten. Increíblemente, no darán su consentimiento para que
ningún tipo de inteligencia esté involucrada en ninguna etapa. Considere esta declaración del biólogo
evolutivo y genetista Richard Lewontin, típica de lo que declaran los ateos: “Nuestra adhesión a priori
a las causas materiales nos obliga a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que
producen explicaciones materiales, sin importar cuán contrarias sean las mismas” intuitivo, el
materialismo es un absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en la puerta (énfasis
añadido)”. 24

Lewontin, al igual que otros ateos, no es reacio a admitir su parcialidad acientífica. Dawkins
tampoco duda en hacer pasar sus prejuicios ateos como la única ciencia verdadera:

Ciertamente, veo la visión científica del mundo como incompatible con la religión, pero eso no es lo
interesante. También es incompatible con la magia, pero eso tampoco vale la pena enfatizarlo. Lo
interesante de la cosmovisión científica es que es verdadera, inspiradora, notable y que une una gran
cantidad de fenómenos bajo un solo título. 25

Dawkins expresa su opinión personal, pero se atreve a llamarla “la visión científica del mundo”.
Trágicamente, lo que hoy se llama “ciencia” es en realidad una nueva marca de paganismo. La
explicación de Pablo de las raíces de la idolatría es perspicaz para hoy:

Cuando conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias; pero se envanecieron
en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron necios,
y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de hombre corruptible, de aves, de
cuadrúpedos y de reptiles. 26

Al igual que Dawkins, y mostrando la exactitud de la profecía de Paul, Victor Ferkiss, profesor
emérito de Gobierno en la Universidad de Georgetown, afirma con aprobación que la preocupación
ecológica “comienza con la premisa de que el Universo es Dios. 27 Asimismo, Carl Sagan, el difunto
sumo sacerdote de la adoración del cosmos, declaró con la autoridad de la academia detrás de él: “Si
debemos adorar a un poder superior a nosotros mismos, ¿no tiene sentido reverenciar al Sol y las
estrellas?”. 28 No, no tiene sentido, excepto para aquellos que rechazan el testimonio de la creación, la
conciencia y el sentido común.

Uno encuentra difícil ver mucha diferencia entre el antiguo culto pagano de la naturaleza y las
criaturas que la habitan y lo que Sagan y Ferkiss tenían que decir. ¿La nueva ciencia, impulsada por el
ateísmo, nos ha llevado de vuelta a nuestras raíces paganas? Esto parece irónico, considerando el
orgullo con el que Dawkins y sus compañeros ateos ven su “educación superior” y el desdén con el que
ven a todos aquellos que creen en Dios como incapaces de un razonamiento sólido.

DARWIN, DARWIN, DARWIN

La verdadera ciencia comenzó con descubrimientos que se convirtieron en teorías y finalmente se

establecieron como leyes mediante la experimentación repetida. Cualquier teoría depende en gran
medida de la cosmovisión del creador. Dawkins ha dejado muy claro su punto de vista. Es una
consecuencia de su ateísmo y él es inflexible al respecto. Para el ateo, nada tiene ningún propósito o
significado. Absolutamente nada. Dawkins cree que sus genes de “creador” no tienen mente ni
voluntad, no pueden prever el futuro ni planificar el futuro. No en vano tituló uno de sus libros El
relojero ciego.

Dawkins realmente cree en estas cosas y las impulsa con un fervor religioso. Está apasionadamente
convencido de que su “creador” es totalmente ciego y debe serlo, no entiende (y no debe) nada, no sabe
lo que sucederá a continuación; de hecho, no sabe nada y ni siquiera es consciente de ello. consciente.
¿Alguien podría vivir racionalmente como si ésta fuera la “fuerza” a cargo del propio destino? Tal vez
Dawkins solo espera que Dios sea moralmente ciego y no imponga retribución, ni en esta vida ni en la
venidera, si es que la hay.

Evidentemente, si un científico cree que su “creador” es ciego, todo lo que descubra tenderá a
verificarlo, y se convertirá en el fundamento de la “ciencia” de la que entonces buscará pruebas. La
visión del mundo de los fundadores de la ciencia moderna era básicamente la opuesta a la de los ateos
que hoy afirman hablar por la ciencia que fundaron los teístas. El impacto de este hecho es tan
asombroso que podría traer la destrucción del mundo occidental. Este libro continuará haciendo sonar
la alarma como una advertencia de la naturaleza destructiva del ateísmo y hacia dónde podría
llevarnos.

Es imposible escapar de las obvias similitudes entre las falsas esperanzas generadas por el programa
espacial y las falsas promesas del darwinismo y sus seguidores en la actualidad. Ya hemos visto cómo
casi todo el mundo se ha dejado llevar por la entusiasta promesa de que el espacio más allá de nuestro
sistema solar puede explorarse fructíferamente, cuando en realidad se trata de un engaño popular
promovido por la industria espacial para su propio beneficio. ¿Es posible que la teoría de la evolución
sea un engaño similar, esta vez promovido por los evolucionistas para justificar su odio a Dios y
proteger sus trabajos y su posición en el mundo académico?

Ya es hora de que una voz entre la multitud de admiradores grite alarmado: "¡El emperador está
desnudo!"
No entendemos el proceso de morir, ni podemos decir nada claro, con certeza, sobre lo que sucede
con el pensamiento humano después de la muerte.

—Lewis Thomas, MD, “Sobre la ciencia y la incertidumbre”, Discover, vol. 1 (octubre de 1980), 59

Dado que la teoría del Big Bang implica que todo el universo observado puede evolucionar a partir
de una pequeña mota, es tentador preguntarse si, en principio, se puede crear un universo en un
laboratorio. Dado lo que sabemos de las leyes de la física, ¿sería posible que una civilización
extraordinariamente avanzada creara nuevos universos a voluntad?

—Alan H. Guth, “Cooking Up a Cosmos”, Astronomy, vol. 25 (septiembre de 1997), 54-57

El primer y principal problema es la existencia misma del Big Bang. Uno puede preguntarse, ¿Qué
vino antes? Si el espacio-tiempo no existiera entonces, ¿cómo podría surgir todo de la nada? ¿Qué
surgió primero: el universo o las leyes que determinan su evolución? Explicar esta singularidad
inicial, dónde y cuándo comenzó todo, sigue siendo el problema más insoluble de la cosmología
moderna.

—André Linde, “El universo inflacionario autorreproductor”, Scientific American, vol. 271 (noviembre
de 1994), 48-55

La concepción popular de las células primitivas como punto de partida del origen de las especies es
realmente errónea. No había nada funcionalmente primitivo en tales células. Contenían básicamente
el mismo equipo bioquímico que sus contrapartes modernas. . . . Entonces, ¿cómo surgió la célula
precursora? La única respuesta inequívoca a esta pregunta es que no lo sabemos.

—David E. Green y Robert F. Goldberger, Molecular Insights into the Living Process (Nueva York:
Academic Press, 1967), 403

Ya estaba claro que el código genético no es meramente una abstracción sino la encarnación de los
mecanismos de la vida; los tripletes consecutivos de nucleótidos en el ADN (llamados codones) se
heredan pero también guían la construcción de proteínas. . . . De modo que es decepcionante que el
origen del código genético siga siendo tan oscuro como el origen de la vida misma.

—John Maddox, “El código de Génesis por números”, Nature, vol. 367 (13 de enero de 1994), 111
TRES - LA “CIENCIA” ESPECULATIVA DE LOS
NUEVOS ATEOS

Uno de los programas más divertidos de Internet está protagonizado por Richard Dawkins, que se
interpreta a sí mismo en los primeros días, cuando ascendía los primeros peldaños de la escalera hacia
la fama y la fortuna. Con algunas actualizaciones, este primer DVD ahora se ha convertido en parte de
una serie que se ofrece a todas las escuelas secundarias del Reino Unido. Con un aspecto
sorprendentemente juvenil, incluso infantil, en este primer video, la estrella sube al escenario y se
enfrenta a una audiencia bastante pequeña rodeada de numerosos accesorios que incluyen criaturas
prehistóricas, un enorme ojo de plástico desmontable y un modelo del "Monte Improbable" que se hizo
famoso. por el libro de Dawkins con ese nombre. Es sorprendente la precisión con la que el modelo
muestra los diversos peligros en este "monte" totalmente imaginario, que representa el tortuoso
camino ascendente de la selección natural desde una sola célula hasta el hombre.

¿Cómo podría Dawkins haber sabido lo suficiente como para describir con precisión el supuesto
camino de la selección natural en el desarrollo de las especies? Su presentación es pura especulación
en su forma más descarada. Todos estamos familiarizados con modelos del sistema solar o modelos de
casas nuevas en construcción, pero ¿modelos que muestran cómo funcionan la evolución y la selección
natural? Esta fue una idea nueva de la que Dawkins fue pionera con orgullo, y gran parte del mundo
científico la ha seguido. A los ateos les encanta porque piensan que les da el escape perfecto de Dios. El
profano está emocionado porque cree con confianza que proporciona una imagen clara de lo que
sucede en la selección natural.

Al explicar la representación de los modelos de cómo supuestamente funciona la evolución, la

presentación de Dawkins es tan segura de sí misma que la audiencia promedio de ateos y
evolucionistas acepta con entusiasmo todo como verdad en lugar de la elaborada ficción que realmente
es. Una audiencia cristiana, sin embargo, encuentra esta estafa escandalosamente increíble.

¿A DÓNDE, OH A DÓNDE, SE HA IDO NUESTRA “EVIDENCIA”?

Incluso Dawkins, en un momento honesto, no negaría que su mítico “Monte Improbable” es un

producto de su imaginación y carece de evidencia para respaldar su paisaje preciso. Sin embargo,
protestaría diciendo que nunca tuvo la intención de ser la base de un programa de comedia. Su
propósito era proporcionar una ilustración del proceso de selección natural a medida que modifica las
especies existentes y desarrolla otras nuevas.

Sin embargo, ¿por qué era necesaria esta montura ficticia y por qué pensó Dawkins que sería útil?
¿No hay suficientes ejemplos de la vida real que proporcionen más pruebas de las necesarias? ¿No
sería preferible la evidencia fósil? ¿Qué pasa con los literalmente miles de millones de fósiles que
deberían estar ensuciando el paisaje? La respuesta simple pero suprimida a esa pregunta es que hay
ninguno _ ¿Cómo se atreve un no científico como yo a hacer tal afirmación? Uno puede "Google" y
"Yahoo" hasta el agotamiento pidiendo "Ejemplos de evolución y selección natural". ¿Qué se ofrece?
Nos enfrentamos a los mismos ejemplos desgastados y desacreditados que continúan apareciendo en
los libros de texto y sitios web de los evolucionistas: la polilla moteada, el feto humano en desarrollo
con supuestas branquias y cola, "Lucy", bacterias y virus que desarrollan inmunidad. a los antibióticos
perdiendo información, no evolucionando más alto, ad infinitum.

No solo hay escasez de evidencia fósil: no existe. ¿No es hora de que pidamos a los "brillantes" algo
más que un indicio de algo esperado aquí y allá? Exigimos la abrumadora evidencia que debería existir
si la evolución es verdadera. ¿Dónde está? Cuando preguntamos por qué no vemos evidencia de
selección natural en progreso hoy, se nos dice que esto ocurre en pasos muy pequeños durante
millones de años. Si eso es cierto, la selección natural debería haber dejado a su paso miles de millones
de fósiles que atestiguan tanto su exitoso progreso paso a paso como los muchos fracasos que tuvieron
que ser descartados en el camino.

No pedimos miles de ejemplos, ni siquiera cientos, pero ¿no debería haber al menos unas pocas
docenas incuestionables? ¿Dónde están? ¿No es lamentable que los Leakey hayan dedicado toda su
vida a la búsqueda del eslabón perdido entre el hombre y el chimpancé o alguna otra especie de
primate y no hayan encontrado nada más que especímenes muy cuestionables?

Hay una vergonzosa falta de evidencia fósil que persiste en todo el espectro de la teoría evolutiva.
Aquí hay un hecho desconcertante que persigue a los evolucionistas lo suficientemente honestos como
para enfrentar la verdad. Darwin trató de explicar la ausencia aparentemente extraña de formas
intermedias como debida a "la imperfección extrema" del registro fósil. Esa excusa ya no es plausible.
Hemos descubierto millones de fósiles desde la época de Darwin, pero no hay "eslabones perdidos"
incuestionables de ninguna importancia entre ellos.

Los evolucionistas continúan su búsqueda infructuosa de alguna evidencia sólida. El último hallazgo
fósil que ha levantado sus esperanzas ha sido bautizado como Ardipithicus ramidus, conocido
triunfalmente como “Ardi”. 1 Los restos fueron encontrados en la región de Awash Medio de Etiopía en
el transcurso de 15 años. El hallazgo ha provocado mucha más discusión y especulación. Sin embargo,
como siempre, no hay ni una palabra sobre el vasto abismo que separa a todas las criaturas vivientes
del hombre. ¿Hay algo en los restos óseos de este último hallazgo que sugiera que pudo haber estado
desarrollando cualidades humanas, como la capacidad de formar ideas conceptuales y expresarlas en
palabras? ¡Por supuesto que no! Estas cualidades no se encuentran en los restos físicos. Entonces,
¿cuál es el punto de esta búsqueda continua de un eslabón perdido entre los fósiles ampliamente
dispersos?

Este hecho plantea más preguntas y arroja una sombra oscura sobre todo el tema de la evolución y la
selección natural. La afirmación de Dawkins de que no se necesita evidencia fósil está racionalizada
porque, supuestamente, todo está en el ADN. Eso es preocupante. Si no está en el registro fósil, ¿no
plantea lógicamente preguntas sobre las conclusiones seguras supuestamente respaldadas por el
análisis de ADN? No es necesario repetir el vergonzoso rastro de "eslabones perdidos" tan
fraudulentos como Piltdown Man, Java Man, Nebraska Man, Neanderthal Man, et al.

En el capítulo anterior, vimos la diferencia entre la ciencia antigua y la nueva, la ciencia como era
originalmente, cuando los teístas estaban haciendo descubrimientos revolucionarios, y la “ciencia” tal
como es hoy bajo el control de los ateos. En los primeros días, la ciencia dependía de las leyes
establecidas de la física, la química, la astrofísica, la biología, las matemáticas, etc. Trágicamente, sin
embargo, la "ciencia" de hoy se basa en la suposición no comprobada e indemostrable del ateísmo.
Sigue siendo una “ciencia” de especulación, sin apoyo de evidencia, con un objetivo predeterminado:
probar que Dios no existe.

Para aquellos que se oponen a esta declaración, aunque la respaldamos en el capítulo anterior,
volvamos a llamar desde la tumba y al estrado de los testigos para que den su testimonio a dos
expertos impecablemente calificados.

HECHOS VERGONZOSOS Y OMITIDOS

El 20 de mayo de 2002, el difunto Stephen Jay Gould, un destacado vocero de la evolución, declaró:
“La extrema rareza de las formas de transición en el registro fósil persiste como un secreto comercial
de la paleontología. Los árboles evolutivos que adornan nuestros libros de texto tienen datos solo en
las puntas y nudos de sus ramas; el resto es inferencia. . . no la evidencia de los fósiles.” 2 Ya hemos
citado a Colin Patterson declarando: "No hay un solo fósil [de transición] para el que se pueda hacer
un argumento irrefutable". Dichos hechos deben admitirse honestamente en los libros de texto de la
escuela secundaria y la universidad en lugar de suprimirse. A pesar de la falta de evidencia, los
evolucionistas continúan publicando y disertando como si el escenario esperanzador que presentan
fuera realmente real. La misma “licencia artística” rechazada por Patterson ha sido, durante más de
100 años, un importante medio para promover la evolución por selección natural como un hecho
científico establecido.

Hablando de “licencia artística”, ¿qué pasa con el modelo falso de Dawkins, que tan laboriosamente
construyó y usó en sus conferencias? Su libro Climbing Mount Improbable ha llevado esta evitación de
la verdad a nuevas alturas de imaginación. En nuestra ascensión al Monte Improbable, Dawkins da el
ejemplo de tigres y leones, una vez una sola especie, pero debido a la separación geográfica se
volvieron tan diferentes que tuvieron que ser tratados como especies diferentes. ¿Llama a esto un
ejemplo válido de "evolución" de plantas a humanos formando nuevas especies? ¿Se supone que
debemos estar convencidos sobre la base de tales ejemplos de que las teorías tan promocionadas de la
evolución y la selección natural son un hecho establecido?
 Hay diferencias obvias y enormes entre las razas de perros, pero siguen siendo perros. No se dan
ejemplos de un perro que se transforme en un gato o un conejo en un coyote. Si, al comienzo de la
vida, en la primera célula viva, todos teníamos un ancestro común y, en este tortuoso proceso de
millones de años, ha habido muchas ramificaciones, creando miles de ancestros únicos adicionales de
los cuales descendieron diversas especies. , ¿dónde están los fósiles que documentan este rastro? ¿Por
qué Dawkins no se une a Gould y Patterson para admitir la verdad? Los ateos todavía esperan
encontrar el “eslabón perdido” que los rescates de la vergüenza de admitir que se han equivocado
todos estos años. ¿Cuánto más debemos esperar?

Uno pronto descubre que todo depende de cómo se defina “especie” y que los expertos no se ponen
de acuerdo entre ellos. En el prólogo de The Selfish Gene de Dawkins, Robert Trivers dijo: "La
selección natural nos ha construido, y es la selección natural lo que debemos entender si queremos
comprender nuestras propias identidades". 3 ¿Cuál es esa identidad que Trivers y Dawkins quieren
que entendamos y que nos ha dado la selección natural que, como proceso irreflexivo, no sabe nada de
“identidad”?

Considere solo dos ejemplos: Dawkins dice: “No somos solo como animales, somos animales. . . .
¿Qué somos todos nosotros sino robots que se reproducen a sí mismos? Hemos sido creados por
nuestros genes y lo que hacemos es vagar por el mundo buscando una forma de sustentarnos y, en
última instancia, producir otro niño robot”. 4

Esta es una gran revelación de Dawkins en cuanto a dónde conduce lógicamente la religión del
ateísmo. Dudo que haya una persona entre mil que estaría feliz de saber que él o ella no era más que
un animal y un robot que se reproduce a sí mismo.

¿“MEDIO OJO”?

Todavía en el escenario, en su continua fantasía, Dawkins le dice a su audiencia ansiosa y confiada: “La
pregunta favorita del creacionista es: '¿De qué sirve medio ojo?' En realidad, esta es una pregunta
liviana, un juego de niños para responder. La mitad de un ojo es solo un 1 por ciento mejor que el 49
por ciento de un ojo. . . .”

¡Dawkins habla con tanta autoridad confiada! ¿Ha verificado él, o alguien más, alguna vez en
experimentos controlados que el 49 o el 50 por ciento de un ojo podría existir, mucho menos
funcionar, o que la mitad de un ojo realmente podría ver un uno por ciento mejor que el 49 por ciento?
Uno puede estar absolutamente seguro de que Dawkins no tiene datos experimentales para respaldar
tales afirmaciones. Supongamos que preguntamos: "En lugar del 50 por ciento de un ojo, ¿de qué
serviría el 1 por ciento de un ojo?" No podría ser un 1 por ciento mejor que ningún ojo. Dawkins está
ofreciendo un argumento desesperado que el sentido común inmediatamente reconoce como falaz. La
mitad de un ojo no tiene ningún valor, y la selección natural lo habría eliminado por considerarlo
inútil mucho antes de que llegara a esa etapa de "desarrollo evolutivo". Esto es una fantasía, en la que
Dawkins es el maestro insuperable, al mismo tiempo que lo presenta como un hecho científico
plenamente establecido. El hombre ha construido su reputación mundial sobre tales cuentos
imaginativos presentados en un libro tras otro, todos ellos éxitos de ventas que han cautivado a
millones de lectores entusiastas.

¿Por qué Dawkins no admite la verdad en lugar de ofrecer "hechos científicos" sin admitir que no
hay datos de respaldo? Está siguiendo una larga tradición. Así es y ha sido con la evolución desde el
principio: muy poca sustancia, pero muchos diagramas y representaciones de artistas, incluso fósiles
falsos, algunos de los cuales todavía se presentan pictóricamente en los libros de texto a pesar de haber
sido expuestos como fraudulentos. Dawkins tiene mucho más éxito al contar esta historia que
cualquier otra persona.

La evolución es la justificación más elaborada para el ateísmo que jamás se haya ideado, y algunos
científicos, como los Leakey, han dedicado sus vidas sin un éxito significativo a excavar en varias
partes del mundo para apoyar el ateísmo “científicamente”. No se equivoque: el ateísmo es de lo que se
tratan la evolución y la selección natural. Su efecto no sólo en la ciencia sino también en la sociedad ha
sido mucho más allá de lo que Darwin podría haber imaginado. ¿Es posible que la transformación atea
de la sociedad moderna solo haya comenzado y sea de mayor alcance de lo que podemos imaginar?
¿Será un progreso derrocar el fundamento teísta de la ciencia occidental?

UN ENGAÑO ELABORADO

Obviamente, el escenario que presenta Dawkins es un engaño, como lo es el resto del Monte
Improbable, donde supuestamente ocurre la asombrosa formación de miles de ojos diferentes. De
hecho, no se forman ojos allí. El ojo no podía construirse por etapas. Un ojo no tiene ningún valor para
la supervivencia a menos que pueda ver. Claramente, debe ser creado completo. La evolución nunca
podría llegar tan lejos como la mitad de un ojo (sin importar lo que eso signifique) porque cualquier
cosa que no contribuya a la supervivencia en cualquier etapa (1 por ciento, 2 por ciento, 3 por ciento,
etc.) sería eliminada por la selección natural, evitando que este proceso incluso comience. El mismo
Dawkins declaró:

Implacable e incesantemente, como explicó Darwin, “la selección natural está escudriñando día y hora
en todo el mundo cada variación, incluso la más mínima; desechando lo malo, conservando y sumando
todo lo bueno; trabajando silenciosa e insensiblemente, cuando y dondequiera que se presente la
oportunidad para el mejoramiento de cada ser orgánico. . . . Triunfa el utilitarismo despiadado,
aunque no siempre lo parezca” 5

Dawkins afirma que debe ser un desarrollo suave y gradual de ningún ojo a un ojo completamente
desarrollado. ¿Cómo puede hacer esta declaración con tanta confianza? Como suele hacer, Dawkins no
ofrece evidencia para respaldar esta declaración definitiva. ¿Qué fracción de un ojo podría contribuir a
la supervivencia? Seguramente ni el 5 por ciento de un ojo, ni el 6 por ciento, ni el 20 por ciento de un
ojo podía ver. ¿Ayudaría el 80 por ciento en la supervivencia? Para llegar al 80 por ciento, el ojo en
desarrollo tendría que haber llegado al 1 por ciento, 2 por ciento, 3 por ciento, etc., pero ninguno de
estos escaparía al rechazo escrutador cada hora de la selección natural. “Gradual” simplemente no
funcionará, porque el proceso ni siquiera pudo comenzar.

Todo esto es una fantasía, supuestamente coincidiendo con el lento y laborioso ascenso al "Monte
Improbable" que ha llevado miles de millones de años. Este monte imaginario es la atracción central
en la tierra de fantasía darwiniana de Dawkins.

Los ateos afirman haber encontrado ojos que representan cada etapa de la evolución en el supuesto
proceso de desarrollo de la selección natural. Esta afirmación es engañosa y desesperada. Estos
supuestos ejemplos de "ojos en desarrollo" se encuentran en diferentes especies y diferentes áreas del
mundo sin evidencia de que uno haya evolucionado de o hacia el otro. Por supuesto, esto no es más
que fantasía, por lo que Dawkins podría llenarlo con cualquier fantasía. Hay muchos de esos
disponibles cuando uno escala el Monte Improbable. Una explicación más racional sería que estos ojos
diferentes son variaciones producidas por el mismo diseñador, a quien el mismo Dawkins llama el
“arquitecto” 6 porque ninguna otra palabra describe lo que exige la evidencia.

¿Y por qué las criaturas inferiores, como las langostas, los calamares o las águilas, tienen lentes que
están mucho más avanzadas que las lentes de nuestros ojos, no solo mejores que las lentes de nuestros
ojos, sino mejores que cualquier lente que hayamos podido producir? La estrella quebradiza, por
ejemplo, tiene una lente en cada uno de sus más de 1.000 ojos (diseñada para actuar como un solo ojo)
que enfoca la luz diez veces mejor que cualquier cosa que el hombre haya podido fabricar. ¿En qué
cima del Monte Improbable se quedó atascado el hombre, dejando sus ojos tan inferiores a los de las
criaturas inferiores? ¿Podría ser que nos detuvimos a descansar en algún lugar del Monte Improbable
y comenzamos a fabricar anteojos para nosotros mismos en lugar de seguir evolucionando? ¡Qué
decisión tan miope!

Dawkins va a explicar el origen y evolución del ojo. ¿Cómo lo hace? Al imaginar un casi-ojo que está
tan cerca del ojo real que solo se necesita un pequeño paso final para completar el viaje desde "sin ojo"
hasta la maravilla del ojo humano tal como existe.

Ilustrémoslo de esta manera. Déjame decirte cómo convertirte en multimillonario de la forma en

que Dawkins explica la evolución, ya sea del ojo o de cualquier otra cosa. Comenzaremos asumiendo
que ya ha acumulado $999,999,000. Puede ver que sería solo un pequeño paso desde allí para
convertirse en multimillonario. Solo necesita $ 1,000 más, y solo tomaría un millón de esos pasos si
hubiéramos comenzado con $ 1,000 al principio.

¡No es esto ingenioso! Cualquiera podría convertirse en multimillonario. ¡Esta es una gran noticia!
Simplemente lo hace de la manera en que lo hace la evolución: ¡un pequeño paso a la vez durante
miles de millones de años! Bueno, por supuesto que no tenemos miles de millones de años, así que con
otro golpe de la magia de Dawkins, reduzcamos la escala de tiempo. Ahora puede ver que es bastante
fácil convertirse en multimillonario si lo damos en pasos lo suficientemente pequeños. Cualquiera
seguramente podría ganar $ 1,000. Entonces podrías ganar otros mil con la misma facilidad. Y dando
un pequeño paso a la vez, solo se necesitarían otros $ 1,000 para llegar a un ahorro de $ 3,000, y así
sucesivamente, hasta $ 1,000 millones.

Un niño podría ver a través de este subterfugio. Es un lindo cuento de hadas, pero el problema es
que no hay hadas para que funcione. Hay muchos problemas obvios. ¿Cómo obtenemos los primeros
$1,000? Oh, bueno, ni siquiera nos preocupemos por los primeros $1,000. Supongamos que por
"equilibrio puntuado", ya hemos dado un salto gigante hasta por lo menos $500,000,000.

JUGUEMOS A UN JUEGO DE FANTASÍA SOBRE ALAS

La “evolución” del ala presenta un serio problema para los evolucionistas. En el proceso de tratar de
explicarlo, recurren a mucho autoengaño esperanzador y ciencia ficción. Considere la siguiente
especulación de James H. Marden, profesor asistente de biología en la Universidad Estatal de
Pensilvania en University Park:

¿Podrían los primeros insectos acuáticos haber usado la superficie de un estanque para sus
propios experimentos aerodinámicos? [¿Quién se supone que debe responder a esta pregunta?]
Si es así, es posible que hayan entrado en lo que los ecologistas llaman espacio libre de
depredadores. La trucha y el salmón existen desde hace sólo unos dos millones de años. Es más
difícil estimar cuándo emergieron los primeros peces que se alimentan en la superficie. Pero las
estructuras mandibulares de los fósiles de peces óseos sugieren que, hasta hace unos 300
millones de años. Hace, la mayoría de los peces se alimentaban a lo largo del fondo o dentro de
la columna de agua. En la naturaleza, no solo los más fuertes sino también los más activos
tienden a sobrevivir. Los individuos que pueden recolectar la mayor cantidad de alimentos o
encontrarse con la mayor cantidad de parejas transmiten la mayor cantidad de genes. . . .

Al elevarse sobre el agua y moverse a través del aire, un medio cincuenta veces menos viscoso
que el agua, los insectos acuáticos enviaban sus vidas a toda marcha. Como cohetes que escapan
de la atmósfera terrestre, liberaron sus pequeños cuerpos de los efectos agotadores del arrastre y
de la necesidad de mantener sus formas aerodinámicas. Una vez en la superficie, fueron
liberados morfológicamente. Formas y funciones que antes presagiaban la muerte ahora ofrecían
ventajas inesperadas. [Énfasis añadido] 7

Marden está hilando un hilo. Su escenario plantea grandes preguntas. ¿Cómo conseguirían estos
insectos acuáticos el impulso de “experimentar” con el vuelo? ¿Eso no necesitaría alas? De hecho, estas
son larvas que eclosionan. Ya tienen alas, y dentro de ellas está el instinto de volar. ¿Cuánto tiempo
permitirían los peces estos "experimentos aerodinámicos" sin comer todos estos bocados tentadores, a
menos que el pez en ese momento ya hubiera desarrollado "genes altruistas"?
 Dawkins continúa la historia: “La facilidad con la que flotan los animales pequeños sugiere que solo
tenemos que suponer que volar evolucionó originalmente en animales pequeños y que el pico volador
del Monte Improbable inmediatamente parece menos formidable. . . . Kingsolver y Koehl. . . trabajó en
la teoría de que las primeras alas de insectos estaban preadaptadas. . . .” [Las palabras en cursiva
muestran la naturaleza especulativa de la teoría de Dawkins.] 8

La especulación, por supuesto, puede conducir a problemas. Como resultado, Dawkins se ha visto
obligado a admitirlo por evidencia que es mucho más racional que cualquier cosa descubierta por
cualquier explorador en el Monte Improbable. Algunas de estas admisiones son condenatorias. Por
ejemplo, “La biología es el estudio de cosas complicadas que dan la apariencia de haber sido
diseñadas para un propósito”. 9 ¿No es la selección natural, y no un “Dios” presumiblemente
inexistente, el que está a cargo de cómo resulta todo el proceso evolutivo? Entonces, ¿por qué un
observador neutral independiente, mirando la evidencia, llegaría a la conclusión de que la selección
natural es el resultado del diseño?

Aún más condenatoria, casi equivalente a un repudio de la evolución, es la confesión de Dawkins de

que "es casi como si el cerebro humano estuviera diseñado específicamente para malinterpretar el
darwinismo y encontrarlo difícil de creer". 10 Este pasaje ha sido citado en muchos tomos
creacionistas y en muchas páginas web creacionistas. Todos sabemos que Dawkins no está diciendo
que las cosas estén diseñadas; él está diciendo que las cosas parecen estar diseñadas y que los
humanos (por extraño que parezca) están programados por la evolución ¡No entender la evolución!

The Blind Watchmaker (como muchos de sus libros posteriores) fue un intento de Dawkins de
dilucidar esta distinción. Como dijo, “El propósito de este libro es resolver esta paradoja a satisfacción
del lector [e] impresionar al lector con el poder de la ilusión del diseño”. 11

¡Me parece que protestas demasiado fuerte! Dawkins no es el único que confiesa que la selección
natural ha producido esta asombrosa ilusión. Nadie, sin embargo, es capaz de explicarlo. ¿Por qué la
selección natural crearía una apariencia de diseño que claramente contradice todo lo que representa
la evolución? Aquí hay dos confesiones similares más de Dawkins:

Como científico académico, soy un darwinista apasionado, y creo que la selección natural es, si
no la única fuerza impulsora en la evolución, ciertamente la única fuerza conocida capaz de
producir la ilusión de propósito que tanto impresiona a todos los que contemplan la naturaleza.
12

La selección natural darwiniana puede producir una extraña ilusión de diseño. A un ingeniero le
resultaría difícil decidir si un pájaro o un avión son más elegantes desde el punto de vista
aerodinámico. La ilusión del diseño es tan poderosa que la humanidad tardó hasta mediados del
siglo XIX en darse cuenta de que es una ilusión. 13
 ¿Llegar de nuevo? ¿La evolución ha desarrollado un elaborado engaño para engañar a la gente
haciéndoles imaginar que la selección natural no es como sucedió? ¿Por qué la evolución desarrollaría
tal engaño? Considere lo siguiente del prólogo del libro de John Maynard Smith La teoría de la
evolución:

La selección natural es la única explicación viable para la hermosa y convincente ilusión de "diseño"
que impregna cada cuerpo vivo y cada órgano. 14

¿Ilusión de diseño? El ojo (junto con cualquier otra parte funcional de todo ser vivo) es víctima de
los intentos de los ateos de explicar la evidencia del diseño que se ve tan claramente en todas partes del
cosmos. Dawkins aporta su versión especulativa:

De hecho, media ala no es tan buena como un ala entera, pero ciertamente es mejor que ninguna ala.
Media ala podría salvarte la vida al facilitar tu caída desde un árbol de cierta altura. Y el 51 por ciento
de un ala podría salvarte si te caes de un árbol un poco más alto. Cualquiera que sea la fracción de un
ala que tenga, hay una caída de la que le salvará la vida donde un ala un poco más pequeña no lo haría.
. . . Debe haber un gradiente suave de ventaja desde el 1 por ciento de un ala hasta el 100 por ciento. . .
. Es fácil imaginar situaciones en las que medio ojo salvaría la vida de un animal donde el 49 por ciento
de un ojo no lo haría”. 15

Dawkins está haciendo trampa. Está empezando con medio ojo. ¿A qué “mitad” se refiere? Nadie
podría saber qué significa "medio ojo" o si podría existir. No nos dice qué mitad del ojo se desarrolla
primero o cómo esta monstruosidad pudo llegar a existir. Dawkins tampoco ofrece ningún ejemplo de
que esto haya ocurrido alguna vez. De hecho, no podría ocurrir excepto en la imaginación de Dawkins.

¿Es fácil imaginar situaciones en las que la mitad de un ojo salvaría la vida de un animal, donde el
49 por ciento de un ojo no lo haría, incluso si la criatura pudiera ver con una extraña producción de
selección natural? Los teístas no somos tan estúpidos. Desafío a Dawkins a que proporcione, aunque
sea uno de esos ejemplos. Es decepcionante ver a un científico escribir y dar conferencias de esta
manera imprudente.

¿Gradiente suave de ventaja? ¿Dawkins ha demostrado y verificado experimental y científicamente

ese concepto? ¿El cinco por ciento de un ojo contribuiría un poco más a la supervivencia que el 4 por
ciento de un ojo y, por lo tanto, impulsaría la selección natural? ¿Es esto absurdo? ¿No se da cuenta
Dawkins de lo ridículo que es todo este concepto? ¿Y qué pasa con los millones de personas a las que
les han lavado el cerebro y que piensan que esto es brillante?

Los "gradientes suaves" y los pequeños pasos a lo largo de millones de años de evolución y selección
natural abren una vista fascinante. Bienvenido al cementerio mundial de fantasía de Dawkins. El
abundante registro fósil revela un espectáculo horroroso de monstruos desechados, muchos esqueletos
apenas reconocibles de cuerpos parcialmente formados en todas las etapas del desarrollo evolutivo.
Esparcidos hay cráneos deformados con restos de cerebros fosilizados parcialmente desarrollados que
se aferran en el interior. Nuestra visión se nubla cuando, con la cabeza inclinada en reverente
admiración, contemplamos el genio de Darwin y la inquebrantable lealtad de Dawkins.

Una pregunta más básica sería ¿Cómo pasa la evolución o la selección natural de la no vida a la
vida y de la no célula a la célula? Estamos hablando del origen de la vida, un concepto que los ateos
evitan cuidadosamente. Si el ojo hizo estremecer a Darwin, como veremos más adelante, ¿por qué no
pensó en esta pregunta aún más aterradora: cómo comenzó la vida y qué es? Tal vez era tan aterrador
que no quería admitirse a sí mismo que ni siquiera valía la pena pensar en toda su teoría, a menos que
hubiera una célula viva que se replicara para comenzar.

Todos los científicos están de acuerdo en que la ley de la biogénesis se ha establecido por completo.
La selección natural ni siquiera puede comenzar a funcionar hasta que exista algún ser vivo. Pero,
¿cómo comenzó la primera vida sin ninguna vida preexistente que la “impulsara”? La “generación
espontánea” es la clave, dicen los ateos, aunque saben que no es posible.

LA “EXPLICACIÓN” DE LOS ATEOS PARA ELIMINAR A DIOS

En el primero de estos tres programas de comedia, Dawkins “explica cómo evolucionó el ojo” como si
fuera un hecho científicamente comprobado en lugar de pura especulación. Escuche mientras nos lleva
en una visita guiada al Monte Improbable en su serie de videos:

Nautilus [un molusco que tiene un agujerito “por ojo”] tiene un ojo bastante pobre en comparación
con sus parientes, los calamares y los pulpos, porque tienen una lente. Así que no podemos dejar de
preguntarnos, ¿por qué Nautilus no tiene una lente? ¿Por qué no desarrolló una lente? Bueno,
sospecho que Nautilus puede haberse quedado atascado en un pequeño pico en lo alto del Monte
Improbable. [Énfasis añadido]

Dawkins habla del “Monte Improbable” como si realmente existiera y lo hubiera explorado de arriba
a abajo. Su invento se ha vuelto tan real para Dawkins que ahora define para él y su gran número de
seguidores cómo supuestamente funcionan la evolución y la selección natural. Sus lectores y oyentes
piensan que ellos también entienden cómo funciona todo y les encanta. Acompaña a Richard Dawkins
mientras continúa su viaje de fantasía escalando el Monte Improbable:

Así que no podemos dejar de preguntarnos, ¿por qué Nautilus no lo hizo? . . evolucionar una
lente? . . . [Hace un gesto hacia la modelo. . . .] Verá que, aunque tenemos un gran pico allí,
también hay varios otros picos en el camino. Hay muchos de ellos. . . . Cuando los antepasados
de Nautilus llegaron a este punto, ese camino cuesta arriba parecía igual de atractivo . . .
evolutivamente, como de esa manera. . . .
 La evolución no tiene forma de saber que si viajas de esa manera, terminarás con una lente. . . .
Entonces . . . tal vez Nautilus se haya quedado atrapado. . . y no puede escapar porque . . . la
única cosa que no puedes hacer en el monte Improbable es alguna vez ir cuesta abajo.

Pero imaginemos qué hicieron los ancestros del calamar y el pulpo cuando llegaron a este cruce
aquí. Sucedió que subieron por este camino [usa sus manos para ilustrar el ascenso al Monte
Improbable] , y comenzaron a desarrollar una lente. Y nosotros [los humanos] lo hicimos en un
momento diferente de la historia.

¿Cómo podría haber evolucionado la lente? Bueno, imaginemos [¿Y se burla de la fe en el

Creador esencial?] que comenzó con una sola hoja de algún material transparente. Y todo lo que
está haciendo, todavía no es una lente, es solo proteger el ojo [¿Qué ojo?].

[Hace una demostración, usando lentes de óptico.] Así que esta es la próxima etapa en la
evolución. [Inserta una segunda lente.] Si un animal tuviera un ojo así [¿Cómo lo obtendría?
¡Dawkins no nos lo dice!] tendría una visión muy, muy clara de su mundo y podría decir
exactamente quién era su depredador. [Énfasis añadido]

Este es el juego de fantasía del niño: “Vamos a imaginar. . . .” Seguramente Dawkins no puede hablar
en serio, pero lo hace, ¡y a su audiencia fascinada le encanta! No sabemos qué sucedió realmente,
admite Dawkins tentativamente, pero juguemos un juego de fantasía e imaginemos que podría haber
sido así.

esto es ciencia? ¡Perdonanos! Pero es lo mejor que el ateísmo tiene para ofrecer, mostrando la
bancarrota de la teoría evolutiva. Increíblemente, Dawkins se ha forjado una reputación mundial como
científico brillante gracias a este tipo de fantasías.

Cuando preguntamos por ejemplos específicos de selección natural que no solo hace cambios dentro
de una especie, sino que realmente crea nuevas especies, solo escuchamos más teoría: "Podría haber
sido", o "esta es una posibilidad", o "quizás", o "posiblemente podría haber sido", etc. Ninguno de los
llamados "Cuatro jinetes" de los nuevos ateos puede proporcionar ejemplos específicos de formas de
transición. No es de extrañar que los evolucionistas estén tan contentos con el “Monte Improbable”.
Este ingenioso pero ridículo cuento de alpinistas es el mejor “ejemplo” que pueden producir los ateos.

Dawkins ofrece buenos consejos para permanecer escéptico, pero solo en relación con lo que él
llama “religión”:

La próxima vez que alguien le diga algo que suene importante, piense: "¿Es este el tipo de cosas que la
gente probablemente sabe debido a la evidencia o es el tipo de cosas que las personas solo creen
debido a la tradición, la autoridad o la revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que algo es
cierto, ¿por qué no decirles: "¿Qué tipo de evidencia hay para eso?" Y si no pueden darte una buena
respuesta, espero que lo pienses con mucho cuidado antes de creer una palabra de lo que digan.
dieciséis

Este es un buen consejo de Dawkins, pero es sorprendente que espere que sus seguidores no lo sigan
cuando se trata de algo que él y otros ateos proponen. Bueno, los tontos estamos siguiendo su consejo
al evaluar su delirio más popular, el Monte Improbable, y cuando lo hacemos, ese mítico "monte" sufre
una erupción volcánica. Es una pena que Dawkins no siguiera su propio consejo a los 15 años cuando
el darwinismo lo convirtió a la religión falaz del ateísmo.

LA “IDEA DE DIOS”

Vimos en el último capítulo que las ideas no son físicas, un hecho indiscutible que es fácil de probar,
pero ignorado por los ateos debido a su devastadora refutación del materialismo. Por lo tanto, las ideas
no pueden ubicarse en el cerebro físico y no pueden originarse por evolución ni ser influenciadas por la
selección natural.

Los libros de Dawkins están necesariamente llenos de conceptos no físicos que son imposibles de
evitar incluso para un ateo y materialista tan rabioso como él. Aunque los genes son físicos, no son
conscientes de su propia existencia y no comprenden la genética. Los genes tampoco saben nada de lo
que Dawkins se jacta de ellos. Ciertamente no entienden el concepto de Dios, o el ateísmo, o cualquier
cosa.

Vladimir Lenin era un ateo y materialista tan rabioso como Dawkins y los otros “Cuatro Jinetes”.
Odiaba a Dios hasta el punto de que cada vez que surgía el pensamiento, lo lanzaba a una ira
incontrolable. Sin embargo, un problema lo acosó durante toda su agitada vida: ¿cómo invadió la idea
de Dios el cerebro humano? Comprendió correctamente que era imposible incluso pensar en algo que
no existiera. Por ejemplo, nadie puede concebir un nuevo color primario para el arcoíris.

¿Qué pasa con los elefantes rosas? El rosa existe, y los elefantes también. “Pink elephants” es solo
una extraña combinación de dos elementos que ya existen. ¿Qué pasa con las extrañas criaturas de
otros planetas que se muestran en películas de ciencia ficción como Star Wars y Avatar? No son nada
nuevo, sino simplemente escandalosas caricaturas de criaturas en la Tierra.

Siendo así, ¿de dónde viene esta idea de “Dios”, ¿si Dios no existe? Por supuesto, en la mente de
Lenin, “Dios” era un opio del pueblo, una mentira insidiosa sembrada en la imaginación fértil por
líderes religiosos para controlar a los mortales menores. Pero, ¿de dónde sacaron los predicadores esta
idea de “Dios”? Lenin no pudo responder a esa pregunta, y eso lo molestó. Dawkins, por supuesto,
tiene una respuesta "científica" al problema. Es bastante ingenioso. Para sus propios fines engañosos,
los genes impusieron esta creencia en Dios a través de la evolución y la selección natural.
 “No sabemos cómo. . . la idea de Dios. . . surgió en el grupo de memes”, escribe Dawkins, pero está
dispuesto a jugar el mismo juego de adivinanzas y hacerlo pasar por ciencia establecida:

Probablemente se originó muchas veces por “mutación” independiente. En cualquier caso, es muy
antiguo. ¿Cómo se replica a sí mismo? Por la palabra escrita y hablada, ayudada por la gran música y el
gran arte. . . . ¿Qué tiene la idea de un dios que le da su estabilidad y penetrancia? 17

UNA CIENCIA DE “ÉRASE UNA VEZ”

Todo el mundo reconoce intuitivamente que, si Dios existe, debe ser un espíritu que no tiene
cualidades físicas ni ocupa ninguna ubicación espacial física en el universo físico. Al excluir a Dios, el
Creador, nos quedamos con un universo físico que debe explicarse por sí solo. Esta es la forma en que
Dawkins intenta hacerlo:

Érase una vez, la selección natural consistía en la supervivencia diferencial de replicadores que
flotaban libres en la sopa primigenia. Ahora, la selección natural favorece a los replicadores que
son buenos para construir máquinas de supervivencia, genes que son hábiles en el arte de
controlar el desarrollo embrionario. En esto, los replicadores no son más conscientes o
decididos que nunca. Los mismos viejos procesos de selección automática entre moléculas
rivales en razón de su longevidad, fecundidad y fidelidad de copia continúan todavía tan ciega e
inevitablemente como lo hicieron en los días lejanos . . . .

En los últimos años, los últimos 600 millones más o menos, los replicadores han logrado
triunfos notables de la tecnología de máquinas de supervivencia, como el músculo, el corazón y
el ojo (evolucionaron varias veces de forma independiente). Antes de eso, alteraron radicalmente
las características fundamentales de su forma de vida como replicadores [¿Cómo sabe él esto?],
lo que debe entenderse si vamos a continuar con el argumento. 18

Érase una vez . . . días lejanos? ¿No es así como comienzan los cuentos de hadas? Dawkins no tiene
absolutamente ninguna base fáctica para decirnos lo que sucedió en la "sopa primigenia" hace miles
de millones de años o que hace 600 millones de años tuvo lugar un gran avance en la evolución.

La evolución ha sido un cuento de hadas desde el principio. En lugar de tomar impulso con los
hechos y descubrir que cavar hoyos en el suelo para buscar fósiles no producía la evidencia deseada,
los evolucionistas decidieron tomar toda la tierra que habían excavado y convertirla en una montaña.
Dawkins lo llamó brillantemente Monte Improbable. No hay un apoyo fáctico real para nada de lo que
supuestamente ocurre en esta montaña mágica, por lo que los ateos se esconden detrás, "Dado el
tiempo suficiente, cualquier cosa podría suceder". ¿No es esa la máxima evasión?

El evolucionista está diciendo: “Más de 100 años de búsqueda nos han dejado sin pruebas
sustanciales, pero sabemos lo que sucedió en ese entonces, y dado el tiempo suficiente, incluso esto o
probablemente aquello podría haber sucedido, así que continuemos con nuestra especulación”. El
ingrediente más esencial del darwinismo son billones y billones de años. Con suficiente tiempo, la
evolución puede hacer milagros. Dawkins declara:

La gran idea de Darwin explica toda la vida y sus consecuencias, y eso significa todo lo que
posee más que una mínima complejidad.

Puede reducir la gran idea de Darwin a una sola oración . . . : “Dado el tiempo suficiente, la
supervivencia no aleatoria de entidades hereditarias (que en ocasiones se copian erróneamente)
generará complejidad, diversidad, belleza y una ilusión de diseño tan persuasiva que es casi
imposible distinguirla del diseño inteligente deliberado”. . .

“Dado el tiempo suficiente” no es un problema. . . a excepción de las mentes humanas que

luchan por asumir la aterradora magnitud del tiempo geológico. [Énfasis añadido] 19

La verdad es que, como bien sabe Dawkins, el darwinismo no explica nada de la vida. No puede
decirnos qué es la vida, cómo comenzó o cuál es su significado. Entonces, ¿por qué hace estas
declaraciones?

“SOLO TENGAMOS UNA PEQUEÑA EXCEPCIÓN”

Nuevamente nos enfrentamos a la inquietante diferencia entre la ciencia fundada y propuesta por los
teístas, y la “ciencia” tal como se ha vuelto hoy bajo el control de los ateos. Imagine a Pasteur diciendo:
“La evidencia ciertamente indica que, si algo se esteriliza, ninguna vida puede sobrevivir. Pero podría
haber una excepción, nunca se puede estar seguro”. En lugar de “La ley de la biogénesis”, tendríamos
“El quizás de la biogénesis”. ¿O qué tal “La ley del tal vez”?

Los ateos han hecho algo desmedido. Han socavado nuestra confianza en las leyes de la naturaleza.
¿Por qué? Porque no se puede hacer que la evolución funcione dentro del marco de las leyes
establecidas. El profesor de Harvard, ganador del premio Nobel, George Wald, admite que, de acuerdo
con la ley de la biogénesis, la generación espontánea ha sido consignada para siempre al basurero de
"mitos que alguna vez formaron parte de la ciencia". Pero debido a que esa ley implica que la vida solo
podría comenzar por un acto sobrenatural de creación, y "nosotros los ateos sabemos que eso no
podría suceder", se debe permitir una excepción.

En lugar de establecer y confirmar leyes en las que se pueda confiar, la evolución se basa en la
negación de la ley establecida. ¿Qué nuevas leyes de la naturaleza han surgido de 150 años de
darwinismo? Ninguna. En efecto, esto es lo que Wald está diciendo: “Todo lo que necesitamos para
que comience la evolución es una pequeña excepción a esta ley. Mire hacia otro lado por un momento
y estaremos listos para trabajar con la nueva ciencia de la evolución”—¡o es “revolución”!
 Los ateos se burlan de cualquier creencia en la resurrección de Jesucristo como una superstición
popular, pero no se avergüenzan de declarar en nombre de la ciencia que toda la vida en la Tierra
surgió espontáneamente de la materia muerta, incluso después de haber sido esterilizada un billón de
veces por un so- llamado BigBang. Considere lo siguiente de George Wald:

La opinión razonable era creer en la generación espontánea; la única alternativa, creer en un solo acto
primario de creación sobrenatural. No hay tercera posición. . . . Uno [debe] conceder que la generación
espontánea de un organismo vivo es imposible. Sin embargo, aquí estamos, como resultado, creo, de la
generación espontánea. 20

Se espera que los científicos busquen los hechos y los sigan sin prejuicios dondequiera que los
lleven. Pero cuando se trata de enfrentar la evidencia de que Dios el Creador existe, demasiados
científicos hoy, por primera vez en la historia, están abandonando todas las reglas de la lógica y la
investigación científica en favor del ateísmo. Se dice que Sir Julian Huxley, ateo y humanista, dijo (un
poco prematuramente, al parecer): "Ya no hay necesidad ni espacio para lo sobrenatural". Esa fue una
declaración de fe, lo que él creía, pero sin ninguna evidencia.

De hecho, la ley de la biogénesis es clara: la vida viene solo de la vida. La prueba de Pasteur nunca
ha sido cuestionada por razones científicas. Ninguna palabrería permitirá a los ateos escapar a la
desagradable conclusión de que la generación espontánea de vida no ocurre ni puede ocurrir. La única
respuesta posible a la pregunta inevitable, "¿De dónde vino la primera vida?" es sobrenatural.

¿Cómo puede ser la “opinión razonable” creer que ocurrió un evento que la ciencia declara y Wald
admite que es imposible? El ateísmo crea una desconexión irracional de la verdad y la realidad para
mantener el rechazo a Dios. Ese hecho debería ser motivo suficiente para pedir una reexaminación del
ateísmo sobre bases racionales. Sin embargo, Wald, a pesar de su brillantez intelectual, se aferró a la
“generación espontánea” toda su vida, una creencia irracional que le fue impuesta por su negativa a
aceptar la existencia de Dios. En la ciencia antigua, la creencia en Dios era asumida por el orden del
universo. Ahora bien, el ateísmo debe ser probado por el desorden.

¡ESOS GENES DIABÓLMENTE INTELIGENTES!

Además de reclamar una excepción a la ley de la biogénesis, se necesitaba una cosa más: ¡una forma
plausible de explicar el diseño! El problema era cómo hacerlo, ya que la evolución y la selección
natural parecían inequívocamente apuntar al diseño. Los evolucionistas necesitaban una buena
tapadera.

¿A quién recurrió Dawkins en busca de ayuda? ¡Fue a sus amigos más cercanos y confidentes, los
genes mismos, por supuesto! Eso no sería fácil, porque el propio Dawkins admite: “Los genes no
tienen previsión. No planean con anticipación. Los genes simplemente son. 21
 Pero Dawkins necesitaba genes para hacer mucho más que simplemente ser. Y ni siquiera
necesitaba entrenarlos. Son endiabladamente inteligentes por sí mismos. No solo acordaron estar de
acuerdo con la selección natural en apoyo de esa teoría; idearon un esquema inteligente para encubrir
todo el asunto haciéndolo parecer como un diseño para confundir a los teístas. Por supuesto, dejaron
que su amigo Dawkins participara en la trama, y él estaba tan emocionado que no pudo guardar el
secreto. Está muy orgulloso de decirnos que estos genes complicados han creado " una ilusión de
diseño tan persuasiva que es casi imposible distinguirla del diseño inteligente deliberado”. 22 ¡Eso sí
que es ingenioso!

Escucha a Dawkins de nuevo. Afirma saber qué traman los genes, pero también está un poco
confundido y es víctima de algunas contradicciones:

Seleccion natural . . . ha elevado la vida desde la simplicidad primitiva hasta las alturas vertiginosas de
complejidad, belleza y diseño aparente que nos deslumbran hoy. 23 Después de Darwin, todos
deberíamos sentirnos, en el fondo de nuestros huesos, desconfiados de la idea misma del diseño. La
ilusión del diseño es una trampa que nos ha atrapado antes, y Darwin debería habernos inmunizado
elevando nuestra conciencia. 24

¿Está Dawkins simplemente confundido, o es parte de otro encubrimiento del que no le ha contado
a los genes? Él le da crédito a la selección natural por darnos la ilusión de un diseño aparente. Luego
nos dice que la ilusión del diseño es una trampa de la que Darwin pretendía rescatarnos.

¿Por qué no solo multitudes de estadounidenses comunes y corrientes rechazan la evolución, sino
que también encuentra tanta oposición entre los científicos? Dawkins es el hombre que nos lo dice, y la
revelación es bastante sorprendente:

Es casi como si el cerebro humano estuviera diseñado específicamente para malinterpretar el

darwinismo y encontrarlo difícil de creer. 25

No es de extrañar que Dawkins parezca correr en círculos cuando se trata de "diseño". ¿Cree que el
cerebro humano fue diseñado, o no? ¿Y cómo pudo la evolución misma crear dos efectos
contradictorios al mismo tiempo: la ilusión del diseño y también programar en el cerebro un rechazo a
él? Esos "genes egoístas" son tan diabólicamente hábiles para encubrir que incluso han confundido a
su patrón, Richard Dawkins.
En la ciencia, la evolución es una teoría sobre los cambios; en el Mito es un hecho acerca de las
mejoras. A los educados en el Mito, nada les parece más normal, más natural, más plausible, que el
caos se convierta en orden, la muerte en vida, la ignorancia en conocimiento.

-C. S. Lewis

Los paleontólogos han pagado un precio exorbitante por el argumento de Darwin. Nos imaginamos
a nosotros mismos como los únicos estudiantes verdaderos de la historia de la vida, sin embargo,
para preservar nuestra explicación favorita de la evolución por selección natural, consideramos que
nuestros datos son tan malos que nunca vemos el proceso mismo que profesamos estudiar.

—Stephen Jay Gould, “El ritmo errático de la evolución”, Historia natural, vol. 86 (mayo de 1977), 12-
16

Para traducir nuestra sugerencia a esa forma de hablar, pensamos que el chimpancé desciende del
hombre, que el ancestro común de los dos era mucho más parecido a un hombre que a un simio.

—John Gribbon y Jeremy Cherfas, “Descent of Man—or Ascent of Ape?” Nuevo científico, vol. 91 (3 de
septiembre de 1981), 592-95

El lenguaje humano parece ser un fenómeno único, sin análogo significativo en el mundo animal.

—Noam Chomsky, Language of Mind (Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich, Inc., 1972)

El lenguaje es quizás la característica individual más importante que distingue a los humanos de
otras especies animales.

—Stephen Matthews, Bernard Comrie y Marcia Polinsky, eds., Atlas of Languages: The Origin and
Development of Languages Around the World (Nueva York: Facts on File, Inc., 1996), pág. 10
CUATRO - ABISMOS IMPASABLES,
ACANTILADOS IMPOSIBLES

Cuando Richard Dawkins habla, el mundo escucha. Él es el experto, el antiguo profesor Simonyi de
la comprensión pública de la ciencia en la Universidad de Oxford. Estamos acusando a Dawkins de
traicionar esa confianza al dar al público información errónea sobre la ciencia. Lo hace en varios de sus
libros, discursos y debates, hecho que continuaremos documentando en las siguientes páginas. Él es el
líder de facto de los nuevos ateos, quienes se dieron este nombre para llamar la atención sobre el
hecho de que el "viejo ateísmo", una vez encabezado por Madalyn Murray O'Hair, era demasiado
moderado. Como ya hemos mencionado, los nuevos ateos se llaman a sí mismos "los brillantes" y la
implicación es que cualquiera lo suficientemente estúpido como para creer en Dios es un tonto.

Según la propia confesión de Dawkins, la selección natural es impersonal y no puede pensar ni

planificar el futuro. Sin embargo, insiste Dawkins, ¡ha determinado nuestras identidades personales!
¿No es esto irracional?

Como ya hemos visto, el ateísmo confunde los hechos con la fantasía. Este último está respaldado
por cuentos ficticios transportados por el viento susurrante y seductor que a veces se convierte en un
vendaval de delirio salvaje que aúlla a través de las laderas del Monte Improbable. El siguiente es un
breve extracto de un discurso pronunciado por George Wald en el MIT:

Les digo a mis alumnos, con un sentimiento de orgullo que espero que compartan, que el carbono, el
nitrógeno y el oxígeno que constituyen el noventa y nueve por ciento de nuestra sustancia viva se
cocinaron en el interior profundo de generaciones anteriores de estrellas moribundas. Reunidos desde
los confines del universo, durante miles de millones de años, eventualmente llegaron a formar, en
parte, la sustancia de nuestro sol, sus planetas y nosotros mismos. 1

¿Cómo él sabe esto? Es un cuento de fantasía que él, como ateo, espera que sea cierto. ¿Sentimiento
de orgullo? Incluso si lo que dice Wald fuera cierto, ¿qué base habría para el orgullo por parte de los
humanos? No tuvimos nada que ver con la recopilación “desde los confines del universo, durante miles
de millones de años”, los materiales que supuestamente forman nuestros cuerpos. Entonces, ¿de qué
se trata este orgullo ? ¿De alguna manera generaría orgullo saber que ningún Dios personal
desempeñó ningún papel en el proceso sin sentido de traernos a la existencia? Los ateos parecen tener
un placer retorcido al declarar su independencia del Creador y de cualquier propósito o significado que
Él hubiera traído a este universo y a nuestras vidas. Esta sensación de júbilo es difícil de entender
considerando el hecho de que proviene de abrazar la religión del ateísmo, que dice que no somos más
que las sustancias químicas que componen nuestros cuerpos.
SACUDIENDO NUESTROS PUÑOS PEQUEÑOS EN DESAFÍO

Como señalamos anteriormente, Mount Improbable es la atracción principal en Fantasyland de

Dawkins, donde los más grandes predicadores del ateísmo pontifican sobre esta religión desde sus
impresionantes picos día y noche. La buena noticia es que uno no necesita hacer un asalto frontal a sus
imponentes riscos y pendientes peligrosamente resbaladizas de las que muchos han caído y han
muerto. Dawkins deja saber a los lectores de su libro, Climbing Mount Improbable, que el "Monte"
que él conjuró ingeniosamente se puede conquistar más fácilmente desde la parte trasera. Si uno sabe
cómo encontrarlo, supuestamente hay un camino bastante fácil que lo llevará a uno a subir este monte
extremadamente importante con mayor rapidez. 2 Eso suena como una gran noticia para el ateo, pero
Dawkins no menciona los pantanos infranqueables y los acantilados imposibles que deben ser
conquistados antes de poder llegar a la base del Monte Improbable.

Se nos dice que la evolución ya no es una teoría sino un hecho probado. ¡Nos gustaría ver la prueba!
Increíblemente, Francis Collins, fundador y ex director del Proyecto Genoma Humano y ahora director
de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), obtiene conocimientos aparentemente fantásticos del
ADN. Basado en una comparación de ADN, declara: "La conclusión de un ancestro común para
humanos y ratones es prácticamente ineludible". 3 Pero, ¿dónde están los fósiles que uno esperaría
contar por millones (si no miles de millones) que muestran el supuesto camino evolutivo del ratón al
hombre? Buscamos en vano.

Los evolucionistas dan mucha importancia a la similitud entre el ADN y el ARN en humanos y
chimpancés. Collins afirma haber encontrado pruebas convincentes que apoyan la descendencia del
hombre del chimpancé. 4 Él llama a los chimpancés “nuestro pariente vivo más cercano”. 5 Él explica
que “los humanos y los chimpancés son idénticos en un 96 por ciento a nivel de ADN”, pero ¿qué
significa esto?

No hay lugar en el ADN para disfrutar de una ópera, una novela de Dickens o localizar el genio de un
Einstein. ¿Cómo podría la selección natural salvar un abismo tan grande entre los humanos y todos los
demás seres vivos, y por qué lo intentaría siquiera? ¿Cuál podría ser el valor de supervivencia de estas
y tantas otras cualidades y placeres exclusivamente humanos?

Los argumentos de Collins pueden parecer convincentes hasta que uno recuerda lo que el propio
Collins señala: “Las investigaciones de muchos organismos, desde bacterias hasta humanos, revelaron
que este 'código genético', por el cual la información en el ADN y el ARN se traduce en proteínas, es
universal en todos los conocidos. organismos.” 6 Esa universalidad incluye no solo a las criaturas más
bajas, como las babosas de jardín, sino también a los microbios y las plantas.
 ¿El hombre también está relacionado por una cadena evolutiva con el apio, las fresas, los
cacahuetes, los robles o alguna en particular (o todas) de las más de 800.000 especies de plantas
conocidas? Aunque hay alguna referencia en los libros de texto de botánica sobre la evolución de las
plantas, no se presentan ejemplos comprobados porque no los hay. Simplemente se supone que la
variedad en la vida vegetal es el resultado de la evolución. La verdad es, sin embargo, que no
encontramos evidencia en lo que ahora es un registro fósil impresionantemente completo y claramente
definido de que incluso uno de los filos sea el ancestro o el descendiente de cualquier otro, mucho
menos que alguna forma de vida vegetal evolucionó en cualquier forma de vida animal, o que los
animales alguna vez se convirtieron en plantas.

RESUMAMOS ALGUNOS HECHOS

En el capítulo 1, dimos un breve vistazo a la inmensidad del cosmos y ahora encontramos que dentro
de los seres vivos hay otro universo con una inmensidad que está igualmente más allá de la capacidad
del hombre para explorar y comprender completamente. Por increíble que parezca, cada cuerpo
humano contiene 1.000 veces más células que galaxias en el universo. 7 Al igual que la inmensidad del
espacio hace que el universo sea imposible de explorar para el hombre, los números astronómicos que
encontramos dentro de los seres vivos y dentro de los átomos de los que están hechos hacen que la
teoría de la evolución sea matemáticamente imposible. Los científicos médicos han tenido un buen
comienzo y han hecho mucho bien, pero podría tomar muchos siglos explorar completamente las
maravillas del cuerpo humano o comprender la enfermedad. De ninguna manera es una conclusión
inevitable que la humanidad pueda conquistar a los microbios.

Además, la complejidad de cada célula está más allá de la capacidad de la ciencia hasta ahora para
desentrañar. Según los ateos, como resultado de lo que popularmente se conoce como el Big Bang, las
estrellas se formaron a partir de la condensación de gases. Más tarde, dieron origen a planetas y lunas
y, finalmente, al hombre. Todo lo que vemos en nuestra tierra y en el universo que nos rodea (vida,
conciencia, moral y ética) debe haber venido del Big Bang.

Cada vez que hay que explicar algo y las personas religiosas se refieren a Dios como el Creador, los
escépticos se ríen de él y lo llaman un “dios de las lagunas”, inventado para explicar lo que la ciencia
aún no ha explicado. Este lastimoso “dios” ha sido desterrado del universo porque, como a Christopher
Hitchens, popular periodista y autor de éxitos de ventas de God Is Not Great, le encanta pronunciar
con gran autoridad: “Nada queda por explicar”. 8 Hitchens nos haría creer que la ciencia
supuestamente puede llenar todos los vacíos en el conocimiento humano. ¿Cuánto tiempo debemos
esperar para que eso suceda? ¿Y por qué esperar, cuando toda la evidencia apunta tan claramente a un
Creador infinito, Uno que está disponible para todos los que verdaderamente lo invocan? Cientos, si
no miles, de científicos y filósofos legítimos se levantarían en protesta contra este alarde temerario.

Quizás Hitchens, el hombre aparentemente brillante que puede ser, ha escondido en una bóveda en
algún lugar un documento secreto que ha escrito y algún día revelará que contiene la explicación del
espacio, el tiempo, la materia, la energía, la vida y el origen de cada uno. El artículo secreto de
Hitchens, si existe, eliminará los puntales del mundo científico y académico actual.

Hay decenas de otras preguntas que la mayoría de los científicos están de acuerdo en que están más
allá del alcance de la ciencia y, por su propia naturaleza, nunca se pueden responder. Comencemos con
los pocos que enumeramos por el físico cuántico ganador del Premio Nobel Erwin Schrödinger en el
capítulo 1: “Hermoso y feo, bueno o malo, Dios y la eternidad. . . . ¿De dónde vine y adónde voy?

Si Schrödinger y una multitud de otros científicos y ganadores del Premio Nobel tienen razón,
entonces el ateísmo y sus hijos, la evolución y la selección natural, solo pueden ser religiones que uno
debe tomar por fe. A pesar de este hecho obvio, estas religiones que se disfrazan de “ciencia” continúan
siendo presentadas en los libros de texto y los medios de comunicación como si fueran un hecho
completamente establecido. No se puede enseñar ninguna alternativa en las escuelas públicas para
"proteger a nuestros niños". Cualquier disidente está amordazado porque no se permite nada que
desafíe o incluso cuestione el ateísmo, la evolución o la selección natural. ¿Es esta la forma en que los
ateos persiguen su búsqueda abierta de la verdad?

Los ateos disculpan su rechazo a Dios como Creador porque (eso dicen) Él tendría que tener un
Creador, quien también requeriría un Creador, lo que llevaría a una regresión infinita, ad absurdum.
John Lennox, en su debate con Dawkins, objetó la idea de que Dios, si existe, tendría que haber sido
creado por sí mismo. Lennox rechazó esa idea por considerarla irrelevante porque “nadie cree en
dioses creados”. Por definición, Dios es el Creador increado de todo. La afirmación de los ateos de que
Dios tendría que haber sido creado aparentemente no se aplica a la energía, que los ateos dicen que no
tuvo principio ni fin. De modo que la energía se convierte en el creador increado de todo: el “dios” de
los ateos.

Lennox también señaló que el ateísmo no solo no se deriva de la ciencia, sino que socava la ciencia
en su base misma. Los primeros fundadores de la ciencia moderna eran casi todos teístas, y muchos
eran cristianos. Creían que la ciencia era posible solo porque un Creador inteligente pondría orden en
Su creación. De lo contrario, habría caos. Pero toda la idea del darwinismo y su selección natural es
proporcionar un “mecanismo” que elimine la necesidad de Dios. En ese debate, Dawkins declaró que el
darwinismo brinda “una explicación” de la vida sin un Creador. Esa creencia es el fundamento sobre el
cual descansa la “fe” de los ateos. Sin duda, es un apoyo importante detrás de todo lo que cree
Dawkins. Lennox respondió con firmeza que el darwinismo no explica la vida. El ateísmo tampoco
puede explicar el origen de la vida o de la energía, el espacio, el tiempo, etc.

Puede parecer razonable que la selección natural explique cómo se desarrolla la vida una vez que
hay un replicador mutante vivo. Sin embargo, no explica el origen de la energía, de la cual todo está
hecho; tampoco explica qué es la vida o cómo se une a ciertos trozos de materia para dar existencia a la
célula autorreplicante necesaria como vehículo de la selección natural y la evolución. ¿No es
presuntivo hablar de selección natural como mecanismo de cambio y desarrollo cuando ni este ni
ningún otro mecanismo puede crear energía y vida? ¿Cuándo dejarán los ateos de tergiversar sus
especulaciones favoritas como ciencia?

EL MATERIALISMO ESTÁ MUERTO

El tema de la regresión infinita (un diseñador debe ser más complejo que la cosa diseñada, así que
quién diseñó al diseñador quién diseñó al diseñador, etc.) es como un perro que se muerde la cola.
Tenía que haber un comienzo para el universo. Sin embargo, fue una lucha para muchos científicos
admitir este hecho obvio. Uno de aquellos para quienes esta admisión fue más difícil fue Robert
Jastrow, fundador del Instituto Espacial Goddard que envió Pioneer y Voyager al espacio.

Algo o Alguien debe haber existido sin ser creado. ¿Es la energía el creador increado, o es Dios el
Creador increado de todo? Los ateos declaran que en el principio no había nada más que energía,
aunque no pueden decirnos por qué, cuándo o cómo llegó a existir en el espacio y el tiempo.
Supuestamente, del Big Bang surgió la materia de la que está hecho todo. No hay nada más. Pero ¿qué
pasa con la vida? El ateísmo es materialista por una necesidad que cada vez resulta más embarazosa.

Dawkins escribió en su libro de 2004 The Ancestor's Tale: “El hecho de que la vida evolucionó de
casi la nada, unos 10 mil millones de años después de que el universo evolucionó literalmente de la
nada, es un hecho tan asombroso que estaría loco si intentara expresarlo con palabras. justicia."
¿Cómo puede evolucionar “casi nada”, y mucho menos crear “vida” en el proceso? Esto es simplemente
más especulación por parte de Dawkins, que, como de costumbre, espera que aceptemos como ciencia
solo porque él dice que lo es.

La mayoría de los científicos ahora reconocen (aunque muchos de ellos lo hacen con gran desgana)
que el materialismo como filosofía viable está muerto. ¿Por qué? Se ha vuelto obvio que existe un
universo no material de conciencia, pensamientos, ideas y conciencia. Sin embargo, para eliminar a
Dios, el alma humana, los ángeles y Satanás, los ateos todavía se aferran a la desacreditada
superstición de que nada existe excepto la materia. Después de todo, ¿qué más tienen? Como ya hemos
visto, es imposible describir la moral, la ética, la verdad, la justicia y mucho más en términos
materiales. Este hecho debería preocupar profundamente a los materialistas.

Es cierto que nuestros cuerpos están compuestos de algunos de los mismos elementos que se
encuentran en las estrellas. Los átomos están formados por numerosas partículas subatómicas,
principalmente el electrón, el neutrón y el protón. Detrás de estos, sin embargo, hay numerosos
fragmentos de energía más pequeños: neutrinos, leptones, quarks, bariones, mesones, etc. El número
de partículas cada vez más pequeñas sigue y sigue. Estos forman átomos que forman las moléculas de
las que se compone la materia.

Sin entender su origen ni poder explicarlos, los ateos aceptan las “leyes” de la física y la química, que
declaran que todo lo material está formado por energía y que ésta constituye lo que llamamos materia.
Agregan a estos hechos científicos su creencia religiosa (que debe ser aceptada por la fe) de que la
materia es todo lo que existe, existió o existirá. Por supuesto, esto plantea muchas preguntas
inmediatas. La materia es simplemente una forma de energía, el componente básico del universo.
¿Qué es energía? Los científicos no lo saben. ¿De dónde vino? ¿Cuánto tiempo ha existido? Estas son
preguntas muy básicas, pero siguen sin respuesta por parte de la ciencia.

¿Cómo surgieron las “leyes” que gobiernan la materia, y por qué las sigue la materia no pensante e
inconsciente? Los científicos no pueden decir. Habiendo rechazado en nuestras escuelas públicas
incluso la posibilidad de un Creador, los ateos confiesan que no pueden explicar ni la materia ni la
vida.

MISTERIO SOBRE MISTERIO

Dawkins cree que las leyes que gobiernan la materia (ya sea sólida, líquida o gaseosa) se desarrollaron
como parte de un proceso de selección evolutiva/natural. Este es un clásico "¿qué fue primero, el
huevo o la gallina?" dilema. ¿Cómo es posible que las leyes que gobiernan la materia hayan existido
siempre en previsión del momento en que la energía llegaría a existir y se convertiría en materia? ¿Qué
fue primero, la materia o las leyes a las que obedecen la energía y la materia?

Hay literalmente docenas de estos dilemas que la ciencia no ha podido responder. Ahora es "¿Qué
fue primero, la proteína o el ADN?" Se necesita proteína para construir ADN, pero se necesita ADN
para producir proteína. Obviamente, ambos fueron creados a la vez; ninguno podría haber
evolucionado. Hay muchas preguntas de este tipo que persiguen a los evolucionistas hasta el día de
hoy.

Dawkins piensa que la materia misma es el producto de una "selección natural" primitiva entre los
átomos en los que sobrevivieron las moléculas más estables. Esto es pura especulación y una forma de
darwinismo que el mismo Darwin nunca anticipó. Pero, ¿qué otra opción tiene Dawkins, siempre que
excluya a Dios de la consideración por definición?

Los evolucionistas ateos de hoy se esfuerzan por abordar una serie de preguntas vitales que el
darwinismo suscitó pero que no puede responder. Un número creciente de científicos está convencido
de que la materia misma tiene alguna forma de conciencia. Esta teoría es completamente irracional.

Incuestionablemente, nuestro cuerpo físico, de pies a cabeza, por dentro y por fuera, no es más que
energía/materia, y eso incluye a nuestro cerebro. Pero ni el cerebro físico ni los impulsos
electroquímicos que operan dentro de él pueden pensar, a pesar de las teorías que le atribuyen alguna
forma de conciencia. Entonces, ¿cómo puede pensar el cerebro de uno? no lo hace Ciertamente no
origina nuestros pensamientos. Si lo hiciera, no sabríamos qué pensamientos podrían surgir a
continuación en nuestro cerebro e imponernos.
 El cerebro es la masa de materia más compleja del universo, y su diseño y desarrollo plantean más
preguntas para las que la ciencia no tiene respuesta. La lista de preguntas sin respuesta hasta ahora
que yacen justo debajo de la superficie del "pantano infranqueable" que impide nuestro acceso a la
base del Monte Improbable es casi interminable. Es como si la ciencia hubiera tropezado con una sala
de espejos con imágenes que retroceden infinitamente.

¿MAGISTERIA NO SUPERPUESTA?

Comúnmente se piensa hoy en día que hay una batalla entre la ciencia y la religión. Sin embargo, el
evolucionista muy respetado, el difunto Stephen Jay Gould, afirmó que ambos podían aceptarse y no
tenían por qué contradecirse. Gould creía que la ciencia y la religión trataban temas completamente
diferentes y eran como barcos que pasan en la noche. Esta teoría (con la que Dawkins discrepa
vehementemente) es conocida entre los científicos como NOMA: magisteria no superpuesta.

Gould se inspiró para esta idea a principios de 1984, mientras se hospedaba en un hotel para
sacerdotes itinerantes en el Vaticano, donde asistía a “una reunión sobre invierno nuclear patrocinada
por la Pontificia Academia de Ciencias”. Alojado en el mismo hotel y también asistiendo a la
conferencia estaba “un grupo de sacerdotes jesuitas franceses e italianos que también eran científicos
profesionales”. Le preguntaron a Gould por qué “toda esta charla sobre el 'creacionismo científico'”.

Querían saber si la evolución estaba “en algún tipo de problema” en Estados Unidos. Uno de los
sacerdotes enfatizó que a él “siempre le habían enseñado que no existe conflicto entre la evolución y la
fe católica”. Gould explicó que el único conflicto provino de un “fenómeno local estadounidense: un
movimiento disidente. . . de fundamentalistas protestantes que creen que cada palabra de la Biblia
debe ser literalmente cierta”. Siguió una larga discusión. Gould concluyó: “Todos nos fuimos
satisfechos, pero ciertamente me sentí desconcertado por. . . mi papel como judío agnóstico tratando
de asegurar a un grupo de sacerdotes católicos que la evolución seguía siendo verdadera y totalmente
consistente con las creencias religiosas”. 9 La creencia religiosa es un término vago en el que podría
encajar casi cualquier cosa. Uno no puede hacer eso con el cristianismo bíblico, que solo la Biblia
define claramente. Esta es una de las principales razones por las que los cristianos evangélicos son tan
difamados. Simplemente siguen los fundamentos del cristianismo bíblico, ya que esperamos que un
contador público siga los fundamentos de principios contables sólidos al emitir estados financieros
certificados para la junta directiva corporativa y para los accionistas. No hacerlo sería un abuso de
confianza. ¿Por qué los líderes religiosos deberían ser sujetos a un estándar menor? Esta es una de las
muchas razones por las que este volumen evita cualquier discusión sobre religión y solo defiende el
cristianismo bíblico.

La verdad es que tanto Dawkins como Gould tenían parte de razón y parte del error. La creencia de
Dawkins a menudo se llama "cientificismo", la idea de que la ciencia materialista es la única verdad y,
por lo tanto, todo debe ser descriptible en sus términos. Esa creencia es fácilmente refutable. Si
Dawkins cuestiona este hecho y considera que la creencia en cualquier cosa no material (es decir,
espiritual) es una “tontería”, que dé al mundo una descripción física de “tontería”. Por supuesto que no
puede.

Cuando se le preguntó a Einstein qué impacto tendría su teoría de la relatividad en la religión

(incluidas la moral y la ética), supuestamente respondió: “Ninguno. La relatividad es una teoría
puramente científica y no tiene nada que ver con la religión”. 10 Hay quienes imaginan que la manera
ideal de dirimir cualquier disputa entre religión y ciencia sería hacer de la religión una ciencia. De
hecho, esa estratagema destruye a ambos.

Y es justo aquí que la lógica tiene una seria diferencia con Dawkins en su tratamiento de la "religión"
como un monstruo de múltiples cabezas en lugar de reconocer que cada religión tiene su propio
cuerpo separado de creencias. Es por eso que este libro de ninguna manera es una defensa de la
religión en cualquier tamaño o forma. El cristianismo bíblico se mantiene firme en un lado, enfrentado
no solo contra el ateísmo sino también contra la religión tal como se entiende comúnmente. Eso
incluye a la gran mayoría de lo que se llama “cristiano” porque el cristianismo tan conocido está lejos
de lo que Jesús enseñó y modeló.

En serio desacuerdo con la teoría de los magisterios no superpuestos de Gould, Dawkins cree que la
religión y la ciencia se ocupan de la misma determinación de la realidad última. Para Dawkins y los
demás nuevos ateos, el conflicto es genuino y toda creencia en Dios debe ser erradicada sin piedad. Eso
se intentó bajo amenaza de encarcelamiento o muerte en la Rusia soviética y sus países satélites
durante 70 años. La opresión resultante, el encarcelamiento de millones y el asesinato de más de 100
millones ha sido bien documentado en otros lugares. Los ateos intentan negar cualquier
responsabilidad por estas impactantes estadísticas, pero los datos se han establecido completamente.

En su debate con Lennox, Dawkins intentó encubrir la sórdida historia del ateísmo tal como se ha
revelado en las últimas décadas al decir que la negación de Dios era solo periférica al comunismo y al
fascismo y no tan importante. Por el contrario, Victor Aksiuchitz, que conocía bien a Lenin, escribió:

Lenin no podía mencionar la religión sin condenación, porque estaba poseído por la necesidad de
injuriar patológicamente a lo Divino. . . cada idea religiosa sobre un cierto dios [era] la abominación
más peligrosa, la peste más inmunda. . . . En cuanto a la religión, Lenin. . . cayó en el frenesí y la
locura. . . . En opinión de Lenin, destruir la religión era el propósito más importante del régimen
comunista. Lenin lanzó la persecución religiosa más sangrienta y masiva de la historia. . . . 11

SEVERAS LIMITACIONES DE LA CIENCIA MATERIALISTA

Una de las percepciones erróneas más comunes de hoy en día es la idea de que la ciencia lo sabe todo
y, con el tiempo suficiente, eventualmente resolverá todos nuestros problemas. Sí, la ciencia ha hecho
grandes avances en asuntos materiales, pero se limita a hechos y cifras materiales. La mayor parte de
la vida tal como la experimentamos se encuentra fuera del alcance de la ciencia física. Ya hemos citado
a Erwin Schrödinger, quien afirmó sucintamente que la ciencia no sabe nada de todo lo que es más
importante para el alma humana.

La ciencia no sabe nada de justicia, ética, moral, amor y tantas otras cosas que son mucho más
importantes que la energía o la materia. La ciencia ni siquiera puede decirnos por qué este universo
que nos rodea es tan hermoso, como admite incluso Dawkins. Trágicamente, a pesar del gran bien que
ha hecho, la ciencia ha producido una raza de gigantes nucleares que siguen siendo enanos morales.
Esta es una situación extremadamente peligrosa que la ciencia creó, pero nunca puede ayudar a
resolver. Sobre nuestras cabezas pende la Espada de Damocles de doble filo nuclear y ecológica. La
ciencia no puede ayudarnos porque la única solución no es científica sino moral, y las dos ocupan
ámbitos diferentes.

Nuestros cerebros nos hacen muy inteligentes, así lo imaginamos, separándonos de todas las demás
criaturas. Pero nuestros cerebros son solo materia, y como seguiremos recordando a los lectores, la
materia no puede pensar. La verdad es que algo más que el cerebro marca la diferencia, algo que no
está en nuestros genes y que no podría ser producto de la evolución y la selección natural. Esta parte
intangible y no física del hombre que no comparten las criaturas inferiores también ha sido descrita
por personas religiosas como el alma y el espíritu, pero ¿de qué estamos hablando?

Mortimer J. Adler, cofundador del programa Great Books of the Western World, formó parte de la
Junta de Editores de Encyclopedia Britannica desde su creación en 1949 y se convirtió en su
presidente en 1974. También ocupó el cargo de director de planificación editorial para la decimoquinta
edición de Britannica y jugó un papel decisivo en la reorganización completa de gran parte de lo que
estaba incorporado en esa edición. Señaló hace mucho tiempo en su innovador libro, The Difference of
Man and the Difference it Makes, que existe una barrera no física entre el hombre y todos los demás
seres vivos, que la evolución no causó ni pudo causar y que no puede cruzar. Trabajar en el último libro
fue fundamental para llevar a Adler a la aceptación del cristianismo.

Si los pensamientos no surgen de la materia de la que están hechos nuestros cuerpos, ya sea del
cerebro, del hígado o de un riñón, ¿quién o qué está formando ideas conceptuales y expresándolas en
el habla? ¿Quién es este pensador dentro de cada uno de nosotros? Si no es parte del cuerpo físico,
¿sobrevive a la muerte? ¿Podría ser esa la persona que realmente soy, viviendo temporalmente en un
cuerpo físico? ¡Ahora hay una pregunta para reflexionar que conlleva graves consecuencias!

¿De dónde vino la vida que anima nuestros cuerpos por un tiempo y luego nos deja en el momento
de la muerte? ¿Cómo llegó la vida a llenar la tierra y manifestarse en tal variedad de criaturas? La
ciencia no puede decirnos. “No importa”, dice Richard Dawkins, mientras ve que los cimientos
arenosos del ateísmo se erosionan a su alrededor, “estamos trabajando en eso”.
LA FE INQUEBRANTABLE DE DAWKINS EN DARWIN

Richard Dawkins dice con audacia y frecuencia que Darwin explicó la vida y todo lo relacionado con
ella, incluidas la conciencia y la moral. Por supuesto, cualquiera que piense con claridad sabe que eso
no es cierto. ¿Qué es la vida y cómo anima la materia? Nadie sabe. “No importa”, dice el ateo, “la
solución a ese problema eventualmente se alcanzará”.

La vida y la carrera de Dawkins están dedicadas a destruir cualquier creencia en cualquier dios,
especialmente el Dios de la Biblia, para quien guarda un odio especial. Él admite que “Todos nosotros
compartimos una especie de reverencia religiosa por la belleza del universo, por la complejidad de la
vida, por la magnitud del tiempo geológico. Es tan tentador creer que los seres vivos. . . o que las
estrellas, las montañas o los ríos han sido hechos por algo. Fue un logro supremo del intelecto humano
darse cuenta de que hay una explicación mejor. . . que estas cosas pueden ocurrir por causas
puramente naturales. . . .” 12 Dawkins reconoce que lo que dice contradice nuestros sentimientos
normales cuando contemplamos las bellezas de la naturaleza.

Esta es una admisión condenatoria para los ateos. Debería ser vergonzoso que la teoría de la
evolución sea lo que Dawkins admite que es contrario a la intuición. ¿Cómo es posible? Está
confesando que hay algo dentro de nosotros que puede actuar en contra de nuestros genes.
Afortunadamente, nuestros genes no son tan importantes como los hizo Dawkins en su primer libro,
El gen egoísta. Después de todo, no somos solo bolsas de carne y hueso que nuestros genes usan para
avanzar en su agenda, como increíblemente cree Francis Crick.

Pues bien, este sentimiento “intuitivo” que va en contra de la teoría de la evolución no puede
originarse en nuestros genes. No puede ser físico. ¿De dónde podría venir este impulso racional y de
libre albedrío, este deseo de algo tan reñido con la selección natural?

No puede ser cierto, como la selección natural del ateísmo nos obligaría a creer, que nuestros
pensamientos son simplemente el resultado de los movimientos de los átomos en nuestros cerebros
que comenzaron con un "big bang" y han estado procediendo sin guía desde entonces. ¿No es esto una
admisión de que el materialismo no tiene las respuestas para todo, a diferencia de lo que los ateos nos
quieren hacer creer y como Dawkins afirma tan a menudo?

Entonces Dawkins afirma repetidamente con certeza descarada que "sabemos esencialmente cómo
comenzó la vida". Al contrario, ni siquiera sabemos qué es la vida, entonces, ¿cómo podríamos saber
cómo comenzó? Hasta que los ateos puedan explicar qué es la vida, es un engaño absoluto pretender
explicar cómo “evolucionó”. Los ateos y los evolucionistas están jugando un juego de simulación,
tratando de construir una estructura de selección natural en el aire sin antes sentar las bases. Es solo
un sueño. Como tan hábilmente argumentó CS Lewis: “Si las mentes dependen totalmente de los
cerebros y los cerebros de la bioquímica, y la bioquímica (a la larga) del flujo sin sentido de los átomos,
no puedo entender cómo el pensamiento de esas mentes debería tener más significado que el sonido
del viento en los árboles.” 13

UN MENSAJE DE UNA FUENTE EXTRATERRESTRE

La mayoría de las personas, incluidos muchos cristianos, no toman en serio la Biblia cuando declara
que Dios, quien creó todo de la nada, formó el cuerpo humano “del polvo de la tierra”. 14 Nuestros
cuerpos en verdad tienen los mismos productos químicos que la tierra, y es la tierra de donde proviene
el alimento que nos sustenta a nosotros y a toda carne.

Al morir, el cuerpo regresa a la tierra. La frase que a menudo se escucha en los funerales: "Polvo
eres, y al polvo volverás", fue pronunciada por primera vez por Dios a Adán y Eva. 15 Esa historia no es
ficción sino historia. Aquellos que estén dispuestos a abrir sus mentes y seguir leyendo serán
desafiados.

Los ateos desafían a Dios: “¡Háblanos y creeremos!” Dios ha hablado en un mensaje escrito fuera y
más largo que la Biblia. Los genetistas lo han decodificado. Es la molécula de ADN. Esta es la voz de
Dios para la humanidad. No podría haber otra fuente de ese asombroso manual de instrucciones para
crear y mantener la vida y las características físicas de cada ser vivo.

En la narración bíblica de la creación, se hace una distinción inmediata entre materia y vida. Ni los
átomos ni las moléculas ni las sustancias químicas que forman tienen vida en sí mismos, pero
componen cuerpos que están vibrante y conscientemente vivos. ¿Qué es la vida? Este es un misterio
que la ciencia no ha podido resolver. Habiendo dicho que Dios formó el cuerpo humano y “toda
criatura viviente. . . de la tierra,” 16 la Biblia declara de Adán, “Dios sopló en su nariz aliento de vida; y
el hombre se convirtió en un alma viviente.” 17

Esa declaración declara que no somos solo bultos educados de proteína evolucionada conectados
con nervios. Somos seres no físicos que vivimos temporalmente en cuerpos físicos. Al ateo no le gusta
el concepto de “no físico”. Sin embargo, la creación de Adán se presenta como un desafío para
cualquier ateo que se comprometa con ella: “Explica la vida, y finalmente habrás eliminado cualquier
necesidad de Dios”.

Dios ha arrojado el guante en los primeros capítulos de la Biblia, pero hoy, los ateos inventan las
reglas. Aunque uno tiene la libertad de mencionar a Dios y la creación en las universidades (pero
generalmente no en los niveles inferiores), es probable que hacerlo provoque el desprecio de
profesores y estudiantes por igual porque "no es científico". No importa lo competentes que sean, a los
científicos teístas les resulta extremadamente difícil incluso presentar un artículo ante un grupo de
pares, y mucho menos que lo aprueben y publiquen. Los medios de comunicación nunca retratan
fielmente al Dios de la Biblia.
 Los ateos, especialmente la nueva raza agresiva, están tan seguros de que tienen razón y los teístas
están equivocados que no tienen conciencia de obstruir e incluso silenciar a los teístas cuando y donde
sea posible conciencia? ¿Qué es eso? ¿Cómo se puede explicar la conciencia, que no tiene cualidades
físicas, en términos materialistas? ¿Qué parte de la anatomía genera el reconocimiento universal del
bien y del mal? Ciertamente no las células cerebrales, como tampoco las células del cráneo que
sostiene el cerebro. ¿Cómo explica el materialista la moral y la ética en términos de materia? Todavía
estamos esperando escuchar.

El profesor de Cambridge Sir Arthur Eddington describió una de sus conferencias como un intento
de “disipar la sensación de que al usar el ojo. . . del alma [para] nuestra concepción de la realidad,
estamos haciendo algo irracional y desobedeciendo la guía de la verdad a la que como científicos
estamos comprometidos a servir”. 18 Entre sus muchas declaraciones brillantes y perspicaces, que, por
cierto, los nuevos ateos materialistas agresivos de hoy harían bien en reflexionar, está la siguiente:

Que la conciencia esté gobernada por las leyes de la física y la química es tan absurdo como la
sugerencia de que una nación podría estar gobernada por leyes como las leyes de la gramática. 19 En
asuntos humanos [ley] significa una regla. . . que puede conservarse o romperse. En ciencia significa
una regla que nunca se rompe. . . . Así, en el mundo físico, lo que hace un cuerpo y lo que debería hacer
un cuerpo son equivalentes; pero somos muy conscientes de otro dominio en el que son cualquier cosa
menos equivalentes. No podemos escapar de esta distinción. . . . Las leyes de la lógica no prescriben la
forma en que piensan nuestras mentes; prescriben la forma en que nuestra mente debe pensar. . . . Por
muy estrechamente que podamos asociar el pensamiento con la maquinaria física del cerebro, la
conexión deja de ser irrelevante tan pronto como consideramos la propiedad fundamental del
pensamiento: que puede ser correcto o incorrecto. . . . [Verdad] implica reconocer un dominio. . . de
leyes que deben guardarse pero que pueden quebrantarse. Descarte la idea de que la ley natural pueda
tragarse a la religión; ni siquiera puede hacer frente a la tabla de multiplicar con una sola mano. 20

ENERGÍA, ¿QUÉ ERES?

De acuerdo con la opinión científica predominante, aunque no sabemos qué es la energía o por qué
existe y obedece ciertas leyes, apareció repentinamente de la nada y luego explotó en el Big Bang. Este
es un cuento de hadas de "érase una vez" que dice que la energía llegó a existir compactada en una
masa infinitamente pequeña, que, por razones desconocidas, se expandió repentinamente hace unos
13-15 mil millones de años. Hubo una gran explosión, generalmente descrita como una "bola de fuego
colosal". 21 Si ese fue realmente el caso, este universo comenzó como materia completamente
esterilizada. Louis Pasteur demostró que la vida no puede surgir después de la esterilización.

Durante más de un siglo, la ley de la biogénesis fue aceptada como un hecho establecido. Si el Big
Bang hubiera esterilizado el universo, en un grado que supera nuestra imaginación, entonces la vida
no podría haber venido desde dentro del universo, sino solo por un acto sobrenatural por parte de un
Creador que existe independientemente y fuera del cosmos.
 Aunque Dawkins dice repetidamente que el darwinismo explica la vida, no tiene nada que decir
sobre el origen del universo o de la energía de la que todo está hecho. Sin embargo, llegó a existir,
sabemos que la vida y la conciencia no son cualidades de la materia. Ese simple hecho por sí solo
elimina toda esperanza de que la selección natural pueda dar vida a los objetos inanimados. Los
intentos de explicar el origen de la vida no lo hacen más de lo que el Origen de las especies de Darwin
explica el origen de una sola especie.

Por estas y muchas otras razones, el materialismo es una filosofía muerta. Paul Davies y John
Gribbon señalan que "la física cuántica socava el materialismo porque revela que la materia tiene
mucha menos 'sustancia' de lo que podríamos creer". 22 Continúan afirmando,

Muchas personas han rechazado los valores científicos porque consideran el materialismo como una
filosofía estéril y sombría, que reduce a los seres humanos a autómatas y no deja lugar para el libre
albedrío y la creatividad. Estas personas pueden animarse: el materialismo está muerto. 23

Obviamente, dado que la vida no es inherente a ninguna forma de materia, debe ser no física y tener
una fuente no física. Esta es la única conclusión lógica que los hechos sustentan. Entonces, ¿cómo
reaccionan los ateos? Simplemente niegan, o ignoran, una ley natural científicamente establecida y
universalmente aceptada y, en contradicción con la ley de la biogénesis, inventan la ley de la
abiogénesis: vida a partir de la muerte, es decir, generación espontánea. Sin embargo, tal proceso
nunca ha sido observado, contradice una ley conocida y no habría sido inventado excepto por el hecho
de que esta ficción es la única forma de salvar el ateísmo. Esto claramente no es un enfoque científico.

Richard Dawkins, ignorando la ley natural establecida e irrefutable de la biogénesis para aferrarse a
su ateísmo, escribe:

[A]ntes de la llegada de la vida a la Tierra, podría haber ocurrido alguna evolución rudimentaria de
moléculas mediante procesos ordinarios de física y química. No hay necesidad de pensar en diseño,
propósito o dirección. Si un grupo de átomos en presencia de energía cae en un patrón estable, tenderá
a permanecer así. La primera forma de selección natural fue simplemente una selección de formas
estables y un rechazo de las inestables. No hay misterio en esto. Tenía que suceder por definición”. 24

¿Por la “definición” de quién? ¿Por la “definición” sesgada que no “permitirá un Pie Divino en la
puerta”? Esto no tiene sentido. Dawkins está agregando otro paso innecesario al proceso de selección
natural. No tiene que “criar” formas estables de sustancias químicas por selección natural. Se forman
automáticamente por las leyes de la química. Las moléculas estables han existido desde el principio, y
el universo está lleno de ellas, pero nunca hemos observado que ninguna de ellas tome vida y forme
células vivas, ¡ni una sola vez, en ninguna parte!

El único propósito de tan fantástica especulación es mostrar que ni el Creador ni el acto creativo son
necesarios. Por supuesto, simplemente negar que hay un Creador no prueba que ese sea el caso. La
abiogénesis no es una ley. El ateísmo ha fracasado en su intento de inventar algún medio para que la
vida surja de la materia sin vida. Por una ley ya establecida, la ley de la biogénesis, todo científico sabe
que la vida proviene sólo de la vida. El universo posterior al Big Bang está absolutamente sin vida,
incapaz para siempre de generar vida espontáneamente. La única conclusión honesta que cualquiera
puede derivar de los hechos establecidos es que la vida surgió en la tierra por un acto creativo
sobrenatural de Dios. Las leyes de la naturaleza no permiten que la selección natural ocupe el lugar de
un Dios Creador. Sin un Creador, ni el universo físico ni la vida misma podrían existir.

Existen numerosos problemas con la selección natural, el primero es el hecho obvio de que la
selección natural solo puede seleccionar de lo que está disponible. No puede ocurrir ninguna
"selección" hasta que haya un replicador vivo; y la probabilidad de que incluso la unidad viva más
pequeña (es decir, la célula más diminuta) se forme por casualidad es matemáticamente imposible.

Dawkins afirma: “La selección natural no es por casualidad. . . ¡es lo opuesto al azar!” 25 Está bien,
pero las moléculas se unen en el orden correcto solo mediante la obediencia a las leyes de la química,
en un proceso que no está relacionado en absoluto con la "selección natural". Si Dawkins quiere
llamarlo así (estas sustancias químicas aún no han cobrado vida “espontáneamente”), que lo haga. La
unión de las moléculas, que debe estar de acuerdo con las leyes de la química, ocurre continuamente y
nunca ha producido vida.

Además, para que haya selección natural, debe haber ADN, pero ahora hemos subido otro nivel. El
ADN constituye el manual de instrucciones para construir y operar toda la maquinaria nanoquímica
en cada una de los 100 trillones de células del cuerpo humano. Pero el ADN está escrito, ¡y está
codificado para que solo ciertas moléculas de proteína puedan decodificarlo!

Solo una inteligencia puede crear información significativa y ponerla por escrito; y las instrucciones
detalladas para construir y operar solo una célula, y mucho menos todas ellas en el cuerpo humano,
requerirían una inteligencia suprema, llevándonos de regreso al Creador una vez más.

La selección natural puede efectuar muchos cambios dentro de una especie mediante la mezcla de
ADN a través del apareamiento y la reproducción. Puede haber una variedad casi infinita de perros,
todos descendientes del lobo, pero la selección natural no puede crear una nueva especie porque eso
requeriría una infusión de nueva información en el ADN, y la información no proviene de la materia ni
puede ser creada por ningún proceso evolutivo.

Desde el principio (y desde entonces), la información tuvo que haber sido introducida en el ADN por
una inteligencia externa. No hay otra explicación para la primera aparición de información (ya través
de ella, vida) organizando químicos sin vida.
NINGÚN ORIGEN “ESPONTÁNEO” DE LA VIDA

Inventa tus propias reglas y puedes ganar cada vez. Establece la regla de que Dios ni siquiera puede ser
considerado como una posibilidad, luego el ateísmo gana, pero los dados están cargados, por lo que el
"ganador" queda descalificado. Si se adopta la regla de que al considerar las montañas de evidencia
científica de la existencia de Dios, uno se está dedicando a la religión, y la religión se prohíbe por no
tener una base científica, entonces no importa cuán abrumadora sea la evidencia científica de Dios, no
se permitirá: por la misma definición que han impuesto los ateos.

Tales “reglas de avestruz” requieren que todos escondan la cabeza en la arena y adopten el eslogan
de los idiotas desgastados por el tiempo: “No me confundas con hechos, mi mente está tomada”. El
ateísmo puede declararse el orgulloso “ganador”—otra vez—pero la victoria es hueca porque el
vencedor ha inventado sus propias reglas.

La jerga científica sobre los procesos químicos que podrían generar moléculas autorreplicantes que
eventualmente crearían vida espontáneamente es solo una fanfarronería por parte de Dawkins y sus
compañeros ateos. Están desesperados por escapar de la responsabilidad ante su Creador, y el deseo es
el padre del pensamiento. La vida no pudo originarse ni se originó por generación espontánea en
desafío a la ley de la biogénesis. En la década de 1920, independientemente el uno del otro, el químico
ruso Alexander Oparin y el genetista británico JBS Haldane propusieron la idea de una “sopa
primordial”, a partir de la cual supuestamente todo surgió. Sin embargo, esa teoría no rescatará la
“generación espontánea”.

En 1950, el químico Stanley Miller y el físico Harold Urey mezclaron gases que se cree que estaban
en la tierra primitiva, provocaron la mezcla con un rayo simulado y produjeron aminoácidos, la base
de las proteínas. Esto creó un entusiasmo considerable entre los evolucionistas por un tiempo, pero
ahora ha muerto por completo. ¿Por qué? Los aminoácidos son los componentes básicos de las
proteínas, no las proteínas en sí mismas. Las posibles combinaciones de aminoácidos son
aproximadamente 10 con 130 ceros después, lo que hace que la probabilidad de acertar
accidentalmente en la combinación correcta sea efectivamente nula. Los aminoácidos tampoco
podrían, según la segunda ley de la termodinámica, formar proteínas de forma espontánea.

AG Cairns-Smith y algunos otros evolucionistas han propuesto que la vida no se originó con ácidos
nucleicos o proteínas, sino que los "replicadores originales y agentes catalizadores eran en realidad
cristales que se encuentran en todas partes en la arcilla que se encuentra alrededor de la Tierra
primitiva". 26 Se pensaba que los cristales calificaban porque “crecen . . . propagarse. . . llevar
información [y] tener una capacidad mínima de catalización”. Los cristales pueden transportar
información, pero no pueden originarla, ni tampoco el ADN.

Einstein declaró que la materia no puede organizarse en información. Obviamente, como señala
Massimo Pigliucci, profesor de Ecología y Evolución en la Universidad Estatal de Nueva York, “los
cristales en realidad no tienen un metabolismo”. 27 Por esa razón, no podían desempeñar ningún
papel en la formación de la vida. Además, como ha explicado el biofísico y profesor de
biología/filosofía natural Harold J. Morowitz,

La receta de un cristal ya está presente en la solución de la que crece: la red cristalina está prescrita por
la estructura de las moléculas que la componen. La formación de cristales es el resultado directo de
leyes químicas y físicas que no evolucionan y que, en comparación con los programas genéticos, son
muy simples. 28

¡SEÑOR, USTED ESTÁ VIOLANDO LA LEY!

A pesar de las ilusiones de Dawkins, los "procesos ordinarios de la física y la química", que son
puramente físicos y no biológicos, nunca crearán vida. Todo lo que la física y la química tienen para
trabajar es materia muerta. La ley de la biogénesis declara que la materia muerta no puede producir
vida. Se demostró que la “generación espontánea” era una superstición sin un ápice de verdad. Esta
ilusión fue abandonada hace casi 150 años como resultado del descubrimiento de Pasteur de que
cuando el calor mata a los microorganismos no puede surgir ninguna vida; pero en nombre de la
“ciencia”, este folklore ha sido elevado a la categoría de hecho para defender el ateísmo.

No importa cuántas o cuán grandes sean las nuevas "formas estables de átomos" que se produzcan,
todavía están compuestos de materia muerta. La materia muerta no produce vida,
independientemente del tamaño de las moléculas que forme, incluso si la “selección natural” las ha
producido. La única forma en que Dawkins puede seguir tejiendo su hilo de vida no creada es
ignorando la ley de la biogénesis. Solo puede llevar su historia a un final feliz violando esa ley. Pero las
leyes universales de la ciencia, incluida la ley de la biogénesis, se denominan "leyes" porque no
admiten excepciones. No se pueden romper.

Como admite Dawkins, la vida requiere ADN, y eso contiene información codificada escrita en
palabras, "una base de datos codificada digitalmente", como él la llama. 29 Información, escrita en
palabras y codificada, que da instrucciones para construir y operar cada célula del cuerpo. ¿Todos
estos datos increíblemente detallados y complejos, más allá de nuestra capacidad de comprensión,
fueron ideados e impresos en el ADN por selección natural? Es meramente una teoría, y ciertamente ni
piensa ni planea. ¿Esa teoría dio origen a la "base de datos organizada digitalmente" de Dawkin que
está más allá de nuestra capacidad de explicación? ¡Eso requiere fe!

Sacar vida de la materia muerta es más sorprendente que cualquier milagro que presente la Biblia.
Las moléculas primitivas autorreplicantes no pueden crear información; ese proceso requiere nada
menos que una inteligencia. Al referirse a la información provista por el ADN para construir y operar
el cuerpo, todo en la única célula de la que comienza cada ser humano, Dawkins declara: “Cuando
fuiste concebido por primera vez, eras solo una sola célula, dotada de una copia maestra. de los planos
del arquitecto.” 30
 Planos de arquitecto sin Arquitecto? Dawkins tiene que reconocer que el ADN contiene
instrucciones detalladas y escritas para construir y operar millones de máquinas nanoquímicas
increíblemente complejas e ingeniosas en billones de células unidas, cada una en su lugar apropiado y
en relación con las demás y con el todo. Estos asombrosos planos no podrían ser concebidos y
codificados en un lenguaje excepto por una Inteligencia Infinita. Pero la "definición" de Dawkins
convierte la materia sin sentido en un genio de la ingeniería a través de su dios, la "selección natural".

ABRAZANDO LO IMPOSIBLE

El hecho de que todo ser vivo esté compuesto del mismo material sin vida que constituye el universo
físico muestra que la vida no es una cualidad de la materia. Siendo ese el caso, la existencia misma de
la vida se convierte en una serie de milagros. ¿Milagros? Esa es una palabra prohibida, pero la ciencia
moderna, después de décadas de intentarlo, no ha podido ofrecer al mundo una mejor explicación.

Después de recuperarse de alguna manera, ¿se han hecho cargo las moléculas de proteína que no
piensan? Al mismo tiempo, sin embargo, la ciencia niega que los milagros relatados por testigos
oculares en la Biblia puedan ocurrir alguna vez.

Al no tener otra explicación, los evolucionistas se ven obligados a afirmar que no se ha demostrado
que la ley de la biogénesis sea universal y debe haber sido violada al menos una vez y probablemente
muchas veces. Esto es lo que declara un sitio web que pretende responder a los argumentos
creacionistas:

Los creacionistas representan la biogénesis como una ley rígida con alcance universal, cuando,
en realidad, es simplemente una pauta que equivale a decir que la generación espontánea (el
ensamblaje de organismos completamente formados a partir de material inanimado en cortos
períodos de tiempo por procesos puramente naturales) no se produce. Este tipo de proceso de
todo a la vez no es comparable con el proceso lento y gradual de la síntesis de prebióticos.

Tal vez al final resulte que la abiogénesis es imposible y que la ley de la biogénesis debe tomarse
como universal, pero tomar la ley como si tuviera tal alcance en este momento, cuando los
estudios sobre el origen de la vida son relativamente nuevos y progresan. muy bien, y solo se ha
descartado la generación espontánea de una sola vez, sería prematuro. 31

Progresando bien? En realidad. El autor aparentemente olvida cinco hechos elementales e

innegables:

1) La composición molecular de incluso los seres vivos submicroscópicos más pequeños es tan
increíblemente compleja que simplemente ensamblar las moléculas correctas en el orden
correcto por casualidad (sí, la casualidad es todo lo que hay antes de que la "selección natural"
 pueda comenzar) ha repetido repetidamente se ha demostrado matemáticamente que es mucho
más que imposible;

2) Incluso si las leyes de las matemáticas pudieran desafiarse y los componentes moleculares
correctos se juntarán en el orden correcto, ¿de qué fuente recibirían vida? No sabemos qué es la
vida, pero sabemos que involucra más que las combinaciones correctas de moléculas. Los
componentes correctos todavía están todos juntos en el momento de la muerte, pero esa
misteriosa chispa de vida ya no está presente;

3) Todo ser vivo, sin excepción, debe haber venido de algo vivo. Las cosas sin vida no pueden
hacerse vivir;

4) Como ya hemos señalado, ni ninguna parte (como el hígado, el riñón, el sistema sanguíneo, el
ojo, etc.) ni el cuerpo como un todo podrían construirse por etapas. La selección natural y la
supervivencia del más apto no sólo no alentarían un mayor desarrollo, sino que eliminarían
cualquier cosa formada sólo parcialmente como no apta para sobrevivir antes de que se pudiera
hacer algún progreso; y

5) La construcción de todo ser vivo sigue instrucciones precisas del ADN que exigen un autor
inteligente, instrucciones que no tienen sentido excepto para la construcción y el
funcionamiento de un todo complejo y completo, no para construcciones fragmentarias de
partes que no funcionan que se ensamblan en etapas sobre Millones de años.

Los ateos que tratan de esconderse detrás del doble discurso sobre “el proceso lento y gradual de la
síntesis prebiótica” se engañan, en primer lugar, a sí mismos y luego a los demás. Todo el manual de
ADN de intrincadas instrucciones tendría que ser concebido y escrito en palabras antes de que pudiera
existir algo vivo. Esto es antes de que el dios de los ateos, la selección natural, tuviera algo para
"seleccionar". El sentido común y todo lo que la ciencia ha podido observar a lo largo de los siglos deja
claro que la materia (como decía Einstein) nunca podrá organizarse en información. El ADN es un
vasto almacén de información compleja para la construcción de todos los seres vivos, desde los
microbios hasta el hombre. Solo pudo haber sido colocado allí por una inteligencia infinita.

¿LA “CIENCIA” SE CONVIERTE EN LA RELIGIÓN DEL HOMBRE MODERNO, INCLUSO

EN SU DIOS?

¿Cómo defienden los materialistas ateos, que dicen que la materia es todo lo que hay, un rechazo tan
persistente de Aquel a quien apunta toda la evidencia? En primer lugar, como hemos visto, el mismo
pensamiento de “Dios” es odioso y está descartado por definición. Hacer eso no es ni científico ni
racional. Los ateos no son reticentes a declarar este dogma e incluso alardear de ser intelectualmente
superior. Pero si Dios no existe como el Creador de todo, entonces, ¿quién o qué más estableció las
mismas leyes de la naturaleza que los científicos consideran como la única explicación de cómo
funciona todo?

No, insisten, no necesitamos que Dios nos explique nada; la energía es autoexistente, sin principio ni
fin. Pero esta premisa viola la segunda ley de la termodinámica, que establece que la energía entra
continuamente en entropía. Si existiera por sí mismo, sin comienzo, habría estado aquí para siempre y
habría alcanzado hace mucho tiempo el estado de completa entropía, que obviamente no ha alcanzado.

También las leyes naturales, dicen, son autoexistentes. No se necesita legislador ni razón. Las leyes
intrincadas que gobiernan el universo aparentemente estaban aquí antes que el universo o llegaron a
existir simultáneamente con él. “Así son simplemente las cosas”, dice el ateo. Pero, ¿es tal afirmación
racional?

Cuando preguntamos cómo se pueden explicar los orígenes sin Dios, la respuesta es que todavía no
se puede, pero un día la “ciencia” podrá hacerlo. A diferencia de los grandes científicos del pasado que
creían en Dios y construyeron los cimientos de la ciencia sobre esa fe, muchos de los científicos de hoy
adoran el universo como un conocimiento total y sin principio ni fin. No tienen nada más en lo que
confiar. Robert Jastrow ha dicho:

Los astrónomos están curiosamente molestos por . . . la prueba de que el universo tuvo un comienzo.
Sus reacciones brindan una demostración interesante de la respuesta de la mente científica—
supuestamente una mente muy objetiva—cuando la evidencia descubierta por la ciencia misma
conduce a un conflicto con los artículos de fe en su profesión. . . hay una especie de religión en la
ciencia. . . . 32

¿Religión en la ciencia? Por supuesto. El 5 de julio de 1997, “el gerente de proyecto del Laboratorio
de Propulsión a Chorro cambió el nombre de Mars Pathfinder Lander en memoria de Carl Sagan. Dijo
que creía que Sagan estaba 'allá arriba' observando todo el aterrizaje en Marte [y] que creía que Sagan
tenía su mano en varios de los milagros del proyecto". 33 ¿Milagros? No había Dios para realizarlos,
pero de alguna manera Sagan está logrando guiar el espacio como Obi Wan Kenobi guió a Luke
Skywalker. ¡Frente a lo que no puede explicar sin Dios, la ciencia atea ha abrazado la superstición
pagana!

Durante años ha existido un neopaganismo en el mundo académico llamado ecoteología. Viktor

Ferkiss era partidario de la ecoteología, la cual, dijo, “empieza con la premisa de que el Universo es
Dios”. 34 Al igual que con otras religiones, muchos artículos de esta “fe” se sostienen sin ninguna
evidencia que los respalde. Esto es especialmente cierto entre los evolucionistas.

El 5 de noviembre de 1981, el paleontólogo sénior del Museo Británico de Historia Natural, Colin
Patterson, dio una charla informal al Grupo de Discusión Sistemática del Museo Americano de
Historia Natural de Nueva York. La parte más citada de su charla fue la siguiente:
 Durante los últimos dieciocho meses más o menos, he estado dando vueltas a ideas no evolutivas
o incluso antievolutivas. Ahora, una de las razones por las que comencé a adoptar esta visión
antievolutiva, bueno, llamémosla no evolutiva, fue [que] el año pasado me di cuenta
repentinamente. Durante más de veinte años había pensado que estaba trabajando en la
evolución de alguna manera. Una mañana me desperté y. . . me impactó eso. . . no había nada
que yo supiera al respecto. Eso fue bastante impactante, saber que uno puede estar tan engañado
durante tanto tiempo.

Ahora creo que muchas personas en esta sala lo reconocerían durante los últimos años. . . has
experimentado un cambio de la evolución como conocimiento a la evolución como fe. Sé que eso
es cierto para mí, y creo que es cierto para muchos de ustedes aquí. 35

¿NO ES ESTO “CIENTIFICISMO”?

Un creacionista presente ese día grabó la charla en secreto y sin ética sin el permiso de Patterson y
luego publicó una transcripción que ha causado una gran controversia, con evolucionistas acusando a
los creacionistas de malinterpretar a Patterson. Eso condujo a un intercambio de cartas con
evolucionistas en las que Patterson reafirmó su fe en la evolución a pesar de sus muchos problemas.

Por supuesto, el trabajo de Patterson dependía de su evolución de apoyo. Él "explicó" que la famosa
cita había sido tergiversada, que no se había referido a la evolución en general sino simplemente a la
"sistemática" de la misma, ya que ese era el grupo al que se dirigía. Está claro, sin embargo, por la
transcripción, que de hecho estaba hablando de la evolución en general y de su desilusión después de
veinte años dedicados a ella. Los evolucionistas defienden a Patterson diciendo que seguramente sabe
lo que quiso decir, pero también pueden saberlo quienes se guían por lo que dijo. Si las palabras deben
tomarse al pie de la letra, entonces lo que quiso decir en este momento de descuido es claro, y también
lo es su deseo de negarlo.

La ciencia no solo no puede explicar el origen de la energía, de la vida y de las muchas especies
diversas, sino que tampoco tiene respuestas para las preguntas fundamentales de la vida. Sin embargo,
muchos científicos niegan este hecho y continúan con su determinación de llegar a una explicación
“científica” para todo, sin necesidad de Dios. La siguiente declaración audaz de un ateo es solo uno de
los muchos ejemplos que se podrían dar:

Hubo un tiempo en que no se explicaba nada. Desde entonces, se ha encontrado que todo lo que se ha
explicado tiene una explicación natural, no divina. Aunque esto no prueba que todas las explicaciones
futuras serán del mismo tipo, muestra que no es del todo irrazonable esperar esto, y no es una apuesta
muy confiable esperar lo contrario. 36

Esto no es ciencia sino “cientificismo”, la adoración de la ciencia en lugar de Dios. La verdad, sin
embargo, es que la ciencia nunca podrá explicar la realidad última. Rápidamente podríamos enumerar
decenas de fenómenos comunes que la ciencia no ha podido explicar: la luz, el electrón, la vida, el
amor, la conciencia, la ética, la moral, etc. Frente a la confianza de hace cincuenta años en que la
ciencia física pronto lo explicaría todo, incluyendo la mente y la personalidad, la mayoría de los
científicos ahora reconocen que la ciencia nunca podrá explicar los elementos más básicos del universo
y nuestra existencia.

Max Planck, uno de los más grandes físicos del siglo XX, considerado el padre de la teoría cuántica
moderna, admitió con franqueza: “La ciencia no puede resolver el misterio último de la naturaleza”. 37
No podemos definir el tiempo, ni el espacio, ni la materia, ni la energía, y mucho menos el alma y el
espíritu. Tenemos nombres con los que nos referimos a un átomo, una molécula, una célula, pero no
tenemos una comprensión real de su composición y, desde luego, tampoco de su origen. La ciencia
tampoco puede decirnos por qué existe el universo.

Dawkins, por supuesto, no admitirá que la incapacidad de la ciencia para explicar lo que realmente
importa indica una falla en explicarlo todo en última instancia. La verdad es que cada puerta que abre
la ciencia revela diez puertas sin abrir del otro lado. Aquellos que dicen que el universo comenzó con
un "Big Bang" no pueden explicar cómo se originó esta energía o por qué explotó repentinamente en
ese momento particular en el pasado distante.

Tampoco pueden explicar cómo el asombroso orden que vemos en todas partes del universo,
contrario a toda lógica y leyes científicas, fue producido por el caos sin esperanza que sin duda habría
causado tal explosión.

Cuando está arrinconado, enfrentado a hechos que se inclinan a favor de lo que los ateos llaman “La
hipótesis de Dios”, Dawkins casi siempre se esconde detrás de lo que seguramente es su mantra:
“Estamos trabajando en eso”. Está trabajando diligentemente para borrar la memoria de “la época en
que el mundo solía imaginar que había un dios”.

LA CIENCIA SE VUELVE AL MISTICISMO

Como tantos otros científicos destacados, entre ellos algunos premios Nobel, George Wald pensó que
había rescatado el ateísmo cuando optó por una visión mística del universo, convirtiéndolo en una
especie de “dios” sustituto. Escribió: "Un físico es la forma en que el átomo conoce los átomos". Esta
visión de un universo que no sólo está vivo, sino que piensa y planifica ha prescindido por completo de
la ley de la biogénesis y del sentido común. Wald dijo: “Lo que reconocemos como el universo
material. . . de espacio y tiempo y partículas y energías elementales es . . . la materialización de la
mente primordial. . . no hay que esperar a que surja la conciencia. Está [y estuvo y estará] ahí
siempre”. 38

mente primordial? ¿Qué mente es esta? ¡Las mentes piensan! ¿En qué piensa esta mente? Según
esta visión mística, no hay misterio en cuanto a cómo surgió la vida de los elementos muertos. ¡La
materia misma está viva y activa en la planificación de su propio destino! Si eso es cierto, ¿quién
necesita a Dios para algo? ¡Nadie, por supuesto, dice ateos! Para evitar al Dios al que apuntan todas las
evidencias, muchos científicos se aferran al mismo rechazo arbitrario de los hechos para no rendir
cuentas a su Creador. Las opiniones del biólogo evolutivo y genetista Richard Lewontin son típicas:

Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar del patente absurdo de algunas de sus construcciones. . . a
pesar de la tolerancia de la comunidad científica por las historias sin fundamento, porque tenemos un
compromiso previo. . . al materialismo. . . . 39

esto es ciencia? ¡No, este es un prejuicio destructivo que la ciencia no debería permitir que meta su
pie dentro de la puerta! A pesar del hecho de que la mayoría de los primeros científicos eran teístas y
muchos de ellos cristianos, la Academia Nacional de Ciencias de hoy está muy sesgada contra la
creencia en Dios, un porcentaje mucho más alto que entre los científicos en general y la población
estadounidense en su conjunto. Ese sesgo extiende su influencia a través de la sociedad a través de los
medios de comunicación y se impone en el sistema de escuelas públicas, a pesar de que (como confesó
el profesor evolucionista de Zoología y Anatomía Comparada, DMS Watson), “Evolución. . . es
aceptado por los zoólogos no porque se haya observado que ocurre o. . . puede probarse mediante
evidencia lógicamente coherente que es verdad, sino porque la única alternativa, la creación especial,
es claramente increíble.”

De lo que dicen estos y otros científicos ateos, no puede haber duda de que el ateísmo, no los hechos
de la ciencia, es lo que guía a estos hombres. No hay forma de que no pueda también perjudicar su
ciencia.

COMETER SUICIDIO INTELECTUAL

Esta pasión por destruir todo pensamiento de Dios y toda religión está muy extendida y creciendo. La
teoría de la evolución ha sido adoptada por científicos y no científicos como uno de los mejores medios
para lograr este fin. El destacado genetista Francis Collins, un cristiano profeso que acepta la
evolución, dice del enojado ateo cruzado: “Dawkins es un maestro en preparar un muñeco de paja y
luego desmantelarlo con gran entusiasmo. De hecho, es difícil escapar a la conclusión de que tales
caracterizaciones erróneas repetidas de la fe traicionan una agenda personal vitriólica, en lugar de una
confianza en los argumentos racionales que Dawkins tanto aprecia en el ámbito científico”. 40 El
matemático JWN Sullivan se mantiene fiel a su ateísmo, aunque admite que su antagonismo contra
Dios le hace, como Richard Lewontin, adherirse al “absurdo patente”:

[Por] cuidadosos experimentos, en particular los de Pasteur. . . se convirtió en una doctrina aceptada
[la ley de la biogénesis] que la vida nunca surge excepto de la vida. En lo que respecta a la evidencia
real, esta sigue siendo la única conclusión posible. Pero como es una conclusión que parece conducir a
algún acto creativo sobrenatural, es una conclusión que los hombres de ciencia encuentran muy difícil
de aceptar. Lleva consigo lo que se considera, en el clima mental actual, implicaciones filosóficas
indeseables. . . . Por esa razón, la mayoría de los hombres de ciencia prefieren creer que la vida surgió,
de alguna manera aún no comprendida, de la materia inorgánica de acuerdo con las leyes de la física y
la química. 41

Por supuesto, ninguna de las “leyes de la física y la química” proporciona ninguna base para que la
vida surja de moléculas sin vida, por mucho que los ateos prefieran imaginar que este es el caso. De
hecho, estas leyes se ocupan únicamente de la materia muerta, de la cual no es posible que surja la
vida. Sin embargo, todo ateo y evolucionista, para mantener su fe en el dios Azar, debe desafiar los
hechos. Jacques Monod es un ejemplo típico más. Bioquímico francés, compartió el premio Nobel de
fisiología/medicina. En su libro Le Hasard et la Nécessité (El azar y la necesidad, París, Francia,
1970), Monod da al menos veinte razones por las que tanto el origen casual de la vida como la
evolución son imposibles. Muestra de manera concluyente que la composición compleja de las células
vivas podría existir solo a través de un diseño y una dirección inteligentes, pero termina el libro con
una declaración atea desafiante y totalmente irracional similar a la de Wald, básicamente diciendo que
“nuestro número salió en el juego de Monte Carlo” esto es ciencia?

Sí, esto es ciencia desde el punto de vista de muchos científicos de hoy, y en marcado contraste con
la mayoría de los fundadores de la teoría científica moderna. Pigliucci, un ateo acérrimo y crítico del
creacionismo, declara de manera intransigente y acientífica (si la ciencia es de hecho una búsqueda
abierta de la verdad dondequiera que se encuentre):

Ninguna discusión científica seria sobre ningún tema debería incluir explicaciones sobrenaturales, ya
que la suposición básica (y muy razonable) de la ciencia es que el mundo puede explicarse
completamente en términos físicos, sin recurrir a entidades divinas. 42

Esta es una declaración impactante viniendo de un científico que también tiene un doctorado en
filosofía. La verdad es que ni siquiera puede explicar en términos físicos la idea que está expresando.
Como señalamos repetidamente por la gran importancia de este hecho anterior, ninguna idea,
concepto o convicción es física. Por ejemplo, “bondad” es una idea común entendida por todos. ¿Cómo
pesa, huele, se ve, se siente o suena? La bondad es un concepto sostenido enteramente en la mente que
no tiene relación con el mundo físico. Seguramente, Pigliucci negaría que rechaza a Dios y cree en la
evolución por la composición física y configuración de su cerebro. Por lo tanto, su misma creencia de
que "el mundo puede explicarse enteramente en términos físicos" no puede explicarse en sí misma en
términos físicos.

Al menos Pigluicci no es tan dogmático como la mayoría de sus colegas. Él reconoce que la “creación
especial. . . aunque inverosímil. . . todavía es posible.” Sin embargo, dice que no es necesario
considerarlo porque “aunque la situación es complicada, no es tan desesperada”. Todavía firmemente
opuesto a Dios, momentáneamente se inclina hacia el agnosticismo: “Puede ser que la única posición
racional por el momento sea simplemente un provisional y saludable, 'No sé'”. 43 Pero en un punto se
mantiene inquebrantable: no se permite que esa enorme área de “no sé” contenga un Creador.
 Es sorprendente cómo el clima entre los científicos se ha inclinado radicalmente hacia el lado del
ateísmo desde que la aceptación de la teoría de Darwin cobró impulso. Por supuesto, esto se convirtió
en la motivación básica de Darwin, y tuvo un éxito más allá de sus esperanzas más descabelladas. Esto
es particularmente impactante cuando se considera que la gran mayoría de los científicos más famosos
de la historia creían firmemente en un Creador sobrenatural, especialmente aquellos cuyo genio sentó
las bases de la ciencia actual. Dijeron, casi a un hombre, que su creencia en Dios y, por lo tanto, en un
universo ordenado los llevó a descubrir las leyes de la física, la química, la termodinámica, etc., por las
que todavía hoy se les atribuye el crédito.

De hecho, como han señalado los historiadores, no solo los fundadores de la ciencia moderna eran
cristianos, sino que no es casualidad que todos formaran parte de una cultura cristiana. La ciencia
moderna no habría surgido en ninguna otra cultura del mundo. Es por eso que estos grandes hombres
de ciencia casi no tienen equivalentes en otras partes de la historia mundial:

¿Dónde está la versión griega de Newton? ¿Dónde está la versión musulmana de Kepler? ¿Dónde está
la versión hindú de Boyle? ¿Dónde está la versión budista de Mendel? Tales preguntas son aún más
poderosas cuando te detienes a considerar que la ciencia estudia verdades [universales]. . . . ¿Cómo es
que tantas otras culturas, algunas existentes durante miles de años, no lograron descubrir, o incluso
anticipar, la primera ley del movimiento de Newton o las leyes del movimiento planetario de Kepler?
Entonces, no es solo que la religión cristiana esté asociada con el nacimiento de la ciencia moderna
[sino] que la ciencia moderna no nació en culturas que carecían de la religión cristiana. 44

Sí, otras culturas hicieron contribuciones valiosas, como el sistema numérico árabe-hindú y algunos
avances en matemáticas e ingeniería, como los que se usaron en la construcción de pirámides no solo
en Egipto sino también en América del Sur, las Islas del Mar del Sur y otros lugares. Pero estos no
cristianos

. . . no descubrió las leyes de . . . gravedad . . termodinámica . . química . . . herencia . . biogénesis, etc.

Si tomas cualquier libro de texto introductorio de pregrado en física, química, biología, genética,
fisiología, paleontología, etc., no es difícil señalar el conocimiento que está en deuda con el trabajo de
estos [científicos europeos que fueron acérrimos cristianos]. Pero encontrará muy poco que esté en
deuda con los filósofos griegos, musulmanes, hindúes o budistas. . . . En lugar de medir la energía en
julios, ¿por qué no la medimos en platos o al-Asharis?”. 45

EL TEÍSMO, EL FUNDAMENTO DE LA CIENCIA

Entre estos brillantes pensadores teístas estaban los siguientes: Louis Aggasiz, fundador de la ciencia
glacial; Sir Francis Bacon, quien estableció el método científico de investigación basado en la
experimentación y el razonamiento inductivo; Sir Charles Bell, el primero en mapear extensamente el
cerebro y el sistema nervioso; Robert Boyle, fundador de la “Ley de Boyle” para gases; Nicolás
Copérnico, quien presentó el primer sistema de planetas con base matemática que orbita alrededor del
sol; Georges Cuvier, fundador de la anatomía comparada; John Dalton, padre de la teoría atómica
moderna; René Descartes, matemático, científico y filósofo, llamado el padre de la filosofía moderna;
Jean Henri Fabre, principal fundador de la entomología moderna; Michael Faraday, uno de los más
grandes científicos del siglo XIX, que revolucionó la física con su trabajo sobre la electricidad y el
magnetismo; James Joule, descubridor de la primera ley de la termodinámica; William Thomson
Kelvin, uno de los primeros en establecer claramente la segunda ley de la termodinámica; Johannes
Kepler, matemático, astrónomo, descubridor de las leyes del movimiento planetario; James Clerk
Maxwell, formulador de la teoría electromagnética de la luz; Gregor Mendel, padre de la genética; Sir
Isaac Newton, inventor del telescopio reflector, descubridor de la Ley de la Gravedad, y generalmente
considerado como el pensador más original e influyente en la historia de la ciencia; Blaise Pascal,
principal contribuyente a estudios de probabilidad e hidrostática; Louis Pasteur, formulador de la
teoría de los gérmenes, y muchos otros para nombrarlos.

También hubo ateos influyentes, lo que demuestra que estos hombres no solo pretendían creer en
Dios porque tal creencia era popular en su época. Aggasiz, Cuvier, Fleming, Kelvin y Linnaeus fueron
lo que ahora llamamos “creacionistas”. Kelvin se opuso abiertamente al darwinismo. Newton terminó
su libro más importante con estas palabras: “Este hermosísimo sistema de sol, planetas y cometas sólo
podía proceder del consejo y dominio de un Ser inteligente y poderoso. . . . Este Ser gobierna todas las
cosas, no como el alma del mundo, sino como Señor sobre todo; ya causa de su dominio se le suele
llamar Señor Dios.” 46

También Albert Einstein, aunque no creía en un Dios personal (sin embargo, dijo: "Quiero conocer
Sus pensamientos..."), admitió que el universo exigía un Creador inteligente que, como mostró
Spinoza, "se revela a sí mismo en la armonía de lo que existe.” Ese hecho, creía Einstein, era la base de
la ciencia. Es famoso por decir: “Dios no juega a los dados [con Su universo]”.

Incluso Stephen Hawking, ciertamente cualquier cosa menos cristiana, ha dicho: “Es difícil discutir
el comienzo del universo sin mencionar el concepto de Dios”. Comentando sobre “Dios no juega a los
dados” de Einstein. . . ”, declaró Hawking, “Dios no solo juega con los dados, a veces los arroja donde
no se pueden ver”.

LA CIENCIA HONESTA PRODUCE FE EN DIOS

Decir que creer en Dios no es “científico” y que los científicos no creen en Dios es exponer tanto la
ignorancia como el sesgo. Como hemos demostrado a menudo, siempre ha habido muchos científicos
destacados que tenían fe en Dios y atribuyeron a la ciencia misma el despertar de esa fe. Lo mismo es
cierto hoy. Sin embargo, lamentable e increíblemente, con el advenimiento de Darwin y la evolución,
los ateos se han apoderado cada vez más del establecimiento científico y académico, generalmente lo
controlan hoy en día, y los medios de comunicación los consultan casi exclusivamente como los
portavoces oficiales de la ciencia.
 El profesor de biología Dean Kenyon, autor de Predestinación bioquímica, un importante libro de
texto universitario para enseñar la evolución (que desde entonces ha repudiado), nos recuerda:

Tendemos a olvidar con demasiada facilidad que los puntos de vista creacionistas sobre los orígenes
predominaban en los círculos científicos antes de la publicación de El origen de las especies de
Darwin en 1859. Los principales científicos de Europa y Estados Unidos eran científicos creacionistas,
y defendieron sus puntos de vista con evidencia científica y argumento. . . . Aunque los estudiantes
generalmente escuchan solo un lado sobre la cuestión de los orígenes, un número cada vez mayor de
científicos está abandonando la evolución por una nueva versión científica del creacionismo. [Énfasis
suyo] 48

Francis Collins es otro ejemplo de ello. Sin duda, uno de los genetistas más destacados vivos en la
actualidad, fue director del Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano entre 1993 y
2009, habiendo “dirigido un equipo multinacional de 2300 científicos que mapeó conjuntamente las
3000 millones de letras bioquímicas de nuestro plan genético, un hito que el entonces presidente Bill
Clinton fue honrado en una ceremonia en la Casa Blanca en el año 2000. . . . También es un cristiano
franco que se convirtió del ateísmo a los 27 años y ahora encuentra tiempo para asesorar a jóvenes
científicos evangélicos sobre cómo declarar su fe en los alcances superiores en gran parte agnósticos de
la ciencia”. 49

A pesar de la incredulidad desenfrenada entre el público en general y los esfuerzos de ateos como
Dawkins para convencer al mundo de que la fe en Dios es anti-ciencia, todavía hay muchos cristianos
entre los principales científicos y premios Nobel modernos:

William D. Phillips ganó el Premio Nobel de química en 1997 por usar láseres para producir
temperaturas de solo una fracción de grado por encima del cero absoluto. Phillips una vez bromeó
diciendo que tantos de sus colegas eran cristianos que no podía cruzar el salón de actos de su iglesia
sin “tropezar con una docena de físicos. . . .” El profesor Richard Bube de Stanford dice: “Hay
[proporcionalmente] tantos camioneros ateos como científicos ateos”. Pero entre los premios Nobel, el
número de los que reconocen la mano de Dios en el universo es notablemente alto. 50

CIENTÍFICOS BIEN CUALIFICADOS EN AMBOS LADOS

Hay científicos que son ateos y hay científicos que son cristianos. ¿Hay una diferencia? En cuanto a los
talentos, la inteligencia y las calificaciones, no hay diferencia a favor de ninguna de las partes. Al
comienzo de la era científica moderna, los científicos que eran teístas superaban en número a los ateos
y agnósticos. Ese equilibrio ha cambiado en tiempos más recientes a favor de los incrédulos. Pero
todavía hay muchos científicos altamente calificados que creen firmemente en Dios.

¿Cuál es entonces la diferencia, si es que hay alguna? No tiene sentido contar los números en cada
lado, eso no probaría nada. Pero hay una distinción importante y obvia. La cuestión central es, ¿cuál
sería el mejor científico, con más probabilidades de ver todos los hechos objetivamente? Y esa
pregunta se responde en gran medida del lado de los teístas. ¿Por qué?

Lea a Francis Crick, co-descubridor de la estructura de la molécula de ADN (junto con James D.
Watson y Maurice Wilkins), en un libro que él subtitula, La búsqueda científica del alma. Su ateísmo,
no una investigación científica honesta, ya ha predeterminado lo que revelará su "búsqueda". No está
realmente buscando el alma como la concibe la persona común. Eso sería impensable para él como
ateo. Está buscando alguna “cosa” mecánica, física o química que le permita cambiar la mente de
aquellos lo suficientemente tontos como para sostener la visión de un alma no material. Esta ha sido
siempre y sigue siendo la creencia universal de la humanidad. Y ese pre-sesgo no puede sino
obstaculizar su investigación como científico al impedirle considerar evidencia valiosa que lo lleva en
una dirección a la que no irá.

Por supuesto, la persona común se opondría firmemente a cualquier intento de describirse a sí

mismo ya su vida de esa manera. Él lo consideraría no sólo asombroso sino ridículo. Sabe que no es
sólo un bulto de moléculas. Es una persona pensante y celosa de su propia identidad, que toma
decisiones que sopesa cuidadosamente, que experimenta alegrías, tristezas, esperanzas, ambiciones,
miedos, remordimientos y arrepentimientos que son muy reales.

Crick termina el libro con un tratado que explica el libre albedrío como atribuible a ciertas áreas del
cerebro. 51 Una vez más, está negando claramente lo que la persona común consideraría lógico,
basado en su propia experiencia de vida. Debe encontrar una explicación material en el cerebro físico
para mantener su ateísmo. No se atrevería ni por un momento a considerar la posibilidad de una
explicación no material, aunque muchos científicos que no son teístas sino agnósticos admiten
libremente la abrumadora evidencia de que los pensamientos no son materiales.

LA DIFERENCIA QUE HACE

Richard Dawkins se atreve a decir: “Demuestro que todas las alternativas al darwinismo que se han
sugerido alguna vez son, en principio, incapaces de . . . explicar la complejidad organizada de la vida. . .
. Mi razonamiento, si es correcto, nos dice algo importante sobre la vida en todas partes del universo”.
52 Si es correcto? Él reconoce que esto es solo una teoría, y que es inestable, pero eso no le impide
proceder como si fuera verdad porque no tiene otra esperanza para explicar la vida en la tierra. Debe
ser correcto, esto es lo mejor que puede ofrecer su ateísmo, y el ateísmo es lo único que no abandonará
bajo ninguna circunstancia.

¿Nos ha mostrado que el darwinismo puede “explicar la complejidad organizada de la vida”? No, ni
siquiera ha estado a millas de hacer eso. El darwinismo falla completamente a este respecto. Dawkins
tampoco ha demostrado nunca que la creación de Dios no pudiera dar cuenta de la "complejidad
organizada de la vida". . . .” De hecho, ¡es la única alternativa que puede! Pero ni siquiera considerará
esa posibilidad. De modo que la religión del ateísmo obstaculiza la investigación y el juicio del
científico porque lo restringe a un solo punto de vista.

El científico que es cristiano, por otro lado, está dispuesto a considerar todas las posibilidades. Si la
evidencia demuestra que ha creído una mentira, abandonará su fe. El hecho de que esté seguro de que
ninguna evidencia, cuando se conocen todos los hechos, podría probar que la Biblia está equivocada,
no le impide realizar una investigación honesta para ver si la evolución puede ser respaldada por
evidencia objetiva o no. Es libre de examinar todos los hechos y seguirlos dondequiera que lo lleven.

No abandonará su fe en Dios porque sabe que tiene que haber un Creador. Pero si los hechos
demostraran que la evolución es cierta, él estaría dispuesto a decir: "Creo que esa es la forma en que
Dios eligió hacerlo", aunque eso no tendría sentido. Francis Collins es evidencia de esta apertura.

En contraste, el ateo no puede ser tan abierto de mente. No puede “permitir un Pie Divino en la
puerta”, 53 y eso restringe su investigación y honestidad intelectual. No existe tal persona como un
“teísta ateo” que sería comparable a un evolucionista teísta.
La evolución darwiniana es el único proceso que conocemos que, en última instancia, es capaz de
generar algo tan complicado como las inteligencias creativas. . . . La evolución es la creadora de la
vida.

— Wall Street Journal (Weekend Journal), “Man vs. God”, sábado y domingo, 12 y 13 de septiembre de
2009

Podemos ocuparnos del origen único de la vida postulando un gran número de oportunidades
planetarias. Una vez que se ha concedido ese golpe de suerte inicial —y el principio antrópico se nos
ha otorgado de manera más decisiva— la selección natural se hace cargo: y la selección natural no
es enfáticamente una cuestión de suerte.

—Richard Dawkins, El espejismo de Dios (Boston: Houghton Mifflin, 2006), 139-40

Lo que es un gran problema, el mayor problema de todos, es cómo obtienes algo de la nada. . . . No
dejes que los cosmólogos intenten engañarte con esto. Ellos tampoco tienen ni idea, a pesar de que
están haciendo un buen trabajo convenciéndose a sí mismos y a los demás de que esto realmente no
es un problema. “Al principio”, dicen, “no había nada, ni tiempo, ni espacio, ni materia ni energía.
Luego hubo una fluctuación cuántica de la cual. . . .” ¡Guau! ¡Alto ahí! ¿Ves lo que quiero decir?
Primero no hay nada, luego hay algo. Y los cosmólogos intentan unir los dos con un aleteo cuántico,
un temblor de incertidumbre que lo desencadena todo. . . . O no hay nada para empezar, en cuyo
caso no hay vacío cuántico, ni polvo pregeométrico, ni tiempo en el que cualquier cosa pueda
suceder, ni leyes físicas que puedan efectuar un cambio de la nada a algo; o hay algo, en cuyo caso
eso necesita explicación.

—David Darling, “Sobre la creación de algo a partir de la nada”, New Scientist, vol. 151 (14 de
septiembre de 1996), 49

A fines de la década de 1960, el Big Bang se había aceptado casi universalmente, y ha penetrado tan
profundamente en la conciencia popular que a veces uno olvida que todavía es solo una teoría.

—Anthony L. Peratt, “Not with a Bang”, The Sciences (enero/febrero de 1990), pág. 24

Solo los cristianos fundamentalistas que insisten en una interpretación literal de la Biblia se niegan a
aceptar la evidencia biológica de la evolución. La mayoría de las demás iglesias, incluida la iglesia
católica, a menudo dogmática, ya han aceptado tranquilamente la noción de evolución como un
hecho científico. . . .

—Victor L. Stenger, “¿Fue creado el universo?” Consulta gratuita (verano de 1987), 26

CINCO - EN EL PRINCIPIO: LA CUESTIÓN DE
LOS ORÍGENES

Richard Dawkins admite que “la respuesta de Darwin a la pregunta sobre el origen de las especies
fue . . . que las especies descendían de otras especies.” 1 ¡Esta no es una respuesta en absoluto! Está
muy lejos del origen de las especies, como prometía el título del primer libro de Darwin, y como afirma
Dawkins que Darwin logró. ¿Cuál fue la primera especie y cómo llegó a existir? Darwin no nos lo dice,
ni tampoco Dawkins. El ateísmo, por más científico que intente ser, no tiene nada que aportar a la
cuestión de los orígenes. La respuesta a esa pregunta no se encuentra dentro del ámbito de la ciencia.

Las primeras palabras en el libro despreciado y perpetuamente atacado, la Biblia, simplemente

“sucede” que son: “En el principio. . . .” La Biblia ciertamente acertó mucho antes de que la ciencia
aceptara a regañadientes. Esto es una gran coincidencia, o por sí solo parece ser una prueba de que
este libro fue escrito por el Creador mismo. Durante miles de años, su sabiduría ha sido un desafío
para los ateos y ahora también para los científicos. Todavía no tienen respuesta. Quizás todos,
incluidos los ateos, deberían prestar atención. Las siguientes dos palabras ofrecen la única solución
racional al problema de los orígenes: “Dios creó”.

El lastimoso sustituto del cientificismo para esta declaración tan lógica es: “Al principio no había
nada. Érase una vez, la 'nada' se recompuso, cuadró los hombros y decidió explotar. Hubo un gran
ruido, y aquí estamos, después de miles de millones de años, la orgullosa descendencia de un 'Big
Bang'”. Esa es la teoría preferida de muchos hoy en día, pero nadie ha resuelto el problema de los
orígenes. El Big Bang debe haber requerido una cantidad casi infinita de energía. ¿Qué es la energía y
cómo se originó? ¿Qué pasa con la vida? ¿Cuál es su origen? No tiene sentido intentar estimaciones de
las probabilidades de que la vida llegue a existir de alguna manera. La ley de la biogénesis establece
muy claramente que la vida proviene sólo de la vida. Eso nos lleva al punto de partida: ¿qué es la vida y
cuál es su origen?

Si eso no es lo suficientemente claro, esta ley dice que no hay posibilidad de que la vida pueda surgir
de un universo que ha sido totalmente esterilizado por una enorme bola de fuego que los
evolucionistas llaman el Big Bang. Dawkins puede multiplicar la posibilidad cero de vida por un
número tan grande y en pasos tan pequeños como pueda concebir, y el resultado seguirá siendo una
posibilidad cero de vida. ¡Seguramente, un profesor de Oxford conoce el hecho matemático elemental
de que cero por infinito sigue siendo cero!

En estas primeras cinco palabras de la Biblia, Dios ha lanzado un desafío. Todavía estamos
esperando que los ateos y los científicos de hoy proporcionen una respuesta sustantiva. En su nuevo
libro, escrito de manera muy lúcida y convincente, Por qué es verdadera la evolución, Jerry Coyne
intenta responder al desafío del Creador. Sin embargo, como uno podría haber sospechado, este libro
tan aclamado ni siquiera tiene una referencia en su índice a este elemento clave: los orígenes.

EL TALON DE AQUILES DEL ATEO

John Lennox escribió: “[Friedrich] Engels hizo un comentario muy perspicaz sobre los temas en juego:
'¿Dios creó el mundo? ¿O ha existido el mundo eternamente? . . .” 2 Evidentemente, no siempre ha
existido porque si bien, según la primera ley de la termodinámica, la energía no se puede destruir, la
segunda ley, la ley de la entropía, declara que se deteriora hasta volverse completamente inútil. Esto
nos dice que el universo tuvo un comienzo, o la energía se habría degradado hasta el punto de la
inutilidad total.

Lennox continuó: “Stephen Hawking adopta un punto de vista similar: 'A muchas personas no les
gusta la idea de que el tiempo tiene un comienzo, probablemente porque huele a intervención divina'”.
3 A pesar de la renuencia a aceptar el consenso de que el cosmos tuvo un comienzo, la evidencia no
puede ser negada.

Sir Arthur Eddington, cuando se enfrentó a la cuestión de un comienzo del universo, reaccionó de la
siguiente manera: “Filosóficamente, la noción de un comienzo del orden actual de la naturaleza es
repugnante. . . . Me gustaría encontrar una escapatoria genuina”. 4 Claramente, sin embargo, no hay
escapatoria a través de la cual el ateo pueda escapar para salvar la cara.

Lennox comentó: “Esa repugnancia fue compartida por otros a mediados del siglo XX. Gold, Bondi,
Hoyle y Narlikar propusieron una serie de teorías del estado estacionario en las que se argumentaba
que el universo siempre existió, [y] que la materia se creaba continuamente para mantener uniforme la
densidad del universo en expansión. . . .” 5

Si la energía no se puede crear, debe haber estado aquí desde siempre. Sabemos que eso no es
posible, o toda la materia ya se habría vuelto inútil. Todo intento que hacen los ateos de evitar las
consecuencias lógicas de los hechos tal como los conocemos choca contra el muro de piedra de la ley
científica establecida.

Richard Dawkins no ha explicado nada, y mucho menos cómo empezó la vida. Esto parece extraño
en vista del hecho de que él declara varias veces que Darwin explicó todo acerca de la vida. ¿No es así
como Dawkins dice que se convirtió a la religión del ateísmo? Permítanme citarlo nuevamente: “Mi
último vestigio de fe religiosa desapareció cuando finalmente entendí la explicación darwiniana de la
vida”. 6 Pero también nos ha dicho, al igual que otros líderes de los nuevos ateos, que después de todo,
el darwinismo no explica el origen de la vida, ¡así que no había realmente ninguna razón sólida para su
conversión al ateísmo! Eso debería ser más que un poco desconcertante.
 Tampoco podemos dejarnos impresionar por las razones que ha acumulado desde entonces en
nombre de la ciencia y que nos ofrece ahora. Con respecto a la importantísima cuestión del origen de la
vida, dice:

El ingrediente principal era la herencia, ya sea el ADN o (más probablemente) algo que se copia como
el ADN pero con menos precisión, tal vez la molécula relacionada con el ARN. Una vez que el
ingrediente vital, algún tipo de molécula genética, está en su lugar, puede seguir la verdadera selección
natural darwiniana, y la vida compleja emerge como la consecuencia final. Pero el surgimiento
espontáneo por casualidad de la primera molécula hereditaria les parece a muchos improbable. Tal
vez sea muy, muy improbable . . . . El origen de la vida es un tema de investigación floreciente,
aunque especulativo. La experiencia requerida para ello es química y no es mía. [Énfasis añadido] 7

De hecho, el “surgimiento espontáneo por casualidad de la primera molécula hereditaria” no solo es

improbable sino imposible. Este es uno de esos ingredientes que acechan en los pantanos
infranqueables y los acantilados imposibles que deben conquistarse antes incluso de llegar a la base
del Monte Improbable. Los evolucionistas/ateos ahora nos dicen que la ley de la biogénesis no es
realmente una ley. ¡Ha sido violado no solo una vez sino millones de veces en todo el universo! Aceptar
el darwinismo equivale a rechazar los fundamentos mismos de la ciencia misma. Todo está en juego.

Y cuando llegamos a la cuestión de los orígenes, los labios de la ciencia están herméticamente
cerrados. La ciencia no puede explicar el origen ni de la materia ni de la vida. Simplemente hemos
sustituido nuevas palabras para cubrir nuestra ignorancia y pretender que hemos hecho un avance. Sin
embargo, en lo que respecta a la realidad última, todavía estamos donde estaba el hombre primitivo
antes de que la "ciencia" nos engañara con falsas esperanzas.

Uno de los más grandes astrofísicos del siglo XX, Sir Arthur Eddington, confesó con franqueza:
“Hemos aprendido que la exploración del mundo externo por los métodos de las ciencias físicas no
conduce a una realidad concreta sino a un mundo sombrío de símbolos”. 8 De acuerdo, el gran
matemático y astrónomo Sir James Jeans declaró: “El logro más destacado de la física del siglo XX no
es la teoría de la relatividad. . . o la teoría de los cuantos. . . o la disección del átomo. . . es el
reconocimiento general de que aún no estamos en contacto con la realidad última”. 9 Sir Karl Popper,
uno de los filósofos de la ciencia más influyentes del siglo XX, afirmó que la teoría de la evolución no
es ciencia sino “un programa de investigación metafísica”. 10

En su libro God's Undertaker , John Lennox dice: "[El astrofísico] Arno Penzias usó la plataforma
espacial de la Tierra para hacer el brillante descubrimiento del 'eco del comienzo', el fondo cósmico de
radiación de microondas", por el cual fue premiado un premio nobel En contraste con los nuevos ateos
cada vez más beligerantes, Penzias ha dicho: "La astronomía nos lleva a un evento único: un universo
que se creó de la nada, uno con el equilibrio muy delicado necesario para proporcionar las condiciones
exactas para permitir la vida y que tiene un plan sobrenatural subyacente (podría decirse).” 11
 Cuanto más investigamos, más claro se vuelve que los nuevos ateos están tratando de forzar en el
mundo entero un rechazo de Dios que es contrario a lo que la mayoría está dispuesta a creer, al menos
en este momento.

Dawkins admite: “Todavía hay lagunas en nuestra comprensión. No entendemos cómo llegó a existir
el cosmos en primer lugar. . . . Esta es la vía de escape estándar de Dawkins cada vez que se enfrenta a
las muchas preguntas para las que el ateísmo y la evolución no tienen respuesta. En lugar de admitir
que la ciencia no tiene nada que decir sobre lo que es bueno, lo que es malo, lo que es bello, lo que es
feo, de dónde venimos, adónde vamos, etc. (como han confesado francamente muchos de los más
grandes científicos) , Dawkins canta la misma canción gastada, "Estamos trabajando en eso". 12

Hay numerosos libros que defienden la evolución y la selección natural. Sus autores admiten
muchos problemas con estas teorías y proponen muchas soluciones supuestamente posibles, pero
nunca dan respuestas definitivas con algún grado de certeza. Por ejemplo, en la discusión de Stephen
Jay Gould sobre la supuesta explosión del Cámbrico, se propone una teoría tras otra, todas ellas
basadas en poca evidencia y mucha imaginación. Si eso no fuera suficiente para exponer la quiebra de
toda la emisión, una cuestión aún más grande y obvia se destaca sobre todas las demás: el problema de
los orígenes. Eso debería tratarse primero, pero en un libro de más de 300 páginas, Gould no tiene
nada que decir sobre este problema tan importante para cualquier científico o filósofo.

Como continuamos señalando, una cosa es especular sobre la supuesta evolución y selección natural
de las especies una vez que existen. Se han escrito literalmente miles de volúmenes y artículos
científicos sobre tal conjetura. Otra cosa es explicar el origen de la energía de la que están hechos todos
los seres vivos (incluso explicar qué es la energía). El hecho de que la vida, como hemos visto, “viene
sólo de la vida” requiere una explicación de cómo comenzó la primera vida. Lo mismo ocurre con el
hecho de que una célula procede únicamente de otra célula viva. El ateo no puede escapar de estos y
docenas de rompecabezas similares de "huevo o gallina". ¿No debería ser la máxima prioridad
resolverlos?

¿De qué sirve desarrollar teorías sobre la evolución de algo cuando ni siquiera sabemos qué es lo que
supuestamente está evolucionando, cómo llegó a existir y cómo se le impartió vida? ¿No tendría más
sentido averiguar qué es la vida que teorizar sobre cómo supuestamente evoluciona una vez que
aparece misteriosamente? Sin embargo, el origen de la vida se evita casi universalmente en los
tratados sobre la evolución, al igual que el origen del tiempo, el espacio y la materia. Por ejemplo, el
índice del libro de Gould Wonderful Life, sobre el esquisto de Burgess, no hace ninguna referencia a
los orígenes. Tampoco The Astonishing Hypothesis de Crick, o God Is Not Great: How Religion
Poisons Everything de Hitchens. En su libro, Biología revisada, Willis W. Harman y Elisabet
Sahtouris hacen varios intentos valientes pero infructuosos tanto para definir como para explicar el
origen de la vida. Lo mejor que pueden hacer es describir lo que hacen los seres vivos, pero no lo que
son, 13 mucho menos cómo salió la vida de la muerte total que dejó el calor del Big Bang.
 Como sucede con los escritos de los evolucionistas, sucede con los de los ateos. Obviamente, es
imposible ser sólo uno o el otro; estos dos vienen como un paquete, como admite Dawkins al declarar
que el darwinismo lo llevó al ateísmo. En el índice del libro de Hitchens, ofrece una referencia a los
orígenes. 14 La entrada es, Origin of Species, The (Darwin, 269-70). Esas páginas no tienen nada que
ver con el origen de las especies, ni todo el libro de Darwin, aunque ese es su título.

Hitchens se refiere a “los hechos indiscutibles de la evolución”, pero no nos da ninguno de ellos. Al
igual que otros ateos y evolucionistas, se refiere a modificaciones dentro de una especie, incluso dentro
de una bacteria. Todavía estamos esperando un ejemplo de evolución genuina de una especie a otra. La
abundante variedad de perros no es evidencia de evolución de un tipo, como se define en Génesis 1, a
otro tipo. Claramente, "amable" sigue siendo una división que no se puede cruzar. Veamos solo un
ejemplo de evolución que cambia a un perro en algo diferente a un perro. No se ofrecen tales ejemplos.
Como mostramos en el capítulo 2, Colin Patterson confesó que no se le ocurría ni uno solo.

Los ateos se entusiasman con el uso de la "evolución" para reorganizar el ADN en varias bacterias. 15
Pero eso no es evolución, aunque Dawkins y otros continuamente lo llaman así. El entusiasmo de
Kenneth R. Miller es casi ilimitado cuando se trata de los orígenes. Él declara sin rodeos que

. . . la evolución es, por definición, una historia de orígenes. Esto significa . . . realmente reemplaza a
otra historia de la creación, en particular, la historia de la creación en el centro mismo de la narrativa
judeocristiana. El conflicto entre estas dos versiones de nuestra historia es real, y . . . necesita ser
abordado. [Pero] no creo que el conflicto sea irresoluble. dieciséis

¿Una historia de orígenes? La evolución no tiene nada que decir sobre los orígenes, ni el origen de
la energía, ni del cosmos, ni de la primera célula, ni de la primera especie, ni de la vida.

¿No irresoluble? eso es como decir que no hay conflicto real entre el ateísmo y el teísmo, entre la
evolución y la creación. Las palabras han perdido su significado. No puede haber una discusión
significativa si se niega la total contradicción de los dos puntos de vista como si no existiera.

Cuando se les persigue con una andanada de hechos, los evolucionistas intentan esconderse detrás
de “miles de millones de años”, que, si se toman en pasos lo suficientemente pequeños, imaginan que
son lo suficientemente largos como para que haya sucedido cualquier cosa, sin importar cuán
imposible sea. Habiendo aceptado estos largos períodos de tiempo para el origen del universo, el
mundo y la vida, algunos científicos que de otro modo aceptan el relato de la creación de Génesis se
han visto obligados a postular lo que ellos llaman “creación progresiva”. Otros cristianos han tratado
de reconciliar la Biblia y la pseudociencia de la evolución adoptando lo que eufemísticamente se
conoce como “evolución teísta”. Nos ocuparemos de estas dos teologías aberrantes en capítulos
posteriores. La verdad es que miles de millones de años no son suficientes.
 Es un hecho que el sol no pudo haber estado en el cielo para siempre. Solo puede arder durante un
tiempo finito. No importa qué tan grande o de qué tipo, un incendio eventualmente se extinguirá. Es
cierto para cada estrella y todo lo demás que compone el universo que todas las cosas físicas se
deterioran con la edad y finalmente se vuelven inútiles. Las estrellas mueren, pero aún no están todas
muertas, por lo que no podrían haber existido para siempre.

Es evidente que en un tiempo las estrellas, los planetas, las galaxias y la energía de la que están
hechos no existían. Todos deben haber llegado a existir en un pasado distante pero finito. De eso
podemos estar seguros. De lo contrario, todas las estrellas ya se habrían quemado y el universo entero
se acercaría al cero absoluto en temperatura. Nos impulsa la segunda ley de la termodinámica, la ley
de la entropía, a concluir que hubo un tiempo en que no existía nada material, ni siquiera la energía
de la que todo está hecho.

En consecuencia, ¿qué pasa con la primera ley, la ley de la conservación de la energía, que dice que
la energía no se puede crear y, por lo tanto, debe haber estado aquí para siempre? Esa ley excluye a un
creador, descartando a Dios por definición. Esto es arbitrario, acientífico e irrazonable, pero la mayor
parte del mundo, liderada por la nueva ciencia atea, está muy lejos en ese camino irracional. Si bien es
cierto que el hombre no puede crear ni destruir la energía, el sentido común dice que ésta no pudo
haber existido eternamente o, según la segunda ley, toda ella se habría entropizado hace mucho
tiempo. Por lo tanto, la energía y toda la materia deben haber tenido un comienzo.

Dado que la energía no pudo haber existido para siempre, ¿de dónde vino al principio? No pudo
haber surgido espontáneamente y en el vacío. Tampoco podría ser eterno y haber estado esperando
miles de millones o billones de años para explotar en un "big bang", o se habría entropizado antes de
"golpear". Solo hay una alternativa racional: debe haber un Ser todopoderoso que exista
independientemente de, fuera de, y sea el Creador de este continuo espacio-tiempo-materia en el que
existimos.

Los ateos no pueden negar esta lógica, pero la rechazan como “inaceptable” para ellos. Esta no es
una buena razón, y ciertamente no es científica. ¿Qué ofrece el ateísmo como alternativa? No tiene
nada que ofrecer, pero insiste en que está “trabajando” en el problema y que “algún día” lo tendrá
resuelto. Esto no es ciencia sino religión, una religión sin Dios, no teísmo sino a -teísmo.

POR QUÉ ES IMPORTANTE LA CUESTIÓN DE LOS ORÍGENES

Dado que la vida proviene solo de la vida, el origen de la primera vida plantea un problema
incontestable para aquellos que eligen rechazar a Dios como el Creador de todas las cosas y la única
fuente de toda vida. Esa pregunta fundamental se deja de lado y varias teorías de cómo la vida
"evolucionó" se imprimen en libros de texto para estudiantes jóvenes confiados y se presentan en los
medios como si fueran un hecho. Habiendo rechazado a Dios, a los ateos les resulta fácil rechazar los
hechos y la lógica. Como hemos visto, incluso los premios Nobel como George Wald se ven impulsados
a aceptar tonterías en su huida desesperada de Dios.

La teoría de la evolución trata de saltarse la incómoda cuestión de los orígenes. Comienza con
energía/materia ya existente, de la cual surgió milagrosamente el universo, luego la vida primitiva, que
finalmente progresó hasta lo que tenemos hoy. La cuestión de los orígenes es seguramente básica. No
se puede derivar ninguna conclusión sólida hasta que tengamos una respuesta de cómo, de dónde y
por qué llegó la vida al planeta Tierra. La ciencia no puede proporcionar este fundamento esencial para
la única respuesta posible del ateísmo: que la vida se desarrolló por casualidad fortuita a partir de la
materia muerta después de que un “big bang” lo esterilizara todo.

Alguien argumentará que un médico no tiene que conocer el origen de la vida para ejercer la
medicina; sólo necesita saber cómo funciona la vida o cómo funciona mal en el presente. Eso es cierto,
pero la analogía no encaja. No estamos discutiendo cuestiones de salud de la vida que ya existe, sino la
cuestión de cómo la materia totalmente esterilizada dio a luz a la vida, y por qué.

Además, la vida no es sólo física, como ya hemos demostrado. Hay un lado no físico de la vida
también. Si alguien dice: “¿Realidad no física? ¡Eso es ridículo!" Dejemos que el denunciante nos dé
una descripción física de ridículo. ¿Qué pasa con una descripción física del propósito? ¿sentido?
¿justicia? ¿verdad, etc?

Recuerde lo que convirtió a Mortimer J. Adler del agnosticismo a la creencia en Dios: descubrió la
diferencia entre los humanos y todos los animales, un abismo que ningún salto evolutivo puede salvar.
¿Qué hace a un ser humano? Ni su estructura esquelética ni la capacidad de su cerebro. Es la
capacidad, dijo Adler, de formar ideas conceptuales y expresarlas en palabras. Ni las ideas
conceptuales ni las palabras que las expresan ocupan espacio físico o tienen sustancia física, pero son
reales, no obstante. Justo aquí, en esta simple verdad, el materialista ateo recibe un golpe mortal.

Volvamos a la cuestión de la vida. ¿Qué es? ¿Se encuentra en la composición química del cuerpo?
Obviamente no. Los productos químicos, independientemente de la forma que adopten, no tienen vida
en sí mismos ni pueden dar vida a nada. ¿Cómo sabemos esto? Incluso si la ciencia médica llegara al
punto en que pudiera reunir, y en el orden correcto, las sustancias químicas exactas de las que está
compuesto el cuerpo, se necesitaría más que una ingeniería tan increíble para dar vida a estas
sustancias químicas. Si se los deja solos, sin importar qué tan vivos sean cuando se esculpieron por
primera vez, obviamente se deteriorarían hasta convertirse en una pila sin vida de lo que estaba hecho
este "cuerpo": meros productos químicos.

Siendo ese el caso, es bastante claro que para entender lo que realmente es un hombre o una mujer,
debemos mirar más allá del cuerpo físico. El cuerpo es temporal. Pero ¿qué pasa con la vida, que
claramente no es parte de ese cuerpo, pero le da conciencia y significado? La conciencia existe en una
dimensión no física. El cuerpo no creó su propia conciencia. Un cuerpo muerto no puede darse vida a
sí mismo. La vida debe venir de otra dimensión, y cuando deja el cuerpo, no hay forma médica o
científica de recuperarla.

La pregunta más importante es si el alma y el espíritu del hombre, que residían en el cuerpo,
continúan existiendo incluso después de que el cuerpo está muerto. Si no sabemos cómo surgió la vida,
¿podemos estar seguros de lo que le sucede cuando abandona el cuerpo en la muerte? Esa es la
pregunta más importante a la que nos enfrentamos. La respuesta a todo depende de la cuestión de los
orígenes.

Los hombres se comportarán de una manera si realmente creen que fueron creados por un Dios de
amor infinito que, sin embargo, los hace responsables de sus actitudes, pensamientos secretos y obras
en la Tierra y los castigará o recompensará eternamente después de la muerte. Se comportarán de otra
manera si piensan que fueron formados por fuerzas ciegas que son impersonales y no pueden juzgar, y
que cuando están muertos, ese es el final.

EL PANTEISMO NO FUNCIONA

La lógica sola es suficiente para descartar el panteísmo, la creencia de que Dios creó el universo a
partir de sí mismo y, por lo tanto, es igual a Dios. No podría ser una extensión o parte de Él, o no
estaría sujeto a la ley de la entropía. Por sí mismo, este hecho refuta la idea de la “Fuerza de Star Wars”
o de cualquier otra teoría que convierta a Dios en una energía irreflexiva y sin propósito. Al afirmar
que todo es Dios, el panteísmo reduce a Dios a una materia que es incapaz de pensar y es indefensa en
sí misma. Si todo y todos son Dios, entonces nada es Dios, porque el concepto de Dios ha perdido su
significado. La única conclusión sensata es que Dios creó todo de la nada y que el cosmos estuvo, está y
siempre estará separado y distinto de su Creador.

Esto es exactamente lo que declara la Biblia: “Por la fe entendemos que el mundo fue ordenado por
la palabra de Dios, de modo que las cosas que se ven no fueron hechas de cosas que se ven”. 17 El libro
de Génesis da algunos de los detalles que rodean la creación del universo y del hombre y todos los
seres vivos en la Tierra, incluyendo el pecado y la muerte y el diluvio mundial. Ese juicio de Dios a
través del agua está verificado por la evidencia geológica mundial hoy en día, gran parte de ella en
forma de fósiles marinos en las cimas de montañas muy altas.

Los primeros once capítulos de Génesis son ignorados, mitificados o les dan un significado no literal
por muchos que, sin embargo, se llaman a sí mismos cristianos. Sin embargo, el relato de Génesis
sobre el origen del universo y todo lo que hay dentro de él, incluido el hombre, es fundamental para
todo lo demás que dice la Biblia, incluidas las enseñanzas de Jesucristo y la fe cristiana. Esa es, por
supuesto, precisamente la razón por la cual la Biblia comienza de esta manera. John M. Cimbala, un
ingeniero mecánico que obtuvo su Ph.D. en Aeronáutica en el Instituto de Tecnología de California,
explica la importancia de los primeros capítulos de Génesis:
Me crié en un hogar cristiano [pero] finalmente rechacé toda la Biblia y creí que descendíamos de
criaturas inferiores; no había otra vida ni propósito en la vida sino disfrutar el poco tiempo que
tenemos en esta tierra. Pasé mis años universitarios en Penn State como ateo. . . . Afortunadamente, y
por la gracia de Dios, comencé a leer artículos y escuchar cintas sobre la evidencia científica de la
creación [y] me di cuenta de que la Biblia en realidad podría ser cierta. No fue hasta que pude creer la
primera página de la Biblia que pude creer el resto. 18

El abandono de una interpretación literal de la Biblia, y especialmente de los primeros once

capítulos de Génesis, ha convertido a muchos cristianos profesantes en ateos. Charles Templeton,
pastor durante siete años de una iglesia exitosa y en crecimiento en Toronto, Canadá, y en un
momento amigo cercano y coevangelista de Billy Graham, 19 abandonó la fe por completo cuando
decidió que ya no podía creer en el relato bíblico de la creación. . De hecho, confiesa que la razón
fundamental de sus años de agnosticismo, como lo ha sido de muchos otros, fue: “Siempre había
dudado del relato de la creación del Génesis”. 20

Este rechazo del registro de Génesis es un tema recurrente a lo largo de la autobiografía de

Templeton, Adiós a Dios. Charles Templeton fue uno de los organizadores originales de Juventud para
Cristo. En 1946, la Asociación Nacional de Evangélicos lo incluyó en la lista de los “mejor usados por
Dios”. Sin embargo, sus dudas crecieron hasta que finalmente Templeton le dijo a Billy:

Pero, Billy, ya no es posible creer, por ejemplo, en el relato bíblico de la creación. El mundo no fue
creado en un período de días hace unos miles de años; ha evolucionado durante millones de años. No
es una cuestión de especulación; es un hecho demostrable. 21

Estaba equivocado. Lo que aceptó fácilmente debido a su falta de fe en la Biblia no es un "hecho

demostrable" en absoluto. Es trágico que a través de pruebas y razonamientos defectuosos se
convenciera de que la Biblia no era digna de confianza y se volvió agnóstico y, finalmente, ateo. El
rechazo del relato de Génesis sobre la creación fue un factor clave en su pérdida de confianza en la
veracidad de la Biblia. Tal era el clima espiritual en el Seminario Teológico de Princeton ya en 1946,
donde muchos de los profesores, como BB Warfield y Charles Hodge, aceptaron la teoría de la edad de
la Tierra de "miles de millones de años" y algunos, como Hodge, incluso abrazaron Darvinismo.
Templeton razonó que, si la Biblia estaba tan equivocada con respecto al origen de la humanidad,
¿cómo se podía confiar en ella cuando se refería al destino humano?

Lo más sorprendente es el hecho de que Templeton siguió representando al Consejo Nacional de

Iglesias en “misiones de predicación” en los Estados Unidos y Canadá. A pesar de la pérdida de su
propia "fe", Templeton vio un promedio de alrededor de 150 "conversos" cada noche que en su
mayoría "permanecieron convertidos". Seis meses después de sus reuniones en Evansville, Indiana,
por ejemplo, donde asistieron 91.000 de una población de 128.000, una encuesta “mostró que la
asistencia a la iglesia era un 17 por ciento más alta que antes de que él viniera. . . .” 22 Increíblemente,
sin fe propia, fue durante tres años Director de Evangelismo de la Iglesia Presbiteriana de EE. UU.
 Aquí nuevamente vemos la importancia de los orígenes: como razonó Templeton, si no podemos
confiar en el relato de la Biblia sobre el origen del hombre, ¿por qué deberíamos creer lo que dice
sobre el destino del hombre? Pero podríamos darle la vuelta a esa afirmación. Si no podemos creer lo
que dice la ciencia sobre el origen del hombre, ¿por qué deberíamos creer lo que dice sobre el destino
humano? De hecho, la ciencia no tiene nada real y verificable que decir sobre el origen o el destino del
hombre.

ESTAMOS OBLIGADOS POR TODAS LAS EVIDENCIAS A CREER EN DIOS

El hecho de que el cosmos exista, con vida e inteligencia residentes en el planeta Tierra, exige una
explicación. La nada no puede producir nada. O algo de potencial infinito o Alguien de poder infinito
siempre existió, aún debe existir y siempre existirá. No hay escapatoria a esta conclusión. Los ateos
optan por creer que siempre existió algo con un potencial infinito y que aún debe estar escondido en
alguna parte. Por lo general, eligen la energía como algo. Este es su dios. Los teístas optan por creer
que Alguien siempre fue, es y siempre será. Hay razones convincentes para creer en la segunda
alternativa en lugar de la primera.

O el universo se creó a sí mismo a partir de la inexistencia, o Dios es autoexistente, siempre lo ha

sido y es el Creador del universo. Estas son las dos únicas alternativas: elige tú. Está más allá de
nuestra capacidad finita comprender un Ser infinito sin principio ni fin, pero no es irracional. Nos
impulsa la lógica y todo lo que hemos aprendido sobre el universo en el que nos encontramos para
admitir la ineludible segunda conclusión. No importa lo desagradable que sea para los ateos, que
imaginan que hablan por los establecimientos científicos y académicos de hoy, todos los hechos nos
impulsan a creer en Dios como el Creador.

No podría haber algo de lo que todo viniera, porque las cosas no son ni autoexistentes ni eternas.
Tenía que haber Alguien, un Ser eterno, sin principio ni fin e infinito en poder, que creó todo de la
nada. Este no es ninguno de los lamentables dioses físicos de los idólatras que los hombres han hecho
con sus propias manos. Este es el Dios de la Biblia. Él se reveló a Moisés con estas palabras: “YO SOY
EL QUE SOY [Yahweh-el que existe por sí mismo]” 23 y por medio de Sus profetas declaró: “El Señor
Dios hizo la tierra y los cielos”. 24 El apóstol Pablo desafió a los filósofos griegos en Mars Hill:

El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no
habita en templos hechos por manos; ni es adorado por manos de hombres, como si necesitase
de algo, ya que él da a todos vida y aliento y todas las cosas. . . porque en él vivimos, nos
movemos y existimos. . . . [Incluso da aliento y vida a aquellos que lo odian y lo rechazan, como
Richard Dawkins y los otros nuevos ateos.]

Entonces, puesto que somos descendencia [creación] de Dios, no debemos pensar que la Deidad
es semejante al oro, a la plata, oa la piedra, esculpida por el arte y la invención del hombre. Y los
 tiempos de esta ignorancia Dios hizo un guiño; pero ahora manda a todos los hombres en todas
partes que se arrepientan. . . . 25

Las declaraciones bíblicas acerca de Dios concuerdan precisamente con toda la evidencia que la
ciencia ha podido reunir. No es el sentimiento religioso sino todos los hechos conocidos los que nos
impulsan a reconocer a un solo Dios verdadero, sin principio ni fin, que creó todo de la nada. Sin Él, no
hay respuesta a la pregunta más básica que enfrentamos: el origen del universo físico y de la vida.

¿CUÁL ES EL MÁS RACIONAL?

Al cientificismo ateo no le gusta esta conclusión, pero es ineludible. Esto es lo que demanda toda la
evidencia. La ciencia no puede decirnos qué sucedió “en el principio”, pero admite que seguramente
hubo un “comienzo” del universo. La materia no puede surgir espontáneamente de la nada, ni la
“nada” podría dar origen al universo. Todo lo que existe sólo podría haber sido creado por un Ser
inteligente eterno, autoexistente, inmaterial e infinitamente personal. A ese Ser lo llamamos Dios.

Los ateos dicen que creer en Dios es irracional. Los Nuevos Ateos declaran que “La religión no solo
está mal, es mala”. 26 ¿Qué ofrecen en cambio? Algo aún más increíble e indignante. Su “dios” es
energía que opera por “selección natural”. Si esto es cierto, la energía lógicamente debe tener todas las
cualidades del Dios de la Biblia: debe ser autoexistente, sin principio ni fin, y debe estar libre de todas
las leyes, del legislador que puso la ley. de la gravedad y todas las demás leyes de la química y la física.
La energía debe haber sido capaz de planificar los pesos atómicos y la estructura de los elementos,
armar la tabla periódica química, imponer las reglas para los enlaces químicos sobre la materia y
organizar cada partícula elemental de tal manera que los átomos produzcan moléculas que puedan
formarse a sí mismas, en células vivas.

Aunque sin vida en sí misma, la energía, el dios de los evolucionistas, debe ser la fuente de toda vida.
Debe concebir y poner por escrito en el ADN los “planes del arquitecto”, como los llama Dawkins, para
construir y operar cada increíble máquina nanoquímica dentro de cada célula en funcionamiento:
“información y complejidad que superan la comprensión humana. . . programado en un espacio más
pequeño que una mota invisible de polvo. 27 Aunque impersonal e incapaz de pensar, el dios “energía”
debe haber creado seres personales que puedan razonar sobre ella, aunque él no puede razonar sobre
ellos. Estas son solo algunas de las cualidades personales y de pensamiento que la energía debe tener
para calificar como originadora del universo y la vida.

Obviamente, la energía no puede hacer nada de esto. No califica para ser el creador del universo y
mucho menos del ser humano. Sin embargo, este es el " gran dios" que adoran los ateos como
Christopher Hitchens. Dicen que nuestro Dios pensante, dispuesto, amoroso, personal, omnisciente y
todopoderoso, sin principio ni fin, es increíble, y el de ellos es científico. Y Hitchens se atreve a titular
un libro ¡Dios no es grande! Eso ciertamente es cierto de su “dios”, pero aquí estamos, vivos en el
planeta Tierra, y necesitamos saber quiénes somos, cómo llegamos aquí y por qué. La “ciencia” atea y
materialista no puede decírnoslo.

LOS NUEVOS ATEOS

Ya hemos señalado el hecho de que muchos de los científicos más destacados de la historia —de hecho,
la mayoría de los fundadores de la ciencia moderna— creían en Dios. Sin embargo, desde Darwin y
Freud, los ateos han afirmado de manera agresiva y deshonesta que hablan en nombre de todo el
establecimiento científico.

Los nuevos ateos están reuniendo airadamente a todos los no creyentes para cerrar filas en una
batalla a muerte contra “esta maldición debilitante: la maldición de la fe”. El antagonismo y la
determinación de los nuevos ateos no conocen límites. Condenan no solo la creencia en Dios sino
también el respeto por la creencia en Dios.

¿La “maldición de la fe”? Estos críticos tienen la falsa impresión de que la “fe” es un salto en la
oscuridad. Por el contrario, la fe bíblica se basa en la evidencia. Muchos de los más grandes
historiadores y expertos legales, no por razones sentimentales sino sobre la base de evidencia científica
establecida, se han apartado del ateísmo para creer en todo lo que declara la Biblia, incluida la
resurrección de Cristo. Han llegado a esta fe no por alguna experiencia mística o emocional, sino
basándose sólidamente en evidencia abrumadora que dicen que se mantendrá en cualquier tribunal de
justicia.

Simon Greenleaf, cofundador de la facultad de derecho de Harvard, en su día el principal experto en

pruebas legales, fue un agnóstico durante años. Después de examinar la evidencia de la vida, muerte y
resurrección de Jesucristo, Greenleaf se convirtió en un cristiano ferviente. En un libro que todavía
está en impresión, 28 desafió a sus compañeros miembros de la profesión legal a que si enfrentaran los
hechos que él presentó (que la mayoría de ellos nunca había considerado), la evidencia los obligaría a
convertirse también en cristianos. Lord Caldecote, Lord Presidente del Tribunal Supremo de
Inglaterra, se hizo creyente sobre la base de “pruebas estrictas”. Lo mismo hicieron Lord Lyndhurst,
una de las mentes jurídicas más importantes de Inglaterra, y Thomas Arnold, profesor Regius de
Historia Moderna en Oxford. Podrían nombrarse muchos más hombres y mujeres con calificaciones
similares.

Por supuesto, su fe confiada en la Biblia, en Jesucristo, Su muerte por los pecados del hombre y Su
resurrección no prueba que el registro bíblico sea verdadero. Sin embargo, refuta la afirmación de que
solo las personas ignorantes y sin educación creen en Dios, la Biblia y Cristo, y que la fe se basa solo en
la emoción y no en la evidencia.
EL NUEVO SIGNIFICADO DE LA PALABRA “CIENTÍFICO”

Ha habido un cambio en el significado de la palabra "científico". Hoy, ¿incluye a todos los científicos
completamente competentes y de buena fe? Ciertamente no están incluidos, al hablar con los ateos,
ninguno de los más de 700 que han firmado con sus nombres una declaración que declara que la
evolución no es una teoría científica y que se oponen a ella por esos motivos. 29 En la parte superior de
la lista está la declaración: “Somos escépticos de las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación
aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Se debe alentar un examen
cuidadoso de la evidencia de la teoría darwiniana”.

Para ser aceptado por los medios como un "científico" en estos días, uno debe ser ateo. ¿Con qué
autoridad se hace esta distinción no científica? Cada vez que se menciona que cientos de científicos se
oponen a la evolución, los ateos sonríen condescendientemente y dicen: “Pero hay miles que creen en
ella y que no creen en Dios”. La verdad en la ciencia no se determina por votación. De hecho, a
menudo se escucha decir: “Ningún científico competente cree en la Creación o el Diseño Inteligente”.
Simplemente estamos mostrando que los nuevos ateos a menudo exageran para defender su caso.

Richard Dawkins hizo la siguiente declaración durante una entrevista con la BBC en febrero de 2009
cuando se le preguntó si Darwin era considerado controvertido en los Estados Unidos:

[Darwin] es controvertido entre las personas que no saben nada, pero si hablas con personas que
realmente tienen educación, él no es realmente controvertido. No hay controversia sobre el hecho de
que somos primos de los monos, primos de las vacas, primos de los cerdos hormigueros. Eso es
completamente incontrovertible entre cualquiera que sepa algo sobre ciencia. 30

La “nueva” ciencia se basa en la especulación, la incertidumbre y las suposiciones descabelladas, que

revelan el hecho de que las teorías de los ateos sobre el origen de la vida no son científicas. ¿Qué tienen
que mostrar los ateos en dos siglos de teorización? Nada de sustancia. Aún así, como un pescador que
sigue volviendo para tirar su anzuelo en el mismo agujero del que nadie ha sacado un pez, el ateo
siempre esperanzado recorre la tierra y busca en los cielos con un objetivo en mente: probar que hay
no es Dios.

Hemos comparado la ciencia antigua con la nueva. En los días en que los teístas predominaban en
los esfuerzos científicos, se descubrió evidencia que apuntaba a lo que se convirtió en nuevas leyes de
la física, la química, etc. Hoy, la "nueva ciencia", controlada por ateos, no está impulsada por la
evidencia que se ha descubierto y algun lado; está impulsado por la determinación ciega de acabar con
Dios, ¡y no importa la abrumadora evidencia de lo contrario!
EL NUEVO CULTO DE LA “CIENCIA RELIGIOSA”

La Iglesia de la Ciencia Religiosa, fundada en 1927 por Ernest Holmes, fue parte del movimiento del
Nuevo Pensamiento. Se consideraba que el universo mismo estaba gobernado por una conciencia o
mente universal, de la que todos somos parte y que puede ser manipulada por nuestros pensamientos,
permitiéndonos aprovechar su poder infinito. La similitud entre esta idea religiosa y lo que propugnan
los nuevos ateos no es mera coincidencia. Este hilo de creencia se ha abierto camino a través del
paganismo y de todas las religiones primitivas y todavía permanece, de una forma u otra, en todas las
religiones excepto en el cristianismo bíblico. Esta mente universal es el dios de la ciencia religiosa y,
como el dios de la ciencia atea, es una fuerza totalmente impersonal que actúa a través de la evolución.

Aunque lo negarían, los ateos tienen su propia religión. El ateísmo es una fe. No tiene fundamento
de hecho y ciertamente no puede probarse, pero debe tomarse por "fe". El artículo de Wired que se
refiere a los nuevos ateos y su cruzada contra la creencia en Dios se titula “La iglesia de los no
creyentes”. Es una iglesia a la que insisten en que todos deben pertenecer porque solo los ateos pueden
razonar lógicamente. En su fervor religioso por destruir lo que imaginan que es “fe religiosa” y
convertir al mundo entero a su religión atea, revelan una ignorancia de la verdadera fe que motiva a
los cristianos bíblicos.

Seguramente los escritores de los nuevos ateos no pueden ignorar el hecho, que Sam Harris
documenta muy bien en sus escritos, de que los fundamentos del Islam enseñan que debe imponerse a
todo el mundo eliminando a todos los que se niegan a someterse a Alá. Claramente, Cristo enseñó y
vivió de otra manera. Sin embargo, los nuevos ateos persisten en equiparar el Islam y el cristianismo
simplemente porque cada uno se considera una "fe". Tal razonamiento perverso está salpicado de los
mejores argumentos de los ateos.

El fundamentalismo tiene mala reputación. El “fundamentalismo” que requiere que un terrorista

musulmán se haga estallar para matar a otros y así llegar al paraíso del Islam no es el
“fundamentalismo” que hace que un cristiano obedezca las enseñanzas de Jesucristo y se rija por los
principios bíblicos. El tema es la verdad. Cualquiera es libre de estar en desacuerdo con el cristianismo
bíblico, pero no es razonable descartarlo como "fundamentalismo". Uno tendría que probar que los
fundamentos enseñados por Jesucristo y en toda la Biblia son erróneos antes de que puedan
descartarse.

¿QUÉ PASA CON EL FUNDAMENTALISMO?

El odio al fundamentalismo está mal informado o es parte de una campaña de difamación deliberada
contra el cristianismo bíblico. No hay nada malo con el fundamentalismo en sí mismo. Todo depende
de los fundamentos que uno crea. Todo matemático es un fundamentalista. Dos más dos son cuatro,
siempre lo fue y siempre lo será. Sería absurdo decir: “Ustedes, los matemáticos fundamentalistas, no
son razonables. ¿Por qué no podemos dejar que dos más dos sean cinco todos los jueves? Por
supuesto, si ese fuera el caso, a partir de entonces, los puentes, edificios, etc., construidos los jueves se
derrumbarían, todos los aviones en vuelo se estrellarían, etc., etc. No es “fundamentalismo dogmático”
no estar dispuesto a comprometerse. las leyes de la física y la química o las reglas de las matemáticas.
Entonces, ¿por qué se calumnia al fundamentalismo cristiano? Solo si se prueba que la Biblia en la que
se basa está equivocada. Lo que ciertamente está mal es agrupar todas las “fes” juntas, ignorando las
grandes diferencias entre ellas. Hacerlo revela un profundo sesgo que es decepcionante cuando se
encuentra en aquellos que dicen hablar por la ciencia y la racionalidad.

Incuestionablemente, algunos que se han llamado cristianos (papas católicos romanos, líderes
ortodoxos orientales, cruzados y no pocos teleevangelistas modernos, por ejemplo) han sido culpables
de todo tipo de maldad. En el proceso, han violado las enseñanzas y el ejemplo de Cristo. Los
fundamentos del verdadero cristianismo, sin embargo, promueven el amor, la libertad de elección y el
perdón.

Lamentablemente, los nuevos ateos confesos equiparan el cristianismo con el catolicismo romano.
Imaginando que todo el que se llama cristiano obedece ciegamente al Papa ya la Iglesia Católica
Romana, equiparan el fundamentalismo cristiano con las Cruzadas y las Inquisiciones y, por tanto, con
el fanatismo y la violencia. La verdad es que los cruzados que agitaron la Cruz y vencieron en el
nombre de Cristo difícilmente pudieron haber sido cristianos bíblicos porque violaron todo lo que
Cristo enseñó, masacrando a sus hermanos, los judíos, por todas partes y especialmente en Jerusalén.
Los inquisidores estaban igualmente en desobediencia a Cristo.

Estos nuevos ateos también parecen ignorar el hecho de que desde los días de Cristo siempre hubo
multitudes de cristianos que nunca le dieron lealtad a Roma sino a la Biblia y solo a Cristo y pagaron
su fe con sus vidas. La Iglesia de Roma los martirizó por millones durante un período de siglos antes
de la Reforma. Los nuevos ateos parecen no saber nada de la Reforma protestante, con su grito de sola
scriptura. Millones de católicos romanos en los siglos XV y XVI y posteriormente rechazaron los
dogmas de su Iglesia y abrazaron la fe bíblica en Cristo únicamente. Estos desertores de la falsa fe que
una vez los había mantenido en cautiverio también fueron asesinados por cientos de miles por los
papas y sus ejércitos. Compararlos a ellos y a los cristianos bíblicos de hoy, que son sus sucesores, con
el catolicismo romano (y mucho menos con el Islam) es ser culpable de ignorancia inexcusable o de
deshonestidad deliberada. Transmitir tal información errónea en nombre de la ciencia no solo es una
gran injusticia para Cristo y sus verdaderos seguidores, sino que arroja serias dudas sobre la
honestidad y la motivación de quienes lo hacen.

LOS NUEVOS CRUZADOS

Richard Dawkins es el líder de facto de este nuevo movimiento agresivo. Al menos no pretende, como
hacen tantos evolucionistas teístas, que enseñar la teoría de Darwin no socava la posibilidad de la
devoción religiosa. Declara francamente que “la evolución debe conducir al ateísmo” y que “el
movimiento ateo no tiene más remedio que difundir agresivamente las buenas noticias. El
evangelismo [para convertir al mundo al ateísmo] es un imperativo moral”. 31 ¡Imagine
fundamentalistas ateos evangelizando para convertir el mundo a su fe—mientras condenan toda
evangelización por parte de fundamentalistas cristianos!

Sin embargo, aplaudimos su honestidad acerca de a dónde debe conducir inevitablemente la fe en la

evolución, una honestidad refrescante que reprende a aquellos que afirman creer en la Biblia, pero se
adhieren a la "evolución teísta" o al "creacionismo progresivo". Esta “ciencia falsamente llamada” 32 es
condenada y refutada por la Biblia en los términos más claros.

Los nuevos ateos exigen que no se tolere la religión (excepto, por supuesto, su propia religión atea),
especialmente su "colonización de los cerebros de niños inocentes". Según Dawkins, “Una cosa es decir
que las personas deberían ser libres de creer lo que quieran, pero ¿deberían ser libres de imponer sus
creencias a sus hijos? ¿Hay algo que decir sobre la intervención de la sociedad? ¿Qué hay de criar a los
niños para que crean en falsedades manifiestas?” 33 Por su definición de verdad y falsedad, por
supuesto. Esta es una charla totalitaria peligrosa que hace que uno tema por los padres y los niños por
igual.

¿Quiénes son promocionados en la radio y la televisión seculares? ¿A quiénes consultan los medios
de comunicación como portavoces de la ciencia? No se consulta a los muchos científicos destacados
que son cristianos y son tan competentes en todos los campos de la ciencia como sus colegas ateos. En
cambio, son los ateos, quienes se han apoderado del derecho exclusivo de representar la ciencia hoy.
¿Quiénes pueden evangelizar en las escuelas públicas? Los cristianos se han visto obligados a
establecer sus propias escuelas o recurrir a la educación en el hogar para rescatar a sus hijos de los
evangelistas del ateísmo. Los ateos son libres de predicar su “evangelio” a los niños en las escuelas
públicas, mientras que nadie tiene la libertad de refutar sus mentiras en ese lugar. ¡Sin embargo,
Dawkins se queja de la "colonización de los cerebros de niños inocentes [y] la crianza de niños para
creer falsedades manifiestas"! ¿De quién son las “falsedades”?

El infame y muy tergiversado juicio de Scopes en 1925 se produjo porque la Biblia se enseñaba en las
escuelas públicas excluyendo el ateísmo y la evolución. Uno de los principales propósitos subyacentes
de Clarence Darrow, el principal abogado defensor ateo, era obligar a las escuelas a permitir la
enseñanza de la evolución como una creencia alternativa junto con el relato bíblico de la creación. La
principal estrategia de Darrow fue desacreditar a la Biblia misma. El resultado fue mucho más allá de
lo que los evolucionistas pretendían defender: un foro equitativo tanto para la evolución como para la
creación. Los evolucionistas se han apoderado del dominio público y la opinión pública, de modo que
ahora la teoría desacreditada desde entonces se erige como ciencia comprobada, y la creación no se
puede enseñar en las escuelas públicas, ni siquiera como una alternativa.

Hasta aquí la libertad de expresión en la educación y la supuesta búsqueda de la verdad que estos
“liberales” dicen defender. Cualquier intento de presentar evidencia científica en el otro lado ahora se
niega como "religión", lo cual no está permitido en las escuelas públicas, mientras que el lavado de
cerebro de los ateos a nuestros niños para creer la mentira de que la fantasía es un hecho cuando se
pronuncia en nombre de la ciencia es aceptable.

UNA ADMISIÓN ANULADA

La ciencia no puede evitar la cuestión de los orígenes, pero cuando pretende darnos respuestas, en
realidad no tiene nada que decir. A pesar de la abrumadora evidencia científica de la única explicación
posible de los orígenes, muchos de los científicos de hoy se niegan a admitir un acto sobrenatural de
creación porque no desean rendir cuentas a Dios.

Aunque los astrónomos no tienen una explicación, generalmente están de acuerdo con la conclusión
ineludible pero difícil de tragar para los ateos de que hubo un comienzo para el universo. Por supuesto,
dicen, fue un evento puramente natural que la ciencia eventualmente explicará. Debería ser
vergonzoso que la clara declaración escrita de que hubo un comienzo y la explicación de cómo sucedió
y por qué ha estado mirando a la cara a la humanidad durante miles de años en un libro antiguo.
Aunque la Biblia es el éxito de ventas de todos los tiempos en todo el mundo, el cientificismo la
desprecia, los ateos la ridiculizan y la mayoría de quienes la poseen la ignoran en gran medida en sus
propias vidas personales.

En su debate con John Lennox, Richard Dawkins afirmó no estar impresionado. Después de todo,
dijo, sólo había dos posibilidades: un principio o ningún principio. Y acertar en uno de ellos no era
mejor que llamar correctamente al lanzamiento de una moneda. Lennox respondió: “Bueno, al menos
[la Biblia] lo entendió bien”. La gran diferencia se revela cuando se trata de la naturaleza de este
comienzo.

En respuesta a la explicación de la Biblia de que el universo comenzó como un acto creativo de Dios,
los ateos responden que esto no es una explicación en absoluto porque solo plantea una pregunta más:
¿Quién creó a Dios? El sentido común nos dice que esta pregunta es absurda. Durante siglos, los
filósofos han estado de acuerdo en que debe haber una primera causa sin causa que siempre ha
existido.

El difunto Robert Jastrow, quien presentó más de 100 programas de la cadena CBS-TV sobre ciencia
espacial, luchó durante años para negar la desagradable evidencia. Agnóstico, sorprendió a muchos de
sus compañeros científicos cuando dio a entender en la 144ª Conferencia Nacional de la Asociación
para el Avance de la Ciencia que la evidencia parecía exigir un Creador inteligente.

Aunque siguió siendo agnóstico (negó ser ateo), Jastrow finalmente llegó, junto con la mayoría de
sus colegas, a la conclusión ineludible de que el universo llegó a existir en algún momento del pasado
finito. Describió la realización vergonzosa de esta manera: “El científico ha escalado las montañas de la
ignorancia; está a punto de conquistar el pico más alto; mientras se eleva sobre la última roca, es
recibido por un grupo de teólogos que han estado sentados allí durante siglos”. 34
DE ACUERDO: HUBO UN PRINCIPIO PARA EL TIEMPO, EL ESPACIO Y LA MATERIA,
PERO. . . .

Desafortunadamente, esa reunión no incluiría a todos los teólogos, porque muchos de ellos ya no creen
en la Biblia, al menos no en su totalidad. Y muchos de los que afirman creerlo, sin embargo,
seleccionan y eligen qué partes aceptan como "inspiradas". Incluso algunos "evangélicos"
autoproclamados describen los primeros once capítulos de Génesis, que forman el fundamento
esencial para el resto de la Biblia, como "precientíficos". . . prehistoria . . mito. . rica tradición oral. . .
reunidos y editados” de modo que “la narrativa y la mitología religiosas del Cercano Oriente fueron
remodeladas con intención monoteísta”. 35 Niegan la autoridad última de las Escrituras y miran más
bien a la “ciencia” y sus opiniones cambiantes y contradictorias. Están apoyados en una “caña
quebrada”. 36

Aunque la mayoría de los científicos de hoy admiten que hubo un comienzo del universo, sus puntos
de vista sobre ese comienzo tienen poco en común con el relato bíblico. Jastrow no creía que el
universo fuera creado por Dios de la nada, como declara la Biblia. En cambio, creía que el universo ya
existía en alguna forma inimaginable e inexplicable "pre-Big Bang".

Por supuesto, el escenario imaginario de Jastrow era pura conjetura y no resolvía nada sobre el
origen real de la energía o del universo. Jastrow quedó atrapado en el vórtice de una interminable
regresión especulativa de “antes de eso. . . y antes de eso . . . y antes de eso. . . .” Tenía que haber
habido un comienzo real de toda existencia física. Jastrow solo estaba aplazando el momento de la
verdad. Él declaró:

Los desarrollos recientes en astronomía tienen implicaciones que pueden ir más allá de su
contribución a la ciencia misma. En pocas palabras, los astrónomos. . . se han visto obligados a
concluir que el mundo comenzó repentinamente, en un momento de la creación, como producto
de fuerzas desconocidas.

[S]i retrocedemos lo suficiente en el tiempo, encontramos que, en un cierto momento crítico en

el pasado, todas las galaxias del Universo estaban empaquetadas en una masa densa con una
densidad, presión y temperatura enormes. Reaccionando a esta presión, la materia densa y
caliente debe haber explotado con una violencia increíble [que] marcó el nacimiento del
Universo.

La semilla de todo lo acontecido en el Universo fue sembrada en ese primer instante; cada
estrella, cada planeta y cada criatura viviente en el Universo nació como resultado de eventos
que se pusieron en marcha en el momento de la explosión cósmica. Fue literalmente el momento
de la Creación. . . el origen del mundo, para el cual no existe una causa o explicación conocida
dentro del ámbito de la ciencia. . . no podemos averiguar qué causó que eso sucediera.
 Este es un resultado preocupante para los científicos porque, desde el punto de vista de los
científicos. . . debe ser capaz de encontrar una explicación para el comienzo del Universo. . . que
encaja en el marco de las fuerzas naturales más que sobrenaturales.

Entonces, el científico se pregunta, qué causa llevó al efecto que llamamos Universo. . . [y] ve que
está privado, hoy, mañana y muy probablemente para siempre, de encontrar la respuesta a esta
pregunta crítica.

Porqué es eso. . . ? En ese momento debe haber sido comprimido a una densidad, temperatura y
presión enormes, quizás infinitas. . . .

El impacto de ese momento debe haber destruido todos. . . pista de la causa de la gran explosión.
. . a la naturaleza de las fuerzas, naturales o sobrenaturales, que conspiraron para provocar el
evento que llamamos Big Bang.

Esta es una conclusión muy sorprendente. . . . El Científico . . . va . . . espalda . . . sintiendo que

está cerca. . . la respuesta a la última pregunta del comienzo, cuando de repente se rompe la
cadena de causa y efecto. El nacimiento del Universo es un efecto para el cual no puede
encontrar la causa. . . .

Por eso me parece a mí ya otros que el velo que cubre el misterio de la creación nunca será
levantado por los esfuerzos humanos. . . . Aunque soy un agnóstico y no un creyente, todavía
encuentro mucho que reflexionar en la opinión expresada por el astrónomo británico EA Milne,
quien escribió: “No podemos hacer proposiciones sobre el estado de las cosas [al principio]; en el
acto divino de la creación, Dios no es observado ni presenciado”. 37

Según el propio análisis de Jastrow, Dios es la única respuesta que se ajusta a todos los hechos, pero
él no la suscribiría de manera inequívoca. ¿Tenía miedo de perder su reputación, de sufrir el desprecio
de sus colegas ateos/agnósticos? Sus especulaciones no respondieron nada, solo agregaron más
preguntas. ¿De dónde vino esta energía? ¿Cuánto tiempo había estado sentado allí (dondequiera que
"allí") esperando para explotar? ¿Cómo se “compactó este paquete de energía en una masa densa de
enorme densidad, presión y temperatura”?

¿Cómo podría Jastrow o cualquier otro astrónomo saber esto, cuando por su propia admisión “la
cortina corrida sobre el misterio de la creación nunca será levantada por los esfuerzos humanos”? ¿Y
cómo “todo ser viviente” pudo haber sido “plantado en aquel primer instante” que esterilizó todo por
completo? ¡Ninguna vida podría salir de la bola de fuego que describe, o la ley de la biogénesis es una
mentira! Jastrow tampoco pudo ofrecer ninguna razón sensata por la que deberíamos aceptar su
escenario.
 Esto no es ciencia, sino cientificismo. Es pura especulación, impuesta a los científicos por su
negativa incluso a considerar la posibilidad de que Dios pueda existir como Creador de todo, no es una
idea irrazonable. Jastrow tampoco pudo, como honestamente confesó, decirnos nada concreto sobre el
origen ni de la materia ni de la vida. No podría haber visto más detrás de la "cortina" que describió que
oculta la creación de los ojos humanos que cualquier otra persona. Por lo tanto, no tenemos ninguna
razón para aceptar su especulación (o la de cualquier otro) sobre lo que él llamó “el momento de la
creación”, aunque se pronuncie en nombre de la ciencia. Por su propia admisión, la ciencia no tiene
nada que ofrecer cuando se trata del origen del universo, pero la especulación a menudo habla con
"autoridad científica" que se confunde con prueba.

¿Por qué debe haber una explicación, una explicación que, admitámoslo, la ciencia nunca puede
producir? ¿Vamos a enterrar nuestras cabezas en la arena? ¿Por qué no admitir lo obvio, que Dios lo
creó todo? No se puede argumentar que esta conclusión es irracional a menos que se pueda probar que
Dios no existe, y casi todos los ateos admiten que no se puede encontrar tal prueba.

¿QUÉ PASA CON EL ORIGEN DE LA VIDA?

Massimo Pigliucci reconoce: “El origen de la vida es una cuestión que la ciencia se estará planteando
durante algún tiempo. . . tenga cuidado con las respuestas demasiado simplificadas que se encuentran
en los libros de texto de introducción a la biología”. 38 Dios es eliminado no por evidencia y prueba
sino por definición. ¿Qué deja eso? Luchando desesperadamente por arreglárselas sin un Creador, los
científicos ofrecen todo tipo de especulaciones (que es todo lo que tienen), al igual que el mismo
Pigliucci. Considere lo siguiente (las incertidumbres/suposiciones están en cursiva):

El camino general que conduce a la organización de la vida parece haber sido algo así: 1. Sopa
primordial. . . ; 2. Nucleo-proteínas (similares a los tRNA modernos); 3. Hiperciclos [que] podrían
haber coexistido antes del origen de la vida. . . ; 4. Hiperciclos celulares. . . eventualmente encerrado
en una célula primitiva hecha de lípidos. . . ; 5. Progenota (primera célula metabolizadora
autorreplicante, posiblemente hecha de ARN y proteínas, con el ADN entrando en escena más tarde.
39

Todo esto es ciencia ficción. Nadie ha visto nunca un hiperciclo, un progenote, etc. "¿Qué tan
plausible es todo esto?" pregunta Pigluicci. Valientemente defendiendo el honor de la ciencia moderna
lo mejor que puede, responde: “Ciertamente es concebible desde el punto de vista de la biología
moderna. El problema es que cada paso es difícil de describir en detalle desde un punto de vista
teórico, y hasta ahora (con la excepción de la formación de moléculas orgánicas en la sopa) ha
demostrado ser muy difícil de alcanzar desde una perspectiva empírica. Parece que tenemos varias
pistas, pero el rompecabezas en general está demostrando ser uno de los más difíciles de resolver para
el análisis científico. . . los eventos en cuestión son tan remotos en el tiempo que hay muy poco de lo
que podamos estar seguros , lo que hace que cualquier intento de investigación empírica sea
irremediablemente vago”. 40
 Su franqueza, sin embargo, no se encuentra en la mayoría de los libros de texto de biología, ya sea en
la escuela secundaria o en la universidad. Desafortunadamente, la mentira de que la evolución es un
hecho establecido sigue siendo promovida popularmente. Rara es la persona que haya escuchado, y
mucho menos que preste atención, al consejo de Pigliucci citado anteriormente: "Tenga cuidado con
las respuestas demasiado simplificadas que se encuentran en los libros de texto de introducción a la
biología".

LOS ATEOS NO ADMITIRÁN LO OBVIO

Los muchos artículos científicos escritos sobre el tema de los orígenes están llenos de teorías no
comprobadas e improbables. Rebosan de serias diferencias de opinión y contradicciones descaradas
entre los expertos, y muchos “si” sin fundamento alguno para su cumplimiento. La ciencia material no
tiene respuestas definitivas. Stephen Hawking estuvo muy cerca de admitir esto:

¿Qué sucedió al comienzo de la expansión del universo? ¿Tenía el espacio-tiempo un borde [es
decir, un límite] en el Big Bang? . .? La cantidad que medimos como tiempo tuvo un comienzo
pero eso no significa que el espacio-tiempo tenga un borde. . . .

Si el espacio-tiempo es realmente finito pero sin límite ni borde, esto tendría importantes
implicaciones filosóficas. Significaría que podríamos describir el universo por . . . solo las leyes
de la ciencia. . . . Pero no conocemos la forma precisa de las leyes. . . . Estamos progresando
[pero] nuestro poder de predicción estaría severamente limitado. . . por la complejidad de las
ecuaciones que las hace imposibles de resolver excepto en situaciones muy simples. Por lo tanto,
aún estaríamos muy lejos de la omnisciencia”. 41

Expresiones como “si . . . No lo sé . . . severamente limitada. . . muy lejos de la omnisciencia”

ciertamente no alientan la confianza en lo que aquellos que usan tales términos tienen para ofrecer.
Pero tales admisiones por parte de Hawking de la incapacidad y la ignorancia de la ciencia están muy
por debajo de la confesión que debería hacer.

UNA HUMILDAD MÁS ADECUADA

Cuando nos enfrentamos al genio y el poder que crearon el universo, nosotros, lamentables
fragmentos de moléculas de proteína conectadas entre sí con nervios, nos encontramos abrumados por
una sabiduría que desafía a nuestras computadoras a desentrañar y a los más brillantes entre nosotros
a comprenderla por completo. ¡Deberíamos caer de bruces ante la omnisciencia, la única postura que
deberíamos atrevernos a tomar! Esto es bastante cierto cuando simplemente contemplamos la
estructura del universo físico, desde las profundidades más internas del átomo hasta los confines más
externos del cosmos, pero está infinitamente más allá de eso cuando contemplamos las criaturas vivas,
desde los microbios hasta el hombre.
 Esta tierra está repleta de vida, un hecho que no es cierto en ninguna otra parte del cosmos, hasta
donde hemos podido descubrir. Con respecto al origen de la vida, la ciencia puede hacer poco más que
participar en especulaciones desesperadas, aunque pocos en el establecimiento científico están
preparados para admitir ese hecho humillante. La ciencia tampoco puede explicar por qué la vida se
desvanece y finalmente muere. Nada debe envejecer y morir. Los seres vivos que se reparan y se
renuevan a sí mismos no deberían estar sujetos a la segunda ley de la termodinámica, un argumento
ahora desacreditado que los evolucionistas alguna vez usaron para explicar por qué la evolución
aparentemente desafía la segunda ley y cobra un impulso ascendente. De hecho, la muerte ocurre
debido a una ley superior, la “ley del pecado y de la muerte”. 42 La Biblia dice que la muerte entró en el
universo debido a la rebelión obstinada y pecaminosa del hombre. Ese acto lo aisló de Dios, la fuente
de la vida, y puso también al universo entero, incluidas las plantas y los animales, bajo pena de
muerte. La “ciencia” no tiene mejor explicación.

Los evolucionistas teístas no tienen nada mejor que ofrecer. Francis Collins, por ejemplo, después de
decirnos que la luna fue arrancada de la Tierra (lo que sabemos que no es cierto porque sus rocas son
muy diversas de las de la Tierra), luego declara que los organismos unicelulares aparecieron hace 3,85
millones de años, “presuntamente . . . capaz de almacenar información, probablemente usando ADN. .
. eran autorreplicantes y capaces de evolucionar en múltiples tipos diferentes”. Luego menciona una "
hipótesis plausible " de que "en este momento particular en la tierra, el intercambio de ADN entre
organismos se logró fácilmente". 43

Tras otro quizás y puede tener, finalmente admite que lo que ha dicho son meras especulaciones.
Collins confiesa que “en este momento simplemente no sabemos. . . cómo los organismos
autorreplicantes [podrían] surgir en primer lugar” y que el ADN “parece una molécula completamente
improbable que 'simplemente sucedió'”. En lugar de admitir que el Dios en el que dice creer podría
crear todo de la nada (como la Biblia declara), Collins continúa especulando, sugiriendo “ARN como la
primera forma de vida potencial . . . .” Rechazando lo que dice claramente la Biblia (“Dios creó al
hombre a su imagen… varón y hembra… del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue
el hombre un alma viviente” 44 . ), Collins se aferra a las especulaciones de que todos los seres vivos,
incluido el hombre, se originan con “moléculas portadoras de información autorreplicantes
ensambladas [d] espontáneamente a partir de [aminoácidos]” 45 —una teoría tan alejada de la
descripción bíblica de la creación del hombre por parte de Dios como la especulación de un ateo
podría idear.

LA RAZÓN MISMA SE PIERDE

Además, si todo comenzó con un “big bang” y desde entonces se ha desarrollado mediante procesos
aleatorios, no hay base para el pensamiento racional: “Porque si mis procesos mentales están
determinados totalmente por los movimientos de los átomos en mi cerebro, no tengo razón para
suponer que mis pensamientos son verdaderos.” 46 El propio Darwin estaba preocupado por este
problema que creaba su teoría: “¿Se puede confiar en la mente del hombre, que, como creo
plenamente, se ha desarrollado a partir de una mente tan baja como la que poseen los animales más
inferiores? . . ? No puedo pretender arrojar la menor luz sobre problemas tan abstrusos”. 47

De hecho, este no es un problema abstruso sino uno muy importante. CS Lewis argumentó:

Si . . . la aparición de la vida orgánica en este planeta también fue un accidente, y toda la evolución del
Hombre fue un accidente. . . entonces todos nuestros pensamientos presentes son . . . el subproducto
accidental del movimiento de los átomos. Y esto es válido tanto para los pensamientos de los
materialistas y astrónomos como para cualquier otra persona. Pero si sus pensamientos. . . son
simplemente subproductos accidentales, ¿por qué deberíamos creer que son ciertos? No veo ninguna
razón para creer que un accidente debería ser capaz de darme una cuenta correcta de todos los demás
accidentes. 48

Para el materialista del "Big Bang", nuestros pensamientos solo pueden ser el resultado de los
movimientos actuales de los átomos en nuestros cerebros, que resultaron de los movimientos
anteriores de los átomos en los cerebros de nuestros antepasados, de los cerebros de chimpancés y
reptiles, y de los movimientos anteriores de los átomos. antes de que hubiera cerebros, y antes, y antes.
. . todo el camino de regreso a una gran explosión/expansión de la materia. En otras palabras, nuestros
propios pensamientos podrían no tener significado, nada que ver con la verdad y, por lo tanto, no
serían dignos de confianza. Uno no puede sacar la verdad y el significado de una expansión de energía
sin sentido. ¿Cómo y de qué fuente se habrían introducido la verdad y el significado en la materia que
se expande y se enfría? La teoría de la evolución en sí sería el resultado de los movimientos de los
átomos en los cerebros de Darwin (y de otros) que comenzaron con esa explosión original. En
consecuencia, la teoría atea de la evolución manifiesta su propia falta de sentido.

Si la vida surgió por generación espontánea a partir de materia muerta creada por un “Big Bang” y
nosotros somos el resultado del azar más millones de años de evolución, entonces nuestra existencia
no tiene sentido. No hay nada que discutir sobre la vida, la educación, la ciencia, la política, las
esperanzas de un mundo mejor o cualquier otra cosa, porque los mejores argumentos de cada lado
serían simplemente el resultado de movimientos fortuitos de átomos en cerebros opuestos.

Por otro lado, si somos, de hecho, descendientes del primer hombre y la primera mujer, que fueron
creados por Dios para un propósito específico, entonces la vida tiene sentido e implica una
responsabilidad moral ineludible para con nuestro Creador. Entonces, conocer el origen de la vida es
absolutamente esencial para cualquier persona que quiera vivir con algún entendimiento y propósito.
Esto es especialmente importante cuando se llega al momento de la muerte. No, eso debería haberse
decidido mucho antes. La muerte puede llegar repentinamente y no siempre brinda la oportunidad de
tomar decisiones de última hora, que, de hecho, nuestro Creador puede considerar una falsificación si
toda la vida de uno ha reflejado lo contrario.
 Uno debe rechazar razonablemente la idea de que nuestra existencia y nuestros propios
pensamientos, ambiciones, frustraciones, alegrías y tristezas son el resultado sin sentido de una
gigantesca explosión/expansión de energía. James Perloff lo expresó muy bien cuando escribió: “Pero
recuerda; 'La princesa besó a la rana, y se convirtió en un apuesto príncipe.' A eso lo llamamos un
cuento de hadas. La evolución dice que las ranas se convierten en príncipes, y lo llamamos ciencia
[porque lleva mucho tiempo]. . . . ¿Eso es ciencia? ¿O es, como el fraude de Piltdown Man, las
falsificaciones de los embriones de Haeckel, las tergiversaciones de Inherit the Wind y las coacciones
de la Corte Suprema, simplemente parte de un largo esfuerzo por negar a Dios? 49

Esa es la pregunta, la más importante para que cada uno de los habitantes de la Tierra encuentre
una respuesta confiable lo antes posible. Esperamos que las siguientes páginas sean de ayuda para
llegar a tal respuesta.
La tasa de mutación afecta no solo a la evolución de la especie humana sino también a la vida del
individuo. Casi todas las mutaciones son dañinas y es el individuo quien paga el precio. . . . No cabe
duda de que el hombre estaría mejor si tuviera una tasa de mutación más baja. Yo diría, en nuestra
ignorancia actual, que la tasa ideal para el futuro previsible sería cero.

—James F. Crow, “Radiación ionizante y evolución”, Scientific American, vol. 201 (septiembre de
1959), 138-60

Un hombre honesto, armado con todos los conocimientos de los que ahora disponemos, sólo podría
afirmar que, en cierto sentido, el origen de la vida parece en este momento casi un milagro, tantas
son las condiciones que tendrían que haberse cumplido para ponlo en marcha

—Francis Crick, La vida misma: su origen y naturaleza (Nueva York: Simon & Schuster, 1981), 88

En resumen, no hay ni una pizca de evidencia objetiva que apoye la hipótesis de que la vida comenzó
en una sopa orgánica aquí en la Tierra.

—Sir Fred Hoyle, El Universo Inteligente (Nueva York: Holt, Rinehart & Winston, 1983), 23

Ahora sabemos que la propia célula es mucho más compleja de lo que habíamos imaginado. Incluye
miles de enzimas en funcionamiento, cada una de ellas una máquina compleja en sí misma. Además,
cada enzima surge en respuesta a un gen, una hebra de ADN. El contenido de información del gen
(su complejidad) debe ser tan grande como el de la enzima que controla.

—Frank B. Salisbury, “Dudas sobre la moderna teoría sintética de la evolución”, American Biology
Teacher , vol. 33 (septiembre 1971), 336

No debe olvidarse que la mutación es la fuente última de toda la variación genética que se encuentra
en las poblaciones naturales y el único material nuevo disponible para que trabaje la selección
natural.

—Ernst Mayr, Poblaciones, Especies y Evolución (Cambridge: Harvard University Press, 1970), 8-9

Un problema importante para probar la teoría ha sido el registro fósil; las huellas de especies
desaparecidas conservadas en las formaciones geológicas de la Tierra. Este registro nunca ha
revelado rastros de las variantes intermedias hipotéticas de Darwin; en cambio, las especies
aparecen y desaparecen abruptamente, y esta anomalía ha alimentado el argumento creacionista de
que cada especie fue creada por Dios como se describe en la Biblia.

—Mark Czarnecki, “The Revival of the Creationist Crusade”, MacLean's (19 de enero de 1981), 56
SEIS - EL ETERNO DILEMA

Debe haber un universo en el que la vida autorreplicante ya exista antes de que pueda funcionar la
evolución a través de la selección natural. Cómo llegó a existir el cosmos es una pregunta inquietante
que los ateos y los evolucionistas intentan evitar. Responden a este misterio con un “había una vez”
que apareció de repente, aunque nadie sabe cómo. En cuanto a la vida, se aferran a la generación
espontánea como su mesías. Este salvador mítico surgió milagrosamente de la esterilización total
causada por una bola de fuego gigante conocida familiarmente como el Big Bang.

Los ateos rechazan los milagros bíblicos que cumplen cientos de profecías específicas atestiguadas
por decenas de testigos oculares durante un período de siglos. Sin embargo, aceptan dos milagros no
bíblicos, aunque nadie los presenció: la asombrosa aparición de la energía que alimentó el Big Bang y
la generación espontánea de vida. Los evolucionistas se inclinan con reverencia ante este Fénix de dos
cabezas que surgió misteriosamente de la bola de fuego gigante, aunque Pasteur lo expuso hace mucho
tiempo como una mera superstición. La ley de la biogénesis, en la que todos los científicos están de
acuerdo, declara que es imposible: la vida solo puede provenir de la vida.

Además, formar el universo por casualidad a través de una explosión cataclísmica crea numerosas
contradicciones y plantea muchos problemas graves para los que la evolución no ofrece soluciones. El
universo está compuesto de estrellas y galaxias, pero no hay forma de que puedan provenir de tal
evento. Jonathan Sarfati, con un doctorado. en química física, señala: “Es vital para cualquier teoría
cosmológica explicar el origen de las estrellas. Pero hay dos problemas principales en esta área. El
primero es la falta de evidencia observacional de las estrellas que deberían haberse formado primero
después del Big Bang, y el segundo es la mecánica de las nubes [de gases] que colapsan para formar
estas primeras estrellas”. 1

Los astrónomos han buscado durante mucho tiempo signos de las primeras estrellas que se habrían
formado después de la expansión inicial. No han podido encontrar ninguna evidencia de su existencia.
Estas estrellas perdidas crean un serio problema para los ateos. De hecho, el hecho de que existan
estrellas es en sí mismo un enigma, porque en realidad no debería haber ninguna. La teoría es que las
estrellas se formaron a partir de nubes condensadas del gas creado por la explosión inicial. Sin
embargo, la forma en que el gas se comporta naturalmente es expandirse, no colapsar sobre sí mismo.
Hay varias teorías para explicar este extraño suceso, pero se vuelven tan complejas que son las teorías,
no las nubes de gas, las que implosionan.

En el análisis final, la única manera de que las nubes de gas colapsen en estrellas lo suficientemente
calientes en el centro para encenderse sería con la ayuda de otra estrella. Supuestamente, la explosión
de una estrella cercana en explosión causaría esta compresión. Por lo tanto, ni siquiera podemos
formar el universo por medios naturales sin enfrentarnos nuevamente al clásico y perpetuo dilema:
"¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?" Si se necesita una estrella para proporcionar el impulso que
crea una estrella, ¿qué fue primero, las nubes de gas de las que supuestamente están hechas todas las
estrellas o las estrellas que causaron que las nubes de gas se convirtieran en estrellas?

Como ya hemos visto, sin un Creador, la existencia misma del universo mismo es un misterio que
desafía la solución. Después de todos los siglos de observación, investigación y teoría, los componentes
mismos del universo desafían toda explicación. Podemos tratar con ellos mediante fórmulas
matemáticas, pero más allá de las matemáticas no sabemos qué son realmente la energía, el espacio, el
tiempo, la gravedad o los electrones. Además, cuando se trata de la vida, los problemas y las
contradicciones se multiplican casi exponencialmente para quienes persisten en negar la existencia del
Diseñador a quien tan claramente apunta toda la creación.

CS Lewis comentó:

Recuerdas el viejo rompecabezas de si la lechuza vino del huevo o el huevo de la lechuza. La

aquiescencia moderna en el evolucionismo universal es una especie de ilusión óptica, producida al
prestar atención exclusivamente a la salida del búho del huevo. Se nos enseña desde la niñez a notar
cómo el roble perfecto crece de la bellota y a olvidar que la bellota misma fue arrojada por un roble
perfecto. Se nos recuerda constantemente que el ser humano adulto era un embrión, nunca que la vida
del embrión provino de dos seres humanos adultos. Nos encanta notar que el motor express de hoy es
el descendiente del “cohete”; no recordamos igualmente que el "cohete" no surge de un motor aún más
rudimentario, sino de algo mucho más perfecto y complicado que él mismo, a saber, un hombre de
genio. La obviedad o naturalidad que la mayoría de la gente parece encontrar en la idea de la evolución
emergente parece ser una pura alucinación. 2

EL VIEJO ENigma DEL HUEVO Y LA POLLA

Hay muchos sistemas interdependientes en los seres vivos que presentan docenas de veces el viejo
enigma: "¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?" Esta pregunta obvia confronta a los evolucionistas
de muchas formas, y no tienen respuesta para ella, aunque han pensado y discutido mucho sobre ella,
como es posible.

Massimo Pigliucci explica la proteína como organizador, constructor y producto final, lo cual es
realmente imposible, como él admite:

Debe quedar claro desde . . . lo que sucede en una célula que, de hecho, nos enfrentamos a un clásico
problema del huevo de la gallina. Si las proteínas aparecieron primero y . . . podría finalmente catalizar
la formación de ácidos nucleicos, ¿cómo se codificó la información [que era] necesaria para producir
las propias proteínas? Por otro lado, si los ácidos nucleicos llegaron primero, incorporando así la
información necesaria para obtener proteínas, ¿por qué medios se replicaron los ácidos y se tradujeron
en proteínas? 3
 No hay vida sin enzimas, aunque ellas mismas no son seres vivos. Y no hay enzimas sin vida, porque
se necesita vida para producirlas. ¿Qué fue primero, las enzimas sin las cuales no puede haber vida, o
la vida sin la cual no puede haber enzimas?

Ni la evolución ni los ateos que sostienen la teoría tienen respuesta a preguntas tan lógicas y
esenciales. De hecho, se niegan a tratar la cuestión de los orígenes. El darwinismo ni siquiera puede
salir de la puerta de salida sin vida. Se niega a lidiar con este eslabón perdido, comienza alegremente
con la vida que ya existe, mientras que los darwinistas, siguiendo una búsqueda que comenzó en un
pequeño barco llamado HMS Beagle, continúan persiguiendo por todo el mundo el "eslabón perdido"
equivocado. La evolución debe ser rechazada solo por este motivo. Todavía no ha calificado para una
consideración seria.

EDIFICACIÓN EN EL AIRE SIN CIMIENTOS

Cualquier edificio que se construya debe seguir cuidadosamente los planos del arquitecto para su
construcción. Esos planes comienzan en la mente del arquitecto, una inteligencia que incluso Richard
Dawkins admite que debe existir para que los genes estén programados para desempeñar su papel
esencial. 4 ¿Podría ser Dios este “arquitecto” al que se refiere Dawkins?

Se requieren muchas enzimas diferentes para traducir la información genética codificada en el ADN
(ácido desoxirribonucleico). Sin embargo, las propias enzimas están codificadas por el ADN. El código
genético sólo puede ser traducido por aquello que en sí mismo ha sido traducido. Este es un círculo
vicioso que lleva a una sola conclusión: las moléculas que codifican la información y las que la
decodifican tenían que existir simultáneamente y desde el principio. La única forma en que eso podría
suceder sería a través de un acto sobrenatural de creación que traiga a la existencia instantánea todos
los ingredientes esenciales para cada ser vivo. Sin embargo, los darwinistas proclaman con vehemencia
que la selección natural prueba que Dios no es necesario para explicar la vida y el universo.

La increíble maquinaria nanoquímica de la célula es responsable de sintetizar el ADN, pero el ADN

lleva el código que construye y opera la maquinaria celular. Sin el ADN, no podría existir la célula, pero
sin la célula, no podría existir el ADN. ¿Cuál vino primero?

El código genético tiene una maquinaria de edición vital que está codificada en el ADN. ¿Qué fue
primero, la maquinaria que edita el ADN o el ADN que produce la maquinaria de edición? Claramente,
todos los componentes tenían que existir al mismo tiempo. Como otro ejemplo, las enzimas que
producen el aminoácido histidina contienen histidina. ¿Qué fue primero, la histidina o las enzimas que
la fabrican (que a su vez contienen histidina)?

Hay más de 200.000 tipos de proteínas en el cuerpo humano. Incluso las células más simples, como
los micoplasmas de la clase Mollicutes, algunos de los cuales causan enfermedades y son resistentes a
los antibióticos, pueden tener hasta 750 proteínas. Las proteínas son el componente básico de la vida.
La molécula de ADN está hecha de proteína; pero es el ADN por el cual solo se produce la proteína (a
través del ARN). El ADN no puede funcionar sin al menos 75 proteínas preexistentes, pero solo el ADN
puede producir estas 75 proteínas. Obviamente, una vez más, todos tenían que existir
simultáneamente desde el principio. Solo hay una respuesta sensata a la clásica pregunta: "¿Qué fue
primero, el huevo o la gallina?"

Las instrucciones para construir y operar cada célula del cuerpo están precodificadas en el ADN.
Solo proteínas especiales pueden decodificar estas instrucciones para la célula. Solo el ADN puede
producir estas proteínas, pero no puede funcionar sin ellas.

¿Cuál vino primero? Para aquellos que estén dispuestos a admitirlo, la única respuesta posible es:
“Dios vino primero, y toda vida proviene de Él”, como dice la Biblia. Dios tampoco puede ser
rechazado como una hipótesis puramente religiosa que no tiene parte en la ciencia. Es la ciencia
misma, basada en evidencia abrumadora, la que nos obliga a creer en Dios.

CONTRADICCIONES DENTRO DEL “AXIOMA PRIMARIO”

El científico e inventor prolífico, JC Sanford, nos recuerda: “El darwinismo moderno se construye. . .
sobre lo que llamaré 'El Axioma Primario'. . . que el hombre es meramente el producto de mutaciones
aleatorias más la selección natural.” 5 Parte del axioma primario es que “toda la variación genética
debe provenir de mutaciones aleatorias, ya que no se permite ninguna variación genética por diseño”.
6 Los evolucionistas, al afirmar que algunas mutaciones son beneficiosas, utilizan ejemplos de la
ingeniería genética. Estas no son mutaciones aleatorias, sino que, de hecho, son parte de un diseño
inteligente impuesto sobre el genoma, algo que los evolucionistas no permitirán que Dios haga en el
acto de la creación, pero afirman que es legítimo que lo hagan los ingenieros genéticos.

Los evolucionistas a menudo ofrecen el desarrollo de inmunidad a los antibióticos por bacterias
como un ejemplo de evolución. Pero la evolución no está involucrada en absoluto. La bacteria sigue
siendo la misma bacteria. No ha evolucionado a nada más. Sanford explica que, en lugar de agregar
nueva información al ADN,

. . . la información disminuye. . . en mutaciones cromosómicas para resistencias a antibióticos en

bacterias, donde las funciones celulares se pierden rutinariamente. La bacteria resistente no ha
evolucionado; de hecho, se ha desviado genéticamente y es defectuosa. Aunque se está produciendo la
adaptación, la información en realidad se está perdiendo, no se está agregando. Sin embargo, el
axioma principal aún insiste en que las mutaciones son buenas y son los componentes básicos con los
que la evolución crea la galaxia de información que existe actualmente dentro del genoma. 7

Se supone que un axioma es un hecho establecido, pero ese no es el caso con este. Por supuesto, las
mutaciones casuales ocurren, pero difícilmente podrían convertirse en la base de cualquier progreso
evolutivo ascendente, ya que es mucho más probable que las mutaciones sean dañinas que útiles. Este
hecho (a veces discutido por los evolucionistas) quita el tapete a una doctrina evolutiva fundamental,
pero no se puede negar.

¿Qué afectarían las mutaciones? La única forma de cambiar el organismo es cambiar la información
en el ADN, que determina la composición y función del organismo. Ya hemos citado a Richard
Dawkins declarando que el ADN es una base de datos organizada digitalmente en el corazón de la
célula. ¡Imagine al “relojero ciego” de Dawkins recortando palabras y letras aquí y allá de estas
instrucciones e insertando al azar otras nuevas en su lugar! Dawkins no lo tendrá de otra manera. No
debe haber una dirección inteligente involucrada. Eso estropearía totalmente su escenario.

PROMETIENDO MÁS DE LO QUE CUMPLEN

Al argumentar que las mutaciones a menudo son beneficiosas, ¿qué ejemplos nos dan los
evolucionistas? Ofrecen hazañas de ingeniería genética, pero estas son producidas por genetistas que
juegan a ser Dios con la naturaleza. ¿Cómo pueden estos calificar como ejemplos de lo que ocurre en
las mutaciones aleatorias o la selección natural?

En su último libro, The Greatest Show on Earth, Richard Dawkins expresa su creencia de que la
ingeniería genética, a la que llama “selección artificial”, debería convencernos de que la “selección
natural” puede lograr lo mismo, pero utilizando miles de millones de años. Los ingenieros genéticos
solo pueden reorganizar lo que ya está allí; no pueden originar nueva información ni tampoco la
selección natural.

Por supuesto, hay algunos ejemplos de la naturaleza. Uno de los primeros que llamó la atención de
Darwin durante su viaje en el Beagle fue el pinzón en las Islas Galápagos. Sus “picos cambian de forma
con el tiempo”, 8 pero esto se ha explicado como una adaptación a diferentes fuentes de alimento.
Como cualquier otro ejemplo que ofrecen los evolucionistas, está muy lejos de un cambio de una
especie a otra.

Francis Collins sugiere: “En algunos casos, los científicos incluso están captando la evolución en el
acto. . . .” 9 Increíblemente, un ejemplo importante que da es el pinzón mencionado con frecuencia.
Otro favorito es el espinoso, un pez que se encuentra tanto en agua salada como en agua dulce. Dice
Collins: “No es difícil ver cómo la diferencia entre los espinosos de agua dulce y los de agua salada
podría extenderse para generar todo tipo de peces. Se considera que la distinción entre
macroevolución y microevolución es bastante arbitraria, los cambios más grandes que dan como
resultado una nueva especie son el resultado de una sucesión de pequeños pasos incrementales”. 10
Eso es teoría, pero ¿dónde están los ejemplos? ¿Algún espinoso continuó y evolucionó hasta
convertirse en un pez espada o en cualquier otra especie verdaderamente nueva?
 ¿No es difícil de ver? No hay nada que ver, no hay ejemplos que mostrar. Pero Collins insiste, ¡solo
mira el espinoso! Los espinosos de agua dulce prácticamente no tienen armadura, y los que viven en
agua salada están casi cubiertos de espinas huesudas. Esto no está ni cerca de un cambio de especie.

Los pinzones siguen siendo pinzones y los espinosos siguen siendo espinosos. Si esto es lo mejor que
puede ofrecer Collins, ¿no se está haciendo ilusiones? ¿Cómo pudo convertirse en un cristiano bíblico y
al mismo tiempo rechazar al Creador que la Biblia presenta tan claramente desde Génesis hasta
Apocalipsis? Sería degradante acusar al Dios que podría decir “hágase la luz, y la luz se hizo. . . , 11 de
tomar miles de millones de años de ineficiencia y desperdicio, dejando un cementerio mundial lleno de
cadáveres podridos de monstruos deformes y medio desarrollados a lo largo de un tortuoso sendero de
selección natural. ¿Fue realmente a través de este proceso que “Dios creó al hombre a su imagen, a
imagen de Dios lo creó”? 12

Qué irónico que Richard Dawkins haya titulado su último libro The Greatest Show on Earth. Una
gran parte del “Greatest Show” original, originado por PT Barnum, tuvo una exhibición de
“monstruos”. ¿No es esto exactamente lo que crea la selección natural? ¿No deja a su paso los fósiles
de los restos que crea de criaturas deformes y lamentables que fueron eliminadas de este proceso
natural?

La única forma de crear una nueva especie es mediante una infusión de nueva información. Y eso no
sucede. El intento del hombre de hacerlo es a través de una crianza cuidadosa. Todo lo que era
necesario para que un lobo se convirtiera en un diminuto pequinés ya está en el ADN del lobo. Los
insectos se vuelven inmunes a los insecticidas por adaptación a través de la pérdida de información
vital, pero no se transforman en una nueva especie.

Recuerde la respuesta de Colin Patterson al lector que estaba decepcionado porque en su libro
Evolución no había incluido ningún ejemplo de formas intermedias que pasaran de una especie a otra.
"Lo dejaré en la línea", escribió al explicar esta deficiencia, "no hay un solo fósil para el que se pueda
hacer un argumento irrefutable". 13 Stephen Jay Gould dijo: "Las nuevas especies casi siempre
aparecían repentinamente en el registro fósil sin vínculos intermedios con los ancestros en rocas más
antiguas de la misma región". 14 También afirmó: “La ausencia de evidencia fósil de etapas
intermedias entre las principales transiciones en el diseño orgánico, de hecho, nuestra incapacidad,
incluso en nuestra imaginación, para construir intermedios funcionales en muchos casos, ha sido un
problema persistente y persistente para las explicaciones gradualistas de la evolución. .” 15

¿Por qué no vemos hoy formas intermedias? Debería haber millones. ¿Por qué no hay signos de
evolución en progreso hoy? Los evolucionistas no pueden proporcionar ejemplos, pero al menos
debería haber algunos. Debería haber miles de millones de ejemplos en el registro fósil. Además, entre
los millones de especies en la Tierra hoy, seguramente al menos unos pocos miles deberían mostrar
signos de estar en diferentes etapas en el proceso de "pequeños pasos" de Dawkins de escalar cada vez
más hacia la cumbre legendaria del Monte Improbable. Sin embargo, no vemos señales de estos
ardientes montañeses. Debería haber enjambres de ellos trepando por todas partes. ¿Dónde están?
¡No hay ninguno a la vista!

NUEVAS ESPECIES REQUIEREN NUEVA INFORMACIÓN

Como hemos visto, la información es esencial para la vida. El ADN es el manual de instrucciones
detallado para cada especie. Estas instrucciones están escritas en palabras en el ADN de cada miembro
de cada especie. Sin instrucciones escritas, ningún ser vivo puede existir. El ADN encarna uno de los
sistemas de comunicación más sorprendentes que se puedan concebir.

Perry Marshall, autoridad en comunicaciones e información, explica los obstáculos a la evolución

por selección natural inherentes al ADN:

En todos los sistemas de comunicación, el proceso de codificación-descodificación comienza en la

parte superior con la intención y desciende hasta el alfabeto. . . . Las mutaciones aleatorias violan toda
la naturaleza de cómo se crea la información. El lenguaje solo se puede mejorar desde arriba
trabajando hacia abajo. No puedes mutar aleatoriamente una oración para que diga algo más
significativo. dieciséis

La información de importancia, tal como se aplica a los pasos evolutivos que son necesarios para
convertir una especie en otra, nunca podría producirse mediante un reordenamiento aleatorio. La
nueva información debe ser introducida desde una inteligencia externa. Haría falta algo más que la am
utación de la información actual para crear una nueva especie. Como señala Marshall, las mutaciones
sólo pueden

. . . pon fracturas en tu intención, tu sintaxis, tu significado y tu gramática. . . . [Por ejemplo] en

ninguna parte de ningún libro de ingeniería de comunicaciones [incluidos los de] todos los genios que
construyeron Internet [se encuentra] ninguna fórmula en la que se pudiera agregar ruido a la señal y
[mejorarla]. El ruido siempre es malo. En 1948, Claude Shannon escribió [lo que es] probablemente el
artículo más importante jamás escrito en el campo de la ingeniería eléctrica. . . "La teoria matematica
de la comunicacion. . . .” 17

Shannon explicó que las matemáticas detrás del ruido en la comunicación digital son idénticas a las
matemáticas de la entropía de la termodinámica, lo que significa que el ruido es igual a la entropía, o la
degradación de lo que se comunica: la música y se lleva parte de la información. No puede recuperar la
información. Es un proceso irreversible de degradación”.

Esta mutación aleatoria (ruido) no aumenta la información, y de la misma manera, la mutación

aleatoria en la selección natural no puede aumentar la información, por lo que la evolución de
cualquier tipo aún requiere una inteligencia para dirigirla. Marshall continúa:
 Ahora debo ser justo aquí: no he refutado la evolución. Lo que he refutado son las explicaciones
naturalistas de la evolución. . . . Personalmente no me importa [pero si] el antílope se convirtió
en una jirafa, quiero saber cómo . Y la mutación aleatoria no es cómo; absolutamente no.

Entonces, ¿cuáles son las posibilidades? No hemos refutado que los antílopes se convirtieron en
jirafas. Es solo que la mutación aleatoria no lo hace [ni] las explicaciones naturalistas actuales.
18

EL INTENTO DE DAWKINS DE DEFENDERSE

Richard Dawkins es un narrador brillante, pero eso es casi todo lo que obtenemos de él. Tiene una
imaginación asombrosa, pero la ciencia no se desarrolla con cuentos de hadas para adultos como
“Monte Improbable”. El problema al que se enfrenta el ateo (y que Mount Improbable evita
escrupulosamente) es el tema de la información, y de eso se trata el ADN. ¿De dónde proviene la
información para comenzar con una bacteria de una sola célula y terminar con el cerebro humano?
Dawkins nunca nos lo dice.

Dedica un capítulo entero en uno de sus libros más recientes a defender su teoría de que la
evolución, de hecho, aumenta la información. Él nos dice:

En septiembre de 1997, permití que un equipo de filmación australiano entrara a nuestra casa en
Oxford sin darme cuenta de que su propósito era la propaganda creacionista . . . . Me lanzaron
un desafío truculento para 'dar un ejemplo de una mutación genética o un proceso evolutivo que
se puede ver para aumentar la información en el genoma'. Era el tipo de pregunta que sólo haría
un creacionista. . . . [Énfasis añadido]

Cuando finalmente vi la película un año después, descubrí que había sido editada para dar la
falsa impresión de que era incapaz de responder a la pregunta sobre el contenido de la
información. . . . ¡Estas personas realmente creen que su pregunta no puede ser respondida! Por
patético que parezca, todo su viaje desde Australia parece haber sido una búsqueda para filmar a
los evolucionistas que no logran responder. . . . [Su énfasis]

Dawkins dedica las siguientes tres páginas y media a una explicación de la teoría de la información.
Luego afirma que todos los seres vivos descienden de las bacterias y expone su creencia de que su
genoma es más pequeño que el nuestro, lo que atribuye a que aparecieron millones de años antes que
los humanos. Una simple pregunta prescinde de esa explicación: ¿y si estuvieran diseñados de esa
manera? ¿No siguen siendo los mismos de siempre?

“Entonces, durante los miles de millones de años de evolución desde que vivió ese antepasado”,
continúa Dawkins, “la capacidad de información de nuestro genoma ha aumentado. . . unas mil veces. .
. .” ¡Pero espera! ¿Nuestro genoma? Este es un clásico "cambio de juego de shell". Ahora nos hace
creer en su teoría no probada de que los humanos descienden de las bacterias. Dawkins es tan
inteligente que la mayoría de sus lectores no se dan cuenta de que están siendo engañados.

Dawkins cubre sus huellas con una impresionante muestra de palabrería:

Si la dignidad humana se siente herida. . . por el hecho de que el tritón crestado, Triturus
cristatus, tiene una capacidad genómica. . . más grande que el genoma humano? . . . El tritón
crestado tiene un "disco duro" más grande que el nuestro, pero dado que la mayor parte de
nuestros dos discos duros no se utilizan, no debemos sentirnos insultados. . . . Por qué el
Creador debería haber jugado rápido y suelto con los tamaños del genoma de los tritones. . . es
un problema que a los creacionistas les gustaría reflexionar. Desde un punto de vista evolutivo,
la explicación es sencilla. . . .

Casi toda la evolución ocurrió en el pasado, lo que dificulta el estudio de los detalles. Pero
podemos usar el experimento mental de la "longitud del libro" para acordar lo que significaría
hacer la pregunta de si el contenido de información aumenta con la evolución, si solo tuviéramos
animales ancestrales para observar. . . .

Los partidarios del "diseño inteligente" que guía la evolución, por cierto, deberían estar
profundamente comprometidos con la opinión de que el contenido de la información aumenta
durante la evolución. Incluso si la información proviene de Dios, quizás especialmente si lo hace,
seguramente debería aumentar, y presumiblemente el aumento debería mostrarse en el genoma.
...

El “desafío de la información” resulta ser nada menos que nuestro viejo amigo: “¿Cómo pudo
evolucionar algo tan complejo como un ojo?”. Simplemente está disfrazado con un lenguaje
matemático elegante, tal vez en un intento de engañar. O quizás quienes lo preguntan ya se han
engañado a sí mismos. . . . 19

En palabras del propio Dawkins, “Algunas especies de las injustamente llamadas amebas 'primitivas'
tienen tanta información en su ADN como 1,000 Encyclopedia Britannicas”. 20 Se requeriría un
manual de instrucciones por separado de al menos un volumen similar para cada nueva especie que
llegó a existir a través del supuesto proceso de evolución y selección natural. No se podría dar un paso
adelante en este proceso sin la finalización de un nuevo y masivo manual de instrucciones para la
supuesta nueva especie. ¿Cuál sería la fuente de esta enorme cantidad de información nueva e
intrincada?

Todos reconocen que esta infusión de información para un nuevo manual de instrucciones es
absolutamente esencial para cualquier cambio de especie. No se trata simplemente de editar o incluso
reescribir el manual de instrucciones existente para la especie que supuestamente está en proceso de
evolución. Debe haber un conjunto de instrucciones completamente nuevo. Dawkins se atreve a decir
que la propia selección natural produce esta información, aparentemente de la nada.

Alguien ha dicho, “Dawkins. . . tiene la capacidad de contar historias muy entretenidas para ilustrar
ideas de una manera que refleja el pensamiento subyacente de muchos evolucionistas, pero eso es todo
lo que son: historias. . . . El ateo debe proponer una solución en la que solo la materia inanimada
desarrolle información”. 21

¿QUÉ LE PASÓ A DIOS?

El gurú de la cultura Theodore Roszak sugirió que "muchos científicos se unieron al estandarte de
Darwin" porque expulsó "hasta el último rastro de un Dios increíble de la biología". La evolución teísta
trata de hacer de Dios el autor de este proceso de selección natural ineficiente, cruel, lento y mortífero.
Roszak continuó admitiendo honestamente que el darwinismo “reemplaza al viejo Dios con una
deidad aún más increíble: el azar omnipotente”. 22 El mismo Darwin se mostró ambivalente en cuanto
a la existencia y naturaleza de Dios.

Aunque Darwin en al menos una ocasión se llamó a sí mismo “teísta”, 23 la gran mayoría de los
científicos lo interpretan exactamente como lo hizo Roszak. Esta opinión parece clara en la mayoría de
los escritos de Darwin. Esta visión de Darwin y el darwinismo se acepta popularmente porque muchos
están dispuestos a abrazar a un "dios" que puede describirse como un "poder superior" o una "fuerza"
creativa. Al ser impersonal, no nos juzgará ni requerirá sumisión a su voluntad inexistente, pero
podemos usarlo para nuestros propios fines. Sin duda, corresponde a todos pensar en todo este tema
con mucho cuidado antes de confiar el futuro de uno al gran dios "azar".

¿Cuál podría ser la fuente del nuevo ADN necesario para cambiar a una especie "superior"? Sin tal
cambio, no hay evolución. Pero el cambio no puede ocurrir sin la introducción de nueva información,
porque es la información en el ADN la que define y distingue entre especies. La información esencial
para definir nuevas especies solo podría provenir de una inteligencia infinita. ¿Quién podría ser sino
Dios?

El Nobel Ernst Boris Chain señala que “La asunción de fuerzas directivas en el origen y desarrollo de
los procesos vitales se convierte en una necesidad en cualquier tipo de interpretación”. 24 El crítico de
Darwin Phillip Johnson hace otra pregunta que desconcierta a los evolucionistas:

¿Son nuestros pensamientos “nada más que” los productos de reacciones químicas en el cerebro, y
nuestras habilidades de pensamiento se originaron sin otra razón que su utilidad para permitir que
nuestro ADN se reprodujera a sí mismo? . . ? [El materialismo aplicado a la mente socava la validez de
todo razonamiento. . . . Si nuestras teorías son productos de reacciones químicas, ¿cómo podemos
saber si nuestras teorías son verdaderas? Tal vez Richard Dawkins cree en el darwinismo solo porque
tiene una cierta sustancia química en su cerebro, y su creencia podría cambiarse insertando de alguna
manera una sustancia química diferente. 25

La información escrita en esta página con tinta no fue creada por el papel y la tinta. El medio de
comunicación no origina el mensaje. El profesor George C. Williams del Departamento de Ecología y
Evolución de la Universidad Estatal de Nueva York, miembro de la Academia Nacional de Ciencias y
evolucionista, se refiere a “la separabilidad de la información y la materia”. Él reconoce que la
información (y por lo tanto la inteligencia que la comunica) no es física sino completamente
inmaterial: “La molécula de ADN es el medio, no es el mensaje. . . . En biología, cuando hablas de
cosas como genes, genotipos y reservas de genes, estás hablando de información, no de la realidad
física objetiva”. 26

No hay absolutamente ninguna forma de que el azar o las leyes naturales, o ambos trabajando
juntos, puedan crear información. Esto proviene solo de una inteligencia, y la inteligencia, como la
información que crea, existe completamente fuera del mundo físico. Claramente, ningún proceso
evolutivo podría agregar nueva información a la molécula de ADN.

En vista de la declaración de Einstein de que “no pudo identificar ningún medio por el cual la
materia pudiera otorgar significado a los símbolos”, 27 John R. Baumgardner, con un Ph.D. en
geofísica y ciencia espacial de la UCLA, aboga por una distinción entre el cerebro y la mente, siendo el
primero claramente material y el segundo, con la misma seguridad, no material:

Si algo tan real como la información lingüística tiene una existencia independiente de la materia
y la energía, a partir de consideraciones causales no es descabellado sospechar que una entidad
capaz de originar información lingüística también es, en última instancia, no material en su
naturaleza esencial.

Una conclusión inmediata de estas observaciones sobre la información lingüística es que el

materialismo, que durante mucho tiempo ha sido la perspectiva filosófica dominante en los
círculos científicos, con su presupuesto fundamental de que no existe una realidad no material,
es simple y llanamente falso. Es sorprendente que su falsificación sea tan trivial.

Las implicaciones son inmediatas para el tema de la evolución. La suposición evolutiva de que
las estructuras lingüísticas extremadamente complejas que comprenden los planos de
construcción y los manuales de operación de toda la complicada nanomaquinaria química y los
sofisticados mecanismos de control de retroalimentación incluso en el organismo vivo más
simple, que estas estructuras deben tener una explicación materialista, es fundamentalmente
errónea. 28
LA EVOLUCIÓN NI SIQUIERA PUDO COMENZAR

Como ya hemos señalado, es absurdo teorizar y especular sobre la selección natural y la supervivencia
del más apto cuando, a nivel molecular, es matemáticamente imposible que la evolución tenga el más
mínimo comienzo. Los evolucionistas proceden con sus tratados académicos y fanfarronadas audaces
acerca de la "evidencia" que no existe. Mientras tanto, están suprimiendo el hecho de que la evolución
es matemáticamente imposible.

La probabilidad de que una sola molécula de proteína básica surja al azar es una en 1 seguida de 43
ceros. Una célula contiene miles de moléculas de proteínas complejas, que deben unirse en un orden
preciso entre sí. Para formar la primera célula, esta combinación habría tenido que producirse por
pura casualidad porque aún no existiría nada sobre lo que pudiera actuar la selección natural. Sería
una completa tontería imaginar que una "primera célula", con sus miles de moléculas de proteínas
complejas, podría formarse por casualidad.

Considere la bacteria Mycoplasma Genitalium. Tiene el genoma más pequeño de todos los
organismos autorreplicantes conocidos: 482 genes de 1.040 pares de bases de nucleótidos, para un
total de 580.000 pares de bases. La molécula de proteína de tamaño promedio codificada por estos
genes contiene 347 aminoácidos. La probabilidad de formación aleatoria de una molécula de proteína
de este tipo es una posibilidad en 1 con 451 ceros después. El carbono es un ingrediente esencial de los
aminoácidos y las proteínas. Si toda la tierra fuera carbono sólido, contendría un 1 seguido de 50 ceros
de átomos de carbono. Por lo tanto, se necesitaría 1 con 401 ceros por los átomos de carbono en una
tierra sólida de carbono para proporcionar suficientes moléculas de carbono para intentarlo.

Podríamos continuar con más ejemplos, acumulando imposibilidad sobre imposibilidad,

demostrando sin lugar a dudas que la posibilidad de producir incluso las unidades de vida más
pequeñas por construcción aleatoria es absolutamente cero. En los ejemplos dados, ya hemos pasado
el punto del ridículo. Sin embargo, persistiremos con una variedad de pruebas matemáticas y lógicas
para mostrar que la evolución nunca podría crear ni siquiera una sola célula, y mucho menos un
cuerpo humano con sus 100 billones de células. Uno debe estar muy decidido a escapar de la
responsabilidad ante Dios para aferrarse a la "azar" como el autor incluso de los seres vivos más
pequeños.

MÁS DILEMAS DEL “HUEVO Y LA POLLA”

La célula no puede estar viva y funcionando sin todas sus partes. Pero las partes no pueden existir
separadamente. Solo pueden existir juntos dentro de una célula en funcionamiento. Por lo tanto, sería
imposible que cada parte “evolucionara” por separado mientras espera que las otras partes lleguen a
existir y finalmente todas se unan por algún proceso evolutivo desconocido. Además, si eso ocurriera,
violaría el principio fundamental de la evolución de la selección natural.
 La complejidad de la célula, con sus miles de partes interdependientes, ninguna de las cuales puede
funcionar hasta que todas las demás partes estén en su lugar y trabajando juntas, plantea un problema
sin respuesta para los ateos. Es igualmente claro que ningún proceso evolutivo de prueba y error por
"selección natural" podría producir ni siquiera una célula. Sin Dios como Creador, ni una célula ni sus
partes podrían existir. El biólogo Jerry R. Bergman, que tiene dos doctorados, presenta los hechos
innegables de manera sucinta:

Simplificando demasiado, la vida depende de una disposición compleja de tres clases de

moléculas: el ADN, que almacena los planes maestros de la célula; ARN, que transporta una
copia de la información necesaria contenida en el ADN a la estación de ensamblaje de proteínas;
y proteínas, que componen todo, desde los ribosomas hasta las enzimas. . . .

Las partes no podían evolucionar por separado. . . . Incluso si existieran, las muchas partes
necesarias para la vida no podrían permanecer inactivas esperando que otras partes
evolucionen, porque las existentes generalmente se deteriorarían muy rápidamente. . . . Por esta
razón, solo una creación instantánea de todas las partes necesarias como una unidad funcional
puede producir vida. . . . Una célula sólo puede provenir de una célula en funcionamiento y no
puede construirse poco a poco. . . . 29

Una vez más, nos enfrentamos al mismo dilema del “huevo y la gallina”, que asesta un golpe mortal
a la evolución. Así como la ley de la biogénesis declara que la vida solo puede provenir de la vida, lo
que requiere un acto creativo de Dios, el hecho de que se necesita una célula para producir una célula
también exige un acto creativo de Dios. Por lo tanto, la premisa de que Dios existe no puede rechazarse
como una idea religiosa no científica. Estamos obligados por la ciencia misma a creer en Dios.

UN PROBLEMA PARA CADA PARTE DEL CUERPO

Así como una célula no puede llegar a existir por etapas, así es para la mayoría de los miembros del
cuerpo. Por ejemplo, un músculo es inútil sin un nervio conector para dirigir su actividad de
contracción. Sin embargo, tanto el músculo como el nervio son inútiles sin un complicado mecanismo
de control en el cerebro para dirigir las contracciones musculares y correlacionarlas con la acción de
otros músculos. Preguntar qué fue primero es ridículo cuando es obvio que uno no podría funcionar
separado de los demás. La selección natural de Darwin eliminaría cualquier parte de este complejo de
músculos, nervios y sistema de control cerebral que “evolucionó” solo.

Los componentes separados de cada célula y miembro del cuerpo, cada uno de los cuales es esencial
para todo el proceso, no podrían haber evolucionado gradual e individualmente. Todos tenían que
llegar a existir como unidades funcionales a la vez, y solo un acto de creación podría hacerlo. Si se
produjera la evolución, se habrían producido billones de errores descartados por prueba y error; sin
embargo, no vemos evidencia de ello en el registro fósil. Hablando en la Reunión Anual de 1981 de la
Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, el antropólogo Edmund R. Leach dijo a su
audiencia: “Los eslabones perdidos en la secuencia de la evidencia fósil eran una preocupación para
Darwin. Estaba seguro de que eventualmente aparecerían, pero todavía están desaparecidos y parece
probable que sigan así”. 30

El profesor de la Universidad Johns Hopkins, Steven Stanley, del Departamento de Ciencias

Planetarias y de la Tierra, declaró: “El registro fósil conocido no documenta un solo ejemplo de
evolución filética que haya logrado una transición morfológica [estructural] importante y, por lo tanto,
no ofrece evidencia de que el modelo gradual pueda ser válido. .” 31 En la misma línea, el profesor Nils
Heribert-Nilsson, director del Instituto Botánico de la Universidad de Lund, Suecia, declaró después
de cuarenta años de estudio:

El material fósil es ahora tan completo que . . . la falta de series de transición no se puede explicar por
la escasez del material. Las carencias son reales, nunca serán suplidas. . . . La verdadera situación es
que no se han encontrado aquellos fósiles que se esperaban. Justo donde se supone que las nuevas
ramas se bifurcan desde el tallo principal, ha sido imposible encontrar los tipos de conexión. 32

EL OJO, LA PESADILLA DE DARWIN

En una carta al profesor de botánica de Harvard Asa Gray, Charles Darwin admitió que el desarrollo
del ojo no podía explicarse por su teoría del desarrollo gradual: “El ojo hasta el día de hoy me da un
escalofrío. . . .” 33 Lejos de encontrar evidencia de ojos primitivos, algunos de los ojos más avanzados
se encuentran en aquellas criaturas que los evolucionistas nos dicen que se remontan casi al principio.
Considere ciertos trilobites, que los evolucionistas afirman que representan algunas de las primeras
formas de vida: “Estos ojos de trilobites tenían lentes compuestos, diseños sofisticados para eliminar
las distorsiones de la imagen. . . . Solo las mejores cámaras y telescopios contienen lentes compuestas.
Los ojos de trilobites ' representan una hazaña histórica de optimización de funciones' (énfasis en el
original)”. 34

Como señaló Stephen Jay Gould, “¿De qué uso posible son las etapas incipientes imperfectas de las
estructuras útiles? ¿De qué sirve media mandíbula o media ala? 35 La idea del cambio gradual no es
viable. Admitió que "los ojos de los primeros trilobites, por ejemplo, nunca han sido superados en
complejidad o agudeza por los antrópodos posteriores". 36 ¿Suena eso como “evolución” de lo simple a
lo complejo? ¡Algo está mal con esa teoría!

Se ha descubierto una estrella de mar con más de 1.000 ojos, cada uno con una lente idéntica que
supera la tecnología actual. Se supone que esta criatura apareció millones de años antes que el hombre
en la escala de tiempo evolutiva; sin embargo, sus ojos son, en cierto modo, superiores a los que
poseen los humanos. ¿Y más de 1.000 de ellos para una estrella de mar humilde y diminuta? Este es
un número tan ridículo de ojos que difícilmente podrían haber sido producidos por selección natural
como esenciales para la supervivencia. ¿Se está riendo el Creador de los evolucionistas? ¿Suena la
siguiente breve descripción como algo que habría sido desarrollado por mutaciones fortuitas tan
temprano en el supuesto proceso de evolución?

En el resistente esqueleto de calcita de la estrella de mar se encuentran conjuntos de cristales

microscópicos que enfocan la luz con una precisión 10 veces mayor que cualquier microóptica
fabricada. Tal fue el hallazgo de Joan Aizenberg y sus colegas de Lucent Technologies y el Museo
de Historia Natural del Condado de Los Ángeles. El biólogo molecular Daniel Morse, quien
dirige el programa de biotecnología marina en la UC [Universidad de California] Santa Bárbara,
dijo que es importante porque demuestra que los organismos vivos controlan las
nanoestructuras. . . con una precisión fuera del alcance de la ingeniería actual.

“Unidas por redes de fibras nerviosas, las miles de microlentes juntas parecen formar una
especie de único ojo compuesto que cubre todo el cuerpo de la criatura con una armadura que
todo lo ve”, dijo Aizenberg, experto en biomateriales. . . . “El rendimiento óptico real de estos
lentes va mucho más allá de la tecnología actual”. 37

De hecho, para los microingenieros que intentan fabricar lentes infinitesimales para computadoras,
sensores e interruptores ópticos más rápidos, el ojo de la estrella quebradiza [ Ophiocoma wendti] es
un modelo viviente. Podría conducir a sistemas de telecomunicaciones y redes ópticas mejor
elaborados y más eficientes. Los ojos de langosta, con sus precisas relaciones geométricas de unidades
individuales, han sido copiados por los telescopios de rayos X de la NASA.

El ojo humano no podría funcionar para ayudar en la supervivencia sin la córnea, el iris, la pupila, la
mácula, el vítreo, los conos y bastones, los 100 millones de células sensibles a la luz que envían
información al cerebro a través de un millón de fibras ópticas. nervio, el cerebro mismo y los 100 mil
millones de células nerviosas unidas por unas 240,000 millas de fibras nerviosas y los 100 billones de
conexiones entre las células nerviosas en el cerebro. Como se ha señalado, “Dado que el ojo
obviamente no sirve para nada excepto en su forma final y completa, ¿cómo podría haber funcionado
la selección natural en esas etapas iniciales de su evolución cuando las variaciones no tenían ningún
valor de supervivencia posible? . . ? Y hay otros ejemplos igualmente provocadores de órganos y
procesos que parecen desafiar la selección natural. . . .” 38

Imaginar que muchas partes esenciales de la visión podrían haberse desarrollado a lo largo de
millones de años sin contribuir en nada a la supervivencia hasta que todo funcionó es una ilusión de
aquellos que se aferran a cualquier idea para apuntalar una teoría en bancarrota. Incluso Darwin, que
no conocía ni una fracción de la complejidad del ojo que comprendemos hoy, sin embargo, escribió:

Suponer que el ojo, con todos sus inimitables artilugios para ajustar el foco a diferentes distancias,
para admitir diferentes cantidades de luz y para la corrección de la aberración esférica y cromática,
podría haber sido formado por selección natural, parece, lo confieso libremente, absurdo en el grado
más alto posible. 39
 Volviendo a otro órgano complejo, James Perloff, autor y ex ateo, nos ha recordado: “El corazón
humano es una estructura ingeniosa. Se bombea sangre. . . a través de más de 60.000 millas de
buques. Para aceptar la evolución, debemos creer que la circulación de la sangre humana, una
maravilla de la ingeniería, en realidad fue construida por mutaciones aleatorias, cuando la observación
real demuestra que [las mutaciones] no hacen más que dañar. . . . Debemos creer que las mutaciones
construyeron el cerebro humano y todas las demás características de la vida en la Tierra”. 40

Lo mismo ocurre con muchos otros órganos, como los pulmones, los riñones, las glándulas, el
estómago, los intestinos, etc. Cualquier componente de cualquiera de estos, mientras se encuentra “en
proceso” de desarrollo evolutivo, lejos de ayudar a la supervivencia, sería una carga y, por lo tanto,
sería una carga. eliminada por selección natural. Claramente, ningún proceso evolutivo, solo Dios,
pudo crear el ojo o cualquiera de los otros órganos y partes del cuerpo. Tampoco se ha observado nada
"en proceso" en el registro fósil, sino solo órganos en pleno funcionamiento.

Richard Dawkins, en su libro The Blind Watchmaker, afirma que una célula imperfecta de alguna
manera podría funcionar en algún nivel, pero eso no es cierto. Incluso si el 95 por ciento de la
maquinaria celular estuviera en su lugar y lista para funcionar (una imposibilidad como hemos visto),
la célula no sería útil en un 95 por ciento. Por el contrario, sería, de hecho, 100 por ciento inútil,
porque las células se autodestruirían en un proceso llamado apoptosis si cada componente no está
presente y funcionando correctamente.

LA SELECCIÓN NATURAL ES AUTODESTRUCTIVA

Solo se necesita un momento de reflexión para darse cuenta de que la idea de la evolución a través de
la selección natural es contradictoria. La evolución propone un desarrollo gradual que en realidad
destruiría lo que supuestamente se está formando. El mismo proceso de selección darwiniana y
supervivencia del más apto eliminaría como no apta cualquier parte del cuerpo que estuviera “en
proceso” y aún no se uniera en un todo y, por lo tanto, no funcionara correctamente. Todos los seres
vivos tenían que ser creados completos y funcionando de la manera en que la Biblia declara y enfatiza
repetidamente: “Y vio Dios que era bueno”. 41

Toda la evidencia científica disponible apoya esta valoración. Ese es un hecho para el cual la ciencia
misma ofrece pruebas abrumadoras, pero la mayoría de los científicos lo ignoran en su deseo de
escapar de la responsabilidad ante el Creador. Es inconcebible que los científicos que conocen los
hechos persistan en aferrarse dogmáticamente y promover la evolución como la explicación de la vida.
Es aún más deshonesto por su parte imponer su teoría imposible a los escolares y al público en
general. Y lo más reprobable de todo es la negativa a permitir que se enseñe la creación como
alternativa a la evolución.

Ya hemos visto que falta algo en todas las investigaciones y esfuerzos científicos puramente
materialistas. ¿Por qué nos interesa esto? ¿Por qué los hechos científicos sobre el universo deberían
dejar tales preguntas sin respuesta? Hay una parte del hombre que exige tales respuestas y nunca
vendrán del examen del universo físico.
La cosmología es única en la ciencia en el sentido de que es un edificio intelectual muy grande basado
en muy pocos hechos.

—HC Arp, G. Burbidge, F. Hoyle, JV Narlicar y NC Wickramasinghe, “El universo extragaláctico: una
visión alternativa”, Nature , vol. 346 (30 de agosto de 1990), 812

La cosmología del Big Bang es probablemente tan aceptada como lo ha sido cualquier teoría del
universo en la historia de la civilización occidental. Se basa, sin embargo, en muchas suposiciones no
probadas y, en algunos casos, no comprobables. De hecho, la cosmología del Big Bang se ha
convertido en un carro de pensamiento que refleja tanto la fe como la verdad objetiva.

—Geoffrey Burbidge, “¿Por qué solo un Big Bang?” Scientific American (febrero de 1992), 120

Si hay un propósito para el universo, y lo logra, entonces el universo debe terminar, porque su
existencia continua sería gratuita y sin sentido. Por el contrario, si el universo perdura para
siempre, es difícil imaginar que haya algún propósito final para el universo. Así que la muerte
cósmica puede ser el precio a pagar por el éxito cósmico. Quizás lo más que podemos esperar es que
el propósito del universo sea conocido por nuestros descendientes antes del final de los últimos tres
minutos.

—Paul C. Davies, Los últimos tres minutos (Londres: Orion Books, 1994), 155

¿Hubo alguna vez realmente un big bang? Incluso cuando un número cada vez mayor de personas
ha llegado a creer que el universo comenzó con una gran erupción, otros han visto una debilidad
persistente en la teoría, una debilidad que es cada vez más difícil de pasar por alto.

—Sir Fred Hoyle, “The Big Bang Under Attack”, Science Digest , vol. 92 (mayo de 1984), 84

Aparte de postular algún tipo de acción desde fuera del universo, sea lo que sea que esto signifique,
la energía del universo debe perder disponibilidad continuamente. . . . El cambio sólo puede ocurrir
en una dirección. . . . Con los universos, como con los mortales, la única vida posible es el progreso
hacia la tumba.

—James Jeans, El universo que nos rodea (Nueva York: Cambridge University Press, 1969), 280

La concepción popular de las células primitivas como punto de partida del origen de las especies es
realmente errónea. No había nada funcionalmente primitivo en tales células. Contenían básicamente
el mismo equipo bioquímico que sus contrapartes modernas. . . . Entonces, ¿cómo surgió la célula
precursora? La única réplica inequívoca a esta pregunta es que no lo sabemos.

—David E. Green y Robert F. Goldberger, Molecular Insights into the Living Process (Nueva York:
Academic Press, 1967), 403
SIETE - ¿POR QUÉ LA “CIENCIA” NO PUEDE
DECIRNOS POR QUÉ?

Uno de los muchos problemas con el ateísmo es su apoyo irreflexivo e incluso inconsciente de
materialismo y falta de propósito inherente. Debido a que el ateísmo no reconoce nada más que
materia, ¿qué pueden hacer los ateos sino jactarse de este hecho? Y de hecho lo hacen. Esta es la tesis
del libro de Richard Dawkins, El relojero ciego.

Como consecuencia, Dawkins y sus colegas genetistas se ven obligados a admitir que el ADN no
tiene lugar en su estructura para los aspectos más importantes de la existencia humana y, por lo tanto,
no juega ningún papel en ellos: propósito, significado, moral, ética, estética, un sentido de logro,
satisfacción con el logro, apreciación de la belleza, de la música, de la poesía, etc. El ADN pertenece al
cuerpo físico, no a la mente o al alma.

Desafío a cualquier ateo que lea este libro a seguir leyendo y refutar lo que digo si pueden, pero a
leer lo suficiente para ser justo. Nadie puede negar que el intelecto y las emociones humanas desafían
cualquier descripción física. ¿Cómo se puede describir físicamente el genio de un músico, artista o
poeta? ¿Dónde están ubicadas estas habilidades en el ADN?

Esto es lo que dijo el propio Dawkins con respecto al "propósito" en su video La gran pregunta:
¿Por qué estamos aquí? :

Somos nosotros quienes en realidad proporcionamos el propósito en un universo que no tiene

ninguno.

Parece que nos hemos liberado de la necesidad de pasar todo el tiempo propagando nuestros
genes egoístas. . . . El habla nos permite compartir objetivos. La criatura capaz de comunicar sus
objetivos comienza a pensar con un propósito, actuar con un propósito, crear con un propósito. .
. . Un animal que inventa mirará el mundo de una manera diferente a cualquier otro animal.
Vemos el mundo a través de anteojos de colores. . . . Debido a que creamos las cosas con un
propósito, en el pasado asumimos que también había un diseño con un propósito en la
naturaleza. No lo hubo. . . . Darwin tardó en darse cuenta de esto. . . . Por primera vez, una
criatura evolucionada había visto debajo del velo de la naturaleza y había descubierto lo que la
naturaleza realmente estaba tramando. 1

Solo en estas pocas palabras, tenemos tantas contradicciones. ¿Cómo podría haber un propósito si
no hay “ninguno en el universo”? ¿De dónde viene este “propósito”? ¿Darwin sabía de esto? Bueno,
por supuesto, sabemos que Darwin es tan apreciado por Dawkins que su admiración lo lleva a exagerar
su caso continuamente. El primer libro de Darwin se tituló Sobre el origen de las especies. Cualquier
lector sabe que lo único que Darwin no explicó en su libro fue el origen de una sola especie. Aquí
tenemos a Dawkins elogiando aún más a su héroe. Darwin no solo no pudo darnos el origen de las
especies como prometió, sino que ahora Dawkins le da crédito a su héroe por habernos dado lo que ni
siquiera el universo puede decirnos: el propósito subyacente de la existencia del hombre.

El problema básico en toda esta discusión entre ateos y teístas, evolucionistas y creacionistas, es la
insistencia de una de las partes en esta discusión en que nada existe sino materia. El materialismo está
en el centro mismo de este problema. ¿Tiene el hombre alma o no? ¿Hay alguna diferencia entre la
mente y el cerebro? Obviamente, debe haber. La mente piensa. El cerebro no puede pensar. Las ideas
no son físicas. El cerebro está hecho de proteínas.

¿Cuál es la descripción física de la brillantez de la mente y la iniciativa detrás de la invención de la

computadora y el aparentemente interminable software que expande su uso? ¿Cómo y por qué
programó la selección natural tal inventiva antinatural en la mente humana? Perdóneme, debería
haber dicho cerebro, porque la mente no es física. Pregúntele al materialista qué parte del cerebro es
responsable de la iniciativa y el genio que produjo los asombrosos inventos que llenan el mundo de
hoy. ¿Cuál será la respuesta?

Nos ocuparemos de la conciencia, la conciencia y la moral en el capítulo 13. Mientras tanto, el

ateo/materialista puede estar pensando en una descripción física para estos elementos claramente no
físicos que son tan importantes en la vida de cada hombre, mujer y niño.

¿QUÉ ES EL HOMBRE? 2

Cuando el primer capítulo de la Biblia declara: “Dios hizo al hombre a su imagen”, para cualquiera que
crea y desee seguir la Biblia, las palabras de Jesús descartan por completo la selección natural y la
evolución, incluida la variedad “teísta”. “La imagen de Dios” obviamente no está hablando de “imagen
física” porque Jesús dijo: “Dios es espíritu”. 3 Cualquier intento de representar a Dios físicamente se
condena como idolatría y, por lo tanto, está prohibido.

¿En qué sentido, entonces, puede el hombre ser hecho a la imagen de Dios? Sólo en el sentido moral
y espiritual. El ateo ha cometido un suicidio intelectual y moral al negar necesariamente la moral y la
espiritualidad porque no tienen descripción física. ¿Cómo puede el ateo ser consecuente y todavía
pretender ser una persona moral?

Sí, los ateos odian el solo pensamiento del “Dios” en quien no creen. Bueno, nosotros tampoco
creemos en el ridículo “dios” mítico al que se refieren, así que hay un punto de acuerdo.

La evolución y la selección natural, incluso si fueran ciertas, solo podrían tratar con el cuerpo físico.
Pero eso no define al hombre al que se refirió el salmista cuando preguntó: “¿Qué es el hombre?” 4 o lo
que Pilato quiso decir cuando, con estas dramáticas palabras, “¡He aquí el hombre!” 5 presentó a Jesús
a la multitud que gritaba exigiendo su crucifixión.

Aunque Christopher Hitchens odia las palabras porque glorifican a Aquel a quien ridiculiza como un
"dictador celestial", su "alma" y la de cualquier otro ateo debe ser conmovida por el genio de la
música en el Coro Aleluya de Handel, incluso su clímax, "Y Él reinará por los siglos de los siglos. . . !”
¡El ateo que cierra sus oídos y su corazón a tal brillo por odio a Dios, como advirtió Jesús, ha perdido
su alma! “¿Qué aprovechará al hombre, si ganare todo el mundo, y perdiere su alma? ¿O qué dará el
hombre a cambio de su alma? 6

Hay diferencias de opinión sobre el significado de "alma", pero aparte de los argumentos
intelectuales, todos sabemos de forma innata que lo que sea que signifique no puede describirse
físicamente.

MÁS ALLÁ DEL VACÍO DEL MATERIALISMO

¡Uno está asombrado por el genio de un William Shakespeare o un Charles Dickens que podría
producir tal cantidad de literatura desafiante intelectual y moralmente sin computadoras o incluso
máquinas de escribir! ¿En qué parte del ADN se encuentra este brillo? ¿Por qué la selección natural
creó un talento tan asombroso? ¿Qué podría tener que ver con la supervivencia de los genes egoístas
de Dawkins o la bolsa de moléculas de Crick? Cuando Collins rastrea el ADN humano hasta un
ancestro común con los primates e incluso los hongos, ¿qué ha pensado en el abismo innegablemente
infranqueable que Mortimer J. Adler identificó como la separación del hombre de todas las criaturas
no humanas: la capacidad de formar ideas conceptuales y expresarlas en ¿habla? ¿Dónde se encuentra
esa increíble habilidad en el ADN y cuál es su descripción física?

El Apóstol Pablo dijo que el mundo físico es temporal, pero el mundo invisible es eterno. Este es el
mundo que el materialista no puede negar que existe, pero se niega a reconocer y se empobrece por ese
rechazo. Del mundo físico, el apóstol Juan escribió: “El mundo pasa, y sus deseos; mas el que hace la
voluntad de Dios, permanece para siempre”. 7

Muchos científicos destacados reconocen este “mundo invisible”. De hecho, uno de los libros más
famosos de Sir Arthur Eddington se titula Science and the Unseen World. Se refiere al mundo que es
invisible para el ojo físico pero muy real para el alma.

Seguramente, en lo que Cristo dijo acerca de perder el alma, estamos obteniendo una idea del
infierno. La Biblia habla de los que están allí como “perdidos”. Incluso los no cristianos se refieren con
simpatía a un “alma perdida” como alguien que se niega a aceptar consejos y que se hunde cada vez
más en el pantano de su propia terquedad y locura.
 Esto no quiere decir que el “cielo” y el “infierno” sean solo estados mentales que creamos para
nosotros aquí en esta vida. Creo que veremos incluso antes del capítulo final de este libro que, así
como la naturaleza misma del universo requiere leyes físicas, la naturaleza del hombre requiere leyes
espirituales. Quedará muy claro que, así como las leyes físicas no pueden ser suspendidas ni siquiera
temporalmente por la conveniencia personal momentánea de alguien debido a las horribles
consecuencias físicas que seguirían para todo el universo, tampoco las leyes morales pueden ser
anuladas debido a la destrucción moral aún más grave. eso involucraría a toda la raza humana.

La destrucción física, cuando causa la muerte de los involucrados, no se puede deshacer en esta vida.
Este hecho está integrado en la estructura misma del universo y las leyes físicas que lo gobiernan. Lo
mismo ocurre con las consecuencias morales del mal en la vida de uno. ¿Por qué es esto? Porque no
podemos dar marcha atrás en el tiempo e “intentarlo de nuevo”, sin importar la necesidad o el deseo.

LA FINALIDAD DEL PASO DEL TIEMPO

Cuando un bebé, que no tiene idea de lo que está sucediendo, cae accidentalmente por un acantilado y
muere, el ateo no esperaría que la "naturaleza" suspendiera momentáneamente la ley de la gravedad.
Las leyes naturales mantienen unido al universo, por lo que una suspensión de la gravedad, por breve
que sea, traería un desastre sobre todo el universo. Lo mismo ocurre con las leyes morales que
mantienen unidas nuestras vidas. Las consecuencias pueden ser desastrosas no solo para nosotros
sino para muchos otros cuando violamos la moral con la que nos enfrenta nuestra conciencia.

El tiempo no tiene botón de "repetir". Lo que se hizo, se hizo, y no se puede deshacer. El asesino
puede decir "¡Lo siento!" a los familiares de su víctima, pero eso no puede cambiar la realidad de su
hecho. ¿Hitler, por suicidio, escapó al juicio que merecía? La afirmación de Hitchens, "Cuando estás
muerto, ese es el final" seguramente también deja a la justicia en la tumba. ¿Es eso posible? No si el
Dios de la Biblia existe. ¡El ateísmo es de hecho una burla a la justicia!

Lo que llamamos "desastres naturales" hace que cada víctima y observador simpatizante grite "¿Por
qué?" Casi todo lo que sucede, ya sea un desastre o simplemente el hecho de que existimos rodeados
de una naturaleza despiadada, hace que cada persona pensante se haga la misma pregunta importante,
y ni el ateísmo ni la naturaleza pueden responder. A un huracán, a un terremoto, a un ciclón, a una
inundación o a un incendio se le pregunta en vano por qué ha causado tantas muertes y tanta
destrucción.

¿Qué padre no ha soportado el interminable “¿Por qué , papá?” O "Mami, ¿por qué?" casi al borde
del agotamiento? Tampoco se puede acusar a un niño de no ser razonable al hacer esa pregunta. De
hecho, preguntar “por qué” es el fundamento mismo de la reflexión y la razón. Es en este punto que la
ciencia es muda.
LAS TEORÍAS NO SON LA RESPUESTA

Por molesto que pueda ser un cuestionamiento tan persistente, proviene del deseo innato normal en
cada niño de encontrar una respuesta que elimine la necesidad de más preguntas. Trágicamente,
después de varios períodos de tiempo (dependiendo del individuo y las circunstancias), la desilusión y
el cinismo eventualmente traen la frustrante convicción de que tal vez no haya respuestas reales para
las preguntas más importantes de la vida. La búsqueda fresca y juvenil de la verdad se ahoga en un
mar de decepciones y traiciones y finalmente es silenciada por el narcótico de la diversión y el placer.

Las inquietantes preguntas se posponen hasta algún día imaginario "cuando habrá tiempo" para
pensar seriamente en ellas. Sin embargo, ese momento rara vez llega. Con un encogimiento de
hombros impotente, la actitud en la adolescencia y los veinte puede eventualmente convertirse en ¡ y
qué ! La conciencia todavía quiere una razón, pero ese deseo se entierra más y más bajo montones de
muchas otras cosas que parecen más urgentes o deseables por el momento. Con razón la Biblia
advierte: “Acuérdate ahora de tu Creador en los días de tu juventud. . . .” 8

En el ambiente actual, donde se venera la ciencia, cualquier persona culta inevitablemente se

encontrará cara a cara con el darwinismo. ¡Para muchos, esta teoría ampliamente creída es recibida
con los brazos abiertos como un descubrimiento de “por fin hay un escape de Dios”!

El buscador honesto de la verdad, sin embargo, tarde o temprano debe admitir, para incomodidad
de su conciencia, las flagrantes contradicciones que Dawkins pronuncia dogmáticamente como un
hecho científico. A pesar de negar todo propósito y significado a sus admiradores, se permite dos
propósitos que lo consumen día y noche: justificar su adoración a Darwin y su rechazo y odio al Dios
de la Biblia, en quien creen casi dos mil millones de personas. .

¿POR QUÉ?

Nadie ha vivido mucho tiempo sin enfrentarse a situaciones que hacen que uno grite: "¿Por qué yo?"
La respuesta a esa pregunta involucra todo lo que hemos estado discutiendo. En última instancia,
"¿por qué yo?" vuelve a "¿por qué la vida?" “¿Por qué la existencia?” y "¿por qué el universo?" Tales
preguntas reflejan una búsqueda a tientas de alguna razón de lo que ha sucedido. Nuestras mentes
gritan, ¡debe haber algún significado! Y ese reconocimiento exige un propósito. La pregunta "¿Por
qué?" realmente está preguntando, "¿Cuál es el propósito?"

Uno no le pediría a un huracán que explique su propósito en la destrucción que causa. La naturaleza
no sabe nada de significado y propósito. Si no hay Inteligencia detrás de la naturaleza, entonces no
puede haber propósito. Es el fabricante el único que decide el propósito del objeto que ha hecho. Es
axiomático que todo lo que existe debe tener sentido y, por lo tanto, debe haber sido hecho. Ninguna
persona u objeto físico en el universo puede existir sin alguna causa. Esto es exactamente lo que
querían decir científicos como Einstein o filósofos como Spinoza cuando reconocieron que “algo” está
detrás de este universo. Pero eran reacios a decir " alguien ", ni lo llamaban "Dios" ni le asignaban
ninguna cualidad personal. Básicamente, entonces, tendríamos que llamar a Einstein un pagano que,
como Sagan, en realidad adoraba la naturaleza.

Dawkins fanfarronea diciendo que el darwinismo puede decirnos "por qué", lo que obviamente no
puede hacer. Increíblemente, dice, “la vida inteligente en un planeta alcanza la mayoría de edad
cuando descubre por primera vez la razón de su propia existencia. . . . Los organismos vivos habían
existido en la tierra, sin saber por qué, durante más de tres mil millones de años antes de que la verdad
finalmente se diera cuenta de uno de ellos. Su nombre era Charles Darwin. . . quien primero elaboró
un relato coherente y sostenible de por qué existimos. . . . Ya no tenemos que recurrir a la superstición
cuando nos enfrentamos a problemas profundos: ¿Tiene sentido la vida? ¿Para qué estamos? ¿Qué es
el hombre? 9

¿Charles Darwin fue el “primero en armar un relato coherente y sostenible de por qué existimos”?
Dawkins no puede ser tan ignorante. La verdad es que incluso los filósofos paganos quedaron
profundamente impresionados con el orden y la belleza del universo. Los estoicos hablaban de una
razón cósmica divina para la existencia del hombre y del cuidado providencial de los humanos. Los
filósofos paganos expresaron la misma creencia. En el siglo I a. C., Cicerón, brillante orador y filósofo,
pero pagano que adoraba a los muchos dioses de Roma, declaró:

Si algún hombre no puede sentir el poder de Dios cuando mira las estrellas, entonces dudo que sea
capaz de sentir algo. . . . En los cielos no hay nada accidental, nada arbitrario. . . [sólo] orden, verdad,
razón, constancia. . . . 10

Platón, en su obra, Timeo, presentó un relato elaborado de un Artesano divino que extrajo cohesión
matemática del caos para formar un kosmos ordenado, convirtiendo al universo mismo en un ser vivo.
Después de los paganos, casi toda la lista de filósofos anteriores al siglo XIX eran cristianos que
argumentaban desde la razón y la evidencia que apoyaba la creación divina de un universo ordenado.
Esa creencia se convirtió en la base de la ciencia establecida por los fundadores de las teorías
científicas modernas que establecieron las leyes básicas que explican el universo tal como lo
conocemos hoy. Sin embargo, Dawkins, al adorar lo que solo podemos suponer que es su dios, declara
que Darwin " fue el primero en darnos una explicación coherente y sostenible de por qué existimos".
Ciertamente, muchos trataron de dar una explicación, pero Dawkins hace esta declaración ridícula
porque no los reconoce como seres humanos inteligentes; solo Darwin, Dawkins y los demás
“brillantes” entran en esa categoría.

Aunque el darwinismo, para aquellos que lo creyeron, expulsó al Creador de su universo, Dawkins
está completamente equivocado al darle crédito a Darwin por explicar por qué existen el hombre y el
universo. ¿Diría que los seguidores de Darwin ahora están elaborando sobre “el propósito de nuestra
existencia”? De hecho, a una sola voz niegan rotundamente cualquier razón de existir, como hemos
demostrado con creces. Bertrand Russell declaró que “Todo el trabajo de las eras, toda la devoción,
toda la inspiración, todo el brillo del mediodía del genio humano están destinados a la extinción con la
muerte del sistema solar. . . .”

Dawkins ya nos ha dicho que no hay significado, ni presente ni posible, en ninguna parte del
universo. Ciertamente, ni el gen egoísta de Dawkins, que “no tiene previsión”, ni la “bolsa de
moléculas” de Crick que rechaza categóricamente cualquier propósito o significado, pueden suplir en
su lugar algo mejor que lo que han despreciado. Con su denuncia de un Creador personal, pensante y
voluntario, el ateísmo ha dado la espalda a cualquier base racional para el propósito o significado de la
vida. El ateo ha quemado sus puentes. Entonces, ¿qué hay que razonar?

No solo parece simplista sino absurdo ofrecer el darwinismo como la respuesta a las preguntas
principales que aún evocan una serie de respuestas contradictorias de los pensadores más profundos
de nuestros días. Ni Dawkins ni su dios Darwin nos dan nunca una respuesta satisfactoria sobre
quiénes somos y por qué estamos aquí. ¿Y cómo pueden hacerlo, ya que en el libro de Dawkins The
Selfish Gene dice que solo somos vehículos para nuestros genes? ¿Ese es nuestro propósito? Él puede
pensar que esta es una respuesta satisfactoria a por qué estamos aquí, pero pocos estarían contentos
con ese "propósito" para sus vidas, ni la selección natural podría proporcionar una razón para la
decepción que sentimos en este supuesto "propósito".

No tiene sentido especular acerca de por qué existe el cosmos si uno no está dispuesto a mirar más
allá de la creación a su Creador. Este es el hecho innegable que obstaculiza el ateísmo. La materia es
todo lo que un ateo puede buscar en busca de respuestas porque, para el ateo, no existe nada más. El
material del que está hecho el universo no puede decirnos más que el material del “pastel de la tía
Matilda” qué es o cómo llegó a existir, y mucho menos por qué existe, o cuál es su propósito. Ese solo
hecho debería preocupar mucho a los ateos. Si estamos aquí con un propósito y lo perdemos, nos
hemos perdido la razón por la que existimos, y ¿qué podría ser más grave que eso?

LA CONFUSIÓN DE DAWKINS

Paul Davies, físico, cosmólogo, astrobiólogo y director de investigación de la Universidad Estatal de

Arizona, dice: “No hay necesidad de invocar nada sobrenatural en los orígenes del universo o en la
vida. . . .” 11 Lo desafiamos a que nos dé una explicación “natural” del origen de la energía, o de la
gravedad, o del genio, o de la voluntad, o de la vida, o incluso de sus propios pensamientos.

Irónicamente, Dawkins dice que se metió en la ciencia porque quería saber por qué estamos aquí,
por qué existe el cosmos. 12 Pero la ciencia ni siquiera pretende responder tales preguntas, y no puede.
13 Estos eran los pensamientos ingenuos del joven Dawkins cuando tenía quince años. Sin embargo,
Dawkins, el hombre y el científico, aparentemente todavía está imaginando las capacidades que
inmaduramente atribuyó a la ciencia.
 Insiste: “Considero un inmenso privilegio estar vivo como científico con la oportunidad de saber el
por qué de la vida. . . . Naturalmente, explicamos todo como si hubiera sido hecho por alguien [y]
hacemos lo mismo con el universo, pero eso es una falacia”. Esta es una declaración dogmática, pero
no se ofrece ninguna evidencia o razón.

Se olvida de que, indiscutiblemente, nada tiene sentido sin un hacedor. Es el hacedor quien le da un
propósito, su propósito. Desafío al lector a encontrar una excepción a esa declaración. Dice Dawkins,
ingenuamente: "Fue un logro supremo del intelecto humano darse cuenta de que hay una mejor
explicación [que Dios], estas cosas pueden ocurrir por causas puramente naturales". ¡Qué absurdo!

¿Qué “causa natural” fue responsable de la repentina aparición de energía y materia de la nada?
¿Qué hizo que “naturalmente” explotara en un “big bang” y que sacara de esa bola de fuego gigante las
maravillas del universo actual? ¿Cuál fue la “causa natural” que supuestamente generó vida por
generación espontánea a partir de la esterilización total del Big Bang? No existe una “causa natural”
que pueda ir en contra de la ley de la biogénesis. La única forma en que la vida podría salir de la
muerte sería por medio de la resurrección. En la naturaleza no hay lugar para la resurrección, que es
un acto sobrenatural.

La selección natural nunca podría lograr eso. Desafiamos a Dawkins a que explique las “causas
puramente naturales” que podrían provocar un evento que, lógicamente, debe estar fuera del universo
físico de la naturaleza. La generación espontánea de vida a partir de una masa de gases totalmente
esterilizados no es un evento natural, pero Dawkins no tiene nada más que ofrecer. No vemos que esto
suceda, ni siquiera con poca frecuencia, a nuestro alrededor. Algo que sucedió solo una vez, y antes de
que existiera la "naturaleza", no podría ser un evento "natural".

El darwinismo pretende darnos una "explicación" de todo (incluido el propósito y el significado de la

vida) sin un Creador. Este es un punto importante en todo lo que dice Dawkins. En lugar de un
Creador con mente y voluntad que creó el universo con un propósito, Dawkins ofrece el mecanismo sin
sentido de la selección natural a través de un "relojero ciego" y un "gen egoísta". De hecho, arruinaría
todo para él y sus compañeros ateos si el "arquitecto" al que atribuye el diseño de los "planes" de vida
en el ADN pudiera realmente pensar y planificar con anticipación. 14 Su “relojero” debe ser
literalmente ciego e incapaz de pensar o planear nada. Tal es su odio a Dios que lo lleva a esta locura.
De hecho, en el último libro de Dawkins, The Greatest Show on Earth, se contradice a sí mismo
nuevamente. Ahora dice que el ADN no se puede comparar con el plano de un arquitecto. 15

En su debate de 2007 con John Lennox, Dawkins declaró con la mayor confianza: “Ahora
entendemos esencialmente cómo surgió la vida. . . . El darwinismo explica la vida. . . y ningún
científico serio lo duda”. Lennox no estuvo de acuerdo y señaló que el darwinismo puede explicar algo
acerca de la vida después de que llega a existir, pero no puede decirnos qué es, cómo se originó o por
qué. El darwinismo deja sin respuesta docenas de preguntas vitales sobre por qué.
¿EL UNIVERSO TIENE UN “PROPÓSITO”?

Todo el mundo sabe que entender por qué existe el cosmos es esencial si queremos saber por qué nos
encontramos en este planeta en particular en este rincón particular del universo, una pregunta que la
ciencia no ha podido responder hasta ahora. ¿Podría el darwinismo ser el voila! que toda persona
racional busca? ¿Nos ha dejado una explosión gigante de sustancia y origen desconocidos, su supuesta
descendencia, colgando como productos sin sentido de miles de millones de años de evolución y
selección natural? ¿Podría ser eso de lo que se trata todo este universo y la vida humana? Dawkins dice
que se siente muy afortunado de estar vivo, pero ¿el universo siquiera sabe que existe, y mucho menos
le importa? Stephen Hawking resume todo el ¿por qué? preguntas y no parece estar de acuerdo con
Dawkins en que el darwinismo tiene la respuesta final:

El enfoque habitual de la ciencia de construir un modelo matemático no puede responder a las

preguntas de por qué debería haber un universo para que el modelo lo describa. ¿Por qué el universo
se toma la molestia de existir? dieciséis

Hasta ahora, esa ha demostrado ser una pregunta sin respuesta tanto para la ciencia como para la
filosofía, y doblemente para el ateísmo. ¿Ir a toda la molestia de existir? La materia no es “molestada”
por nada. ¿Puede tal pregunta dirigirse a la naturaleza despiadada? Al igual que los legendarios genes
egoístas de Dawkins y el famoso pastel de la tía Matilda, la selección natural no piensa, planea ni sabe
nada. Al no tener un propósito en sí mismo, ¿cómo podría la selección natural dotar a sus criaturas de
algún significado para sus vidas?

Uno podría preguntarle a un avión oa una computadora por qué existe en lugar de esperar que el
universo explique su origen y propósito. ¿Puede haber algún significado sin un hacedor que solo
determina el propósito para el cual hace las cosas? Robert Jastrow comenta:

Por eso me parece a mí ya otros que el velo que cubre el misterio de la creación nunca será levantado
por los esfuerzos humanos. . . . Aunque soy un agnóstico y no un creyente, todavía encuentro mucho
que reflexionar en la opinión expresada por el astrónomo británico EA Milne, quien escribió: “No
podemos hacer proposiciones sobre el estado de las cosas [al principio]; en el acto divino de la
creación Dios no es observado. . . .” 17

Dawkins admite que un universo con un Dios sería muy diferente de un universo sin Dios. 18 Al
intentar definirlo, lo que Dawkins tiene que decir es desafiantemente blasfemo. Es seguro decir que la
mayoría de los teístas no creerían en el dios en el que Dawkins no cree. Sin embargo, este es el "dios"
que acusa a los teístas de abrazar.

Qué extraño, entonces, que Dawkins diga que se sintió atraído por la ciencia porque "quería saber
por qué estamos aquí, por qué existe el universo". 19 Tal vez no supo a esa temprana edad que la
ciencia no puede, no pretende y ni siquiera pretenderá responder a esa pregunta. Antes de que naciera
Dawkins, los ganadores del Premio Nobel ya habían declarado inequívocamente que la ciencia no tiene
nada que decir sobre el propósito o el significado. Después de dedicar su vida a encontrar el propósito
y el significado del universo, ¿qué ha concluido Dawkins sobre por qué estamos aquí y por qué existe el
universo? ¡Pues, es para “hacer nuestro propio propósito porque no lo hay en el universo”! La cuestión
del significado y el propósito es de vital importancia, pero Dawkins trata de evitarla.

Lo siento, Richard, no puedes escapar tan fácilmente.

PREGUNTAS QUE DESCONOCEN A LAS MENTES MÁS BRILLANTES

Hemos visto que los astrónomos generalmente han llegado a la conclusión, aunque muchos de ellos a
regañadientes, de que el universo del espacio, el tiempo y la materia tuvo un comienzo. Por supuesto,
esa deducción lógica plantea inmediatamente muchas preguntas: ¿cuándo, ¿cómo y por qué llegó a
existir? ¿Cual es su propósito?

Dawkins generosamente dice que depende completamente de cada uno de nosotros darle a la vida
cualquier significado y propósito que vaya a tener. Esto es una escapada. Su ateísmo lo lleva a esta
conclusión sin sentido e igualmente desesperada. ¿Estás buscando significado y propósito en la vida?
¡Genial! Inventalo a medida que avanzas. ¿Qué quieres que sea la vida? “Rema, rema, rema tu bote
suavemente río abajo. Alegre, alegre, alegre, alegre, la vida no es más que un sueño”.

¿Y qué tiene que decir la ciencia sobre este innegable comienzo del universo? Pretende contarnos
cómo sucedió, con una repentina explosión de energía. Pero la ciencia no puede decirnos con certeza si
sucedió de esa manera, y mucho menos cómo sucedió, ni por qué. De hecho, la ciencia ni siquiera
puede decirnos qué es la energía. Como ha dicho la astrofísica de Harvard Margaret Geller: “Está claro
que hay algo profundamente erróneo en nuestras teorías”. 20 Incluso Massimo Pigliucci, con tres
doctorados (genética, botánica y filosofía), y que es un abierto crítico del creacionismo, reconoce: “El
origen de la vida en la Tierra es una cuestión científica fundamental, pero no sabemos tanto como
muchos los libros de texto de biología quisieran que creyeras.” 21

Como ya hemos visto (y creo que es importante seguir recordándonos estos hechos básicos), ni
siquiera sabemos qué es el espacio, el tiempo y la materia. Tampoco sabemos qué es la energía, cómo
surgió o cómo se organizó en el universo asombrosamente maravilloso en el que nos encontramos. Y
ciertamente no sabemos lo que es la vida.

Dawkins admite: "Todavía no entendemos la cosmología", y luego, con otra reverencia hacia su
deidad favorita, agrega: "La cosmología está esperando a su Darwin". Dawkins tiene un respeto tan
alto por su dios Darwin que llama al darwinismo el "mayor logro de la mente humana". ¿No es esto
absurdo?
 Uno comienza a sospechar que Dawkins espera el día en que el calendario mundial cambie de BC
(Antes de Cristo) a BD (Antes de Darwin), y AD significará “Después de Darwin”. La transición de BD
a AD se establecerá en 1860, y todos los calendarios se revisarán sobre esa base. Este hito será
reconocido como el punto de inflexión en la historia, cuando la revolución contra Dios ganó un
impulso decisivo.

EL SILENCIO ATRONANTE DE LA CIENCIA SOBRE CUESTIONES VITALES

En tantos aspectos, los científicos han hecho grandes avances al decirnos qué son el átomo, la célula y
el ADN, por ejemplo, y cómo funcionan, pero no pueden decirnos por qué existen y actúan de la
manera en que lo hacen. Como admite Daniel Dennett, “Los cosmólogos de hoy, como muchos de sus
predecesores a lo largo de la historia, cuentan una historia divertida, pero prefieren eludir la pregunta
del 'por qué' de la teleología. ¿Existe el universo por alguna razón? ¿Juegan las razones algún papel
inteligible en las explicaciones del cosmos? ¿Podría algo existir por una razón sin que sea la razón de
alguien? 22

Dennett está haciendo las preguntas correctas, preguntas que deberían hacer que él y todos los
demás ateos se detuvieran. Una pequeña reflexión debería librarlos de su rechazo dogmático de Dios.
Las primeras dos preguntas provocarían un rápido “sí” de los teístas y deberían desafiar a los ateos a
pensar con cuidado, mientras que la única respuesta racional a la tercera debe ser un rotundo “no”.
Sólo los seres personales con inteligencia y voluntad pueden actuar por una razón. Ningún hombre
estaba allí al principio cuando el universo llegó a existir. Alguien debe haber sido. Esto solo pudo
haber sido El Creador.

¿Podrían las fuerzas ciegas inexplicables ser la "inteligencia" detrás de la existencia? ¿Puede el
ateísmo responder de alguna manera a las importantes preguntas del por qué? La vida del ateo no
tiene sentido a menos que pueda sustentar una respuesta afirmativa a esa pregunta. Este es el quid de
la cuestión con la que estamos tratando, y mostrar que el materialismo ni siquiera puede proporcionar
una definición de "significado" es uno de los principales propósitos de este libro.

Claramente, solo Aquel que concibió, planeó y creó el cosmos podría darle algún significado. Si no
hay un Creador, entonces el universo y todo lo que hay en él (incluido el hombre) carece de propósito.
La pregunta supremamente racional de Dennett debe obsesionar a los ateos. Sin embargo, Dawkins,
increíblemente, se regocija en esta falta de sentido. ¿Qué más puede hacer el ateísmo?

Dennett pasa las siguientes 500 páginas de su libro notablemente desafiante tratando inútilmente
de explicar cómo el darwinismo ha hecho exactamente eso: "Darwin nos ha mostrado cómo, de hecho,
todo lo importante es un producto así". 23 De hecho, Darwin no nos ha mostrado nada por el estilo.
¿Puede una explosión de energía inexplicable y sin propósito con un origen misterioso e inidentificable
proporcionar algún significado al cosmos oa nuestra propia existencia? Dennett finaliza su supuesta
obra maestra, La idea peligrosa de Darwin: la evolución y el significado de la vida, sin proporcionar
una respuesta coherente a la importante pregunta que hizo y, al igual que Darwin, su ídolo, no cumple
con la ambiciosa promesa del título del libro.

UN SILENCIO VERGONZOSO

Darwin no se ocuparía en absoluto de los orígenes, ni siquiera en El origen de las especies, que, en una
clásica evasión, declara que todas las especies se originaron a partir de especies que ya existían. ¿Cuál
pudo haber sido el origen de las primeras especies? Esa es la respuesta que Darwin promete y no da.

Es sorprendente que Dennett, quien es elogiado en el Wall Street Journal como “un filósofo de rara
originalidad, rigor e ingenio [que] aclara los embrollos conceptuales en las ciencias”, 24 acepta el
silencio de Darwin como una gran sabiduría. Deja la pregunta, que pasará 500 páginas supuestamente
aclarando, aún sin respuesta al final del libro. En su elogio a Darwin, ofrece una pobre excusa por la
incapacidad de cualquier evolucionista para ofrecer alguna explicación del origen de la vida:

Cuando surgieron especulaciones sobre estas extensiones de su punto de vista, Darwin eligió
sabiamente retirarse a la seguridad de su campamento base, la tesis magníficamente provista y
defendida que comenzó en el principio, con la vida ya en escena, y "simplemente" mostró cómo,
una vez este proceso de acumulación de diseño estaba en marcha, podía proceder sin ninguna
[¿más?] intervención de ninguna Mente. Pero, como apreciaron muchos de sus lectores, por muy
reconfortante que pudiera ser esta modesta renuncia, en realidad no era un lugar de descanso
estable. . . .

Si el rediseño pudiera ser un proceso algorítmico de evolución sin sentido, ¿por qué ese proceso
completo no podría ser el producto de la evolución, y así sucesivamente, hasta el final? Y si la
evolución sin sentido podría explicar los artefactos asombrosamente inteligentes de la biosfera,
¿cómo podrían los productos de nuestras propias mentes "reales" estar exentos de una
explicación evolutiva? La idea de Darwin también amenazó con extenderse hacia arriba,
disolviendo la ilusión de nuestra propia autoría, nuestra propia chispa divina de creatividad y
comprensión. 25

Esta “retirada a la [supuesta] seguridad de su campamento base” fue ocasionada por un debate entre
Samuel Wilberforce, obispo de Oxford, y Thomas Huxley, el 30 de junio de 1860. Patrocinado por la
Asociación Británica para el Avance de la Ciencia y celebrado en el Museo de Historia Natural de
Oxford, Dennett lo describe como “uno de los enfrentamientos más célebres entre el darwinismo y el
establecimiento religioso”.

En el debate, Wilberforce hizo esta poderosa declaración, que va al meollo de la cuestión. Ha

molestado a ateos y evolucionistas desde entonces. A pesar de los miles de libros que ofrecen
argumentos enrevesados en defensa de la evolución, nadie en ese campo ha podido refutar esta simple
afirmación de Wilberforce en 1860:
la supremacía derivada del hombre sobre la tierra; el poder del hombre para hablar articuladamente;
el don de la razón del hombre; libre albedrío y responsabilidad del hombre. . . todos son igualmente y
absolutamente irreconciliables con la noción degradante del origen bruto de aquel que fue creado a la
imagen de Dios. . . . 26

“UN UNIVERSO AJUSTADO”

Un número creciente de científicos está concluyendo, muchos de ellos a regañadientes, que el universo
da demasiados indicios de haber sido ajustado específicamente para la raza humana como para negar
ese hecho por más tiempo. Como señaló un documental científico reciente de la BBC, "Incluso aquellos
que no aceptan el Principio Antrópico 27 admiten el 'ajuste' y concluyen que el universo es 'demasiado
artificial' para ser un evento fortuito". El documental cita a varios cosmólogos distinguidos, entre ellos
el Dr. Dennis Scania, director de los Observatorios de la Universidad de Cambridge, quien dice: “Si
cambias un poco las leyes de la naturaleza, o cambias un poco las constantes de la naturaleza. . . es
muy probable que la vida inteligente no hubiera podido desarrollarse”. 28

Aquí es donde la desesperación se aferra a las teorías de la fantasía. La más desesperada y al mismo
tiempo más popular (¿qué más tienen?) es la hipótesis del multiverso promovida por primera vez por
David Deutsch en su libro The Fabric of Reality. Esta teoría parece ser la única vía de escape del ateo.
Postular la existencia de un número infinito de universos paralelos significaría que, en al menos uno
de ellos, las condiciones exactamente iguales a las de nuestro universo serían inevitables por pura
casualidad. Pero esto, como señala el filósofo y profesor de Oxford desde hace mucho tiempo Richard
Swinburne, es una locura: “Postular un billón de billones de otros universos, en lugar de un Dios, para
explicar el orden de nuestro universo, parece el colmo de la irracionalidad. ” 29

Tampoco existe la menor evidencia científica de que exista esta multitud de universos. Ciertamente
no es una condición necesaria para la existencia de vida en la Tierra o en cualquier otro lugar. Esta es
una especulación descabellada que viola la Navaja de afeitar 30 de Occam y multiplica las preguntas.
Nadie ha explicado aún el origen de la energía que supuestamente explotó en el Big Bang, como
resultado de lo cual ahora existe este universo; tampoco nadie ha explicado qué es la vida, y mucho
menos cómo puede surgir de la materia sin vida contrariamente a la ley de la biogénesis. Si la ciencia
atea ni siquiera puede hacer eso para este único universo, ¿cómo manejará un número infinito de
universos? El eminente teórico cuántico John Polkinghorne rechaza esta tontería del multiverso:

Reconozcamos estas especulaciones por lo que son. No son física, sino . . . metafísica. No existe una
razón puramente científica para creer en un conjunto de universos. . . . A mi juicio, mayor economía y
elegancia sería que este único mundo sea como es porque es la creación de la voluntad de un Creador
que se propone que así sea. 31

El documental de la BBC continuó diciendo: "Las revistas científicas más prestigiosas, y sus físicos y
cosmólogos más famosos, han registrado que reconocen la verdad objetiva del ajuste fino". El físico de
alta energía Premio Nobel (un campo de la ciencia que se ocupa del universo muy primitivo), el
profesor Steven Weinberg, un agnóstico, reflexiona sobre "cuán sorprendente es que las leyes de la
naturaleza y las condiciones iniciales del universo permitan la existencia de seres que podían
observarlo. La vida tal como la conocemos sería imposible si cualquiera de varias cantidades físicas
tuviera valores ligeramente diferentes”. 32 ¿Qué tan diferente?

Weinberg describe cómo “un isótopo de berilio que tiene una vida media minúscula de
0,00000000000000001 segundos debe encontrar y absorber un núcleo de helio en esa fracción de
tiempo antes de descomponerse. Esto ocurre solo debido a una combinación de energía totalmente
inesperada y exquisitamente precisa entre los dos núcleos. Si esto no ocurriera, habría. . . sin carbono,
sin nitrógeno, sin vida. Una constante parece requerir un ajuste fino increíble. . . . La existencia de vida
de cualquier tipo parece requerir una cancelación entre diferentes contribuciones a la energía del
vacío, con una precisión de alrededor de 120 decimales”. 33

Michael Turner, astrofísico ampliamente citado de la Universidad de Chicago y Fermilab, describe el

ajuste fino: "La precisión es como si uno pudiera lanzar un dardo a través de todo el universo y dar en
la diana de un milímetro de diámetro en el otro lado". 34

Roger Penrose, el Profesor Rouse Ball de Matemáticas en la Universidad de Oxford, y reconocido

por su trabajo en física matemática, en particular sus contribuciones a la relatividad general y la
cosmología , con honores, títulos, libros y artículos científicos publicados demasiado numerosos para
enumerarlos, calcula que la probabilidad de que el universo tenga energía estable en la creación es una
probabilidad en una seguida de un “ millón de billones de billones de billones de billones de billones
de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de ceros. Incluso si
tuviéramos que escribir un cero en cada protón separado y en cada neutrón separado en el universo. . .
y en cualquier otra partícula también. . . deberíamos estar muy lejos de escribir la cifra necesaria”. 35

Al escribir sobre el origen del universo, Stephen Hawking declaró: “El hecho notable es que los
valores de estos números (es decir, las constantes de la física) parecen haber sido ajustados muy
finamente para hacer posible el desarrollo de la vida. . . . Sería muy difícil explicar por qué el universo
debería haber comenzado de esta manera, excepto como el acto de un Dios que pretendía crear seres
como nosotros”. 36

CIENCIA IMPACTANTE

¿Por qué? es una pregunta que exige propósito y significado, y la ciencia no puede proporcionarlos.
¿Qué importa nuestra supervivencia durante unos años en este planeta a un universo impersonal y en
deterioro? ¿Algo realmente importa? Si es así, ¿por qué? Una vez más, esa pregunta persistente se
entromete para inquietar a los ateos. Ninguna persona racional puede eludir su lógica, aunque la
mayoría cierra su conciencia a la aterradora e indeseada implicación que reconoce Hawking: ¡Dios!
 Los científicos ateos se sienten especialmente incómodos cuando uno pregunta por qué, y por esta
misma razón: sin Dios no hay respuesta a esa pregunta. Sin embargo, el deseo de saber por qué
existimos, y mucho menos por qué estamos en este planeta en particular, cuando supuestamente hay
vida similar en numerosos planetas en todo el cosmos, surge instintivamente en la mente de la persona
promedio. Esta inquietante y convincente pregunta no se puede evitar.

Los ateos, sin embargo, incluso los más brillantes y mejores, continuamente dan vueltas en torno a
este dilema incómodo e incontestable (para la ciencia). Ya hemos visto que Hoyle pretende responder,
con un poco más de especulación, a la pregunta de cómo surgió la vida en el planeta Tierra y por qué
estamos aquí: bueno, por supuesto, nos trajeron criaturas de otro planeta. Esta no es una respuesta en
absoluto. ¿Quién los puso ahí, y así hasta el infinito?

Pigliucci va un poco más profundo con esta pregunta: "¿Por qué nos importa?" A pesar de su
doctorado en filosofía, su respuesta es tanto infantil como parcial. En primer lugar, sugiere que si
descubrimos que "la vida se originó en otro lugar y luego fue 'importada' de alguna manera a la Tierra,
[entonces] esto implicaría automáticamente la existencia de la vida como un fenómeno generalizado
en el cosmos [y] es difícil de entender". concebir un golpe más contundente al antropocentrismo. . . .”
Su “respuesta” no contesta nada y de hecho revela que lo único que le importa es proteger su
parcialidad atea. Entonces, ¿qué pasa si la vida está extendida por todo el cosmos? Eso todavía no diría
qué es, cómo llegó allí y por qué está allí.

No menos decepcionante de un hombre tan educado e inteligente es lo siguiente: “En segundo lugar,
y quizás más relevante, la humanidad finalmente tendría una respuesta a la pregunta '¿de dónde
venimos?' que, nos guste o no, ha estado perturbando nuestra filosofía, arte y ciencia desde el
comienzo de la historia escrita. . . .” 37 ¿Nos dirá esto de dónde venimos y por qué ? Por supuesto que
no. Esas mismas preguntas solo se habrían trasladado a otras criaturas y otros lugares, pero no
tendrían respuesta ni para ellos ni para nosotros.

Pigliucci reconoce este hecho obvio y más adelante en el artículo escribe: “Finalmente, debe darse
cuenta de que incluso si admitimos que la vida se originó fuera de la Tierra y luego fue importada aquí,
realmente no tendríamos una respuesta sobre cómo comenzó la vida. Simplemente habríamos
trasladado la pregunta a un ámbito remoto y muy probablemente inaccesible, un estado de cosas
intelectualmente insatisfactorio”. 38 Todavía quedaría pendiente esa persistente pregunta: “ ¿Por qué
estamos aquí?”.

Sin resolver este rompecabezas desconcertante, los ateos continúan en su cruzada contra "dios" y
toda "religión". Edward O. Wilson, a menudo llamado “uno de los biólogos evolutivos más destacados
de nuestro tiempo”, ha declarado con optimismo:
La última ventaja decisiva de la que gozará el naturalismo científico vendrá de su capacidad para
explicar la religión tradicional, su principal competencia, como un fenómeno enteramente material.
No es probable que la teología sobreviva como una disciplina intelectual independiente. 39

Tampoco es probable que esta ridícula filosofía que propone sobreviva, porque no nos lleva a ninguna
parte, como puede ver cualquier persona pensante.

Si se prueba que cada fenómeno es “totalmente material”, entonces en el desfile de ese triunfo, la
verdad será pisoteada bajo las botas del ateísmo. En las mismas ruinas, junto a la verdad yacerán los
restos aplastados de justicia, moralidad, conciencia, ética, amabilidad, todos expuestos como engaños
creados por la "bolsa de moléculas" de Crick de la que estamos compuestos, y los "genes egoístas" de
Dawkins que inteligentemente utilizarnos para sus propios fines egoístas. La nueva “verdad”
liberadora (¡no podemos escapar de ese concepto!) será que estas fantasías de alguna manera nos
ayudaron a sobrevivir para disfrutar de unos breves momentos de sinsentido antes del olvido. Cómo
pedazos irreflexivos de proteína pueden dar a luz ideas e ideales en la mente, pensamientos que
parecen verdaderos y reales para aquellos que pueden pensar, es un misterio que el materialismo ateo
ha creado, pero no puede resolver.

El ateo tiene un deseo de muerte, sumergiéndose deliberadamente (aunque hay un camino

alternativo firme disponible) en un pantano de sinsentido y desesperación, sin esperanza de saber
nunca la razón de la existencia. De hecho, cualquier significado debe ser negado. Este vacío es el único
escape posible de la rendición de cuentas al Creador. El ateo en realidad huye del significado como si
fuera un enemigo porque está huyendo de Dios. Este sentimiento lo expresa el personaje principal de
la novela de Jean-Paul Sartre, Náuseas:

Aquí nos sentamos. . . comiendo y bebiendo para preservar nuestra preciosa existencia y realmente no
hay nada, nada, absolutamente ninguna razón para existir. . . . Sé que el mundo existe. Eso es todo. No
hace la diferencia para mí . . . todo lo existente nace sin razón. . . y muere por casualidad. . . . Yo no
creo en Dios; Su existencia es desmentida por la ciencia.

LAS CONSECUENCIAS PRÁCTICAS Y ATERRADORAS DEL MATERIALISMO

Toda esta admisión desesperada de que la vida es un engaño puede atribuirse a la visión materialista
del mundo que prevalece en nuestros días, principalmente debido a Darwin y Freud, y que alcanzó su
cenit en la Alemania nazi y la Rusia soviética. De acuerdo con la teoría psicológica moderna (que, en su
deseo de ser reconocida como “ciencia”, ha intentado aplicar las leyes de la física y la química a la
personalidad humana), el hombre es solo un pedazo de bistec muy evolucionado y educado, cableado
con nervios. El cerebro da cuenta de todo en la experiencia humana y, por lo tanto, puede manipularse
para cambiar ambiciones, motivos y acciones. Por supuesto, todos los tiranos de la historia moderna
también han creído eso. Esa creencia “científica” se ha convertido en la base del lavado de cerebro a
través de la tortura y la recompensa.
 Sin embargo, obligar a alguien a decir que cree en algo no significa que realmente lo crea. Una
sociedad que se basa en la fuerza o la presión psicológica para conformarse debe mantenerse con las
mismas tácticas. Así, hubo que construir el Telón de Acero, con su Muro de Berlín, para mantener el
sistema soviético. No cambió las creencias reales de aquellos a quienes encarceló más de lo que cambia
el tiempo en prisión las mentes y el carácter de los criminales de hoy.

Trágicamente, sin siquiera adherirse al materialismo, este es el medio de “conversión” utilizado por
el Islam desde sus inicios y difundido por la espada desde Francia hasta China: “O confiesas que 'No
hay más Dios que Alá, y Mahoma es su mensajero'. /profeta', o sufrir las consecuencias: la muerte.
Este sigue siendo el fundamento del terrorismo musulmán hasta el día de hoy, un hecho que
Occidente, para su propia destrucción, se niega a enfrentar. Tampoco le importa al Islam, más de lo
que le importaba a Mahoma, su fundador, que obligar a alguien, bajo amenaza de muerte, a “confesar”
esta creencia no significa que realmente la crea. Por eso Arabia Saudita es una sociedad cerrada donde
no se puede practicar ninguna otra religión, ni siquiera en secreto. No hay libertad para cuestionar el
Islam, y cualquier musulmán que se convierta a cualquier otra fe es decapitado. Sí, esto todavía está
sucediendo en el siglo XXI en obediencia a Mahoma, quien ordenó: “¡Quien renuncie a su fe,
mátenlo!”. Después de la muerte de Mahoma a manos vengativas de una viuda cuyo marido el
"profeta" había asesinado, se libraron las "Guerras de la Apostasía" para obligar a los ex árabes
musulmanes a volver a la "fe". Al menos 60.000 fueron asesinados en la aplicación de la orden
anterior de Mahoma. Sin embargo, opuesto a la realidad, nuestro presidente y otros líderes mundiales
repiten las “buenas noticias” de que ¡el Islam es paz!

La negativa a enfrentar la verdad sobre el Islam es simplemente un reflejo de la misma terquedad

que no permitirá que los ateos renuncien a su apego irracional a la evolución y la selección natural. En
cambio, el Dios de la Biblia no obliga a nadie a decir que cree, porque desea una relación de amor con
el hombre que brota del corazón: “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma, y
con todas tus fuerzas.” 40 De principio a fin, la Biblia hace una clara distinción entre lo que alguien
dice que cree y lo que realmente cree. Como Cristo declaró: “Hipócritas, bien profetizó de vosotros
Isaías [Isaías], como está escrito: Este pueblo con los labios me honra, pero su corazón está lejos de
mí”. 41

El materialismo ateo no hace tal distinción, porque un “big bang” y la materia producida por él no
tienen ni moral ni motivos. La materia simplemente es, y el cerebro es solo materia que supuestamente
origina lo que llamamos “pensamiento” y controla el cuerpo. La persona entera es sólo una farsa de
estímulo-respuesta. Cualquier idea de que hay algún propósito, significado o sinceridad involucrados
en cualquier acción es un engaño, según Dawkins y el ateísmo clásico.

Ninguna persona racional y honesta podría creer lo que Crick sólo puede llamar una Hipótesis
Asombrosa: que nuestros pensamientos, ambiciones, esperanzas, miedos, amores y odios, gustos y
aversiones, deseos más preciados, admiración o desprecio por los demás, son sentimientos sin sentido
con los que los irreflexivos las moléculas de nuestro cuerpo nos han engañado.
LA CIENCIA INTENTA UNA RESPUESTA

Nos encontramos en este pequeño planeta, apenas una mota de polvo en la Vía Láctea, que en sí
misma es solo una de un billón de galaxias similares dispersas por el cosmos. ¿Un billón? ¿Cuánto es
eso? ¡Eso es un millón de millones, o mil billones!

Nuestra galaxia es una billonésima parte de las galaxias, que es unas diez mil millonésimas parte del
uno por ciento de las galaxias del universo, y nuestro sistema solar es unos doscientos mil
millonésimos parte de eso. ¿De dónde viene el orgullo que hace que los científicos espaciales imaginen
que realmente han aprendido mucho examinando nuestro sistema solar cuando representa una
muestra tan minúscula del universo como un todo: unas doscientas mil millonésimas parte de unas
diez mil millonésimas parte del uno por ciento? ¿Cómo puede cualquier individuo (un pedazo
infinitesimal de carne en el cosmos) sentir que él o ella vale más que cualquiera de los otros 6 mil
millones de personas que se abren paso a codazos en la vida en el planeta Tierra, o animales o insectos,
como dice Dawkins, por eso? ¿importar? Pero el hombre es una criatura orgullosa, que no está
dispuesta a inclinarse ante Su Creador infinito ni siquiera a reconocer Su existencia.

La Biblia dice que fue en el Jardín del Edén donde Adán y Eva, al decidir seguir a Satanás, se
rebelaron contra Dios y se erigieron como “dioses”, con la intención de dirigir sus propias vidas y
gobernar a los demás también. Fue entonces cuando el “yo” tuvo su terrible nacimiento y le quitó el
trono a Dios en el espíritu humano. Adán culpó a Eva y ella culpó a la serpiente, y el orgulloso juego de
"culpar a alguien más" solo se ha vuelto más feroz, acechando detrás de cada pelea, crimen y guerra
que ha sucedido desde entonces. Que el Jardín del Edén y lo que sucedió allí no es un mito, sino la
historia, lo demuestra la persistencia de los descendientes de esta pareja en la misma rebelión contra
Dios y la participación en peleas mortales entre sí hasta el infinito.

Pero, ¿cómo empezó todo y por qué? La Biblia dice que Dios creó el universo y lo pronunció “bueno
en gran manera”. 42 De un universo bueno, ¿cómo podría surgir tal pozo negro del mal, y cuál podría
ser la solución? ¡Una gran pregunta! Hemos insinuado brevemente la respuesta y profundizaremos en
ella más adelante. Pero en este momento, estamos examinando más a fondo lo que la ciencia tiene que
decir en respuesta a la pregunta lógica: " ¿Por qué?"

LA CIENCIA NO PUEDE OFRECERNOS UNA RAZÓN

La ciencia dice que todo comenzó con energía compactada en un espacio infinitamente pequeño y
repentinamente explotando en un “big bang”. Ya hemos mencionado algunas de las múltiples
preguntas que crea esta teoría. ¿Cómo sabe alguien esto? ¿Cuál fue la razón de la existencia de la
energía en primer lugar, y por qué y ¿cómo se comprimió infinitamente y luego explotó? ¿Qué hizo
que explotara en ese momento? Y no solo cómo, sino por qué la energía explosiva se dispuso en
átomos, moléculas y, finalmente, en el cerebro humano.
 Hay una gran diferencia entre el "cómo" y el "por qué", una diferencia que la ciencia no puede
abordar y ni siquiera reconocerá. La ciencia deja de lado las cuestiones de la "razón" y el "por qué"
como consideraciones metafísicas, filosóficas o religiosas de las que no se ocupa. Los partidarios de Big
Bang incluso afirman que tales preguntas no tienen sentido. Pero, ¿no son estos los temas realmente
importantes? ¿Quién podría negar ese hecho? Sin embargo, las preocupaciones sobre el propósito, el
significado y las razones de cualquier cosa no podrían resultar de un "big bang" o de la evolución a
través de la selección natural, ni podrían encontrarse en ninguna parte del ADN.

La ciencia solo puede ocuparse de la materia, pero la materia no forma parte de la justicia, la verdad,
la bondad o el mal, por lo que la ciencia no puede ocuparse de estas preocupaciones tan reales como
abstractas. Dichos conceptos (que forman la base del significado de nuestras vidas) no podrían
originarse en la materia que constituye el cerebro porque no pueden describirse en términos de los
cinco sentidos con los que experimentamos el universo físico que nos rodea. La justicia no tiene sabor,
la verdad no tiene textura, la bondad no tiene peso, etc.

Hay mucho más en la existencia humana que la energía física convertida en materia de la que están
hechos nuestros cuerpos y todo lo demás. La ciencia materialista no tiene forma de abordar las
cuestiones no materiales, las realmente importantes, como tan bien dijo Erwin Schrödinger. Muchos
otros científicos han dicho lo mismo.

La ciencia materialista y atea tiene una multitud de preguntas sin respuesta que rechaza como si no
estuvieran dentro de su ámbito. De hecho, la teoría del Big Bang por sí sola ha planteado más
preguntas sin respuesta de las que sus defensores pueden manejar. Estas preguntas son planteadas
cada vez más por aquellos que una vez aceptaron esta teoría pero que ahora dudan de su validez desde
un punto de vista puramente científico.

CONVERTIRSE EN TONTOS VOLUNTARIAMENTE

No se necesitan descubrimientos modernos para ver el poder y la sabiduría de Dios en el universo

circundante. Los hombres reflexivos de todas partes siempre han reconocido este hecho. Los
evolucionistas se quejan de que los creacionistas los acusan falsamente de postular el origen y
desarrollo de la vida por casualidad, cuando en realidad afirman que la selección natural funciona
sobre una base razonable y no por casualidad. Esa es una acusación falsa. Ya hemos demostrado que
no hay razón en la naturaleza. Cuando se niega que Dios es el Creador del universo, hay que inventar
otras explicaciones, que en el mejor de los casos no pueden ser más que mitos y en las peores mentiras.
Tómalo del archienemigo, Richard Dawkins. Él reconoce: “El relato del origen de la vida que daré es
necesariamente especulativo; por definición, nadie estaba cerca para ver lo que pasó”. Entonces, ¿cuál
es el punto de especular? ¿Y no es todo esto sin sentido, de todos modos?

Dawkins luego ofrece afirmaciones audaces entremezcladas con una letanía de incertidumbre. Son
típicas las siguientes palabras y frases, todas dentro de una página: “probablemente . . . no sabemos . . .
debe tener . . . quizás . . . en algún momento . . . formado por accidente. . . puede que no
necesariamente. . . .” 43 Continúa su especulación sobre cómo (pero no por qué ) comenzó la vida:

Esto puede parecer un tipo de accidente muy poco probable. Y asi fue. Era sumamente improbable. En
la vida de un hombre, las cosas que son improbables pueden ser tratadas a efectos prácticos como
imposibles [pero] no estamos acostumbrados a tratar en cientos de millones de años. 44

¡Aquí vienen miles de millones de años al rescate de nuevo, ese sombrero de seda profundo del que
el mago ateo saca sus teorías! Las mentiras se convierten en verdad si les damos suficiente tiempo. La
Biblia advierte: “Cuando conocieron a Dios [a través de la evidencia en el universo], no le glorificaron
como a Dios, ni le dieron gracias; pero se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue
entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible
en una imagen semejante a la del hombre corruptible. . . y adoró y sirvió a la criatura más que al
Creador, el cual es bendito por los siglos, Amén.” 45

Aquellos que instintivamente podían ver la necesidad de un Creador mientras estaban asombrados
ante el universo visible que los rodeaba, dieron la espalda a lo que sus corazones y mentes les decían
que debía ser verdad y se convirtieron en adoradores de la naturaleza. Aquí, entonces, está el problema
con los evolucionistas ateos y materialistas: el universo es todo lo que hay, pero no puede explicarse a
sí mismo ni justificar su existencia. Dado que por su propio poder y sabiduría supuestamente trajo a la
existencia las maravillas que manifiesta, entonces, razonan, debemos inclinarnos ante él. Y así lo hace
la humanidad cada vez que los ateos dan crédito a la evolución, con su selección natural, de producir
una sola célula, y mucho menos el cerebro humano.

Si el cerebro y todo lo que somos fueron producidos por la evolución, que comenzó con una
explosión/expansión gigante de energía, ¿podemos excusarnos culpando de nuestro mal
comportamiento al presunto Big Bang que comenzó todo? En lugar de “el Diablo me obligó a hacerlo”,
el criminal puede decirle al juez: “¡El Big Bang y la selección natural me obligaron a hacerlo!”. La
ciencia nos robó algo vital cuando nos quitó la respuesta al “por qué ”.

EL EFECTO MORTAL DEL ATEÍSMO

El materialismo científico niega la existencia no solo de Dios sino también de la dimensión no física de
la mente como separada y distinta del cerebro físico. Esta actitud de cabeza en la arena se mantiene
rigurosamente a pesar de muchas pruebas que, según numerosos neurocirujanos, afirman la realidad
no física. La afirmación del ateísmo de que la materia física de la que está hecho el universo es todo lo
que existe, convierte al hombre en un mero objeto, por muy evolucionado que le atribuya el ser.
Hablando como un científico que no está atrapado en la trampa materialista, Peter Breggin advierte:

¿Qué sucede cuando comenzamos a ver a un ser humano como un objeto? Perdemos nuestra propia
capacidad de racionalidad y de amor. Es imposible reducir el sufrimiento emocional de una persona a
aberraciones bioquímicas sin hacer algo psicológica y moralmente destructivo para esa persona.
Reducimos la realidad de la vida de ese individuo a una especulación estrictamente enfocada sobre la
química del cerebro. . . . Por lo tanto, en sus esfuerzos por ser "objetivos" y "científicos", los psiquiatras
y médicos biológicos terminan haciendo cosas muy destructivas para las personas, incluidos ellos
mismos. . . . 46

¿No es eso exactamente lo que hace toda la idea de la evolución: reducirnos a las sustancias
químicas que componen nuestros cuerpos? Si somos el producto de fuerzas irreflexivas que fueron
puestas en movimiento por una gran explosión, ¿podemos tener algún significado? ¿En qué pueden
diferir los humanos, y por qué, de otras masas de materia que también surgieron del Big Bang?
Dawkins está de acuerdo en que no hay diferencia entre un hongo y un hombre. El materialismo ateo
nos ha convertido en prisioneros de nuestros cuerpos y cerebros materiales, mientras nos
preguntamos qué ideas pensarán nuestros cerebros a continuación. Ese debe ser el caso si nuestros
pensamientos son causados por procesos químicos en nuestros cerebros.

A nadie, al menos no todavía, se le ha ocurrido achacar su conducta aberrante o criminal al Big

Bang, ni a sus “genes egoístas” oa su composición química, aunque sería lógico si esta teoría atea fuera
cierta. Pero millones son alentados por sus médicos a culpar a un "desequilibrio químico" en el
cerebro, como si nuestros pensamientos y acciones no fueran nuestros sino simplemente el resultado
de reacciones químicas en el cerebro y el sistema nervioso. El Dr. Breggin expone esa locura con los
hechos científicos:

Nunca se han documentado con certeza desequilibrios bioquímicos en asociación con ningún
diagnóstico psiquiátrico. . . su existencia es pura especulación, inspirada por quienes abogan por
las drogas. . . . 47

No hay desequilibrios bioquímicos conocidos ni pruebas para detectarlos. 48

Pero este engaño continúa su destrucción moral de vidas porque está respaldado por la "ciencia".
Detrás de todo está la idea fundamental del materialismo que Francis Crick expresó en las palabras
iniciales y “consoladoras” de su libro de 1994, The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for
the Soul.

Crick no estaba buscando honestamente el alma. Ya había llegado a la conclusión de que no existía y
estaba tratando, en nombre de la ciencia, de destruir la creencia en el alma para siempre. Pero si
somos simplemente un conjunto de reacciones químicas, uno se pregunta por qué los productos
químicos de los que está hecho Crick dedicaron tiempo y esfuerzo a explicar el alma en un libro. ¿Que
importa? ¿No es la existencia humana sin sentido de todos modos, además de muy breve?

A pesar del hecho de que la ciencia convierte al hombre en una masa sin propósito, en realidad ha
hecho mucho bien, por lo que debemos reconocerlo. Pero hay demasiadas cosas que están mal debido
a su fundamento ateo como para permitir que continúe sin ser desafiado para esparcir su veneno e
infectar a generaciones futuras. Examinaremos sus premisas con más detalle, comenzando con una
mirada más cercana al llamado Big Bang.

Siguiendo al flautista de Hamelín del materialismo, la sociedad ha perdido su alma. Si por qué no es
una pregunta legítima, nos hemos hundido en las arenas movedizas de la insignificancia y ya no somos
distinguibles de ningún animal, insecto o planta, todos los cuales tienen los mismos "genes egoístas".
De hecho, hemos citado a Dawki ns declarando con la autoridad de la "ciencia" que el hombre no tiene
mayor importancia que cualquier otra especie, porque todos compartimos el mismo ADN. La
asombrosa hipótesis de Crick es una forma de locura que parece afectar sólo a los ateos, evolucionistas
y materialistas, y lo hace para su propia destrucción intelectual y espiritual.
El modelo inflacionario del universo proporciona un posible mecanismo por el cual el universo
observado podría haber evolucionado a partir de una región infinitesimal. Entonces es tentador ir
un paso más allá y especular que todo el universo evolucionó literalmente de la nada.

—Alan H. Guth y Paul J. Steinhardt, “El universo inflacionario”, Scientific American, vol. 250 (mayo
de 1984), 128

Se nos dice que la materia se crea continuamente, pero de tal manera que el proceso es
imperceptible, es decir, la afirmación no se puede refutar. Cuando preguntamos por qué deberíamos
creer esto, la respuesta es que el “principio cosmológico perfecto” lo requiere. Y cuando preguntamos
por qué debemos aceptar este “principio”, la respuesta es que el axioma fundamental de la ciencia así
lo exige. Hemos visto que esto es falso, y la única otra respuesta que uno puede reunir es que el
"principio" debe ser verdadero porque parece apropiado para las personas que lo afirman. Con todo
respeto, lo encuentro inadecuado.

—Herbert Dingle, “Ciencia y cosmología moderna”, Science, vol. 120 (1 de octubre de 1954), 515

Pocos cosmólogos hoy en día cuestionarían la opinión de que nuestro universo en expansión comenzó
con un big bang, un gran estallido caliente, hace unos 18 mil millones de años. Paradójicamente,
ningún cosmólogo podría decir ahora cómo el Big Bang, la explosión de un átomo supercaliente y
superdenso, finalmente dio lugar a galaxias, estrellas y otros bultos cósmicos.

—Ben Patrusky, "¿Por qué el cosmos es 'grumoso'?" Ciencia –81 (junio de 1981), 96

Soy ateo, por fuera y por fuera. Me tomó mucho tiempo decirlo. He sido ateo durante años y años,
pero de alguna manera sentí que era intelectualmente irrespetable decir que uno era ateo, porque
asumía un conocimiento que uno no tenía. De alguna manera, era mejor decir que uno era
humanista o agnóstico. Finalmente decidí que soy una criatura de emoción tanto como de razón.
Emocionalmente soy ateo. No tengo la evidencia para demostrar que Dios no existe, pero sospecho
tan fuertemente que no existe que no quiero perder el tiempo.

—Isaac Asimov, Entrevista de Paul Kurtz: “Una entrevista con Isaac Asimov sobre la ciencia y la
Biblia”, Free Inquiry , vol. 2 (primavera de 1982), 9
OCHO - ¿QUÉ HAY DEL BIG BANG?

El ateo se ha metido en un hoyo profundo con su Big Bang. Dawkins admite:

Los físicos modernos a veces se vuelven un poco místicos cuando contemplan preguntas como por qué
ocurrió el Big Bang cuando ocurrió, por qué las leyes de la física son estas leyes y no aquellas, por qué
existe el universo, etc. A veces, los físicos pueden recurrir a decir que hay un núcleo interno de
misterio que no entendemos, y quizás nunca podamos; [o] decir que tal vez este núcleo interno de
misterio es otro nombre para “conocer la mente de Dios”. El problema es que Dios, en este sofisticado
sentido físico, no se parece al Dios de la Biblia. . . un ser capaz de perdonar los pecados. . . que podría
escuchar las oraciones. . . [o] un ser capaz de imponer una pena de muerte a Su hijo para expiar los
pecados del mundo. . . . 1

El llamado Big Bang es la última esperanza del ateo para explicar todo sin Dios. Es también el sine
qua non de la evolución teísta. Tanto para la evolución atea como para la teísta, el Big Bang, con su
largo período de enfriamiento, proporciona una justificación de los miles de millones de años
necesarios para que la vida haya surgido del universo completamente esterilizado, de modo que la
evolución y la selección natural pudieran comenzar y eventualmente producir las formas de vida que
tenemos hoy. Con la esperanza de esconderse detrás de miles de millones de años, los evolucionistas
ignoran la ley de la biogénesis.

Hay una creciente oposición al presunto Big Bang por parte de muchos científicos, sin embargo, sus
defensores continúan promoviendo esta teoría cuestionable con autoridad y optimismo. Richard
Carrier dice:

Los científicos han acumulado una gran cantidad de evidencia que confirma que el universo que
podemos ver comenzó hace unos catorce mil millones de años como un núcleo de energía
increíblemente caliente y denso, que se infló bajo presión, se expandió y se enfrió. . . a partir de la cual
los científicos pueden explicar casi todo lo que ha sucedido desde entonces. . . miles de millones de
galaxias complejas. . . miles de millones de estrellas. . . billones de planetas. . . en al menos uno de
ellos, la vida [surgió] por un accidente natural, evolucionando hacia nosotros. . . . Los hechos lo
respaldan bastante ampliamente y bien”. 2

No, muchos de los hechos más profundamente establecidos, lejos de apoyar esta teoría, la
contradicen. Pasar del caos candente de un "big bang" a los seres vivos es imposible, sin importar cuán
pequeños sean los incrementos y sin importar cuántos miles de millones de años, de acuerdo con tres
hechos simples: 1) la ley de la biogénesis; 2) ni siquiera una célula, la unidad viva más pequeña, podría
construirse por etapas porque ninguno de los componentes que casualmente llegaron a existir podría
sobrevivir aparte del todo, y 3) nada construido gradualmente por selección natural (ojo, ala, riñón,
hígado , cerebro, etc.) podría contribuir a la supervivencia hasta que realmente funcionara como parte
del todo. Sería eliminado por la misma selección natural que predican los ateos. Como señala el
profesor Jerry R. Bergman:

El origen de la vida no pudo haber ocurrido por un proceso gradual sino que debió ser
instantáneo [porque] cada máquina debe tener un cierto número de partes para que funcione. . .
. Incluso la mayoría de las bacterias requieren varios miles de genes para llevar a cabo las
funciones necesarias para la vida. . . . Las especies más simples de bacterias, Chlamydia y
Rickettsia [que son] tan pequeñas como es posible ser y seguir vivas. . . requieren millones de
partes atómicas. . . . Todas las muchas macromoléculas necesarias para la vida están formadas
por átomos. . . compuesto de partes aún más pequeñas. . . y el único debate es cuántos millones
de piezas funcionalmente integradas son necesarias. . . .

Demasiado simplificada, la vida depende de una disposición compleja de tres clases de

moléculas: el ADN, que almacena los planes maestros de la célula; ARN, que transporta una
copia de la información necesaria contenida en el ADN a la estación de ensamblaje de proteínas;
y proteínas, que componen todo, desde los ribosomas hasta las enzimas. Además, se necesitan
chaperones y muchas otras herramientas de ensamblaje para garantizar que la proteína se
ensamble correctamente. Todas estas piezas son necesarias y deben existir como una unidad
debidamente ensamblada e integrada. . . . Las partes no podrían evolucionar por separado y ni
siquiera podrían existir de forma independiente durante mucho tiempo, porque se
descompondrían en el medio ambiente sin protección. . . . Por esta razón, solo una creación
instantánea de todas las partes necesarias como una unidad funcional podría producir vida.

Nunca se ha presentado evidencia convincente para refutar esta conclusión, y existe mucha
evidencia para el requisito de creación instantánea. . . . Una célula sólo puede provenir de una
célula en funcionamiento y no puede construirse poco a poco. . . para existir como un organismo
vivo, el cuerpo humano tuvo que ser creado completamente formado. 3

La respuesta confiada del evolucionista es la selección natural! No tiene que suceder todo a la vez,
sino en etapas graduales durante millones y miles de millones de años. Dawkins se burla de la
pregunta retórica del creacionista: “¿De qué sirve medio ojo? ¿De qué sirve media ala?

Dawkins hace que lo que no solo es improbable sino imposible suene muy probable: pasos graduales
y diminutos por la suave pendiente evolutiva, pero no menciona que se tuvo que cruzar un pantano
intransitable y escalar acantilados imposibles solo para llegar a la base de Monte Improbable. La
“media ala” tiene que estar adherida a algún ser vivo: una criatura compuesta de átomos, moléculas,
células y ADN, que son solo masas de sustancias químicas inútiles, a menos que de alguna manera
hayan cobrado vida. Las probabilidades matemáticas en contra de que las moléculas necesarias para
que la célula más pequeña se unan por casualidad están fuera de la tabla y “evolucionan lentamente. . .
grados graduales” es imposible porque la selección natural no puede hacer su trabajo en esa etapa
temprana. Por tanto, nos enfrentamos a un azar que no puede ser descartado por la selección natural.
Además, en esta etapa solo habría gotas de productos químicos. ¿De dónde vino la vida? No sabemos
qué es la vida o cómo invade, o se adhiere a, o anima la materia sin vida.

Además, aparentemente olvidado está el hecho de que, si el universo comenzó con un "big bang", la
vida nunca podría surgir a partir de entonces, ni siquiera en un billón de años. Contrariamente a la
afirmación del ateo Richard Carrier, absolutamente ningún “hecho apoya” la generación espontánea
de vida a partir de materia muerta. La ley de la biogénesis no ha sido anulada. Ciertamente, ningún
hecho respalda que la vida surja espontáneamente de la materia que ha soportado temperaturas más
altas que el centro de nuestro sol. En lugar de evidencia, los ateos ofrecen especulación, y especulación
que va en contra no solo de la ley universalmente reconocida de la biogénesis, sino también de otras
leyes.

CASTILLOS DE ARENA LAVADOS EN UN OCÉANO CÓSMICO SIN VIDA

Con la extinción del universo, no quedará ningún registro de la historia humana, nadie que lamente la
muerte del hombre, con sus ambiciones incumplidas, sueños corporativos y esquemas. No habrá nadie
que se impresione con la acumulación de volúmenes interminables de especulaciones e inventos
ingeniosos, y nadie a quien le importe en absoluto que todo se haya convertido en castillos de arena
arrastrados a un océano cósmico de nada. El cosmólogo Edward Harris escribió: “Decenas de miles de
millones de años pasan en la creciente oscuridad. . . de un universo condenado a convertirse en un
cementerio galáctico.” ¿No es esta una perspectiva alegre la que nos promete la selección natural?

Ese epitafio, por supuesto, también se pronuncia por adelantado sobre todo lo que Russell escribió.
Entonces, ¿por qué dedicó el tiempo y la energía a escribir lo que su propia filosofía consideraba una
completa pérdida de tiempo? ¿Hay alguna débil chispa de esperanza incluso entre los ateos, tal vez
alguna intuición de que algo en el hombre continúa después de la muerte del cuerpo? De lo contrario,
¿por qué tanto esfuerzo gastado en esta vida para evitar la muerte por un corto tiempo más para dejar
algún registro sin sentido de haber estado aquí?

Si no somos más que contenedores de moléculas, cuyas vidas, ambiciones más preciadas y mayores
logros no significan nada en absoluto, entonces ¿por qué aferrarse a la vida en un mundo que tiene una
forma de hacer que la mera existencia sea difícil? ¿Por qué no cometer un suicidio colectivo antes que
mantener esta pretensión de sonrisas y disfrute? En un intento tonto de encontrar un lado positivo en
la nube de tristeza y fatalidad que el ateísmo se cierne sobre nuestras cabezas, algo por lo que valga la
pena vivir, Richard Dawkins escribe:

En Unweaving the Rainbow traté de transmitir la suerte que tenemos de estar vivos, dado que
la gran mayoría de las personas que potencialmente podrían ser expulsadas por la lotería
combinatoria del ADN, de hecho, nunca nacerán. . . . Somos asombrosamente afortunados. . . .
Por breve que sea nuestro tiempo bajo el sol, si desperdiciamos un segundo o nos quejamos. . .
 ¿No podría verse esto como un cruel insulto a esos trillones no nacidos a los que nunca se les
ofrecerá la vida en primer lugar?

Como muchos ateos lo han dicho mejor que yo, el conocimiento de que tenemos una sola vida
debería hacerla aún más valiosa. El punto de vista ateo es correspondientemente afirmador de la
vida y mejora la vida, mientras que al mismo tiempo nunca está contaminado con el autoengaño.
...4

¿De qué puede estar hablando Dawkins? ¿Somos "afortunados" de tener un breve milisegundo en la
escala de tiempo cósmica de la falta de sentido solo para pasar al olvido? No, no somos nosotros los
“afortunados”, sino nuestros genes y moléculas egoístas, quienes tienen en sus manos nuestro destino
sin sentido. ¿Tienen algún concepto de la suerte o de lo que significa estar vivo, aunque sea por un
momento?

¿Por qué, entonces, la selección natural nos dotaría con el instinto de supervivencia para
mantenernos trabajando en un trabajo de ocho a cinco y entreteniéndonos en nuestro breve tiempo
libre antes de caer exhaustos en la cama, solo para despertarnos para otro día sin sentido? ? ¿Todo
esto para escapar de la última verdad de nuestra rápida desaparición y paso al olvido? ¿Por qué
soportar el sudor y el dolor de la vida, esforzarse por la universidad, obtener títulos avanzados y
dedicarse a una laboriosa investigación y a escribir y hablar sin cesar para ser famoso o ayudar a las
generaciones futuras? ¿Por qué debería importarnos? ¿De dónde este orgullo y ambición?

Seguramente, si no hay Dios, el viejo dicho: “Comamos, bebamos y alegrémonos, porque mañana
moriremos”, tiene más sentido, pero ¿cómo puede uno participar en la alegría mientras lleva el peso de
esta filosofía mal concebida? Algo dentro incluso de los ateos debe levantarse con ira contra esta
filosofía nihilista de su propia creación.

El hecho de que la muerte no es el final, sino más bien el comienzo de algo más, ha sido la esperanza
o el temor universal de todas las razas en todos los estratos de la sociedad desde que el hombre ha
estado en esta tierra. El hombre es un ser incurablemente religioso. Como resultado, otro enorme e
infranqueable abismo se abre entre el hombre y todas las formas inferiores de vida que la evolución no
puede salvar. La confirmación de este hecho se encuentra en todas partes entre los pueblos primitivos
y continúa en todas las razas y culturas hasta el día de hoy. La ciencia moderna ha rechazado la
creencia en Dios. ¿Cuál ha sido el resultado? Irónicamente, ha sido un retorno a la superstición del
culto a la naturaleza que una vez prevaleció antes de que la ciencia se volviera totalmente materialista
y declarara la muerte de Dios.

PERDIDO SIN DIOS

El rechazo del Creador conduce a dos realidades: 1) la desesperanza expresada anteriormente porque,
como dijo acertadamente el profesor Paul Davies, anteriormente del Centro Australiano de
Astrobiología en la Universidad Macquarie en Sydney y ahora director de investigación en la
Universidad Estatal de Arizona, "Ninguna agencia, inteligente o no, puede retrasar para siempre el fin
del universo. Sólo un Dios sobrenatural podría intentar darle cuerda de nuevo”; y 2) un retorno al
culto primitivo del cosmos. Después de todo, si el cosmos es todo lo que hay, y si, después de mostrar
su poder en una fantástica explosión de energía que creó todos los elementos, se transformó en
estrellas, galaxias y seres vivos, ¿no deberíamos adorarlo como el dios que nos hizo? Tal es el
pensamiento atrasado de muchos científicos hoy en día.

Esto es exactamente lo que Carl Sagan creía e hizo mientras seguía el ateísmo y la evolución hasta
donde lógicamente lo conducían. Aquí también fue donde Pierre Teilhard de Chardin, una vez
sacerdote jesuita, terminó a través de su abrazo a la evolución: “Si. . . Si perdiera sucesivamente mi fe
en Cristo, mi fe en un Dios personal y mi fe en el espíritu, siento que debo continuar creyendo
invenciblemente en el mundo. El mundo (su valor, su infalibilidad y su bondad) que, al fin y al cabo, es
lo primero, lo último y lo único en lo que creo. Es por esta fe que vivo”. 5

Estos hombres, que en otros aspectos parecen tan brillantes, se rebelan contra la conciencia y la
razón para negar a Dios a pesar de la abundante evidencia que Él ha puesto a su alrededor en el
universo que Él hizo. Se excusan por no creer en Dios porque dicen que tal creencia abriría la puerta a
los milagros, lo cual no puede ocurrir porque violaría las leyes de la naturaleza. Luego atribuyen
milagros al universo mismo. Paul Davies expuso la vergonzosa ironía. Dijo que el Big Bang

. . . representa la suspensión instantánea de las leyes físicas, el destello repentino y abrupto de la

anarquía que permitió que algo saliera de la nada, representa un verdadero milagro que trasciende los
principios físicos. . . . 6

El Big Bang es una teoría filosófica que ha sido “corregida” muchas veces, no está respaldada por un
consenso científico, se contradice con observaciones recientes y ha suscitado una creciente oposición
entre muchos científicos. Representa un esfuerzo más desesperado de los ateos para escapar de Dios.
desesperado? Si. Sin esa necesidad, la declaración bíblica: “En el principio creó Dios los cielos y la
tierra”, encontraría aceptación universal.

Una cosa es segura: muy poco en astronomía es seguro. Las contradicciones casi interminables entre
los grandes astrónomos del mundo son motivo suficiente para que tengamos poca confianza en
cualquier teoría que propongan sobre el origen del universo. Presentaremos una prueba muy simple y
fácilmente verificable de que la Biblia es verdadera desde Génesis hasta Apocalipsis, prueba que nos da
plena confianza en la validez de su declaración de apertura (citada arriba) y en todo lo que sigue, hasta
la última palabra del Biblia. Mientras tanto, veamos qué tienen que decir los científicos, ya que se
contradicen unos a otros.
EL “BIG BANG” SE CHOCA CON UN MURO DE OPOSICIÓN

La oposición a la teoría del Big Bang ha estado en marcha casi desde que se propuso por primera vez.
Hace más de dieciocho años, un artículo en una revista de noticias internacional declaró: “Una
avalancha de artículos tanto en la prensa popular como en la científica apuntan a discrepancias
inquietantes entre los hallazgos astronómicos recientes y la teoría del Big Bang”. 7 Esa oposición ha
aumentado constantemente entre los científicos. Se han escrito numerosos estudios científicos y libros
completos en su contra, como Bye Bye Big Bang: Hello Reality del cosmólogo William Mitchell y Big
Bang Blasted del físico Lyndon Ashmore, un libro escrito para laicos.

Hay suficientes problemas con el Big Bang para llenar varios volúmenes. Por ejemplo, nuestra
galaxia, la Vía Láctea, supuestamente ha girado solo 50-60 veces desde el supuesto Big Bang, muy
pocas rotaciones y demasiado poco tiempo para haber desarrollado su forma espiral. Otras galaxias
que se calcula que están tan cerca de la época del Big Bang que han girado solo dos o tres veces tienen,
sin embargo, la forma de la nuestra. Además, las galaxias muy cercanas a la ocasión del supuesto Big
Bang están mucho más alejadas de lo que deberían estar, según esa teoría. Hay galaxias tan cercanas al
supuesto momento del Big Bang que no pudieron haber tenido tiempo de madurar, y sin embargo lo
han hecho.

La idea misma de que algunas galaxias estén más cerca del Big Bang y otras mucho más lejos es en sí
misma sospechosa. ¿Cómo podrían algunos fragmentos del Big Bang estar “más cerca” por miles de
millones de años luz del punto original donde supuestamente tuvo lugar la explosión? Todo lo que
salió del Big Bang debería estar relativamente a la misma distancia de ese punto en el tiempo y el
espacio, ciertamente no separados por miles de millones de años luz. Tiene más sentido que las
estrellas y las galaxias hayan sido creadas en su lugar, como declara la Biblia.

La estructura de todo el universo contradice la teoría de un "big bang". Ni siquiera podemos encajar
la formación de nuestro propio sistema solar en el Big Bang. Por ejemplo, "al examinar la tenue luz de
una estrella anciana de la Vía Láctea, los astrónomos han detectado una abundancia mucho mayor de
átomos de berilio de lo que predice el modelo estándar del Big Bang". 8 El premio Nobel de física,
Hannés Alfven, argumentó que, dado que no tiene respaldo empírico, el Big Bang “es solo un mito que
intenta decir cómo se originó el universo. . . .” 9 Malcolm Longair, profesor jacksoniano de filosofía
natural en el Laboratorio Cavendish de la Universidad de Cambridge, Inglaterra, cita varios problemas
básicos relacionados con el Big Bang que siguen sin resolverse:

1. El origen de la asimetría bariónica en el universo.

2. El origen del espectro de fluctuaciones a partir del cual se forman las galaxias y los cúmulos.

3. El origen de la isotropía del universo. . . . 10

 Las preguntas son legión. ¿Hay, o no hay, un continuo espacio-temporal? ¿El espacio y el tiempo son
curvos? ¿El “espacio matemático” tiene un “número fraccionario de dimensiones”? ¿Es un "celosía"?
¿No hay, quizás, puntos de espacio-tiempo en absoluto? No hay acuerdo en respuesta a tales
problemas. Los científicos tienen una multitud de preguntas con pocas respuestas definitivas. Como
confiesa Chris Isham, Profesor de Física Teórica en el Laboratorio de Mantas, Imperial College,
Londres, Inglaterra, “Simplemente no lo sabemos”. 11 Un crítico escribe:

Y los mitos que nos cuentan. . . Comencemos con el Big Bang, que de alguna manera engendra
estrellas y galaxias. Las galaxias de alguna manera se las arreglan para formar espirales. . . . Las
nebulosas estelares de algún modo engendran planetas a partir de un disco de polvo y gas. La
Tierra de alguna manera se encuentra con mucha agua y una luna grande. Venus de alguna
manera es infernalmente caliente, no tiene luna y gira lentamente hacia atrás. “De alguna
manera ” es el proceso operativo en la cosmología moderna. Quizás no debería sorprendernos
que de alguna manera estemos dando premios Nobel a los responsables de revitalizar este
sinsentido. . . .

No entendemos la naturaleza real de la materia o sus interacciones a través de la gravedad o la

luz. . . . Y en cuanto a las pruebas de la hipótesis del Big Bang, se ven a través de la lente
distorsionadora de la preconcepción. Después, la teoría se dobla para encajar. Eso puede
explicar el atractivo de la cosmología de "Alicia en el país de las maravillas": " Vaya, a veces he
creído hasta seis cosas imposibles antes del desayuno ".

No es que la mayor parte de la materia y la energía del universo sea oscura, sino que la mayoría
de los cosmólogos desconocen por completo la verdadera naturaleza del universo. 12

A pesar de las preguntas sin respuesta y la creciente oposición, esta teoría sigue resucitando. Más
sorprendente es el hecho de que el Premio Nobel de Física de 2006 fue para una investigación que
supuestamente reforzó el apoyo al Big Bang. Fue otorgado a George Smoot de la Universidad de
California, Berkeley, y a John Mather, científico jefe del COBE del Centro de Vuelo Espacial Goddard,
“por su descubrimiento conjunto de la forma del cuerpo negro y la anisotropía de la radiación de fondo
cósmica de microondas”. Mientras tanto, la oposición a esta teoría continúa aumentando en la
comunidad científica.

Algunos críticos señalan que, en 1947, George Gamow, científico del Proyecto Manhattan (después
de observar que la explosión de una bomba atómica creó nuevos elementos), fue el primero en sugerir
que el universo comenzó con una explosión gigante que creó la materia que tenemos hoy. Estos críticos
sugieren que fue su talento para la promoción y su libro inmensamente popular, Uno, dos, tres,
infinito, lo que hizo que su teoría se popularizara rápidamente y se convirtiera en la cosmología
predominante. Fueron sus detractores quienes en broma proporcionaron la etiqueta, "Big Bang".
 Aquellos que han dedicado décadas de sus vidas a apoyar el Big Bang y cuyas carreras profesionales
dependen de su supervivencia probablemente no abran la puerta a quienes se oponen a él. El crítico de
Big Bang Eric Lerner declara: “Carreras enteras en cosmología se han construido sobre teorías que
nunca han sido sometidas a pruebas de observación, o que han fallado en tales pruebas y, no obstante,
se han conservado”. En consecuencia, la oposición se ve sofocada por la falta de revisión por pares que
cierra la puerta a las subvenciones para estudios posteriores y por la renuencia de las mejores revistas
a publicar dichos artículos. Según se informa, por ejemplo, Halton Arp "fue expulsado de su asignación
de telescopio Palomar porque el comité de adjudicación no permitía tiempo de telescopio para ningún
proyecto que no fuera Big Bang". 13 ¿Existe una “mafia” científica que protege a los promotores del Big
Bang?

TODAVÍA, LOS PROBLEMAS PERSISTEN

Las cosas no son como deberían ser en el universo si todo hubiera comenzado con un “big bang”. Una
explosión de esa magnitud debería enviar sus fragmentos volando uniformemente en todas
direcciones. Sin embargo, hay miles de millones de enormes "bultos" en el universo, sin explicación de
cómo se produjo. 14 Si se aplican las leyes de la física al modelo del Big Bang, el universo debería ser
“una inmensidad cósmica de átomos distribuidos uniformemente sin organización de ningún tipo”. 15
Pero, por supuesto, es cualquier cosa menos eso. Lerner, que no es popular entre los cosmólogos de la
corriente principal, señala:

En 1986, los astrónomos descubrieron que las galaxias componen enormes aglomeraciones de mil
millones de años luz de diámetro; tal cúmulo gigantesco de materia debe haber tomado cien mil
millones de años para formarse [en contraste con 15-20 mil millones de años antes del Big Bang]. . . .
Estas enormes cintas de materia, cuya realidad se confirmó durante 1990. . . (El trabajo más
espectacular fue el de Margaret J. Geller y John P. Huchra del Centro Smithsonian de Astrofísica de
Harvard, quienes... en 1989 [descubrieron] lo que llamaron la "Gran Muralla", una enorme capa de
galaxias que se extiende en todas las direcciones... más de 200 millones de años luz de diámetro y
setecientos millones de años luz de largo...) también refutan una premisa básica del Big Bang: que el
universo era, en su origen, perfectamente uniforme y homogéneo. teóricos . . No veo manera de pasar
del universo perfecto del Big Bang al grumoso. . . universo de hoy. Como lo expresó un destacado
teórico, George Field, del Centro Harvard-Smithsoniano de Astrofísica: “Hay una crisis real”. dieciséis

Otros están de acuerdo en que "no debería haber galaxias en absoluto, e incluso si las hay, no
deberían agruparse de la forma en que están". 17 Fred Hoyle concluyó: “Los principales esfuerzos de
los investigadores han consistido en cubrir los agujeros de la teoría del big bang, para construir una
idea que se ha vuelto cada vez más compleja y engorrosa. Dudo un poco en decir que un paño
mortuorio enfermizo ahora se cierne sobre la teoría del big bang. Cuando un patrón de hechos se
contrapone a una teoría, la experiencia muestra que la teoría rara vez se recupera”. 18 Ivars Peterson
está de acuerdo:
En su forma más simple, el escenario del Big Bang no parece una buena manera de hacer galaxias.
Deja muy poco tiempo para que la fuerza de la gravedad reúna la materia ordinaria (neutrones,
protones y electrones) en los patrones de las galaxias que se ven hoy. Sin embargo, la teoría sobrevive
por falta de una idea mejor. 19

Otro problema son los movimientos de rotación de las galaxias: “La rotación de las galaxias y cómo
comenzó es uno de los grandes misterios de la astrofísica. En un universo Big Bang, los movimientos
lineales son fáciles de explicar: resultan del 'estallido'. Pero, ¿qué inició los movimientos giratorios? 20
Al misterio se suma el hecho de que, mientras que los planetas, las lunas o los satélites deberían girar
en la misma dirección que los cuerpos de los que supuestamente fueron expulsados, Venus gira hacia
atrás hasta su órbita.

No solo no se explica la "grumosidad", sino tampoco la composición química muy variable de soles y
planetas que supuestamente están relacionados entre sí. La Tierra y los otros planetas del sistema
solar supuestamente fueron expulsados del sol a sus órbitas, pero el sol es más del 98 por ciento de
hidrógeno y helio, algo que no es bueno para crear la tierra u otros planetas. Las rocas lunares
tampoco dan evidencia de provenir de la tierra porque su composición química es muy diferente. Sin
embargo, los evolucionistas persisten en la creencia de que un asteroide o meteorito gigante “arrancó
la luna de la tierra”. 21 ¿Cómo podría una gran explosión clasificar las sustancias químicas en grupos
tan distintos?

Hay tantos problemas con la teoría del Big Bang que no podemos cubrirlos todos. Walt Brown
señala:

Uno también podría preguntarse de dónde vino el "huevo cósmico" si hubo una gran explosión. Por
supuesto, la pregunta no tiene respuesta. . . . [Además] si existiera un diminuto “huevo cósmico”,
consistente en toda la masa del universo, no debería explotar, según la comprensión actual. Afirmar
que algún fenómeno nuevo y extraño causó una explosión (o inflación) es una especulación filosófica.
Si bien tal especulación puede o no ser correcta, no es ciencia. 22

Un problema importante, como ya hemos señalado y comentaremos más adelante, es el hecho de

que el universo no tiene nada parecido a la masa que debería tener si fuera el resultado del Big Bang.
Se han pasado años buscándolo, pero no se ha encontrado la masa que falta. De hecho, numerosos
estudios han concluido que la masa faltante simplemente no existe ni existió nunca. "El universo
observado simplemente no parece tener suficiente materia para explicar la forma en que se comporta
ahora, ni la forma en que los teóricos predicen que evolucionará". 23

Según tantas observaciones y cálculos cuidadosos, el universo actual no podría ser el resultado de un
"big bang", pero sigue leyendo.
AÚN MÁS PROBLEMAS CON EL BIG BANG

Según la segunda ley de la termodinámica, la ley de la entropía, el universo va del orden al desorden.
Pero eso no encaja con una teoría que comienza todo con un caos de última generación, una gran
explosión de todo. No se puede negar que, si el universo va constantemente de un orden a otro menos
ordenado, debe haber estado más ordenado al principio de lo que está ahora. El hecho de que el
universo haya comenzado con una gran explosión (que en sí mismo es el máximo desorden, y que
desde entonces se haya deslizado hacia un orden menor) no podría haber producido el cosmos
altamente ordenado de hoy.

Desde la estructura del átomo hasta los confines más lejanos de las galaxias, vemos una asombrosa
imagen de diseño que no podría haber surgido a través de una explosión del material del cual todo
estaría hecho por movimientos casuales de los átomos. Aunque no es un creacionista, el biólogo
molecular Michael Denton lo expresó bien:

Es la pura universalidad de la perfección, el hecho de que dondequiera que miremos, a cualquier

profundidad que miremos, encontremos una elegancia e ingenio de una cualidad absolutamente
trascendente, lo que mitiga la idea de la casualidad.

¿Es realmente creíble que los procesos aleatorios hayan podido construir una realidad cuyo
elemento más pequeño —una proteína funcional o un gen— es complejo más allá de nuestras
propias capacidades creativas, una realidad que es la antítesis misma del azar, que supera en
todos los sentidos a todo lo producido? por la inteligencia del hombre?

Junto al nivel de ingenio y complejidad exhibido por la maquinaria molecular de la vida, incluso
nuestros artefactos más avanzados parecen torpes. Nos sentimos humildes, como se sentiría el
hombre del Neolítico en presencia de la tecnología del siglo XX. 24

Además, esta explosión inimaginablemente grande produciría en ese instante un universo

compuesto de nada más que gas en expansión, pero los movimientos aleatorios del gas caliente
seguramente no tienen contenido de información, que por supuesto proviene solo de una inteligencia.
Por esa razón también, comenzar todo con un “big bang” no se ajusta a la vida que vemos hoy en la
Tierra, cada parte de la cual depende de información/instrucciones escritas complejas y exhaustivas
que dirigen cada parte de cada ser vivo en sus increíbles funciones y funcionamiento. Sin duda, el
universo refleja el poder supremo y el genio organizativo de una inteligencia que trasciende nuestra
comprensión finita.

El universo está lleno de información, la mayor parte mucho más allá de las capacidades actuales del
hombre para duplicar o comprender, incluso con la tecnología más avanzada. ¿Cómo una explosión
gigante de todo lo que existía produjo la información asombrosamente detallada, increíblemente
compleja e ingeniosamente organizada que combinó átomos y moléculas en todo el universo para que
todo funcione junto con tanta precisión con todo lo demás, y todo por casualidad, con solo energía
para guiarlo? ¿Cómo se inyectó la estructura de una sola célula viva, tan sorprendente en su
complejidad, en un universo que comenzó en un caos sin vida? La célula y la vida que exhibe
ciertamente no podrían ser el resultado de una explosión gigante.

Una información tan vasta y brillante, que ha organizado todo este universo desde las profundidades
más internas del átomo hasta todos los seres vivos y hasta las galaxias más lejanas, solo podría
provenir de Aquel cuyo "Pie" científico no permitirá entrar por la puerta.

MAS Y MAS PROBLEMAS

La problemática teoría de que el universo comenzó con un "big bang" hace unos 15 a 18 mil millones
de años es cuestionada por mucha evidencia científica adicional de lo contrario. Ahora sabemos que
cuando las partículas se crean mediante un estallido de energía, se produce la "producción de pares",
creando un número igual de electrones y positrones, protones y antiprotones. Sin embargo, se observa
que el universo tiene "un dominio extremo de la materia sobre la antimateria, lo que contradice la
noción de que un 'big bang' produjo la materia que vemos en el universo que nos rodea". 25 Jonathan
Sarfati nos recuerda,

Entonces, si no hay materia para empezar, y la energía se convierte en materia, el número de ventajas
debe equilibrar el número de desventajas. Pero nuestro universo es casi enteramente materia. 26

Hay un problema adicional. La primera ley de la termodinámica nos dice que ningún proceso
natural puede crear energía. Sin embargo, la base del universo es la energía, y no podría haber estado
aquí para siempre, según la segunda ley. Solo hay una conclusión a la que podemos llegar, además de
convertir la energía en un dios existente por sí mismo para ser adorado: la energía debe haber sido
creada por algún agente o poder fuera e independiente del universo natural. Claramente, no puede
haber una explicación natural para el universo. Una vez más, la evidencia nos señala a un Creador
sobrenatural. No es de extrañar que Stephen Hawking diga que es difícil contemplar el origen del
universo sin referencia a un Creador.

Ahora se estima que existen un billón de galaxias, cada una con cientos de miles de millones de
estrellas. Eso significaría que hay cientos de miles de millones de billones de estrellas. ¡Qué universo!
Aunque periódicamente se hace propaganda al público con relatos de “la formación de estrellas”, la
verdad es que los astrónomos no tienen una explicación viable de cómo se formó una sola estrella. El
astrofísico de la Universidad de Harvard Abraham Loeb, un líder en la búsqueda de vida
extraterrestre, admite que “no entendemos la formación estelar en un nivel fundamental”. 27 El
profesor de la Universidad de Toronto J. Richard Bond, director del Instituto Canadiense de
Astrofísica Teórica y el cosmólogo más citado de Canadá, también reconoce: "Es un gran misterio
exactamente cómo se forman las estrellas". 28
 Nada parece ser más básico para el universo que las estrellas y las galaxias, sin embargo, los
principales astrónomos confiesan que el origen de las estrellas representa uno de los problemas sin
resolver más fundamentales de la astrofísica contemporánea. 29 Uno no puede explicar más cómo
surgieron las estrellas de un “big bang” que cómo resultó la vida de él. Una vez más, la única
explicación que evita estas muchas contradicciones que necesita el ateísmo es una simple creencia en
el Creador a quien apunta toda la evidencia, pero esa admisión quitaría el tapete a la mayoría atea que
afirma hablar en nombre de la ciencia hoy.

La hipótesis principal tiene el gas en expansión por la fuerza de la explosión agrupándose para
formar nubes que atraerían a otras nubes hasta que la masa se vuelva lo suficientemente grande como
para atraer gas adicional y eventualmente colapsar sobre sí misma. Las leyes de la física impedirían tal
acumulación de materia en lo que debería ser una expansión homogénea. El gas tendría que contraerse
para formar cúmulos, y hacerlo contradiría las leyes de la física, que declaran que el gas se expande en
lugar de contraerse. El profesor de física y astronomía de la Universidad de Carolina del Sur, Danny
Faulkner, explicó el problema en una entrevista:

Las estrellas supuestamente se condensaron a partir de vastas nubes de gas, y desde hace mucho
tiempo se ha reconocido que las nubes no colapsan espontáneamente y forman estrellas; necesitan ser
empujados de alguna manera. . . . Ha habido una serie de sugerencias para iniciar el proceso, y casi
todas requieren tener estrellas para comenzar [para encender la nube de gas condensado]. . . . 30

La formación de estrellas no solo es un misterio, sino que el rápido cambio que se ha observado en
algunas ha sido sorprendente y ciertamente no es lo que los astrónomos han predicho de un "big
bang". Sarfati da un ejemplo particularmente interesante de una estrella en la constelación de
Sagitario que fue descubierta por el astrónomo aficionado japonés Yukio Sakurai en febrero de 1996:

En 1994, esta estrella probablemente era una enana blanca. . . con un diámetro similar al de la
tierra. . . . Pero un equipo de astrónomos [de los EE. UU. y Suecia] ha observado que cambia a
un gigante amarillo brillante. . . unas 80 veces más ancho que el sol. Esto significa que el
diámetro ha aumentado por un factor de 8.000 y el volumen por un factor de más de 500.000
millones. Los astrónomos expresaron gran sorpresa por la rapidez con la que se produjo este
cambio.

Pero [para] 1998, se había expandido. . . a una supergigante roja con un diámetro de 210
millones de km, 150 veces el del sol. Pero tan rápido como creció, se encogió, liberando muchos
escombros. En 2002, la estrella misma era invisible incluso para los telescopios ópticos más
potentes. . . .

Esta es una buena lección. . . . Los astrónomos no han observado estrellas cambiando durante
millones de años, ¡pero ahora las han observado cambiando durante meses! 31
 ¡Así que tal vez los miles de millones de años sean, después de todo, parte de un elaborado mito
inventado para apoyar la fantasía de la evolución!

¿Y LAS GALAXIAS?

La misma contradicción surge en el agrupamiento de estrellas en galaxias. Además, la Agencia

Espacial Europea descubrió recientemente que “en lugar de estar distribuidas aleatoriamente en el
espacio”, las propias galaxias tienden a agruparse 32, un hecho que también desafía al Big Bang.
Aunque James Trefil, profesor de física en la Universidad George Mason, Virginia, acepta el Big Bang,
destaca un problema importante:

El problema de explicar la existencia de las galaxias ha resultado ser uno de los más espinosos de la
cosmología. Por todos los derechos, simplemente no deberían estar allí, sin embargo, allí están
sentados. Es difícil transmitir la profundidad de la frustración que este simple hecho provoca entre los
científicos. 33

El mismo estudio de la Agencia Espacial Europea indicó que las galaxias se habían formado mucho
antes en la "evolución" del universo de lo que se había postulado anteriormente. Por supuesto, la única
razón para el ceño fruncido entre los astrónomos causado por las muchas contradicciones que crea
esta teoría es su negativa a admitir que Dios creó el universo de esta manera desde el principio. Con
esa admisión honesta, todas las contradicciones desaparecerían. Como señala Sarfati,

Una solución bíblica es que las galaxias espirales no evolucionaron, sino que fueron creadas de esa
manera. Dios podría haber creado fácilmente galaxias con diferentes grados de espirales, barras y
elípticas, y la variedad habría declarado “la gloria de Dios”. (Salmo 19:1) 34

El capítulo 1 de Génesis nos da la respuesta simple, directa y sin complicaciones a todos los
problemas causados por esta teoría impracticable. La Biblia no describe un “big bang”, aunque algunos
cristianos han imaginado que sí. Presenta la creación intencionada y la disposición ordenada de los
cielos y la tierra para sustentar la vida en el planeta Tierra. Lo que Génesis describe es exactamente lo
que vemos reflejado en el universo que nos rodea.

¿Este sorprendente orden en los átomos y las estrellas se produjo por casualidad, y todo a partir de
una gran explosión? Simplemente no es racional creer tal fantasía, pero esta es la única esperanza del
ateo si quiere escapar de la responsabilidad ante un Creador.

PROBLEMAS, PROBLEMAS, PROBLEMAS. . . .

Se necesitarían varios libros para citar a los muchos astrónomos y astrofísicos que han escrito sobre
los problemas aparentemente insuperables que acosan a la teoría de un "big bang". ¿Por qué tantos
problemas? Porque cuanto más aprendemos sobre el universo, más seguro se vuelve que no pudo
haber comenzado con una gigantesca explosión de energía. Toda la teoría está siendo atacada por
eminentes científicos:

La astronomía, más bien la cosmología, está en problemas. . . . Se ha apartado del método

científico y sus principios, y se ha desviado hacia lo extraño; ha elevado la invención imaginativa
a una forma de arte; y ha mostrado una disposición a rendirse o ignorar las leyes fundamentales,
como la segunda ley de la termodinámica y la velocidad máxima de la luz. . . .

Quizás ninguna “ciencia” esté recibiendo más autocríticas, golpes de pecho y dudas; ningún otro
parece tan perdido y desviado; atrapados en un dogma debilitante. 35

Como se señaló anteriormente, la masa total del universo es un factor muy crítico. Por un lado, se
necesitaría una masa definida para que se formaran las galaxias, y no está allí. De hecho, “La masa
estimada del universo visible es menos de una décima parte de este valor crítico. [Sin embargo] las
estrellas y las galaxias existen. Por lo tanto, el Big Bang probablemente no ocurrió. La fe en la teoría
del Big Bang requiere creer que una gran cantidad de masa invisible e inconmensurable está escondida
en alguna parte”. 36 Después de años de búsqueda diligente, no se puede encontrar la masa perdida.

Sin embargo, para salvar esta teoría, los científicos generalmente están de acuerdo en que la mayor
parte de la materia del universo es invisible. Lo llaman materia oscura. Supuestamente consiste en
alguna partícula exótica que aún no se ha descubierto. Entonces, ¿cómo saben? Ese es un gran acto de
fe para rescatar una teoría problemática. Sus seguidores dan otro salto hacia lo que dicen es “una
entidad aún más misteriosa llamada energía oscura. 37 Esta fue una derivación de la constante
cosmológica de Einstein, un " factor de engaño" que inventó en 1917 para adaptarse a la opinión
prevaleciente en ese momento de un universo estático y luego lo abandonó como un "error" del que se
arrepintió, pero los astrónomos aún se aferran a él. como esencial para la teoría del Big Bang. 38

Las teorías se presentan, los hechos posteriores prueban que están equivocadas, pero sobreviven.
Como se dijo, todavía se acepta ampliamente que la luna fue arrancada de la tierra, pero ahora
sabemos que la composición química de sus rocas es completamente diferente a las de la Tierra. Más
de veinte de las más de sesenta lunas de nuestra galaxia orbitan al revés, en comparación con la órbita
de sus planetas alrededor del sol, sin explicación conocida para esta anomalía.

Alguna vez, el sistema solar parecía simple, pero se ha vuelto extremadamente complejo y surgen
cada vez más preguntas. Hoy, su formación es más un misterio que nunca. Los defensores del Big Bang
deben explicar la formación de nuestro sistema solar sobre esa base, pero no pueden. Stuart Ross
Taylor, profesor emérito de geología de la Universidad Nacional de Australia, ha declarado: "El origen
último del momento angular del sistema solar sigue siendo oscuro".

Cuanta más información acumulamos sobre nuestro sistema solar, más preguntas surgen. Por
ejemplo, mientras que “nuestro sol tiene más del 99 por ciento de la masa del sistema solar, tiene solo
el 2 por ciento del momento angular”, 39 un hecho que no se ajusta a las teorías relativas al Big Bang y
es solo uno más. de una serie cada vez mayor de hechos que no presagian nada bueno para la
supervivencia de la teoría. Parece cada vez más difícil reconciliar nuestro sistema solar con un “big
bang” que ocurrió hace miles de millones de años. Sarfati menciona otro problema y la solución:

La fuente de energía conocida del sol debería hacer que el sol brille cada vez más con el tiempo. Pero
esto significa que, si miles de millones de años fueran ciertos, el sol habría sido más débil en el pasado.
Sin embargo, no hay evidencia de que el sol fuera más débil en ningún momento de la historia de la
tierra. Los astrónomos llaman a esto la "paradoja del sol joven y débil", pero no es una paradoja en
absoluto si el sol tiene la edad que dice la Biblia: unos 6.000 años. 40

Todos los problemas relacionados con la explicación del origen del cosmos tienen una cosa en
común: se refieren a condiciones que no podrían haberse producido a través de ningún proceso
natural conocido, y mucho menos por una gran explosión de toda la materia. Todos ellos exigen una
explicación sobrenatural. “En el principio Dios creó”, de ser aceptado por los astrónomos, respondería
y eliminaría todas y cada una de las preguntas que plantea la teoría del Big Bang.

¿Por qué tanta renuencia a aceptar esta solución obvia y ciertamente racional? No es para proteger
ninguna teoría en particular, sino para protegerse a sí mismos de un Creador con quien los
materialistas ateos tendrían obligaciones morales vergonzosas.

UNA CARTA ABIERTA

A pesar de los muchos problemas con el Big Bang que hemos mencionado, la mayor parte del
establecimiento científico sigue casado con esta teoría. Aquellos que se oponen son cada vez más
excluidos de la investigación financiada. El 22 de mayo de 2004, New Scientist publicó “Una carta
abierta a la comunidad científica”. Desde entonces, cientos de investigadores de todo el mundo han
sumado sus firmas a esta protesta. En parte, la carta decía:

La teoría del Big Bang no puede presumir de predicciones cuantitativas que hayan sido
posteriormente validadas por la observación. Los éxitos alegados por los partidarios de la teoría
consisten en su capacidad para ajustar retrospectivamente las observaciones con una serie cada
vez mayor de parámetros ajustables, al igual que la antigua cosmología centrada en la Tierra de
Ptolomeo necesitaba capa tras capa de epiciclos. . . .

Los defensores del Big Bang han ganado la batalla política y de financiación, por lo que
prácticamente todos los recursos experimentales financieros en cosmología se dedican a los
estudios del Big Bang. La financiación proviene de unas pocas fuentes, y los partidarios del Big
Bang dominan todos los comités de revisión por pares que controlan los fondos. Como
resultado, el dominio del Big Bang dentro del campo se ha vuelto autosuficiente,
independientemente de la validez científica de la teoría. . . .
 La carta abierta resultó en una conferencia, “La primera crisis en cosmología: observaciones
desafiantes y la búsqueda de una nueva imagen del universo”. Se llevó a cabo en Monçao, Portugal, del
23 al 25 de junio de 2005. Un informe dice:

Tres docenas de físicos y astrónomos revisaron la evidencia a favor y en contra de la teoría del
Big Bang. . . . La conferencia, organizada por el Grupo de Cosmología Alternativa, fue una
respuesta a una avalancha de nuevas observaciones que desafían las predicciones del Big Bang,
la teoría dominante de la cosmología, y que han llevado a un número cada vez mayor de
astrónomos a pensar que el campo ha entrado en una crisis.

Se presentaron nuevos datos importantes en la conferencia por primera vez. La observación de

cúmulos globulares analizada por Riccardo Scarpa del Observatorio Europeo Austral arroja
dudas sobre la existencia de materia oscura, un componente clave de la teoría del Big Bang. . . .

La base misma del Big Bang, la expansión del universo, fue cuestionada seriamente por los datos
presentados por Eric Lerner de Lawrenceville Plasma Physics, el presidente de la conferencia. . .
utilizando nuevos datos de las imágenes de campo ultraprofundo del Hubble, que muestran las
galaxias conocidas más distantes. . . . Las predicciones del Big Bang de que las galaxias distantes
parecerían tener cientos de veces menos brillo en la superficie fueron completamente
contradichas. “Los datos muestran claramente que el universo no se está expandiendo y que el
desplazamiento hacia el rojo de la luz debe deberse a alguna otra causa. . . .” Un tercer nuevo
resultado también contradecía la idea de que el universo se está expandiendo. . . .

Otros científicos en la conferencia revisaron los resultados anunciados recientemente que

plantearon otros desafíos serios para el Big Bang [por] Francesco Sylos-Labini del Instituto
Enrico Fermi. . . Glenn Starkman de la Universidad Case Western Reserve [y] Tom van Flandren
de Meta Research [quien] señaló la creciente brecha entre las observaciones y las predicciones
del Big Bang de los avances del elemento ligero, otra prueba clave para la teoría. . . .

La teoría del Big Bang se ha caracterizado durante mucho tiempo por una variedad cada vez
mayor de entidades hipotéticas, como la materia oscura y la energía oscura, que se han agregado
para superar las contradicciones con la observación. Mike Disney de la Universidad de Cardiff
[mostró por qué] la teoría hace pocas o ninguna predicción significativa. . . . Geoffrey Burbridge,
de la Universidad de California en San Diego, elaboró el mismo punto y mostró que, en
momentos críticos, la evidencia que afirmaba verificar las predicciones del Big Bang en realidad
no lo hacía. . . .

Hubo animadas discusiones y desacuerdos. Alain Blanchard del Laboratorio Astrofísico de

Tarbes y Toulouse [hizo] una enérgica defensa del Big Bang. . . . Los participantes discutieron
intensamente cómo se puede superar el miedo generalizado al que se enfrentan especialmente
los investigadores jóvenes al criticar el Big Bang. . . . 41
 Un crítico que cree que la evidencia en su contra es abrumadora y está ansioso por escribir su
obituario ha dicho: “Entonces, con un suspiro de absoluto alivio, podemos deshacernos de todas las
tonterías caprichosas que acompañan a la hipótesis del Big Bang: la oscuridad invisible”. la materia, la
energía oscura, el universo en expansión (lo que sea que eso signifique) y la creación de materia de la
nada. (Y los cosmólogos pueden vestirse de arpillera y cenizas y admitir su profunda ignorancia,
mientras los cerdos realizan acrobacias aéreas sobre sus cabezas y el comité del Nobel pide que les
devuelvan el dinero del premio)” 42.

QUEDA LA PREGUNTA MAS IMPORTANTE

El desacuerdo fundamental entre los científicos que hemos estado documentando es evidencia de que
algo muy básico está mal con algunas de las principales teorías. La cuestión clave es ¿por qué existe el
universo? Mientras esa cuestión vital se deje de lado, la confusión continuará. Debería estar muy claro
ahora que la explicación de cómo funciona el universo y por qué existe no se encuentra dentro del
cosmos mismo, sino fuera de él. No existe una explicación natural que unirá todos los datos. La
evidencia apunta ineludiblemente a una sola respuesta unificadora: el cosmos llegó a existir por un
acto sobrenatural y creativo de Dios.

Hawking sugiere que cuando descubramos “por qué existimos nosotros y el universo. . . sería el
triunfo final de la razón humana, porque entonces conoceríamos la mente de Dios”. 43 En un libro
posterior, Hawking planteó la hipótesis: “Todavía tienes la pregunta: ¿por qué el universo se molesta
en existir? Si lo desea, puede definir a Dios como la respuesta a esa pregunta”. 44 Pero eso no es una
respuesta en absoluto. ¿Qué quiere decir con Dios? Ese “dios”, al no ser personal, trascendente y
claramente separado del universo, no podría responder a la pregunta de por qué existe el universo.
Además, si existe el verdadero Dios, Creador de todo, debe haber existido eternamente antes de crear
el universo, que seguramente es solo una de sus obras infinitas y, por lo tanto, no podría definir a Dios.
A pesar de toda su brillantez en otras direcciones, cuando se trata de Dios, Hawking tropieza
gravemente.

La naturaleza no es autoexistente ni consciente. Obviamente, no podría crearse a sí mismo y no

puede proporcionar la razón de su propia existencia, ni tampoco ningún “dios” que sea idéntico a la
naturaleza. Solo un Creador que es personal y existe separado y distinto de Su creación podría brindar
la respuesta que los científicos buscan encontrar dentro del cosmos mismo. Además, ¿no tendría
sentido que este Dios haya constituido el cosmos para frustrar todos los intentos de encontrar una
explicación natural, y lo haya hecho para obligar a los científicos, sin importar cuán de mala gana, a
reconocer Su existencia?
Los científicos invocan la magia de los grandes números. . . eliminando algunos ceros por razones de
prudencia ordinaria, mil millones de millones es una estimación conservadora del número de
planetas disponibles en el universo. Ahora supongamos que el origen de la vida, el surgimiento
espontáneo de algo equivalente al ADN, fuera realmente un evento asombrosamente improbable. . .
tan improbable como para ocurrir en sólo uno en un billón de planetas. . . . Pero aquí estamos
hablando de probabilidades de uno en mil millones. Y todavía . . . incluso con probabilidades tan
absurdamente altas, la vida seguirá surgiendo en mil millones de planetas, de los cuales la Tierra,
por supuesto, es uno.

—Richard Dawkins, El engaño de Dios, 137-38

Tome la religión, por ejemplo. Si la religión es todo un montón de mentiras, una confusión de mitos,
¿por qué la selección natural permitiría que la religión sobreviviera? ¿Cómo podría la selección
natural permitir que se desarrolle en primer lugar un comportamiento que no tiene nada que ver con
el mundo real?

—Frank R. Zindler, “Religión, hipnosis y música: una perspectiva evolutiva”, American Atheist, vol. 26
(octubre de 1984), 22

Ciertamente es cierto que sería muy poco probable que uno desarrollara un insecto volador, un reptil
o un ave funcional por una colección de cambios fortuitos. Es necesario algún tipo de orientación. Y
en estos casos, por supuesto, la selección natural es el único mecanismo que conocemos para
producir una combinación viable de características.

—David M. Raup, "Conflictos entre Darwin y la paleontología", Boletín, Museo Field de Historia
Natural, vol. 50 (enero de 1979), 26

Me parece que la sociobiología [la idea de que el comportamiento social humano puede explicarse
por antecedentes genéticos y evolutivos] irrita a sus oponentes por el ingenio con el que produce
explicaciones para hacer que las observaciones se ajusten a una teoría. . . . Quizás aquellos que no
creen y desprecian las enseñanzas sociobiológicas pueden estar respondiendo a un rasgo genético.
La lucha contra el destino predeterminado podría tener en sí misma un valor de supervivencia. Esta
lucha puede incluir el rechazo de las teorías que nos dicen que estamos bajo el control del
determinismo impuesto por nuestros genes.

—Thomas H. Jukes, “Sobre sociobiología”, Nature, vol. 270 (17 de noviembre de 1977), 203

Mientras tanto, el público educado continúa creyendo que Darwin ha proporcionado todas las
respuestas relevantes mediante la fórmula mágica de mutación aleatoria más selección natural, sin
darse cuenta del hecho de que las mutaciones aleatorias resultaron ser irrelevantes y la selección
natural una tautología. —Arthur Koestler, Janus: Un resumen (Nueva York: Vintage Books, 1978), 185
NUEVE - ¿DE BIG BANG A LA VIDA?

Cada uno de nosotros comenzamos la vida como una sola célula del tamaño del punto al final de esta
oración. Esa diminuta y frágil estructura de miles de millones de átomos y moléculas, como señaló el
premio Nobel Linus Pauling, es más compleja que la ciudad de Nueva York. Tendría que ser. Además
de su propia maquinaria química ingeniosa e intrincadamente compleja, contiene las instrucciones
para formar y operar cada parte, proceso y mecanismo dentro de los más de 100 billones de células
que comprenderá el cuerpo maduro. Estas instrucciones escritas y codificadas increíblemente
concebidas y detalladas se encuentran en el núcleo de cada célula (la unidad viva más pequeña) en lo
que se conoce como ADN (ácido desoxirribonucleico), que también sintetiza ARN (ácido ribonucleico).
Las moléculas de ADN contienen la fórmula de cada entidad viviente, ya sea planta, insecto, animal,
pez o ser humano.

Cada tipo de ser vivo sigue su propio manual de instrucciones de ADN particular. Estas son “cadenas
de nucleótidos [moléculas submicroscópicas] . . . retorcidos juntos en una elegante espiral; la 'doble
hélice'; la 'espiral inmortal'”, como lo llama Richard Dawkins. Él comenta más:

Los bloques de construcción de nucleótidos vienen en solo cuatro tipos diferentes, cuyos nombres
pueden acortarse a A, T, C y G. Estos son los mismos en todos los animales y plantas. Lo que difiere es
el orden en que se unen. [El] bloque de construcción G de un hombre es idéntico en todos los detalles a
un bloque de construcción G de un caracol. Pero la secuencia de bloques de construcción no solo es
diferente a la de un caracol. También es diferente, aunque menos, de la secuencia en cualquier otro
hombre (excepto en el caso especial de los gemelos idénticos). 1

El genio organizacional detrás del ADN es impresionante. Considere las posibilidades casi infinitas
de esta disposición de moléculas. Utilizando sólo cuatro letras, y las mismas para las plantas, los
animales y el hombre, se mantiene la distinción no sólo entre todas las clases de seres vivos sino entre
los individuos de cada especie. Como todos sabemos, no hay dos miembros de la raza humana excepto
los gemelos idénticos que tienen el mismo ADN, un hecho invaluable para identificar restos de
desastres, resolver crímenes, rastrear ancestros, etc. Este ingenioso arreglo establece límites que hacen
imposible que el ADN de un tipo para convertirse en ADN de otro tipo. La similitud entre el ADN del
hombre y el de todos los animales no es más evidencia de que el hombre evolucionó de los animales
(como insisten los evolucionistas) que la similitud en el ADN humano y de las plantas y los insectos es
evidencia de que el hombre evolucionó de los insectos y las plantas.

¿Cómo se puede explicar el increíble genio en la organización y funcionamiento del ADN del que
habla Dawkins? Los ateos deben atribuir esto al propio ADN, pero eso no es una respuesta a lo que
enfrentamos en esta asombrosa organización de la materia. De hecho, ¡es absurdo! Como ya hemos
mencionado, Einstein explicó que no hay forma de que la materia se organice en información. 2 La
explicación de ese hecho es rechazada de plano por los ateos, sin ninguna razón probatoria para
hacerlo. Aquí estamos, de vuelta al argumento fundacional entre el azar y la razón, entre el ateísmo y
Dios. Este argumento es ineludible y, por supuesto, consume gran parte de este libro.

Si Darwin hubiera sabido sobre el ADN, es posible que nunca hubiera llegado a su teoría. Asumió
una relación evolutiva entre especies sobre la base de similitudes en apariencia física y funciones
comunes que había observado. Los evolucionistas siguen cometiendo el mismo error hoy en día. Eso es
como decir que todos los automóviles, aviones y todo lo demás que tenga un motor debe estar
relacionado. En cierto sentido lo son, pero solo porque las funciones comunes requieren diseños
comunes, no porque uno se haya convertido en el otro. Es el propósito de la máquina y el entorno en el
que va a funcionar lo que dicta su diseño. Y esa, simplemente, es la razón por la que todas las criaturas
terrestres lo suficientemente grandes tienen corazón, pulmones, cerebro y extremidades, etc. Una
explicación mucho mejor de la similitud en el diseño, en lugar de ser una prueba de que todos
evolucionaron de un ancestro común, sería que todos han sido diseñados por un Creador para
funcionar en el mismo planeta.

CERRAR LA PUERTA A LA EVOLUCIÓN

Uno de los muchos misterios que rodean al ADN es el extraño hecho de que el número ligeramente
mayor de genes en el hombre en comparación con los de las formas de vida inferiores no es en
absoluto proporcional a la complejidad mucho mayor del hombre. Francis Collins escribe: “Muchos de
nosotros nos quedamos atónitos al descubrir que Dios escribe historias tan breves sobre la
humanidad. Eso fue especialmente impactante en el contexto del hecho de que el gen cuenta para
otros organismos más simples como gusanos, moscas y plantas simples que parecen estar en el mismo
rango [que los humanos]. . . alrededor de 20.000.” 3

Aun así, la mayor parte de la capacidad del genoma queda sin utilizar, un hecho que parece asestarle
un duro golpe a la evolución. ¿Cómo y por qué la selección natural desarrolló una enorme capacidad
de ADN en el hombre que nunca necesitó ni utilizó? Para los teístas, por qué Dios hizo esto también es
una pregunta, pero Él es libre y más que capaz de hacer lo que le plazca por Sus propias razones, que
solo podemos descubrir más tarde con un análisis más profundo.

Hay tanto que estamos descubriendo sobre el cuerpo que no sabíamos previamente, particularmente
sobre lo que durante mucho tiempo se consideró como partes vestigiales inútiles. Un descubrimiento
reciente es el de los “cilios primarios”. Estas pequeñas astillas (alrededor de 1/1000 del tamaño de la
célula) sobresalen de la mayoría de las células del cuerpo y hasta ahora se han ignorado por no ser
útiles. Ahora sabemos que juegan un papel clave en el desarrollo del feto, por ejemplo, y durante toda
la vida del cuerpo. Actúan como antenas casi microscópicas que detectan lo que sucede en el cuerpo y
envían señales que dan forma al feto, señalan la división de las células y aseguran el crecimiento
normal de las células adultas. Curan heridas y hacen crecer células. Si funcionan mal, podrían causar
cáncer. Esta es solo una prueba más de lo poco que sabemos sobre el cuerpo humano, desde una sola
célula hasta los millones de células que componen el cuerpo. 4

La selección natural, por otro lado, supuestamente produce solo lo que es esencial para la
supervivencia. Collins escribe:

Algunos observadores han tomado esto como un verdadero insulto a la complejidad humana [pero]
claramente el recuento de genes no debe ser la historia completa. Según cualquier estimación, la
complejidad biológica de los seres humanos supera considerablemente la de un gusano redondo, con
un total de 959 células, aunque el recuento de genes es similar para ambos. 5

El genoma contenido en el diminuto punto de materia que señala el comienzo de cada persona como
ser vivo lo constituye el ADN. Aquí tenemos, en este fragmento microscópico de materia, instrucciones
detalladas para la construcción y el funcionamiento saludable de cada uno de los miles de tipos
diferentes entre los más de 100 billones de células que juntas forman el cuerpo humano. “¡Para ver
solo la mitad de su genoma, tendría que ver 10 nucleótidos cada segundo durante 40 horas por semana
durante 40 años! La aparente simplicidad de este sistema de lenguaje es engañosa”. 6

En ninguna parte se ve más claramente el potencial para la diversidad que en el genoma. La

selección natural no es evolución en acción; es simplemente el resultado de la variedad casi infinita
integrada en el ADN. Con los errores de copia que se han acumulado durante los últimos 6.000 años,
algunos de los descendientes serán más aptos para hacer frente al medio ambiente que otros, pero
ninguno escapará de las restricciones genéticas y se convertirá en otro tipo de criatura.

La posible variedad de espermatozoides y óvulos humanos es unas 25 veces el número de átomos del
universo conocido. Multiplique esa posibilidad (1 seguido de 2.017 ceros) por el asombroso potencial
genético de variedad dentro de cada espermatozoide u óvulo, y la posible variedad de características
físicas entre los humanos está más allá de la imaginación. Lo mismo es cierto, en diversos grados, en
todos los seres vivos. Es por eso que Noé no necesitaba traer más de un par de cada tipo de criatura al
arca.

Las instrucciones exhaustivas, escritas en palabras sobre moléculas de ADN, apuntan

inequívocamente a una fuente inteligente más allá de la comprensión humana. ¿Podría algún proceso
natural crear la información contenida en el ADN? ¡Absolutamente no! Es indiscutible que el Autor
inteligente de la información que contiene el ADN solo puede ser no físico y de sabiduría y
conocimiento infinitos.

Thomas Jefferson no era cristiano en absoluto, sino un materialista empedernido que no creía en
almas, espíritus, ángeles o demonios. Declaró: “Hablar de existencias inmateriales es hablar de nadas.
Decir que el alma humana, los ángeles, dios, son inmateriales, es decir que son nadas, o que no hay
dios, ni ángeles, ni alma. No puedo razonar de otra manera. . . .” 7
 La superficialidad del pensamiento de Jefferson es muy decepcionante, viniendo de alguien a quien
admiramos de muchas otras maneras. Ideas como "amable", "ingenioso", "completo" son obviamente
no físicas, como debe ser la mente que las sostiene. Si las ideas solo existen en el cerebro físico, y si los
humanos son meros mecanismos de estímulo-respuesta, ¿qué fue físicamente lo que causó la reacción
en la mente de Jefferson?

Para Einstein, la clara distinción entre materia e información indicaba que el lenguaje es una
realidad no material distinta de la energía o cualquier otra forma física. Por lo tanto, el abismo
infranqueable entre la materia y el lenguaje/información se conoce comúnmente entre los lingüistas
como el “abismo de Einstein”. 8 Este “abismo” marca la diferencia entre la idea misma y el medio que
la transmite, ya sea computadora, CD, DVD, papel y tinta, o cualquier otro objeto físico sobre el cual se
graba la idea. Esa distinción conlleva serias consecuencias para los materialistas ateos.

Es indiscutible que las instrucciones escritas que son obedecidas por las células e inscritas en el ADN
no originaron la información que transmite la disposición de sus palabras, como tampoco la tinta y el
papel originaron las ideas expresadas en la página que ahora está leyendo. El gen no entiende las
instrucciones detalladas y complejas que sigue ni elige hacerlo. Además, al ser inmaterial (como lo son
todas las ideas, aunque necesariamente se comunican por medios físicos), la información escrita
contenida en el lenguaje inscrito en el ADN no podría ser causada ni modificada por la selección
natural, que solo puede afectar cosas materiales. El ADN, de hecho, le cierra la puerta en la cara a la
evolución. El matemático y científico de la información Andrew McIntosh lo expresó así:

El principal obstáculo para las teorías evolutivas de los orígenes es que la información no se puede
definir en términos de física y química. Las ideas de un libro no son lo mismo que el papel y la tinta,
que constituyen el libro. . . . El significado no puede surgir espontáneamente, ya que el significado
presupone inteligencia y comprensión. Argumentar que esta [información en el ADN] vino por
casualidad es científicamente absurdo. . . no existe un mecanismo en la evolución darwiniana para
agregar nueva información a una especie a nivel macro. . . . Como ha dicho el profesor Gitt: “Ninguna
información puede existir sin una fuente mental inicial. . . .” Así, la existencia misma del lenguaje
codificado por ADN detiene la evolución en el primer obstáculo. 9

¿EL LENGUAJE DEL CREADOR?

Los genetistas han aprendido recientemente a leer, de forma limitada, el texto codificado de este
fantástico manual de instrucciones del fabricante. Collins lo llama “el lenguaje por el cual Dios habló
para que existiera la vida”. Ningún científico tiene ninguna explicación de cómo se concibió el código y
se puso en el ADN. Reconociendo que es “un idioma que entendemos muy mal”, añade Collins,
“tomará décadas, si no siglos, entender sus instrucciones. . . .” 10 ¿Cómo, entonces, cada célula
identifica y sigue sus instrucciones particulares? Una cosa es segura: los procesos naturales irreflexivos
no podrían crear la información intrincada y exhaustiva en este ingenioso plan de vida, y no hay vida
sin él.
 No hay nada en el darwinismo que dé cuenta de este complejo manual de instrucciones. ¿Cómo
podría haberlo, cuando Darwin no sabía nada del ADN? Su lenguaje no se descifraría ni siquiera
parcialmente hasta más de un siglo después de la muerte de Darwin.

La selección natural es una teoría que intenta demostrar que el ADN fue en realidad el motor de la
evolución. Este es el mismo razonamiento solapado que el evolucionista usa rutinariamente: un “big
bang” sin ninguna explicación del origen de la energía involucrada o cómo ocurrió esta gigantesca
explosión, mucho menos por qué; una teoría de lo que sucede en el supuesto desarrollo evolutivo de
las especies sin ninguna explicación de cómo llegó a existir la primera célula viva; silencio sobre el
origen de los átomos y moléculas que componen las células, órganos y especies sobre las que influye la
selección natural; estudio exhaustivo del mensaje codificado en el ADN mediante el cual la selección
natural supuestamente desarrolla especies, mientras se niega que el lenguaje mismo requiera una
fuente inteligente; la negación de que nada menos que una inteligencia infinita pudiera ser el autor de
las ingeniosas direcciones en ese fantástico manual de instrucciones, etc. Tristemente, como Francis
Collins, muchos otros cristianos profesantes son culpables de esta misma deshonestidad intelectual.

Uno recuerda la historia del grupo de ateos que desafiaron a Dios: “Podemos hacer cualquier cosa
que tú puedas hacer, así que ya no te necesitamos como explicación”.

Dios preguntó: “¿Puedes hacer un hombre?”

Los ateos respondieron: “¡Por supuesto que podemos! Hiciste un hombre de tierra, haremos un
hombre de tierra”.

Luego, el grupo decidido discutió extensamente entre ellos dónde podrían recolectar las muestras de
suelo más prometedoras de todo el mundo.

"Oh, no", interrumpió Dios con severidad. “Tú haces tu propia suciedad”.

ADN: UNA CURA PARA EL ATEÍSMO

Al anunciar que el código del genoma humano finalmente fue descifrado (aunque posiblemente lleve
siglos entender sus instrucciones), en una declaración que no le ganó el cariño de los ateos, pero con la
que la mayoría de los estadounidenses estuvo de acuerdo, el ex presidente Clinton declaró: “Hoy
estamos aprendiendo el lengua en la que Dios creó la vida”. 11 En ese punto, al menos, Clinton tenía
razón. Su conclusión, como veremos, era lógicamente ineludible de la evidencia, pero es duramente
denunciada por aquellos que han jurado no reconocer la existencia de Dios.

A pesar de su propio ateísmo, Richard Dawkins concede: “El código genético es verdaderamente
digital, exactamente en el mismo sentido que los códigos informáticos. Esta no es una analogía vaga;
es la verdad literal.” 12 Ni Dawkins, sin embargo, ni sus compañeros ateos han sido capaces de
proponer una explicación racional de cómo se originó la información codificada y se convirtió en parte
del primer ADN. Se necesita una mente para diseñar la estructura deseada, crear el alfabeto y escribir
las instrucciones en código. Ningún proceso de selección evolutiva/natural podría hacer eso. Concebir
y escribir planos y códigos requiere una inteligencia personal, no un proceso natural.

Tampoco podría ser una mente ordinaria sino una que todo lo sabe. Los planes para, digamos, un
edificio de oficinas de gran altura debe completarse antes de que comience la construcción. El cuerpo
es mucho más complejo que un edificio alto. Los planos no se escriben solos; son concebidos y escritos
por una inteligencia personal. Los planos existen en la mente del arquitecto antes de que se pongan en
una computadora, para que el equipo de construcción los cumpla. Claramente, las instrucciones del
ADN para cada ser vivo tenían que existir en la mente de la Inteligencia última que es el arquitecto
supremo de todos los seres vivos. Este almacén aparentemente interminable de instrucciones escritas
(que tenían que escribirse por adelantado) no podía ser ideado por nadie menos que el mismo
Creador. No podían ser “escritos” por ningún otro agente.

Fue en la Universidad de Nueva York, en mayo de 2004, que Antony Flew, en ese momento todavía
conocido como el ateo más notorio del mundo, conmocionó al mundo académico. Había sido casi una
figura de culto para los intelectuales ateos. En este, su último debate público, dice Flew, “anuncié que
ahora aceptaba la existencia de Dios”. Afirmando que "un trabajo reciente sobre el origen de la vida
apuntaba a la actividad de una Inteligencia creativa", continuó explicando en un libro:

Lo que creo que ha hecho el material de ADN es que ha demostrado, por la casi increíble complejidad
de los arreglos que se necesitan para producir (vida), que la inteligencia debe haber estado involucrada
en hacer que estos elementos extraordinariamente diversos trabajen juntos. Es la enorme complejidad
de la cantidad de elementos y la enorme sutileza de las formas en que funcionan juntos. . . que me
parecía obra de la inteligencia. 13

No dispuestos a perder a una de sus estrellas más famosas, los ateos han tratado de desacreditar este
libro de Flew. Ha habido sugerencias de que es anciano y senil, incapaz de escribir el libro por sí
mismo. En al menos una ocasión, durante un panel de discusión, el propio Dawkins declaró
públicamente que Flew cayó en manos de cristianos sin escrúpulos que de hecho escribieron el libro y
le pusieron el nombre de Flew. La autoridad atea reconocida por las afirmaciones de que el libro de
Flew no fue escrito por él es uno de los "nuevos ateos", Richard Carrier, autor de Sense and Goodness
Without God, cuya biografía dice que se crió yendo a la escuela dominical, se convirtió en un Taoísta
filosófico a los 15 años y ateo humanista secular a los 21 años.14

¿Se ha convertido Flew en cristiano? No a partir de la fecha en que escribió el libro, pero como deísta
está investigando las afirmaciones de Cristo con una mente abierta, dispuesto a enfrentar la verdad. El
testimonio de ese hecho está en la inclusión de Flew de más de 26 páginas de argumentos a favor de la
resurrección de Cristo por parte de su amigo NT Wright. ¿Es este libro un fraude, como afirma
Dawkins? No lo creo. HarperCollins nunca publicaría un libro así con su sello. Aquí hay un
comunicado de prensa del editor, emitido el 7 de noviembre de 2007, citando a Flew:
Mi nombre [Antony Flew] está en el libro y representa exactamente mis opiniones. No haría que se
publicara un libro a mi nombre con el que no estoy 100 por ciento de acuerdo. Necesitaba a alguien
que escribiera la escritura porque tengo 84 años y ese era el papel de Roy Varghese. La idea de que
alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil
manipularme. Este es mi libro y representa mi pensamiento.

El editor adjunto de Harper One, Mark Tauber, agregó: “Apoyamos este libro. Roy Varghese tomó
los pensamientos de Tony y los puso en forma publicable. Esta no es una práctica inusual”. Tauber
agrega: “Desafortunadamente, el escritor de la revista NYT generalizó de la afasia de Flew a la
senilidad, lo cual está lejos de ser exacto. Además, el escritor del NYT se saltó por completo el
contenido filosófico del libro, descartando los argumentos de Tony sobre la existencia de Dios en una
sola palabra, llamándolo 'pseudociencia' e insultando tanto a Tony como a cualquiera que estuviera
convencido de que estos argumentos podrían ser ciertos".

SIGUIENDO “LOS PLANOS DEL ARQUITECTO”

los procesos naturales la invención e implementación de un “código digital” equivale a adorar a la

naturaleza como omnisciente y todopoderosa. Esas instrucciones no solo están escritas en un lenguaje
codificado digitalmente, sino que solo ciertas moléculas de proteína pueden decodificarlas y leerlas.
Dawkins demuestra aún más su parcialidad y su negativa a enfrentar pruebas innegables de la
existencia de Dios:

Como adulto, consiste en mil [debería ser 100] millones de millones de células, pero cuando fue
concebido por primera vez era solo una sola célula, dotada de una copia maestra de los planos
del arquitecto. Esta celda se dividió en dos, y cada una de las dos celdas recibió su propia copia
de los planos.

Las sucesivas divisiones aumentaron el número de células. . . en los miles de millones. En cada
división se copiaron fielmente los planos de ADN, sin apenas errores. . . . El mensaje codificado
del ADN. . . está traducido. . . en otro alfabeto. . . el alfabeto de aminoácidos, que deletrea las
moléculas de proteína. . . . Las proteínas no solo constituyen gran parte del tejido físico del
cuerpo; también ejercen un control sensible sobre todos los procesos químicos dentro de la
célula, encendiéndolos y apagándolos selectivamente en momentos precisos y en lugares
precisos. Exactamente cómo esto eventualmente conduce al desarrollo de un bebé es una
historia que los embriólogos tardarán décadas, tal vez siglos, en resolver. [Énfasis añadido] 15

Las palabras en cursiva son las que Dawkins se ve obligado a utilizar incluso para hablar de lo que el
ADN y la proteína que lo componen cumplen en la construcción y funcionamiento de cualquier célula.
Sin embargo, las mismas palabras que usa inevitablemente explican el propósito, lo único que niega
firmemente porque eso solo podría provenir de un Dios personal. Francis Collins también niega el
propósito de Dios con más firmeza que otros evolucionistas teístas. El “Dios” de Collins solo sabe de
antemano lo que sucederá, pero se mantiene alejado y deja que los procesos naturales sigan su curso.

Increíblemente, aunque afirma ser cristiano, Collins rechaza los primeros once capítulos de Génesis.
Allí, la Biblia declara claramente que Dios creó al hombre en un acto específico, no durante miles de
millones de años, como afirma Collins. Elevando la evolución por encima de Dios, Collins, en lugar de
acreditar a Dios con un acto específico de creación, ¡le atribuye simplemente el conocimiento previo de
que todo esto sucedería a través de la selección natural! Él le da crédito a Dios por

. . . conocer el resultado preciso de la formación del universo incluso antes de que comenzara. . .

. . . conocimiento previo de un planeta cerca del borde exterior de una galaxia espiral promedio
que tendría las características adecuadas para permitir la vida. . .

. . . conocimiento previo de que ese planeta conduciría al desarrollo de criaturas sensibles a

través del mecanismo de evolución a través de la selección natural. dieciséis

Esta es una declaración asombrosa de un hombre que profesa ser cristiano. El "Dios" en el que cree
Collins sabe lo que va a suceder, pero no causa ni controla la creación real del hombre y las criaturas
inferiores. La teoría de Collins contradice el relato de Génesis sobre la creación de todas las especies,
incluida la humanidad. Rebaja a Dios de Creador a observador pasivo observando la supuesta
maravilla de la selección natural tomando su curso cruel, ineficiente, laborioso, lento, mortal y
derrochador durante "millones de años" que deberían haber dejado miles de millones de cadáveres de
"eslabones perdidos". .” ¡Tal ineficiencia y desperdicio de vidas podrían haberse evitado si el “Dios” de
Collins hubiera seguido el relato de la creación de Génesis!

¿UN “DIOS INSATISFACTORIO”?

Dawkins está perfectamente dispuesto a atribuir, como hizo Einstein, poderes divinos a la naturaleza.
Cita con total aprobación la declaración de Carl Sagan: “Si por 'Dios' uno se refiere al conjunto de leyes
físicas que gobiernan el universo, entonces claramente existe tal Dios”. 17 Aunque esto es lo que
Dawkins quiere decir cuando se refiere a los planos del arquitecto y al propósito aparente, tales
conceptos no encajan en la naturaleza impersonal. El hecho de que lo que los evolucionistas eligen
llamar “selección natural” solo pueda describirse en tales términos apunta inevitablemente a un
arquitecto que es capaz de pensar, planificar, prever, hacer y ejecutar tales planes, pero
inexplicablemente no lo hace. Este ciertamente no es el “gen egoísta”.

Dawkins se refugia tras la “selección natural” para escapar a la prueba de los creacionistas de que
matemáticamente la probabilidad de que la vida y las especies se desarrollen por casualidad es cero.
Señala que la selección natural no opera por casualidad. Pero la selección natural ni siquiera entra en
juego antes de que haya una célula u órgano en funcionamiento. Los componentes de una sola célula
(por no hablar de los múltiples y complejos funcionamientos de un corazón, un hígado o un riñón) no
podían mantenerse en suspenso esperando que todos evolucionaran y se unieran.

No hay propósito en la materia (o la naturaleza), sin embargo, esto es todo lo que el materialista dice
que somos. Esto lleva a Dawkins a un callejón sin salida sin escapatoria excepto dar la vuelta, lo cual
no hará. Ha estado de acuerdo en que "la selección natural nos ha construido y es la selección natural
lo que debemos entender si queremos comprender nuestras propias identidades". Por el contrario, la
“selección natural” es un proceso impersonal e irreflexivo. La naturaleza no sabe nada de las
"identidades" personales y no puede proporcionarnos una comprensión de nuestra identidad. Es por
eso que Sagan tuvo que admitir que esta idea de que la naturaleza es Dios “es emocionalmente
insatisfactoria. . . no tiene mucho sentido rezar a la ley de la gravedad”. 18

Solo la palabra insatisfactorio revela un abismo infranqueable entre los humanos y la naturaleza. Si
la selección natural nos ha hecho, ¿por qué encontraríamos esa creencia como una idea insatisfactoria?
El hecho de que “orar a la ley de la gravedad” sea tan obviamente ridículo muestra que el concepto
mismo de oración no puede ser producto de la selección natural. Si, de hecho, la selección natural es el
dios que nos creó, ¿no estaríamos todos contentos con esta creencia? ¿Por qué los ateos deberían
escribir libros y participar en debates para convencer al resto de nosotros de que tienen razón? ¿No
debería la selección natural haber programado ya esa creencia en nuestros genes? Y si la selección
natural lo hizo, ¿por qué debería ser cierto? ¿Por qué la selección natural también debería engañarnos
deliberadamente con la producción de lo que parece ser un diseño pero que posiblemente no podría
serlo?

Por supuesto, los investigadores médicos legítimamente quieren comprender cómo se desarrolla el
feto para combatir las enfermedades y cualquier problema que pueda surgir en el útero. Los genetistas
ateos como Dawkins, sin embargo, prosiguen sus investigaciones con la esperanza de descubrir una
explicación puramente materialista y naturalista de la vida que los libere de una vez por todas de
cualquier responsabilidad ante el Dios personal de la Biblia. ¿Por qué deberían encontrar satisfactoria
la idea de un “dios” tan insatisfactorio? ¿Están realmente buscando la fuente de la juventud de Ponce
de León? ¿Es la última esperanza del ateo que la ciencia finalmente conquistará el átomo, el espacio y
la enfermedad para que el hombre pueda gobernar como soberano inmortal sobre todas las fuerzas de
la naturaleza? ¿Es eso lo que hace a la Naturaleza más aceptable que Dios, que es susceptible de
conquista para que podamos usarla para cumplir nuestra voluntad?

Lo que Dawkins no nos dice es que la interrelación de nucleótidos y la interacción entre dos o más
genes (llamada epistasis) es “infinitamente compleja y virtualmente imposible de analizar, razón por
la cual los genetistas siempre la han ignorado convenientemente”. 19 La palabra epistasis no se
encuentra ni una sola vez en el índice de The Selfish Gene, ni Crick la discute en The Astonishing
Hypothesis. Dawkins tiene una referencia pasajera de "podría ser" en The Extended Phenotype, sin
ninguna explicación de cómo "podría" funcionar. No hay nada en The Blind Watchmaker, Climbing
Mount Improbable o The Greatest Show on Earth. Tales omisiones clave traicionan el hecho de que la
evolución no puede plantearse honestamente como ciencia porque nadie podría explicarla ni probarla
en este nivel esencial.

UN DESAFÍO QUE LOS ATEOS NO PUEDEN CUMPLIR

Si los genetistas quieren entender qué es la vida, cómo funciona o de dónde viene, en última instancia
debe ser a este nivel molecular-celular. Para que los evolucionistas defiendan su teoría, deben
encontrar en la base misma de todos los seres vivos un origen no sobrenatural para la información
codificada digitalmente en un lenguaje escrito en el ADN. Deben encontrar una explicación natural de
cómo el caos completamente esterilizado del supuesto “big bang” pudo producir vida.

Deben explicar cómo un proceso natural podría concebir e imprimir en un lenguaje codificado a
través del ADN el manual de instrucciones masivo pero microscópico que le dice a cada célula cómo
debe construir y operar la nanomaquinaria química increíblemente compleja y delicada que contiene,
y cómo funciona. a partir de entonces en relación con todas las demás células y con todo el cuerpo. Es
precisamente aquí donde aquellos que rechazan un Dios personal han fallado más miserablemente,
porque una explicación natural para el ADN es imposible, un hecho innegable que incluso algunos
evolucionistas ateos admiten de mala gana.

Aunque se jactan de “descifrar” el código genético, los genetistas no pueden explicar cómo pudo
surgir este lenguaje a través de algún proceso natural para escribir y mantener este asombroso manual
de instrucciones. Dawkins lo llama “los planos del arquitecto”. Crick, al hablar de la estructura del
cerebro y del sistema nervioso, dice que “están construidos de acuerdo con el mismo plan general”. 20
Pero ni los genes ni el ADN ni la materia de ningún tipo pueden hacer “planes”. Si se va a defender el
ateísmo, sus campeones deben explicar las instrucciones del Arquitecto en lenguaje escrito y la
compilación y comunicación de información organizada sin un arquitecto o planificador inteligente y
decidido.

Es evidente que las instrucciones escritas sobre el ADN, que Collins describe como "el más
significativo de todos los textos biológicos" y que crean en él "una abrumadora sensación de asombro",
solo podrían originarse con un autor consciente e inteligente. El ateísmo no tiene una explicación
plausible para el origen del lenguaje codificado en el ADN.

Además, es virtualmente imposible para un ateo describir la asombrosa función del ADN sin usar un
lenguaje que es incompatible con la evolución/selección natural pero que, en cambio, implica la
creación por un Dios personal (planos del arquitecto... plan general... aparente diseño). Esto parece
extremadamente extraño. Si, de hecho, no hay un Creador personal de todas las cosas, ¿por qué hay
tanto en el universo que apunta a uno?

¿POR QUÉ TAL PREJUICIO CONTRA UN DIOS PERSONAL?

Los escritos de Dawkins presentan muchos ejemplos del "lenguaje de Dios", que parece encontrar
necesario para describir el ADN, la evolución y la selección natural en particular. Dado su evidente
odio por la sola idea de un Dios personal, uno pensaría que evitaría cuidadosamente ese lenguaje, pero
aparentemente, encuentra que ese curso deseable es imposible de tomar, dados los hechos. Él llama a
la biología “el estudio de las cosas complicadas que dan la apariencia de haber sido diseñado para un
propósito.” 21 Él escribe: “La selección natural . . . ha levantado la vida. . . a las alturas vertiginosas de
complejidad, belleza y diseño aparente que nos deslumbran hoy”. 22 Si bien deja muy claro que no
cree en el diseño porque no cree en un diseñador sobrenatural, no puede escapar de este lenguaje
porque describe el cosmos, y particularmente su campo de la genética, tal como parecen ser.

Uno solo puede preguntarse por qué la forma en que todo el universo parece ser tan obviamente no
es realmente la forma en que es en absoluto; por qué, si el cosmos realmente no fue diseñado, él (y
particularmente la vida inteligente) tiene una apariencia inconfundible de haber sido diseñado; y
¿por qué la naturaleza crea en el hombre una sensación de asombro tan abrumadora, de la que dan
testimonio incluso los ateos? Esto es extraño, de hecho. No menos desconcertante es por qué alguien
profesa asombro ante lo que parece representar el diseño y, sin embargo, rechaza de plano la fuerte
implicación de un diseñador. ¿Hay, acaso, algún prejuicio y miedo a la verdad?

Los ateos generalmente están dispuestos a conceder que hay alguna "fuerza" misteriosa detrás del
orden que vemos a nuestro alrededor, pero no un Dios personal. ¿Es porque una fuerza es impersonal,
amoral y no juzga? ¿Es atractiva una fuerza porque no nos preocupará con los estándares morales ni
nos hará responsables por no hacer lo que sabemos que es correcto?

Ya sea que una fuerza atraiga por esta razón o por alguna otra, es irracional atribuir a una "fuerza" lo
que inequívocamente solo podría ser el resultado de una inteligencia infinita. ¿A qué “fuerza” podrían
referirse los ateos: gravedad, electricidad, energía atómica? Es una tontería atribuir a cualquier fuerza
la composición de la información e instrucciones brillantemente concebidas y codificadas contenidas
en el ADN. ¿Por qué alguien atribuiría esto a una fuerza excepto por prejuicio contra un Dios personal
y sobrenatural, el único que podría ser la causa del “diseño aparente”? Después de todo, la naturaleza
no puede haberse diseñado a sí misma, pero ¿por qué debería dar lo que los ateos afirman que es la
falsa “apariencia” que parece exigir un diseñador sobrenatural?

Dawkins niega cualquier “diseño, propósito o dirección”, 23 lo cual, por supuesto, debe hacer para
mantener su ateísmo. Quiere creer que la apariencia miente; que el cerebro, el sistema nervioso y el
ojo (por mencionar algunos ejemplos que seguramente tienen un propósito) surgieron por casualidad
más miles de millones de años de selección natural. Sin embargo, no puede describir el genoma
excepto con palabras que implican diseño y propósito. Esas palabras están en cursiva en lo siguiente
de Dawkins:

avance notable fue la “invención” evolutiva de la memoria. . . . La memoria, o almacén, también es una
parte esencial de una computadora digital. Las memorias de computadora son más confiables que las
humanas, pero tienen menos capacidad y son enormemente menos sofisticadas en sus técnicas. de
recuperación de información. Una de las propiedades más sorprendentes del comportamiento de las
máquinas de supervivencia es su aparente determinación”. 24

Irracionalidad obstinada

No importa qué tan claro sea que cada uno de los miles de procesos complejos dentro de cada célula,
así como entre billones de células que trabajan juntas en cooperación, apunta a un propósito muy claro
y específico, Dawkins no puede admitirlo debido a su compromiso previo con el ateísmo. Sólo puede
reconocer una intencionalidad aparente. Sin embargo, confiesa honestamente lo que todo genetista
sabe muy bien: el núcleo de cada célula contiene “una base de datos codificada digitalmente más
grande en contenido de información que los 30 volúmenes de la Enciclopedia Británica juntos”. 25

Dawkins nos haría creer que las enciclopedias solo parecen tener un propósito. También quiere que
creamos que, si pasan suficientes millones o miles de millones de años, una enciclopedia o cualquier
libro de texto sobre cualquier tema podría escribirse a sí mismo, y que la evolución ha logrado esta
hazaña miles de millones, si no billones, de veces al dar vida a la materia muerta y a partir de ella. un
comienzo inconsciente, evolucionando criaturas inferiores y hasta el hombre. Tal es la absoluta
irracionalidad en la que está atrapado todo ateo. Aunque odia el pensamiento mismo de Dios y afirma
que el teísmo es el mayor de los males, a veces Dawkins cae impotente en el "lenguaje de Dios", porque
los fenómenos que describe no pueden expresarse de otra manera.

Incluso más allá del misterio de que el ADN se imprima de alguna manera con información
inteligente, una causa aún mayor de asombro es cómo las instrucciones escritas se dirigen a células
individuales y muy diferentes y por qué estas instrucciones deben ser seguidas por cualquier célula.
¿Cómo es que las instrucciones de construcción y operación (una cantidad enciclopédica de
información extremadamente compleja) para billones de células no se mezclan, sino que se transmiten
infaliblemente a las células correctas a medida que surgen y en el orden correcto? Recuerde la
declaración bíblica: “Como no sabes . . . cómo crecen los huesos en el vientre de la que está encinta; así
tampoco tú conoces las obras de Dios, que hace todas las cosas.” 26 Seguramente el ADN, que entre
muchas otras tareas dirige el crecimiento del feto en el útero, no puede explicarse excepto como una de
las “obras de Dios que hace todo”. ¡Y ese Dios no puede ser Naturaleza!

¿QUÉ PASÓ CON EL ESCEPTICISMO SALUDABLE?

Por supuesto, el ateo acredita todo este asombroso proceso (que nadie puede comprender
adecuadamente) con la concepción, la organización y el funcionamiento de sí mismo. Sin embargo, el
sentido común dice que las instrucciones del ADN no podrían resultar de la supervivencia del más
apto porque las instrucciones sobre cómo construir una célula deben haber existido antes de que
existiera la célula y, por lo tanto, antes de que pudiera ocurrir cualquier "selección natural". La idea
innegablemente increíble de que la selección natural podría cambiar el ADN incluso antes de que
existiera se transmite como algo que todos deberían darse cuenta de inmediato que era la única forma
en que podría haber sucedido. Daniel Dennett, uno de los cuatro jinetes de los nuevos ateos, declara:

El núcleo fundamental del darwinismo contemporáneo, la teoría de la reproducción y la evolución

basadas en el ADN, está ahora fuera de discusión entre los científicos. Demuestra su poder todos los
días, contribuyendo de manera crucial a la explicación de los hechos de geología y meteorología del
tamaño de un planeta. . . ecología . . agronomía, hasta los últimos hechos microscópicos de la
ingeniería genética. . . . Está firmemente vinculado por cientos de miles de hilos de evidencia que lo
anclan a prácticamente todas las demás áreas del conocimiento humano. 27

Más allá de la disputa entre los científicos? Si no es una deshonestidad absoluta, esa declaración es
al menos una exageración irresponsable nacida de una ilusión. Desde el principio, siempre ha habido
numerosos científicos que se opusieron al darwinismo. Su número ha crecido (y sigue creciendo) para
incluir a cientos de científicos creíbles que desafían vigorosamente el darwinismo hoy en día como una
teoría inviable que debería haber sido descartada por la comunidad científica hace mucho tiempo. En
Internet, se puede encontrar una lista creciente y actualizada periódicamente de, en este momento,
cerca de 800 científicos altamente calificados de numerosos países y disciplinas que han firmado “Un
disenso científico del darwinismo”.

Uno de los firmantes, el célebre neurocirujano Dr. Michael Egnor, profesor de neurocirugía y
pediatría en la Universidad Estatal de Nueva York, Stony Brook, en su disidencia declara: “El
darwinismo es una idea trivial que ha sido elevada al estatus de teoría científica. que gobierna la
biología.” Otros que han firmado incluyen científicos de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU.,
las academias nacionales rusa, húngara y checa, así como de universidades como Yale, Princeton,
Stanford, MIT, UC Berkeley, UCLA y otras. Ellos declaran:

Somos escépticos de las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural
para explicar la complejidad de la vida. Se debe alentar un examen cuidadoso de la evidencia de la
teoría darwiniana. 28

¡El hecho de que Dennett se atreva a hacer la declaración audaz de que el “núcleo fundamental [de]
la teoría de la reproducción y la evolución basada en el ADN del darwinismo está fuera de discusión”
es increíble! ¡Darwin nunca oyó hablar del ADN! ¿Está firmemente vinculado por cientos de miles de
hilos de evidencia que lo anclan a prácticamente todas las demás áreas del conocimiento humano? El
obsequioso elogio de Dennett al darwinismo deja muy atrás los hechos y la razón.

La verdad es que ninguno de aquellos (cristianos, no cristianos o ateos) que alaban la selección
natural como la forma maravillosa en que se han creado repetidamente nuevas especies puede dar un
ejemplo, incluso uno hipotético, de selección natural creando una nueva especie. Nadie ha podido
refutar la declaración repetida en Génesis, capítulo 1, de que todo ser viviente “producirá según su
género”. Solo citan aquellos cambios microevolutivos que por selección natural crean variedad dentro
de una especie. No pueden citar nada que vaya más allá de los límites establecidos por el ADN que
define "tipo", como declaró Dios. Las variedades de perros, por ejemplo, ahora se denominan especies
de manera descuidada, pero siguen siendo perros, un hecho que no contradice a Génesis al diferir en
“tipo” de cualquier otro perro.

Con el tiempo, muchas especies han desarrollado una gran variedad entre los miembros
individuales, pero siempre siguen siendo lo que siempre han sido dentro de los límites establecidos
por el ADN de ese tipo. El ADN está programado para replicarse perfectamente, manteniendo así la
especie. Los únicos cambios conocidos (y los únicos posibles) surgen o de una pérdida de información
genética por errores de copia, o de recombinaciones por reproducción sexual del material genético ya
existente dentro del genoma de cada tipo.

La botánica Nancy M. Darrall señala que “[se requiere] la adición de más información codificada
para crear otro organismo con estructuras nuevas y diferentes. . . .” 29 Es axiomático que la
información en el ADN de cada especie define esa especie, y cambiar una especie a otra es imposible
sin la introducción de nueva información para reemplazar la información de la especie anterior.

Cuando se le pidió que diera ejemplos de cambios en los organismos que se han producido mediante
la adición de nueva información, Dawkins no ha podido hacerlo. Ningún otro evolucionista ha sido
capaz de proporcionar tales ejemplos. Como señala Lee Spetner, biofísico y opositor de la evolución,
“La falla en observar incluso una mutación que agrega información es. . . evidencia contra la teoría. . . .
Mis principales argumentos en contra de la evolución están bien ilustrados por el ojo humano: ¿De
dónde vendría la nueva información para proporcionar el modelo genético para esta nueva estructura?
30

NO SAQUE CONCLUSIONES BASADAS EN PRUEBAS INSUFICIENTES

Una tremenda cantidad de información debe provenir de algún ser infinitamente inteligente para ser
programado en el ADN para pasar de un supuesto Big Bang al cerebro humano. La información es
información en cualquier forma (ADN, DVD, CD, transmisión de radio o televisión, guión de película,
etc.). Incluso la información más simple solo puede originarse a partir de una fuente inteligente; no
puede ser creado por selección natural. Como explica Jonathan Sarfati: “Ninguna de las supuestas
pruebas de 'evolución en acción' hasta la fecha proporciona un solo ejemplo de nueva información
funcional que se agrega a los genes. Más bien, todos implican clasificación y/o pérdida de información.
. . . El origen de la información es un problema insuperable para la GTE [teoría general de la
evolución]”. 31

No se conoce ningún caso en el que se agregue información al genoma por un error de copia u otra
mutación; sin embargo, esta es la única forma en que formas de vida "superiores" y más complejas
podrían evolucionar a partir de formas inferiores. Spetner ha bromeado: "Quien piense que la
macroevolución se puede hacer mediante mutaciones que pierden información es como el comerciante
que perdió un poco de dinero en cada venta, pero pensó que podría recuperarlo con el volumen".

Obtener una nueva especie de un tipo diferente requeriría la entrada de nueva información de ADN,
y eso solo puede provenir de una fuente inteligente, no de la selección natural a través de las
experiencias de vida de los miembros individuales de la especie, y ciertamente no de errores de copia. ,
mucho menos del caos de un “big bang!” Sin embargo, la “fe” del ateo en Darwin y la selección natural
se aproxima a la adoración. Gerald A. Kerkut, Decano de Ciencias, Presidente de la Facultad de
Ciencias Bioquímicas y Fisiológicas y Jefe del Departamento de Neurofisiología (aunque él mismo era
evolucionista), señaló siete suposiciones evolutivas que, en su opinión, carecían de evidencia suficiente
para respaldarlas. Definió la evolución como

. . . la teoría de que todas las formas vivas del mundo han surgido de una sola fuente que a su vez
provino de una forma inorgánica. . . . La evidencia que apoya esto no es lo suficientemente fuerte como
para permitirnos considerarlo como algo más que una hipótesis de trabajo. 32

Está poniendo un frente valiente, con la esperanza de que la evidencia para apoyar la evolución
llegue algún día. El genetista James S. Allan escribe: “Había creído en la teoría de la evolución durante
casi 40 años. . . [antes] de convertirme en cristiano. . . . Un día . . . mi esposa . . . me preguntó si. . .
había alguna razón por la cual Dios no debería haber creado todas las formas de vida como
'variaciones sobre temas' y así haber proporcionado los grados ordenados observados de semejanza
genética y fenotípica como se evidencia en la clasificación taxonómica. . . ? La teoría de la evolución . . .
infiere que especies, géneros, familias, órdenes, etc., están relacionados genéticamente. Todos llevan
algunos genes con estructura y función similares, sí, pero ¿implica esto una relación genética en el
sentido normal dentro de la especie? . . ? ¿Había alguna razón por la cual Dios debería haber creado
diferentes especies, géneros, etc., de maneras completamente diferentes y con genes completamente
diferentes?”

Preguntas como estas llevaron a Allan a una serie de estudios para determinar si la Biblia, que había
demostrado ser cierta en todas las demás áreas que podía investigar, también podría ser cierta en su
clara contradicción de una teoría sobre el origen de la vida y las especies que fue aceptado tan
ampliamente en la comunidad científica. Se centró en la proteína citocromo-c porque “No hay
diferencias en el citocromo-c tomado de humanos y chimpancés, y solo una diferencia. . . del mono
Rhesus. . . .” Los evolucionistas toman esta relación citocromo-c como evidencia de un ancestro común
a pesar de al menos otras 5000 diferencias genéticas.

Allan calculó que para la supuesta relación genética, las 5.000 diferencias requerirían al menos
“150.000.000.000 precursores del 'hombre moderno'. . . a menudo representado como perteneciente
a pequeños grupos de cazadores cavernícolas llamados australopithicenos que vagaban por la sabana
africana. . . . [Esto es] tanto física como bíblicamente poco realista”. 33
¿EL ORIGEN DE LAS ESPECIES?

Dennett, un humanista laureado de la Academia Internacional de Humanismo y miembro del Comité

para la Investigación Escéptica, sin embargo, deja de lado la precaución cuando se trata del
darwinismo. Eleva al absurdo su admiración por la teoría de Darwin, como si fuera la clave de todo y la
palabra infalible de un dios que todo lo sabe. Su alabanza no conoce límites. Continúa página tras
página con una adoración casi reverencial por lo que admite que son los “busques a tientas” y las
“especulaciones” de Darwin para explicar las especies, lo que reconoce que Darwin nunca pudo lograr.

Aunque el primer libro de Darwin (1859) se tituló Sobre el origen de las especies, Dennett admite
que “Darwin ni siquiera pretende ofrecer una explicación del origen de la primera especie, o de la vida
misma”. 34 Por supuesto que no. La selección natural no puede crear vida, ni puede funcionar hasta
que las especies ya existen. Como señala el químico inorgánico Stephen Grocott,

Si uno cree en la evolución, entonces también tiene que dar cuenta del origen de la vida: el
primer paso. Sin esto, todo el tema de la evolución depende de nada. . . . El peso de la evidencia
contra el origen espontáneo de la vida en la tierra es, en mi opinión, abrumador. . . .

Supón que pudieras volver en una máquina del tiempo a una época en la que, según los
evolucionistas, existía un mundo sin vida. Suponga que ha llevado consigo un océano lleno de
precursores orgánicos de la vida. ¿Qué les pasaría? Todos se descompondrían en moléculas cada
vez más simples y, en su mayoría, terminarían como sustancias inorgánicas comunes sin vida. . .
.

La complejidad del organismo vivo más simple imaginable es alucinante. Necesitas tener una
pared celular, el sistema de energía, un sistema de autorreparación, un sistema de reproducción
y medios para tomar "alimento" y expulsar "desechos", un medio para interpretar el complejo
código genético y replicarlo, etc. ., etc. Los sistemas combinados de telecomunicaciones del
mundo son mucho menos complejos y, sin embargo, nadie cree que surgieron por casualidad. 35

Incuestionablemente, la selección natural sólo puede actuar sobre algo que existe como unidad viva,
no sobre las partes propuestas antes de que estén funcionando juntas. Como señala el genetista
Timothy G. Standish: “Un organismo vivo debe tener muchas proteínas funcionales, todas las cuales
trabajan juntas de manera coordinada. . . . Para que ocurra la selección natural, todas las proteínas
sobre las que va a actuar deben ser parte de un organismo vivo compuesto por una multitud de otras
máquinas de proteínas funcionales. En otras palabras, todo el sistema debe existir antes de que ocurra
la selección, no solo una proteína”. 36 Obviamente, entonces, hablar de que la selección natural hace
que los componentes de una célula (sobre los cuales no puede operar) se unan no es hablar de ciencia.

La posibilidad de que tales hechos, sin embargo, encuentren una grieta en la armadura desafiante de
un ateo confirmado es tan probable como una bala calibre .22 que detiene un tanque de batalla M-1.
Allan confiesa que durante los casi 40 años que aceptó la evolución como un hecho, los numerosos
problemas que levantarían banderas rojas no le preocuparon en absoluto, ni siquiera llamaron su
atención. Esto es característico de casi cualquier miembro de una secta porque dudar está
simplemente fuera de lugar para los iniciados. Uno teme ser rechazado por aquellos que permanecen
dentro del culto. Así es con los evolucionistas ateos. Admitir las muchas fallas obvias del darwinismo lo
convertiría a uno esencialmente en un paria de la comunidad científica.

Uno comienza a desesperarse de razonar con fanáticos como Dennett. Parece claro que ninguna
cantidad de evidencia lo librará a él (ya multitudes de otros) de las garras del culto religioso de
Darwin. Sí, culto. El hecho de que Dennett atribuya a Darwin virtualmente la misma infalibilidad por
la que los miembros del culto adoran a sus gurús es innegable. Considera lo siguiente:

Déjame poner mis cartas sobre la mesa. Si tuviera que dar un premio a la mejor idea que alguien
haya tenido jamás, se lo daría a Darwin, por delante de Newton, Einstein y todos los demás. De
un solo golpe, la idea de la evolución por selección natural unifica el ámbito de la vida, el
significado y el propósito con el ámbito del espacio y el tiempo, la causa y el efecto, el mecanismo
y la ley física. . . . Mi admiración por la magnífica idea de Darwin no tiene límites. . . .

La peligrosa idea de Darwin no solo se aplica a nosotros directamente y en muchos niveles, sino
que la aplicación adecuada del pensamiento darwiniano a los problemas humanos (por ejemplo,
de la mente, el lenguaje, el conocimiento y la ética) los ilumina de maneras que siempre han
eludido los enfoques tradicionales. , reformulando problemas antiguos y apuntando a su
solución. Finalmente . . . lo que realmente nos importa, y debería importarnos, brilla,
transformado pero mejorado por su paso por la revolución darwiniana. 37

Significado y propósito? La selección natural no tiene nada que decir sobre el significado y el
propósito, un tema que los propios científicos están de acuerdo en que la ciencia ni siquiera puede
abordar. El darwinismo tampoco puede aplicarse en absoluto a la mente, el lenguaje, el conocimiento
y la ética. El lenguaje y el conocimiento, como la mente que los concibe y los usa, no son físicos. En
contraste, el darwinismo se ocupa solo de lo físico y no tiene nada que ver con pensamientos como
"justicia", "bien", "mal", "correcto" o "incorrecto". La selección natural no creó estos conceptos no
físicos retenidos en la mente, ni podría cambiarlos, como atestiguan miles de años de historia humana.
¿Ética? La naturaleza no tiene ética. Dennett ha glorificado la selección natural y el darwinismo más
allá de toda razón. Tampoco podría la razón misma, que afirma utilizar con una pericia inusual, ser un
producto de la selección natural. Si lo fuera, no tendría sentido.

Lo que realmente nos importa, y debería importarnos, [es] transformado [y] mejorado por su
paso por la revolución darwiniana? El deseo de saber el significado de la vida y lo que sucede en el
momento de la muerte se ubica al menos cerca de la cima de lo que realmente nos importa. El
darwinismo no tiene nada que decir sobre estos temas vitales, excepto para decirnos que no tienen
sentido. ¿Cómo resuelve la selección natural todos los problemas sobre el significado y el propósito de
la vida? ¿Dónde explica el darwinismo por qué existimos, de dónde vino el universo y si Dios existe? La
pura verdad es que no lo hace ni podría hacerlo. ¡Uno se queda sin palabras de que Dennett pudiera
atribuir al darwinismo el logro de lo que obviamente no ha logrado y no puede!

PREGUNTAS SIN RESPONSABILIDAD PARA EL ATEO

En resumen, como hemos visto, la única manera de que la vida saliera de un “big bang” (si esta
explosión gigante realmente hubiera ocurrido) sería por un acto sobrenatural de un Creador. Esto el
ateo no lo aceptará, por lo que debe ignorar o negar la ley de la biogénesis porque un “big bang” (como
ya se señaló) lo habría esterilizado todo mil millones de veces, haciéndolo imposible (según ese bien
establecido y universalmente aceptado ley) para que la vida apareciera a partir de entonces en
cualquier parte del cosmos. La teoría del Big Bang es la opinión predominante hoy, dejando al ateo en
una posición insostenible.

Los que odian a Dios solo pueden alegar: “Pero debe haber alguna excepción a la ley de la
biogénesis. . . ¿por favor? Si no lo hay, entonces nos vemos obligados a creer en Dios, ¡y nos negamos
rotundamente a hacerlo!”. Puedo escuchar al ateo que saltó de un avión, pero se olvidó de abrocharse
un paracaídas: “Tiene que haber al menos una excepción a la ley de la gravedad. . . por favor, Dios,
¿solo una excepción? ¡Si haces eso por mí, entonces creeré en ti! ¡No puedes hacerme esto! Richard
Dawkins me prometió que había millones de excepciones a la ley de la biogénesis en todo el universo.
¿Por qué no podía haber al menos una excepción a la gravedad? Por favor . . . ¿solo uno?" Del Dios que
supuestamente no existe, sólo procede el silencio.

Los problemas que enfrenta el ateo son insuperables. ¿De dónde vino la energía de la que todo está
compuesto? ¿Qué pasa con la vida? Sin duda, es más que energía o moléculas de proteína. ¿Qué es y
cómo anima la materia?

El evolucionista trata de explicar las formas que toma la vida como resultado de la selección natural.
Pero eso plantea la cuestión tanto del origen de la vida como de la formación de la primera célula viva
antes de que existiera algún ser vivo sobre el que pudiera actuar la selección natural. El silencio por
parte del evolucionista en torno al origen de la energía, la proteína y la vida, y de la primera célula viva
es ensordecedor y debería ser vergonzoso. Tampoco se pueden barrer bajo la alfombra las preguntas
vitales que el darwinismo nunca podrá responder.

¿Quién (no podía ser qué) concibió las instrucciones para construir células y cuerpos y las imprimió
en el ADN de cada ser vivo? Las instrucciones tienen que estar escritas en palabras, y eso es
exactamente lo que es el ADN: palabras unidas en un orden preciso. Además, deben escribirse antes de
que se forme cada especie.

Las palabras expresan ideas, y las ideas no son físicas, pero las palabras inscritas en el ADN afectan
al cuerpo físico. Son la única fuente de información que tienen los más de 100 billones de células del
cuerpo humano sobre cómo deben construirse y cómo deben funcionar como parte de todo el cuerpo.
¿Cómo se concibió esta información y cómo se convirtió en la estructura misma del ADN? ¿Por qué y
cómo cada uno de los trillones de células del cuerpo sigue este increíblemente complejo manual de
instrucciones escrito en un lenguaje codificado?

No se puede eludir ninguna de estas preguntas vitales al explicar el viaje desde el Big Bang hasta el
ADN, y ninguna de ellas tiene respuesta mediante la selección natural o la evolución. ¿Hay una
respuesta?
Tenía motivos para no querer que el mundo tuviera significado, por lo tanto asumí que no lo tenía y
pude encontrar sin dificultad razones satisfactorias para esta suposición. . . . El filósofo que no
encuentra sentido en el mundo no se ocupa exclusivamente de un problema de pura metafísica;
también le preocupa demostrar que no hay ninguna razón válida por la que personalmente no deba
hacer lo que quiere hacer. . . . Para mí, como sin duda para la mayoría de mis contemporáneos, la
filosofía del sinsentido fue esencialmente un instrumento de liberación. La liberación que
deseábamos era simultáneamente la liberación de cierto sistema político y económico y la liberación
de cierto sistema moral. Nos opusimos a la moralidad porque interfería con nuestra libertad sexual.

—Aldous Huxley, “Confesiones de un ateo profeso”, Informe: Perspectiva sobre las noticias, vol. 3
(junio de 1966), 19

Entonces comencé a perder mi fe. Y cuanto más lo perdía, mejor me sentía. Quiero decir, comienza
con esta noción de que todos somos horribles. Todos nacemos con pecado y somos tan malos que esta
persona maravillosa. . . y estoy seguro que Cristo fue una persona maravillosa. . . tuvo que bajar
aquí y sufrir y morir en la cruz para que con su sangre nuestros pecados fueran lavados. Hombre
raro, te lo digo.

—Ted Turner, “Humanism's Fighting Chance”, The Humanist, vol. 51 (enero/febrero de 1991), 13

Pekka-Eric Auvinen, un colegial finlandés que asesinó a ocho personas en su escuela secundaria en
noviembre de 2007, escribió en su blog que “las personas estúpidas y de mente débil se están
reproduciendo. . . más rápido que los inteligentes, de mente fuerte”. Auvinen analizó las
implicaciones filosóficas del trabajo de Darwin y llegó a la conclusión de que la vida humana es
como cualquier otro tipo de vida animal: no tiene un valor extraordinario. Los asesinos de
Columbine presentaron argumentos similares. Uno de los tiradores, Eric Harris, vestía una camiseta
de “Selección natural” el día de la masacre. Estos son ejemplos de cuán fácilmente los escritos de
Darwin pueden conducir a formas de pensar muy perturbadas.

—Dennis Sewell, autor de The Political Gene: How Darwin's Ideas Changed Politics, en una entrevista
con Eben Harrell, "The Dark Side of Darwin's Legacy", Time.com (24 de noviembre de 2009)

En condiciones ordinarias, ninguna molécula orgánica compleja puede formarse espontáneamente,

sino que se desintegrará, de acuerdo con la segunda ley [de la termodinámica]. En efecto, cuanto
más complejo es, más inestable es y más segura, tarde o temprano, es su desintegración. La
fotosíntesis y todos los procesos de la vida, y la vida misma. . . todavía no puede entenderse en
términos de termodinámica o cualquier otra ciencia exacta.

—George P. Stravropoulos, Letter-to-the Editor, re Weisskopf, “The Frontiers and Limits of Science”,
publicado en el número de julio de 1977 de American Scientist , vol. 65 (noviembre-diciembre 1977),
674
DIEZ - ¿DESCENSO A LA LOCURA COLECTIVA?

Los ateos se han convertido en el brindis de Occidente. Muchos son científicos brillantes o
profesores universitarios y, lo más importante de todo, tienen en su haber libros superventas, libros
que están influyendo en millones.

También hay una oposición verbal y escrita agresiva y creciente al ateísmo por parte de muchos
cristianos cuyas credenciales científicas y calificaciones educativas son iguales, y en algunos casos
superiores, a las de los principales ateos. En debates públicos y trabajos publicados han desafiado a los
ateos (aunque hasta ahora, sus libros no se han acercado a la popularidad que disfrutan los de sus
oponentes). La mayoría de estos debates están disponibles en CD o DVD. Lejos de ser aburridos y
académicos, son fascinantes e informativos. Hemos citado algunos de estos debates, dos entre Richard
Dawkins y John Lennox, también profesor de Oxford (ver la nota a pie de página para la lista de otros)
1 y, en mi opinión, Lennox no solo se defiende de Dawkins sino que le da más de lo que él puede
manejar.

Tratando desesperadamente de explicar las muchas evidencias de diseño y la oposición

aparentemente inexplicable al darwinismo por parte de la mayoría de los estadounidenses, incluidos
cientos de científicos, Dawkins ha ofrecido algunas excusas realmente extrañas y vergonzosas para la
firmeza de su fe en la evolución. Ha escrito (como ya hemos señalado): "Es casi como si el cerebro
humano estuviera diseñado específicamente para malinterpretar el darwinismo y encontrarlo difícil de
creer". 2

Esta es una admisión asombrosa pero repetida a menudo. Se supone que somos, de pies a cabeza,
por dentro y por fuera, los productos de la evolución por selección natural. Sin embargo,
incomprensiblemente, los mismos procesos que supuestamente nos han hecho también han producido
un cerebro y una mente en el hombre que los rechaza.

Dawkins, después de todo, cree en el diseño. No por Dios, sin embargo, sino por selección natural.
Él lo llama una ilusión de diseño, pero con el aparente propósito de engañar al hombre para que
imagine que fuimos diseñados después de todo, cuando en realidad ese no es el caso. Desconcertante,
¿no? Uno se pregunta por qué el dios todopoderoso de la selección natural decidió que una ilusión de
diseño aumentaría las posibilidades de supervivencia del hombre. He intentado sin éxito encontrar
dónde Dawkins explica esta teoría. Tampoco puedo entender por qué la selección natural me daría la
curiosidad de preguntarme al respecto. Además, ¿qué podría tener que ver esa curiosidad con mi
supervivencia y la de la humanidad?
AQUÍ VAMOS DE NUEVO . . .

¿Cómo podría el cerebro del hombre, siguiendo los "planes del arquitecto", a los que Dawkins atribuye
haber guiado la evolución y la selección natural, rechazar con tanta firmeza la misma teoría que
supuestamente creó ese cerebro? Esa teoría no tiene ningún sentido, pero estos son los hechos. Esta es
una admisión honesta de Dawkins, y todos los demás evolucionistas deben estar de acuerdo.

“Los científicos invocan la magia de los grandes números. . . eliminando algunos ceros por razones
de prudencia ordinaria, mil millones de millones es una estimación conservadora del número de
planetas disponibles en el universo”. 3 ¿En serio? ¿Cómo podría alguien llegar a esta cifra? ¿Cómo se
define “planetas disponibles”? El consenso científico es que esta Tierra es especialmente adecuada
para la vida, lo que no ocurre con ningún otro planeta descubierto hasta ahora en el cosmos. Dawkins
continúa mezclando la especulación salvaje con los grandes números que ama, imaginando que esto
proporcionará un escape del "mito" de la creación:

Ahora supongamos que el origen de la vida, el surgimiento espontáneo de algo equivalente al

ADN, fuera realmente un evento asombrosamente improbable . . . tan improbable como para
ocurrir en sólo uno en un billón de planetas. . . . Pero aquí estamos hablando de probabilidades
de uno en mil millones. Y todavía . . . incluso con probabilidades tan absurdamente altas, la vida
seguirá surgiendo en mil millones de planetas, de los cuales la Tierra, por supuesto, es uno. . . .

Incluso aceptando la estimación más pesimista de la probabilidad de que la vida pueda

originarse espontáneamente, este argumento estadístico derriba por completo cualquier
sugerencia de que deberíamos postular un diseño para llenar el vacío. [Énfasis añadido] 4

¿Están los ateos jugando juegos mentales? Supongamos que la generación espontánea “realmente
fuera un evento asombrosamente improbable”? Pero espera. Por la ley de la biogénesis, la generación
espontánea no es simplemente "asombrosamente improbable" sino absolutamente ¡imposible ! ¡Este
hecho ha sido aceptado por generaciones de científicos!

¿Cómo podría la vida, desafiando esta ley, surgir como un Fénix del residuo completamente
esterilizado y totalmente muerto de una bola de fuego más caliente que el interior del sol más caliente?
Negar la resurrección de Jesucristo, atestiguada por numerosos testigos oculares, y aceptar un milagro
aún mayor, no la resurrección de un cuerpo muerto, sino la vida donde científicamente nunca podría
haber habido ninguna, no sería digno del científico que Dawkins afirma. ser.

Lo que la ciencia establecida declara imposible se redefine audazmente como inevitable y podría
suceder en mil millones de planetas. La ley de la biogénesis es universalmente aceptada, pero los ateos
niegan este hecho científico y pretenden que podría violarse miles de millones de veces.
 Al principio, no había nada en lo que pudiera trabajar la selección natural. La primera célula aún no
se había formado y aquí es donde todo debe comenzar. La selección natural, sin embargo,
supuestamente estuvo detrás de los procesos químicos que formaron las primeras moléculas. ¿Es
posible esta transición? Es fundamental para el ateísmo, pero ¿es una ley básica de la química,
establecida mediante experimentos y citada en libros de química?

Dawkins a menudo se refiere a la evolución como “lenta. . . grados graduales” durante miles de
millones de años, pero ¿no es esto una ilusión sin antes explicar qué es la vida y cómo comenzó en un
universo estéril? Ni Darwin ni Dawkins ni ningún otro ateo ha explicado cómo surgió la primera vida.
Siempre el evolucionista debe comenzar con la vida, inexplicable y ya presente. ¿No es eso hacer
trampa?

Veamos la explicación de Dawkins de cómo comenzó la vida:

La evolución darwiniana avanza alegremente una vez que se ha originado la vida. Pero, ¿cómo
comienza la vida? El origen de la vida fue el evento químico, o la serie de eventos, mediante los cuales
surgieron por primera vez las condiciones vitales para la selección natural. 5 [¿Qué evento químico?]

Es axiomático que la selección natural es imposible sin la existencia previa de algún ser vivo que
pueda replicarse a sí mismo. La primera célula, por lo tanto, tuvo que surgir por pura casualidad. Eso
es matemáticamente imposible por muchas razones. John R. Baumgardner declara:

Es pura irracionalidad que alguien crea que las interacciones químicas aleatorias podrían alguna vez
identificar un conjunto viable de proteínas funcionales entre el número verdaderamente asombroso de
posibilidades candidatas. Frente a probabilidades tan asombrosamente desfavorables, ¿cómo podría
cualquier científico con algún sentido de la honestidad apelar a las interacciones fortuitas como
explicación de la complejidad que vemos en los sistemas vivos? Hacerlo con conocimiento consciente
de estos números, en mi opinión, representa una violación grave de la integridad científica. *

LOS NUEVOS EVANGELISTAS

¿Por qué es necesario comprobar las cuotas? No es necesario hacerlo para un teísta que cree en el Dios
Creador, Aquel que hizo todo de acuerdo a Su voluntad y lo pronunció como “bueno en gran manera”.
7 Solo mostramos estos hechos en beneficio de los ateos. Dawkins en realidad afirma que el "Relojero"
no solo es ciego, sino que tiene que ser ciego. Cambia al Creador inteligente, amoroso y decidido de la
Biblia por las fuerzas ciegas de la naturaleza y considera que eso es una "emancipación mayor". 8

Los ateos de hoy se han vuelto descaradamente militantes. Están decididos a borrar la memoria
misma de Dios. ¿Cuál podría ser su motivo? ¿Por qué una campaña tan diligente contra un Dios que,
según ellos, ni siquiera existe? ¿Por qué el esfuerzo incansable que incluye libros, debates, apariciones
en televisión, artículos de internet, etc., para lograr ese objetivo por parte de quienes dicen que no hay
propósito, no hay sentido, no hay meta? ¿Hacia dónde nos llevan? Y por que les importa, si no tiene
sentido

* “[Si tomamos] 10 elevado a 80 [1 seguido de 80 ceros] como una estimación generosa del número
total de átomos en el cosmos, 10 elevado a 12 [1 seguido de 12 ceros] para un valor superior [muy]
generoso límite para el número promedio de interacciones interatómicas por segundo por átomo, y 10
a 18 segundos (aproximadamente 30 mil millones de años) como un límite superior muy generoso
para la edad del universo, obtenemos 10 a 110 como un límite superior muy generoso sobre el número
total de interacciones interatómicas que podrían haber ocurrido alguna vez durante la larga historia
cósmica que imagina el evolucionista.

“Ahora, si hacemos la suposición extremadamente generosa de que cada interacción interatómica

siempre produce una molécula única, entonces concluimos que no más de 10 a las 110 moléculas
únicas podrían haber existido en el universo durante toda su historia. Ahora, contemplemos lo que
implica exigir que un proceso puramente aleatorio encuentre un conjunto de aproximadamente 1000
moléculas de proteína necesarias para la forma de vida más primitiva. [Y] supongamos que de alguna
manera ya hemos encontrado 999 de las 1000 proteínas diferentes requeridas y solo necesitamos
buscar esa secuencia mágica final de aminoácidos que nos da esa última proteína especial.

“Restringamos nuestra consideración al conjunto específico de 20 aminoácidos que se encuentran en

los sistemas vivos e ignoremos los cien que no lo son. Ignoremos también el hecho de que sólo aquellos
con simetría levógira aparecen en las proteínas vivas... La evidencia teórica y experimental
[considerable] indica que, en algún sentido promedio, alrededor de la mitad de los sitios de
aminoácidos deben especificarse exactamente. Para una proteína relativamente corta que consta de
una cadena de 200 aminoácidos, el número de ensayos aleatorios necesarios para una probabilidad
razonable de encontrar una secuencia útil es del orden de 20 a la 100 potencia con 20 posibles
candidatos (100 sitios de aminoácidos con 20 posibles candidatos en cada sitio), o alrededor de 10 a
130 ensayos. ¡Esto es cien billones de billones de veces el límite superior que calculamos para el
número total de moléculas que ha existido en la historia del cosmos! Ningún proceso aleatorio podría
esperar encontrar siquiera una de esas estructuras proteicas, y mucho menos el conjunto completo de
aproximadamente 1000 necesarias en la forma de vida más simple”. 6

o propósito en la vida y nuestro sol y nuestro planeta se dirigen a la destrucción que no dejará ni un
recuerdo ni nadie para recordar? ¡Están llevando a los desprevenidos a un descenso hacia la locura
colectiva!

Dawkins, Harris y otros ateos ponen la creencia en Dios en la misma categoría que la creencia en
Santa Claus y el hada de los dientes. Está claro que en realidad no creen tales acusaciones. Sus
acciones traicionan el hecho de que consideran que creer en Santa Claus y el hada de los dientes es
mucho menos peligroso que creer en “el monstruo de la Biblia”. 9 No escriben libros, dan conferencias,
ni aparecen en la radio y la televisión para denunciar a Santa Claus, pero ningún esfuerzo es
demasiado grande para aprovechar una oportunidad para difamar al Dios de la Biblia. Para un hombre
que admite carecer de una prueba del 100 por ciento de que Dios no existe, Dawkins gasta una
cantidad excesiva de energía y tiempo luchando para convencer a otros de lo que no puede probarse a
sí mismo. 10 ¿Por qué? No solo no quiere tener nada que ver con Dios, sino que, al igual que los otros
nuevos ateos, Dawkins lo odia.

Al igual que algunos evangelistas estadounidenses destacados, los nuevos evangelistas ateos tienen
sus agentes publicitarios, un número creciente de millones de seguidores y una costosa campaña para
anunciar al público en general su evangelio de odio contra Dios. En el otoño de 2008, la Asociación
Humanista Británica lanzó una cruzada publicitaria masiva. Richard Dawkins acordó igualar todas las
donaciones hasta 5500 [libras esterlinas] (casi 8000 dólares). En seis semanas, los ciudadanos
británicos habían donado más de 120.000 libras. Curiosamente, uno de los entusiastas donantes
pregonó: “¡Espero que esto ayude a Dios!”.

Los anuncios ateos fueron en respuesta a anuncios cristianos que promovían la fe en Dios. Los
anuncios comenzaron a aparecer en Gran Bretaña a los lados de los autobuses, con organizadores
entusiastas que declaraban: “Vamos a expandirnos por todo el Reino Unido [enyesando] autobuses,
trenes, vallas publicitarias: ¡el cielo es el límite!”. Los primeros anuncios decían “PROBABLEMENTE
NO HAY DIOS. AHORA DEJA DE PREOCUPARTE Y DISFRUTA DE TU VIDA.” Lógicamente, parece
que los ateos querrían un poco más de seguridad que un “probablemente”, considerando el riesgo que
implica en caso de que Dios sí exista y no se tome muy en serio estas consignas que se burlan de Él.
Mientras tanto, a partir de junio de 2009, han ido apareciendo carteles en Washington, DC, Nueva
York, Nueva Orleans, Texas, Filadelfia, etc., con las buenas noticias: “¿Por qué creer en un dios? Solo
sé bueno por el amor de Dios”, y “¿No crees en Dios? No estás solo”, y el número de estos
“testimonios” va en aumento.

ORGULLO VS. HUMILDAD

En contraste, considere la humildad expresada por Einstein en una entrevista en 1929. Parecería
reprochar la arrogancia de Dennett, la angustia de Crick y el descarado desprecio y abierta animosidad
de Dawkins, Harris y Hitchens:

Estamos en la posición de un niño pequeño que ingresa a una enorme biblioteca llena de libros
en muchos idiomas diferentes. El niño sabe que alguien debe haber escrito esos libros. No sabe
cómo. No entiende los idiomas en que están escritos. El niño sospecha vagamente un orden
misterioso en la disposición de los libros, pero no sabe cuál es.

Esa, me parece, es la actitud de incluso el ser más inteligente hacia Dios. Vemos un universo
maravillosamente dispuesto y obedeciendo ciertas leyes, pero solo entendemos vagamente esas
 leyes. Nuestras mentes limitadas no pueden captar la fuerza misteriosa que mueve las
constelaciones. 11

El teísta piensa que Einstein está de su lado. En cierto modo lo es, algo. Por otro lado, como tantos
otros científicos que han utilizado un lenguaje similar, Einstein no creía en un Dios personal y mucho
menos en el Dios de la Biblia. En repetidas ocasiones lo dejó muy claro:

Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso, entonces es la admiración ilimitada por la estructura
del mundo en la medida en que nuestra ciencia puede revelarla. . . . Soy un no creyente profundamente
religioso. Este es un tipo de religión algo nuevo. . . . Lo que veo en la Naturaleza es una estructura
magnífica que podemos comprender muy imperfectamente, y que debe llenar a una persona pensante
con un sentimiento de humildad. . . . La idea de un Dios personal me es bastante ajena y me parece
incluso ingenua. 12

En el momento de la muerte de Einstein, no es probable que supiera mucho sobre el ADN. Si

hubiera sabido lo que sabemos hoy, habría tenido una muy buena razón para creer en un Dios
personal. Einstein reconoció que la materia nunca podría organizarse en información. La información
exige un autor inteligente y, por tanto, personal. Ciertamente, este hecho habría sido suficiente para
convencer a Einstein, si lo hubiera sabido, de que el Dios que creó todo tenía que ser un ser personal.

Los genetistas modernos, en cierto sentido, están repitiendo los errores de los primeros
evolucionistas que siguieron el razonamiento erróneo de Darwin. Entonces fueron las similitudes
físicas visibles las que se tomaron como prueba de que una especie evolucionaba hacia otra; ahora son
similitudes invisibles en el ADN. No puedo cuestionar el conocimiento de genética de Francis Collins,
pero está claro que está contradiciendo la Biblia, que seguramente debe creer que es la Palabra de
Dios, cuando dice que un chimpancé es el pariente más cercano del hombre y que incluso un ratón
comparte un ancestro común. con humanos

EVIDENCIA PARA DIOS, NO PARA LA EVOLUCIÓN

Creer que los seres vivos tienen muchas características comunes (brazos, piernas, estómago, ojos, etc.)
porque fueron diseñados por Dios para funcionar en el mismo planeta tiene más sentido que creer que
evolucionaron, especie tras especie, a partir de ancestros comunes, excepto a aquellos que han
descartado a Dios por definición. Pero la selección natural y la evolución no pueden funcionar en la
caótica materia sobrecalentada que sale de un "big bang" y convertirla en una sola célula, y mucho
menos en el cerebro humano. Tampoco podría surgir ninguna forma de vida de la materia de ningún
tipo.

La información requerida por la célula viva más simple no puede ser producida por la naturaleza ni
por ningún proceso evolutivo. Cuando uno ve información, no importa cómo se comunique, uno sabe
que detrás de ella hay un ser inteligente con mente y voluntad. En el caso del ADN, solo una
inteligencia infinita podría haberlo concebido, organizado y producido.

Es aquí donde el ateo se enfrenta a un problema insuperable que Dawkins olvidó incluir en su
modelo del Monte Improbable. Ciertamente, sería una violación de la ley de la biogénesis que alguna
vida saliera del Big Bang, si así fue como realmente comenzó el universo. Un problema relacionado y
también insuperable es el hecho de que no puede haber vida sin ADN, pero no puede haber ADN sin
vida. No se puede escapar al hecho de que el ADN y la vida que define tuvieron que existir
simultáneamente, y solo un acto de creación podría lograrlo. Este es un dilema obvio que ningún ateo
puede resolver a menos que se convierta a la fe en Dios.

Así como se necesita vida para producir vida, solo una célula puede producir una célula. Nadie ha
presentado jamás una excepción teórica a este hecho, y mucho menos un ejemplo físico de su
ocurrencia. El profesor, investigador y genetista de plantas de la Universidad de Cornell, JC Sanford,
explica parte de la asombrosa complejidad del genoma:

El genoma no es solo una simple cadena de letras que explican una serie lineal de instrucciones.
En realidad, incorpora múltiples códigos lineales, que se superponen y constituyen un sistema
de información extremadamente sofisticado, que incorpora lo que se denomina 'compresión de
datos'. . . además de formas de información genética múltiples, superpuestas, lineales, similares
a un lenguaje [con] innumerables bucles y ramificaciones, como un programa de computadora.
Tiene genes que regulan genes que regulan genes. . . genes que detectan cambios en el entorno y
luego instruyen a otros genes para que reaccionen poniendo en marcha complejas cascadas de
eventos que luego pueden modificar el entorno.

Algunos genes se reorganizan activamente. . . partes cambiantes del manual de instrucciones. . .!

El resultado final es el siguiente: el conjunto de instrucciones del genoma no es un conjunto

lineal, estático y simple de letras; [es] dinámico, autorregulador y multidimensional. No hay
ningún sistema de información humano que pueda siquiera comenzar a compararse con él.

Los niveles más altos de complejidad e interacción del genoma están probablemente más allá del
alcance de nuestra comprensión. . . . Toda esta información alucinante está [ubicada] dentro de
un paquete genómico que está contenido dentro del núcleo de una célula, un espacio mucho más
pequeño que la más pequeña mota de polvo. 13

A diferencia de Sanford, que se opone firmemente a la evolución, el genetista Francis Collins todavía
la abraza. Collins seguramente sabe que el ADN, con toda su ingeniosa complejidad (de la cual solo se
describe una pequeña parte), no podría formarse sin una dirección inteligente que está más allá de
nuestra capacidad de imaginar. También sabe sin lugar a dudas que la información no es una cualidad
de las moléculas ni puede llegar a existir a través de la selección natural. La información ya debe estar
programada en el ADN para que ocurra la selección natural, y no puede escapar de esos límites.

Collins afirma creer en el Creador infinito de todo, un Creador que ciertamente no necesita miles de
millones de años para hacer nada pero que podría crear el universo entero y toda su vida en un
momento. Sin embargo, Collins escribe: “Ningún biólogo serio de hoy duda de la teoría de la evolución
para explicar la maravillosa complejidad y diversidad de la vida. De hecho, la relación de todas las
especies a través del mecanismo de la evolución es una base tan profunda para la comprensión de toda
la biología que es difícil imaginar cómo se estudiaría la vida sin ella”. 14 Por el contrario, todo lo que él
ha señalado (ciertas brechas en los genes que aparecen en las mismas posiciones extrañas en los
genomas humanos y de ratones, por ejemplo 15) podría explicarse como errores de copia similares o
podría ser normal por razones que no conocemos. sin embargo, entender.

Su declaración de que “ningún biólogo serio hoy en día duda de la teoría de la evolución”
simplemente no es cierta. Acabamos de citar extensamente a un biólogo de este tipo unos pocos
párrafos más arriba. Hay muchos cientos, si no miles, de los mejores científicos, y entre ellos muchos
"biólogos serios", que rechazan la evolución por completo y lo hacen sobre la base de evidencia
científica abrumadora. Entre los 50 científicos cuyos artículos que refutan la evolución se incluyen en
el libro En seis días: por qué 50 científicos eligen creer en la creación, seis son biólogos y once más
están en campos estrechamente relacionados, como la bioquímica, la investigación médica, la genética,
la botánica. y física médica.

Además, hemos estado señalando por qué el darwinismo no ofrece una explicación de los seres
vivos. ¿Cómo podría la evolución ser una mejor explicación que la creación de Dios? No podría,
excepto para aquellos que no permitirán a Dios ni siquiera como hipótesis. Entonces, ¿por qué Collins,
que cree en Dios, llama a la evolución, con sus miles de millones de años de ineficiencia y tiempo y
vidas desperdiciados solo para hacer pequeños "avances", mejor que la creación instantánea de Dios?
¿Es porque negar la evolución disminuiría su estima a los ojos de tantos colegas y haría más difícil, si
no imposible, obtener la aprobación de los comités de revisión por pares? Que este triste destino ha
sido la némesis de muchos científicos calificados en diversos campos que se atreven a utilizar el
término “Diseño Inteligente” se muestra vívidamente en las entrevistas en vivo del documental
Expelled, al que ya nos hemos referido.

¿ESTABA DARWIN SOLO UN CABELLO POR DEBAJO DE DIOS?

Collins admite que Darwin realmente no tenía evidencia física para su teoría de la evolución. Sin
embargo, para un creyente acérrimo de la religión darwiniana, ese hecho eleva aún más a Darwin
como alguien que debe haber tenido una “revelación” secreta. Collins dice que “la perspicacia de
Darwin fue aún más notable en ese momento. . . . Tomó un siglo de trabajo descubrir cómo podría
haber modificaciones en el libro de instrucciones de la vida” para apoyar el darwinismo. 16 Continúa
diciendo:
Por lo tanto, uno puede pensar en el ADN como un guión instructivo, un programa de software,
ubicado en el núcleo de la célula. Su lenguaje de codificación tiene solo cuatro letras en su alfabeto. . . .
Una instrucción particular, conocida como gen, se compone de cientos de miles de letras de código.
Todas las elaboradas funciones de la célula, incluso en un organismo tan complejo como nosotros,
tienen que estar dirigidas por el orden de las letras en este guión. 17

Un guión instructivo, un programa de software. . . lenguaje de codificación. . . compuestos de . . .

miles de letras de código. . . las elaboradas funciones de la célula. . . dirigida por el orden de las
letras. . . ! Estas palabras claman: “¡Autoría y dirección inteligentes!” Collins usa términos que
requieren que Dios guíe el proceso, pero como creyente ahora, ya no como ateo. Así que Dios debe
estar involucrado al menos detrás de escena. Una vez más, preguntamos por qué Dios emplearía la
selección natural y la supervivencia del más apto para lograr de manera ineficiente, durante miles de
millones de años, lo que podría hacer con un acto creativo. Considera lo siguiente:

La información del ADN que constituye un gen específico se copia en una molécula de ARN
mensajero monocatenario [que] se mueve desde el núcleo de la célula (el almacén de
información) hasta el citoplasma (una mezcla de gel altamente compleja de proteínas, lípidos y
carbohidratos), donde ingresa a una elegante fábrica de proteínas llamada ribosoma.

Luego, un equipo de traductores sofisticados en la fábrica lee las bases que sobresalen del
archivo . . . ARN para convertir la información de esta molécula en una proteína específica,
formada por aminoácidos. Tres "peldaños" de información de ARN forman un aminoácido. Son
las proteínas las que hacen el trabajo de la célula y proporcionan su integridad estructural. . . .

Esta breve descripción solo toca la superficie de la elegancia del ADN, el ARN y la proteína, que
sigue siendo una fuente de asombro y asombro.

Las investigaciones de muchos organismos, desde bacterias hasta humanos, revelaron que este
"código genético", mediante el cual la información del ADN y el ARN se traduce en proteínas, es
universal en todos los organismos conocidos. . . . 18

UNA LLAMADA A LA RAZÓN

Collins hace un llamado a los cristianos para que usen la razón al enfrentar el problema de si Dios usó
o no la evolución para crear al hombre. Su "alegato de razón" pide a los creyentes que no adjunten su
"posición a una base defectuosa". Apelamos a Collins en el mismo espíritu. Muchos científicos
considerarían que su posición es muy irrazonable, y algunos de ellos usan un lenguaje bastante duro.
El geofísico Ker C. Thomson, exdirector del Laboratorio de Ciencias Terrestres de la Fuerza Aérea de
EE. UU., declara:
 ¿Existe un proceso científicamente observable en la naturaleza que, a largo plazo, tienda a llevar
sus productos a niveles cada vez más altos de complejidad? La evolución requiere absolutamente
esto. . . . La Segunda Ley de la Termodinámica establece que hay un proceso de descomposición
de largo alcance, que en última instancia y con seguridad se apodera de todo lo que conocemos
en el universo. Ese proceso produce una ruptura de la complejidad, no un aumento. Esto es
exactamente lo contrario de lo que requiere la evolución. . . .

Si la discusión sobre evolución o creacionismo se decidiera por apelaciones sensatas a la razón,

hace tiempo que la evolución se habría sumado a las grandes tonterías filosóficas del pasado, con
cuestiones como cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler, o el concepto de la
tierra plana. 19

La respuesta de los evolucionistas a la entropía impuesta al universo por la segunda ley es decir que
la selección natural es capaz de desafiar esa ley, al menos temporalmente. La mayoría de los
evolucionistas evitan ampliamente el problema obvio de la entropía. Dawkins rara vez lo menciona, ni
tampoco Dennett. Es un hecho ineludible, sin embargo, que aun cuando el supuesto desarrollo
ascendente está haciendo avanzar a una especie, mientras tanto la segunda ley está inexorablemente
en acción. El ADN de cada criatura se está deteriorando por la acumulación de errores de copia.
Además, estos vienen a un ritmo tan rápido que la vida no podría haber estado en la Tierra una
fracción del tiempo que los evolucionistas dicen que ha tenido. Volveremos a ese tema más adelante,
pero por el momento, considere lo siguiente de uno de los principales expertos en el efecto de la
entropía en los organismos vivos:

La naturaleza de la información y la analogía correctamente formulada del genoma como

manual de instrucciones, nos ayudan a ver que el genoma debe degenerar. Esta idea de sentido
común está respaldada por la teoría de la información. . . . La naturaleza muy consistente de las
mutaciones para erosionar la información nos ayuda a ver que el genoma debe deteriorarse. . . .

Durante décadas, los biólogos han argumentado a nivel filosófico que las cualidades muy
especiales de la selección natural pueden revertir esencialmente los efectos biológicos de la
segunda ley de la termodinámica [para que] se puedan negar los efectos degenerativos de la
entropía en los sistemas vivos. Sin embargo . . . la entropía mutacional parece ser tan fuerte
dentro de los genomas grandes que la selección no puede revertirla. Esto hace que la eventual
extinción de dichos genomas sea inevitable. . . . Entropía genética. . . es una conclusión lógica
derivada de un análisis cuidadoso de cómo opera realmente la selección. . . . La
mutación/selección ni siquiera puede detener la pérdida de información genómica, y mucho
menos crear el genoma. . . .

La selección ocurre a nivel de todo el organismo y no puede detener la pérdida de información

debido a la mutación. . . ocurriendo a nivel molecular. 20
 Por todos los hechos, la razón nos dice que la vida ni siquiera pudo comenzar, y mucho menos
evolucionar. La supuesta explosión del Big Bang habría creado un caos total. ¿Cómo podría tal
desorden final, abandonado a sí mismo y desafiando la segunda ley, convertirse alguna vez en el
universo altamente ordenado del presente? La evolución atea no puede dar cuenta de esta transición
por las leyes de la física y la química, y mucho menos por las leyes de la termodinámica. No existe una
respuesta científica a la pregunta que nos hemos formulado repetidamente: ¿cómo dio origen a la vida
la materia de la que está hecho el universo, materia que había sido esterilizada un billón de veces por el
Big Bang? Imposible, dice la ciencia. Sin embargo, el evolucionista dice: “¿Del caos del Big Bang al
cerebro humano? No hay problema, solo tomó mucho tiempo”. Podemos etiquetar tal razonamiento
como totalmente sin mérito científico. ¡Declarar posibles eventos imposibles, dado el tiempo
suficiente, es sin duda un descenso a la locura!

Investigadores de la Universidad de Cambridge aislaron la parte corta de la región de control de un

gen que marcó la diferencia entre una mosca de la fruta con “dos filas de cerdas en el tórax y otra con
cuatro filas. . . . Mediante el intercambio de [algún gen] podían convertir una mosca de dos filas en una
mosca de cuatro filas. Los científicos estaban eufóricos al declarar que tales experimentos pueden
'decirnos cómo evolucionaron los diferentes organismos'”. 21 ¿Es esto un triunfo de la ingeniería
científica: construir otra hilera de cerdas en las moscas de la fruta?

La cantidad de tiempo y esfuerzo que se ha gastado en la búsqueda persistente de pruebas para la

teoría de la evolución en bancarrota es asombrosa. ¿Por qué hombres y mujeres brillantes siguen
golpeando a este caballo muerto? ¿Por qué tanta diligencia? Deben demostrar que Dios no existe, o su
mundo de castillos de fantasía se disolverá como la niebla bajo los primeros rayos del sol. ¡Qué irónico
es que sus fundadores construyeron la ciencia moderna sobre la creencia en un Creador inteligente
debido al orden del universo que habían observado, y ahora sus sucesores están construyendo un
“nuevo orden” con el único objetivo de barrer ese fundamento!

Solo aquellos que buscan una excusa para explicar la vida sin Dios podrían agarrarse a pajas como
diseñar otra hilera de cerdas en las moscas de la fruta. Cada artículo como este es aclamado como una
prueba más de la evolución, cuando, de hecho, esto no tiene nada que ver con cambiar una mosca de la
fruta en una libélula, y mucho menos mostrar que la evolución de un tipo a otro ocurrió o podría
ocurrir. Sin embargo, los devotos adoradores de Darwin afirman felizmente que todo ser vivo es el
resultado de miles de millones de años de evolución laboriosa e ineficiente a partir de un padre común
a través de la selección natural. ¿Es este el sonido? ¿Por qué apela Collins?

Collins declara: "Verdaderamente se puede decir que no solo la biología sino también la medicina
sería imposible de entender sin la teoría de la evolución". 22 Por el contrario, la teoría de la evolución
fue formulada por Darwin sin ningún conocimiento de la genética detrás de la biología y la medicina.
El darwinismo tampoco condujo a ningún descubrimiento genético que no se hubiera podido hacer sin
tal teoría. De hecho, cuanto más aprendemos sobre el ADN y la genética, más convincente se vuelve la
evidencia de que la evolución de un tipo de criatura a otra (como las criaturas parecidas a un perro a
un caballo, como muestran irresponsablemente las ilustraciones de los artistas en muchos libros de
texto) no pudo ocurrir. La organización del ADN, con sus salvaguardas para proteger la integridad de
la especie, lejos de facilitar la evolución de una especie a otra, lo prohibe.

SELECCIÓN NATURAL: ¡SI! EVOLUCIÓN: ¡NO!

Los escépticos a menudo preguntan: “¿Qué pasa con la asombrosa variedad que vemos a nuestro
alrededor en la naturaleza? ¿No es eso evidencia de la evolución? Cada copo de nieve es diferente, al
igual que cada cristal, pero no evolucionan. Estos son patrones que ocurren en la naturaleza. La
selección natural puede ocurrir dentro de una especie en las criaturas vivas para crear variedad, pero
no se puede hacer ninguna comparación entre las adaptaciones en las cosas vivas por el proceso de
selección natural y los patrones que ocurren naturalmente en las cosas no vivas. La posible variedad
de patrones en la naturaleza es virtualmente infinita, pero eso no significa que los copos de nieve,
cristales, estalactitas, estalagmitas, etc., hayan sido diseñados personalmente por Dios. Éstos se
producen por los elementos de la creación de Dios: cambios de temperatura, contenido de humedad,
gravedad, viento, tiempo, minerales, etc. Tales patrones en la naturaleza no se pueden comparar con
los diseños, que vienen solo por dirección inteligente. Es por eso que los creacionistas a menudo
hablan de "Diseño Inteligente", exhibido en la naturaleza, como evidencia de que Dios existe, porque
solo Él podría ser su autor.

Aunque Collins es el principal experto en ADN, su afirmación de que el ADN respalda la evolución es
irracional. Esa creencia solo pudo haber nacido de su predisposición a la evolución. Como prueba de
"macroevolución", se refiere al pez "espinoso", que, en agua salada, tiene "una fila continua de tres
docenas de placas de armadura que se extienden desde la cabeza hasta la cola". Cita el hecho de que los
espinosos en agua dulce “han perdido la mayoría de estas placas. . . . No es difícil ver cómo la
diferencia entre los espinosos de agua dulce y los de agua salada podría extenderse para generar todo
tipo de peces”. 23 Pero los peces siguen siendo peces, y el espinoso sigue siendo un espinoso.

Ningún creacionista duda de que los errores de copia genética pueden causar todo tipo de
variedades de perros, gatos o peces, o que pueden producir cepas de bacterias y parásitos que han
desarrollado inmunidad a los medicamentos diseñados para combatirlos. Pero esto no es evolución de
un tipo a otro. Collins tampoco en todo su libro (a pesar de promocionar los errores al copiar el ADN
como prueba del darwinismo) ofrece un ejemplo de un cambio genuino en especie a través de errores
de copia. Nunca se ha sabido que el ADN de un tipo de criatura evolucione hacia el ADN de un tipo
diferente. Ningún evolucionista ha encontrado jamás un ejemplo así. Entonces, ¿cómo puede alguien
afirmar que esta es la forma en que la evolución, a través de la selección natural, ha creado la variedad
ilimitada de especies de criaturas de todo tipo? ¡Imposible!

Rogamos a los evolucionistas que, por favor, ¡no nos hablen de nuevo sobre el pez espinoso y el pico
del pinzón! ¡Ya hemos oído suficiente sobre ellos! ¿Es esto lo mejor que puedes producir? ¿No tienes
pruebas reales? ¿No te da vergüenza seguir exhibiendo a estas dos criaturas?
DESAFÍO DE LAS LEYES Y LA LÓGICA

Existen alrededor de 4000 especies de moscas de la fruta, pero con todas sus variaciones, todas siguen
siendo moscas de la fruta. Los ejemplos que citan Collins y otros como evidencia de la evolución son de
esta naturaleza. Casi todas las variaciones se deben a una pérdida de información genética debido a
errores al copiar una secuencia de genes. Nunca se ha encontrado ningún caso en el que se haya
agregado información que haría que un pez se convirtiera en un lagarto o un chimpancé en un
hombre. Dawkins intentó en dos capítulos completos de dos libros diferentes (Unweaving the
Rainbow y A Devil's Chaplain ) explicar cómo se agrega información al genoma en el proceso de
selección natural. El fallo. Sin embargo, Collins se atreve a decir que “la distinción entre
macroevolución [cambio de un tipo a otro] y microevolución [variedad dentro de un tipo] es. . .
bastante arbitrario; los cambios más grandes que dan como resultado una nueva especie son el
resultado de una sucesión de pasos incrementales más pequeños”. 24

Tales declaraciones hacen eco de la ilustración de Dawkins de escalar el Monte Improbable y

comienzan a erosionar nuestra confianza en Collins. No nos ha dado ningún ejemplo de un cambio
gradual en el ADN que conduzca a una nueva especie y sabe que no puede hacerlo. Al decir que una
"sucesión de pasos incrementales más pequeños" es la forma en que una especie supuestamente
evoluciona hacia otra, solo está haciendo eco del gastado mantra del darwinismo. Pero esto es teoría,
no hechos, y es teoría que va en contra de la ciencia de la información y para la cual el evolucionista
nunca ha producido un ejemplo de su ocurrencia real.

En suma, ¿es posible pasar de un “big bang” al cerebro humano, el mecanismo más complejo del
universo, cuya construcción y funcionamiento está plasmado en lenguaje escrito en el ADN y requiere
de un autor inteligente? La selección natural no podía jugar ningún papel hasta que las moléculas
autorreplicantes con ADN primitivo en su lugar hubieran aparecido de alguna manera por casualidad,
y se ha demostrado que eso está matemáticamente fuera de discusión. Nunca se ha propuesto una
teoría ni se ha mostrado ningún modelo de cómo podría escribirse la información en el ADN excepto
por un autor de inteligencia infinita. La estructura misma del ADN mismo, que se basa en la
información, declara que la adición de información es imposible.

Además, cómo esta transformación del caos total del Big Bang al cerebro humano (sin importar
cuántos miles de millones o billones de años) podría eventualmente desarrollarse a través de errores
en el proceso de copia del ADN, esa es la pregunta que debe responderse. Los evolucionistas todavía
tienen que darnos una respuesta coherente.

MÁS ALLÁ DE LA CREDULIDAD

De hecho, somos moralmente responsables de nuestras acciones. Hay mucho más en lo que hace a un
ser humano que la composición del cerebro físico. La personalidad y la ambición humanas no son
físicas, ni son producidas por corrientes eléctricas o reacciones químicas en el cerebro, las glándulas o
el sistema nervioso. Tampoco se puede encontrar ninguna explicación para ellos en el ADN. La
evolución de las especies inferiores al hombre debe cruzar ese abismo infranqueable que Mortimer J.
Adler explicó con tanta elocuencia en The Difference of Man and The Difference It Makes.

El cerebro humano debe ser tratado con el máximo respeto y cuidado porque es la estructura más
compleja del universo conocido. “Contiene más de 100 000 millones de neuronas , cada una vinculada
a otras 10 000”. Un solo cerebro humano tiene más conexiones eléctricas que todos los aparatos
eléctricos del mundo juntos. Lanzar drogas al cerebro increíblemente afinado y de forma intrincada es
peor que peligroso, especialmente cuando es imposible predecir exactamente cuál será el resultado
años después. Sin embargo, este es el "remedio" de elección en la sociedad sobremedicada de hoy.

A medida que crece el cerebro del feto humano, miles de millones de neuronas migran a lo largo de
las células gliales (que eventualmente llegarán a 5 billones) a sus destinos finales. El cerebro desarrolla
su asombrosa conexión con el ojo a través del nervio óptico, con sus 1.200.000 fibras. Más de 500
millones de células en la corteza visual, de 5 a 6 millones de conos y de 120 a 140 millones de bastones
juegan su papel en llevar la imagen visual del ojo al cerebro. El humor acuoso del ojo debe renovarse
15 veces al día y el suministro de sangre esencial a la retina debe mantenerse constantemente a través
de la arteria central de la retina y los vasos sanguíneos coroideos, las ramas intrarretinianas arteriales
que irrigan tres capas de redes capilares que llegan hasta la parte interna de la capa de fibras
nerviosas. Estos pocos hechos, incluido el desarrollo del feto completo en el útero, están más allá de la
comprensión actual. Se han necesitado décadas de investigación para descubrir esta increíble red, y
hay mucho más por saber.

Tenemos dos opciones: decir con Samuel Morse, como lo hizo el 24 de mayo de 1844, en ese primer
mensaje de telégrafo jamás enviado, “¡Qué ha hecho Dios!”; 25 o decir con los evolucionistas ateos (y
tristemente con los cristianos, entre ellos Francis Collins), "¡Qué ha hecho Darwin!"

Cuesta la credulidad imaginar que esta red informática asombrosamente compleja e

intrincadamente organizada, finamente afinada y operada con software más allá de nuestra capacidad
de comprensión actual, es el producto de una explosión gigante más miles de millones de años de
evolución a través de la selección natural. ¿Debemos creer que se armó de alguna manera por
casualidad hasta que finalmente, cuando comenzó a funcionar lo suficiente como para ayudar en la
"supervivencia del más apto", podría contribuir finalmente a la "selección natural" y convertirse en lo
que es hoy? ¿Es esto realmente más razonable que creer que el “arquitecto” de Dawkins, en lugar de
ser “ciego”, es una Inteligencia infinita que planeó y creó todo?

Siguiendo al flautista de Hamelín del materialismo, la sociedad ha perdido su alma. Si por qué no es
una pregunta legítima, nos hemos hundido en las arenas movedizas de la falta de sentido y ya no
somos distinguibles de ninguna manera significativa, como Dawkins nos haría creer, de cualquier
animal, insecto o planta, todos los cuales tienen los mismos "genes egoístas".
¿ENGAÑO ESPECULATIVO?

Dawkins cree que incluso lo imposible puede hacerse posible si se toma en un paso infinitamente
pequeño a la vez y se extiende a lo largo de miles de millones de años. La probabilidad de que eso
suceda es cero.

Para mostrar cómo lo imposible puede volverse posible, Dawkins sugiere: “¿Podría el ojo humano
haber surgido directamente de algo ligeramente diferente de sí mismo, algo que podemos llamar X...?
Claramente sí, siempre que la diferencia entre el ojo moderno y su antecesor inmediato X sea lo
suficientemente pequeña”. 26

¿Qué es esta “X” que Dawkins presenta de repente? ¿De dónde vino? ¿Cuál es su historia evolutiva?
Esto es como decir: “Cualquiera puede escalar el Monte Everest. ¡Incluso yo puedo! ¡Solo llévame en
helicóptero a unos 10 pies por debajo del pico en un día hermoso, claro y sin viento, y puedo hacerlo!”
Esto no tiene sentido. No está explicando cómo podría ocurrir la evolución a través de la selección
natural. Incluso define "X" exactamente como describí mi conquista del Monte Everest. Aquí está la
explicación de Dawkins:

X se define como algo muy parecido a un ojo humano, lo suficientemente similar como para que
el ojo humano pudiera haber surgido plausiblemente por una sola alteración en X. . . . Por el
mismo razonamiento [¿razonamiento?] debemos concluir que X podría haber surgido
plausiblemente, directamente por un solo cambio, de algo ligeramente diferente, que podemos
llamar X'. . . .

Obviamente, entonces podemos rastrear X' hasta algo ligeramente diferente de él, X”, y así
sucesivamente. Al interponer una serie suficientemente grande de X, podríamos derivar el ojo
humano de algo no ligeramente diferente de sí mismo pero muy diferente. . . siempre que demos
pasos lo suficientemente pequeños.

Ahora estamos en condiciones de responder a [otra] pregunta. ¿Hay una serie continua de X que
conectan el ojo humano moderno con un estado sin ojo en absoluto? Me parece claro que la
respuesta tiene que ser sí, siempre que nos permitamos una serie suficientemente grande de X. .
. . Dados, digamos, cien millones de X, ¡deberíamos ser capaces de construir una serie plausible
de pequeñas gradaciones que vinculen un ojo humano con casi cualquier cosa! [Su énfasis]

Hasta ahora, mediante un proceso de razonamiento más o menos abstracto, hemos concluido
que hay una serie de X imaginables, cada una lo suficientemente similar a sus vecinas como
para que plausiblemente se pueda convertir en una de sus vecinas, toda la serie que une al ser
humano ojo de vuelta a ningún ojo en absoluto. . . .
 Considerando cada miembro de la serie de X hipotéticas que conectan el ojo humano con ningún
ojo, ¿es plausible que cada uno de ellos estuviera disponible por una mutación aleatoria de su
predecesor?

Esta es realmente una pregunta sobre embriología, no sobre genética. . . . Cuanto menor sea la
diferencia entre X” y X', más plausible desde el punto de vista embriológico es la mutación en
cuestión. . . . Cualesquiera que sean los problemas que se puedan plantear. . . al menos podemos
ver que cuanto más pequeña sea la diferencia entre cualquier X' y X dados, más pequeños serán
los problemas. Mi sensación es que, siempre que la diferencia entre los intermedios vecinos en
nuestra serie que conducen al ojo sea lo suficientemente pequeña [énfasis suyo], es casi seguro
que se produzcan las mutaciones necesarias. [Énfasis añadido] 27

Sí, ¡una vaca podría saltar sobre la luna! Seguramente un buen entrenador de animales podría
enseñarle a una vaca a saltar sobre una barra colocada a media pulgada del suelo. A partir de esa altura
tan baja, debe ser plausible que, si subimos la barra un centímetro, la vaca aún pueda saltar por
encima de ella. Ahora, siguiendo la lógica impecable de Dawkins, es ciertamente plausible que
podamos entrenar a cualquier vaca común para que cumpla la canción infantil de saltar sobre la luna,
siempre que los incrementos entre saltos sean lo suficientemente pequeños y haya suficientes, y miles
de millones de años para lograrlo. esto, ¡a menos que la luna se hubiera movido mientras tanto!

Ahora preguntémonos: ¿nos dijo Dawkins lo que está involucrado en estos diminutos pasos de
selección natural desde la ausencia de un ojo hasta el increíble mecanismo de un ojo en pleno
funcionamiento y el cerebro al que está conectado? Bueno, ahora que lo pienso, ¡no lo hizo! ¿Ofreció
alguna prueba física de que tal cosa había sucedido alguna vez, o podría suceder alguna vez? No, no lo
hizo. Todo esto es imaginario, el material de los cuentos de hadas que le ha dado a Dawkins su
reputación mundialmente famosa como un genetista brillante. ¡Parece casi tan asombroso como una
vaca saltando sobre la luna que gran parte del mundo científico (es decir, el segmento materialista y
ateo) sigue esta locura!

Volviendo al Monte Everest, lo que Dawkins dice es que cualquiera puede escalar este pico más alto
del mundo, y fácilmente. Si puedo hacerlo desde dos pies por debajo del pico, seguramente puedo
hacerlo desde tres pies, especialmente con la ayuda de un helicóptero, y así sucesivamente. Recuerde,
todo es posible en pasos lo suficientemente pequeños. ¿No sería una ascensión legítima al monte
Everest si el motor del helicóptero siguiera funcionando y cada tres pies saliera y volviera a entrar, y
listo! Conquisté el monte Everest en un tiempo récord sin congelarme ni esforzarme demasiado.
¡Bueno, veamos qué otras tareas difíciles puedo lograr de esta manera! ¡Estoy fuera para romper
récords mundiales!
LO IMPORTANTE DEL ASUNTO

Hay mucho más en lo que Eccles ha llamado La maravilla de ser humano: nuestro cerebro y nuestra
mente que la actividad neuronal en el cerebro. Durante la mayor parte del siglo pasado, el
materialismo fue la creencia dominante entre los científicos físicos e incluso entre los neurólogos, un
prejuicio claramente expresado por Lord Adrian: “El objetivo final de la investigación del cerebro debe
ser traer el comportamiento dentro del marco de las ciencias físicas”. 28 No es ciencia honesta insistir
en que los experimentos de uno alcancen un resultado predeterminado. Adrian se hacía eco del
Manifiesto ya emitido por Carl Ludwig, Emil du-Bois-Reymand y Hermann von Halmholtz: “Todas las
actividades de la materia viva, incluida la conciencia, deben explicarse en última instancia en términos
de física y química”. 29

¿Por qué esta demanda prejuiciosa y acientífica? El materialismo es la última fortaleza del ateo. Si
eso finalmente debe ser entregado, la última esperanza del materialista se ha ido. Esa entrega a la
verdad y la realidad podría precipitar un estallido de descubrimiento y avance. La verdadera ciencia ha
estado atada durante demasiado tiempo por la determinación de no permitir que el “Pie Divino entre
en la puerta”. 30

El ateísmo y el materialismo van de la mano, apoyándose mutuamente en su negación de Dios. Sin

embargo, hacia el final del siglo pasado, cada vez más, incluso los principales científicos físicos, como
físicos, químicos, fisiólogos y especialmente neurólogos, comenzaron a ver que el materialismo no
explicaba los datos que llegaban. Ineludiblemente, todo apuntaba a una fuente no física de
pensamiento. La mente tenía que ser distinta del cerebro. Las reacciones químicas y eléctricas en el
cerebro no podían explicar a la persona en su totalidad. Eccles observó deliberadamente: “No está del
todo claro cómo la 'selección natural' ha seleccionado de alguna manera para las 'Partitas' de Bach. . . o
por un sistema de justicia que dejará en libertad a mil hombres culpables para que un hombre
inocente no sea coartado de sus libertades.”

Después de extensas entrevistas en Europa y América, el profesor de filosofía de la ciencia John

Gliedman escribió:

Varios teóricos destacados han llegado a las mismas conclusiones sorprendentes: su trabajo sugiere un
mundo espiritual oculto, dentro de todos nosotros. . . . De Berkeley a París y de Londres a Princeton,
destacados científicos de campos tan diversos como la neurofisiología y la física cuántica están
saliendo del armario y admitiendo que creen en la posibilidad, al menos, de entidades no científicas
como el espíritu humano inmortal y la creación divina. . 31

La ciencia materialista no tiene nada que decir sobre la mente (excepto negar su existencia), que el
famoso neurocirujano Wilder Penfield describió como "fuera [e] independiente del cerebro". 32
Penfield, durante su vida conocido como “el mejor canadiense viviente”, enseñó durante años en la
Universidad McGill de Montreal y en el hospital Royal Victoria. Obviamente, cualquier cosa que
gobierne el comportamiento humano que esté fuera e independientemente del cerebro debe ser no
física, una conclusión científica confirmada por muchos experimentos que irrita a los materialistas.

Sir John Eccles confirma, con su propia investigación, las conclusiones de Penfield. Describe el
cerebro como una máquina que un fantasma puede operar, por lo que normalmente se refiere al
espíritu humano.

Creer que un Creador infinito, sin principio ni fin, trajo a la existencia todo el universo y toda la vida
y escribió el código del ADN es, ciertamente, demasiado para comprender. Sin embargo, no es
irrazonable, y ninguna otra explicación se ajusta a toda la evidencia. Creer en la única alternativa, que
la energía es el dios autoexistente, eterno, omnisciente y todopoderoso detrás de todo, seguramente no
es razonable. De hecho, es increíble, excepto para los ateos, y viola las leyes de la termodinámica, así
como montañas de evidencia de lo contrario.

Volvemos a nuestras únicas dos opciones: o Alguien de infinita sabiduría y poder siempre existió y
creó el universo y todo lo que hay en él o algo, como la energía, cumple con estos requisitos.
Continuaremos enfrentándonos a la evidencia de ambos lados, a partir de la cual cada uno debe
formarse una opinión al intentar responder esta pregunta.

Además, más allá de la evolución atea, la carga de la prueba recae directamente sobre los
evolucionistas teístas para proporcionar una razón sólida por la cual Dios elegiría usar el proceso de
evolución ineficiente, cruel y derrochador de vida durante un período de miles de millones de años
para lograr lo que Él podría hacer en un momento.
Sin embargo, las generalizaciones que emplean términos que denotan probabilidad o posibilidad
superan en número a las generalizaciones de forma universal en la literatura geológica. Una
característica llamativa del discurso geológico es la frecuencia con la que palabras y frases como
"probablemente", "frecuentemente" y "tiende a" aparecen en las generalizaciones.

—David B. Kitts, “La teoría de la geología”, en Fabric of Geology , ed. CC Albritton Jr.

Realmente necesitamos la poderosa [teoría] de Darwin para explicar la diversidad de la vida en la

tierra y, especialmente, la persuasiva ilusión del diseño. . . . Podemos ocuparnos del origen único de
la vida postulando un gran número de oportunidades planetarias. Una vez concedido ese golpe de
suerte inicial. . . para nosotros la selección natural se hace cargo. . . .

—Richard Dawkins, El engaño de Dios , 139-40

Darwin esperaba que su libro suscitara violentas críticas en el mundo científico, y ciertamente
provino de ese sector. Según su propio relato, la mayoría de los principales científicos de la época
creían en la inmutabilidad de las especies.

—Francis Glasson, “Darwin y la Iglesia”, New Scientist , vol. 99 (1 de septiembre de 1983), 638

El mismo hecho de que el universo sea creativo, y que las leyes hayan permitido que surjan
estructuras complejas y se desarrollen hasta el punto de la conciencia —en otras palabras, que el
universo haya organizado su propia autoconciencia— es para mí una poderosa evidencia de que
existe "algo está pasando" detrás de todo. La impresión de diseño es abrumadora. La ciencia puede
explicar todos los procesos por los cuales el universo desarrolla su propio destino, pero eso aún deja
espacio para que haya un significado detrás de la existencia.

—Paul C. Davies, The Cosmic Blueprint (Nueva York: Simon and Schuster, 1988), 203

La fe es la gran evasión, la gran excusa para evadir la necesidad de pensar y evaluar la evidencia.
La fe es creencia a pesar de la falta de evidencia, incluso quizás debido a ella.

-Richard Dawkins

Una de las razones por las que la educación deshace las creencias es su enseñanza de la evolución;
La propia deriva de Darwin de la ortodoxia al agnosticismo fue sintomática. Martin Lings
probablemente tenga razón al decir que “más casos de pérdida de la fe religiosa se deben a la teoría
de la evolución. . . que a cualquier otra cosa.”

—Huston Smith, “Evolución y evolucionismo”, The Christian Century , vol. 99 (7-14 de julio de 1982),
755
ONCE - GENES EGOÍSTAS, GENTE EGOÍSTA

Si los ateos pudieran probar que la generación espontánea conduce a la evolución, sería la gran
corroboración culminante de su teoría de que Dios no creó nada. Entonces podrían apoyar su
afirmación de que Dios no existe y ciertamente no es necesario para explicar la existencia de ninguna
forma de vida en la actualidad. Esto también reforzaría la idea de que, a pesar de la ley de biogénesis,
toda vida comenzó por generación espontánea. Dawkins, de hecho, afirma que esto ya ha sido
probado:

Creo que la mayoría de la gente piensa que se necesita un Dios para explicar la existencia del mundo, y
especialmente la existencia de la vida. Están equivocados, pero nuestro sistema educativo es tal que
mucha gente no lo sabe. 1

Los ateos prácticamente tienen el control del sistema educativo, lo que explica por qué tantos
cristianos han ido a la educación en casa o han creado sus propias escuelas. Entonces, si el “sistema
educativo” bajo su control falla en hacer lo que ellos quieren que haga, los ateos no tienen a nadie a
quien culpar sino a ellos mismos. ¿Es posible que incluso los niños pequeños en edad escolar ya tengan
más sentido común que creer los mitos que promueven los ateos?

Richard Dawkins se ha propuesto “evangelizar” las escuelas del Reino Unido con más diligencia,
como revela el siguiente comunicado de prensa:

“DVD GRATUITO DE DAWKINS PARA TODAS LAS ESCUELAS SECUNDARIAS PARA

CELEBRAR DARWIN 200”

Todas las escuelas de Inglaterra y Gales recibirán un DVD gratuito de 'Growing Up in the Universe', las
conferencias navideñas para niños de 1991 de la Institución Real del profesor Richard Dawkins. El
DVD está siendo distribuido por la Asociación Humanista Británica con fondos de la Fundación
Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia para celebrar el 200 aniversario del nacimiento de Charles
Darwin y el 150 aniversario de la publicación de 'Sobre el origen de las especies', que tanto otoño en
2009. 2 *

Los evolucionistas están desesperados por demostrar que este mito es realmente un hecho. Deben
hacerlo. Están excavando por toda la tierra en su extrema ansiedad para demostrar que la evolución es
más que una mera teoría. Hablan de ejemplos de evolución, pero la persona promedio que ha creído
en su propaganda estaría desconcertada por los "ejemplos" que ofrecen. Hay muchos fósiles que
representan millones de especies distintas, pero ninguno muestra una transición de especie a especie a
lo largo de este increíble "viaje de mil millones de años" desde la bacteria hasta el hombre.
 Esta misma falta de evidencia fósil persiste en todo el espectro de la teoría evolutiva. Aquí hay un
hecho desconcertante que persigue a los evolucionistas lo suficientemente honestos como para
enfrentarlo. Darwin trató de explicar la vergonzosa ausencia de formas intermedias como “la
imperfección extrema” del registro fósil. Sin embargo, si la evolución es cierta, literalmente debería
haber en el registro fósil miles de millones de estos " eslabones perdidos" que, lejos de ayudar a la
supervivencia, fueron un detrimento para la especie y, por lo tanto, fueron eliminados por la selección
natural.

Hemos descubierto millones de fósiles desde la época de Darwin, pero no hay "eslabones perdidos"
de ninguna importancia entre ellos. Ni siquiera se ha descubierto una de los miles de millones de
criaturas imperfectamente formadas que supuestamente fueron descartadas en la lucha evolutiva
ascendente (si la "selección natural" es un hecho). Colin Patterson habla de su búsqueda para
encontrar evolucionistas que pudieran proporcionar alguna evidencia fósil o explicar la falta de ella:

He intentado hacer una pregunta simple a varias personas y grupos de personas. La pregunta es:
¿Puedes decirme algo que sepas sobre la evolución, cualquier cosa que sea cierta? Probé esa pregunta
con el personal de geología del Museo Field de Historia Natural y la única respuesta que obtuve fue
silencio. Lo probé con los miembros del Seminario de Morfología Evolutiva de la Universidad de
Chicago, un cuerpo muy prestigioso de evolucionistas, y todo lo que obtuve fue silencio durante mucho
tiempo y, finalmente, una persona dijo: "Sé una cosa: debería no se debe enseñar en la escuela
secundaria”. 3

Estos hechos deben admitirse en los libros de texto de la escuela secundaria y la universidad. En
cambio, se suprime la vergonzosa verdad. La misma “licencia artística” rechazada por Patterson en su
libro ha sido durante más de 100 años el principal medio de los libros de texto para promover la teoría
en bancarrota de la evolución por selección natural como un hecho científico establecido. Es
reprobable mentir a los jóvenes estudiantes cuyas opiniones se construyen sobre una base falsa.

Es innegable que el alfabeto del ADN (no el orden en que aparece) es idéntico para todos los seres
vivos. Debería hacerse el mismo énfasis en la evolución de las 800.000 especies de plantas y la
transición de al menos algunas de ellas a peces o mamíferos de algún tipo. En general, sin embargo, la
supuesta evolución de las plantas a los animales, y luego al hombre, apenas se menciona en los libros
de texto de la escuela secundaria o incluso de la universidad. ¿Podría ser porque a esa edad no se ha
adquirido suficiente “educación superior” para anular el sentido común?

VEAMOS LAS “PRUEBAS” QUE OFRECEN

La persona promedio no consideraría significativos los pocos ejemplos que los evolucionistas ofrecen
habitualmente para identificar una transición de una especie a otra. Por ejemplo, el pez espinoso del
que ya hemos hablado tiene unas características físicas diferentes dependiendo de si está en agua dulce
o salada, pero sigue siendo un pez espinoso. Esto no es evolución de una especie a otra nueva.
 Otro ejemplo que se da es el pico de un pinzón, hasta que nos cansamos de oír hablar de él. Los ateos
dicen: “¡Mira! ¡Una nueva especie de pinzón!” Esto sigue siendo un pinzón, pero con un pico
ligeramente diferente, muy lejos de la evolución de una especie a otra, lo cual es absolutamente
esencial si se quiere apoyar la evolución a través de la selección natural. Como explica el Dr. Gary
Parker, biólogo/geólogo:

Todo lo que hemos observado es lo que los propios evolucionistas llaman “subespeciación” (variación
dentro de una especie), nunca “transespeciación” (cambio de una especie a otra). A los evolucionistas a
menudo se les pregunta qué quieren decir con "especie" y a los creacionistas a menudo se les pregunta
qué quieren decir con "especie". A los creacionistas les gustaría definir "clase" en términos de
mestizaje, ya que la Biblia describe a los diferentes seres vivos como "multiplicándose según su
especie", y los evolucionistas también usan el criterio de mestizaje. Sin embargo, los científicos
reconocen ciertos pájaros jardineros como especies distintas a pesar de que se entrecruzan, y no
pueden usar el criterio de entrecruzamiento en absoluto con formas asexuales. Entonces, tanto los
creacionistas como los evolucionistas se dividen en "grumos" y "divisores". Los “divisores”, por
ejemplo, clasifican a los gatos en 28 especies; ¡los “lumpers” (creacionistas o evolucionistas) los
clasifican en uno solo! 4

Ya hemos dado el ejemplo del tigre y el león. Hubo un tiempo en que todo lo que teníamos eran
leones. Debido a una separación geográfica que se desarrolló, ahora tenemos tigres y leones. Los ateos
llaman a esto un ejemplo de evolución. No, esto es especiación, un cambio en algunas características
permaneciendo dentro de la misma especie. Estas son simplemente divisiones entre la familia de los
gatos. Los tigres son gatos. Los leones son gatos. Los evolucionistas llaman a los grandes daneses y las
chihuahuas especies diferentes (están desesperados por encontrar ejemplos de nuevas "especies" en
formación), pero al igual que los pastores alemanes y los Yorkshire Terriers, siguen siendo perros. No
ha habido evolución en el sentido real, aunque Dawkins y sus compañeros ateos quieren que creamos
lo contrario.

Dawkins admite que “la respuesta de Darwin a la pregunta sobre el origen de las especies fue . . . que
las especies descendían de otras especies.” 5 Esta fue una afirmación lamentable que se encuentra en
un libro titulado El origen de las especies. Darwin da el ejemplo, al que nos referimos anteriormente,
de tigres y leones, pero esto no es evolución en el sentido que normalmente se esperaría.

¿Qué tal de ratón a tigre? Eso sería una evolución real, pero tales ejemplos no se ofrecen. Mejor aún,
¿qué hay del ratón al hombre? Francis Collins, la principal autoridad actual en ADN, nos dice que la
secuencia de ADN prueba que el ratón es uno de los ancestros más cercanos del hombre:

Hay ARE [Elementos antiguos repetitivos] en los genomas humanos y de ratón que se truncaron
cuando aterrizaron, eliminando cualquier posibilidad de su funcionamiento. En muchos casos,
uno puede identificar un ARE decapitado y completamente extinto en posiciones paralelas en el
 genoma humano y del ratón. . . . La conclusión de un ancestro común para humanos y ratones es
prácticamente ineludible. . . .

La ubicación de los humanos en el árbol evolutivo de la vida solo se ve reforzada por una
comparación con nuestro pariente vivo más cercano, el chimpancé. La secuencia del genoma del
chimpancé ahora se ha revelado y revela que los humanos y los chimpancés son 96 por ciento
idénticos a nivel de ADN. 6

Pero ¿qué significa eso? Las conclusiones que Collins deriva del ADN son simplemente absurdas.
¡Las similitudes en las secuencias de ADN no son prueba alguna de lo que afirma! Hay grandes
diferencias que no aparecen en las secuencias de ADN. Incluso Dawkins admite que el ADN no puede
definir a la persona. Al menos sabemos que un chimpancé no es capaz de escribir el libro de Collins.
Seguramente esta es una distinción extremadamente importante, y no hay forma de identificarla en el
ADN. Uno no necesita ser un gran genetista sino simplemente poseer un poco de sentido común para
darse cuenta de que la teorización en la nueva “ciencia” de la especulación se ha salido de control.

DESTRUYENDO UNA DOCTRINA FUNDAMENTAL

¿Cuál es la diferencia que Mortimer J. Adler identificó como el “abismo infranqueable que separa al
hombre de todas las demás especies”? Es “la capacidad de formar ideas conceptuales y expresarlas en
palabras”. Tal diferencia definitoria, aunque es tan crucial, no aparece en el ADN. En consecuencia, las
conclusiones que Collins imagina que deriva de las similitudes en el posicionamiento de ciertos fallos
en el ADN de un ratón y el ADN de un hombre no tienen sentido. La capacidad de un ratón y sus
instintos y comportamiento animales están tan lejos de las habilidades y el comportamiento humanos
que las conclusiones de Collins son ridículas.

Hay una gran diferencia entre el cerebro físico y la mente no física. El ADN define el cerebro físico
del hombre, pero no hay lugar en el ADN para la mente humana. Esta batalla que los materialistas
libraron durante siglos, es decir, para demostrar que sólo existe la materia, se extendió a muchos
frentes: Freud era materialista, y aunque hablaba de “mente”, sus teorías tenían un fuerte sabor
darwiniano/materialista. Freud era médico y sus teorías se basaban en el modelo médico del hombre,
que trataba incluso el lado mental del hombre como meramente su cuerpo. Por supuesto, Freud habló
sobre el id, el ego y el superego. Al igual que las teorías de los evolucionistas, estas son simplemente
invenciones de la mente de Freud. El mayor énfasis de Jung estaba en el inconsciente, sin embargo, no
se puede definir más que la conciencia.

No se puede discutir que las ideas no son físicas. Las ideas no se encuentran en el ADN, entonces
¿cuál es su origen? La mayoría de los evolucionistas, sabiendo que no hay respuesta, evitan tales
preguntas, pero es deshonesto continuar presentando la evolución como un hecho comprobado al
eludir temas tan vitales como estos.
 Ninguna de las importantes diferencias morales y espirituales entre el hombre y todas las demás
criaturas vivientes aparece en el ADN. El ADN es físico y no puede reflejar la esencia más importante
del hombre, una parte de la cual no es física y, de hecho, presenta un abismo infranqueable entre el
homosapiens y cualquier otra forma de vida.

Ya hemos citado una pieza definitoria de sabiduría de AS Eddington. Señala que hay una gran
diferencia entre las leyes físicas, que deben ser obedecidas, y las leyes morales y espirituales, que
deben ser obedecidas. Como declaró Eddington, “Debería llevarnos fuera de la física y la química”.

ABUELO ZANAHORIA, ABUELA CALABACÍN

Collins llama a los chimpancés "nuestro pariente vivo más cercano" 7 porque "los humanos y los
chimpancés son idénticos en un 96 por ciento a nivel de ADN". Sus argumentos pueden parecer
convincentes hasta que uno recuerda lo que él mismo señala: “Investigaciones de muchos organismos,
desde bacterias hasta humanos, revelaron que este 'código genético', por el cual la información en el
ADN y el ARN se traduce en proteína, es universal en todos los conocidos. organismos.” 8 Esa
universalidad incluye no solo a las criaturas más bajas, como las babosas de jardín, sino también a los
microbios e incluso a las plantas. Fue un químico alemán, Robert Feulgen, quien descubrió que el ADN
y el ARN están en cada célula humana, animal y vegetal, con el ADN siempre en el núcleo de la célula y
el ARN fuera de ella.

El sesenta por ciento de nuestro ADN se comparte con los plátanos. ¿Así que lo que? ¿Significa esto
que el hombre también está relacionado por una cadena evolutiva con el apio, las fresas, los
cacahuetes, los robles o con alguna (o todas) de las más de 800.000 especies de plantas conocidas?
Aunque hay alguna referencia en los libros de texto de botánica sobre la evolución de las plantas, no se
presentan ejemplos comprobados. Simplemente se supone que la variedad en la vida vegetal es el
resultado de la evolución. Sin embargo, la verdad es que no encontramos evidencia, en lo que ahora es
un registro fósil impresionantemente completo y claramente definido, de que incluso uno de los filos
sea el antepasado o el descendiente de cualquier otro, mucho menos que cualquier forma de vida
vegetal. evolucionado en cualquier forma de vida animal, o que los animales alguna vez evolucionaron
en plantas. ¿Cómo pueden los evolucionistas estar seguros de cuál fue primero?

Basado en el razonamiento aplicado a la supuesta evolución de criaturas inferiores al hombre, ¿no

debería el hecho de que las plantas tengan el mismo alfabeto de ADN que los humanos dar algunos
ejemplos de evolución de plantas a animales y luego al hombre? Buscar en Google "evolución de las
plantas" trae más de 4 millones de visitas. Típico es lo siguiente: “Hace unos 550 millones de años,
comenzó el Período Cámbrico. Durante este período, la vida “explotó”, desarrollando casi todos los
principales grupos de plantas”. 9 Otro autor escribe: “Hace unos 425 millones de años, las algas
comenzaron a transformarse en plantas”. 10 Incluso hay un gráfico que muestra el desarrollo seguido
por la supuesta evolución gradual de las plantas desde lo simple a lo complejo comenzando hace 510
millones de años, “Empiezan a aparecer plantas en la tierra”; Hace 440 millones de años, “plantas
terrestres. . . cutícula. . aparecieron tejidos vasculares”; Hace 408 millones de años, “las plantas
vasculares se diversifican”, hasta hace 130 millones de años, cuando “aparecen las plantas con flores”,
etc.

Los números definitivos asociados a millones de años se lanzan con tanta confianza que dan la
impresión de que se trata de hechos y fechas verificables. La verdad es que estas cifras no son más que
conjeturas. Uno solo puede preguntarse, si el hombre evolucionó de los animales, y las plantas tienen
el mismo ADN que ambos, ¿por qué no se traza una evolución similar entre los vegetales, las moras,
los pinos y los animales antes de finalmente conectarse con los animales y con el hombre en el final de
este largo “proceso evolutivo”?

Uno recuerda el árbol genealógico de Ernst Heinrich von Haeckel que surgió principalmente de su
imaginación porque no había nada más disponible para apoyar su tesis de la evolución de lo pequeño a
lo grande o de lo simple a lo complejo. El arte de Haeckel presentó la supuesta relación de todas las
formas de vida antes del descubrimiento de fósiles que verificaran cualquier parte de este “Árbol”. Tal
ha sido el modus operandi de los evolucionistas desde entonces: afirmaciones audaces, con
representaciones de artistas de formas de vida nunca vistas, adjuntas a fechas que se remontan a
millones y miles de millones de años, para las cuales la evidencia existe solo en la imaginación del
evolucionista.

¡Hablando de eslabones perdidos! ¿Dónde están los fósiles intermedios de plantas y animales de los
que nunca se ha descubierto un solo ejemplo? ¿Quién podría imaginar criaturas tan grotescas? Sin
embargo, son esenciales para que la selección natural se demuestre. Recuerda, las esponjas, los
corales, las medusas, algunos gusanos e incluso las anémonas de mar se clasifican como animales.
Entonces, ¿dónde están las formas intermedias entre estas criaturas parecidas a plantas y las plantas?

Libros y artículos se vuelven elocuentes con respecto a fechas que se remontan a cientos de millones
de años y nos dicen audazmente qué formas de vida surgieron en esta era y en aquella. Bajo el título
“Evolución de la vida vegetal y animal”, una enciclopedia declara:

El Cretácico Inferior se caracteriza por una revolución en la vida vegetal, con la aparición
repentina de plantas con flores (angiospermas) como los ancestros de la haya, la higuera, la
magnolia y el sasafrás. A fines del Cretácico, tales plantas se volvieron dominantes. El sauce, el
olmo, la vid, el laurel, el abedul, el roble y el arce también hicieron su aparición, junto con la
hierba y las secuoyas de California.

Estrechamente asociados con las angiospermas estaban los insectos, incluida una forma de
libélula, y la mayoría eran similares a los insectos actuales. Esto preparó el camino para el
aumento de mamíferos a finales del Cenozoico.
 Los invertebrados marinos del Cretácico incluían nautilos, percebes, langostas, cangrejos, erizos
de mar, amonites y foraminíferos. Los reptiles alcanzaron su cenit, incluidos los dinosaurios
Triceratops, Tyrannosaurus, Stegosaurus, Apatosaurus (Brontosaurus) e Iguanodon, y variaron
desde herbívoros hasta carnívoros. Los reptiles voladores como los pterosaurios estaban muy
desarrollados, mientras que en el mar había ictiosaurios, plesiosaurios y mosasaurios.

Otros reptiles que viven en este período incluyen cocodrilos y tortugas gigantes; serpientes y
lagartijas hicieron su primera aparición en este momento. Los verdaderos mamíferos, que ya
habían aparecido en el período Triásico , eran raros, ya que dominaban los reptiles del Cretácico.
11

Por lo general, se sugiere la evolución y se dan vagos contornos de la aparición y desaparición de las
plantas en ciertos períodos, pero sin pruebas que respalden las afirmaciones. Se citan características
animales crudas para ciertas especies de plantas, y se muestran fotografías. Sin embargo, uno se
pregunta cuándo se presentarán algunos vínculos concretos entre plantas y animales. En particular, no
se ofrece evidencia de que las plantas similares a animales y los animales similares a plantas tengan
una relación más cercana que las similitudes superficiales que caracterizan a todas las cosas que viven
en la Tierra, todas las cuales tienen ciertas necesidades básicas para sustentar la vida.

Aparte de que no se encontraron enlaces perdidos o incluso se imaginaron, existen otros problemas
enormes. ¿Qué tipo de “adaptabilidad” podría convertir gradualmente un árbol, un arbusto o una
enredadera en una araña o un ratón? Este es el material de las películas de fantasía. ¿Por qué una
planta necesitaría evolucionar a una criatura? ¿Qué necesidad de supervivencia o adaptabilidad
impulsaría tal selección natural? ¡Hará falta otra asociación Darwin-Dawkins para desarrollar ese
cuento fantástico!

¿QUÉ PASA CON EL OJO?

Uno de los mayores desafíos que enfrentan los evolucionistas es mostrar el desarrollo por selección
natural de casi cualquier órgano del cuerpo humano. Dawkins se basa en miles de millones de años y
pequeños cambios incrementales para avanzar a lo largo de la supuesta evolución de órganos
complejos como el corazón, los pulmones, el sistema circulatorio, el sistema nervioso, el sistema
digestivo, etc.” no podría contribuir a la supervivencia hasta que estuviera completamente
desarrollado y, por lo tanto, sería eliminado por la selección natural antes de que comenzara a
funcionar? Un ejemplo perfecto y uno de los más difíciles de tratar para los evolucionistas es el ojo.
Richard Dawkins, en la serie de DVD que está distribuyendo a las escuelas del Reino Unido, dice:

Así es como algunos científicos piensan que algunos ojos pueden haber evolucionado: un simple
punto sensible a la luz en la piel de alguna criatura ancestral le dio una pequeña ventaja de
supervivencia, tal vez permitiéndole evadir a un depredador. Nadie puede explicar qué podría
haber sido esta sensibilidad a la luz, cómo podría haber proporcionado esta ligera ventaja de
 supervivencia para evadir a los depredadores, o cuál pudo haber sido esa ventaja. [Esto no es
ciencia respaldada por evidencia. Esta es una especulación desesperada.]

Luego, los cambios aleatorios crearon de alguna manera una depresión en el parche sensible a
la luz, un hoyo cada vez más profundo que hizo que la "visión" fuera un poco más nítida.
[¡Espera un minuto! ¿Visión sin lente ni ojo? Este es el problema básico de la evolución. Lo
vemos también en El origen de las especies de Darwin.]

Al mismo tiempo, la abertura del pozo se estrechó gradualmente de manera inexplicable, por lo
que la luz entró a través de una pequeña abertura, como una cámara estenopeica. Cada cambio
tenía que conferir una ventaja de supervivencia, por leve que fuera. Eventualmente, el punto
sensible a la luz se convirtió en una retina, la capa de células y pigmento en la parte posterior del
ojo humano. Con el tiempo, se formó una lente en la parte frontal del ojo. Podría haber surgido
como un tejido transparente de doble capa que contenía cantidades crecientes de líquido que le
daban la curvatura convexa del ojo humano. De hecho, se han encontrado ojos correspondientes
a cada etapa de esta secuencia en especies vivas existentes. La existencia de esta gama de
estructuras sensibles a la luz menos complejas respalda las hipótesis de los científicos sobre
cómo podrían evolucionar ojos complejos como el nuestro. [Énfasis añadido] 12

PROBLEMAS Y CONFUSIÓN

Hay una serie de razones por las que no necesitamos entrar en un análisis detallado del ADN para
concluir que, a pesar de la experiencia, el arduo trabajo y la evidencia aparentemente impresionante
que ofrece de Francis Collins, podemos descartar la posibilidad de la evolución. la base de las
similitudes de ADN por varias razones.

1. Si uno cree en Dios en absoluto (lo que Collins afirma y para cuya existencia hay evidencia
concluyente presentada en otra parte de este volumen), Él debe, por definición, ser omnisciente
y todopoderoso. Por lo tanto, Él no necesitaría usar la evolución para crear al hombre y
abarataría su majestad si lo hiciera.

2. Dios no solo tendría que ser capaz de crear todo de la nada, sino que debe haberlo hecho en la
creación del universo, sin necesitar un "big bang" y miles de millones de años para convertir la
energía en gases, gases en estrellas, arrojados -fuera de los planetas, etc. El lenguaje en Génesis y
en toda la Biblia, cuando se toma al pie de la letra, descarta esa idea (“Dios dijo: “Hágase la luz: y
se hizo la luz. . . . Dios dijo . . . ” sobre y más).

3. No es racional que Dios, que pudo crear criaturas vivientes con una palabra, emplearía, en
cambio, el método ineficiente, cruel y costoso de la evolución a través de la selección natural
durante millones de años que dejaría a su paso miles de millones de seres parcialmente
formados. “eslabones perdidos”, desechados porque no podían contribuir a la supervivencia.
 4. El tema de Génesis 1 es: “Dios dijo, y fue así”. Eso no suena en absoluto como evolución teísta.
Génesis 1 suena más bien como un repudio de él. De hecho, es la antítesis misma de la evolución
de cualquier tipo.

Collins no menciona la evolución de las plantas. Ni siquiera hay una referencia a plantas o botánica
en el índice de El lenguaje de Dios. Seguramente, si ocurrió alguna evolución, debe haber comenzado
con formas de vida como las plantas, que no tienen conciencia. La mayoría de los hindúes no tienen
conciencia de arrancar una zanahoria, pero el ADN de las plantas, como el de los animales, es
exactamente el mismo que el ADN humano. Lo único que difiere es la secuencia de letras. Hay tantas
diferencias importantes entre el hombre y todas las demás criaturas, independientemente de su ADN,
que uno se maravilla de que este fraude haya engañado a tantos millones y pueda seguir haciéndolo.

Durante un debate para determinar quién sería el candidato presidencial republicano en las
elecciones de 2008, el senador estadounidense Sam Brownback, el exgobernador de Arkansas Mike
Huckabee y el representante estadounidense Tom Tancredo fueron los únicos entre los diez candidatos
que levantaron la mano en señal de su firme rechazo. de la teoría de la evolución.

Tom Teepen, columnista de Cox Newspapers, dijo que los tres estaban “ofreciendo voluntariamente
su ignorancia. Hasta ahora el Partido Republicano ha caído en un sumidero de antiintelectualismo. De
hecho, en la fantasía. También podría preguntarles a los candidatos si creen en fantasmas, hadas y
donas sin calorías”.

Tal sarcasmo reveló la ignorancia y el prejuicio del columnista. Hay cientos de los mejores
científicos que rechazan la evolución, al igual que la gran mayoría de los estadounidenses. Sin
embargo, ninguno de ellos, en consecuencia, cree en “fantasmas, hadas o donas sin calorías”. Tales
insultos pueden haber entretenido a la audiencia, pero no eran más que una bravata tonta.

Teepen continuó: “Charles Darwin publicó su seminal Origen de las especies en 1859. La mayor
parte de la comunidad científica lo entendió rápidamente. . . . Pero aquí estamos, unos 150 años
después, y la política estadounidense todavía se encoge ante los literalistas bíblicos que insisten en un
Dios que chasquea los dedos y que creó la creación en seis días hace unos 6.000 años”.

En ninguna parte la Biblia sugiere siquiera que Dios creó el universo “chasqueando los dedos”. Por
el contrario, Dios habló para que existiera todo el universo y todo lo que hay en él. Es degradante para
Dios y para aquellos que creen en Él usar tal lenguaje y difícilmente promoverá la causa de una
investigación científica honesta.

Las encuestas muestran que los tres republicanos estaban dentro de la corriente principal de la
opinión estadounidense. Una encuesta reciente de Gallup encontró que el 48 por ciento de los adultos
estadounidenses creen que Dios hizo a los humanos “prácticamente en la forma actual en algún
momento de los últimos 10,000 años más o menos”. Una encuesta de Harris en junio de 2005
encontró que el 64 por ciento de los adultos cree que "los seres humanos fueron creados directamente
por Dios", mientras que el 22 por ciento dice que los humanos "evolucionaron de especies anteriores".
Por supuesto, aunque una encuesta honesta nos da las opiniones de grupos de personas, la verdad no
se determina sobre la base de cuántas personas creen esto o aquello.

Huckabee, por su parte, no se echó atrás: “Si quieres creer que tu familia proviene de los simios, está
bien. . . ”, le dijo al Registro de Des Moines . "Simplemente no creo que lo hice". 13

Christopher Hitchens afirma, como si tuviera un respaldo científico definitivo, que

La religión proviene de la infancia aterrorizada de nuestra especie. . . . [Es] innatamente

coercitivo, así como innatamente incoherente. Debido a que es hecho por el hombre, hay una
variedad infinita para todos ellos, y estas sectas proceden a pelear entre ellas, la guerra religiosa
ha sido uno de los grandes retrasos de la civilización desde el momento en que hemos estado
vivos y mucho hasta el día de hoy. .

Creo que hay un gran número de personas. . . que están hartos de la intimidación y la coerción
religiosas y de los sermones clericales y del daño que la fe le está haciendo a la civilización.
Quieren encontrar una manera de rechazarlo. 14

Esta es una retórica diseñada para impresionar a la gente irreflexiva. No hay duda de que se ha
hecho un gran daño en nombre de la “religión”. La Biblia, sin embargo, no es un libro “religioso”, ni se
trata de religión. No estamos defendiendo religión de ningún tipo. Los ateos tienen un problema
inherente de agrupar todas las religiones juntas. Ya sea cristiano o cualquier supuesta "fe", el ateísmo
los condena a todos. Un cristiano es calumniado como fundamentalista porque cree en la resurrección
física y corporal de Jesucristo y, ante la abrumadora evidencia de este evento, sigue Su enseñanza.

Hitchens ha lanzado en debates públicos, por escrito ya los medios de comunicación un desafío que
hemos citado anteriormente. Es elemental y de fácil respuesta, como ya hemos mostrado. Déjame
lanzar un desafío también. Hay literalmente cientos de profecías bíblicas sobre Israel. Estos no están
en el lenguaje críptico de un Nostradamus o de sus modernos imitadores pseudo-cristianos, quienes
son aclamados y ávidamente seguidos por sus crédulos admiradores cristianos en la actualidad. Los
hemos expuesto en otros libros. En un capítulo posterior citaremos numerosas profecías bíblicas y su
cumplimiento con respecto a Israel y desafiamos a cualquiera, ya sea ateo o creyente en cualquier tipo
de dios o seguidor de cualquier religión o denominación, a refutar su cumplimiento y ofrecer profecías
comparables que podrían estar en contra. Su lugar.
La característica distintiva de la ciencia, lo que la hace diferente de campos como la crítica literaria,
es su incesante demanda de que todas las ideas y afirmaciones sobre el universo se verifiquen
mediante la experimentación o la observación del universo mismo. No importa cuán inteligente sea,
una idea no puede sobrevivir a menos que pase esta prueba. No creo que sea ir demasiado lejos decir
que, si una declaración no puede someterse a una prueba experimental u observacional,
simplemente no es parte de la ciencia.

—James Trefil, “¿Se diseñó el universo para la vida?” Astronomía, vol. 25 (junio de 1997), 56

¿Es la evolución una teoría, un sistema o una hipótesis? Es mucho más: es una condición general a la
que deben someterse todas las teorías, todos los sistemas, todas las hipótesis y que deben satisfacer
en lo sucesivo para ser pensables y verdaderas. La evolución es una luz que ilumina todos los hechos,
una curva que deben seguir todas las líneas de pensamiento.

—Pierre Teilhard de Chardin, El fenómeno del hombre (Nueva York: Harper and Row, 1965), 219

El humanista científico sostiene que los humanos son criaturas naturales que viven en un universo
natural. Evolucionados del polvo de estrellas por procesos cósmicos, los humanos emergieron de
criaturas que se adaptan a la naturaleza a agentes autodirigidos que recrean esa naturaleza para
satisfacer las necesidades de su propia iluminación progresiva. En este universo no existen dioses y
humanos, amos y esclavos, sino seres humanos en diversas etapas de desarrollo, todos nacidos del
útero de la Tierra.

—Lloyd Morain y Oliver Reiser, “Humanismo científico: una formulación”, The Humanist, vol. 48
(septiembre/octubre de 1988), reimpreso del número de primavera de 1943

[Sir John] Eccles lleva a casa su controvertida conclusión: “Si digo que la unicidad del yo humano no
se deriva del código genético, no se deriva de la experiencia, entonces ¿de qué se deriva? Mi
respuesta es esta: de una creación divina. Cada yo es una creación divina.”

—Eccles, citado en John Gliedman, “Scientists in Search of the Soul”, Science Digest, vol. 90 (julio de
1982), 77

Mi conjetura es que la popular teoría de la evolución apela precisamente como una alternativa a la
visión cristiana del hombre, que no sólo exige fe, sino que impone obligaciones morales. Las personas
que adoptan el evolucionismo no se ven impulsadas por la consideración de la evidencia; les gusta
sin respeto a la evidencia, porque son criaturas apasionadas, y no ofrece ningún impedimento moral
a sus pasiones.

—Joseph Sobran, “La mirada apartada, el liberalismo y el dolor fetal”, Human Life Review (primavera
de 1984), pág. 10
DOCE - EL ENIGMA DE LA “VIDA”

Obligados por su ateísmo a rechazar la idea misma de los milagros bíblicos y en una completa
desconexión del pensamiento racional, muchos científicos optan por un milagro aún mayor: ¡una
violación de la ley de la biogénesis miles de millones de veces en todo el universo! En nombre de la
“ciencia”, muchos premios Nobel hacen lo mismo.

Considere el siguiente artículo de la BBC que supuestamente es la última palabra en ciencia. De

hecho, es el último fraude que los ateos están tratando de persuadir a sus seguidores para que crean en
nombre de la ciencia.

Podría haber cien mil millones de planetas similares a la Tierra en nuestra galaxia, se ha
escuchado en una conferencia de EE. UU. [¿Sobre la base de qué evidencia? Este es el material
especulativo e infundado de la ciencia ficción.] El Dr. Alan Boss de la Carnegie Institution of
Science dijo que muchos de estos mundos podrían estar habitados por formas de vida simples.
[Esta declaración se pronuncia en nombre de la ciencia como si hubiera alguna evidencia y
autoridad detrás de ella.] Estaba hablando en la reunión anual de la Asociación Estadounidense
para el Avance de la Ciencia en Chicago.

Hasta ahora, los telescopios han podido detectar poco más de 300 planetas fuera de nuestro
sistema solar. Sin embargo, muy pocos de estos serían capaces de albergar vida. La mayoría son
gigantes gaseosos como nuestro Júpiter, y muchos orbitan tan cerca de sus estrellas madre que
cualquier microbio tendría que sobrevivir a temperaturas abrasadoras.

Pero, basándose en el número limitado de planetas encontrados hasta ahora, el Dr. Boss ha
estimado que cada estrella similar al Sol tiene en promedio un planeta "similar a la Tierra".
[Esto es pura fantasía. ¿Cómo se convierte el hecho de que hay “un número limitado de
planetas” en una justificación para llamarlos “similares a la Tierra”?] Este simple cálculo
significa que habría [¿no podría haber?] enormes cantidades capaces de albergar vida. [Este
“cálculo simple” no está respaldado por ninguna evidencia, matemática o lógica.]

Probablemente no solo sean habitables, sino que probablemente también serán habitados”, dijo
el Dr. Boss a BBC News. [¿Cuál es su base para hacer una declaración tan precipitada? Esto es
una ilusión, no ciencia.] "Pero creo que lo más probable es que las 'Tierras' cercanas estén
habitadas con cosas que quizás sean más comunes a lo que era la Tierra hace tres o cuatro mil
millones de años". Eso significa formas de vida bacterianas.

Un trabajo reciente en la Universidad de Edimburgo trató de cuantificar cuántas civilizaciones

inteligentes podrían existir. La investigación sugirió que podría haber miles de ellos. [Énfasis
 añadido] 1 [¿La investigación? ¿Qué investigación se ha realizado para respaldar esta afirmación
descabellada?]

¿DÓNDE ESTÁ LA PRUEBA?

¿Qué pasó con la ley de la biogénesis? ¿Cómo pueden los científicos, que supuestamente aceptan esta
ley, siquiera especular sobre la existencia de formas de vida en los planetas de toda nuestra galaxia?

El sentido común ordinario exige pruebas. ¿Cuándo, dónde y cómo se demostró que había ocurrido
esta violación total de la ley científica aceptada? Exigiendo y nunca recibiendo respuestas satisfactorias
a las preguntas más básicas, nos levantamos en protesta, negándonos a unirnos a esta abierta
insurrección contra la ley natural. Es innegable que ninguna vida puede existir sin información, y la
información no puede venir sino a través de una fuente inteligente. Entonces, la verdadera pregunta
no es cuál es la fuente de esta información, sino quién es la Inteligencia que escribió esta asombrosa
cantidad y variedad de información en el genoma, información que es esencial para la vida.

Con un desafío similar, a pesar de la abrumadora evidencia y la lógica de lo contrario, Christopher

Hitchens escribe: "El verdadero 'milagro' es que nosotros, que compartimos genes con las bacterias
originales que comenzaron la vida en el planeta, hemos evolucionado tanto como nosotros". 2 ¡He aquí
la deshonestidad descarada que prevalece entre aquellos que rechazan la existencia de Dios! Los ateos
ofrecen cositas como estas, con la esperanza de que la arena que se desmorona de "tal vez, quizás,
posiblemente, pequeños pasos de bebé durante miles de millones y miles de millones de años", etc., de
alguna manera pueda hacerse pasar por ciencia.

Entonces, Hitchens, y presumiblemente otros ateos, creen en los milagros después de todo, y
colocan a la evolución en esa categoría. No conceden que el origen de la vida sea un milagro, porque
eso involucraría a Dios. Bailan en torno a la cuestión de los orígenes del tiempo, el espacio, la energía,
la vida, etc., y excusan su falta de voluntad para admitir la verdad.

Dawkins lleva la deshonestidad un paso más allá al afirmar que su dios Darwin, en 1859, nos dijo
cómo comenzó la vida y cuál era su propósito, aunque sabe muy bien que Darwin no hizo nada por el
estilo. Llamemos al subterfugio de Dawkins por lo que es: una de sus muchas flagrantes
tergiversaciones. ¡Él sabe mejor!

Los evolucionistas dan mucha importancia a la similitud entre el ADN humano y el de todas las
demás formas de vida. Pero esto no es prueba de una relación evolutiva. Una mejor explicación sería
que la misma mente diseñó este asombroso manual de instrucciones que forma la base de toda vida.
Como ya hemos señalado, el ADN contiene información detallada en forma de instrucciones que no
podrían originarse ni ser modificadas por ningún proceso evolutivo o de selección natural. La
información puede originarse solo con una mente, no con la naturaleza.
SIEMPRE UNA TEORÍA, NUNCA UNA LEY

Después de 100 años, la evolución aún está lejos de obtener una aceptación unánime entre los
científicos. De hecho, crece el número de científicos, incluidos genetistas, que se niegan a aceptarlo.
Desde el principio, muchos científicos destacados se opusieron a Darwin y su teoría. Adam Sedgwick,
profesor de geología de Darwin, criticó a Darwin por la naturaleza materialista y amoral de su teoría,
así como por sus fallas en la lógica inductiva. En 1859, Louis Agassiz, profesor de Geología de Harvard,
escribió que la teoría de Darwin era “un error científico, falso en sus hechos, acientífico en su método y
malicioso en su tendencia”. Pierre Flourens, secretario permanente de la Academia Francesa de
Ciencias, se quejó: “¡Qué jerga metafísica torpemente lanzada a la historia natural! ¡Qué lenguaje
pretencioso y vacío! Qué personificaciones infantiles y anticuadas”. 3

Entre los muchos otros oponentes de Darwin en ese momento estaban Karl Friedrich Schimper,
botánico alemán; John Herschel, astrónomo; Roderick Murchison, geólogo; William Whewell, un
ferviente creacionista y fundador de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia; James
Dwight Dana, geólogo de Yale; Richard Owen, anatomista/paleontólogo, quien frecuentemente
debatió sobre Darwin y TH Huxley. Desde la época de Darwin, en lugar de obtener una aceptación
plena, la oposición al darwinismo entre los principales científicos ha crecido a medida que ha
aumentado el conocimiento de los hechos científicos.

La evolución no es una ciencia física como la física o la química, campos de investigación en los que
las teorías se proponen, verifican y se convierten en leyes. Ese hecho parece extraño, porque la
evolución se trata de criaturas físicas y modificaciones físicas. La medicina se ha convertido en una
ciencia con sus propias verdades que nadie discute. Sin embargo, ninguna ley ha sido establecida a
través de la evolución. Después de más de un siglo, todo sigue siendo teoría.

¡QUE DIFERENCIA!

Las teorías propuestas por primera vez por los fundadores de la ciencia moderna, como Boyle, Mendel,
Newton, Pasteur, Pascal, et al., no se establecieron para demostrar que Dios existía, sino que fueron
exigidas por la abrumadora evidencia científica que apuntaba a la existencia de Dios. el Dios en quien
estos hombres creyeron. Ninguna ley establecida de ninguna rama de la ciencia fue descubierta debido
al rechazo de la creencia en Dios. Al ateísmo no se le puede atribuir ni un solo avance en la ciencia,
excepto la evolución, y estamos en el proceso de mostrar que la evolución no se puede dignificar como
una "ciencia".

La descendencia común de todos los seres vivos de un antepasado a veces se denomina ley evolutiva.
De hecho, no se trata de una ley, sino de una hipótesis que posiblemente no podría probarse ni
falsearse y con la que cientos de destacados científicos siempre han estado en desacuerdo. No hay
oposición a la ley de la gravedad, pero hay mucho rechazo a los intentos de establecer árboles
filogenéticos. Hay reglas generales, como la "parsimonia máxima" (la creencia de que la verdad no se
establece mediante complicaciones interminables, sino en la simplicidad del argumento, para el cual
no puede haber sustituto) al tratar de establecer relaciones, pero no existe una verdadera ciencia. ley
que se ha establecido a través de la evolución, hecho que debe ser motivo de preocupación para las
comunidades científica y académica. La verdad es que el ateísmo obliga a los evolucionistas a la
máxima violación del principio de máxima parsimonia. La negación de la simplicidad de "Dios creó"
abre una serie interminable de problemas filogenéticos que no se pueden resolver.

Considere una vez más la enorme diferencia entre la antigua ciencia teísta y la nueva “ciencia” atea.
Por supuesto, debe haber algunas suposiciones básicas. Para la ciencia tal como fue, probada y
comprobada durante siglos, la suposición era la existencia de un Creador todopoderoso y omnisciente.
Como consecuencia, parecía lógico que el orden y el diseño aparente tan claramente manifestado en el
universo estuvieran definidos y gobernados por leyes que pudieran ser descubiertas y comprendidas.
El propio Dawkins admite: “Un universo con un Dios se vería bastante diferente de un universo sin
uno. Una física, una biología, donde hay un Dios, seguramente se verá diferente”.

¿Y cual es la diferencia? El propósito del libro de Dawkins El relojero ciego: por qué la evidencia de
la evolución revela un universo sin diseño es mostrar no solo que no hay diseño ni diseñador, sino que
así debe ser. Es una herejía que la “religión” de Dawkins admita el diseño. Sin embargo, Dawkins se ve
obligado a confesar repetidamente que los científicos se enfrentan en todas partes a criaturas que
parecen haber sido diseñadas. Por supuesto, el ateísmo de Dawkins no le permitirá aceptar la
evidencia, sino que lo obligará a seguir complicados caminos de conejo al intentar explicar el diseño.
Esto no es ciencia sino mitología.

ES DAWKINS, NO EL RELOJERO, QUIEN ES CIEGO

Las numerosas declaraciones de ateos sobre la apariencia del diseño deberían avergonzar no solo al
propio Dawkins sino a todos sus colegas ateos. Cuántas veces le hemos oído decir en un debate o leído
en uno de sus libros: “Uno de los mayores desafíos al intelecto humano a lo largo de los siglos ha sido
explicar cómo surge la compleja e improbable apariencia del diseño en el universo”. 4

Por supuesto, cualquier persona imparcial que observe la “apariencia de diseño en el universo”
llegaría a la conclusión más obvia: ¡que el universo había sido diseñado! Retrocedamos en el tiempo y
situémonos 100 años antes de Darwin. ¿Alguien que viviera en ese momento, al observar la
abrumadora evidencia de orden y diseño exquisito, habría rechazado esta evidencia e insistido en que
el universo debe haberse originado a manos de un "relojero ciego" inconsciente e irreflexivo? Para tal
idea invadir la conciencia de alguien en ese momento hubiera sido impensable.

Es igualmente incomprensible cómo alguien hoy en día podría rechazar la abrumadora evidencia y
negarse a admitir que el universo tuvo que tener un diseñador/creador. Por supuesto, vemos esto en la
belleza y el orden de la naturaleza visible a nuestro alrededor, lo que, incluso Dawkins admite, trae un
impulso casi irresistible de adorar a quien sea o "lo que sea" que lo hizo. Esas partes de la creación que
son invisibles al ojo humano son aún más asombrosas. Daremos muchos ejemplos en otros capítulos,
pero habiendo mencionado el "diseño", veamos otro aspecto del mismo.

El diseño del cuerpo humano, incluido, por supuesto, el cerebro, implica claramente un diseñador.
No puede haber un diseñador que no tenga un propósito para su diseño. El propósito de una casa
apenas está completo hasta que la casa ha sido construida, siguiendo los planos del arquitecto.

Lo mismo debe ser cierto del cosmos. Si tiene la apariencia de diseño, lo que la mayoría de los ateos
conceden, implícito en esa “apariencia” también debe haber un propósito que se logrará a través de los
planos del arquitecto o diseñador. Uno podría comparar la molécula de ADN con los planos porque
contiene todo el manual de instrucciones para construir y operar los cuerpos de cada criatura física en
la Tierra.

En otras palabras, hay dos razones por las que la evolución y la selección natural no pueden ser
responsables del ADN. En primer lugar, y lo más obvio, se trata de información contenida en palabras
escritas, que Francis Collins describió en su libro de este nombre como El lenguaje de Dios. John R.
Baumgardner explica la importancia de la información: “Einstein señaló la naturaleza y el origen de la
información simbólica como una de las preguntas profundas sobre el mundo tal como lo conocemos. 5
No pudo identificar ningún medio por el cual la materia pudiera otorgar significado a los símbolos. La
implicación clara es que la información simbólica, o el lenguaje, representa una categoría de realidad
distinta de la materia y la energía. Los lingüistas de hoy, por lo tanto, hablan de esta brecha entre la
materia y los símbolos portadores de significado como el 'golfo de Einstein' ” . .

A medida que la oposición al darwinismo gana impulso entre los científicos, la propaganda de sus
partidarios, que tienen de su lado a los medios y la academia, gana credibilidad entre los no científicos.
Incluso los legisladores se ven afectados, produciendo una legislación extraña. El 25 de junio de 2008,
el parlamento español expresó su apoyo “a los derechos de los grandes simios a la vida y la libertad. . . .
La comisión de medio ambiente del Parlamento aprobó resoluciones instando a España a cumplir con
el Proyecto Grandes Simios, ideado por científicos y filósofos que afirman que nuestros parientes
genéticos más cercanos merecen derechos hasta ahora limitados a los humanos”. 7 ¿Abrimos los
zoológicos, damos seguridad social a los animales, un poco de dinero para comprar y derecho a voto?

Francis Collins cree que las similitudes en el ADN de humanos y animales indican una ascendencia
común, y Dawkins dice que una herencia común de 3 mil millones de años de evolución elimina
cualquier distinción entre el hombre y las criaturas más bajas, incluidas las insensibles. La proeza
intelectual del hombre, sin embargo, está mucho más allá de las capacidades de todos esos "parientes"
que las similitudes en el ADN no tienen sentido.

Aquí tenemos, una vez más, la confusión entre materia y espíritu. El propio Collins señaló que el
ADN no define lo que significa ser humano. No es necesario argumentar que las similitudes en la
secuencia del ADN no pueden establecer ninguna relación moral o espiritual entre el hombre y los
chimpancés, los ratones o los grandes simios. Si se hubiera entendido claramente la importancia de
este hecho, nunca se habría promulgado la erupción de leyes extrañas que llevan los derechos de los
animales al extremo.

Así como la teoría de la evolución conduce a ideas y legislación insostenibles, esa creencia se ha
convertido en la base de una serie de otras ideas extrañas. El hecho de que el profeso Christian Francis
Collins, exjefe del Proyecto Genoma Humano, siga siendo un evolucionista no puede evitar influir en
su interpretación de las secuencias de ADN. Esa creencia subyacente tuvo que pesar mucho sobre las
conclusiones a las que llegó durante sus más de 20 años de hacer comparaciones y contrastes
detallados entre las secuencias de ADN en humanos y en muchas otras criaturas.

Su falta de voluntad para abandonar la evolución como base de su genética se expresa en su

declaración: "Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución". 8 De hecho, muchos
otros genetistas competentes no están de acuerdo. Collins no puede negar que la evolución contradice
la Biblia y el cristianismo en su nivel más básico. 9 Claramente, Jesús consideró a Adán y Eva como
personas históricas y avaló la validez del relato de Génesis sobre su creación. Si la evolución es un
hecho, entonces Jesús no podría contradecirlo y, sin embargo, ser el Hijo de Dios, capaz de pagar la
pena por los pecados del mundo.

El apóstol Pablo escribió: “El pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte”.
10 Esa declaración, que elimina de un plumazo los “miles de millones de años de fósiles”, no puede ser
inspirada por Dios si la teoría de la evolución es cierta. Pero si es verdad, entonces la Biblia está
equivocada en el fundamento mismo del evangelio. Estos hechos (y muchos otros que revelan
contradicciones igualmente graves entre la evolución y los fundamentos bíblicos de la fe cristiana)
plantean la solemne pregunta de qué “tipo” de cristiano podría ser Francis Collins. Ciertamente no
puede creer tanto en la evolución como en el cristianismo bíblico, pero ese es el único tipo de
cristianismo que defenderemos en estas páginas.

¿QUÉ PASA CON EL REGISTRO FÓSIL?

Mencionamos en el capítulo anterior que existen serios problemas para los evolucionistas en el
registro fósil. Se ve que las especies se extinguen, nunca comenzando como mutaciones de otra
especie:

Esta ausencia regular de formas de transición no se limita a los mamíferos, sino que es un
fenómeno casi universal, como lo han señalado los paleontólogos durante mucho tiempo. Es
cierto para casi todos los órdenes de todas las clases de animales, tanto vertebrados como
invertebrados. A fortiori, también es cierto de las clases mismas y de los principales filos
animales, y aparentemente también es cierto de categorías análogas de plantas. 11
 El registro geológico no produjo entonces y aún no produce una cadena finamente graduada de
evolución lenta y progresiva. En otras palabras, no hay suficientes intermediarios. Hay muy
pocos casos en los que uno pueda encontrar una transición gradual de una especie a otra y muy
pocos casos en los que uno pueda mirar una parte del registro fósil y realmente ver que los
organismos estaban mejorando en el sentido de adaptarse mejor. 12

El Dr. Niles Eldredge, paleontólogo de invertebrados del Museo Americano de Historia Natural,
afirma: “La transición suave de una forma de vida a otra, implícita en la teoría es . . . no corroborada
por los hechos. La búsqueda de "eslabones perdidos" entre varias criaturas vivas, como humanos y
simios, es probablemente infructuosa. . . porque probablemente nunca existieron como tipos de
transición distintos. . . nadie ha encontrado aún ninguna evidencia de tales criaturas de transición.

“Esta rareza se ha atribuido a lagunas en el registro fósil, que los gradualistas esperaban llenar
cuando se encontraran estratos rocosos de la edad adecuada. En la última década, sin embargo, los
geólogos han encontrado capas de rocas de todas las divisiones de los últimos 500 millones de años y
no contenían formas de transición. Si no es el registro fósil el que está incompleto, entonces debe ser la
teoría”. 13

CONFUSIÓN ENTRE LOS LEALISTAS

Todo el cosmos y todo lo que hay en él está hecho de átomos, los cuales, a su vez, están compuestos de
numerosas partículas subatómicas. En última instancia, todo está hecho de energía. Sin embargo, la
ciencia atea, como ya hemos visto, a pesar de sus afirmaciones orgullosas y grandiosas, no puede
decirnos qué es la energía, de dónde viene o cuánto tiempo ha existido, y mucho menos por qué. Este
conocimiento elemental parecería ser esencial para cualquier comprensión verdadera del universo, sin
embargo, elude todo esfuerzo por descubrirlo. ¿Será que ningún análisis del universo revelará su
último secreto porque su Creador lo ha diseñado de esa manera?

¿Por qué el universo es como es y cómo pudo haberlo creado un “big bang”? Francis Collins
reconoce: “Lo que no podemos descubrir, solo a través de la ciencia, son las respuestas a las preguntas
'¿Por qué hay vida de todos modos?' y '¿Por qué estoy aquí?'” 14 La ciencia no tiene respuesta para
ninguna de estas preguntas vitales. Sin embargo, sin temor a ofender a los ateos, Stephen Hawking
sugiere que si pudiéramos “encontrar la respuesta. . . entonces conoceríamos la mente de Dios.” 15

Si ni siquiera podemos descubrir qué es la energía, aunque todo el universo se compone de ella, y si
la ciencia no tiene idea de por qué existen la energía y el universo, ¿no es una tontería seguir adelante
con supuestas explicaciones del supuesto papel de la evolución en convertir la energía en millones de
especies de seres vivos? ¡Qué horribles errores podríamos estar cometiendo, y cuántos errores podrían
implicar algunos de nuestros “descubrimientos” sin que nos demos cuenta!
 La vida misma es el mayor misterio. Simplemente no sabemos qué es o por qué algunas
combinaciones de materia no vivan manifiestan vida. Sabemos que la vida no es una cualidad de la
materia, porque la mayor parte de la materia es inanimada. Cómo la materia inanimada cobra vida
sigue siendo un misterio. Ningún átomo o partícula elemental tiene vida. Sin embargo, muchas
combinaciones diferentes de átomos pueden estar vivas. Se declara que Cristo es el Creador de todo:
“Todas las cosas por él fueron hechas. . . .” 16 De acuerdo con la ley establecida de la biogénesis, que
dice que “la vida viene solo de la vida”, la Biblia explica, en lógica grandiosa pero simple, que la vida
viene solo de Cristo, porque: “En él estaba la vida”. 17

Incapaz de criticar las afirmaciones del cristiano, el ateo reacciona con sus habituales clichés
gastados por el tiempo o con su silencio desdeñoso.

¿QUÉ EN EL MUNDO ES LA VIDA?

Como hemos visto, el darwinismo está encerrado en un silencio frustrante, sin tener nada que decir
sobre el origen de la vida o del universo en el que se encuentra la vida. Eso parecería ser una
deficiencia crucial. Sin embargo, los evolucionistas evitan las preguntas sobre los orígenes como si
fueran de poca importancia. ¡No es verdad! Proponen audazmente teorías de la selección natural y la
evolución orgánica después de que de alguna manera apareció la energía. La evolución y su socio
cercano, la selección natural, cuelgan suspendidos en una tierra de nunca jamás de teorías
contradictorias y suposiciones ficticias.

¿Qué pasa con el átomo, en sí mismo sin vida, pero el componente básico de todo lo que tiene vida?
No es justo ni sensato pretender comprender el propósito de la vida cuando no podemos explicar el
átomo. Sin embargo, Richard Dawkins (como tantos otros ateos) se atreve a enseñar a los niños en
edad escolar y alardear en la radio, la televisión y los medios impresos de que ya no necesitamos a Dios
porque el darwinismo explica el significado de la vida y cómo llegamos aquí. Esa es una flagrante
tergiversación de los hechos tal como los conocemos. Al leer y escuchar los elogios de los
evolucionistas a Darwin, uno tiene la clara impresión de que adoran a este dios como el que los rescató
del Dios de la Biblia. El darwinismo es un culto religioso que atrapa a sus seguidores en un gran
engaño.

Walt Brown explica:

La primera ley de la termodinámica nos dice que la energía total del universo, o de cualquier
parte aislada del mismo, permanece constante. En otras palabras, la energía (o su equivalente en
masa) no se crea ni se destruye ahora; simplemente cambia de forma. . . .

Un corolario de la primera ley es que los procesos naturales no pueden crear energía. Por lo
tanto, la energía debe haber sido creada en el pasado por alguna agencia o poder fuera e
independiente del universo natural. Además, si los procesos naturales no pueden producir masa
 y energía, la porción inorgánica relativamente simple del universo, entonces es aún menos
probable que los procesos naturales puedan producir la porción orgánica (o viva) mucho más
compleja del universo. 18

La composición y origen de la energía, materia básica del cosmos, es un misterio cuya solución
permanece fuera del alcance de la ciencia. Para los científicos que dicen saber tanto y que están
seguros de que el universo no fue creado por Dios, debería ser molesto no saber qué es la energía, o el
espacio, el tiempo, la gravedad, la electricidad, un electrón o cualquier otro elemento básico en la
estructura del universo. Y esto no es nada comparado con las cuestiones de la conciencia y la
conciencia, que confrontaremos más adelante.

CEGUERA DELIBERADA

Los ateos y los evolucionistas podrían, a primera vista, parecer tener alguna esperanza de corroborar el
desarrollo de los órganos, nervios y tejidos corporales por medio de la "selección natural". Sin
embargo, como hemos visto, cuando observamos más profundamente el cuerpo humano en los más de
100 billones de células que lo componen (la complejidad de cada una más allá de la imaginación),
descubrimos un detallado y completo manual de instrucciones escrito para construir y operar cada
nano -máquina química en cada célula y juntándola para formar un cuerpo completo y mantenerlo
saludable.

Dawkins enfatiza que la información contenida en el ADN es digital, en un sentido muy real. Ni
Darwin ni nadie más en su época había oído hablar de tal cosa y no habrían entendido lo que
significaba si lo hubieran hecho. Sin embargo, ¿Darwin explicó el significado de la vida? Tal afirmación
es descaradamente una ilusión.

Es justo aquí, en el ADN, donde los ateos se enfrentan a un desafío que Darwin no podría haber
imaginado, que ciertamente no habría sabido cómo manejar, y para el cual los evolucionistas de hoy
todavía no tienen respuesta. Además, es indiscutible que la información en el ADN es tan ilimitada e
ingeniosa que solo podría haber venido de una inteligencia infinita. Como todos saben, esta
información se presenta en palabras escritas, ¡palabras que se encuentran en la base y son
absolutamente esenciales para toda la vida! Claramente, ningún proceso natural podría jamás
producir la información contenida en el ADN.

Darwin no sabía nada de esa base increíble de toda la vida vegetal, animal y humana. Probablemente
nunca habría propuesto su teoría de la evolución si hubiera conocido el ADN y el papel que
desempeña. Sin embargo, sus adoradores, que ahora conocen la verdad, cierran los ojos y ciegamente
siguen adelante con la investigación que están decididos a explicar la vida sin Dios.

A través de radiotelescopios estratégicamente ubicados alrededor del mundo, la humanidad ha

estado buscando un mensaje coherente desde el espacio que nos asegure que “no estamos solos” en el
universo. Durante décadas, hemos escuchado con esperanza, aunque en vano, patrones racionales que
sobresalgan del ruido caótico del espacio y, por lo tanto, señalen una comunicación significativa desde
una fuente inteligente. Sin embargo, mientras tanto, billones de mensajes escritos que cumplen con
ese criterio, escritos en un idioma que hemos decodificado y ahora podemos leer, aunque lo
entendemos de manera imperfecta, nos confrontan en nuestros propios cuerpos y en todos los seres
vivos.

Si un mensaje tan ingenioso como el que está contenido en el ADN del microbio más pequeño fuera
recogido en un radiotelescopio sondeando el espacio, ocuparía los titulares de todos los periódicos y
sería anunciado en todas las revistas científicas como el descubrimiento más emocionante en la
historia de la ciencia. El mundo entero estaría repitiendo el trascendental hallazgo: “¡No estamos
solos! ¡Alguna otra inteligencia existe en algún lugar del universo! ¡Debemos establecer
comunicación!” De hecho, tal sería la reacción a cualquier mensaje inteligente, por breve que sea,
recibido desde el espacio.

EL MANUAL DE INSTRUCCIONES DE DIOS

Ahora hemos decodificado, como declara el propio Dawkins, no solo un mensaje breve, sino una masa
de información inteligente increíblemente brillante. ¡Sin embargo, los científicos no están tratando de
establecer una relación con la asombrosa Mente que escribió estas instrucciones para la vida! ¿Por qué
no? Porque este manual de instrucciones inteligentemente codificado e ingenioso (¡sin duda un
mensaje para la humanidad!) no vino del espacio, sino que está en nuestros genes. Los ateos, por lo
tanto, insisten en que no debe haber sido escrito por un ser personal sino por el proceso irreflexivo e
inconsciente de la selección natural.

¿Es esta una reacción racional? Los ateos no están dispuestos a admitir que la fuente de esta gran
cantidad de información innegablemente inteligente podría provenir solo de un ser personal, no de la
naturaleza ni de ningún proceso natural.

Para admitir ese hecho irrefutable, los evolucionistas ateos que se han designado a sí mismos como
sumos sacerdotes de la ciencia, ante cuya autoridad toda la humanidad debe inclinarse, tendrían que
admitir que Dios existe, lo cual están decididos a no hacer. El ateo lee estas brillantes instrucciones en
el ADN para construir y operar cada célula del cuerpo y exclama maravillado: “¡Mira qué maravillosa
es la selección natural!”. Collins exclama sobre la genialidad de la molécula de ADN en lugar de
inclinarse ante el Dios que la hizo y en quien ahora afirma creer. Esto es idolatría, la adoración de la
naturaleza en su forma más sofisticada: la molécula de ADN.

El Apóstol Pablo acusó a los griegos y romanos de haber rechazado la evidencia de Dios que vieron
en el universo a su alrededor:
Porque las cosas invisibles de él desde la creación del mundo se ven claramente, siendo entendidas por
las cosas que están hechas, incluso su eterno poder y Deidad; de modo que no tienen excusa: Porque
habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias; pero se envanecieron en
sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron necios, y
cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de
cuadrúpedos y de reptiles. 19

La acusación de Dios incluye a todos aquellos que hoy en día rechazan la evidencia de Su existencia
que se ve tan claramente en el universo que los rodea. Él lo llama ceguera voluntaria e inexcusable. La
evidencia que vemos en la naturaleza a nuestro alrededor es muy clara, pero el descubrimiento del
ADN ha hecho que esta prueba sea aún más poderosa.

La selección natural no puede originar información, solo puede manejarla mal, lo cual hace,
continuamente, en obediencia a la segunda ley de la termodinámica. Este hecho es un gran obstáculo
que los evolucionistas no pueden saltar y por lo tanto intentan ignorar. Su defensa solía ser que la
segunda ley no se aplicaba a la vida porque los seres vivos pueden contrarrestar la ley a través del
crecimiento. La verdad es, sin embargo, que la segunda ley sí se aplica y manifiesta su efecto en los
errores que aparecen durante la copia del ADN de una generación a la siguiente. Cierto porcentaje de
errores se escapan de las protecciones de edición.

La raza humana y todos los seres vivos se están deteriorando lentamente, pero a un ritmo
demasiado rápido para que haya vida en la Tierra por más tiempo del que indica la Biblia: unos 6.000
años. Al ritmo con el que se producen errores de copia de una generación a la siguiente por efecto de la
selección natural, la raza humana se dirige hacia un Armagedón genético.

Las mutaciones no pueden crear nuevas especies, sino solo variaciones en espiral descendente de la
misma especie. No introducen nueva información; sólo pierden función e información. 20 Como ya
hemos visto, estas “fallas en el genoma” acumuladas, lejos de guiar un proceso evolutivo ascendente a
través de la selección natural, causan defectos genéticos tales como “anemia de células falciformes,
galactosemia (una incapacidad a menudo fatal para tolerar los productos lácteos), y el síndrome de
Down”, 21 y defectos similares, que podrían acortar la vida del individuo y, en última instancia,
amenazar la supervivencia de la raza. Tales son las consecuencias de la pérdida de información del
ADN, una pérdida que se está produciendo a un ritmo constante e imparable. La raza humana (junto
con todas las demás especies) está condenada por la segunda ley.

Increíblemente, Francis Collins está de acuerdo con los ateos. En lugar de glorificar al Creador,
Collins alaba la “maravillosa molécula de ADN” 22 y rinde tributo a la evolución de nuestra existencia.
Esta es una reacción irracional a la evidencia presentada por el ADN y toda la naturaleza. Lo peor de
todo (para un cristiano profeso), va en contra de la verdad bíblica, desde Génesis hasta Apocalipsis.
 Al intentar permanecer leal al Big Bang y la evolución, Collins claramente contradice la Biblia.
Razona con precisión que “si Dios existe. . . Él es sobrenatural [y] no está limitado por las leyes
naturales”. Sin embargo, su razonamiento adicional plantea serias preguntas sobre quién es este Dios
en quien dice creer: Él "podría existir antes del Big Bang y conocer el resultado preciso de la formación
del universo incluso antes de que comenzara". ¿Podría existir? ¿Incluso antes de que comenzara? En
lugar de “Dios creó [y] . . . todas las cosas fueron hechas por Él”, el universo de alguna manera
“comenzó”. Y aunque el universo comenzó sin el "Dios" de Collins, se le atribuye haber sabido de
antemano su "resultado preciso". ¡Esa sí que es una concesión generosa para que la haga un simple
hombre!

FABRICACIÓN DEL “DIOS” DEL DEÍSTA

Se pone peor. Dice Collins, “Él [Dios] podría tener conocimiento previo de un planeta. . . eso
conduciría al desarrollo de criaturas sensibles a través del mecanismo de evolución a través de la
selección natural”. 23 El Dios de Collins no tiene nada que ver con lo que sucede. La “selección
natural” está a cargo, pero “Dios” sabe cómo resultará todo. ¿Cómo sabe eso? Si Él es omnisciente,
¿por qué no es todopoderoso? ¿Por qué no hace que suceda instantáneamente lo que sabe que
sucederá? En cambio, deja que “la naturaleza siga su curso”. ¿Se está quitando las manos de encima
porque es impotente para intervenir en el proceso tortuoso, ineficiente, impredecible e increíblemente
lento de la selección natural? ¡Cualquier “Dios” que haría eso es demasiado débil para ser Dios o
demasiado cruel para merecer nuestra confianza! ¿Podría ser esta la forma en que Dios “creó al
hombre a su imagen”?

EL ADN, LA NÉMESIS DEL ATEO

Esta base de datos organizada digitalmente y transcrita en el ADN en forma de instrucciones escritas
y codificadas no podría haber surgido de forma natural antes de que existiera la naturaleza o antes de
su utilización. Tampoco podría haber sido añadido por selección natural durante ninguna etapa de
desarrollo. Aquí tenemos más evidencia de la perversidad del ateísmo. Como hemos señalado, los
científicos reconocerían fácilmente y, de hecho, saludarían con gran entusiasmo, los sonidos más
pequeños ordenados intencionalmente desde el espacio como originados por vida inteligente. Sin
embargo, los ateos rechazan de plano la misma explicación (la única posible) para los planos escritos
del Arquitecto que se encuentran en cada celda.

Los químicos ni piensan ni planean; simplemente obedecen las leyes de la física y la química.
Dawkins admite esta misma limitación para el gen compuesto químicamente. Ese hecho suena como el
toque de difuntos para que la selección natural tenga algo que ver con el origen de cualquier molécula
de ADN en la que los planes del arquitecto de Dawkins hayan sido entretejidos antes de todo lo que
creará y supervisará. ¿Sería eso posible?
 Como ocurre con los componentes químicos de cada célula viva, ocurre lo mismo con las leyes que
los gobiernan. Las leyes no pueden crear la información que define la vida y las especies ni las
moléculas de ADN en las que está escrita en código. El hecho de que algunos enlaces químicos
conduzcan a moléculas más grandes no es evidencia de que los químicos puedan convertirse en células
vivas. Nadie ha visto nunca que esto suceda en la naturaleza; ni nadie ha sido capaz de crear vida a
partir de productos químicos en el laboratorio.

Además, la vida no depende simplemente de la combinación adecuada de sustancias químicas, sino

también de la información del ADN, que debe planificarse y escribirse por adelantado, y eso apunta
ineludiblemente a lo que Dawkins no puede dar un título menor que un ser omnisciente y
todopoderoso. -Arquitecto poderoso. Los cristianos llaman a este Ser que piensa, elige, planifica, sabe
todo y es todopoderoso, Dios. Dawkins lo llama un "relojero ciego". Un comentarista cristiano nos
recuerda lo que todos sabemos de forma innata:

El sentido común nos dice que la información no se produce sin una inteligencia que la organice, como
tampoco el hardware de una computadora puede crear su propio software. Todos los científicos lo
saben. De lo contrario, ¿cómo podrían los investigadores de SETI (Búsqueda de Inteligencia
Extraterrestre) esperar distinguir entre las señales de radio generadas por algún proceso natural y las
enviadas por los extraterrestres esperados? Nuevamente, vemos que la explicación más plausible para
la información en el ADN es que un Diseñador Inteligente la puso allí. 24

EL GENIO DE LA VIDA

Considere, por ejemplo, al profesor Paul Davies. Su investigación incluye el origen del universo y la
vida, las propiedades de los agujeros negros, la naturaleza del tiempo y la teoría cuántica de campos .
Sin embargo, ninguno de estos conocimientos científicos avanzados puede crear vida. Como hemos
recordado varias veces a los lectores, la vida no es una cualidad de la materia. Todos los ingredientes
materiales correctos todavía están juntos en el momento de la muerte, pero el cuerpo yace frío porque
ese "algo" vital y misterioso que llamamos "vida", pero que no podemos explicar, ha huido. El profesor
Davies admite:

Intentar crear vida mezclando productos químicos en un tubo de ensayo es como soldar interruptores
y cables en un intento de producir Windows 98. No funcionará porque aborda el problema en el nivel
conceptual equivocado. 25

Aunque Davies no es cristiano, menciona a Dios a menudo, un término que no puede evitar al tratar
de describir el origen de la vida y los ingeniosos procesos. Otros evolucionistas ateos también se
refieren a Dios, aunque con menos frecuencia. Sin embargo, por lo general no significan el Dios
trascendente de la Biblia y del cristianismo, sino algún vago “poder superior” dentro de la naturaleza al
que también se refirió Einstein, al igual que Dawkins.
 ¿Por qué el Dios de la Biblia es relevante para nuestra discusión? Si el universo no fue creado por un
acto directo de Dios, no hay razón para su existencia, ninguna explicación de cómo y por qué llegó a
existir, y ningún propósito para la humanidad. Además, si Dios no es el dador de la vida, no hay
explicación para que la materia inanimada se vuelva animada, no hay juicio final después de la muerte,
y así los malvados se han salido con la suya con sus crímenes.

El Dios de la Biblia afirma ser el dador de vida. Incuestionablemente, la vida no es producto de la

generación espontánea, ni ha brotado de algún poder innato en la naturaleza. No existe una
explicación física para que la vida surja del producto totalmente sin vida de una enorme bola de fuego.
Nos recordamos nuevamente, la Biblia, en perfecto acuerdo, dice de Cristo, “Todas las cosas fueron
hechas por él. . . en él estaba la vida.” 26

Hay otro problema insuperable para el ateo-evolucionista: la vida consciente. La conciencia no es

física y, por lo tanto, la ciencia física no puede decir nada al respecto. Sin embargo, los materialistas
siguen tratando de encontrar una base puramente física para la vida. Las moléculas pueden cobrar
vida solo cuando tienen la información esencial programada en ellas en el ADN por una inteligencia
infinita. El lenguaje del ADN detiene la evolución antes de que pueda comenzar y establece un
requisito para el origen de la vida que solo el Dios de la Biblia puede cumplir.

La vida es un misterio. Dawkins dice que todo lo que se necesita son pequeños pasos durante miles
de millones de años para lograrlo. Los evolucionistas confían en que este sería el tiempo suficiente
para producir un ser humano a partir de una sola célula, pero no pueden comenzar su ciencia ficción
sin que ya exista vida. Todavía estamos esperando que nos digan cómo, cuándo y dónde comenzaron
estos pequeños pasos.

EL ASOMBROSO CÓDIGO DE ADN

Collins detalla el funcionamiento increíblemente ingenioso y complejo del ADN y el hecho de que este
"'código genético', mediante el cual la información del ADN y el ARN se traduce en proteínas, es
universal en todos los organismos conocidos, desde las bacterias hasta las especies de insectos y
animales hasta hombre." 27 ¿Por qué no admitir que los hechos apuntan a la creación de Dios, no a
especies que evolucionan en otras especies, mientras que la cuestión tan importante del origen de la
primera especie queda pendiente?

Uno de los objetivos de la investigación del ADN ha sido descubrir la causa genética de diversas
enfermedades. Este proceso cobró impulso para la fibrosis quística (FQ) cuando,

. . . Para asombro y deleite de científicos y familias por igual, en 1985 [se] demostró que el gen de la FQ
debe residir en algún lugar dentro de un segmento de 2 millones de pares de bases de ADN en los
cromosomas 7. Pero la parte difícil realmente acababa de comenzar. . . . La búsqueda [ sería] como
buscar una sola bombilla fundida en el sótano de una casa en algún lugar de los Estados Unidos.
 Llevó años, pero

. . . un día lluvioso en mayo de 1989 . . . los datos del trabajo de ese día en el laboratorio [mostraron]
inequívocamente que una eliminación de solo tres letras del código de ADN (CTT, para ser exactos) en
la parte que codifica la proteína de un gen previamente desconocido fue la causa de la fibrosis quística
en la mayoría de pacientes . . . [E]sta mutación y otras faltas de ortografía menos comunes en este
mismo gen, ahora llamado CFTR, representan prácticamente todos los casos de la enfermedad. . . . Los
siguientes pasos resultaron más difíciles de lo esperado y, lamentablemente, la historia de la FQ
todavía no es historia. Pero el descubrimiento del gen. . . comenzó la investigación de CF en un curso
hacia lo que todos esperamos será la victoria final. . . . Se necesitaron diez años y más de $ 50 millones
para identificar este gen para esta enfermedad. Y se suponía que la FQ era una de las más fáciles, ya
que era una enfermedad relativamente común que seguía con precisión las reglas de herencia de
Mendel. 28

Dejando de lado el hecho innegable de que el ADN no define lo que es ser humano y, por lo tanto, no
se puede encontrar ayuda para la evolución, no hay duda de que puede ser la fuente de muchos
descubrimientos en el campo de la medicina.

Los científicos ahora nos han dicho que el amor proviene de reacciones químicas en el cerebro. 29
¿No es reconfortante? Por supuesto, no podemos estar seguros de si tenemos esas reacciones
químicas, aunque si quieres someter tu cerebro a un escaneo en particular, supuestamente se puede
identificar. Si el escaneo revelara que tenías esta combinación correcta, ¿fortalecería eso tu decisión de
aguantar si estuvieras contemplando el divorcio? ¿O sería mejor darnos cuenta de que la Biblia nos
dice simplemente que el amor es un mandato, sin excusas permitidas?

Un abogado que estaba tratando de atraparlo le preguntó a Jesús: "Maestro, ¿cuál es el gran
mandamiento en la ley?" Él respondió: “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu
alma, y con toda tu mente. Este es el primer y gran mandamiento. Y el segundo es semejante: Amarás
a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos pende toda la ley y los profetas.” 30

Tal amor, lejos de contribuir a la supervivencia del más apto, iría en contra de la teoría de la
selección natural. Este es el amor que Dios tiene por nosotros como criaturas Suyas, es el amor que
espera de nosotros hacia Él y hacia nuestros semejantes, y es el amor que incluso el ateo debe admitir
que es la máxima experiencia humana. El ateísmo no sabe nada de tal moralidad.

El Big Bang no ofrece a los ateos ninguna explicación de estas cualidades humanas que no pueden
describirse en términos de energía o materia. Además, lo que más valoramos (el amor, la alegría, la
integridad, la justicia, la verdad, la ética, la moral, la lealtad inquebrantable y una multitud de
cualidades similares honradas y admiradas por toda la humanidad) no podría ser el resultado de una
gran explosión que supuestamente trajo el cosmos a la existencia.
 No solo las cualidades humanas que valoramos más no podrían haber surgido de un "big bang", sino
que, si ese evento realmente ocurriera, negaría su importancia. Toda experiencia humana, si hubiera
resultado de una explosión gigante, no tendría sentido. Cualquiera que imaginara que la vida tenía un
propósito y un significado sería víctima de un engaño cruel.

George Wald añadió su toque especial: “Hace tres mil millones de años, surgió la vida sobre la tierra.
Es la única vida en el sistema solar. Hace unos dos millones de años apareció el hombre. Se ha
convertido en la especie dominante en la tierra. Todos los demás seres vivos, animales y plantas, viven
de su tolerancia. Él es el custodio de la vida en la tierra y en el sistema solar. Es una gran
responsabilidad”. 31 Uno pensaría que las conclusiones simplistas de Wald difícilmente podrían
resonar entre los buscadores inteligentes de la verdad científica.
No importa cuánto conocimiento y sabiduría adquieras durante tu vida, ni un ápice se transmitirá a
tus hijos por medios genéticos. Cada nueva generación parte de cero.

—Richard Dawkins, El gen egoísta, 23

El hombre ha evolucionado a partir de antepasados que no eran humanos. . . . La creación de la

imagen de Dios en el hombre no es un acontecimiento sino un proceso, y por tanto la ley moral es
producto de un desarrollo evolutivo.

—Theodosius Dobzhansky, “Ethics and Values in Biological and Cultural Evolution”, Zygon, the
Journal of Religion and Science, como se informó en Los Angeles Times, parte IV (16 de junio de
1974), 6

¿Dónde, pues, encontraremos la fuente de la verdad y la inspiración moral para un humanismo

socialista verdaderamente científico, sino en las fuentes de la ciencia misma, en la ética sobre la que
se funda el conocimiento, y que por libre elección hace del conocimiento el valor supremo, la medir y
justificar todos los demás valores? . . . El antiguo pacto está hecho pedazos; el hombre sabe por fin
que está solo en la inmensidad insensible del universo, de la que salió sólo por casualidad. Su destino
no está explicado en ninguna parte, ni tampoco su deber. El reino de arriba o la oscuridad de abajo:
le toca a él elegir.

—Jacques Monod, Chance and Necessity (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1971), 180

Los vapores infernales se elevan y llenan el cerebro, hasta que me vuelvo loco y mi corazón cambia
por completo. ¿Ves esta espada? El príncipe de las tinieblas me la vendió. Para mí marca el tiempo y
da las señales. Cada vez con más audacia toco la danza de la muerte.

—Karl Marx, citado en Richard Wurmbrand, Marx and Satan (Westchester, IL: Crossway Books,
1987), 15

Hubo un tiempo en que el hombre apenas tenía más cerebro que sus primos antropoides, los monos.
Pero, pateando, mordiendo, peleando. . . y burlando a sus enemigos y por el hecho de que los que no
tenían sentido y fuerza. . . para hacer esto fueron asesinados, el cerebro del hombre se volvió enorme
y creció tanto en sabiduría como en agilidad, si no en tamaño. . . .

—Albert Edward Wiggam, The New Dialogue of Science (Garden City, NY: Garden Publishing Co.,
1922, citado en Perspectives on Science and Faith, por Jerry Bergman (44, 1992, 116)
TRECE - CONCIENCIA, CONCIENCIA Y MORAL

Habiendo desafiado y negado públicamente a Dios a través de los libros más vendidos, los nuevos
ateos sienten una sensación de importancia personal desconocida para los relativamente pocos ateos
que había en los días de Newton, Boyle, Pasteur, Mendel, et al. Su estado actual los alienta a desafiar
no solo a Dios, sino también a ignorar la ley natural establecida desde hace mucho tiempo. Sintiéndose
invencibles, los Cuatro Jinetes están en la cima de una ola de popularidad recién descubierta. Como se
mencionó anteriormente, Christopher Hitchens se jactó: "Acabo de ganar mucho dinero con un libro
que ataca a Dios". 1

Un tsunami de verdad está a punto de acabar con su aparentemente invencible reino. Richard
Dawkins es el maestro narrador, con George Wald no muy lejos. Reconociendo el hecho de que la ley
de la biogénesis hace que la evolución y la selección natural sean imposibles, este último proclamó:
“Una excepción [a esta ley] es todo lo que se necesitaba, y sucedió aquí mismo en la tierra”. ¿Cómo él
sabe esto?

¿Hace cuántos millones o miles de millones de años ocurrió esta supuesta excepción? ¿Cómo se
enteró Wald al respecto? ¿Tiene alguna prueba científica? ¿Qué verificación ha habido de testigos?
Una lógica tan simple rebota en la armadura de los ateos como rondas de diminutos perdigones.

Esta supuesta excepción a la ley científica establecida es peor que una ilusión. Uno bien podría
desear una sola suspensión momentánea de la ley de la gravedad. Por supuesto, en ese nanosegundo,
el universo se desmoronaría. Tampoco una suspensión momentánea de la ley de la biogénesis tendría
consecuencias menos desastrosas. ¿Quién sabe qué monstruos podrían concebirse durante ese breve
tiempo? Wald dice que solo se necesitaba una excepción y que ocurrió aquí en la Tierra. Dawkins debe
obtener su genética de una fuente diferente. Dice que esta ley ha sido violada miles de millones de
veces en todo el universo.

Ley? ¡Una extraña “ley” que puede ser violada con impunidad! Dawkins escribe (las cursivas son
añadidas para resaltar sus inciertos tanteos):

El origen de la vida pudo haber sido un evento altamente improbable. La evolución darwiniana
avanza alegremente una vez que se ha originado la vida. Pero, ¿cómo comienza la vida? El origen
de la vida fue el evento químico, o serie de eventos, por medio del cual surgieron por primera
vez las condiciones vitales para la selección natural. El ingrediente principal era la herencia, ya
sea el ADN o (más probablemente) algo que se copia como el ADN pero con menos precisión, tal
vez la molécula relacionada con el ARN. Una vez que el ingrediente vital, algún tipo de molécula
genética —está en su lugar, la verdadera selección natural darwiniana puede seguir, y la vida
compleja emerge como la consecuencia final. El surgimiento espontáneo por casualidad de la
 primera molécula hereditaria sorprende a muchos como improbable. Tal vez sea muy, muy
improbable . . . .

El origen de la vida es un tema de investigación floreciente, aunque especulativo. La experiencia

requerida para ello es química, y no es mía. Observo desde un costado con curiosidad
comprometida, y no me sorprendería si, dentro de los próximos años, los químicos informan que
han logrado con éxito un nuevo origen de la vida en el laboratorio. Sin embargo, aún no ha
sucedido. Y aún es posible sostener que la probabilidad de que suceda es, y siempre fue,
extremadamente baja, ¡aunque sucedió una vez! 2

Permítanme comentar brevemente sobre las palabras y frases en cursiva:

1) ¿Altamente improbable? ¡Disculpe, Richard, es imposible! Esto ni siquiera es inteligente;

¡Esta es una negación flagrante de la ley de biogénesis establecida desde hace mucho tiempo de
que la vida proviene solo de la vida! Así de simple, Richard, con un trazo de tu pluma, ¡has hecho
a un lado una ley científica comprobada y sin siquiera una pista para tus admiradores seguidores
de tu grave engaño!

2) ¿Evento químico? No hay vida inherente a los productos químicos. Lejos de decirnos el origen
de la vida, estás eludiendo el tema.

3) Surgieron por primera vez las condiciones vitales para la selección natural. ¿En serio?
Cuéntanos sobre ellos: ¿qué fueron, ¿cómo surgieron y cuándo? Espero una respuesta.

4) ¿Herencia? Perdóname. ¿Herencia antes de que tengamos vida? ¿Quiénes son los ancestros
de estos seres inexistentes? Les recuerdo, la vida aún no estaba establecida.

5) ¿Más probablemente? ¡Más no se convierte en imposible en probablemente! Necesitamos

hechos científicos.

6) Quizás. . . algún tipo de molécula genética? Tal vez usted podría describirlo y explicarlo para
nosotros. ¿De dónde vino? ¿Quién fue el descubridor de esta asombrosa molécula que
aparentemente Pasteur pasó por alto? Seguramente usted, Richard Dawkins, el ex profesor de
Simonyi para la comprensión pública de la ciencia debe saberlo y haberlo mantenido en secreto.

7) ¿La vida compleja surge como consecuencia eventual? El juego de manos está fuera de lugar
cuando tratamos de lidiar con los hechos. ¿Vida compleja? ¿No deberíamos tener una
explicación de qué es la vida compleja y cómo surgió? La consecuencia eventual no explica nada.

8) ¿Si es especulativo? Admitámoslo. ¿Usted o alguno de los otros brights ha ofrecido alguna vez
algo sobre el origen de la vida, excepto especulaciones?
 9) ¿Sucedió una vez? Sí, la vida existe en la Tierra, pero no “sucedió” simplemente. Dices que
Dios no existe, aunque admites que no puedes probar esa afirmación. Estamos de acuerdo en
que sucedió una vez, pero no en que "sucediera por casualidad" o que de alguna manera se
infundiera en los restos totalmente esterilizados del supuesto "big bang". Pero para decirlo sin
rodeos, Richard, te estás involucrando en un gran engaño y con total desprecio por el bienestar
moral y espiritual de tus millones de lectores.

Además, la pretensión de calcular las probabilidades de medir la posibilidad de que la vida aparezca
espontáneamente sin causa a partir de la materia sin vida es como un polvo arrojado a nuestros ojos.
¿Qué es la vida? La ciencia no sabe, después de siglos de intentar definirlo. Entonces, ¿cómo puedes
medir las probabilidades de su aparición espontánea?

LA BANCARROTA MORAL DEL ATEÍSMO

El ateísmo, como hemos visto, niega la existencia de cualquier cosa que no sea materia. Del ateísmo se
sigue lógicamente que la conciencia y la conciencia (con el sentido de lo correcto y lo incorrecto de este
último) deben residir en las moléculas del cerebro (a menos que hayan sido descubiertas
recientemente escondidas en alguna otra parte del cuerpo). Pero sugerir cualquier ubicación corporal
es claramente insostenible. La conciencia y la conciencia no tienen relación con el universo físico;
pertenecen a una dimensión no física de la existencia. Ese hecho está probado por la incapacidad de
uno para proporcionar una descripción física de “tonterías”—o de literalmente miles de otras palabras
que se encuentran en diccionarios y enciclopedias para las cuales no hay absolutamente ninguna
descripción física.

El rechazo de esta dimensión no física necesariamente niega la existencia del Dios de la Biblia, de
quien Jesús dijo que es “un Espíritu”. 3 También niega el alma y el espíritu del hombre, convirtiendo
así al hombre en el mecanismo de estímulo-respuesta de Skinner. Esta negación pone al ateo en la
posición desesperada de abandonar la realidad por declaraciones tontas. Considere esto del profesor
Steven Weinberg:

Con o sin [religión] tendrías gente buena haciendo cosas buenas y gente mala haciendo cosas malas.
Pero para que la gente buena haga cosas malas, eso requiere religión. 4

¿Cuál es la definición de “buena gente”? ¿Cómo define Weinberg el “bien”, el “mal” o la “religión”?
¿Promueve el ateísmo la bondad, la compasión, el amor a la verdad? ¿Ofrece el ateísmo una mejor
base para la igualdad y la libertad que la Declaración de Independencia prometió a los ciudadanos de
los Estados Unidos? ¡Se basó en la creencia de que tales derechos son otorgados por su Creador! ¿El
ateísmo proporciona una mejor dotación?

¿La apreciación de la música, la poesía o la belleza de un atardecer se encuentra en algún lugar de

los genes? ¿Es físico? Si no, ¿cómo podría ser producto de la evolución y la selección natural? Muchos
músicos se refieren a la música como algo que tiene “alma”. Todos sabemos lo que eso significa, pero
nadie puede dar una descripción física de lo que solo podemos describir como "aprecio".

Con un humor generoso, Dawkins dice: “Debemos respetar la religión del otro compañero, pero solo
en el sentido y en la medida en que respetamos su teoría de que su esposa es hermosa y sus hijos
inteligentes”. 5 Muy inteligente. ¿Qué es lo que él está tratando de decir?

En cuanto al “respeto”, ¿puede el materialista proporcionar una descripción física del mismo? ¿Qué
parte de la anatomía, o qué gen, determina qué oa quién “respetamos”? ¿Cómo se desarrolló esta
capacidad a través de la evolución y la selección natural? ¿Cuál es la descripción física de la oración
anterior? Sólo estamos haciendo preguntas sinceras. ¿De qué podría estar hablando Dawkins, el
materialista dogmático?

¿Respetar la religión de los demás? ¿No es esto una contradicción, considerando la frecuencia con
la que Dawkins nos ha dicho que la religión debe ser erradicada y Hitchens ha dicho que la religión es
mala y no se debe enseñar a los niños? Los Cuatro Jinetes incluso insinúan que el gobierno tomará el
control total de la educación de los niños para eliminar cualquier influencia religiosa.

En contraste con la aceptación actual de la selección natural, Sir John Eccles declaró: “Los hechos de
la moralidad y la ética humana difieren claramente de una teoría que explica todo comportamiento en
términos de autopreservación y preservación de la especie”. 6 Sin embargo, existen numerosos
ejemplos de hombres y mujeres militares que salvan la vida de sus compañeros sacrificando la suya
propia. Estos actos morales no pudieron ser “impulsos” creados por la selección natural, porque la
contradicen directamente.

NO NECESITAS UN LIBRO

Solo superado por el mantra favorito de los ateos, "Estamos trabajando en eso", a Hitchens, Dennett y
a la mayoría de los otros ateos les encanta repetir: "No necesitas un libro que te diga qué está bien y
qué está mal". Estamos de acuerdo.

En marzo de 2007, treinta y seis cadetes de primer año fueron sorprendidos haciendo trampa en la
Academia de la Fuerza Aérea. Obtuvieron respuestas a una prueba y las reenviaron por correo
electrónico. El código de honor de los cadetes prohíbe mentir, robar, engañar y encubrir a cualquiera
que lo haga. 7 ¿Desarrolló la selección natural este honor porque los individuos sobreviven más tiempo
para tener más hijos si la siguen? Por el contrario, no se trata de la supervivencia individual en el
mundo sino de la supervivencia en la academia. Seguramente, fue un sentimiento de vergüenza lo que
hizo que un cadete culpable se retirara voluntariamente. ¡No es sorprendente que la selección natural
aparentemente sepa todo sobre la supervivencia en la academia y cómo eso afectará en última
instancia la supervivencia física de muchos de los cadetes que se convertirán en padres!
 El cristiano no niega el hecho de que no importa cuál sea la religión de uno, existe algo en toda la
humanidad, algo que todos sabemos que está ahí. Se manifiesta primero en niños muy pequeños. Lo
llamamos la conciencia. ¿En qué parte del ADN se encuentra? Ciertamente, la conciencia no se
encuentra en ningún órgano físico, ni en ningún lugar del ADN.

Por supuesto, las personas pueden y realizan acciones morales. También realizan actos inmorales y
lo saben. Frecuentemente escuchamos en las noticias de figuras públicas, ya sean políticos, líderes
eclesiásticos, legisladores, etc., que caen en algún fracaso moral. Pone fin a sus carreras. Todo el
mundo sabe que tal comportamiento inmoral está mal. ¿Por qué?

El ateo no tiene explicación. La conciencia no podría haber sido producida por selección natural.
Ciertamente no ayudaría en nuestra supervivencia, pero, de hecho, ha causado que muchos gasten
mucho tiempo y esfuerzo e incluso el sacrificio de la propia vida para salvar a otros. Como dijo Jesús:
“Nadie tiene mayor amor que este, que uno ponga su vida por sus amigos”. 8

Considera lo siguiente:

El presidente Bush otorgó el más alto honor militar a un soldado de 19 años que murió en Irak después
de caer sobre una granada para salvar a sus compañeros soldados. El soldado Ross McGinnis, de Knox,
Pensilvania, fue asesinado en un vecindario de Bagdad el 4 de diciembre de 2006, cuando arrojaron
una granada en la escotilla del artillero del Humvee en el que viajaba. . . . El soldado McGinnis tuvo
tiempo suficiente para saltar y salvarse, pero en lugar de eso se dejó caer por la escotilla y cubrió la
granada con su propio cuerpo, absorbiendo los fragmentos. Lo mataron al instante. Los cuatro
miembros de la tripulación se salvaron. 9

Hay innumerables actos de autosacrificio de este tipo a lo largo de la historia, incluyendo un buen
número de ellos en los últimos años. Dawkins no ha "explicado" ninguno de ellos. Ciertamente, este
impulso heroico no vino de un “gen egoísta”. Tampoco podría haber sido desarrollado por millones de
años de selección natural. ¿Podría ser correcta la explicación de Jesús sobre “no hay amor más
grande”? Dawkins dice que esta es la única vida que tienes, así que vívela al máximo. 10 Si eso es
cierto, no es racional sacrificar esa única vida para salvar la vida de otros. Tampoco podría ese amor
abnegado acechar en alguna parte del ADN.

Un amor tan asombroso sólo puede ser un acto racional para aquellos que verdaderamente creen
que el hombre es más que su cuerpo y que su alma y espíritu sobreviven a su muerte. Ya hemos
establecido que el hombre es más que las moléculas de su cuerpo y no meramente un ser físico. La
persona real que ha habitado el cuerpo continúa viviendo eternamente, ya sea en la presencia de Dios
o en el horror de la separación eterna de Él, acompañada por el tormento de una conciencia culpable
que perseguirá para siempre a los condenados.
EL DURO SELLO DEL ABSURDO

La conciencia es claramente parte de esa barrera infranqueable entre el hombre y todos los animales,
una barrera que no puede ser traspasada por ningún proceso evolutivo. Este abismo, que todos
sabemos que está ahí, pone el duro sello del absurdo sobre los esfuerzos de todos los buscadores de
fósiles que están tratando de encontrar alguna prueba física de que el cuerpo del hombre es similar a
los cuerpos de numerosos animales. Como ya se mencionó, por supuesto que lo es , al haber sido
diseñado para funcionar en el mismo entorno físico .

El mismo sello de absurdo marca los esfuerzos de los genetistas, como Francis Collins, que buscan
incansablemente alguna evidencia en el ADN del supuesto ascenso del hombre de la lechuga y las
zanahorias y las babosas de jardín e incluso un hongo que se aferra a un árbol.

Ni la estructura y las funciones corporales ni el ADN que gobierna los componentes físicos del
hombre tienen nada que ver con quiénes son realmente los seres humanos. La evidencia de la increíble
brillantez del hombre en la música, la poesía, las matemáticas, la ciencia, la ingeniería, la arquitectura,
etc., nunca se encontrará en las partes físicas del hombre, incluido el ADN, en el que se centran los
científicos. Por lo tanto, todos los intentos de encontrar el eslabón perdido entre el mundo animal y los
seres humanos, cavando y buscando, son un esfuerzo inútil.

¿CUÁL PODRÍA SER LA FUENTE DE ESTA CONCIENCIA COMÚN?

La selección natural no pudo desarrollar, sin importar cuántos millones de años, nuestro sentido
común del bien y el mal. Aquí volvemos a un problema mayor para el evolucionista/ateo: no hay lugar
en la filosofía del materialismo para la moral o incluso para las ideas.

En el Mike Dickin Show [en Inglaterra], en su presentación de Dawkins, Dickin dijo: “Los religiosos
entre nosotros afirman que sin religión no hay moralidad. ¡Qué tontería! ¡Qué absoluta tontería que
Dickin hiciera tal declaración! Ninguna religión tiene el monopolio de la moralidad, ni ninguna
religión puede atribuirse el mérito de escribir la ley de Dios en cada conciencia. Esto es algo que Dios
ha hecho.

Además, como ya hemos dicho, no estamos defendiendo la religión. Hemos demostrado que la
Biblia no es un libro sobre religión. Solo estamos defendiendo el cristianismo bíblico, y hay mucho
“cristianismo” que está lejos de ser bíblico. La conciencia, que es común a toda la humanidad, es un
recuerdo innegable de que Dios hizo al hombre a su imagen y que este único Dios verdadero, que
escribió sus leyes en piedra en el monte Sinaí, las ha escrito también en cada conciencia humana.

Dawkins dijo: “Es un poco extraño basar tu creencia en un texto, y cuando te preguntan por qué lo
crees, respondes 'porque lo dice aquí'. Es un círculo completo de un argumento y la autenticación está
contenida dentro del libro. Entonces, si pregunta por qué cree, la respuesta vuelve: 'Porque así lo dice
la Biblia'”.

Esta es una reducción injusta de todos los cristianos al nivel de robots irreflexivos. Los cristianos
bíblicos aceptan lo que dice la Biblia como verdad porque, sobre la base de una cuidadosa verificación,
creen que es la Palabra de Dios. Encuentran en la Biblia, en la historia y en la ciencia pruebas más que
suficientes para aceptar lo que dice la Biblia. De esto se trata la apologética bíblica. Más adelante
daremos prueba irrefutable de que la Biblia predice el futuro sin error. Desafiamos a los ateos
específicamente a refutar ese capítulo.

¡EL EXTRAÑO MUNDO DEL MATERIALISMO DE LOS ATEOS!

Los ateos son materialistas. La materia es todo lo que conocen. Nada inmaterial existe: ni mente, ni
alma, ni esperanza, porque estos no son materiales. Así, no puede haber ni pensador ni
experimentador. ¿Cómo pueden siquiera aceptar la realidad del amor? Podrían responder: “¡Por
supuesto que todos aceptan eso!”. ¿Pero por qué? Muchos ateos, como el premio Nobel George Wald,
también afirman que toda la materia es consciente. En India, hay un día sagrado en el que todos
adoran los implementos de su oficio. Las secretarias adoran sus máquinas de escribir, los taxistas
adoran sus taxis. Se adjuntan estandartes y varios adornos al instrumento del oficio de uno para
mostrar que este es uno de los "dioses" que adoran los hindúes.

Nadie experimenta el amor, la alegría, la paz, la paciencia, la bondad, la amabilidad o cualquiera de

las otras cualidades humanas que se expresan en la literatura, el drama o la música más conmovedores
como puramente físicos. Si el sexo es meramente físico, eso no es más que lo que experimentan los
animales. En otras palabras, es mera lujuria.

En su libro The Selfish Gene, al tratar de explicar cómo se perpetúa su imaginativo invento, el
supuesto “dios meme”, Dawkins escribe: “El atractivo psicológico es un atractivo para los cerebros, y
los cerebros están formados por la selección natural de genes en los acervos genéticos. . Ellos [los
genes] quieren encontrar alguna manera en la que tener un cerebro así mejore la supervivencia de los
genes”. 11 Dawkins afirma que los genes están a cargo de todo lo que decimos y hacemos, y
aparentemente supervisan nuestra “evolución”. No ofrece ninguna prueba.

Este no es solo un pensamiento horrible, sino que es irracional. Rechazando al Dios del amor, Aquel
que lo sabe todo e incluso puede prever el futuro, Dawkins (sin darnos razones suficientes para
hacerlo), recurre a un "meme" imaginario que puede representar nada más que el último estilo, o la
última mentira popular. Si eso no es irracional, entonces ¿qué es? Esta rebelión es de tal magnitud que
sólo puede surgir de un profundo y prejuicioso odio a Dios.

No estás a cargo de tu cerebro, ¿tus genes sí? ¿Y están tratando de remodelar tu cerebro para sus
propios fines? ¿Alguien ha experimentado alguna vez algo en la vida diaria que sugiera que algo como
esto estaba sucediendo, de modo que en lugar de pensar por sí mismo, él o ella se preguntan qué
pensarán el cerebro y los genes egoístas a continuación? ¡Racional y conscientemente, sabemos que
cada uno de nosotros está a cargo de nuestros cerebros y que nosotros mismos, no nuestros genes o
cerebros, tomamos decisiones genuinas!

Esto es algo increíble de Dawkins. Hay un "apelativo psicológico a los cerebros ", ¿no a las personas
pensantes a las que pertenecen los cerebros? ¿Y los genes están diseñando este atractivo? Una vez
más, nos vemos obligados a decir que Dawkins, uno de los más brillantes de los brights, está diciendo
tantas tonterías que incluso nosotros, las luces menores, reconocemos ese hecho. Los cerebros están
compuestos de moléculas de proteína, moléculas que son tan incapaces de responder a un "atractivo
psicológico" como las moléculas de proteína en cualquier otra parte del cuerpo.

Sir John Eccles, Premio Nobel por sus investigaciones sobre el cerebro, explica que el cerebro no
origina nuestros pensamientos: “Somos una combinación de dos cosas o entidades: nuestro cerebro,
por un lado; y nuestro yo consciente en el otro.” 12 Agregó que el cerebro es un “instrumento”
precioso, un “servidor y compañero de por vida”, que proporciona “líneas de comunicación desde y
hacia el mundo material”. 13

La ciencia materialista (es decir, atea) no tiene nada que decir acerca de la mente, que el
renombrado neurocirujano Wilder Penfield describió como “fuera [e] independiente del cerebro”. 14
Como ya hemos señalado, cualquier cosa “fuera e independiente” del cerebro solo puede ser no física.
Numerosos experimentos científicos confirman esto, quitando efectivamente el tapete debajo del
materialismo como un sistema de creencias viable.

Seguramente, Dawkins debería ser lo suficientemente inteligente como para reconocer estos simples
hechos. Han sido reformuladas por muchos otros neurocientíficos y ampliamente citadas. Los
intelectos menores ciertamente entendemos la distinción que debe hacerse entre el cerebro físico y la
mente no física, pero para Dawkins admitir la naturaleza dual de la existencia equivaldría a renunciar
a su materialismo. Eso sería como cometer un suicidio intelectual después de todas las duras palabras
que ha dicho contra Dios y lo lejos que se ha arrastrado en el miembro ateo.

PERSONIFICAR LO IMPERSONAL

¿Quiénes son “ellos ” a quienes Dawkins se refiere como usándonos como sus cuidadores para cumplir
sus propias ambiciones? “Ellos” son los “genes egoístas”, por supuesto, y estos genes egoístas “quieren
encontrar alguna manera” de usar el cerebro para su propia supervivencia. Dawkins habla como si los
"genes egoístas" fueran entidades independientes y conscientes que piensan y planifican con
anticipación y buscan conscientemente formas de manipularnos para lograr sus propios objetivos
egoístas. ¿De qué otra manera podría usar esta terminología?
 Dawkins no tiene otra forma de expresar su teoría que personificar lo impersonal e inconsciente.
Este solo hecho refuta su teoría impersonal y materialista. Sin embargo, él mismo ya lo ha refutado al
haber dejado constancia en su primer libro, El gen egoísta: “Los genes no tienen previsión. No
planean con anticipación. Los genes simplemente son. 15 ¿Cuál de estas afirmaciones contradictorias
debemos creer: si los genes no planifican con anticipación, ¿cómo pueden “guiar” nuestra evolución o
dirigir nuestros pensamientos y deseos?

Dawkins se tambalea inseguro al borde mismo de admitir la necesidad de un creador, a quien llama
el arquitecto, pero eso arruinaría toda la estafa de la "selección natural". Tendría que confesar que
toda esta palabrería que suena científica sobre la selección natural, los genes y los memes no merece
ser llamada teoría, sino que es una fantasía del país de Nunca Jamás que Dawkins visita
periódicamente para sacar otra teoría.

¿Cuál es la descripción física de “psicológico” o de “previsión” que encajaría en algún lugar de la

materia física del cerebro o del ADN? ¿Existe un aparato en el gen que sea responsable, un gen, o parte
de un gen, que origine no sólo la idea de “deseo”, sino un gen diferente para cada deseo e incluso para
cada matiz y matiz de significado? Dado que el cerebro es un órgano físico, ¿cómo puede comprender,
y mucho menos originar y organizar, conceptos no físicos como estos?

Aquí tenemos solo un pequeño atisbo de la locura de rechazar la realidad no física. Dawkins quiere
hacernos creer que la idea de que el hombre tiene un “alma” y un “espíritu” no es más que una tontería
porque solo existe la materia.

ATRIBUYENDO A LA SELECCIÓN NATURAL LO QUE NO PUEDE HACER

¿Pueden identificarse en los genes y desarrollarse por selección natural procesos mentales y
emocionales tan complejos como el establecimiento de metas, que involucran motivación, ambición,
determinación, moral y ética? Esto es ridículo. El hecho de que debe haber una base física para que la
selección natural actúe obliga al ateo a hacer declaraciones ridículas.

Además, al no tener previsión, ¿cómo pueden los genes egoístas de Dawkins o la selección natural de
Darwin jugar algún papel en la búsqueda de objetivos? ¿No exige la búsqueda de una meta una mente
que no tienen ni los genes ni la selección natural? Esta es una cualidad personal de la humanidad, un
hecho que incluso los ateos admiten. Acérrimo defensor del ateísmo Douglas J. Futuyma, profesor de
ecología y evolución en la Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook, declara:

Dado que la selección natural es un proceso totalmente impersonal que no es más que una diferencia,
generación tras generación, en el éxito reproductivo de un genoma sobre otro, no hay forma de que
pueda mirar hacia el futuro o protegerse contra la posibilidad de extinción. Lo que las personas tienen
en este momento que les da una adaptación superior puede conducir al desastre mañana. dieciséis
 A pesar de su rotundo rechazo a cualquier “poder superior”, el ateísmo no está completamente
desprovisto de sus propios dioses. No es difícil ver que la selección natural es realmente el dios que
adora Dawkins:

Todos nosotros compartimos una especie de reverencia religiosa por las bellezas del universo,
por la complejidad de la vida, por la magnitud absoluta del cosmos, la magnitud absoluta del
tiempo geológico. Y es tentador traducir ese sentimiento de asombro y adoración en un deseo de
adorar. . . una persona, un agente. Quieres atribuirlo a un hacedor, a un creador.

Lo que la ciencia [a través del darwinismo] ha logrado ahora es una emancipación de ese
impulso de atribuir estas cosas a un creador, y es una gran emancipación porque los humanos
tienen un deseo casi abrumador de pensar que han explicado algo atribuyéndolo a un creador.
Estamos tan acostumbrados a explicar las cosas en nuestro propio mundo: estas cámaras de
televisión. . . las luces . . . la ropa que usamos, las sillas en las que nos sentamos, todo lo que
vemos a nuestro alrededor es un objeto fabricado. Y por eso es muy tentador creer que los seres
vivos, las estrellas, las montañas o los ríos, han sido creados por algo.

Fue un logro supremo del intelecto humano darse cuenta de que hay una mejor explicación para
estas cosas: que estas cosas pueden ocurrir por causas puramente naturales. 17

Bueno, de eso se trata este debate, y los teístas tenemos suficiente inteligencia para rechazar esta
declaración de Dawkins. Hace tales pronunciamientos como si representaran "ciencia" y estuvieran
más allá de toda contradicción. Nada mas lejos de la verdad. Hay cientos, si no miles, de científicos
que se oponen fuertemente al dogma de Dawkins.

Una cosa en la que ambas partes pueden estar de acuerdo es que es solo el fabricante quien le da
significado al objeto hecho. Indiscutiblemente, si no hay un creador, no puede haber un propósito para
el objeto, y sin un propósito para su existencia, el objeto no puede tener significado. Dawkins se opone
a llevar este hecho al mundo de la naturaleza, pero no puede presentar una razón válida para su
objeción.

De Jesucristo, quien es Dios en el significado bíblico de esa palabra, se nos dice: “Todas las cosas por
él fueron hechas; y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.” 18 En consonancia con su rotundo
rechazo a un Creador personal, los ateos declaran que la energía de la que sin duda está hecho el
universo es autoexistente, sin principio ni fin. Los astrónomos, sin embargo, ahora están casi
unánimemente de acuerdo en que el universo tuvo un comienzo. Posiblemente no podría haber
existido desde siempre ni podría ser autoexistente.

La unanimidad entre los astrónomos de que el universo tuvo un comienzo crea serios problemas a
quienes niegan un Dios-Creador personal. Como ya hemos señalado, parece haber un conflicto entre la
primera y la segunda ley de la termodinámica. La primera ley, la ley de conservación de la energía,
declara que la energía no puede crearse ni destruirse. La segunda ley, la ley de la entropía, declara que
la energía, aunque no ha sido destruida, se ha deteriorado en su usabilidad.

Por ejemplo, para aprovechar la energía de un tronco de madera, usamos parte para construir
muebles, parte para cocinar nuestra comida y parte para calentarnos. Por supuesto, esto ha cambiado
la naturaleza de la madera. Una parte permanece como cenizas, pero el calor en el que se transformó
principalmente el tronco se ha disipado, parte de él absorbido por nuestros cuerpos o por materia
dentro del alcance del calor, pero gran parte se ha ido a la atmósfera. ¿Ha sido destruido? No, no ha
sido destruido. Sería imposible volver a recogerlo, pero no ha sido destruido.

Ambas leyes son aparentemente verdaderas, pero tampoco hay duda de que se contradicen entre sí.
Si la energía no se puede crear, debe haber estado aquí desde siempre. Si no puede ser destruido, debe
ser eterno. Sin embargo, no hay duda de que la ley de la entropía es igualmente válida. Ambos son
ciertos. La entropía nos rodea por todas partes: la oxidación del metal, la muerte y la descomposición
final de los cuerpos, ya sean vegetales, animales o humanos. Por lo tanto, la energía debe haber tenido
un comienzo, o ahora sería inutilizable.

LA VIDA ES MÁS QUE FÍSICA

Los seres vivos, desde un punto de vista materialista, son simplemente conglomerados de las
sustancias químicas correctas en las combinaciones correctas en los lugares correctos. Debe haber más
que meros químicos involucrados en la formación de un cuerpo. Los productos químicos no se juntan
para formar cuerpos o cualquier otra cosa. Alguna mente debe estar a cargo del proceso. Por supuesto,
los elementos esenciales no podrían ensamblarse por casualidad en el orden y la relación correctos
entre sí, ni siquiera para una sola célula, la unidad de vida más pequeña. La imposibilidad matemática
de la disposición al azar está fuera de serie, como hemos visto. Supongamos que todos los elementos
físicos esenciales para una sola célula podrían ensamblarse de alguna manera en el orden correcto
mediante la experiencia de un genetista. Incluso esto todavía no crearía vida.

Obviamente, en el momento de la muerte, toda la química que alguna vez estuvo viva todavía está
allí, pero la vida se ha ido. Sabemos lo que eso significa, pero no sabemos qué es la chispa de vida que
se desvaneció. Ciertamente no es una cualidad innata de la materia o la correcta disposición de la
misma.

La Biblia dice que la vida del hombre viene de Dios. Esa declaración no puede ser contradicha por
ninguna base científica, y ¿cómo podría serlo por aquellos que ni siquiera saben qué es la vida?
Además, la Biblia declara que la vida no es solo física sino también espiritual, un hecho que toda
persona pensante conoce por experiencia personal. Jesús dijo: “La vida del hombre no consiste en la
abundancia de los bienes que posee” 19. La riqueza no trae la felicidad. Las personas más ricas son a
menudo las más miserables porque han alcanzado la cima del éxito y han realizado todos sus sueños,
solo para descubrir que aún no se han cumplido.
 ¿Por qué sería esto? Solo podría ser porque el hombre es más que el cuerpo material en el que vive
temporalmente mientras está en la Tierra. Ese vacío interior no puede ser satisfecho con cosas
materiales porque Dios nos creó a su imagen moral y espiritual, habiendo dado alma y espíritu a cada
persona. Como consecuencia, no podemos satisfacer ese anhelo interior con cosas materiales más de lo
que podemos duplicar la belleza de una sinfonía llenando nuestros estómagos con la comida más
sabrosa. La única forma en que se puede explicar el universo tal como es y la vida humana dentro de él
que se ajusta a todos los hechos es mediante un acto sobrenatural de creación que formó al hombre a
la imagen moral y espiritual de su Creador. Cualquier otra cosa está muy lejos de explicar al hombre
tal como es y cómo experimenta la vida.

Los valores morales y espirituales no surgen de una explosión de energía ni tienen nada que ver con
las cosas materiales. Por definición, las cualidades más importantes de la vida humana son negadas
por el materialismo ateo. Crick dice que solo somos contenedores de moléculas y que nuestros
pensamientos más elevados son una ilusión. Dawkins dice básicamente lo mismo: somos solo
recipientes para que nuestros genes egoístas los usen para su propia supervivencia. Esto es, como dice
Crick, “asombroso”, contra todo sentido común, pero lo ofrece como el sentido de la vida. Tenemos
todo el derecho a rechazar tal hipótesis como el colmo del absurdo.

El deseo de verdad y justicia y el anhelo de significado y plenitud no pueden explicarse por

supuestos “big bangs”, fuerzas evolutivas o selección natural. Tales deseos no son una función de
átomos, moléculas y células. ¿Podemos probar esto científicamente? No, pero no necesita tal prueba,
como tampoco deberíamos estar obligados a probar científicamente que la alegría y el dolor no son lo
mismo, ni son meras ilusiones. Todo el mundo sabe que esto es cierto. En vano el materialista se burla
de la “fe” y busca una explicación de toda la experiencia humana en la ciencia materialista. No se
puede encontrar allí.

“UNA ESPECIE DE ALGO EN EL AIRE”

Dawkins intenta responder a las preguntas que acabamos de formular anteriormente. Él dice,

Parece haber una especie de aceptación universal de que ciertas cosas son correctas y otras no. . . . Casi
equivale al sentido común. Ciertamente no necesitas un libro sagrado para decírtelo. . . . Creo que
viene en parte de nuestro pasado evolutivo. . . hubo un tiempo en nuestro pasado evolutivo. . . cuando
vivíamos en pequeños grupos de parentesco. . . donde las buenas obras podían esperar ser recíprocas.
Y bajo esas condiciones, desarrollamos una especie de lujuria por ser buenos, que era paralela a la
lujuria por el sexo, que tiene una ventaja darwiniana. 20

¿Cómo sabe esto Dawkins? Está sacando del aire declaraciones definitivas, que son de gran
importancia, si son ciertas. Desafortunadamente, no tiene nada que respalde esta asombrosa
información. Aun así, suena tan autoritario, como si no tuviera dudas sobre la validez de lo que está
diciendo.
 Así que Dawkins reconoce el sentido común, algo que todo el mundo posee, y lo mismo que hemos
estado enfatizando, pero no nos dice qué es ni cómo llegó a la conciencia de todos. ¿Es el sentido
común algo que viene a través de los genes? Afirma que fue puesto allí por algún proceso evolutivo. El
sentido común dice: “¡Espera un momento, Richard! ¿Cómo sabes todo esto? ¿Qué pruebas ofreces?
¿Cómo sabes lo que sucedió hace millones de años? Ningún rastro de ideas, estándares morales u otras
creencias podría encontrarse en el registro fósil, ni puede encontrarse en las secuencias de letras del
ADN. ¡Exigimos saber la base de esta declaración!”

Dawkins continúa con esta nota de absoluta certeza:

Ya no vivimos en pequeños clanes; La presión del darwinismo para ser bueno ya no es tan fuerte. . . .
El punto es que nuestro pasado evolutivo construyó en nosotros una lujuria por el sexo. . . y un deseo
de ser bueno. . . ser amistoso . . . cooperar, ser compasivo con el sufrimiento. Pero también proviene de
algo menos fácil de definir. Yo lo llamo el zeitgeist moral cambiante. . . una especie de algo en el aire,
alguna otra fuerza, algo que no podemos entender con suficiente sofisticación sociológica y psicológica.
Sea lo que sea, no es religión. 21

¡Esto es notable! Dawkins no sabe qué hay detrás de lo que la mayoría de la gente consideraría
cualidades admirables, pero está seguro de que no es religión. ¿Podría haber un poco de prejuicio
involucrado? Estamos igualmente seguros de que la amistad y la simpatía no son “algo en el aire”.
¿Qué significaría eso, algo en el aire? Esto suena bastante infantil. ¿No hay algo más definido que la
ciencia atea pueda ofrecer?

Ya hemos explicado que no estamos defendiendo la religión, sino que nos oponemos a ella. Estamos
de acuerdo con los Cuatro Jinetes en que la religión es una invención del hombre. Por otro lado,
negaríamos que la amistad, la cooperación, la simpatía hacia los que sufren, etc., no sean genuinas,
sino que no son más que falsos sentimientos que de alguna manera hemos inhalado del ambiente.

Una especie de algo en el aire. ¡Ahora no es tan profundo! Parece una lástima que el científico que
había prometido proporcionar al público una "comprensión de la ciencia" aparentemente careciera de
"sofisticación sociológica y psicológica suficiente" para darnos la explicación.

¿Una comprensión de la ciencia? Para Dawkins y sus secuaces, la ciencia es la salvadora que
rescatará a la humanidad de todos sus males. La mayoría de los científicos, sin embargo, no estarían
de acuerdo con esta actitud casi de adoración hacia la ciencia y especialmente hacia el darwinismo
como su abanderado. El asombro reverente con el que se trata a Darwin convierte al darwinismo en un
culto religioso. Einstein, sin embargo, fue muy claro en que la ciencia y la religión no tenían nada que
ver entre sí. Asimismo, repitiendo la sabiduría de Erwin Schrödinger:

[La ciencia] no sabe nada de . . . bueno o malo, Dios y la eternidad. . . . ¿De dónde vengo y adónde voy?
Esa es la gran pregunta insondable. . . . La ciencia no tiene respuesta para eso. 22
 Dawkins dice que este sentido del bien y del mal es “alguna otra fuerza. . . no podemos entender
con suficiente sofisticación sociológica, psicológica . . . .” ¿No fue este entendimiento común
supuestamente introducido en nuestra conciencia por la selección natural? ¿Cómo es que esta fuerza
evolutiva no terminó el trabajo dándonos un entendimiento? ¿Y cómo, o de qué fuente, obtuvo la
selección natural esta profunda "sofisticación sociológica y psicológica" para transmitirla a nosotros?
Además, ¿cómo supo Dawkins acerca de este "algo en el aire"?

¡También sería útil si Dawkins nos dijera dónde se esconde "en el aire" este "algo" para que podamos
saber cómo introducirlo en nuestros pulmones y torrente sanguíneo para iluminarnos! Es realmente
sorprendente que Dawkins haya descubierto algo tan profundo e importante, pero todo lo que hay que
hacer es tomar unas cuantas bocanadas de aire para conseguirlo. ¿Qué más de esta naturaleza
intangible y moral podría estar “en el aire”? ¿Cómo atrapa uno estas cosas que flotan? ¿Es como coger
un resfriado? ¡Esto es algo increíble!

Dawkins está haciendo todo lo posible para mantener un frente valiente mientras transmite la
insuficiencia de la "sabiduría" que proporciona el ateísmo. La irracionalidad realmente insultante que
ofrece deja pocas opciones a Dawkins. Supongo que deberíamos felicitarlo por su habilidad para hacer
algo de la nada y agradecerle las profundidades que atrapó en una respiración profunda mientras
flotaban junto a él en el viento.

LA NEGACIÓN DE LA ELECCIÓN GENUINA DE NATURAL SELECTION

Uno de los temas clave en el debate entre creacionistas y evolucionistas es si la personalidad humana y
la capacidad de tomar decisiones libres pueden explicarse por la actividad neurológica en el cerebro
físico. Si es así, entonces se podría afirmar que la mente no es distinta del cerebro y, por lo tanto, los
humanos no tenemos una libertad de elección genuina, ni existe un propósito o significado objetivo
para la vida que persigamos voluntariamente. En ese caso, nuestros pensamientos son simplemente el
resultado de movimientos de átomos en nuestros cerebros que comenzaron con una explosión gigante
y una bola de fuego y que han procedido al azar desde entonces y, por lo tanto, no tienen ningún
significado. Por supuesto, entraron la evolución y la selección natural, y nuestros genes ahora están
causando nuestros pensamientos, motivos y pasiones. Así que todavía somos robots.

¿Cómo se podría responsabilizar a los criminales por crímenes que han sido programados en sus
genes por millones de años de selección natural? Despedir a los jueces y jurados y cerrar los tribunales
y las facultades de derecho, ¡y las prisiones! Sí, cierra todo. ¿Cuál es el punto de cualquier discusión?
Todo es un engaño y una ilusión que nos imponen nuestras moléculas. Eso dijo Crick en el día de su
muerte, pero nadie con capacidad para la razón realmente cree en estas cosas, y aquellos que lo hacen
merecen nuestra lástima.

Los tontos vamos a presionar a los ateos en este punto. Exigimos constancia. Deben demostrar en
sus vidas que realmente creen las afirmaciones descabelladas que hacen. Si esto es lo que insisten en
que el resto de nosotros creamos, entonces insistimos en que vivan de acuerdo con sus teorías. ¿Es
posible que todo lo que experimentamos en nuestras vidas sea un engaño impuesto por la selección
natural?

¿Puede ser realmente cierto que nuestras ambiciones y amor por nuestros cónyuges e hijos y nuestra
disposición a sufrir por el bien de los demás son engaños que las moléculas de nuestro cuerpo físico
nos engañan para que los experimentemos? Bueno, si los genes son lo suficientemente inteligentes
como para disfrazar dentro del proceso de selección natural una “apariencia de diseño” que engaña
incluso al ateo más devoto, parecería que literalmente no hay nada que nuestros ingeniosos genes no
puedan hacer.

El sentido común nos obliga a rechazar esta tontería. Nos negamos a dejar que nuestros genes, por
inteligentes que sean, nos engañen. Después de todo, tenemos el cerebro y los genes no. Realmente es
desconcertante cómo nuestros genes pueden decirnos qué pensar y hacer.

UNA ELECCIÓN POR HACER

El cristiano cree en la declaración de Génesis 1:27 de que Dios “creó al hombre a su propia imagen”.
Christopher Hitchens y sus compañeros ateos prefieren creer que somos descendientes de fuerzas de
la naturaleza que no piensan ni saben, y de nuestros supuestos predecesores, que estas fuerzas han
creado. Los ateos rechazan cualquier relación voluntaria con Aquel a quien Hitchens ama llamar un
“dictador celestial” que impone su voluntad sobre sus criaturas. En cambio, los ateos prefieren ser
conducidos con un anillo en la nariz, con el final de la cadena sostenido por el "vasto conjunto de
células nerviosas y sus moléculas asociadas" de Crick y los "genes egoístas" de Dawkins.

Tanto Dawkins como Crick admiten que sus teorías similares van en contra del sentido común y la
intuición universal de la raza. Repetimos aquí la pregunta obvia que esta locura nos ha obligado a
hacer: si esto es lo que nos ha hecho la evolución, ¿por qué deberíamos pensar que es asombroso?
¿Cómo podrían las moléculas de proteína altamente evolucionadas que componen nuestros cuerpos
tener pensamientos que no solo desafían, sino que contradicen directamente lo que la evolución nos ha
hecho, incluso dando “la apariencia de diseño”?

¿No parecería este hecho por sí solo indicar que nuestros pensamientos son independientes de
nuestro cerebro, que la actividad cerebral no produce pensamiento, sino que es el resultado del
pensamiento? Entre los pocos judíos en Alemania que tuvieron la previsión de irse poco después de
que Hitler llegara al poder en 1933, Michael Polanyi se convirtió en uno de los científicos físicos y
filósofos de la ciencia más importantes del mundo. Fue presidente del departamento de química física
de la Universidad de Manchester. Dejó ese puesto en 1948 para dedicarse a la filosofía de la ciencia.
Polanyi se opuso enérgicamente al positivismo tan popularmente aceptado en su época. Afirmó que la
conciencia no puede ser explicada por la ciencia física porque existe en otra dimensión:
 La característica más llamativa de nuestra propia existencia es nuestra sensibilidad [conciencia].
Las leyes de la física y la química no incluyen la concepción de la sensibilidad, y cualquier
sistema totalmente determinado por estas leyes [físicas] debe ser insensible.

Puede ser del interés de la ciencia hacer la vista gorda sobre este hecho central del universo, pero
ciertamente no es del interés de la verdad. 23

Por un lado, parece que Polanyi critica claramente a los materialistas entre sus colegas. Por otro
lado, su uso de la palabra “ciencia” parece acreditar a los ateos como verdaderos científicos. Lea casi
cualquier artículo en periódicos y revistas populares que no sean revistas científicas, y vea cómo a la
“ciencia” siempre se le da un sabor ateo. En otras palabras, uno rara vez encuentra la palabra “ciencia”
en la revista Time, o en Newsweek, o US News and World Report, sin dar la impresión de que se
refiere a algo más que al materialismo ateo.

LA IRRACIONALIDAD DEL MATERIALISMO

Hay muchas razones para rechazar la insistencia de los materialistas en identificar la mente y todos los
pensamientos e ideas con el cerebro físico. Esta faceta del materialismo fue despojada de cualquier
posible reclamo de racionalidad por el físico AS Eddington (1882-1944), nacido de padres cuáqueros,
autor de la Teoría matemática de la relatividad, que Einstein llamó “la mejor presentación del tema
en cualquier idioma”. Gran parte de sus escritos desafiaron el materialismo tan popular en su época y
más aún ahora. Podía explicar los problemas de una manera tan brillante y comprensible que no hay
excusa para la devoción de nadie por el materialismo. Eddington señaló que

. . . la palabra ley. . . en ciencia significa una regla que nunca se rompe. . . . Así, en el mundo físico, lo
que hace un cuerpo y lo que debería hacer un cuerpo son equivalentes; pero somos muy conscientes de
otro dominio en el que son cualquiera cosa menos equivalente. No podemos escapar de esta distinción.
Incluso si la religión y la moralidad se descartan como una ilusión, la palabra 'debería' todavía tiene
influencia. Las leyes de la lógica no prescriben la forma en que piensan nuestras mentes; prescriben la
forma en que nuestra mente debe pensar. . . . Por muy cerca que podamos asociar el pensamiento con
el cerebro físico, la conexión se descarta como irrelevante tan pronto como consideramos la propiedad
fundamental del pensamiento: que puede ser correcto o incorrecto. 24

Esta es una declaración importante de Eddington. Como ya hemos señalado, afirma que la palabra
“debería” nos lleva fuera del ámbito de la “química y la física”. Hay una batalla entre el materialismo y
el dualismo (la creencia de que hay una parte no física del hombre). Lo hemos mencionado varias
veces y lo seguiremos haciendo porque el tema es sumamente importante. Si la materia es todo lo que
existe, entonces Dios es un mito y Dawkins y Crick tienen toda la razón en lo que dicen. Creo que todos
los lectores entienden las horrendas consecuencias si nada existe excepto la materia. En lugar de tener
una mente, una mente que es capaz de pensar, tenemos moléculas de ADN, glándulas, nervios y “genes
egoístas”.
 Si esta visión materialista es cierta, entonces nada tiene sentido. También podríamos seguir la lógica
de aquellos en las Escrituras que no creían en una vida después de la muerte: “comer. . . bebe y
regocíjate, que mañana moriremos. 25 Uno se pregunta qué significaría ser “alegre” mientras se
adopta esta filosofía sin esperanza. En el análisis final, significa que nuestras vidas no tienen sentido.
La vida y la muerte tendrían finalmente el mismo valor.

Materialistas incondicionales como Crick, Dawkins, Harris, Hitchens y muchos otros que no hemos
nombrado, han adoptado una teoría que no pueden sostener racionalmente. La prueba definitiva sería
si pudieran fabricar y demostrar inteligencia artificial, pero nunca podrán hacerlo. La inteligencia no
reside en ninguna parte del cerebro y mucho menos en uno artificial.

MENTE SOBRE MATERIA

Aquí nos encontramos con una de las grandes diferencias entre el hombre y la máquina. Toda
“inteligencia” artificial debe ante todo estar programada para actuar “inteligentemente”. La libertad de
elección es imposible para una máquina porque cualquier cosa que haga, cualquier reacción que haga,
debe haber sido programada en ella. Skinner intentó convertir al hombre en una máquina. La
inteligencia implica mucho más que la capacidad de sumar, restar y dividir números. La inteligencia
debe incluir algo conocido como sabiduría. No hay forma de programar la sabiduría en una
computadora. Volvemos a BF Skinner y su conductismo incondicional.

Skinner planteó la noción de que el hombre no tenía una personalidad interna, ni voluntad, intención,
autodeterminismo o responsabilidad personal, y que los conceptos modernos de libertad y dignidad
tienen que desaparecer para que el hombre pueda ser controlado de manera inteligente para que se
comporte como debe. 26

¿Quién decidiría qué significa “debería”? Controlar la respuesta a esa pregunta ha sido el objetivo de
todo sistema totalitario. Obviamente, Skinner no era un dualista. Como todo ateo consecuente, era
materialista. Parece extraño que alguien se tome estas teorías en serio, lo suficientemente en serio
como para discutir sobre ellas. Es difícil entender cómo el mismo Skinner o cualquier otra persona
capaz de pensar racionalmente podría creer que el hombre no tiene elección individual en lo que hace.
¿Quién o qué más que el propio Skinner decidió escribir los libros que ha escrito? ¿De dónde
procedían sus ideas, si no de su propia iniciativa personal? Todo el mundo demuestra la capacidad de
tomar decisiones al menos docenas, si no cientos, de veces al día. Parece una locura negar el libre
albedrío y, sobre todo, hacernos prisioneros de nuestros genes.
En el Congreso, 4 de julio de 1776
La Declaración unánime de los trece
Estados Unidos de América

Cuando, en el curso de los acontecimientos humanos, se hace necesario que un pueblo disuelva
los lazos políticos que lo han conectado con otro, y asumir entre los poderes de la tierra, la
posición separada e igual a la que las Leyes de la Naturaleza y de la Naturaleza. Dios les dé
derecho, un digno respeto a las opiniones de la humanidad exige que declaren las causas que los
impulsan a la separación.

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su
Creador los dotó de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la
búsqueda de la felicidad.
CATORCE - MORAL Y SIGNIFICADO SIN DIOS

Los Estados Unidos de América comenzaron con una revolución, como todos los estadounidenses
saben. Su conclusión exitosa pudo haber sido parte de la inspiración de la Revolución Francesa (1789-
1799), que comenzó con entusiasmo y grandes esperanzas de un nuevo comienzo para una Francia en
bancarrota financiera y moral. Habría dado paso a una edad de oro de reformas económicas, políticas
y sociales, con libertad para todos. Ese noble ideal se desintegró en un Reinado del Terror apenas
igualado en la historia humana.

Muchos, si no la mayoría, de los soñadores políticos que, en su idealismo, habían ayudado a

fomentar la Revolución y habían tratado de purificarla al verla desviarse del rumbo y fuera de control,
perecieron como sus trágicas víctimas a manos de compañeros revolucionarios. No fue la menor de
estas víctimas Madame Roland, miembro con su esposo de la facción girondina más moderada del
movimiento revolucionario. Los dos habían presidido en su casa de París un salón de intelectuales
socialmente prominentes.

A medida que la Revolución ganó impulso y se volvió más radical, los girondinos cayeron en
desgracia. En el frenesí del fanatismo, Madame Roland fue arrestada (su esposo logró escapar).
Mientras estuvo confinada en prisión durante varios meses, se negó a aceptar ninguno de los planes
secretos para su fuga. Su destino quedó sellado cuando los líderes girondinos, tras un juicio de siete
días, fueron declarados culpables de actividades contrarrevolucionarias y ejecutados el 31 de octubre
de 1793.

El juicio de Madame Roland ante el Tribunal Revolucionario siguió el 8 de noviembre. Declarada

culpable de "conspiración contra la unidad e indivisibilidad de la República, y la libertad y seguridad
del pueblo francés", y no permitió ninguna palabra de defensa en su propio nombre, fue ordenó ser
ejecutado esa misma tarde.

Después de ser transportada en una carreta para unirse a las casi 1.400 víctimas que fueron
guillotinadas en París durante las últimas seis semanas de lo que se conoció como el “Terror Rojo”,
Madame Roland subió las escaleras hasta la plataforma. Antes de apoyar la cabeza en el bloque, se
inclinó ante la famosa estatua de la Libertad del escultor David que estaba cerca (una copia de las
gradas originales en la entrada del puerto de Nueva York). “¡Oh, Libertad!” exclamó, “¡Qué crímenes
se cometen en tu nombre!” Esta fue su despedida de una Francia que se hundía cada vez más en la
locura.

Al enterarse de su muerte, su esposo fugitivo, 20 años mayor que ella, partió a pie hacia París para
hacer un último llamado al Tribunal Revolucionario para que cumpliera con su lema popular:
“Libertad, Igualdad, Fraternidad”. Por fin, demasiado débil para continuar el viaje, Jean Roland se
quitó la vida en un campo solitario en la campiña francesa. Trágicamente, los líderes ateos de la
revolución parecían no darse cuenta de que se habían convertido en traidores de los mismos ideales
que decían representar.

La Ilustración del siglo XVIII preparó el camino para la Revolución Francesa y moldeó en gran
medida sus políticas e ideales. Maximilien Robespierre llegó al poder poco después de que comenzara
la Revolución. Lideró en frenar el poder de la Iglesia Católica Romana, reduciendo sus propiedades y
riqueza, imponiendo limitaciones al clero y convirtiendo a Francia en un país mayoritariamente ateo.
La Revolución sacó el ateísmo de los salones de los intelectuales adinerados a las calles de París y,
como sucedería más tarde con la Revolución Comunista, la negación de Dios se convirtió en una
importante fuerza impulsora. La sociedad francesa sigue siendo casi completamente atea hasta el día
de hoy.

LA RELIGIÓN DEL ATEÍSMO

La embriagadora “libertad” de Dios que prometía el ateísmo engendró la nueva religión anti-dios
heredada por el francés promedio de hoy. El ateísmo ya no es la pasión de la mayoría de los
ciudadanos franceses como lo era antes. Hoy en día, es solo una creencia innata para la mayoría, una
forma de vida que, con un encogimiento de hombros, confiesan seguir. Con poca comprensión o
convicción propia, estas almas perdidas están maduras para la conversión al Islam, que poco a poco se
está apoderando de la sociedad y la política francesas. Hoy sería imposible convertirse en presidente
de la República de Francia sin el voto musulmán.

Es un paso sorprendentemente fácil para aquellos sin convicciones reales convertirse del ateísmo al
Islam. Los musulmanes activos en el proceso de conversión, siguiendo el ejemplo de Mahoma, no
insisten en que los nuevos conversos realmente crean en la sencilla confesión requerida: "No hay más
dios que Alá y Mahoma es su mensajero (o profeta)". Millones han hecho esta conversión bajo
amenaza de muerte. En los países occidentalizados aún no se ha llegado a ese estado de control que los
musulmanes pretenden en última instancia, pero lo hará, a menos que Occidente despierte de su
actual estupor.

¿Qué será de los nuevos ateos, incluidos sus líderes, cuando los musulmanes descubran que, aunque
asociarse con los “cristianos” nominales de Occidente fue relativamente fácil, no se puede decir lo
mismo de asociarse con ateos militantes? Estos últimos pueden enfrentar una prueba de su “fe” para la
cual no están preparados. ¿Tendrán el coraje moral de morir por su fe, como lo han hecho los
verdaderos cristianos, que murieron de muchas maneras horribles por la suya a lo largo de los siglos?
Esta elección de vida o muerte bien podría ser el desafío que pondrá a prueba la fuerza de la jactancia
de los ateos de que no se necesita un "dios" o un "libro sagrado" para decidir lo que está bien o mal.
¿Están los ateos dispuestos a morir por la creencia de que la moral es simplemente un producto de la
evolución? Tampoco podemos culpar a Hitler oa sus subordinados que dirigían los campos de
exterminio simplemente por hacer lo que estaba programado en sus genes. Si la ética y la moral y
nuestro sentido de lo que está bien y lo que está mal son producto de la selección natural, ¿cómo se le
puede culpar a alguien por el mal?

La conjetura especulativa de que "todos hemos evolucionado durante 3 mil millones de años",
incluso si fuera cierta, no es una razón aceptable para poner al hombre al mismo nivel que las
criaturas inferiores, como intentan hacer los evolucionistas. A lo que conduce esta filosofía lo expresó
seriamente Jonas Salk, quien creía en ella con pasión: “No tenemos que sobrevivir como especie. Lo
importante es que sigamos evolucionando”. 1

¿Cómo puede ser importante nuestra evolución si no importa si sobrevivimos o no como especie? La
Declaración de Independencia atribuye el derecho de cada individuo a “la vida, la libertad y la
búsqueda de la felicidad” no a la naturaleza sino al Dios de la naturaleza. La igualdad no se encuentra
en ninguna parte de la naturaleza. Nunca podría ser el resultado de la selección natural o la
supervivencia del más apto, cuyo principio subyacente es la desigualdad.

Stephen Jay Gould reconoció: “Las almas representan un tema fuera del magisterio de la ciencia. Mi
mundo no puede probar o refutar tal noción, y el concepto de almas no puede amenazar o impactar mi
dominio”. Continúa diciendo: “Ciertamente honro el valor metafórico de tal concepto tanto para
fundamentar la discusión moral como para expresar lo que más valoramos sobre la potencialidad
humana: nuestra decencia, cuidado y todas las luchas éticas e intelectuales que la evolución de la
conciencia. impuesto sobre nosotros.” 2

Aquellos que aceptan tal doblez han perdido el “alma” misma a la que se refiere Gould. De hecho, el
propio Gould no podría haber explicado lo que quería decir con "alma". Cuando entra en el reino de la
moralidad, el evolucionista no tiene nada significativo que decir. Es un materialista que reconoce la
existencia de nada excepto la materia. Para el evolucionista, nada tiene ningún significado. Si todo
comenzó con un “big bang” y simplemente procedió de ese punto, ¿de dónde derivaría su significado?
La evolución no puede dar sentido a nada de lo que supuestamente produce.

La conciencia no es física, entonces, ¿cómo podría evolucionar? Lo mismo ocurre con la ética y el
intelecto, que tampoco tienen descripción física, sustancia ni ubicación espacial. ¿Cómo pudo la
evolución imponernos luchas éticas e intelectuales? El sentido común reconoce de inmediato que la
insistencia en que sólo existe la materia es irracional, pero el ateo no se atreve a admitir ese hecho por
temor a ser condenado al ostracismo por la comunidad científica y perder su trabajo, si está en el
mundo académico.

CS Lewis, dirigiéndose al Club Socrático de Oxford en 1943, declaró:

Era . . . toda la vasta estructura del naturalismo moderno. . . ideado no para enfrentar los hechos
y la verdad, sino para evitar enfrentar a Dios? . . . Me refiero a la creencia. . . que la moral brota
de los tabúes salvajes, el sentimiento adulto de los desajustes sexuales infantiles, el pensamiento
 del instinto, la mente de la materia, lo orgánico de lo inorgánico, el cosmos del caos. . . . Me
parece inmensamente inverosímil. . . .

Uno se siente impulsado a pensar que, independientemente de lo demás que pueda ser cierto, la
cosmología científica popular, en todo caso, ciertamente no lo es. Dejé ese barco no por el
llamado de la poesía sino porque pensé que no podría mantenerse a flote. Algo como el
idealismo filosófico o el teísmo debe, en el peor de los casos, ser menos falso que eso. Y el
idealismo resultó, cuando lo tomaste en serio, ser un teísmo disfrazado. Y una vez que aceptaste
el teísmo, no podías ignorar las afirmaciones de Cristo. Y cuando los examinaste me pareció que
no podías adoptar una posición intermedia. O era un lunático o Dios. Y Él no era un lunático. . . .

Concedido que la Razón es anterior a la materia y que la luz de esa Razón primordial ilumina las
mentes finitas, puedo comprender cómo los hombres llegan, por observación e inferencia, a
saber mucho sobre el universo en el que viven. Si, por el contrario, Me trago la cosmología
científica como un todo, entonces no solo no puedo encajar en el cristianismo, sino que ni
siquiera puedo encajar en la ciencia. Si las mentes dependen por completo de los cerebros, y los
cerebros de la bioquímica, y la bioquímica (a la larga) del flujo sin sentido de los átomos, no
puedo entender cómo el pensamiento de esas mentes podría tener más significado que el sonido
del viento en el aire. los árboles.

Y esta es para mí la prueba final. El punto de vista científico no puede encajar. . . incluso la
ciencia misma. Creo en el cristianismo como creo que el Sol ha salido no sólo porque lo veo sino
porque por él veo todo lo demás. 3

Sir John Eccles explica la imposibilidad de reconciliar los valores y experiencias espirituales únicos
de la humanidad con el darwinismo:

Dado que las soluciones materialistas no dan cuenta de nuestra unicidad experimentada, nos
vemos obligados a atribuir la unicidad de la psique, o alma, a una creación espiritual
sobrenatural. . . .

Sostenemos que ninguna otra explicación es defendible; ni la unicidad genética con su lotería
fantásticamente imposible ni las diferenciaciones ambientales, que no determinan la unicidad,
sino que la modifican. 4

A los evolucionistas les encantaría encontrar una base genética para la homosexualidad, porque eso
probaría que el sentido del bien y del mal y todo el lado moral y ético del hombre no están en la
conciencia (y por lo tanto de naturaleza espiritual) sino en los genes, y puramente físico. Como ya
hemos mostrado, todas las ideas son no físicas. Ninguna idea sobre algo tiene peso, color, olor,
textura, sonido o sabor. Para decirlo de otra manera, los tejidos no conocen los problemas y no hay
forma de compararlos entre sí.
 Según una publicación de la Asociación Americana de Psicología de 2009, no existe un “gen”
homosexual, lo que significa que no es probable que los homosexuales nazcan de esa manera. La nueva
declaración aparece en "Respuestas a sus preguntas para una mejor comprensión de la orientación
sexual y la homosexualidad", y establece lo siguiente:

No hay consenso entre los científicos sobre las razones exactas por las que un individuo desarrolla una
orientación heterosexual, bisexual, gay o lesbiana. Aunque mucha investigación ha examinado las
posibles influencias genéticas, hormonales, de desarrollo, sociales y culturales en la orientación sexual,
no ha surgido ningún hallazgo que permita a los científicos concluir que la orientación sexual está
determinada por algún factor o factores en particular. Muchos piensan que la naturaleza y la crianza
juegan papeles complejos. . . .

Eso contrasta con la declaración de la APA en 1998: "Existe considerable evidencia reciente que
sugiere que la biología, incluidos los factores genéticos o hormonales innatos, desempeña un papel
importante en la sexualidad de una persona". 5

Como hemos intentado mostrar a lo largo de este libro, los hombres están confundidos. Hacen
pronunciamientos, pero tienen que retractarse. Es difícil mantener la confianza en lo que dicen los
evolucionistas y los ateos cuando solo están expresando opiniones, pero les encanta hablar como si
supieran de lo que están hablando. Siempre hay una oleada de entusiasmo por el último hallazgo de
fósiles que parece ser un eslabón más en la cadena evolutiva desde el microbio hasta el hombre. Pero
los expertos siempre olvidan que, como hemos señalado repetidamente, lo que realmente es un ser
humano no se encuentra en la estructura esquelética ni siquiera en el cerebro físico, las células o el
ADN. Hay un espíritu en el hombre que el ateo y el evolucionista tratan desesperadamente de negar,
pero no puede ser evitado en ninguna consideración inteligente del tema que hemos estado siguiendo.

Sam Harris dice que su libro, Carta a una nación cristiana, fue escrito “para armar a los
secularistas. . . que creen que la religión debe mantenerse fuera de la política pública. . . .” 6 ¿Debería ?
Caritativamente evitaremos acusar a Harris de ser parte de un grupo agresivo de ateos que quieren
dictar la forma en que otros deben pensar y actuar. En cambio, le daremos crédito por ser sincero en
su deseo de mejorar la sociedad. ¿Por qué le importa, de todos modos, considerando que, según su
creencia atea, todo no tiene sentido?

¿Sobre qué base moral tenemos el deber como parte del pensamiento en los cerebros químicos entre
las orejas? ¿Qué ilusión orgullosa da pensamientos tan grandiosos a meras motas de polvo en un
planeta condenado en un universo sin sentido que resultó de una explosión fortuita de energía que no
podemos definir o determinar su origen, por qué explotó o por qué en ese preciso momento?

Debería es un imperativo moral. Dawkins y sus compañeros ateos piensan que no creer en Dios es
mucho mejor para la sociedad que creer en Dios. Nos dicen por qué no creen en Dios, pero ¿cuál es su
criterio moral para juzgar que el ateísmo es mejor que el teísmo? No pueden ofrecer una razón
pragmática.

¿Son los cristianos menos alegres o felices que los ateos? ¿Tienen menos probabilidades de
sobrevivir que los ateos, que están libres de lo que Dawkins llama con seriedad y autoridad el “engaño
de Dios”? Eso es dudoso. Ni Dawkins, Harris ni ninguno de los otros nuevos ateos han demostrado que
eso sea cierto. El teísmo no parece traer pobreza o enfermedad, entonces, ¿cuál es su preocupación?

¿SE BASA LA MORAL EN UN DESEO DE FELICIDAD?

Dawkins y sus amigos “nuevos ateos” dicen que la religión es mala, pero ¿según qué criterio moral? Sí,
el Islam definitivamente es malvado al prometer un paraíso y recompensas especiales por asesinar a
personas inocentes. Pero hoy en día no hay otra religión en la Tierra que no se oponga al asesinato en
ninguna forma, por lo que no se puede culpar a la religión misma del mal islámico. Y esa es una falla
básica y reprobable en el razonamiento de Harris: se opone tan fanáticamente a Dios ya la religión que
condena a todas las religiones juntas, sin distinguir sus creencias ampliamente diferentes, incluso en lo
fundamental y en el comportamiento.

Además, ¿por qué a los ateos debería importarles lo que piensen los demás? ¿Que importa? Que
estos teístas se revuelquen en su engaño si eso los hace felices. Harris dice que el hecho de que “el
amor conduce más a la felicidad que el odio” es la clave del “orden moral de nuestro mundo”. 7 ¿De
modo que la moralidad depende de lo que nos hace felices? Cualquier niño cuyos padres lo hayan
disciplinado sabe que eso no es cierto. Esto es solo la punta del iceberg. Lo más triste es que no solo
Harris sino las multitudes que han leído y en un momento dado convirtieron su libro en un éxito de
ventas, en lo alto de la lista de The New York Times, realmente imaginan que se han escapado de Dios.

La felicidad aparente es la mejor razón "moral" que Harris puede ofrecer. Resulta, sin embargo, que
cualquiera que sea el propósito que él admita que podría haber para nuestra existencia, no es el
resultado de ningún estándar objetivo al que todos debamos inclinarnos, sino que es simplemente la
opinión de los ateos, para los cuales no tienen una razón moral. pero una gran cantidad de prejuicios.

Harris tiene una justificación muy superficial para su "moralidad", a saber, su deseo de "felicidad en
este mundo", un mundo que, según el ateísmo, no tiene significado, es un mero accidente, es solo
temporal y un día será tan, aunque nunca lo había sido. Exudando su particular sabiduría, dice: “Pero
fácilmente podemos pensar en fuentes objetivas de orden moral que no requieren la existencia de un
Dios legislador. Para que haya verdades morales objetivas que valga la pena conocer, solo es necesario
que haya mejores y peores formas de buscar la felicidad en este mundo. Si existen leyes psicológicas
que rigen el bienestar humano, el conocimiento de estas leyes proporcionaría una base duradera para
una moralidad objetiva”. 8
 “Si hay leyes psicológicas. . . .” ¿Qué es una “ley psicológica”? ¿Quién dice que existen y quién
decretó estas “leyes”? ¿Cómo sabrán todos acerca de ellos y estarán de acuerdo con ellos, y por qué
alguien debería obedecerlos? Lo más importante, ¿qué pasa si no existen tales leyes? Bueno, Harris,
nuestro nuevo “Moisés”, que nos va a llevar a la tierra prometida de “libertad del Dios que no existe”,
seguramente podrá decírnoslo. Debe ser por eso que escribió el libro. Aquí está la guía que ofrece, que
todos los buenos ateos han estado esperando ansiosamente:

Si bien no tenemos nada parecido a una comprensión científica final de la moralidad humana, parece
seguro decir que violar y matar a nuestros vecinos no es uno de sus componentes principales. Todo
acerca de la experiencia humana sugiere que el amor conduce más a la felicidad que el odio. Esta es
una afirmación objetiva sobre la mente humana, sobre la dinámica de las relaciones sociales y sobre el
orden moral de nuestro mundo. Es claramente posible decir que alguien como Hitler estaba
equivocado en términos morales sin hacer referencia a las Escrituras. 9

Nos alivia saber que Harris y aparentemente los nuevos ateos también, como todos los demás, están
de acuerdo en que violar y matar están mal y que Hitler no era un buen modelo a seguir. Eso nunca se
puede argumentar, sin embargo, a partir de la selección natural. De hecho, el año anterior al juicio de
Scopes, Clarence Darrow “había salvado a dos asesinos de niños ricos” de la pena de muerte con estas
palabras:

Este terrible crimen era inherente a su organismo y provenía de algún antepasado. . . . ¿Se atribuye
alguna culpa porque alguien tomó en serio la filosofía [evolutiva] de Nietzsche y moldeó su vida a
partir de ella? No es justo colgar a un chico de 19 años por la filosofía que le enseñaron en la
universidad. 10

Tal es la “moralidad” inherente al ateísmo y la evolución. ¿Es posible que el acuerdo casi unánime
sobre la moral básica exista precisamente porque la Biblia tiene razón cuando dice que Dios ha escrito
sus leyes morales en cada conciencia? Ahora existe la posibilidad de que el 95 por ciento de los
estadounidenses que creen en "Dios" reflexionen, pero por supuesto no para el 5 por ciento que dice
ser más inteligente que el resto de nosotros juntos y quiere persuadirnos para que pensemos como
ellos. .

En otro estallido de profundidad, Harris agrega: “Si bien sentir amor por los demás es sin duda una
de las mayores fuentes de nuestra propia felicidad, implica una preocupación muy profunda por la
felicidad y el sufrimiento de aquellos a quienes amamos”. 11 ¿“Sentir amor”? ¿Que significa eso? Con
profundos sentimientos de amor, un joven le dice a una atractiva joven: “¡Te amo con todo mi
corazón!”. Lo que realmente puede querer decir, aunque ninguno de los dos se dé cuenta, es "¡Me amo
y te deseo!"

Si esto es lo que sus genes egoístas y las moléculas en su cerebro le están haciendo pensar, ¿quién
podría culparlo? Claramente, la lógica del ateísmo, la evolución y la selección natural inevitablemente
nos llevará al día en que nadie pueda ser culpado por nada. De hecho, la culpa habrá perdido todo
sentido. La construcción física de nuestro cerebro tendrá que asumir la responsabilidad. Pero
seguramente todos creemos que los genes son egoístas, ¿no? ¡Richard Dawkins lo dijo! ¿Cómo podría
estar equivocada la selección natural, que originó tales ideas? El sentido común exige que rechacemos
esta amoralidad que ahora rige la ética y la moral de tantos.

Harris dice: “Parece bastante improbable, por lo tanto, que el estadounidense promedio reciba la
instrucción moral necesaria. . .” de los Diez Mandamientos. Entonces, ¿cómo recibirá alguien
instrucción moral de las "leyes psicológicas" que Harris no puede recitar ni de cuya existencia puede
estar seguro?

Harris critica la Biblia por tolerar la esclavitud. 12 Ignora deliberadamente el hecho de que en los
días bíblicos la única otra alternativa para los cautivos en la guerra era la muerte. Los que estaban
irremediablemente endeudados no tenían el escape moderno de la bancarrota; tuvieron que venderse
como esclavos. La solución tampoco fue tan simple como liberar a un esclavo. ¿Adónde iría el esclavo
liberado? Para muchos, este era el único medio de “empleo”. A medida que la sociedad cambió y se
desarrollaron otras posibilidades, los cristianos lideraron el camino en la liberación de esclavos. Cristo
no vino a reformar la sociedad terrenal sino a morir por los pecados del mundo para que podamos ser
perdonados y vivir eternamente en el cielo. Si se hubieran seguido las enseñanzas de la Biblia, tanto el
esclavo como el amo habrían actuado con respeto e incluso amor el uno hacia el otro.

Francis Collins confiesa que, en su caso, al menos, su ateísmo fue un escape de la responsabilidad
moral hacia alguien que no sea él mismo: “Esta comprensión [de que Dios podría existir] fue una
experiencia completamente aterradora. Después de todo, si ya no pudiera confiar en la solidez de mi
posición atea, ¿tendría que asumir la responsabilidad de acciones que preferiría mantener sin
escrutinio? ¿Era yo responsable ante alguien más que yo? La pregunta ahora era demasiado
apremiante para evitarla”. 13

Collins solo se confundió más al intentar examinar las diversas creencias de las religiones del
mundo, pero un ministro metodista le prestó Mero cristianismo de CS Lewis. No había leído mucho
hasta que se dio cuenta de que sus argumentos contra la fe en Dios “eran los de un colegial”. 14 Collins
quedó particularmente impresionado con el argumento de Lewis presentado en el título del Libro Uno,
de que el sentido universal de "lo correcto y lo incorrecto es una clave para el significado del universo".

El presidente Dwight Eisenhower dijo: “Nuestro gobierno no tiene sentido a menos que se base en
una fe religiosa profundamente sentida, y no me importa cuál sea”. 15 Ike tenía derecho a expresar sus
propias opiniones, pero su posición de liderazgo lo obligaba a hacer declaraciones racionales, y esa
declaración no tiene sentido. Hay diferencias de religión tan grandes que se contradicen entre sí. La
creencia del Islam de que Alá es el único dios y la enseñanza del Corán de que Cristo no murió en la
cruz ni resucitó contradicen seguramente el fundamento mismo del cristianismo. 16 Ike fue aceptado
como cristiano por muchos evangélicos y asistía a la iglesia con regularidad (una postura políticamente
correcta para los presidentes). Claramente, sin embargo, lo que realmente creía y expresaba
públicamente contradecía la declaración de Cristo: “Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene
al Padre sino por mí”. 17

Muchos de los que se llaman cristianos aceptan implícitamente la superioridad de la ciencia sobre la
Biblia. Por lo tanto, cada vez que la "ciencia" no está de acuerdo con la Biblia, como lo hacen
claramente sus dogmas generalmente aceptados con respecto a la creación del universo y la fuente de
vida, renuncian a su fe en las Escrituras (que es realmente una rendición de su fe en Dios, su autor) o
intentar tergiversar lo que dice para que parezca que la Biblia está de acuerdo con el Big Bang del
ateísmo y el relato evolutivo del descenso del hombre de los peces, los reptiles y los chimpancés. En
cierto sentido, se convierten en socios de los ateos, lo que increíblemente les permite dictar los
términos de la discusión. Por ejemplo, el filósofo del seminario teológico Fuller, Nancey Murphy, ha
dicho:

Cristianos y ateos por igual deben perseguir cuestiones científicas en nuestra era sin invocar a un
Creador. . . . Para bien o para mal, hemos heredado una visión de la ciencia como metodológicamente
atea. 18

En su libro Reason in the Balance, Phillip Johnson argumenta que solo la creación de Dios puede
dar cuenta de la conciencia moral del hombre. La naturaleza no tiene moral. El sentido de la ética y la
moral del hombre no puede contribuir a la supervivencia, sino que obraría en su contra. Si la evolución
es cierta, debemos cerrar todos los hospitales, suspender todos los medicamentos y dejar que los
débiles mueran para fortalecer la raza. La bondad y la compasión no se pueden reconciliar con la
supervivencia del más apto. El hombre se ve obligado por la conciencia y la compasión a sacrificarse
por los demás, prueba de que está hecho a imagen de un Dios de misericordia y amor. La selección
natural no encaja en ese escenario.

PERSONALIDAD, MORAL, ÉTICA. . . ¿DE UNA EXPLOSIÓN GIGANTE?

Según Dawkins, “el movimiento ateo. . . no tiene más remedio que difundir agresivamente las buenas
noticias. El evangelismo es un imperativo moral”. 19 ¿En serio? ¿Cuál es la fuente de Dawkins para la
idea de “evangelización”? Las raíces griegas y latinas significan básicamente “evangelio de buenas
noticias”. El evangelio cristiano son las buenas noticias acerca de Jesucristo, quien murió por nuestros
pecados, resucitó y viene de nuevo. El “evangelio de las buenas noticias” de los ateos es que no existe
nada más que materia y que solo somos masas de moléculas de proteína, sin significado ni destino,
excepto una vida breve y, a menudo, miserable, y luego el olvido. ¿Cómo podría este “evangelio” ser
una buena noticia que debería ser predicada al mundo? ¿Quién estaría dispuesto a morir por esta
filosofía, como lo han hecho millones de cristianos por Cristo?

Si la teoría del Big Bang es correcta, entonces la oración que estoy escribiendo ahora en mi
computadora surgió y es producto de esta explosión gigante. Cada pensamiento y teoría (incluidos los
mayores descubrimientos científicos, los peores errores políticos), además de cada ambición y
emoción, todo resultó del Big Bang. ¿De qué otra fuente podría haber venido algo, incluidos nuestros
pensamientos más altos y más bajos? Este es el absurdo que debemos abrazar con esta teoría que quita
todo sentido a la vida. Lo que sea que alguien crea, decida, diga o haga, bueno o malo, es simplemente
el resultado de los movimientos antecedentes fortuitos de los átomos en sus cerebros, todo lo cual
comenzó con una explosión gigante sin sentido que ha estado alejando la materia de su epicentro
desde siempre. ya que.

Por otro lado, la existencia humana involucra la moral, la ética, las ambiciones, el propósito, el
significado, las esperanzas, el amor y el odio, los celos, el sacrificio personal, el orgullo y la humildad,
la frustración y la paciencia, la ira, el sentido del bien y del mal, la justicia y la injusticia. , compasión,
perdón, y así sucesivamente, sin cesar. ¿Cómo es posible que tales cualidades de la existencia humana
se hayan adherido a la materia en explosión? El Big Bang no solo no ofrece ninguna explicación para
estas cualidades humanas, que no tienen relación con la energía y la materia, sino que niega su
importancia. Toda la experiencia humana, como resultado de una explosión gigante, no tendría ningún
sentido si fuera el producto de miles de millones de años de selección natural, causada por mutaciones
en su mayoría dañinas. Cualquiera que imaginara lo contrario sería despreciado como víctima de un
cruel engaño. Y finalmente, ¿y qué?

Ah, pero la evolución tomó esta materia explosiva y la convirtió en lo que somos hoy. ¿En serio? El
artículo de portada de la revista Time de la primera semana de octubre de 2006 afirmaba que en
realidad no hay un abismo entre el hombre y los animales, sino sólo "pequeñas diferencias,
esparcidas por todo el genoma". Entonces, ¿realmente no experimentamos amor y alegría,
satisfacción, una profunda preocupación por las injusticias en el mundo, pero nuestros genes
"egoístas" nos hacen tener estos sentimientos engañosos? ¿Son nuestros genes también los que nos
hacen rechazar esta afirmación porque reduce a los humanos a robots programados? El resumen del
artículo, publicado en CNN.com, explicó:

Como nos recuerdan los científicos, la evolución es un proceso aleatorio en el que los cambios
genéticos fortuitos interactúan con condiciones ambientales aleatorias para producir un organismo
más apto que sus compañeros. Después de 3500 millones de años de tanta aleatoriedad, surgió una
criatura que podía reflexionar sobre sus propios orígenes y deleitarse con un adagio de Mozart. 20

Así que ahí lo tienen: somos lo que somos como resultado de “3.500 millones de años” de
“aleatoriedad” sin propósito. Entonces, ¿por qué tener una educación? ¿De qué se tratan los gobiernos
y las elecciones? ¿Por qué nos importa nada? ¿Por qué esta "aleatoriedad" que emana de una explosión
gigante hace eones produjo resultados tan diferentes en diferentes personas, incluidas convicciones
firmes que causan discusiones, ira e incluso guerras entre sí, y finalmente la desesperación del
evangelio del olvido a su clímax? vidas que han sido una ilusión? Tales son las perspectivas que ofrece
a la juventud nuestra actual educación atea/evolucionista.
 No habría una entre un millón de personas que experimentan la realidad de la vida que no se
sentiría insultada si le dijeran que sus convicciones más profundas y sus mayores alegrías y miedos
son meramente fantasmas de sus genes, o tal vez algo de nuestra ascendencia simiesca o que emerge
de nosotros. un rincón reptiliano del cerebro. Sin embargo, aceptarán tales teorías cuando se
pronuncien en nombre de la ciencia sin darse cuenta de que allí es donde conduce el ateísmo.

Quienes promueven esta teoría no tienen explicación para las preguntas sin respuesta que plantea.
¿Qué pasa con la lógica y las convicciones? ¿Podrían ser también el resultado de una explosión gigante
y al final no ser más que delirios creados por nuestros “genes egoístas”?

MORAL BÍBLICA Y COMPORTAMIENTO CRISTIANO

¿Por qué no creer en la Biblia, ya que sus declaraciones están respaldadas no solo por la profecía sino
también por una gran cantidad de evidencia? Como ya hemos visto, muchos de los más grandes
científicos de todos los tiempos, que descubrieron los principios fundamentales de la ciencia actual,
eran firmes creyentes no en un “big bang”, sino en un Dios que creó el universo. La fe en Dios y en Su
Palabra, la Biblia, era el fundamento de sus vidas. Lo mismo es cierto para muchos de los científicos
espaciales y astronautas de hoy. Wernher von Braun, director fundador y durante muchos años jefe del
centro de vuelos espaciales de la NASA, siempre estuvo ansioso por testificar:

Vuelo espacial tripulado. . . ha abierto . . . una pequeña puerta para ver los asombrosos confines del
espacio. Una mirada a través de esta mirilla a los vastos misterios del universo solo debería confirmar
nuestra creencia en la certeza de su Creador. No [puedo] entender a un científico que no reconozca la
presencia de una racionalidad superior detrás de la existencia del universo. . . . 21

La evolución atea tiene muchos aliados cercanos en el movimiento ambiental (a veces conocido
como "verde"). En 1993, Mikhail Gorbachev, exlíder soviético, fundó Green Cross International, con
sede en La Haya, para aprovechar el trabajo iniciado por la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de
Janeiro, Brasil.

cruz verde? La Cruz bíblica fue manchada con la sangre de Cristo cuando Él murió por los pecados
del mundo, incluidos los que se burlaron de Él y lo crucificaron. La “Reverdecimiento de la Cruz” es un
movimiento en crecimiento en todo el mundo. Gorbachov dice que el propósito principal de la Cruz
Verde es “unir a las naciones. . . para estimular la nueva conciencia ambiental. . . devolver al Hombre a
un sentido de ser parte de la Naturaleza.”

La idea de que se debe persuadir al hombre para que actúe como si fuera “parte de la naturaleza” es,
en sí misma, una admisión de que no lo es. Las criaturas de la naturaleza no necesitan tal urgencia.
Este regreso a la naturaleza, sin embargo, es un poderoso factor que fomenta la inmoralidad del
mundo actual.
 No hay "correcto" o "incorrecto" en la naturaleza. Claramente, no está “mal” que un volcán arroje
gases venenosos. Cualquier cosa que hagan la naturaleza y su descendencia es simplemente “natural”.
Si el hombre es un producto de la naturaleza a través de la evolución, todo lo que haga debe ser
igualmente natural. Nadie se queja de la destrucción provocada en el medio ambiente por parásitos, o
criaturas que destruyen bosques enteros, o huracanes y tornados e inundaciones que causan una
destrucción terrible. Estos fenómenos son todos "naturales", y no se puede hacer ninguna objeción
contra nada de lo que hace la Naturaleza. Pero si el hombre es el producto de la evolución, entonces él
también es un hijo de la Naturaleza, y cualquier cosa que haga debería ser tan "natural" como las
acciones de cualquier criatura en su ascendencia evolutiva o de sus "parientes" evolutivos presentes a
su alrededor. él hoy, la mayoría de los cuales lo envenenarían o lo devorarían.

¿Y la gran preocupación de los ecologistas por la posible extinción de las llamadas “especies en
peligro de extinción”? Una vez más, el hombre revela que no es producto de las fuerzas naturales.
¿Especies en peligro de extinción? ¿No es así como funciona la evolución? ¿No ha estado la evolución
acabando con las especies a través de la selección natural y la supervivencia del más apto durante
millones de años? ¿Por qué el hombre, si es simplemente un producto de la evolución (y uno que ha
entrado en escena recientemente), debe estar trabajando contra la evolución mientras afirma creer en
ella y ser su descendencia?

No se puede creer lógicamente tanto en la evolución como en el movimiento ecologista. Los

evolucionistas no deberían preocuparse por las "especies en peligro de extinción" ni por el bienestar
ecológico de este planeta. Si el hombre, como resultado de la evolución de su cerebro y sistema
nervioso, logra destruir la tierra en un holocausto nuclear o un desastre ecológico, eso debe aceptarse
como un acto natural en el universo en evolución.

El mero hecho de que el hombre pueda razonar sobre la ecología y la supervivencia de las especies es
prueba suficiente de que no es el producto de tales fuerzas, sino que, al tener el poder de interferir con
ellas, debe tener un origen superior. El hombre fue creado a la imagen de Dios. Solo un Creador
inteligente podría haber creado los poderes de razonamiento y las preocupaciones morales y éticas de
la humanidad. En consecuencia, la solución al problema del mal en esta tierra no está en abrazar a los
árboles o ponerse en contacto con la naturaleza o escuchar a la tierra. El verdadero mensaje de la Cruz
sangrienta, como se explica en la Biblia, que da cuenta fiel de ese acontecimiento decisivo en la historia
humana, es la única esperanza del hombre.

La “Cruz Verde” y el movimiento ecologista que invade la iglesia es un intento más de redefinir el
cristianismo en términos humanistas y de convertir el evangelio en un esfuerzo humano más para
transformar una vez más la tierra en un paraíso.
Es importante tener en cuenta que no existe una teoría sobre el origen y la posterior evolución del
Sistema Solar que sea generalmente aceptada. Todas las teorías representan modelos que se ajustan
a algunos de los hechos observados hoy, pero no a todos.

—NASA, Marte y la Tierra (US GPO, NF-61, agosto de 1975), 1

El ADN no puede hacer su trabajo, incluida la formación de más ADN, sin la ayuda de proteínas
catalíticas o enzimas. En resumen, las proteínas no pueden formarse sin ADN, pero tampoco el ADN
puede formarse sin proteínas.

—John Horgan, “En el principio”, Scientific American, vol. 264 (febrero de 1991), 119

Se ha estimado que. . . Los errores fortuitos ocurren a una tasa de aproximadamente uno por varios
cientos de millones en cada generación. Esta frecuencia no parece ser suficiente para explicar la
evolución de la gran diversidad de formas de vida, dado el hecho bien conocido de que la mayoría de
las mutaciones son dañinas y muy pocas resultan en variaciones útiles.

—Fritjof Capra, La red de la vida (Nueva York: Anchor Books, 1996), 228

En cualquier caso, cualquiera que tenga un conocimiento mínimo del cubo de Rubik admitirá la casi
imposibilidad de que una persona ciega obtenga una solución moviendo las caras cúbicas al azar.
[Hay 4 X 10 19 posibles codificaciones del cubo de Rubik (es decir, diez billones de billones).] Ahora
imagine 10 50 personas ciegas, cada una con un cubo de Rubik revuelto, y trate de concebir la
posibilidad de llegar mezclando aleatoriamente solo uno de los muchos biopolímeros de los que
depende la vida. La noción de que no sólo los biopolímeros, sino también el programa operativo de
una célula viva podría llegarse por casualidad en una sopa orgánica primordial aquí en la Tierra es
evidentemente una tontería de orden superior. La vida debe ser claramente un fenómeno cósmico.

—Sir Fred Hoyle, “El Big Bang en Astronomía”, New Scientist, vol. 92 (19 de noviembre de 1981), 527

Desde mi formación más temprana como científico, me lavaron el cerebro muy fuertemente para creer
que la ciencia no puede ser consistente con ningún tipo de creación deliberada. Esa noción ha tenido
que ser dolorosamente desechada. Cada uno descubrió que las probabilidades de que la chispa de la
vida se encendiera accidentalmente en la Tierra eran . . . "10 elevado a 40.000". Hicieron cálculos
basados en el tamaño y la edad del universo (15 mil millones de años) y encontraron que las
probabilidades de que la vida no comenzara espontáneamente en cualquier parte del espacio eran "10
elevado a 30". Por el momento, no puedo encontrar ningún argumento racional para derribar el punto
de vista que aboga por la conversión a Dios. . . . Solíamos tener una mente abierta; ahora nos damos
cuenta de que la única respuesta lógica a la vida es la creación, y no la mezcla aleatoria accidental. -C.
Wickramasinghe, Profesor de Matemáticas Aplicadas y Astronomía, University College, Cardiff,
entrevistado en el London Daily Express (14 de agosto de 1981)
QUINCE - CONTRA TODO PRONÓSTICO

Richard Dawkins escribe: “Las entidades que son lo suficientemente complejas para ser inteligentes
son productos de un proceso evolutivo. [¿Cómo sabe eso? ¿Qué evidencia o datos experimentales
ofrece?] No importa cuán divinos puedan parecer cuando los encontramos, no comenzaron de esa
manera. . . . Las leyes de la probabilidad prohíben todas las nociones de su aparición espontánea sin
antecedentes más simples”. 1

Aunque este genetista de renombre mundial no es profesor de matemáticas, seguramente sabe

mejor que hacer esa declaración sobre "probabilidades". Dawkins está (nuevamente) practicando el
viejo cambio del juego de trileros y todos los científicos deberían rendir cuentas, ¡especialmente los
matemáticos! La simple verdad es que las matemáticas de la probabilidad no tienen absolutamente
nada que decir ni a favor ni en contra de la aparición espontánea de la vida. ¡Me perturba mucho ver lo
que ha hecho Dawkins, y me perturba aún más que miles de lectores le permitan salirse con la suya
con este engaño sin levantarse en protesta masiva!

¿Está Dawkins pretendiendo hacer una concesión a la racionalidad y la lógica, un “pequeño paso” en
dirección a la negación de la generación espontánea? No, solo está tratando de engañar a sus lectores
para que piensen que eso es lo que está haciendo. En lugar de una negación de la generación
espontánea, es una reafirmación de esta teoría falsa, que ha deslizado por la puerta trasera para
impulsar su cruzada de estilo evangelístico para promover el ateísmo. En realidad, está diciendo: “¡Por
supuesto que la generación espontánea es un hecho! No importa que la ley de la biogénesis declare en
el lenguaje más sencillo que la vida proviene solo de la vida”.

Stephen Jay Gould, antes de su muerte, el 20 de mayo de 2002, fue uno de los principales
portavoces de la evolución en el siglo XX. Reprendió a Dawkins por intentar usar la evolución como
prueba del ateísmo. Gould escribió:

El gran botánico estadounidense, Asa Gray, que favoreció la selección natural. . . era un cristiano
devoto. Avance 50 años: Charles D. Walcott, descubridor de los fósiles de Burgess Shale, era un
darwinista convencido y un cristiano igualmente firme, que creía que Dios había ordenado la selección
natural para construir la historia de la vida de acuerdo con sus planes y propósitos. Pasemos otros 50
años a los dos más grandes evolucionistas de nuestra generación: GG Simpson era un agnóstico
humanista, Theodosius Dobzhansky, un ortodoxo ruso creyente. O la mitad de mis colegas son
enormemente estúpidos, o la ciencia del darwinismo es totalmente compatible con las creencias
religiosas convencionales, e igualmente con el ateísmo. 2

Por supuesto, entre esos colegas encontramos a Francis Collins, quien criticó lo que llamó “la
historia de oposición del cristianismo al avance científico”. No hay nada de eso en la historia, si
estamos hablando del cristianismo bíblico. Este fracaso en distinguir a los cristianos bíblicos de
aquellos que afirman ser cristianos, pero no aceptan la infalibilidad de la Biblia desde Génesis hasta
Apocalipsis es un error común entre los críticos del “cristianismo”.

Generalmente, el ejemplo que se da es el acuerdo forzado de Galileo de que el sol giraba alrededor
de la tierra. Collins pone las Cruzadas y las Inquisiciones en la puerta de "la iglesia", aparentemente
sin darse cuenta de que había millones de cristianos que nunca fueron parte de la Iglesia Católica
Romana, que nunca le dieron lealtad al Papa o a sus obispos y sacerdotes, y que fueron masacrados
por esa Iglesia literalmente por millones mucho antes de que la Reforma añadiera otro millón de
víctimas a la cuenta de Roma. Por supuesto, algunos “protestantes” se defendieron e hicieron su parte
en la matanza, todo ello en desobediencia a las enseñanzas y el ejemplo de Cristo. El verdadero
cristianismo y la Biblia no se oponen a la verdadera ciencia.

¿QUÉ PASA CON LA EDAD DE LA TIERRA?

Atreviéndose a contradecir la Biblia, algunos creacionistas de la “vieja tierra” están de acuerdo en que
todo comenzó con una gigantesca explosión de energía hace unos 15-18 mil millones de años. Por
supuesto, atribuyen el Big Bang y sus supuestos resultados a Dios. Por otro lado, los creacionistas de la
“tierra joven” aceptan la edad bíblica de la tierra, que descarta cualquier Big Bang porque deja muy
poco tiempo para que se enfríe y se produzca el orden. Hay razones científicas convincentes por las
que la tierra no puede tener más de 10.000 años. Con una visión clara que posiblemente no podría
haber tenido en su día, excepto de parte de Dios, Salomón escribió: “Todos los ríos desembocan en el
mar; sin embargo, el mar no está lleno; al lugar de donde vienen los ríos, allí vuelven otra vez.” 3

De las genealogías que da de Adán y su descendencia, la Biblia indica que el hombre fue creado hace
aproximadamente 6.000 años. De hecho, los últimos descubrimientos en ciencia física y también en
genética confirman este cronograma. Un ejemplo se encuentra en la influencia de la segunda ley de la
termodinámica en el ADN.

Los errores ocurren (aunque rara vez) en la transmisión del ADN a la descendencia. “Se ha estimado
que esos errores fortuitos ocurren a una tasa de aproximadamente uno por varios cientos de millones
de células en cada generación”. 4 Por supuesto, los cambios que no son causados por errores ocurren
inevitablemente de generación en generación por la mezcla del ADN de ambos padres, y es imposible
saber de qué padre proviene un cambio determinado. Hay un tipo de cambio, sin embargo, que se
puede rastrear. En el exterior de cada célula hay miles de diminutos componentes productores de
energía llamados mitocondrias, cada uno con una hebra circular de ADN. Este ADN mitocondrial
(ADNmt) se transmite a la siguiente generación solo de la madre. Los cambios raros y aleatorios en el
mtDNA permiten a los genetistas identificar familias. El científico y autor Walt Brown explica:

Por ejemplo, si su abuela experimentó una mutación temprana en su ADNmt, sus hijos y los
hijos de sus hijas portarían el mismo ADNmt modificado. Diferiría, en general, de la del resto de
la población mundial. En 1987, un equipo de la Universidad de California en Berkeley publicó un
 estudio que comparaba el mtDNA de 147 personas de cinco ubicaciones geográficas del mundo.
Llegaron a la conclusión de que los 147 tenían el mismo antepasado femenino. Ahora se la llama
“la Eva mitocondrial”.

En 1997 se anunció que las mutaciones en el mtDNA ocurren 20 veces más rápido de lo que se
pensaba. . . . Usando la nueva tasa más precisa, la Eva mitocondrial vivió hace solo unos 6.000
años. [Su énfasis] 5

Sí, pero ¿no es cierto que la luz de galaxias lejanas ha tardado miles de millones de años en llegar a
la Tierra? Eso ciertamente contradice la idea de un universo de sólo 10.000 años, ¿no es así? Hay una
serie de razones por las que no es así. Si la luz viajara originalmente a un ritmo mucho más rápido de
lo que lo hace hoy, la luz de estrellas distantes podría haber llegado a la Tierra en miles en lugar de
miles de millones de años.

Según Walt Brown, este parece ser el caso:

MEJ Gheury de Bray, en 1927, fue probablemente el primero en proponer una velocidad
decreciente de la luz. Basó su conclusión en mediciones que abarcan 75 años. Posteriormente, se
convenció más y publicó dos veces sus resultados en Nature, posiblemente la revista científica
más prestigiosa del mundo. Enfatizó: “Si la velocidad de la luz es constante, ¿cómo es que,
invariablemente, nuevas determinaciones dan valores inferiores a la última obtenida? . . Hay
veintidós coincidencias a favor de una disminución de la velocidad de la luz, mientras que no hay
una sola en contra”. [Énfasis en el original]

Aunque la velocidad de la luz medida ha disminuido solo alrededor del 1% durante los últimos
tres siglos, la disminución es estadísticamente significativa, porque las técnicas de medición
pueden detectar cambios miles de veces más pequeños. Si bien las mediciones más antiguas
tienen mayores errores, la tendencia de los datos es sorprendente. Cuanto más atrás se mira en
el tiempo, más rápidamente parece haber disminuido la velocidad de la luz. Varias curvas
matemáticas se ajustan a estos tres siglos de datos. Cuando algunas de esas curvas se proyectan
hacia atrás en el tiempo, la velocidad de la luz se vuelve tan rápida que posiblemente la luz de
galaxias distantes podría haber llegado a la Tierra en varios miles de años.

Ninguna ley científica requiere que la velocidad de la luz sea constante. Muchos simplemente
asumen que es constante y, por supuesto, cambiar las viejas formas de pensar a veces es difícil.
El cosmólogo ruso, VS Troitskii, del Instituto de Investigación Radiofísica de Gorki, también
cuestiona algunas viejas creencias. ¡Concluyó, independientemente de Setterfield, que la
velocidad de la luz era 10 mil millones de veces más rápida en el tiempo cero! Además, atribuyó
la radiación de fondo cósmico de microondas y la mayoría de los corrimientos al rojo a esta
velocidad de la luz que disminuye rápidamente. Setterfield llegó a la misma conclusión con
 respecto a los corrimientos al rojo por un método diferente. Si Setterfield o Troitskii son
correctos, la teoría del big bang se derrumbará (con un big bang). 6

Hay otras posibilidades. Adán no fue creado como un bebé, sino como un hombre maduro que
habría tardado muchos años en llegar a esa etapa si no hubiera sido una creación especial de Dios. No
es probable que todos los árboles fueran creados como pequeñas plántulas, o que los peces en el mar
fueran todos creados como pececillos, y el ganado como si acabaran de nacer. Es razonable esperar que
todo ser viviente, ya sea hombre, pez, ave, bestia o planta, fue creado completamente desarrollado y
habría parecido tener muchos años para alguien que vive hoy. Depósitos de petróleo y minerales que
uno pensaría que tardarían millones de años en desarrollarse también podrían haber sido parte de la
creación original. Del mismo modo, el universo podría haber sido creado con un factor de tiempo
incorporado desde el primer momento en que Dios habló para que existiera. El Creador no tiene que
usar un "big bang" o miles de millones de años para permitir que las estrellas y las galaxias se formen
por sí mismas. De hecho, no sería razonable esperar que Él lo hiciera. La creación es la antítesis misma
de la evolución, ya sea de los planetas o del hombre. Sin embargo, los críticos de la creación imaginan
que Dios habría tenido que desarrollar el universo de esta manera ineficiente y que consume mucho
tiempo. No es razonable pensar así.

SE CONVIERTE AL ATEÍSMO

El paisaje está lleno de los restos de muchos que alguna vez se consideraron cristianos acérrimos y
luego se apartaron de la fe. Para muchos, un factor importante fue la prueba aparente de la evolución
que finalmente los liberó de lo que habían sospechado durante mucho tiempo que era un engaño cruel.
Estos son los “puntos brillantes”, los éxitos que dan a los evolucionistas ateos la esperanza de que
están ganando la batalla. Kenneth Nahigian, uno de estos trofeos del ateísmo que se considera
afortunado por haber escapado del “engaño del cristianismo” escribe:

Siempre me había gustado la ciencia. Saber [que] la evolución estaba completamente mal, un
fraude promulgado por malvados científicos humanistas seculares, me impactó. Puso mi mundo
de cabeza. . . . Tuve que entregar la mayor parte de lo que creía saber de geología. . . astronomía.
. genética. . . . Ahora dudando, busqué fuentes y referencias de muchas cosas que me habían
dicho los creacionistas. ¿Qué encontré [sino] citas erróneas, citas fuera de contexto, verdades a
medias y simple engaño? . . . Lentamente se dio cuenta de que casi toda la "investigación" de la
ciencia de la creación consistía en combinar libros y revistas de ciencia en busca de citas y
hechos que se puedan sacar de contexto y usar para respaldar la historia de Génesis. . . la forma
en que un hombre borracho usa un poste de luz: como apoyo, no como iluminación. . . .

Cuando les conté esto a mis amigos cristianos, no les importó. . . la salvación era importante, no
la ciencia. Me preguntaba por qué el cristianismo debe depender de falsedades y engaños para
salvar almas. . . . ¿Qué más no me dijeron? . . . Los apologistas pregonan historias de incrédulos
que se convirtieron al cristianismo. . . pero rara vez escuchamos de aquellos que se convierten de
 otra manera [como] el Dr. Charles Templeton. . . El mejor amigo y compañero de predicación
original de Billy Graham.

La culpa que me perseguía, la inseguridad sofocante. . . frío terror en la noche de insomnio,

murió lentamente. . . . Mirando hacia atrás era inevitable. . . . Ahora el miedo es un recuerdo. Las
sonrisas vienen más fácilmente. . . el sol brilla, el aliento es dulce, el amor todavía me da alas, y
la vida es tan hermosa y sin sentido como una flor. 7

Con estas trágicas palabras termina su “testimonio”. La característica sobresaliente de su liberación

de Dios fue la "liberación de que todo, incluida la vida misma, no tiene sentido". Y, sin embargo, dice
que es "hermoso". Entonces, por supuesto, la belleza tampoco tiene sentido. Luego, por igual lógica,
también lo es este extenso tratado que escribió contra Cristo y aquellos que a menudo lo tergiversan.

Sin lugar a dudas, Nahigian debe haber tenido un propósito convincente para invertir el tiempo y el
esfuerzo que tomó escribir su historia. Quiere liberar a los “cristianos” de lo que ahora cree
sinceramente que es un fraude. Sin embargo, si Dios no existe y todo carece de sentido, ¿por qué se
molestó? A pesar de su jactancia de libertad, sigue siendo un hombre obsesionado, obsesionado por la
ineludible convicción, por profundamente enterrada que esté, de que la vida y la muerte tienen un
significado después de todo, que el ateísmo no puede abolir. Puede llevar tiempo admitirlo, pero no
puede escapar del temor de que su nueva fe pueda estar tan equivocada como ahora cree que lo estuvo
la anterior.

“LIBERTAD ACADÉMICA”—A MENOS QUE NO ESTÉN DISPUESTOS A HACERLO A

LOS EVOLUCIONISTAS

Desde que tomaron el control de las escuelas tras el juicio fraudulento de Scopes, los evolucionistas
han defendido celosamente su territorio de todos los que cuestionan sus teorías. La evolución no debe
ser cuestionada en absoluto, lo cual es, en sí mismo, una violación del corazón mismo de la
investigación científica. Los que se atreven a hacerlo no son bienvenidos en la educación pública, ni
siquiera en las universidades donde debería prevalecer la libertad académica. Como señalamos en el
capítulo 4, Dean Kenyon fue coautor de Predestinación bioquímica (Nueva York: McGraw-Hill),
adoptado ampliamente como libro de texto para graduados y considerado durante años como el libro
más importante sobre el origen químico de la vida en la Tierra. Después de años de esfuerzo en el
laboratorio, tuvo que admitir que los modelos que había propuesto no podían funcionar.

Finalmente, al darse cuenta de que la vida solo podía surgir bajo la dirección de una inteligencia
suprema, Kenyon se convirtió en un creyente y defensor del Diseño Inteligente. Todavía enseñaba la
visión evolutiva, pero incorporó el Diseño Inteligente como algo a lo que se debe prestar cuidadosa
consideración. Eso fue demasiado para la administración de la universidad, y Kenyon fue retirado en
la primavera de 1993 de la enseñanza de biología introductoria. Apeló al Comité de Libertad
Académica de la universidad, que revisó su caso y dictaminó que se le había negado la libertad
académica y el debido proceso. En ese fallo, el Comité citó las propias pautas de la universidad para
“permitir y alentar un diálogo vigoroso, incluso la controversia [y que] los estudiantes de todas las
disciplinas académicas deben estar expuestos a presentaciones efectivas de una amplia gama de
perspectivas en su área de estudio”. 8

Kenyon parecía tener todas las credenciales para enseñar ambos lados del problema. Tenía un
doctorado. en biofísica de la Universidad de Stanford y completó un trabajo postdoctoral en UC
Berkeley, Oxford y la NASA. Sin embargo, la administración se negó a reincorporar a Kenyon. Hizo un
llamamiento a la Asociación Americana de Profesores Universitarios. También dictaminaron que se
había violado el derecho de Kenyon a la libertad académica, así como su derecho al debido proceso.
Una vez más, la administración se negó a reincorporar a Kenyon con el argumento de que "los
estudiantes de biología introductoria son demasiado jóvenes e ingenuos" para comprender el lado del
diseño inteligente del argumento.

La atención nacional fue creada por un artículo en The Wall Street Journal, que señalaba el hecho
irónico de que “A diferencia de Scopes, al profesor se le prohibió impartir su curso no porque enseñara
teoría de la evolución (lo cual hizo) sino porque ofreció una evaluación crítica. de eso . . .” 9 El autor de
ese artículo obtuvo su Ph.D. en Historia y Filosofía de la Ciencia de la Universidad de Cambridge y es
director y Senior Fellow del Centro para la Ciencia y la Cultura en el Discovery Institute, Seattle,
Washington.

PERDER EL TIEMPO EN UN TEMA CERRADO

Los evolucionistas, en sus críticas a la “generación espontánea”, intentan mostrar que los cálculos de
probabilidad matemática de los creacionistas tienen graves fallas. Afirman que no es correcto usar el
número de moléculas incluso en la proteína más pequeña para calcular las probabilidades porque,
supuestamente, la primera molécula de proteína no surgió en una forma final. Sugieren que se
desarrolló gradualmente de productos químicos simples a polímeros, a polímeros replicantes al
hiperciclo, al protobionte y a las bacterias. Los evolucionistas son claramente los que tienen el
pensamiento defectuoso.

No solo no hay pruebas de que alguna proteína se haya desarrollado de esa manera, sino que no
importaría si lo hizo o no. No importa cuántas etapas y cuánto tiempo les tomó a las moléculas que
forman una proteína unirse. Todavía sucedió por casualidad y sin ninguna dirección inteligente, según
el evolucionista. El producto final es lo que debe tenerse en cuenta, y hay demasiadas moléculas para
que se hayan ensamblado por casualidad en las relaciones de trabajo increíblemente intrincadas de
cualquier proteína conocida.

También objetan que, en sus cálculos, los creacionistas no tienen en cuenta la selección natural.
Supuestamente, durante un período de tiempo, esto reduciría las probabilidades, aunque no pueden
decirnos por qué ni cuánto. Una vez más, su objeción no es válida. Es un oxímoron hablar de que la
"selección natural" desempeña algún supuesto papel en la "supervivencia del más apto" de los
productos químicos y las meras moléculas. Las reacciones químicas son reacciones químicas, y eso es
todo lo que son.

Nada está todavía vivo durante este hipotético proceso de construcción de una molécula de proteína.
¿Cuándo se muestra la vida? Todas las moléculas químicas necesarias para que una célula funcione
pueden estar presentes sin ningún signo de vida. Nadie puede decir lo que se necesita para que esta
pila de químicos comience a funcionar como una unidad viva. ¿No es deshonesto escribir tratados
académicos sobre la evolución sin admitir que no sabemos qué es la vida?

Se alega además que los cálculos de los creacionistas que revelan la imposibilidad de que la vida
surja por casualidad son inútiles porque, a pesar de la negación de la dirección inteligente, la vida no
surgió por "casualidad" después de todo, sino a través de "los mismos procesos químicos que subyacen
al desarrollo de la vida.” 10

A pesar de la completa ignorancia de lo que es la vida, el evolucionista afirma que la vida es un

resultado natural del “efecto ordenador” innato dentro de los aminoácidos. Sin embargo, los
aminoácidos no están vivos. Además, la proteína desempeñará un papel importante en relación con
muchas otras proteínas y el funcionamiento del organismo del que formará parte.

LOS EVOLUCIONISTAS LUCHAN CONTRA LA IMPOSIBILIDAD ESTADÍSTICA

Hay muchos obstáculos que impiden cualquier defensa racional de la evolución. Consideremos, por
ejemplo, la coagulación de la sangre. Este es un mecanismo muy complejo que debe ser exactamente
correcto, o a) El sujeto podría desangrarse antes de que pudiera intervenir la coagulación; o b) Si la
coagulación no estuviera perfectamente controlada desde el principio, la sangre no fluiría en absoluto,
acarreando la muerte al sujeto. Hay muchos de esos sistemas en los cuerpos de cada entidad viviente
que son esenciales para la supervivencia. ¿Cómo se desarrollaron? Una de las objeciones más claras a
la evolución involucra al sistema inmunológico. Walt Brown nos recuerda el hecho bien conocido de
que:

Cada sistema inmunitario puede reconocer bacterias, virus y toxinas invasores. Cada sistema
puede movilizar rápidamente a los mejores defensores para buscar y destruir a estos invasores.
Cada sistema tiene una memoria y aprende de cada ataque.

Si las muchas instrucciones que dirigen el sistema inmunológico de un animal o una planta no
hubieran sido preprogramadas en el sistema genético del organismo cuando apareció por
primera vez en la tierra, la primera de miles de posibles infecciones habría matado al organismo.
Esto habría anulado cualquier mejora genética rara que pudiera haberse acumulado. En otras
palabras, la gran cantidad de información genética que gobierna el sistema inmunológico no
 podría haberse acumulado en un sentido evolutivo lento. Obviamente, para que cada organismo
haya sobrevivido, toda esta información debe haber estado allí desde el principio. 11

Cuando se trata de defender la evolución, sus partidarios tienen varias varitas mágicas que agitan, y
"presto", las objeciones desaparecen de repente. ¿O ellos? Por supuesto, una de estas varitas es la tan
citada "miles de millones de años". Otra es la afirmación de que las probabilidades de que las células o
especies surjan por casualidad no se pueden calcular matemáticamente debido a la "selección natural".
Esto supuestamente reduciría drásticamente las probabilidades al acortar el número de intentos
necesarios porque se mantendría un acierto favorable y, paso a paso, el proceso continuaría.

Se han escrito volúmenes para criticar los cálculos de los creacionistas sobre las probabilidades
matemáticas de que la vida se desarrolle por casualidad o para defender tales tesis. Los miles de
palabras gastadas en argumentar esta tesis desde ambos lados son un esfuerzo desperdiciado. ¿Los
creacionistas persiguen argumentos que están completamente fuera de lugar? La ley de la biogénesis,
que ningún científico ha refutado todavía ni se han dado ejemplos para contradecirla, cierra la puerta a
todo lo contrario. No se necesitan argumentos para defender la gravedad o la ley de los gases de Boyle
o cualquier otra ley científica establecida. La ley de la biogénesis está tan firmemente establecida como
cualquier otra ley científica. Entonces, ¿cuál es el punto de especular al respecto?

Ernst Boris Chain, premio Nobel de medicina por su trabajo con la penicilina, dice: “El principio del
propósito [divino] . . . mira fijamente al biólogo a la cara donde quiera que mire. . . . [L]a probabilidad
de que un evento como el origen de las moléculas de ADN haya ocurrido por pura casualidad es
demasiado pequeña para considerarla seriamente. . . .” 12

El evolucionista argumenta que incluso si la posibilidad de que ciertas moléculas se unan en el

arreglo correcto para la vida es, por ejemplo, una en cien cuatrillones, cuatrillones, cuatrillones,
cuatrillones, etc., la combinación teóricamente podría ocurrir mucho antes, incluso en el primer
intento. Ese argumento muestra un malentendido de las matemáticas de la probabilidad. ¡La ley de la
biogénesis ha declarado inequívocamente que la posibilidad de que la vida surja espontáneamente es
cero ! Nada puede cambiar esa ley. La pretensión de calcular las probabilidades de medir la posibilidad
de que la vida aparezca espontáneamente y sin causa a partir de la materia sin vida es, por lo tanto, un
esfuerzo inútil.

¿No sería una tontería objetar el teorema de Euclides o la ley de conducción del calor de Fourier?
Afirmar que debe haber excepciones a la ley de la biogénesis es igualmente ridículo. ¿Y cuál podría ser
el motivo para tratar de socavar una ley científica establecida desde hace mucho tiempo? Solo hay una
razón. La ley de la biogénesis socava los cimientos mismos del ateísmo y la evolución.
CONSTRUYENDO SOBRE UNA FUNDACIÓN DE FANTASÍA

El ateo Richard Carrier afirma que la evidencia más convincente de la evolución “se encuentra en los
mismos procesos químicos que subyacen al desarrollo de la vida”. ¿No está el evolucionista
construyendo sobre un fundamento que él no ha puesto? ¿“Procesos químicos que subyacen al
desarrollo de la vida”? ¿No es un poco prematuro referirse de manera tan autoritaria a los procesos
productores de vida cuando nadie sabe lo que es la vida? ¿Se han observado estos procesos alguna vez
en la naturaleza o se han producido en el laboratorio? Carrier suena tan seguro de esta “evidencia” que
tenemos curiosidad por saber de qué se trata. Si los científicos conocen los procesos químicos que
producen la vida, ¿por qué no los han utilizado para hacerlo? Parece, según toda la evidencia, que
realmente necesitamos un "creador" para traer vida a la existencia.

Las mentiras no mueren fácilmente. Con asombrosa persistencia, Carrier continúa:

La misma razón por la que la vida se compone de cadenas de aminoácidos es el hecho de que los
aminoácidos generan naturalmente todos los efectos de orden necesarios para crear vida en primer
lugar. Ilya Prigogine ganó un Premio Nobel en 1977 por . . . demostrando. que ciertos sistemas
químicos, llamados "estructuras disipativas", naturalmente (es decir, como un producto necesario e
inevitable de las leyes químicas y físicas) aumentan en lugar de disminuir su complejidad sin violar la
Ley de Entropía. . . . 13

El Premio Nobel de Prigogine no tuvo nada que ver con la ley de la biogénesis. No recibió ese premio
por descubrir el secreto para crear vida. Se tendría que crear un premio aún mayor para ese premio,
pero no se ha otorgado y nunca se otorgará a nadie que viva en este planeta. Dios, en el acto de la
creación, ya se ha adelantado a cualquier otro reclamo de convertir la muerte en vida.

¿Y EL PRINCIPIO ANTRÓPICO?

Además, todo el universo lleva el sello de su Creador. Varios científicos han señalado el hecho de que el
universo tiene tantas características delicadamente equilibradas que sólo pudo haber sido creado
específicamente para la vida; de hecho, específicamente para el hombre. A este hecho se le ha dado el
nombre de "principio antrópico", definido por Patrick Glynn de esta manera: "Las constantes
aparentemente arbitrarias y no relacionadas en la física tienen una cosa extraña en común: estos son
precisamente los valores que necesitas si quieres tener un universo capaz de de producir vida.” 14 El
universo da la apariencia de que fue diseñado para sustentar la vida en la tierra.

Un gran número de científicos con credenciales impresionantes (entre ellos muchos ganadores del
Premio Nobel) han dado su respaldo al Principio Antrópico. John Wheeler, un estadounidense, dio
una definición sucinta de este principio: "Un factor dador de vida se encuentra en el centro de toda la
maquinaria y el diseño del mundo". Wheeler acuñó el término “agujero negro” en 1967. Otros
patrocinadores incluyen a Niels Bohr (Premio Nobel de Física, 1922) y Enrico Fermi (físico italiano,
conocido por su trabajo en el desarrollo del primer reactor nuclear, ganador del Premio Nobel en
Física en 1938, y considerado uno de los principales científicos del siglo XX), et al.

El Principio Antrópico fue sugerido por primera vez en un artículo de 1973 por el astrofísico y
cosmólogo Brandon Carter de la Universidad de Cambridge. En pocas palabras, el principio antrópico
es un intento de explicar el hecho observado de que las constantes fundamentales de la física y la
química son las correctas, o están afinadas, para permitir que exista el universo y la vida tal como los
conocemos. Estos factores incluyen lo siguiente:

La gravedad es aproximadamente 10 39 veces más débil que el electromagnetismo. Si la

gravedad hubiera sido 10 33 veces más débil que el electromagnetismo, "las estrellas serían mil
millones de veces menos masivas y se quemarían un millón de veces más rápido".

La fuerza nuclear débil es 10 28 veces la fuerza de la gravedad. Si la fuerza débil hubiera sido un
poco más débil, todo el hidrógeno del universo se habría convertido en helio (haciendo
imposible el agua, por ejemplo).

Una fuerza fuerte nuclear más fuerte (tan solo en un 2 por ciento) habría impedido la formación
de protones, dando como resultado un universo sin átomos. Disminuirlo en un 5 por ciento nos
habría dado un universo sin estrellas.

Si la diferencia de masa entre un protón y un neutrón no fuera exactamente como es

(aproximadamente el doble de la masa de un electrón), todos los neutrones se habrían
convertido en protones o viceversa. Di adiós a la química tal como la conocemos, y a la vida.

La naturaleza misma del agua, tan vital para la vida, es algo así como un misterio (un punto
observado por uno de los precursores del razonamiento antrópico en el siglo XIX, el biólogo de
Harvard Lawrence Henderson). Única entre las moléculas, el agua es más liviana en su forma
sólida que líquida: el hielo flota. Si no fuera así, los océanos se congelarían de abajo hacia arriba
y la tierra ahora estaría cubierta de hielo sólido. Esta propiedad, a su vez, es atribuible a las
propiedades únicas del átomo de hidrógeno.

La síntesis de carbono, el núcleo vital de todas las moléculas orgánicas, en una escala
significativa implica lo que los científicos ven como una asombrosa coincidencia en la relación
entre la fuerza fuerte y el electromagnetismo. Esta relación hace posible que el carbono 12
alcance un estado excitado de exactamente 7,65 MeV a la temperatura típica del centro de las
estrellas, lo que crea una resonancia que involucra helio 4, berilio 8 y carbono 12, lo que permite
la unión necesaria que tendrá lugar durante una pequeña ventana de oportunidad de 10 a 17
segundos de duración. 15
 ¿Cuál es el origen de la vida? La ciencia solo sabe con certeza que no puede surgir espontáneamente.
Hay una ley que afirma este hecho irrefutable e inmutable, la ley de la biogénesis: La vida proviene
sólo de la vida. No se podría hacer una declaración más clara de que la vida no puede surgir
espontáneamente. Fin de la discusión.
Podría decirse que el Dios del Antiguo Testamento es el personaje más desagradable de toda la
ficción: celoso y orgulloso de él; un maniático del control mezquino, injusto e implacable; un
limpiador étnico vengativo y sanguinario; un matón misógino, homófobo, racista, infanticida,
genocida, filicida, pestilencial, megalómano, sadomasoquista, caprichosamente malévolo.

-Richard Dawkins

El Dios bondadoso que amorosamente nos formó a todos y cada uno de nosotros y roció el cielo con
estrellas brillantes para nuestro deleite, ese Dios es, como Santa Claus, un mito de la infancia, no
algo en lo que un adulto cuerdo y no engañado pueda creer literalmente. Que Dios debe convertirse
en un símbolo de algo menos concreto o abandonarse por completo.

—Daniel Dennett, La idea peligrosa de Darwin (Nueva York: Simon & Schuster Paperbacks, 1995), 18

Estamos lidiando con el clásico dilema del “huevo y la gallina”. Los ácidos nucleicos son necesarios
para producir proteínas, mientras que las proteínas son necesarias para producir ácidos nucleicos y
también para permitirles dirigir el proceso de fabricación de proteínas en sí. . . . El surgimiento del
enlace gen-proteína, una etapa absolutamente vital en el camino desde los átomos sin vida hasta
nosotros mismos, todavía está envuelto en un misterio casi total.

—Andrew Scott, “Actualización sobre Génesis”, New Scientist, vol. 106 (2 de mayo de 1985), 31-32

La ciencia nos ofrece una explicación de cómo la complejidad (lo difícil) surgió de la simplicidad (lo
fácil). La hipótesis de Dios no ofrece una explicación que valga la pena para nada, pues simplemente
postula lo que estamos tratando de explicar.

-Richard Dawkins

En total, una célula típica contiene unos diez millones de millones de átomos. Supongamos que
elegimos construir una réplica exacta a una escala mil millones de veces mayor que la de la celda, de
modo que cada átomo del modelo tenga el tamaño de una pelota de tenis. Construir tal modelo a una
velocidad de un átomo por minuto, tomaría cincuenta millones de años en terminar, y el objeto con
el que terminaríamos sería [una] fábrica gigante. . . unos veinte kilómetros de diámetro, con un
volumen miles de veces mayor que el de la Gran Pirámide.

—Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Londres: Burnett Books, Ltd., 1985), 329-30

Muy poco en el camino de la evolución bioquímica podría haber sucedido en la Tierra. Es fácil
demostrar que las aproximadamente dos mil enzimas que abarcan toda la vida no podrían haber
evolucionado en la Tierra. Si se cuenta el número de ensamblajes de prueba de aminoácidos que se
necesitan para dar lugar a las enzimas, la probabilidad de que se descubran mediante mezclas
aleatorias resulta ser inferior a 1 en 10 40 000 [potencia].

—Sir Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe, “Donde fueron los microbios audazmente”, New
Scientist, vol. 91 (13 de agosto de 1991), 415
DIECISÉIS - EL EMPERADOR O NO TIENE ROPA

No ha escapado a la atención de los lógicos que omnisciente y omnipotente son mutuamente

incompatibles. Si Dios es omnisciente, ya debe saber cómo va a intervenir para cambiar el
curso de la historia usando su omnipotencia. Pero eso significa que no puede cambiar de
opinión sobre su intervención, lo que significa que no es omnipotente. 1

-Richard Dawkins

Dawkins cree que ha logrado una forma inteligente de acabar con Dios, pero no funcionará. Su
polémica asume que Dios comete errores y por lo tanto debe cambiar de opinión, pero el Dios de la
Biblia dice: “Yo soy el Señor, no cambio”. De hecho, las variaciones de lo que dice Dawkins han sido
durante mucho tiempo las favoritas de los ateos. Es como la pregunta que se les hace a los estudiantes
de filosofía elemental: "¿Qué sucede cuando una fuerza irresistible se encuentra con un objeto
inamovible?" Obviamente, por definición, ambos no pueden existir al mismo tiempo. Es similar al
desafío que se escucha a menudo: “Si Dios no es lo suficientemente poderoso para detener todo el mal
y el sufrimiento, entonces es demasiado débil para ser Dios; y si pudiera detener todo el mal, pero no
lo hace, entonces es un monstruo. De cualquier manera, no es digno de nuestra confianza o
adoración”. El argumento, por supuesto, es muy defectuoso porque ignora el poder de elección de la
humanidad y culpa a Dios por las elecciones del hombre.

No podemos excusarnos de lo que es nuestra responsabilidad. No se puede achacar el egoísmo a los

genes egoístas, por muy influyentes que Dawkins afirme que son en nuestras vidas. Supongamos que
un criminal trata de escapar de la pena de la ley rogándole al juez: “¡No es mi culpa, mis genes egoístas
me obligaron a hacerlo!”. O qué tal si su abogado declara: “¡No es culpa de mi cliente, es simplemente
el producto de millones de años de evolución y selección natural!”. O qué tal este, “Dawkins y Collins
dicen que los chimpancés son nuestros parientes más cercanos; seguramente no encontrarías a un
chimpancé culpable de un crimen.

Dawkins nos dice que todo lo que somos, incluidos nuestros pensamientos, es simplemente lo que
nuestros "genes egoístas" nos han hecho, y no saben ni se preocupan por nosotros. Existimos
meramente como vehículos mediante los cuales ellos hacen su trabajo egoísta y eso mantiene en
marcha la selección natural, todo sin propósito ni significado. Admite que “una sociedad humana
basada simplemente en la ley del gen del egoísmo despiadado universal sería una sociedad muy
desagradable para vivir. . . si deseas, como yo, construir una sociedad en la que los individuos
cooperen generosa y desinteresadamente hacia un bien común, puedes esperar poca ayuda de la
naturaleza biológica”. 2 ¿No es esa afirmación prueba suficiente de que la teoría de la evolución es
falsa? Si soy el producto de la “selección natural”, ¿cómo podría tener deseos y actuar de una manera
que se oponga al mismo proceso que me hizo ser lo que soy? ¿Por qué me opondría a esta teoría?
¿Cómo podrían surgir tales pensamientos?

Como evidencia adicional del pensamiento distorsionado producido por el ateísmo, Crick nos dice
que somos solo bolsas de moléculas y que lo que imaginamos que son deseos serios, miedos, afectos,
así como nuestros pensamientos morales y éticos más elevados, son en realidad engaños, sin ningún
tipo de significado. trascendencia alguna. Entonces, debemos preguntarnos, ¿qué es lo que le da a
nuestros pensamientos tal composición, continuidad y consistencia que nos engañamos al pensar que
tienen significado? ¿Se trata de un delirio más fabricado por nuestros genes para prolongar una
supervivencia sin sentido? La única respuesta que tiene el ateo es: "¡Pues, sí, por supuesto!"

¿Son nuestros genes egoístas, esa “bolsa de moléculas”, la que también nos da la convicción innata
de rechazar tales tonterías que niegan toda la historia de la humanidad? ¿Continuar en la ilusión de
que nuestro gobierno, universidades, bibliotecas, organizaciones caritativas, etc., tienen sentido, de
alguna manera ayuda a nuestra supervivencia? Y si esto es así, ¿no lo sabríamos todos naturalmente?
¿El mismo hecho de que tantos ateos se molesten en investigar y escribir libros para persuadirnos de
esta hipótesis prueba que no es verdad?

INCERTIDUMBRE SOBRE INCERTIDUMBRE

En el libro de Dawkins, The God Delusion, cita a su amigo y compañero autor ateo, Jerry Coyne: “¿Por
qué se considera a Dios como una explicación para algo? Que no es. Es una falta de explicación, un
encogimiento de hombros, un 'no sé' disfrazado de espiritualidad y ritual. Si alguien atribuye algo a
Dios. . . lo atribuyen a un hada del cielo inalcanzable e incognoscible. Pida una explicación de dónde
vino ese tipo [Dios], y lo más probable es que obtenga una respuesta vaga y pseudofilosófica acerca de
haber existido siempre o estar fuera de la naturaleza. Lo cual, por supuesto, no explica nada. 3

¡Hablando de no explicar nada! Los libros de evolucionistas que supuestamente explican el proceso
evolutivo durante millones de años que produjo al hombre están salpicados de tantas palabras que
expresan su incertidumbre que la cita de Dawkins de Jerry Coyne es casi ridícula. En las siete páginas
finales del libro de Coyne, Why Evolution Is True, en las que se supone que debe resumir sus muy
aclamados argumentos, sus palabras revelan repetidamente confusión. Por ejemplo, en el clímax de su
libro, páginas 227-33, encontramos las siguientes frases expresando sus dudas: “podría ser”, “podría
ser una forma de”, “podría representar”, “suponiendo que”; “muy probablemente haya evolucionado
por selección”; “los paralelos implican fuertemente”; “se necesitan algunas contorsiones mentales para
tratar de explicar cada faceta de la sexualidad humana por evolución”; “El uso del lenguaje simbólico
es probablemente una adaptación genética, con aspectos de sintaxis y gramática codificados de alguna
manera en nuestros cerebros. . . . ”

Lo resume todo con esta afirmación:

 Finalmente, existe una categoría muy grande de comportamientos que a veces se consideran
adaptaciones, pero sobre cuya evolución no sabemos prácticamente nada. Esto incluye muchos
de los universales más humanos, incluidos los códigos morales, la religión y la música. Hay un
sinfín de teorías (y libros) sobre cómo pueden haber evolucionado tales características. Algunos
pensadores modernos han construido escenarios elaborados sobre cómo nuestro sentido de la
moralidad y muchos principios morales podrían ser productos de la selección natural que actúa
sobre la mentalidad heredada de un primate social. . . . Pero al final, estas ideas se reducen a
especulaciones no probadas, y probablemente no comprobables. Es casi imposible reconstruir
cómo evolucionaron estas características (o incluso si son rasgos genéticos evolucionados). . . .

Sí, ciertas partes de nuestro comportamiento pueden estar codificadas genéticamente,

inculcadas por la selección natural en nuestros antepasados que habitaban en la sabana. Pero los
genes no son el destino. . . . El mundo todavía está lleno de egoísmo, inmoralidad e injusticia.
Pero busque en otra parte y también encontrará innumerables actos de bondad y altruismo.
Puede haber elementos de ambos comportamientos que provengan de nuestra herencia
evolutiva, pero estos actos son en gran medida cuestiones de elección, no de genes. . . . Hacemos
sinfonías, poemas y libros para satisfacer nuestras pasiones estéticas y necesidades emocionales.
Ninguna otra especie ha logrado nada remotamente similar. . . .

Somos la única criatura a la que la selección natural le ha legado un cerebro lo suficientemente

complejo como para comprender las leyes que gobiernan el universo. Y deberíamos estar
orgullosos de ser la única especie que ha descubierto cómo llegamos a existir.

Coyne está buscando a tientas respuestas a rasgos que son claramente peculiares de los humanos.
Estos rasgos son algunos de los muchos que definen nuestra humanidad. ¿Cuál podría haber sido el
propósito de la evolución y la selección natural para desarrollar estas características? ¿Qué papel
podrían jugar en nuestra supervivencia? Además, ¿por qué deberíamos estar orgullosos de ellos?

Así que este es el clímax de uno de los libros más recientes escritos para demostrar que la evolución
es cierta. Irónicamente, hace lo contrario. Estas capacidades éticas y morales revelan un gran abismo
que separa a la humanidad de todas las demás criaturas vivientes, incluidas aquellas que los
evolucionistas promocionan como nuestros "ancestros más cercanos", como Lucy y Ardi,
recientemente descubierta. Además, ¿dónde podrían ubicarse tales actitudes en los fósiles de
esqueletos, incluso si estuvieran completos desde el cráneo hasta los dedos de los pies? ¿Dónde, de
hecho, podrían encontrarse tales cualidades humanas definitorias incluso en el ADN? ¿Y por qué los
evolucionistas y ateos desde Darwin hasta Dawkins nunca mencionan lo que parece ser tan
importante?

Dawkins incluso especula que “muchas de nuestras dolencias humanas, desde el dolor de espalda
hasta las hernias. . . nuestra susceptibilidad a las infecciones de los senos paranasales resulta
directamente del hecho de que ahora caminamos erguidos con un cuerpo que se formó durante cientos
de millones de años para caminar a cuatro patas”. ¿4 Resultados directamente de? ¿Y Dawkins puede
rastrear esto hace cientos de millones de años? ¿Está exagerando su caso, o realmente lo sabe? Si esto
es cierto, ¿por qué la selección natural hizo que el hombre caminara erguido y por qué la evolución no
eliminó esta postura dañina hace mucho tiempo? Una vez más, como suele ser el caso con lo que
Dawkins pronuncia con gran confianza y autoridad, no se ofrece ninguna justificación. Esta es
simplemente la opinión de un científico.

Hitchens a menudo acusa a Dios de crueldad por castigar a los malvados, especialmente por
continuar la sentencia después de la muerte. 5 Los evolucionistas no parecen preocupados por la
crueldad de la selección natural, que mata a diestro y siniestro, dejando cadáveres en descomposición
y, finalmente, fósiles por toda la tierra de sus propios fracasos. ¿Por qué tantos errores a lo largo de
esta ruta ascendente, y por qué esto tuvo que costar la vida de tantas criaturas en el camino? Además,
si somos el producto final de la evolución, ¿por qué nos preocupamos tanto por las especies en peligro
de extinción?

Dawkins pierde credibilidad al atacar a los creacionistas más vulnerables y fáciles de refutar, como
The Watchtower Bible and Tract Society, más comúnmente conocidos como los Testigos de Jehová. La
mayoría de los cristianos consideran a los Testigos como un culto muy alejado del cristianismo bíblico.
El libro del que cita tiene 11 millones de copias impresas, lo que lo hace parecer un objetivo digno. Sin
embargo, no se venden, sino que se regalan, y probablemente un bajo porcentaje de ellos los lea alguna
vez alguien que no sea Testigo.

Richard Dawkins piensa que tiene un argumento inteligente cuando dice: “Un ateo es simplemente
alguien que siente por Yahvé como cualquier cristiano decente siente por Thor, Baal o el Becerro de
Oro. Como dije antes, TODOS somos ateos acerca de la mayoría de los dioses en los que la humanidad
ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá”.

Todo el mundo reconoce que no hay pruebas de que Dios no exista. Dawkins responde que no hay
pruebas de que Thor, Zeus o el "monstruo de espagueti volador" no existan. Por supuesto, el hecho de
que uno no pueda “probar” que algo o alguien no existe no significa que exista. Sabemos que Thor y
Zeus eran solo dos entre una multitud de dioses míticos. Los hindúes tienen 330 millones de ellos,
algunos de sus parecidos "hechos en China". Solo los hindúes más ignorantes y supersticiosos creerían
que el ídolo mismo es un dios. En cambio, dirían que "representa" a Brahman, el único dios, sobre
todo.

Existen numerosas pruebas de la existencia del Dios de la Biblia, y proporcionaremos algunas de

ellas más adelante. Se identifica a sí mismo de muchas maneras, pero especialmente como “el Dios de
Israel”, al que se le llama 203 veces. También se le llama “el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el
Dios de Jacob” 12 veces. Él se ha vinculado a sí mismo con Israel al grado de que si esa pequeña nación
asediada y muy difamada deja de existir, entonces también lo haría el Dios de la Biblia.
 Como hemos visto, Dawkins, para su crédito, es lo suficientemente honesto como para admitir
abiertamente que una creencia en la evolución conduce necesariamente al ateísmo. Muchos de sus
colegas menos directos que intentan negar este hecho evidente (así como muchos cristianos liberales
que creen en la evolución) están descontentos con él por haber "mecido el barco" 6 con esa admisión.
De hecho, no sólo ha “sacudido el barco”, sino que lo ha hundido.

Firmemente defendiendo su fe cristiana (a pesar de que la niega con su misma fe en la evolución),

Francis Collins escribe: “El principal e ineludible defecto de la afirmación de Dawkins de que la ciencia
exige el ateísmo es que va más allá de la evidencia. Si Dios está fuera de la naturaleza, entonces la
ciencia no puede probar ni refutar Su existencia. Por lo tanto, el ateísmo en sí mismo debe
considerarse una forma de fe ciega, ya que adopta un sistema de creencias que no puede defenderse
sobre la base de la razón pura”. 7

Dawkins ha llevado su teoría a un callejón sin salida de contradicción del que no hay escapatoria.
Hemos dado amplio espacio para señalar algunas de las inconsistencias y contradicciones inherentes a
la evolución y la selección natural. Uno de los más obvios, sin embargo, es la pregunta de por qué el
hombre, que supuestamente es el mayor logro de la selección natural de la Tierra, debería estar tan en
desacuerdo con la naturaleza. Hay un creciente movimiento ecologista que está tratando de empujar al
hombre hacia lo que Carl Rogers fue uno de los primeros en defender: “una relación cómoda con la
naturaleza, un parentesco responsable”. Encontró el pensamiento mismo de “la conquista de la
naturaleza. . . aborrecible." 8

Sin embargo, es innegable que la “naturaleza” no está constituida de manera que ofrezca un
parentesco benigno y confiable. Es absurdo hablar de vivir en una “relación cómoda” en el camino de
los ríos de lava que fluyen de un volcán en erupción, o de un huracán o un tsunami. Aunque reconocer
que mucho “progreso” ha sido abusivo de la naturaleza, no nos atrevemos a repudiar todo lo que el
hombre ha logrado en lo que la honestidad debe admitir que ha sido una batalla con la naturaleza.

Rogers expresó un sentimiento extraño, considerando el hecho elemental de que casi todos los
avances modernos de la ciencia son antinaturales, y muchos inventos (y la mayor parte de la
civilización moderna) han surgido de la lucha continua del hombre por sobrevivir frente a la
naturaleza. El hecho de que el hombre pueda razonar sobre la naturaleza es la primera etapa en la
prueba de que el hombre no es producto de procesos naturales. Y es este acto antinatural de la razón
que se opone a la naturaleza lo que puso bajo control una serie de enfermedades que antes eran fatales
(como la poliomielitis, la tuberculosis, la malaria, etc.), elevó la tasa de supervivencia de los bebés y
aumentó constantemente la esperanza de vida promedio. La ciencia médica está lejos de ser perfecta,
pero es el acto antinatural repetido de extirpar un apéndice, o trasplantar un corazón, riñón o hígado,
o extirpar tumores, lo que ha salvado millones de vidas. Ni siquiera una de estas habilidades
antinaturales puede atribuirse a la selección natural oa ningún desarrollo evolutivo.
 Puede que los ateos lo consideren simplista, pero lo cierto es que el rechazo a Dios es la causa de
todos los problemas no resueltos que tiene la ciencia. No es necesario especular sobre si la ley de la
biogénesis se aplica solo a las formas de vida complejas que existen hoy en día, como moscas, huevos y
proteínas simples.

Habiendo nombrado a varios evolucionistas contemporáneos que, según él, también eran cristianos
devotos, Stephen Jay Gould declaró: “La ciencia solo puede funcionar con explicaciones naturalistas;
no puede afirmar ni negar otro tipo de actores (como Dios) en otras esferas (el ámbito moral, por
ejemplo)”.

UNA CREENCIA NO CIENTÍFICA QUE PERSISTE ENTRE LOS CIENTÍFICOS

Expulsando a Dios de Su universo como algo que ni siquiera es digno de consideración, muchos, si no
la mayoría, de los científicos de hoy abrazan el Big Bang y la evolución como la fuente de todas las
especies vivientes, afirmando que la vida comenzó en la Tierra por casualidad. La siguiente conclusión
factible sería que la vida también ocurrió por casualidad en millones de otros planetas.

De ahí la ávida búsqueda de ETI que seguramente no existen ni pueden existir. Como hemos visto, el
cientificismo persiste en la creencia de que la vida comenzó por generación espontánea. Aunque los
científicos saben que esto es imposible, los materialistas acérrimos se aferran a esta creencia como si
sus vidas dependieran de ello. En realidad, su sustento depende de ello, porque aquellos que profesan
creer en el diseño inteligente sufren la desaprobación de sus colegas, enfrentan discriminación laboral
y les resulta difícil lograr que sus ideas sean escuchadas en el mundo científico y académico. Este no
fue siempre el caso, pero lo es hoy: una de las consecuencias de la amplia aceptación de la teoría de la
evolución de Darwin.

Entonces, habiendo comenzado por casualidad en quién podría imaginar cuántos lugares en el
universo, según los materialistas ateos, la vida evolucionó a sus formas actuales a través de la
"selección natural" durante miles de millones de años. Aunque se niega a Dios debido a que el círculo
interno no está dispuesto a admitirlo en la ecuación, la preponderancia de la evidencia científica
desacredita completamente la creencia de que la vida física inteligente podría existir en cualquier parte
del cosmos, excepto por un acto creativo de Dios.

La ilusión de que la vida podría ocurrir por casualidad es muy parecida al sueño de explorar el
espacio. Como mostramos en los primeros capítulos de este libro, las distancias en el espacio
interestelar son demasiado grandes para que el hombre, incluso a la velocidad de la luz (si eso fuera
posible), pueda explorar siquiera una fracción diminuta del cosmos. Del mismo modo, el número
astronómico de átomos y moléculas y las interrelaciones entre ellos en todos los seres vivos hacen
imposible que incluso la unidad de vida más pequeña (una célula individual) se construya por
casualidad. Mucho menos podrían los trillones de células en el cuerpo humano llegar a existir y unirse
en las intrincadas relaciones requeridas a través del proceso evolutivo inconsciente y ciego.
 Todo científico sabe que la imposibilidad matemática de que las partes componentes de incluso una
sola célula se unan por casualidad está completamente establecida. Los hechos son innegables. Sin
embargo, la imposibilidad matemática es suprimida por el establecimiento científico ateo en su intento
de escapar de la responsabilidad ante el Creador. De hecho, han ridiculizado e intentado desacreditar
las pruebas de los creacionistas. Sus argumentos contra las matemáticas y la respuesta creacionista se
han tratado en otra parte de este libro.

Como se señaló anteriormente, Linus Pauling, el único premio Nobel dos veces no compartido, dijo
que una sola célula es más compleja que la ciudad de Nueva York. Matemáticamente, ni siquiera una
célula (la unidad viva más pequeña) podría llegar a existir por casualidad. Solo necesitamos recurrir a
las matemáticas, la reina de las ciencias, para encontrar una prueba absoluta de que incluso la célula
más simple es demasiado compleja para formarse por accidente o por cualquier proceso natural,
excepto según lo dirigido por el ADN. Por lo tanto, tenía que haber un diseñador y creador.

Dawkins admite que la selección natural, por razones desconocidas, nos ha dejado “con cada especie
con un aspecto misterioso como si hubiera sido diseñada”. También reconoce que negar a un
diseñador va en contra del instinto común de toda la raza humana. Estos son dos hechos muy
desconcertantes si, después de todo, no hay un diseñador y la selección natural nos ha convertido en lo
que somos.

La respuesta fácil de Dawkins, de la que se hacen eco otros ateos, es declarar: "De hecho, el diseño
no es una alternativa real en absoluto porque plantea un problema aún mayor de lo que resuelve:
¿quién diseñó al diseñador?" 9 Esta es una pregunta sin sentido. El Diseñador, por definición, no fue
diseñado.

Los evolucionistas rechazan nuestros cálculos matemáticos al afirmar que las matemáticas no toman
en consideración la "selección natural". De hecho, esta teoría de que elimina a los débiles porque solo
sobreviven los más fuertes no tiene nada que ver con el origen de la vida. Tampoco hubo “selección
natural” involucrada en el desarrollo de las partes de la célula antes de que todas se unieran en las
relaciones increíblemente complejas que forman el todo. Además, como veremos, la “selección
natural” destruiría las partes no sólo de la célula sino también del cuerpo antes de que estuvieran
completamente integradas en el todo, porque antes de ese momento, lejos de contribuir a la
supervivencia, ser perjudicial

LAS MATEMÁTICAS DE LA PROBABILIDAD NO SE PUEDEN ESCAPAR

Es matemáticamente imposible que los átomos y moléculas correctos puedan unirse en el orden
correcto para construir una célula, pero la imposibilidad es de un orden aún mayor para que las
instrucciones impresas en el ADN surjan por cualquier proceso natural, como la evolución o la
naturaleza. selección. Estas instrucciones para construir y operar maquinaria química asombrosa
están escritas en un lenguaje codificado y que solo ciertas moléculas de proteína pueden leer. De
hecho, debido a que sigue sus instrucciones, las instrucciones en el ADN no pueden estar en proceso,
sino que ya deben estar en su lugar mientras se construye la célula. No hay forma de que esto pueda
suceder durante millones, billones o billones de años por "selección natural", incluso para una sola
célula, y el cerebro humano tiene billones de células, cada una de las cuales involucra miles de
moléculas que realizan diferentes funciones. El cuerpo humano tiene alrededor de 100 billones de
células, todas encajadas en una forma perfecta, intrincadamente relacionadas y funcionando al
unísono.

¡Imagine las probabilidades de ensamblar por casualidad el ADN en el núcleo de la célula con
información mayor que la contenida en todo un conjunto de enciclopedias! Y eso es solo el núcleo, no
toda la célula. Sin embargo, la opinión predominante del establecimiento científico es que ¡la
casualidad produjo la primera célula! Por supuesto, esa es la única opción que uno tiene cuando Dios
es rechazado. Tal es el costoso camino irracional por el que conduce el ateísmo.

LAS MATEMÁTICAS SON IRREFUTABLES

Hay muchas otras razones además de la ley de la biogénesis por las que la vida nunca podría resultar
de la casualidad. Debemos considerar algunos más si vamos a explorar racionalmente si la vida podría
surgir accidentalmente o no en otros planetas. Ni siquiera necesitamos considerar los fósiles y las
adaptaciones, que no vienen al caso. Cuando uno examina la vida en su nivel molecular, simplemente
hay demasiadas moléculas que deben unirse incluso en las formas de vida más simples para que
alguna vez se hayan unido por casualidad en el orden correcto para crear incluso la célula más
pequeña. El astrónomo y matemático Sir Fred Hoyle se quejó de los científicos que todavía no admiten
lo innegable:

No sé cuánto tiempo pasará antes de que los astrónomos en general reconozcan que el arreglo
combinatorio de ni siquiera uno entre los muchos miles de biopolímeros de los que depende la vida
habría sido alcanzado por procesos naturales aquí en la Tierra. . . . [Los ateos] defienden la creencia de
que, escondida en la naturaleza, fuera de la física normal, existe una ley que realiza milagros (siempre
que los milagros ayuden a la biología). Esta curiosa situación se asienta extrañamente en una profesión
que durante mucho tiempo se ha dedicado a encontrar explicaciones lógicas de los milagros bíblicos.
10

Además, todos los ingredientes físicos de una célula u organismo vivo podrían juntarse
artificialmente, pero eso no produciría vida. No sabemos qué es la vida o cómo surge, excepto por un
organismo vivo que se reproduce a sí mismo. La ley de la biogénesis se burla continuamente de la
teoría de la evolución.

El origen de la vida es solo uno de los muchos misterios para los que la ciencia no tiene respuesta.
Pero para nuestros propósitos, ignoraremos esa pregunta junto con la ley de la biogénesis y
consideraremos más a fondo la imposibilidad matemática de juntar por casualidad las partes que
componen una célula, por no hablar de un órgano como un ojo o el cerebro, y mucho menos la
totalidad. cuerpo. El cerebro humano contiene más de cien billones de conexiones eléctricas, más que
todas las conexiones eléctricas de todos los aparatos eléctricos del mundo. Imaginar que solo este
órgano surgió a través de una serie de mutaciones no dirigidas (la mayoría de ellas dañinas) durante
millones de años es evidentemente absurdo.

El físico y teórico de la información, el profesor Hubert P. Yockey, que ha estudiado la aplicación de

la teoría de la información a los problemas de la biología, dice que “el origen de la vida no tiene
solución como problema científico”. Trabajó con Robert Oppenheimer en la Universidad de California,
Berkeley, y también en el Proyecto Manhattan. En su opinión, “El origen de la vida por casualidad en
una sopa primigenia es imposible [por las leyes de la probabilidad]. . . . Una persona práctica debe
concluir que la vida no sucedió por casualidad”. 11

Los ateos/evolucionistas contestan: “¡Por supuesto, no es por casualidad! ¡La selección natural no
funciona por casualidad!” Sin embargo, no estamos hablando de la selección natural, que solo puede
funcionar sobre los seres vivos. La verdad es que no sabemos qué es la vida ni cómo empezó. La única
"explicación" a la que los ateos tienen que recurrir es el gran dios "Azar". Y este emperador no tiene
ropa.

Una sola célula tiene millones de moléculas y, por lo tanto, las probabilidades de que cualquier
célula pueda formarse por casualidad son cero; incluso los miembros del cuerpo con su número
relativamente pequeño de partes aún computan como cero la posibilidad de unirse por casualidad. Por
ejemplo, considere la cantidad de huesos (206) en el esqueleto adulto promedio. La probabilidad de
que la estructura esquelética del cuerpo pueda unirse sin una dirección inteligente (que los
evolucionistas reconocen que la selección natural no proporciona) es una posibilidad en 1 seguida de
388 ceros, trillones de veces mayor que imposible. 12 Y eso es sin considerar la imposibilidad de que
los millones de células que componen las partes separadas del esqueleto primero surjan por casualidad
y se formen en estas porciones esqueléticas.

IMPOSIBILIDAD MATEMÁTICA AMONTADA SOBRE IMPOSIBILIDAD

Hemos visto que las distancias cósmicas son demasiado grandes para que el hombre explore el
universo o se ponga en contacto con otra vida "allá afuera", incluso si existiera. Del mismo modo, la
cantidad de átomos y moléculas en los seres vivos es demasiado grande para que la vida haya ocurrido
por casualidad. Consideremos algunos ejemplos más.

El número estimado de átomos en el universo generalmente se establece como 1 con 80 ceros

después. Para inclinar todo fuertemente a favor de la vida por casualidad, permitamos 1 billón (1 con
12 ceros después) como el número promedio de interacciones interatómicas por segundo por átomo, y
30 mil millones de años como límite superior para la edad de la tierra. Permitamos también
generosamente que cada reacción interatómica produzca una molécula única. Bajo estas condiciones
imposiblemente favorables, llegamos al 1 seguido de 110 ceros como el número máximo de moléculas
únicas que podrían haber existido en la historia teórica de 30 mil millones de años del universo.
También ignoremos el hecho de que solo los aminoácidos con simetría levógira aparecen en las
proteínas que forman los seres vivos, y supongamos una proteína relativamente corta que consta de
una cadena de solo 200 aminoácidos.

John R. Baumgardner ha calculado las probabilidades de interacciones moleculares aleatorias

reuniendo la combinación correcta de aminoácidos para producir esta pequeña molécula de proteína.
Suponiendo lo anterior y que 999 de un conjunto mínimo de 1000 moléculas de proteína ya se han
emparejado, Baumgardner calcula la probabilidad matemática de emparejar en esta cadena la
molécula restante necesaria de la siguiente manera:

Restrinjamos nuestras consideraciones al conjunto específico de 20 aminoácidos que se

encuentran en los sistemas vivos e ignoremos los cien o más que no lo son [y] simplemente
enfoquémonos en . . . obtener una secuencia adecuada de aminoácidos que produzca una
estructura de proteína 3D con un grado mínimo de funcionalidad esencial. Varias evidencias
teóricas y experimentales indican que alrededor de la mitad de los sitios amino deben
especificarse exactamente.

Para una proteína relativamente corta que consta de una cadena de 200 aminoácidos, el número
de ensayos aleatorios necesarios para la probabilidad de encontrar una secuencia útil es del
orden de 20 100 o alrededor de 10 130. ¡Esto es cien billones de billones de veces el límite
superior que calculamos para el número total de moléculas que existieron en la historia del
cosmos! Ningún proceso aleatorio podría esperar encontrar siquiera una de esas estructuras
proteicas, y mucho menos el conjunto completo de aproximadamente 1000 necesarias en las
formas de vida más simples. Por lo tanto, es pura irracionalidad. . . creer que las interacciones
químicas aleatorias podrían alguna vez identificar un conjunto viable de proteínas funcionales
entre el número verdaderamente asombroso de posibilidades candidatas.

Frente a probabilidades tan asombrosamente desfavorables, ¿cómo podría cualquier científico

con cierto sentido de la honestidad apelar a las interacciones fortuitas como explicación de la
complejidad que observamos en los sistemas vivos? Para hacerlo, con conocimiento consciente
de estos números, en mi opinión, representa una grave violación de la integridad científica. Esta
línea de argumentación se aplica, por supuesto, no sólo a la cuestión de la biogénesis, sino
también a la cuestión de cómo puede surgir un nuevo gen/proteína en cualquier tipo de proceso
macroevolutivo. 13

Baumgardner ha desafiado a sus compañeros científicos donde trabaja a encontrar una falla en su
razonamiento y matemáticas, y ninguno ha sido capaz de hacerlo. Pero esto es solo el comienzo de las
probabilidades imposibles, que se multiplican astronómicamente cuando consideramos los algoritmos
codificados almacenados en el ADN. Baumgardner continúa argumentando:
 Las bacterias más simples tienen genomas que consisten en aproximadamente un millón de
codones. . . o palabras genéticas. . . de tres letras del alfabeto genético de cuatro letras. ¿Los
algoritmos codificados de un millón de palabras surgen espontáneamente por algún proceso
naturalista conocido? . . ? ¡Lo que actualmente entendemos de la termodinámica y la teoría de la
información argumenta de manera persuasiva que no lo hacen y no pueden!

El lenguaje implica un código simbólico, un vocabulario y un conjunto de reglas gramaticales

para transmitir o registrar el pensamiento. Muchos de nosotros pasamos la mayor parte de
nuestras horas de vigilia generando, procesando o diseminando datos lingüísticos. . . Las
estructuras del lenguaje son manifestaciones claras de la realidad no material. . . independiente
de su soporte material. . . . Einstein señaló la naturaleza y el origen de la información simbólica
como una de las preguntas profundas sobre el mundo tal como lo conocemos. No pudo
identificar ningún medio por el cual la materia pudiera otorgar significado a los símbolos. . . la
información simbólica, o lenguaje, representa una categoría de realidad distinta de la materia y
la energía. lingüistas. hablan de esta brecha entre la materia y los conjuntos de símbolos
portadores de significado como el "golfo de Einstein". Hoy dia . . . no hay debate de que la
información lingüística es objetivamente real. . . . Su realidad es cualitativamente diferente del
sustrato de materia/energía sobre el que viaja la información lingüística [es decir, ondas de
sonido, electrónica, papel y tinta, etc.]

¿De dónde, entonces, se origina la información lingüística? En nuestra experiencia humana

conectamos inmediatamente el lenguaje que creamos y procesamos con nuestra mente. Pero,
¿cuál es la naturaleza última de la mente humana? Si algo tan real como la información
lingüística tiene una existencia independiente de la materia y la energía, a partir de
consideraciones causales no es descabellado sospechar que una entidad capaz de originar
información lingüística también es, en última instancia, no material en su naturaleza esencial. 14

¿UNA BASE DE DATOS CODIFICADA DIGITALMENTE?

¿Qué es esta “base de datos codificada digitalmente” en el núcleo de la célula, mayor en contenido de
información que la Enciclopedia Británica, a la que se refiere Dawkins? ¡Darwin nunca concibió algo
así! No habría entendido la terminología. Dawkins se refiere al ADN (ácido desoxirribonucleico), cuya
existencia y función nadie en la época de Darwin ni siquiera imaginó. No fue hasta 1953 que Francis H.
Crick y James D. Watson descubrieron conjuntamente la función de esta enorme molécula y
demostraron que era el medio de almacenamiento universal para la información para formar y operar
todos los sistemas vivos (por lo que compartieron un Premio Nobel junto con Maurice Wilkins).

Esta cadena molecular helicoidal de doble hebra de pares de nucleótidos enlazados linealmente
tiene escrita en un código (que solo ciertas proteínas pueden decodificar) la información genética para
la construcción y operación de cada célula en todo el cuerpo. Hay 5.375 nucleótidos de ADN en un
virus bacteriano extremadamente pequeño (theta-x-174 ). Hay alrededor de 3 millones de nucleótidos
en una bacteria unicelular y más de 3 mil millones en el ADN de cada célula del cuerpo de un
mamífero, unidos por enlaces químicos, cada uno de los cuales debe estar precisamente en la
secuencia correcta. Es irracional imaginar que esta increíble organización se formó con una precisión
alucinante por casualidad. Sin embargo, los evolucionistas se aferran a esta teoría y la defienden
contra las imposibilidades matemáticas de que el azar sea la explicación.

Si la información inteligente del tamaño de una cabeza de alfiler de ADN se escribiera en papel con
palabras, se crearía una pila de libros 500 veces más alta que la distancia de la Tierra a la Luna.
Nuestras computadoras no pueden manejar esa cantidad de información tan eficientemente como el
ADN. ¿Y todo esto surgió por casualidad? ¡Para defender esa teoría, uno tiene que oponerse
incurablemente a la creencia en Dios! ¿Y por qué? ¿Qué tiene de objetable la idea de que Dios crea la
vida?

Además, el ADN está diseñado para replicarse exactamente. Ese solo hecho descarta la evolución.
En el mecanismo del ADN hay muchas salvaguardas de edición para asegurarse de que nada cambie en
la redacción. Como han dicho a menudo los científicos, "la existencia misma del lenguaje codificado
por ADN detiene la evolución en el primer obstáculo". 15

Para que la evolución ocurra de lo simple a lo complejo y para crear nuevas especies, tendría que
haber una entrada de información adicional. Pero la estructura misma del ADN bloquearía cualquier
intento de alterar su contenido de información precisa. ¿Y cuál sería la fuente de esta información?
Estas ingeniosas instrucciones escritas solo podrían provenir de una inteligencia con una capacidad
conceptual y organizativa más allá de la comprensión humana.

La vida proviene solo de los seres vivos, y los seres vivos pueden pasar su vida a la siguiente
generación solo al replicarse exactamente a sí mismos. Las nuevas especies se descartan por la misma
forma en que funciona el ADN. Como dice la Biblia, Dios creó todo ser viviente, desde la hierba y las
plantas hasta los animales y el hombre, para reproducirse “según su género”. 16 Se necesitaría un error
horrible en el ADN para hacer lo contrario, y el ADN está programado para evitar errores, por lo que
incluso los errores pequeños son muy raros.

LOCURA DIGNA SOLO DE TONTOS

La única base para un cambio serían las muy raras fallas en el proceso, la gran mayoría de las cuales
serían perjudiciales o benignas y no una mejora. Ciertamente, los errores no pueden ser el medio para
crear una nueva especie. Dado que el ADN proporciona instrucciones para un rendimiento óptimo,
cualquier error en la transmisión nunca podría mejorar su función para provocar una evolución
ascendente. Solo podía empeorarlo. La evolución darwiniana no proporciona ninguna base para crear
nueva información genética y agregarla al ADN. La “selección natural” solo puede funcionar con la
información genética que ya está dentro del sistema, perdiendo algo, pero nunca produciendo nada
nuevo.
 Lo que se ha llamado "mutaciones", como se señaló anteriormente, representan errores en la
transmisión del ADN de madre a hijo. Estos causan fluctuaciones en los genes ya presentes, nada que
pueda conducir a una nueva especie porque no se ha creado nueva información genética. Que tales
errores ocurren de vez en cuando es un hecho aceptado tanto por los creacionistas como por los
evolucionistas. No importa qué tipo de errores se puedan introducir, sin embargo, el ADN claramente
solo puede lograr lo que se le ha programado; nunca podría crear una nueva especie. El Dr. Stephen
Grocott, que posee cuatro patentes y ha publicado más de treinta artículos de investigación, lo expresó
de manera muy simple:

Tenga en cuenta que cuando hablo de evolución, me refiero a la aparición de información genética
nueva (no reorganizada) que conduce a una mayor complejidad de la información genética. . . . No
hablo de la selección natural, que conduce a una reducción de la información genética. . . . Los
creacionistas, por supuesto, no tienen el más mínimo problema con la selección natural. . . la teoría de
la selección natural fue descrita por científicos creyentes en la creación mucho antes de que Darwin
abordara el Beagle. 17

Cuando uno ve u oye información, sin importar por qué medio se exprese (radio, TV, DVD, cinta de
audio, libro, tallas en un árbol o rasguños en el suelo), uno sabe que fue colocada allí por una persona
inteligente y decidida. agente. La información transmite significado, y el significado no puede surgir de
nada más que de una inteligencia. Ninguna fuerza de la naturaleza podría producir significado. Como
se señaló anteriormente, Einstein señaló que la materia no puede organizarse en información. Eso
requiere una inteligencia.

La información contenida en el ADN es mucho más ingeniosa de lo que jamás podríamos crear,
incluso con nuestras mejores computadoras. Negar que sólo pudo haber sido concebido y colocado allí
por una inteligencia infinita (es decir, Dios), e insistir en que fue obra del relojero ciego de Dawkins, es
tanto anticientífico como irracional.

El salmista declaró: “Dice el necio en su corazón: No hay Dios”. Cuando un científico declara que el
universo comenzó con un “big bang”, que lo esterilizó por completo, admite que la generación
espontánea a partir de materia inerte es imposible y luego insiste en que la vida debe haber comenzado
por generación espontánea de todos modos porque se niega a creer en Dios: si ese hombre no es tonto,
¿entonces quien lo es?

LA ESCALA DE TIEMPO QUE SE REDUCE

Cuando se enfrenta a la prueba de que la vida no puede ocurrir por casualidad, el evolucionista recurre
a los supuestos miles de millones de años que cree que la tierra ha estado aquí. Su evaluación segura es
que, dado el tiempo suficiente, cualquier cosa podría desarrollarse por casualidad. Es bastante cómico
cómo la evidencia, sin embargo, continúa reduciendo el calendario evolutivo.
 Durante muchos años, las cavernas de Carlsbad en Nuevo México fueron promocionadas como
prueba de la edad antigua de la tierra. Hace cincuenta años, un letrero sobre la entrada declaraba que
las cavernas tenían al menos 260 millones de años, según el tiempo estimado que tardarían en
formarse las estalactitas y estalagmitas en la piedra caliza. En 1988, el signo se redujo a 7-10 millones
de años, luego a 2 millones de años. Recientemente, el letrero fue eliminado por completo. Se ha
observado que las estalactitas pueden crecer varias pulgadas por mes en las minas y debajo de los
puentes y las plataformas del metro.

Se creía que el pez, el celacanto, se extinguió hace 70 millones de años. Antes de 1938, los
evolucionistas databan de al menos 70 millones de años cualquier formación rocosa que contuviera el
fósil de este pez. Luego, maravilla de las maravillas, en 1938, este pez "extinto" fue capturado en el
Océano Índico. Desde entonces, cientos han sido desembarcados por pescadores, y los evolucionistas
perdieron otro de sus antiguos baluartes. A medida que se realizan más descubrimientos, los millones
y miles de millones de años tan esenciales para esta teoría en bancarrota continúan erosionándose.

LA SINGULARIDAD DE NUESTRO UNIVERSO Y PLANETA

Otra de las razones de peso para creer que estamos solos en el universo es la singularidad del hogar
que habitamos, esta tierra. Hemos visto que todas las teorías presentadas para explicar la estructura
del universo no pueden hacer que se ajuste a la teoría del Big Bang. Ni siquiera podemos encontrar
una explicación cohesiva para nuestro propio sistema solar. Según las teorías, esta tierra no debería
ser en absoluto lo que es. Supuestamente, la Tierra fue arrancada del sol, pero eso no encaja en la
tierra en absoluto. Fred Hoyle lo expresó así:

Primero vemos que el material arrancado del Sol no sería del todo adecuado para la formación de los
planetas tal y como los conocemos. Su composición sería irremediablemente incorrecta. [Además] es
el Sol el que es normal y la Tierra la que es anormal. El gas interestelar y la mayoría de las estrellas
están compuestos de material como el Sol, no como la Tierra. Debes comprender que, cósmicamente
hablando, la habitación en la que te encuentras ahora está hecha del material equivocado. Tú mismo
eres una rareza. Eres una pieza de colección cósmica. 18

Según la observación y las expectativas normales, los humanos somos monstruos y nuestra tierra no
debería existir. Todos los intentos de explicaciones naturales nos fallan al final. Harold Jeffreys señaló
que la ciencia aún tiene que encontrar una explicación satisfactoria para la Tierra y el sistema solar:
“Para resumir, creo que todas las explicaciones sugeridas sobre el origen del sistema solar están
sujetas a serias objeciones. La conclusión en el estado actual del tema sería que el sistema no puede
existir.” 19 En 1972, Carl Sagan y George H. Mullen propusieron por primera vez que la Tierra
primitiva tenía mucho metano y amoníaco que atrapaban el calor [porque] la vida no podría haber
evolucionado sin esos gases. . . . [A] la hora de la muerte de Sagan (1996) todavía estaba tratando de
resolver estos problemas”. 20
EL CORCELÓN ENCABRITADO HA DESPEDIDO A LOS ATEOS

Es asombroso cuánto tiempo y esfuerzo dedican los ateos a luchar contra un Dios que dicen que no
existe. Dawkins y sus colegas creen sinceramente que están luchando contra un gran engaño que de
alguna manera se ha apoderado de la gran mayoría de la humanidad, incluido alrededor del 92 por
ciento de los estadounidenses, según las últimas encuestas. Ese hecho en sí mismo exige atención.

¿Cuál es la fuente evolutiva (la única fuente de algo que los ateos reconocerán) de este “engaño de
Dios”? ¿Cómo ayuda a la supervivencia de la raza que la “selección natural” la haya mantenido tan
consistentemente a lo largo de toda la historia del hombre? Y si este “engaño” es de hecho un factor
beneficioso para la supervivencia de la raza (la única explicación que pueden dar los ateos), ¿por qué
los ateos intentarían destruirlo? ¿Les importa tanto a sus egos que algo que rechazan con tanta firmeza
sea sostenido firmemente por la gran mayoría y por la naturaleza misma, y no pueda ser sacudido a
pesar de las amenazas de los tiranos y el esfuerzo diligente?

Después de todo, si todo, incluido el "engaño de Dios", es simplemente el resultado de movimientos

aleatorios de átomos que comenzaron con una gran explosión y, por lo tanto, no tiene sentido, ¿a
quién le importa lo que crea la gente? No hay verdad, nada es correcto o incorrecto, y todo
desaparecerá con la muerte del universo de todos modos. Entonces, ¿por qué preocuparse por este
engaño, o por cualquier otro, y no es eso todo lo que hay, de todos modos, solo engaño? Entonces, ¿por
qué estar tan molesto por el “engaño de Dios”?

Uno pensaría que la gran mayoría de los seres racionales no pueden ser engañados constantemente
siglo tras siglo para creer en un "Dios" inexistente. Sin embargo, este es el caso, si el ateísmo es cierto.
Además, esta ilusión es increíblemente persistente y no tiene favoritos. Los ricos y los pobres, los
educados y los ignorantes, los sofisticados civilizados y los salvajes de la jungla, todos están heridos
por el mismo engaño y se niegan a ser liberados.

Los soviéticos pasaron 70 años tratando por todos los medios posibles, desde el control de las
escuelas, los medios de comunicación y todas las facetas de la vida, hasta la persecución, el
encarcelamiento, el lavado de cerebro y la muerte, para erradicar la "fe". La historia informaría de su
fracaso total. Mao fracasó en China, al igual que el marxismo. La Cuba de Castro es uno de los pocos
regímenes comunistas que quedan, pero persiste la creencia en Dios, así como la creencia y la
adoración a Satanás. Ninguna cantidad de amenazas y persecuciones ha tenido éxito en ninguna parte
en borrar una creencia firme en la existencia de Dios. Ese es un hecho notable que pide una
explicación. Incluso los medios generalmente liberales parecen críticos con los nuevos ateos:

El ateísmo está en problemas. Se nota porque sus portavoces más elocuentes están recibiendo reseñas
glacialmente críticas en la prensa más convencional que los cristianos a menudo descartan por
prejuicios liberales. Tomemos, por ejemplo, las reseñas del libro de Richard Dawkins The God
Delusion que apareció en The New York Times, London Review of Books y Harper's . Nadie
confundiría esas revistas con miembros de la Asociación de Prensa Evangélica, pero el crítico del
Times, escritor de ciencia y filosofía Jim Holt, reprendió a Dawkins por no apreciar completamente la
fuerza intelectual de los argumentos clásicos a favor de Dios, especialmente a la luz de las versiones
más sofisticadas presentadas. por los filósofos teístas de hoy: “Evitando el duro trabajo intelectual”,
escribió Holt, “Dawkins prefiere pasar a las 'pruebas' paródicas que ha encontrado en Internet. . . .” En
la London Review of Books, Terry Eagleton se quejó de que Dawkins reduce los complejos problemas
sociales a narraciones simplistas en las que la religión es la villana. 21

Dawkins espera triunfar donde fracasaron Marx, Lenin, Mao, Pol Pot y tantos otros tiranos a pesar
del sistema totalitario que impusieron a sus ciudadanos. No cuestionaremos en este momento por qué
el ateísmo y el totalitarismo van de la mano y se sienten tan cómodos en asociación entre sí. Ese hecho,
y es un hecho establecido desde hace miles de años, parece corroborar la declaración de la Biblia de
que “donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad”. 22

Estados Unidos, que ha sido un bastión de la libertad en el mundo desde sus inicios, apela al “Dios
todopoderoso” en su constitución ya través de sus padres fundadores docenas de veces. Desde el
principio, el Congreso se abrió con oración, y la fe en Dios se encuentra repetidamente en los discursos
de senadores y congresistas. En su dinero y en sus monumentos en Washington, DC, se encuentran las
palabras “In God We Trust”.

Esas palabras son igualmente odiadas por déspotas y ateos asesinos y opresores. No estamos
ofreciendo este hecho como prueba de nada por el momento, pero parece ser más que una
coincidencia. Esta creencia y especialmente sus consecuencias morales, son cada vez más negadas por
los líderes estadounidenses y, lamentablemente, por nuestro actual presidente. Afortunadamente, las
fallas morales, ya sea de atletas, líderes políticos o líderes religiosos, parecen no ser aceptables para la
mayoría. Quizás, más personas de las que pensábamos se están dando cuenta del hecho de que el
emperador está desnudo.
Cuando pienso en todo el daño que ha hecho la Biblia, me desespero de escribir algo que lo iguale.

-Oscar Wilde

La fe es la gran evasión, la gran excusa para evadir la necesidad de pensar y evaluar la evidencia.
La fe es creencia a pesar de la falta de evidencia, incluso quizás debido a ella.

-Richard Dawkins

Cuando una persona sufre de un delirio, se le llama locura. Cuando mucha gente sufre de un delirio,
se llama religión.

—Robert Pirsig, autor de Zen y el arte del mantenimiento de motocicletas

Considero al monoteísmo como el mayor desastre que jamás haya ocurrido a la raza humana. No
veo nada bueno en el judaísmo, el cristianismo o el islam; buenas personas, sí, pero cualquier
religión basada en una sola. . . dios frenético y virulento no es tan útil para la raza humana como,
digamos, el confucianismo, que no es una religión sino un sistema ético y educativo.

—Gore Vidal

Es absolutamente seguro decir que si te encuentras con alguien que dice no creer en la evolución, esa
persona es ignorante, estúpida o loca (o malvada, pero prefiero no considerar eso).

—Richard Dawkins, “La ignorancia no es un crimen”, Revista Free Inquiry , vol. 21, nº 3

Pero el hombre mismo y su comportamiento son un producto emergente de mutaciones puramente

fortuitas y de la evolución por selección natural que actúa sobre ellos. La selección natural no
intencionada ha producido un comportamiento humano intencionado.

—Hudson Hoagland, “La ciencia y el nuevo humanismo”, Science , vol. 143 (10 de enero de 1964), 113

Muchos científicos preferirían aferrarse a la teoría de Darwin, en cualquier forma barroca, que
enfrentarse a las implicaciones de su desaparición. Los detractores científicos de Darwin, además,
son generalmente reticentes a hacer públicas sus objeciones por temor a ser etiquetados como
“creacionistas”. Por lo tanto, el público que lee periódicos no se ha enterado de lo que la revista
científica británica Nature denominó recientemente “la disidencia aguda y el debate frecuentemente
enconado” sobre la teoría de la evolución, mientras que los ejércitos de profesores de biología,
escritores científicos y presentadores de vida silvestre de la televisión pública continúan. como si no
hubiera ningún problema con Darwin en absoluto.

—George Sim Johnston, “The Genesis Controversy”, Crisis (mayo de 1989), pág. 12
DIECISIETE - MALENTENDIDOS Y CARGOS
FALSOS

Ya hemos señalado que quién o qué puede ser un hombre no está definido por la estructura
molecular o esquelética o por el ADN. Aquí es donde Francis Collins (que cree en Dios), así como los
Leakey, Cricks, Hitchenses y una multitud de enemigos de Dios se han adentrado juntos en un desierto
sin caminos de rebelión dirigido por el fuego fatuo. de “¡la creencia en Dios debe ser erradicada a toda
costa!”

Ciertamente, nunca me atrevería a contradecir a Collins en nada sobre el ADN. Sin embargo,
tenemos el derecho de cuestionar sus interpretaciones de los hechos cuando van en contra de la misma
fe cristiana que afirma tener. Encuentra lo que parecen ser una serie de coincidencias muy extrañas o
indicaciones de parentesco entre el hombre y algunos "ancestros evolutivos" extremadamente
extraños, incluidos los ratones. En lugar de tomar estos como evidencia de que debe haber algo mal
con su interpretación del ADN, los usa para fortalecer su fe en la religión de la evolución, y la evolución
es, sin duda, una fe religiosa.

Indaguemos más. ¿Qué es ese “antepasado común” de hombres y ratones al que se refiere Collins?
Él no nos dice. ¿Qué evidencia fósil tiene? De nuevo, no nos dice porque no hay ninguno. Además, esta
idea de que estamos estrechamente relacionados con los ratones es algo ofensiva. Es demasiado
fantástico para ser tomado en serio.

¿Qué podría impulsar esta aberración de la lógica excepto un deseo apasionado de probar que Dios
no existe? Aquí es donde el ateísmo está conduciendo a la sociedad, pero la sabiduría humana grita en
voz alta en protesta: “¡Alto! No importa qué impresionantes credenciales científicas puedan tener
Dawkins y Collins y el resto de ellos, e incluso si 10,000 científicos nos dan una serenata con el mismo
canto de sirena, nos negamos a seguirlos por este camino que conduce a la destrucción de los valores
humanos y la negación de la ¡todo lo que hace que nuestra especie sea absolutamente única!”

¿SINCERAMENTE EQUIVOCADO O INTENCIONALMENTE ENGAÑOSO?

Cuando se trata de informar al público sobre las doctrinas del cristianismo bíblico, la mayoría de los
ateos están, quizás a sabiendas, mal informados. Dawkins entrega información errónea para los
crédulos, mezclada con denuncias venenosas. La ignorancia inexcusable de él y de otros ateos sobre el
cristianismo bíblico sería risible si no fuera tan trágica debido a las multitudes que descarrían. Aquí
hay solo un pequeño pero típico ejemplo:

He descrito la expiación, la doctrina central del cristianismo, como viciosa, sadomasoquista y

repelente. También deberíamos descartarlo como un loco ladrador por su omnipresente
 familiaridad que ha embotado nuestra objetividad. Si Dios quería perdonar nuestros pecados,
¿por qué no simplemente perdonarlos, sin tener que torturarse y ejecutarse a sí mismo como
pago? De este modo, dicho sea de paso, condenando a futuras generaciones remotas de judíos a
pogromos y persecuciones como "asesinos de Cristo". . . .” 1

Pero ahora, el sadomasoquismo: Dios se encarnó como hombre, Jesús, para que fuera torturado
y ejecutado en expiación por el pecado hereditario de Adán. Desde que Pablo expuso esta
repugnante doctrina, Jesús ha sido adorado como el redentor de todos nuestros pecados. No
solo el pecado pasado de Adán: ¡también los pecados futuros, ya sea que las personas futuras
decidan cometerlos o no! 2

¡La falta de comprensión es espantosa! No tenemos intención de defender nada excepto el

cristianismo bíblico, y eso escasea. Si no viene directamente de la Biblia, simplemente no es
cristianismo. Todo el mundo es libre de inventar cualquier religión que se adapte a su gusto. Al hacer
eso, sin embargo, uno no es libre de llamarlo Islam si no se adhiere al Corán y al ejemplo dado por
Mahoma. Es de sentido común que uno no busque la verdad sobre el cristianismo en El Complot de la
Pascua o El Código Da Vinci, o incluso La Pasión de Cristo, a pesar de que a cientos de miles de
evangélicos les encantó, y miles de los pastores evangélicos lo recomendaron a sus rebaños. Hay más
películas y novelas populares que tergiversan a Cristo de las que podríamos mencionar. Pero tomemos
La Pasión de Cristo como ejemplo, porque muchos pastores evangélicos la elogiaron como “muy fiel a
la Biblia”. De hecho, no lo fue. Permítanme ofrecer una crítica rápida de las escenas principales de la
película, tal como las observé en una de las primeras funciones.

LA PASIÓN DE CRISTO

Se ve a Jesús orando en el Huerto de Getsemaní. Satanás se le aparece como una mujer con túnica y
capucha de monje, susurrándole tentaciones. Esto no está en la Biblia. Nunca sucedió. Una enorme
serpiente (otra representación de Satanás) se acerca deslizándose hacia Cristo, y Jesús le pisa la cabeza
y la mata. Una vez más, la Biblia no registra tal escena. Después de haber azotado la espalda de Cristo
hasta convertirla en una pulpa ensangrentada, con María Magdalena y María, la madre de Jesús,
viendo este horror, la esposa de Pilatos trae un puñado de sábanas a las dos Marías, y las usan para
limpiar la sangre de Cristo. No sucedió, y no está en la Biblia. Jesús, encadenado, es derribado por los
soldados sobre un puente. Colgando allí, se enfrenta a Judas, que se esconde debajo del puente. No
sucedió y no está en la Biblia.

En la Vía Dolorosa, llevando su cruz hacia el Calvario, Jesús cae bajo su peso, y “Santa” Verónica le
entrega su velo para enjugar su rostro ensangrentado. Mientras Jesús avanza tambaleándose, se ve a
Verónica a un lado de la procesión, mostrando su velo, que ahora lleva la imagen del rostro de “Jesús”
impresa en él. Esta imagen supuestamente fue el primer ícono y el patrón para otros. Con Cristo en la
cruz y un ladrón a cada lado, un enorme cuervo vuela y le saca el ojo a uno de los ladrones.
 Nada de lo que acabo de describir que fue retratado tan poderosamente en la película está registrado
en la Biblia porque nunca sucedió. Gran parte de este drama proviene de las visiones de una monja
mística. Estas escenas, por supuesto, obviamente fueron elegidas por Mel Gibson y retratadas en la
película estrictamente por su efecto dramático en la audiencia, no para transmitir la verdad. ¿Cómo
podrían miles de pastores evangélicos alabar esta tergiversación de la crucifixión como bíblica?

Pero esto no es lo peor. Ninguno de los cuatro evangelios da ni una pizca de la brutalidad de la
flagelación que retrata La Pasión. La Biblia simplemente dice: “Cuando Pilato vio que nada podía
prevalecer. . . tomó agua y se lavó las manos delante de la multitud, diciendo: Inocente soy yo de la
sangre de este justo; mirad vosotros. Entonces todo el pueblo respondió y dijo: Su sangre sea sobre
nosotros y sobre nuestros hijos. . . . Habiendo azotado a Jesús, [lo] entregó para ser crucificado.
Entonces los soldados del gobernador llevaron a Jesús al salón común, y reunieron a él a toda la banda
[de soldados]. Y lo desnudaron, y le pusieron un manto escarlata. Y cuando hubieron trenzado una
corona de espinas, se la pusieron sobre la cabeza, y una caña en su mano derecha; y doblaron la rodilla
delante de él, y se burlaban de él, diciendo: ¡Salve, rey de los judíos! Y le escupieron, y tomando la
caña, le golpearon en la cabeza. Y después de burlarse de él, le quitaron la túnica, y le pusieron su
propia ropa, y le llevaron a crucificarle” (Mateo 27, Marcos 15, Lucas 23, Juan 18 y 19).

¿Por qué esta exageración de la flagelación? Esta es una película católica romana, como Mel Gibson,
el autor/director, y James Caviezel, quien interpretó a Cristo (ambos católicos devotos), estarían
encantados de reconocer. El énfasis del catolicismo está en el sufrimiento físico de Cristo; no sabe
nada del sufrimiento moral y espiritual, como el presentado en Isaías 53:6,10: “Jehová cargó en él el
pecado de todos nosotros. . . . Agradó al Señor herirlo; lo aflige, cuando ofreces su alma en expiación
por el pecado. . . .”

No hay nada en la película que refleje el relato bíblico. Trágicamente, esta popular película da una
impresión completamente falsa. ¿Cómo podrían los soldados romanos, maldiciéndolo, burlándose y
azotándolo, ejecutar sobre Cristo el justo juicio que soportó por los pecados del mundo? No cumplió
esta expiación soportando el sufrimiento con que lo afligieron los soldados. Eso es lo que los hombres
le hicieron. Lejos de pagar por nuestros pecados, eso solo aumentaría la culpa de la humanidad. Una
de las principales razones del malentendido es la frase, “con sus llagas fuimos nosotros curados”. 3
Esta es una mala traducción. La palabra que usa Isaías en el hebreo es singular, “golpe”, refiriéndose al
único golpe del Padre, quien “cargó en él el pecado de todos nosotros”.

Hebreos 2:9 declara que Cristo “gustó la muerte por todos”. La “muerte” eterna que Él soportó por
cada persona que alguna vez vivió o que alguna vez viviría tenía que incluir lo que todos los que
rechazaron a Cristo sufrirán eternamente en lo que la Biblia llama el Lago de Fuego. Los soldados
romanos malvados que odiaban a Cristo no podían infligir la ira santa de Dios contra el pecado sobre
Cristo. Sólo el Padre podía poner nuestros pecados sobre Él.
 Christopher Hitchens y sus compañeros ateos declaran que es injusto que Cristo, el inocente, sufra
el castigo eterno que nosotros, los culpables, merecemos. Cuando uno lee la Biblia cuidadosamente,
desde Génesis hasta Apocalipsis, comienza a surgir un entendimiento. Dios había pronunciado un
castigo sobre Adán y Eva y todos sus descendientes. No podía “simplemente perdonar”, como insisten
Hitchens y Dawkins. Podría haberlo hecho, más de lo que un juez sentado en el banquillo de uno de
nuestros tribunales podría “simplemente perdonar” al culpable que estaba frente a él. El juez, ya sea
Dios o el hombre, está obligado por la ley. No puede anularlo, por mucho que desee hacerlo.

La pena eterna tenía que ser pagada en su totalidad por cada persona que alguna vez vivió o que
alguna vez viviría. Cristo, siendo “Dios manifestado en carne”, era el único que podía pagar esa pena
por toda la humanidad. Solo una persona perfectamente libre de pecado podría morir por los pecados
de los demás. Pero nadie está libre de pecado, y la pena del juicio eterno está sobre cada persona. Para
pagar esa pena es por lo que Cristo murió por los pecados del mundo.

ALGUNAS ACLARACIONES ESENCIALES

Hay millones de personas que se llaman a sí mismos “cristianos”, pero cuyo “cristianismo” de ninguna
manera se acerca a las enseñanzas de los profetas del Antiguo Testamento, que predijeron la venida de
Cristo, o de Cristo mismo y sus apóstoles. Dawkins es cualquier cosa menos cristiana, aunque se crió
como “cristiano”, y está tan lejos como se puede llegar de esa temprana profesión de fe, a la que
renunció hace mucho tiempo. En sus vanos intentos de desacreditar la Biblia, no tiene nada que decir
que otros críticos no hayan dicho ya.

tergiversaciones abundan en los libros más vendidos, DVD, obras de teatro e incluso en sermones,
comentarios como La Biblia de Formación Espiritual Renovaré y falsas "traducciones de la Biblia",
como El Mensaje. El número de estos es legión, y no podríamos tratar con todos ellos.

Baste decir que Dawkins no tiene otra fuente de información que las acusaciones, que ya han sido
desacreditadas, entonces ¿por qué las menciona? Uno solo puede asumir que repetir estos cargos
falsos es la mejor crítica que puede reunir. Las acusaciones contra la Biblia por parte del resto de los
Cuatro Jinetes no son mejores. Por ejemplo, el mismo título del libro de Sam Harris, Carta a una
nación cristiana, es un claro indicio. Cualquiera que conozca la Biblia o tenga una idea de lo que es el
verdadero cristianismo sabe que no existe tal entidad política como una “nación cristiana”. El mismo
hecho de que Harris le dé este título a una crítica del cristianismo expone su ignorancia sobre este
tema.

Dawkins es aún más ignorante que Harris. Un desconocimiento que queda más expuesto en el
siguiente comunicado:

Ya he mencionado la larga lista de evangelios no canónicos. Recientemente se ha traducido un

manuscrito que pretende ser el Evangelio perdido de Judas y, en consecuencia, ha recibido
publicidad. Se discuten las circunstancias de su descubrimiento, pero parece haber aparecido en
Egipto en algún momento de la década de 1970 o 1960. Está en escritura copta en 62 páginas de papiro
carbónico que datan de alrededor del año 300 d.C. . . Quienquiera que haya sido el autor, argumenta
que Judas traicionó a Jesús solo porque Jesús le pidió que lo hiciera. desempeñar ese papel. Todo era
parte del plan para crucificar a Jesús. para que pudiera redimir a la humanidad. A pesar de lo
detestable que es esa doctrina, parece agravar la incomodidad, y Judas ha sido vilipendiado desde
entonces. 4 [cursivas añadidas]

Este es un informe no verificado. es ficción Aparentemente, Dawkins es muy consciente de este

hecho, entonces, ¿por qué debería siquiera mencionarlo? El hecho de que el documento anterior de
alguna manera "apareciera" más de mil años después de la crucifixión, sin ninguna otra corroboración,
lo hace inútil solo por eso. Además, no tiene sentido. Así que Jesús quiere ser crucificado. ¿Por qué? Va
a tener que resucitar de entre los muertos, lo cual, si no es Dios, es imposible; y si es simplemente un
hombre, será descubierto como un fraude al cabo de tres días cuando todavía esté en la tumba. Si ese
fuera el caso, ¿por qué los discípulos de Cristo estaban convencidos de su resurrección? ¿Cómo pudo el
cristianismo cobrar tal ímpetu tan rápido si todo se basaba en una supuesta resurrección, que
fácilmente sería expuesta como una mentira?

Además, observe las frases en cursiva: “pretendiendo ser. . . circunstancias . . se disputan. . . parece
haber aparecido. . . Quienquiera que haya sido el autor, etc. Estas declaraciones muestran claramente
que Dawkins está dispuesto a transmitir rumores e informes falsos en su intento de desacreditar la
Biblia. Eso no es tan fácil de hacer, sin embargo. La Biblia ha sido atacada desde todos los ángulos
durante diecinueve siglos, y nadie ha sido capaz de desacreditarla honestamente.

PERVERSIDAD, MALENTENDIDO E IGNORANCIA

¿Por qué acuso a Dawkins y sus colegas ateos de perversidad? La Biblia ha estado bajo escrutinio
microscópico durante siglos. Eminentes historiadores, arqueólogos, expertos legales y científicos que
han pasado años examinando la Biblia desde todos los ángulos han escrito decenas de volúmenes que
dan evidencia de por qué declaran que es la Palabra santa e infalible de Dios. Esto no prueba que la
Biblia sea verdadera, pero muestra el prejuicio desnudo de ateos como Dawkins y Hitchens, quienes,
lejos de ofrecer ideas, en su lugar sacan a relucir las creencias sin fundamento de críticos
desacreditados e incluso de cultos que ningún cristiano bíblico conocedor reconocería. tomarlo en
serio.

Dawkins se ofrece generosamente a dejar que las "personas mayores" continúen con su engaño, si
eso los hace sentir mejor:

Permítanme no trabajar el punto. Probablemente he dicho lo suficiente para convencer al menos a mis
lectores mayores de que una visión atea del mundo no proporciona justificación para eliminar la Biblia
y otros libros sagrados de nuestra educación. Y, por supuesto, podemos conservar una lealtad
sentimental a las tradiciones culturales y literarias de, digamos, el judaísmo, el anglicanismo o el
Islam, e incluso participar en rituales religiosos como matrimonios y funerales sin aceptar las
creencias sobrenaturales que históricamente acompañaron a esas tradiciones. . Podemos renunciar a
la creencia en Dios sin perder el contacto con una herencia atesorada. 5

Comprensiblemente, Dawkins, que no cree en nada fuera de la materia y el ateísmo, puede darse el
lujo de ser muy generoso al permitir que los "tontos" continúen con sus rituales sin sentido. Parece
ignorar la existencia y la influencia de los cristianos que realmente creen que la Biblia es verdadera y
nunca basarían su adoración a Cristo en declaraciones sin valor que representan nada más que la
tradición. Para ellos es un insulto proponer tomar el pan y el vino de la comunión, por ejemplo, sin
creer en Aquel cuya vida, muerte sacrificial por los pecados del mundo, resurrección y retorno están
conmemorados en ese acto. Dawkins está insultando a todos los verdaderos cristianos bíblicos al
esperar que pasen por ceremonias sin sentido en honor a un Cristo que supuestamente nunca existió.
Los verdaderos cristianos no son tan crédulos como eso, pero millones de los que afirman ser
cristianos, incluidos sus pastores y profesores de seminario que admiten abiertamente que realmente
no creen en la Biblia, aparentemente lo son.

Lamentablemente, para muchos de estos líderes cristianos, lo que hacen es simplemente un trabajo.
Un columnista secular, sin amor por el cristianismo, escribe burlonamente:

Estas son las palabras exactas que me dijo el ministro principal de una Iglesia Presbiteriana de
1.500 miembros. “Solo juega el juego. . . solo diga las cosas dulces que quieren escuchar, no
moleste a nadie con erudición bíblica y religiosa. Mire este hermoso edificio de iglesia que tengo,
además de todos los beneficios, membresías gratuitas de golf y club de campo, gran salario”.

Le dije: “Jack, eres patético, eres un cobarde. Tú eres el problema. 6

Por la gracia de Dios, los líderes cristianos como este pastor son la excepción y no la regla. Los
críticos, sin embargo, son naturalmente rápidos para juzgar a todos los que afirman ser cristianos por
los muchos hipócritas, como el pastor retratado aquí.

Los malentendidos elementales que tienen los ateos sobre el Dios de la Biblia, a quien ridiculizan y
rechazan, llenarían todo este volumen. Richard Dawkins en particular, aunque no entiendo por qué, se
ofende cuando decimos que no creemos en el Dios en el que él no cree, pero es verdad. Los ateos
parecen no preocuparse por malinterpretar y tergiversar por completo al Dios revelado en la Biblia, ni
están dispuestos a ser corregidos, sino que persisten con sus cargos falsos y ridículos basados en
completos malentendidos. Esa es una actitud desmesurada. Los puntos de vista distorsionados de
Dios, que los ateos promueven, se utilizan luego para apoyar su ridiculización de Dios y de los teístas.

Christopher Hitchens es demasiado inteligente para no saber lo que está haciendo. Su recital de
acusaciones falsas comienza en la página 1 de su libro, Dios no es grande. Allí describe a Dios como “el
creador incognoscible e inefable que, presumiblemente, optó por hacerme de esta manera”. 7 Qué
manera tan conveniente de culpar de su pensamiento distorsionado sobre la “religión” al Dios en el
que aún no cree, a quien le presentó de niño una maestra a quien aparentemente todavía admira. En el
entrenamiento religioso “obligatorio y impuesto por el estado” 8 , esa querida señora debe haberle
enseñado al joven Cristóbal al menos algunos versículos de la Biblia que refutan claramente sus
actuales acusaciones falsas.

Cuando era niño, seguramente debió haber aprendido de ella que un tema principal del Antiguo
Testamento es la revelación de sí mismo del “Dios de Israel” 9 a su pueblo. Es casi seguro que le hizo
memorizar Jeremías 29:13, donde Dios declara: “Y me buscaréis y me hallaréis, porque me buscaréis
de todo vuestro corazón”. Seguramente, también estaba al menos familiarizado con la oración de
Cristo a su Padre, en la que declara: “Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios
verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado”. 10 Varios cientos de versículos esparcidos por toda la
Biblia reiteran la revelación de Dios de sí mismo y su deseo de que toda la humanidad lo conozca.

¿Cómo podemos explicar esta acusación descaradamente falsa en el primer párrafo del libro de
Hitchens? Somos reacios a acusarlo de mentir deliberadamente, pero este grave error no solo establece
el tono del tomo, sino que se encuentran otros similares a lo largo. De hecho, Christopher ha repetido
con vehemencia esta falsa acusación (una de sus favoritas) en tantos debates que probablemente ha
llegado a creerla.

La mayoría de los ateos caen presa del error infantil de equiparar el cristianismo con la "religión".
Desde el subtítulo de su libro hasta la última acusación falsa, Hitchens usa la palabra “religión”
decenas de veces, aparentemente sin reconocer nunca que el cristianismo bíblico no es una religión.

LA BATALLA NO ES “RELIGIÓN VS. CIENCIA"

Imaginando que su batalla es contra la religión, los nuevos ateos, que pretenden hablar por la ciencia,
traicionan una mayor ignorancia. Aparentemente no saben que los verdaderos creyentes en el Dios de
la Biblia no siguen una religión. Siguen la Biblia como su única autoridad, seguros sin la menor duda
(basados en pruebas infalibles) de que la Biblia es verdadera en todo lo que dice.

Los nuevos ateos, encabezados por Dawkins, no saben casi nada acerca de la Biblia. Se
sorprenderían al saber que no es un libro religioso. La frase “fe religiosa” no se encuentra ni una sola
vez en todas sus páginas, la palabra “religión” aparece sólo cinco veces y la palabra “religiosa” dos
veces. Todas menos una de estas siete veces es crítica con la “religión”. Además, en las pocas veces que
menciona la religión, la Biblia nunca quiere decir lo que los ateos imaginan cuando usan esa palabra.
Este es solo un ejemplo de las muchas formas en que estos enemigos de Dios revelan su parcialidad y
analfabetismo bíblico.
 Aquellos que atacan la Biblia deberían tener, por lo menos, una comprensión elemental de ella. En
cambio, encontramos una ignorancia imperdonable que alimenta acusaciones imprudentes. Dawkins y
el resto de los "Cuatro Jinetes" cometen el mismo error. Lo que sea que digan acerca de la “religión” es
irrelevante para el cristianismo bíblico. No tengo ninguna intención de defender la religión de ningún
tipo. Inexplicablemente, nunca atacan específicamente al cristianismo bíblico, quizás porque ni
siquiera lo entienden. Entonces, en lo que respecta a cualquier cristiano bíblico, los ateos se están
inclinando contra molinos de viento. Por supuesto que atacan la Biblia, pero en el proceso traicionan el
hecho de que sus malentendidos son de proporciones gigantescas.

Hitchens afirma que no ha encontrado un líder cristiano que realmente crea en la resurrección como
un evento histórico, y que una excusa común es que "la religión puede no ser cierta, pero eso no
importa, ya que se puede confiar en ella como consuelo". Hablando personalmente, he sido un
cristiano evangélico durante casi 70 años, he predicado en iglesias en todo Estados Unidos y el mundo
y nunca he conocido a nadie. cristiano bíblico que haría tal declaración. De hecho, Hitchens ha
debatido públicamente con varios cristianos que le han dicho muy claramente que creen literalmente
en la Biblia, los milagros que describe y en la resurrección de Cristo, como eventos históricos. Hitchens
exagera en el mejor de los casos (que es uno de sus defectos comunes) y no es sincero en el peor de los
casos.

¿QUÉ HAY DE LA RESURRECCIÓN?

¿Qué creen los cristianos bíblicos, todos ellos, acerca de la resurrección? La Biblia declara
repetidamente que es el corazón y fundamento del evangelio de Jesucristo. Pablo argumenta en
detalle: “Si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe. Sí, y
somos hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que resucitó a Cristo, a quien
no resucitó, si es que los muertos no resucitan. . . y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana. . . . Si en
esta vida solamente esperamos en Cristo, somos los más dignos de conmiseración de todos los
hombres.” 11

Se cree que todos los apóstoles originales (excepto quizás Juan) fueron martirizados, algunos
horriblemente torturados, testificando lo que afirmaban eran los hechos concernientes a la vida,
muerte y resurrección de Jesús. Cada uno de estos hombres podría haber comprado su liberación al
negar estos hechos: “Nunca sanó a miles de personas con todas las enfermedades imaginables, nunca
resucitó a los muertos, nunca alimentó a miles con unos pocos panes y un puñado de pescado. Todo
fue un mito que inventamos; robamos su cuerpo y lo enterramos en secreto, ¡solo libérame y te diré
toda la verdad! ¡Pero ninguno de ellos lo hizo! Incluso Robert G. Ingersoll, uno de los agnósticos
estadounidenses más famosos (o infames, en opinión de muchos) del siglo XIX, reconoció que “ningún
hombre es tan tonto como para morir por lo que sabe que es una mentira, un hecho irrefutable que
agrega gran peso al testimonio de los apóstoles.”
 Lejos de darnos una refutación razonada de la resurrección, Hitchens se contenta con burlarse,
como si nadie con inteligencia hubiera creído jamás este “mito”. Aunque las opiniones de otros no
constituyen prueba, muchas mentes, al menos autoridades iguales y ciertamente mayores en evidencia
que Hitchens, habiendo examinado cuidadosamente la evidencia, han declarado que la historia de la
resurrección de Cristo es una historia real. Por ejemplo, Lord Lyndhurst, una de las mentes jurídicas
más grandes de la historia británica, declaró: “Sé bastante bien lo que es la evidencia; y les digo, tal
evidencia como la de la Resurrección nunca se ha derrumbado todavía.” 12

Los errores que Hitchens comete en su crítica de la Biblia son demasiados para citarlos en su
totalidad. Muchas de sus críticas son irremediablemente (o quizás deliberadamente) vagas. Por
ejemplo: “la voluntad divina se dio a conocer mediante el contacto directo con seres humanos
seleccionados al azar. . . profetas o médiums enormemente discrepantes [por] revelaciones, muchos de
ellos irremediablemente inconsistentes. . . .” Difícilmente se puede responder a tales cargos, ya que los
“seleccionados al azar. . . profetas o médiums discrepantes” y sus revelaciones “desesperadamente
inconsistentes” no se identifican ni se critican específicamente.

Incluso una comprensión mínima de la Biblia revelará que ninguno de los profetas fue "seleccionado
al azar". Además, la Biblia fue revelada a través de 40 profetas diferentes, la mayoría de los cuales
nunca se conocieron ni leyeron los escritos de los demás; sin embargo, sus declaraciones constituyen
una revelación progresiva constante de los mismos temas principales de presentar una verdad en
desarrollo desde Génesis hasta Apocalipsis. De hecho, hay literalmente cientos de profecías del
Antiguo Testamento, que son específicas en sus detalles.

Hitchens declara con bastante malicia que "al igual que el Antiguo Testamento, el 'Nuevo' también
es una obra de carpintería tosca, martillada mucho después de los supuestos eventos, y llena de
intentos improvisados para hacer que las cosas salgan bien". No nos da ejemplos, ninguna evidencia,
pero cita a un supuesto experto cuyas declaraciones adolecen de la misma deficiencia. Sin embargo,
Hitchens escribe, “. . . HL Mencken dice irrefutablemente en su Tratado sobre los Dioses:

El simple hecho es que el Nuevo Testamento, tal como lo conocemos, es una acumulación desordenada
de documentos más o menos discordantes, algunos de ellos probablemente de origen respetable, pero
otros palpablemente apócrifos, y que la mayoría de ellos. . . muestren signos inequívocos de haber sido
manipulados. 13

Uno apenas sabe cómo responder a tal paquete de información errónea. A uno le gustaría creer que
Hitchens no miente deliberadamente. Por otro lado, ¿cómo un hombre que dice saber tanto y que se
hace pasar por un experto en la Biblia puede incluir tantas mentiras al respecto sin hacerlo
deliberadamente? De hecho, después de leer las muchas acusaciones falsas hechas por Hitchens, no
podemos evitar la impresión de que las cita a sabiendas y voluntariamente.
 Por ejemplo, en un capítulo titulado “Los comienzos corruptos de la religión”, Hitchens usa como
ilustraciones para desacreditar lo que él llama “religión” algunos de los ejemplos más obvios que se
pueden encontrar, entre ellos: las indulgencias vendidas por la Iglesia Católica Romana, no solo en la
Edad Media pero también hoy de manera diferente; El trabajo genealógico meticuloso del
mormonismo, para que los miembros puedan rastrear a sus antepasados hasta Adán, quien luego
puede ser bautizado por poder, y a menos que se haga, la persona que hace el trabajo genealógico no
puede salvarse; pierde el tiempo entrando en gran detalle al describir los conocidos errores de José
Smith y sus seguidores mormones como si fueran parte de la corriente principal del cristianismo. 14
Existe un gran volumen de documentación de cristianos que se remonta a décadas y expone los errores
e incluso el fraude del mormonismo.

Hitchens, al igual que otros destacados ateos, se refiere a la "religión" decenas de veces, pero nunca
toma nota de ninguna distinción, como si todas las religiones fueran iguales. Al tratar de destruir la
“religión”, ninguno de los nuevos ateos reconoce jamás la distinción del cristianismo bíblico en
comparación con otras formas (católica, mormona, liberales de todo tipo, etc.) que no toman la Biblia
como su única autoridad.

Al atacar a la "religión", Hitchens incluso usa los cultos de carga del Pacífico Sur como ejemplo.
Durante la Segunda Guerra Mundial, después de haber visto aviones militares descender
repentinamente del cielo a la tierra y descargar grandes cantidades de carga, algunos nativos
construyeron una religión de rituales destinados a atraer a los dioses para que volvieran del cielo y
compartiesen la carga con ellos. Hitchens trata este extraño culto como si fuera representativo de
todas las religiones. 15 Es demasiado inteligente para que esto sea un error honesto. Solo puede ser un
reflejo de una mente impulsada por un odio venenoso hacia Dios.

Incluso cita al niño evangelista, Marjoe, y la película que se hizo sobre él, como si esto constituyera
una crítica válida del cristianismo. Hitchens explica que Marjoe fue un fraude deliberado, pero lo usa
para desacreditar el cristianismo. De hecho, Marjoe había sido denunciada hace mucho tiempo por los
propios cristianos, entonces, ¿cuál es el punto de Hitchens? dieciséis

Aun así, los ateos persisten en atacar al cristianismo a través de la religión. El premio Nobel Steven
Weinberg dijo recientemente: “El mundo necesita despertar de la larga pesadilla de la religión. . . .
Cualquier cosa que los científicos podamos hacer para debilitar el control de la religión debe hacerse y,
de hecho, puede ser nuestra mayor contribución a la civilización”. 17 De manera similar, Richard
Dawkins declara: “Estoy completamente harto del respeto que nos han lavado el cerebro para
otorgarle a la religión”. 18 Estos ateos piensan que están incluyendo el cristianismo bíblico en el
término “religión” o “fe religiosa”. De hecho, como ya hemos explicado, el cristianismo no lo es.
¿NADA MÁS QUE UN PAQUETE DE MENTIRAS?

Si los cargos anteriores son legítimos, toda la Biblia debe descartarse como fraudulenta, ya que todo se
mantiene unido. El Nuevo Testamento no está solo. Se basa en las profecías del Antiguo Testamento, y
gran parte de él fue un cumplimiento de las mismas. Tomemos algunos ejemplos de lo que Mencken
realmente está diciendo y lo que Hitchens está transmitiendo vengativamente.

Si hay una partícula de verdad en las viciosas acusaciones de los críticos, entonces ni Pablo ni los
otros apóstoles escribieron las epístolas que se les atribuyen. En cambio, deben haber sido obra de
impostores mentirosos que afirmaron ser Pablo. Lo mismo sería cierto para todas las otras epístolas.
Considere, por ejemplo, las palabras de Pedro: “No hemos seguido fábulas ingeniosamente tramadas .
. . pero fueron testigos presenciales de su majestad.” 19 ¿Son las palabras de Pedro un fraude insertado
por alguien que escribió siglos después?

Hitchens rechaza la afirmación de que el Nuevo Testamento está “basado en los informes de
'testigos oculares'” como “evidentemente fraudulento” 20 Cualquiera que lea cuidadosamente los
relatos del Nuevo Testamento sobre la vida, muerte y resurrección de Cristo reconoce inmediatamente
que Hitchens es mal informado. Sin ninguna duda, tenemos el testimonio de testigos presenciales de
buena fe a través de los eventos registrados en Mateo, Marcos, Lucas y Juan.

Una de las acusaciones más serias de Hitchens es que el Nuevo Testamento (particularmente los
evangelios) no es histórico, aunque afirme serlo. Simplemente está repitiendo la información errónea
que todavía están dando aquellos que no conocen los hechos. Difícilmente se puede admirar a
Hitchens como una autoridad en historia bíblica. Ciertamente podemos descartar lo que dice sin temor
a la contradicción o sin perder nada de importancia.

Al igual que los otros Cuatro Jinetes, Richard Dawkins, en lo que imagina que es una exposición
legítima de la Biblia, se basa, de hecho, en información falsa de otros críticos que son tan sesgados y
mal informados como él:

Nadie sabe quiénes fueron los cuatro evangelistas, pero es casi seguro que nunca conocieron a Jesús
personalmente. Gran parte de lo que escribieron no fue en ningún sentido un intento honesto de
historia, sino que simplemente fue un refrito del Antiguo Testamento, porque los evangelistas estaban
convencidos devotamente de que la vida de Jesús debe cumplir las profecías del Antiguo Testamento.
Incluso es posible montar un caso histórico serio, aunque no ampliamente respaldado, de que Jesús
nunca vivió en absoluto, como lo ha hecho, entre otros, el profesor GA Wells de la Universidad de
Londres en varios libros, incluido ¿Jesús ¿Existe?” 21 [Énfasis añadido]

¿Cómo se convierte Wells en tal autoridad a los ojos de Dawkins? ¿Cómo sabe él que los cuatro
evangelistas “casi con seguridad nunca conocieron a Jesús personalmente”? Los acusa de mentir
deliberadamente. Ese es un cargo serio. ¿Qué evidencia tienen Wells o Dawkins, su aparente discípulo,
para estas escandalosas declaraciones? Necesitamos pruebas, pero no llegan.

¿Cómo sabe Dawkins, aparentemente aceptando como cierto todo lo que dice Wells, que lo que los
apóstoles estaban escribiendo no era “en ningún sentido un intento honesto de hacer historia”? ¿Cómo
sabe él que Mateo, Marcos, Lucas y Juan pretendían deliberada y deshonestamente dar un relato de
testigos oculares de lo que nunca habían visto ni oído y sabían que era mentira? ¿Cómo pueden Wells
o Dawkins conocer los pensamientos y motivos más íntimos de hombres que escribieron hace 1.900
años y a quienes ni Wells ni Dawkins conocieron? Aparentemente, Dawkins confía implícitamente en
Wells, pero ¿sobre qué base podría Wells contradecir a los testigos oculares cuando, de hecho, nació
1.900 años demasiado tarde? ¿De dónde obtuvo su información? Ciertamente no fue un testigo
presencial.

Wells, en quien Dawkins confía en gran medida, no tiene nuevas pruebas ni nuevos argumentos. En
cambio, su libro es simplemente un refrito de la “alta crítica”, que comenzó en el siglo XIX en
Alemania. Esto es en gran parte un supuesto análisis textual, que supuestamente desacredita la
autoría, la precisión, etc. Basándose en argumentos que alguna vez fueron populares pero
desacreditados hace mucho tiempo, Wells acusa a Pablo y a todos los demás autores del Nuevo
Testamento de ser mentirosos cuando afirmaron tener conocimiento de primera mano de los hechos. .
Sin embargo, esta es una fuente principal de la crítica que Dawkins hace de la Biblia.

Anteriormente hemos citado a algunos de los mayores expertos mundiales en evidencia, tanto
histórica como desde el punto de vista de la legalidad. Entre ellos estaban el profesor Simon Greenleaf,
cofundador de la facultad de derecho de Harvard, en su día el principal experto en pruebas legales;
Lord Caldecote, Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra; Thomas Arnold, Profesor Regius
de Historia Moderna en Oxford, y otros, quienes, sobre la base de su examen de la evidencia,
pronunciaron la validez del testimonio de los evangelios en todo lo que dicen. Los supuestos expertos,
a quienes Dawkins, Wells y otros críticos citan en Los Cuatro Jinetes, son expuestos como mentirosos
en el peor de los casos y como eruditos pobres en el mejor de los casos.

Además, otros argumentos que Dawkins arroja a la mezcla son aún más lamentables. Por ejemplo,
ofrece una vez más lo siguiente:

El propio diseñador (/ella/mismo) plantea inmediatamente el problema mayor de su propio origen.

Cualquier entidad capaz de diseñar inteligentemente algo tan improbable como [la flor] una pipa de
holandés (o un universo) tendría que ser aún más improbable que una pipa de holandés (Aristolochia
Trilobata ), todas cuyas partes parecen elegantemente diseñadas para atrapar insectos, cubrir ellos
con polen, y enviarlos en su camino a la pipa de otro holandés. 22

Ya hemos desacreditado este seudoargumento desgastado y repetido a menudo de “quién diseñó al

diseñador”, aparentemente uno de los favoritos de Dawkins. Para reiterar: Dios, por definición, no
tiene principio ni fin. Él no necesita un diseñador para diseñarlo, un pensamiento tan ridículo que
apenas vale la pena discutirlo.

¿POR QUÉ EXISTE EL MAL?

Los ateos persisten en intentar probar que Dios no existe haciendo preguntas ridículas. Por ejemplo,
un sitio web ateo plantea el acertijo que se repite con frecuencia: “Si Dios es todopoderoso, entonces
Dios es responsable de todo el mal en el mundo. Si la humanidad tiene libre albedrío, entonces Dios no
es todopoderoso”. De hecho, eso no sigue. La implicación es que un “Dios todopoderoso” podría
detener todo mal.

En la Biblia, el mal está asociado con el poder de elección y no podría existir aparte de él. Solo los
seres capaces de elegir pueden tener responsabilidad moral, y este mismo poder de elección hace que
el mal no solo sea posible sino inevitable. Es una conclusión inevitable que las criaturas que, aunque
hechas "a la imagen de Dios", 23 son menos que Dios (como debe ser cualquier creación de Dios)
pensarán pensamientos y practicarán hechos que reflejen su rebelión y no la intención de su creador. .

Siendo ese el caso, ¿por qué le daría Dios a la humanidad esta extremadamente peligrosa habilidad
de elegir? ¿Por qué Dios, que es solo bueno, permitiría el mal de cualquier tipo o incluso en el grado
más pequeño en Su universo? La respuesta, por supuesto, es obvia: Dios quería tener una relación
significativa y amorosa con la humanidad, comenzando con Adán y Eva. Sin la capacidad de elegir
amar u odiar, decir sí o decir no, sería imposible para la humanidad recibir el amor de Dios y amarlo a
cambio, porque el verdadero amor debe venir del corazón. Tampoco podría haber alabanza y
adoración genuinas a menos que fueran voluntarias.

Difícilmente glorificaría a Dios que los robots, que no pueden elegir decir o hacer lo contrario,
cantaran continuamente Sus alabanzas. Que tales seres estén programados para decir repetidamente
"Te amo" no tendría sentido. El amor y la alabanza de Dios deben provenir de seres que tienen la
opción de no amarlo ni alabarlo, sino incluso de odiarlo y denigrarlo, seres cuyos corazones han sido
cautivados por Su amor y que lo aman genuinamente a cambio. Por eso, si el islam, a través de
amenazas de terrorismo y muerte, pudiera obligar al mundo entero a someterse a Alá, o si el
comunismo a través de amenazas y fuerza similares pudiera apoderarse del mundo hoy, no sería una
victoria para ninguno de los dos sistemas totalitarios. Más bien, tal conquista mundial sería la mayor
derrota, ya que no habría logrado ganarse el amor y la lealtad de sus supuestos “conversos”.

Por supuesto, mientras que darle al hombre el poder de elección hizo posible el amor, también abrió
la puerta a todo tipo de maldad. Es por nuestra propia elección personal que tenemos malos
pensamientos y cometemos malas acciones. Dios no hizo que Lucifer, ni ningún ángel, ni ninguno de
nosotros hiciera el mal. Esa tragedia se produjo por nuestra voluntad individual. Elegimos satisfacer
nuestros propios deseos egoístas en lugar de glorificar a Dios, y así nos quedamos cortos de Su gloria y
demostramos que somos pecadores.
 ¡Qué maravilloso, entonces, que en Su amor y sabiduría Dios haya podido pagar la pena por
nuestros pecados y así perdonarnos y hacer posible que estemos en Su presencia, amándolo y
alabándolo de corazón eternamente! Y seguramente Su amor ha capturado nuestros corazones y ha
creado en nosotros un amor que es real y eterno. Como dice 1 Juan 4:19: “Lo amamos porque él nos
amó primero”. Eso solo puede ser dicho con sentido por seres que también son capaces de elegir no
amar. 24

La Biblia compara la iglesia (que está compuesta por todos los verdaderos creyentes) con la novia de
Cristo. Incluso nos dice que habrá una boda en el cielo, donde Cristo y su novia estarán “desposados”
por la eternidad, en unión inseparable: “Gocémonos y alegrémonos, y démosle gloria: por las bodas del
Cordero ha venido, y su mujer se ha preparado. Y a ella se le ha concedido que se vista de lino fino,
limpio y resplandeciente; porque el lino fino es las acciones justas de los santos. Y él me dijo: Escribe:
Bienaventurados los que son llamados a la cena de las bodas del Cordero.” 25
(Israel) ha llegado al final de su función y pronto desaparecerá del dominio geográfico.

—Presidente Ahmadinejad, citado en Jeffrey Goldberg, “Preguntas sobre la famosa cita de

Ahmadinejad”, The Atlantic (3 de abril de 2009)

En el contexto de lo que eufemísticamente llamó la “situación entre israelíes, palestinos y árabes”,

Obama dijo que esperaba con ansias el día “. . . cuando Jerusalén sea un hogar seguro y duradero
para judíos, cristianos y musulmanes, y un lugar para que todos los hijos de Abraham se mezclen
pacíficamente como en la historia de Isra, cuando Moisés, Jesús y Mahoma (la paz sea con ellos) se
unieron en oración."

—El presidente Barack Obama, citado en Frank J. Gaffney Jr., “¿El primer presidente musulmán de
Estados Unidos?” The Washington Times (9 de junio de 2009)

He aquí, yo pondré a Jerusalén por copa de temblor para todo el pueblo en derredor, cuando estén
en el sitio contra Judá [y] contra Jerusalén. Y en aquel día pondré a Jerusalén por piedra pesada a
todos los pueblos; todos los que la cargan serán despedazados, aunque todos los pueblos de la tierra
se juntarán contra ella.

—Zacarías 12:2-3

Los científicos, como otros, a veces dicen mentiras deliberadas porque creen que las pequeñas
mentiras pueden convertirse en grandes verdades.

—Richard C. Lewontin, “The Inferiority Complex”, reseña de The Mismeasure of Man, de Stephen J.
Gould, New York Review of Books (22 de octubre de 1981)

La imagen tan a menudo pintada de cristianos acurrucados en una franja de playa cada vez más
estrecha mientras la marea entrante de "Ciencia" sube más y más alto, no corresponde a nada en mi
propia experiencia. Ese gran mito. . . no es para mí una novedad hostil irrumpiendo en mis creencias
tradicionales. Al contrario, esa cosmología es de lo que partí. La profundización de la desconfianza y
el abandono final de ella precedieron por mucho tiempo a mi conversión al cristianismo. Mucho
antes de que creyera que la teología era verdadera, ya había decidido que la imagen científica
popular, en todo caso, era falsa. Una inconsistencia absolutamente central lo arruina. . . . El cuadro
completo profesa depender de inferencias a partir de hechos observados. A menos que la inferencia
sea válida, la imagen completa desaparece. A menos que podamos estar seguros de que la realidad
en la nebulosa más remota o en la parte más remota obedece las leyes del pensamiento del científico
humano aquí y ahora en su laboratorio, en otras palabras, a menos que la Razón sea un absoluto,
todo está en ruinas. Sin embargo, aquellos que me piden que crea en esta imagen del mundo también
me piden que crea que la Razón es simplemente el subproducto imprevisto e involuntario de la
materia sin sentido en una etapa de su devenir interminable y sin objetivo. Aquí hay una
contradicción plana. Me piden al mismo tiempo que acepte una conclusión y desacredite el único
testimonio en el que se puede basar esa conclusión.

—CS Lewis, “¿Es la teología poesía?” Compendio del club socrático de Oxford (1944)
DIECIOCHO - LA PRUEBA IRREFUABLE ,
PASADA POR ALTO

Hemos tratado de ser justos al citar muchas pruebas científicas que refutan el ateísmo, el
materialismo y la evolución. Estos tres encajan mano a mano entre sí y realmente constituyen una
religión rival del teísmo. Hemos mostrado que, a pesar de mucho esfuerzo por parte de sus leales
adherentes, todavía carecen de evidencia científica convincente y deben tomarse por fe.

Los argumentos de naturaleza puramente científica podrían continuar, pero estos solos dejarían a
los dos lados muy separados y con diferencias sin resolver. Sin embargo, no puede haber discusión con
las profecías bíblicas claramente establecidas o con la historia que registra su cumplimiento.

Los ateos saben que deben destruir la Biblia, y lo han estado intentando durante muchos años. Se
debe demostrar que el cristianismo bíblico, con el nacimiento virginal, la vida sin pecado, la muerte en
una cruz romana y la resurrección de Jesús de Nazaret, el Mesías de Israel y del mundo, son fábulas
inventadas. Juntos, en el análisis final, estos intentos de desacreditar el testimonio bíblico son una
religión rival: también deben tomarse por fe.

Richard Dawkins llama a la resurrección de Jesucristo “pequeña, pueblerina, trivial, indigna del
universo”. 1 Esta declaración lo convierte no solo en “anti-Dios” sino también en “anti-Cristo”. La
muerte, sepultura y resurrección de Jesús son fundamentales para el cristianismo bíblico. Al igual que
Carl Sagan, Dawkins (junto con sus compañeros "Cuatro jinetes" y muchos otros ateos) literalmente
odia a Dios, pero reverencia el cosmos que niega que Dios haya creado. En cambio, los ateos insisten
en que se produjo a través de una explosión gigante de algo llamado energía (aunque nadie sabe su
origen o causa), dejando a su paso un caos de gases. Los gases que surgieron de esta misteriosa
explosión de alguna manera se juntaron en grupos que, durante un número desconocido de miles de
millones de años, se desarrollaron por casualidad en el cosmos que todavía estamos tratando de
comprender hoy. ¿Qué es la energía y por qué existe? A pesar del esfuerzo diligente y los
descubrimientos brillantes, los científicos no han encontrado respuestas a esta ni a muchas otras
preguntas de "por qué", a algunas de las cuales ya nos hemos referido.

LA BATALLA POR LA VERDAD SE CALENTA

Declarando que los teístas no conocen el significado de “teoría” cuando intentan degradar la evolución
llamándola “solo una teoría”, Christopher Hitchens dice que una teoría tiene éxito “si sobrevive a la
introducción de hechos hasta ahora desconocidos. Y se convierte en una teoría aceptada si puede hacer
predicciones precisas sobre cosas o eventos que aún no se han descubierto o que aún no han ocurrido”.
2 La evolución falla en ambos aspectos.
 Sam Harris traiciona repetidamente su monumental ignorancia de la Biblia y el cristianismo bíblico
mientras finge un conocimiento superior de ambos. También muestra una negativa perversa a admitir
las grandes diferencias entre las muchas religiones. Aparentemente, no ve ninguna diferencia entre la
firme declaración del Islam de que solo hay un dios verdadero y el abrazo del hinduismo de más de
300 millones. Dirigiéndose a los cristianos, dice: “CONSIDERA: todo musulmán devoto tiene las
mismas razones para ser musulmán que tú tienes para ser cristiano”. 3 No podría estar más
equivocado. Las razones que tiene un cristiano para creer en Jesucristo y todo lo que la Biblia dice
acerca de Él son tan diferentes de las razones que tiene un musulmán para creer en Alá y Mahoma
como lo es el día de la noche. Acabamos de mencionar la resurrección y el hecho de que ningún líder
de ninguna religión resucitó de entre los muertos excepto Jesucristo. El Corán niega la muerte y la
resurrección, además de casi todo lo demás fundamental para el cristianismo. Sin embargo, Hitchens y
la mayoría de los ateos tratan todas las “religiones” como si solo hubiera pequeñas diferencias entre
ellas.

Como ya hemos señalado, el Dios de la Biblia es llamado “el Dios de Israel” más de 200 veces. Ni
una sola vez se le llama Dios de los alemanes o de los franceses o de los españoles o de los árabes o de
los musulmanes, aunque entregó a su Hijo para que muriera por toda la humanidad. La Biblia fue
inspirada por 40 profetas diferentes durante un período de 1600 años. Tenemos sus nombres y dichos
y documentos históricos en apoyo de cada uno. Eran de diferentes épocas de la historia y de culturas
muy diferentes. En marcado contraste, Mahoma afirmó ser el único profeta de Alá, quien
supuestamente lo inspiró solo a escribir el Corán. La afirmación de que Mahoma es el único profeta es
una parte integral del Islam, incluida la confesión que todo musulmán debe hacer y todo converso
debe declarar. En cambio, cada profeta inspirado para escribir la Biblia tiene otros 39 testigos de lo
que declara cada uno de ellos. Solo tenemos la palabra de Mahoma de que solo él fue inspirado por el
profeta Elías a través del ángel Gabriel para escribir el Corán. Este solo hecho separa al cristianismo
del Islam y de todas las religiones del mundo.

El cristiano tiene pruebas arqueológicas, históricas y científicas de la Biblia. ¿Dónde más en la

literatura religiosa del mundo se ofrece tal prueba? La Biblia, el Dios de la Biblia y Jesucristo como el
Mesías son probados irrefutablemente por cientos de profecías. Nada comparable se encuentra en
ningún otro lugar. Ciertamente, el ateísmo no puede ofrecer ninguna prueba de su fe religiosa. Sin
embargo, Harris declara erróneamente que los cristianos y los musulmanes tienen las mismas razones
para lo que creen por separado. Simplemente no es cierto. Este es solo un ejemplo de la
desinformación que Harris impone a sus seguidores desprevenidos y para reforzar su propia fe en el
ateísmo.

Hitchens y el resto de los “Cuatro Jinetes” del ateísmo condenan la “religión” porque muchas
personas religiosas son celosas en sus intentos de hacer conversos. Con la brocha gorda que
típicamente maneja, Hitchens declara que la religión “debe tratar de interferir con las vidas de los no
creyentes, los herejes o los seguidores de otras religiones”. 4 ¿No es esta la misma razón por la que los
ateos escriben libros y difunden su “evangelio”? Como hemos mostrado, Richard Dawkins declara: “El
movimiento ateo no tiene otra opción que difundir agresivamente las buenas nuevas. El evangelismo
[para convertir al mundo al ateísmo] es un imperativo moral”. 5

Cuando era estudiante de pregrado en matemáticas en UCLA hace casi 60 años, leí todo lo que pude
encontrar que los ateos, los escépticos y los críticos habían escrito contra Dios, Jesús y la Biblia.
Cuanto más leía, más fortalecía mi fe y confianza porque los argumentos de los críticos carecían de
sustancia. Uno pensaría que, en todo el tiempo transcurrido desde entonces, sus refutaciones de la
Biblia habrían mejorado. De hecho, los mismos argumentos gastados todavía están en boga, como la
negación de la profecía de que el Mesías nacería de una virgen. Aquí está la más difamada de esas
profecías en el Antiguo Testamento: “Por lo tanto, el Señor mismo os dará una señal; He aquí, una
virgen [almah] concebirá y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel”. 6 Sam Harris comenta:

Desafortunadamente para los fanáticos de la virginidad de María, la palabra hebrea alma (para la cual
parthenos [virgen en griego] es una traducción errónea [en la Septuaginta]) simplemente significa
“mujer joven”, sin ninguna implicación de virginidad. Parece casi seguro que el dogma cristiano del
nacimiento virginal, y gran parte de la ansiedad resultante de la iglesia sobre el sexo, fue el resultado
de una mala traducción del hebreo. . . . Parecería que la civilización occidental ha soportado dos
milenios de neurosis sexual consagrada simplemente porque Mateo y Lucas no sabían leer hebreo.
Para los judíos. . . el dogma del nacimiento virginal ha servido de perenne justificación para su
persecución, porque ha sido una de las principales “pruebas” que demuestran la divinidad de Jesús. 7

Primero, corrijamos algunos de los errores más obvios de Harris. Hay una gran cantidad de
cristianos hoy (y ha habido a lo largo de la historia) que creen en el nacimiento virginal y la divinidad
de Cristo, pero nunca perseguirían a un judío. De hecho, tienen un amor especial por los judíos como
pueblo elegido de Dios y como hermanos de Cristo. La persecución provino de la Iglesia Católica
Romana debido a su enseñanza no bíblica de que la Iglesia había reemplazado a Israel como el pueblo
de Dios y que los judíos merecían ser odiados porque habían crucificado a Cristo. La creencia cristiana
en el nacimiento virginal tampoco es “una de las principales piezas de 'evidencia' que demuestra la
divinidad de Jesús”. Harris simplemente no entiende la Biblia, aunque puede que la haya leído, y eso
hace que sus ideas sobre el cristianismo no solo sean erróneas sino inexcusablemente ridículas. Igual
de ridícula es la idea de que estos dos discípulos, Mateo, judío, y Lucas (aunque griego, médico
educado), ambos viviendo en Israel, no supieran leer hebreo. ¿Cómo sabe Harris esto?

Harris reitera este argumento en otro lugar, 8 al igual que otros ateos. Los escépticos han dirigido su
ataque contra el nacimiento virginal centrándose en Isaías 7:14. Examinemos no solo esta profecía sino
muchas otras que enseñan un nacimiento virginal. Sí, almah significa una doncella joven y soltera.
Aunque no es cierto hoy en día en Israel, en el tiempo de Isaías una doncella soltera seguramente sería
virgen. Tampoco sería una señal de Dios que una mujer que no era virgen diera a luz un hijo. Además,
Emanuel significa “Dios está con nosotros”. Israel se estaba hundiendo cada vez más en la apostasía, y
el juicio de Dios sobre ella había sido pronunciado por muchos profetas, incluido Isaías, desde su
primer capítulo en adelante.
 Por lo tanto, este nombre no podría haber significado que Dios estaba con Israel para bendecirla,
sino que el niño sería Dios mismo, nacido en Israel. ¿Se podría llamar a cualquier otro niño “Dios está
con nosotros”? ¿Y cómo podría un niño así entrar en el mundo sino por un nacimiento virginal? El
único otro uso de esta palabra se encuentra dos capítulos más adelante, cuando se llama a Israel, “tu
tierra, oh Emanuel”. 9 Así que la tierra de Dios, la tierra de Israel, pertenecía a este niño llamado
Emanuel. Pero esta es solo una de las numerosas profecías de la Biblia, todas las cuales se corroboran
entre sí.

EL VALOR DE LA PROFECÍA BÍBLICA

La Biblia es alrededor de un 28 por ciento de profecía. Sus temas principales son Israel y el Mesías. La
profecía bíblica tiene cuatro propósitos principales: 1) Probar irrefutablemente la existencia del
Creador y que Él es “el Dios de Israel”; 2) Identificar a Israel más allá de cualquier duda como el
pueblo elegido a quien Dios le dio esa tierra en disputa en el Medio Oriente como “una posesión
eterna” 10 y, por lo tanto, les pertenece hoy; 3) Probar que la Biblia es la Palabra del Creador para la
humanidad (no existen tales profecías en el Corán, los Vedas hindúes, el Baghavad Gita, el Ramayana,
los dichos de Buda o Confucio, et al.), y 4) Identificar el Mesías fuera de toda duda para que Israel
supiera quién era Él cuando viniera. El cumplimiento, sin falta, de tantas profecías bíblicas específicas
dadas con siglos e incluso miles de años de anticipación prueba todos estos puntos para aquellos
dispuestos a enfrentar los hechos.

Más adelante en Isaías, el profeta presenta una profecía más clara acerca del “niño” del que se habló
anteriormente: “Porque un niño nos es nacido . . . un hijo es dado, y el principado sobre su hombro; y
se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz. Lo dilatado
de su imperio y la paz no tendrán límite, sobre el trono de David. . . incluso para siempre.” 11 Esto sólo
puede referirse al Mesías prometido, quien (como predicen muchas otras profecías bíblicas) reinará
sobre el trono de David en una paz sin fin. La declaración también es inequívoca de que este bebé es el
Hijo de Dios 12 y, sin embargo, es Dios mismo venido a la tierra como hombre. Dios es Su Padre, sin
embargo, Él mismo es llamado Dios y Padre. Ciertamente, éste es Emmanuel, y sólo una virgen podría
tener el honor de ser Su madre. Los rabinos recogieron piedras para matarlo cuando Jesús dijo: “Mi
Padre y yo somos uno”, 13 pero Su declaración estuvo de acuerdo con los profetas hebreos.

¿Qué pasa con esta afirmación de ser el único hijo de Dios? Los judíos en particular rechazan este
término, alegando que se encuentra solo en el registro del Nuevo Testamento que cuando el ángel
Gabriel anunció a María, una joven virgen asombrada, que daría a luz un hijo, se le dijo que “Él . . .
será llamado hijo del Altísimo. . . .”

El profeta Miqueas declara dónde nacería este asombroso bebé, el “hijo de David” y heredero de su
trono: en Belén, la ciudad de David. La profecía de que Él “gobernará en Israel” una vez más identifica
a este como el Mesías venidero. Al mismo tiempo, Miqueas reitera el hecho de que el Mesías de Israel
solo podía ser Dios mismo porque existió eternamente antes de nacer de una virgen en este mundo:
Pero tú, Belén Efrata, pequeña para estar entre las familias de Judá, de ti me saldrá el que será Señor
en Israel; cuyas salidas son desde el principio, desde la eternidad. 14

Estas no son las únicas profecías que declaran que el Mesías sería Dios, nacido de una virgen en este
mundo. Profecías similares provienen de muchos profetas bíblicos diferentes que nunca se conocieron
y que vivieron en varios momentos de la historia y fueron parte de diversas culturas. Los críticos nunca
presentan el alcance total de las declaraciones bíblicas sobre el nacimiento virginal del Mesías. Los
ateos insisten en Isaías 7:14, pero esa Escritura es solo una de muchas profecías, que todas hablan con
una sola voz.

TRAICIONANDO SU IGNORANCIA Y SESGO

Muchos de los críticos ateos afirman ser excristianos. Uno solo puede preguntarse qué clase de
“cristianos” eran para haber tenido tal ignorancia de la Biblia mientras pretendían conocerla tan bien.
Tome a Gary Lenaire, por ejemplo, quien “pasó 15 años en la iglesia. . . lanzó nueve álbumes de música
cristiana contemporánea, fue nominado a seis premios Gospel Music Awards. . . predicó el evangelio. .
. en todo el mundo [y] se desempeñó como capellán voluntario del Departamento Militar”. 15 Escribe
en An Infidel Manifesto:

La profecía bíblica es quizás la herramienta más poderosa para el engaño religioso. . . . Mire las
llamadas profecías [sic] en las Escrituras: la redacción es tan general que podría adjuntar casi
cualquier evento y decir “¡mire, esta es una profecía cumplida!” Es exactamente por eso que hay miles
de personas hoy en día diciendo que están presenciando el cumplimiento de las profecías en nuestra
generación. . . . La mayoría de las llamadas profecías nunca fueron intencionadas. . . como profético en
primer lugar. . . las palabras son tan generales que podrías hacer que signifiquen casi cualquier cosa.
Échales un vistazo sin el dogma de tu predicador local. dieciséis

Lenaire, el ateo, se hace pasar por un experto en profecía bíblica. Sin embargo, en lugar de un
análisis preciso, ofrece poco más que una ignorancia y una crítica imperdonables basadas en
prejuicios. Note que él dice, “cualquier supuesta profecía”. Aunque algunas profecías son, por su
propia naturaleza, difíciles de entender, hay cientos que son inequívocamente claras y se han cumplido
al pie de la letra. Muchos otros aún están en proceso de cumplimiento. ¿"Tan generales que podrías
hacer que significaran casi cualquier cosa"? Por el contrario, son tan específicos que los argumentos de
Lenaire no merecerían una respuesta si no influenciaran a tantos a alejarse de Dios y Su Palabra.

La existencia de Israel hoy frente a una determinación públicamente juramentada de larga data por
parte de más de mil millones de musulmanes de destruirla a ella y a todos los judíos en todo el mundo
es un cumplimiento innegable de profecías bíblicas repetidas y muy claras de que Dios preservaría a
Israel durante mil generaciones. (es decir, para siempre). Las opiniones varían sobre la duración de
una generación, de 40 a 100 años. Incluso según las estimaciones más cortas, quedan miles de años
antes de que se agote la garantía de Dios.
 El ateísmo puede demostrarse como verdadero de manera muy simple: simplemente destruya a
Israel y extermine a los judíos. Muchos lo han intentado, pero ninguno lo ha logrado, y nadie lo logrará
jamás. El último en anunciar repetidamente al mundo que aniquilará a Israel es el presidente de Irán,
Ahmadinajad, quien aparentemente no tiene miedo de luchar contra el Dios de Israel y demostrar que
las profecías bíblicas están equivocadas:

Así ha dicho Jehová, que da el sol para luz del día, y las leyes de la luna y de las estrellas para la noche,
que parte el mar y braman sus olas. . . si estas leyes faltaren delante de mí, dice el Señor, entonces la
descendencia de Israel dejará de ser una nación. . . . 17

La repetida promesa del Dios de la Biblia de preservar a los judíos ya Israel se erige como un desafío
vergonzoso para todo el mundo islámico que ha estado intentando destruir a Israel durante siglos.
También es un desafío para los ateos. Deja que los "Cuatro Jinetes" lideren la carga con sus ejércitos.
El Dios de la Biblia ha acorralado a Dawkins, Dennett, Harris y Hitchens en un rincón del que no
pueden escapar. Los desafíos a que lo hagan si pueden. A veces Dios ha castigado severamente a Su
pueblo a través de sus enemigos, pero esta es Su mano en el juicio, y ¡ay de cualquiera que tome este
juicio en sus propias manos! Israel ha llegado al borde mismo de perecer bajo el juicio de Dios en
numerosas ocasiones. Considere lo siguiente: “Pero Hazael, rey de Siria, oprimió a Israel todos los días
de Joacaz. Y el Señor fue misericordioso con ellos, y tuvo compasión de ellos, y los tuvo en
consideración, a causa de su pacto con Abraham, Isaac y Jacob, y no los destruiría, ni los echaría de su
presencia todavía”. 18

Ante la amenaza del Papa de quemarlo en la hoguera, Lutero valientemente declaró: “Estoy cautivo
de la Palabra de Dios. No puedo hacer otra cosa. Los ateos también están cautivos de la Palabra de
Dios, no porque amen a Dios o crean en Su Palabra, sino porque lo odian apasionadamente. Se ofrece
a los ateos una vía de escape a través de la fe en Cristo, pero se niegan a aceptarla. Un día, la
advertencia de Cristo los perseguirá: “Las palabras que he hablado os condenarán en aquel día”. 19

Daremos muchas otras profecías que son precisas y que se han cumplido o se están cumpliendo
inequívocamente en nuestros días. Cualquier lector honesto se verá obligado por su conciencia a
admitir que estas profecías (que son simplemente una muestra de cientos en la Biblia) podrían
provenir solo del único Dios verdadero, hablando Su Palabra infalible a la humanidad.

EL ELEMENTO QUE FALTA CONSTANTEMENTE

A medida que uno lee innumerables libros y resmas de artículos científicos, todos tratando de formular
una cosmología aceptable, se vuelve cada vez más evidente que los científicos nunca estarán de
acuerdo porque, como admiten Jastrow y otros, la creación no fue observada, y el secreto detrás de la
la existencia del cosmos está más allá del alcance humano. Uno se sorprende por un hecho simple. En
la lucha por dar sentido a los datos contradictorios, se pasa por alto una posibilidad: Dios creó el
universo. La aceptación de ese hecho, para el cual la evidencia es abrumadora, eliminaría, de un solo
golpe, casi toda controversia.

El Dios de la Biblia crea por medio de palabras. La Biblia declara en un lenguaje sencillo que la
realidad subyacente que trajo el universo a la existencia es un ser personal que crea al hablar materia
de la nada: “Dios dijo: Sea la luz, y la luz fue. . . . Dios dijo: Hagamos al hombre a nuestra imagen y
semejanza. . . así creó Dios al hombre a su imagen. . . ”, etc 20

A Hitchens le encanta decir que no hay evidencia de que el Éxodo de Egipto haya ocurrido alguna
vez. ¿Qué tipo de evidencia exige: huellas, cenizas de fogatas, etc., ¿3500 años después del hecho? Los
israelíes en ese momento eran nómadas en un viaje a la Tierra Prometida, un viaje que se extendió a
40 años en juicio por su rebelión repetida en el camino. Vivían en tiendas de campaña, no en casas y
ciudades. Ni siquiera se pueden rastrear los movimientos de los nómadas del desierto desde hace
apenas doscientos o trescientos años.

Sin embargo, tal evidencia física no es necesaria para establecer el Éxodo. La Pascua judía es toda la
prueba que uno necesita. El argumento es simple y férreo. Cada vez que hay un evento que fue
presenciado por una multitud de personas y fue conmemorado de inmediato por alguna celebración
nacional, tenemos pruebas absolutas de que realmente ocurrió. La Pascua es tal evento.

El Dios de Israel estaba ejecutando Sus juicios sobre los dioses y el pueblo de Egipto por su abuso de
los hebreos como esclavos. Los israelitas habían soportado 400 años de crueldad, de los cuales Dios
finalmente los liberó. Como advertencia, en su gracia demostró Su poder a los egipcios a través de
nueve plagas que obviamente eran sobrenaturales, para que supieran que estaban tratando con el
único Dios verdadero y que Sus amenazas no estaban vacías. La décima y última plaga fue la más
severa. Se ofreció una vía de liberación, tanto a los israelitas como a los egipcios: un cordero, que
representaba al Cordero de Dios (una descripción que a menudo se aplicaba a Cristo) que moriría por
los pecados del mundo, 21 debía ser inmolado y su sangre rociado sobre los postes de las puertas y el
dintel de cada hogar. El “ángel destructor” pasaría por encima de todos los hogares que siguieran las
instrucciones. En las casas de cualquiera que se negara a obedecer, un ángel mataría al primogénito.
Este evento se conmemora anualmente matando un cordero, rociando su sangre, asándolo y
comiéndolo, anualmente. 22

Faraón no creyó, se negó a obedecer, y su casa no se salvó, desde el esclavo más humilde hasta la
familia del mismo Faraón. Hasta ese momento, ninguna de las otras plagas había conmovido el
corazón endurecido de Faraón. Esta plaga, sin embargo, resultó ser el desenlace para los egipcios. No
habría más extensión de la gracia del Dios de Israel. Debido a que el ángel destructor pasaría por
encima de las casas que habían seguido las instrucciones y estaban bajo la protección de la sangre del
cordero, el memorial que se realizaba anualmente en el aniversario de este evento se llamaba “La
Pascua”.
 ¿Por qué no podía ser simplemente un cuento inventado transmitido a través de tantas generaciones
sucesivas que llegó a ser tratado (nadie recuerda cuándo) como si realmente hubiera sucedido? De
hecho, algo como la Pascua no podría ser “inventado”. ¿Por qué no? Para cualquier memorial, debe
haber habido un momento en que comenzó a ser observado. Supongamos que nunca hubo un evento
real conmemorado en las celebraciones del 4 de julio. Alguien acababa de tener la brillante idea:
"Deberíamos tener una celebración especial en memoria del día en que Estados Unidos obtuvo su
independencia de Gran Bretaña", cuando, de hecho, todavía éramos una colonia de Gran Bretaña.
Inmediatamente habría objeciones: "¡Pero nunca obtuvimos nuestra independencia!" La respuesta
llega: “Solo finjamos y comencemos una tradición, y cuando hayamos estado haciendo esto durante
varios cientos de años, todos pensarán que realmente sucedió. Diremos: '¡Hemos estado celebrando el
cuatro de julio todos los años desde 1776!'". ¿No sería la reacción: "Pero nunca hicimos esto antes, ni el
año pasado, ni el año anterior a ese, ¿ni el año anterior a ese? . . . .”

No importaba cuando alguien intentaba iniciar alguna tradición, la reacción siempre era la misma:
“¡Pero no lo hicimos el año pasado!”. Entonces la celebración se detendría en seco. El hecho de que
comenzó y ha estado ocurriendo cada año desde entonces es, en sí mismo, una prueba de que
realmente debe haber sucedido.

Dios hizo esta sabia provisión para que los israelitas nunca olvidaran este evento. Él instruyó a
Moisés para que le dijera al pueblo: “Y acontecerá que cuando vuestros hijos os digan: ¿Qué pensáis
con este servicio? y diréis: Es el sacrificio de la Pascua de Jehová, el cual pasó de largo las casas de los
hijos de Israel en Egipto, cuando hirió a los egipcios, y libró nuestras casas.” En la Pascua tenemos el
memorial de un evento que le sucedió a “la simiente” de Abraham que había de heredar la tierra. Esto
nunca les sucedió a los alemanes, australianos o árabes, sino solo a los judíos. No puede haber dudas
sobre la identidad del pueblo elegido que heredará la tierra. Si estos hechos ofenden a los
árabes/musulmanes, entonces su argumento no es conmigo sino con la Biblia y los hechos históricos.
La Biblia no se puede cambiar, ni tampoco la historia, aunque muchos intentan hacerlo y cubrir sus
huellas. Traído desde los días de las dictaduras soviéticas, el chiste todavía se repite en Rusia hoy:
“Rusia es el único país con una historia impredecible”. ¡No es así con Israel!

Trágicamente, muchos de los que se llaman a sí mismos cristianos lo hacen con lo que solo puede
describirse como “fe ciega”, con poca comprensión de la evidencia que Dios les ha dado para la fe
verdadera. Esta es la misma “fe” que Dawkins, Hitchens y los otros líderes del movimiento ateo
piensan que es todo en lo que los creyentes tienen que confiar. De hecho, estos críticos afirman que
algunos “cristianos” incluso se jactan de que esta es la fe que Dios demanda. Esto es falso; la Biblia está
llena de evidencia más que suficiente. Ya hemos citado lo que Dios dice: “Venid ahora y estemos a
cuenta”. El apóstol Juan explica por qué nos dio un registro de muchos de los milagros de Jesús que
había presenciado: “Pero estas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios; y
para que, creyendo, tengáis vida en su nombre.” 23
 Aunque Francis Collins, en El lenguaje de Dios, habla de llegar a la fe en Dios, no hay una sola
referencia a la principal prueba que Dios mismo ofrece para su existencia: la profecía bíblica. No hay
ninguna referencia en el índice a Israel, cuya historia y existencia hoy son la mayor prueba de la
existencia de Dios. Hay, sin embargo, cinco referencias al Islam, sobre las cuales su conocimiento es
lamentablemente deficiente o muy sesgado. Presenta el Islam como una religión no violenta que ha
sido mancillada por fanáticos. Esto, a pesar del hecho de que el Corán tiene más de 100 versos que
abogan por la violencia, incluido el asesinato, para forzar el Islam en todo el mundo y contradice el
cristianismo (del que Collins afirma ser adherente) en sus doctrinas fundamentales, incluso negando
La deidad y muerte de Cristo en la Cruz y Su resurrección. Incluso declara que “el profeta Mahoma
nunca usó la violencia para responder a los perseguidores”. 24 La verdad es que Mahoma se vengó de
aquellos que no estaban de acuerdo con él. Comenzó su carrera con el asesinato de más de 25 de esas
personas, en su mayoría poetas y, después del hecho, recibió una "revelación", supuestamente de Alá,
que justificaba los asesinatos, declarando que todos los poetas estaban inspirados por el diablo. 25
Atacó caravanas y aldeas, lo que llevó a la masacre (por lo general, la decapitación) de aquellos que no
adoptarían el Islam, incluidos cientos que se rindieron a él bajo la promesa de un salvoconducto y, sin
embargo, fueron decapitados. Esto ocurrió en la ciudad judía, Yathrib (ahora conocida como Medina),
y en otros lugares.

Collins aparentemente acepta los milagros en la Biblia, pero también acepta en pie de igualdad la
supuesta recepción del Corán de Alá por parte de Mahoma a través del ángel mensajero Gabriel y la
ascensión sin testigos de Mahoma al cielo y al infierno como milagrosa. 26 O Collins ignora estos
hechos, o no le conciernen en lo más mínimo. En cualquier caso, uno solo puede preguntarse qué tipo
de Christian Collins se convirtió en su conversión.

LA PAGANIZACIÓN DEL MUNDO DE LA CIENCIA Y LA ACADEMIA

Muchos científicos se refieren a “Dios” en sus escritos. Esa referencia puede ser engañosa. Lo que, de
hecho, por lo general significan no es el Dios personal de la Biblia, sino alguna fuerza creativa
universal. Incluso Einstein habló de Dios, al igual que Stephen Hawking y otros. No están hablando del
Dios del cristianismo bíblico, que probó su existencia al profetizar lo que sucedería con mucha
anticipación. Einstein dejó en claro que no creía en un Dios personal que contesta las oraciones. Paul
Davies, un escritor atractivo y popular que tiene la capacidad de simplificar teorías científicas y
expresar conceptos complejos en términos sencillos, incluso escribió un libro titulado La mente de
Dios, pero sigue siendo ateo.

El dios al que se refieren Davies y sus colegas humanistas es una “fuerza creativa” innata en la
naturaleza. ¿Podría una fuerza escribir instrucciones detalladas en el ADN sobre cómo construir y
operar cada célula? ¿Podría una fuerza impersonal crear seres personales que puedan decodificar y
leer el lenguaje en la molécula de ADN? Como argumenta Nancy Pearcey: “La genética moderna
parece decirnos que la vida es una gran narración contada por la Palabra divina (Juan 1:1), que hay un
Autor para el texto de la vida”. 27
 Por supuesto, el dios de los científicos humanistas es el dios de los paganos, que adoran las fuerzas
de la naturaleza. Todos aquellos que rechazan al Dios de la Biblia, pero afirman creer en una fuerza
que está detrás de la evolución son adoradores de la creación en lugar del Creador, una práctica que la
Biblia condena como idolatría y a la que culpa de toda inmoralidad. 28 Como hemos señalado, esta era
la religión de Carl Sagan, y todavía lo es de muchos de los científicos de hoy. Sagan declaró que
“cualquier esfuerzo por salvaguardar y cuidar el medio ambiente debe estar imbuido de una visión de
lo sagrado”. 29

Para Sagan, todo el cosmos era sagrado. Este neopaganismo, que se esconde tras una máscara de
presunta aprobación científica, está auspiciado en los más altos niveles de gobierno. Al dirigirse a la
Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro, el Secretario General de las Naciones Unidas, Boutros
Boutros-Ghali, llamó al mundo a volver a adorar a la naturaleza para rescatar a la tierra del desastre
ecológico:

Para los antiguos, el Nilo era un dios a venerar, como lo era el Rin, fuente infinita de mitos europeos, o
la selva amazónica, madre de las selvas. En todo el mundo, la naturaleza era la morada de las
divinidades que daban al bosque, al desierto oa las montañas una personalidad que merecía adoración
y respeto. La Tierra tenía un alma. Reencontrar esa alma, darle nueva vida, esa es la esencia de Río. 30

Incuestionablemente, hay personas en los niveles más altos de los gobiernos y la academia en todo el
mundo que encuentran consuelo en adorar la naturaleza. El profesor de ciencias políticas de la
Universidad de Georgetown, Victor Ferkiss, declara con aprobación que la preocupación ecológica
“comienza con la premisa de que el Universo es Dios”. 31 James Lovelock, químico atmosférico,
inventor y teórico ambiental, llamó a la biosfera de la tierra Gaia, llamándola un "'ser' vivo, complejo y
autorregulador". 32 Hay tantos paganos en las Fuerzas Armadas de los EE . capellanes propios y se les
permite practicar sus ceremonias religiosas. Por supuesto, la mayoría de los paganos nunca admitirían
adorar a Satanás oa los demonios.

La Biblia, sin embargo, afirma que detrás de cada ídolo o representación pagana de “una fuerza
sagrada” hay al menos un demonio, si no el mismo Satanás. 33 En varios lugares, lo que CS Lewis
escribe adquiere un significado profético. Un ejemplo de ello se encuentra en The Screwtape Letters
(un relato ficticio de una carta de 1942 de un demonio jefe, Screwtape, a uno de sus subordinados,
Wormwood), en la que se explica la necesidad de ocultar la existencia de Satanás a la humanidad:

Realmente nos enfrentamos a un dilema cruel. Cuando los humanos descreen de nuestra existencia
perdemos todos los agradables resultados del terrorismo directo y no hacemos magos. Por otro lado,
cuando creen en nosotros, no podemos convertirlos en materialistas y escépticos. Al menos no todavía.
Tengo grandes esperanzas de que aprenderemos a su debido tiempo cómo emocionar y mitificar su
ciencia hasta tal punto que lo que es, en efecto, la creencia en nosotros (aunque no bajo ese nombre) se
colará mientras la mente humana permanece cerrada a ella. creencia en el Enemigo. La “Fuerza Vital”,
el culto al sexo y algunos aspectos del Psicoanálisis, pueden aquí resultar útiles. Si una vez podemos
producir nuestro trabajo perfecto, el Mago Materialista, el hombre, que no usa, sino que
verdaderamente adora, lo que vagamente llama "Fuerzas" mientras niega la existencia de "espíritus",
entonces el final de la guerra estará a la vista. Pero mientras tanto debemos obedecer nuestras
órdenes. No creo que tenga mucha dificultad en mantener al paciente en la oscuridad. El hecho de que
los "diablos" sean predominantemente figuras cómicas en la imaginación moderna te ayudará. Si
comienza a surgir en su mente una leve sospecha de tu existencia, sugiérele una imagen de algo con
mallas rojas y convéncelo de que, dado que no puede creer en eso (es un método antiguo de libro de
texto para confundirlos), por lo tanto, no puede creer. en ti. 34

Cuando uno lee los extensos argumentos de ambos lados de la controversia ateo/evolucionista, las
fórmulas matemáticas complejas, la especulación sin fin, falta una cosa: las pruebas que la Biblia
proporciona a través de la profecía. Incluso aquellos que se refieren a la Biblia y que realmente creen
que es la única autoridad fallan en dar las asombrosas pruebas que proporciona de que es, de hecho, la
Palabra del único Dios verdadero. La mayor prueba no está en el diseño tan evidente en todo el
universo, aunque la Biblia se refiere a eso como evidencia de la existencia de Dios.

PROFECÍA: LA GRAN PRUEBA

La mayor prueba que ofrece la Biblia de que es la Palabra de Dios se encuentra en cientos de profecías
que predicen precisamente lo que ocurrirá con siglos e incluso miles de años de anticipación. Citamos
a Gary Lenaire diciendo que la mayoría de las profecías eran “tan generales que podrías hacer que
significaran casi cualquier cosa”. ¡No tan! Las profecías bíblicas son, de hecho, tan específicas que
nadie puede discutir su significado.

En Joel 3:2 (circa 800 aC) Dios declaró que vendría el día en que todas las naciones dividirían la
tierra de Israel: “Yo también reuniré a todas las naciones. . . y les litigaré [castigarlos] por mi pueblo y
[por] mi heredad Israel, que ellos han esparcido entre las naciones, y repartido mi tierra.”

A lo largo de toda su historia de más de 3000 años, la tierra de Israel nunca había sido dividida. Ha
sido conquistada por varias naciones, pero incluso cuando los turcos la mantuvieron como parte de su
Imperio Otomano durante 400 años, no la dividieron. Un conquistador mantiene intacta la tierra que
ha conquistado para sí mismo. Esta división de Israel ha ocurrido solamente en nuestros días. Gran
Bretaña, que había sido puesta a cargo de “Palestina” tras la Primera Guerra Mundial por las fuerzas
conquistadoras aliadas, recibió el mandato de la Liga de las Naciones de asegurarse de que esta tierra
se convirtiera en un refugio para los judíos, que habían sido dispersos por todas partes.

En lugar de reservarlo para los judíos, Gran Bretaña entregó alrededor del 75 por ciento a los
musulmanes árabes como un favor a cambio de petróleo. En 1947, las Naciones Unidas, a través de la
Resolución 181 y en cumplimiento de Joel 3:2, formalizó este robo y abuso de confianza. Israel recibió
el 13 por ciento de lo que se les había prometido, una porción de tierra que era indefendible. Los
árabes no estaban contentos, querían todo y atacaron, jurando empujar a Israel hacia el Mediterráneo.
Los israelíes contraatacaron, por supuesto, y esto ya es historia. Estas diversas divisiones de la tierra
de Israel por parte de Gran Bretaña y la ONU claramente cumplieron con Joel 3:2: “partieron mi
tierra”.

El Dios de Israel había advertido de antemano que Él mismo se vengaría de las naciones por dividir
Su tierra. En defensa propia, Israel recuperó parte de esta tierra en una serie de guerras después de ser
atacado por naciones musulmanas, que seguían el edicto de Alá a través de Mahoma de que los judíos
debían ser aniquilados. Mucho antes del advenimiento del Islam, los profetas de Israel habían
predicho la destrucción de Jerusalén, la dispersión de los judíos por todas las naciones, el odio y la
persecución que los seguiría en todos los lugares a los que huirían, y su regreso final a la tierra que
Dios les había prometido. ellos.

PROFECÍAS DE JESÚS

Jesús mismo hizo una serie de profecías mientras estuvo en la Tierra antes de Su crucifixión,
resurrección y ascensión. Como otros profetas hebreos, predijo la dispersión de los judíos por todo el
mundo y la Gran Tribulación. En Lucas 21:24, hay una profecía notable y muy específica: “Jerusalén
será hollada por los gentiles, hasta que los tiempos de los gentiles se cumplan”.

Este “hollado” de Jerusalén por parte de los gentiles ha estado ocurriendo durante siglos. Jesús
predice el clímax venidero. Una vez más, la existencia de las Naciones Unidas juega un papel clave.
Una parte integral de la Resolución 181 de la ONU fue la declaración de que Jerusalén sería un corpus
separatum, nunca parte de Israel y nunca bajo el control de los judíos.

Jesús predijo que Jerusalén y su Templo serían destruidos, y así sucedió en el año 70 dC Eso podría
haber sido una conjetura afortunada, dicen los críticos. Sin embargo, hay detalles específicos de esta
profecía que no se pueden explicar. Acerca de Jerusalén y el Templo, Jesús dijo:

“Porque vendrán los días. . . que tus enemigos. . . te derribará hasta el suelo. . . y no dejarán en ti
piedra sobre piedra. . . que no será derribado. . . .” 35 Estas profecías de que el Templo y toda la ciudad
de Jerusalén serían “[puestos] hasta el suelo”, parecían casi increíbles. Lo que registra Josefo, el
historiador judío, que fue testigo de la destrucción de Jerusalén, sólo puede ser en cumplimiento de la
advertencia de Cristo:

Los judíos estaban acostumbrados a esconder su oro y otros objetos de valor en las paredes de sus
casas. El Templo mismo era también el tesoro de la nación judía. Cuando los fuegos consumieron todo
el Templo y la Ciudad, el oro se derritió y descendió por las grietas y hendiduras de los cimientos de
piedra. Para recuperar este oro fundido, la Décima Legión hizo arrancar a los cautivos judíos todas las
piedras del Templo y de toda la Ciudad. Se descubrió tanto oro de esta manera, que el precio del metal
en el Imperio Romano bajó a la mitad de su valor anterior a la guerra. 36
 Considere lo siguiente del profeta Zacarías: “He aquí, yo pondré a Jerusalén por copa que hará
temblar a todo el pueblo en derredor, cuando estén en el sitio contra Judá [y] contra Jerusalén. Y en
aquel día pondré a Jerusalén por piedra pesada a todos los pueblos; todos los que la cargan serán
despedazados, aunque todos los pueblos de la tierra se juntarán contra ella.” 37

El profeta distingue dos grupos: 1) “toda la gente alrededor de Judá y Jerusalén.” Serán temerosos
(temblarán de miedo, porque Israel se demostrará demasiado fuerte y los vencerá en cada guerra que
peleen contra ella, realidad que ha continuado desde 1948 hasta hoy), y 2) “todo el pueblo de la
tierra.”

Estos dos grupos son identificados por dos profecías separadas. Para el primer grupo, Jerusalén será
“una copa de temblor”; al segundo grupo, “una piedra pesada”. El primer grupo se identifica además
como unido "en un sitio" contra Judá y Jerusalén, el segundo grupo como "reunido" contra ella. De
hecho, el primer grupo de naciones nunca se había unido, sino que habían luchado entre sí durante
siglos. ¿Qué los unió en este asedio y continúa uniéndolos en su objetivo de destruir a Israel? Es la
conquista islámica, que comenzó poco después de la muerte de Mahoma y fue continuada por sus
sucesores. Se extendió desde España por la India hasta las mismas puertas de China, en su sangrienta
imposición de la religión islámica.

no solo se dividió (algo que nunca antes había ocurrido) por la violación por parte de Gran Bretaña
del fideicomiso que le confirió la Liga de las Naciones en 1922, sino que, en cumplimiento de Zacarías
12:2, todas las naciones alrededor de Israel fueron unidas por el Islam. contra ella para destruirla
incluso antes de su nacimiento en 1948.

Para que todas las naciones se unieran en una causa común contra Israel, tendría que haber una
organización de “todas las naciones”. No es coincidencia que las Naciones Unidas hayan nacido justo a
tiempo para ser el medio de cumplir esta profecía. Nuevamente, esta profecía nunca podría haberse
cumplido en el pasado sino solo después de que se formaron las Naciones Unidas. Esta profecía de
2500 años de antigüedad es específica en sus detalles y perfecta en su precisión.

ANTISEMITISMO

Es un hecho indiscutible de la historia que existe un odio obsesivo universal hacia los judíos e Israel.
Según la Biblia, hay dos razones para este antisemitismo omnipresente. En primer lugar, los judíos,
como pueblo escogido de Dios, están bajo Su juicio por su rebelión contra Él y el rechazo de su Mesías.
38 En segundo lugar, el antisemitismo está inspirado en Satanás, un ser cuya existencia niegan
muchas personas “cultas”, como predijo CS Lewis, en cierto sentido. La razón para negar la existencia
de Satanás es obvia.

Se predijo que el Salvador del mundo sería de la “simiente de Abraham”. 39 Su primer hijo fue
Ismael, de quien los árabes reclaman descendencia y, por lo tanto, un título aparentemente legítimo
sobre la tierra que Dios había prometido a Abraham y a sus descendientes. El primer hijo de Abraham
nació de Agar, la sierva de Sara, su esposa; su segundo hijo fue Isaac, que le nació de Sara y de quien
procedían los judíos. Cuando Abraham, con su esposa Sara y su sierva Agar, llegaron a la “tierra
prometida”, no existía tal lugar como Palestina. Era la tierra de Canaán, y tanto Ismael como Isaac
nacieron allí. Un grupo de árabes que ahora viven en parte de la Tierra Prometida afirman que todo les
pertenece porque descienden de “los palestinos originales”. También afirman que los judíos están
“ocupando” lo que es legítimamente la tierra de los árabes porque descienden de Ismael, el hijo
primogénito de Abraham.

La madre de Ismael, Agar, era egipcia y su padre, Abraham, era caldeo. Tanto los árabes como los
judíos descienden de Abraham, pero que cualquiera de ellos afirme ser descendiente de “los palestinos
originales” sería simplemente falso. ¿Cuál de estos grupos rivales de personas, ambos descendientes de
Abraham y ahora peleando por esta tierra, tiene el derecho legítimo? La tierra a la que Dios trajo a
Abraham hace unos 4.000 años, que prometió a él y a sus herederos por pacto sempiterno, y en la que
él y la parte de sus descendientes por medio de Isaac y Jacob vivieron durante siglos, no era un lugar
inexistente llamado “Palestina." Era la tierra histórica de Canaán.

En Génesis 15:5, Dios le dice a Abraham: “Mira ahora hacia el cielo, y cuenta las estrellas, si las
puedes contar; y le dijo: Así será tu descendencia”. Esta “semilla” se identifica además en el versículo
13. Serán "afligidos" por los egipcios durante 400 años. Eso nunca les pasó a los árabes ni a ninguna
otra nacionalidad. Versículo 18: “A tu descendencia he dado esta tierra”. Identifica la tierra
específicamente: desde el río de Egipto (el Nilo) hasta el río Éufrates, etc. La tierra entonces se llamaba
“Canaán”. Las personas que vivían allí eran cananeos, no “palestinos”. No existían tales personas en
ese momento.

LA EXTRAORDINARIA PROFECÍA DEL ANTISEMITISMO

Afirmando ser descendientes de los “palestinos originales”, los refugiados árabes reclaman toda la
tierra como suya. Los judíos, insisten, están ocupando ilegalmente su tierra hereditaria y deben irse.

El 11 de octubre de 1949, el Ministro de Relaciones Exteriores de Egipto, Muhammad Saleh el-Din,

declaró que “los árabes tienen la intención de que [los refugiados] regresen como amos. . . . El pueblo
árabe no se avergonzará de declarar: 'No estaremos satisfechos excepto con la destrucción final de
Israel'”. ¡Sin embargo, el mundo culpa a Israel por no hacer las paces con tales enemigos!

Alrededor del año 132 d.C., los romanos, que habían diezmado Jerusalén en el 70 d.C., comenzaron
a reconstruirla para el emperador romano Adriano. Comenzaron la construcción de un templo a
Júpiter en el Monte del Templo en el sitio de los antiguos templos judíos. Comprensiblemente, hubo
un levantamiento de los judíos para evitar tal profanación. Fue dirigido por Simon Bar Kochba, a
quien muchos en ese momento consideraban el Mesías.
 Al principio, la revuelta tuvo un éxito notable. Los romanos, sin embargo, finalmente destruyeron
casi 1000 aldeas, mataron a unos 500 000 judíos y vendieron a miles como esclavos. Cuando
finalmente se aplastó la revuelta en el año 135 d.C., los conquistadores romanos cambiaron el nombre
airadamente de la tierra de Israel, Provincia Siria-Palestina, en honor a los antiguos enemigos de
Israel, los filisteos. A partir de ese momento, todos los que vivían allí eran conocidos como
“palestinos”.

¿Quién vivía allí? ¡Judíos, por supuesto! Échenlos y regresen a la tierra que Dios les dio a sus padres.
En ese momento, los árabes ni siquiera habían soñado que “Palestina” era su tierra, ni eran
identificables como pueblo nacional. Esa ambición no se afianzaría por otros 500 años hasta el
advenimiento del Islam, e incluso entonces, los árabes no se llamarían a sí mismos palestinos.

Ante la Comisión Peel británica en 1937, un líder árabe local testificó: “No existe un país como
Palestina. 'Palestina' es un término que inventaron los sionistas. . . . El profesor Philip Hitti,
historiador árabe, testificó ante un comité de investigación angloamericano en 1946: “No existe
Palestina en la historia, ¡absolutamente no!”. 40 Todavía en la década de 1950, los árabes se negaron a
ser llamados palestinos y declararon que, si existía tal pueblo, eran judíos. El 31 de mayo de 1956, ante
el Consejo de Seguridad de la ONU, Ahmed Shukairy declaró: “Es bien sabido que Palestina no es más
que el sur de Siria”. Ocho años más tarde, en 1964, Shukairy se convirtió en el presidente fundador de
la Organización para la Liberación de Palestina y acuñó el infame eslogan: “[E]charemos a los judíos al
mar”. Como Yasser Arafat, nació en El Cairo. La Organización para la Liberación de Palestina no fue
fundada por “palestinos”.

En la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña tenía una brigada de voluntarios conocida como “La
Brigada Palestina”. Estaba compuesto enteramente por judíos. Los árabes luchaban del lado de Hitler.
Estaba la Orquesta Sinfónica Palestina (una orquesta judía) y el Correo Palestino (un periódico judío).
Por supuesto, los judíos habían sido llamados “palestinos” durante 1.600 años.

EL MITO DE PALESTINA Y LOS “PALESTINOS”

Los “palestinos” árabes de hoy son parientes cercanos de los árabes que viven en los países vecinos, de
donde provienen la mayoría de ellos, o sus ancestros inmediatos. Los árabes afirman ser descendientes
de Ismael, el primer hijo de Abraham, e insisten, por lo tanto, en que son los herederos legítimos de la
tierra que Dios le dio a Abraham. Tienen mucha sangre ismaelita en ellos, pero no hay una genealogía
directa que rastree a los árabes de hoy hasta Ismael. Son una raza nómada mestiza. La genealogía de
los judíos, por otro lado, está cuidadosamente registrada en la Biblia.

Ya hemos visto que Isaac era el hijo de la promesa. Incluso si los árabes fueran 100 por ciento
ismaelitas, todavía no serían descendientes de los habitantes originales de la tierra. Dios prometió la
tierra a Abraham antes de que naciera Ismael. Ya tenía muchos habitantes. Entonces, ¿cómo podrían
los descendientes árabes de Ismael (nacidos de inmigrantes siglos después de la colonización de
Canaán) ser, al mismo tiempo, descendientes de los “habitantes originales” de la Tierra Prometida?
¡Imposible!

No sería hasta el siglo VII dC, a través de las invasiones de la yihad islámica, que los árabes
entrarían en cantidades significativas en la tierra de Israel, que en ese momento se llamaba
erróneamente Palestina.

Sin embargo, el mundo acepta estas fantasías como la base de un acuerdo que pretenden imponer a
Israel, ¡cuyos reclamos ancestrales legítimos sobre la tierra se remontan a 4.000 años! Si “Palestina”
es tan importante para los árabes, ¿por qué no se menciona una vez en su libro sagrado, el Corán? La
palabra se usa cuatro veces en la Biblia, pero nunca se refiere ni a la tierra de Canaán ni a Israel. La
palabra hebrea de la que se traduce es pelensheth. Se refería a una pequeña región también conocida
como Filistea, la tierra de los pelishteos o filisteos. Filistea estaba en el mismo lugar, pero un poco más
grande que la actual Franja de Gaza, llamada así por la ciudad filistea de Gaza. Esta es la verdadera
historia, de la cual el Corán no sabe nada.

Los filisteos no eran un pueblo semítico como los árabes, pero habían invadido Canaán por mar
desde el otro lado del Mediterráneo y ocuparon esa área en particular antes de que llegaran los
israelitas. No eran los “habitantes originales de la tierra”, sino que desplazaron a ciertos cananeos, tal
como ellos mismos fueron finalmente desplazados por Israel. Los “palestinos” árabes (que son
semitas) que viven allí hoy en día no pueden reclamar una relación étnica, lingüística o histórica con
los filisteos, ni pueden justificar llamarse palestinos.

Jerusalén fue establecida como la capital de Israel por el rey David hace 3000 años. No se menciona
ni una vez en el Corán. Incluso cuando los imperios musulmanes controlaban todo el Medio Oriente,
Jerusalén fue descuidada en gran medida. A fines del siglo XIX, de una población de alrededor de 40
000 habitantes en Jerusalén, la mayoría eran judíos, el resto cristianos de diversos matices y solo unos
pocos eran árabes.

Tampoco hay ninguna referencia a Jerusalén en el Pacto Nacional Palestino de 1964. Fue un giro
total cuando el mundo musulmán comenzó a insistir en que Cisjordania, la Franja de Gaza y la propia
Jerusalén siempre habían pertenecido a los “palestinos” (es decir, ellos mismos). La organización
terrorista islámica Hizballah (Partido de Alá), con sede en Siria, exhibe la Cúpula de la Roca en sus
materiales promocionales para inflamar a sus seguidores contra Israel. Arafat declaró que “Al-Quds
[Jerusalén] está en lo más profundo de nuestro sentimiento, el sentimiento de nuestro pueblo y el
sentimiento de todos los árabes, musulmanes y cristianos del mundo”. 41 No es sorprendente que
dejara fuera a los judíos, para quienes Jerusalén significa más que para nadie. El presidente Obama,
cuando recientemente estuvo en El Cairo, para ser políticamente correcto con todos los habitantes del
Medio Oriente excepto los israelíes, declaró que él
. . . esperaba con ansias el día. . . cuando Jerusalén sea un hogar seguro y duradero para judíos,
cristianos y musulmanes, y un lugar para que todos los hijos de Abraham se mezclen pacíficamente
como en la historia de Isra, cuando Moisés, Jesús y Mahoma (la paz sea con ellos) se unieron en
oración. 42

El actual intento musulmán de reclamar a Jerusalén como ciudad santa islámica escandalizaría a los
musulmanes de siglos pasados. Es simplemente una estratagema más en la campaña de propaganda
para expulsar a Israel. El odio mundial hacia los judíos y hacia Israel es el cumplimiento de la profecía
bíblica. Ese odio probablemente cobrará impulso hasta que los israelíes estén lo suficientemente
desesperados como para clamar como una sola voz para que el Mesías los rescate, y Él lo hará, como
predice la Biblia.
La historia ha demostrado que dondequiera que el antisemitismo no ha sido controlado, la
persecución de otros ha estado presente o no se ha quedado atrás. Derrotar el antisemitismo debe ser
una causa de gran importancia no solo para los judíos, sino para todas las personas que valoran la
humanidad y la justicia. . . .

—Departamento de Estado de EE. UU., Informe sobre el antisemitismo global contemporáneo (13 de
marzo de 2008)

Lo peor de todo es que el darwinismo abrió la puerta a los racistas que querían aplicar el principio
de la selección natural para mejorar la humanidad. La teoría biológica de Darwin, transferida a
Alemania y alimentada por Ernst Haeckel, inspiró una ideología que finalmente condujo al
surgimiento de los nazis.

—Kenneth J. Hsü, “Los tres errores de Darwin”, Geología, vol. 14 (junio de 1986), 534

Durante estos dos años fui llevado a pensar mucho acerca de la religión. . . . Pero gradualmente
había llegado, para este tiempo, a ver que el Antiguo Testamento, a partir de su historia
manifiestamente falsa del mundo. . . no se podía confiar más que en los libros sagrados de los
hindúes o en las creencias de cualquier bárbaro.

—Charles Darwin, “Autobiography”, reimpreso en The Voyage of Charles Darwin, editado por
Christopher Rawlings (BBC, 1978), “A Scientist's Thoughts on Religion”, New Scientist, vol. 104
(20/27 de diciembre de 1984), 75

Podría demostrar que lucha contra la selección natural habiendo hecho y haciendo más por el
progreso de la civilización de lo que parece inclinado a admitir. . . . Las llamadas razas caucásicas
más civilizadas han vencido al hueco turco en la lucha por la existencia. Mirando hacia el mundo en
una fecha no muy lejana, qué número sin fin de razas inferiores habrán sido eliminadas por las
razas civilizadas superiores en todo el mundo.

—Charles Darwin, Life and Letters, I, Carta a W. Graham, 3 de julio de 1881, pág. 316, citado en
Darwin and the Darwinian Revolution, por Gertrude Himmelfarb (Londres: Chatto & Windus, 1959),
343

Los judíos son los más inútiles de todos los hombres. Son lascivos, codiciosos, rapaces. Son pérfidos
asesinos de Cristo. Ellos adoran al Diablo. Su religión es una enfermedad. Los judíos son los odiosos
asesinos de Cristo y por matar a Dios no hay expiación posible, ni indulgencia ni perdón. Los
cristianos nunca pueden dejar de vengarse, y el judío debe vivir en servidumbre para siempre. Dios
siempre odió a los judíos. Es esencial que todos los cristianos los odien.

-S t. Juan Crisóstomo, Oraciones contra los judíos, escrito en el año 379

DIECINUEVE - EL PAPEL DE ISRAEL Y DE
CRISTO COMO PRUEBA ADICIONAL

Uno de los fenómenos más inexplicables de la historia ha sido el antisemitismo virulento. Parece
irracional que estas personas en particular deban ser marcadas de esta manera. La dispersión mundial
y la matanza de los judíos es otro cumplimiento innegable de la profecía: “Y el Señor te esparcirá entre
todos los pueblos, desde un extremo de la tierra hasta el otro; . . . Y serás motivo de espanto, proverbio
y burla entre todas las naciones adonde te llevará el Señor. 1 Dios también declara:

Y lo haré . . . entrégalos para que sean removidos a todos los reinos de la tierra, para que sean una
maldición y un espanto y una burla y un escarnio entre todas las naciones adonde los he arrojado. 2

Un amigo mío judío lo dice así: “¿Por qué hablo con acento de Brooklyn y me encantan los bagels y
lox? Porque Dios nos ha esparcido a los judíos por todas partes del mundo”.

Sin embargo, lo peor que ha visto Israel, incluidos los judíos de todo el mundo, está por venir. A esto se
le llama “el tiempo de angustia de Jacob”. La profecía continúa:

. . . pero será salvo de ella. . . aunque haya acabado con todas las naciones entre las cuales te he
esparcido, no acabaré contigo por completo, sino que te corregiré con medida, y no te dejaré del todo
sin castigo. 3

Dios emite una advertencia al mundo entero: “Oíd la palabra del Señor, oh naciones . . . El que
dispersó a Israel lo reunirá y lo guardará como un pastor a su rebaño”. 4 En otras palabras, aunque
Israel está bajo el juicio de Dios en este momento, ella también está bajo su protección, y ¡ay de todos
los que buscan dañarla! Descubrirán que están luchando contra Dios, el Dios de Israel, y las
consecuencias serán graves.

Hitler había identificado a 11 millones de judíos en Europa oriental y occidental y estaba decidido a
exterminarlos a todos, hasta el último hombre, mujer y niño. ¿Por qué debería ser esto? Sin embargo,
una pregunta aún mayor se cierne ante nosotros, y es el odio a Israel. Aunque las expresiones externas
de antisemitismo en general parecen haber disminuido en gran parte en gran parte del mundo, su
corolario, la animosidad hacia Israel, está creciendo y plantea preguntas aún más importantes porque
amenaza la paz mundial. Muchos grupos étnicos o religiosos han sido enemigos tradicionales entre sí.
Sus enfrentamientos a veces pueden volverse violentos. Esto sucede en partes aisladas del mundo,
pero rara vez esta animosidad amenaza la paz mundial. El antisemitismo, sin embargo, es la
excepción. También presenta un rompecabezas más grande. Detrás de él se esconde el odio a Israel.

¿Por qué esta pequeña nación debería atraer los ojos de todo el mundo? Todo el mundo parece darse
cuenta de que la paz del mundo depende de la paz de Israel. Difícilmente se puede negar que, si los
problemas en el Medio Oriente no se resuelven pacíficamente, no habrá paz para el mundo. El
resultado de todo esto podría provocar la Tercera Guerra Mundial y un holocausto nuclear muy
temido. Irán ha estado trabajando en armas nucleares y sistemas de entrega a pesar de sus negativas.
Israel no puede permitir que ese proceso continúe hasta que Irán sea capaz de cumplir sus amenazas.
No puede esperar a que la ONU discuta este asunto interminablemente y lo vote. Ella es muy capaz de
silenciar las amenazas de Irán y actuará con decisión cuando lo considere apropiado.

Por supuesto, si Israel elimina repentina y violentamente la amenaza nuclear de Irán, será
condenado por el mundo entero. Israel no puede disculparse ni retroceder. Ella solo puede actuar en
su propia defensa y no puede esperar a que nadie la ayude o permita que alguien la obstaculice. Lo que
se avecina en el Medio Oriente solo será de acuerdo con la voluntad de Dios. Sabemos que las profecías
bíblicas deben cumplirse y que muchas de ellas aseguran a Israel la protección de Dios.

Cuando el Mesías derrotó los designios de Satanás contra la humanidad al pagar el castigo por los
pecados del mundo, la batalla aún no había terminado. Israel todavía existe y por eso debe ser
destruido. Destruir a Israel es la última esperanza de Satanás. Si eso pudiera lograrse, como ya hemos
señalado, el “Dios de Israel” también sería destruido. Parte de la promesa de Dios a Abraham fue: “En
ti serán benditas todas las naciones de la tierra”. Esto solo podría ser a través del Mesías, quien, según
el profeta Isaías, cuando viniera por primera vez sería “despreciado y desechado entre los hombres,
varón de dolores, experimentado en quebranto”. 5 Isaías continúa diciendo que el Mesías sería
“cortado de la tierra de los vivientes [morir]” por los pecados del mundo y resucitaría. También se
predice la segunda venida del Mesías después de Su muerte, sepultura y resurrección. Regresará en la
batalla de Armagedón cuando Jerusalén esté rodeada y todas las naciones del mundo hayan venido a
cumplir la “solución final” con la que soñó Hitler: la destrucción de todos los judíos. Entonces es
cuando Israel estará en tal desesperación que clamará al Mesías para que la rescate, y Él responderá y
destruirá a todas aquellas naciones que vengan contra ella.

DIOS HA ATADO SU INTEGRIDAD A ISRAEL Y AL MESÍAS

Dios prometió que el Mesías, que redimiría a la humanidad del poder de Satanás y del castigo del
pecado, sería un judío nacido de una virgen 6 que reinaría para siempre en el trono del rey David en
Jerusalén. En consecuencia, para derrotar a Dios, Satanás tuvo que provocar la aniquilación de los
judíos. El antisemitismo, la persecución y matanza de judíos inspirada satánicamente como ningún
otro pueblo a lo largo de la historia, fue predicho en la Biblia. 7 La única esperanza de Satanás para
escapar de la condenación eterna era destruir a aquellos a quienes Dios escogió “para ser un pueblo
especial para él, más que todos los pueblos que están sobre la faz de la tierra”. 8 A partir de ese
momento, Satanás acechó las oportunidades para impedir el nacimiento del Mesías. Su problema era
que no sabía quién sería la madre. Sería una judía virgen de la tribu de Judá y del linaje de David, pero
era difícil identificarla mejor. Observó y esperó.
 Si Satanás hubiera podido destruir a los judíos antes del nacimiento del Mesías (o en cualquier
momento posterior), habría derrotado a Dios. Por prometer un Mesías que nunca llegaría, se habría
demostrado que Dios es un mentiroso y habría perdido cualquier fundamento moral para castigar a
Satanás.

La Biblia registra los muchos intentos de Satanás de frustrar los propósitos de Dios con respecto al
Mesías, incluso antes de Su nacimiento. Podemos mencionar sólo algunos de estos. Mientras los judíos
eran esclavos en Egipto, Faraón ordenó a las parteras hebreas que destruyeran a todos los bebés
varones que nacieran, pero ellas “temían a Dios” y desobedecieron este edicto. 9 Años más tarde, para
que ella pudiera continuar su reinado como reina, Atalía, tras la muerte de su hijo Ocozías, rey de
Judá, procuró destruir a todos los hijos varones que hubieran podido continuar la sucesión mesiánica.
Sin embargo, uno de estos niños fue tomado por la hermana de Ocozías y entregado a Joiada, el
sacerdote, quien lo escondió en la “casa de Dios [durante] seis años”. En ese momento, con el
sacerdote a su lado y guerreros leales para su protección, Joás fue presentado a Israel y aceptado como
su nuevo rey. Una vez más, los planes de Satanás fueron frustrados.

Continuando, llegamos a Amán, consejero cercano del emperador Asuero. Amán persuadió a Asuero
para que emitiera un edicto de que todos los judíos de su imperio (que se extendía desde la India hasta
Etiopía) debían ser asesinados en un día señalado. Dios había puesto a Ester, una hermosa judía, entre
sus esposas. Finalmente se identificó como judía y abogó por su pueblo. Las leyes de los medos y los
persas no podían ser revocadas, pero Asuero promulgó otro edicto que permitía a los judíos, ese
mismo día, defenderse. Así lo hicieron y destruyeron a sus enemigos. Una vez más, se preservó la línea
mesiánica. 10

El nacimiento de Jesús estuvo marcado por una “estrella en el oriente”, como predijeron las
profecías. 11 magos siguieron esta estrella. Cuando los condujo a Israel, aparentemente dejaron de
mirar la estrella y asumieron que Jerusalén debía ser donde había nacido el Rey de los judíos. Entrar
en Jerusalén y preguntar: "¿Dónde está el rey de los judíos que ha nacido?" fueron llevados al rey
Herodes, quien estaba muy alarmado por su misión. Pidió a los escribas hebreos que consultaran sus
Escrituras y encontraron que Él nacería en Belén. 12 Herodes les preguntó cuánto tiempo habían
estado siguiendo la estrella y también les indicó que le dijeran dónde estaba el niño tan pronto como lo
encontraran para que él también pudiera “venir y adorarlo”. “Siendo advertidos por Dios en sueños
que no volvieran a Herodes, se fueron a su tierra por otro camino.” 13 Herodes, viendo que los magos
se burlaban de él, mandó a los soldados que mataran a todos los niños varones de dos años o menos.
Mientras tanto, José y María habían sido advertidos en un sueño de huir a Egipto con Jesús, donde
permanecieron hasta la muerte de Herodes y luego regresaron a Israel. 14 Satanás, quien por fin
conoció la identidad del Mesías cuando era un bebé de dos años (que ahora vivía con sus padres en
Nazaret), conspiró para encontrar otra forma de matarlo.

Satanás no lo sabe todo, como algunos imaginan. Es un ególatra que se engaña a sí mismo. Él sabe
lo que dicen las Escrituras, pero su significado es un misterio para él. Parece probable que realmente
crea que triunfará. ¿Por qué no? Él ofrece todos los placeres sensuales, pero Cristo exige de sus
seguidores que se nieguen a sí mismos y les advierte de la persecución y posiblemente de la muerte a
manos de aquellos que lo odian. Como alguien dijo una vez: “Señor, nos has pedido que te sigamos,
pero ¿cómo podemos hacerlo? Tus pasos condujeron a la Cruz”. Por supuesto, Satanás conocía el
Salmo 22 y otras escrituras que profetizaban la crucifixión. En un momento, inspiró a Pedro para que
intentara evitar que Cristo fuera a la cruz. 15 Más tarde, inspiró a Judas para tramar la crucifixión de
Cristo. 16 Cuando Jesús murió, Satanás debe haberse regodeado en el triunfo. ¡ Por fin, su
conspiración había llegado a la conclusión más exitosa! Poco sabía Satanás que él mismo sería
derrotado para siempre por la muerte, sepultura y resurrección de Cristo.

La venida del Mesías, descendiente de David a través de una madre virgen, había sido profetizada
primero por Dios mismo a Adán y Eva. Como ya hemos señalado, hablando a la serpiente
(representación que Satanás ama y que ha inspirado su adoración en todo el mundo en forma de
serpientes), Dios, prediciendo el nacimiento virginal del Mesías, dijo: “Y pondré enemistad entre ti y la
mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza [una herida mortal], y tú le
herirás en el calcañar”. 17

La Biblia declara que el Mesías vino y derrotó a Satanás “gustando la muerte por cada uno” 18 y
llevando “nuestros pecados en su propio cuerpo sobre el madero”. 19 Esto se expresa bellamente en un
antiguo himno:

En debilidad como la derrota, ganó la corona del vencedor;

Pisoteó a todos nuestros enemigos bajo Sus pies siendo pisoteados.
El poder de Satanás abatido. Hecho pecado, Él pecado derrocado.
Se inclinó ante la tumba, la destruyó así,
Y la muerte, al morir, mató.

Esa victoria no puso fin a la batalla entre Dios y Su archienemigo por los corazones, las mentes y el
destino eterno de la humanidad. Una feroz batalla continúa rugiendo, e Israel todavía está en el centro.
La Biblia contiene cientos de profecías que, aunque Dios castigaría severamente a Israel por sus
pecados, preservaría un remanente y traería a los judíos dispersos de regreso a su propia tierra.

Aquí nos enfrentamos a otra profecía notable cuyo cumplimiento en nuestros días no se puede
negar:

Por tanto, he aquí vienen días, dice Jehová, en que no se dirá más: Vive Jehová, que hizo subir a los
hijos de Israel de la tierra de Egipto; Pero: Vive Jehová, que hizo subir a los hijos de Israel de la tierra
del norte, y de todas las tierras adonde los había arrojado; y los haré volver a la tierra que di a sus
padres. 20
 Satanás todavía podría escapar de su condenación eterna si pudiera acabar con Israel. Ese hecho
proporciona la única explicación racional para la obsesión irracional de los musulmanes por destruir
esa pequeña nación. También permanece como evidencia continua de que Satanás es una realidad, no
un mito.

MÁS TESTIMONIO DE LA HISTORIA

La destrucción de Jerusalén por parte de Roma en el año 70 dC (1,2 millones de muertos) fue seguida
en el año 135 dC por la destrucción de 985 pueblos y la muerte de 580.000. La situación se alivió bajo
algunos césares, empeoró bajo otros. Constantino (280-337) otorgó brevemente al judaísmo el mismo
estatus que a otras religiones, pero después de convertirse en “cristiano”, oprimió a los judíos. Los
sucesivos emperadores romanos continuaron la persecución.

Los papas, sucesores de los emperadores romanos, persistieron en la opresión. Inspirados por el
Papa Urbano II (1096), los cruzados asesinaron judíos a lo largo de su ruta y la toma de Tierra Santa.
Concilios eclesiásticos, como el de Viena (1311), Zamora (1313) y Basilea (1431-33) fortalecieron el
antisemitismo como doctrina católica romana oficial. Se publicaron más de 100 documentos de la
Iglesia antisemita entre los siglos VI y XX. Durante la Edad Media dominada por la Iglesia Católica
Romana, los judíos fueron expulsados de casi todas las naciones europeas, incluida Inglaterra. De
alguna manera, se aferraron a la vida, confinados en guetos. El fundador del Islam, Mahoma (570-
632), mató a todos los judíos de Arabia excepto a los pocos que escaparon. En los países del norte de
África y del Medio Oriente, luego de la conquista musulmana en el siglo VII, los judíos fueron
brutalizados, masacrados y sus hogares saqueados.

Tal como los romanos habían hecho con Jerusalén en el año 135 d. C., cualquier ciudad designada
como “ciudad santa del Islam”, como Kairouan en Túnez en el siglo XIII, quedó libre de judíos. Lo que
modeló el Islam se repitió en la Alemania nazi en el siglo pasado, cuando una aldea o ciudad tras otra
fue declarada Juden frei.

En las elecciones alemanas de mayo de 1928, el partido nazi, con la ayuda de los fondos del Vaticano
entregados a Hitler por el cardenal Eugenio Pacelli (que luego se convirtió en el Papa Pío XII), obtuvo
sus primeros doce escaños en el Reichstag. El 1 de enero de 1930, las tropas de asalto de Hitler
mataron a ocho judíos, las primeras víctimas de la era nazi. “Se molestaba a los judíos en lugares
públicos y los servicios de la sinagoga se interrumpían constantemente. . . .” 21 En las elecciones de
1930, con los “camisas pardas” de Hitler intimidando a los votantes, los escaños nazis aumentaron de
12 a 107.

El 30 de enero de 1933, un compromiso político convirtió a Hitler, entonces de 43 años, en canciller

de Alemania. Rápidamente estableció una dictadura nazi, sin permitir la disidencia. Mein Kampf
había prometido acabar con los judíos, que ahora eran golpeados en las calles, sus tiendas saqueadas y
luego boicoteadas.
 La reacción fuera de Alemania fue breve y silenciosa. Se llevaron a cabo mítines masivos en el
Madison Square Garden de Nueva York, el Trocadero de París y el Queen's Hall de Londres para
protestar contra los crecientes pogromos antijudíos de Alemania. Pero un mundo indiferente hizo la
vista gorda ante el Holocausto, que todavía persigue a todos los que tienen conciencia.

En 1934, se estaba extendiendo la campaña para crear aldeas “libres de judíos”. Los judíos fueron
expulsados de todas las profesiones y educación. En el creciente terrorismo, los soldados de asalto
entraban en una aldea, aplastaban y saqueaban las tiendas judías, pisoteaban la Torá en la sinagoga y
asaltaban y mataban judíos en las calles. Los judíos asustados y desconcertados huyeron a los pueblos
vecinos, solo para ser expulsados nuevamente y, finalmente, llevados a campos de exterminio.

Durante siglos, los judíos habían estado huyendo de Europa para regresar a su antigua tierra. Allí,
en las décadas de 1920 y 1930, financiado por los nazis y ayudado por los "mantenedores de la paz"
británicos, los disturbios antijudíos fueron dirigidos por Haj Amin al-Husseini, Gran Muftí de
Jerusalén designado por los británicos, terrorista, amigo y admirador. de Hitler y Himmler, y tío
abuelo, mentor y modelo de Yasser Arafat. El Mufti, a quien Hitler prometió el 21 de noviembre de
1941 “una solución para el problema judío” similar a la que perseguía en Alemania, fue “personalmente
responsable de la matanza de cientos de miles de judíos en los campos de concentración. . . .” 22

Durante la Segunda Guerra Mundial, Haj Amin huyó a Berlín, desde cuyo lugar transmitió: “Los
árabes se levantan como un solo hombre y masacran a los judíos dondequiera que los encuentren. Esto
agrada a Allah. . . .” los judíos lucharon del lado de los aliados; los árabes se unieron a Hitler. Como
recompensa, prometió exterminar a los judíos en sus países, como estaba haciendo en Europa. En
febrero de 1945, cuando la victoria aliada era segura, Egipto, Arabia Saudita, Siria y el Líbano
declararon la guerra a Alemania, un acto requerido antes del 1 de marzo de 1945 por cualquier país que
deseara unirse a las Naciones Unidas recién organizadas.

El 29 de noviembre de 1947, después de que 6 millones de judíos perecieran, una ONU brevemente
conmocionada, en Res. 181, dio a los judíos sobrevivientes el 13 por ciento de la antigua tierra de
Israel, mal llamada “Palestina”, todo lo cual la Sociedad de Naciones, en el Mandato para Palestina, 24
de julio de 1922, reconociendo su “conexión histórica [con] el pueblo judío, ” había asignado para su
patria nacional y debía haber sido administrado por Gran Bretaña bajo la Declaración Balfour.
Descontentos con recibir el 87 por ciento restante de lo que la Sociedad de Naciones admitió que
pertenecía a los judíos (y exigiéndolo todo), “empleando fuerzas y armas externas de estados árabes
tan distantes como Irak”, los árabes se amotinaron, saquearon y asesinaron judíos, alentados por los
británicos, que esperaban una excusa para abandonar su mandato de establecer la patria judía. La
traición de Gran Bretaña a los judíos, que comenzó en la década de 1920 a favor de los árabes ricos en
petróleo, provocó el fin de su imperio, "en el que el sol nunca se había puesto", otro cumplimiento de la
advertencia de Dios: "Maldeciré al que maldiga". El e." 23
 A medida que leemos la historia, que ha sido contada en tantas fuentes, es difícil rechazar el hecho
obvio de que este increíble y generalizado odio y matanza de judíos fue un cumplimiento preciso de lo
que la Biblia había predicho.

EL RAYO DEL ISLAM

Algo peor que el nazismo estaba surgiendo: una religión árabe llamada Islam, que siglos antes había
conquistado por la fuerza la mayor parte del mundo conocido. Esta vez, su monopolio del petróleo fue
su principal arma. Cuando Israel declaró su independencia en mayo de 1948, fue atacado
instantáneamente por los ejércitos regulares de seis naciones musulmanas, cuyos líderes prometieron
públicamente aniquilar a todos los judíos. Azzam Pasha, Secretario General de la Liga Árabe,
prometió: “Esta será una guerra de exterminio. . . .” 24 “Palestina”, como Arabia, sería liberada de los
judíos.

Los líderes musulmanes, tanto políticos como religiosos, más abiertamente que Hitler, pidieron
repetidamente el exterminio de los judíos. El Islam requiere este exterminio antes de que pueda
ocurrir su resurrección del “Último Día”. El 23 de noviembre de 1937, el rey Ibn Saud de Arabia
Saudita dijo: “que un musulmán mate a un judío. . . le asegura una entrada inmediata al Cielo. . . .” El
líder de la OLP, Farouk Kaddoumi, prometió: “Este gueto sionista de Israel debe ser destruido”. Los
palestinos que marchaban en apoyo de la invasión de Kuwait por Saddam Hussein corearon: “Sadam,
héroe, ataca a Israel con armas químicas”. 25

Una traducción al árabe de Mein Kampf sigue siendo un éxito de ventas hoy en día en el territorio de
la Autoridad Palestina. Los libros de texto en Siria llevan a los alumnos a la “inevitable conclusión. . .
que todos los judíos deben ser aniquilados”. 26 Los llamados a la aniquilación de los judíos aún
resuenan en todo el mundo musulmán, como el sermón del viernes en la mezquita Zayed bin Sultan
Aal Nahyan de Gaza, el 14 de octubre de 2000, por Ahmad Abu-Halabia: “Los judíos . . . debe ser
masacrado. . . . No tengas piedad. . . Mátalos . . . y aquellos estadounidenses que . . . estableció Israel
aquí, en el corazón palpitante del mundo árabe. . . .” El jeque Ibrahim Mahdi prometió en un sermón
en la televisión palestina el 8 de junio de 2001: “Alá quiera. . . Israel será borrado. . . los Estados
Unidos serán borrados. . . Gran Bretaña será borrada. . . . Bendiciones a quien pusiera un cinturón de
explosivos en su cuerpo o en el de sus hijos y se lanzara en medio de los judíos. . . .”

Increíblemente, el sionismo (la creencia de que los judíos tienen derecho a su patria nacional) fue
condenado como racismo por la Res. de la Asamblea General de la ONU. 3379 el 10 de noviembre de
1975. Dieciséis largos años después (16 de diciembre de 1991) esa votación fue revocada por las
protestas musulmanas. Sin embargo, el sionismo sigue siendo un crimen capital en Irak.

Pocos, ya sean judíos o sus enemigos, reconocen que el conflicto del Medio Oriente implica el
restablecimiento de los “últimos días” del pueblo escogido de Dios en la tierra que Él les prometió. Los
eventos de hoy fueron predichos en profecías bíblicas que, sin discusión, validan la Biblia como la
Palabra de Dios. Como se profetizó, Israel se ha convertido en lo que el presidente Eisenhower llamó
“el área estratégicamente más importante del mundo”.

Cuando volvió a convertirse en una nación en 1948, alrededor de 800.000 judíos (casi el doble del
número de refugiados “palestinos” originales) huyeron a Israel del horror, incluido el asesinato de
miles, que habían soportado durante mucho tiempo en los países musulmanes. Curiosamente, bajo
todo el énfasis que se les da a los refugiados “palestinos” y su difícil situación, uno nunca escucha una
palabra sobre el número aún mayor de refugiados judíos que huyeron de los países musulmanes. Israel
nunca persigue a los árabes que viven dentro de sus fronteras, sino que les otorga plenos derechos de
voto de ciudadanía. Algunos incluso son miembros de la Knesset. Tal tratamiento para los judíos en los
países musulmanes sería impensable.

Aquí está la cuenta que documenta el número de refugiados judíos olvidados que huyeron de varios
países a partir de 1948, y los pocos que quedan hoy: Argelia 140.000 entonces, 75 ahora; Egipto
75.000 entonces, 200 ahora; Irak 150.000 entonces, 100 ahora; Líbano 20.000 entonces, 50 ahora;
Libia 38.000 entonces, no queda ninguno; Marruecos 265.000 entonces, 5.800 ahora; Siria 30.000
entonces, 150 ahora; Túnez 105.000 entonces, 1.500 ahora; Yemen y Adén 63.000 entonces, 150
ahora; etc. Después de la Guerra de los Seis Días (1967), el Consejo de Seguridad de la ONU decidió
investigar el trato a los judíos en los países árabes. Sin embargo, Siria, Irak y Egipto se negaron a
permitir la entrada de la comisión investigadora.

Ahora miramos hacia atrás con incredulidad y vergüenza a la era nazi y la bárbara determinación de
exterminar una raza. Por el contrario, el mundo islámico mira hacia atrás con aprobación. Lo único
que lamentan hoy es que Hitler no terminó su intención de aniquilar a los judíos. Como escribió el
columnista de un periódico egipcio Ahmad Ragab: “Gracias a Hitler, bendita memoria. . . . Aunque
tenemos una queja. . . su venganza contra [los judíos] no fue suficiente”. 27

Al mismo tiempo, gran parte del mundo musulmán niega el Holocausto. Como declaró el profesor
de historia de la Universidad de Gaza, el Dr. Issam Sissalem: “. . . son todas mentiras. . . ¡sin Dachau,
sin Auschwitz! . . . el holocausto fue contra nuestro pueblo. . . .” 28 No se puede negar el hecho de que
el odio islámico y la persecución de los judíos en sus países continúa hasta el día de hoy. La única
excepción es Arabia Saudita. ¿Por qué no se persigue a los judíos allí? ¡Ningún judío puede poner un
pie dentro de sus fronteras!

GIGANTES NUCLEARES PERO ENAÑOS MORALES

La historia que hemos contado y el horror del mundo en que vivimos, que supuestamente es el
resultado de la selección natural y de los procesos evolutivos que llevan al hombre cada vez más alto,
parecería increíble si la Biblia no predijera, en muchos lugares, “hombres malos y los engañadores irán
de mal en peor, engañando y siendo engañados.” 29 Sin embargo, los sociólogos, psicólogos y
científicos sociales, et al., persisten en la declaración optimista de que los humanos se están volviendo
cada vez más ilustrados y que un futuro brillante se avecina para la humanidad. ¿Por qué debería ser
esto?

“Dios creó al hombre a su imagen y semejanza”, 30 con la capacidad de elegir si amarlo y obedecerlo
o rebelarse. Dios desea nuestra obediencia voluntaria y amorosa, pero el amor no puede ser forzado.
La libertad de elección es esencial para el amor. Buscando ganarse el corazón del hombre, Dios
suplica: “Ven ahora, y estemos a cuenta”. 31 Una y otra vez, Dios dice, de muchas maneras, a la
humanidad: “Te amo”. Aún así, la rebelión del hombre “ilustrado” continúa. Un día, el horror de lo que
eso significa se estrellará contra los rebeldes de la Tierra. El Salmo 2 lo expresa así:

¿Por qué se enfurecen las naciones y el pueblo piensa cosas vanas? Los reyes de la tierra se levantaron
y consultaron juntos contra el Señor y contra su ungido, diciendo: Rompamos sus ataduras y echemos
de nosotros sus cuerdas. El que está sentado en los cielos se reirá. El Señor los tendrá en escarnio.

Las dos últimas frases citadas contienen las palabras más aterradoras que uno encuentra en la
Biblia. Obviamente, esto no es una risa amistosa. Es un precursor del juicio. Sin embargo, ese juicio ha
sido retrasado por la gracia de Dios. ¿Cuánto tiempo? No lo sabemos, pero ciertamente Su paciencia
está siendo duramente probada.

En contraste con el amor y la libertad que Dios ofrece, Satanás esclaviza a la humanidad con
mentiras. “Todo aquel que comete pecado es siervo del pecado.” 32 Los tiranos esclavizan a sus
compañeros. La peor ofensa de los Césares, los Papas, los Mahoma, Hitler, Pol Pots, Kim Jong-il y
todos los que todavía siguen su ejemplo no es la esclavitud de la carne y la sangre, sino el intento
tiránico de conquistar el alma y el espíritu humanos. No se razona con los tiranos.

Hace unos años, mi esposa y yo estábamos en Canadá, donde yo estaba hablando en una
conferencia. Al regresar a nuestra habitación de hotel, encendimos la televisión para ver cuáles
podrían ser las noticias del día. En cambio, captamos una entrevista de un canadiense que había
estado trabajando en Arabia Saudita, arrestado bajo una acusación falsa y horriblemente torturado.
Finalmente fue liberado por vía diplomática. Lo que dijo ha quedado grabado de forma indeleble en mi
memoria:

Aprendí dos lecciones. 1) No importa cuán fuerte creas que eres, los torturadores pueden hacerte tanto
daño que confesarás cualquier cosa. Para detener el tormento, confesarías haber matado a tu madre, o
incluso que mataste a Dios. 2) ¡También aprendí que no pueden hacerte creerlo!

Tales ejemplos del horror del Islam (que se dice pacífico y ofrece libertad a todos) podrían
multiplicarse, pero uno más debería ser suficiente. Una descripción gráfica de lo que continúa
ocurriendo en Arabia Saudita la da una de sus casi víctimas recientes:
 ¿Recuerdas esas extrañas "confesiones" de madera, entregadas entrecortadamente por hombres
de aspecto asustado en la televisión saudita? Uno de esos vino de mí. Si parecía petrificado,
puede haber sido porque me arrastraron a la prisión, me amenazaron, me privaron del sueño y
me golpearon tan brutalmente que casi me muero de un ataque al corazón.

En un estado de shock entumecido, habría confesado cualquier cosa. Tal como estaban las cosas,
dije que había cometido una serie de crímenes de "guerra territorial" ridículamente imposibles
que ni siquiera existieron. La farsa continuó. Me sometieron a dos juicios superficiales y
completamente programados en los que me dijeron que me declarara culpable y pidiera
clemencia. Fui sentenciado a muerte, juzgado dos veces, sin estar en la sala del tribunal, y
nuevamente sentenciado a muerte por decapitación.

Esto, recuerden, es lo que sucedió hace apenas unos años en un sistema de justicia en un
influyente país del Medio Oriente que disfruta de excelentes relaciones diplomáticas con la
mayoría de los países del mundo, incluida Gran Bretaña. Fue solo por esta época el año pasado,
por ejemplo, que estábamos desplegando la alfombra roja para la visita de estado del Rey
Abdullah. . . . En el momento de mi terrible experiencia, se hablaba mucho de “esfuerzos
diplomáticos” para asegurar nuestra liberación. Esto fue principalmente un giro del gobierno del
Reino Unido: tenían que decir que estaban tratando de sacarnos. Sí, habrán ejercido presión
sobre las autoridades de Riyadh, pero más tarde supe que mis compañeros detenidos y yo
habíamos sido liberados debido a un “intercambio de prisioneros” que involucraba a cinco
saudíes retenidos por Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo.

Finalmente, liberado en agosto de 2003, después de 864 días de confinamiento solitario, tortura
y terror deshumanizante, no me hago ilusiones sobre lo que me salvó: mi pasaporte. No hubo
disculpa, ni indulto oficial, solo una concesión superficial de "clemencia" y la expulsión
inmediata del país. Un accidente me había salvado y finalmente mi liberación se convirtió en una
conveniencia política. 33

Arabia Saudita, la Tierra Santa del Islam, ha logrado lo que la Alemania nazi pretendía: un país libre
de judíos. En obediencia al profeta fundador del Islam, Mahoma, ningún judío está permitido en
Arabia Saudita y solo los musulmanes pueden ser ciudadanos.

No hay un solo país musulmán hoy en día donde se disfruten las libertades básicas otorgadas por
Dios. Arabia Saudita se abstuvo de la Declaración Internacional de Derechos Humanos adoptada el 10
de diciembre de 1948 por la ONU. En cambio, las naciones musulmanas adoptaron una Declaración
Islámica de Derechos Humanos el 19 de septiembre de 1981. Los "derechos" que ofrece están todos de
acuerdo con la Shari'a (ley islámica exactamente como la practican los talibanes).
 En contraste, la Biblia dice: “Donde está el espíritu del Señor, allí hay libertad”. Por eso en nuestras
monedas está escrito “En Dios Confiamos”, y la Declaración de Independencia garantiza a todo
ciudadano, en nombre de ese Dios, el derecho a la “Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad”.

El terrorismo no es “fanatismo”. es el Islam. Mahoma dijo: “Quien renuncie a su fe, mátalo”. Tras la
muerte de Mahoma (envenenado por la viuda de un hombre al que había asesinado), miles de árabes
intentaron abandonar el Islam al que habían sido forzados por la espada. En las “Guerras de la
Apostasía”, decenas de miles de ex musulmanes, todos árabes, fueron asesinados al traer de vuelta a
Arabia bajo el Islam. Durante años ha habido un holocausto en curso en los países musulmanes. Más
de 2 millones de no musulmanes, en su mayoría cristianos, han sido asesinados en Indonesia, Nigeria,
Sudán y otros lugares, con cientos de iglesias destruidas.

Como hemos señalado, le guste o no al resto del mundo, los judíos son el pueblo escogido de Dios.
Ese hecho no solo conlleva bendiciones y privilegios, sino también responsabilidades y castigos por la
desobediencia. Israel ha experimentado tanto la bendición como el juicio de Dios en el pasado. Ambos
testifican de la integridad de Dios y Su Palabra. Israel permanece en Sus manos y bajo Su protección
hoy, aun cuando al mismo tiempo está experimentando Su disciplina. Dios debe cumplir Su Palabra
con respecto al juicio, así como la restauración completa profetizada y la bendición eterna, para el
remanente que sobreviva al Armagedón. ¡Ay de aquellos que se oponen a las promesas de Dios a
Israel!

PROFECÍAS POR Y SOBRE JESÚS

“Porque vendrán días sobre ti, en que tus enemigos . . . rodearte. . . y te echaré a tierra, ya tus hijos
dentro de ti. . . porque no conociste el tiempo de tu visitación.” 34 Y así fue que en el año 70 dC esta
profecía se cumplió cuando los ejércitos romanos destruyeron Jerusalén, mataron a 1,2 millones de
judíos y vendieron a miles como esclavos. Escuche la acusación de Pablo en su primer sermón
registrado:

Porque los moradores de Jerusalén y sus príncipes, por cuanto no le conocieron, ni aun las voces de los
profetas que se leen cada día de reposo, las han cumplido al condenarle. . . . Mirad, pues, que no os
sobrevenga lo dicho en los profetas; Mirad, despreciadores, y maravillaos, y perecéis; porque yo hago
una obra en vuestros días, una obra en la cual no creeréis. . . . 35

La crucifixión del Mesías fue profetizada siglos antes de que ese medio tortuoso de ejecución fuera
conocido en la Tierra. Ya no se practica oficialmente la crucifixión, otra razón por la cual es demasiado
tarde para la primera venida del Mesías. Aquellos que siguen al Anticristo como el Mesías tendrán que
ignorar deliberadamente el hecho obvio de que nunca fue crucificado ni resucitó de entre los muertos.
El rey David predijo la crucifixión de Cristo:
[Todos] mis huesos están dislocados. . . horadaron mis manos y mis pies. . . . Partieron entre sí mis
vestidos, y sobre mi ropa echaron suertes. . . . Todos los confines del mundo se acordarán y se volverán
al Señor. . . . 36

¿Cuántos candidatos cumplen con los criterios proféticos y por lo tanto califican como Mesías?
¡Literalmente no hay competidores con Jesús de Nazaret! Debido a que los líderes de los judíos
buscaban una forma de matarlo, Él había estado evitando Jerusalén. Hay demasiadas profecías para
citarlas todas. Los rabinos querían prenderlo lo antes posible y apedrearlo, pero la multitud se había
reunido para la Pascua, lo que hizo que los que buscaban matarlo se pusieran de acuerdo entre ellos:
“No en el [día] de la fiesta, para que no haya un alboroto entre la gente." 37 Sin embargo, para que las
profecías se cumplieran, Él tenía que estar en la cruz al mismo tiempo que se sacrificaban los corderos
para la Pascua. Así Jesús, el Cordero de Dios, que murió por los pecados del mundo, entró cabalgando
en Jerusalén el mismo día en que el cordero era sacado anualmente del rebaño para la Pascua de ese
año, para ser mantenido bajo observación durante cuatro días para asegurarse que era un espécimen
perfecto. Solo entonces sería asesinado, para ser comido en la Pascua. Jesús fue aclamado como el
Mesías por las multitudes que bordeaban el camino cuando venía del Monte de los Olivos a Jerusalén,
donde pasó cuatro días enseñando en el Templo bajo la observación de la gente. Inexplicablemente, al
parecer, aquellos que lo habían aclamado de repente se volvieron contra él. Cuando Pilato les presentó
como el Rey de los judíos, ahora flagelado y coronado de espinas, surgió un grito de la multitud
reunida: “¡Fuera con él! ¡Crucifícale! 38

Se predijo que los crucificadores del Mesías le harían lo que nunca se hizo, y no le harían lo que
siempre se hizo en la crucifixión. El propósito principal de la crucifixión era imponer una tortura lenta
a la víctima. Solo cuando hubiera sufrido lo suficiente, le romperían las piernas para impedirle
sostenerse a sí mismo y, sin poder respirar, moriría. Nunca lo matarían prematuramente clavándole
una lanza en el costado, porque eso terminaría con la agonía prevista.

Pero la Escritura dice del cordero pascual, un tipo del Mesías, “ni le quebraréis hueso”. 39 David
profetizó del Mesías: “Él [Dios] guarda todos sus huesos: ninguno de ellos será quebrado”. 40 No
había necesidad de romperle las piernas. Cristo ya estaba muerto, un hecho que Pilato encontró
increíble. 41 Jesús había dicho: “Nadie me la quita [mi vida], sino que yo de mí mismo la doy. Tengo
poder para ponerlo, y tengo poder para volverlo a tomar”. 42

La palabra hebrea en la profecía de David citada arriba, “Horaron mis manos y mis pies,” es aryeh,
descriptivo de lo que ocurre en la crucifixión. Sin embargo, refiriéndose a Su segunda venida para
rescatar a Israel en Armagedón, Yahvé, el Dios de Israel, declara: “Y mirarán a mí, a quien
traspasaron”. 43 La palabra hebrea aquí es dawkar, apropiada para la perforación de una lanza. Juan
registra: “Pero uno de los soldados le abrió el costado con una lanza, y . . . él [Juan] que vio el registro
desnudo. . . para que creáis. 44
 ¿Por qué el soldado usó la lanza? Tal vez actuó con enojada frustración porque se les había negado la
satisfacción de ver la agonía total de este hombre. Crucificado con Él, los ladrones aún vivían, pero Él
ya estaba muerto. No había muerto por debilidad, sino que había gritado en triunfo: “ ¡Consumado es!
” es decir, el pago por nuestros pecados. La palabra griega que usó fue tetelestai. Significaba “Pagado
en su totalidad” y, en aquellos días, se marcaba en las facturas y pagarés cuando se había realizado el
pago total: “Y cuando Jesús hubo clamado a gran voz, dijo: Padre, en tus manos encomiendo mi
espíritu: y habiendo dicho esto, entregó el espíritu.” 45

Estas profecías y el registro bíblico de su cumplimiento son inaceptables tanto para la mayoría de los
judíos como para los no judíos. Los musulmanes las rechazan porque se niegan específicamente en el
Corán: “No lo mataron ni lo crucificaron, pero les pareció así. . . no lo mataron con certeza. Pero Allah
lo tomó hacia Sí mismo”. 46 Los cristianos evangélicos rechazan la contradicción del Corán con la
Biblia y aceptan lo que dice la Biblia porque está respaldado por numerosas profecías y relatos de
testigos oculares de su cumplimiento y pruebas irrefutables que, según algunos de los más grandes
expertos legales de la historia, constituirían una prueba en cualquier tribunal de justicia hoy.

EL CENTRO DEL CONFLICTO

En el corazón mismo del evangelio de Jesucristo, y demostrando que es verdad, están las numerosas
profecías acerca de Israel, su tierra y su Mesías. La genealogía, el primer advenimiento, la segunda
venida y el reinado futuro de Cristo en la Tierra están entrelazados con Israel. Los musulmanes no
pueden aceptar el perdón ofrecido por el Dios verdadero, porque el Corán niega que Jesús murió por
los pecados del mundo y resucitó. Además, en el corazón mismo del Islam está la determinación de
destruir a Israel, lo cual, si pudiera lograrse, demostraría que la Biblia es falsa, incluida su promesa del
Mesías.

En contraste adicional, los sucesores de Mahoma lucharon entre ellos, se mataron unos a otros y
difundieron el Islam a espada. Pero todos los discípulos de Cristo murieron a manos de otros como
verdaderos mártires, que no se llevaron la vida de una sola persona con ellos. Murieron no solo como
mártires, por devoción a Cristo, sino como testigos de la vida, los milagros, el carácter sin pecado, la
muerte y la resurrección de Cristo. Nadie es tan tonto como para morir por lo que sabe que es mentira.
El hecho de que ninguno de los discípulos comprara su libertad prometiendo a sus posibles verdugos
que expondría los milagros y la resurrección como mentiras es prueba de la validez de su testimonio,
testimonio que permanece como prueba irrefutable hoy.

Ni el Islam ni ninguna otra religión tiene ni un solo testimonio de su validez. El cristianismo se

opone no solo al Islam sino a todas las religiones del mundo, incluido el ateísmo. Creer o no el
testimonio de la profecía y los testigos oculares es una elección que cada persona puede hacer
libremente. De la evidencia que hemos dado, solo hay una elección racional.

LA INTEGRIDAD DE DIOS ESTÁ EN JUEGO

El pacto eterno por el cual Dios le dio a Israel la Tierra Prometida exige que el heredero de David, el
Mesías prometido, gobierne un reino eterno en su trono restablecido sobre las doce tribus de Israel y el
mundo entero desde Jerusalén. 47 Tampoco es menos claro que Este, como hemos visto, debe ser “El
Dios Fuerte, El Padre Eterno,” si ha de ser “El Príncipe de Paz” y reinar para siempre sobre el mundo
desde el trono de David. 48 Ese hecho, sin embargo, es desagradable tanto para judíos como para
gentiles, que quieren la Mesías para ser un buen hombre que nos da un ejemplo a seguir, pero
seguramente Dios no vino como un hombre a través de un nacimiento virginal, mucho menos que las
profundidades del pecado del hombre se revelarán al crucificar al Creador. El Corán, aunque admite
que Jesús no tuvo pecado, niega específicamente que Él sea Dios o el Hijo de Dios.

A pesar del rechazo de Israel a su Mesías y los años de incredulidad y rebelión contra Él, Dios no se
retractará de Su Palabra a Abraham, Isaac y Jacob. Los cristianos que niegan que los judíos sigan
siendo el pueblo de Dios o que tengan algún significado especial están negando la Palabra de Dios.
Aquellos que niegan las promesas de Dios de la restauración total y final de Israel a su tierra están
negando a Dios la gloria que es Suya al guardar Su Palabra a Abraham, Isaac e Israel. ¿No dijo Él, “YO
SOY. . . . El Señor, Dios de vuestros padres, el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob. . .
este es mi nombre para siempre, ¿y este es mi memorial por todas las generaciones”? 49 Ese memorial
sería peor que insignificante—se burlaría del Dios de Israel—si Israel no continuara existiendo y
finalmente fuera completamente restaurado.

Las naciones del mundo están desafiando abiertamente lo que Dios ha declarado clara y
repetidamente en Su Palabra con respecto a la tierra que Él le dio a Israel mediante un pacto eterno. Al
rechazar a Israel, están rechazando al Mesías y la salvación que solo Él puede traer y que Dios ofrece a
todos los que creen en Él. Ellos cargarán con las consecuencias de este desafío.

¿Por qué un libro que se ha ocupado principalmente de la ciencia y de los argumentos contra el
ateísmo sobre la base de la evidencia científica se ha convertido al final en la profecía bíblica? Esta
discusión podría continuar casi interminablemente, con ambos lados todavía en desacuerdo. Hemos
recurrido a la profecía porque la ciencia no tiene nada que decir al respecto y ciertamente no puede
refutarla. El cumplimiento de la profecía, por otro lado, es una prueba de la existencia de Dios que
nadie puede negar, incluidos los más grandes científicos y los ateos más acérrimos.
Toda buena dádiva y todo don perfecto es de lo alto, y desciende del Padre de las luces, en quien no
hay mudanza, ni sombra de variación” (Santiago 1:17). La palabra “girar” proviene del tropo griego.
Cuando se combina con el griego para “en” (es decir, en), se convierte en entrope, que en griego
significa “confusión” o “vergüenza”. Obtenemos nuestra palabra en inglés "entropía" de esta fuente,
que literalmente significa "invertir". En ciencia, cualquier sistema que “gira hacia adentro” sobre sí
mismo, sin recurrir a fuentes externas de energía o información (en otras palabras, un “sistema
cerrado”) experimentará un aumento de entropía o desorganización. Esto es, hasta donde llega toda
la evidencia, un principio universal de la ciencia, y parece reflejar la maldición de Dios sobre “toda
la creación” (Romanos 8:22). Es decir, todas las cosas están siendo conservadas en cantidad por
Dios, pero se están deteriorando en calidad, cayendo hacia el caos físico y la muerte biológica. Pero
Dios mismo, quien impuso estas leyes a Su creación, no está sujeto a ellas. No hay ni siquiera una
“sombra de cambio” con Él.

—Henry M. Morris, The New Defender's Study Bible (Nashville, TN: World Publishing, Inc., 2006),
1923

Estamos rodeados de infinitas formas, las más bellas y maravillosas, y no es un accidente, sino la
consecuencia directa de la evolución por selección natural no aleatoria: el único juego en la ciudad,
el mayor espectáculo de la Tierra.

—Richard Dawkins, El mayor espectáculo del mundo (Nueva York: Free Press, 2009), 426

Aquí hay un acertijo: ¿en qué se parece su religión a una piscina? Y ahí está la respuesta: es lo que se
conoce como una molestia atractiva. La doctrina de la molestia atractiva es el principio de que las
personas que mantienen en su propiedad una condición peligrosa que probablemente atraiga a los
niños tienen el deber de publicar una advertencia o tomar medidas afirmativas más fuertes para
proteger a los niños del peligro de esa atracción.

—Daniel Dennett, Rompiendo el hechizo (Nueva York: Viking, 2006), 298-99

La única posición que me deja sin disonancia cognitiva es el ateísmo. No es un credo. La muerte es
segura, reemplazando tanto el canto de sirena del Paraíso como el terror del Infierno. La vida en
esta tierra, con todo su misterio y belleza y dolor, se vivirá entonces mucho más intensamente:
tropezamos y nos levantamos, estamos tristes, confiados, inseguros, sentimos soledad y alegría y
amor. No hay nada mas; pero no quiero nada más.

—Christopher Hitchens, El ateo portátil (DaCapo Press, 2007), 480

la supremacía derivada del hombre sobre la tierra; el poder del hombre para hablar
articuladamente; el don de la razón del hombre; libre albedrío y responsabilidad del hombre. . . —
todos son igualmente y absolutamente irreconciliables con la noción degradante del origen bruto de
aquel que fue creado a imagen de Dios. . . .

—Samuel Wilberforce, obispo de Oxford (1860)

VEINTE Y SI . . . ? ¿ENTONCES QUE?

Richard Dawkins hace la pregunta: “¿Quién dirá con confianza que el abuso sexual es más dañino
para los niños que amenazarlos con el fuego eterno e inextinguible del infierno?”

Si esta vida en la Tierra es todo lo que hay, entonces Dawkins plantea una pregunta legítima. Nunca
podré olvidar las palabras de un físico nuclear que, siendo un joven ateo, se burló de las advertencias
de su abuela sobre el infierno. Sus amigos quedaron impresionados con el buen humor que contagiaba
en sus cócteles ya menudo le preguntaban por su psiquiatra. De hecho, se estaba muriendo por dentro
y estaba pensando en suicidarse, pero el pensamiento inquietante lo impidió hacerlo, ¿y si la abuela
tiene razón y cuando te encuentras en el infierno no puedes regresar? A través de la fe en Jesús, a
quien llegó a creer que había muerto por sus pecados y había resucitado de entre los muertos, el
antiguo ateo encontró un nuevo tipo de gozo. En una última visita, le dijo a su psiquiatra: “No te
necesito. ¡Me necesitas!"

John Lennox, en sus comentarios finales en el debate con Richard Dawkins, afirmó su creencia en la
Resurrección de Jesús:

El ateísmo, damas y caballeros, no solo es falso, sino que no contiene ningún mensaje que aborde el
problema central de la rebelión humana contra Dios. La historia está plagada de intentos de construir
una utopía sin Dios, cada uno de ellos basado, como sugiere el Libro de Génesis, en la negación de que
Dios haya hablado alguna vez, o incluso que Él exista. Y les recuerdo que el mundo al que Richard
Dawkins desea llevarnos no es un paraíso excepto para unos pocos. Niega la existencia del bien y del
mal, incluso niega la justicia. Pero . . . nuestros corazones claman justicia. Y hace siglos, el Apóstol
Pablo habló a los filósofos de Atenas y señaló que habría un día en el que Dios juzgaría al mundo por el
Hombre que Él había designado, Jesucristo, y que Él había dado seguridad a todas las personas.
resucitándolo de entre los muertos. Y la resurrección de Jesucristo —un milagro, algo sobrenatural—
para mí constituye la evidencia central sobre la cual baso mi fe, no solo de que el ateísmo es un engaño,
sino que la justicia es real. Y nuestro sentido de la moralidad no se burla de nosotros. Porque si no hay
resurrección, si no hay nada después de la muerte, al final los terroristas y los fanáticos se han salido
con la suya.

Esto provocó una respuesta de Richard Dawkins:

Sí, bueno, esa parte final delata el juego, ¿no es así? Todo eso de la ciencia y la física y las
complicaciones de la física y esas cosas, a lo que realmente se reduce es a la resurrección de Jesús. Y
hay una incompatibilidad fundamental entre el tipo de científico sofisticado, que escuchamos parte del
tiempo de John Lennox, y es impresionante y nos interesa el argumento sobre multiversos y esas
cosas. Y luego, habiendo presentado algún tipo de argumento a favor de una especie de dios deísta, tal
vez, algún dios, el Gran Físico, que ajustó las leyes y las constantes del universo, todo eso es grandioso
y maravilloso, y luego, de repente, llegamos a la resurrección de Jesús. Es tan insignificante, tan trivial,
tan local, tan terrenal, tan indigno del universo. 1

Es sorprendente cómo su odio a Dios parece trastornar a los ateos. Otra declaración típica de
Dawkins es: “Como siempre, la respuesta teísta [es decir, “en el principio Dios creó”] es
profundamente insatisfactoria porque deja sin explicación la existencia de Dios”. 2

¿No es esta la olla llamando negra a la tetera? De hecho, lo que creen Dawkins y otros ateos deja
todo sin explicación. Para empezar, dejemos que estos “brillos” expliquen el origen de la energía de la
que está hecho todo y que supuestamente reveló por primera vez su existencia con una gran explosión
que dio inicio a todo lo que ahora vemos y conocemos. Que nos digan qué es la energía en sí.

Que expliquen por qué continuamente ignoran la ley de la biogénesis, que declara inflexiblemente
que la vida proviene solo de la vida. Como hemos visto en los millones de palabras que han escrito,
dejan sin respuesta las preguntas que realmente importan: ¿cuáles son vida, muerte, verdad,
propósito, significado, un átomo, un electrón, gravedad, amor, esperanza, alegría, etc.? ¿Cuál fue el
origen del hombre y cuál es su destino? Según el mismo estándar que se aplica a nosotros, el ateísmo
es "profundamente insatisfactorio" porque, al negar a Dios, deja un universo entero sin explicación. Es
una respuesta lamentable que Dawkins repita: "Estamos trabajando en eso".

El ateo trata desesperadamente de hacer más respetable su creencia dándole un papel importante
incluso en la ética. Einstein debería haberse apegado a su ciencia. Habiendo afirmado que la ciencia y
la religión no tienen nada en común y profesando la “sabiduría de Salomón”, declaró:

El comportamiento ético de un hombre debe basarse efectivamente en la simpatía, la educación y los

lazos sociales; no es necesaria ninguna base religiosa. En efecto, el hombre estaría en mala situación si
tuviera que ser refrenado por el miedo al castigo y la esperanza de la recompensa después de la
muerte. 3

Tal idealismo puede sonar valiente hasta que uno lo piensa detenidamente. Es entonces cuando el
castillo de naipes del humanismo se derrumba. Lo que Einstein pretendía como una defensa de la
humanidad resulta ser una condena general de la misma. ¿No es cierto que, sin la policía, el crimen
sería aún más rampante que ahora? ¿Son todos los que ocupan las prisiones hoy en día excepciones a
esta maravillosa raza de humanos que Einstein, en efecto, afirma que no necesita ningún tipo de
restricción? Policías, jueces y oficiales de libertad condicional encontrarían el idealismo de Einstein
simplemente ridículo, traicionando una comprensión muy sesgada de la naturaleza y el
comportamiento humanos.

¿No era Alemania, en ese momento, el país científicamente más avanzado y sofisticado del mundo,
pero de ahí surgieron el nazismo y el Holocausto? Estados Unidos es probablemente, en este
momento, el país más avanzado en lo que respecta a tecnología y ciencia, particularmente en las áreas
de exploración espacial y armamento militar, excepto Israel. China tiene un camino por recorrer para
atraparnos. Pero, ¿qué nos ha aportado nuestra tecnología? Tenemos las tasas de criminalidad más
altas del mundo, la mayor población carcelaria, etc. 4

Solo se necesita una palabra para reducir la orgullosa estructura del humanismo a un montón de
ruinas: "¿Por qué?" Como pregunta Stephen Hawking, algo desconcertado: "¿Por qué el universo se
toma la molestia de existir?" ¿Por qué estamos aquí? ¿Por qué hay guerra? ¿Por qué algo está bien y
otra cosa está mal, y por qué los seres humanos tienen conciencia? Efectivamente, ¿por qué?

Cuando los ateos nos presentan respuestas válidas a estas preguntas, entonces podemos tener
alguna razón para tomarlas en serio. Hasta entonces, tendremos que aceptar la clara declaración que
se encuentra dos veces en la Biblia: “Dijo el necio en su corazón: No hay Dios”. 5

¿Qué dicen estos “tontos” que se hacen llamar “brillantes”? Hablando como Hitchens, Mark Twain
se jactó: “No temo a la muerte, en vista del hecho de que estuve muerto durante billones y billones de
años antes de nacer, y no había sufrido el más mínimo inconveniente por ello”. 6 Twain era un
humorista inteligente, pero no es probable que una persona a la que un médico le ha dicho que le
quedan 60 días de vida pase ese breve tiempo viendo los programas más divertidos de la televisión.
Twain tuvo un duro despertar cuando murió y descubrió que la Biblia tenía razón después de todo:
“Está establecido que los hombres mueran una sola vez, [y] después de esto, el juicio”. 7

Difícilmente se podría creer que esto fuera otra cosa que uno de los típicos comentarios de
"sabelotodo" de Twain. No proporcionaría ningún consuelo a una persona moribunda que aún
conservaba todas sus facultades. Mark Twain ciertamente no había estado "muerto durante miles de
millones de años antes de que [él] naciera". Por supuesto que no había sufrido antes de nacer. Ni
siquiera había existido. El hecho de que el cuerpo del que sus amigos se habían despedido con cariño
probablemente ya se haya consumido después de casi 100 años en la tumba no alivia la angustia del
alma y el espíritu y el tormento de una conciencia afligida por la culpa que sufre eternamente— y sin
lugar donde esconderse del rostro de Jesús resucitado, cuyos ojos dice la Escritura que son “como
llama de fuego”.

La siguiente declaración de Cristo no es una parábola. El hombre rico que Él menciona debe ser una
persona real, y ciertamente el mendigo, Lázaro, cuyo nombre se da, debe ser una persona histórica
también. Por lo tanto, podemos concluir que el infierno está siendo literalmente descrito por Cristo:

Había un hombre rico, que se vestía de púrpura y de lino fino, y hacía cada día banquete con
esplendor; y había un mendigo llamado Lázaro, que estaba echado a su puerta lleno de llagas. y
deseando saciarse de las migajas que caían de la mesa del rico; además, venían los perros y le
lamían las llagas. Y aconteció que murió el mendigo, y fue llevado por los ángeles al seno de
Abraham; murió también el rico, y fue sepultado; y en el infierno alzó sus ojos, estando en
tormentos, y vio de lejos a Abraham, ya Lázaro en su seno.
 Y dio voces y dijo: Padre Abraham, ten piedad de mí, y envía a Lázaro, para que moje la punta de
su dedo en agua, y me refresque la lengua; porque estoy atormentado en esta llama.

Pero Abraham dijo: Hijo, acuérdate que tú en tu vida recibes tus bienes, y de la misma manera
Lázaro males: pero ahora él es consolado, y tú atormentado. Y además de todo esto, entre
nosotros y vosotros hay un gran abismo fijado: de modo que los que quisieran pasar de aquí a
vosotros no pueden; ni pueden pasar a nosotros, lo que vendría de allí.

Entonces él dijo: Te ruego, pues, padre, que lo envíes a la casa de mi padre, porque tengo cinco
hermanos; para que les testifique, que no vengan ellos también a este lugar de tormento.

Abraham le dijo: A Moisés ya los profetas tienen; óiganlos.

Y él dijo: No, padre Abraham; pero si alguno fuere a ellos de entre los muertos, se arrepentirán.

Y él le dijo: Si no oyen a Moisés ya los profetas, tampoco se persuadirán, aunque alguno se

levantare de los muertos. 8

No hay cuerpos físicos en el infierno, a pesar de que el "hombre rico", que tal vez había estado allí
durante mucho tiempo, anhelaba solo una gota de agua física para calmar lo que él pensaba que era
sed física y rogó que se la colocaran. "lengua." De hecho, su lengua y todas las demás partes de su
cuerpo se estaban pudriendo en la tumba.

Como había buscado durante su vida satisfacer su hambre y sed espiritual con placeres físicos —ropa
fina, entretenimiento y comida gourmet—, el hombre rico aparentemente todavía sufría de una ilusión
similar en el infierno. Imaginó que su dolor era físico, cuando en realidad era una angustia mucho
mayor del alma.

Un concepto erróneo del infierno probablemente ha alejado a muchas personas de Dios. Un Dios
que tortura a la gente con llamas físicas (aunque esta es la imagen popular que la mayoría tiene en sus
mentes) es un engaño inspirado por Satanás.

No sabemos cuánto tardan los condenados, después de llegar al infierno, en reconocer que el dolor
insoportable y abrasador que experimentan es el tormento de una conciencia culposa bajo la mirada
penetrante de los ojos de Cristo que arden como fuego inextinguible 9 y del que no hay escapatoria.

Christopher Hitchens afirma que, si el infierno existe, no puede haber libre albedrío porque la
presión de "creer en Dios, o de lo contrario" podría compararse con una amenaza de torturar y matar a
alguien a menos que esa persona esté de acuerdo con una determinada creencia. ¿Cómo explicar los
hechos simples puede ser una amenaza? ¿Está un médico amenazando a su paciente al explicarle
directamente que tiene una enfermedad terminal, le da seis meses de vida, pero luego le ofrece un
nuevo medicamento milagroso que de hecho lo curará? ¿Tiene la culpa el médico si el paciente rechaza
la cura? ¿Es Dios el culpable, como implica Hitchens, cuando aquellos a quienes Él extiende la oferta
del remedio eterno a través de la muerte, sepultura y resurrección de Jesús, se niegan a aceptarlo?

INCREDULIDAD EN LA IGLESIA

Entre las mentiras más mortíferas de Satanás que probablemente han causado que más personas
rechacen la creencia en Dios que cualquier otra razón están (como le explicó a Wormwood SC Lewis's
Screwtape) las teorías relacionadas del psicoanálisis y la evolución orgánica, que efectivamente han
mitificado la ciencia. Los psicólogos estudian y tratan al hombre como un animal, y la evolución le
dice, como declara triunfalmente Dawkins: “¡Eres un animal!”.

Otro de los delirios fundacionales es la creencia de que los científicos son infalibles y que, por lo
tanto, todo lo que se declare “científico” debe ser cierto. Los científicos son, de hecho, niños y niñas
pequeños, "crecidos" pero que aún cargan, hasta el día de su muerte, con prejuicios, desinformación e
ignorancia.

Hacer que la religión sea “científica” fue uno de los golpes maestros de pura genialidad de Satanás.
De esa brillantez surgieron los cultos de la ciencia de la mente: "Ciencia cristiana", "Ciencia religiosa",
"Ciencia de la mente" y una multitud de otros engaños, con sus muchos descendientes de mente sobre
materia.

Oprah Winfrey ha sido una de las promotoras recientes más exitosas a nivel mundial de tales vanas
esperanzas: “Puedes ser lo que quieras ser, tener lo que quieras tener, lograr lo que quieras lograr”,
mediante la repetición de afirmaciones y el uso de la visualización. . Se necesita pensar muy poco para
ver que esta creencia es pura tontería. Supongamos que un almacenista, un camionero, una secretaria
en formación y un asesor legal interno de la corporación xyz, habiendo sido capacitados por un experto
de Oprah Winfrey sobre cómo obtener lo que uno desea, todos aspiran a convertirse en presidente
corporativo, mientras que el presidente utiliza las mismas técnicas para mantener su posición. ¿Lo que
sucederá? Choques irresolubles de egos prevalecerán en todas partes donde estos cursos se enseñan,
practican y creen seriamente.

LA EVOLUCIÓN SE UNE A LA IGLESIA

En mayo de 1982, en honor al centenario de la muerte del héroe más admirado de Richard Dawkins,
Charles Darwin, hubo una reunión de científicos en la Pontificia Academia de Ciencias del Vaticano.
La mayoría de los no católicos se sorprendieron cuando el Papa Juan Pablo II, en un documento que
leyó en la Academia el 23 de octubre de 1996, habló una vez más a favor de la evolución. En realidad,
sólo reiteró la posición oficial del catolicismo de muchos años. En parte, el Papa dijo:

En su Encíclica Humani generis (1950), mi predecesor Pío XII ya había afirmado que no había
oposición entre la evolución y la doctrina de la fe sobre el hombre. Pío XII subrayó este punto
 esencial: si el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva preexistente, el alma espiritual
es inmediatamente creada por Dios. . . . El exégeta y el teólogo deben mantenerse informados
sobre . . . las ciencias naturales. . la verdad no puede contradecir la verdad. . . .

La teoría de la evolución . . . ha sido progresivamente aceptada por los investigadores, a raíz de

una serie de descubrimientos en diversos campos del conocimiento. La convergencia. . . de los
resultados del trabajo que se llevó a cabo de forma independiente es en sí mismo un argumento
significativo a favor de esta teoría. 10

Aquí tenemos un desafío abierto a las muchas declaraciones de la Biblia que contradicen claramente
la evolución. Es imposible reconciliar el relato de la creación descrito en Génesis con la creencia
evolutiva promovida por los papas, quienes afirman que después de descender de una larga línea de
criaturas antropoides, Adán y Eva recibieron de Dios la infusión de un alma y un espíritu humanos.
Tal proceso evolutivo, que deja miles de millones de fósiles como resultado de miles de millones de
años de “selección natural”, desafía la declaración bíblica de que la muerte vino solo después del
pecado de Adán. 11

Febrero de 2009 marcó el 150 aniversario de la publicación del primer libro de Darwin, Sobre el
origen de las especies, que, como ya hemos señalado, curiosamente no da el origen de ni una sola
especie. Ni ningún ateo/evolucionista ha podido hacerlo desde entonces. También fue el año de su 200
cumpleaños. Hubo celebraciones del “Día de Darwin” en todo el mundo.

Como en casi todas las páginas de este libro hemos intentado seguir la lógica, también debemos
hacerlo aquí. Por supuesto, no esperamos que los ateos, los agnósticos y los escépticos absolutos (sin
mencionar a los musulmanes o hindúes y otros) crean en la Biblia. Sin embargo, ya hemos presentado,
y estamos tratando de presentar más, lo que debería ser una prueba más que suficiente de que la Biblia
es, de hecho, infalible, ya sea que se refiera a la ciencia, la fe o la moral.

Los escépticos argumentarán que los escritores de las Escrituras no tuvieron acceso a todos los
materiales producidos por "expertos" que tenemos hoy. Tenían una educación demasiado pobre para
darse cuenta de que toda la Escritura no podía ser inspirada y que depende de nosotros decidir qué
partes lo son y cuáles no. Según los críticos, gran parte de la Biblia tampoco debe tomarse literalmente,
especialmente cuando habla de la creación del universo en seis días de 24 horas. Se debe confiar en la
“ciencia”, aunque contiene muchas contradicciones, más que en Dios, como si el Creador no conociera
Su universo mejor que cualquier criatura.

La visión "científica" anterior, sin embargo, contiene algunos problemas serios e innatos.
Lógicamente, si no podemos confiar en cada palabra de la Biblia, entonces no hay una autoridad
infalible que nos guíe, y nosotros mismos nos convertimos en los jueces finales de lo que debemos
creer y hacer: un pobre abogado para los pecadores culpables que se encuentran ante el Juez Supremo.
del universo. Como dice el viejo dicho, “El hombre que se representa a sí mismo en la corte tiene un
tonto por cliente”. Nosotros, los terrícolas, estamos en armonía con el comienzo de la rebelión de
Israel contra Dios y su apostasía, que es peor hoy: “Cada uno hizo lo que bien le parecía”. 12

Jesús creía en todo el Antiguo Testamento y con frecuencia se refería a él. 13 Si estos nuevos
“eruditos cristianos” tienen razón, entonces tal ignorancia de parte de Cristo probaría que Él no pudo
haber sido el Hijo de Dios, Mesías y Salvador del mundo, y por lo tanto no pudo haber pagado la pena
infinita por los pecados de toda la humanidad, como afirma la Biblia. Hemos perdido el relato
fundacional de la creación y con él la infalibilidad de la Palabra de Dios, la fuente de la fe cristiana,
incluida la cristología. Nos quedamos sumidos en la incertidumbre, esperando que los científicos a
tientas nos digan cómo llegó realmente a existir el universo, y tal vez incluso una nueva forma de
salvación.

Los átomos no piensan, ni el universo que está hecho de ellos. Si bien este autor no puede estar de
acuerdo con la filosofía vedántica de Erwin Schrödinger, Schrödinger presenta un buen argumento a
favor de la necesidad de que la conciencia no sea parte del universo físico ni surja de él. Argumenta
que no sería razonable que los pensamientos y la mente surgieran del universo físico solo después de
que existiera porque eso significaría que el magnífico acto de la creación "habría sido toda una
actuación para los puestos vacíos". Él añade:

Pero un mundo que existe desde hace muchos millones de años sin que ninguna mente sea consciente
de él, que lo contemple, es algo en absoluto. . . ? Lo más doloroso es el silencio absoluto de todas
nuestras investigaciones científicas hacia nuestras preguntas sobre el significado y el alcance de todo el
despliegue. . . . Evidentemente, el espectáculo que se desarrolla adquiere sentido sólo en relación con
la mente que lo contempla. Pero lo que la ciencia nos dice acerca de esta relación es evidentemente
absurdo: como si la mente sólo hubiera sido producida por ese mismo espectáculo que ahora está
observando y desaparecería con él cuando el sol finalmente se enfríe y la tierra se haya convertido en
un desierto de hielo y nieve. 14

El filósofo e historiador Herbert Schlossberg señaló: “Lo que el hombre moderno no puede conocer
a través de los sentidos, se siente seguro si lo descarta de una consideración posterior. Una de las
primeras y más notables bajas de este razonamiento es la idea de propósito. Los sentidos guardan
silencio sobre tales temas”. 15

DESCENSO A LA SIN SIGNIFICADO

Es justo aquí que el establecimiento científico, dominado hoy por los ateos, nos falla por completo. La
ciencia no puede ofrecer consuelo frente a las preguntas más importantes de la vida. Tiene teorías,
pero no respuestas definitivas que dar porque la verdadera naturaleza de la realidad elude el análisis
material, como señaló Sir James Jeans hace mucho tiempo. Lee Smolin, físico teórico, miembro
fundador y científico investigador del Perimeter Institute for Theoretical Physics en Waterloo, Canadá,
ha dicho: “Cuando un niño pregunta: '¿Qué es el mundo?' Literalmente no tenemos nada que decirle”.
16 Y la ciencia nunca lo hará.

¿No hay otro lugar donde buscar, nadie más a quien preguntar? ¿Importa? El hecho de que
persistan las preguntas de "por qué" indica que realmente le importa mucho a la mayoría de las
personas. Los ateos evitan esta pregunta inevitable porque la única respuesta racionalmente posible
trastornaría todo su carrito de manzanas.

Como el Premio Nobel Sir Peter Medawar aconseja a los jóvenes científicos: “No hay manera más
rápida para que un científico se desacredite a sí mismo y a su profesión que declarar rotundamente . . .
que la ciencia sabe, o pronto sabrá, la respuesta a todas las preguntas que vale la pena formular, y que
las preguntas que no admiten una respuesta científica. . . solo los simplones preguntan. . . . [¡Eso es
exactamente lo que afirma y promete Dawkins!] La existencia de un límite para la ciencia queda clara
por su incapacidad para responder preguntas elementales infantiles que tienen que ver con. . . '¿Cómo
empezó todo? ¿Para qué estamos todos aquí? ¿Cuál es el punto de vivir?'” 17 Como dice Lennox,
“Claramente no hay inconsistencia involucrada en ser un científico apasionadamente comprometido al
más alto nivel mientras . . . reconociendo que la ciencia no puede responder. . . algunas de las
preguntas más profundas que los seres humanos pueden hacerse”. 18

En defensa de su impotencia, los ateos se resienten de que alguien pregunte por qué, alegando que
es una pregunta ilegítima y sin sentido. Por supuesto, eso es cierto en el universo sin causa en el que
insisten, un universo que, según su propia definición, no tiene razón para existir y, por lo tanto, no
tiene legitimidad, como implica Hawking. Sin embargo, el sentido común exige lógicamente que debe
haber una razón para todo, y la ciencia no puede proporcionarla para nada que haya estudiado tan
laboriosamente durante siglos. El establecimiento científico persigue diligentemente su búsqueda de
un conocimiento cada vez mayor sobre la naturaleza material del universo aparentemente sin
preocuparse en absoluto por las preguntas más básicas, mientras que al mismo tiempo huye tan rápido
como puede de lo ineludible: ¿por qué está aquí?

Y hay una razón por la que la ciencia materialista nos falla en este punto crucial. No puede
responder a las preguntas verdaderamente importantes precisamente porque afirma que no existe
nada más que materia, y la materia no puede ofrecer ninguna razón para su propia existencia. La
pregunta ¿Por qué? no puede dirigirse al universo sino sólo a su Creador. No hay razonamiento con la
naturaleza, no hay comprensión ni simpatía allí. La ciencia materialista, por lo tanto, que se entrega
por completo a sondear, examinar y analizar el universo físico (que debe afirmar que se creó a sí
mismo y es todo lo que existe), no puede ofrecer respuestas a las preguntas importantes que
preocupan a toda persona pensante que enfrenta seriamente el problema. cuestiones de vida y muerte.

Aquí tenemos otra razón convincente (sí, razón) para rechazar el materialismo ateo. No puede
ayudarnos en los momentos más difíciles de la vida: cuando nos enfrentamos a la muerte de un ser
querido oa nuestro propio fallecimiento inminente y nos preguntamos por qué estamos aquí ya dónde
vamos después. Sin un Creador todopoderoso y omnisciente, no hay razones para nada. El único
“consuelo” que el ateo puede ofrecer en ese momento es: “No tenías ningún propósito para estar aquí;
tu vida no tiene ningún significado último en este vasto universo, que a su vez está muriendo una
muerte lenta que pondrá su sello final de falta de sentido en todo y en todos los que alguna vez
existieron”.

Sin embargo, somos seres racionales, con el deseo lógico y apremiante de comprender innato en
nosotros. Y la ciencia atea, materialista, se queda sin palabras cuando le preguntamos Quo vadis,
¿adónde vas?

PELIGRO DEL MATERIALISMO CIENTÍFICO APLICADO AL HOMBRE

Sorprendentemente, la verdad que dijo Schrödinger ha sido ignorada en gran medida por la mayoría
del establecimiento científico a través de su compromiso con el materialismo. A principios y mediados
del siglo XX, la gran esperanza de la ciencia era que las leyes de la física y la química, aplicadas al
cerebro, explicaran la personalidad y el comportamiento humanos. Eso permitiría a los psiquiatras
volver a sintonizar el cerebro físico como un mecánico de automóviles sintoniza motores. Incluso se
habló de que los líderes políticos y militares debían estar bajo el control de psicólogos, quienes les
harían pruebas periódicas junto con los medicamentos y terapias adecuadas para eliminar la
agresividad.

Supuestamente, a medida que la ciencia aprendiera más sobre esas tres libras de materia gris dentro
del cráneo que consumen alrededor del 20 por ciento de la energía del cuerpo, con el tiempo se
eliminaría todo comportamiento inapropiado, incluido el crimen, la infelicidad e incluso las guerras.
El mundo se convertiría en una sinfonía de bondad, placer y satisfacción. ¡El Edén que la ciencia se
negó a creer que había sido originalmente creado por Dios y destruido por el hombre ahora sería
recreado por el hombre !

¿Y cómo sucedería esto? Naturalmente, el nuevo dios “ciencia” proporcionaría la respuesta,

abriendo el camino al paraíso. Dado que el cerebro es supuestamente solo una masa de materia
producida por el Big Bang y los pensamientos que emanan de él son remanentes sin sentido de esa
explosión gigante, podría tratarse con medicamentos que podrían cambiar el estado de ánimo de una
persona de agresión, depresión o desesperación a una sensación de bienestar e incluso euforia.
Después de todo, tales estados de ánimo son simplemente el producto de la actividad neuronal en el
cerebro (desde el punto de vista de un materialista) y, en última instancia, no tienen sentido, por lo
que todo lo que se necesitaría sería ajustar el cerebro a través de las drogas apropiadas para lograr una
breve sensación de bienestar.

Sin embargo, al menos un psiquiatra, un destacado experto en este campo, ha advertido que, aunque
los pacientes de un psiquiatra “creen o esperan que se basan en una ciencia aparentemente objetiva, en
realidad están poniendo su fe en el marketing de las compañías farmacéuticas. . . una de las campañas
de relaciones públicas más exitosas de la historia. . . y también lo son sus médicos”. 19

La “ciencia” no es inmune al error; y cuando una teoría científica está equivocada, las teorías
construidas sobre ella agravan el engaño original. Los científicos son personas falibles propensas a las
mismas debilidades humanas que los demás, desde el orgullo hasta la terquedad, el egoísmo, la codicia
y la renuencia a admitir cuando uno está equivocado. En ninguna parte es más peligrosa esa
susceptibilidad al error que cuando se trata de comprender y tratar el comportamiento humano, y
especialmente cuando se atribuye personalidad, pensamientos y motivos al órgano físico conocido
como cerebro. Esto es materialismo científico en su nivel más peligroso, y gran parte del público lo ha
aceptado crédulamente como un hecho científico establecido:

Independientemente de su religión o filosofía, muchas personas educadas e informadas han

llegado a creer que la psiquiatría y los medicamentos psiquiátricos son el mejor último recurso
para ellos mismos cuando tienen angustia psicológica. . . Por supuesto . . . el primer recurso.
Parece que hemos reemplazado la confianza en Dios, en otras personas y en nosotros mismos
por la confianza en los médicos y las drogas psiquiátricas. La última fuente de guía e inspiración
es . . . la biopsiquiatría con su estrecha visión de la naturaleza humana.

Esta visión de nosotros mismos es de lo más asombrosa. . . . Nuestros problemas emocionales y

espirituales. . . se declaran de origen biológico y genético. . . .Los “trastornos psiquiátricos” [son]
mejor tratados por especialistas que prescriben drogas psicoactivas. Como resultado, muchos
estadounidenses educados dan por sentado que la "ciencia" y la "investigación" han demostrado
que los trastornos emocionales o los "problemas de comportamiento" tienen causas biológicas y
genéticas y requieren medicamentos psiquiátricos. 20

CONFUSIÓN EN EL MUNDO DE LA SELECCIÓN NATURAL

“La selección natural es la única explicación viable para la hermosa y convincente ilusión de 'diseño'
que impregna cada cuerpo vivo y cada órgano. El conocimiento de la evolución puede no ser
estrictamente útil en el comercio cotidiano. Puedes vivir algún tipo de vida y morir sin escuchar el
nombre de Darwin. Pero si, antes de morir, quieres entender por qué viviste en primer lugar, el
darwinismo es el único tema que debes estudiar”. 21

Esta declaración en un libro del difunto biólogo evolutivo teórico y genetista John Maynard Smith es
nada menos que asombrosa. Richard Dawkins, quien escribió el Prólogo anterior, afirma que la
selección natural ha creado una “ilusión irresistible de 'diseño' que impregna” el universo. Como
hemos preguntado anteriormente, si la selección natural fuera cierta, ¿por qué crearía una “ilusión”
que socavaría toda la teoría de la evolución? Y, además de eso, ¿por qué la selección natural, al mismo
tiempo, diseñaría el cerebro humano para rechazar esta ilusión? Sabemos que John Maynard Smith,
Richard Dawkins y muchos de sus compañeros evolucionistas están confundidos, pero esta es una idea
intrigante: que el proceso de selección natural en sí mismo está confundido al supervisar la supuesta
evolución del hombre.

¿Cuál sería un epitafio apropiado en la lápida de Richard Dawkins? Varias posibilidades vienen a la
mente: “Aquí yace un hombre que dedicó su vida al propósito de probar que la vida no tiene propósito
porque no hay Dios”. ¿Añadirá la línea final: "Desafortunadamente, no pudo producir una prueba
irrefutable de su tesis"? ¿O dirá: “Él murió como un héroe para toda la humanidad, habiéndose
convertido en el primero en lograr la valiosa meta de demostrar a satisfacción de todos que la vida no
tiene meta”? ¿Cuál será?

¿Importará siquiera? Como hemos visto, esta es la conclusión necesaria a la que conduce el
materialismo. Claramente, los átomos y las moléculas no tienen concepto de propósito y significado, y
si eso es todo lo que somos, entonces tampoco tenemos propósito ni significado. Vale la pena volver a
citar a Francis Crick para ver la desesperanza y la inutilidad de esta filosofía:

“Tú”, tus alegrías y tus penas, tus recuerdos y tus ambiciones, tu sentido de identidad personal y libre
albedrío, no son de hecho más que el comportamiento de un vasto conjunto de células nerviosas y sus
moléculas asociadas. 22

Dawkins afirma haber vivido una vida muy feliz y satisfactoria. A menudo dice que se siente muy
afortunado de estar vivo, de haber sido uno de los pocos contenedores de genes cuyos genes ganaron la
lotería de la selección natural, ya que la mayoría de ellos mueren en el camino. También lo hemos
citado diciendo que no hay una diferencia significativa entre un hombre y una babosa de jardín.

Al describir las maravillas de la naturaleza, los ateos se encuentran incapaces de evitar el uso de
términos que implican un Creador omnisciente y todopoderoso. Dawkins afirma tener una gran
admiración y aprecio por las maravillas de la vida. Como hemos citado anteriormente, declaró:
"Cuando fuiste concebido por primera vez, eras solo una sola célula, dotada de una copia maestra de
los planos del arquitecto". 23 ¡Seguramente habría evitado usar esa palabra si hubiera una mejor
manera de decirla! Obviamente, no conocía otra palabra apropiada.

Sin embargo, Dawkins niega la existencia del único “arquitecto” que posiblemente podría concebir
estas instrucciones detalladas para construir cada máquina nanoquímica en cada celda, y supervisar de
principio a fin (como hacen los arquitectos) este increíble proyecto de construcción, cuyo final es
alrededor de 100 billones de células vivas, todas encajadas perfectamente para convertirse en un
cuerpo humano único. Concebir estos planes y supervisarlos desde el principio hasta que se forme un
cuerpo completo en el útero está infinitamente más allá de las capacidades del equipo más brillante de
científicos y computadoras que podría ensamblarse hoy.

Recuerde, Dawkins admite que los científicos podrían tardar siglos en comprender el proceso:
Las proteínas no solo constituyen gran parte del tejido físico del cuerpo; también ejercen un control
sensible sobre todos los procesos químicos dentro de la célula, encendiéndolos y apagándolos
selectivamente en momentos precisos y en lugares precisos. Exactamente cómo esto eventualmente
conduce al desarrollo de un bebé es una historia que los embriólogos tardarán décadas, tal vez
siglos, en resolver. 24

Solo el Creador infinito sería capaz de esta hazaña, pero los ateos niegan Su existencia. Aferrándose
al materialismo como su única esperanza de negar al Creador, los ateos buscan año tras año alguna
clave del comportamiento humano en la anatomía del cerebro. Están golpeando a un caballo muerto.
No existe un lugar en el cerebro donde se puedan encontrar las partes más importantes de lo que hace
a un hombre: las esperanzas, las ambiciones, la determinación, las metas, la habilidad artística, la
estética, el genio científico, etc.

Un problema importante que el materialista trata de barrer debajo de la alfombra es el hecho de

que, a pesar del esfuerzo hercúleo en el laboratorio para explicar el comportamiento humano solo con
el cerebro, en el mundo real de la experiencia humana diaria, el sentido común no permitirá que lo
ordinario persona para apoyar la teoría de que no tiene sus propias opiniones y no por su propia
iniciativa toma decisiones reales. Y todavía el ateo avanza trabajosamente por la vida con el único
propósito de probar que la vida no tiene ningún propósito.

¿Por qué probar que Dios no existe, si pudiera probarse, haría feliz al ateo? El único que podría dar
sentido a la vida sería un Creador personal. Demostrar que la vida no tiene sentido sería equivalente a
probar que Dios, el único que puede impartir tal sentido, no existe o no le importa.

¿Hay evidencia que justifique el rechazo de Dios como el Arquitecto supremo? No, no hay ninguno.
Nadie ha sido capaz de presentar pruebas de que Dios no existe. ¿Hay evidencia de Su existencia? De
hecho, lo hay. Como hemos demostrado a lo largo de este libro, tal evidencia es abrumadora. La
evidencia del ADN solo es irrefutable. Es evidente, como declaró Einstein, que la materia no puede
organizarse en información. Cualquiera que sea la forma en que aparezca, la información solo puede
provenir de una fuente inteligente. ¡Período!

Claramente, la inteligencia detrás del ADN solo podría describirse como infinita. Entonces, ¿por qué
el rechazo irracional del Dios a quien todas las evidencias apuntan tan claramente? No es por razones
científicas, sino porque los ateos perderían credibilidad si admitieran lo obvio y se enfrentarían a la
justicia final después de su muerte.

Estos ateos afirman estar del lado de la naturaleza. Entonces, ¿por qué rechazan lo que parece haber
sido la intuición de casi toda la raza humana desde el principio de los tiempos hasta el presente?
Dawkins llora con desesperación la muerte agonizante de su dios Darwin: "Es casi como si el cerebro
humano estuviera diseñado específicamente para malinterpretar el darwinismo y encontrarlo difícil de
creer". Entonces, ¿por qué aferrarse a esta teoría fallida que es tan contraria a lo que los evolucionistas
creen que nos ha hecho? ¿Y cómo puede ser esto, cuando todo lo que pensamos, decimos y hacemos
supuestamente fue producido por la evolución?

Richard Dawkins insiste alegremente: “Las flores y los elefantes son 'para' lo mismo que todo lo
demás en los reinos vivientes, para difundir los programas Duplicate Me escritos en el lenguaje del
ADN. Las flores son para esparcir copias de instrucciones para hacer más flores. Los elefantes son para
difundir copias de instrucciones para hacer más elefantes”. 25 Y Dawkins se complace en declarar que
ninguno de ellos tiene ningún propósito o significado.

“Considero que es un enorme privilegio estar vivo. . . especialmente a principios del siglo XXI, ser
científico y por lo tanto estar en condiciones de comprender algo del misterio de la existencia. . . por
qué existimos. Creo que las explicaciones religiosas ahora son mezquinas y provincianas. La
comprensión que podemos obtener de la ciencia de todas esas preguntas profundas que la religión una
vez aspiró a explicar ahora es mejor, más grandiosa y de una manera más hermosa y elegante,
explicada por la ciencia”. 26

“¿Por qué existimos ”? Pero Dawkins niega enérgicamente que tenga algún significado. Ciertamente
la materia, si eso es todo lo que somos (como él afirma), no sabe nada de significado o propósito.

¿QUÉ HAY DE LA MUERTE?

La ciencia es incapaz de explicar qué es la vida o cómo comenzó. Dados los hechos anteriores, no
sorprende que los científicos no puedan explicar qué es la muerte. ¿Por qué este cuerpo vivo,
conservando su composición química y el orden que se ve en todos los seres vivos, muere
repentinamente? Podemos entender esto en términos de una herida mortal o una enfermedad fatal o
alguna otra causa visible, pero cuando el cuerpo retiene todos los químicos que aparentemente
contenían vida y de repente pierde esa chispa invisible que nadie puede explicar, no podemos evitar
preguntarnos por qué. ?

Incuestionablemente, Dios, quien nos da la vida que creemos poseer, debe ser quien nos la quite. Lo
que creíamos que nos pertenecía solo nos lo prestó nuestro Creador por el breve tiempo que Él decidió
concedernos. ¿Por qué la vida inevitablemente llega a su fin? La ciencia médica no puede responder a
esta pregunta. ¿Adónde nos dirigiremos sino a Dios mismo?

El cristiano, que cree que la Biblia es la Palabra de Dios debido a las muchas pruebas que nos da,
busca respuestas en la Biblia. La Biblia declara que, en el momento de la muerte, “entonces el polvo
volverá a la tierra como era, y el espíritu volverá a Dios que lo dio”. 27

Aquí nuevamente, como siempre, tenemos el rechazo bíblico del materialismo en los términos más
claros. Hay una diferencia entre materia y espíritu que no se puede negar. Esta comprensión, por
supuesto, tiene amplias repercusiones que conducen a la comprensión de que el cerebro y la mente no
son lo mismo. El premio Nobel Sir John Eccles titula uno de sus libros más intrigantes La maravilla
de ser humano: nuestro cerebro y nuestra mente.

Como nos recuerda Sir Arthur Eddington: “Existe una clara distinción entre la ley natural, que debe
ser obedecida, y la ley moral, que debe ser obedecida. Debería llevarnos fuera de la física y la química”.
Solo los materialistas que niegan la existencia de cualquier cosa que no sea materia rechazan esta
diferenciación vital pero no pueden fundamentar racional o científicamente su objeción.

Ya sea que uno objete o no la existencia de Dios, en ninguna parte encontramos una mejor
explicación de la vida y la muerte que en la Biblia. El Dios de la Biblia explicó en términos solemnes a
Adán y Eva que la pena por el pecado es la muerte, que es la separación eterna de Él. ¿No es eso
bastante duro? La pareja fue expulsada del paraíso del jardín por su Creador por la infracción
aparentemente menor de comer un poco de fruta. ¿Cómo podría eso ser digno del castigo eterno?

Los seres humanos, ya sean ateos o cristianos, tienen una visión descuidada del pecado, mirando el
acto solo y negando, o al menos olvidando, contra quién se cometió el acto. El pecado de Adán y Eva
no fue simplemente comer del fruto prohibido. Fue un desafío deliberado y una rebelión contra Aquel
que los había creado a ellos y al universo entero. Desde el punto de vista de la humanidad, los pecados
de adulterio, asesinato y mentira de David eran mucho más censurables. Pero David sabía lo que era el
pecado: “Contra ti, contra ti solo he pecado, y he hecho este mal delante de tus ojos”. 28

Puede parecer noble o magnánimo aceptar una disculpa de alguien que estamos convencidos de que
nos ha hecho daño. La reacción natural es guardar rencor. Muchas personas sienten que tienen
derecho a guardar rencor a Dios porque piensan que Él les ha hecho daño de alguna manera. Pero,
¿qué hay de reconocer nuestra obligación con nuestro Creador y pedirle perdón por nuestra rebelión
contra Él? Hemos cometido alta traición contra el Señor del Universo. ¿Por qué debería perdonarnos?
Desde la Cruz, Cristo oró a Su Padre por aquellos que lo habían odiado, burlado, flagelado y
crucificado: “Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen”. 29 Jesús dijo que, si no perdonamos a
los demás, ¿cómo podemos atrevernos a pedirle a Dios que nos perdone?

ALTA TRAICIÓN CONTRA EL CREADOR

Independientemente de cualquier otra cosa y de cualquier manera que intentemos definir el pecado,
en el fondo, el pecado es una traición deliberada, una rebelión abierta y desafiante contra el Creador y
Gobernante del universo. Necesitamos recordar este hecho. No podemos minimizar nuestra rebelión.
La mayoría de los cristianos que, cuando son convencidos por la conciencia, caen sobre sus rostros y
confiesan sus pecados, en realidad no están confesando el horror de lo que han hecho. No es suficiente
arrepentirse del hecho. Debemos confesar también que, por trivial que pensemos que fue el acto,
hemos repetido la traición de Adán y Eva contra el Señor Dios. El cristiano debe comprender que, sin
esta admisión, profundamente sentida como una convicción en el corazón, la confesión es incompleta
y, casi se puede decir, realmente vacía.
 El ateo, por supuesto, ridiculiza el pensamiento mismo de Dios, en quien no cree y con quien no
siente ninguna obligación. En consecuencia, no hay pecado ni culpa, porque no hay nadie ante quien
su ateísmo le permita rendir cuentas. No estamos discutiendo si Dios existe, pero estamos señalando
cuáles son los problemas y las distinciones claras que se hacen en la Biblia. Aquí está la única
explicación sensata tanto para la vida como para la muerte.

Sam Harris aparentemente ha estudiado la Biblia, pero con un entendimiento muy superficial. Él
dice que para seguir la Biblia, “Debemos . . . apedrear a la gente por herejía, adulterio,
homosexualidad, trabajar en sábado, adorar imágenes esculpidas, practicar hechicería y una amplia
variedad de otros crímenes imaginarios”. 30 Tres cosas no logra entender: 1) La gravedad de rebelarse
contra Dios, quien creó el universo, quien hace las reglas, y quien debe hacerlas cumplir; 2) El hecho
(que muchos padres o juntas de libertad condicional descubren demasiado tarde) de que permitir que
el culpable simplemente murmure: "¡Lo siento!" y salir en libertad solo fomenta una mayor rebelión; y
3) Después de mostrar tanto a Israel 31 como a la iglesia 32 en sus comienzos que la rebelión amerita
la muerte, Dios no continuó imponiendo esa pena física inmediatamente en esta vida, ¡o nadie habría
sobrevivido!

Sir James Jeans repetía a menudo su famosa afirmación: “Dios es un matemático, y el universo
empieza a parecerse más a un gran pensamiento que a una gran máquina”. Elaborando más, escribió:

La mente ya no aparece como un intruso accidental en el reino de la materia; comenzamos a sospechar

que deberíamos aclamarlo como el creador y gobernador de la materia, no, por supuesto, nuestras
mentes individuales. . . [sino] la mente de algún Espíritu Eterno. 33

Jeans no se explayó sobre las consecuencias lógicas de lo que declaró, pero son ineludibles.

¿SON LOS HUMANOS SOLO ROBOTS SOFISTICADOS?

Aunque los psicólogos conductistas como BF Skinner intentaron durante años convencerse a sí
mismos y a los demás de que el hombre es un robot de estímulo-respuesta sin el poder de tomar
decisiones genuinas: amar u odiar, hacer el bien o el mal, ser amable o cruel, pocos científicos (e
incluso algunos psicólogos) conservan esa opinión hoy. Aparentemente, una persona que todavía
puede ser William H. (Bill) Gates, III, fundador de Microsoft y el empresario más rico del mundo,
ahora vale alrededor de 40-50 mil millones de dólares. Durante años, Gates ha creído “que algún día
seremos capaces de replicar la inteligencia y las emociones en una máquina, pero admite que la alegría
de criar a su hija Jennifer [y ahora también a su hermano y hermana] 'va más allá de la descripción
analítica. '” 34

Bill y Melinda Gates ahora tienen tres hijos: Jennifer Katherine (1996), Rory John (1999) y Phoebe
Adele (2002). Esperamos que Bill finalmente se haya dado cuenta de que Jennifer, Rory y Phoebe no
se parecen en nada a ninguna máquina, porque Dios los hizo a Su imagen y semejanza. Tampoco
ninguna inteligencia artificial, diseñada por Bill Gates o cualquier otro genio de la informática, podrá
jamás ocupar el lugar de los seres humanos.

La rebelión que comenzó en el Jardín del Edén se vuelve cada vez más sofisticada, ingeniosa y
“científica”. Durante décadas, el hombre ha estado intentando, sin éxito, “crear vida”. El último
esfuerzo es crear "inteligencia artificial". Si el robot aparentemente puede pensar, hablar, razonar y dar
respuestas similares a las humanas en una conversación, entonces la creencia de hoy es lo que
importa. si es real o artificial? Estos son términos que ni siquiera podemos definir. Así que olvidemos
la realidad y vayamos con la simulación. Una máquina que puede pretender estar viva y pretender
conversar con nosotros, ¿por qué no debería ser suficiente? Bueno, ¡es todo lo que la ciencia obtendrá
de sus creaciones! No creo que su ser humano promedio pueda estar satisfecho con una mera fantasía.
Volveríamos a las antiguas fábulas que entretenían pero que nadie tomaba en serio.

Gates nunca hubiera imaginado que un robot con inteligencia artificial pudiera surgir
espontáneamente. Parece igualmente irracional que el creador de estos robots, habiéndolos
programado con la capacidad de pensar por sí mismos e incluso de elegir rebelarse contra su creador,
se quede al margen y observe impotente cómo sus máquinas brillantemente construidas se destruyen a
sí mismas y todo lo que ha creado.

Simplemente estamos descubriendo las razones por las que Dios le dio al hombre el poder de elegir.
No estaba satisfecho con tener robots, ni ningún ser humano racional estaría satisfecho con un
compañero así. Dios hizo al hombre a su imagen, “a imagen de Dios lo creó, varón y hembra los creó”.
35 Hizo a la mujer para que fuera la compañera del hombre y tenía la intención de que compartieran
amor genuino el uno con el otro, no solo como lo hacen los animales, sino algo mucho más allá de eso.
Una unión de amor, si ha de tener algún significado, debe tener dimensiones y consecuencias morales
y espirituales. La mayor ambición de algunas parejas casadas es tener hijos, y algunas parejas han
logrado diez o doce o incluso más. Si ese es el objetivo final de la vida humana, entonces los conejos lo
hacen mucho más eficazmente que nosotros, y los microbios superan a todos los demás seres vivos.
Los científicos esperan crear vida artificial y el logro final, una "esclava sexual", a través de la cual los
hombres podrían satisfacer sus deseos más bajos. Esta nunca fue la intención de Dios, ni ningún
hombre que esté a la altura de la imagen en la que Dios lo creó desearía un robot por esposa.

LA CIENCIA NUNCA PUEDE SER NUESTRO SALVADOR

Lamentablemente, buscar en la ciencia las respuestas definitivas que buscan todos los hombres ha
socavado la fe de multitudes, incluso dentro de los círculos evangélicos. La ciencia se ha convertido en
un sustituto de Dios, acreditado con infalibilidad y omnisciencia. La evolución teísta (la creencia de
que la evolución es la forma en que el Dios de la Biblia creó al hombre) se ha apoderado de muchos, si
no de la mayoría, de los seminarios denominacionales. El resultado ha sido el rechazo de la Palabra de
Dios a favor de pseudo-traducciones que en realidad contradicen y socavan lo que Dios ha dicho. Uno
de los ejemplos más blasfemos se encuentra en The Biblia de Formación Espiritual Renovaré. Eso
considera a Génesis 1-11 como mitología pagana, ligeramente modificada para darle un sabor
monoteísta, ciertamente no inspirado por Dios a través de Moisés. 36 Sin embargo, esta abominación
es respaldada por más de cincuenta pastores y "eruditos bíblicos".

Esto no es un asunto ligero. Si el relato de Génesis de la creación no es confiable, ¿cómo podemos

confiar en cualquier otra parte de la Biblia? Si la Biblia está equivocada sobre el origen del hombre,
¿cómo podemos confiar en lo que dice sobre el destino del hombre? Si la Biblia está equivocada acerca
de cómo entró el pecado en el mundo, entonces, ¿cómo podemos confiar en su solución para el
pecado? Además, Cristo, por lo tanto, no debe ser Dios y capaz de salvarnos, sino un simple hombre
que tontamente tomó la historia de Adán y Eva literalmente porque carecía de los conocimientos de la
ciencia moderna. Aunque muchos cristianos no parecen entender, los ateos saben desde hace mucho
tiempo las consecuencias de negar la historicidad de Adán y Eva:

Destruid a Adán y Eva y al pecado original, y entre los escombros encontraréis los restos lamentables
del Hijo de Dios y quitaréis el sentido de su muerte. 37

La evidencia de la naturaleza de Dios como Creador comienza en la ingeniosa estructura del átomo.
Dawkins dice que no sabe mucho de química. 38 Es una pena que no lo haga, porque una comprensión
básica de la tabla periódica de los elementos debería ser todo lo que se necesita para convencer a
cualquier buscador honesto de la existencia de Dios el Creador. ¿Le daremos el crédito al Big Bang sin
sentido por mantener juntos en el centro del átomo a los neutrones y protones que deberían repelerse
entre sí en una explosión gigante? ¿O para mantener los electrones en sus órbitas distintivas, girando y
cambiando mágicamente un elemento a otro sumando o restando de su número?

EL MOVIMIENTO “DERECHO AL ASESINATO”

El engaño más nuevo de este género es la “explicación científica” del amor. Hemos citado a grandes
científicos que declaran que la ciencia no puede responder las preguntas más profundas de la vida.
Pero ahora, ¡voilá! el genio de la ciencia enloquecida finalmente ha "demostrado" que "el verdadero
amor puede durar toda la vida". ¿Cómo saben? Los escáneres cerebrales han revelado este supuesto
hecho. El esposo y la esposa que han estado casados, no importa cuán largo o corto sea el tiempo,
pueden volver a estar contentos de corazón con confianza. Ahora cuentan no solo con el apoyo mutuo,
sino que la ciencia está de su lado. ¿No es maravilloso?

En cuanto a esta tontería sentimental de usar un corazón como símbolo en el Día de San Valentín,
¡qué poco científico se puede llegar a ser! Durante siglos, novelas, poemas, óperas, etc., se han referido
al amor como un “asunto del corazón”, y los amantes seguramente saben lo que eso significa. ¡Ahora,
por fin, gracias a la religión de la ciencia, nos damos cuenta de que toda la raza humana ha estado
totalmente equivocada todo el tiempo! Realmente todo está en la cabeza y en los genes egoístas, y no
olvides dar el debido crédito a una gran explosión que inició esta aventura humana con un "Bang"
apropiado.
 Una de las peores consecuencias de buscar en la ciencia las respuestas a las preguntas
fundamentales de la vida ha sido la devaluación de la vida humana. No es exagerado decir que el
darwinismo ha llevado a la matanza de incontables millones de seres humanos. Para destacar solo
algunos ejemplos: la eugenesia (darwinismo filosófico) inspiró a Margaret Sanger a fundar Planned
Parenthood y el movimiento a favor del aborto. ¿Paternidad?

La eugenesia ayudó a Hitler a convencer a todo un país para que lo siguiera en su intento de acabar
con los judíos “inferiores”, sin mencionar el precio en sangre que costó detenerlo. En estos días, Peter
Singer, profesor de bioética de Princeton, aboga por que se permita a los padres despachar a sus bebés
imperfectos hasta 30 días después del nacimiento. El movimiento equivocado del “derecho a morir” se
está convirtiendo rápidamente en el movimiento del “derecho a matar”, ya que fuimos testigos de
cómo Terri Schiavo, severamente discapacitada (pero no moribunda), murió de hambre por orden
judicial, con la aprobación de una gran parte del país. Mientras tanto, más de un millón de bebés
siguen siendo abortados cada año de úteros que deberían ser el refugio más seguro de protección para
el feto. Ninguno de estos horrores podría haber ocurrido en una cultura que entendía que cada vida
humana era una creación única de Dios, estampada con su imagen, y mucho menos una que seguía la
enseñanza y el ejemplo de Jesucristo.

Como hemos visto, numerosos científicos (como Einstein) están dispuestos a reconocer alguna
“fuerza” detrás de la creación, pero rechazan categóricamente a un Dios personal. No así Eddington,
quien escribió: “[Respecto a] la cuestión de un Dios personal . . . hay una tendencia a sustituir
términos como 'fuerza omnipotente' o incluso 'cuarta dimensión' [aunque] inadecuados para el
científico a quien las palabras 'fuerza' y 'dimensión' transmiten algo completamente preciso y
definido". 39

Para Eddington, como para Einstein, la religión y la ciencia no se pueden mezclar: “Me opongo
totalmente a cualquier . . . propuesta de basar la religión en el descubrimiento científico. . . porque
aquí el razonamiento nos falla por completo. Razonamiento. no se puede empezar sin premisas. . . .
Podemos y debemos creer que tenemos un sentido interno de valores que nos guía. . . de lo contrario,
no podemos comenzar nuestro estudio ni siquiera del mundo físico. Sólo la conciencia puede
determinar la validez de sus convicciones.”

Eddington también ha dicho,

En el caso de nuestros amigos humanos, damos por sentada su existencia, sin importarnos si
está probada o no. . . . Creo que es algo del mismo tipo de seguridad que debemos buscar en
nuestra relación con Dios. La prueba más impecable de la existencia de Dios no puede
sustituirla; y si tenemos una relación, la refutación más convincente se descarta
inofensivamente. Si se me permite decirlo con reverencia, el alma y Dios se ríen juntos de la
extraña conclusión [del ateísmo]. 41
 Queremos una seguridad de que el alma al alcanzar el mundo invisible no está siguiendo una
ilusión. . . . No queremos una religión que nos engañe por nuestro propio bien. 42

[Incluso] un materialista muy superficial. . . está de acuerdo con una actitud hacia el
conocimiento que no lo trata como algo secretado en el cerebro por la operación de leyes
inquebrantables de la naturaleza. Debe ser juzgado en relación con su verdad o falsedad. . . . 43

Descarte la idea de que la ley natural pueda tragarse a la religión; ni siquiera puede abordar la
tabla de multiplicar con una sola mano. 44

Pienso que aquellos que querrían tomar conocimiento de nada más que las mediciones del
mundo científico realizadas por nuestros órganos de los sentidos están eludiendo uno de los
hechos más inmediatos de la experiencia, a saber, que la conciencia no es totalmente, ni siquiera
principalmente, un dispositivo para recibir los sentidos. -impresiones. . . en la práctica se admite
casi universalmente una perspectiva más trascendental. 45

El estudio del mundo científico no puede prescribir la orientación de algo que está excluido del
mundo científico. 46

Hemos viajado lejos del punto de vista que identifica lo real con lo concreto. . . . Hay que admitir
que el tiempo es real, aunque nadie podría atribuirle una naturaleza concreta. 47

Hay muchas cosas que el único Dios verdadero, el Dios de la Biblia (a pesar de ser Todopoderoso y
Soberano), no puede hacer. Cualquiera que se tome el tiempo de pensar en esto será capaz de
enumerar una serie de estas imposibilidades. Entre otras cosas, Dios no puede pecar, no puede
cometer un error, no puede codiciar, no puede mentir ni engañar. Aunque muchas son las quejas
contra Dios, Él no puede actuar injusta o injustamente. Él no puede contradecirse a sí mismo, no
puede obligar a nadie a amarlo y no puede violar su propia justicia.

Bertrand Russell escribió: “Todo el trabajo de las eras, toda la devoción, toda la inspiración, todo el
brillo del mediodía del genio humano están destinados a la extinción con la muerte del sistema solar”.
48

No se puede decir más claramente que un día no quedará nada de las orgullosas estructuras que el
hombre ha construido en la tierra. No quedará rastro de ninguno de los mayores logros del hombre
(incluidas las obras de Russell), que, después de todo, según su propia filosofía, no tenían sentido de
todos modos. Siendo ese el caso, ¿puede haber algún significado último para nuestra existencia? Y si
no lo hay, ¿podemos aprender a vivir felices con ese conocimiento? ¿Qué es "felizmente"? La ciencia
no sabe nada de tales emociones.
UNA ELECCIÓN QUE HACER

“Dios es amor” (1 Juan 4,8), pero también es justo. El amor no puede condonar la rebelión contra el
Creador. Solo porque el Mesías pagó la pena en su totalidad, Dios puede perdonar a alguien con
justicia. Al negar que Jesús es Dios y que murió por nuestros pecados, el mundo rechaza la única
esperanza del hombre.

El problema real es si la Biblia es o no la Palabra infalible de Dios. Si no es así, entonces nada tiene
sentido, el universo surgió por casualidad, y toda la humanidad, junto con él, se dirige al olvido. Un
día, todo será como si nunca hubiera existido, y nada de lo que hayamos dicho o hecho habrá tenido
importancia. Pero si la Biblia es la Palabra del Creador de este universo (lo hemos probado
suficientemente a través de una multitud de profecías cumplidas sobre Israel y el Mesías), entonces las
Naciones Unidas, los Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia y el el mundo entero se dirige al juicio
de Dios.

Si uno niega que existe el Dios de la Biblia, Aquel que se ha probado a sí mismo con cientos de
profecías cumplidas, entonces ciertamente no hay esperanza. Si el Dios de Abraham, Isaac y Jacob no
es el verdadero Dios, nos quedamos sin propósito ni significado para la vida. Negar que Dios escogió a
un hombre llamado Abraham a través del cual traería a la humanidad de regreso a Sí mismo; negar la
verdadera historia de este pueblo escogido y de la tierra que le fue dada, a la cual vino el Mesías como
fue profetizado ya la cual regresará para gobernar el mundo; negar los cientos de profecías cumplidas
solo en Jesucristo, es negar la única esperanza para la humanidad.

La elección está abierta a todos, pero debe ser una elección libre. El Dios verdadero no coacciona a
nadie. El propósito de este volumen es simplemente presentar los hechos para que el lector tenga una
base inteligente para tomar una decisión vital para la eternidad.

LA PREGUNTA INQUIETANTE: ¿ENTONCES QUÉ?

La esperanza de muchos es que después de una vida de trabajo duro y quizás algo de “buena suerte”,
por fin llegue la merecida recompensa de la jubilación. ¿Y luego que? Tarde o temprano llega la
muerte, por supuesto, y con suerte una tumba tranquila en el peor de los casos. ¿Tenía razón Hitler,
después de todo, en que la “solución final” es destruir a los judíos y que la forma de escapar de las
consecuencias de lo que él forjó fue el suicidio? ¿Tiene razón el ateo en que la muerte acaba con todo?
Tal es la promesa que Christopher Hitchens hace a sus fans cuando se une a los Cuatro Jinetes del
ateísmo en una última carga hacia el olvido: “No sabías nada antes de nacer y no sabrás nada después
de morir”. Las palabras de consuelo de Freud fueron: “El objetivo de toda vida es la muerte”, pero la
psicología no proporciona respuesta a la inquietante pregunta: “¿Entonces qué?”. Shakespeare
tampoco, aunque expresó elocuentemente el dilema en las palabras de Hamlet en su soliloquio:
 Morir; dormir;
No más; y por un sueño decir que terminamos
La angustia y los mil sobresaltos naturales
Esa carne es heredera. es una consumación
Devotamente para ser deseado. Morir; dormir;
¿Dormir? Tal vez soñar. Ay, ahí está el problema;
Porque en ese sueño de muerte qué sueños pueden venir
Cuando nos hayamos desprendido de este envoltorio mortal,
Debe darnos una pausa. . . .
Porque quien aguantaría los latigazos y desprecios del tiempo,
Pero que el temor de algo después de la muerte,
El país desconocido de cuyo origen
Ningún viajero regresa, desconcierta la voluntad
y nos hace más bien soportar los males que tenemos
¿Que volar a otros que no conocemos?
Así la conciencia nos hace cobardes a todos.

El rey Salomón, hijo de David, rey de Israel en Jerusalén, escribió:

Vanidad de vanidades, todo es vanidad. ¿Qué provecho tiene el hombre de todo su trabajo que
hace debajo del sol? Una generación pasa, y otra generación viene: pero la tierra permanece para
siempre. 49

No te jactes del mañana; porque no sabes lo que traerá un día. 50

Todo el mundo conoce la perogrullada familiar: "Dos cosas son seguras: la muerte y los impuestos".
¿Es eso realmente cierto? En su La Ilíada del siglo VIII a. C. , Homero declaró solemnemente: “La
muerte en diez mil formas pende siempre sobre nuestras cabezas, y ningún hombre puede eludirla”.
No nos dio respuesta a la solemne pregunta: ¿Entonces qué?

Persiste el instinto universal de que la muerte, aunque llega con la misma regularidad que el
nacimiento, es un intruso extraño que no debería ser y nos roba aquello a lo que no tiene derecho.
Aunque sabemos que es ineludible, sin embargo, parece una injusticia insoportable que la muerte
tenga la última palabra que decir sobre la vida.

No importa cuán valiente sea la resignación que reunamos, algo dentro de nosotros se levanta con
ira y grita en protesta impotente cada vez que la muerte nos arrebata lo que luchamos por retener.
Aunque la muerte ha estado cobrando su precio regularmente desde el principio de los tiempos, algo
todavía parece terriblemente mal, no solo que un bebé, sino también los ancianos, deberían
convertirse, como lo expresó Milton en Paradise Lost, “Alimento para un monstruo tan asqueroso. ”
 Luchando por encontrar palabras para expresar nuestro dolor, lo encontramos inexpresable. De
Julieta, Lady Capuleto se lamentó: “La muerte cae sobre ella como una escarcha intempestiva sobre la
flor más dulce del campo”. Intempestivo o no, queda el hecho solemne de que nuestro tiempo en esta
tierra, por prolongado que sea, es a lo sumo muy breve. La muerte es a menudo inesperada y siempre
llega demasiado pronto. Thomas Carlyle lo dijo bien: “Una vida, un pequeño destello de tiempo entre
dos eternidades”.

Estar preparados para la única certeza de la vida, es decir, su fin terrenal, debe ser sin duda nuestra
prioridad. Sí, la grandeza creadora de Dios se extendió hasta el final, cuando la vida, recreada en el
esplendor de la resurrección, iba a ser la culminación triunfal del plan del Creador. Que cada uno de
nuestros lectores elija bien mientras viaja ese “pequeño destello de tiempo entre dos eternidades”.

NOTAS

UNO

1. Jeremy Manier, “Los científicos están divididos sobre si la base lunar es demasiado ambiciosa”, Chicago Tribune
, 7 de enero de 2007,
http://www.redorbit.com/news/space/791549/scientists_are_split_on_whether_lunar_base_is_too_ambicious/i
ndex.html.

2. Ibíd.

3. Mortimer J. Adler, The Difference of Man, and the Difference It Makes (Nueva York: Fordham University Press,
1967).

4. Richard Dawkins, El gen egoísta, edición del 30 aniversario. (Nueva York: Oxford University Press, 2006), 1.

5. Stephen Hawking, Una breve historia del tiempo: del Big Bang a los agujeros negros (Nueva York: Bantam
Books, 1988), 190.

6. Erwin Schrödinger, citado en Quantum Questions , ed. Ken Wilber (Boston: Nueva Biblioteca de Ciencias, 1984),
81, 83.

7. Dawkins, Gen egoísta , 1.

8. John Lennox, el sepulturero de Dios: ¿Ha enterrado a Dios la ciencia? (Oxford: Lion Hudson, 2007), 40-41.

9. Robert L. Trivers, Prólogo de Dawkins, Selfish Gene .

10. John C. Sanford, Entropía genética: el misterio del genoma , (Lima, NY: Elam, 2005), 116-17.
11. Dawkins, Gen egoísta , 2.

12. “La humanidad debe colonizar otros planetas para sobrevivir, dice Hawking”, Mail Online , 1 de diciembre de
2006, http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-419573/Mankind-colonise-planets-survive-says -
Hawking.html;jsessionid=68E159A86C3F26E3AD61F227C599DA80.

13. US News & World Report , 23 de diciembre de 1991. Véase también

http://www.leaderu.com/real/ri9501/bigbang2.html.

14. Wernher von Braun, “Mi fe: un científico de la era espacial dice por qué debe creer en Dios”, American Weekly ,
10 de febrero de 1963.

15. Richard Dawkins, El espejismo de Dios (Boston: Houghton Mifflin, 2006), 117-18.

16. Alicia Chang, “Los astrónomos en línea buscan nuevos mundos”, USA Today.com , 15 de enero de 2007,
http://www.usatoday.com/tech/science/space/2007-01-15-amateur-astronomers_x. htm.

17. Wayne Spencer, "Revelations in the Solar System", Creation 19 (3): 26-29, junio de 1997,
http://www.answersingenesis.org/creation/v19/i3/solar.asp.

18. NASA Facts , “Origins Program”, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, Pasadena, CA,
febrero de 1997, http://www.jpl.nasa.gov/news/fact_sheets/origins.pdf.

19. Richard A. Kerr, “La nueva diversidad del sistema solar”, Science , vol. 265, 2 de septiembre de 1994, 1360.

20. http://richarddawkins.net/quotes.

21. Von Braun, "Mi fe".

22. Richard Dawkins/John Lennox, El debate sobre la ilusión de Dios , Birmingham, AL, 2007.

23. David Waters, “First Communion on the Moon”, Washington Post , 20 de julio de 2009,
http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/undergod/2009/07/first_communion_on_the_moon.html?hpid=t
alkbox1.

DOS

1. “Dawkins, el discípulo peligroso de Darwin”, entrevista con Frank Miele,

http://tabish.freeshell.org/dawkint.html.

2. Francis Crick, La hipótesis asombrosa: la búsqueda científica del alma (Nueva York: Simon & Schuster, 1994),
3.
3. Carl Sagan, citado en Dawkins, God Delusion , 47.

4. Dawkins, God Delusion , 366.

5. Richard Dawkins, video, ¿La raíz de todos los males? Parte 2: El virus de la fe ,
http://evomech5.blogspot.com/2006/10/richard-dawkins-root-of-all-evil-virus.html.

6. 1 Corintios 15:32.

7. Adler, Diferencia .

8. Dawkins, vídeo Root of All Evil .

9. Richard Dawkins, “An Atheist's Call to Arms”, en la conferencia TED (Tecnología, Entretenimiento, Diseño),
febrero de 2002, http://www.youtube.com/watch?v=VxGMqKCcN6A.

10. Isaías 14:14.

11. Romanos 2:14-15.

12. Dawkins, God Delusion , 68.

13. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

14. http://www.highbeam.com/doc/1G1-193898952.html; Rama Singh, “La evolución es un hecho, no solo una

teoría”, The Hamilton Spectator, 18 de febrero de 2009, http://www.thespec.com/article/515412; Nancy Sherer,
“La evolución es el hecho... cómo funciona es la teoría”, The Evolution Primer (Salmon River, 2004),
http://salmonriver.com/lightscience/evolution2.html; et al.

15. “Una disidencia científica del darwinismo”, www.discovery.org.

16. Frank Newport, “Third of Americans Say Evidence Has Supported Darwin's Evolution Theory”, Gallup.com , 19
de noviembre de 2004, http://www.gallup.com/poll/14107/third-americans-say-evidence-has -supported-darwins-
evolution-theory.aspx.

17. James Owen, “Evolution Less Accepted in US Than Other Western Countries, Study Finds”,
nationalgeographic.com , 10 de agosto de 2006, http://news.nationalgeographic.com/news/2006/08/060810-
evolution.html .

18. Dawkins, “Llamado a las armas del ateo”.

19. Ibíd.
20. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design
(Nueva York: WW Norton, 1996), 10.

21. Albert Einstein, 1954, de Albert Einstein: The Human Side , ed. Helen Dukas y Banesh Hoffman (Prensa de la
Universidad de Princeton, 1981).

22. Dawkins, Gen egoísta .

23. Colin Patterson, en una carta a Luther D. Sunderland, 10/4/79, citado en Luther D. Sunderland, Darwin's
Enigma: Ebbing the Tide of Naturalism (San Diego: Master Books, 1988), 89.

24. Richard Lewontin, “Billions and Billions of Demons”, New York Review , 9 de enero de 1997, 31.

25. http://www.richarddawkins.net/quotes#41.

26. Romanos 1:21-23.

27. Science Digest , noviembre de 1981, 39.

28. Carl Sagan, Cosmos (Random House, 1980), 243.

TRES

1. Michael D. Lemonick y Andrea Dorfman, “Ardi es una nueva pieza para el rompecabezas de la evolución”, Time ,
1 de octubre de 2009.

2. Stephen Jay Gould, “Evolution's Erratic Pace”, Natural History 86, mayo de 1977, 14.

3. Trivers, en Dawkins, Selfish Gene , xix.

4. http://www.richarddawkins.net/quotes#42.

5. Dawkins, God Delusion , 163.

6. Dawkins, Gen egoísta, 22-23.

7. James H. Marden, “Cómo los insectos aprendieron a volar”, The Sciences , noviembre-diciembre de 1995.

8. Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable (Nueva York: WW Norton, 1996), 113-14.

9. Dawkins, relojero , 4.

10. Ibíd., Prefacio, xviii.

11. Ibíd., 29.

12. Richard Dawkins, A Devil's Chaplain: Reflections on Hope, Lies, Science, and Love (Nueva York: WW Norton,
2003) 10.

13. New Scientist , 17 de septiembre de 2005, 33.

14. Richard Dawkins, en John Maynard Smith, The Theory of Evolution , Prólogo, (2000), xvi,
http://bevets.com/equotesd3.htm.

15. Dawkins, God Delusion , 123.

16. Dawkins, capellán del diablo , 248.

17. Dawkins, Gene egoísta , 192-93.

18. Ibíd., 24.

19. Richard Dawkins, “Por qué importa Darwin”, guardian.co.uk , 9 de febrero de 2008,
http://www.guardian.co.uk/science/2008/feb/09/darwin.dawkins1.

20. George Wald, “El origen de la vida”, Scientific American , vol. 190, agosto de 1954, 46.

21. Dawkins, Gen egoísta , 24.

22. Dawkins, "Por qué importa Darwin".

23. Dawkins, God Delusion , 73.

24. Ibíd., 114.

25. Dawkins, Relojero, Prefacio, xviii.

CUATRO

1. George Wald, “A Generation in Search of a Future”, 4 de marzo de 1969 en una conferencia contra la guerra en el
MIT.

2. Dawkins, Monte Improbable , 326.

3. Francis Collins, El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia para creer (Nueva York: Free Press, 2006),
136-39.
4. Ibíd.

5. Ibíd., 137.

6. Ibíd., 104.

7. Dawkins, Gen egoísta , 22.

8. Christopher Hitchens, en su debate con el rabino Shmuley Boteach (discípulo del ahora fallecido líder de
Lubavitch, el rabino Menachem Mendel Schneerson), 30 de enero de 2008.

9. Stephen Jay Gould, "Nonoverlapping Magisteria", Natural History 106, marzo de 1997, 16-22.

10. Albert Einstein, citado en Quantum Questions , ed. Ken Wilber, 5.

11. Victor Aksiuchitz, “Theomachy of Leninism”, Pravolavie.ru , 30 de diciembre de 2003,

http://www.pravolavie.ru/enarticles/031230131852.

12. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

13. CS Lewis, Pidieron un artículo: artículos y direcciones (Londres: Geoffrey Bles, 1962).

14. Génesis 2:7.

15. Génesis 3:19.

16. Génesis 2:19.

17. Génesis 2:7.

18. AS Eddington, Science and the Unseen World (Nueva York: Macmillan, 1929), 49.

19. Ibíd., 53-54.

20. Ibíd., 57-58.

21. Robert Roy Britt, “Big Bang Theory Warmed by Ancient Heat Discovery”, Space.com , 20 de diciembre de 2000,
http://www.space.com/scienceastronomy/astronomy/space_heat_001220.htm.

22. Paul Davies y John Gribbon, The Matter Myth (Nueva York: Simon & Schuster, 1992), 14.

23. Ibíd., 13.

24. Dawkins, Gen egoísta , 13.

25. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

26. Massimo Pigliucci “¿De dónde venimos?: una mirada humilde a la biología del origen de la vida”, Skeptical
Inquirer , septiembre/octubre de 1999.

27. Ibíd.

28. Brig Klyce, “La segunda ley de la termodinámica”, Cosmic Ancestry ,

http://www.panspermia.org/seconlaw.htm.

29. Dawkins, Relojero, 1.

30. Dawkins, Gen egoísta , 23.

31. Mark I. Vuletic, “Frequently Encounted Criticisms in Evolution vs. Creationism”, 19 de noviembre de 1997,
http://www.holysmoke.org/cretins/refute.htm.

32. Robert Jastrow, Los Angeles Times , 25 de junio de 1978, Parte VI, 1, 6.

33. Arizona Daily Sun , Flagstaff, AZ, 17 de julio de 1997, pág. 6, “Cartas al editor”.

34. Mary Long, “Visions of a New Faith”, Science Digest , noviembre de 1981, pág. 39.

35. Colin Patterson, de la transcripción de la presentación de 1981, “¿Puedes decirme algo sobre la evolución?”
disponible en http://www.arn.org/arnproducts/audios/c010.htm, Artículo #C010.

36. Richard Carrier, de The Argument from Biogenesis: Probabilidades contra un origen natural de la vida ,
anexo B: ¿Son demasiado grandes para aceptar las probabilidades contra el origen de la vida?, noviembre de 2004,
http://www.infidels.org/library /modern/richard_carrier/addendaB.html.

37. Max Planck, “El misterio de nuestro ser”, en Quantum Questions , ed. Wilber, 153.

38. George Wald, "La cosmología de la vida y la mente", Coloquio de becarios de Los Alamos, 1988.

39. Lewontin, “Miles de millones”.

40. Collins, Idioma , 164.

41. JWN Sullivan, Las limitaciones de la ciencia , (Nueva York: Viking Press, 1933), 94.

42. Pigliucci, “¿Dónde?”

43. Ibíd.

44. Michael Bumbulis, “Christianity and the Birth of Science”, Lambert Dolphin's Library, 24 de noviembre de
1996, http://www.ldolphin.org/bumbulis/.

45. Ibíd.

46. Ibíd.

47. US News & World Report , 23 de diciembre de 1991. Véase también

http://www.leaderu.com/real/ri9501/bigbang2.html.

48. Declaración jurada firmada presentada ante el tribunal en Edwards v. Aguillard, Tribunal de Distrito de los
Estados Unidos, E 11-12.

49. Dan Cray, “God vs. Science”, Time , 5 de noviembre de 2006, reimpreso como “God vs. science: Can religion
stand up to the test?” CNN.com , 5 de noviembre de 2006,
http://www.cnn.com/2006/US/11/05/cover.story/index.html?eref=rss_topstories.

50. Charles Colson, “Los científicos Nobel: lo que dicen sobre Dios”, Breakpoint.org , 13 de octubre de 2000,
http:/www.breakpoint.org/commentaries/3463-the-nobel-scientists.

51. Crick, Asombroso , 265-68.

52. Dawkins, Gen egoísta , 322.

53. Lewontin, “Miles de millones”.

CINCO

1. Dawkins, Relojero , 337.

2. Friedrich Engels, citado en Lennox, God's Undertaker , 66.

3. Hawking, Brief History , 46, citado en Lennox, God's Undertaker, 66.

4. AS Eddington, “El fin del mundo desde el punto de vista de la física matemática”, Nature , 127 (1931), 450, citado
en Lennox, God's Undertaker , 66.

5. Lennox, el enterrador de Dios , 66.

6. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

7. Dawkins, God Delusion , 137.

8. AS Eddington, La naturaleza del mundo físico (Nueva York: Macmillan, 1929), 282.

9. Sir James Jeans, El Universo Misterioso (Cambridge: Cambridge University Press, 1931), 111.

10. Karl Popper, Búsqueda sin terminar (Glasgow: Fontana, 1976), 151.

11. Lennox, el enterrador de Dios , 71.

12. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

13. Willis W. Harman & Elisabet Sahtouris, Biology Revisioned (Berkeley, California: North Atlantic Books, 1998),
xv, 2, 3, 39-40, 64, 75, 102-3, 111, 113, 114, 116, 121, 136, 225.

14. Christopher Hitchens, God Is Not Great: How Religion Poisons Everything (Nueva York: Hachette Book Group
USA, 2007), índice.

15. Kenneth R. Miller, Encontrando al Dios de Darwin: La búsqueda científica de un terreno común entre Dios y
la evolución (Nueva York: Harper Perennial, 1999), 48-53.

16. Ibíd., 54-55.

17. Hebreos 11:3.

18. John M. Cimbala, ensayo en In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation , ed. John F.
Ashton (Sídney: New Holland, 1999), 184-85.

19. Charles Templeton, Adiós a Dios (Toronto: McClelland & Stewart, 1996), 4-5.

20. Ibíd., 6.

21. Ibíd., 7.

22. Ibíd., 11-12.

23. Éxodo 3:14.

24. Génesis 2:4.

25. Hechos 17:24-30.

26. Gary Wolf, “La iglesia de los no creyentes”, Wired , noviembre de 2006, 182-93.
27. Sanford, Entropía genética , 151.

28. Simon Greenleaf, El testimonio de los evangelistas (Grand Rapids, MI: Kregel, 1995).

29. http://www.dissentfromdarwin.org/links.php.

30. Entrevista de la BBC con Richard Dawkins, “Richard Dawkins on Richard Dawkins”, 14 de febrero de 2009,
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/science/nature/7885670 .stm.

31. Wolf, “Iglesia de los no creyentes”, 182-93.

32. 1 Timoteo 6:20.

33. Wolf, “Iglesia de los no creyentes”, pág. 186.

34. Robert Jastrow, Dios y los astrónomos (Nueva York: WW Norton, 1992), 107.

35. La Biblia de Formación Espiritual Renovar é , Nueva Versión Estándar Revisada, ed. Richard J. Foster (San
Francisco: HarperSanFrancisco, 2005), 13-15.

36. Isaías 36:6.

37. “Mensaje del profesor Robert Jastrow”, (Junta directiva), Truth Journal , actualizado el 14 de julio de 2002,
http://www.leaderu.com/truth/1truth18b.html.

38. Pigliucci, “¿Dónde?”

39. Ibíd.

40. Ibíd.

41. Stephen Hawking, “The Edge of Spacetime”, un ensayo en The New Physics , ed. Paul Davies (Prensa de la
Universidad de Cambridge, 2000), 68-69.

42. Romanos 8:2.

43. Collins, Idioma , 89-91.

44. Génesis 1:27; 2:7.

45. Collins, Idioma , 90.

46. JBS Haldane, Possible Worlds (Londres: Chatto & Windus, 1927), 209.
47. Charles Darwin, “De su autobiografía”, http://skeptically.org/thinkersonreligion/id17.html.

48. CS Lewis, Dios en el muelle (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1970), 52-53.

49. James Perloff, Tornado en un depósito de chatarra: El implacable mito del darwinismo (Arlington, MA:
Refuge Books, 2000), 274.

SEIS

1. Jonathan Sarfati, Refutación del compromiso (Green Forest, AR: Master Books, 2004), 164.

2. CS Lewis dirigiéndose al Club Socrático de Oxford en 1943.

3. Massimo Pigliucci, Negando la evolución: creacionismo, cientificismo y la naturaleza de la ciencia (Sunderland,

MA: Sinauer Associates, 2002), 209.

4. Dawkins, Gen egoísta , 22.

5. Sanford, Entropía genética, V.

6. Ibíd., 16.

7. Ibíd., 17-18.

8. Collins, Idioma , 132.

9. Ibíd., 131.

10. Ibíd., 132.

11. Génesis 1:3.

12. Génesis 1:26-27.

13. Patterson, carta a Sunderland, citado en Sunderland, Darwin's Enigma , 89.

14. Stephen Jay Gould, “El ritmo errático de la evolución”, Historia natural , vol. 86, mayo de 1977, 12, 14.

15. Stephen Jay Gould, "¿Está surgiendo una teoría nueva y general de la evolución?" Paleobiología , vol. 6, núm. 1,
1980, pág. 127.
16. Perry Marshall, “If You Can Read This, I Can Prove God Exists: Language, Information, and Naturalism vs.
Intelligent Design,” http://www.cosmicfingerprints.com/ifyoucanreadthis1.htm, charla de Perry Marshall en
Willow Creek Truthquest, South Barrington, Illinois, 3 de junio de 2005.

17. Ibíd.

18. Ibíd.

19. Dawkins, capellán del diablo , 91-103.

20. Dawkins, Relojero , 164.

21. Royal Truman, “El problema de la información para la teoría de la evolución: ¿realmente lo ha resuelto
Dawkins?” Archivo True Origin , 1999, http://www.trueorigin.org/dawkinfo.asp.

22. Theodore Roszak, Unfinished Animal (Harper and Row, 1975), 101-2.

23. Francis Darwin, ed., Vida y Cartas de Charles Darwin , vol. 1 (Nueva York: D. Appleton, 1887), 282; citado en
Miller, Darwin's God , 287.

24. Citado por Charles Colson en “The Nobel Scientists”, http://www.breakpoint.org/commentaries/3463 -the-
nobel-scientists.

25. Phillip E. Johnson, Derrotando al darwinismo abriendo mentes (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997),
81-82.

26. Ibíd., 70.

27. Albert Einstein, citado en un ensayo de John R. Baumgardner en In Six Days , 211.

28. Baumgardner, En seis días , 211.

29. Jerry R. Bergman, ensayo en In Six Days , 17-20.

30. Edmund R. Leach, “Men, Bishops and Apes”, Nature 293, 3 de septiembre de 1981, pág. 20.

31. Steven M. Stanley, Macroevolución: patrón y proceso (San Francisco: WH Freeman, 1979), 39.

32. Nils Heribert-Nilsson, Synthetische Artbildung ( El origen sintético de las especies ) (1953), 1212.

33. Charles Darwin, La vida y las cartas de Charles Darwin , vol. 2, ed. Francis Darwin (Nueva York: D. Appleton
and Co., 1899), 66-67.
34. Riccardo Levi-Setti, Trilobites , 2ª edición (Chicago: University of Chicago Press, 1993), 29-74; citado en Walt
Brown, In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood , Octava ed., (Phoenix, AZ: Center for
Scientific Creation, 2008), 54.

35. Stephen Jay Gould, "The Return of Hopeful Monsters", Natural History 86, junio/julio de 1977, 24.

36. Stephen Jay Gould, "The Ediacaran Experiment", Natural History , febrero de 1984, 22-23.

37. Robert Lee Hotz, “A Lens into Nature's Gifts: A Starfish Grows Tiny Crystals that far Overperform Synthetic
Optics Yielding a Design Breakthrough”, Los Angeles Times , 12 de noviembre de 2001,
http://articles.latimes.com/2001/ 12/nov/noticias/mn-3365.

38. Gertrude Himmelfarb, Darwin y la revolución darwiniana (Garden City, NY: Doubleday, 1959), 320-21.

39. Charles Darwin, The Origin of Species (1872; reimpresión, Nueva York: Random House, 1993), 227.

40. Perloff, Tornado , 25.

41. Génesis 1:4, 10, 12, 18, 21, 25, 31.

SIETE

1. Richard Dawkins, La gran pregunta: ¿Por qué estamos aquí?

http://www.livevideo.com/video/9230F15FCF8942449FE109E91C99F47A/richard-dawkins-the-big-question-
why-are-we-here-.aspx.

2. Salmo 8:4.

3. Juan 4:24.

4. El Salmo 8 trata profundamente esta pregunta tan importante.

5. Juan 19:5.

6. Mateo 16:26.

7. 1 Juan 2:17.

8. Eclesiastés 12:1.

9. Dawkins, Gen egoísta , 1.

10. Cicerón, Sobre la naturaleza de los dioses , trad. Horace McGregor (Harmondsworth, Inglaterra: Penguin
Books, 1972), 144-45.

11. Reportado por Clive Cookson, “Scientists Who Glimpsed 'God'”, Financial Times , 29 de abril de 1995, 20.

12. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

13. Ver declaración de Schrödinger en el capítulo 13, p. 361.

14. Dawkins, Gene egoísta , 22-23.

15. Richard Dawkins, The Greatest Show on Earth (Nueva York: Free Press, 2009), 214-15.

16. Hawking, Breve historia , 190.

17. Jastrow, http://www.leaderu.com/truth/1truth18b.html.

18. Dawkins, God Delusion , 58.

19. Ibíd.

20. Margaret Geller, citada en Michael D. Lemonick, “Big Bang Under Fire”, Time , 2 de septiembre de 1991.

21. Pigliucci, “¿Dónde?”

22. Daniel C. Dennett, La idea peligrosa de Darwin: la evolución y el significado de la vida (Nueva York: Simon &
Schuster, 1995), 25.

23. Ibíd., 520.

24. Jim Holt, Wall Street Journal , elogiando a Daniel Dennett en la contraportada de Darwin's Dangerous Idea .

25. Dennett, Peligroso , 62-63.

26. Ibíd., 62.

27. La idea de que la vida en la tierra se puede explicar postulando un número infinito de universos, y de todos esos,
seguramente el azar permitiría que hubiera vida en él, y, por supuesto, resultó ser la Tierra.

28. Dennis Scania, citado en “The Fine Tuning of the Universe”, rabino Mordechai Steinman,
SimpletoRemember.com , http://www.simpletoremember.com/articles/a/creatorfacts/.

29. Richard Swinburne, Evolución , 2ª ed. (Londres: Museo de Historia Natural, 1999), 120.
30. El principio establece que “Las entidades no deben multiplicarse innecesariamente”. Muchos científicos han
adoptado o reinventado la Navaja de Occam, como en la "identidad de los observables" de Leibniz, e Isaac Newton
estableció la regla: "No debemos admitir más causas de las cosas naturales que las que son verdaderas y suficientes
para explicar sus apariencias". La declaración más útil del principio para los científicos es "cuando tienes dos
teorías en competencia que hacen exactamente las mismas predicciones, la más simple es la mejor". —
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/occam.html.

31. Citado en Lennox, God's Undertaker , 73.

32. Steven Weinberg, citado en “Fine Tuning”.

33. Ibíd.

34. Ibíd.

35. Roger Penrose, citado en “Fine Tuning”.

36. Hawking, Breve historia , 131.

37. Pigliucci, “¿Dónde?”

38. Ibíd.

39. EO Wilson, Sobre la naturaleza humana (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1978), 192.

40. Deuteronomio 6:5.

41. Marcos 7:6.

42. Génesis 1:31.

43. Dawkins, Gene egoísta , 14-15.

44. Ibíd., 15.

45. Romanos 1:21-25.

46. Peter R. Breggin, MD y David Cohen, Ph.D., Su medicamento puede ser su problema: cómo y por qué dejar de
tomar medicamentos psiquiátricos (Cambridge, MA: Perseus, 1999), 10.

47. Ibíd., 35.

48. Ibíd., 41.

OCHO

1. Richard Dawkins, “Lecture from 'The Nullifidian'” , RichardDawkins.net , 11 de mayo de 2006,

http://richarddawkins.net/articles/89.

2. Richard Carrier, Sentido y bondad sin Dios: una defensa del naturalismo metafísico (Bloomington, IN:
AuthorHouse, 2005), 74.

3. Bergman, En seis días , 15-21.

4. Dawkins, God Delusion , 361.

5. Pierre Teilhard de Chardin, Cómo creo (Harper Collins, 1969).

6. Paul Davies, The Edge of Infinity (Nueva York: Simon & Schuster, 1981), 161.

7. Lemonick, "Big Bang bajo fuego".

8. Ron Cowen, "La luz de las estrellas arroja dudas sobre los detalles del Big Bang", Science News , vol. 140, 7 de
septiembre de 1991, 151.

9. Hannés Alfven, citado en Eric J. Lerner, “The Big Bang Never Happened”, Discover 9 (junio de 1988), 78.

10. Malcolm Longair. “La nueva astrofísica”, ensayo en New Physics , ed. Davis, 201.

11. Chris Isham, “Quantum Gravity”, ensayo en New Physics , ed. Davis, 92-93.

12. “The Electric Universe”, 29 de octubre de 2006, http://www.holoscience.com/news.php?article=d4fsrk24.

13. Ibíd.

14. Ben Patrusky, "¿Por qué el Cosmos es 'Lumpy'?" Ciencia , junio de 1981, 96.

15. Ibíd.

16. Eric J. Lerner, "El Big Bang nunca sucedió", http://www.spaceandmotion.com/cosmology/lerner-big-bang-

never-happened.htm.

17. James Trefil, El lado oscuro del universo (Nueva York: Charles Scribner's Sons, 1988), 3.

18. Fred Hoyle, “The Big Bang Under Attack”, Science Digest , mayo de 1984, 84.

19. Ivars Peterson, “Seeding the Universe”, citado en Brown, Beginning.

20. William R. Corliss, Stars, Galaxies, Cosmos: A Catalog of Astronomical Anomalies (Glen Arm, MD:
Sourcebook Project, 1987), 177.

21. Collins, Idioma , 89.

22. Marrón, Comienzo , 88.

23. Robert Matthews, “Estropeando un 'Factor de fudge' universal”, Science , Vol 265, 5 de agosto de 1994, 740-41.

24. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Chevy Chase, MD: Adler & Adler, 1986), 342.

25. Keith H. Wanser, ensayo en In Six Days , 93.

26. Sarfati, Refutación , 160.

27. New Scientist , 157 (2120): 26-30 (7 de febrero de 1998).

28. Profesor J. Richard Bond, citado en Dennis Overbye, “En el principio. . . ”, NYTimes.com , 23 de julio de 2002.

29. Charles J. Lada y Frank H. Shu, “La formación de estrellas similares al Sol”, Science , vol. 248, 4 de mayo de
1990, 564.

30. Creación , septiembre-noviembre de 1997, 42-44.

31. Sarfati, Refutación, 166-67 .

32. “Vista infrarroja más profunda del universo: Imágenes VLT de los progenitores de las grandes galaxias
actuales”, http://www.eso.org/public/news/eso0234/.

33. Trefil, El lado oscuro , 3, 55.

34. Sarfati, Refutación , 163.

35. Roy C. Martin, Jr., Astronomy on Trial: A Devastating and Complete Repudiation of the Big Bang Fiasco
(Nueva York: University Press of America, 1999), xv.

36. Marrón, Comienzo , 89.

37. “Cosmología del abogado del diablo acosador”, Chandra Chronicles , actualizado el 27 de marzo de 2008,
http://chandra.harvard.edu/chronicle/0306/devil/.

38. “Los científicos examinan la 'energía oscura' de la antigravedad”, New York Times , 16 de noviembre de 2006.
39. Sarfati, Refutación , 169.

40. Ibíd.

41. “The Big Bang Never Happened”, informe sobre el Taller de Pavis, Primera Conferencia sobre Crisis en
Cosmología, CCC-I, Monçao, Portugal, 23-25 de junio de 2005, http://bigbangneverhappened.org/p17.htm.

42. “Universo eléctrico”, http://www.holoscience.com/news.php?article=d4fsrk24.

43. Hawking, Breve historia , 191.

44. Stephen Hawking, Black Holes and Baby Universes and Other Essays (Nueva York: BantamBooks, 1994), 159.

NUEVE

1. Dawkins, Gen egoísta , 22.

2. Albert Einstein, “Observaciones sobre la teoría del conocimiento de Bertrand Russell”, en The Philosophy of
Bertrand Russell , PA Schilpp, ed. (Publicaciones Tudor, 1944), 290; JW Oller, Jr., Language and Experience:
Classic Pragmatism (University Press of America, 1989), 25.

3. Collins, Idioma , 124-25.

4. Wallace Ravven, "Antenna on Cell Surface Is Key to Development and Disease", New York Times , 19 de mayo de
2009.

5. Collins, Idioma , 125.

6. Sanford, Entropía genética , 28.

7. Thomas Jefferson, citado en Dawkins, God Delusion , 42.

8. Oller, Pragmatismo clásico , 25.

9. Andrew McIntosh, ensayo en In Six Days , 144-46.

10. Collins, Idioma , 123-24.

11. El presidente Bill Clinton, citado en Nancy Pearcey, “Copying the Human Script: Genome Project Raises Hopes,
Fears”, World , 8 de julio de 2000.

12. Richard Dawkins, "Genética: por qué el príncipe Carlos está tan equivocado", Checkbiotech.org, 28 de enero de
2003.
13. Antony Flew, Hay un Dios: cómo el ateo más notorio del mundo cambió de opinión (Nueva York: HarperOne,
2007), 75.

14. Blogs de Richard Carrier, 6 de noviembre de 2007, http://richardcarrier.blogspot.com/2007/11/antony-flew-

bogus-book.html.

15. Dawkins, Gen egoísta , 23.

16. Collins, Idioma , 81-82.

17. Dawkins, God Delusion , 19.

18. Ibíd.

19. Sanford, Entropía genética , 124.

20. Crick, Asombroso , 81.

21. Dawkins, relojero , 4.

22. Dawkins, God Delusion , 73.

23. Dawkins, Gen egoísta , 13.

24. Ibíd., 50.

25. Dawkins, relojero , 27.

26. Eclesiastés 11:5 (977 aC).

27. Dennett, Peligroso , 20.

28. http://www.dissentfromdarwin.org.

29. Nancy M. Darrall, ensayo en In Six Days , 174.

30. Lee Spetner, Not by Chance: Shattering the Modern Theory of Evolution (Nueva York: Judaica Press, 1997).

31. Sarfati, Refutación , 228.

32. Gerald A. Kerkut, Implicaciones de la evolución (Oxford: Pergamon Press, 1960), 157.

33. James S. Allan, ensayo en In Six Days , 114-19.

34. Dennett, Peligroso , 42-43.

35. Stephen Grocott, ensayo en In Six Days , 135-36.

36. Timothy G. Standish, ensayo en In Six Days , 103.

37. Dennett, Peligroso , 21, 23.

DIEZ

1. Debate Dawkins/Lennox, 2007; Richard Dawkins, Steve Jones y Lewis Wolport: Debate público sobre la
complejidad frente a la evolución.

2. Dawkins, Relojero , Prefacio, xviii.

3. Dawkins, God Delusion , 137.

4. Ibíd., 137-39.

5. Ibíd., 137.

6. Baumgardner, En seis días , 207-8.

7. Génesis 1:31.

8. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

9. Dawkins, God Delusion , 46.

10. Ibíd., 51, 113, etc.

11. Denis Brian, Einstein: A Life (Nueva York: Wiley, 1996), 186.

12. Albert Einstein, citado en Dawkins, God Delusion .

13. Sanford, Entropía genética , 3-4.

14. Collins, Idioma , 99.

15. Ibíd., 135.

16. Ibíd., 100.

17. Ibíd., 102-3.

18. Ibíd., 104.

19. Ker C. Thomson, ensayo en In Six Days , 199-200.

20. Sanford, Entropía genética , 143-44.

21. "¿Cuál es la diferencia entre ratones y hombres?" ScienceDaily.com , 14 de noviembre de 2006,

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/11/061113180424.htm.

22. Collins, Idioma , 133.

23. Ibíd., 132-33.

24. Ibíd., 132.

25. John F. Stover, Historia del ferrocarril de Baltimore y Ohio (West Lafayette, IN: Purdue University Press,
1987, ISBN 0-911198-81-4), 59–60. El mensaje fue enviado desde las Salas de la Corte Suprema Antigua en el
capitolio en Washington, DC al Depósito de Old Mt. Clare en Baltimore. Este mensaje fue elegido por Annie
Ellsworth de Lafayette, IN, más tarde Sra. Roswell-Smith (Roswell, NM, recibió su nombre de su esposo), hija del
Comisionado de Patentes Henry Leavitt Ellsworth.

26. Dawkins, relojero , 107-8.

27. Ibíd., 107-10.

28. Lord Adrian, editorial invitado, “El cerebro como física”, Science Journal , vol. 3, núm. 5, mayo de 1967, 3.

29. Citado por Chauncey D. Leake, “Perspectives in Adaptation: Historical Background” en Handbook of
Physiology (Washington, DC: American Physiological Society. 1964), 5-6.

30. Lewontin, “Miles de millones”.

31. John Gliedman, "Scientists in Search of the Soul", Science Digest , julio de 1982, 78.

32. Wilder Penfield, citado en Herbert Benson, MD, con William Proctor, Your Maximum Mind (Random House,
1987), 46.

ONCE

1. Dawkins, “Nullifidian”, http://richarddawkins.net/articles/89.

2. Comunicado de prensa: “DVD gratuito de Dawkins para todas las escuelas secundarias para celebrar Darwin
200”, 8 de julio de 2009, http://www.politics.co.uk/opinion-formers/press-releases/education/free-dawkins-
DVD-para-todas-las-escuelas-secundarias-para-celebrar-darwin-200-$1309876$365873.htm.

* De hecho, este DVD ya ha sido distribuido según lo prometido. Richard Dawkins también tiene su propio canal de
YouTube con la capacidad de presentar episodios completos de su serie "Growing Up in the Universe", sin costo
alguno para el espectador.

3. Colin Patterson, citado en Stephen Jones, “Evolutionism and Creationism”, 5 de noviembre de 1981, pág. 1.

4. Dr. Gary Parker, Creación: hechos de la vida (Green Forest, AR: MasterBooks, 2007), 134.

5. Dawkins, Relojero , 337.

6. Collins, Idioma , 136-37.

7. Ibíd., 137.

8. Ibíd., 104.

9. Eric McLamb, “Earth's Beginnings: The Origin of Life,” Ecology.com , actualizado el 4 de abril de 2008,
http://ecology.com/features/originsoflife/index.html.

10. Elizabeth Anne Viau, "La evolución de las plantas", http://www.world-

builders.org/lessons/less/les8/Vles8r.html.

11. Enciclopedia electrónica de Columbia , 2007, Columbia University Press;

http://www.infoplease.com/ce6/sci/A0857622.html.

12. Serie de DVD de Dawkins, Growing Up in the Universe .

13. “Candidates' Evolution Stand Stirs Heat”, ArcaMax.com, 14 de mayo de 2007,

http://www.arcamax.com/religiousnews/s-192706-112005.

14. Tom Ashbrook, Entrevista con Christopher Hitchens, 11 de mayo de 2007,

http://www.onpointradio.org/2007/05/christopher-hitchens-on-religion.

DOCE

1. “Galaxy tiene 'billones de Tierras'”, BBC News , http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7891132.stm.

2. Hitchens, No es genial , 84.

3. Citado en Dean Keith Simonton, Origins of Genius (Oxford: Oxford University Press, 1999), 134.

4. Dawkins, God Delusion , 157.

5. Albert Einstein, citado en Baumgardner, In Six Days , 211.

6. Oller, Pragmatismo clásico , 25.

7. Martin Roberts, “El parlamento español extenderá derechos a los simios”, reuters.com , 25 de junio de 2008,
http://www.reuters.com/article/scienceNews/idUSL256586320080625.

8. Collins, Idioma , 141.

9. Génesis 1:3, 6, 9, 11, 14, 20, 24, 26; Salmo 139:14, Hebreos 11:3a, etc.

10. Romanos 5:12.

11. George Gaylord Simpson, Tempo and Mode in Evolution (Nueva York: Columbia University Press, 1944), 107,
citado en Brown, Beginning .

12. Castaño, Comienzo , 63.

13. Dr. Niles Eldredge, “Missing, Believed Nonexistent”, citado en Brown, Beginning .

14. Collins, Idioma , 88.

15. Hawking, Breve historia , 174.

16. Juan 1:3.

17. Juan 1:4.

18. Brown, Al principio , 29.

19. Romanos 1:20-23.

20. http://www.wasdarwinright.com/adapt&mutate-f.htm.

21. Collins, Idioma , 18.

22. Ibíd., 106-7.

23. Ibíd., 81-82.

24. Lynn Barton, “Por qué el diseño inteligente lo cambiará todo”, WND.com , 25 de marzo de 2006,
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=49431.

25. Paul Davies, “Cómo podríamos crear vida”, guardian.co.uk , 11 de diciembre de 2002,
http://www.guardian.co.uk/education/2002/dec/11/highereducation.uk.

26. Juan 1:3-4.

27. Collins, Idioma , 104.

28. Ibíd., 112-16.

29. “Científicos: el amor verdadero puede durar toda la vida”, CNNhealth.com , 4 de enero de 2009,
http://www.cnn.com/2009/HEALTH/01/04/true.love.found/index.html.

30. Mateo 22:35-40.

31. George Wald, discurso del MIT, 4/3/69 en una conferencia contra la guerra en el MIT, “Una generación en
busca de un futuro”.

TRECE

1. Debate entre Alister McGrath y Christopher Hitchens, 2007.

2. Dawkins, God Delusion , 137.

3. Juan 4:24.

4. Steven Weinberg, New York Times , 20 de abril de 1999.

5. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

6. Sir John Eccles y Daniel N. Robinson, La maravilla de ser humano: nuestro cerebro y nuestra mente (Boston,
MA: New Science Library, 1985), 71.

7. (AP) “24 Air Force Academy Cadets Admit Cheating on a Test”, FoxNews.com , 16 de febrero de 2007,
http://www.foxnews.com/story/0,2933,252341,00.html.

8. Juan 15:13.

9. Austin Bogues, “Parents Receive Medal of Honor for Soldier Killed in Iraq”, New York Times , 3 de junio de
2008, http://www.nytimes.com/2008/06/03/washington/02cnd-medal.html ?ref=nosotros.
10. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

11. Dawkins, Gen egoísta , 193.

12. Eccles/Robinson, Maravilla , 33.

13. Eccles, citado en: “Génesis del Edén, neurodinámica fractal y caos cuántico: resolución de la paradoja mente-
cerebro a través de la biofísica novedosa”, http://www.dhushara.com/book/paps/consc/brcons1.htm.

14. Penfield, citado en Benson/Proctor, Maximum Mind , 46.

15. Dawkins, Gen egoísta , 24.

16. Douglas Futuyma, “Selección natural: cómo funciona la evolución”, actionbioscience.org , diciembre de 2004,
http://www.actionbioscience.org/evolution/futuyma.html#fullbio.

17. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

18. Juan 1:3.

19. Lucas 12:15.

20. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

21. Ibíd.

22. Schrödinger, citado en Quantum Questions , ed. Wilber, 81, 83.

23. Michael Polanyi, The Tacit Dimension (Nueva York: Anchor, 1967), 37; citado por Lawrence LeShan, The
Science of the Paranormal: The Last Frontier (Wellingborough, Reino Unido: Aquarian Press, 1987), 80.

24. Eddington, Unseen World , 55.

25. Eclesiastés 8:15; 1 Corintios 15:32.

26. “BF Skinner, psicólogo del comportamiento,” http://www.sntp.net/behaviorism/skinner.htm.

CATORCE

1. “Una conversación con Jonas Salk”, Psychology Today , marzo de 1983, pág. 56.

2. Gould, “magisterio”.
3. CS Lewis, The Oxford Socratic Club , 1944, págs. 154-65.

4. Eccles/Robinson, Maravilla , 43.

5. Charlie Butts, “APA revisa la teoría del 'gen gay'”, OneNewsNow.com , 14 de mayo de 2009,
http://www.onenewsnow.com/Culture/Default.aspx?id=528376; “Respuestas a sus preguntas para una mejor
comprensión de la orientación sexual y la homosexualidad”, pág. 2, (informe descargable disponible en
http://www.apa.org/topics/sorientation.html).

6. Sam Harris, Carta a una nación cristiana (Nueva York: Alfred Knopf, 2006), viii.

7. Ibíd., 24.

8. Ibíd., 23-24.

9. Ibíd., 24.

10. John Thomas Scopes, World's Greatest Court Trial (Cincinnati: National Book Co., 1925), 178-79, 182.

11. Harris, Carta , 24.

12. Ibíd., 14-19.

13. Collins, Idioma , 20.

14. Ibíd., 21.

15. Dwight D. Eisenhower, citado en Peter Berger, Facing Up to Modernity: Excursions in Society, Politics, and
Religion (Nueva York: Basic Books, 1977), 155.

16. Del Corán, Sura 2:132; 4:157-58; 20:8, 14, 96; 21:107; y del Hadith, Ishaq:324.

17. Juan 14:6.

18. Nancey Murphy, “Phillip Johnson on Trial: A Critique of His Critique of Darwin,” Perspectives on Science and
Christian Faith 45, no 1 (1993): 33.

19. Wolf, “Iglesia de los no creyentes”, pág. 186.

20. Michael D. Lemonick, “¿Qué nos hace diferentes?” Time , reimpreso en CNN.com , 1 de octubre de 2006,
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1541283-8,00.html.
21. Werner von Braun, citado en Henry M. Morris, Men of Science—Men of God (El Cajon, CA: Master Books,
1988), 85.

QUINCE

1. Dawkins, God Delusion , 73.

2. Stephen Jay Gould, “Impeaching a Self-Adpointed Judge”, Scientific American 267 (1992), 118-21.

3. Eclesiastés 1:7.

4. Fritjof Capra, The Web of Life (Nueva York: Anchor Books, 1996), 228.

5. Rebecca L. Cann et al., "Mitochondrial DNA and Human Evolution", Nature , Vol 325, 1 de enero de 1987, 31-36;
Ann Gibbons, “Calibrating the Mitochondrial Clock,” Science , Vol 279, 2 de enero de 1998, 29; citado en Brown,
Beginning , 319-20.

6. Marrón, Comienzo , 322.

7. Kenneth Nahigian, “Cómo me alejé”, http://www.infidels.org/library/modern/testimonials/nahigian.html.

8. John Myers, “A Scopes Trial in Reverse”, actualizado el 14 de junio de 2004,

http://www.leaderu.com/real/ri9401/scopes.html.

9. Steve Meyer, “Peligro: Adoctrinamiento: un juicio de Scopes para los años 90”, Wall Street Journal , 6 de
diciembre de 1993.

10. Richard Carrier, “Bad Science, Worse Philosophy: The Quackery and Logic Chopping of The Philosophical
Scientists (2000)—Misrepresenting Darwinism” de David Foster, Infidels.org ,
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier /foster8.html.

11. http://www.creationscience.com/onlinebook/LifeSciences45.html; Castaño, Principio , 19.

12. Ernst Boris Chain, citado por Charles Colson en “BreakPoint Commentaries, “Health & Science: The Nobel
Scientists,” http://www.bpnews.net/printerfriendly.asp?ID=6691.

13. http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/foster8.html.

14. Patrick Glynn, God the Evidence: The Reconciliation of Faith and Reason in a Postsecular World (Nueva York:
Three Rivers Press, 1999), 22.

15. Ibíd., 29-30.

DIECISÉIS

1. Dawkins, God Delusion , 77-78.

2. Dawkins, Gen egoísta , 3.

3. Jerry Coyne, citado en Dawkins, God Delusion , 134, nota al pie 65.

4. Dawkins, God Delusion , 134.

5. Hitchens, No es genial , 233.

6. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

7. Collins, Idioma , 165.

8. Life Times: Foro para una Nueva Era , Número 3, 48.

9. Dawkins, God Delusion , 121.

10. Fred Hoyle, "The Big Bang in Astronomy", New Scientist , Vol 92, 19 de noviembre de 1981, 526.

11. Hubert P. Yockey, Teoría de la información y biología molecular (Cambridge: Cambridge University Press,
1992), 257.

12. Bergman, En seis días , 25, 26.

13. Baumgardner, En seis días, 207-9.

14. Ibíd., 210-11.

15. McIntosh, En seis días , 146.

16. Génesis 1:11, 12, 21, 24, 25.

17. Grocott, En seis días , 134.

18. Fred Hoyle, "La naturaleza del universo", Parte IV, Harper's , marzo de 1951, 65.

19. Harold Jeffreys, La Tierra: su origen, historia y constitución física , 6ª ed. (Cambridge: Cambridge University
Press, 1976), 387.

20. Marrón, Comienzo , 84.

21. Editorial, “The New Intolerance”, Christianity Today , febrero de 2007,
http://www.christianitytoday.com/ct/2007/february/17.24.html.

22. 2 Corintios 3:17.

DIECISIETE

1. Dawkins, God Delusion , 253.

2. Ibíd., 252.

3. Isaías 53:5.

4. Dawkins, God Delusion , 252.

5. Ibíd., 344.

6. The Chieftain (Pueblo, CO, 22 de julio de 1995), 4B.

7. Hitchens, no genial , 1.

8. Ibíd., 2.

9. El Dios de la Biblia se identifica 203 veces como “el Dios de Israel”, como lo revela la lista en cualquier
concordancia.

10. Juan 17:3.

11. 1 Corintios 15:14-19.

12. Frank Morrison, ¿Quién movió la piedra? (Downer's Grove, IL: InterVarsity Press, 1969), 9–10.

13. Hitchens, No es genial , 110.

14. Ibíd., 161-68.

15. Ibíd., 155-58.

16. Ibíd., 160.

17. Citado en Lennox, God's Undertaker , 8.

18. Simposio Más allá de las creencias: ciencia, religión, razón y supervivencia, Instituto Salk, La Jolla, CA, 5 al 7 de
noviembre de 2006; http://goliath.ecnext.com/coms2/gi_0199-6922273/Believing-in-God.html.

19. 2 Pedro 1:16.

20. Hitchens, No es genial , 111.

21. Dawkins, God Delusion , 96-97.

22. Ibíd., 120.

23. Génesis 1:26-27.

24. Extracto tomado de In Defense of the Faith , por Dave Hunt (Bend, OR: The Berean Call, 2009).

25. Apocalipsis 19:7-9.

DIECIOCHO

1. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

2. Hitchens, No es genial , 85.

3. Harris, Carta , 6.

4. Hitchens, No genial , 17.

5. Wolf, “Iglesia de los no creyentes”.

6. Isaías 7:14.

7. Sam Harrris, The End of Faith: Religion, Terror, and the Future of Reason (Nueva York: WW Norton, 2004), 95.

8. Ibíd., 58.

9. Isaías 8:8.

10. Génesis 13:15, 17:8; 1 Crónicas 16:15-18, y muchos otros lugares.

11. Isaías 9:6-7.

12. Para más referencias en las Escrituras hebreas al Hijo de Dios, véase Salmo 2:7, 12; Proverbios 30:4, etc.

13. Juan 10:30.

14. Miqueas 5:2.

15. Gary Lenaire, An Infidel Manifesto: Why Sincere Believers Lose Faith (Baltimore, MD: PublishAmerica, 2006),
contraportada.

16. Ibíd., 120-21.

17. Jeremías 31:35-36.

18. 2 Reyes 13:22-23.

19. Juan 12:48; Proverbios 1:24-31.

20. Génesis 1.

21. Éxodo 12:3-7; Juan 1:29.

22. Éxodo 12:14: “Y este día os será en memoria; y lo celebraréis como fiesta solemne al Señor por vuestras
generaciones; la haréis fiesta por estatuto perpetuo.”

23. Juan 20:31.

24. Collins, Idioma , 41.

25 Sura 26:221-27; Dave Hunt, Judgment Day (Bend, OR: The Berean Call, 2005).

26. Collins, Idioma , 48.

27. Nancy Pearcey, Verdad total: Liberando el cristianismo de su cautiverio cultural (Wheaton, IL: Crossway
Books, 2005), 201.

28. Romanos 1 y 2.

29. El Plan de Acción de Moscú del Foro Global sobre Medio Ambiente y Desarrollo para la Supervivencia Humana,
enero de 1990 (borrador final), 12.

30. Citado en Ground Zero (CT Communications, Box 612, Gladstone, MB R0J 0T0, Canadá, octubre/noviembre
de 1996), 8.

31. Mary BW Tabor para el Servicio de Noticias del New York Times , “Los editores despliegan alas con libros
espirituales, cosechan beneficios”, en Daily Astorian , 11 de agosto de 1995, 9A.

32. Andrew Heywood, Ideologías Políticas (Nueva York: Macmillan, 2003).

33. 1 Corintios 10:20: Pero yo [digo] que lo que los gentiles sacrifican, lo sacrifican a los demonios, y no a Dios; y no
quiero que tengáis compañerismo con los demonios.” También Isaías 44:19, 20.

34. CS Lewis, The Screwtape Letters (Nueva York: Macmillan, 1976) 45-46.

35. Lucas 19:43-44; Mateo 24:2.

36. Flavio Josefo, Las obras completas de Josefo: “Las Guerras de los Judíos”, Libro VI, capítulo V, 2; Libro VI,
Capítulo VI, 1.

37. Zacarías 12:2, 3.

38. Deuteronomio 28:15-68; 29:24-28; 30:17-20, etc

39. Para obtener más información, consulte Génesis 12:3; 2 Samuel 7:8-16; Isaías 9:6-7; Miqueas 5:2, etc.

40. Philip Hitti, citado en Eliyahu Tal, Whose Jerusalem? (Tel Aviv: Foro Internacional por una Jerusalén Unida,
1994), 93.

41. Jerusalem Post , 29 de agosto de 2000.

42. Frank J. Gaffney Jr., “¿El primer presidente musulmán de Estados Unidos?” Washington Times , 9 de junio de
2009.

DIECINUEVE

1. Deuteronomio 28:37, 64.

2. Jeremías 29:18.

3. Jeremías 30:7, 11.

4. Jeremías 31:10.

5. Isaías 53:3.

6. Génesis 3:15; 12:3; Isaías 7:14; 9:6, etc

7. Deuteronomio 28:37; Jeremías 29:17-19, etc.

8. Deuteronomio 7:6.

9. Éxodo 1:15-20.
10. El Libro de Ester.

11. Números 24:17.

12. Miqueas 5:2.

13. Mateo 2:12.

14. Mateo 2:13-15.

15. Mateo 16:23.

16. Juan 13:27.

17. Génesis 3:15.

18. Hebreos 2:9.

19. 1 Pedro 2:24.

20. Jeremías 16:14-15.

21. Martin Gilbert, El Holocausto (Henry Holt, 1985), 29-30.

22. Citado en Joan Peters, From Time Immemorial (Nueva York: J KAP, 1984), 363.

23. Génesis 12:3.

24. Entrevista en la BBC, 15 de mayo de 1948.

25. Associated Press, 12 de agosto de 1990.

26. Meyrav Wurmser, Las escuelas del baazismo: un estudio de los libros de texto sirios (MEMRI, 2000), iii.

27. Al-Akhbar (Egipto), 18 de abril de 2001.

28. Transmisión de TV PA, 29/11/00.

29. 2 Timoteo 3:13.

30. Génesis 1:26, 27.

31. Isaías 1:18.

32. Juan 8:34.

33. William Sampson, “Cómo sobreviví chop chop square”, guardian.co.uk , 14 de octubre de 2008,
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/oct/14/saudiarabia-humanrights.

34. Lucas 19:43-44.

35. Hechos 13:27, 40-41.

36. Salmo 22:14-18, 27.

37. Mateo 26:5; Marcos 14:2.

38. Marcos 15:13, 14; Lucas 23:21; Juan 19:6, 15.

39. Éxodo 12:46.

40. Salmo 34:20.

41. Marcos 15:44.

42. Juan 10:18.

43. Zacarías 12:10.

44. Juan 19:34-35.

45. Lucas 23:46.

46. Sura 4:157-58.

47. 2 Samuel 7:4-17.

48. Isaías 9:6-7.

49. Éxodo 3:14-15.

VEINTE

1. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

2. Dawkins, God Delusion , 143.

3. http://richarddawkins.net/quotes, #68.
4. “Datos básicos sobre el sistema de justicia penal”, Political Research Associates, mayo de 2005,
http://www.defendingjustice.org/pdfs/factsheets/7-Fact%20Sheet%20-%20Basic%20Facts.pdf.

5. Salmo 14:1; 53:1.

6. http://richarddawkins.net/quotes, #83.

7. Hebreos 9:27.

8. Lucas 16:19-31.

9. Apocalipsis 1:14-17.

10. Papa Juan Pablo II, “Mensaje a la Pontificia Academia de las Ciencias”, L'Osservatore Romano (30 de octubre
de 1996), 3, 7.

11. Romanos 5:12.

12. Jueces 21:25.

13. Lucas 24:25-27, 44; Juan 5:39, etc

14. Erwin Schrödinger, ¿Qué es la vida? (Cambridge: Cambridge University Press, 1967), 136-38.

15. Herbert Schlossberg, “Reencantar el mundo”, Chronicles , abril de 1987, pág. 26.

16. Lee Smolin, citado en Dennis Overbye, "La física espera nuevas opciones mientras el modelo estándar está
inactivo", Symmetry , vol 03, número 06, 06 de agosto.

17. Peter Medawar, Advice to a Young Scientist (Londres: Harper and Row, 1979), 31; también Peter Medawar, The
Limits of Science (Oxford: Oxford University Press, 1984), 66.

18. Lennox, el enterrador de Dios , 41.

19. Breggin/Cohen, Tu droga , 4.

20. Ibíd., 3-4.

21. Richard Dawkins, Prólogo a La teoría de la evolución de John Maynard Smith (2000), xvi.

22. Crick, Asombroso , 3.

23. Dawkins, Gen egoísta , 23.

24. Ibíd.

25. Dawkins, Monte Improbable , 272.

26. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

27. Eclesiastés 12:7.

28. Salmo 51:4.

29. Lucas 23:34.

30. Harris, Carta , 8.

31. La lapidación por mandato de Dios de un hombre por recoger leña en sábado, Números 15:32-36.

32. Por ejemplo, la muerte repentina de Ananías y Safira por mentirle a Dios, Hechos 5:1-11.

33. Jeans, misterioso , 147-58.

34. Time , 13 de enero de 1997, 57.

35. Génesis 1:26.

36. Biblia Renovaré , ed. Foster, 14-15.

37. American Atheist (1978), 19 citado en Christian News , 11 de noviembre de 1996, 15.

38. Debate Dawkins/Lennox, 2007.

39. Eddington, El mundo invisible , 81.

40. Ibíd., 72-74.

41. Ibíd., 70.

42. Ibíd., 68.

43. Ibíd., 60-61.

44. Ibíd., 58.

45. Ibíd., 44.

46. Ibíd., 43.

47. Ibíd., 33.

48. Bertrand Russell, “A Free Man's Worship”, de la edición estadounidense de 1929 (págs. 46-57) de Mysticism
and Logic (Londres, 1918), http://www.positiveatheism.org/hist/russell1.htm.

49. Eclesiastés 1:1-4.

50. Proverbios 27:1.

BIBLIOGRAFÍA SELECCIONADA

Adler, Mortimer J. La diferencia del hombre y la diferencia que hace . Nueva York: Fordham University Press,
1967.

Allan, James S. Ensayo sin título en In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation , editado por
John F. Ashton. Sídney: New Holland, 1999.

Ashton, John F., con Michael Westicott. El gran argumento: ¿Existe Dios? Green Forest, AR: Libros maestros,
2005.

———, ed. En seis días: por qué cincuenta científicos eligen creer en la creación . Sídney: New Holland, 1999.

———, ed. En el séptimo día: cuarenta científicos y académicos explican por qué creen en Dios . Green Forest, AR:
Libros maestros, 2002.

Baumgardner, John R. Ensayo sin título en In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation ,
editado por John F. Ashton. Sídney: New Holland, 1999.

Beauregard, Mario y Denyse O'Leary. El cerebro espiritual: el caso de un neurocientífico sobre la existencia del
alma . Nueva York: HarperCollins, 2007.

Behe, Caja negra de Michael J. Darwin . Nueva York: Prensa Libre, 1996.

———. El borde de la evolución: la búsqueda de los límites del darwinismo . Nueva York: Prensa libre, 2007.

Bergman, Jerry R. Ensayo sin título en In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation , editado
por John F. Ashton. Sídney: New Holland, 1999.

Boslough, John. El universo de Stephen Hawking . Nueva York: Avon Books, 1985.
Breggin, Peter R., MD y David Cohen, Ph.D. Su droga puede ser su problema: cómo y por qué dejar de tomar
medicamentos psiquiátricos . Cambridge, MA: Perseo, 1999.

Brian, Denis. Einstein: una vida . Nueva York: Wiley, 1996.

Marrón, Walt. En el principio , 8ª ed. Phoenix, AZ: Centro para la Creación Científica, 2008.

Capra, Fritjof. La red de la vida . Nueva York: Anchor Books, 1996.

Portador, Ricardo. Sentido y bondad sin Dios: una defensa del naturalismo metafísico . Bloomington, IN:
AuthorHouse, 2005.

Cimbala, John M. Ensayo sin título en In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation , editado por
John F. Ashton. Sídney: New Holland, 1999.

Collins, Francisco. El Lenguaje de Dios: Un Científico Presenta Evidencia para Creer . Nueva York: Prensa libre,
2006.

Comte-Sponville, André. El pequeño libro de la espiritualidad atea . Nueva York: Viking Press, 2006.

Corliss, William R., ed. Estrellas, galaxias, cosmos: un catálogo de anomalías astronómicas . Glen Arm, MD:
Proyecto de libro de consulta, 1987.

Coyne, Jerry A. Por qué la evolución es verdadera . Nueva York: Viking Press, 2009.

Crick, Francisco. La hipótesis asombrosa: la búsqueda científica del alma . Nueva York: Simon & Schuster, 1994.

Darrall, Nancy M. Ensayo sin título en In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation , editado por
John F. Ashton. Sídney: New Holland, 1999.

Darwin, Carlos. El origen de las especies . Nueva York: Gramercy Books, 1979.

Davis, Paul. El borde del infinito . Nueva York: Simon & Schuster, 1981.

———. La Mente de Dios: La Base Científica para un Mundo Racional. Nueva York: Simon & Schuster, 1993.

Davies, Paul y John Gribbin. El mito de la materia: descubrimientos dramáticos que desafían nuestra
comprensión de la realidad física . Nueva York: Simon & Schuster, 1992.

Dawkins, Ricardo. Un capellán del diablo: reflexiones sobre esperanza, mentiras, ciencia y amor . Nueva York:
Mariner Books, 2004.
———. El cuento de los antepasados: una peregrinación a los albores de la evolución. Nueva York: Mariner Books,
2004.

———. El relojero ciego: por qué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño . Nueva York: WW
Norton, 1996.

———. Escalando el Monte Improbable . Nueva York: WW Norton, 1996.

———. El fenotipo extendido: el largo alcance del gen . Oxford: Oxford University Press, 1982.

———. Prólogo al Canto ed. En La teoría de la evolución , de John Maynard Smith, xvi. Cambridge: Prensa de la
Universidad de Cambridge, 1993.

———. El engaño de Dios . Boston: Houghton Mifflin, 2006.

———. El espectáculo más grande de la Tierra . Nueva York: Prensa libre, 2009.

———. El libro de Oxford de escritura científica moderna . Oxford: Oxford University Press, 2008.

———. El gen egoísta , edición del 30 aniversario. Oxford: Oxford University Press, 2006.

———. Destejiendo el arcoíris: ciencia, engaño y el apetito de asombro . Boston: Houghton Mifflin, 1998.

Dennett, Daniel C. Romper el hechizo: la religión como fenómeno natural . Nueva York: Viking Press, 2006.

———. La conciencia explicada . Nueva York: Back Bay Books, 1991.

———. La idea peligrosa de Darwin: la evolución y los significados de la vida . Nueva York: Simon & Schuster,
1995.

Dentón, Michael. Evolución: ¿una teoría en crisis? Chevy Chase, MD: Adler & Adler, 1986.

Dolphin, Lambert T. Jesús, Señor del Tiempo y el Espacio . Bosque Verde, AR: New Leaf Press, 1988.

D'Souza, Dinesh. ¿Qué tiene de bueno el cristianismo? Washington, DC: Regnery, 2007.

Eccles, Sir John y Daniel N. Robinson. La Maravilla de Ser Humano: Nuestro Cerebro y Nuestra Mente . Boston,
MA: Nueva Biblioteca de Ciencias, 1985.

Eddington, AS La ciencia y el mundo invisible . Nueva York: Macmillan, 1929. (Edición facsímil de Kessinger
Publishing).
Ehrman, Bart D. El problema de Dios: cómo la Biblia no responde a nuestra pregunta más importante: por qué
sufrimos . Nueva York: HarperOne, 2008.

Voló, Antony, con Roy Varghese. Hay un Dios: cómo el ateo más notorio del mundo cambió de opinión . Nueva
York: HarperOne, 2007.

Foster, Richard J., editor. La Biblia de Formación Espiritual Renovaré . Nueva versión estándar revisada. San
Francisco: Harper San Francisco, 2005.

Futuyma, Douglas J. Ciencia a prueba . Nueva York: Pantheon Books, 1982.

Gilberto, Martín. el holocausto Nueva York: Henry Holt, 1985.

Glynn, Patricio. Dios la evidencia: la reconciliación de la fe y la razón en un mundo possecular . Nueva York:
Three Rivers Press, 1999.

Gould, Stephen Jay. Vida maravillosa . Nueva York: WW Norton, 1989.

Hoja Verde, Simón. Testimonio de los evangelistas: los evangelios examinados por las reglas de evidencia . Grand
Rapids, MI: Kregel, 1995.

Grocott, Esteban. Ensayo sin título en In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation , editado por
John F. Ashton. Sídney: New Holland, 1999.

Haldane, JBS Mundos posibles . Londres: Chatto & Windus, 1927.

Harman, Willis W. y Elisabet Sahtouris. Biología revisada . Berkeley, CA: Libros del Atlántico Norte, 1998.

Harris, Sam. El fin de la fe: religión, terror y el futuro de la razón . Nueva York: WW Norton, 2004.

———. Carta a una Nación Cristiana . Nueva York: Alfred Knopf, 2006.

Hawking, Esteban. Una breve historia del tiempo: del Big Bang a los agujeros negros . Nueva York: Bantam
Books, 1988.

———. Agujeros negros y universos bebés y otros ensayos . Nueva York: Bantam Books, 1994.

Heribert-Nilsson, Nils. Synthetische Artbildung (Especiación sintética). 1953.

Himmelfarb, Gertrudis. Darwin y la revolución darwiniana . Garden City, Nueva York: Doubleday, 1959.

Hitchens, Christopher. Dios no es grande: cómo la religión lo envenena todo . Nueva York: Hachette Group, EE.
UU., 2007.
Humphreys, D. Russell. La luz de las estrellas y el tiempo: Resolviendo el rompecabezas de la luz de las estrellas
distantes en un universo joven . Green Forest, AR: Libros Maestros, 1994.

Caza, Dave. En Defensa de la Fe . Bend, Oregón: La llamada de Berea, 2009.

———. ¡Día del juicio! Islam, Israel y las Naciones , 3ª ed. Bend, Oregón: La llamada de Berea, 2006.

———. Invasión Oculta . Eugene, Oregón: Harvest House, 2004.

Hunt, Dave y TA McMahon. América, el nuevo aprendiz de brujo . Eugene, Oregón: Harvest House, 1988.

Jastrow, Robert. Dios y los astrónomos . Nueva York: WW Norton, 1992.

Vaqueros, Sir James. El Universo Misterioso . Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge, 1931.

Jeffreys, Harold. La Tierra: su origen, historia y constitución física , 6ª ed. Cambridge: Prensa de la Universidad
de Cambridge, 1976.

Johnson, Phillip E. Derrotando al darwinismo abriendo mentes . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997.

———. Razón en la balanza: el caso contra el naturalismo en ciencia, derecho y educación. Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 1998.

Kerkut, Gerald A. Implicaciones de la evolución . Oxford: Pergamon Press, 1960.

Lenaire, Gary. Un manifiesto infiel: por qué los creyentes sinceros pierden la fe . Baltimore, MD: PublishAmerica,
2006.

Lennox, John C. God's Undertaker: ¿Ha enterrado la ciencia a Dios? Oxford: León Hudson, 2007.

Le Shan, Lawrence. La ciencia de lo paranormal . Wellingborough, Reino Unido: Aquarian Press, 1987.

Lewis, CS Dios en el Muelle . Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans, 1970.

———. mero cristianismo. Nueva York: Macmillan, 1952.

———. Las letras de cinta adhesiva . Nueva York: Macmillan, 1976.

———. Pidieron un Papel: Papeles y Direcciones . Londres: Geoffrey Bles, 1962.

Martin, Roy C., Jr. Astronomía a prueba: un repudio devastador y completo del fiasco del Big Bang . Nueva York:
University Press of America, 1999.
McGrath, Alister. Dios de Dawkins: genes, memes y el significado de la vida . Maldon, MA: Blackwell, 2005.

MacIntosh, Andrew. Ensayo sin título en In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation , editado
por John F. Ashton. Sídney: New Holland, 1999.

Medwar, Peter. Consejos para un joven científico . Londres: Harper and Row, 1979.

———. Los límites de la ciencia . Oxford: Oxford University Press, 1984.

Miller, Kenneth R. Encontrando al Dios de Darwin: la búsqueda de un científico de un terreno común entre Dios y
la evolución . Nueva York: Harper Perennial, 1999.

Molinos, David. Universo ateo: la respuesta de la persona pensante al fundamentalismo cristiano . Berkeley, CA:
Ulysses Press, 2006.

Morrison, Frank. ¿Quién movió la piedra? Downer's Grove, IL: InterVarsity Press, 1969.

Morris, Henry M. Hombres de ciencia—Hombres de Dios . El Cajón, CA: Master Books, 1988.

———. Para que sus palabras sean usadas contra ellos . Green Forest, AR: Libros Maestros, 1997.

Oller, JR, Jr. Lenguaje y experiencia: pragmatismo clásico . Prensa Universitaria de América, 1989.

Paley, Guillermo. Teología Natural: Evidencias de la Existencia y Atributos de la Deidad . Lincoln Rembrandt.
(Una reproducción facsímil de la 12ª ed.)

Parker, Gary E. Creación: hechos de la vida . Green Forest, AR: Libros maestros, 2007.

Patterson, Colin. evolución _ Londres: Routledge & Kegan Paul, 1978.

———. Transcripción de la presentación de Colin Patterson en el Museo Americano de Historia Natural, Nueva
York, 5 de noviembre de 1981. Paul A. Nelson, ed. Colorado Springs, CO: Red de investigación de acceso, 2000.
www.arn.org.

Pearcey, Nancy. Verdad total: liberando al cristianismo de su cautiverio cultural . Wheaton, IL: Crossway Books,
2005.

Perloff, James. Tornado en un depósito de chatarra: el implacable mito del darwinismo . Arlington, MA: Libros de
refugio, 2000.

Peters, Joan. Desde Tiempos Inmemoriales . Nueva York: J KAP, 2000.

Pigliucci, Massimo. Negando la evolución: creacionismo, cientificismo y la naturaleza de la ciencia . Sunderland,
MA: Sinauer Associates, 2002.

Pigliucci, Massimo y Jonathan Kaplan. Dar sentido a la evolución: los fundamentos conceptuales de la biología
evolutiva . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, 2006.

Plank, Max. “El misterio de nuestro ser”. En Quantum Questions , editado por Ken Wilber. Boston: Nueva
Biblioteca de Ciencias, 1984.

Polanyi, Michael. El conocimiento personal: hacia una filosofía poscrítica . Chicago: Prensa de la Universidad de
Chicago, 1974.

Repert, Víctor. La idea peligrosa de CS Lewis: en defensa del argumento de la razón . Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 2003.

Robertson, David. Las cartas de Dawkins: Desafiando el mito ateo . Fearn, Reino Unido: Christian Focus
Publications, 2007.

Roszak, Teodoro. Animal inconcluso . Harper y Row, 1975.

Sagan, Carl. cosmos _ Nueva York: Random House, 1980.

Sanford, John C. Entropía genética: el misterio del genoma . Lima, Nueva York: Elim, 2005.

Sarfati, Jonathan. Refutación del compromiso . Green Forest, AR: Libros maestros, 2004.

Sartre, Jean Paul. náuseas _ Trans. Lloyd Alejandro. Nueva York: Direcciones, 1964.

Schrodinger, Erwin. ¿Qué es la vida? Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge, 1967.

Smolin, Lee. La Vida del Cosmos . Nueva York: Oxford University Press, 1997.

Smoot, George y Keay Davidson. Arrugas en el Tiempo: La Huella de la Creación . Londres: Little, Brown, 1993.

Spetner, Lee. No por casualidad: destrozando la teoría moderna de la evolución . Nueva York: The Judaica Press,
1997.

Standish, Timothy G. Ensayo sin título en In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation , editado
por John F. Ashton. Sídney: New Holland, 1999.

Stanley, Steven M. Macroevolución: patrón y proceso . San Francisco: WH Freeman, 1979.

Stenger, Victor J. El cosmos comprensible: ¿de dónde vienen las leyes de la física? Amherst, Nueva York:
Prometheus Books, 2006.

———. Dios, la hipótesis fallida: cómo la ciencia demuestra que Dios no existe . Amherst, Nueva York: Prometheus
Books, 2008.

———. ¿Ha encontrado la ciencia a Dios? Los Últimos Resultados en la Búsqueda del Propósito en el Universo .
Amherst, Nueva York: Prometheus Books, 2003.

———. No por diseño: el origen del universo . Amherst, Nueva York: Prometheus Books, 1988.

Sullivan, JWN Las limitaciones de la ciencia . Nueva York: Viking Press, 1933.

Sunderland, Lutero. El enigma de Darwin: el reflujo de la marea del naturalismo . Green Forest AR: Libros
maestros, 1998.

Swinburne, Richard. Evolución , 2ª ed. Londres: Museo de Historia Natural, 1999.

Teilhard de Chardin, Pierre. Como Yo Creo . Nueva York: HarperCollins, 1969.

Templeton, Carlos. Adiós a Dios: Mis Razones para Rechazar la Fe Cristiana . Toronto: McClelland & Stewart,
1996.

Thomson, Ker C. Ensayo sin título en In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation , editado por
John F. Ashton. Sídney: New Holland, 1999.

Tinbergen, Nikolaas. El estudio del instinto . Nueva York: Oxford University Press, 1974.

Tréfil, James. El lado oscuro del universo . Nueva York: Charles Scribner's Sons, 1988.

Wanser, Keith H. Ensayo sin título en In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation , editado por
John F. Ashton. Sídney: New Holland, 1999.

Wells, George Albert. ¿Existió Jesús? Amherst, Nueva York: Prometheus Books, 1987.

Wilber, Ken, ed. Cuestiones cuánticas: escritos místicos de los grandes físicos del mundo . Boston: Nueva
Biblioteca de Ciencias, 1984.

Wilder-Smith, AE El origen del hombre, el destino del hombre: un estudio crítico de los principios de la evolución
y el cristianismo . Minneapolis, MN: Bethany House, 1968.

Wilson, EO Sobre la naturaleza humana . Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard, 1978.
Yockey, Hubert P. Teoría de la información y biología molecular . Cambridge: Prensa de la Universidad de
Cambridge, 1992.
Tabla de contenido

Uno - El Desafío del Cosmos

Dos: ciencia antes y ahora

Tres - La “ciencia” especulativa de los nuevos ateos

Cuatro: Abismos intransitables, Acantilados imposibles

Cinco - En el Principio: La Cuestión de los Orígenes

Seis - El eterno dilema

Siete - ¿Por qué la “ciencia” no puede decirnos por qué?

Ocho - ¿Qué pasa con el Big Bang?

Nueve - ¿Del Big Bang a la vida?

Ten - ¿Descenso a la locura colectiva?

Once - Genes egoístas, gente egoísta

Doce - El enigma de la "vida"

Trece - Conciencia, Conciencia y Moral

Catorce - Moral y significado sin Dios

Quince - Contra viento y marea

Dieciséis - El emperador está desnudo

Diecisiete - Malentendidos y cargos falsos

Dieciocho: la prueba irrefutable y pasada por alto

Diecinueve - El papel de Israel y de Cristo como prueba adicional

Veinte - ¿Qué pasa si . . . ? ¿Entonces que?