SECRETARIO: HUERTA MACEDO, JULIO

EXPEDIENTE N°: 00053-2015-0-1829-JP-FC-01

MATERIA: EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACIÓN
SUMILLA: ESTANDO AL CONTENIDO DE LA RESOLUCIÓN Nº
CUARENTA Y UNO, DE FECHA 09 DE JUNIO DEL AÑO EN CURSO,
SOLICITO SE TENGA A BIEN TENER PRESENTE LO SIGUIENTE:
1) QUE, A LA FECHA MI PATROCINADO FERNANDO RODOLFO
BEJARANO BERNAL, YA NO LABORA EN EL CONGRESO DE LA
REPÚBLICA.
2) QUE, SUS ACTUALES INGRESOS, SON COMO PROFESIONAL
INDEPENDIENTE, Y POR LO TANTO A LA FECHA YA NO CUENTA
CON INGRESOS FIJOS. SIENDO ASÍ, NO TIENE EMPLEADOR Y
EN CONSECUENCIA, AL NO ENCONTRARSE EN PLANILLA, NO
PERCIBE GRATIFICACIONES, CTS, SEGUROS NI AGUINALDOS.
3) QUE, MI CLIENTE, VIENE CUMPLIENDO CON LA PENSIÓN
ALIMENTICIA DE SU HIJA, EN LA MEDIDA DE SUS
POSIBILIDADES Y DE ACUERDO A SU SITUACIÓN LABORAL Y
ECONÓMICA.
4) QUE, ANTE ESTA NUEVA SITUACIÓN, HEMOS INTERPUESTO
ANTE EL 1º JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUEBLO LIBRE Y
MAGDALENA, UNA DEMANDA DE REDUCCIÓN DE ALIMENTOS
REGISTRADA EN EL EXPEDIENTE Nº00001-2021-0-1833-JP-FC-01,
LA MISMA QUE HA SIDO ADMITIDA, DE LA CUAL POSIBLEMENTE,
YA TIENE CONOCIMIENTO LA ACTORA.
5) QUE, EN RELACIÓN A LA PERICIA CONTABLE SOLICITADA POR
LA ACTORA RESPECTO AL PERIODO DE LOS MESES DE JUNIO
A OCTUBRE DEL AÑO 2020, EN NINGÚN MOMENTO HEMOS
SIDO INFORMADOS, NI TAMPOCO HAY UNA SENTENCIA SOBRE
ESTOS SUPUESTOS DEVENGADOS QUE SOLICITA, POR LO QUE
SOLICITO QUE SU JUDICATURA CONSIDERE, QUE LA
DEMANDANTE, NO HA CUMPLIDO CON LA DEVOLUCIÓN DE
DINERO QUE DEBE A MI CLIENTE, POR HABERLE PAGADO DE
MÁS.
6) QUE, EN ESE SENTIDO, REITERO SOLICITUD PARA QUE EN EL
PLAZO INMEDIATO SE DE CUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO EN
LA RESOLUCIÓN N° CINCO, DE FECHA 01 DE AGOSTO DEL
2017, EXPEDIDA POR EL DÉCIMO CUARTO JUZGADO DE
FAMILIA DE LIMA, QUE ANULA LA RESOLUCIÓN N° DOCE
EXPEDIDA POR SU JUDICATURA.
7) SIENDO ASÍ, SOLICITO QUE EN LA NUEVA RESOLUCIÓN SU
DESPACHO ORDENE QUE EL MONTO PAGADO EN EXCESO
ASCENDENTE A S/ 8,432.17.00 (INCLUYE EL MONTO DE LA
REPARACIÓN CIVIL, LOS GASTOS ADMINISTRATIVOS A FAVOR
DEL MINISTERIO PÚBLICO Y LA COMISIÓN POR LA RETENCIÓN
DE LA CUENTA BANCARIA); SEA CONSIDERADO COMO PAGO
ADELANTADO DE LA PENSIÓN DE ALIMENTOS,
CORRESPONDIENTE A CUATRO MESES Y FRACCIÓN.

-
SEÑOR JUEZ DEL 1ºJUZGADO DE PAZ LETRADO DE LIMA – SEDE MAGDALENA PUEBLO
LIBRE

PERCY BLAS PUENTE MAYTA, Abogado, con Registro CAL Nº 55960, premunido de las
facultades de representación otorgadas por mi defendido FERNANDO RODOLFO BEJARANO
BERNAL, identificado con DNI N° 07633423, con domicilio real en Inca Garcilaso De La Vega, Nº
1976, Departamento H, Piso 5; y domicilio procesal en la Casilla Electrónica Nº 18692, o
indistintamente en Av. Eduardo de Habich Nº 421, Tercer Piso, Oficina 09, Urbanización
Ingeniería, Distrito de San Martín de Porres, Provincia y Departamento de Lima; con domicilio
procesal dentro del radio urbano de Lima, en la Casilla Nº 26962, de la Central de Notificaciones
del Poder Judicial – Sede Mancilla Novella; ante Usted respetuosamente me dirijo y digo:

PRIMERO: Que, a través del portal web del Poder Judicial hemos tomado conocimiento del
contenido de la Resolución Nº CUARENTA Y UNO, de fecha 09 de Junio del año en curso, de cuyo
texto apreciamos que su Judicatura ha ordenado que se curse oficio a la Comisión de Pueblos
Andinos, Amazónicos y Afroperuanos del Congreso de la República, a efectos que cumplan con
retener en forma mensual la pensión de alimentos ascendente a la suma de S/ 2,000,00 (DOS MIL
SOLES).
En ese orden de ideas, y a fin de que la conducta procesal de mi patrocinado FERNANDO
RODOLFO BEJARANO BERNAL, no sea cuestionada, ni sea materia de la interposición de otro
proceso; cumplimos con informar que a la fecha, ya no labora en el Congreso de la República;
siendo que en las circunstancias actuales, sus ingresos son como profesional independiente, y por
lo tanto a la fecha ya no cuenta con un sueldo fijo. Consecuentemente no tiene empleador, no se
encuentra en planilla, no percibe gratificaciones, CTS, seguros ni aguinaldos. Afirmación que
corroboramos con los 3 recibos por Honorarios Profesionales reportados ante SUNAT, por parte de
mi patrocinado; elementos probatorios con los cuales demostraremos que los ingresos de mi
patrocinado se han visto reducidos, máxime si se toma en cuenta las graves consecuencias
económicas que se han generado tras la Pandemia del COVID 19.

SEGUNDO: Que, pese a esta situación que ha afectado superlativamente los ingresos de mi
cliente, cumplo con informar que éste viene cumpliendo estrictamente con la pensión alimenticia de
su hija, en la medida de sus posibilidades y de acuerdo a su situación laboral y económica; pues
como reitero; ya no percibe el mismo sueldo que percibía en años anteriores, sino que además de
haber perdido su empleo, a la fecha trabajando como profesional independiente, sus ingresos se
han visto afectados.

TERCERO: Que, ante esta nueva situación, en fecha 06 de Enero del año en curso, mi cliente se ha
visto en la imperiosa necesidad de interponer ante el 1º Juzgado de Paz Letrado de Pueblo Libre y
Magdalena, una Demanda de Reducción de Alimentos, registrada en el Expediente Nº00001-2021-
0-1833-JP-FC-01, la misma que ha sido admitida, de la cual posiblemente ya tiene conocimiento la
actora; razón por la cual cumplo con adjuntar copia de la referida demanda y demás elementos
probatorios que la sustentan.
En ese sentido considero pertinente precisar que, si bien la pensión acordada fue de S/ 2,000
mensuales, este monto ya no se justifica debido a los siguientes factores que paso a detallar:

3.1. Que, ese monto original de pensión cubría, entre otras cosas, los gastos de vivienda de mi
hija, debido a que mi cliente permitió que la demandada viva con la hija de ambos en el
departamento que se venía pagando con crédito hipotecario y que era un bien que podía quedar
para la vida futura de la referida menor una vez que se termine de pagar, y por ello la cuota
mensual del crédito estaba incluida en la pensión. Sin embargo, la actora, en forma traicionera, se
negó a pagar la cuota mensual de la hipoteca y simplemente se tuvo que vender ese inmueble sin
siquiera haberse terminado de pagar al banco. La actora se mudó con la niña, llevándose además
muchas de las cosas personales de mi patrocinado, a un departamento donde empezó a pagar un
alquiler y los demás gastos que ello implica.       
3.2. Que, cuando solicité la reducción de la pensión en su momento, la actora argumentó que los
gastos de la hija de ambos, alcanzaban la insólita suma de S/ 4,500 (es decir 4 veces más de la
Remuneración Mínima Vital), lo que incluía el pago mensual de gastos de vivienda por unos S/
2,000 y el pago de colegio por S/ 970.
3.3. Que, desde diciembre del año 2019, la actora vive con la menor mi hija de ambos, en la casa
de su actual pareja, con quien además contrajo matrimonio. Es decir, la actora ya no tiene gastos
de alquiler.

3.4. Que, además, los gastos escolares de la menor hija de mi patrocinado, son mucho menores
debido a que ahora está en un colegio donde la pensión es de S/ 450 (500 soles menos que el
anterior). Es decir, los gastos mensuales de dicha menor, se han reducido en S/2,500 mensuales,
por lo que, aún con los costos inflados, los gastos relacionados a ella, llegan a S/ 2,000. Tomando
en cuenta que ambos deben asumir esos gastos, son S/ 1,000 mensuales que están yendo
directamente a los bolsillos de la actora.
3.5. Que, por lo mencionado líneas arriba, y dado que los gastos tienen que ser asumidos por
ambos padres, ya no se justifica seguir subvencionando el costo de vida a terceras personas.
Además, mi patrocinado debe defender el derecho que tiene a rehacer su vida, cosa que con una
pensión tan alta le resulta prohibitiva y muy limitativa.
CUARTO: Que, en relación a los supuestos devengados que la actora afirma erróneamente que se
le estaría debiendo por las pensiones alimenticias de los meses de junio a octubre del año 2020 y
que a la fecha son materia de pericia; consideramos pertinente expresar que dicha deuda no
existe. No obstante, lo que si existe es una deuda que la actora debe cumplir con resarcir a mi
cliente, por un monto que se le exigió pagar indebidamente por supuestos devengados. Con el
dinero en exceso que ha recibido por parte de mi patrocinado, puede cubrir perfectamente esa
supuesta deuda.
QUINTO: QUE, EN ESE SENTIDO, REITERAMOS SOLICITUD PARA QUE EN EL PLAZO
INMEDIATO SE DÉ CUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO EN LA RESOLUCIÓN N° CINCO, DE
FECHA 01 DE AGOSTO DEL 2017, EXPEDIDA POR EL SUPERIOR JERÁRQUICO DEL DÉCIMO
CUARTO JUZGADO DE FAMILIA DE LIMA, QUE ANULÓ LA RESOLUCIÓN N° DOCE EXPEDIDA
POR SU JUDICATURA. SIENDO ASÍ, SOLICITO QUE EN LA NUEVA RESOLUCIÓN SU
DESPACHO ORDENE QUE EL MONTO PAGADO EN EXCESO ASCENDENTE A S/ 8,432.17.00
(INCLUYE EL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL, LOS GASTOS ADMINISTRATIVOS A FAVOR
DEL MINISTERIO PÚBLICO Y LA COMISIÓN POR LA RETENCIÓN DE LA CUENTA BANCARIA);
SEA CONSIDERADO COMO PAGO ADELANTADO DE LA PENSIÓN DE ALIMENTOS,
CORRESPONDIENTE A CUATRO MESES Y FRACCIÓN.

SEXTO: Que, como es de su conocimiento, en fecha 26 de Mayo del 2016, su Despacho Judicial
expidió la Resolución N° DOCE, requiriendo a mi defendido para que, en el término de tres días,
pague la suma de S/ 18,397.37 (dieciocho mil trescientos noventa y siete soles con treinta y siete
céntimos); bajo apercibimiento de remitirse copias al Ministerio Público a fin de que éste proceda
de acuerdo a sus atribuciones; es decir: a denunciarlo por la comisión del delito de Omisión de
Alimentos.
SÉPTIMO: Que, al considerar que la precitada resolución resultaba a todas luces injusta y carente
de sustento fáctico, mi patrocinado oportunamente interpuso Recurso de Apelación a la referida, la
cual fue elevada al Superior Jerárquico sin tener la calidad de suspendida la resolución materia de
alzada. En esas circunstancias, su Juzgado remitió copias certificadas al Ministerio Público; por lo
que mi patrocinado al no tener aún un pronunciamiento del Juzgado Civil que ampare su justa
demanda vía apelación; prácticamente se vio conminado injustamente a pagar el monto solicitado
por la demandante PAMELA VALDIVIA COZ, quien mediante su escrito de fecha 29 de Setiembre
del año 2015; propuso una Liquidación ascendente a S/18,397.37 (DIECIOCHO MIL
TRESCIENTOS NOVENTA Y SIETE SOLES CON TREINTA Y SIETE CENTAVOS), la cual fue
aprobada por vuestra judicatura sin cumplir con el trámite dispuesto en el Artículo 568° del Código
Procesal Civil. Siendo así, en fecha 03 de Abril del año en curso, se suscribió ante el Ministerio
Público el Acta de Conformidad y Acuerdo Reparatorio en aplicación del Principio de Oportunidad;
pagándose la suma solicitada por la demandante, más un adicional de S/ 400.00
(CUATROCIENTOS SOLES) por concepto de Reparación Civil y la suma de S/ 40.00
(CUARENTA SOLES) por concepto de Gastos Administrativos a favor del Ministerio Público. A ello
es pertinente añadirle la suma de S/ 200.00 (DOSCIENTOS SOLES) por concepto de la comisión
por la retención de la cuenta bancaria del BCP, perteneciente a mi cliente; que fuera ordenada por
su Despacho.
OCTAVO: Que, en fecha 07 de Agosto el año en curso, fuimos notificados de la Resolución N°
CINCO de fecha 01 de Agosto del 2017, expedida en vía de Apelación, por el Décimo Cuarto
Juzgado de Familia de Lima, la cual resuelve: “DECLARAR NULA LA RESOLUCIÓN APELADA
NÚMERO 12, DE FECHA 26 DE MAYO DEL 2016, OBRANTE A FOJAS 21, QUE REQUIERE AL
DEMANDADO PARA QUE DENTRO DEL TÉRMINO DE TRES DÍAS, PAGUE LA SUMA DE
DIECIOCHO MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y SIETE SOLES CON TREINTA Y SIETE
CENTAVOS; BAJO APERCIBIMIENTO DE REMITIRSE COPIAS CERTIFICADAS AL
MINISTERIO PÚBLICO PARA QUE PROCEDA DE ACUERDO A SUS ATRIBUCIONES;
DEBIENDO EL A-QUO PROCEDER A EXPEDIR NUEVA RESOLUCIÓN TENIENDO EN
CONSIDERACIÓN LO SEÑALADO PRECEDENTEMENTE. HÁGASE SABER Y CUMPLA EL
ESPECIALISTA LEGAL CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 383 DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL”.
NOVENO: Que, la decisión del Superior Jerárquico se fundamentó en que la injusta e ilegal
aprobación por parte de su Juzgado, respecto de la propuesta de liquidación de pensiones
alimenticias devengadas formulada por la demandante PAMELA VALDIVIA COZ; no cumplió con
el trámite dispuesto en el Artículo 568° del Código Procesal Civil. Es decir que sobre la base de la
propuesta que formulen las partes, el Secretario del Juzgado o el Área Técnico Pericial practiquen
la liquidación de las pensiones devengadas y de los intereses computados a partir del día
siguiente de la notificación de la demanda, atendiendo a lo ocurrido en el cuaderno de asignación
anticipada y sin indicar los intereses solicitados por la actora; razón por la cual no correspondía
requerir a mi patrocinado respecto de una suma que no se ha aprobado correctamente. Ergo, no
se debió aprobar de manera automática e irrestricta las pensiones devengadas propuestas por la
actora; sino que su Juzgado atendiendo a lo normado en el Artículo 568° del Código Adjetivo,
debió adoptar las medidas pertinentes a fin de llevar a cabo una liquidación equitativa y apegada a
derecho para ambas partes. Consecuentemente, su judicatura infringió las normas procesales
relacionadas con el derecho constitucional a un Debido Proceso; pues además no aplicó lo
establecido en el Artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que señala que las
normas procesales son de carácter imperativo.
DÉCIMO: Que, la grave omisión en la que ha incurrido su Judicatura, solo demuestra la existencia
de elementos suficientes que el proceso ha estado viciado, pues va más allá de simples
negligencias; toda vez que no se ha respetado el derecho constitucional de mi patrocinado, a un
debido proceso; situación de indefensión que le ha causado graves daños morales y materiales,
además de gastos importantes que no tenía por qué realizarlos en aquella oportunidad, si es que
su Juzgado hubiera cumplido con el rol que la ley y la Constitución Política le ordenan aplicar.

DÉCIMO PRIMERO: Que, en ese orden de ideas, al ser declarada NULA la Resolución venida en
grado, es menester que su Juzgado en el plazo inmediato adopte las medidas señaladas en la
Resolución N° CINCO de fecha 01 de Agosto del 2017, expedida por el Décimo Cuarto Juzgado
de Familia de Lima; a efectos que mi patrocinado no siga sufriendo las consecuencias nefastas de
una errada aplicación de la ley; máxime si se tiene en cuenta que prácticamente se vio compelido
injustamente a pagar en total la suma de S/ 19,037.37 (DIECINUEVE MIL TREINTA Y SIETE
SOLES CON TREINTA Y SIETE CENTAVOS) cuando en realidad el monto materia de
controversia era solo de S/10,605.20 (DIEZ MIL SEISCIENTOS CINCO SOLES CON VEINTE
CENTAVOS). En consecuencia, a efectos de corregir este dislate jurídico, reitero solicitud a su
Juzgado a fin que el exceso que se ha pagado, ascendente a S/ 8,432.17 (OCHO MIL
CUATROCIENTOS TREINTA Y DOS SOLES CON DIECISIETE CENTAVOS); se entienda como
pago adelantado de 4 (CUATRO) meses de la Pensión de Alimentos a favor de la menor hija de mi
cliente MIRANDA LIDIA BEJARANO VALDIVIA y que el saldo de S/ 432.17 (CUATROCIENTOS
TREINTA Y DOS SOLES CON DIECISIETE CENTAVOS), sea considerado como parte de pago
de un quinto mes. Al respecto, declaro que a la fecha mi patrocinado se encuentra al día con el
pago de la pensión de alimentos a favor de su menor hija, lo que demuestra su permanente
voluntad de pago y de cumplimiento de su obligación alimentaria.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, por convenir al derecho de mi patrocinado y, a efectos de no generar

dudas respecto a lo afirmado líneas arriba, me permito reiterar lo siguiente:
1) MONTO REAL EN CONTROVERSIA:
S/ 10,605.20 (DIEZ MIL SEISCIENTOS CINCO SOLES CON VEINTE CENTAVOS).

2) MONTO SOLICITADO POR LA DEMANDANTE:

S/ 18,397.37 (DIECIOCHO MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y SIETE SOLES CON
TREINTA Y SIETE CENTAVOS).
3) MONTO TOTAL PAGADO POR MI PATROCINADO:
S/ 19,037.37 (DIECINUEVE MIL TREINTA Y SIETE SOLES CON TREINTA Y SIETE
CENTAVOS).

Esto se explica, porque al haber su Juzgado ordenado el embargo de la cuenta bancaria de mi

cliente del BCP y remitido inapropiadamente copias certificadas de los actuados al Ministerio
Público; éste se vio obligado a pagar injustamente diversos conceptos, los mismos que están
señalados en su Resolución Judicial y en el Acta de Conformidad y Acuerdo Reparatorio en
aplicación del Principio de Oportunidad, de fecha 03 de Abril del 2017, cuya copia adjunto al
presente. En este estado, se pagó indebidamente los siguientes conceptos:

a) S/200.00 (DOSCIENTOS SOLES) por concepto de comisión por la medida cautelar

sobre la cuenta bancaria del BCP, perteneciente a mi patrocinado.
b) S/400.00 (CUATROCIENTOS SOLES) a favor de la demandante, por concepto de
Reparación Civil.
c) S/40.00 (CUARENTA SOLES) a favor del Ministerio Público, por concepto de Gastos
Administrativos.
De lo que resulta un total de S/640.00 (SEISCIENTOS CUARENTA SOLES)

4) MONTO PAGADO EN EXCESO POR MI PATROCINADO:

a) De la diferencia entre el monto solicitado por la demandante y el monto real materia

de controversia, resulta un exceso de:
S/18,397.37 – S/10,605.20 = S/7,792.17 (SIETE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y
DOS SOLES CON DIECISIETE CENTAVOS)
b) A esta suma, es menester añadir el monto señalado líneas arriba, por los conceptos
claramente expuestos. Consecuentemente resulta lo siguiente:
S/7,792.17 + S/640.00 = S/8,432.17 (OCHO MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y
DOS SOLES CON DIECISIETE CENTAVOS)

En consecuencia, demostramos la existencia de un pago en exceso ascendente a S/

8,432.00 (OCHO MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y DOS SOLES CON DIECISIETE
CENTAVOS).

De este modo, demostramos que mi patrocinado ha pagado en total

S/10,605.20 + S/8,432.17 = S/19,037.37 (DIECINUEVE MIL TREINTA Y SIETE SOLES CON
TREINTA Y SIETE CENTAVOS).

DÉCIMO TERCERO: Que, estando a los cálculos expuestos en forma clara; demostramos la mala
fe y el abuso con el que ha actuado la actora, incorporando indebidamente como parte de la
supuesta liquidación gastos inexistentes y fraudulentos o que ya fueron cubiertos en su
oportunidad, los cuales ya fueron sustentados mediante escrito presentado a su Juzgado en fecha
22 de abril de 2015. Aunado a ello, se tiene la no aplicación por parte de la judicatura de lo
dispuesto en el Artículo 568° del Código Procesal Civil, a la propuesta de liquidación presentada
por la actora; situación que obligó a mi patrocinado a pagar el exceso ascendente a S/ 8,432.17
(OCHO MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y DOS SOLES CON DIECISIETE CENTAVOS).

DÉCIMO CUARTO: Que, en ese orden de ideas y estando a que la actora mediante su escrito de
fecha 03 de octubre del 2017, ha absuelto mi escrito de fecha 18 de Agosto del 2017; solicito
respetuosamente que su Judicatura expida en el plazo inmediato el pronunciamiento
correspondiente de acuerdo a lo dispuesto mediante la Resolución N° CINCO de fecha 01 de
Agosto del 2017, expedida en vía de Apelación, por el Décimo Cuarto Juzgado de Familia de Lima;
a efectos de finiquitar de acuerdo a ley el presente proceso.

DÉCIMO QUINTO: Que, finalmente solicito que se corrija el estado de la presente causa, toda vez
que aún se encuentra en trámite, tomando en cuenta lo dispuesto por el Superior Jerárquico
mediante la Resolución N° CINCO de fecha 01 de Agosto del 2017. En ese sentido, si hoy
aparece en el Portal Web del Poder Judicial como “CON EJECUCIÓN CONCLUÍDA”; lo correcto
es: “EN TRÁMITE” máxime si en vía de Apelación, el Décimo Cuarto Juzgado de Familia de Lima
dispuso: “DECLARAR NULA LA RESOLUCIÓN APELADA NÚMERO 12, DE FECHA 26 DE
MAYO DEL 2016, OBRANTE A FOJAS 21, QUE REQUIERE AL DEMANDADO PARA QUE
DENTRO DEL TÉRMINO DE TRES DÍAS, PAGUE LA SUMA DE DIECIOCHO MIL
TRESCIENTOS NOVENTA Y SIETE SOLES CON TREINTA Y SIETE CENTAVOS; BAJO
APERCIBIMIENTO DE REMITIRSE COPIAS CERTIFICADAS AL MINISTERIO PÚBLICO PARA
QUE PROCEDA DE ACUERDO A SUS ATRIBUCIONES; DEBIENDO EL A-QUO PROCEDER A
EXPEDIR NUEVA RESOLUCIÓN TENIENDO EN CONSIDERACIÓN LO SEÑALADO
PRECEDENTEMENTE. HÁGASE SABER Y CUMPLA EL ESPECIALISTA LEGAL CON LO
DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 383 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL”.
DÉCIMO SEXTO: Que, cumplimos con adjuntar los siguientes medios probatorios:

a) Demanda de Reducción de Alimentos interpuesta ante el 1º Juzgado de Paz Letrado de Pueblo

Libre – Magdalena.
b) Auto Admisorio de dicha demanda signada con el Nº 00001-2021- 0-1833-JP-FC-01
c) Recibos por Honorarios Profesionales, expedidos por mi patrocinado en su calidad de
Profesional independiente.   
d) Acta de nacimiento de la menor hija de mi cliente MIRANDA LIDIA BEJARANO VALDIVIA.
e) Boletas de pago de los meses de Setiembre, Octubre y Noviembre del año 2020; con lo que
demostramos que los ingresos mensuales de mi defendido se han reducido respecto de los que
percibía en su antigua empleadora.
f) Constancias de transferencias bancarias correspondientes al pago de pensiones de alimentos
de los meses de abril, mayo y junio del año 2021, con lo que demostramos nuestra voluntad de
pago de las pensiones alimenticias, incluyendo gastos extra relativos a la salud de mi hija.
g) Acta de Conciliación con Acuerdo Total de las Partes, Nª 175-2014, de fecha 24 de Octubre del
año 2014; suscrita por el actor y la demandada, ante el CENTRO DE CONCILIACIÓN PERÚ
CAMPECCAL, ubicado en la Av. Javier Prado Este Nº255, Oficina 701, Distrito de San Isidro,
Provincia y Departamento de Lima; se acordó fijar una pensión de alimentos a favor de su menor
hija MIRANDA LIDIA BEJARANO VALDIVIA; ascendente a la suma de S/2,000.00 (DOS MIL
SOLES).
h) Documento expedido por el Centro Educativo Parroquial, NUESTRA SEÑORA DE LA PAZ, en
la que se verifica la reducción de las pensiones a la suma de S/456.00 (cuatrocientos cincuenta y
seis soles).
i) Tasa por ofrecimiento de pruebas.
j) 02 Cédulas de Notificación.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase usted, Señor Juez proveer oportunamente el presente conforme a Ley, y acceder a la
presente solicitud por ser de Justicia.
Lima 02 de Julio de 2021.