El Peruano
Lunes 13 de diciembre de 2021 CASACIÓN
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-
Bogotá 2013, páginas 189-190
12
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
13
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
14
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Sobre la justificación de las
decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
15
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del
Derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
16
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
17
En: Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e
indeterminación normativa. Marcial Pons, Madrid, página 39, “Una decisión está
internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas y la conclusión del
razonamiento existe una conexión lógica (la conclusión se deduce lógicamente de
las premisas, mediante un razonamiento válido).
18
Fundamento 19 de la Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional N°
1140/2020, emitida el 17 de diciembre de 2020 en el Expediente N° 00802-2020-
PA/TC.
19
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I, 2da
Edición, Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5.
20
Publicada en el diario oficial ‘El Peruano’ el 27 de mayo de 2003.
21
De conformidad con la Primera Disposición Final del Decreto Legislativo 1033,
publicado el 25 junio 2008, se deroga el Decreto Ley 25868, con excepción de
sus Artículos 26 y 26BIS, los que permanecerán vigentes hasta que se dicten
las leyes que regularán las competencias de la Comisión de Eliminación de
Barreras Burocráticas, la Comisión de Normalización y de Fiscalización de
Barreras Comerciales No Arancelarias y del Servicio Nacional de Acreditación,
siendo de aplicación todas las normas complementarias y reglamentarias de las
disposiciones citadas, que se encuentren vigentes a la fecha de promulgación de
la citada Ley.
22
Artículo derogado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria y
Derogatoria del Decreto Legislativo 1256, publicado el 08 diciembre 2016. y
aplicable a autos antes de su derogatoria.
23
Artículo 2.- Funciones Generales del INDECOPI
El INDECOPI rige su funcionamiento con arreglo a las normas de su Ley de
Organización y Funciones, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1033, Ley sobre
Facultades, Normas y Organización aprobada por Decreto Legislativo Nº 807 y
normas complementarias que establecen la competencia funcional de sus órganos
resolutivos.
Artículo 21.- Funciones del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual
son funciones del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual las siguientes:
a) Conocer y resolver en segunda y última instancia administrativa las apelaciones
interpuestas contra los actos que ponen fin a la instancia, causen indefensión
o determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento, emitidos por
Comisiones, Secretarías Técnicas o Direcciones de la Propiedad Intelectual,
según corresponda;
Artículo 37.- Atribuciones generales de las Comisiones del INDECOPI
Son atribuciones generales de las Comisiones:
a) Conocer y resolver en primera o segunda instancia administrativa, según
corresponda, los procesos de su competencia; (...)”.
24
Artículo 48.- Cumplimiento de las normas del presente capítulo
La Presidencia del Consejo de Ministros tendrá a su cargo garantizar el
cumplimiento de las normas establecidas en el presente capítulo en todas
las entidades de la administración pública, sin perjuicio de las facultades
atribuidas a la Comisión de Acceso al Mercado del Instituto Nacional de
la Competencia y Defensa de la Propiedad Intelectual,(*) en el Artículo 26
BIS del Decreto Ley Nº 25868 y en el Artículo 61 del Decreto Legislativo
Nº 776 para conocer y resolver denuncias que los ciudadanos o agentes
económicos le formulen sobre el tema.
Asimismo, tratándose de procedimientos iniciados de oficio por la Comisión de
Acceso al Mercado,(*) el INDECOPI podrá interponer la demanda de acción
popular contra barreras burocráticas contenidas en decretos supremos, a fin
de lograr su modificación o derogación y, con el mismo propósito, acudir a la
Defensoría del Pueblo para que se interponga la demanda de inconstitucionalidad
contra barreras burocráticas contenidas en normas municipales y regionales de
carácter general, que tengan rango de ley.
25
Artículo 2.- El Estado garantiza a los agentes económicos el libre acceso a la
adquisición, transformación y comercialización de bienes, tanto finales como
insumos y materias primas, y prestación de servicios.
26
Artículo 1.- La presente Ley tiene por objeto garantizar la libre iniciativa y las
inversiones privadas, efectuadas o por efectuarse, en todos los sectores de la
actividad económica y en cualesquiera de las formas empresariales o contractuales
permitidas por la Constitución y las Leyes.
Establece derechos, garantías y obligaciones que son de aplicación a todas, las
personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, que sean titulares de
inversiones en el país. Sus normas son de observancia obligatoria por todos los
organismos del Estado, ya sean del Gobierno Central, Gobiernos Regionales, o
Locales, a todo nivel.
27
Insertas a fojas 10, 11 y 12 del expediente administrativo.
28
Se ha establecido por las instancias de mérito que la literalidad del plazo que
aparece en las Resoluciones mencionadas debe ser entendida por 5 años,
conforme al artículo 21° de la Ordenanza N° 210-MML.
29
Insertos de fojas 19 a 21 del expediente administrativo.
30
El escrito aparece inserto de fojas 2 a 5.
31
Insertas de fojas 13 a 15 del expediente administrativo.
32
Inserta de fojas 32 a 34 del expediente administrativo.
33
Inserta de fojas 94 a 102 del expediente administrativo.
34
Inserta de fojas 106 a 108 del expediente administrativo.
585
35
Insertos de fojas 112 a 116 y de fojas 119 a 125, respectivamente, del expediente
administrativo.
36
Inserta de fojas 135 a 147 del expediente administrativo.
37
Insertos a fojas 155 a 158 y de fojas 159 a 161, respectivamente, del expediente
administrativo.
38
Inserta de fojas 180 a 197 del expediente administrativo.
39
Vigente hasta el 23 de noviembre de 2007.
40
Publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de abril de 2005.
41
Empezó a regir a partir del 24 de noviembre de 2007.
42
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi. “Manual sobre prevención y eliminación de
barreras burocráticas” (2017). Lima. Página 6.
43
Esta clasificación corresponde a una división en función a los motivos de la
eliminación de la barrera, postulado por Alfredo Lindley-Russo en el artículo
jurídico “Vigencia de la metodología de análisis de casos aplicada en materia de
eliminación de barreras burocráticas”. Revista Advocatus, Univerisdad de Lima,
Lima- Perú. Año 2013, Página 8.
44
Oficio N° 0634-2011/INDECOPI-CEB del 21 de noviembre de 2011, inserto a fojas
134 del expediente administrativo.
c-2005442-5
CASACIÓN N° 4946 - 2019 LIMA
Sumilla: La Administración Tributaria inaplica el numeral 4
del artículo 62 del Código Tributario cuando no solicita la
comparecencia de terceros para que brinden la información sobre
los servicios brindados al contribuyente y se limita a examinar la
información aportada por este. La Administración Tributaria aplica
indebidamente el artículo 26 de la Ley del Impuesto a la Renta
al exigir al contribuyente que presente los libros contables del
deudor, a efectos de desvirtuar la aplicación de los intereses por
préstamos a terceros.
Lima, tres de diciembre de dos mil diecinueve
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número cuatro mil novecientos
cuarenta y seis – dos mil diecinueve; con el acompañado; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana – Presidente, Rueda
Fernández, Toledo Toribio, Yaya Zumaeta y Bustamante Zegarra;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Cotton Knit
Sociedad Anónima Cerrada1, de fecha veintitrés de enero de dos
mil diecinueve, obrante a fojas mil ochenta y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho,
obrante a fojas mil cincuenta y siete expedida por la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que Revocó en parte la sentencia
apelada de fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, obrante a
fojas ochocientos cuarenta, en el extremo que declaró fundada en
parte la demanda, y Reformándola la declararon infundada la
demanda y confirmaron en parte la misma. II. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Mediante auto calificatorio de fecha
cuatro de setiembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y tres del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Cotton Knit Sociedad Anónima Cerrada, por lo
siguiente: a) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 51 y 138 de la Constitución Política del Perú (Control
difuso de constitucionalidad del artículo 26 de la Ley de
Impuesto a la Renta). La empresa recurrente refiere que la Sala
Superior en la conclusión contenida en el fundamento “noveno” de
la resolución impugnada, la norma contenida en el artículo 26, de
la Ley de impuesto a la renta (en adelante LIR) establece que la
única prueba para desvirtuar la presunción de intereses son los
libros contables del deudor, es decir, que si se cuentan con otros
medios de prueba, aquellos no cuentan. Se trata, pues, de un solo
medio de prueba que, como puede advertirse, no está en el
dominio del contribuyente, sino de un tercero: el deudor de este.
Por lo que la recurrente concluye que no es constitucional que se
exija como único medio de prueba para destruir la presunción iuris
tantum de los intereses previstos en el artículo 26, de la LIR, libros
contables que le pertenecen a un tercero y no al contribuyente,
resultando que el referido artículo 26 es inconstitucional al vulnerar
el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
prueba, del secreto e inviolabilidad de los libros contables, de
propiedad y de los principios constitucionales de proporcionalidad-
razonabilidad y no confiscatoriedad cualitativa. Siendo ello así, la
recurrente sostiene que la Sala Superior debió haber advertido
este problema de constitucionalidad y aplicar, al caso concreto, los
artículos 51 y 138, de la Constitución Política del Estado,
concordantes con el artículo 14, del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, es decir, tendría que haber
realizado el control constitucional difuso del artículo 26, de la LIR,
puesto que el ejercicio del control difuso de constitucionalidad es
una facultad-deber. b) Infracción normativa por inaplicación
del inciso 4, del artículo 62, del Código Tributario, concordante
 CASACIÓN
586
con el artículo IV, del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, al momento de
resolver lo concerniente a los reparos por honorarios
profesionales (fundamentos décimo primero a décimo
tercero). La recurrente refiere que la Sala Superior en el
fundamento décimo tercero de la sentencia impugnada revela la
inaplicación del inciso 4, del artículo 62, del Código Tributario,
concordante con el artículo IV, del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, puesto que en la Sentencia
del Tribunal Constitucional N° 03908-2010-PA/TC el Supremo
Intérprete de la Constitución estableció un importante criterio
jurisprudencial respecto a la manera en que debe actuar la
Administración Tributaria en el trámite de los procedimientos
contenciosos tributarios. Así, en el fundamento 6 de dicha
sentencia, se estableció que, en base a la Ley del Procedimiento
Administrativo General, específicamente entre los principios de su
norma IV, que: “Las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para
los que les fueron conferidas”. De igual manera establece, en el
marco del principio de informalismo, que: “Las normas de
procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la
admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados,
de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la
exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados
dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte
derechos de terceros o el interés público”, así también se indica
que: “los trámites establecidos por la autoridad administrativa
deberán ser sencillos, debiendo eliminarse toda complejidad
innecesaria; es decir, los requisitos exigidos deberán ser
racionales y proporcionales a los fines que se persigue cumplir”.
En ese sentido, la necesidad de que la Administración Tributaria
actúe de manera sencilla, rápida, efectiva, usando la racionalidad
y proporcionalidad en los requisitos legales que le corresponde
exigir, se emparenta con el respeto cabal por los derechos
fundamentales por parte de la Administración, tal como así lo ha
señalado el Tribunal Constitucional en el fundamento 6 de la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04168-2006-PA/TC: “El
artículo 74 de la Constitución, segundo párrafo, establece que al
ejercer la potestad tributaria el Estado debe respetar los derechos
fundamentales de las personas”. Por lo que la recurrente refiere
que dichos criterios jurisprudenciales resultan ser medulares para
la aplicación, a los hechos fijados por la Sala Superior, de lo que
señala el inciso 4,2 del artículo 62, del Código Tributario; siendo
que dicha disposición ha sido inaplicada ya que la conducta
procesal de la recurrente, mostrada durante el proceso de
fiscalización, ha sido la de plena colaboración con la Administración
en procurar suministrar toda la información documentaria que
tuviera a su disposición para acreditar la verosimilitud del servicio
prestado, así como, también, ha procurado generar entrevistas
con el auditor para acreditar plenamente la existencia y pertinencia
de tales servicios. c) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 138 de la Constitución y del artículo 14, del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
(Control Difuso de Regla de Capitalización de Intereses e
Intereses Moratorios). La recurrente refiere que la Sala Superior
no ha ejercido el control difuso de constitucionalidad del artículo 7,
de la Ley N° 27038, recogido en el artículo 33, del Decreto
Supremo N° 135-99-EF, Texto Único Ordenado del Código
Tributario, en el extremo que contiene la regla de capitalización de
intereses moratorios y la parte pertinente de la Segunda
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 981,
así como el artículo 6 de este mismo Decreto Legislativo, en el
extremo que disponía el cómputo de intereses moratorios durante
el trámite del procedimiento contencioso tributario; ya que las
aludidas disposiciones legales resultan ser inconstitucionales por
vulnerar el principio de razonabilidad de las sanciones
administrativas, así como el derecho a recurrir en sede
administrativa, tal como lo ha establecido el Tribunal Constitucional
en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04082-2012-PA/TC.
Por lo que, concluye que no debe cobrárseles la capitalización de
intereses moratorios, así como el cómputo y cobro de intereses
moratorios durante el trámite de cualquier procedimiento
contencioso-tributario seguido por nuestra empresa que se
encuentre vinculado con el procedimiento administrativo materia
de litis y que establezca la Resolución del Tribunal Fiscal que es
materia de impugnación en nuestra demanda contencioso
administrativa. d) Infracción normativa del inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú y del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil (Defecto de
Congruencia Procesal). La recurrente refiere que, la sentencia
de vista omitió pronunciarse sobre un aspecto medular planteado
en el recurso de apelación y que la propia Sala Superior lo
reconoce en los literales a) y b) de la expresión de agravios; sin
embargo, en ninguno de los fundamentos décimo primero a
décimo tercero se pronuncia sobre los mismos, bien para
desvirtuarlos o para acogerlos, vulnerando así el principio de
congruencia procesal, pues no ha resuelto la litis conforme a lo
pedido y a los argumentos fácticos y jurídicos que sustentan el
recurso de apelación, vulnerando además el derecho a la
impugnación, a la doble instancia y a la tutela procesal efectiva,
puesto que los agravios de la apelación no fueron contestadas.
El Peruano
Lunes 13 de diciembre de 2021
Asimismo, la entidad recurrente indica que respecto a los reparos
por honorarios profesionales, señalados en el fundamento décimo
tercero de la sentencia de vista, revela que los hechos fijados no
se han evaluado, pues refiere que la conducta procesal mostrada
durante el proceso de fiscalización ha sido la de plena colaboración
con la Administración. e) Infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú (vulneración
del derecho a obtener una resolución fundada en derecho). La
recurrente sostiene que la sentencia de vista incurre en violación
de la tutela jurisdiccional efectiva del debido proceso por
vulneración de nuestro derecho a una resolución fundada en
derecho, porque la Sala Superior en la mencionada sentencia ha
omitido pronunciarse: 1) De ejercer el control difuso de
constitucionalidad del artículo 26, de la Ley de impuesto a la renta,
y 2) de ejercer el control difuso de constitucionalidad del artículo 7,
de la Ley N° 27038, recogido en el artículo 33, del Decreto
Supremo N° 135-99-EF, Texto Único Ordenado del Código
Tributario, en el extremo que contiene la regla de capitalización de
intereses moratorios y la parte pertinente de la Segunda
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 981,
así como el artículo 6 de este mismo Decreto Legislativo, en el
extremo que disponía el cómputo de intereses moratorios durante
el trámite del procedimiento contencioso tributario. Siendo así, la
entidad recurrente refiere que en ambos casos la sentencia de
vista, al prescindir del control constitucional difuso de estas
normas aplicadas, incumple la facultad-deber que subyace tras
los artículos 51 y 138, de la Constitución, originando que la
sentencia deba ser declarada nula. III. ANTECEDENTES: 3.1.-
Antecedentes administrativos 3.1.1. Como consecuencia de las
fiscalizaciones efectuadas por la Administración Tributaria, en
mérito a la Carta N° 050011169600-01-SUNAT y Requerimiento
N° 0122050000979, desarrolladas durante los años dos mil dos,
dos mil cinco y dos mil ocho, al contribuyente respecto del
Impuesto a la Renta de los ejercicios dos mil uno, dos mil dos, dos
mil tres, dos mil cuatro y dos mil seis, y del Impuesto General a las
Ventas de los ejercicios dos mil tres y dos mil seis, se emitieron los
siguientes valores: - Resoluciones de Determinación N° 012-003-
00087483, N° 012-003-00087624 y N° 012-003-00087755 por el
Impuesto a la Renta en los extremos de los siguientes reparos: i)
intereses devengados por contratos de mutuo (dos mil y dos mil
dos), ii) intereses presuntos por préstamos a terceros en moneda
nacional (dos mil, dos mil dos y dos mil cuatro), y iii) intereses
presuntos por préstamos a terceros en moneda extranjera (dos
mil, dos mil dos y dos mil cuatro). - Resolución de Determinación
N° 012-03-00025316 respecto al Impuesto a la Renta del ejercicio
dos mil uno en el extremo del siguiente reparo: i) Honorarios
Profesionales por servicios cuya prestación no fue acreditada. -
Resolución de Determinación N° 012-003-0095037 respecto del
Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil tres en el extremo de los
siguientes reparos: i) Gastos diversos no sustentados, ii) Gastos
por concesionarios no sustentados, y iii) Gastos por viáticos no
sustentados. - Resoluciones de Determinación N° 012-003-
0009405 a 012-003-00094098 respecto al Impuesto General a las
Ventas de agosto a diciembre de dos mil tres en el extremo de los
reparos al crédito fiscal referidos a los gastos por concesionarios
no sustentados. - Resolución de Determinación N° 012-003-
00163609 respecto al Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil seis
en el extremo de los siguientes reparos: i) Servicios de
administración de comedor no sustentados, ii) Gastos de viaje al
exterior y servicio de alojamiento en el país no sustentado. -
Resolución de Determinación N° 012-003-0015379 a N° 012-003-
001539010 respecto al Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de dos mil seis en el extremo de los siguientes reparos
al crédito fiscal: i) Por gastos del servicio de administración de
comedor no sustentados, ii) Reintegro del crédito fiscal por
adquisición de electrodomésticos no sustentados, iii) Por gastos
de viaje al exterior y servicio de alojamiento en el país no
sustentados. 3.1.2. La contribuyente interpuso recursos de
reclamación11 contra los valores indicados en las Resoluciones de
Determinación citadas, a efectos de indicar que la deducción de
sus gastos son conformes a ley. 3.1.3. La Administración Tributaria,
mediante Resolución de Intendencia N° 015014000829712, de
fecha veintinueve de mayo de dos mil nueve, declaró infundadas
las reclamaciones presentadas en el extremo de las citadas
Resoluciones de Determinación y ordena que se prosiga con la
cobranza. 3.1.4. Ante ello, la contribuyente interpuso recurso de
apelación13 indicando que la Resolución de Intendencia le
ocasiona agravio, toda vez que dedujo sus gastos conforme a ley.
3.1.5. El Tribunal Fiscal mediante Resolución N° 20790-1-201214,
de fecha once de diciembre de dos mil doce, resolvió confirmar los
extremos impugnados de la Resolución de Intendencia N°
0150140008297. 3.2. Desarrollo del proceso judicial 3.2.1. La
empresa Cotton Knit Sociedad Anónima Cerrada interpone
demanda contenciosa administrativa15, solicitando diversas
pretensiones, quedando posteriormente las siguientes: Pretensión
principal: Se declare la nulidad parcial de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 20790-1-2012, de fecha once de diciembre de
dos mil doce, en el extremo que confirma la Resolución de
intendencia N° 0150140008297, de fecha veintinueve de mayo de
dos mil nueve, que declaró infundados los recursos de reclamación
interpuestos contra diversas Resoluciones de Determinación y de
Multa, emitidas por reparos al Impuesto a la Renta e Impuesto
El Peruano
Lunes 13 de diciembre de 2021 CASACIÓN
General a las Ventas, respecto de los ejercicios dos mil a dos mil
cuatro y dos mil seis; y, Pretensión accesoria; Se declare la
nulidad de la Resolución de Intendencia N° 0150140008297 y de
las Resoluciones de Determinación referidas a la determinación
del impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas de los
ejercicios dos mil a dos mil cuatro y dos mil seis; ordenándose a
Sunat que levantando los reparos realizados realice una nueva
determinación de tales impuestos. 3.2.2. De esta manera, la
demandante sustenta su pretensión señalando que: i) El dos de
abril de dos mil uno presentó la declaración jurada del Impuesto a
la Renta del ejercicio dos mil dos, con N° 02001032-15, indicando
en la casilla N° 475, en calidad de “otros ingresos” la suma de
cuatro millones ciento setenta y dos mil ochocientos ochenta y
siete nuevos soles (S/. 4´172,887.0016); ii) de dicha suma de
dinero, el monto de tres millones setenta y nueve mil trescientos
setenta y cinco punto noventa y siete nuevos soles (S/.
3´079,375.97), corresponde a ingresos obtenidos por concepto de
Drawback que incorrectamente gravamos con el Impuesto a la
Renta, motivo por el cual debido a un error de la empresa se
realizó el pago indebido de novecientos veintitrés mil ochocientos
doce punto setenta y nueve nuevos soles (S/. 923,812.79), (el
Impuesto a la Renta era el treinta por ciento (30%) de los ingresos
declarados) que fue cancelado con el arrastre de saldo a favor que
teníamos conforme a las declaraciones juradas anteriores17; iii) la
empresa demandante en los años dos mil y dos mil uno realizó
pagos a favor del fisco que no debía efectuar, los cuales al tener
calidad de pagos indebidos constituyen crédito tributos a favor de
la empresa, situación que no fue negado por la Sunat18; iv) los
años siguientes a la administración tributaria llevó a cabo una
serie de procedimientos de fiscalización por diversos tributos y
periodos que comprendieron el Impuesto a la Renta de los
ejercicios dos mil a dos mil cuatro y dos mil seis, e Impuesto
General a la Venta de los periodos mensuales de dos mil tres y
dos mil seis, sobre los cuales determinó que la empresa incurrió
en supuestas omisiones producto de los reparos detectados en
dichos procedimientos19; v) Sunat no puede determinar el
Impuesto a la Renta mediante la aplicación de la base presunta,
en aplicación del artículo 26 de la Ley del Impuesto a la Renta20;
vi) solicita se efectúe el control difuso del artículo 26 de la Ley del
Impuesto a la Renta, por vulnerar el derecho a la propiedad y
convertirse en confiscatorio el Impuesto a la Renta que se le
exige21; vii) no solo se exhibió ante el auditor de Sunat los contratos
de locación de servicios de los profesionales, sino que se acreditó
el pago de sus servicios22; viii) Sunat se excede al exigir que se
presenten documentación que acredite la fehaciencia de que se
consumieron los víveres en el interior de su planta23; ix) no se
consideró que al concesionario que contrataron se le pagó por
servicio de alimentación y de administración de comedor24; x) no
se consideró que los viajes realizados y la participación en ferias
son propios de su empresa25; xi) no se consideró que la adquisición
de los dos televisores fue para ser usados en el comedor, y estos
quedaron inutilizables como consecuencia del sismo26; xiii) la
Resolución del Tribunal Fiscal es nula al confirmar diversos
reparos impuestos por Sunat contraviniendo el ordenamiento legal
y por desconocer el derecho del demandante a que se reconozca
el crédito que tiene por los pagos indebidos realizados en el año
dos mil y dos mil uno; y, xiv) en la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 1087-1-2013 se declaró infundada la solicitud de ampliación
y/o aclaración de la resolución en el extremo referido a la solicitud
de compensación de los pagos indebidos que se realizó con las
supuestas omisiones determinadas por Sunat. 3.2.3. Habiéndose
calificado y subsanado la demanda interpuesta, el Décimo Cuarto
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número
dos27, de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, admitió la
demanda interpuesta, notificando a las demandadas Sunat y
Ministerio de Economía y Finanzas (en representación del Tribunal
Fiscal), quienes la contestaron28 solicitando que se la declare
infundada en todos sus extremos. 3.2.4. Por medio de la resolución
número tres29, de fecha quince de julio de dos mil trece, se declaró
saneado el proceso y se estableció los puntos controvertidos. Sin
embargo, el demandante, mediante escrito de desistimiento de
pretensiones30, de fecha trece de mayo de dos mil catorce, se
desistió de la segunda pretensión principal, pretensión accesoria
a la segunda pretensión principal, pretensión subordinada a la
segunda pretensión principal y pretensión accesoria de la
pretensión subordinada. El Vigésimo Primer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número diez31,
de fecha trece de mayo de dos mil catorce, aprobó la solicitud de
desistimiento. Por lo que, quedó establecido como puntos
controvertidos: “Pretensión principal: Se declare la nulidad parcial
de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 20790-1-2012, de fecha
once de diciembre de dos mil doce, en el extremo que confirma la
Resolución de intendencia N° 0150140008297, de fecha
veintinueve de mayo de dos mil nueve, que declaró infundados los
recursos de reclamación interpuestos contra diversas
Resoluciones de Determinación y de Multa, emitidas por reparos
al Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas, respecto
de los ejercicios dos mil a dos mil cuatro y dos mil seis; y,
Pretensión accesoria; Se declare la nulidad de la Resolución de
587
Intendencia N° 0150140008297 y de las Resoluciones de
Determinación referidas a la determinación del impuesto a la
Renta e Impuesto General a las Ventas de los ejercicios dos mil a
dos mil cuatro y dos mil seis; ordenándose a Sunat que levantando
los reparos realizados realice una nueva determinación de tales
impuestos”. 3.2.5. El Vigésimo Primer Juzgado Especializado en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante resolución número once32, de fecha quince de mayo de
dos mil catorce, declaró nulo todo lo actuado y, en consecuencia,
improcedente la demanda. El demandante interpuso recurso de
apelación33, motivando que la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante resolución número diecinueve34, de fecha catorce de
noviembre de dos mil catorce, declaró nula la citada sentencia. En
mérito a ello, el órgano jurisdiccional de primera instancia,
mediante resolución número veintidós35, de fecha veintinueve de
enero de dos mil dieciséis, declaró fundada en parte la demanda y
nula la Resolución del Tribunal Fiscal, respecto a los intereses
devengados e intereses presuntos por préstamo a terceros por el
periodo o ejercicio indicado. Ante los recursos de apelación
interpuestos por Sunat36 y el demandante37, la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante resolución número treinta38, de fecha dieciocho
de noviembre de dos mil dieciséis, declaró nula la sentencia
apelada y ordena que el órgano jurisdiccional de primera instancia
emita nuevo pronunciamiento. 3.2.6. El Vigésimo Primer Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número treinta
y cinco39, de fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, declaró
fundada en parte la demanda, en el extremo referido a que declara
nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 20790-1-2012, de fecha
once de diciembre de dos mil doce, respecto a: 1) los intereses
devengados e intereses presuntos en moneda nacional y
extranjera, y 2) el reparo de gastos de concesionario por Impuesto
a la Renta del ejercicio dos mil tres, gastos de concesionario por
Impuesto General a las Ventas de dos mil tres, gastos de
concesionario por Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil seis y
gastos de concesionario por Impuesto General a las Ventas de
dos mil seis; e, infundada la demanda en los demás extremos.
3.2.6.1. En ese sentido, en sus considerandos “tercero” y “cuarto”
establece los reparos que fueron confirmados por el Tribunal
Fiscal y aquellos que fueron materia de cuestionamiento en el
presente proceso judicial, conforme se resume en el siguiente
cuadro:
Reparos materia de pronunciamiento por el
Reparos confirmados por el Tribunal Fiscal
órgano jurisdiccional judicial
Intereses devengados por contratos de mutuo Intereses devengados por contratos de mutuo
de los ejercicios 2000 y 2002. de los ejercicios 2000 y 2002.
Intereses presunto por préstamos a terceros Intereses presunto por préstamos a terceros
en moneda nacional de los ejercicios 2000, en moneda nacional de los ejercicios 2000,
2002 y 2004. 2002 y 2004.
Intereses presuntos por préstamos a terceros Intereses presunto por préstamos a terceros
en moneda extranjera de los ejercicios 2000, en moneda extranjera de los ejercicios 2000,
2002 y 2004. 2002 y 2004.
Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
enero y febrero de 2000, marzo a noviembre -
de 2003, y enero y febrero de 2004.
Honorarios diversos del ejercicio 2001. Honorarios diversos del ejercicio 2001.
Gastos diversos no sustentados del ejercicio Gastos diversos no sustentados del ejercicio
2003. 2003.
Gastos y crédito fiscal por concesionarios no Gastos y crédito fiscal por concesionarios no
sustentados del ejercicio 2003. sustentados del ejercicio 2003.
Gasto y crédito fiscal por servicios varios no
reintegro del crédito fiscal por adquisición
-
de electrodomésticos no sustentados en el
ejercicio 2006.
Gastos por viáticos no sustentados en el Gastos por viáticos no sustentados en el
ejercicio 2003. ejercicio 2003.
Gastos y crédito fiscal por gastos de viaje al
Gastos y crédito fiscal por gastos de viaje al
exterior y servicio de alojamiento no sustenta-
exterior.
do en el ejercicio 2006.
Las Resoluciones de Multa N° 012-
002-0008533, 012-002-0008536,
012-002-0008539, 012-002-0008540,
012-002-0009126 a 012-002-0009130,
-
012-002-0009238, 012-002-0009241 a
012-002-0009249, 012-002-0014407, 012-
002-0014408, 012-002-0013846 a 012-002-
0013857.
3.2.6.2. Así, sustenta su decisión en los siguientes argumentos: i)
Respecto del reparo de interés devengado e interés presunto:
a) se aplica el artículo 17 de la Ley N° 27809, que establece la
 CASACIÓN
588
suspensión de la exigibilidad de obligaciones a partir de la fecha
de publicación de la liquidación a que se refiere el artículo 32 de la
citada Ley, resultando que a partir de dicho momento no es posible
la existencia de cobro de capital ni mucho menos interés legal
alguno; b) la exigibilidad de las deudas de Corporación Falbex
Sociedad Anónima estaban suspendidas como consecuencia de
la publicación del procedimiento concursal, motivo por el cual los
acreedores (incluidos el demandante) no podían efectuar el cobro
de su acreencia; c) resulta aplicable los artículos 17 y 32 de la Ley
N° 27809, pues el demandante al ser acreedor de Corporación
Falbex Sociedad Anónima estaba impedido de exigirle el cobro de
los intereses pactados a partir de la publicación de la liquidación
de esta última, por lo que, la acreencia resulta ser una deuda
contingente hasta que se levante dicha suspensión; d) si al
demandante no le era exigible el adeudo proveniente del pago de
los intereses pactados con Corporación Falbex Sociedad
Anónima, resulta lógico que la exigibilidad del tributo imputado por
intereses devengados e intereses presuntos no son posibles
hasta que se levante la suspensión a dicha Corporación, a efectos
de que el demandante pueda efectuar el cobro de su acreencia; e)
las deudas que mantenía el demandante como acreedor de dicha
Corporación devengaron con anterioridad al momento en que se
determinaron sus deudas tributarias, sin embargo, su exigibilidad
debe supeditarse al levantamiento de la suspensión de la
exigibilidad de las deudas que se generó en el caso de los
adeudos de la Corporación, ya que el demandante estaba
imposibilitado legalmente a efectuar el cobro de la acreencia y del
interés devengado; ii) respecto de los honorarios profesionales
por Impuesto a la Renta: a) los gastos por recibos honorarios del
ejercicio dos mil uno se mantienen por cuanto la demandante no
ha cumplido con acreditar mínimamente la realización del gasto,
esto es, no ha presentado documentación que corroboren la
prestación del servicio efectuado; b) la demandante no ha
cuestionado los reparos por recibos de honorarios de otros
ejercicios, motivo por el cual debe mantenerse el reparo por
gastos varios (servicios) por impuesto a la renta del ejercicio dos
mil seis y gastos varios (servicios) por impuesto general a las
ventas de dos mil seis; por lo que, se desestima la demanda en
este extremo; iii) respecto a los gastos diversos no sustentados
por Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil tres: a) el
demandante no ha acreditado con documentación alguna
(fotografías o relación de personas que recepcionaron alimentos)
el gasto que pretende deducir por concepto de víveres y alimentos,
pues toda deducción para que sea válida tiene que acreditarse
con la generación de ganancias de capital, lo cual no se ha dado
en el presente caso, debiéndose mantener el reparo efectuado; b)
en cuanto a las donaciones por fallecimientos, la demandante no
ha cumplido con adjuntar la documentación respectiva; c) la
documentación exigida por Sunat se sustenta en el principio de
fehaciencia del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, más aún si los gastos por víveres no logran
satisfacer el principio de razonabilidad; iv) respecto al reparo de
gastos de concesionario por Impuesto a la Renta del ejercicio
dos mil tres, gastos de concesionario por Impuesto General a
las Ventas de dos mil tres, gastos de concesionario por
Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil seis y gastos de
concesionario por Impuesto General a las Ventas de dos mil
seis: a) el gasto materia de reparo se refiere a los gastos por pago
por servicio de administración de comedor por las sumas pagadas
a su proveedor APC Corporación Sociedad Anónima, encargada
del comedor de los obreros y empleados, así como el servicio de
atención y administración del comedor; b) la empresa APC
presentó un escrito informando que tenía una relación con el
servicio de alimentación y que para la prestación de servicios de
administración de comedor suscribió un acuerdo modificatorio con
la demandante, en el cual pactó este servicio y el servicio de
soporte nutricional, señalando Sunat que APC cumplió con
presentar la documentación requerida; c) no se explica por qué la
Sunat no volvió a solicitar nuevo requerimiento a la empresa APC,
a efectos de dilucidar lo relativo al servicio de administración de
comedor; d) la Sunat no ha cumplido con efectuar la fiscalización
reiterativa, concreta y específica sobre el reparo por servicio de
administración de comedor, ya que se reiteró vía requerimiento el
servicio de alimentación, por lo que, tal omisión constituye una
causal de nulidad prevista en el artículo 10 de la Ley N° 27444; v)
respecto a los gastos por viaje por Impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil tres y gastos por viajes por Impuesto a la
Renta del ejercicio dos mil seis y gastos por viajes por
Impuesto General a las Ventas de dos mil seis: a) no resulta
suficiente para deducir los gastos por viajes la presentación de
comprobantes de pago, sino que debe acreditarse la realidad del
gasto y cualquier documentación que evidencie la necesidad del
gasto, lo cual no ocurrió en el presente caso, debiendo mantenerse
el reparo; b) la demandante no ha tenido en cuenta el principio de
causalidad establecido en el artículo 37 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, que establece que el gasto
deducido no solo debe tener correspondencia con la generación o
mantenimiento de la renta, sino también que exista
correspondencia y cualquier otra documentación pertinente que
evidencie la necesidad del gasto; vi) respecto a la pérdida o
destrucción de TV por Impuesto a la Renta del ejercicio dos
mil seis y pérdida o destrucción de TV por Impuesto General
El Peruano
Lunes 13 de diciembre de 2021
a las Ventas de dos mil seis: a) la empresa demandante deduce
los televisores de la empresa que fueron destruidos como
consecuencias de un sismo; b) en el Acta de inspección del Activo
Fijo emitida por la Administración se dejó constancia que no se
encontró en el domicilio fiscal de la demandante los referidos
televisores; c) si bien la empresa presentó el Informe N° 09876,
emitido para comunicar los daños producidos en planta por el
sismo del quince de agosto de dos mil siete, consignándose un
número de DNI, sin embargo, no se observa quién fue el
responsable de su emisión; d) no existe registro alguno que
establezca si dicho Informe fue realizado por algún profesional de
una Compañía de Seguros, advirtiéndose así que no se cumplió
con acreditar con la documentación exigida por el numeral 4 del
artículo 2 del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas; por lo que, debe mantenerse el reparo efectuado en este
extremo. Asimismo, por resolución número treinta y seis40, de
fecha dos de mayo de dos mil dieciocho, el citado órgano
jurisdiccional integró la sentencia contenida en la resolución
número treinta y cinco, agregando lo siguiente: “En cuanto a la
pretensión accesoria a la primera pretensión principal: SE
ORDENA a la entidad demandada SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA- SUNAT cumpla con emitir nuevo pronunciamiento
en el plazo de quince días, bajo responsabilidad funcional,
teniendo en cuenta los parámetros anotados en la presente
sentencia”41. 3.2.7. Ante la sentencia de primera instancia, la
demandante42, el representante del Tribunal Fiscal43 y de la
Sunat44 interpusieron recurso de apelación. Así, la empresa
demandante alega como agravios lo siguiente: i) no se analizó
que la empresa no solo actuó diligentemente en la probanza de la
efectiva prestación de servicios de los consultores, sino que la
Administración actuó irrazonable y arbitrariamente sobre dicha
probanza; ii) la Sunat actuó con mala fe, al adoptar decisiones
distintas frente a hechos iguales y con el agravante de negar las
entrevistas para acreditar la fehaciencia de servicios prestados a
la demandante indicando que dicha diligencia no constituye un
medio probatorio que pueda ser merituado por la Administración;
iii) la Sunat negó la deducción de gastos por compra de víveres,
sin considerar que el Reglamento de Comprobantes de Pago
establece que las facturas son los documentos que sirven para
acreditar la transferencia de bienes y la entrega de la
correspondiente contraprestación, motivo por el cual estas son
suficientes para demostrar que se incurrió en dichos gastos,
infringiéndose así el derecho al debido proceso, más aún si Sunat
exige que se acredite si dichos víveres fueron consumidos en el
interior de la empresa; iv) la Sunat exige el cumplimiento de
formalidades que sobrepasan los requerimientos legales al
imponer el reparo por gastos por viaje, indicando que esta
deducción no se acreditó suficientemente, pese a que se adjuntó
los comprobantes de pago vinculados a viajes y copias de las
publicidades de las ferias en que participaron e incluso los
documentos de identidad que se entregaban a los expositores en
las ferias; v) la Sunat desconoce el derecho a deducir la pérdida o
destrucción de TV, por incumplirse los requisitos legales; sin
embargo, únicamente cuestiona si realmente los televisores se
perdieron. Por su parte, el Tribunal Fiscal sostiene que la
sentencia le ocasiona los siguientes agravios: i) en cuanto a los
préstamos efectuados durante los ejercicios dos mil y dos mil dos,
en el cual se pactaron un interés, estos se devengaron en dichos
ejercicios correspondiendo que la demandante reconozca como
ingreso los intereses devengados correspondientes a los
préstamos otorgados en base a los contratos de mutuo antes
referidos, ascendentes a sesenta y un mil setecientos ochenta y
nueve nuevos soles (S/. 61,789.00), por el ejercicio dos mil y a
doscientos cuarenta mil quinientos noventa nuevos soles (S/.
240.590.00) por el ejercicio dos mil dos; ii) sobre el reparo de los
intereses por préstamos a terceros en moneda nacional y
extranjera, correspondía que la demandante presente la prueba
en contrario (contabilidad del deudor), a efectos de desvirtuar la
aplicación de la presunción prevista en el artículo 26 de la Ley del
Impuesto a la Renta, lo que no realizó la demandante, por lo que,
resulta aplicable dicha presunción y procede reparar los intereses
presuntos devengados por los préstamos efectuados en los
ejercicios dos mil, dos mil dos y dos mil cuatro; c) en cuanto al
reparo por gastos de concesionario de servicio de administración,
los contribuyentes deben tener una cantidad mínima de elementos
probatorios que acrediten que los comprobantes que sustentan su
derecho corresponden a operaciones reales, al no resultar
suficientes la presentación de los comprobantes de pago o el
registro contable de estos. Por otra parte, Sunat indica que la
sentencia le causa agravio por los siguientes argumentos: a) se
infringe el principio de legalidad, al no aplicarse los artículos 26 y
57 de la Ley del Impuesto a la Renta indicando que el reparo por
ingresos presuntos debe ser declarado nulo, pues con fecha
posterior al reparo la empresa deudora que debía pagar los
intereses devengados fue liquidada, conforme a la Ley del Sistema
Concursal; b) la aplicación de la Ley N° 27809 – Ley del Sistema
Concursal al presente caso infringe el principio de legalidad, pues
el juzgador fuerza el numeral 1 del artículo 32 de dicha ley, a
efectos de determinar que existe obligación de Sunat de conocer
el momento en que una empresa entra en liquidación, criterio
errado ya que la Administración no es quien tiene que acreditar
El Peruano
Lunes 13 de diciembre de 2021 CASACIÓN
que no corresponde gravar un ingreso; c) los documentos
presentados por el contribuyente no resultan suficientes para
acreditar la prestación de servicios de administración de comedor,
ya que la modificación del contrato permite apreciar que los
servicios de alimentación prestados son los mismos que fueron
establecidos el veinticinco de agosto de dos mil tres, advirtiéndose
que no se acreditó que se haya brindado un servicio adicional al
pactado en el contrato de alimentación. 3.2.8. La Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima al emitir la sentencia de
vista45, de fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho, revocó en
parte la sentencia apelada, en el extremo que declaró fundada en
parte la demanda, y reformándola declaró infundada la demanda.
Sustentó su decisión señalando lo siguiente: i) Respecto al
reparo por los intereses devengados: a) en los contratos de
préstamos no se pactó concretar los préstamos en forma
inmediata, indicando montos determinados, sino que las partes
acordaron establecer un compromiso a efectos de que en el
siguiente ejercicio se acordarían y ejecutarían los referidos
préstamos, por lo que, los intereses pactados debieron devengarse
en los años dos mil y dos mil dos; b) los ingresos por concepto de
intereses pactados debieron ser reconocidos en los ejercicios dos
mil y dos mil dos, en que se hicieron efectivos los préstamos
pactados contractualmente, a efectos de ser computables para el
Impuesto a la Renta de dichos ejercicios, motivo por el cual los
reparos efectuados por la Administración referidos a este punto se
encuentran conforme a ley; ii) respecto a los intereses
presuntos: a) la controversia radica en determinar si debió
aplicarse o no la presunción de intereses prevista en el artículo 26
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta; b) el
contrato de Mutuo46 y su Addendum47 establecieron que por los
préstamos del ejercicio dos mil dos se devengó un interés de
sesenta y un mil setecientos ochenta y nueve nuevos soles (S/.
61,789.00) y respecto al Contrato de Mutuo48, advirtiéndose que
las partes acordaron la aplicación del interés de un dos por ciento
(2%) por los préstamos del ejercicio dos mil dos; b) la demandante
no cumplió con desvirtuar la referida presunción de intereses, al
no presentar los libros contables de la empresa deudora
Corporación Falbex Sociedad Anónima, indicando que no tenía
acceso a dichos libros contables por encontrarse dicha empresa
en procedimiento concursal ante Indecopi; c) el procedimiento
citado fue promovido por la demandante al presentar ante Indecopi
una solicitud de declaración de insolvencia por falta de pago de la
deudora; d) la documentación presentada sobre el procedimiento
concursal no enerva la aplicación de los intereses presuntos, ya
que la norma establece que la única prueba para inaplicar la
presunción de intereses son los libros contables del deudor; e) en
cuanto a la aplicación de la Ley N° 27809, se tiene que la
suspensión de la exigibilidad de las obligaciones no tiene como
consecuencia jurídica que el principio del devengado deje de
operar, pues la citada inexigibilidad únicamente constituye una
medida orientada a preservar el patrimonio del deudor materia de
concurso, impidiendo los actos de ejecución de los acreedores, lo
cual no supone que los intereses dispuestos por Ley sigan
devengándose a efectos de formar parte de la base imponible del
Impuesto a cargo del acreedor, circunstancia ajena al derecho
concursal; iii) respecto a los reparos por honorarios
profesionales: a) la documentación presentada por el recurrente
no resulta suficiente para acreditar la efectiva prestación de los
servicios brindados, ya que no se ha detallado las labores
específicas de los profesionales y si su actividad se habría
desarrollado en la realidad; b) los contratos de dichos profesionales
establecía en la cláusula 6.2 que deberían devolver a la empresa
toda la documentación proporcionada o elaborada; sin embargo,
la demandante no cumplió con presentar ningún informe técnico a
efectos de acreditar los servicios observados, motivo por el cual
no se acreditó la fehaciencia de dichos gastos; iv) respecto a los
reparos al gasto y crédito fiscal por concesionarios no
sustentados (gastos de administración) del ejercicio dos mil
tres y dos mil seis: a) en relación a acreditar los gastos por
servicios de administración del comedor, se tiene que la
documentación presentada por la empresa APC Corporation
Sociedad Anónima señala las funciones inherentes a la prestación
de servicio de alimentación, que fue pactada mediante el Contrato
de Concesión de fecha veinticinco de agosto de dos mil tres; b) el
demandante debió acreditar que dichos servicios fueron
efectivamente prestados, ya que no es suficiente con la
presentación de los contratos de concesión, su acuerdo
modificatorio y sus comprobantes de pago, sino que también
debió presentar documentación que respalde el servicio de
administración; sin embargo, esto no fue presentado por la
demandante respecto al servicio de administración del comedor,
motivo por el cual no resulta deducible para la determinación del
Impuesto a la Renta de los ejercicios 2003 y 2006 y el crédito fiscal
del ejercicio 2006; v) Respecto al reparo por gastos diversos
no sustentados del Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil
tres: a) en relación a este reparo es necesario evaluar los
parámetros de normalidad, razonabilidad y generalidad de los
gastos, cuya deducción se pretende; b) en cuanto a la normalidad
(criterio cualitativo), la compra de víveres como pescados y
mariscos no resultan característicos de la actividad de la industria
589
textil, pues la compra de dichos productos no guarda relación con
el giro del negocio del contribuyente; c) en cuanto a la razonabilidad
(criterio cuantitativo), la demandante no acredita el monto del
beneficio que le generó la compra de estos víveres, limitándose a
señalar que los adquirió para proporcionar un trato cordial a
clientes y visitantes, motivo por el cual no se ha justificado con
medios probatorios suficientes la fehaciencia de estos gastos; d)
en cuanto a la generalidad, este no resulta aplicable ya que la
norma establece su aplicación a supuestos específicos; por lo
que, el gasto por la compra de víveres no cumple con el principio
de causalidad, no resultando viable su deducción para la
determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003; vi)
respecto al reparo por los gastos de viaje al exterior y viáticos
no sustentados del ejercicio dos mil tres y dos mil seis y el
Impuesto General a las Ventas de dos mil seis: a) si bien la
demandante presentó diversos documentos destinados a
sustentar los gastos por viajes al exterior y servicios de alojamiento
vinculados a las actividades de producción y/o comercio de sus
productos, sin embargo, la documentación presentada no resulta
suficiente ya que no acredita que los viajes se hayan efectuado
con los fines que señala, pues no acredita si dichas personas
participaron en las actividades y reuniones que indica; b) no se
indica cuanto habría sido el monto del beneficio que le generó los
viajes al exterior y los gastos de alojamiento, motivo por el cual no
se acredita la fehaciencia de dichos gastos; vii) respecto al
reparo por el concepto de depreciación y reintegro de crédito
fiscal por la pérdida de bienes no sustentados: a) en relación a
los dos televisores la demandante señaló que estos fueron
destruidos por causa del terremoto del mes de agosto de dos mil
siete, conforme así lo corrobora con otros documentos; b) la
documentación presentada por el demandante no resulta
suficiente para acreditar que los televisores se hayan comprado
con los fines que señala, más aún si no se acreditó si dichos
artefactos existieron o no; c) no se ha acreditado la destrucción de
dichos televisores con los medios probatorios que indica el
numeral 4 del artículo 2 del Reglamento de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, esto es, con un Informe emitido por la
compañía de Seguros o con un documento policial que tome
conocimiento de la comisión del delito. 3.3. Fundamentos jurídicos
3.3.1. Sobre la supremacía de la Constitución 3.3.1.1. El artículo
51 de la Constitución Política del Estado establece lo siguiente:
“La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre
las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La
publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado”.
En el mismo sentido, la Ley Orgánica del Poder Judicial en su
artículo 14 señala: “De conformidad con el artículo 236 de la
Constitución, cuando los Magistrados al momento de fallar el
fondo de la cuestión de su competencia, en cualquier clase de
proceso o especialidad, encuentren que hay incompatibilidad en
su interpretación, de una disposición constitucional y una con
rango de ley, resuelven la causa con arreglo a la primera. (/) Las
sentencias así expedidas son elevadas en consulta a la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema, si no fueran
impugnadas. Lo son igualmente las sentencias en segunda
instancia en las que se aplique este mismo precepto, aun cuando
contra éstas no quepa recurso de casación. (/) En todos estos
casos los Magistrados se limitan a declarar la inaplicación de la
norma legal por incompatibilidad constitucional, para el caso
concreto, sin afectar su vigencia, la que es controlada en la forma
y modo que la Constitución establece. (/) Cuando se trata de
normas de inferior jerarquía, rige el mismo principio, no
requiriéndose la elevación en consulta, sin perjuicio del proceso
por acción popular.” 3.3.2. Sobre el control difuso 3.3.2.1. El
control difuso de constitucionalidad se encuentra regulado en el
artículo 138 de la Constitución Política del Estado, indicando lo
siguiente: “La potestad de administrar justicia emana del pueblo y
se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos
con arreglo a la Constitución y a las leyes. (/) En todo proceso, de
existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una
norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren
la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior”. 3.3.3. el
derecho a la motivación de las resoluciones 3.3.3.1. Una de las
expresiones del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al
debido proceso es el derecho a la motivación de las resoluciones
a que se contrae el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, el cual señala: “Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. 3.3.4. Sobre
la aplicación del derecho 3.3.4.1. El artículo VII del Código
Procesal Civil establece que: “El Juez debe aplicar el derecho
que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por
las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes”. 3.3.5. Sobre la facultad
de fiscalización de la Administración Tributaria 3.3.5.1. El numeral
4 del artículo 62 del Código Tributario establece lo siguiente:
“La facultad de fiscalización de la Administración Tributaria se
ejerce en forma discrecional, de acuerdo a lo establecido en el
último párrafo de la Norma IV del Título Preliminar. (/) El ejercicio
de la función fiscalizadora incluye la inspección, investigación y el

590
control del cumplimiento de obligaciones tributarias, incluso de
aquellos sujetos que gocen de inafectación, exoneración o
beneficios tributarios. Para tal efecto, dispone de las siguientes
facultades discrecionales: (…) 4. Solicitar la comparecencia de los
deudores tributarios o terceros para que proporcionen la
información que se estime necesaria, otorgando un plazo no
menor de cinco (5) días hábiles, más el término de la distancia de
ser el caso. Las manifestaciones obtenidas en virtud de la citada
facultad deberán ser valoradas por los órganos competentes en
los procedimientos tributarios. (/)La citación deberá contener
como datos mínimos, el objeto y asunto de ésta, la identificación
del deudor tributario o tercero, la fecha y hora en que deberá
concurrir a las oficinas de la Administración Tributaria, la dirección
de esta última y el fundamento y/o disposición legal respectivos”.
3.3.6. Sobre los principios del ordenamiento jurídico administrativo
3.3.6.1. La Ley del Procedimiento General Administrativo –
Ley N° 27444 establece en su artículo IV los principios del
procedimiento administrativo, siendo los más resaltantes los
siguientes: “1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de
la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen
infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a
los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción
de su cometido. (…) 1.6. Principio de informalismo.- Las normas
de procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la
admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados, de
modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la
exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro
del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de
terceros o el interés público. (…)1.11. Principio de verdad material.-
En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de
ellas”. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO IV. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Resulta necesario precisar que la sentencia de vista
cuestionada declaró infundada todas las pretensiones de la demanda,
que se detallan a continuación: i) reparo de interés devengado; ii)
reparo de interés devengado por interés presunto; iii) reparo por
honorarios profesionales por Impuesto a la Renta; iv) reparo por los
gastos diversos no sustentados por impuesto a la Renta del ejercicio
dos mil tres; v) reparo por gastos de concesionario por Impuesto a la
Renta del ejercicio dos mil tres, gastos de concesionario por Impuesto
General a las Ventas de dos mil tres, gastos de concesionario por
Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil seis y gastos de
concesionario por Impuesto General a las Ventas de dos mil seis; vi)
reparo por gastos por viaje por Impuesto a la Renta del ejercicio dos
mil tres y gastos por viajes por Impuesto a la Renta del ejercicio dos
mil seis y gastos por viajes por Impuesto General a las Ventas del
ejercicio dos mil seis; y, vii) reparo por la pérdida o destrucción de
televisores por Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil seis y pérdida
o destrucción de televisores por impuesto General a las Ventas del
ejercicio dos mil seis. No obstante, corresponde precisar que el
recurso de casación interpuesto por la demandante cuestiona
principalmente los siguientes reparos: i) reparo por interés presunto,
y ii) reparo por honorarios profesionales por Impuesto a la Renta. 1.1.
En el siguiente cuadro presentamos los puntos controvertidos, en
relación a los reparos efectuados por la Administración Tributaria y
que son materia de cuestionamiento en el presente proceso.
Asimismo, se detallan los extremos cuestionados por el recurrente
que limitan el ámbito de análisis de esta Sala Suprema:
Reparos materia de Sentencia de prime-
Sentencia de vista51
pronunciamiento49 ra instancia50
i) Respecto del reparo
Fundada Infundada
por interés devengado
ii) Respecto del reparo
de por interés presunto
(control difuso del Fundada Infundada
artículo 26 de la Ley del
Impuesto a la Renta)
iii) Respecto de los
honorarios profesionales Infundada Infundada
por Impuesto a la Renta
iv) Respecto a los
gastos diversos no
sustentados por Infundada Infundada
Impuesto a la Renta del
ejercicio 2003
v) Respecto al reparo de
gastos de concesionario
por Impuesto a la Renta
del ejercicio 2003,
gastos de concesionario
por Impuesto General
a las Ventas de 2003, Fundada Infundada
gastos de concesionario
por Impuesto a la Renta
del ejercicio 2006 y
gastos de concesionario
por Impuesto General a
las Ventas de 2006
CASACIÓN
El Peruano
Lunes 13 de diciembre de 2021
vi) Respecto a los
gastos por viaje por
Impuesto a la Renta del
ejercicio 2003 y gastos
por viajes por Impuesto Infundada Infundada No cuestiona
a la Renta del ejercicio
2006 y gastos por viajes
por Impuesto General a
las Ventas de 2006
vii) Respecto a la
pérdida o destrucción
de TV por Impuesto a la
Renta del ejercicio 2006
Infundada Infundada No cuestiona
y pérdida o destrucción
de TV por Impuesto
General a las Ventas
de 2006
1.2. En consecuencia, conforme al principio de congruencia
procesal, esta Sala Suprema se encuentra limitada a examinar las
infracciones normativas denunciadas en relación a los reparos por
intereses presuntos, así como al reparo por honorarios
profesionales; por lo que, al no haber sido cuestionados vía
recurso de casación los otros reparos que fueron materia de
controversia durante el presente proceso judicial, estos mantienen
la decisión arribada por el Colegiado Superior. SEGUNDO: Antes
de efectuar el análisis de fondo, esta Sala Suprema advierte que
el recurso de casación se declaró procedente por infracciones
normativas de naturaleza procesal y sustantiva, motivo por el cual
procederemos, en primer lugar, a analizar las causales procesales,
toda vez que en caso de declararse fundada por dicha causal,
carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las otras
causales de naturaleza material. No obstante, en caso de
declararse infundada las infracciones normativas de carácter
procesal, se procederá a examinarse las causales de carácter
material, a efectos de emitir un pronunciamiento de fondo.
TERCERO: La recurrente invoca la infracción normativa del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
indicando principalmente que la sentencia de vista omitió
pronunciarse sobre los agravios formulados en su recurso de
apelación. Así, sostiene que el Colegiado Superior no emitió
pronunciamiento sobre sus agravios referidos a la actuación
irrazonable y arbitraria en la probanza ejercida por la Administración
Tributaria, y sobre el desarrollo del control difuso de
constitucionalidad del artículo 26 de la Ley del Impuesto a la Renta
y el artículo 7 de la Ley N° 27308, recogido en el artículo 33 del
Decreto Supremo N° 135-99-EF – Texto Único Ordenado del
Código Tributario, en el extremo referido a la regla de capitalización
de intereses moratorios y la parte pertinente de la Segunda
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 981
y su artículo 6 que disponía el cómputo de intereses moratorios
durante el trámite del procedimiento contenciosos tributario. 3.1.
Al respecto, conviene indicar que el derecho a la debida motivación
implica la materialización de la proscripción de la arbitrariedad
judicial. Así, el control de motivación que se ejerce sobre las
resoluciones judiciales exige el análisis de lo siguiente: i) la
delimitación con precisión del problema jurídico que se deriva del
análisis del caso concreto; ii) el desarrollo de modo coherente y
consistente la justificación de las premisas jurídicas aplicables,
argumentando respecto a la aplicación e interpretación de dichas
normas al caso concreto; iii) la justificación de las premisas
fácticas derivadas de la valoración probatoria; y, iv) el examen de
congruencia entre lo pretendido y lo resuelto. 3.2. Esta Sala
Suprema considera que en la sentencia de vista se cumplió con
analizar cada uno de los reparos efectuados por la Administración
Recurso de Tributaria53, emitiendo las razones por las cuales las Resoluciones
de Determinación recaídas en el procedimiento administrativo, a
casación52
consideración del Colegiado Superior, resultaban conforme a ley.
No cuestiona
3.3. Si bien la recurrente cuestiona la falta de pronunciamiento
sobre los agravios referidos a actuación irrazonable y arbitraria de
la probanza; sin embargo, esta Sala Suprema advierte que al
Sí cuestiona momento de efectuar su razonamiento, el Colegiado Superior
analizó los medios probatorios obrantes en autos, emitiendo un
juicio sobre estos, que a su consideración es conforme a derecho,
Sí cuestiona motivo por el cual este agravio carece de asidero, más aún si se
tiene que en sede casatoria, por constituirse como una instancia
excepcional, no puede cuestionarse aspectos probatorios por no
corresponder a su naturaleza procesal. 3.4. En cuanto al
No cuestiona cuestionamiento sobre el no haber efectuado el control difuso de
las normas citadas, esta Sala Suprema advierte que a
consideración del Colegiado Superior la existencia del
procedimiento concursal no enerva la aplicación de intereses
presuntos, dado que la norma establece taxativamente que la
única prueba para inaplicar dichos intereses son los libros
contables del deudor, situación que se sustenta en premisas
fácticas y jurídicas, lo cual permite observar la existencia de un
No cuestiona razonamiento lógico y que no se sustenta en una decisión
arbitraria. Esto permite corroborar que el Colegiado Superior no
ejerció el control difuso alegado dado que a su criterio no existe
colisión normativa, conforme así se desprende del considerando
“noveno” de la sentencia de vista54. En consecuencia, la infracción
normativa de carácter procesal denunciada por el recurrente no
resulta amparable, deviniendo en infundada. CUARTO: En esa
El Peruano
Lunes 13 de diciembre de 2021 CASACIÓN
misma línea procesal, esta Sala Suprema advierte que el
Colegiado Superior delimitó el objeto de pronunciamiento55,
argumentando su decisión sobre los agravios formulados en el
recurso de apelación, justificando las premisas fácticas56 y
jurídicas57, concluyendo a su entender que los reparos efectuados
por la Administración Tributaria son conforme a derecho, motivo
por el cual la demanda carece de asidero. Del análisis efectuado,
esta Sala Suprema considera que existe congruencia entre las
premisas fácticas y jurídicas empleadas por el Colegiado Superior,
lo cual devela un argumento lógicamente válido, más aún si ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que han servido de
base para adoptar su decisión. En ese sentido, esta Sala Suprema
estima que la resolución de vista se encuentra debidamente
motivada, ya que se circunscribe a dilucidar la controversia
establecida en el presente caso, determinando en forma sólida las
normas que a su criterio resultan aplicables en relación a la
cuestión fáctica, referidos a los reparos efectuados por la
Administración Tributaria por intereses devengados, intereses
presuntos, por honorarios profesionales, gastos y crédito fiscal por
concesionarios no sustentados (gastos de administración) del
ejercicio dos mil tres y dos mil seis, por gastos diversos no
sustentados del Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil tres,
gastos de viaje al exterior y viáticos no sustentados del ejercicio
dos mil tres y dos mil seis y el Impuesto General a las Ventas de
dos mil seis y por concepto de depreciación y reintegro de crédito
fiscal por la pérdida de bienes no sustentados. En consecuencia,
se tiene que la infracción normativa admitida de carácter procesal
debe desestimarse. QUINTO: El recurrente alega la infracción
normativa por inaplicación del artículo 138 de la constitución
Política del Estado y del artículo 14 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, indicando que la Sala
Superior no ejerció control difuso sobre la constitucionalidad del
artículo 7 de la Ley N° 27038, recogido en el artículo 33 del
Decreto Supremo N° 135-99-EF – Texto Único Ordenado del
Código Tributario, en relación a la regla de capitalización de
intereses moratorios y la parte pertinente de la Segunda
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 981,
así como su artículo 6 que dispone el cómputo de intereses
moratorios durante el trámite del procedimiento contencioso
administrativo, pues estas normas resultan inconstitucionales,
conforme así lo estableció la Sentencia del Tribunal Constitucional
N° 04082-2012-PA/TC. 5.1. En la citada sentencia del Tribunal
constitucional, en relación a la aplicación de la capitalización de
los intereses moratorios, se indica que “(…) esta aplicación de los
intereses moratorios resulta inconstitucional, al trasgredir el
principio de razonabilidad de las sanciones administrativas
reconocido por la jurisprudencia constitucional”58 y “(…) el cómputo
de intereses moratorios durante el trámite del procedimiento
contenciosos tributario lesiona el derecho a recurrir en sede
administrativa”59. En consecuencia, esto nos permite inferir que
durante la tramitación de procedimientos contenciosos tributarios
no resulta aplicable la capitalización de intereses moratorios. 5.2.
No obstante ello, de la lectura de la demanda60, del recurso de
apelación61 y las infracciones normativas denunciadas en el
recurso de casación, conforme se aprecia en el cuadro contenido
en el primer considerando de la presente resolución, esta Sala
Suprema logra advertir que el control difuso solicitado por el
recurrente sobre la norma indicada no ha sido materia de debate
en el decurso del presente proceso judicial, pues dicho
cuestionamiento recién se está efectuando en sede casatoria.
Como consecuencia de ello, no corresponde amparar la infracción
normativa denunciada, pues cabe recordar que mediante el
recurso de casación solo se realiza un examen de derecho y no de
hechos, por lo que, al no haberse debatido en las instancias
jurisdiccionales preliminares respecto a la aplicación de la
capitalización de los intereses moratorios durante el trámite del
procedimiento contencioso administrativo, esta Sala Suprema se
encuentra impedida de analizarla en esta instancia. En
consecuencia, la infracción normativa denunciada deviene en
infundada. SEXTO: Asimismo, la recurrente invoca la infracción
normativa por inaplicación de los artículos 51 y 138 de la
Constitución Política del Estado, indicando que el Colegiado
Superior considera que el artículo 26 de la Ley del Impuesto a la
Renta establece que la única prueba para desvirtuar la presunción
de intereses son los libros contables del deudor. 6.1. El artículo 26
de la Ley del Impuesto a la Renta establece lo siguiente: “Para los
efectos del impuesto se presume, salvo prueba en contrario
constituida por los libros de contabilidad del deudor, que todo
préstamo en dinero, cualquiera que sea su denominación,
naturaleza o forma o razón, devenga un interés no inferior a la
tasa activa de mercado promedio mensual en moneda nacional
(TAMN) que publique la Superintendencia de Banca y Seguros.
Regirá dicha presunción aún cuando no se hubiera fijado el tipo de
interés, se hubiera estipulado que el préstamo no devengará
intereses, o se hubiera convenido en el pago de un interés menor.
(…)” 6.2. Esta norma tributaria referida al impuesto a la renta que
se impone al contribuyente por intereses presuntos cuando se
realiza un préstamo establece una excepción: los libros contables
del deudor. Así, se infiere que la presentación de los libros
contables del deudor se constituye como el único medio probatorio
para desvirtuar la aplicación de los intereses presuntos. 6.3. Si
bien el recurrente invoca los artículos 51 y 138 de la Constitución
591
Política del Estado, referidos a la aplicación de la norma de mayor
jerarquía cuando se advierta una incompatibilidad entre una
norma constitucional y una norma legal; sin embargo, esta Sala
Suprema considera que la incompatibilidad de determinadas
normas jurídicas no exigen que se efectúe el control difuso de las
mismas, ya que aquello puede ser resuelto a través de su
interpretación. En esa línea, el Tribunal Constitucional ha
señalado: “Tampoco procede que mediante el control difuso se
pueda declarar la inaplicabilidad de la norma impugnada, porque
ese control se aplica pata resolver cuestiones litigiosas respecto
de las cuales existe incompatibilidad manifiesta, y no simples
interpretaciones entre una norma legal y una constitucional
(artículo 138 de la Constitución Política del Estado.), caso en que
el Juez prefiere aplicar la norma constitucional o la de mayor
jerarquía, si se trata de otra clase de disposiciones, control difuso
que mantiene su plena vigencia para casos futuros”62. Por lo que,
si bien la recurrente invocó el ejercicio del control difuso; sin
embargo, esta Sala Suprema considera que el análisis de la
incompatibilidad normativa denunciada puede ser develada con la
interpretación del artículo 26 de la Ley del Impuesto a la Renta con
las demás normas del ordenamiento jurídico y los principios del
derecho consagrados en la Constitución. 6.4. Así, esta Sala
Suprema considera necesario realizar una interpretación
sistemática63 del artículo 26 de la Ley del Impuesto a la Renta, a
efectos de determinar si su contenido contraviene algún principio
o derecho fundamental protegidos por la Constitución Política del
Estado. En consecuencia, al advertirse que la norma tributaria
aludida presenta un contenido relacionado al ámbito probatorio
del procedimiento administrativo tributario, corresponde que el
presente análisis empiece examinando la relación de dicha norma
con el derecho a la prueba. 6.5. En ese sentido, esta Sala
Suprema considera que el medio probatorio prescrito en el artículo
26 de la Ley del Impuesto a la Renta para desvirtuar los intereses
presuntos por préstamos, no resulta compatible con las normas
que integran nuestro ordenamiento jurídico, ya que contraviene,
en principio, el derecho a probar, que se deduce del derecho de
defensa establecido en el numeral 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Así, se tiene que el único medio
probatorio que desvirtúa la aplicación del contenido del artículo 26
de la Ley del Impuesto a la Renta, limita la facultad del
contribuyente de presentar otros medios probatorios, lo cual
constituye una limitación en el ejercicio del derecho a probar del
contribuyente. Asimismo, se tiene que el medio probatorio
establecido en dicha norma exige que un tercero (deudor) le
entregue sus libros contables, lo cual constituye una exigencia
carente de razonabilidad, puesto que dicho medio probatorio no
se encuentra en la esfera de dominio de la empresa contribuyente;
por lo que, exigirle a una parte procesal la presentación de un
medio probatorio que no posee carece de idoneidad en decurso
de un procedimiento administrativo. 6.6. En el mismo sentido, la
aplicación de dicha norma, en cuanto al medio probatorio
consistente en la presentación de los libros contables del deudor,
contraviene el derecho al secreto e inviolabilidad de los libros
contables, contenido en el último párrafo del numeral 10 del
artículo 2 de la Constitución Política del Estado, en el cual se
establece que la inspección o fiscalización de libros, comprobantes
y documentos contables le corresponde a la autoridad competente,
motivo por el cual la empresa contribuyente no posee derechos
para solicitar o exigir al deudor que le entregue sus libros
contables, a efectos de presentarlos en un procedimiento
administrativo tributario. En esa línea de razonamiento, se advierte
que la exigencia probatoria contenida en el artículo 26 de la Ley
del Impuesto a la Renta contraviene el derecho a la propiedad,
contenido en el artículo 70 de la Constitución Política del Estado,
por cuanto se exige la presentación de un medio probatorio de
propiedad de la empresa deudora y que no está en posesión de la
empresa contribuyente - administrado. 6.7. Esta Sala Suprema
advierte que la exigencia para descartar la aplicación de la
presunción de intereses, contenida en la citada norma tributaria,
contraviene el derecho a la prueba del contribuyente - en este
caso demandante-, pues le exige la obtención de una prueba que
no se encuentra en el ámbito de su propiedad, infringiendo
asimismo este derecho, más aún si el requerimiento del libro
contable como única prueba para la inaplicación de los intereses
presuntos constituye una infracción al principio de proporcionalidad
y razonabilidad, ya que descarta taxativamente la posibilidad de
aportar otros medios probatorios al procedimiento de fiscalización,
a efectos de determinar si resulta o no aplicable el artículo 26 de
la Ley del Impuesto a la Renta. En consecuencia, al advertirse que
la infracción normativa alegada contiene una fundamentación
jurídica que se sustenta en la aplicación de la Constitución Política
del Estado, se tiene que esta deviene en fundada. SÉTIMO: El
recurrente invoca la infracción normativa por inaplicación del
inciso 4 del artículo 62 del Código Tributario, concordante
con el artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, al momento de resolver
lo concerniente a los reparos por honorarios profesionales,
indicando que la Administración Tributaria debe actuar en forma
rápida, sencilla y efectiva, usando la racionalidad y proporcionalidad
de los requisitos legales que exige, conforme así se infiere de lo
señalado en las Sentencias del Tribunal Constitucional N° 03908-
2010-PA/TC y N° 04168-2006-PA/TC, más aún si en el presente
 CASACIÓN
592
caso la recurrente durante el proceso de fiscalización ha mostrado
una conducta colaborativa con la Administración Tributaria, al
brindar la documentación exigida, siendo pertinente precisar que
la Administración Tributaria ha negado las entrevistas para
acreditar la fehaciencia de los servicios que se le prestaron. 7.1.
Resulta necesario tener en consideración que el artículo 62 del
Código Tributario establece que para el ejercicio de la función
fiscalizadora de la Administración Tributaria los administrados
están obligados a exhibir y/o presentar la documentación que se
les requiera. 7.2. El inciso 4 de la citada norma tributaria, en
atención a la función de investigación que desempeña dentro de
su facultad fiscalizadora, establece que puede solicitar la
comparecencia de los deudores tributarios o terceros, a efectos de
que proporcionen información que se considere necesaria. En
consecuencia, se infiere que esta información está vinculada al
procedimiento de investigación que desarrolla la Administración
Tributaria, a efectos de determinar si los gastos deducidos son
merecedores o no de reparo alguno. 7.3. De la revisión del
expediente administrativo, esta Sala Suprema logra advertir que el
reparo efectuado por la Administración Tributaria a los gastos
deducidos por honorarios profesionales efectuados por la
contribuyente, se encuentran vinculados a los trabajadores Diego
Bulos Sejuro, José Carrizales Navarro, Raúl Yauri Zamudio y
Marcos Casana Vélez. En relación a estos profesionales, la
contribuyente presentó los correspondientes recibos por
honorarios64 y contratos65, a efectos de acreditar que laboraron
para la empresa del contribuyente. Asimismo, conforme se
desprende de la Resolución del Tribunal Fiscal que se cuestiona
se tiene que “(…) el auditor precisó que se realizaron entrevistas a
los asesores que aun prestaban servicios en la empresa
-Francisco Javier Mundaca Calderón de la Barca, Sandro Ruju
Álvarez, Silvia Krohn Huapaya, José Neira de los Ríos, Carlos
Farje Tagle, Ángela Ortiz Vásquez y Michael Zeidan Kahhat- y se
verificó que prestaban servicios de asesoría, y que en el caso de
Victor Luna Huamán, que ya no prestaba servicios, dado que éste
desarrolló un sistema de cómputo que fue registrado en Indecopi,
por lo que levantó la observación al encontrarse sustentada la
prestación de servicios”66; no obstante, en relación a los
profesionales Diego Bulos Sejuro, José Carrizales Navarro, Raúl
Yauri Zamudio y Marcos Casana Vélez, la Administración
Tributaria consideró que no se había acreditado la fehaciencia de
su desempeño laboral en la empresa contribuyente, pese a que
esta presentó un escrito67 donde detalló el trabajo que
desempeñaba cada uno de los citados profesionales, más aún si
por escrito68 presentado con posterioridad al cierre del
Requerimiento N° 00091982, solicitó a la Administración Tributaria
que indicara fecha y hora para que entrevistara a estos
profesionales, a efectos de corroborar el desempeño de sus
labores en la empresa contribuyente, lo cual no se efectuó. 7.4. En
ese sentido, esta Sala Suprema considera que la Administración
Tributaria al examinar los gastos deducidos por honorarios
profesionales ha inaplicado el numeral 4 del artículo 62 del Código
Tributario, referido a la facultad de fiscalización, dado que pese a
determinar la insuficiencia de la documentación aportada por el
contribuyente al proceso de fiscalización, no solicitó la
comparecencia de terceros, en este caso los profesionales
contratados, conforme así lo exige dicha norma tributaria, a
efectos de corroborar si los profesionales mencionados laboraron
en la empresa contribuyente; además, se tiene que la contribuyente
al atender los respectivos requerimientos formulados por la
Administración Tributaria aportó la documentación que sustentaba
la deducción de sus gastos por honorarios profesionales en el
ejercicio correspondiente. En consecuencia, si bien la
Administración Tributaria examina los contratos de locación de
servicios de profesionales adjuntados y considera que estos no
resultan suficientes para acreditar la efectiva prestación de los
servicios brindados, pues en estos no se detalla las labores
específicas de dichos profesionales; no obstante ello, esta Sala
Suprema considera que la Administración Tributaria se excede en
el requerimiento de documentación al contribuyente, toda vez que
los contratos adjuntados como medios probatorios resultan
suficientes para acreditar que los profesionales laboraron en la
empresa contribuyente, motivo por el cual estos gastos sí resultan
deducibles en el ejercicio correspondiente. En consecuencia, al
advertirse que la Administración Tributaria no solicitó la
comparecencia de terceros para que brinden la información
necesaria respecto a su desempeño laboral en la empresa
contribuyente, conforme así lo establece el numeral 4 del artículo
62 del Código Tributario, se tiene esta fue inaplicada por el
Colegiado Superior, lo que permite advertir que la infracción
normativa denunciada por el recurrente debe ser estimada.
Además, en consideración de esta Sala Suprema resulta suficiente
la presentación del contrato de trabajo y el pago correspondiente
para acreditar la fehaciencia de la actividad laboral desarrollada,
más aún si se tiene que todo trabajo exige su respecto pago
económico. OCTAVO: Conforme a los considerandos anteriores y
en atención a que en esta instancia se amparan los
cuestionamientos a los reparos efectuados por la Administración
Tributaria, referidos a los gastos deducidos por interés presunto y
honorarios profesionales, corresponde declarar fundado el recurso
de casación y casar la sentencia de vista en los extremos referidos
a los reparos por gastos deducidos por interés presunto y
El Peruano
Lunes 13 de diciembre de 2021
honorarios profesionales, y actuando en sede de instancia
declarar fundada la demanda en relación a estos extremos.
Asimismo, en atención a la pretensión accesoria de la pretensión
principal solicitado por el demandante69, corresponde que la
Administración Tributaria emita nuevo pronunciamiento sobre los
referidos extremos que han sido amparados en la presente
resolución. V. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto por el artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Cotton Knit Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veintitrés
de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas mil ochenta y
ocho; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
tres de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos
doce, expedida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima; y, actuando
en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas
ochocientos cuarenta, en el extremo que declaró fundada en parte
la demanda, respecto a los gastos deducidos por interés presunto;
y, revocaron la misma sentencia, en el extremo que declaró
infundada la demanda en cuanto a los gastos deducidos por
honorarios profesionales, y Reformándola la declararon en este
extremo fundada la demanda; en consecuencia, NULA la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 20790-1-2012, de fecha once de
diciembre de dos mil doce, respecto a los extremos amparados en
la presente resolución, referidos a los reparos por intereses
presuntos y honorarios profesionales, debiendo la Administración
Tributaria emitir nuevo pronunciamiento sobre estos extremos; en
los seguidos por Cotton Knit Sociedad Anónima Cerrada
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria y otro, sobre nulidad de resolución administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Pariona
Pastrana. S.S. PARIONA PASTRANA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, YAYA ZUMAETA, BUSTAMANTE ZEGARRA.
LOS FUNDAMENTOS ADICIONALES DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA RUEDA FERNÁNDEZ, SON COMO SIGUE: La
magistrada comparte los fundamentos y la decisión de la ponencia.
Sin embargo, respecto a la infracción normativa por inaplicación
del artículo 138 de la Constitución y del artículo 14 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la suscrita
agrega el siguiente fundamento adicional: PRIMERO. Sobre la
infracción normativa por inaplicación del artículo 138 de la
Constitución y del artículo 14 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial 1.1 La entidad recurrente
sostiene que la sentencia inaplicó el artículo 138 de la Constitución,
concordante con el artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial puesto que no ejerció el control difuso
de constitucionalidad del artículo 7 de la Ley N° 27038 recogido en
el artículo 33 del Decreto Supremo N° 135-99-EF que aprueba el
Texto Único Ordenado del Código Tributario, en el extremo que
contiene la regla de capitalización de intereses moratorios y la
parte pertinente de la Segunda Disposición Complementaria Final
del Decreto Legislativo N° 981, así como el artículo 6 de dicho
Decreto Legislativo, en el extremo que disponía el cómputo de
intereses moratorios durante el trámite del procedimiento
contencioso tributario. 1.2 Agrega, que las aludidas disposiciones
legales resultan ser inconstitucionales por vulnerar el principio de
razonabilidad de las sanciones administrativas, así como el
derecho a recurrir en sede administrativa, tal como lo ha
establecido el Tribunal Constitucional en la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 04082-2012-PA/TC. SEGUNDO. Sobre el
control difuso 2.1 La doctrina y la legislación comparada
reconocen la existencia de dos sistemas de control de la
constitucionalidad de las normas jurídicas, el control difuso y
control concentrado. Siendo el que nos ocupa el control difuso,
entendido como revisión o examen de constitucionalidad de las
leyes, que consiste en comprobar si todas aquellas disposiciones
normativas que integran el sistema jurídico son conformes con la
Constitución. 2.2 Respecto del control difuso, esta Sala Suprema
en la Consulta N° 1618-2016- LIMA NORTE, de fecha dieciséis
de agosto de dos mil dieciséis, ha establecido que los fundamentos
de su segundo considerando constituyen DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL VINCULANTE; en donde ha precisado,
entre otros, que: “2.2.3. El control difuso conlleva una labor
compleja que ineludiblemente debe ser observada por los jueces
y traducida en la motivación de la decisión judicial, en tanto
garantiza que están actuando conforme a los fines de preservar la
supremacía de la norma constitucional, que no están vulnerando
la presunción de legitimidad y constitucionalidad de las leyes, no
están actuando contra el ordenamiento jurídico, ni utilizando el
control difuso para fines distintos a los permitidos; y, ha fijado las
siguientes reglas para el ejercicio del control difuso judicial; 2.5: (i)
Partir de la presunción de validez, legitimidad y constitucionalidad
de las normas legales; (ii) Realizar el juicio de relevancia, en
tanto solo podrá inaplicarse una norma cuando es la
vinculada al caso; (iii) Identificada la norma del caso, el juez
debe efectuar una labor interpretativa exhaustiva distinguiendo
entre disposición y norma; y, (iv) dado que el control difuso es un
control de constitucionalidad en concreto que conlleva la
El Peruano
Lunes 13 de diciembre de 2021 CASACIÓN 593
inaplicación al caso particular, es exigencia ineludible iniciar 21
Fojas 182 y 183 del expediente judicial.
identificando los derechos fundamentales involucrados en el caso 22
Fojas 185 del expediente judicial.
concreto, el medio utilizado, el fin perseguido, el derecho 23
Fojas 186 y 187 del expediente judicial.
fundamental intervenido y el grado de intervención, para así poder 24
Fojas 188 del expediente judicial.
aplicar el test de proporcionalidad u otro de igual nivel de 25
Fojas 189 del expediente judicial.
exigencia, examinando si la medida legal en cuestión, supera el 26
Fojas 190 del expediente judicial.
examen de idoneidad, el examen de necesidad y el examen de 27
Fojas 252 del expediente judicial.
proporcionalidad en sentido estricto (…)”. Fundamentos y reglas 28
Fojas 274 y 285 del expediente judicial, respectivamente.
que deben ser valoradas por esta Sala Suprema al momento de 29
Fojas 356 del expediente judicial.
analizar ejercicio del control difuso solicitado. TERCERO. Análisis 30
Fojas 446 del expediente judicial.
de la infracción denunciada 3.1 Si bien la parte recurrente 31
Fojas 461 del expediente judicial.
solicita el ejercicio de control difuso relacionado a las normas 32
Fojas 464 del expediente judicial.
sobre la capitalización de intereses moratorios durante el 33
Fojas 485 del expediente judicial.
procedimiento contencioso administrativo, la suscrita advierte que 34
Fojas 561 del expediente judicial.
la aplicación de los intereses moratorios no fue materia de 35
Fojas 668 del expediente judicial.
pretensión en el petitorio de la demanda contenciosa administrativa 36
Fojas 699 del expediente judicial.
presentada por la parte recurrente, tal como se advierte a fojas 37
Fojas 709 del expediente judicial.
ciento setenta del expediente principal; así como tampoco aparece 38
Fojas 787 del expediente judicial.
de las sentencias emitidas por las instancias que mérito que fuera 39
Fojas 840 del expediente judicial.
tema del debate a dilucidar en el proceso. 3.2 En ese sentido, no 40
Fojas 878 del expediente judicial.
corresponde que esta Sala Suprema resuelva sobre el control 41
Fojas 879 y 880 del expediente judicial.
difuso en este caso; pues lo solicitado no supera la regla o juicio 42
Fojas 894 del expediente judicial.
de relevancia, señalado en nuestra doctrina jurisprudencial 43
Fojas 914 del expediente judicial.
anteriormente citada, ya que en el presente caso no se ha 44
Fojas 928 del expediente judicial.
discutido las normas aplicables a los intereses moratorios, los 45
Fojas 1057 del expediente judicial.
cuales recién han sido alegados a través del recurso casatorio 46
De fecha 27 de diciembre de 1999.
presentado. Por lo expuesto, respecto a dicho extremo, 47
De fecha 01 de julio de 2001.
corresponde que se desestime la causal referida; no obstante se 48
De fecha 30 de diciembre de 2001.
reitera que la suscrita se encuentra conforme con los demás 49
Véase el considerando “Cuarto” de la sentencia de primera instancia, fojas 848 del
fundamentos y decisión del voto del ponente. En consecuencia, expediente judicial.
MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación 50
Fojas 840 del expediente judicial.
presentado por Cotton Knit Sociedad Anónima Cerrada, de 51
Fojas 1057 del expediente judicial.
fecha veintitrés de enero de dos mil diecinueve obrante a fojas mil 52
Fojas 1088 del expediente judicial.
ochenta y ocho; en consecuencia, SE CASE la sentencia de vista 53
Fojas 1064 y siguientes del expediente judicial.
contenida en la resolución número cuarenta y ocho de fecha tres 54
Fojas 1068 del expediente judicial.
de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil cincuenta y 55
En el considerando “Segundo” de la sentencia de vista se establece que la
siete; expedida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso pretensión principal demandada consiste en declarar la nulidad parcial de la
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y Resolución del Tribunal Fiscal N° 20790-1-2012, del once de diciembre de
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, y actuando dos mil doce, y la pretensión accesoria consiste en que se declare la nulidad
en sede de instancia, SE CONFIRME la sentencia apelada, de de la Resolución de Intendencia N° 0150140008297 y las Resoluciones de
fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas Determinación referidas a la determinación del Impuesto a la Renta e Impuesto
ochocientos cuarenta, en el extremo que declaró fundada en General a las Ventas de los ejercicios 2000 a 2004 y 2006.
parte la demanda, respecto a los gastos deducidos por interés 56
En los considerandos “Sexto”, “Octavo”, “Décimo tercero”, “Décimo sexto”,
presunto; y, revocar la misma sentencia en el extremo que declaró “Décimo noveno”, “Vigésimo”, “Vigésimo primero” de la sentencia de vista se
infundada la demanda en cuanto a los gastos deducidos por señala que los fundamentos de hecho que son materia de cuestionamiento en
honorarios profesionales, y en consecuencia reformándola en sede impugnatoria.
dicho extremo, se declare fundada la demanda; en consecuencia, 57
En los considerandos “Quinto”, “Séptimo”, “Décimo primero”, “Décimo quinto”,
nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 20790-1-2012, respecto “Décimo noveno” y “Vigésimo segundo” de la sentencia de vista se señalan
de los extremos amparados en la ponencia; en los seguidos por las normas que emplean los juzgadores, a efectos de examinar los hechos
Cotton Knit Sociedad Anónima Cerrada contra la Superintendencia demandados y cuestionados vía recurso de apelación.
Nacional de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre 58
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04082-2012-PA/TC, fundamento jurídico
nulidad de resolución administrativa. Jueza Suprema: Rueda 55.
Fernández. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ. 59
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04082-2012-PA/TC, fundamento jurídico
70.
1
Fojas 1088 del expediente principal. 60
Fojas 170 del expediente judicial.
2
Artículo 62.- FACULTAD DE FISCALIZACIÓN 61
Fojas 894 del expediente judicial.
La facultad de fiscalización de la Administración Tributaria se ejerce en forma 62
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 5-1996-PI/TC, fundamento jurídico 2.
discrecional, de acuerdo a lo establecido en el último párrafo de la Norma IV del 63
La interpretación sistemática de la ley es aquella que se realiza examinando
Título Preliminar. determinada norma con el conjunto de los dispositivos legales que integran un
El ejercicio de la función fiscalizadora incluye la inspección, investigación y el ordenamiento jurídico, motivo por el cual el contenido y significado la norma
control del cumplimiento de obligaciones tributarias, incluso de aquellos sujetos examinada debe encontrarse acorde con el contenido del ordenamiento jurídico
que gocen de inafectación, exoneración o beneficios tributarios. Para tal efecto, regido por la Constitución Política del Estado. Otros métodos de interpretación de
dispone de las siguientes facultades discrecionales: (…) la ley que la doctrina ha desarrollado son los siguientes: a) Gramatical (significado
4. Solicitar la comparecencia de los deudores tributarios o terceros para que gramatical de las palabras), b) restrictiva (limita su aplicación a determinados
proporcionen la información que se estime necesaria, otorgando un plazo no supuestos), c) extensiva (cuando se extiende el sentido de la norma a otros
menor de cinco (5) días hábiles, más el término de la distancia de ser el caso. Las supuestos), d) lógica (cuando se acude a razonamientos previamente efectuados),
manifestaciones obtenidas en virtud de la citada facultad deberán ser valoradas e) estricta (se mantiene en los límites de la literalidad), f) teleológica (se busca la
por los órganos competentes en los procedimientos tributarios. La citación deberá finalidad de la norma), g) histórica (acude a la historia para establecer el sentido
contener como datos mínimos, el objeto y asunto de esta, la identificación del interpretativo).
deudor tributario o tercero, la fecha y hora en que deberá concurrir a las oficinas 64
Fojas 1259, 1267, 1282 y 1289 del expediente administrativo.
de la Administración’ Tributaria, la dirección de esta última y el fundamento y/o 65
Fojas 1299, 1327, 1331 y 1335 del expediente administrativo.
disposición legal respectivos. 66
Fojas 40 y 41 del expediente judicial.
3
Fojas 7126 a 7135 del expediente administrativo. 67
Fojas 1255 del expediente administrativo.
4
Fojas 7092 a 7100 del expediente administrativo. 68
Fojas 1109 del expediente administrativo.
5
Fojas 7069 a 7076 del expediente administrativo. 69
Véase la demanda, fojas 171 del expediente judicial, y la resolución N° 35, de fojas
6
Fojas 6609 a 6613 del expediente administrativo. 879 y 880 del expediente judicial.
7
Fojas 7549 a 7577 del expediente administrativo. c-2005442-6
8
Fojas 7394 a 7415 del expediente administrativo.
9
Fojas 8052 a 8065 del expediente administrativo. CASACIÓN N° 6245-2020 LIMA
10
Fojas 7895 a 7947 del expediente administrativo.
11
Interpuestos mediante expedientes de reclamación N° 0150340000186, N° Lima, veinticuatro de mayo de dos mil veintiuno
0150340005911, N° 0150340006357, N° 0150340006401, N° 0150340009135,
N° 0150340009520, N° 0150340009521 y N° 0150340009522. VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
12
Fojas 8203 del expediente administrativo. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
13
Fojas 8425 del expediente administrativo. casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable y
14
Fojas 8675 del expediente administrativo. Alcantarillado de Lima – SEDAPAL, de fecha veintinueve de
15
Fojas 406 del expediente judicial. noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento sesenta y
16
Fojas 172 del expediente judicial. cinco, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
17
Fojas 172 del expediente judicial. número cinco, de fecha veintidós de octubre de dos mil diecinueve,
18
Fojas 173 del expediente judicial. obrante a fojas ciento cincuenta y seis, emitida por la Primera Sala
19
Fojas 173 del expediente judicial. Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
20
Fojas 181 del expediente judicial. Superior de Justicia de Lima, que revocó la sentencia apelada