LIBRETA DE LOGICA

TADEO MONTIEL ALONDRA MICHEL

1H
GERICULTURA
DOCENTE: ALMA ALEJANDRA CRUZ ALVARADO
PARCIAL 1
¿Qué es la lógica?
la lógica es la disciplina filosófica que tiene un carácter formal, ya que estudia la estructura o formas
de pensamiento (tales como conceptos, proposiciones, razonamientos) con el objeto de establecer
razonamientos o argumentos válidos o correctamente lógicos.

¿Para qué nos sirve la lógica en la vida cotidiana?

nos enseña a armar un sentido lógico en base a nuestro raciocinio, además, permite
que nos cuestionemos constantemente acerca de lo que somos y lo que está a nuestro alrededor
Hay razonamientos que pueden estar perfectamente bien ...

¿Qué relación crees que tiene la lógica en otras materias?

Pues se usaría como un método de comprobación

¿Qué estudia la lógica?

las formas del pensamiento estudiadas desde el punto de vista de su estructura, la ciencia de las
leyes que deben de observarse para obtener un conocimiento inferido. La lógica estudia también
los procedimientos lógicos generales utilizados para el conocimiento de la realidad.

¿Has utilizado la frase te resulta lógico?

Si, cuando algo es obvio
 AUTOBIOGRAFIA
Buenos días o tardes no se a que hora vea esto así que x, bueno yo soy
Alondra Michel Tadeo Montiel tengo 15 años pues lógicamente estoy
estudiando la prepa, elegí gericultura por que me interesa mucho el cuidado
de la salud y también que puedo ayudar a las personas, en un futuro quiero
ser Cirujano cardiotorácico entonces también para ya ir viendo lo que son los
temas de la salud.
Las cosas en las que soy buena son cantando, estudiando, creo que hasta
dando consejos y pues me gusta dormir y también cantar
AGREGO FOTO CHIDA MIA:
ARGUMENTO: Un argumento es un razonamiento con el que se intenta demostrar o
negar una afirmación. ... Los argumentos inductivos, por ejemplo, parten de afirmaciones
particulares para llegar a una conclusión general. Mientras que los argumentos de autoridad
recurren a afirmaciones hechas por un experto para sustentar su idea central.

ELEMENTOS DE UN ARGUMENTO

Son cinco las partes de un argumento:

Introducción

Relato

antítesis

Refutación

Conclusión.
ANALISIS DE UN COMERCIAL

Primeramente, dice que el relleno de la barra es natural cuando

realmente no es así.
Dicen que son dietéticas cuando tienen exceso de sal y azúcar
como también carbohidratos y grasas saturadas.
También se ve el que son saludable, pero viendo la información
nutrimental nos damos cuenta que son todo menos saludable
CONCEPTO DE PREMISA:
Una premisa es cada una de las proposiciones anteriores a la conclusión del argumento. En un
argumento válido, las premisas implican la conclusión, pero esto no es necesario para que una
proposición sea una premisa: lo único relevante es su lugar en el argumento, no su rol.

2 EJEMPLOS DE ARGUMENTOS

EJEMPLO 1

NATURALMENTE LOS GATOS NO VUELAN

SON ANIMALES TERRESTRES
CONCLUSIÓN LOS GATOS NO VUELAN

EJEMPLO 2
EL AGUA MOJA
SI LE TIRAS AGUA A ALGUIEN SE MOJARÁ
CONCLUSION EL AGUA MOJA
PARCIAL 2
 TOULMIN
El modelo de Toulmin consiste en una estructura lógica que se emplea para
realizar un texto argumentativo. Este esquema fue creado por Stephen
Toulmin (1922-2009), quien defendía que las argumentaciones sencillas no
debían seguir el sistema de los silogismos. Para este pensador inglés, el
sujeto que argumenta debe presentar una tesis u opinión para luego
exponer un conjunto de razones objetivas y lógicas que le permitan llegar a
una conclusión que confirme la opinión propuesta.

La tesis que presenta de forma implícita Jaime Madariaga es: “El Padre
Hurtado no hubiera estado de acuerdo en gastar tanto dinero en viajar a una
canonización

Dado que, si el Padre Hurtado no hubiese viajado al Vaticano, entonces no

hubiera estado de acuerdo en gastar la inmensa cantidad de dinero que se gastó en viajar a su
propia canonización. Sin embargo, el emisor de esta carta desliza implícitamente un último

Ninguna de las personas que viajó gastó ese dinero en obras de caridad del Hogar de Cristo.

:
Costo del viaje calculado por el emisor

RESERVA: A menos que la persona tenga otros intereses

CUALIFICADOR MODAL: No aparecen en el texto.

 P R E M IS A S
1._

preposición: Las casas son muy bonitas

Premisa: Michel tiene una casa

Conclusión: La casa de Michel es muy bonita

2._

Preposición: Todas las gallinas tienen pico

Premisa: Yami tiene una gallina

Conclusión: La gallina de Yami tiene pico

3._

Preposición: Los hombres son mortales

Premisa: André es hombre

Conclusión: André es un hombre mortal

4._

Preposición: Si llueve la calle se moja

Premisa: Hoy estálloviendo

Conclusión: Hoy la calle estará mojada

5._

Preposición: Todos los artistas son personas creativas

Premisa: Adele es artista

Conclusión: por lo tanto, Adele es creativa

6._

P1: los martes y miércoles voy al trabajo

P2: si es martes voy a trabajar
P3 si es miércoles voy a trabajar
Conclusión1: trabajo martes y miércoles
Conclusión2: trabajo 2 días a la semana
 EFECTO
CONTRAPRODUCENTE
Como contraproducente se designa algo cuyos efectos resultan opuestos a lo que
se pretende lograr, siendo contrarios o perjudiciales al objetivo inicial. La
palabra, como tal, se compone de los vocablos latinos contra, que significa ‘al
contrario’, y producen, producentes, ‘producente’.
En este sentido, podemos calificar como contraproducente algo que calculamos
que saldría de un modo y terminó resultando de otro. Por ejemplo, si
consumimos bebidas energéticas para mantenernos alertas y productivos, esto a
la larga podría tener consecuencias negativas en nuestro organismo, resultando
contraproducente.
Así, consideramos que algo es contraproducente cuando los efectos que
esperábamos inicialmente debían ser positivos, pero tuvieron consecuencias
desfavorables que, incluso, pudieron agravar la situación.
Contraproducente puede ser, por ejemplo, la alianza de varios factores políticos
para conquistar la presidencia, lo cual en un primer momento parece positivo,
pues aúna distintas fuerzas políticas y le concede mayor representación al
electorado. No obstante, a la hora de gobernar, si las distintas facciones e
ideologías no consiguen ponerse de acuerdo, entonces dificultarán la acción del
Ejecutivo.
Del mismo modo, podría resultar contraproducente atacar una conducta que
queramos corregir en un niño con psicología inversa, pues sin darnos cuenta
podríamos estar alimentando una conducta distinta a la esperada.
Sinónimos de contraproducente, pues, serían: perjudicial, nocivo o pernicioso,
así como adverso, contrario o desfavorable. Antónimos, por su parte, son:
positivo, favorable.
En inglés, contraproducente puede traducirse como counterproductive. Por
ejemplo: “Are democratic sanctions really counterproductive?” (¿son realmente
contraproducentes las sanciones democráticas?).
Considero que el enojo es un sentimiento demasiado fuerte e impulsivo, muy difícil de
controlar entonces cuando nos encontramos en redes y vemos algo que nos desagrada es
muy difícil controlarse o pasar por alto lo que hemos visto por eso es que se comparte mas
rápido

Bueno pues le cuento que soy una de esas personas a las cuales no les gusta admitir que
esta equivocada y la verdad no me entiendo, pero creo que mas que nada es por que no nos
gusta que nos corrijan o que haya alguien mas que tenga la razón

La verdad JAJA creo que el de tener una actitud calmada no lo he llevado muy bien porque
ósea si estoy calmada, pero burlándome de la otra persona entonces creo que se enojan
más, pero pues cada quien.
Y el de los argumentos válidos ese si me ha funciona porque las personas ven puntos
confiables entonces las personas apaciguan su enojo y podemos conversar de una manera
correcta y todos salimos ganando.

Bueno la verdad creo que depende mucho el tema que estemos tocando porque en lo
personal a veces si entro en discusión para demostrar que soy mejor pero también para
demostrar una verdad entonces creo que depende mucho el tema y la personas
PARCIAL 3
 FALACIAS

FORMALES:

1.- Afirmación del consecuente: Razonamiento que partiendo de un condicional (si A, entonces
B) y dándose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye A, que es el primero o el
antecedente.

Si A, entonces B
B
Por lo tanto, A.

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida
como modus ponens o afirmación del antecedente.

2.-Negación del antecedente: La consecuente en un condicional indicativo se afirma que es

falsa porque el antecedente es falso.

Si A, entonces B
No A
Por lo tanto, no B.

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida
como modus toles o negación del consecuente.

3.- Silogismo disyuntivo falaz: Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda
premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunción, se concluye entonces la negación
del otro.

AoB
A
Por lo tanto, no B.
 FALACIAS

INFORMALES:

1.- Falacia Post hoc (Falsa causa): Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos
fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el
segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la expresión: «Post hoc, ergo propter hoc»
(Después de esto, entonces por causa de esto).

2.- Falsa analogía: Este error en el razonamiento ocurre cuando afirmaciones se apoyan en
comparaciones erróneas entre puntos de datos, por lo tanto, la falsa analogía.

3.- Falacia ex silentio: Un argumento de silencio cuenta con una conclusión injustificada
avanzada basado en la ausencia de datos, una conclusión basada en el silencio o la falta de
pruebas en sentido contrario. A veces las falacias ex silentio pueden dar un salto a las falacias ad
ignorantiam cuando se traslada la carga de la prueba.

4.- Falacia ad ignorantiam (apelar a la ignorancia ): poniendo que una afirmación es

verdadera, porque no ha sido o no puede ser probada falsa, o viceversa.

5.- Pregunta compleja (falacia de la presuposición, plurium interrogationum): Cuando alguien

hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado o aceptado por todas las personas
involucradas. Esta falacia se usa a menudo retóricamente, por lo que la cuestión limita respuestas
directas a las que sirven programa del que pregunta.

6. -Argumento de la incredulidad personal (falacia divina, apelar al sentido común):

Ocurre cuando una persona afirma no creer como un suceso podría ser verdad, por lo tanto, debe
ser falsa.

7.- Falacia ad hóminem: Es la evasión del tema real hecho de dirigir un ataque a su oponente.
Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento
más que a la sustancia del argumento.
8. -Falacia de equívoco (Ambigüedad o Anfibología): Aparece cuando se argumenta a partir
de premisas cuya formulación es ambigua o confusa debido a una redacción descuidada. La
premisa es falsa en un sentido y en otro no. Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos
sentidos dentro de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas.

9. -Petición de principio (petitio principii): Proporcionar lo que es esencialmente la conclusión

del argumento como una premisa.

10.- Falacia Circular (Razonamiento circular): Cuando el razonador comienza con lo que él o
ella está tratando de terminar con; a veces asumiendo la conclusión. Causa y consecuencia
circular, en donde la consecuencia del fenómeno se afirma que es su causa raíz.

11. Falacia de autoridad (ad verecundiam): Cuando se utiliza el prestigio de una persona
conocida o famosa y se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a
alguna autoridad. Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una
autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía.

12. -Falsa dicotomía (falacia de bifurcación, falacia blanco o negro): Dos estados
alternativos se llevan a cabo para ser las únicas opciones posibles, cuando en realidad puede
haber más.

13. Falacia de la causa simple (simplificación de causalidad): Se supone que hay uno, una
simple causa de un resultado cuando en realidad puede haber sido causado por una serie de
causas sólo conjuntamente suficientes.

14.- Ignoratio Elenchi (conclusión irrelevante, eludir la cuestión): Un argumento que puede en
sí mismo ser válida, pero no aborda la cuestión de que se trate. Una afirmación usada como apoyo
es incompatible con lo que se afirma en otra expresión, también usada como apoyo.

15.- Falacia del Nirvana (falacia de solución perfecta): Cuando se rechazan las soluciones a
los problemas, ya que no son perfectos.
16.- Tu quoque (tú también, un llamamiento a la hipocresía): El argumento afirma que una
cierta posición es falsa o incorrecta o debe ser descartado debido a su proponente no actúa
constantemente de acuerdo con esa posición o alegando la inconsistencia de quien lo propone.

17.- Falacia de Hombre de paja: Un argumento basado en la tergiversación de la posición de un

oponente. Consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando,
exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque
lingüístico o dialéctico.

18. -Falacia de Hoyle: Es el nombre que recibe el análisis estadístico usado por Fred Hoyle para
refutar la abiogénesis. (Estos comenten los siguientes errores, calculan la probabilidad de
formación de una proteína «moderna», o hasta de una bacteria completa con todas las proteínas
«modernas», mediante eventos al azar, esto no es lo que la teoría de la abiogénesis afirma en lo
absoluto, asumen que hay un número fijo de proteínas, con secuencias fijas por cada proteína,
que son necesarias para la vida, calculan la probabilidad de intentos secuenciales, en lugar de
intentos simultáneos, no comprenden lo que significa el cálculo de probabilidades, subestiman el
número de enzimas funcionales/ribozimas que están presentes en un grupo de secuencias al azar.)
La falacia se incurre cuando se trata de descartar una posibilidad sólo por ideas arbitrarias de bajas
probabilidades.

19.- Falacia Non Sequitur: Es una falacia en la cual la conclusión no se deduce (no se sigue) de
las premisas. En sentido amplio, se aplica a cualquier razonamiento inconsecuente. La conclusión
desmesurada y la petición de principio son también tipos de non sequitur.

20. -Falacia genética: Donde una conclusión se sugiere basa únicamente en una cosa u origen de
alguien más que su significado o contexto actual. Se da cuando alguien intenta reducir el prestigio
de una idea, una práctica o una institución simplemente teniendo en cuenta su origen o su estado
anterior.

21.- Falacia ad novitatem (apelación a la novedad): Es una falacia lógica que sostiene que
una idea es correcta o mejor simplemente por ser más moderna.
22.- Falacia ad Lazarum (Apelación a la pobreza): El apoyo a una conclusión porque el
argumentador es pobre o refutar porque el argumentador es rico.

23.- Falacia ad antiquitatem (Apelar a la tradición): Una conclusión apoyada por el solo
hecho de que hace mucho tiempo se ha considerado verdad.

24.- Apelación a la riqueza (argumentum ad crumenam): El apoyo a una conclusión porque

el argumentador es rica (o refutar porque el argumentador es pobre).

25. -Falacia ad baculum (apelación al palo, apelar a la fuerza): Un argumento formulado a

través de la coacción o amenazas de fuerza para apoyar la posición.

26. -Argumentum ad populum (apelar al pueblo, llamamiento a la gente): Donde una

proposición se afirma que es verdadero o bien exclusivamente debido a que muchas personas
creen que es así apelar a la opinión de las mayorías.

27. -Ningún escocés verdadero: Cuando una generalización se hace verdadera sólo cuando un
contraejemplo se descarta en un terreno movedizo.

28.- Falacia del pez rojo (arenque rojo): Intenta distraer a un público por desviarse del tema
en cuestión mediante la introducción de un argumento independiente del hablante cree que es
más fácil hablar con. Se refiere a una maniobra de distracción, una falacia lógica que desvía la
atención del tema tratado.

29. Cherry picking (falacia de evidencia incompleta): Acto de que señala en casos
individuales o datos que parecen confirmar una posición particular, sin tener en cuenta una parte
significativa de los casos o datos relacionados que pueden contradecir esa posición. Es un tipo d e
falacia de atención selectiva, el ejemplo más común es el sesgo de confirmación.

30. Falacia naturalista: Afirmaciones acerca de lo que debería ser sobre la base de declaraciones
acerca de lo que es, puede ocurrir en una cadena de razonamiento que hace una extrapolación
injustificada de «es» a «deber ser». En la que el juicio se basa únicamente en si el tema del juicio
es «natural» o «antinatural».
31.- Falacia de composición: Se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente
son ciertas en las partes. Venimos a decir: como todos los componentes son buenos (o malos), el
conjunto ha de ser bueno (o malo).

32.- Apelar a la piedra (falacia ad lapidem): Desestimar una demanda afirmando que es tan
absurda sin dar prueba de su absurdo.

33.- Falacia de moderación (término medio, ad temperantiam): Suponiendo que el

compromiso entre dos posiciones es siempre correcta.

34.- Falacia ad continuum: Inapropiadamente rechazar una reclamación por ser imprecisa.
Consiste en asumir que pequeñas diferencias en una serie continua de sucesos son irrelevantes, o
que, posiciones extremas, conectadas por pequeñas diferencias intermedias, son la misma cosa
porque no podemos establecer un límite objetivo para el cambio.

35.- Falacia Etimológica: El cual razona que el significado original o histórico de una palabra o
frase es necesariamente similar a su uso real de hoy en día. La falacia etimológica argumenta a
favor o en contra de una idea o argumento en razón del orígen etimológico de las palabras, en
forma anacrónica.

36.- Generalización apresurada (muestra sesgada o secundum quid): Es una falacia que se
comete al inferir una conclusión general a partir de una prueba insuficiente. Una generalización
apresurada puede dar lugar a una mala inducción y por tanto a una conclusión errónea.

37.- La falacia de división: Es una falacia que consiste en inferir que algo es verdadero acerca de
una o varias de las partes de un todo, porque es verdadero acerca del compuesto del que forma
parte.

38.- Falsa atribución: Un defensor apela a una fuente irrelevante, sin reservas, sin identificar,
incompetente, no identificada, prejuiciada o fabricada para apoyar un argumento.

39.- Falsa Equivalencia: Que describe una situación de equivalencia lógica y aparente, cuando en
realidad no hay ninguno.
40. -Afirmación gratuita: Como su nombre indica, se comete cuando no se da razón de las
propias afirmaciones. Cualquier conversación está plagada de juicios inconsistentes sin otro apoyo
que el énfasis con que se enuncian.

41.- Falacia de pensamiento de grupo: Es una falacia en la cual una persona usa su orgullo de
miembro o de pertenecer a un grupo como razón para apoyar la política del grupo. Si lo que el
grupo piensa es esto, entonces eso es suficientemente bueno para mí y es lo que debería pensar
también yo.

42. -Envenenar el pozo: Un tipo de ad hominen, donde la información adversa sobre un blanco
se presenta con la intención de desacreditar todo lo que dice la persona objetivo. Envenenar el
pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que e mita su opinión, de tal forma que su
defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende
negar que esté calificado para que dé una opinión.

43. -Apelar a las consecuencias (argumento ad consequentiam): La conclusión se apoya en

una premisa que afirma consecuencias positivas o negativas de alguna línea de conducta en un
intento de distraer la atención de la discusión inicial.

44.- La apelación a la compasión (argumentum ad misericordiam): Un argumento intenta

inducir piedad a balancearse oponentes. En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a
la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se
carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público),
no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas.

45.- Falacia de asociación (culpabilidad por asociación): Es una falacia inductiva en la que se
afirma que las cualidades de un objeto específico se corresponden con las de un grupo general,
mediante una relación intrascendente. Se sostiene que las cualidades de uno son intrínseca o
esencialmente cualidades de otro simplemente por asociación.
46.- Pendiente resbaladiza: Afirmando que un relativamente pequeño primer paso conduce
inevitablemente a una cadena de acontecimientos que culminan relacionados de alguna
significativo impacto / caso de que no debería ocurrir, por lo tanto el primer paso no debería
ocurrir. Si bien esta falacia es muy popular, que es, en su esencia, un llamamiento a la falacia de la
probabilidad.

47.- Cita fuera de contexto (Contextomy): Se refiere a la extracción de partes selectiva de las
palabras de su contexto original de una manera que distorsiona significado deseado de la fuente.
El otro tipo consiste en una referencia a un experto, en este caso la falacia comprende citar fuera
de contexto a una autoridad o experto sobre el tema, de manera de «hacerle decir» que apoya
cierta posición.

48.- Falacia ad verbosium (la prueba por la intimidación): Presentación de otros a un

argumento demasiado complejo y detallado para hacer frente razonablemente con todos sus
detalles íntimos. La parte contraria tendrá dificultades para entender lo que se dice, y parecen
«perder» el debate.

49.- Falacia del Francotirador: Es una falacia lógica donde la información que no tiene relación
alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta parezca tener un sentido. El
nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó
una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador.

50.- Alegato Especial (petición especial): Es una falacia que tiene lugar cuando alguien, en su
argumentación, recurre o hace alusión a una visión o sensibilidad especial del tema objeto de
debate y, bien sea de manera implícita o explícita, esta persona mantiene que el oponente
posiblemente no puede comprender las sutilezas o complejidades del tema en cuestión, porque
no alcanza el nivel de conocimiento o la empatía que supuestamente se requiere.
 FALACIAS
EJEMPLOS

FORMALES:
1.- Afirmación del consecuente:
Ejemplo: Si hace frio, uso suéter
Hoy traigo suéter, por lo tanto, hace frio
2.-Negación del antecedente:
Ejemplo: Si hace calor, visto shorts
Hoy no hace calor, por lo tanto no visto shorts
3.- Silogismo disyuntivo falaz:

Ejemplo: Te gusta el futbol o te gusta el voleibol; Te gusta el

voleibol. Entonces no te gusta el futbol
 FALACIAS
EJEMPLOS

INFORMALES:

1.- Falacia Post hoc (Falsa causa):

Ejemplo: El cáncer de colon se da (frecuentemente) por comer
dulces; por lo tanto, comer dulces es la causa de este cáncer.
2.- Falsa analogía:
Ejemplo: Al igual que un libro es diseñado por un escritor, el
aire debe tener un diseñador
3.- Falacia ex silentio:
Ejemplo: Si fuera un hada volaría. Pero no vuelo. Luego, no soy un
hada
4.- Falacia ad ignorantiam (apelar a la ignorancia):
Ejemplo: Las sirenas existen por que nadie ah probado lo
contrario
5.- Pregunta compleja (falacia de la presuposición, plurium
interrogationum):
Ejemplo: “¿Cómo hace usted para cantar tan bien?” (En la
pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin
corroborar que realmente lo hace.)
CONCLUCION DE LA MATERIA:
Pues en esta materia aprendí mucho acerca de el
pensamiento racional, la buena argumentación;
como argumentar para que un punto pueda ser
valido y darlo correctamente y los tipos de
falacias que son como argumentos que parecen
válidos, pero en realidad no lo son.