PROFESORA:

CURSO: CIUDADANIA Y REFLEXION ETICA

TEMA: Evangélicos en la pandemia del coronavirus: prefieren su religión a la vacunación

GRUPO - INTEGRANTES:

Lima, Perú, 2022

¿Vivir sin ética o vivir sin religión?

Como bien sabemos nuestras creencias, valores y costumbres; juegan un papel importante

cuando se habla sobre las medidas que debemos acatar para detener el avance de una pandemia.

En la actualidad, las grandes corporaciones farmacéuticas han logrado desarrollar vacunas que

significan una salida a esta problemática. Sin embargo, no toda la población considera la

vacunación como un hecho victorioso, es más, rechazan esta medida pues creen que es una burla

al castigo que se nos fue impuesto por Dios. Gracias a un estudio realizado por el Pew Research

Center, el 45% de los evangélicos blancos (estadounidenses) no desea vacunarse. Otra encuesta

realizada en Brasil por el Instituto Datafolha manifiesta que el 14% de los evangélicos

encuestados no quiere vacunarse y solo el 6% de los católicos comparte esta opinión. Por esta

razón se nos plantea la siguiente interrogante: ¿Es adecuada la decisión de los feligreses al

negarse a recibir la vacuna contra él coronavirus? Consideramos inadecuada la decisión de los

religiosos al rechazar la vacunación contra la COVID-19, ya que dé no hacerlo están atentando

contra el derecho colectivo a la salud y niegan su responsabilidad al desarrollo moral y ético.

En primer lugar, la decisión de los feligreses no es la adecuada, debido a que estas vulneran

contra la salud y vida de los demás. Además, las personas formamos parte de un colectivo que es

la sociedad, rasgo característico que nos diferencia del resto de seres en el planeta. Cuenca

(2015) afirma que “El ser humano [...] forma parte de un todo que reúne a otros individuos como

él, que viven junto a él, de manera que el vivir humano se presenta como un con-vivir” (p.3). La

ética significa elegir un modo de vivir, elección que siempre nos remite a pensar en otro, de

manera que al rechazar la vacunación estamos desestimando el derecho colectivo a la salud de

nuestros prójimos. Podemos afirmar ante este suceso, que la acción de negación de los religiosos
es un acto desmesurado y con falta de ética. Una definición exacta y conveniente de ética, es la

que expresa Gusti y Tubino (2007):

“La ética es una concepción valorativa de la vida. Su peculiaridad reside en [...] que

pretende decirnos cuál debería ser el orden de prioridades en la organización de la

convivencia humana, es decir, que se propone establecer cuál es la mejor manera de

vivir” (p.24).

En esta situación, el acto desmesurado viene a ser la decisión premeditada de los religiosos

antivacunas. Decisión egoísta que no toma en cuenta la manera en la que desean vivir las demás

personas.

En segundo lugar, consideramos inadecuada esta decisión, debido a que niega la libertad y omite

la responsabilidad del razonamiento ético y moral humano. Del mismo modo, es importante

comprender el concepto que conlleva la libertad. Según Savater (1991) “Libertad es decidir, pero

también, no lo olvides, darte cuenta de que estás decidiendo” (p. 19). Muchas veces nos

consideramos seres libres es nuestras decisiones, sin embargo, lo opuesto a libertad es dejarse

llevar. La solución para no dejarse llevar es pensar al menos dos veces lo que vallamos hacer, de

modo que razonemos si nuestra decisión es conveniente o no para nosotros. También, no puede

considerarse libertad común si nuestra “libertad” vuelve prisioneros a los de nuestra sociedad.

Por ese motivo, es importante reconocer la importancia de respetar los tipos de ética

fundamentales para nuestra convivencia. La ética es divisible en dos dimensiones: Ética de la

justicia y ética de la felicidad. "Las éticas de justicia o éticas de mínimos [...] son exigibles a

cualquier ser racional [...]. Las éticas de la felicidad, por el contrario, intentan ofrecer ideales de

vida humana [...] para producir la mayor felicidad posible” (Cortina y Martines, 1998, p.117-

118). La religión es un ejemplo claro de ética de felicidad, opcional y aconsejable. Por el

contrario, la ética de justicia es exigible y universal, debido a que establece reglas mínimas de

convivencia que garantizan la dignidad de las personas. A partir de lo cual, cada persona puede

ejercer sus ideales de felicidad, siempre y cuando respete los mínimos de justicia.

En síntesis, nosotros mantenemos nuestra postura donde reafirmamos que si consideramos

inadecuada la decisión de los religiosos al rechazar la vacunación contra la COVID-19, ya que

atentan contra el derecho colectivo a la salud y niega su responsabilidad al desarrollo moral y

ético. El estado debe procurar ejercer la ética de mínimos o ética de justicia para establecer una

mejor convivencia. Debemos realizar una charla psicológica para brindar información sobre la

importancia de esta vacuna ya que como muchos sabemos la vacuna no cura el coronavirus, solo

que no ayuda a que no logre afectar demasiado que incluso puede llevarnos a la muerte. Así

mismo explicar a los feligreses la importancia que tienen las vacunas ya que hay muchas que

evitan no solo esta vacuna si no muchas más que tienen mucha importancia vital como la polio y

otras enfermedades que se pueden evitar y hasta sobre llevar sin que nos afecten tanto.

Referencias Bibliográficas: 

Cortina, A. y Martínez, E. (1998). Ética (2.ª ed). Akal. Obtenido de:

https://www.academia.edu/36180740/Etica_Adela_Cortina_y_Emilio_Martinez   

Cuenca, M. (2015). El dilema de la ética: entre el ser y el deber ser, la libertad y el

reconocimiento del otro. Estudios de filosofía, 13, 31-54. Obtenido de:

https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/estudiosdefilosofia/article/view/14589/15188 

Gusti, M. y Tubino, F. (2007). Debates de la ética contemporánea. Estudios generales letras, 1,

Obtenido de: https://repositorio.pucp.edu.pe/index/handle/123456789/134448   

Savater, F. (1991). Ética para Amador. Revista Literaria Katharsis, 4. Obtenido de:

https://docplayer.es/58689060-Fernando-savater-digitalizado-por-katharsis.html