Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Prescripcion Acto Administrativo
Prescripcion Acto Administrativo
PODER JUDICIAL
JUZGADO SUPERIOR SEXTO DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA REGION CAPITAL
Caracas, 06 de mayo de 2014
204° y 155°
Exp. 13-3480
II
Señaló que el acto no tiene motivación alguna, ya que no se señalan ni los hechos
ni el derecho, ni la manera como la Administración valora las supuestas pruebas
para llegar a la convicción de que era procedente la destitución, existiendo
nuevamente violación al derecho al debido proceso y el derecho a la defensa,
pues dejan al Administrado en total desprotección al desconocer como llega la
Administración a dictar el acto.
III
Negó, rechazó y contradijo en todas y cada una sus partes la querella funcionarial
interpuesta por el querellante, ya que el servicio de policía se debe cumplir con
normas básicas de actuación de los funcionarios y funcionarias policiales, entre
ellas la de proteger a todas las personas, respetar la integridad física de todas las
personas y la garantía de la seguridad individual, se debe observar en toda
actuación un trato correcto, esmerado en sus relaciones con la personas y eso no
fue lo que hizo el querellante.
Negó, rechazó y contradijo que la Institución Policial haya sido negligente, pues en
todo caso el negligente fue el querellante, por cuanto el como funcionario tiene
responsabilidad personal en el ejercicio de sus funciones.
Insistió en hacer valer todas las actuaciones del funcionario M.A.C., portador de la
cédula de identidad Nº 5.151.102, ya que dicho funcionario estaba debidamente
autorizado para trabajar en la oficina de control policial, de conformidad con lo
establecido en el artículo 80 de la Ley Orgánica del Servicio de Policía y del
Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana en sus artículos 76, 77, numerales 1, 3, así
como el artículo 101 de la Ley del Estatuto de la Función Pública.
IV
Ahora bien, como punto previo debe este Tribunal pronunciarse sobre la tacha
incidental presentada por la representación judicial de la parte actora durante
el transcurso del procedimiento, mediante diligencia de fecha 29 de octubre de
2013, en la cual tacho de falsedad los siguientes documentos:
Se observa que al folio 156 del presente expediente cursa auto de fecha 11 de
noviembre de 2013, mediante el cual se ordenó abrir cuaderno separado a los
fines de sustanciar los procedimientos de tachas incidentales presentados por
las partes.
Que a los folios 142 al 145 del presente expediente, corre inserto escrito de
formalización de la tacha interpuesta por la apoderada judicial de la parte
actora, consignado en fecha 05 de noviembre de 2013.
Ahora bien, visto lo anterior este Juzgado debe señalar que no consta en autos
que el presentante de los referidos instrumentos objeto de la tacha, es decir la
representación judicial del Instituto Autónomo de Policía Municipal Cristóbal
Rojas, haya contestado para insistir o no en hacer valer los mismos. Por lo
tanto, al revisar el contenido del artículo 442 en su ordinal segundo del Código
de Procedimiento Civil, se establece que la falta de contestación en la tacha
tendrá los mismos efectos que la falta de contestación de la demanda, es decir
que operaria la confesión ficta, tal como lo establece el artículo 214 del Código
de Procedimiento Civil. Así las cosas, en la presente tacha, se tiene por
confeso a la parte presentante de los documentos y en consecuencia deben
desecharse tales documentos, es decir, tanto la boleta de notificación que
corre inserta al folio 74 del expediente disciplinario, así como la providencia
administrativa N.. JR-004-DG-IAPMCR-2012, suscrita por el Director General
del Instituto querellado, la cual corre inserta a los folios 71 al 72 del expediente
disciplinario y se deben dar por ciertos los alegatos expuestos por la parte
querellante con respecto a dichos documentos, los cuales se tomarán en
consideración de ser el caso, conjuntamente con los demás alegatos
expuestos por las partes, al momento de emitir pronunciamiento de fondo en la
presente controversia. Así se decide.
Se evidencia que al folio 156 del presente expediente cursa auto de fecha 11
de noviembre de 2013, mediante el cual se ordenó abrir cuaderno separado a
los fines de sustanciar los procedimientos de tachas incidentales presentados
por las partes.
Que a los folios 146 al 147 del presente expediente, corre inserto escrito de
formalización de la tacha interpuesta por la apoderada judicial de la parte
querellada, consignado en fecha 07 de noviembre de 2013.
Ahora bien, observa este Juzgado que en la tacha presentada por la parte
querellante quedó desechada la notificación que consta en el expediente
administrativo, por cuanto la parte querellada no dio contestación a la tacha
incidental. En este sentido se hace necesario precisar que el documento que
tacha la parte recurrida es la notificación que corre inserta al folio 14 del
expediente judicial y la cual fue consignada por la parte actora junto al escrito
libelar.
Visto lo anterior, se hace necesario traer a colación lo establecido en el primer
aparte del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil; el cual dispone lo
siguiente:
(…)
Así las cosas, evidencia este Juzgado que del escrito de contestación de la
presente querella, consignado en fecha 06 de agosto de 2013, no se
desprende que la parte recurrida haya impugnado el documento que hoy
pretende tachar de falsedad, siendo esa la oportunidad procesal
correspondiente para impugnar dicho documento y no después de celebrada la
audiencia definitiva, toda vez que el mismo fue producido con el escrito libelar
y el Código de Procedimiento Civil dispone expresamente la oportunidad que
tiene la contraparte para refutar los instrumentos consignados junto al libelo,
razón por la cual la notificación dirigida al ciudadano M.D.G.C., emanada del
Instituto Autónomo de Policía Municipal Cristóbal Rojas del Estado Miranda, la
cual corre inserta al folio 14 del presente expediente, tiene carácter de
fidedigna, por cuanto no fue impugnada por la parte querellada en la
oportunidad procesal correspondiente. Así se decide.-
3. - De la prescripción de la acción disciplinaria.
De manera tal que no operó la prescripción, pues los hechos fueron suscitados
el 10 de diciembre de 2011 y en esa misma fecha se aperturó el procedimiento
administrativo disciplinario y desde entonces la Administración ha realizado
actuaciones procesales consecuentes que no superan entre ellas los ocho
meses. Así pues, siendo que se trata de prescripción y no de caducidad,
aquella sí admite interrupción, y en el presente caso dicha interrupción se ha
configurado con cada uno de los actos de sustanciación dictados por la
Administración dentro del procedimiento administrativo-disciplinario y entre los
cuales no ha transcurrido un lapso de ocho meses, razón por la cual no existe
tal falta de actividad procesal de la Administración en el tiempo determinado
para que proceda la consecuencia jurídica establecida en el articulo 88 de la
Ley del Estatuto de la Función Publica, en consecuencia este Juzgado declara
improcedente el alegato presentado por la parte actora relativo a la
prescripción de la acción disciplinaria. Y así se decide.-
Ahora bien, en el caso de autos, hay que realizar el estudio pormenorizado del
procedimiento disciplinario llevado a cabo contra el funcionario hoy
querellante, para evaluar si existió o no la violación del debido proceso y del
derecho a la defensa. En consecuencia tenemos que constan las siguientes
actuaciones:
(negrillas nuestras).
Así las cosas, tal y como consta al folio 14 del expediente judicial al
querellante se le notificó de un supuesto acto administrativo, que en realidad
cuando se lee la trascripción del supuesto acto administrativo de destitución, lo
que se evidencia es que no es menos que el acta Nº 008-2012, en la cual el
Consejo Disciplinario sin motivación alguna decide procedente la destitución
del hoy querellante, acta ésta que como se señaló anteriormente sólo
constituye la recomendación a la que hace referencia el artículo antes citado, y
no el acto administrativo que debió dictar el Director de la Policía Cristóbal
Rojas con una supuesta Nomenclatura de decisión Nº 0008-DG-IAPMCR-
2012.
DECISIÓN
LA JUEZ,
M.E.C.G.
LA SECRETARIA,
C.M. VIVAS
En el mismo día, siendo las una post meridiem (01:00 p.m), se publicó y
registró la anterior decisión.
LA SECRETARIA,
C.M. VIVAS