3453-2016 Exigibilidad de Pago de Pensiones Provisionales

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página No.1 de 16
Expediente 3453-2016
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 3453-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintitrés de febrero de dos
mil diecisiete.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Cuarta de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil, Mercantil y Familia, constituida en Tribunal de
Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por Julio Roberto
Fuentes Estrada contra la Juez Primero de Primera Instancia de Familia del
departamento de Quetzaltenango. El postulante actuó con el patrocinio del
abogado Herber Ariel Cajas Racancoj. Es ponente en el presente caso la
Magistrada Vocal II, Dina Josefina Ochoa Escribá, quien expresa el parecer de
este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el once de marzo de dos mil dieciséis
en la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil, Mercantil y Familia.
B) Actos reclamados: i) auto de treinta de enero de dos mil quince, por el que la
autoridad cuestionada declaró sin lugar la nulidad por violación de ley y vicio de
procedimiento que el demandado planteó contra la resolución de dos de julio de
dos mil catorce, que le confirió el plazo de cinco días, para hacer efectivo el pago
de treinta y tres mensualidades de pensiones alimenticias provisionales fijadas; y
ii) auto de veintiocho de julio de dos mil quince, por el que se declaró sin lugar la
aclaración interpuesta contra el primer acto reclamado. Actuaciones judiciales

Página No.2 de 16
contenidas dentro del juicio oral de fijación de pensión alimenticia que Gloria
Abelina Castellanos Amado promovió contra el ahora postulante. C) Violaciones
que denuncia: a los derechos de defensa, de igualdad y al principio jurídico del
debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el
accionante, del análisis de las actuaciones y la sentencia de primer grado se
resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante la Juez Primero de
Primera Instancia de Familia del departamento de Quetzaltenango, se tramita el
juicio oral de fijación de pensión alimenticia que Gloria Abelina Castellanos
Amado promovió contra el ahora postulante; b) la juzgadora admitió para su
trámite la demanda y fijó al demandado el pago de una pensión alimenticia
provisional; c) ante el incumplimiento de pago de esa pensión, a requerimiento de
la demandante, en resolución de dos de julio de dos mil catorce, la juez de mérito
confirió al demandado el plazo de cinco días, para que hiciera efectivo el pago de
las pensiones alimenticias provisionales fijadas, a razón de treinta y tres meses, y
que en caso de incumplimiento se certificaría lo conducente al Ministerio Público,
por el delito de Desobediencia; d) contra la decisión anterior el demandado
planteó nulidad por violación de ley y vicio de procedimiento, remedio procesal
que la juez de conocimiento, en auto de treinta de enero de dos mil quince -
primer acto reclamado- declaró sin lugar, sustentada en que no se ha incurrido
en error en cuanto a la forma en que se le requiere al demandado el pago de las
pensiones alimenticias provisionales fijadas, las que en su carácter de
provisional, son requeribles en cualquier momento, en tanto se decide en
definitiva el monto de la suma que debe pagar el alimentante; e) el demandado
planteó aclaración de la desestimación de la nulidad, recurso que en auto de
veintiocho de julio de dos mil quince -segundo acto reclamado- fue declarado
Página No.3 de 16
sin lugar, al considerar que se resolvió conforme a Derecho y en observancia de
las constancias procesales. D.2) Agravios que se reprochan a los actos
reclamados: el postulante considera que la autoridad cuestionada violó sus
derechos y principio jurídico enunciados, por lo siguiente: i) porque lo que la
demandante promovió para el cobro de las pensiones “no definitivas” fue una
ejecución en la que se pretende se haga efectiva la pensión alimenticia
provisional, cobrándole como que fuera una pensión alimenticia fijada en forma
definitiva sin que exista título para el efecto, condenándole al cumplimiento de
una obligación sin haber sido citado, oído y vencido en juicio, no existiendo
normativa que sustente ese requerimiento de esa manera; ii) la actora carece de
legitimación para el cobro de las pensiones referidas porque la niña vive con él
desde el dos mil doce. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y,
como consecuencia, se dejen sin efecto los actos reclamados. E) Uso de
recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en los
incisos a), b), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad. G) Leyes que se estiman violadas: citó los artículos 4°,
12, 28, 203, 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 294,
295, 296, 327, 328 del Código Procesal Civil y Mercantil; y 135 de la Ley del
Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Gloria Abelina
Castellanos Amado. C) Remisión de antecedente: juicio oral de fijación de
pensión alimenticia 09007-2011-00914, del Juzgado Primero de Primera
Instancia de Familia del departamento de Quetzaltenango. D) Prueba: se
prescindió, pero se incorporó como prueba los antecedentes remitidos. E)

Página No.4 de 16
Sentencia de primer grado: la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo
Civil, Mercantil y Familia, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “…Este
Tribunal, del estudio de los antecedentes, del acto reclamado y de las
disposiciones jurídicas aplicables, se estima que lo resuelto por la autoridad
contra quien se promueve el amparo, no viola los Derechos de Igualdad, de
Defensa y del Debido Proceso, pues los alimentos constituyen un derecho
protegido por la ley, e incluso tiene rango constitucional, y se debe de cumplir aún
de manera coactiva, pues surge de la necesidad que tiene el alimentista de
salvaguardar sus necesidades y siendo una necesidad urgente, su cumplimiento
no puede posponerse hasta que exista sentencia firme, si se encuentra vigente
alguna resolución que haya fijado provisionalmente la pensión a prestar; por lo
que se puede concluir que la pensión alimenticia provisional es exigible en
cualquier momento, en tanto se decide en sentencia el monto definitivo a fijar. En
similar sentido se ha pronunciado la Corte de Constitucionalidad en los
expedientes números: ciento veinticinco guión dos mil diez y cuatro mil
ochocientos cinco guión dos mil doce. En ese sentido se considera que al
ordenar al amparista hacer efectivo el pago de la pensiones alimenticias
provisionales fijadas, mediante resolución de dos de julio de dos mil catorce, la
autoridad impugnada actuó en ejercicio de las facultades que le otorga el artículo
203 de la Constitución Política de la República de Guatemala, y las normas
aplicables al caso sometido a su conocimiento, de igual manera actuó apegada a
esas facultades al resolver el recurso de nulidad por violación de ley y vicio de
procedimiento en auto de treinta de enero de dos mil quince, y al resolver el
recurso de aclaración mediante auto de veintiocho de julio de dos mil quince.
Asimismo del estudio de los antecedentes, se establece que lo solicitado por la

Página No.5 de 16
parte demandante y resuelto por la juzgadora no constituyen actuaciones que
correspondan a un proceso de ejecución en donde se haya calificado título
alguno, sino que lo solicitado es ‘Que se requiera al demandado el pago de las
pensiones alimenticias provisionales fijadas y fue resuelto así: III) Se (…) confiere
el plazo de cinco días al demandado para hacer efectivo el pago de las pensiones
alimenticias provisionales fijadas…’ por lo que al no haberse promovido proceso
ejecutivo alguno, no se requiere de un título ejecutivo y menos su calificación;
pues lo resuelto va en el sentido de que se cumpla con el pago de las pensiones
alimenticias provisionales fijadas. Además, aunque el postulante argumenta que
la menor alimentista se encuentra bajo su cuidado, se establece también que la
demandante no está cobrando la pensión alimenticia provisional a favor de dicha
menor desde la fecha en que se encuentra al cuidado del padre. En conclusión,
no se evidencian los agravios denunciados, y al encontrarse que los actos
reclamados fueron dictados con base en la ley, el amparo solicitado debe
denegarse. Este tribunal estima que las partes han actuado con evidente buena
fe, razón por la cual, con base en la facultad que establece el artículo 45 de la ley
de la materia, se exonera al postulante del pago de las costas procesales, y
también considera procedente eximir al abogado patrocinante del pago de la
multa correspondiente…” Y resolvió: I) Deniega el amparo solicitado por Julio
Roberto Fuentes Estrada; II) Se exonera al pago de las costas al postulante y,
exime al abogado patrocinante del pago de multa…”.
III. APELACIÓN
El postulante apeló, y se pronunció en los mismos términos del escrito de
interposición de la acción constitucional de amparo, agregó que el Tribunal a quo
no hizo un “análisis de fondo” sino convalida los errores de interpretación de las

Página No.6 de 16
sentencias de los amparos 125-2010 y 4805-2012 de la Corte de
Constitucionalidad, porque los presupuestos de esos fallos no se aplican a su
caso, ya que se refieren a embargo de salarios.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El accionante reiteró lo manifestado en su escrito de interposición de recurso
de apelación. Solicitó que se revoque la sentencia apelada y se otorgue el
amparo. B) Gloria Abelina Castellanos Amado, tercera interesada manifestó
que: i) no existe violación a derecho fundamental del postulante, pues todo lo que
se ha resuelto es en protección al derecho de alimentos, lo que constituye una
necesidad urgente que no puede exigirse hasta que se dicte sentencia y esta
esté firme. ii) el postulante pretende que se revise lo resuelto en la jurisdicción
ordinaria, lo que está prohibido en la Constitución Política de la República de
Guatemala. Solicitó que se confirme el fallo impugnado. C) El Ministerio Público
manifestó que comparte el criterio sustentado por el tribunal a quo, porque
resolvió conforme las facultades que le otorga el artículo 278 del Código Civil, por
lo que se debe de tomar en cuenta que la obligación de prestar alimentos, nace
como un derecho protegido, porque deviene de la ley, y no de una relación
contractual. Solicitó que se confirme la sentencia impugnada, y se hagan las
demás declaraciones que en Derecho correspondan.
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte ha sostenido reiteradamente que hay agravio cuando una
persona es afectada por un acto que le perturbe algún derecho constitucional.
Siendo éste un elemento esencial para la procedencia del amparo, sin su
concurrencia no es posible el otorgamiento y protección que conlleva, cuando

Página No.7 de 16
una nulidad ha sido desestimada y consecuentemente, su aclaración, por darse
los supuestos establecidos en la ley para ello.
-II-
En el presente caso, se cuestiona la decisión de la autoridad cuestionada
de declarar sin lugar la nulidad que el demandado planteó contra la resolución de
dos de julio de dos mil catorce por la que le confirió el plazo de cinco días, para
hacer efectivo el pago de las pensiones alimenticias provisionales fijadas,
correspondientes a treinta y tres meses; y auto de veintiocho de julio de dos mil
quince, por el que declaró sin lugar la aclaración que el demandado interpuso
contra el primero de los mencionados.
Estima que la autoridad reprochada, al emitir los actos reclamados, violó
sus derechos y principios jurídicos enunciados, porque: i) lo que la demandante
promovió para el cobro de las pensiones “no definitivas” fue una ejecución en la
que se pretende se haga efectiva la pensión alimenticia provisional, cobrándole
como que fuera una pensión alimenticia fijada en forma definitiva sin que exista
título para el efecto, condenándole al cumplimiento de una obligación sin haber
sido citado, oído y vencido en juicio, no existiendo normativa que sustente ese
requerimiento de esa manera; ii) la actora carece de legitimación para el cobro de
las pensiones referidas porque la niña vive con él desde el dos mil doce.
-III-
Como cuestión preliminar, este Tribunal estima pertinente citar lo que
refiere el autor Alfonso Brañas respecto a la definición de derecho de alimentos:
“facultad jurídica que tiene una persona denominada alimentista para exigir a otra
lo necesario para subsistir, en virtud del parentesco consanguíneo, del
matrimonio o del divorcio en determinados casos (…). En concordancia con lo

Página No.8 de 16
antes expuesto, el artículo 278 del Código Civil establece: “La denominación de
alimentos comprende todo lo que es indispensable para el sustento, habitación,
vestido, asistencia médica y también la educación e instrucción del alimentista
cuando es menor de edad”. Debe tenerse en cuenta que la obligación de prestar
alimentos nace como un derecho protegido, incluso contra la voluntad del titular,
ya que surge de la necesidad que tiene el beneficiario de salvaguardar sus
necesidades. Por lo que, puede decirse entonces que el derecho de alimentos
consiste en proporcionar la asistencia debida para el adecuado sustento de una o
varias personas por disposición imperativa de la ley, es decir, el derecho de
recibirlos proviene de la ley y no de una relación contractual, por lo que la
persona que reclama su pago, por su propio derecho o en representación de
menores de edad o incapacitados, sólo debe acreditar que es el titular del
derecho para que su pretensión prospere; lo anterior con base al vínculo de
solidaridad que debe existir entre los miembros de una familia. Cabe mencionar
que históricamente tal obligación proviene de un deber ético que con
posterioridad fue acogido por el derecho y se elevó a categoría de interés social
de orden público y de rango constitucional, tal y como lo regula el artículo 51 de
la Constitución Política de la República de Guatemala, al indicar: “El Estado
protegerá la salud física, mental y moral de los menores de edad y de los
ancianos. Les garantizará su derecho a la alimentación, salud, educación y
seguridad y previsión social”. Ese derecho debe ser atendido en forma inmediata,
a ello obedece el hecho de que, una vez promovida una demanda oral de fijación
de pensión alimenticia, se debe determinar un monto provisional a favor del
alimentista en tal concepto, con el propósito de que pueda cubrir sus necesidades
básicas en tanto dura el proceso. Ese carácter urgente del derecho a la

Página No.9 de 16
alimentación impide que el cumplimiento de las pensiones provisionales pueda
exigirse hasta que el juez resuelva en definitiva lo relativo al monto fijo de las
mismas. En otros términos, la pensión provisional es exigible en cualquier
momento, en tanto se decide, en definitiva, el monto de la suma que debe
pagar el alimentante.
-IV-
Del estudio de las constancias procesales esta Corte advierte los
siguientes hechos relevantes:
a) Gloria Abelina Castellanos Amado promovió juicio oral de fijación de pensión
alimenticia contra el ahora postulante.
b) En la ilación procesal la juzgadora de mérito, fijó al demandado el pago de una
pensión alimenticia provisional y ante el incumplimiento de pago de treinta y tres
de las aludidas pensiones, a requerimiento de la demandante, el dos de julio de
dos mil catorce, la juez confirió al demandado el plazo de cinco días, para que
hiciera efectivo el pago de las pensiones alimenticias provisionales fijadas a
razón de treinta y tres meses de pensiones alimenticias, y que en caso de
incumplimiento se certificaría lo conducente al Ministerio Público, por el delito de
Desobediencia.
c) Contra la decisión anterior, el demandado planteó nulidad por violación de ley
y vicio de procedimiento, que una vez tramitado en la vía de los incidentes la juez
de conocimiento, el treinta de enero de dos mil quince -primer acto reclamado-
declaró sin lugar. d) El demandado interpuso aclaración de la desestimación de la
nulidad, la que el veintiocho de julio de dos mil quince -segundo acto
reclamado- fue declarada sin lugar.
El pronunciamiento de este Tribunal se circunscribe a determinar si, tal y

Página No.10 de 16
como lo decidió la juzgadora en el primero de los actos reclamados que se
analizan, la nulidad planteada debía desestimarse, y si con esa decisión se le ha
colocado al postulante en estado de indefensión. Así las cosas, conforme las
constancias procesales este Tribunal determina que la juez de conocimiento,
dispuso desestimar la nulidad planteada por el ahora accionante, y sustentado en
que: “…no se ha incurrido en violación de ley ni vicio de procedimiento, en cuanto
a la forma en que se solicitó al demandado Julio Roberto Fuentes Estrada el
pago de la pensión alimenticia provisional fijada, puesto que citando de nuevo a
la Honorable Corte de Constitucionalidad, la misma ha manifestado en los casos
aludidos: ‘resulta inaceptable que la petición de la demandada en cuanto a que
se de cumplimiento al pago de la pensión que le fuera fijada a su favor y a la de
sus hijos- sea rechazada porque a consideración del juzgador la misma no es
respaldada con un título ejecutivo que permita el requerimiento del pago
pretendido, cuando la propia necesidad de los alimentantes en cubrir sus
necesidades convierte a la resolución que fijó aquellas pensiones provisionales
en suficiente para exigir el cumplimiento del derecho de alimentos que la propia
ley les ha otorgado, situación que impide que el cumplimiento de las pensiones
provisionales deban exigirse hasta que se resuelva en definitiva la demanda
planteada, pues por ser de suma urgencia su cumplimiento es requerido en
cualquier momento’. De ahí que, habiendo sido fijada la pensión provisional
relacionada, basta con la solicitud de la alimentista de que se requiera al
alimentante el cumplimiento del pago de esa pensión para que el Juez a cargo
del asunto, en cumplimiento de las atribuciones y facultades que le han sido
otorgadas, acceda a dar cumplimiento a la petición, debiendo señalar al obligado
plazo prudencial para tal efecto, bajo apercibimiento de certificar lo conducente al

Página No.11 de 16
Ministerio Público, en caso de desobediencia. Aunado a ello, es necesario traer a
relucir que el actuar de la suscrita juez se ha enmarcado en ley, puesto que la
resolución contiene como cita, el artículo 165 de la Ley del Organismo Judicial,
que establece que los actos procesales para los cuales la ley no prescribe una
forma determinada, los realizarán los jueces de tal manera que logren su
finalidad, tal es el caso de exigir el cumplimiento de pago de pensiones
alimenticias provisionales…”.
Esta Corte advierte de lo transcrito, que la autoridad cuestionada,
sustentó su decisión en la circunstancia en que en el plazo establecido (cinco
días), el demandado -ahora postulante-, debía pagar las pensiones alimenticias
que en forma provisional se le habían fijado, correspondientes a treinta y tres
meses, por lo que no puede tratarse de una ejecución como lo afirma el
postulante, sino como este Tribunal constitucional lo ha considerado en la
sentencia de cinco de mayo de dos mil diez, emitida en el expediente 125-2010,
en cuanto a que el derecho de alimentos proviene de la ley y no de una relación
contractual, por lo que se elevó a categoría de interés social, de orden público y
de rango constitucional, tal como lo regula el artículo 51 de la Constitución
Política de la República de Guatemala, de donde debe ser atendido en forma
inmediata, a ello obedece el hecho de que, una vez promovida una demanda oral
de fijación de pensión alimenticia, se debe determinar un monto provisional
a favor del alimentista en tal concepto, con el propósito de que pueda cubrir sus
necesidades básicas en tanto dura el proceso. Ese carácter urgente del derecho
a la alimentación impide que el cumplimiento de las pensiones provisionales
pueda exigirse hasta que el juez resuelva en definitiva lo relativo al monto fijo de
las mismas. En otros términos, la pensión provisional es exigible en cualquier

Página No.12 de 16
momento, en tanto se decide, en definitiva, el monto de la suma que debe
pagar el alimentante. Abonado a lo anterior, esta Corte en el expediente 4805-
2012, sentencia de veintitrés de enero de dos mil catorce, consideró que las
pensiones alimenticias no deben encontrarse debidamente respaldadas por un
título que resulte suficiente para su ejecución, ya que por ser de carácter
temporal, se encuentran sujetas a lo que se decida mediante la tramitación de un
proceso el que deberá ser resuelto mediante sentencia firme.
De lo apuntado en el primer acto reclamado, establece este Tribunal que la
parte actora en el juicio oral instaurado contra el amparista alegó que desde el
dos mil once se encuentra esperando a que su esposo le pague una pensión y
que debido a los recursos interpuestos no puede seguir esperando, de lo que se
deduce que ha dejado de cancelarlas, por lo que su obligación no se perfeccionó,
ya que se incumplió por parte del obligado con el pago de pensiones alimenticias
provisionales que estaban decretadas a favor de la demandante en el juzgado a
cargo, por lo que al desestimar la nulidad intentada por el postulante, bajo el
anteriormente transcrito, tal criterio de evaluación, es el resultado del análisis de
los autos que la juzgadora tuvo a la vista, en concurso con la experiencia y el
régimen jurídico aplicado, sin que se provoque el agravio denunciado.
Ahora bien, en relación al segundo de los actos reclamados,
consistentes en la desestimación de la aclaración contra lo decidido en el primero
de los actos mencionados, al ser uno consecuencia del otro, se estima que no
provoca la vulneración de las garantías constitucionales enunciadas por el
postulante por las razones consideradas.
-V-
Por último, en cuanto al agravio del accionante en relación a que la actora

Página No.13 de 16
en el proceso subyacente, carece de legitimación para el cobro de las pensiones
referidas, porque la niña vive con él desde el dos mil doce. Al respecto el Tribunal
de Amparo de primer grado, quien tuvo a la vista el antecedente, se pronunció
diciendo: “…aunque el postulante argumenta que la menor alimentista se
encuentra bajo su cuidado, se establece también que la demandante no está
cobrando la pensión alimenticia provisional a favor de dicha menor desde la fecha
en que se encuentra al cuidado del padre…”. Cabe decir, que si se estuviese
cobrando pensiones alimenticias aun cuando la niña este con él, lo que no es el
caso, ello no genera la carencia legitimación para el cobro de las pensiones, por
lo que lo agraviado resulta inaceptable.
En relación al agravio de apelación del postulante, en cuanto a que el
Tribunal a quo no hizo un “análisis de fondo” sino convalida los errores de
interpretación de las sentencias de los amparos 125-2010 y 4805-2012 de la
Corte de Constitucionalidad, porque los presupuestos de esos fallos no se aplican
a su caso, ya que se refiere a embargo de salarios. Al respecto, de la trascripción
efectuada en este fallo de esa decisión, se advierte que la utilización de las
sentencias aludidas por el Tribunal de Amparo de primer grado, se da para citar
lo manifestado por el autor Alfonso Brañas respecto a la definición de derecho de
alimentos, así como lo que para el efecto establece el Código Civil en su artículo
278, y lo concerniente a pensiones provisionales, no tratando nada, en relación a
embargos como lo afirma el apelante. De ahí que no pueda causarle agravio, en
todo caso, siendo que el presente asunto deriva en que se haga efectivo el
cumplimiento de una obligación que se estableció conforme la resolución por la
que se fijó el monto de las pensiones provisionales dentro del juicio oral de
fijación de pensión alimenticia que Gloria Abelina Castellanos Amado promovió

Página No.14 de 16
contra el ahora postulante, derecho que conforme el artículo 162 del Código Civil,
debe ser establecido por el juzgador en protección de la mujer y los hijos a partir
de que sea planteada la demanda respectiva hasta que se resuelva en definitiva
la disolución del vínculo conyugal pretendido, en donde la pensión alimenticia
quedará debidamente establecida. Tomando en cuenta que la denominación de
alimentos comprende todo lo indispensable para el sustento, habitación, vestido,
asistencia médica y educación e instrucción del alimentista cuando es menor de
edad, no puede pretenderse que sea dictada una sentencia para que se haga
efectivo ese pago considerando que los elementos que lo comprenden forman
parte de la vida diaria del ser humano y que, además, resulta impredecible el
tiempo que conllevaría la disolución del asunto, por eso la pensión alimenticia
provisional es exigible en cualquier momento, por el carácter de urgencia que la
reviste en cuanto a cubrir necesidades inherentes al ser humano. En ese sentido,
se pronunció este Tribunal en las sentencias citadas y de veinticuatro de junio de
dos mil catorce dictada en el expediente 2996-2013.
Así las cosas, este Tribunal considera que la decisión de la Sala Cuarta
de la Corte de Apelaciones del ramo Civil, Mercantil y Familia, constituida en
Tribunal de Amparo, se encuentra conforme a Derecho, por lo ya expuesto, lo
que conduce a este órgano constitucional concluir que la autoridad cuestionada,
al emitir las decisiones que se señalan como reclamadas, no provocó la
vulneración de las garantías constitucionales enunciadas por el postulante. De tal
cuenta, esta Corte comparte el fallo apelado por lo que debe confirmarse, con la
modificación que se impone multa al abogado patrocinante, Herber Ariel Cajas
Racancoj de un mil quetzales (Q1,000.00), la que deberá pagar en la Tesorería
de esta Corte, dentro de los cinco días siguientes a partir de que este fallo quede
Página No.15 de 16
firme, y que en caso de incumplimiento de pago, se cobrará por la vía legal
correspondiente.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1º, 2º, 3º, 8º, 9º, 10, 42, 44, 46, 48, 60, 61, 63, 64,
66, 67, 149, 163, inciso c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad; y 36, 39, 73 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad; y el artículo 1 del Acuerdo 3-89 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por ausencia temporal del Magistrado Neftaly Aldana
Herrera, se integra el Tribunal con la Magistrada María Consuelo Porras Argueta,
para conocer y resolver el presente asunto; asimismo, por la ausencia del
Magistrado Neftaly Aldana Herrera, asume la Presidencia, en forma interina, el
Magistrado José Francisco De Mata Vela, conforme lo establecido en el artículo 1
del Acuerdo 3-89 de la Corte de Constitucionalidad. II. Sin lugar el recurso de
apelación interpuesto por Julio Roberto Fuentes Estrada -postulante- contra la
sentencia de veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, dictada por Sala Cuarta de
la Corte de Apelaciones del ramo Civil, Mercantil y Familia, constituida en
Tribunal de Amparo, y como consecuencia confirma la sentencia venida en
grado. III. Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse los
antecedentes.
Página No.16 de 16
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE A.i.
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADO MAGISTRADA
MARIA DEL CONSUELO PORRAS ARGUETA HENRY PHILIP COMTE VELASQUEZ

MAGISTRADA MAGISTRADO
ANA MARGARITA MONZON PAREDES DE VASQUEZ

SECRETARIA GENERAL ADJUNTA

3453-2016 Exigibilidad de Pago de Pensiones Provisionales

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

3453-2016 Exigibilidad de Pago de Pensiones Provisionales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintitrés de febrero de dos

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

Apelaciones del ramo Civil, Mercantil y Familia, constituida en Tribunal de

Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por Julio Roberto

Fuentes Estrada contra la Juez Primero de Primera Instancia de Familia del

departamento de Quetzaltenango. El postulante actuó con el patrocinio del

abogado Herber Ariel Cajas Racancoj. Es ponente en el presente caso la

A) Interposición y autoridad: presentado el once de marzo de dos mil dieciséis

en la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil, Mercantil y Familia.

procedimiento que el demandado planteó contra la resolución de dos de julio de

de treinta y tres mensualidades de pensiones alimenticias provisionales fijadas; y

aclaración interpuesta contra el primer acto reclamado. Actuaciones judiciales

Abelina Castellanos Amado promovió contra el ahora postulante. C) Violaciones

que denuncia: a los derechos de defensa, de igualdad y al principio jurídico del

debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el

accionante, del análisis de las actuaciones y la sentencia de primer grado se

resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante la Juez Primero de

Primera Instancia de Familia del departamento de Quetzaltenango, se tramita el

juicio oral de fijación de pensión alimenticia que Gloria Abelina Castellanos

Amado promovió contra el ahora postulante; b) la juzgadora admitió para su

trámite la demanda y fijó al demandado el pago de una pensión alimenticia

provisional; c) ante el incumplimiento de pago de esa pensión, a requerimiento de

la demandante, en resolución de dos de julio de dos mil catorce, la juez de mérito

las pensiones alimenticias provisionales fijadas, a razón de treinta y tres meses, y

que en caso de incumplimiento se certificaría lo conducente al Ministerio Público,

por el delito de Desobediencia; d) contra la decisión anterior el demandado

planteó nulidad por violación de ley y vicio de procedimiento, remedio procesal

que la juez de conocimiento, en auto de treinta de enero de dos mil quince -

primer acto reclamado- declaró sin lugar, sustentada en que no se ha incurrido

en error en cuanto a la forma en que se le requiere al demandado el pago de las

pensiones alimenticias provisionales fijadas, las que en su carácter de

provisional, son requeribles en cualquier momento, en tanto se decide en

definitiva el monto de la suma que debe pagar el alimentante; e) el demandado

planteó aclaración de la desestimación de la nulidad, recurso que en auto de

sin lugar, al considerar que se resolvió conforme a Derecho y en observancia de

las constancias procesales. D.2) Agravios que se reprochan a los actos

reclamados: el postulante considera que la autoridad cuestionada violó sus

derechos y principio jurídico enunciados, por lo siguiente: i) porque lo que la

ejecución en la que se pretende se haga efectiva la pensión alimenticia

definitiva sin que exista título para el efecto, condenándole al cumplimiento de

como consecuencia, se dejen sin efecto los actos reclamados. E) Uso de

recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en los

incisos a), b), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y

de Constitucionalidad. G) Leyes que se estiman violadas: citó los artículos 4°,

12, 28, 203, 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 294,

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Gloria Abelina

Castellanos Amado. C) Remisión de antecedente: juicio oral de fijación de

pensión alimenticia 09007-2011-00914, del Juzgado Primero de Primera

Instancia de Familia del departamento de Quetzaltenango. D) Prueba: se

prescindió, pero se incorporó como prueba los antecedentes remitidos. E)

Sentencia de primer grado: la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo

Civil, Mercantil y Familia, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “…Este

Tribunal, del estudio de los antecedentes, del acto reclamado y de las

disposiciones jurídicas aplicables, se estima que lo resuelto por la autoridad

contra quien se promueve el amparo, no viola los Derechos de Igualdad, de

Defensa y del Debido Proceso, pues los alimentos constituyen un derecho

de manera coactiva, pues surge de la necesidad que tiene el alimentista de

salvaguardar sus necesidades y siendo una necesidad urgente, su cumplimiento

no puede posponerse hasta que exista sentencia firme, si se encuentra vigente

alguna resolución que haya fijado provisionalmente la pensión a prestar; por lo