EXPEDIENTE : 16453-2018-0-1817-JR-CO-05

ESPECIALISTA: Dra. Rosa Benítez Clavijo

MATERIA : Obligación de Dar Suma de Dinero
ESCRITO : 05
APELA RESOLUCION N° 13.-

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO CIVIL SUB ESPECIALIZADO EN LO

COMERCIAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.-

PEDRO ALVARO REYNA WONG abogado patrocinante

de la persona jurídica TRACTOMIN S.R.L. debidamente
representada por su Gerente General MARCO
ANTONIO PAREDES HUERTA en la investigación
seguida contra el HYDREX INGENIEROS S.A.C. y
OTROS, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero,
ante su Despacho como mejor procesa en derecho digo:

I. APELA RESOLUCIÓN N° 13.-

En razón a lo dispuesto en la Resolución N° 13 de fecha 21 de agosto del año en
curso, cabe señalar que no encontramos conforme ni arreglada a Derecho la
Resolución de referencia, en el extremo que RESUELVE: “(…) DECLARAR:

FUNDADA LA EXCEPCION DE INCOMPETENCIA formulada

por MIGUEL HONORES MEDINA, asimismo NULA toda la
actividad procesal contenida en las resoluciones cinco, seis,
siete, ocho, nueve, diez, once y doce, en consecuencia; DEJESE
SIN EFECTO LA AUDIENCIA PROGRAMADA PARA EL DIA
22 DE AGOSTO DEL 2019 y, consentida o ejecutoriada, que
sea la presente REMITASE LOS ACTUADOS al Juez Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima Este.

En consecuencia, conforme a lo estipulado por los artículos 364, 365 inciso 2 del
Código Procesal Civil, y por la naturaleza irreparable que causa la resolución
impugnada, APELO LA RESOLUCIÓN N° 13; con la finalidad que el Superior
Jerárquico la REVOQUE, y reformándola declare INFUNDADA LA EXCEPCION
DE INCOMPETENCIA formulada por el demandado, en base a los siguientes
fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II. ARGUMENTOS CONSIDERATIVOS EN LA RESOLUCION APELADA:

La resolución apelada resulta cuestionable en todos los extremos, toda vez que
causan grave perjuicio y agravio a mi patrocinado, siendo los siguientes
argumentos considerativos de la resolución apelada, los siguientes:

Respecto de la presunta competencia en razón al domicilio del demandado.-

PRIMERO:
Al momento de efectuarse el análisis de la resolución apelada, en los
considerandos SEGUNDO, QUINTO y SEXTO respecto de la presunta competencia
este Juzgado ha amparado la excepción formulada por el demandado, bajo el
siguiente argumento:

“SEGUNDO: (…) Miguel Honores Medina, formula excepción de

incompetencia, bajo el argumento de que en el caso en
concreto el domicilio del recurrente es la calle los fiscales.
 Manzana D, Lote 12, Urbanización los Molinos, Distrito la
Molina, por lo que, la presente demanda debió ser interpuesta
en la Corte Superior de Justicia de Lima Este. (…)

QUINTO: (…) Hydrex Ingenieros SAC (en calidad de deudor-

aceptante) y don Miguel Honores Medina, quienes conforme a
la letra de cambio domicilian en: “Av. La Fontana 1196- La
Molina”; asimismo, de la revisión minuciosa de las clausulas
especiales se advierte que no existe pacto de sometimiento a
otra jurisdicción (…)

SEXTO: (…) esta Judicatura resulta incompetente para el

conocimiento de la presente causa; más aún si en el presente
caso no existe pacto de renuncia a sus domicilios fijados y de
sometimiento a la Jurisdicción de Lima (…)”

De lo expuesto se advierte que, este Despacho ha resuelto la excepción formulada

por el demandado, teniendo en cuenta únicamente el domicilio signado en la Letra
de Cambio materia de la presente Litis, sin embargo, es de verse, del documento
probatorio que ofrece el demandado como anexo 1-A de su escrito de
“Contradicción” referente al DNI del mismo, aparece consignado en RENIEC su
domicilio real ubicado en la calle Los Geranios N° 114, Departamento A,
Distrito de Lince, Provincia y Departamento de Lima, siendo
consecuentemente competente para conocer la presente causa, este Despacho
judicial, no obstante, al margen de lo expuesto, la resolución ahora cuestionada
y/o apelada, causa grave daño y perjuicio a mi patrocinado, toda vez que, es de
verse a tenor de lo dispuesto en la Resolución N° 06 y 12, el emplazado,
solicito el desistimiento de la excepción formulada.

III. ERRORES INCURRIDOS EN LA RESOLUCIÓN APELADA:

Este despacho ha incurrido en una serie de errores de hecho y derecho que
amparan la apelación formulada contra la Resolución N° 13 de fecha 21 de agosto
del presente año, errores que podrían haberse evitado a fin de resolver con un
verdadero criterio de justicia adecuada a la realidad, por lo que en esta
oportunidad tengo a bien en enumerar los errores incurridos en la Resolución
apelada, los cuales fundamentare con los argumentos de hechos y derecho
pertinentes de conformidad con lo dispuesto por Ley;

Respecto de la competencia determinada por el domicilio real del

demandado y la infracción normativa del artículo 14 del Código Procesal
Civil.-
PRIMERO:
Conforme es de verse de los anexos ofrecidos por el demandado Miguel Honores
Medina, en su escrito de Contradicción, en el apartado 1-A de los citados medios
probatorios, adjunta, Copia de su DNI, del cual puede advertirse y/u observarse
que el emplazado consigna su domicilio en la Calle Los Geranios N° 114,
Departamento A, Distrito de Lince, Provincia y Departamento de LIMA, datos que
se encuentran registrados ante RENIEC, por lo que, en atención a lo dispuesto en
el artículo 14 del código Procesal Civil, cuando se demanda a una persona natural,
resulta competente el Juez de su domicilio, salvo disposición legal en contrario, no
obstante, el Juez de la presente causa resulta consecuentemente COMPETENTE
para conocer el trámite de la misma, ello en razón a que no existe disposición legal
en contrario, advirtiéndose que, el domicilio señalado en la LETRA DE CAMBIO no
es domicilio real, sino, domicilio fiscal de la empresa HYDREX, una persona
jurídica, distinta a la persona natural MIGUEL HONORES MEDINA quien tiene su
domicilio real en LINCE, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo
precedente, corresponde declarar INFUNDADA la excepción formulada por el
demandado.
Respecto de los criterios que determinan y amparan el desistimiento
formulado.-
SEGUNDO:
Carece de sentido amparar la excepción formulada, toda vez que, conforme es de
verse de la Resolución N° 06 de fecha 20 de mayo del 2019, el apoderado del
demandado excepcionante, mediante escrito, SE DESISTE DEL ACTO PROCESAL
CONSTITUIDO POR SU EXCEPCION DE INCOMPETENCIA toda vez que, el
principio de literalidad (invocado por este juzgado) no presume la existencia de
domicilio real del demandado, cuando el consignado en la letra de cambio le
corresponde a la empresa demandada HYDREX INGENIEROS SAC, por lo que, se
determina consecuentemente, que el demandado tiene su domicilio real, el
consignado ante RENIEC y conforme aparece en su DNI, es decir, en el distrito de
LINCE, debe tenerse en cuenta además que, no ha existido una declaración real,
ficta, legal sobre la presunta variación del domicilio real del excepcionante, por lo
que, se debe tener presente que, su actual domicilio, es el que se encuentra
ubicado en el distrito de LINCE, asimismo, mediante Resolución N° 12 de fecha 12
de agosto del 2019, si bien es cierto, se resuelve RECHAZAR el escrito de
desistimiento a la excepción formulada, no debe perderse de vista la voluntad
manifestada del demandado para dejar sin efectos la excepción deducida, incluso
se advierte que, el demandado ha cumplido con legalizar su firma ante el
especialista legal para dar conformidad al desistimiento formulado, otro
fundamento por el cual, corresponde declarar INFUNDADA la excepción deducida.

Respecto de la vulneración del derecho al debido proceso y la tutela

jurisdiccional efectiva.
TERCERO:
El debido proceso es un derecho humano abierto de naturaleza procesal y
alcances generales, que busca resolver de forma justa las controversias que se
presentan ante las autoridades judiciales. Se considera un derecho “continente”
pues comprende una serie de garantías formales y materiales. Como tal, carece de
un ámbito constitucionalmente protegido de manera autónoma, de modo que su
lesión se produce cuando se afecta cualquiera de los derechos que consagra, y no
uno de manera específica. Respecto al contenido impugnado, el debido proceso
puede descomponerse en debido proceso formal o adjetivo, el cual alude al trámite
y procedimiento utilizado para dictar una sentencia y/o expedir una resolución; y
en debido proceso sustantivo o material, el cual cuestiona directamente el fondo
de la decisión, cualquiera sea la materia que en su seno se pueda dirimir.

“[…] El derecho a un debido proceso supone desde su dimensión

formal la observancia rigurosa por todos los que intervienen en
un proceso, de las normas, de los principios y de las garantías
que regulan el proceso como instrumento de tutela de derechos
subjetivos, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del
derecho de defensa de las partes en litigio. Desde su dimensión
sustantiva se le concibe cuando la decisión judicial observa los
principios de razonabilidad y proporcionalidad”

En ese sentido, el derecho al debido proceso, en su dimensión formal, está

referido a las garantías procesales que dan eficacia a los derechos fundamentales
de los litigantes mientras que, en su dimensión sustantiva, protege a las partes
del proceso frente a leyes y actos arbitrarios de cualquier autoridad, funcionario o
persona particular pues, en definitiva, la justicia procura que no existan zonas
intangibles a la arbitrariedad, para lo cual el debido proceso debe ser concebido
desde su doble dimensión: formal y sustantiva.

CUARTO:
Se ha indicado que la observancia del debido proceso no se limita a las
formalidades propias de un procedimiento judicial, pues lo que procura este
derecho es el cumplimiento de los requisitos, garantías y normas de orden público
 que deben encontrarse presentes en todos los procedimientos, sean judiciales o
no, a fin de que las personas puedan defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier actuación u omisión de los órganos estatales. El derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva que tiene toda persona, está íntimamente vinculado con el
supra principio denominado Debido Proceso, pues cuando se vulnera el primero,
o cualquier otro principio también se vulnerará el debido proceso. Al respecto la
Corte Suprema ha establecido “El debido proceso tiene por función asegurar los
derechos fundamentales consagrados en la constitución, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los
derechos individuales , a través de un procedimiento legal, en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de ejercer el derecho de
defensa, de producir pruebas y de obtener una sentencia que decida la causa
dentro de un plazo preestablecido en la ley procesal”. “El debido proceso es el
conjunto de garantías que protegen a los ciudadanos sometidos a cualquier
cuestión litigiosa, con el fin de asegurarles una cumplida y recta administración de
justicia, en orden de procurarles seguridad jurídica y al hecho que las decisiones se
pronuncien conforme a derecho”

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

Teniendo en consideración que la resolución apelada nos causa agravio, toda vez
que vulnera la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, PIDO
que el ad quem con mejor criterio al momento de resolver lo REVOQUE, porque de
ser el caso, se estaría causando grave daño y perjuicio a la capacidad económica
de mi patrocinado.

V. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.-
Que Superior Jerárquico revoque la parte apelada y reformándola la declare
INFUNDADA LA EXCEPCION DE INCOMPETENCIA formulada por el demandado

ANEXOS
04 – A : 03 Cedulas de Notificación
04 – B : Tasa por Apelación de Auto.

POR LO TANTO:
Pido a su despacho tenga a bien en tener por apelada la resolución y proveer de
conformidad con lo dispuesto por Ley.

Lima, 22 de agosto del 2019.