los fundamentos de la contradicción se sustentaró en una indebida acumulación subjetiva de

pretensiones conforme se encuentran contemplados en los artículos 85 y 86 del código procesal

civil; ya que no se ha cumplido con el primer requisito establecido en el Art. 86, respecto a que
todos los demandados deben estar comprendidos en un mismo título y que las garantías no están
referidas a un mismo objeto. Asimismo, formulan la inexigibilidad de la obligación argumentando
que se le estaría privando de su derecho de propiedad disponiendo de forma irregular un remate;
cuando hay otras garantías que respaldan el crédito del banco ejecutante.

1. ¿Cuál es su opinión respecto a la contradicción planteada por los co-ejecutados Benjamín Lazo
Guzmán y Carmen Ochoa Ochoa? Fundamente su respuesta.

No existe una indebida acumulación subjetiva de pretensiones.

Tendríamos que analizar el contrato que se celebró mediante Escritura Pública de Compra Venta
con Préstamo Hipotecario entre el deudor principal, fiadores solidarios y garantes hipotecarios; y
el banco. El banco decidió dar por concluido el vínculo contractual y proceder con la ejecución de
la hipoteca, consecuencia del incumplimiento de pago por cuenta de los obligados frente a los
compromisos asumidos con el banco.

Tomando en cuenta que, si firmas como fiadores solidarios y garantes hipotecarios de alguien,
tienes que responder si esa persona no paga. Además, tienes que responder, aunque el otro
(deudor principal) esté al corriente en los pagos, y si éste incumplió alguna cláusula que hace
exigible el monto principal de inmediato.

Con respecto a la acumulación subjetiva de pretensiones suena algo forzado y confuso. Analizando
el artículo 86, es evidente que el primer párrafo se refiere a la acumulación de pretensiones y el
segundo al litisconsorcio. Entonces, nuevamente queda en evidencia la inutilidad de la
acumulación subjetiva, pues necesariamente nos tendremos que remitir a las reglas del
litisconsorcio para recién darle existencia a la primera de las instituciones procesales.

La acumulación subjetiva dificulta la interpretación normativa, pues no basta, por ejemplo, con
remitirnos a las normas del litisconsorcio para que haya más de un sujeto en la parte demandada o
demandante, sino que tenemos que remitirnos a las normas donde es “enunciada” la acumulación
subjetiva, dado que, de lo contrario, el juez podría declarar inadmisible una demanda por una
indebida acumulación de pretensiones, que se extiende a la acumulación subjetiva de
pretensiones.

que constituye el título de ejecución

Solidaria, de fecha 26 de setiembre del 2016, otorgada ante Notario Público de

Lima Dr. Alfredo Paino Scarpati, los demandados constituyeron primera y

preferencial hipoteca a favor del Banco de Crédito del Perú,

El principio universal en materia de obligaciones es el de responsabilidad patrimonial del deudor,

por el cual, los bienes presentes y futuros del deudor responden frente a la acción del acreedor,
pero no los bienes de terceros, lo que se reafirma específicamente en el art. 642º CPC, por cuya
virtud, no caben embargos sobre bienes que no pertenecen al deudor u obligado y hacer hincapié
que existían otras garantías que respaldaban el crédito del banco.

Analizando el artículo 86, es evidente que el primer párrafo se refiere a la acumulación de

pretensiones y el segundo al litisconsorcio. Entonces necesariamente tendríamos que aplicar las
reglas del litisconsorcio para recién dar existencia a la primera institución procesal.

El banco decidió dar por concluido el vínculo contractual y proceder con la ejecución de la

hipoteca

El principio universal en materia de obligaciones nos indica que responsabilidad patrimonial del
deudor, por el cual, los bienes presentes y futuros del deudor responden frente a la acción del
acreedor, pero no los bienes de terceros, lo que se reafirma específicamente en el art. 642º CPC,
por cuya virtud, no caben embargos sobre bienes que no pertenecen al deudor u obligado.

La acumulación subjetiva de pretensiones es procedente siempre que las pretensiones provengan

de un mismo título, se refieran a un mismo objeto o exista conexidad entre ellas; además se deben
cumplir con los requisitos del artículo 85, en cuanto sean aplicables.

demandante no ha cumplido con lo establecido en ei artículo 720° del

Código Procesal CiviiS es decir, no ha acreditado la supuesta obligación

materia de eiecucióní.
escritura no contiene ninguna obligación con prestaciones de dar

suma de dinero, es decir, no contiene un contrato de préstamo ni

obligación abstracta (título valor) o similar.

4. Además, la demandante tampoco ha presentado ningún título valor u otro de

naturaleza ejecutiva.

5. En consecuencia, al no estar acreditada la obligación (préstamo, contrato de

cuenta corriente, obligación contenida en título valor), se trata de una

obligación inexistente en el presente proceso v, por lo tanto. Inexigible, razón

por la cual