Documento

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
JCA Sentencia num. 34/2017 de 27 enero
JUR\2017\47229

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: Vías e

instalaciones públicas: daños y perjuicios sufridos como consecuencia de haber
introducido el pie en socavón existente en la calzada: falta de atención de la víctima:
concurrencia de culpas: efectos: reducción de cuantía de indemnización en un 30
por 100: procedencia.

Jurisdicción:Contencioso-Administrativa
Recurso 117/2016
Ponente:Sr. D María Jose Juesas Loaces

JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 9 DE VALENCIA

Procedimiento Abreviado - 000117/2016
Tipo de Expediente Entidades Locales (Art. 8.1)
Demandante: P. S. J. M.
Representación:MARIA CARMEN ESCRICHE MONZON, MERCEDES SOLER
MONFORTE
Demandada: AYUNTAMIENTO DE VALENCIA y PAVASAL EMPRESA
CONSTRUCTORA SA.
Representación: SR. SALVERT ESCALERA
Materia: Responsabilidad patrimonial
Contra: Caida en la via publica, RP
SENTENCIA Nº 34/17
En Valencia, 27 de enero de 2017.
Visto por mí, María José Juesas Loaces Magistrada-Juez en sustitucion
reglamentaria, del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 9 de Valencia, el
presente recurso, Procedimiento abreviado nº 117/2016 promovido por la
Procuradora Dña. Mercedes Soler Monforte en nombre y representación de D. P. S.
J. M. asistido por la Letrada Dña. María Carmen Escriche Monzon, contra la
Resolución de 5-2-16 del AYUNTAMIENTO DE VALENCIA , representado por el
Procurador D. Juan Salavert Escalera y asistido del Letrado D. Juan Carbonell, ha

1
 Documento

dictado la siguiente sentencia:

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
Interpuesto el recurso contencioso administrativo correspondió por reparto a este
Juzgado, siendo admitido a trámite mediante Providencia de fecha 18.4.2016,
citándose a las partes para la celebración del acto del juicio.
SEGUNDO
El día señalado y abierto el acto, la parte actora se afirmó y ratificó en su escrito
de demanda, interesó el recibimiento del pleito a prueba y sentencia estimatoria de
sus pretensiones.
Por su parte, la demandada se opuso a la demanda interesó el recibimiento del
pleito a prueba y sentencia desestimatoria o en su caso la apreciación de la
existencia de concurrencia de culpas, con la consiguiente minoración en la cuantía
indemnizatoria.
TERCERO
Se practicó la prueba propuesta por las partes, previa declaración de pertinencia,
y en trámite de conclusiones, las partes elevaron a definitivas sus conclusiones
provisionales.
El acto del juicio, fue grabado mediante el correspondiente sistema audiovisual,
obrante en el correspondiente soporte informático.
CUARTO
En la tramitación de este procedimiento se han observado, en general, las
prescripciones legales.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO
Es objeto de impugnación en el presente recurso contencioso administrativo, la
Resolución de 5-2-16 del AYUNTAMIENTO DE VALENCIA por la que se desestima
la reclamación patrimonial formulada por el recurrente en fecha 31-10-2014, por la
que se reclama, en el suplico de su demanda, la cantidad de 9.229,08 en concepto
de indemnización por las lesiones y secuelas sufridas en el accidente sufrido el día
27-2-2014.
El recurrente alega como fundamento de su pretensión que el día 27-4-2014
sobre las 17:30 horas se encontraba en la Plaza S. F. N. a la altura del nº X con su
mujer y su hija quienes regentan una peluquería en la zona, y se dispuso a colocar
unos paquetes en el maletero de su vehículo que se encontraba estacionado en la
zona azul. Al bajar la acera para depositar los paquetes, sufrió la torcedura de su

2
 Documento

tobillo izquierdo como consecuencia de haber introducido el pie en un socavón que

existía en la calzada (en las inmediaciones de la acera). Se aporta como documento
2 reportaje fotográfico del lugar
Tras el accidente se requirió la presencia de la Policía Local, que realizó el
correspondiente parte de intervención.
El recurrente tras el accidente acudió a la Casa de la Salud, donde se le
diagnosticó un esguince lateral en el tobillo izquierdo, prescribiéndole su
inmovilización mediante tensoplast, reposo y antinflamatorios. Posteriormente se le
prescribieron 15 sesiones de rehabilitación, dándole el alta por mejoría el día
7-4-2014.
Posteriormente y ante la persistencia de la sintomatologías le vuelven a prescribir
otras 15 sesiones de rehabilitación y otras 10 sesiones prescritas en noviembre de
2014 y tras una RM el día 12-3-15 nuevo tratamiento rehabilitador que termino el día
26 de mayo quedándole secuelas.
A consecuencia del accidente y de las lesiones del recurrente antes mencionadas,
solicita la indemnización de 9.229,08 � en base al siguiente cálculo:
-40 días impeditivos a razón de 58,41 ���.2.336, 40�
-80 días no impeditivos a razón de 31.43 ��.2.514,40 �
-Secuelas:
-4 puntos por daño biológico a razón de 717,76�� 2.871,04 �
-1 punto daño estético��������������. 668,23 �
-10 % de factor de corrección��������.839, 01
SEGUNDO
Del expediente administrativo, así como de la documental aportada y las pruebas
practicadas se desprende:
- Figuran aportadas al expediente y en el acto de juicio, reportaje fotográfico del
socavón existente en la calzada.
-Al documento 7 de los aportados por el recurrente junto con escrito de
reclamación, consta parte de alta de fecha 7-4-2014.
-Consta en el expediente las visitas realizadas por el Doctor Nebot el día
5-3-14,12-314,8-5-14 y 5-6-14, así como la rehabilitación realizada por el recurrente
en el Centro de Rehabilitación Medica Paseo al Mar.
- Figura incorporado en el expediente informe técnico de la demandada que
refiere que la “l a deficiencia esta en la calzada, no en la acera y fuera de cualquier
paso de peatones,�que es un lugar de aparcamiento de coches en cordón. Y

3
 Documento

también es utilizado como zona de mercadillo�.Que la deficiencia en el asfalto no

resulta ser un socavón, sino más bien una leve deficiencia en el asfalto por el uso
intensivo de esta zona�con unas dimensiones de 30 x 20 cm y una profundidad
máxima de 3 a 4 cm�Que este accidente no habría ocurrido si el interesado hubiera
prestado mayor atención al bajar el bordillo de la acera”.
-Según el informe de la Policía Local, se personaron en el lugar y realizaron un
parte de intervención, manifestándoles el requirente el accidente. Refieren que el
socavón tendría 40 x 34 cm y unos 6 cm de hondo, no teniéndose conocimiento de
otros avisos en la zona.
-Se practico en el expediente la testifical de E. J. A., hija del recurrente quien
manifestó que ella se encontraba abriendo el maletero del coche y su padre bajo la
acera para dejar unos paquetes, y refiere que ella si vio el socavon, que se veía
claramente porque era profundo.
TERCERO
El art.54 de la ley 7/1985 de dos de Abril, de Bases de Régimen Local establece
que “Las entidades locales responderán directamente de los daños y perjuicios
causados a los particulares en sus bienes y derechos como consecuencia del
funcionamiento de los servicios públicos o de la actuación de sus autoridades,
funcionarios o agentes, en los términos establecidos en la legislación general sobre
responsabilidad administrativa”.
Tal regulación general viene constituida porel art.139 de la Ley 30/92, de 26 de
noviembre , de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, concorde con el art. 106.2 de la Constitución
que establece que: “1. Los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las
Administraciones Públicas correspondientes, de toda lesión que sufran en
cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre
que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los
servicios públicos. 2. En todo caso, el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable
económicamente e individualizado en relación a una persona o grupo de personas ”.
El Tribunal Supremo, en materia de responsabilidad patrimonial ha establecido,
entre otras, en la Sentencia de fecha 11 de febrero de 1991, lo siguiente:
"Para el éxito de la acción de responsabilidad patrimonial.. consagrada hoy al más
alto nivel normativo en el art. 106.2º CE , se precisa según constante doctrina
jurisprudencial, la concurrencia de una serie de requisitos, que resumidamente
expuestos son:
a) La efectiva realidad de un daño evaluable económicamente e individualizado
en relación a una persona o grupo de personas.
b) Que el daño o lesión patrimonial sufrido por el reclamante sea consecuencia
del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en una relación
directa, inmediata y exclusiva de causa a efecto, sin intervenciones extrañas que

4
 Documento

alteren el nexo causal.

c) Que no se haya producido fuerza mayor”.
Por otra parte, tal y como señala la Sentencia del T.S.J. de la Comunidad
Valenciana, Sala de lo Contencioso Administrativo nº303/2006 de tres de Marzo “..
para la declaración de la responsabilidad patrimonial de la Administración hace falta
la concurrencia de dos requisitos sustanciales positivos, uno negativo y otro
procedimental:
a)el primero de los positivos es el que exista un daño efectivo, evaluable
económicamente e individualizado con respecto a una persona o grupo de
personas, que el interesado no tenga el deber jurídico de soportar. Este requisito se
incardina dentro de los elementos que han de ser objeto de la prueba, si bien alguno
de sus aspectos se produce o manifiesta dentro del ámbito de la argumentación de
las partes..como puede ser la extensión y naturaleza de los daños resarcibles, las
personas legitimadas y los supuestos en los que existe obligación jurídica de
soportar el daño.
b)el segundo requisito positivo es el de que el daño sea imputable a una
Administración pública. Esta nota es la aparentemente más compleja, puesto que la
doctrina común de la responsabilidad extracontractual y por actos ilícitos deviene en
un complejo fenómeno de examen sobre la relación de causalidad, la eventual
concurrencia y relevancia de concausas y la existencia de elemento culpabilístico.
Sin embargo, en la responsabilidad patrimonial administrativa, en la configuración
que disfrutamos de la misma desde la ley de 1957 (incluso desde la ley de
expropiación forzosa de 1954) se encuentra enormemente simplificado por la
expresión legal de que la lesión “sea consecuencia del funcionamiento normal o
anormal de los servicios públicos” ( art.122 de la ley de expropiación forzosa 40 de
la ley de Régimen Jurídico de la Administración del Estado y 139 de la ley 30/1992).
Fundamentalmente, se encuentran cuatro títulos de imputación a efectos de la
determinación de la responsabilidad de la Administración respecto de una lesión
concreta: que la lesión se produzca como consecuencia directa del ejercicio
ordinario del servicio; que la lesión obedezca a una anormalidad o no del
funcionamiento de un servicio público; que exista una situación de riesgo creado por
la Administración en el ámbito de producción del evento dañoso, o que se produzca
un enriquecimiento injusto por parte de la Administración.
c)El factor negativo es el de que no obedezca el daño a fuerza mayor. Esta nota
ha sido precisada conceptual y jurisprudencialmente en el sentido que se trate, para
apreciar la concurrencia de fuerza mayor, de un evento producido con los requisitos
tradicionales que distinguen a la fuerza mayor del caso fortuito (conceptos de
previsibilidad e irresistibilidad), pero específicamente que se trate de una causa
extraña al ámbito de funcionamiento del servicio público.
El elemento procedimental: que se formule la oportuna reclamación ante la
Administración responsable en el lapso de un año, a contar desde la producción de

5
 Documento

la lesión. Este elemento plantea la cuestión del término inicial –sobre el que se
encuentran suficientes precisiones jurisprudenciales- y sobre la Administración a la
que se deben de dirigir las reclamaciones si concurren varias de ellas, cuestión
expresamente resuelta por la ley 30/1992 a favor de la solidaridad..”
CUARTO
La administración demandada, reconociendo la existencia del accidente sufrido
por el recurrente a la vista de la documental existente, reconoce como acreditados
los 40 días impeditivos del recurrente desde la fecha 28 de febrero de 2014 al 7 de
abril de 2014, pero se opone a la reclamación de 379 días no impeditivos, por
entender que la estabilidad lesional, se habría producido mucho antes en concreto
el 5-6-2014, y en consecuencia el periodo no impeditivo seria de 29 días.
Tal y como consta en los partes de asistencia del recurrente obrantes en el
expediente, en fecha 5 de junio de 2014, y tras haber realizado el recurrente
sesiones de rehabilitación tras el alta medica, el traumatólogo Sr.Nebot le visita y
refiere la mejoría del recurrente, y tras realizarle prueba de RX, refiere que no hay
alteraciones significativas en el tobillo, recomendándole para los episodios de
inflamación tras esfuerzo, la realización de ejercicios de fortalecimiento y tratamiento
con masaje en fisioterapeuta.
No consta acreditado por el recurrente, la asistencia a los masajes del
fisioterapeuta, hasta transcurridos 6 meses, en concreto hasta el día 17 de
noviembre de 2014 en que acude a la Clínica Llorenç Sanso, refiriendo dolor,
limitación en la movilidad rigidez y edema, prescribiéndole nuevo tratamiento
rehabilitador.
Tras diversas sesiones de rehabilitación, en fecha 12-3-15 es visitado en la
Clínica Nisa Virgen del Consuelo donde tras realizarle una RM en el tobillo
izquierdo, refiere como impresión diagnostica “estudio dentro de los límites de la
normalidad”.
Pues bien, tal y como pone de manifiesto la demanda, habrá de concluirse que las
lesiones del recurrente quedaron estabilizados el 5-6-14, extremo este que viene
acreditado por el hecho que el recurrente acude nuevamente a revisión médica. Por
lo tanto, los días no impeditivos deben quedar fijados en los 29 días que transcurren
desde la alta médica el 8-4-14 a los 5-6-14 es decir 58 días.
Por lo que se refiere a las secuelas, el recurrente acompaña a su demanda
informe médico del Doctor Almonacid, que informa como secuelas: lesión de
ligamentos, con dolor y pérdida de movilidad del tobillo valorada en 4 puntos y como
secuela estética, una pequeña ampliación de contornos y cojera que se valora con 1
punto. Frente a dicha reclamación, la demandada en la resolución dictada, se limita
a indicar que no constan debidamente justificadas, dado que no obraba en el mismo
informe médico que las corroborase, sin que en el acto del juicio, aportase prueba
contradictoria del referido informe médico aportado de contrario, por lo que habrá de
estimarse las secuelas y su valoración en los términos solicitados por el recurrente.

6
 Documento

El segundo punto de controversia se centra en si como se alega por la

demandada debe aplicarse la concurrencia de culpas y en consecuencia la
minoración en el quantum indemnizatorio. Es decir, acreditada la caída alegada por
el recurrente, la causa de la misma, y la existencia de un defecto en la calzada
consistente en un socavón a la altura de la zona de aparcamiento, el citado
accidente se podría haber evitado de haber prestado una mayor atención en la
deambulación lo que puede afectar no tanto a la quiebra del nexo causal a la vista
de lo anteriormente relatado como a una minoración de la indemnización.
Pues bien, de las propias manifestaciones del recurrente, así como de la testifical
de su hija practicada en vía administrativa y vista, se desprende que el recurrente
abandonó la acera para acceder al maletero de su coche que lo tenía aparcado en
las inmediaciones de la peluquería que regentan su hija y su mujer y depositar en
dicho maletero unos paquetes.
Tal y como manifestó su hija, E. J. A., mientras ella se encontraba abriendo el
maletero del coche, su padre bajo la acera para dejar los paquetes, y añadió que
ella si vio el socavón, ya que este dada su profundidad se vía claramente. Por tanto,
a la vista de las fotografías del citado socavón se aprecia que el mismo se
encuentra junto al bordillo de la acera, por lo que al intentar bajar la acera para
acceder a la calzada y al coche del recurrente, se debe extremar la precaución,
observando las condiciones de la calzada. Esta parece que fue la conducta de la
hija, que se percató de la existencia del socavón, pero no así del recurrente, quien
de forma distraída accedió a la calzada y al no ver el socavón, no pudo esquivarlo.
Si a lo expuesto añadimos que la caída se produce a la 17:30 y con plena
visibilidad, debemos concluir que pese a la responsabilidad de la demanda en la
correcta conservación y mantenimiento de la calzada próxima a la zona de
aparcamientos, máxime como se hizo constar en el informe técnico, el lugar es zona
de mercadillo, no debe olvidarse que el recurrente abandona la acera para acceder
a la calzada, lo que le exige prestar una mínima atención al acceder a la misma, la
cual no consta se tuviera, por cuanto esa mínima atención, hubiera evitado el
accidente o en último extremo haber disminuido las consecuencias lesivas del
mismo, lo que determina la existencia de concurrencias de culpas y la necesidad de
minorar el quantum indemnizatorio por la existencia de dicha concurrencia de
culpas, en un 30 %, por lo que a la vista de todo lo expuesto las cantidades
indemnizatorias a favor del recurrente quedarían fijadas en 5.389,03 %.
Por último, tampoco procede la aplicación del 10 % de factor de corrección
reclamado por la reclamante, por cuanto tal y como señlala sentencia de 20-1-06 del
TSJ de la Comunidad Valencia dicho factor resulta improcedente en los casos de
responsabilidad patrimonial.
QUINTO
En materia de costas, de acuerdo con lo dispuesto en artículo 139 de la ley de la
jurisdicción no procede hacer expresa imposición de las mismas.

7
 Documento

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLO
Que ESTIMO PARCIALMENTE el recurso contencioso-administrativo interpuesto
por la Procuradora Dña. Mercedes Soler Monforte en nombre y representación de D.
P. S. J. M., contra la Resolución de 5-2-16 del AYUNTAMIENTO DE VALENCIA, y
condeno al citado Ayuntamiento a que abone a la parte actora la suma de 5.389,03
� (por los 40 días impeditivos, los 58 días no impeditivos y las secuelas), más los
intereses prevenidos en el artículo 141 de la Ley 30/92 , y sin expresa imposición de
las costas procésales.
Contra esta Sentencia no cabe recurso alguno de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 81.2 a) y 81.1.a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa.
Así por esta mi sentencia la pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACION.- En el mismo dia de su pronunciamiento, ha sido leida y
publicada la anterior Sentencia por el Magistrado Juez que la dicta, hallandose
celebrando audiencia publica, de lo que doy fe