CALIDAD DE SENTENCIAS DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA SOBRE

COHECHO ACTIVO GENÉRICO, EXPEDIENTE N° 01959-2012-85-2402-JR-PE-03;

DEL DISTRITO JUDICIAL DE UCAYALI-PUCALLPA, 2022.

QUALITY OF FIRST AND SECOND JUDGMENTS INSTANCE ON GENERIC ACTIVE

BRIBERY, FILE N° 01959-2012-85-2402-JR-PE-03; OF JUDICIAL DISTRICT OF
UCAYALI-PUCALLPA, 2022.

AUTOR:
Sauñi Vásquez, Miguel Enrique1
Rinconmovies.1998@gmail.com

RESUMEN

“Esta investigación, planteó como problema: ¿Cuál es la calidad de sentencias de primera y

segunda instancia sobre cohecho activo genérico, según los parámetros normativos,
doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes, expediente N° 01959-2012- 85-2402-JR-PE-03,
Distrito Judicial de Ucayali-Pucallpa, 2022?, como objetivo general, Determinar la calidad
sentencias en estudio según los parámetros normativos, doctrinarios y jurisprudenciales.
Metodología es de tipo cuantitativo - cualitativo (mixto), nivel exploratorio y descriptivo,
diseño no experimental, retrospectivo y transversal. Unidad de análisis es el expediente judicial
en estudio, para la recolección de datos se hizo uso de las técnicas de la observación y el análisis
de contenido. Los resultados revelaron que la parte expositiva, considerativa y resolutiva de las
sentencias de primera como la de segunda instancia tuvieron rango muy alto. En conclusión,
ambas sentencias tuvieron la calidad muy alta, y muy alta respectivamente.”

Palabra clave: Calidad, instancia, sentencia, cohecho activo genérico.

1
Estudiante del XII ciclo de Derecho de la Universidad Católica Los Ángeles de Chimbote.
 ABSTRACT

“This investigation posed as a problem: What is the quality of first and second instance sentences
on generic active bribery, according to the pertinent normative, doctrinal and jurisprudential
parameters, file N° 01959-2012-85-2402-JR-PE-03, Judicial District of Ucayali-Pucallpa,
2022?, as a general objective, determine the quality of sentences under study according to the
normative, doctrinal and jurisprudential parameters. Methodology is quantitative - qualitative
(mixed), exploratory and descriptive level, non-experimental, retrospective and cross-sectional
design. Unit of analysis is the judicial file under study, for data collection the techniques of
observation and content analysis were used. The results revealed that the expository,
considered and decisive part of the first and second instance sentences had a very high rank. In
conclusion, both sentences had very high and very high quality, respectively.”

Keywords: Quality, instance, sentence, generic active bribery.

.
 INTRODUCCIÓN

“Vemos por los medios de comunicación a personas decir que los jueces en vez de justicia, hacen
injusticia, se escucha a litigantes en los pasillos de las sedes judiciales fundamentar que las
emisiones de las sentencias incumplen las garantías de la administración de justicia porque
dentro del proceso vulneran el plazo razonable. Por otra parte, parece que la justicia hoy en día
tiene un precio, la capacidad económica puede alterar drásticamente el tiempo y resultado del
proceso, demostrando de esta manera, la corrupción y la baja calidad de las sentencias. Si
hablamos de las sentencias respectos a su cumplimiento respecto las garantías de la
administración de justicia, vemos que en nuestra realidad no se cumple, por múltiples factores,
como mencionamos anteriormente, hay varios factores, como el económico, corrupción,
demora del proceso que vulnera el plazo razonable.”

“Conza (2018) menciona que el mal uso de las facultades por parte de los jueces ha hecho que
la región de Ucayali sea mal vista en cuanto a la resolución de problemas judiciales, no porque
los procesos no lleguen a darse por concluidos, sino por la calidad de las sentencias emitidas,
por ejemplo, en un proceso sobre el delito de cohecho activo genérico, los acusados en primera
instancia son condenados, pero en segunda instancia la sentencia es revocada, esto nos deja
con la duda de cuál de los órganos jurisdiccionales es incapaz, en el caso de primera instancia,
¿el juez ha hecho una mala valoración de las pruebas? O en segunda instancia hubo una
comercialización de la justicia y llegamos a la conclusión de que nuestro sistema de justica se
ha ganado con esfuerzo una mala reputación (p. 12). Por su parte, Inocente (2020) sostiene que
este problema merece el análisis de la calidad de las sentencias, no solo por el cuestionamiento
que la población pone de manifiesto, sino, por ser el resolver conflictos una labor tan
importante que los funcionarios (jueces) realizan, debiendo seguir cabalmente los principios y
reglas como la imparcialidad, el debido proceso, para que de esta manera se despliegue una
sentencia justa y favorable que brinde seguridad a la población de que nuestro sistema de
justicia tiene funcionarios capaces.”

“El delito de cohecho, es una figura jurídica especial que consiste en la infracción al deber como
funcionario público, que se vincula precisamente a instituciones que se encuentran positivadas,
decimos que es una figura jurídica especial porque la autoría se restringe a sujetos cualificados
que radica en el quebrantamiento de un deber asignado legalmente. El presente trabajo de
investigación valora el riesgo que trae la infracción a un deber de esta naturaleza,” por lo tanto,
 se debe formular análisis y críticas a la calidad de una decisión judicial y poder determinar si
la sentencia emitida en determinado proceso cumple los presupuestos establecidos.

“El presente trabajo de investigación está encaminada a brindar un análisis de la calidad de las
sentencias de primera y segunda instancia sobre el delito de cohecho activo genérico según los
parámetros normativos, doctrinarios y jurisprudenciales que se vienen suscitando en la
administración pública, es imposible negar que la corrupción es de origen reciente, si lugar a
duda, el pedro es la sede en donde todos los años se produce este fenómeno sin precedentes, si
bien es cierto, que este fenómeno no es reciente, ha creado desconfianza hacia los funcionarios
públicos, no solo eso, sino también hacia los encargados de administrar justicia por las
sentencias emitidas, por la evidente incapacidad en la forma de llevar a cabo un proceso justo.
Los procesos judiciales en nuestro país por el delito de peculado, especialmente en la región
de Ucayali, viene siendo un gran problema ya que las sentencias no están expedidas de acuerdo
a ley. La potestad de administrar justicia que constitucionalmente ha sido otorgado al Poder
Judicial implica obligaciones apremiantes con la finalidad de alcanzar la justica, pero esta
finalidad lamentablemente se ve truncada por los actos de corrupción, considerado como una
de las peores supresiones del desarrollo social en sus distintos aspectos, que afecta a todo el
nivel institucional.”

“Como mencionamos anteriormente, la justicia es un concepto que solo existe imaginariamente

y que según los justiciables en la región de Ucayali no se materializa por la corrupción que
existe, la cual se plasma en las resoluciones que los jueces emiten, por ello, esta investigación
propone encontrar una respuesta teniendo como materia de estudio un proceso concluido
recaído en un expediente judicial, basado en ello se formuló el siguiente enunciado:”

“¿Cuál es la calidad de las sentencias de primera y segunda instancia sobre cohecho activo
genérico, según los parámetros normativos, doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes,
Expediente N° 01959-2012-85-2402-JR-PE-03, Distrito Judicial de Ucayali-Pucallpa, 2022?
El objetivo fue Determinar la calidad sentencias de primera y segunda instancia sobre cohecho
activo genérico, según los parámetros normativos, doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes,
Expediente N° 01959-2012-85-2402-JR-PE-03 del Distrito Judicial de Ucayali, Pucallpa –
2022 y los objetivos específicos son: 1) Determinar la calidad de la parte expositiva,
considerativa y resolutiva de la sentencia de primera instancia sobre cohecho activo genérico,
según los parámetros normativos, doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes, Expediente N°
01959-2012-85-2402-JR-PE-03, Distrito Judicial de Ucayali – Pucallpa, 2022.” 2)Determinar
 la calidad “de la parte expositiva, considerativa y resolutiva de la sentencia de segunda
instancia sobre cohecho activo genérico, según los parámetros normativos, doctrinarios y
jurisprudenciales pertinentes, en el expediente N° 01959-2012-85-2402-JR-PE-03, Distrito
Judicial de Ucayali – Pucallpa, 2022.”

MATERIAL Y MÉTODOS

“La investigación fue un estudio de caso, basado en parámetros de calidad extraídos de la

revisión de la literatura, de nivel exploratorio descriptivo; diseño transversal; (Hernández,
Fernández & Batista, 2010), la unidad de análisis fue el expediente N° 01959-2012-85-2402-
JR-PE-03, de la ciudad de Pucallpa, Distrito Judicial de Ucayali, seleccionado mediante
muestreo por conveniencia (Casal y Mateu; 2003), los criterios de inclusión fueron: proceso
concluido con interacción de ambas partes y con sentencias de primera y segunda instancia; en
la recolección de datos se aplicó las técnicas de la observación y el análisis de contenido; el
instrumento utilizado fue una lista de cotejo (Valderrama, s.f); la recolección y plan de análisis
de datos pasó por tres etapas: abierta y exploratoria; sistematizada, en términos de recolección
de datos y el análisis sistemático (Lenise Do Prado; Quelopana Del Valle; Compean Ortiz, y
Reséndiz Gonzáles, 2008).”

“La variable de investigación fue la calidad de las sentencias, al ser operacionalizada presentó
tres dimensiones, seis sub dimensiones y cinco indicadores (parámetros) por cada sub
dimensión.”

“La recolección de datos estuvo orientada por los objetivos específicos, se inició con la búsqueda
de los parámetros en el texto de las sentencias, verificando si se cumplen o no; luego se
agruparon y la condición fue: si se cumplen los cinco parámetros la calidad si 5 será muy alta;
si 4 alta; si 3 mediana; si 2 baja, y si 1 o ninguno, muy baja; respectivamente. ”

“Finalmente, los resultados de la calidad de las sub dimensiones conducen a la determinación de

la calidad de las dimensiones y las de aquéllas, a la determinación de la variable: calidad de las
sentencias en estudio.”

“Los cinco parámetros de calidad fueron:”

“1. Para la parte expositiva. En la introducción de ambas sentencias los parámetros fueron: el
encabezamiento; el asunto; la individualización del acusado; los aspectos del” proceso y la
claridad. “En cambio, para la postura de las partes de la sentencia de primera instancia los
parámetros fueron: descripción de los hechos y circunstancias en que es objeto la acusación; la
calificación jurídica del fiscal, la formulación de las pretensiones penales y civiles del fiscal;
la pretensión de la defensa del acusado; y la claridad. Mientras que para la segunda sentencia
los parámetros para la postura de las partes fueron: evidencia el objeto de la impugnación: el
contenido explicita los extremos impugnados, evidencia congruencia con los fundamentos
fácticos y jurídicos que sustentan la impugnación (precisa en qué se ha basado el impugnante),
evidencia la formulación de la(s) pretensión(es) del(os) impugnante(s), evidencia la
formulación de las pretensiones penales y civiles de la parte contraria (dependiendo de quién
apele, si fue el sentenciado, buscar la del fiscal y de la parte civil, en los casos que
correspondiera), evidencia claridad.”

“2. Para la parte considerativa. De ambas sentencias, en la motivación de los hechos los
parámetros fueron: las razones evidencian la selección de los hechos y circunstancias que se
dan por probadas o improbadas; las razones evidencian aplicación de la valoración conjunta;
las razones evidencian la fiabilidad de las pruebas, las razones evidencian aplicación de las
reglas de la sana crítica y la máxima de la experiencia, y la claridad. Por su parte, en la
motivación del derecho los parámetros fueron: las razones evidencian la determinación de la
tipicidad; las razones evidencian la determinación de la antijuricidad; las razones evidencian la
determinación de la culpabilidad; las razones evidencian el nexo (enlace) entre los hechos y el
derecho aplicado que justifican la decisión y la claridad. Asimismo, en la motivación de la pena
los parámetros fueron: evidencian la individualización de la pena de acuerdo con los
parámetros normativos previstos en los artículos 45 y 46 del Código Penal; las razones
evidencian la proporcionalidad con la lesividad; las razones evidencian la proporcionalidad con
la culpabilidad; las razones evidencian apreciación de las declaraciones del acusado (las
razones evidencian cómo, con qué prueba se ha destruido los argumentos del acusado), y la
claridad. Finalmente en la motivación de la reparación civil los parámetros fueron: las razones
evidencian apreciación del valor y la naturaleza del bien jurídico protegido; las razones
evidencian apreciación del daño o afectación causado en el bien jurídico protegido; las razones
evidencian apreciación de los actos realizados por el autor y la víctima en las circunstancias
específicas de la ocurrencia del hecho punible; las razones evidencian” que el monto se fijó
 prudencialmente apreciándose las posibilidades económicas del obligado, en la perspectiva
cierta de cubrir los fines reparadores y la claridad.

“3. De la parte resolutiva. De ambas sentencias, en la aplicación del principio de correlación

los parámetros fueron: el contenido del pronunciamiento evidencia correspondencia con los
hechos expuestos y la calificación jurídica prevista en la acusación del fiscal; el contenido del
pronunciamiento evidencia correspondencia con las pretensiones penales y civiles formuladas
por el fiscal y la parte civil; el contenido del pronunciamiento evidencia correspondencia con
las pretensiones de la defensa del acusado; el contenido del pronunciamiento evidencia
correspondencia con la parte expositiva y considerativa respectivamente; y las razones
evidencian claridad. Finalmente, en la descripción de la decisión los parámetros fueron: el
pronunciamiento evidencia mención expresa y clara de la identidad del sentenciado; el
pronunciamiento evidencia mención expresa y clara del delito atribuido al sentenciado; el
pronunciamiento evidencia mención expresa y clara de la pena y la reparación civil; el
pronunciamiento evidencia mención expresa y clara de la identidad del agraviado, y la
claridad.”
 RESULTADOS
Cuadro 1: Calidad de la sentencia de primera instancia
Determinación de la variable: Calidad de la
sentencia de primera instancia
Calificación de las sub dimensiones
Variable Dimensiones de Sub dimensiones de la Calificación de las Muy Muy
Baja Mediana Alta
en estudio la variable variable dimensiones baja alta
Muy
Baja Mediana Alta Muy alta
baja [1 - 12] [13-24] [25-36] [37-48] [49-60]
1 2 3 4 5

[9-10] Muy alta

Introducción [7-8] Alta

X
Parte expositiva 10 [5-6] Mediana

[3-4] Baja
Postura de las partes X
Calidad de la sentencia de segunda instancia

[1-2] Muy baja

2 4 6 8 10
Motivación de los hechos [33-40] Muy alta
X

Parte Motivación del derecho X [25-32] Alta

considerativa 32 52
Motivación de la pena X [17-24] Mediana

Motivación de la
X [9-16] Baja
reparación civil
[1-8] Muy baja

1 2 3 4 5
Aplicación del Principio de [9 - 10] Muy alta

Parte resolutiva correlación

X
10 [7 - 8] Alta

[5 - 6] Mediana
Descripción de la decisión X
[3 - 4] Baja
 [1 - 2] Muy baja
Fuente: Sentencia de primera instancia N° 01959-2012-85-2402-JR-PE-03; de Distrito Judicial de Ucayali-Pucallpa, 2022.
Nota: La ponderación de los parámetros de la parte considerativa fueron duplicados por ser compleja su elaboración.

“LECTURA. El cuadro 1 revela que la Calidad de la sentencia de primera instancia sobre cohecho activo genérico en el expediente N° 01959-

2012-85-2402-JR-PE-03, Distrito judicial de Ucayali-Pucallpa, 2022., fue de rango muy alta. Se derivó de la calidad de la parte expositiva,

considerativa y resolutiva que fueron de rango muy alta, alta y muy alta, respectivamente. Donde el rango de la calidad de la introducción y la

postura de las partes fueron muy alta y muy alta; asimismo de la motivación de los hechos, motivación del derecho, motivación de la pena y

motivación de la reparación civil fueron muy alta, muy baja, muy alta y muy alta; finalmente la aplicación del principio de correlación y la

descripción de la decisión fueron muy alta y muy alto respectivamente.”

 Cuadro 2: Calidad de la sentencia de segunda instancia.

Determinación de la variable: Calidad de la

sentencia de primera instancia
Calificación de las sub dimensiones
Muy Muy
Variable Dimensiones de Sub dimensiones de la Calificación de las Baja Mediana Alta
baja alta
en estudio la variable variable dimensiones
Muy
Baja Mediana Alta Muy alta
baja
[1 - 12] [13-24] [25-36] [37-48] [49-60]
1 2 3 4 5

[9-10] Muy alta

Introducción [7-8] Alta

X
Parte expositiva 10 [5-6] Mediana

[3-4] Baja
Postura de las partes X
Calidad de la sentencia de segunda instancia

[1-2] Muy baja

2 4 6 8 10
Motivación de los hechos [33-40] Muy alta
X

Parte Motivación del derecho X [25-32] Alta

considerativa 40 60
Motivación de la pena X [17-24] Mediana

Motivación de la
X [9-16] Baja
reparación civil
[1-8] Muy baja

1 2 3 4 5
Aplicación del Principio de [9 - 10] Muy alta

Parte resolutiva correlación

X
10 [7 - 8] Alta

[5 - 6] Mediana
Descripción de la decisión X
[3 - 4] Baja
 [1 - 2] Muy baja
Fuente: Sentencia de primera instancia N° 01959-2012-85-2402-JR-PE-03; de Distrito Judicial de Ucayali-Pucallpa, 2022.
Nota: La ponderación de los parámetros de la parte considerativa fueron duplicados por ser compleja su elaboración.

“LECTURA. El cuadro 2 revela que la Calidad de la sentencia de segunda instancia sobre cohecho activo genérico en el expediente N° 01959-
2012-85-2402-JR-PE-03, Distrito judicial de Ucayali-Pucallpa, 2022., fue de rango muy alta. Se derivó de la calidad de la parte expositiva,
considerativa y resolutiva que fueron de rango muy alta, alta y muy alta, respectivamente. Donde el rango de la calidad de la introducción y la
postura de las partes fueron muy alta y muy alta; asimismo de la motivación de los hechos, motivación del derecho, motivación de la pena y
motivación de la reparación civil fueron muy alta, muy baja, muy alta y muy alta; finalmente la aplicación del principio de correlación y la
descripción de la decisión fueron muy alta y muy alto respectivamente.”
 ANALISIS DE RESULTADOS

Respecto al objetivo general

“De acuerdo al objetivo general Determinar la calidad de las sentencias de primera y segunda
instancia sobre cohecho activo genérico, según los parámetros normativos, doctrinarios y
jurisprudenciales pertinentes, en el expediente N° 01959-2012-85-2402-JR-PE-03, Distrito
Judicial de Ucayali-Pucallpa. 2022. Los resultados de la investigación revelaron que la calidad
de las sentencias de primera y segunda instancia sobre cohecho activo genérico, en el
expediente N° 01959-2012-85-2402-JR-PE-03, Distrito judicial de Ucayali, 2022; fueron de
rango muy alta y muy alta, de acuerdo a los parámetros normativos, doctrinarios y
jurisprudenciales pertinentes, aplicados en el presente estudio (Cuadros 1 y 2).”

Respecto a nuestros objetivos específicos

“1) Sobre nuestro primer objetivo específico Determinar la calidad de la parte expositiva,
considerativa y resolutiva de la sentencia de primera instancia sobre cohecho activo genérico,
según los parámetros normativos, doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes, en el expediente
N° 01959-2012-85-2402-JR-PE-03, Distrito Judicial de Ucayali-Pucallpa. 2022. Su calidad,
fue de rango muy alta, de acuerdo a los parámetros doctrinarios, normativos y
jurisprudenciales, pertinentes, planteados en el presente estudio; fue emitida por el Tercer
Jugado Penal Unipersonal Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Distrito
judicial de Ucayali. (Cuadro 1). En base a los resultados de la calidad de su parte expositiva,
considerativa, y resolutiva, que fueron de rango: Muy alta, muy alta, y muy alta,
respectivamente.”

“Se determinó que su calidad fue de rango muy alta, conforme a los parámetros normativos,
doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes, aplicados en el presente estudio.”

“Con énfasis en la introducción y la postura de las partes, se determinó que la calidad de su

parte expositiva fue de rango muy alta y muy alta, respectivamente (Cuadro 2). La calidad de
la introducción, fue de rango muy alta; porque se hallaron los 5 parámetros previstos: el
encabezamiento; el asunto; la individualización del acusado; los aspectos del proceso; y la
claridad. La calidad de la postura de las partes, fue de rango muy alta; porque se encontraron
los 5 parámetros previstos: la descripción de los hechos y circunstancias” objeto de la
 acusación, “la calificación jurídica del fiscal, la formulación de las pretensiones penales y
civiles del fiscal, la pretensión de la defensa del acusado y la claridad de la resolución.”

“Se determinó que la calidad de su parte considerativa con énfasis en la motivación de los
hechos, motivación del derecho, motivación de la pena y la motivación de la reparación civil
fue de rango muy alta (Cuadro 3). La calidad de la motivación de los hechos fue de rango muy
alta, se encontraron los 5 parámetros previstos: las razones evidencian la selección de los
hechos probados o improbadas; las razones evidencian la fiabilidad de las pruebas; las razones
evidencian aplicación de la valoración conjunta; las razones evidencian aplicación de las reglas
de la sana crítica y las máximas de la experiencia; y la claridad. La calidad de la motivación
del derecho fue de rango alta, se encontraron los 4 de los parámetros previstos: las razones
evidencian la determinación de la tipicidad; las razones evidencian la determinación de la
antijuricidad; las razones evidencian la determinación de la culpabilidad; las razones
evidencian el nexo (enlace) entre los hechos y el derecho aplicado que justifican la decisión; y
la claridad. La calidad de la motivación de la pena, fue de rango muy alta, se encontraron los 5
parámetros previstos: las razones evidencian la individualización de la pena de acuerdo con los
parámetros legales previstos en los artículos 45 y 46 del Código Penal; las razones evidencian
la proporcionalidad con la lesividad; las razones evidencian la proporcionalidad con la
culpabilidad; las razones evidencian, apreciación de las declaraciones del acusado.”

“Se determinó que la calidad de su parte resolutiva con énfasis en la aplicación del principio
de correlación y la descripción de la decisión, fue muy alta y muy alta (Cuadro 4). La calidad
de la aplicación del principio de correlación, fue de rango muy alta, porque se encontraron los
5 parámetros previstos: el pronunciamiento evidencia correspondencia (relación recíproca) con
los hechos expuestos y la calificación jurídica prevista en la acusación del fiscal; el
pronunciamiento evidencia correspondencia (relación recíproca) con las pretensiones penales
y civiles formuladas por el fiscal y la parte civil; el pronunciamiento evidencia correspondencia
(relación recíproca) con las pretensiones de la defensa del acusado; el pronunciamiento que
evidencia correspondencia (relación recíproca) con la parte expositiva y considerativa
respectivamente, y la claridad. La calidad de la descripción de la decisión, fue de rango muy
alta, se encontraron los 5 parámetros previstos: el pronunciamiento evidencia mención expresa
y clara de la identidad del sentenciado; el pronunciamiento evidencia mención expresa y clara
del delito atribuido al sentenciado; el pronunciamiento evidencia mención expresa” y clara de
 la pena “y la reparación civil; el pronunciamiento evidencia mención expresa y clara de la
identidad del agraviado, y la claridad.”

“1) Sobre nuestro segundo objetivo específico Determinar la calidad de la parte expositiva,
considerativa y resolutiva de la sentencia de segunda instancia sobre cohecho activo genérico,
según los parámetros normativos, doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes, en el expediente
N° Tercer Jugado Penal Unipersonal Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios
del Distrito judicial de Ucayali, Distrito Judicial de Ucayali-Pucallpa, 2022. Su calidad, fue de
rango muy alta, de acuerdo a los parámetros doctrinarios, normativos y jurisprudenciales,
pertinentes, planteados en el presente estudio; fue emitida por La Primera Sala Penal de
Apelaciones del Distrito Judicial de Ucayali (Cuadro 2). En base a los resultados de la calidad
de su parte expositiva, considerativa, y resolutiva, fueron de rango: Muy alta, muy alta, y muy
alta, respectivamente.”

“Se determinó la calidad que la calidad de su parte expositiva, con énfasis en la introducción
y la postura de las partes, fue de rango muy alta y muy alta, respectivamente (Cuadro 6). La
calidad de la introducción, fue de rango muy alta; porque se hallaron los 5 parámetros previstos:
el encabezamiento; el asunto; la individualización del acusado; los aspectos del proceso; y la
claridad. La calidad de la postura de las partes, fue de rango muy alta; porque se encontraron
los 5 parámetros previstos: la descripción de los hechos y circunstancias objeto de la acusación,
la calificación jurídica del fiscal, la formulación de las pretensiones penales y civiles del fiscal,
la pretensión de la defensa del acusado y la claridad de la resolución.”

“Se determinó que la calidad de su parte considerativa con énfasis en la motivación de los
hechos, motivación del derecho, motivación de la pena y la motivación de la reparación civil
fue de rango muy alta (Cuadro 7). La calidad de la motivación de los hechos fue de rango muy
alta, se encontraron los 5 parámetros previstos: las razones evidencian la selección de los
hechos probados o improbadas; las razones evidencian la fiabilidad de las pruebas; las razones
evidencian aplicación de la valoración conjunta; las razones evidencian aplicación de las reglas
de la sana crítica y las máximas de la experiencia; y la claridad. La calidad de la motivación
del derecho fue de rango muy alta, se encontraron los 5 parámetros previstos: las razones
evidencian la determinación de la tipicidad; las razones evidencian la determinación de la
antijuricidad; las razones evidencian la determinación de la culpabilidad; las razones
evidencian el nexo (enlace) entre los hechos y el derecho aplicado que justifican” la decisión;
y la claridad. La calidad de la motivación de la pena, fue de rango muy alta, se encontraron los
 5 parámetros “previstos: las razones evidencian la individualización de la pena de acuerdo con
los parámetros legales previstos en los artículos 45 y 46 del Código Penal; las razones
evidencian la proporcionalidad con la lesividad; las razones evidencian la proporcionalidad con
la culpabilidad; las razones evidencian, apreciación de las declaraciones del acusado. La
calidad de la reparación civil, fue de rango muy alta, se encontraron los 5 parámetros previstos:
las razones evidencian apreciación del valor y la naturaleza del bien jurídico protegido; las
razones evidencian apreciación del daño o afectación causado en el bien jurídico protegido; las
razones evidencian apreciación de los actos realizados por el autor y la víctima en las
circunstancias específicas de la ocurrencia del hecho punible; las razones evidencian que el
monto se fijó prudencialmente apreciándose las posibilidades económicas del obligado, en la
perspectiva cierta de cubrir los fines reparadores; y la claridad.”

“Se determinó que la calidad de su parte resolutiva con énfasis en la aplicación del principio
de correlación y la descripción de la decisión, fue de rango muy alta (Cuadro 8). La calidad de
la aplicación del principio de correlación, fue de rango muy alta, porque se encontraron los 5
parámetros previstos: el pronunciamiento evidencia correspondencia (relación recíproca) con
los hechos expuestos y la calificación jurídica prevista en la acusación del fiscal; el
pronunciamiento evidencia correspondencia (relación recíproca) con las pretensiones penales
y civiles formuladas por el fiscal y la parte civil; el pronunciamiento evidencia correspondencia
(relación recíproca) con las pretensiones de la defensa del acusado; el pronunciamiento que
evidencia correspondencia (relación recíproca) con la parte expositiva y considerativa
respectivamente, y la claridad. Finalmente, La calidad de la descripción de la decisión, fue de
rango muy alta, se encontraron los 5 parámetros previstos: el pronunciamiento evidencia
mención expresa y clara de la identidad del sentenciado; el pronunciamiento evidencia mención
expresa y clara del delito atribuido al 38 sentenciado; el pronunciamiento evidencia mención
expresa y clara de la pena y la reparación civil; el pronunciamiento evidencia mención expresa
y clara de la identidad del agraviado, y la claridad.”

.
 CONCLUSIONES

“En concordancia con los resultados se concluye: las sentencias de primera y segunda instancia
sobre cohecho activo genérico en el expediente N° 01959-2012-85-2402-JR-PE-03, Distrito
Judicial de Ucayali-Pucallpa, 2022, fueron de rango muy alta y muy alta respectivamente,
conforme a los parámetros normativos, doctrinarios y jurisprudenciales pertinentes, aplicados
en el presente estudio.”

Respecto de la primera sentencia

“La calidad de la sentencia de primera instancia obtuvo un rango de muy alta, porque cumplió
con toda la lista de cotejos y parámetros que fueron formulados en la presente de
investigación.”

Respecto de la segunda sentencia

“De igual forma alcanzo un rango de muy alta, existiendo en el proceso la congruencia procesal
y actuaron conforme a la normativa, que busco desde el inicio de la investigación la verdad y
la justicia para dar solución al presente acto punible.”

“En síntesis, puede afirmarse que en cada sentencia se aplicó la debida motivación de los hechos
expuestos, que a criterio de Peña (2018) la motivación está debidamente sustentada en el
derecho porque permite el control de la actividad jurisdiccional con el fin de velar la concreta
aplicación de las normas sustantivas como mecanismo de interdicción de la arbitrariedad
pública, asimismo para obtener el convencimiento de las partes respecto de la argumentación
utilizada por parte del juzgador.”
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Calderón Valverde, L. (2012). Delitos de corrupción de funcionarios. Lima: Gaceta Jurídica.

Carranza Cabrera, P. S. (2017). Factores Inadecuados del Archivo Fiscal de Denuncias por
Peculado y Colusión. Pucallpa: Universidad Privada de Pucallpa.

De Jesús, M. O., & Ignacio Pazos, J. (2017). El sistema de Justicia en la República Argentina
y la Convención Interamericana Contra la Corrupción. Buenos Aires:

Flores .Díaz Fustamante, A. (2017). La imputación el delito de Pecualdo. Piura: Universidad

de Piura.

Mañalich Raffo, J. P. (23 de Agosto de 2018). El cohecho como propuesta o aceptación de una
donación Remuneratoria. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de
Valparaíso(51), 95-122.

Ministerio Público. (2019). Boletín Estadístistico del Ministerio Público. Lima: Ministerio
Público: Fiscalía de la Nación.

Montesino Sanhueza, C. (2009). Fundamentación de sentencias judiciales y atribución de

calidad epistémica a las declaraciones de testigos en. Valparaiso: Revista de Derecho
de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.

Reátegui Sánchez , J. (2018). Comentario al Nuevo Codigo Procesal Penal. Lima: Ediciones
Legales E.I.R.L.

Rioja Bermúdez, A. (2 de Febrero de 2017). El derecho probatorio en el sistema procesal

peruano. Obtenido de Legis PE: https://lpderecho.pe/el-derecho-probatorio-
enelsistema-procesal-peruano/

Rojas Vargas, F. (2007). Delitos Contra la Administración Pública. Lima: Grijley.