Dirección: Feliciano García y Alfonso Moraleja

Jefatura de redacción: Nelly Ramos y Alba Navarro

Redacción: Andrea Carrascal, Marcos Fernández, Jorge San Atanasio, Cristina Diez
Fátima Zahara Maimouni, Natalia Pérez, Raúl Rodríguez Ferrera, Lucía Montesinos y Rocío
Alonso
Diseño y maquetación: Adrián García Bullido, Irene López de Mingo, Sara Pelegrina, Alejandro
Segovia, Alberto Valdivieso y Giorgiana Chiriac
Portada: Candela Colino

Relación de autores:

De 1º A Lucía Montesinos
Daniel Aparicio María Rodríguez de Rivera
Andrea Carrascal Rocío Alonso
Isabel Díez Benito Fátima Zahara Maimouni
José Luis García Abia Natalia Pérez Maraña
Sara Pelegrina Eva Vázquez
Alba Navarro Raúl Rodríguez Ferrera
Jorge San Atanasio
De 1º D
De 1ºB Dominika Bokhonko
Diego Alonso Herreruela Alba Borrero
Adriana Aponte Quintana Enrique Castro
Elena Fabra Escribano
Javier Fernández Gamo De 1º E
Gala Fernández Guille Loreto Alonso
Silvia Gallego Pozo Nora Aldea Garijo
Jorge García Montemayor Ainhoa Cámara Vicente
Alberto Hernández Ramo Juan Cánovas Vegara
Itziar López Almagro Iciar Cavia
Ana Molina Conesa Beatriz Díez López
Natalia Moreno Magaña Paula García Calvo
Samuel Tortosa Pérez Claudia Garrido Mateos
Alejandro Torres Moreno Paula Ibáñez Macarro
Lea Litvak van den Berkhof
De 1º C Nayara Pérez López
Agustín Palomo Nerea Pérez López
Nelly Ramos

Impresión: Olsoluz Impresores, S.L.

ISSN 2605-2229

N. 1, curso 2017/2018, editada por IES Joan Miró, San Sebastián de los Reyes, Madrid

IES JOAN MIRÓ, SAN SEBASTIAN DE LOS REYES, COMUNIDAD DE MADRID

CURSO 2017-2018

2
EDITORIAL
Departamento de Filosofía del IES Joan Miró
El título de esta publicación, realizada y dirigida por y para alumnos de 1º de
Bachillerato, es sólo un guiño a aquel café filosófico parisino de Marc Sauter en donde esa
maravillosa bebida –tan maltratada en Madrid– era tan solo el pretexto para comentar
determinados autores, problemas y textos. Ya que en la Comunidad de Madrid tampoco la
Filosofía es muy apreciada que digamos, parecía obvio que ambos, Filosofía y café, terminarían
por encontrarse.
Los alumnos eligen con quien tomar el café, charlar o hacerse los encontradizos. Esta
modesta revista tan solo pretende poner en práctica o visualizar algunos de los contenidos
teóricos que se han tratado durante el curso. Será necesario ir confeccionado poco a poco un
manual de estilo que permita a todos conocer los criterios exigidos en la publicación, unos
criterios que no traten de encorsetar la creatividad sino de encauzarla. Este primer número, el
más difícil sin duda de elaborar, muestra la heterogeneidad de aquello que acaba de llamar a la
puerta. Nuevas secciones irán apareciendo para dar más consistencia a una publicación que
nunca dejará de tener a los alumnos como protagonistas indiscutibles.
Esta publicación también tiene un decidido interés en hacer de la Filosofía algo no
estrictamente académico. Si algo caracteriza a la Filosofía es su capacidad para cuestionar los
fundamentos de todo dogma e ideología, sean estos marxistas, conservadores, religiosos,
económicos o tecnológicos (a pesar de que no todos estén en el mismo escalón). Ciertamente,
esta disciplina práctica no es la única que enseña a pensar o a reflexionar: muchas son las
materias que comparten esta misión; pero si no es la única que ayuda a discurrir, sí que es la
disciplina que más enseña o debe enseñar a discutir. La argumentación filosófica critica,
censura, juzga, polemiza, disputa, reprocha, reprueba, enjuicia, problematiza, señala, denuncia,
suspende y acusa. La complejidad del mundo en el que vivimos, la forma en que se manifiesta el
poder político y las enormes capacidades de manipulación de las nuevas tecnologías de la
información y desinformación, hacen de la Filosofía algo imprescindible. La Filosofía sigue
amando a la sabiduría, pero lejos ya de su pasado contemplativo, precisa hoy de una buena dosis
de carácter, de genio y de ingenio. La Filosofía, por otra parte, es la condición de posibilidad de
una auténtica democracia que pretenda ser tan participativa como deliberativa; una forma de
gobierno que va unida –como ninguna otra– a la formación crítica e intelectual de todos sus
ciudadanos en la esperanza de una auténtica convivencia.
Es lógico que las Humanidades en general y la Filosofía en particular estén bajo
sospecha. Atenea, que debe estar más próxima al olivo y a la lechuza que a la lanza y a la
serpiente, transforma a Aracne no por rivalizar con ella en destreza, sino porque ésta borda un
tapiz en el que los dioses del Mercado, la Corrupción, la Indiferencia y el Despropósito se
presentan altivos. Pero Atenea no solo debe desenmascarar la realidad, debe de realizar y tejer
con los hilos de la denuncia y de la indignación un nuevo tapiz.
Es obligado agradecer a la Dirección y a Jefatura de Estudios del Joan Miró la
disposición y ayuda con las que hemos contado para que este proyecto salga a la luz. Así mismo,
vaya por adelantado nuestro agradecemos también a todo el profesorado del Centro por la
acogida que sin duda tendrá.

3

Por fin veo a Sócrates
Es el cumpleaños de mi amiga Ana y nos vamos todo el
grupo a una fiesta en Madrid. Nada más llegar nos sirven
una copa y nos unimos a la fiesta. Estoy bailando con mis
amigas cuando de repente veo entre la gente una cara
conocida. Me quedo paralizada. No puede ser él. Veo que
me mira. Nos cruzamos la mirada y, por fin, reaccionó. Es
él.
YO: No puede ser!!!! Se puede saber qué haces aquí???
(grito mientras me acerco corriendo a darle un abrazo)
SÓCRATES: Qué fuerte!!! Pensé que nunca volvería a verte!!
(dice mientras me abraza)
Sócrates había sido mi mejor amigo desde la infancia.
Habíamos ido siempre juntos a clase y al poco de cumplir
los 16 se mudó a mi lado. Todo iba genial entre nosotros,
hasta que un día sin explicación alguna dejó de venir al
instituto. Le llamé millones de veces y hasta me colé en su
casa para ver si le había ocurrido algo, pero nada, no hubo
respuesta alguna. Desapareció por completo. Y ahora, casi
6 años después, le tengo justo frente a mi.
YO: No sabes lo mal que me lo has hecho pasar...(digo casi
con lágrimas en los ojos).
SÓCRATES: Ichi (fue él quien me puso ese apodo y ahora
todo el mundo me llama así), de verdad que lo siento
muchísimo, quería explicártelo todo pero no podía,
pensaba que me estaba volviendo loco…
YO: Qué estás diciendo??.... No entiendo nada…
SÓCRATES: Tengo una idea, ¿por qué no te invito a algo y te
lo cuento todo?
(asiento rápidamente, me coge de la mano y vamos a la
barra).
SÓCRATES: A ver….¿Por dónde empiezo? (dice pensativo
con la copa en la mano).
YO: No sé…tú dirás
SÓCRATES: Bfff...unos meses antes de que me fuera,
empecé a sentirme raro. Tenía algo en mi interior que
necesitaba sacar, pero….es que….no sabía cómo. Sabes lo
que me encanta la filosofía pero, últimamente me hacía
pensar mucho. De repente…no sé…empecé a ver la realidad
como…de otra manera. Mi primer pensamiento fue que me
estaba volviendo loco, no era normal que un chaval de 17
años pensara esas cosas que yo estaba pensando. Yo solo
quería ser un tipo normal: salir de fiesta con mis amigos,
estudiar y preocuparme de si les gustaba a las chicas o no
(hace una pausa y sonríe).
(Yo le miro con pena, no sé muy bien lo que está tratando
de decirme pero lo que sí sé es que quiero que se quede,
para siempre).
4
SÓCRATES: (continúa tras pedir otra copa) Estaba hecho un
lío, estaba tan dentro de mis pensamientos que perdí el
apetito y no podía concentrarme al estudiar. Total, que al
poco tiempo entré en depresión y dejé el instituto. Unos
meses después, me fui encontrando mejor y decidí escribir
todo lo que pensaba y así organizar mi cabeza.
YO: Diooss…no tenía ni idea!! Que fuerte todo…Deberías
habérmelo contado…Pero yo quiero saber que es eso tan
raro que piensas…(le miro con picaresca y me río).
SÓCRATES: (sonríe y continúa) Vale, vale, tranquila, a eso
voy… A ver...últimamente no hago más que pensar que
debemos encontrar una verdad absoluta y universal en
nuestro interior.
YO: Vale…pero…y cómo piensas encontrarla?? (digo un
poco confusa).
SÓCRATES: Puess…. creé un método para conseguirlo.
YO: Ouu pueeess vengaa explícameeloo!! (estaba ansiosa
por saberlo).
SÓCRATES: Vale vale (se ríe) Mira, lo primero de todo es
partir de la ironía, creo que hay que convencer al
interlocutor de que no sabe nada, el hombre tiene que
descubrir su propia ignorancia.
YO: (me quedo helada cuando escucho eso) Espera,
espera…. ¿por casualidad la frase esa de “solo sé que no se
nada” tiene algo que ver contigo?
SÓCRATES: Jajajaja sii la publiqué hace un tiempo pero
nunca pensé que la gente llegaría a escucharla.
YO: Madre miaa!! Pues sí, si que la conozco….no te sientas
mal por esto pero en mi clase la usamos siempre antes de
un examen o cuando nos pregunta algo un profesor que no
sabemos, siempre le respondemos con “solo sé que no se
nada profe”. (digo medio riéndome, con miedo a que le
siente mal).
SÓCRATES: No te creoooo!!! (dice tras una carcajada).
De repente, llega Ana, la del cumpleaños (creo que lleva
unas copas de más), me coge de la mano y empieza a
gritar para hacerse oír entre la música:
ANA: Tía donde te habías metido??? Vamooss a bailaar!!
(dice tirando de mi brazo para que me vaya con ella).
YO: (Miro a Sócrates, que se está riendo, cojo corriendo una
servilleta, apunto mi número y se lo doy) Todavía no has
acabado de contarme toda tu “filosofía” (y me río).
SÓCRATES: Es verdad!! Bueno, ya terminaré de contártelo,
ahora creo que deberías irte con tu amiga (dice riéndose
mirando a Ana que estaba dándolo todo ella sola bailando
por ahí).
YO: Tienes razón, a este paso, a saber dónde acaba!
SÓCRATES: Bueno Ichi, me ha encantado volver a verte.
YO: A mi también Sócrates (le digo con cariño) Pero no te
olvides de llamarme eeh! (le doy un beso en la mejilla y me
voy con Ana). Iciar Cavia, 1ºBach E

Estaba yo antes de bajar al gimnasio en la cafetería del
polideportivo y de repente entró un señor muy barbudo y
mayor por la puerta y, en efecto, me acerqué a mirar.
-Adrián: ¿Hola buenas tardes, es posible que le haya
visto alguna otra vez en algún sitio?
-Sócrates: Seguramente me hayas visto en algún
libro de historia o de filosofía...Soy Sócrates. ¿Y tu
quien eres joven?
-Adrián: Me llamo Adrián, pero esto es...es
imposible...Pero si fuiste condenado a muerte.
-Sócrates: Bueno...Digamos que he vuelto de la vida
perfecta para arreglar un poco esto.
-Adrián: Vale, me pillas un poco desprevenido pero
me gustaría hacerle unas preguntas rápidas si es
posible, mientras nos tomamos un café.
-Sócrates: En efecto que puedes, sabes que me
encanta charlar con los jóvenes, y mucho más el
café. Adelante con tus preguntas.
-Adrián: Bien, en primer lugar me gustaría preguntarle
por la belleza ya que quizá en su tiempo no
significara lo mismo.
-Sócrates: ¿Cómo describirías tú la belleza o en qué
sentido la usarías?
-Adrián: Pues por ejemplo podría decir que una chica
es bella.
-Sócrates: Bien, ¿y una cuchara se podría decir que
es bella?
-Adrián: Hombre pues creo que no pero suponiendo
que estamos hablando de dos cucharas se podría
decir que una es más bella que otra ¿no?
-Sócrates: Efectivamente, según tú la belleza ha de
ser comparada para ser descrita, pero hablando de
una mujer y una cuchara cada sujeto es bello en su
entorno. Luego en realidad todo es bello en este
mundo.
-Adrián: Vale, la segunda pregunta trata sobre su
condena. A ti se te condeno principalmente por qué
mal influenciabas a los jóvenes, ¿usted cree que los
corrompía?
Sócrates: Bien, te responderé con otra pregunta. ¿Tú
crees que los que son malos por naturaleza siempre
harán el mal y los buenos harán el bien?
-Adrián: Depende, pero en la mayoría de los casos
diría que sí.
-Sócrates: De acuerdo, entonces yo con la edad que
tengo debería saber de sobra que si influyo mal a los
que se me acercan y les hago ser malos, ¿no crees
que correría un riesgo de que me maltrataran o me
hicieran el mal ellos a mí? Y aun así, quizá alguno
siga creyendo que les he influenciado mal
involuntariamente, en cuyo caso se me habría
condenado injustamente porque era un acto
involuntario.
Adrián: Increíble respuesta, no me la esperaba
sinceramente. Y por último, ¿qué opina usted sobre
nuestro sistema político actual, la democracia?
-Sócrates: Quizá alguno crea que yo odio la
democracia, en cuyo caso me estaría confundiendo
con Platón. Yo no odio la democracia, simplemente la
critico y también la respeto. Se podría decir que yo
morí para no perjudicarla, para no saltarme las leyes.
Aunque tu democracia es una tanto diferente a la de
mi tiempo, ya que en la tuya votáis a alguien
``preparado´´ para gobernar un país y en el nuestro
era elegido por los dioses sacando un haba de un
color, sigo pensando que tanto vuestro jefe de estado
como el mío se saltan las leyes. Yo luché porque eso
no pasase, aunque veo que ha servido de poco. Yo
me conformaría con que el que estuviera en el poder
fuera alguien sabio y con mente racional.
-Adrián: Fascinante, y con esto hemos acabado esta
entrevista corta. Muchas gracias por prestarme una
parte de su tiempo.
-Sócrates: Gracias a ti por escucharme, hacía mucho
tiempo que no tenía una experiencia parecida (se ríe).
-Adrián: Pues un placer haberle conocido, le dejo
acabar su café.
-Sócrates: Igualmente, hasta la próxima.
5

Diógenes
E ra una calurosa mañana de agosto. Sobre
las 13 de la tarde se encontraba todo el pueblo
en la plaza. De repente se presentó un hombre
mayor con un mantón que le cubría su zurrón y
un bastón y tres perros acompañándole. Este
señor se sentó en el suelo en medio de la plaza y
se puso a tomar el sol. Nadie sabía de dónde
venía, ni como se llamaba. Pero una de las
chicas llamada Nerea dio un paso hacia delante
y se puso a hablar con él.
Nerea: hola, ¿cómo te llamas? Yo me llamo
Nerea.
Diógenes: Hola, ¿qué haces tapándome el sol?
Aún no te has enterado por el twitter de
Alejandro Magno de lo que me hizo.
Nerea: Pues como aquí no hay ni Internet ni
cobertura no, no me he enterado.
Diógenes: Pues vaya, me dijo que lo iba a subir
a todas sus redes sociales y que se iba a
convertir en trendingtopic pero como yo no
tengo de esas estupideces no sé si será cierto. Si
quieres te cuento yo lo que realmente pasó.
Nerea: Vale, ¿Pero me dirás tú nombre?
Diógenes: Si claro. Pues bien, Nerea, todo
empezó hace algunas semanas cuando me
encontraba en un parque tumbado tomando el
sol. Te preguntarás por qué estoy todo el día
tomando el sol. La respuesta es porque no tengo
nada que hacer y como soy muy blanco de piel,
me gustaría coger un poco de moreno porque es
verano. Bueno te cuento lo que pasó, estaba yo
tomando el sol como ya te he dicho y se me
apareció un hombre haciéndose llamar
6
Alejandro Magno, y yo le conteste que yo era
Diógenes el Perro. Alejandro empezó hablar
sobre mí sobre que si era Diógenes el cínico,
que él no comprendía mi actitud ante la
vida…Bueno lo mejor es que haciendo mostrar
su admiración me dijo que pidiera lo que
quisiera. Y que crees que le respondí.
Nerea: Primero a mí también me gusta tomar el
sol en la playa o piscina. Y segundo yo lo que a
Alejandro Magno que es tan famoso y que ha
ido hasta Telecinco, le hubiera pedido sería un
viaje a la Rivera Maya, un coche… pero de ti
me da que no le has pedido nada de eso. ¿Me
equivoco?
Diógenes: Pues, aunque yo no le conocía
porque vivo solo con mis perros en una tinaja
sin televisión o un móvil. Lo único que le pedí
fue que se apartara del sol que como siguiera
ahí delante mía se iba hacer de noche y no iba a
ponerme moreno del todo. Me terminó diciendo
que si no hubiera sido Alejandro Magno le
hubiera gustado ser Diógenes el Perro.
Nerea: ¿Y entonces esa es tu filosofía de vida
vivir como un perro y rechazar a todo el
mundo?
Diógenes: Pues sí, para mí es como la de un
perro. Un perro no tiene ni deberes ni
obligaciones, no lleva una vida sin ataduras, no
posee ningún bien. Los cínicos buscábamos el
Ser en vez de Tener. En la sociedad actual una
persona se define por sus bienes: el coche que
tenemos, la casa en la que vivimos… Pero para
mí cualquier posesión te aleja de ti mismo y lo
que hace es contraer esas obligaciones. Ésta es
mi filosofía de vida.
Nerea: ¿Y entonces qué haces aquí?
Diógenes: Buscaba una fuente para bañarme y
beber agua junto a mis perros.
Nerea: Te diré dónde está, acompáñame antes
de que te pongas como un cangrejo.
Ante el asombro de todo el pueblo ambos
marcharon hacia la fuente.
NEREA PÉREZ LÓPEZ 1ºBACHILLERATO E
 MI LEJANO AMIGO
En pleno Paseo de la Castellana en Madrid…
BARULLO DE FONDO: ¡NO A LA
VIOLENCIA! ¡MÁS BENEVOLENCIA !
¡NO A LA VIOLENCIA! ¡MÁS
BENEVOLENCIA!
PAULA: ¿Confucio? ¡Cuánto tiempo! ¿Qué
haces tú en una manifestación madrileña como
esta?
CONFUCIO: Verás Paula, vieja amiga, llevo
tiempo observando la sociedad de hoy en día y
no veo más que egoísmo en las calles. Lo que
me lleva a unirme a marchas como ésta, contra
la violencia.
PAULA: ¿Egoísmo? ¿A qué te refieres
Confucio? De todas formas, creía que lo tuyo
eran las discusiones con discípulos, de forma
pacífica, y no las manifestaciones.
CONFUCIO: No eres la única, pero la
situación de esta sociedad me ha llevado a un
límite. Como crítico social, es como un deber
para mí hacer que las personas mantengan una
buena relación entre ellas.
PAULA: Deberías volver a usar tus Analectas
en tus enseñanzas para los jóvenes. Leer
discusiones que tuviste con tus discípulos
seguro que es entretenido para muchos de tus
alumnos. Sería una nueva forma de reintegrar
el confucianismo en la sociedad.
CONFUCIO: Mmmm… La verdad es que
suena bastante bien. Esas Analectas contienen
conocimientos sobre virtudes que actualmente
son necesarias en la gente; benevolencia,
lealtad, respeto, reciprocidad…
PAULA: Claro que si. Además tu filosofía
moral tendrá éxito seguro, por no hablar de los
valores que le das a las relaciones entre
humanos. ¡Eso sí que va a triunfar!
CONFUCIO: Jajajaja… Muchas gracias por
tus ánimos de verdad. Me has servido de muy
buena ayuda Paula. Gracias.
PAULA: Un placer tío, lo que sea por amigos
como tú. Aprovechando, me gustaría pedirte
consejo sobre un asunto.
CONFUCIO: Por supuesto. A ver, cuéntame.
PAULA: Verás, mi hermano pequeño y yo
estamos pasando por un época de muchas
diferencias y no dejamos de discutir entre
nosotros. ¿Alguna analecta que me
recomiendes para mejorar la situación?
CONFUCIO: Paula querida, la relación de
hermano mayor a hermano menor debe basarse
en la corrección, en el respeto y en la
diferencia.
PAULA: Pero yo no veo, no siento respeto por
parte de mi hermano. ¿Por qué debería yo
respetarle?
CONFUCIO: Escucha bien esto que te voy a
decir. Una de las máximas virtudes que el ser
humano posee es la tolerancia. Se tolerante
Paula, entiende a tu hermano, eres su hermana
mayor, te admira y te sigue.
PAULA: Mmm… Bueno supongo que es
verdad. Al fin y al cabo es mi hermano
pequeño. Es un poco mi responsabilidad.
CONFUCIO: Así es Paula, y si en algún
momento lo olvidas, recuerda que un hermano
es un amigo dado por la naturaleza.
PAULA: Muchas gracias colega.
CONFUCIO: Nada, mujer, nada. A ver
cuándo nos tomamos unas cañas juntos, ehh…
PAULA GARCÍA, 1º BACH E
7
 DILEMA con SÉNECA
Miré mi reloj de forma apresurada. Las
6.30. Jolín, ya volvía a llegar tarde de
nuevo. Andé más rápido, hasta divisar la
cafetería de lejos, y entré. Fui hasta la
mesa de siempre, y mi sonrisa se agrandó
al ver a aquel hombre canoso, de aspecto
cansado y con su típica túnica blanca,
leyendo un libro. “¡Ni que estuviéramos
en la antigua Roma!”, pensé.
PAULA: ¡Siento el retraso! Es que me ha
surgido un dilema muy grande.
SÉNECA: No te preocupes, me he
entretenido leyendo un poco. Dime, ¿qué
problema tienes?
PAULA: Pues verás, el chico que me gusta
de mi clase me ha invitado a su fiesta de
cumpleaños, y no tengo qué ponerme. Le
he pedido a mi madre que me suba la
paga, y me ha dicho que cuando vea el
resultado de mis notas. Pero el problema
es que no me dan las notas hasta dentro
de dos semanas y el cumpleaños es este
viernes. ¿Qué puedo hacer?
SÉNECA: ¿Ir a la fiesta de ese chico te
haría feliz?
PAULA: ¡Pues claro que sí!
SÉNECA: Pues he de decirte, según mi
experiencia, que la verdadera felicidad no
8
consiste en tenerlo todo, sino en no desear
nada.
PAULA: ¿Y qué quieres que vaya, en
chándal?
SÉNECA: Lo que intento decirte, es que
una persona es feliz cuando está contento
con las circunstancias presentes. Si ya
eres feliz yendo a la fiesta de ese chico,
¿para qué quieres gastarte el dinero que
puedes necesitar el mes que viene en la
fiesta, cuando puedes ponerte algo que ya
tienes?
PAULA: Puede que tengas razón… Ahora
que lo pienso, tengo una falda muy mona
que no me he puesto nunca… ¡Pues un
problema menos!
SÉNECA: También debo decirte, que no
esperes mucho de esa fiesta.
PAULA: ¿Por qué?
SÉNECA: Porque contra menos esperes,
menos cosas imaginarás, y mejor te lo
pasarás.
PAULA: ¡Pero qué listo eres! Tienes
razón, seguiré tus consejos. Ahora
necesito que me ayudes a escoger el
regalo, así que, ¡en marcha!
Paula Ibañez, 1ºE Bach.

Café con Séneca
Había quedado con Séneca en una cafetería,
pero llegaba tarde a la cita por un problema
que había tenido poco antes de ir a la
cafetería, y cuando entré, me senté con Séneca.
Jorge: Lo siento Séneca, he tenido un
problema con un amigo y por eso he tardado
tanto.
Séneca: Y de qué problema se trata.
Jorge: Hemos discutido sobre que yo me llevo
guiar más por mis pensamientos, en cambio mi
amigo necesita tener un plan teórico antes de
hacer cualquier cosa, y solemos tener
discusiones por esto.
Séneca: Fíjate yo he tenido bastantes
problemas explicando un hecho parecido al
tuyo, pero aplicándolo a la filosofía, ya que
hay personas que piensan que la filosofía se
llega a entender por teoría, en cambio yo no
pienso que sea así, la filosofía no la veo como
teoría, sino como una forma de vida, una
forma de encontrar la felicidad, y yo te tengo
que decir Jorge, que como buen estoico, no
hay mejor camino para la filosofía que seguir a
la naturaleza, dejarse guiar por sus caminos y
leyes.
Jorge: Pues es una teoría bastante interesante
la verdad, pero como has llegado a plantearte
eso.
Séneca: Es muy fácil Jorge, para mí el fin de
cualquier hombre es la sabiduría, porque es lo
único inmortal que tenemos nosotros, los
mortales, porque nosotros podremos morir,
pero nunca lo podrá hacer el saber, que tras
años de pensamiento, me he dado cuenta de
que podemos llegar a la sabiduría mediante la
naturaleza, que es el ser inmortal por
excelencia, es más seguro que has escuchado
hablar de que Dios es un ser divino, ejemplo
de lo perfecto y del bien, pues para mi la
naturaleza, Dios, La Razón, como quieras
llamarlo, es el ser divino, inmortal, en el que
hay que fijarse para alcanzar la sabiduría.
Jorge: Entonces si nosotros somos seres
mortales, que debemos fijarnos en un ser para
alcanzar la sabiduría y alcanzar así nuestro fin,
¿cómo podemos tener una parte de nosotros
que sea inmortal?
Séneca: Es una gran pregunta. Aquí te tengo
que presentar lo que yo llamo “Alma”, y
gracias a esta, todas las personas pueden llegar
a la razón, y así cuando se muera, el alma podrá
elevarse del mundo al cielo, y vivir por siempre
allí como un ser inmortal, es por eso que
nuestro fin es la sabiduría, para así poder
alcanzar el cielo y dejar este mundo mortal.
Jorge: Y el alma lo tenemos desde nuestros
inicios para que podemos llegar al cielo.
Séneca: Sí y no. Seguro que piensas que
nuestra alma lleva con nosotros siempre
porque sí, pero no podemos tener una parte
inmortal por azar, aquí viene Dios, o
Naturaleza, o como quieras llamarlo, y nos dio
el alma, para crear un puente entre el mundo
físico en el que vivimos y el cielo. Jorge: Y
cómo aplicarías esto a mi problema.
Séneca: Deberías decir a tu amigo que deje de
buscar explicaciones teóricas y que se deje
llevar por la naturaleza, así llegará a obtener la
sabiduría y llegará a la inmortalidad y
felicidad.
Jorge: Muchas gracias por estas lecciones que
me das a veces en cafeterías.
Séneca: No es nada, a mí me encanta conversar
con chavales sobre la filosofía, aunque esto igual
me creará un problema en el futuro, quién sabe.
Jorge García
Montemayor,
1º B.
9
 EPICURO

R
ecibí un mensaje de Whatsapp el Epicuro: A parte de curiosa, eres lista.
viernes por la tarde. Mi amigo me
Yara: ¿Me puedes dar algún consejo para
invitó a la inauguración de un bar
conseguir la felicidad?
llamado “El Jardín”, por Epicuro. Yo
Epicuro: Pienso que si eres libre y tienes
autosuficiencia económica es una de las claves
para conseguir lo que quieras. Otro consejo
puede ser que si haces meditación, analizas los
problemas y reflexionas sobre ellos. Así puedes
ser feliz
Yara: Gracias, Y los amigos, ¿también te
ayudaran a ser feliz, no?
Epicuro: Claro. Pienso que es más importante
venir aquí a disfrutar. Salir de clase, del trabajo
o simplemente porque un amigo ha propuesto
venir a tomar algo. Los amigos hacen que
alcances lo máximo ya que disfrutas de su
compañía. Pero tienes que durar muchos años
con ellos.
no tenía ni idea pero acepté la invitación. Yara: Les propondré a mis amigos venir aquí
por lo menos todos los viernes. Muchas gracias.
Cuando entre estaba asombrada por la cantidad
de gente que había asistido. Yo fui a por algo de
beber. Y me choqué con un hombre no muy
mayor, pero vestía muy elegante. Cuando pasó
un tiempo me di cuenta de que era Epicuro.
Decidí preguntarle algunas dudas que tenia al
resultarme desconocido ese sitio.
Yara: Hola tú debes ser Epicuro, ¿verdad?
Epicuro: Buenas tardes, sí ,soy Epicuro el
fundador de “El Jardín”. ¿Túcómo te llamas?
Yara: Encantada de venir, me llamo Yara.
Epicuro: ¿Querías algo Yara?
Yara: Sí me preguntaba si podías hablar
conmigo ya que tengo algunas preguntas.
Epicuro: Eres una chica muy curiosa. Pero está
bien te permitiré que me preguntes lo que Por cierto, ¿me puedo hacer un selfie contigo y
quieras. Pero con una condición. publicarlo en mis redes sociales? Así te harás
Yara: ¿Y cuál es? famoso y vendrá más gente.

Epicuro: Que vengas a este sitio siempre que Epicuro: Claro, si ya tengo publicada mi
puedas con tus amigos a pasarlo bien y a inauguración en Facebook. Encantado de
divertirte. conocerte.

Yara: ¿Y eso?, para ti ¿lo más importante son Yara: Gracias a ti Epicuro. Vendremos pronto.
los amigos, la felicidad y disfrutar de los
placeres de la vida?

10
Yara Pérez, 1ºBach E

EN EL RETIRO CON EPICURO
-No era un día cualquiera en Madrid. Era ese típico
día en el que te apetece salir a dar un paseo, tanto si
es al lado de tu casa, como si es en uno de los
parques más bonitos de Madrid. Eso hice yo. Salí a
conocer El Retiro, el cual nunca había visitado antes.
Estaba lleno de gente, unos más felices que otros,
pero todos con una sonrisa en la cara. Sin embargo,
miré hacia la derecha y me encontré un vagabundo,
ya sabes, una persona no muy feliz, supongo. Le di
los dos euros que tenía a mano. Ya me iba a ir de allí
cuando apareció un hombre que me dijo: “No parece
estar cumpliendo el objetivo de todo hombre,
¿verdad?”
Silvia: ¿Perdone?
Epicuro: Si, el objetivo del hombre es buscar la
felicidad mediante los placeres, claro. Por cierto, soy
Epicuro de Samos, pero llámame Epicuro.
Silvia: ¿Cómo que los placeres? ¿Los placeres
sexuales? Yo Silvia, encantada.
Epicuro: Jajajaja. No, Silvia, ven a dar una vuelta
conmigo y te explico…
Epicuro: El placer para los humanos no es solo uno,
existe también el placer de respirar, el placer de
comer algo delicioso o el placer de estar con alguien
a quien quieres…
Silvia: Ah sí, ya entiendo. Es sencillo. El placer se
obtiene al hacer algo que te gusta.
Epicuro: ¡Síííííí! Exacto y a partir de ese placer se
llega a la felicidad.
Silvia: Pues pobre hombre… En ese estado jamás
llegará a hacer algo placentero para él, ya que
supongo, que el placer será también la ausencia de
dolor y su estómago estará bastante dolorido.
Epicuro: Tienes razón. ¿Sabes qué? Hay muchas
personas que tampoco encuentran la felicidad por
mucho dinero que tengan o por muy bien
acompañados que estén.
Silvia: ¿En serio? ¿Y eso por qué? No lo entiendo, si
tienen todo lo necesario…
Epicuro: Verdad, pero le temen a la muerte.
Silvia: ¡Hombre claro! ¿Quién no?
Epicuro: A ver Silvia, los placeres tienen que ser
tanto físicos como mentales y si temes a la muerte no
disfrutas de tus placeres presentes. Por tu cabeza
corren preguntas como: ¿Cómo moriré? ¿A qué
edad? ¿Dónde?...
Silvia: Es decir, que hay que superar tu miedo a la
muerte, sino no vamos a poder sentir placer, ¿no?
Epicuro: Claro. Tú solo piensa que mientras vivas la
muerte no existirá y que cuando la muerte llegue
quien no existirá seremos nosotros.
Silvia: No lo había pensado, la verdad. Creo que a
partir de hoy voy a estar más pendiente de buscar la
felicidad, de sentirme bien, pero sobre todo de no
pensar en la muerte.
Epicuro: Bien pensado. Pero para que ese placer sea
real tiene que ser un placer moderado, no te pases
pasándolo bien jajajajaja.
Silvia: Jajajajaja de acuerdo. Ya me tengo que ir.
Gracias Epicuro. Espero volver a verte.
Epicuro: Seguro que sí. Suelo estar aquí,
contemplando la felicidad de la gente.
Silvia: ¿Contemplando? ¿Así eres feliz?
Epicuro: Sí, así logro conseguir mi felicidad.
Silvia: Hasta luego Epicuro. Seguro que la próxima
vez que nos veamos tienes más cosas que contarme.
Epicuro: Seguro. Ahora vete, no vaya a ser que
alguien me diga que la materia no está compuesta de
átomos y tenga que intervenir.
-Y ahora lo único que hago es buscar la felicidad y
ayudar a que otras personas la encuentren, ese es mi
objetivo.
Silvia Gallego 1ºB Bachillerato.
11
 HIPATIA DE ALEJANDRÍA

Era una hermosa noche fría pero estrellada en la montaña de Peñalabra. Estaba admirando el paisaje
desde el mirador de Piedasluengas contemplando la belleza de aquel majestuoso lugar. Como si cada
curva que se veía en la montaña estuviera en perfecta sintonía con el lugar. Fue cuando pude distinguir
una bella figura femenina entre la oscuridad. Estaba al igual que yo, asombrada por las estrellas que hoy
brillaban más que nunca.

-Aunque no lo creas, cartografiar cuerpos celestes es una de las cosas que más me gusta hacer. Es como
representar aquello que se desconoce y tenerlo más al alcanzar a entender algo tan bello como las estrellas.-
pronunció mientras utilizaba lo que yo pienso que es un astrolabio y dibujaba cosas en un extraño trozo de
papel. Pista que me dió a entender que la persona que tenía al lado era ¡Hipatia de Alejandría! Una de las
figuras femeninas que más han influido en la historia, y que por desgracia hoy en día no muchos saben de
ella.
-A mí también me gusta dibujar, aunque nunca antes había intentado dibujar las mismísimas estrellas como
tú haces… ¿Eres Hipatia de Alejandría? Te admiro mucho- Pregunté sin saber si aquella figura femenina le
podría molestar la pregunta. -Por desgracia, sí.- Respondió con un rostro triste. -¿Por qué por desgracia? Si
eres una de las primeras mujeres que tuvieron más éxito, eres una maestra brillante y también proporcionaste
mucho a la ciencia y la literatura. Inventaste el astrolabio, el hidrómetro y el hidroscopio. Hasta Sócrates
afirmó que tu sabiduría supera con creces a los pensadores de tu tiempo.
-Cada mañana yo me decía “Hoy me voy a levantar aunque sea por la ciencia y la astronomía” que era lo
que me motivaba a seguir sin miedo haciendo lo que más me gustaba. Que era estudiar y enseñar lo que
aprendía. Intentaba promover la idea de respetar a todas las culturas y religiones, esperando que el resto
respetara mi paganismo. No me gustaba la idea de desmantelar de forma hostil a ninguna religión. Como
quiso hacer el Obispo Cirilo con el paganismo. Nunca entendí por qué aquel individuo me guardaba tanto
rencor.
-(Recuerdo que leí que los cristianos la consideraban una amenaza porque era admirada por todos y le pedían
consejo. También que el Obispo fue instigador del asesinato de Hipatia por considerarla bruja y hechicera...)
Seguro aquel Obispo Cirilo te tenía envidia por tu carisma o que el estar relacionada con el prefecto Orestes,
fuera el hecho detonador de su odio. En cualquier caso, no te desanimes. Deberías sentirte orgullosa por todo
lo que conseguiste. Eres pionera en la defensa de los derechos de la mujer. Gracias a ti hoy en día podemos
decir que hemos conseguido casi la totalidad de igualdad de derechos.

Hipatia hizo un ademán de sonreír mientras aun contemplando las estrellas su cuerpo comenzó a
desvanecerse. Fue un encuentro inusual pero agradable.
Adriana S. Aponte

12

San Agustín de Hipona
Un domingo cualquiera en la
biblioteca.
-Yo: “Hombre San Agustín,
¡cuánto tiempo!”
-San Agustín: “¡Qué grata
sorpresa encontrarte¡ ¿cómo tú
por aquí?”
-Yo: “Pues aquí estoy repasando
derivadas que tengo mañana un
examen, y mi madre se pone a
pasar el aspirador y no hay quién
estudie, por eso me vengo aquí.
Por cierto, he visto a Kant en la
planta de arriba. ¿Qué te trae a ti
por aquí?”
-San Agustín: “Venía a
comprobar algunas de las obras
que escribí entre los años 386 y
419”.
-Yo: ¿Y eso por qué? Me ha
parecido ver tu obra La Ciudad
de Dios en el tercer pasillo a la
izquierda”.
-San Agustín: “Porque van
diciendo por Twitter y en el
telediario que por qué tuve que
rechazar la fe, pero lo que ellos
no saben es que con el paso del
tiempo me di cuenta de que la
razón y la fe tienen una relación
de complementariedad, ya que si
no existe la fe, no existe el
pensamiento”.
-Yo: Sí, la verdad es que me ha
parecido verlo en varias redes
sociales”
-San Agustín: “Si enim fallor,
sum”.
-Yo: “¿En qué idioma me estás
hablando?”
-San Agustín: “En latín (se ríe).
Significa si me engaño, existo.
Esta frase nos lleva a hablar de
cómo la percepción del mundo
exterior nos puede llevar al error
y que por un proceso de
iluminación se encuentra con las
verdades eternas y con el mismo
Dios que está en lo más íntimo de
la intimidad”.
-Yo: “Y esas son las ideas eternas
que están en Dios y son los
arquetipos con los que crea el
cosmos, ¿no es así?
-San Agustín: “¡Cómo se nota
que atiendes en clase!”
-Yo: “Algo le he oído a Feliciano
hablar de ti”.
-San Agustín: “Pues...
efectivamente, lo que has dicho es
correcto, y además, todo lo que
crea Dios es bueno, y el mal es
algo no real, que carece de ser o
perfección. También es algo en
tanto individual y concreto. Esto
nos lleva a hablar del pecado,
que tampoco es posible que sea
obra de Dios, si no el mal uso de
su libertad”.
-Yo: “¡Qué interesante! Tú eres
un buen amigo de Platón, ¿no es
así?”
-San Agustín: “¡Sí! De hecho, yo
fui el gran integrador de la
doctrina cristiana y el
neoplatonismo, por eso dije: sólo
basta con modificar unas cuantas
palabras y unas pocas
expresiones para que los
platónicos se conviertan en
cristianos. De ahí nuestro gran
vínculo de amistad”.
-Yo: “Háblame un poco sobre el
amor”.
-San Agustín: “Para mí el
hombre es un ser espiritual con
un dinamismo radical, sobre el
cuál recae su ´peso´. Por eso en
el único amor en el que creo es
en el amor a Dios, y por eso, el
ser humano no va a estar pleno
hasta que encuentren a Dios y
descansen en el”.
-Yo: “¿Por eso escribiste tu obra
La ciudad de Dios?”
-San Agustín: “Efectivamente, en
esa obra intento inculcar a todo
ser humano a amar a Dios por
encima de todo tanto como lo
amo yo, aunque he de decir, que
esta obra solo la podrán leer los
justos, ya que las riquezas son
injustas porque las adquieres
injustamente, porque cuanto tú
tienes abundancia y riqueza, otro
vive en la miseria, así que todo
aquel ser humano que viva
injustamente no podrá nunca
entender el amor hacia Dios. Eso
sí, yo no discrimino a ninguna
raza, y está disponible en todas
las lenguas”
-Yo: “¿Y qué me dices de la
Ciudad terrenal?”
-San Agustín: “En ese grupo
humano están los que se aman a
sí mismos por encima de todo.
Solo que ambas ciudades están
mezcladas en cualquier sociedad,
donde mantienen una lucha
ética”
-Yo: “¿Y tú a qué Ciudad
perteneces?
-San Agustín: “¡Ya te lo habrá
contado Feliciano en clase!
-Yo: “Bueno San Agustín, se me
está haciendo tarde, ha sido un
placer conocerte y espero volver
a verte pronto por aquí”
-San Agustín: “Sí, la verdad es
que me quedan muchas cosas que
contarte sobre mí. ¡El placer ha
sido mío!”
-Yo: “Estaré encantado. ¡Cómo
se nota que no te has sacado el
máster en la Universidad Rey
Juan Carlos!”
Nora Aldea, 1ºBach E
13
 Coffe Break con Agustín de Hipona

La semana pasada me encontraba

por la Dehesa Boyal, bajo la sombra de un
árbol, cuando se me acercó un hombre mayor
vestido como si viviera en
una época muy diferente
a la nuestra y empezó a
hablar conmigo…

S. Agustín: ¿Oye chaval, puedo sentarme contigo un momento?

Yo: No lo siento es que he quedado y ya llegó tarde. -respondo con miedo.
S. Agustín: No pasa nada, si al fin de al cabo somos libres, ¡Libre albedrío!

Al escuchar “Libre albedrío”

recordé que lo habíamos estado dando en la
clase de Filosofía y me di cuenta de que
estaba hablando con Agustín de Hipona…
Yo: ¿Tú no serás San Agustín?
S. Agustín: Sí, ¿Cómo lo has sabido?
Yo: Pues a través de la Teoría de la Iluminación, ya sabes iluminación divina.
S. Agustín: Veo que conoces algunas de mis ideas de mi filosofía.
Yo: Una pregunta, ¿Cómo pasaste de ser pagano a ser el máximo pensador del cristianismo del
primer milenio?
S. Agustín: Pues la verdad es que no tenía ni idea de que iba a hacer con mi vida, pero en el
momento en el que Dios apareció en mi vida, mi vida dio un giro de 180 grados.
Yo: Ok. Una cosa que no entiendo de tu filosofía es que si todos los hombres somos libres y somos
llevados por el amor dejaríamos de tener una libertad absoluta.
S. Agustín: Para resolver ese problema distingo entre dos tipos de libertad: la libertad minor, que
consiste en seguir voluntariamente el dinamismo del amor, y la libertad maior que
es simplemente la capacidad de autodeterminación.
Yo: ¿Por qué mezclaste el neoplatonismo y el cristianismo para crear tu filosofía y no la creaste
desde cero?
S. Agustín: Es una pregunta muy interesante. Creo que no era necesario crear desde cero una
filosofía, sino que sólo bastaría con modificar unas cuantas palabras y unas pocas
expresiones para que los platónicos se convirtieran en cristianos”.
Yo: Por último, ¿Qué opinas sobre el mal?
S. Agustín: El mal no existe, sino que es una carencia de bien que tenemos las personas por hacer un
mal uso de nuestra libertad a través del pecado ya que todo lo creado por Dios es
bueno.
Yo: Muchas gracias S. Agustín por esta conversación tan interesante, me has ayudado a comprender
algunos aspectos de tu filosofía.
S. Agustín: Ha sido todo un placer hablar contigo. ¡Qué Dios te bendiga!

Alberto Hernández, 1º B

14
 Encuentro casual con Santo Tomás
Vuelvo de la biblioteca tras una intensa mañana de
estudio. Por desgracia, me veo obligado a pasar por
uno esos centros de superstición que llaman iglesias.
Acaban de terminar su arcaica adoración al pan y un
voluminoso monje tropieza conmigo.
ST: Efectivamente. Pues bien, decir que Dios no existe
es como decir que esa pelota no la ha lanzado nadie.
Yo: No le entiendo.
ST: Todas las cosas se mueven por alguna razón. No
obstante, no ha podido estar todo moviéndose
eternamente: tuvo que haber un primer motor inmóvil
que iniciara todo, alguien que golpeara la primera ficha
de dominó. Ese alguien es Dios.

Yo: Pero ahí estás suponiendo que el infinito no existe,

sin ninguna prueba empírica.

ST: Puede que en mi época no las hubiera, pero Edwin

Yo: ¡Hombre, el mismísimo Tomás de Aquino!
¿Sobre qué mentiras le ha tocado hablar a usted hoy?
Sto Tomás: Sólo sobre una gran verdad muchacho,
Dios.
Yo: ¿Pues sabe usted que siendo tan infinito ese Dios,
nunca ha alcanzado mi vista para verlo?
Hubble hace ya tiempo que demostró científicamente
que hubo un instante cero, donde se creó todo: espacio,
tiempo y materia. Lo que vosotros llamáis ahora Big
Bang, hace 4000 años la Biblia lo llamó “Hágase la
luz”. La regresión al infinito es imposible y mis 5 vías
se nos muestran más válidas y vigentes que nunca.
Yo: Me deja usted sin palabras, de verdad. Nunca se
me ocurrió pensar que había una base tan sólida detrás
de la existencia de Dios. Me deja usted mucho sobre
que reflexionar.
ST: Me alegro de haberte sacado del sueño dogmático
del ateísmo. Rezo por ti muchacho.

ST: Eso es porque buscas donde no debes. Comienza

por tu interior.

Yo: Me temo que hace tiempo que la razón y la ciencia

hicieron imposible cualquier tipo de experiencia
mística en mí. ¡Si tan solo hubiera una única prueba
empírica!

ST: Las hay muchacho. Yo en concreto he llegado a

cinco… ¿Ves esa pelota que acaba de caer en la
carretera?
Juan Cánovas, 1ºBach. E
Yo: Sí, la debe de haber lanzado algún muchacho
despistado.

15
 REENCUENTRO CON UN VIEJO AMIGO, TOMAS DE AQUINO
-YO: Hombre, Santo Tomas! Que alegría verte de
nuevo. ¿Qué tal? ¿Qué te cuentas?
-Santo Tomás de Aquino: Pues no mucho, ahí con mis
cosas. ¿Tú que te cuentas?
-YO: Pues que el otro día fui a la comunión del hijo de
la Manoli, ¿te acuerdas de ella?
-ST: ¡Claro! ¿Cómo no me voy a acordar?
-YO: Bueno, pues eso. Yo la verdad no entiendo cómo
pueden creer en Dios. ¿Cómo saben si dios existe o
no?
-ST: Si que existe.
-YO: ¿A caso puedes demostrarlo?
-ST: Claro y te lo demuestro mejor que san Anselmo,
que él no tenía ni idea.
- YO: Ah no?
-ST: No, porque se cree que la existencia de Dios es
evidente para todos, vaya inútil.
-YO: Y, ¿por qué no lo es?
-ST: Porque su razón es limitada.
-YO: Entiendo
- ST: Por eso para comprobar su existencia, vale con
hacer un uso correcto de los sentidos.
-YO: ¿Insinúas que no sabemos usar nuestros
sentidos?
-ST: No mujer no, pero mira, ¿tú por qué dirías que los
hombres se mueven?
- YO: ¿Porque tienen piernas?
-ST: Pff..., no, aparte. Porque hay un motor inmóvil
que es Dios.
-YO: Aaaah
-ST: De esas, ya tengo unas cuantas.
- YO: A ver, dime otra.
-ST: Hmmm... Vale. Los seres tienen distinto grado de
perfección, ya que dios es más perfecto que todos.
- YO: ¿Eso como lo sabes? Yo por ejemplo, podría ser
más perfecta que él y nadie puede demostrar lo
contrario.
- ST: Claro que no lo eres, eres un ser contingente, que
aparte de estar formado por materia y forma, eres
innecesaria.
16
-YO: Oh vaya, entiendo, ¿cuantas tienes de estas?
-ST: Cinco.
-YO: Vale. ¿Qué más hace dios según tú? Ya que
sabes tanto de Él.
-ST: Pues por ejemplo impone la ley eterna que es la
que organiza el universo.
-YO: ¿A nosotros no nos impone ninguna ley?
-ST: ¡Claro que sí! La ley natural, que es la que
impone en nuestra alma pero siempre respetando
nuestra libertad.
-YO: Espera, espera. ¿Qué tenemos alma?
-ST: Sí, el hombre se divide en cuerpo y alma.
-YO: Ay la madre, que películas te montas Tomas.
-ST: Que no mujer, que es verdad, tenemos un alma
inmortal e incorruptible.
-YO: Bueno, supongamos que existe, ¿de dónde ha
salido eso?
-ST: Pues a ver, te explico.
El otro día me puse a pensar sobre el alma y llegué a la
conclusión de que había sido creada por dios, ya
que no puede proceder de dios porque aparte de que
dios en un ser indivisible, nuestras almas serian de
naturaleza divina. Tampoco viene de nuestros padres
porque vendría de algo imperfecto al ser seres
contingentes y tampoco podía provenir de otro tipo de
formas inferiores como el cuerpo.
-YO: O sea q dios las crea, vale.
-ST: Sí, lo que pasa es que por culpa del Adán y de la
Eva, se han contaminado todas las demás.
Pero bueno me voy a pensar que me quedan más temas
que tratar.
-YO: Vale, ha sido un placer volver a verte después de
tanto tiempo. ¡Que te vaya bien!
-ST: ¡Hasta otra!
NATALIA MORENO MAGAÑA, 1º, B
 DE TAPAS CON GRACIÁN
Este 14 de abril mientras paseaba un grupo
de jóvenes estudiantes por las calles del
centro de Zaragoza un hombre peculiar le
preguntó a uno de ellos si tenía hora, este,
al ir a responderle educadamente alzó la
vista y quedó asombrado al reconocer a
Baltasar Gracián, hombre del que habían
hablado innumerables ocasiones en clase de
filosofía.
Asombrados, estos estudiantes decidieron
invitarle a unas tapas de tortilla en algún bar
típico de la zona y conversar con él un rato.
Éste aceptó y posteriormente los jóvenes
decidieron mandar a este periódico la
interesante charla que mantuvieron con
Gracián:
-Bueno Baltasar que sorpresa tan grande
nos hemos llevado al encontrarnos
contigo, no sabes la de veces que hemos
hablado de ti en clase ¿Cómo tú por aquí?
-¿Y esto a qué se debía?
-Pues esto era debido a que la Compañía
de Jesús, es decir, los jesuitas, no estaban
de acuerdo con el hecho de que yo
escribiera más como filósofo moral que
como teólogo. De hecho mi única obra
firmada y que salió con los permisos de la
Compañía fue una, El Comulgatorio,
aunque en realidad mi filosofía moral está
influida por el sistema probabilista jesuita.
-¿Y qué es el sistema probabilista?
-Pues es la doctrina teológica según la cual
en la calificación de la bondad o malicia de
las acciones humanas se puede lícita y
seguramente seguir la opinión probable, en
contraposición a otra menos probable.

-Simplemente estaba dando un paseo por la

zona, ya que yo soy de Zaragoza.

-Es verdad, como no recordarlo, pero

también es cierto que durante parte de tu
infancia y juventud te criaste con tu tío
Antonio Gracián en Toledo ¿no es así?

- Así es, y más tarde, tras asegurar la

limpieza de sangre de mi familia ingresé en
el noviciado de la Compañía de Jesús en
Tarragona, esto fue el 30 de mayo de 1619.
Desde que entré en la Compañía estuve en
un continuo trasiego por muchos colegios
aun formándome para adquirir mis votos,
estudiando filosofía, teología etc… todo
esto en diferentes lugares, también impartía
clases. El 25 de julio de 1635 realice
profesión solemne de 4 votos en la iglesia
de San Sebastián del colegio de los jesuitas. -Ya que estamos entrando en el tema de
tus tratados, tanto El Héroe, El
- Y durante ese tiempo comenzaste a Criticón, Oráculo manual y arte
redactar tu primer tratado El Héroe de la prudencia, El Discreto y El
¿verdad? Político presentan grandes similitudes.
-Efectivamente, la mayoría de mis obras las
firmaba con un pseudónimo, firmaba como -Claro, todos ellos son pequeños tratados
si se tratase de mi hermano Lorenzo. filosófico-morales con los que pretendo

17
 ayudar a los hombres a ser personas más
prudentes; todos tienen en común el trato
de la virtud de la prudencia.
Y retomando lo que antes os contaba sobre
la Compañía y la disputa de los tratados,
en estos aparte de escribir, más bien como
filósofo en vez de teólogo doy reglas o
avisos de prudencia para vivir en el mundo,
estas reglas cargadas de experiencia social
y psicológica; lo que sucedía es que la
exposición dada de prudencia no es en el
sentido cristiano.
Aplico los mecanismos a las situaciones y
casos de la vida de cualquier persona por
esto tienen también valor universal.
-Ahora entiendo todo un poco mejor. Hay
algo que me causa intriga ¿cómo tratas la
prudencia en tus obras?
-Pues por ejemplo en El Discreto presento
a la prudencia en forma de alegoría. Desde
mi punto de vista la prudencia es una
sabiduría, por ser el saber que ayuda al
hombre a vivir.
Para que la prudencia pueda cumplirse
debidamente debe ir acompañada de
virtudes, y por ello no existe ninguna virtud
moral sin prudencia, ni prudencia sin
virtud moral.
En El Criticón explico la complejidad de la
prudencia personalizada en personajes,
también intento recalcar al máximo los
aspectos emocionales y morales que
convergen en el juicio de la prudencia.
18
-¿Y por qué la aplicación del ingenio que
también tratas bastante?
-Pues mira, os explico, la prudencia es
fundamentalmente una virtud intelectual, y
tras el uso de dos actos aún teóricos, es
decir, la razón para elaborar una sabia
deliberación y un juicio perspicaz, se
necesita del manejo de la voluntad para
pasar a la acción y alcanzar nuestro fin
prudente. Para esta acción se necesita del
ingenio, que bajo mi punto de vista este es
el realce de la persona, su brillo
intelectual, estético y moral.
Siempre puede pasar que tras una correcta
deliberación y juicio se falle en la
ejecución, por eso creo personalmente que
la prudencia requiere de cierto arte o
habilidad porque cada acción es siempre
diferente.
-Después de escribir este tratado, ¿cómo se
lo tomó la compañía?
-Pues la consecuencia de esta publicación
fue ayuno de pan y agua, mi destitución de
la cátedra de Escritura y numerosas
represalias más; fui enviado al colegio de
Guas y se ordenó que se me vigilase
estrechamente; pedí cambiarme de orden
pero finalmente la situación cambió y no lo
hice.
-Madre mía, qué interesante todo, ¿y qué
más sucedió?
-Me encantaría seguir contándoos más
cosas pero ahora mismo tengo prisa que
llego tarde a unos asuntos, ha sido un
placer.
Este es el fin de la conversación que
mantuvieron los estudiantes de Zaragoza el
14 de abril en un pequeño bar de zona.
Terminamos nuestra conversación
recordamos una frase de Baltasar con la
que coincidimos: “EL MÁS
PODEROSO HECHIZO PARA SER
AMADO ES AMAR”
María Rodríguez. 1º Bachillerato C
 UN SABIO POR LA CALLE:
DESCARTES
Caminaba tranquilamente por la calle,
pensando en mis cosas, cuando observé que, en
frente de mí, se hallaba un hombre con el pelo a
la altura de los hombros y ataviado con una
extraña túnica. Cuando me vio, se giró con una
radiante sonrisa.
—¡Muy buenos días! —saludó,
estrechándome la mano—. Soy René Descartes,
un distinguido filósofo.
—¿Descartes? —pregunté—. ¿Cómo es
posible? ¡Mi hermana te está estudiando!
—Vaya, ¿de verdad? Eso es genial. Al
parecer, gracias a mi segunda navegación de la
filosofía la educación ha mejorado. ¡Menuda la
que tuve yo! ¡Todo acabó siendo mentira! Que
si la tierra plana, que si el sistema ptolemaico…
Terminé mis estudios completamente
desilusionado.
—No me extraña, para decirte que la Tierra
era plana… —me eché a reír—. Aunque gracias
a eso te hiciste un hueco en la historia, ¿no es
cierto?
—Podría ser. Aunque también podría ser que
no.
—¿A qué te refieres?
—Pues que no deberías dar como cierto eso,
ni eso ni nada. Debes dudar de todo, porque
sólo de ese modo hallarás la primera verdad.
Hallarás algo de lo que no puedas dudar: la
propia existencia. Ya sabes, “pienso, luego
existo”.
—Entonces, ¿para ti la realidad es
únicamente esa? ¿La existencia?
—No, divido la realidad en tres, ya que no
puedo deducir la realidad del yo pensante. De
modo que, aparte del yo (de la existencia),
existirán dos sustancias más: Dios y la materia.
—¿Cómo? ¿Acaso crees en Dios?
—¿Tú no? Dios es de lo que no puedes
dudar, y tengo varios argumentos: el primero es
el argumento ontológico; ya sabes, lo de que
algo no existente no puede ser perfecto, y como
Dios es perfecto, existe.
—¿Cuál sería el segunda?
—La segunda sería el argumento ontológico
de San Anselmo.
—No sé, no sé. ¿No defendías que todo
aquello sospechoso de falsedad, aunque sea
mínimo, debe ser eliminado? Así encontrarías
una proposición que no sea dudable. Para mí, la
idea de Dios es sospechoso de falsedad, ya que
esas demostraciones no tienen un buen
fundamento. De modo que habría que dudar
también de Dios.
—Bueno, podría ser.
—¿Dudas de mi duda?
Pareció pensárselo.
—Podría ser.
Elena Fabra Escribano 1B
19

Tanto yo como Baruch Spinoza
permanecemos callados mientras vemos
pasar a todo tipo de gente por el
Zwanenburgwal. Nos encontramos en
Ámsterdam, a unos pocos metros del lugar
de nacimiento de Spinoza, donde ahora se
encuentra una estatua en su honor
Spinoza: Es bastante irónico ver esta
estatua, la verdad. Se supone que simboliza
la tolerancia, pero hace 362 años yo fui
excomulgado de la comunidad judía de
Ámsterdam por expresar mis ideas
“controversiales”.
Lea: Bueno, no se puede negar que para
la época Ámsterdam era sorprendentemente
tolerante. ¿No habían emigrado tus padres
desde Portugal por qué Ámsterdam era el
único sitio donde los judíos sefardíes podían
practicar su religión?
S: Eso es cierto, el barrio judío era sin
duda revolucionario en la época. Pero
cuando tu decreto de excomulgación incluye
las palabras “Maldito sea de día y maldita
sea de noche; maldito sea cuando se acuesta
y maldito sea cuando se levanta; maldito sea
cuando sale y maldito sea cuando regresa”,
es difícil considerar a Ámsterdam como una
ciudad abierta.
L: Bueno, eso fue hace muchos años.
Han levantado esta estatua porque hoy en día
sí consideran que tus ideas sobre la libertad
de pensamiento reflejan los ideales de la
ciudad.
S: Al menos en Holanda se respeta la
democracia, la mejor de las formas de
gobierno. Pero si como la estatua indica soy
de los filósofos más importantes de Holanda
no entiendo por qué mi ideas sobre Dios y la
Biblia se han difundido tan poco.
20
L: Eso no es cierto, se te considera como
uno de los racionalistas más influénciales.
Sobre todo en Alemania tus ideas son muy
populares. Hegel y Goethe te citaban con
frecuencia y según Einstein, el Dios en el
que cree es el que describes tú, el que es uno
con el resto de la naturaleza.
S: Algo es algo, supongo. Un mínimo de
reconocimiento creo que es merecido
considerando la respuesta fuera de
proporción que recibí por sugerir que la
Biblia no es más que otro libro. Reconozco
que el mensaje básico de la Biblia es
respetable pero de ninguna manera justifica
tomar como profético algo que no se puede
apoyar con evidencia.
L: Bueno por muy progresiva que era
Ámsterdam en aquella época no puedes
negar que tu filosofía era bastante radical.
S: ¿Radical? Pero si ni siquiera me
declaré como ateo. Yo creo que la religión es
algo positivo. ¿Tan problemático es
considerar que las personas que rezan están
perdiendo el tiempo porque claramente la
noción de un Dios personal y proveedor es
ridículo?
L: Bueno puede que ese tipo de
declaraciones las tenías que haber
formulado con un poco más de delicadeza…
Pero también entiendo tu sentimiento de
rencor. Si yo fuera expulsada de mi
comunidad y tuviera que ganarme la vida
puliendo lentes, y esto resultaría en mi
muerte por una aflicción pulmonar a los 45
años también estaría un poco molesta.
Mientras conversábamos hemos llegado al
Waterlooplein, y con ello hemos atravesado
el barrio judío. Ha llegado el momento de
despedirse.
 Un café con Leibniz: El asesinato del tiempo
Todo estaba acabado, por
mi culpa habían muerto
personas inocentes y yo
era llevada a una de las
cárceles con mayor índice
de suicidios del globo
terráqueo. Al llegar a mi
celda, el altísimo policía
que me escoltaba me
empujó bruscamente
dentro de ésta y, a
continuación, cerró la
puerta. Entonces, al darme
la vuelta, me di cuenta de
que no estaba sola. Un
hombre con extraños
ropajes y peluca
extravagante me miró
desde el desgastado
colchón con cautela.
¡Fantástico! Estaba
desolada pero no sola.
-¿Hola? -me aventuré a
saludar. -¿Puedo saber
quién demonios eres?
-Me asombra que no lo
sepas -dijo cortésmente -
Mi nombre es Gottfried
Leibniz, fui el que
desarrolló el sistema
binario y el que descubrió
el cálculo infinitesimal.
-¡¡¡Mentiroso!!! ¡¡¡Lo
descubrí yo!!! ¡¡¡Tú solo
copiaste mi trabajo!!! -
gritó una voz procedente
de la celda cercana.
-Ruego que lo disculpes. -
intervino Leibniz
susurrando- Isaac nunca
creerá que no le copié y
que yo mismo saqué mis
conclusiones.
-¡¿Isaac Newton?! -exclamé sorprendida -Pero esto es
imposible… Ustedes murieron hace tres siglos… ¿Cómo es
siquiera posible?
-El tiempo es relativo, querida, al igual que el espacio. -
empezó a explicar -Aunque nuestro amigo tras la pared lo
negará, -dijo ignorando la protesta rubicunda del
prisionero contiguo- no hay razón para considerar el tiempo
absoluto ya que si lo fuera, Dios, el cual busca siempre la
armonía y realiza sus obras por una razón suficiente, no
habría tenido razón para crear el universo en ese momento y
no en otro. No habría un momento especial. Siendo así el
tiempo tiene que constar de partes discernibles, ya que si dos
cosas fueran indiscernibles serían la misma cosa. Algo
parecido sucede con el espacio por lo que para cada
espectador existe un espacio y una línea de tiempo. Así son
posibles muchos fenómenos espacio-temporales interesantes
como el hecho de que yo esté aquí. Quién sabe si tu
concepción del tiempo y del espacio te ha hecho coincidir
con nosotros. Es claramente una posibilidad.
-¿Qué? -conseguí responder totalmente desconcertada -Da
igual, eso en este momento no importa. Acabo de matar a mis
padres por mi insensatez al conducir. Eso es lo importante
ahora, no el estúpido espacio-tiempo. Si Dios es armonía
como afirmas, ¿Cómo explicas el mal, el pecado…, que reina
en el mundo? ¿Cómo explicas la muerte de miles de
inocentes cada día por causa de la maldad y la insensatez de
idiotas como yo?
-Primero: existen varios tipos de mal. No los confundas
querida. -contestó amablemente -el metafísico, que es la
imperfección de lo creado, el cual es consecuencia de su
finitud. El físico, el dolor, el cual es permitido por Dios para
mantener la armonía del universo, algo así como un castigo
para la culpa o un impidemiento para un mal mayor; y el
moral, el pecado, que es el precio de la libertad del hombre.
-No lo entiendo. -dije frunciendo el ceño -¿Estás diciendo
que el dolor que siento por la pérdida de mis padres es un
castigo debido a mi culpa? ¿Y por qué estás tan seguro de
que Dios es justo? ¿Sabes cómo está el mundo hoy en día?
¿No entiendes que soy una asesina?
-Dios es justo -afirmó sosteniendo mi mirada -Dios es un
ser omnipotente y omnisciente que ama a todos los hombres
y ser justo consiste en amar a todos los seres. Él es la “causa
física” del pecado porque todo procede de Él pero no es el
“autor” del pecado porque ser autor significa ser
21
 voluntariamente la razón
de algo y Dios, al crear el
mundo, creó el mejor
mundo posible, con lo
cual llevado por su
sabiduría, permitió el
pecado que iba anejo a él.
Y permitir es saber sin
querer ni no-querer, con lo
cual Él no es la razón
voluntaria del pecado, ni
su autor.
-Entiendo-dije
asintiendo-¿Pero por qué
Dios ha de haber creado el
mejor mundo posible?
-Porque si no, no habría
habido una razón
suficiente para crear el
mundo -contestó
sonriente -Puesto que
Dios es bueno.
-¿Pero si Dios es
omnisciente, somos
realmente libres?
-Verás, hay un número
infinito de sustancias que
forman el mundo, las
mónadas. Son las
componentes últimas de
todo, incluso de Dios. Son
simples y no tienen
extensión, son puntos
metafísicos sin interacción
entre ellos ni causalidad.
Lo que vemos en el
mundo material como una
interacción entre ellas es
el resultado de la armonía
preestablecida que existe
entre ellas y que siempre
ha existido desde su
creación por Dios. Pero
las mónadas no tienen
“ventanas”, cada una tiene
sus propias leyes internas,
22
son “fuerzas primitivas” que despliegan vitalmente, de
“modo originario” su propia sustancialidad. Por ello es libre
y ser libre consiste en ser forzado a lo mejor por una recta
razón. -explicó con expresión pensativa -No se quiere
querer sino que se quiere lo mejor.
-Emm… Diré que lo entendí -dije casi mareada. –Y,
cambiando a temas menos profundos… ¿Por qué llevas esa
ropa anticuada?
-¿Disculpa? -me respondió ofendido -Es ropa con clase y
además la moda solo existe para hacerte gastar dinero
innecesariamente, como las bodas.-afirmó
convincentemente.
-¿Qué piensas de Einstein? -dije intentando apartar de mi
mente la imagen del siniestro -Seguro que has oído de su
teoría de la relatividad.
-Realmente no me sorprende -dijo seriamente -confiaba en
que alguien lo suficientemente inteligente valorara mis
conclusiones o llegara hasta ellas. Es alguien realmente
inteligente, no tanto como yo o Aristóteles pero sí bastante
bueno.
No pude evitarlo, me reí, para disgusto de Leibniz. Entonces,
sin previo aviso, la puerta de la celda se abrió y una enorme
enfermera entró.
-¿Con quién hablabas querida? -preguntó entre preocupada
y desconcertada.
-¿Qué? -pregunté confundida.- Con el famoso filósofo
alemán del siglo XVII, Gottfried Leibniz.-Respondí
convencida-¿Acaso no lo ve? Es curioso, me gustaría saber
por qué está aquí junto a Newton en la celda contigua.
¿Consiguieron crear una especie de máquina de tiempo?
-Querida, -la enfermera se veía realmente preocupada y
consiguió asustarme a mí también -tu celda es individual y
está insonorizada.
-¿Qué? -pude responder -¿Qué clase de prisión tiene celdas
insonorizadas? ¿Acaso es alguna especie de medida contra
parricidas involuntarios?
-Oh, cariño…,-la enfermera se llevó una mano a la boca y
me miró con compasión -tú no has matado a nadie, ni hay
un famoso filósofo en tu habitación ni en la contigua. Esto no
es una prisión sino un manicomio experimental. No te
preocupes, -añadió pegando a su rostro una
espeluznantemente falsa sonrisa -podemos ayudarte.
Entonces cerró la puerta y la oscuridad me inundó. Me di la
vuelta y esta vez me encontré con Platón sonriéndome.
En ese momento un escalofrío me recorrió y grité.
Nelly E. Ramos L.
 CONVERSACIÓN CON CLAUDIA: ¿Qué es eso? No he oído
hablar nunca sobre eso…
JOHN LOCKE
LOCKE: Nuestro propio intelecto es saber
utilizar nuestra inteligencia para saber
dónde eres capaz de llegar. Por ejemplo, si
sabes que sólo puedes levantar 60kg de
peso, no vas a intentar levantar 200kg…
CLAUDIA: Ah! Vale, ya entiendo.
LOCKE: Pues esto mismo pasa con
nuestros pensamientos, tenemos que saber
diferenciar las cosas que podemos conocer
de las cosas que no podemos conocer. Yo
creo que no somos capaces de crear ideas
de la nada, sino que nos basamos en la
experiencia. Y por ello no existen las ideas
innatas.
CLAUDIA: ¿Y qué pasa con la idea de
perfección?
CLAUDIA: ¡Hombre Locke! ¿Estás
haciendo la compra en el Mercadona? LOCKE: Descartes creía que hay ciertas
ideas que están presentes en todos los seres
LOCKE: Hola, ¿cómo me has reconocido?
humanos como la idea de perfección. Pero
¡Vaya ojo!
yo no lo acepto, dependiendo de para quién
CLAUDIA: Bueno, te he reconocido de una cosa le puede parecer bien o le puede
milagro… parecer mal.
LOCKE: Te noto timidilla, ¿tienes alguna CLAUDIA: Entonces tú crees que somos
duda que te pueda resolver? capaces de pensar con las ideas que
proceden de la experiencia…
CLAUDIA: Bueno, quizás, me encantaría
saber a qué otras cosas te dedicas a parte de LOCKE: Efectivamente, y entonces de ahí
la filosofía. puedes crear ideas nuevas o combinar las
que ya tienes. Pero siempre se necesitará la
LOCKE: Pues mira hija, yo estudié
experiencia.
medicina, y aunque me encanta la filosofía
también le dedico tiempo a la medicina. CLAUDIA: Vale, pues ya te dejo que sigas
comprando. Muchas gracias por resolver mi
CLAUDIA: Y… ¿cómo llegaste a la teoría
duda y has sido muy amable. ¡Buena tarde!
del conocimiento?
LOCKE: Gracias a ti, buena tarde a ti
LOCKE: Pues es una anécdota que me
también.
encanta contar. Estábamos una tarde mis
amigos y yo y comenzamos a debatir sobre
una cuestión intelectual, pero llegó un
punto que nos quedamos bloqueados. Ya
que no sabíamos cómo llegar al
conocimiento.
CLAUDIA: ¿Ese fue el momento? Nunca
me lo hubiera imaginado así… ¡Continúa
por favor!
LOCKE: Bien, pues efectivamente ahí me
di cuenta. Y supe que estábamos yendo por
el camino equivocado. Que lo primero que
necesitábamos era el material necesario.
CLAUDIA: ¿Cuál era ese material?
LOCKE: No era un material físico como
tal, descubrí que necesitábamos nuestro CLAUDIA GARRIDO MATEOS, 1ºBach. E
propio intelecto.
23
 Café con Berkeley
R
ondaba el año 1700, eran las
15:45 y me adentraba en la
típica cafetería del barrio
cuando de repente, de reojo veo a mi
buen amigo Berkeley.
Ainhoa: ¡Cuánto tiempo Berkeley!
Berkeley: (De forma seria) Muy
buenas, Ainhoa.
A: ¿Qué te ocurre? ¿Por qué estás tan
serio? No es propio de ti, siempre eres
muy alegre.
Berkeley: No me hagas hablar
Ainhoa… que estoy muy enfadado.
A: Uy lo siento,…pero ¿paraqué están
los amigos?
B: De acuerdo, si insistes te lo
contaré…Estábamos tomándonos el
postre, cuando de repente mi cuñado
José me dice muy convencido:
Berkeley, ¿sabes de lo que me he dado
cuenta al mirar la manzana fijamente?
Que esta manzana tiene ideas simples y
complejas.
A: Me asombra lo que me dices. Cada
uno tenemos nuestra propia filosofía de
la vida. Como ya sabes,
anteriormente a ti estuvo el gran
filósofo John Locke y a mucha gente
le gustaba su forma de pensar.
B: (irritado y cabreado) No me puedo
creer que
24
pienses que las ideas simples se forman
de una percepción y luego de ahí las
complejas. Se sabe que no existen las
ideas generales, toda idea es particular
ya que las ideas son pasivas e
incapaces de causar nada por sí
mismas.
Tras unos segundo de silencio…
B: (Con aires de superioridad ya que
sabe que Ainhoa no sabe latín):
“Esse est percipi”.
A: Siempre estas igual, hablándome en
latín cuando sabes que no lo entiendo,
ahora querrás que te pregunte… (De
forma irónica) ¿Qué significa?
B: (Con una medio sonrisa) “Ser es ser
percibido”. Esto significa que no
podemos conocer la realidad sino a
través de nuestra percepción, de
nuestros sentidos, de lo que percibimos
de ella.
Se miran fijamente y empiezan a reír,
Ainhoa había conseguido que Berkeley
se olvidara de que hace cinco minutos
venía cabreado gracias a su cuñado
José.
Amiga de Ainhoa: Vamos que ya tienes
el café puesto.
B: (Educadamente) Vete, te están
esperando. Un placer haberte vuelto a
ver.
A: Igualmente Berkeley. Y
tranquilo que seguramente
mucha gente piense como tú,
pero no te preocupes por la
gente que no lo haga. Todos
tenemos nuestra forma de
pensar y hay que aceptarlas
todas aunque no las
compartamos.
Ainhoa Cámara Vicente, 1ºBach E
 BEATRIZ DÍEZ LÓPEZ 1ºBACH E
UN SUEÑO DEL QUE
DESPERTAR
Hume paseaba tranquilamente por las frías y húmedas
playas de Reino Unido, pensando en nuevas pesquisas para
su nuevo libro, “Tratado de la naturaleza humana”. Se para a
pensar en que es realmente la experiencia. Cierra los ojos,
se tumba y se sumerge en un sueño profundo. En este
sueño, ha viajado en el tiempo hasta el presente. Está
perdido y se acerca a una joven.
- Hume: ¿dónde estoy? ¿cómo es que llevan esos ropajes?
- Beatriz (con desvergüenza y alegría): Hola. Usted me
suena mucho. Déjame pensar...de verdad que te he visto en
algún libro del tuto... ¡córcholis! Tu te pareces mucho a ese
filósofo empirista, joer lo que me ha costado identificarte, y lo
que me está costando entender y aprender tu filosofía, fijo
que cateo este trimestre. A propósito, estas en San
Sebastian de los Reyes, al norte de Madrid. La gran capital
de España.
- Hume: efectivamente, soy David Hume lo que no
comprendo es que hago yo aquí, yo estaba tranquilamente
en la playa paseando, a cientos de kilómetros.
- Beatriz: bueno, tómelo como unas vacaciones. Por cierto,
al darle en mi clase la gente no comprendía porque no
utilizaba el racionalismo, eso de la razón...
- Hume: digamos que no me fío de lo que ya está escrito por
otros, porque simplemente me lo aprendo y ya está, fin del
conocimiento. ¡No! Voy más allá. ¿Y si realmente es falso
eso y es solo un espejismo de la realidad? Prefiero creer en
lo que yo percibo. Para ponerte un ejemplo: Ahora mismo en
el instituto estas siguiendo el método del racionalismo es
decir estas usando la razón como método para aprender. No
investigáis por vuestra cuenta, solo aprendéis lo que otros
dicen no vais más allá. Sin embargo, las matemáticas es la
única enseñanza que es totalmente válida para el empirismo.
Nunca ha fallado a lo largo de la historia, sin embargo, otras
ciencias como la metafísica han fallado. Yo simplemente lo
que hago es percibir la realidad a través de mis sentidos.
Con impresiones. En un futuro, incluso si quieres ser
científica, de las que investigan en laboratorios. O policía que
resuelve crímenes. Crear tu propia filosofía, no te vale nada
la razón, encontrarás la realidad a través de impresiones.
Esto luego concluirá en ideas.
- Beatriz: o sea, digamos que tú pasas de los rollos de los
demás y solo te fías de ti mismo ¿no?
- Hume (con una risa corta e irónica): si pero no. Quiero
decir me fío solamente de mí, pero
solo de lo que puedo percibir en ese preciso momento
con mis sentidos. Pongamos un ejemplo.
Tu ves ahí ese árbol con flores blancas ¿no?
- Beatriz: si, ¿qué pasa?
- Hume: ahora cierra los ojos. (Beatriz cierra los ojos).
- Hume ¿lo estás viendo? ¿estás viendo el árbol
ahora mismo?
- Beatriz: pues no porque tengo los ojos cerrados.
- Hume: ¿qué dirías: que el árbol está ahí o no?
¿sigue ahí?
- Beatriz: pues que sí, sigue ahí. Los árboles no se
mueven.
-Hume: ¡Ves! Ahí estas empleando el racionalismo.
Yo digo que solo puede existir ese árbol si lo puedo
sentir, si lo puedo ver. Solo puedo determinar que
algo es real si lo percibo a través de los sentidos.
Cada cosa, ser o lugar que percibimos la
denominamos impresión, de ahí sacamos la idea
de árbol. En definitiva, utilizamos el método inductivo.
- Beatriz: bua Hume genial. Gracias por aclararme
la duda. Ahora fijo que no cateo filo, vamos le saco un
10 a Feliciano. Por cierto, ¿necesitas algo?
-Hume: no muchas gracias creo que daré un paseo y
dormiré debajo de algún árbol.
Hume continúa su camino, se acerca a un árbol y se
queda dormido. Le cae una manzana, y de repente
aparece de nuevo en la playa donde estaba
pensando en nuevas pesquisas para su nuevo libro,
el ³7UDWDGRGHOD1DWXUDOH]D+XPDQD´Pero habiendo
adquirido una experiencia más.
Beatriz Diez, 1ºBach E
25

Hume, OT y un penalti
Andrea Carrascal Sanz
E
l café, a esa hora de la media tarde, no
estaba muy lleno. Ocupé una mesa
junto a la ventana con unos
ejemplares de periódicos. Había llegado diez
minutos antes para asegurarme una mesa libre
y no fallar al invitado en su posible
puntualidad británica. Y así fue, justo a la hora
acordada apareció un señor grande, grueso,
elegantemente vestido y con gestos como de
otra época. Me levanté para saludarle y tomó
asiento en la mesa frente a mí. Como era de
esperar él tomó un té inglés (aunque él fuese
escocés) y yo un café.
Habíamos quedado allí después de haberle
conocido en una conferencia que el día
anterior había dado en el instituto. Aquella
pregunta que le formulé al finalizar hizo que
me propusiera mantener una conversación en
el café donde él iba a tomar su té de la tarde.
No me había quedado claro, a partir de su
exposición, aquella afirmación suya de que el
conocimiento se agota en nuestra experiencia
y la razón no puede conocer nada, entonces
tampoco puede llegar a crear un juicio moral,
qué está bien y qué está mal. Eso me hizo
pensar, ¿cómo podemos conducirnos en la
vida, bajo qué criterios actuamos?
Hume echó una ojeada a los periódicos y, en
el deportivo, un gran titular sobre una
fotografía, “Fue o no fue penalti”.
 Fíjate en esta noticia – comenzó - . Todos
hemos visto las mismas imágenes mil
veces repetidas, hemos recibido la misma
impresión; sin embargo, unos interpretan
que fue penalti y otros que no.
26
Lunes, 24 de abril de 2018
 ¿Qué explicación encuentra usted? –
pregunté-.
 Pues que – continuó -, al contrario de lo
que unos dicen, la razón no es la
responsable de nuestras decisiones, sino
únicamente esclava de las pasiones y no
puede pretender otra misión que la de
servirlas y obedecerlas. Si cada uno de
nosotros fuésemos árbitros juzgaríamos
esa jugada, esa acción como buena o no
según nuestra pasión, nuestras emociones
y sentimientos. Y todos aportaríamos
argumentos y razonamientos sobre la
posición de cada jugador, sus
movimientos…, para terminar
interpretando unos que sí y otros que no.
Es decir, el papel de la razón se reduce a
decidir los medios, a plantear cuál es la
mejor manera para alcanzar el fin
propuesto por la pasión o el deseo.
 Bueno –respondí-, a mí es que no me
interesa mucho el fútbol y no entiendo.
Pero esto me recuerda a las nominaciones
en OT de los concursantes; quién
queremos que permanezca o salga de la
academia, quién es nuestro favorito.
Alguno se convierte en su fan. Se hacen
comentarios en las redes sociales dando
razones de nuestra elección. Y, aunque
todos vemos las mismas imágenes y oímos
las mismas canciones, nos formamos
juicios distintos. Cada uno acaba
defendiendo firmemente a su favorito,
exaltando sus virtudes y negando, incluso,
las de los demás.
 Efectivamente, ese puede ser otro ejemplo.
La razón es razón de medios, no es razón
 de fines, no evalúa los fines, que son
puestos por nuestras pasiones.
 Parece que siempre podemos dar razones
sobre nuestros actos. Pero entonces,
¿siempre estaríamos chocando con los
actos de otras personas que son movidos
por pasiones y sentimientos distintos?
¿Cómo podemos convivir? No entiendo
que siga existiendo la raza humana.
 Efectivamente, no hay criterio moral
universal. Lo que es universal son los
sentimientos de placer y dolor que están en
la base de los juicios morales.
 Entonces, ¿qué es el bien y qué es el mal?
 El bien es aquello que nos complace o
agrada, mientras que el mal consiste en el
disgusto y el dolor que determinadas
acciones nos provocan.
 Pero…seguimos igual.
 Paciencia. Hay que dejar claro que este
sentimiento de placer no se ha de entender
como un sentimiento egoísta. Lo que da
universalidad al sentimiento moral es la
simpatía, compartir las pasiones de otros.
Estamos abiertos a los demás al hacernos
cargo de lo que a los demás les produce
placer y dolor.
 ¿Quiere decir que, por ejemplo,
sentimientos como la compasión y la
solidaridad forman parte de una naturaleza
humana por la que compartiríamos las
mismas pasiones básicas y tendríamos las
mismas reacciones de agrado y desagrado
ante las mismas acciones?
 Exactamente, a eso me refería al hablar de
universalidad del sentimiento moral. La
justicia, la benevolencia, la gratitud y la
amabilidad son actitudes que me gustan,
aunque de ello no obtenga un beneficio
personal.
 No me queda esto muy claro. Tanta
universalidad del sentimiento moral no
explica por qué en el mundo hay tantos
criterios distintos respecto al papel de la
mujer en la sociedad, el aborto, el divorcio,
los toros, las distintas formas de
gobierno… y muchos más asuntos.
 Para eso tenemos la educación. Las
pasiones se pueden educar, como la
estética. Si alguien tiene pasiones
desproporcionadas, no rectas ni adecuadas
y los juicios morales que basara en estas
pasiones fueran incorrectos, la educación
racionalizaría y corregiría los sentimientos
de aprobación y rechazo ante determinadas
acciones. De tal forma que, cuando el
placer y la felicidad afectan al máximo
número de personas, me complacen y me
proporcionan tanto placer como mi propio
provecho.
 Pues sí que le queda labor a la educación.
Esto me recuerda a lo leído en el libro que
hemos tenido que estudiar, donde se dice
que el bien común es aquel aspecto del
bien particular que es apetecido en común
por los hombres y que sólo en común
puede ser alcanzado.
 Sí, y quizás en ese libro o en otros
clasifiquen mi teoría como ética utilitarista
que concibe como bien lo que proporciona
placer y es útil a la mayoría.
 Se me ocurren muchas más preguntas.
 Pero ya es muy tarde. Podemos tratar estos
asuntos en otro momento. Ha sido un
placer haber mantenido esta agradable
conversación.
 Lo mismo digo; estoy muy agradecida por
este tiempo que me ha dedicado.
Salimos del café cada uno en una dirección.
27
 HUME, LA ENTREVISTA INÉDITA
Hace un mes, en Edimburgo, unos arqueólogos encontraron un fragmento de una entrevista de un
periódico del año 1769. Esta entrevista fue realizada por la famosa periodista de la época Rocío Alonso
Herreruela al gran filósofo David Hume. A continuación, y en exclusiva, presentamos la totalidad de la
misma:
Rocío: Buenos días señor
Hume, le agradezco que
haya aceptado nuestra
solicitud para esta
entrevista.
Hume: Un placer.
Rocío: Pues si le parece bien
vamos a empezar.
Hume: De acuerdo.
Rocío: Señor Hume, en su
sistema filosófico, usted
establece el empirismo
como método de
conocimiento. ¿Podría
explicarlo?
Hume: Pues mire, considero
que nuestros sentidos
captan el mundo exterior y
son la única fuente de
información de todo lo que
nos ocurre. Todo
conocimiento posible tiene
que haber pasado antes por
los sentidos.
Rocío: No me equivoco si
digo que usted distingue dos
tipos de percepciones,
¿podría explicarlas
brevemente?
Hume: Estos dos tipos de
percepciones son las
impresiones y las ideas. Las
impresiones son aquellas
que captamos a través de los
sentidos y las ideas son el
recuerdo, el objeto ausente.
Rocío: También fue el
creador del Principio de
asociación de ideas.
¿Verdad?
Hume: Cierto.
Rocío: En este Principio
usted dice que las ideas se
combinan entre sí mediante
leyes de asociación, ¿podría
decir cuáles son?
Hume: Esas tres leyes son
semejanza, contigüidad y
causalidad. Para que lo
entienda mejor le voy a
poner un ejemplo de cada
una. En semejanza, al ver
una foto de alguien,
pensamos en esa persona.
En contigüidad, al pensar en
las fallas, pensamos en
Valencia y en causalidad, al
pensar en un hijo, pensamos
en sus padres.
Rocío: Ya que ha
mencionado causalidad en la
anterior pregunta, ¿podría
explicar su crítica hacia ella?
Hume: Por supuesto, la
causalidad afirma que “Todo
lo que comienza a existir
debe tener una causa de su
existencia”. Ella se ve
envuelta por tres
circunstancias, que son:
contigüidad, prioridad
temporal y conjunción
constante. Para mí, el
principio de causalidad no es
a priori. No hay ningún nexo
entre causa y efecto, porque
no tenemos impresión del
mismo. Por experiencia
intuitiva vemos la
contigüidad y sucesión
temporal de dos hechos,
pero no su conexión
necesaria. Sin embargo, con
frecuencia nos apoyamos en
el principio de causalidad
para tratar de predecir
acontecimientos. Ejemplo: si
veo una bola de billar
moviéndose hacia otra,
adelantaré que la segunda
se moverá. ¿Por qué?
Porque esta sucesión es la
que hemos observado
siempre.

Este es el fragmento que se encontraron, esperamos que os haya parecido interesante, nos
vemos el próximo mes con una nueva noticia de actualidad.

28
UNA CONVERSACIÓN CON VOLTAIRE dicen no es motivo para impedirles manifestarse.
Hay una frase que me gusta mucho, y viene
Me encontraba yo un buen día paseando por mi
perfecto para este caso. La frase dice: “No coincido
barrio, pensando en mis cosas, cuando me encontré
con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu
una pequeña manifestación. Apenas llegaban a ser
derecho a expresarlo.”
más de diez personas; pero lo que más me
- No le voy a quitar su parte de razón señor Voltaire
sorprendió fue el motivo de su protesta: querían
– respondí yo - pero, aun así, sigue sin parecerme
legalizar el uso de armas aquí, en España, tal y
bien. Si fueran más personas lo entendería, pero
como sucede en países como Estados Unidos.
son poquísimos. ¡No les tendrían que haber dejado
Indignado por tal propuesta, ya que no estaba nada
venir!
de acuerdo con ella, susurré:
- Se están manifestando pacíficamente, y aunque
no sean demasiados, están en su derecho de
manifestarse. Cierto es que manifestarse no es la
única manera de expresar los pensamientos de cada
uno. En mi opinión, la literatura es lo más efectivo
para esto. Por lo tanto, muchacho, debes tener esto
siempre presente: la tolerancia es sinónimo de
virtud, y es lo primero que debemos imprimir en
nuestra sociedad.

“Me parece impresionante que a gente que quiere

que se pueda ir por la calle con un arma se le
permita manifestarse”.
Aunque pensé que nadie me había oído, escuché
detrás de mí una voz que decía:
-Y es una gran suerte que esto ocurra, muchacho.
No todos podemos decir lo mismo.
Tras de mí se encontraba el mismísimo François-
Marie Aouret, más conocido como Voltaire, una de
- Pero – insistí - ¿no cree usted que es legalizar las
las figuras intelectuales más conocidas e influentes
armas es un acto inmoral?
del Siglo de las luces. Continuó diciendo:
-Chico… - contestó el filósofo, un poco cansado
-En mi época, la libertad de expresión era un sueño
ya- En mis tiempos, la moral era sinónimo de
imposible de alcanzar. Cada ciudadano debía
religión, y esta última casi siempre llevaba hacia el
obedecer las ideas impuestas bien por el Emperador
fanatismo, la intolerancia y la superstición. Y creo
o bien por la Iglesia. Y, por supuesto, ni se nos
que ya he dejado clara mi postura acerca de la
ocurría decir algo al respecto, o si no seríamos
tolerancia…
detenidos y juzgados.
Acto seguido, dio la vuelta y se marchó, dejándome
-Ya… Bueno… - titubeé - Pero estoy seguro de que
a mí en un mar de dudas.
no sería para tanto.
Tras meditar un rato sobre lo que había dicho,
-¿Que no? - respondió él, ofendido - ¡Hasta yo, el
llegué a la conclusión de que tenía razón. Todos
famoso Voltaire, fui encarcelado dos veces, e
tenemos derecho a expresar públicamente lo que
incluso fui desterrado de mi querida patria,
pensamos, por muy extravagantes que sean
simplemente por expresar mis ideas, sin hacer daño
nuestras ideas. Aunque fue duramente castigado
a nadie!
por ello, Voltaire nunca dejó de exigir libertad de
- Vale, eso estuvo mal. - admití - Pero señor, sus
expresión para todo el mundo. Y aún hoy en día hay
ideas promovían la igualdad y criticaban la
lugares en el mundo donde no existe, habría
soberanía del absolutismo, pero estos de aquí se
quetener esto más en consideración.
están posicionando a favor del uso de armas,
¡deberíamos evitarlo!
- Mi joven amigo… - contestó, con tono de Diego Alonso, 1ºB.
superioridad – Que no estés de acuerdo con lo que
29
 Café con filósofos: Voltaire
-Voltaire: Hola muchacho, ¿me podría indicar usted en qué dirección se encuentra
Ginebra?
-Jorge: Perdone señor pero Ginebra se encuentra un poco lejos de donde estamos, Madrid.
Tendría que tomar un avión para llegar hasta Suiza.
-Voltaire: Un avión, ¿qué es ese artefacto?
-Jorge: ¿Cómo? ¿No sabe usted lo que es un avión? ¿Usted no es de por aquí verdad?
-Voltaire: Yo soy el ilustrísimo Voltaire, conocido por toda Europa por mis cuestiones
filosóficas.
-Jorge: Ah sí, creo haber oído sobre usted en la clase de filosofía. Perdone, podría tener el
placer de tutearle?
-Voltaire: Claro, por que no, así todo será más sencillo
-Jorge: Perfecto. Oye, ya que estás por aquí y que no creo que seas capaz de llegara a Ginebra ahora mismo, ¿me
permitirías hacerte algunas preguntas?
-Voltaire: Claro, porque no, ya que voy a tener que pasar un tiempo en Madrid, que mejor que hacer pensar a mi cabeza
para comenzar esta expedición que comienza.
-Jorge: Vale, pero antes de todo, ¿qué lugar de Madrid te gustaría visitar primero? allí te realizaré las preguntas. ¿Te
gusta el arte, la música, los deportes, la arquitectura?
-Voltaire: ¿Por qué no visitar el Gabinete de Historia Natural? Ya lo vi en mi siglo, el siglo XVIII.
-Jorge: Buena elección, pero deberías saber que actualmente es el Museo del Prado así que si quieres luego podrás
entras a ver algunos cuadros que estoy seguro de que no habrás visto.
-Voltaire: De acuerdo, parece un buen sitio para desarrollar mis pensamientos y a la vez agrandar mis conocimientos.

-Jorge: Pues aquí estamos, en lo que para ti es el Gabinete de Historia Natural y para mí es el Museo del Prado. Ya que
estamos aquí me gustaría hacerte mi primera pregunta, ¿por qué odias tanto el optimismo de Leibniz?
-Voltaire: Es una pregunta muy sencilla, el optimismo que Leibniz presenta es una clara distorsión de la realidad, no
representa la sociedad tal y como es, dura y cruel, y nos quiere hacer creer que vivimos en un mundo idílico
cuando día tras día estamos viendo muerte y desolación a nuestro alrededor.
-Jorge: De acuerdo, ¿pero no es bueno creer que vives en un lugar perfecto?
-Voltaire: No, no lo es. Pensar eso solo hace que cuando suframos una desgracia no estemos preparados para ello, y que
por tanto posiblemente nos hunda emocionalmente.
-Jorge: Tengo entendido que no eres un fiel defensor de la iglesia, ¿no es así?
-Voltaire: Como bien has dicho, aborrezco a la iglesia como aborrezco a cualquier institución que va en contra de la
libertad de expresión, ya que es la única forma de defender lo que el pueblo tiene que decir.
-Jorge: Lo comprendo, pero, ¿como ves entonces a los musulmanes radicales, que se dedican a asesinara todo aquel que
no piensa como ellos?
-Voltaire: Como te he dicho, no estoy en contra de la iglesia católica, por tanto, el hecho de que otras religiones asesinen
a la gente que intenta enseñar lo que está ocurriendo al mundo, como por ejemplo a los periodistas, o que
incluso asesines a curas católicos es algo que va en contra de todos mis ideales, y por tanto lo detesto del
mismo modo.
-Jorge: Perfecto, dejemos la religión de un lado y hablemos de política. A largo de tu vida fuiste muy amigo de
diferentes monarcas. Actualmente hay muchos países que en vez de tener monarcas tienen un presidente que
muchas veces abusa de su poder. ¿Cómo ves eso y que diferencias hay con el siglo XVIII?
-Voltaire: Como sabrás, muchas de mis relaciones con los monarcas no fueron siempre agradables, un claro ejemplo fue
mi relación con el rey de Prusia, Federico II el Grande. Nuestra relación comenzó cuando huía de Francia y el
me acogió en su palacio, posteriormente, debido a algunas obras que escribí, nuestra relación se resquebrajó, y
tuve que huir de su palacio. Sin embargo, finalmente volvimos a escribirnos cartas y enviándonos ayudas.
Todo esto lo he dicho para explicarte que tu mundo actual es muy diferente al mío, y que afortunadamente el
cambio ha sido a mejor, es cierto que actualmente, muchos políticos están siendo juzgados por corrupción y
fraude, pero por lo menos podéis expresar vuestro descontento con esta situación, sin que tenga unas grandes
repercusiones en vosotros y sin que cause que os lleven a la cárcel, siempre y cuando no uséis
la violencia. Antes estas situaciones también ocurrían, muchos reyes abusaban de su poder y al
contrarió que actualmente, si te quejabas de ello, tenías que huir a otro país para que no te
detuviesen y te matasen.
-Jorge: Muchas gracias Voltaire, después de esta corta entrevista entiendo mucho mejor lo
que dijo y porque lo dijo. Ahora le dejo que disfrute de las obras que están expuestas en este
museo en el que nos encontramos, que disfrute de obras anteriores y posteriores a usted.
-Voltaire: El placer es mío muchacho, gracias a ti me he dado cuenta de dos cosas, de que a lo
largo de los años, por muchos que pasen, el mundo en el que vivimos sufrirá de gente que
abusa de su poder y también de que el mundo no ha dejado de cambiar y que cada vez es más
justo vivir en él.

30 Jorge San Atanasio Ruiz-Escribano

 A coffeebreak
(Voy andando por la calle, cuando de repente me
encuentro con mi filósofo favorito y decido
preguntarle a cerca de su trabajo.)
-Alejandro: Buenas tardes Rousseau, ¿Cómo te
encuentras?
-Rousseau: Muy bien gracias, hace un bonito
día para estar e la calle.
-Alejandro: ¿Que tal te va con tu trabajo a cerca
de la formación del hombre?
-Rousseau: Como muy bien sabes estoy
trabajando en el estudio de la formación y
desarrollo en la educación. Por ejemplo, has
leído la novela “De la educación”.
-Alejandro: Sí, es muy interesante.
-Rousseau: Pues verás joven, la naturaleza es
buena desde siempre, y cada niño debe aprender
a valerse por sí mismo dentro de ella. Desde mi
punto de vista, todo niño debe educarse dentro
de la naturaleza para que así cada uno se
desarrolle al ritmo que marca nuestro alrededor,
no al ritmo que nos marca la sociedad.
-Alejandro: ¿Entonces porque en la escuela nos
obligan a estudiar algo que no queremos, o que
no nos gusta? Esto no debería suceder. ¿Cuál es
tu opinión al respecto?
-Rousseau: Primero formar al hombre en sí,
después educar al ciudadano, porque no se
puede lograr enseñar a los dos al mismo tiempo.
Los niños deberían aprender las lecciones a
través de sus intereses, no como bien dices, en
la escuela todos aprenden multitud de
asignaturas e ideas que lo más probable es que
en un futuro no vuelvan a escucharlas en su
vida. El aprendizaje es muy necesario. Nacemos
capacitados para aprender. Por ejemplo
Alejandro, tú al igual que todos nosotros somos
libres. Y por mucho que vayamos a la escuela y
que nos intenten educar, donde realmente
aprendes leyes de la vida, el dolor, el placer, es
en la calle, con la experiencia que tiene cada
uno. Por ello, no podemos ser forzados a algo
que no nos gusta.
-Alejandro: Si pero donde aprendes a pensar es
en la escuela, allí nos enseñan múltiples cosas, y
siempre aprendes algo por poco que sea.
-Rousseau: efectivamente, ahí llevas toda la
razón pero un niño no sabe algo porque se lo
digas, sino que lo sabe experimentando por su
propia cuenta. ¿Cómo estudias algo mejor,
cuando te gusta, o cuando te ves forzado ha
hacerlo? Alejandro: Cuando es algo que me
gusta.
-Rousseau: Por eso mismo la educación tiene
que formarse en base aquello que a cada
humano nos gusta.
-Alejandro: Y…por ejemplo que me dirías de la
Época de la adolescencia, los niños miran sólo
su parte, y nunca se fijan en los demás.
-Rousseau: Veamos cómo puedo explicártelo,
pongamos que ese adolescente se llama Emilio.
La adolescencia es un estado de transición en el
que nos integramos en la sociedad. Durante este
periodo él tendrá un mejor entendimiento de los
sentimientos, a su vez, se realzarán las pasiones,
como por ejemplo el amor.
-Alejandro: ¿Qué consejo me darías para el día
a día?
-Rousseau: La lección más importante que
debes aprender en la vida es a no rendirte. No
será fácil pero valdrá la pena. No será fácil
cuando la gente opine en tu contra y te
encuentres solo, pero lo mejor que siempre vas a
tener, es a ti mismo.
-Alejandro: Muchísimas gracias por tu tiempo
Rousseau, seguiré su consejo al pie de la letra.
Tenga un buen día.
-Rousseau: Igualmente joven, tenga cuidado.
Alejandro Torres, 1ºBach B
35
 Café con Jean-Jacques
Rousseau
- ¿No es usted Jean-Jacques Rousseau?, ¡qué honor
tenerle a usted por aquí!
-Muy halagador, ¿pero porque está llorando?
- (Secándose las lágrimas) Oh no nada, no se
preocupe, solo que he suspendido un examen, como
de costumbre. Después de todo lo que estudié…
-Sí bueno, esa es la historia de siempre. Seguro que
es culpa del profesor, que no ha sabido ensañarte.
Para enseñar bien hay que conocer bien al aprendiz,
no todos los humanos tienen el mismo modo de
aprender, pero eso nunca se tiene en cuenta.
- No lo pongo en duda.
- Si quiere puede sentarse con migo a tomar algo
mientras le explico sobre la educación.
- Claro, faltaría más. Entonces, ¿cómo cree usted
que se educa?
- Desde luego no como se educa tradicionalmente
que consiste en libros y más libros, y veo que eso no
ha cambiado. El niño pequeño que lee no piensa,
solo lee. El niño tiene que aprender por sí mismo.
Esta educación tradicional va progresivamente
anulando la libertad del ser humano. Además,
como se puede leer en mi libro Emilio o la
Educación, hay que empezar a educarles bien desde
su niñez, con paciencia y sin imponer ningún
castigo.
- ¿Desde su niñez? Tengo entendido que al nacer
sus 5 hijos se desentendió al completo de ellos
donándolos a la inclusa.
- Bueno bueno, estamos aquí para hablar de la
educación, no de mi vida privada.
- Perdone. Y aprovechando que está usted aquí,
me gustaría que me explicase sobre el hombre
natural del que tanto habla, ¿Qué quiere decir con
eso?
- Muy simple. Muchas veces me he preguntado
cómo sería la humanidad
36
si se hubiese educado en un estado natural en vez
de social. El hombre natural que describo es un ser
bueno y feliz sin preocupaciones, sin escritura u
hogar y sin ataduras. Este hombre es movido por
dos impulsos básicos que son el amor propio y la
compasión. Nosotros nacemos siendo libres y llenos
de bondad. Sin embargo la sociedad encadena y nos
corrompe. Conforme crecemos, nace el odio, la
venganza, el engaño. Nace el hombre histórico.
- ¿Y en qué momento este inocente ser cambia al
ser egoísta del que habla?
- Para que te pongas en situación, el “buen salvaje”
del que suelo hablar, se quedó sin recursos
suficientes, los árboles se hicieron altos y los frutos
escaseaban, de tal forma que este empezó a tener
miedo, fabricó armas y para sobrevivir se vio
obligado a abandonar ese estado natural. Esto dio
lugar a la propiedad, donde empezó el egoísmo.
-Entonces, al criticar a la propiedad privada ¿está
hablando de comunismo?
- No se confunda joven. Lo que yo defiendo es
acabar con lo que ha originado esta propiedad,
como la desigualdad social y la dominación. De
todas formas si quiere saber sobre mi política
puede echar un vistazo a mi obra El contrato Social.
-He oído hablar de ella pero con tantos exámenes
no tengo tiempo. De hecho debería irme a
estudiar. Ha sido un placer señor Rousseau.
- Igualmente. Hasta pronto.
 ENTREVISTA
EN WEIMAR
Por fin Nietzsche ha aceptado hablar con
una joven periodista. Es un día frío, llego
a la ciudad alemana de Weimar, donde el
filósofo vive con su hermana Elisabeth.
Allí está, cansado, sentado al lado de la
chimenea. Estoy ansiosa por empezar la
entrevista.
-Periodista: Buenas tardes Nietzsche.
Gracias por aceptar esta entrevista.
-Nietzsche: Buenas tardes, ¿para qué medio
trabaja?
-Periodista: Para el periódico Amantes de la
filosofía
-Nietzsche: Desde luego, de eso sé mucho.
-Periodista: Comencemos. El Anticristo es
una obra que no me canso de leer. ¿Qué nos
puede decir sobre el cristianismo?
Nietzsche: Yo condeno el cristianismo, yo
levanto contra la Iglesia Católica la más
terrible de todas las acusaciones. Ella es la
más grande de todas las corrupciones. El
cristianismo renuncia a la razón, es la religión
de la compasión y yo considero la compasión
como un afecto enfermizo, débil… Y el peor
de los vicios.
Periodista: Entonces, ¿hay que destruir al
cristianismo para que surja el Superhombre?
Nietzsche: Eso es. Tenemos que formar al
Superhombre y el cristianismo supone un
obstáculo.
Periodista: Por tanto, ¿lo malo?
Nietzsche: Es todo lo que procede de la
debilidad. En Zaratustra me ocupo del
Superhombre. Sin embargo no pretendo
equiparar al hombre a un nuevo Dios ni
tampoco a un súper ser que resuelva todos
los problemas que los seres humanos han
creado. Realmente, siempre se ha tratado de
una fuerte crítica.
Periodista: Usted sedujo a Hitler con sus
ideas. ¿Cuál es su opinión al respecto?
Nietzsche: Escuche, y de esto estoy seguro,
Hitler simplemente era un buscador de
lecturas. Leía las solapas de los libros para
justificar sus propias teorías y su
acomplejada personalidad.
Periodista: Por último, ¿Dios ha muerto?
Nietzsche: En el corazón de la sociedad
moderna Dios no tiene ningún lugar.
Periodista: Muchas gracias por su tiempo y
su dedicación.
Ya de vuelta en España, no podía parar de
pensar en la experiencia única que había
tenido entrevistando al filósofo Nietzsche.
Escrito por Alba Borrero Hidalgo
1º Bach D
37

Entrevistando
a pensaba él que era la
Nietzsche
Eran las dos y media de
un lunes, acababa de
salir de clase de filosofía
y al volver a mi casa vi a
una persona con un gran
bigote que me resultó
familiar. Me acerqué a
ese hombre y para mi
sorpresa vi que era
Nietzsche. Rápidamente,
le pregunté si realmente
era él porque no me lo
podía creer y me dijo que
sí.
Le propuse compartir un
banco de un parque
cercano mientras
caminábamos en
dirección a mi casa, y fue
así cuando a la sombra
de un frondoso sauce
encontramos el
mencionado banco y
comenzamos a
conversar.
Le pregunté cuál era el
motivo de su estancia en
esta pequeña ciudad, y
dijo que, acostumbrado a
dar largos paseos, “La
Dehesa” era un lugar
perfecto para retirarse,
ejercitar la mente y tener
grandes ideas.
Le dije que, si tuviera que
hacerlo, como se definiría
a si mismo.
Y para mi sorpresa, me
dijo que se consideraba
algo opuesto a ese tipo
de hombres que habían
sido (hasta hoy)
referenciados por sus
virtudes.
38
Y no pude evitar el tema
de la filosofía, ¿Qué
filosofía?
La respuesta fue bastante
sorprendente, ya que me
contó que para él, la
filosofía era querer vivir
entre los hielos, en las
altas montañas, buscar
todo lo que tiene de
problemático nuestra
existencia, todo lo que la
moral ha venido
prohibiendo hasta hoy.
Con esa respuesta, me
quedé un poco pasmado,
pero no podía perder más
tiempo, tenía que
aprovechar para hablar
con este gran hombre,
así que le pregunté si con
su filosofía pretendía
cambiar el mundo y dijo:
Nada más lejos de mi
intención. Lo que
pretendo es expresar mis
opiniones de un modo
alegre y jovial.
P. -Entonces, ¿Cuál es el
ideal, que te motiva a
seguir filosofando?
R. -Mi meta es llegar a
tener el derecho supremo
de tener un futuro.
Raúl Rodríguez Ferrera 1ºC
No entendí muy bien la
respuesta, por lo que le
pregunté…
P. -¿Cómo se puede
conseguir eso?
R. -La única forma de
llegar a conseguirlo es
derribando todos los
ídolos y sus engañosos.
Para concluir nuestra
conversación, ya que se
estaba haciendo tarde le
pregunté:
P. -¿Qué opina usted de
Hitler y que se
malinterpretasen sus
escritos?
R. -Yo lo que creo es que
simplemente Hitler era un
devorador de libros que
sólo se fijaba en las
portadas y no en su
contenido por lo tanto es
sumamente probable que
simplemente ojease el
libro y no hiciese una
lectura exhaustiva, hecho
por el cual pudo haber
malinterpretado mis
escritos.
Me comentó que se le
había hecho un poco
tarde y que se tenía que
ir a su hotel de siempre a
comer su filete y su fruta.
Le pregunté que si
podíamos quedar otro día
para proseguir con
nuestra conversación y
me dijo que por supuesto.
Intercambiamos
domicilios y código postal
y quedamos en
comunicarnos de manera
epistolar.
Un encuentro con Nietzsche
Miguel: Ring Ring…,¡hola mama!, me pillas
paseando por Weimar, en Alemania.
Mama: Hola hijo, ten cuidado que últimamente
hay mucho filosofo pululando por ahí.
Miguel: La leche mama, no sabes a quien acabo
de ver, a Friedrich Wilhelm Nietzsche, voy a
saludarle dejo el altavoz puesto para que nos
escuches. Hola Nietzsche, yo soy miguel, no he
podido evitar venir a saludarle, qué tal le va
todo.
Nietzsche: Bien, filosofando un poco, ¿con
quién hablabas por teléfono?
Miguel: Con mi madre.
Nietzsche: Miguel, te voy a dar un consejo, las
mujeres tienen un lado retorcido, son como una
moneda tienen dos caras, por eso has de
andarte con cuidado cuando tratas con estas. Y
atente de no enojarlas porque si en algo son
mas bárbaras que en el amor, es en la
venganza. Por lo que amigo, te digo que si vas
con mujeres, no se te debe olvidar el látigo
amigo.
Miguel: Nietzsche, no tienes por qué pensar mal
de la mujer, era solo mi madre. Creo que
piensas así porque nunca has encontrado el
amor, no has encontrado a tu Adelaida con la
que compartir tu vida.
Nietzsche: Como puedes pensar así, madre mía,
pareces una persona mediocre, nada parecido
al superhombre.
Miguel: ¿a qué te refieres con súperhombre?,
¿a una persona que tiene súper fuerza?
Nietzsche: Me refiero. A que el hombre como tú,
es un ser mediocre, está a medio hacer.
Miguel: Y que tengo que hace para convertirme
en un superhombre.
Nietzsche: No Miguel, no lo tienes que hacer tu
solo, tenemos que hacerlo todos, tendremos que
empezar por matar a Dios, con esto, no me
refiero a saber que no existe, si no que tenemos
la necesidad de deshacernos de él, de echarlo
de nuestra sociedad, de nuestra cultura, Dios,
es un obstáculo que nos impide avanzar como
sociedad, con la creencia en dios no hay
posibilidades de desarrollo.
Miguel: Y eliminando a Dios ya nos
convertiríamos en superhombre.
Nietzsche: No, el superhombre es la superación
del hombre por la que tendrá que pasar por tres
estados.
Miguel: Un segundo, ¿Cómo que tres estados?
Nietzsche: Si, para alcanzarlo deberá pasar por
el primero, el hombre camello, el cual soporta
la carga de la falta de libertad, el hombre tienes
que soportar grandes pesos para convertirse en
un ser acabado y así poder afrontar las
dificultades. El segundo, es el hombre león, es
la necesidad de sublevarse antes esa falta de
libertad, ante el peso con el que carga, este
cuestiona todo. Para alcanzar la libertad, el
león tendrá que acabar con los obstáculos que
no nos permiten avanzar, como las tradiciones.
Por último, antes de alcanzar al superhombre,
tendremos que pasar por el niño, que tiene todo
el futuro por delante, el cual ha sido capaz de
crear una nueva realidad para él, el espíritu
alcanza su liberación.
Miguel: Okey, tendré en cuenta todo lo que me
has dicho. Me tengo que ir, ha sido un placer.
Miguel López, 1º, B
39
 Un café para no olvidar - ¿Y por qué ha dicho todavía?

-Porque en mi época, muchos no confiaban en mí,

ni en mi libro “El Capital”, pero seguí luchando
con la esperanza de que en un futuro, el
proletariado, gente como tú, se uniera e hiciera
frente a los abusos de los poderosos ricos, pero
como he podido leer en este periódico, la cosa no
ha cambiado mucho desde entonces.

-¿Usted y su libro?, pero ese libro fue escrito hace

más de 150 años, su autor es Karl Marx, es
imposible que usted sea Karl Marx.

A la vez que apartaba el periódico de la cara y

mostraba su rostro, dijo: ¿quién demonios soy
yo?

Era mi tercer día de vacaciones en Londres, -Esto es imposible, sí que es usted, pero esto tiene
había amanecido una mañana fría y lluviosa, por que ser obra de Dios, ¿Cómo es posible?
lo que decidí ponerme a cubierto visitando el
-Yo personalmente, niego la existencia de Dios, y
Museo Británico, al llegar decidí tomarme un
opino que la religión es el opio del pueblo; pero
café en la cafetería del museo para entrar en
ese es otro tema del que hablaremos la próxima
calor, me senté y me llamó la atención el señor
vez, cuando me estudies en filosofía. - Después
que se encontraba a mi lado debía de estar muy
de decir esto, se levantó y bajo por la escalera
interesado por las noticias del periódico que le
desvaneciéndose entre la multitud.
cubría la cara, por lo que le dije:
Cuando estoy escribiendo esto, han pasado ya
-Hola, buenas tardes señor, ¿Qué es lo que le
casi 7 meses y hemos empezado a estudiar a
interesa tanto del periódico, del cual no aparta la
Karl Marx en clase, como él predijo, espero
mirada? ansioso el reencuentro con él, y tal y cómo me
dijo tratar este tema de por qué no cree en
-Economía, este articulo habla de cómo la Unión
Dios.
Soviética utilizó la idea del comunismo.

- Aahhh, el comunismo, a mí no me parece Javier Fernández Gamo. 1º Bach. B

interesante, creo que un señor llamado Karl Marx,
decidió escribir sobre eso hace tiempo, a mi
parecer, alguien sin mucha idea del tema ya que
obviamente si alguien tiene poder va a abusar de
él, esto es algo que no se pudo, puede y podrá
cambiar nunca.

-¡¡Memeces!! Lo que dice no tiene sentido

alguno, los que tienen poder deben respetar a los
que no, y no utilizarlos como esclavos,
pagándoles una miseria por su trabajo. Y ese
señor del que habla, el tal Karl Marx sabía mucho
más que usted de esas cosas y pensaba que con
esfuerzo y unión del proletariado se podría
cambiar la sociedad, pero veo que todavía hay
algunos con la mente muy cerrada.

-Disculpe señor, no sabía que apreciase tanto a

40 Karl Marx.

- Más de lo que cree.

 -TERAPIA CON SIGMUND FREUD-
Yo: no, no, noooooo…!
Mi madre: despierta, Isabel, despierta.
Yo: …eh. ¿qué pasa?
Mi madre: otra vez, te ha vuelto a pasar. Ya te dije que era la
última. Voy a llamarle.
(Joe, no lo puedo controlar, cada semana igual. Desde los seis
años no falla. Cada noche me pongo a gritar mientras duermo
y no paro de moverme en la cama. Yo no me doy cuenta y
entonces no lo puedo controlar pero mis padres me dicen
que de vez en cuando se han puesto a escuchar lo que digo y
suelto palabras de preocupación y a veces hasta me rio. Ya se
que no tiene sentido y no logro encontrar ninguna explicación
lógica. Me he llegado a grabar por las noches intentando
descubrir lo que me pasa pero no saco nada en claro. Tendré
que ir, a pesar de que no me apetece que un tio se me ponga
a hacer preguntas sobre mi vida. Es hora de ir al psicólogo.)
(Mi madre y yo esperando a que me atiendan)
Mi madre: deja de mover la pierna anda que no pasa nada.
Yo: que no pasa nada dice…no eres tu la que va a entrar ahí a
que la hagan una especie de interrogatorio sobre su vida. Si
no os cuento mis cosas ni a vosotros no se como pretendes
que le cuente mi vida a este tio.
Señora: Isabel Diez? Esta aquí?
Mi madre: sí, nosotras.
Yo:(interrumpiendo) sí yo, mejor dicho (golpeo la puerta).
Psicólogo: adelante.
Yo:pe…pero esto que es, una broma o algo?
*guau, guauu
Psicólogo: adelante sientate, hablemos un poco.
Yo: a ver, va a pensar que estoy loca pero es que el otro día
miré en internet sobre un filósofo en el cual me tengo que
especializar y sois igualitos,¡el puro y todo!
Psicólogo: ¿de quién se trata?
Yo: pues…no me acuerdo mucho del nombre, siempre se me
olvida, era Schopenhauer, no! Sócrates si ese era, creo.
Psicólogo: pues lo siento pero yo soy Freud, Sigmund Freud.
Yo: ¡ese! ya sabía yo que empezaba por “s”. Entonces solo me
queda decirte que yo ya se cositas sobre tu vida pero, ¿tu sabes
porqué estoy aquí?
*guau guauu!
Yo: dale de comer a Topsy que no para de ladrar. Ya se que
prefieres la compañía de los perros antes que la de los
humanos pero molesta un poco.
Freud: voy,voy Topsy calla. Algo me han comentado de porque
estas aquí. Pero cuentamé, desde tu punto de vista, ¿qué crees
tu que te pasa?
Yo: pues no tengo ni idea, solo sé que desde hace mucho
tiempo que no paro de levantarme afónica de gritar por las
noches y que cuando me levanto mis padres aparecen
preocupados y me dicen que lo he vuelto a hacer. He intentado
decubrir yo misma lo que me pasa pero ni idea y pues si tu eres
el hombre que quiso dar significado a los sueños, me gustaría
que lo intentases con los míos.
Freud: Mis pensamientos son claros, las personas somos como
un iceberg del que solo se ve la punta. Todo lo que hay bajo el
agua es nuestro subconsciente, un montón de deseos y
traumas que reprimimos pero que son los que dan forma a
nuestros sueños. Los sueños son efectos de deseos
inconscientes. Vamos a comenzar a analizarte un poco,
túmbate por favor. En primer lugar cuéntame si has tenido
alguna experiencia diurna estos días, algo que te haya tocado
(ya que muchas veces soñamos lo del día anterior.)
Yo: pero como va a ser eso si este problema lo tengo desde los
seis años.
Freud: interesante dato que se me había olvidado. Sigamos
.Puede que lo tuyo sean estímulos somáticos. Consiste en la
teoría del sueño como realización de deseos. Un estímulo
somático placentero o no puede generar en el sueño una
escena como producto psíquico, por ejemplo la sensación de
sed evocada en la imagen del desierto o en casos extremos la
sobreprotección materna como asfixia orgánica…
Yo: ehh pare pare, le repito que yo no recuerdo lo que sueño
por lo cual no sé cómo puede llegar a ninguna conclusión.
Freud: vamos a tener que recurrir a lo que no quería, la
hipnosis. Voy a buscar tus recuerdos traumáticos para
después borrarlos. Mira fijamente el pénd….
Yo: ¡espera espera!, déjame decirte, sin parecer grosera que
yo te he estudiado y tengo claro que no fuiste un buen
hipnotizador, ¡hasta lo dejaste por la psicología! Yo creo que
esto que me pasa va a ser un trauma oculto de la infancia,
algo que me tuvo que pasar a los seis años pero no me
41
 acuerdo. Así que tengo una idea, en vez de perder el tiempo
vamos a cambiar de paciente. Túmbese que le voy a contar
unas cositas que pasaron después de su muerte.

Espero que sepa que de sus teorías, hoy en día unos estudios
solo han dado por válida la de que soñamos con cosas que
tratamos de ignorar cuando estamos despiertos así que corta
el rollo de psicólogo experto porque las cosas han cambiado.
A partir de tu muerte, te criticaron por la simpleza de tus
razonamientos. No obstante, tus pensamientos y reflexiones
han resultado interesantes como punto de partida para
investigaciones siguientes. Por cierto, sabes que cuando tú
falleciste tus cenizas fueron colocadas en una urna de la
antigua Grecia y que hace dos años intentaron robarla; no lo
lograron pero dañaron la urna.

A mi parecer usted ha sido muy criticado por muchos de sus

descubrimientos pero yo me quise especializar en usted
porque fue el impulsor de todos estos temas. Si no hubiese
hecho nada no le hubiesen podido criticar y menos mal que
existen ese tipo de personas que se ponen a investigar sin
tener a penas instrumentos, solo experimentando. Yo tengo
una duda que desde que te empecé a leer me extraña y me
llama la atención, porque preguntaste “¿qué quiere una
mujer?”

Freud: pues esa es la única pregunta de mi carrera que no he

sabido responder a pesar de llevar treinta años investigando
la psique femenina.

Señora: (llama a la puerta) ya ha pasado la hora Freud.

Yo: bueno, antes de irme decirte que aunque te hayan

criticado mucho, si no hubieses dejado huella, no hubiesen
puesto tu nombre a un cráter de la luna descubierto poco
después de tu muerte. (saliendo por la puerta) Y por cierto,
ya es hora de volverte más coqueto y tener más de tres
conjuntos de ropa que en el siglo XXI es muy importante la
vestimenta.

Freud: me lo apunto, gracias por todo.

Yo: igualmente, chao! Vamos mamá.

Mi madre: ya?

Yo: gracias por traerme, creo que ha sido la hora mejor

empleada de mi vida.

Mi padre: Isabel, Isabeeel, despierta! No paras de gritar Froid

o algo así.

(La primera vez que me acuerdo de un sueño, yo creo que

esto no lo he soñado…)

42

COFFEE BREAK CON ORTEGA Y GASSET
Entrevistador: Buenos días Ortega, vamos a hacerle
una entrevista que consta de una serie de preguntas
sobre su vida y la filosofía.
Ortega: Buenos días, estaré encantado de
responderlas, ¿cuando empezamos?
Entrevistador: Ahora mismo, nos podría explicar
cual es su pensamiento filosófico
Ortega: Bueno pues como cualquier otro filósofo
haría, lo primero que debemos hacer es averiguar la
realidad, el conjunto, es decir nosotros los filósofos
nos ponemos delante de un objeto y lo que queremos
saber es su todo, es decir, aunque sea un objeto como
la taza de café de la cual estoy bebiendo, dudamos,
dudamos de todo ello.
Mi pensamiento es muy radical puesto, bajo mi punto
de vista, lo único qué sé del objeto es que no es
ninguno de los otros que tengo aquí, por tanto a lo
largo de mi vida va cambiando mi pensamiento sobre
como saber que son las cosas y los objetos y esto
gracias a las respuestas de filósofos anteriores.
Entrevistador: Muy interesante, ¿y de que filósofos
se trata?
Ortega: Bueno pues y me basé sobre todo en filósofos
anteriores al renacimiento y en la filosofía de René
Descartes.
Entrevistador: Bueno, ¡Que postura adopta usted
ante la vida?
Ortega: Bueno yo opto por tomar la postura del
vitalismo, es decir una realidad radical frente a la vida,
como he dicho todo gira entorno al ser humano y a la
vida, que viene a ser la autoconciencia, la vida de los
humanos esta constituida por lo que hacemos día a día,
todo lo que pasa tiene una repercusión en nuestras
vidas. Vivir es esencialmente convivir con unas
circunstancias.
Entrevistador: Muchas gracias Ortega por su tiempo,
ahora solo faltan una serie de preguntas que se pueden
responder brevemente, pero solo puede responderlas
con citas de sus libros o frases celebres que tenga.
Ortega: De acuerdo, ¡empecemos!
Entrevistador: ¿Qué aconsejaría a la juventud de la
actualidad que vive con la duda de si encontrara su
sitio?
Ortega: “Soló cabe progresar cuando se piensa en
grande, soló es posible avanzar cuando se mira lejos”
Entrevistador: Si ahora mismo se cruzara a un
profesor de hoy en día ¿qué le diría?
Ortega: “Siempre que enseñes, enseña a la vez a
dudar de lo que enseñas”
Entrevistador: A lo largo de su vida a dado una
inmensa cantidad de conferencias, ¿Qué conclusiones
ha sacado?
Ortega: “Sorprenderse, extrañarse, es comenzar a
entender”
Entrevistador: ¿Cuál es el motivo de la vida?
Ortega: “La vida es una serie de colisiones con el
futuro; no es una suma de lo que hemos sido, sino de
lo que anhelamos ser”
“La vida es lo individual”
Entrevistador: Por último y volviendo a la pregunta
anterior ¿Qué es lo que más anhela como individuo?
Ortega: “Que no sabemos lo que nos pasa: eso es lo
que nos pasa”
Entrevistador: Bueno pues aquí concluye la
entrevista, muchas gracias por su visita y su tiempo,
Ortega.
Ortega: Gracias a vosotros, hasta luego.
Samuel Tortosa, 1º, B
43
 MIENTRAS SE PREPARAN LAS NIETAS

Abuela: Venga dejad de jugar a las cartas y vamos que vamos a llegar tarde.
Nieta 1: Abuela, ya te hemos dicho que no vamos a ir a misa.
Abuela: No digáis tonterías, hoy es domingo y es nuestra obligación ir.
Nieta 2: No debería ser una obligación, lo de ir a misa es algo voluntario.
Abuela: Pero vosotras tenéis que ir y ya esta, venga ir a vestiros. Además van a ir todos
y no podéis ser las únicas que no vais.
Las nietas subes a su casa a vestirse y pasa Russell y se queda hablando con la abuela.
Abuela: Hola hijo, ¿en tu paseo diario, no?
Russell: si dando una vuelta por el pueblo.
Abuela: eso esta bien y ¿qué tal la familia? ¿Todos bien?
Russell: si, todos bien ¿tu qué, discutiendo con las nietas para ir a misa?
Abuela: Claro, siendo domingo como no van a ir; además, va todo el mundo.
Russell: Bueno yo no voy, en eso entiendo a tus nietas.
Abuela: ¿Cómo que no vas? Pues también tendrías que ir.
Russell: Bueno no creo que…
Abuela: No creo, no creo… ¿no crees en dios? –Dice entre risas-
Russell: Ni creo ni dejo de creer. Yo me considero agnóstico.
Abuela: ¿Qué es eso de agnóstico?
Russell: Pues que yo creo que la existencia de Dios no se puede demostrar por lo tanto tampoco su inexistencia.
Abuela: (echándose las manos a la cabeza) ¡Cómo no va a existir! Dios es necesario para todos nosotros. Él es el que lo
creo todo. Si decimos que el no existe entonces, ¿cómo explicamos que hoy estemos aquí?
Russell: ¿Necesario? Esta palabra solo tiene sentido si la aplicamos a proposiciones que tengan un valor que nos de un
significado.
Abuela: Si, dios es necesario. ¿Si no como explicas la existencia de…? –se queda pensando-
Russell: ¿Del universo, por ejemplo?
Abuela: Si eso, ¿cómo explicas el universo y cómo se creó?
Russell: Bueno pero antes de buscar el creador hay que saber que es el universo. Esto solo lo podemos definir en relación
a otra cosa. Por lo tanto decir que su creador es dios es algo abstracto.
Abuela: No entiendo mucho eso, pero dios es nuestro padre y es el que lo creo todo y esto no me lo puedes discutir.
Russell: Realmente cada uno de nosotros tenemos un padre y una madre biológicos por lo tanto no pede ser que la
humanidad tenga una sola madre o un solo padre. Nada ni nadie puede comprobar que todos vengamos del mismo sitio.
Abuela: Bueno nadie que ahora este vivo, vivió en aquellos tiempos pero mucha gente tiene experiencias en las que según
cuentan dios les ayudo. Esto si podría explicar su existencia. Yo por ejemplo, una noche me caí a al río que ya sabes que
es muy profundo, era tarde y ya no había nadie fuera de casa y yo no sabia nadar y de repente me apareció de la nada un
tronco del que me agarre y conseguí salir. Ese tronco solo lo pudo poner el ahí para salvarme.
Russell: Esto se puede explicar de otra manera. Ese tronco siempre estuvo ahí pero cono era de noche usted no lo vio
hasta que lo tocó y pensó que había aparecido de la nada.
Todos tenemos experiencias que muchas veces no podemos explicar pero no por ello podemos demostrar la
existencia de algo externo.
Abuela: ¡Ay dios mío, quedan solo diez minutos para la misa!, me voy que no llego. Cuando salgan mis nietas diles que se
den prisa en llagar.
Russell: Claro, otro día seguiremos con este tema. Aunque no creo que ninguno cambie su opinión.
–Dice sarcásticamente cuando la abuela ya no le escucha-.
Nieta 3: Ya estamos listas abuela, ¿vamos? –dice mientras salen las tres por la puerta- ¿abuela?-pregunta al no verla en
el jardín-
Nieta 1: Anda, hola Russell. ¿sabes si nuestra abuela se ha ido ya?
Russell: si se acaba de ir, decía que os dieseis prisa.-dice sonriendo mientras recuerda su
charla con la abuela-
Nieta 2: ¿Qué te pasa? ¿Por qué te hace gracia? –dice contagiándose de la risa de Russell-
Russell: nada, recordaba de lo que he hablado con vuestra abuela.
Nieta 3: buah, a saber que te ha contado…
Nieta 2: seguro que le ha dicho que no queríamos ir a misa o algo así.
Nieta 3: es que ¿te parece normal que nos obligue a ir?
Russell: la verdad que no, mi abuela era también muy religiosa. Pero yo ya no voy porque ni
creo ni dejo de creer. Pero bueno si vais a ir a misa daos prisa que empieza en nada.
Nietas: ¡adiós! Otro día nos ayudas a hacer entrar en razón a nuestra abuela.
Gala Fernández, 1ºB Bach.
44
 COFFEE BREAK: SIMONE DE BEAUVOIR

Es sábado por la mañana y salgo llorando de casa tras haber discutido con mi
novio. Decido ir a la cafetería tan bonita que hay en Malasaña ya que me pilla a
nada más de dos calles. Me pido mis cosas favoritas y pago con su tarjeta,
llámenlo ñiñería pero me sabe mejor el desayuno con esa minivenganza. De
repente, una señora que ronda los sesenta se sienta en mi mesa.

-Buenos días joven, mi nombre es Simone. Estaba tomándome el café yo

también sola y me parece que necesitas alguien a quien contar tus problemas.
¡Quién es mejor oyente que un desconocido!
-Hola… No quisiera arruinarle esta mañana soleada que hace. Escuchar
problemas de otra gente no es agradable. Por cierto, soy Ana, encantada, ¿le
pido algo?
-No, no hace falta, gracias. Entonces, ¿qué te ha pasado?
-Pues he discutido con mi novio. En realidad no ha sido una discusión por algo particular, pero lleva
unas semanas que suelta comentarios sobre niños. Justo ahora que he conseguido un ascenso en el
trabajo. No quiero niños, no por ahora al menos. Creo que me precipité a la hora de irme a vivir con él,
pero tenía que salir de casa.
-Si no quieres niños ya está el problema resuelto. Si la mujer ha franqueado en gran medida la distancia
que le separaba del varón, ha sido gracias al trabajo; es lo único que puede garantizarle una libertad
concreta. No sé en qué trabajas pero no es sólo una oportunidad para mostrar tu valía sino que también
demostrar que las mujeres podemos estar en la cima.
-Trabajo de arquitecta en una empresa, el ascenso llegaría a ser representante internacional de ésta y
me permitiría viajar para ver los proyectos que tenemos en otros países.
-Wao chica, seguro que merecido. Deberías aprovecharlo. Y en cuanto a lo de vivir juntos… En mi opinión
es algo sobrevalorado por la sociedad. Yo, con mi pareja, tenemos cada uno una casa separada. Claro
que le quiero pero juntos decidimos que es mejor que cada uno tuviese su espacio personal y disfrutar
nuestros momentos juntos. Es un hecho que la gran mayoría de los matrimonios o relaciones acaban
quemadas tras compartir cada detalle de sus días durante años con la misma persona. Deberías
pensártelo.
-¿En serio? Nunca me lo había planteado pero económicamente sí que podría… Ganaría un montón de
confiaza en mí misma e independencia. Quizás en nos años sí que pueda vivir con él y pensar en tener
una familia, pero no hay que apresurar las cosas… ¿verdad?
-¡Claro! Sólo recuerda, no se nace mujer: se llega a serlo. Ningún destino
biológico, psíquico, económico, define la imagen que reviste en el seno de la
sociedad la hembra humana; el conjunto de la civilización elabora este
producto intermedio entre el macho y el castrado que se suele calificar de
femenino. Sólo la mediación ajena puede convertir un individuo en alteridad.
-Eh… yo esa frase la he leído en algún libro… No es posible…
Cuando alzo la vista, ella se había ido ya. Miro a mi alrededor buscándola
pero sólo encuentro gente siguiendo sus vidas normales, mientras yo, yo
acabo de tomar café con Simone de Beauvoir autora de El segundo sexo.

Ana Molina, 1º B

45

NADA DEL OTRO MUNDO
Simone de Beauvoir, quiero verte volar
11:09, quedaba un minuto para que comenzará la hora del
recreo. Necesitaba descansar, no había dormido nada; tomar
algo, no había desayunado apenas; y que acabará ya la
interminable clase de inglés, estaba tan cansada que no era
capaz ni de entender lo que decía la profesora, el idioma que
llevaba 16 años estudiando hoy me sonaba a chino.
Por fin retumbó en mis oídos el sonido más desagradable, pero
más deseado por cualquier alumno, salvada por la campana,
menos mal, solo me quedaba media jornada escolar.
Me reencontré con mis tres amigas de turno y como rutina de
recreo fuimos al Mercadona a comprarnos el barato pero
contundente pan de queso. No sé que pasaba ese día, yo no era
la única que parecía un zombi, íbamos las tres caminando por
la estrecha acera en silencio mirando al suelo, pero entre
nosotras un silencio así nunca resultaría incomodo, demasiada
confianza. No era nada del otro mundo que estuviéramos así,
nos habíamos pasado toda la noche estudiando un examen de
historia.
Cogimos nuestra media mañana dentro del supermercado, y
nos dispusimos a pagar, pero que cola había; aunque nada del
otro mundo, nos la tragábamos todos los días.
De repente la mujer que se situaba delante mío en la infinita fila,
se me acercó y me preguntó: - ¿Qué tal el examen?
Yo ni me inmuté, anonadada miré hacia atrás pensando que
hablaba a otra persona, pero volvió a dirigirse a mí esta vez con
una afirmación:
-Sé que te ha salido mal el examen, se te ve en la cara que has
estado toda la noche estudiando, ya que antes de este examen
tan importante no te habías enterado ni del clima en clase y en
tu casa no has hecho el mínimo intento de entender algo. Una
asignatura que no te interesa te tiene que interesar mucho ya
que sabes que si no va a caer en picado. Yo soy profesora, la
frase que les digo siempre a mis alumnas: “el día que una mujer
pueda no amar con su debilidad sino con su fuerza, no escapar
de si misma sino encontrarse, ese día será para ella, no para los
otros.”
Yo seguía sin entender qué quería decirme aquella mujer,
y porque se dirigía a mí como si me conociera mejor que
46
yo, a parte de su extraño acento francés, y de las pintas
que llevaba. Sin dejarme decir ninguna palabra continuó:
-No quiero hacer una crítica hacia la educación española,
pero este examen te ha salido mal por tu falta de interés,
considero que un niño no puede tener falta de interés por
aprender algo, si no que esa falta de interés es trasmitida
por el profesor y la forma de trabajar esa asignatura. Esa
decadencia comienza solo al quitarte las aficiones que
puedes tener y no puedes hacer debido al estudio y
trabajos para casa, si las clases fueran de otro formato
saldrías directa a tu casa con todo aprendido y podrías
dedicarles tiempo a otras cosas. Quitan las ganas de
aprender lo entiendo, pero si ahora no puedes hacer tus
aficiones espérate a que llegue la carrera a la que te
quieres dedicar, y luego a tener un jefe al que trataras
mejor que a tus padres, aunque no se lo merezca y te
baje el salario, pero te suba las horas de trabajo. La vida
es dura, pero más dura es la verdura, así que tu piensa
que, si ahora por un pequeño paso de rebeldía
adolescente no haces lo que tienes que hacer, en un
futuro no podrás hacer lo que quieras hacer. Así que
espabila, apréndete tus puntos fuertes para ser mejor en
el instituto y no pasarlo mal cuando venga algo de lo que
ni te suene ni vas a querer hacer que te suene. Aun no lo
sobrevalores. De repente algo me golpeo el hombro, me
giré, era una de mis amigas, me dijo que espabilara, que
llevaba 5 minutos en una especie de éxtasis, y que se
estaban asustando. Me voltee de nuevo hacia delante,
aquella mujer ya no estaba, debía haber pagado o haber
salido corriendo, o simplemente estaba alucinando y el
sueño que tenía me había hecho alucinar. No le pude
preguntar ni su nombre, ni quien era, ni muchas dudas
más que me había metido en la cabeza. Sin saber lo que
ocurrió, llegué a conclusiones que hoy me han hecho
llegar a donde estoy, soy la presidenta del gobierno
español, y esa mujer sinceramente no se qué mensaje me
dio o me quiso dar, pero yo saqué mis propias
conclusiones. Por eso ahora estoy aquí donde siempre
quise estar, y por eso niños vuestra educación hoy es así
y va de bien en mejor, gracias a una mujer que no he
vuelto a ver ni creo que la reconozca si me la cruzo.
Loreto Alonso, 1º BACH. E
 Encuentro con una filósofa
Por Lucía Montesinos Martínez a 14 de abril de 2018
El pasado sábado 14 de abril iba a coger el metro cuando de repente vi algo que no podía creer. Me subí en
la estación de Baunatal y de repente al entrar al vagón vi que delante de mí, leyendo El segundo sexo estaba
la propia autora, la gran filósofa francesa Simone de Beauvoir. Entonces, decidí aprovechar la maravillosa
ocasión para hacerle algunas preguntas que habían estado en mi cabeza. Estas son algunas de ellas
Lucía: ¿Pero cómo es posible? ¿Es usted Simone
de Beauvoir? ¿No se había retirado usted hace
exactamente hoy 32 años del mundo de los
mortales?
Simone: Sí, hola. ¡Qué ilusión, alguien me sigue
reconociendo después de tanto tiempo! Llevo aquí, en
el mundo, una semana y sigo sorprendiéndome por
todo. Tanto, que estoy releyendo mis obras para
intentar comprender cómo funciona todo, qué
cambios ha sufrido la sociedad durante mi ausencia,
qué sigue igual…
Lucía: Si no le importa, ¿puedo hacerle algunas
preguntas? Tengo miles. ¿Qué ha encontrado
usted igual o diferente con respecto a su época?
Simone: Lo que más me ha sorprendido ha sido la
libertad sexual de la mujer. He observado que a día
de hoy la sociedad ha avanzado poco en este aspecto.
A pesar de la relación que mantuve durante unos 50
años con Jean Paul Sartre, que como bien sabes fue
una relación de poligamia que rompía con el modelo
de vida burgués y el matrimonio tradicional (nunca
nos casamos), pocas son las parejas que adoptan
nuestro ejemplo. No tienen que hacerlo, cada uno
debe encontrar su propio estilo, pero en el caso de
que lo hagan, se sigue viendo que la mujer lo hace
para complacer a un hombre que busca variedad y no
por su beneficio propio. Como diferencia, lo más
destacable es el rol de la mujer en el mundo laboral
aunque sigue existiendo un largo camino por recorrer.
Lucia: ¿Cómo influyó en usted misma el hecho
de escribir El segundo sexo?
Simone: Gracias a este libro me di cuenta de que yo
misma inconscientemente me beneficiaba del
patriarcado y adoptaba actitudes en el fondo
machistas si me convenía. Esto nos ocurre a la
mayoría porque desde la infancia aceptamos
determinados comportamientos y valores, sobre todo
en las clases sociales elevadas. Esas mujeres pueden
ser independientes económicamente de sus maridos,
al contrario que las mujeres obreras. Es lógico que las
mujeres más explotadas serán las ultimas en unirse al
movimiento y liberarse. Tomé conciencia de que
aunque yo, por pertenecer a la burguesía, tenía más
que perder (mi posición, exponerse a la
infravaloración, al ridículo…), era la clase de mujer
que más tenía que hacer para así poder ayudar a mis
hermanas proletarias. Además, aprendí que la lucha
de clases no garantiza la igualdad de género. Es cierto
que van de la mano pero es un error muy común
confundirlas como una única revolución. Hay
numerosos ejemplos como la URSS, Checoslovaquia
o mismamente los partidos de izquierdas.
Lucía: Según usted entonces, es esencial que las
mujeres sean independientes económicamente
de sus maridos antes de unirse a la lucha
feminista.
Simone: Por supuesto. Por eso es tan importante
defender la educación de las niñas como se hace hoy
en día. Esa es una de las cuestiones que más me ha
agradado. En mis tiempos, los padres muchas veces
no pensaban en los estudios de sus hijas, sino en sus
futuros maridos. Se comenzaba a tomar conciencia de
lo importante que es que una mujer, por su condición
inferior, estudie y cada vez más mujeres estudiaban.
Según las estadísticas, actualmente hay más mujeres
que hombres ocupando plazas universitarias y su
rendimiento académico es mayor. Sin embargo, su
papel en el mercado laboral y en altos puestos sigue
siendo menor. Por tanto yo creo que la importancia
de la educación en la lucha en occidente está bastante
asumida. Faltan cambios en la estructura laboral para
mejorar la integración de la mujer en muchos sectores
y lamentablemente, aunque estos cambios deberían
ser obvios, se impulsan mediante leyes de igualdad
laboral. Es decir, nos obligan a eliminar algo (la
desigualdad en el ámbito profesional) que no debería
existir de forma natural.
47
 CAFÉ CON FILÓSOFOS
Simone de Beauvoir
Simone en la manifestación por los derechos de la mujer el
8 de marzo en Madrid.
24/04/2018 ALBA NAVARRO 1ºA
No hay duda de que la marcha del pasado jueves en
Madrid fue del todo multitudinaria. Tanto es así, que a mi
paso por las calles me encontré a nada más y nada menos
que a Simone de Beauvoir. Una personalidad como ella, y
en un acontecimiento como este, era una oportunidad que
no podía dejar pasar, y conseguí algunas declaraciones:
-Buenas tardes, Simone. Es un placer encontrarla hoy
más aún aquí. ¿Por qué ha decidido asistir a la
manifestación convocada hoy en Madrid?
-Bueno, la pregunta sería por qué no habría decidido venir.
Creo que convocatorias como estas, sobretodo observando
la increíble multitud de gente que está participando, deja
muy claro un asunto: la lucha no ha terminado, la lucha no
ha hecho más que empezar.
-En eso tiene toda la razón, pero, ¿cree que la situación
ha mejorado con respecto al siglo pasado?
-Hace años fui relegada de mi puesto como profesora de la
Universidad porque un padre de alguna de mis alumnas
consideró que la corrompía con mis enseñanzas. Hoy en
día muchos pensarían que de ningún modo podría darse
esa situación, y sin embargo, se sigue dando a diario,
privando a una mujer de acudir con ciertos atuendos, de
opinar de ciertas cuestiones, de ejercer ciertos trabajos. El
simple hecho de que no se diga en alto no significa que no
se siga discriminando.
48
-Una de sus frases más memorables es ‘una no nace
mujer, una se hace mujer’. ¿Podría explicarnos qué
significa tal afirmación?
-Bien, es bastante simple: ser mujer no es un aspecto de
la naturaleza, biológico, sino el resultado de la historia,
producto de sus civilizaciones en conjunto y de su
infancia en particular. La sociedad, mucho antes de que
las niñas tengan consciencia, crean este concepto de
‘feminidad’ inculcado ciertos valores como la necesidad
de casarse o tener hijos al ser mujer. Lo toman como una
esencia asociada al sexo femenino que realmente no
existe, sino que se implanta.
-Su libro, El Segundo Sexo, es considerado el primer y
gran libro en lo que se refiere al feminismo. ¿Cómo
fue su recepción inicial y cómo cree que ha variado
esa opinión popular hasta hoy?
- Al publicarlo, la comunidad masculina francesa no lo
recibió de manera agradecida, aparentemente ridiculizaba
al ‘macho’ francés según Camus, o más bien, atentaba
contra su masculinidad. Sin embargo, en Estados Unidos
_______________________ la recepción mucho mejor,
_______________________ quizás porque allí, la
_______________________ igualdad por aquel entonces
_______________________ entre hombres y mujeres
_______________________ estaba más concienciada
_______________________ que en Francia. De todas
_______________________ formas, causó un impacto
_______________________ casi inmediato en las
_______________________ mujeres. Creo que
_______________________ actualmente la recepción
_______________________ no habría estallado tan
_______________________ negativamente, pero ni
mucho menos negaría que bastantes lo condenarían, y
está claro el por qué: porque expone a lo que miles de
generaciones redujeron a la mujer, muestra que no hay
razón argumental del privilegio del hombre, y temen
sufrir esa opresión que desde hace milenios han ejercido
hacia las mujeres.
 CAFÉ CON FILÓSOFOS
SIMONE DE BEAUVOIR

-Pasando un poco a la actualidad, supongo que estará -Para terminar, me gustaría preguntarle sobre un
al corriente de la cantidad de escándalos por acoso tema que desde hace años lleva en controversia y a
sexual que han emergido recientemente entre actrices que a día de hoy sigue siendo ilegal en muchos países.
de Hollywood, y como este hecho ha movido a la ¿Qué opina sobre el derecho a aborto?
industria a crear campañas denunciando estos actos.
¿Por qué cree que se ha destapado todo este asunto -Ya lo comenté en El Segundo Sexo, aunque volveré a
ahora? hacer un inciso. La maternidad forzada trae a niños
miserables al mundo; es curioso ver como la misma
-Desde luego, aquel que crea que toda esta situación ha sociedad que tanto lucha por los derechos del feto parece
sucedido en cuestión de meses peca de necio. Tal como no mostrar interés alguno en ellos tras su nacimiento. La
denunciaban muchas de las actrices y artistas abolición del aborto, y su defensa, reside en el valor
involucradas, estos actos vejatorios quizás habían inculcado de la mujer como portadora de los hijos, como
sucedido hace años, no eran recientes. Muchos se útero, no como ser humano. Debería tenerse en cuenta
preguntarían entonces: ¿por qué deciden contarlo ahora y además, que siempre, una vez más se condena a la mujer
no cuando sucedió? ¿Por qué no hicieron nada al respecto si no desea tener al hijo, pero nunca se pregunta al padre,
entonces? Una vez más, condenarían a la mujer, no al nunca se le tiene en cuenta, porque una vez, los niños y
hombre, el que abusó de ellas. Es cuestión obvia por qué su crianza se relega exclusivamente a la mujer. Así se
todo esto ha sido revelado ahora, y fue porque se abrió la hacía hace millones de años y así se sigue manteniendo.
puerta para ellas. Muchas de las que lo sufrieron hace
tiempo no lo contaron por miedo, ¿a qué?, bien, a no ser -Simone, muchísimas gracias por concedernos la
creídas, a qué una vez más la sociedad prefiera mirar a un entrevista, ha sido todo un placer.
lado y creer al varón respetable que a la mujer débil que
-Igualmente, gracias.
‘busca atención’, a perder su trabajo, su reputación, a que
lleve a algo peor. Pero ahora, al ver que compañeras lo
afirmaban públicamente, qué no eran las únicas y que no
están solas, se ven reforzadas de confianza, y preparadas
para hablar. Es similar a la situación que he explicado
anteriormente al mencionar la salida de mi libro.
Muchísimas cartas llegaron de inmediato a mis manos, y
desde luego no es que a todas esas mujeres en ese
momento les hubiese sucedido un problema, eran
mujeres calladas con miedo a hablar, y que necesitaban
de un pequeño impulso para dar el gran paso. A pesar de
todo lo dicho, muchos seguirán apuntando a la mujer
como culpable, cuestionando sus declaraciones, sus
actos, sus actitudes y buscando cualquier artimaña para
seguir proyectando esa idea de maldad preconcebida en
su ser.

49
 Jean-Paul. -No conozco la situación que se vive en
Cataluña, pero la población debe tener la libertad de
decidir lo que piensan que es lo mejor. Imagínese un
negocio de tartas formado por un grupo de amigos, de
pronto uno de ellos decide que le gustaría montar su
propio negocio, pero el resto de los propietarios no la
consideran una buena idea. ¿Opinas que le están
dejando expresar su libertad?
Yo. -Considero que toma una actitud egoísta.
Jean-Paul. -Puede que tengas razón, pero no le están
permitiendo tomar sus propias decisiones, las cuales
le pertenecen a él y únicamente a él. Considero que a
los catalanes, si todos compartieran la misma idea, se
les debería dar la libertad de poder elegir el futuro que
desean, considerando que la decisión que tomen es
irrevocable y aceptando que no hay marcha atrás.
Yo. -Para no tener mucha idea pisa usted con fuerza.
Ahora, si me lo permite, me gustaría abordarle con un

Vaciarse al máximo tema un poco más sentimental. ¿Cómo cree que debe
de ser la relación de pareja?
Jean-Paul. -Para empezar, niego totalmente la
monogamia. Las relaciones deben basarse en la
Hace una semana exactamente me encontraba en un libertad y la transparencia. Pese a tener una relación
bar de Malasaña, sentado con un par de amigos de afecto con alguien, el impulso y deseo hacia otras
manteniendo una conversación, intentando cambiar el personas es inminente, y ambos deben tener la
mundo desde nuestros taburetes por así decirlo. libertad de saciarlo. Una buena relación es en la que
Cuando dicho debate estaba llegando al punto más se discute sobre ideas en los cafés, en la cama, hacen
emocionante decidí ir a bajar la caña que entre unas el amor, estudian, leen y así una y mil veces.
cosas y otras me había durado menos que una bolsa Yo. -Parece ser que tiene usted un gran vínculo con la
de chuches en la puerta de un colegio. Cuando me libertad.
puse delante del urinario me percaté de a quien tenía Jean-Paul. -La libertad es lo único que nada ni nadie
a mi lado. Me sorprendió encontrarme a Jean Paul puede quitarnos.
Sartre en un antro del centro. Sinceramente he leído Yo. –Bueno, señor Sartre -extendiéndole la mano- ha
poco a Jean Paul, pero, aunque un poco incómodo, sido un placer.
era un momento perfecto para poner a prueba sus Jean-Paul. -Lávese las manos -me sonrió, se giró y se
teorías. fue.
Yo. -Disculpe señor, sé que no es el momento más Hay quien dice que las mejores conversaciones
indicado, pero ¿podría preguntarle algo? surgen en el lugar y en el momento que menos
Jean-Paul. -Si vienes a pedirme algún consejo esperas. Hoy, puedo decir que no se puede tener más
puedes ahorrarte la frase. razón.
Yo. -No, sólo me gustaría saber su punto de vista
sobre algunos temas.
Jean-Paul. -Si no vas a hacer esperar mucho al cóctel
de albaricoque que me espera encima de la mesa,
adelante.
Yo. -Me gustaría preguntarle sobre el aborto.
Jean-Paul. -Bueno, si esperabas que te respondiera
con un ‘’a favor’’ o un ‘’ en contra’’, estás equivocado.
Defiendo la libertad de cada mujer de tomar sus
propias decisiones, incluso la de una pequeña
persona dentro de ella. Cuando eres un niño, tu madre
te protege, cuida e incluso prohíbe cosas con un único
fin, buscarte el mejor futuro posible. Cuando una
mujer decide no traer a su hijo al mundo, es porque el
futuro que le aguarda no es el que ella querría para él.
Por la razón que sea, la decisión es suya y
únicamente suya, no de su pareja, familia, y ni mucho
menos de una ley.
En ese momento, Jean Paul terminaba de vaciarse, se
abrochaba el pantalón, y sin ni si quiera mirarme se
giraba en dirección al grifo. Yo que había terminado Enrique Castro, 1º Bach D.
hacía un rato, seguía sus mismos pasos-.
Yo. -Vaya, no ha dudado usted ni un segundo en su
respuesta.
Jean-Paul. -¿Cómo podría convencer a las personas
si ni yo mismo estuviese seguro de mis palabras?
Yo. -Otro tema del que me gustaría hablar es la
independencia de Cataluña.

50
MI EXPERIENCIA luego textos autobiográficos y acabé el servicio militar fui
a los catorce años terminé mi profesor en Le Havre.
CON SARTRE segunda novela: Goetz von Yo. -¿Qué tipo de filosofía
Por Eva Vázquez Berlichingen, una obra en la andabas buscando?
que se refleja una Sartre. -Buscaba una
Paseando por la zona de los combinación de angustia, filosofía del individuo y de su
cafés del barrio Latino, me violencia y rigor propios de la implicación en el mundo.
encontré a Sartre sentado en ansiedad adolescente. Quería abandonar la idea de
una mesa junto con Aron y Yo. -¿Con cuántos años te que la filosofía es una especie
Merleau-Ponty hablando de ingresaron en el prestigioso de ciencia exacta.
temas filosóficos. Decidí Lycée Henri IV? ¿Qué hiciste Yo. -¿Qué piensas de Dios
después? respecto al hombre?
acercarme para ver si podía
Sartre. -Fui con quince años Sartre. -Pienso que o existe
hacer algunas preguntas a
y el entrar ahí hizo que el hombre o existe Dios, y
Sartre. descubriera nuevos campos pienso que Dios es
de la especulación filosófica y incompatible con la libertad
Yo. -Perdone, ¿es usted
aforismos. Más tarde aprobé del hombre y que la única
Jean-Paul Sartre?
el baccalauréat y conseguí forma de sentirnos libres seria
Sartre. -Sí, soy yo.
plaza en la École Normale pensando que Dios no existe.
Yo. -¿Le importaría que le
Supérieu. Después fracasé Yo. -¿Crees que existe la
hiciera unas preguntas?
en la agrégation pero seguí naturaleza humana?
Sartre: Claro que no.
siendo el alumno estrella. Sartre. -No existe, ya que
Yo. -Pues empecemos...Si
Yo. -¿Cómo definirías el Dios no existe y como no
pudieras elegir el
amor? existe pues tampoco existe la
acontecimiento más grande
Sartre. -El amor consiste en naturaleza humana.
de tu vida. ¿Cuál sería?
tratar a la mujer como un fin y Yo. -¿Cómo definirías al ser
Sartre. -Sin duda sería la
no como un medio. humano?
muerte de mi padre, ya que
Yo. -Ahora bien, relacionado Sartre. -Como un ser que no
de haber vivido se habría
con la pregunta anterior. se puede definir.
sentado sobre mi cabeza y
¿Cómo conociste a Simone Yo. -¿Cuál es tu concepto
me hubiera aplastado.
de Beauvoir? ¿Y qué básico?
Yo. -¿Qué opinas sobre la
pensaste sobre ella? Sartre. -La libertad, ya que
burguesía o los hábitos o
Sartre. -Sentado en esta estamos condenados a ser
valores de clase media
misma mesa un día se unió a libres. Yo pienso que la
asociados a esta?
nosotros una muchacha de libertad es propia, nadie
Sartre. -Lo odio, la necesidad
veintiún años, alta, seria e puede actuar asumiendo
de toda mi vida ha sido
interesada en la filosofía. Le nuestra libertad.
combatir cualquier tipo de
puse el apodo de Castor ya Yo. -¿Podrías decirnos un
autoridad y el deseo de
que era el símbolo de trabajo autor en el cual te guste su
establecer una dominación
esforzado y la energía, nos forma de pensar?
psicológica sobre todo aquel
hicimos amantes, por fin Sartre. -Freud.
que llegara a tener un
encontré a una persona que Yo. -¿Te consideras una
estrecho contacto con él.
cubriera el papel vacante de persona en la cual se puedan
Yo. -¿Tuviste una infancia
hermana-madre que dejó mi inspirar los demás?
feliz?
madre cuando se volvió a Sartre. -Sí, soy el ejemplo a
Sartre. -Sí, al principio, ya
casar. seguir de muchos
que siempre me he dicho a mí
Yo: ¿Cuáles eran tus planes intelectuales.
mismo que soy un genio, pero
después de haber acabado Yo: Agradezco mucho tu
luego la terminé odiando.
los estudios? disposición. Para terminar,
Yo. -¿Te resultó difícil
Sartre: Después de acabar me gustaría saber si podrías
afrontar tu enfermedad?
mis estudios Castor se darme algún consejo como
Sartre. -Sí, tanto que marcó
dedicaría a la enseñanza y yo estudiante.
mi vida. Cuando cogí el
al servicio militar, aunque mi Sartre. -Lo siento Eva, no doy
resfriado, debido a las
pasión siempre ha sido consejos.
carencias en la profesión
escribir. Estuve 18 meses de
médica, se dejó que éste
servicio militar y Castor
evolucionara convirtiéndose
empezó a enseñar psicología
en un glaucoma en el ojo
en una escuela para chicas
derecho, que degeneró en
en el suburbio de París.
estrabismo y en una falta
Durante mis meses de militar
parcial de vista. Eso sería un
me quedé refugiado con mi
motivo de burla para mis
amigo Aron inflando globos
compañeros.
meteorológicos y observando
Yo. -¿Cuándo empezaste a
su vuelo por el valle del Loira,
escribir?
fui el peor soldado desde
Sartre. -Empecé a escribir
Buster Keaton. Cuando
cuando era niño historias
románticas, caballerescas,

51
 Isaac Asimov: el bioquímico que pre-diseñó la
mente de los androides por Daniel Aparicio
Foto de Asimov en 1965
Dado mi interés por la robótica y por escribir
historias con personajes de metal he viajado a
Boston el 23 de abril de 1965, “Día del
Libro”, para hablar con el reconocido
científico y novelista dos años antes de su
muerte.
Me dirigí a la Universidad de Boston, a eso
de las cinco de la tarde, para hablar con él.
Estuvimos hablando un rato largo tras el cual
me concedió una entrevista a cambio de que
le invitara a un café.
Salimos de la Universidad y nos dirigimos a
una cafetería que quedaba tan sólo a un par de
manzanas de allí. Nos sentamos en una mesa
al lado del escaparate, pedí un par de cafés y
empecé a entrevistarle.
Profesor Asimov, ¿por qué tanto interés
por la robótica?
A-Antes, le pido por favor que me llame
Isaac. Prefiero que sólo en el trabajo me
llamen “profesor”. Bueno, soy médico, me
interesa el comportamiento humano. Desde
sus orígenes, el ser humano se ha dedicado a
52
crear herramientas para facilitar la vida en la
tierra. Desde lanzas hasta ordenadores, todo
ha sido creado para hacer las cosas de una
forma más rápida y efectiva. Ése es el
propósito de la tecnología. El problema es
que a día de hoy todavía no se creado una
herramienta que haga todo lo que puede hacer
un ser humano, de ahí el origen de los robots,
una especie de esclavos mecánicos a los que
podamos encargar las tareas que nadie quiera
realizar. Entonces empecé a pensar, “¿y si a la
gente le molesta que haya seres como ellos
pero que no se comporten como ellos?” Lo
que puede derivar en que a alguien se le
ocurra darles inteligencia tanto intelectual
como emocional, para que se parezcan más a
los humanos. Pero aquí surge otro problema:
si los robots se comportan como humanos,
¿serían seguros? ¿Cómo sabemos que no se
volverán contra nosotros? Entonces pensé:
“no se puede dar a los robots moral. La moral
no se enseña, es algo con lo que nacemos, es
un instinto que nos avisa cuándo lo que
hacemos está mal. Un androide no puede
tener remordimientos sin moral. A partir de
este razonamiento, elaboré las “Tres Leyes de
la Robótica”, en las cuales están basadas
todas mis historias de robots positrónicos.
Y, ¿por qué esa prioridad en las leyes?
A-La verdad es que me basé en un
comportamiento muy lógico. Lo que más
preocupa a la gente es la seguridad, de ahí
que la Primera Ley asegurara que los robots
trabajaran por el bien de la humanidad.
“Ningún robot debe hacer daño a un ser
humano ni por inacción permitir que un ser
humano sufra daño”. Aquí se soluciona el
problema de la seguridad. Es obvio que a los
robots hay que programarlos para obedecer a
los humanos. Si se le da prioridad a esta ley
sobre la primera, los robots podrían ser
fácilmente utilizados como armas, dado que
tendría prioridad una orden de matar a la ley
de protección de la vida. La solución es la
Segunda Ley: “Un robot debe obedecer todas
las órdenes dadas por un ser humano, salvo
que estas órdenes entren en conflicto con la
primera ley. Aquí muchos habrían acabado,
pero yo no. Como todo el mundo sabe, los
seres humanos tenemos un sistema
inmunitario que nos permite curarnos a
nosotros mismos, pero los robots no. No
podrían, salvo que fuesen orgánicos. Y no
creo que ni usted ni sus hijos vayan a ver un
robot con un cuerpo orgánico. Deben tener un
instinto de conservación. De ahí la Tercera
Ley. Si un robot pone su preservación por
encima de los intereses humanos, podría
llegar a ser inútil, por eso esta ley es la última
en el orden de prioridad. Esta ley dice: “Un
robot debe proteger su propia existencia en la
medida en que esta protección no entre en
conflicto con la primera o la segnda ley.
Antes de venir a verle me leí El hombre
bicentenario, libro que me dio qué pensar.
Isaac, ¿cree que un androide tendría el
deseo de ser humano?
A-No he sido el primero en pensar esto, de
hecho, es el argumento principal de Pinocho.
Yo lo que creo es que cada robot desarrollará
su personalidad en función de su dueño, al
igual que la personalidad de un ser humano
depende de la relación que tenga con la gente
de su alrededor. Si los amos de un robot le
tratan como un electrodoméstico, el robot no
tendrá ningún vínculo con ellos ni tendrá
ganas de ser un humano, de hecho yo creo
que en este caso algunos se creerán
afortunados de no serlo, ya que si han sido
programados para ser amables y serviciales,
ninguno querría ser justo lo contrario. Pero si
alguien trata a su robot asistente como un
igual, querrá ser un igual sólo para
considerarse digno del trato que le dan sus
amos, que es lo que le pasa a Andrew. Se
acostumbra al trato positivo que le dan los
Martin y quiere no sólo ser digno de este trato
por parte de ellos, sino por parte de toda la
humanidad.
He estado mirando sus predicciones del 64
sobre el 2014, y la verdad es que están muy
acertadas, ¿cómo sabía usted que la
tecnología habría progresado tanto?
A-Eso es bastante sencillo. El avance de la
tecnología con el paso del tiempo se rige por
una ecuación exponencial: cuanto más
progresa la tecnología, más rápido lo hace, de
ahí que en el año 2064 la tecnología avanzará
mucho más rápido que en tu tiempo, y más en
el 2114, y todavía más en el 2564. Es una
cuestión matemática. Los nuevos inventos
surgen de la combinación de cosas que ya se han
inventado. Cuanto más avanzados sean estos
artefactos, más fácil será crear artilugios todavía
más avanzados.
El día 27 de abril del 2018 celebraremos en mi
instituto el Día de Kant. Vendrán pensadores
de todo el globo y sería un aunténtico honor
tenerle entre ellos.
A-Por supuesto que sí, iré encantado. No sólo por
educación y por no rechazar su invitación, sino
por la gran contribución de Kant al racionalismo.
Dicho esto último, pagué la cuenta, acompañé al
Profesor Asimov de vuelta a la Universidad y me
volví a mi tiempo, para ser más precisos, a la hora
de cenar.
53
 Con Hannah Arendt
Era un día soleado y como de costumbre me dirigía a comprar el periódico cuando me encuentro a mi amiga Hannah en
el quiosco donde lo suelo comprar siempre.
Yo: Hombre amiga, ¿qué haces tú por aquí?
Hannah: Pues estaba dando un paseo y me he parado a comprar el pan y de paso el periódico. ¿Y tú?
Yo: Más de lo mismo. ¿Qué novedad hay?
Hannah: No mucho, se ve que el totalitarismo está siendo erradicado cada vez más aunque no del todo.Esto lo más seguro que
se deba al proceso de comprensión que hemos hecho estos últimos años. Este proceso es muy importante para para poder
enfrentar y derrotar al totalitarismo en cualquiera de sus formas y modalidades.
Yo: Pues sí la verdad es que gracias al conocimiento que hemos ido adquiriendo del totalitarismo hemos llegado a
darnos cuenta de que era un problema fundamental y un peligro.
Hannah: Pero Itziar, no pienses que el conocimiento es lo mismo que la comprensión. La herramienta básica que ha hecho casi
desaparecer al totalitarismo ha sido la comprensión inicial que posteriormente ha dado lugar al conocimiento. Lo único que nos
ha traído esta forma de gobierno es tiranía y opresión. Muchas otras formas de gobierno han negado la libertad pero no de la
misma forma extrema y radical que los regímenes totalitarios.
Yo: Llevas toda la razón Hannah. (Leyendo el periódico) ¡Anda mira! Ya por fin se ha confirmado que a Cristina
Cifuentes se la ha dado el máster de forma ilegal. Madre mía... No solo la culpa la tiene ella sino todas las demás
personas involucradas: el que firmó el máster y el que mandó firmarlo, pero sobre todo ella.
Hannah: Debo decirte que no estoy de acuerdo. Pienso que los que los culpables deberían de ser Cristina Cifuentes y el que le
ayudó a conseguir que el resto de profesores que le daban clase firmasen el máster. ¿Qué culpa tienen esos profesores? Ellos
no tenían opción ,solo estaban recibiendo órdenes de superiores y allí si no acatas las normas de los que están en un cargo
superior al tuyo te quedas de patitas en la calle.
Yo: ¿Y qué si estaban recibiendo órdenes? Son culpables igualmente, han sido partícipes de ello.
Hannah: Ellos solo estaban cumpliendo órdenes de otros, entonces no son culpables. ¿Crees de verdad que ellos querrían hacer
algo así por voluntad propia?
Yo: Puede ser, hay diferentes maneras de verlo, (leyendo de nuevo el periódico)¡Madre mía! Trump ha bombardeado
Siria. Lo único que ha traído desde que es presidente son problemas pero sobre todo ha estado generando más y más
violencia.
Hannah: Estas son una de esas cosas que no evolucionan y es que la violencia ha formado siempre una gran parte de la historia
y ha ejercido una gran importancia en los asuntos humanos. Por esto, la violencia es más arma de las reformas que de la
revolución. Sí que estoy de acuerdo en que la forma en la que Trump gobierna es errónea.
Yo: ¿Cómo piensas que debería gobernar entonces?
Hannah: En estos casos, creo que el poder y la política están al margen de las guerras.
Yo: Pero, ¿tienes entonces la misma concepción de poder que Hobbes?
Hannah: ¡No por Dios! Hobbes creía que durante el tiempo que los hombres viven sin un poder que les obligue a mantener un
respeto habrá una condición llamada guerra. Yo sin embargo pienso que la guerra se mantiene al margen del poder y la política
aunque sí que es verdad que en cuanto a la esencia de poder estoy de acuerdo con él.
Yo: ¡Siempre es interesante hablar contigo Hannah! Me tengo que ir que me están esperando en casa. Que tengas un
buen día.
Hannah: Igualmente Itziar.
Y es así como solían ser mis encuentros con una de las filósofas más importantes. Aunque cierto es que ella nunca se llegó
a considerar filósofa.

Itziar López, 1º B

54
 CAFÉ CON NORBERT ELÍAS
Como cualquier otro día,
decidí bajar al bar de la acera
de enfrente a tomarme un
café con mi tostada de pan
con tomate, solo que esta
vez, me encontré con una
persona peculiar: Norbert
Elías. Camarero: Buenos
días. Yo: Buenos días.
Póngame lo de siempre, por
favor.
Camarero: Aquí tiene.
Yo: Muchas gracias. (Al cabo
de un rato, entra un señor cuyo rostro me resultaba familiar, y
se sienta en una mesa situada cerca de la mía). Yo: (Me acerco
a la mesa en la que se encuentra Norbert Elías y le pregunto
que si es él. Este, me lo afirma). ¿Pudiera hacerle unas
preguntas sobre el deporte?, es que en clase estoy estudiando
su obra. Norbert Elías: Sí, claro, adelante.
Yo: ¿Qué opina usted sobre la realización del deporte en el
tiempo de ocio?
Norbert Elías: En mi opinión es una buena actividad, siempre
y cuando no se superen ciertos límites, ya que como muchas
cosas es bueno, pero puede llegar a ser perjudicial en exceso.
Para mí, lo que ciertas empresas han hecho, como son
torneillos entre sus empleados es una gran idea, ya que es
beneficioso para la salud, o ciertas oficinas, puesto que sus
empleados oficinistas pasan un amplio periodo de tiempo
sentados, han decidido instalar un gimnasio ya que no es
bueno estar tanto tiempo sentado seguido. Pero volviendo a
tu pregunta, me parece una gran idea puesto que es una
actividad como cualquier otra, y como ya he dicho, beneficiosa
para la salud.
Yo: ¿Qué opina de las repercusiones del deporte en el medio
social?
Norbert Elías: Para mí esta es una de las partes en donde más
repercute el deporte. Ya que tanto aquel que lo practica como
el que no se siente involucrado en una especie de sociedad o
equipo. El deporte también ayuda socialmente debido a que
cuando tú realizas deporte por lo general sueles hacerlo en
compañía puesto que la mayoría de deportes son de equipo.
Esto genera una confianza entre la gente de dicho equipo y al
fin y al cabo te acabas haciendo amigo de esas personas.
Yo: Aprovechando esa última parte ya que usted ha dicho que
la gente suele hacer deporte en compañía, ¿diría usted que
realizar deporte solo como puede ser correr solo, nadar solo,
o montar en bici serían malas actividades puesto que no lo
realizas acompañado?
Norbert Elías: En absoluto; para mí es como otra forma distinta
de realizar deporte, ya que la monotonía te ayuda a pensar, y
reflexionar. Por ello si tienes algún problema, puedes realizar
alguna de estas actividades deportivas puesto que es posible
que lo resuelvas. Y tú, ¿qué opinas de esto? Yo: Pues
sinceramente estoy de acuerdo con usted en que cuando
corres tú solo o nadas tú solo te da por pensar. Ya que a mi me
ha pasado alguna vez que he ido a correr. Un verano estuve en
una casa alojado cerca del mar y me dió por salir a correr por
las mañanas por la arena de la playa, fue una sensación
maravillosa. Ves las olas romper y la verdad es que sí que
comienzas a pensar en tus cosas. Yo: ¿Cuál es tu opinión sobre
la violencia en el deporte?
Norbert Elías: Para mí me parece que es algo erróneo e
incorrecto, ya que cuando el deporte se inició fue para
disfrutar de él y no para pegarse por él. En mi opinión es una
vergüenza que todos estos incidentes se produzcan en el
deporte. Está hecho para unir, no para separar.
Yo: ¿Qué opinas sobre la gente que se dopa?
Norbert Elías: eeeeeh
Yo: Ya sé que no es una pregunta de la que suelas hablar y que
a lo mejor no lo has pensado, pero ¿me podrías dar una
opinión?
Norbert Elías: En mi opinión no me parece un comportamiento
adecuado por parte de los deportistas, ya que deberían dar
buena imagen a los jóvenes que se inician en el mundo del
deporte. Si uno de sus ídolos es un deportista de élite, pero
este/a joven se da cuenta de que su ídolo ha ganado tanto
gracias a unas substancias ilegales, dicho deportista no estaría
dando una correcta imagen del deporte. Todo esto dirigido al
público, pero en el organismo interno del deportista, se
pueden producir alteraciones en su metabolismo que pueden
llegar a ser perjudiciales para la salud.
Por otra parte, estas personas no son conscientes del sacrificio
al que el resto de deportistas se han sometido para llegar a ese
nivel, como para que llegue uno y se dope y haciendo mucho
menos consiga bastante más. ¿Puedo darte mi opinión sobre
muchos de los deportistas de élite? Yo: Sí, claro.
Norbert Elías: No deberíamos mirar con tanta envidia a
todos/as estos/as deportistas de élite, puesto que no somos
conscientes de que detrás de todo ese éxito hay toda una vida
de preparación deportiva hasta que han logrado llegar a donde
están. Aquel que esté dispuesto a sacrificar tanto tiempo para
conseguir ser un gran deportista podrá mirar con envidia a
estos deportistas. Yo: Pues muchas gracias por la entrevista.
Norbert Elías: De nada, espero que te sirva para sacar una
buena nota en tu trabajo.
Yo: Eso espero yo también. Ha sido todo un placer. Adiós.
Norbert Elías: Adiós. (Me acerco a la barra) Yo: ¿Cuánto
es?
Camarero: Nada el caballero aquel le ha invitado.
José Luis García Abia 1ºBach A y Norbert Elías
55
 OSHO
En unas
de las calles de Madrid:
En Madrid hay una cafetería llamada Mandala, solía
pasar ahí las tardes. En ese momento estaba leyendo
Amor, Libertad y Bienestar Emocional un libro
Autodidacta de Osho, cuando de pronto, oigo una voz
que dice, léete el capítulo 4 que va sobre el mecanismo
de la mente. ¡No podía ser!. Era el mismo
Osho, con calma asentí y le ofrecí sentarse conmigo.
Mi primera pregunta fue:
¿POR QUÉ NOS CUESTA TANTO Y NOS DA
TANTO MIEDO EXPRESAR NUESROS
VERDADEROS SENTIMIENTOS Y SER
NOSOTROS MISMOS?
La sociedad nos ha inculcado a que reprimamos
nuestros sentimientos. Sé tú mismo respétate, ámate
y luego empieza a observar las energías que hay
alrededor tuya.
En esta vida todo te reprime incluso lo más Santo, la
religión. Te dicen que eres un pecador, que has
nacido en pecado, tu única esperanza es que Jesús
o Krishna te salven. Pero no hay que interpretar
todas las escrituras al pie de la letra.
MUCHOS FILÓSOFOS OCCIDENTALES
ACEPTARON LA REENCARNACIÓN ¿COMÓ ES
POSIBLE SI NO SE
HA DADO ESTA ENSEÑANZA?
Voy a destacar la escuela neoplatónica de
Alejandría. En la cuál Platón enseña sobre la
Reencarnación. Muchas personas experimentaron
una experiencia cercana a la muerte (ECM).
1.Había dos aberturas en la tierra dos en el cielo(dos a la
derecha y dos a la izquierda).
2.La persona que muere, observa todo lo que ocurre
después de la muerte.
3.Las almas elegían el modelo de vida que más cómoda les
parecía.
4.Hay varios jueces, los cuales sentencian a las almas,
según sus acciones en la vida que acaba de terminar.
5.Las almas debían beber agua del río de la
despreocupación en la llanura de Leteo(olvido).
6.El alma regresa de ese lugar inter vidas y recuerda lo
que ahí vivió.
¿SABES QUÉ OTROS FILÓSOFOS ACEPTARON LA
REENCARNACIÓN?
-GIORDANO BRUNO -EDGAR ALLAN POE
-GOETHE -SHOPENHAUER
56
¿POR QUÉ JESÚS NO HABLÓ SOBRE LA
REENCARNACIÓN? ¿ESTO PUEDE SER UNA
DIFERENCIA ENTRE LAS RELIGIONES DE
ORIENTE Y OCCIDENTE?
Sí habló. Jesús conocía perfectamente la
reencarnación. De hecho, hay alusiones indirectas
diseminadas en todos los Evangelios .Citando a
Jesús: Yo soy antes de que Abraham hubiese sido y
Jesús dice,
<<Regresaré>> y hay mil y una referencias
indirectas sobre la reencarnación.
¿QUÉ DIFERENCIA HAY ENTRE GUSTAR Y
QUERER?
La gente se dice el uno al otro “Me gustas” ¿Y por
qué no, “Te quiero”? Porque querer conlleva
Compromiso, sacrificio y responsabilidad. Sin
embargo, el “Me gustas” no implica ningún
tipo de compromiso. Me puedes gustar hoy,
pero mañana ya no.
El amor es un juramento. Cuando a ti algo te gusta
tú no proclamas juramentos a nadie.
HAY UNA ANTIGUA HISTORIA QUE ENSEÑA
SOBRE ESTO:
Cada día Dios mandaba algo nuevo a la tierra. Llegó
el día de la Belleza y de la Fealdad, el mito cuenta
que el camino desde el cielo hasta la tierra no es
corto, pues al llegar se ensuciaron mucho. En un
lago se bañaron, al salir Fealdad se llegó la ropa
de Belleza .Y se fue. Belleza no tenía nada que vestir
así que se puso la ropa de Fealdad. Dicen que hasta
ahora la pobre Belleza sigue buscando a la Fealdad
vestida en su ropa.
Tras estas preguntas Osho se levantó y dijo: `Nos
veremos en otra vida...”
 Viaje al corazón de Arabia
“Viajar nunca me asustó tanto, emprendí este viaje
con todas las ganas que podían haber cabido en mí,
quería volver y gritarle al mundo lo utópico que
sería el futuro, la fantasía que el tiempo se resistía a
enseñarnos pero solo he vuelto llena de terror,
impotencia y desesperación” – Así fue la primera
declaración de Arabia ante la prensa, ansiosa de saber
cómo había sido el primer viaje en el tiempo.
¿Qué recibimiento esperabas tener en el Nuevo
Mundo? ¿Cuál era la posición que realmente
imaginabas tener a nivel global? Esperaba un futuro
mejor que el presente, simplemente por creer que las
cosas siempre irían a mejor, que no haríamos otra cosa
que ascender en la montaña rusa de la vida. Creía que
para entonces habría conseguido vivir en armonía con
Occidente y que ella me respetaría, creía que habría
rozado lo que sería una justa igualdad, sabía que
llevarme bien con ella sería una tarea más complicada
pero tenía la esperanza de mantener una relación
cordial. Mi deseo, como el de cualquier otro, siempre
había sido el de ser la pionera, ser reconocida por mis
avances en todo tipo de disciplina y galardonada por
ofrecerle al resto del mundo lo que tenía para él, pero
antes de emprender tal aventura me conciencié que tan
solo me bastaría con ser tratada justamente, tan solo
me bastaría con no verme desmoronada por culpa de
mis propios hijos ni abatida por culpa de mi vecina
Occidente. Logré entender que no debería haber unidad
más pequeña que el mundo, que seccionar este en
partes más pequeñas no haría más que debilitarlo.
Cada división lo hacía más vulnerable a los ataques que
sus propias partes ejecutaban. Tras verlo tan
irreconocible, tan carente y privado toda ilusión de lo
que podría haber sido desvaneció.
Al llegar a Nuevo Mundo, ¿qué es lo que viste?
¿Cuáles fueron las cosas que más te agradaron? ¿Y
las qué menos? Cuando se abrieron las puertas, la
emoción por descubrir lo desconocido me desbordó.
Salí para ver aquello, las cosas seguían su curso pero
me encontraba perdida. Más tarde conseguí hablar con
la gente y empecé a informarme de todo lo ocurrido. Me
enteré de como mis hijos se separaron, como se
declararon la guerra entre ellos y a su vez eran
atacados por los hijos de Occidente. Una parte de mí
murió cuando descubrí que mi hija Palestina estaba
agonizando y que sus hermanos no hacían nada para
impedirlo. Los visité a todos, vi los progresos de unos,
posicionándose en primera fila; los tropiezos de otros y
la constante opresión que los de Occidente ejercían
sobre todos ellos. Observé como el lazo que los unía
estaba a punto de desatarse y lloré, lloré hasta que se
me secaron los ojos, pero mis hijos no me veían y los
de Occidente usaban mis lágrimas para sus propios
fines. Finalmente, hablé con ellos y decidí volver, la
nave desvaneció y con ella también toda expectativa
para ser reemplazada instantáneamente por una cruel
realidad.
¿Qué fue aquello que les dijiste antes de irte de
Nuevo Mundo? Reuní a todos mis hijos y primero les
dije que debían hacer para unirse entre ellos, les hice
comprender que la semejanza de los creyentes en
relación al amor mutuo, el afecto, la camaradería, es
como la de un cuerpo: cuando cualquier extremidad
enferma, todo el cuerpo sufre fiebre y desvelo.
Seguidamente les recité este poema, para que supiesen
cómo tratar a los de Occidente y para que fuesen
cuales fuesen sus creencias u objetivos jamás cerrasen
sus puertas:
Ahora mi corazón se ha convertido
en el receptáculo de todas las formas
Es pradera para las gacelas.
Y claustro para los monjes.
Templo para los ídolos.
Y Kaaba para los peregrinos.
Tablas de la Ley y Pliegos del libro del Corán.
Fátima Zahara Maimouni Abjayou
57

SUSAN SONTAG, COMO
SIEMPRE
SORPRENDIENDO AL
MUNDO…
(En el aula)
ALFONSO. -A ver chicos, calmaos, por favor
silencio, tranquilidad chicos. Ya sé que es difícil
entender que la fotografía en muchos aspectos puede
estar relacionada con la filosofía, tengo algunos libros
que os puedo recomendar para que os informéis del
tema y…
ALUMNO. -Tú flipas, estás que me leo un tocho de
libro para aclararme, que no me lo creo y punto ¿a que
no chicos?
(Sus compañeros le apoyan).
ALFONSO. -Bueno si yo no os puedo convencer
tendrá que hacerlo Susan, una de las mejores filósofas
inspiradas en la fotografía. Hace poco fue entrevistada
por una de las periodistas más exitosas, Natalia Pérez,
donde trataron temas, como los que hoy se están
discutiendo en clase, así que os voy a poner el video,
estad atentos.
El video se descarga y la entrevista comienza:
NATALIA. -Buenos días Susan, lo primero
agradecerle haber sido invitada a su casa y poder
hacerle la entrevista tan deseada por los periodistas.
Hábleme un poco de uno de sus últimos libros llamado
Ante el dolor de los demás, en el que aseguraba que se
le atribuye demasiado valor a la memoria y no el
suficiente a la reflexión.
SUSAN. -Puedes tutearme y es un placer tenerte en
mi casa, entrevistándome. Respondiendo a tu
pregunta… Sí, hay que tener en cuenta que recordar no
es un ejercicio memorístico o histórico, sino que
rememorar el pasado encierra una carga ética. Ello en
parte, porque la memoria es dolorosamente la única
relación que podemos sostener con los muertos y por
otra parte que la insensibilidad y la amnesia parece ir
juntas. Hay demasiada injusticia, este libro habla con
una visión de aquello que se ha olvidado y de las
razones por las que olvidamos.
NATALIA. - Tus obras tratan sobre injusticias o
rebeliones. ¿Qué opinas sobre la sociedad de hoy en
día?
SUSAN. -Por doquier los seres humanos se hacen
cosas terribles los unos a los otros. El sufrimiento ajeno
siempre ha supuesto uno de los focos principales que
guían mis trabajos. Siempre me he mostrado
comprometida con los problemas sociales y políticos de
58
mi tiempo, y nunca he dudado en arremeter contra el
gobierno. Poco he podido observar de esta sociedad,
pero siempre creeré que cuanto más evolucione el
mundo, más aumentará la hipocresía o el sufrimiento.
A parte, siguen estando los mismos políticos
incompetentes de siempre que reprimen a sus
ciudadanos, y los educan en pensamientos hipócritas,
encerrándolos en jaulas.
NATALIA. -Buena reflexión. Sigamos. En su libro
titulado Sobre la fotografía, hablas de la fotografía no
solo como una forma de arte, sino también como una
fuerza poderosa y el destino de nuestra sociedad.
SUSAN. - Sí, siempre he creído que coleccionar
fotografías es coleccionar el mundo. Significa establecer
con el mundo una relación que sabe a conocimiento y
por lo tanto a poder. Las fotografías son experiencias
capturadas y la cámara es el arma ideal de la
conciencia. Yo preguntaría en el presente de quién y
bajo la percepción y subjetividad de quién y la
respuesta es de quien hace la fotografía y es ahí en
donde el fotógrafo adquiere poder.
NATALIA. -Siempre has escrito sobre temas
sociales y políticos, ¿tienes algún mensaje para los
jóvenes?
SUSAN. -Llevo toda mi vida intentado salir de la
caverna platónica, y no sé decir con certeza si conseguí
salir o no, pero lo más importante es que os quitéis la
venda, que un día te quitan la pantalla del móvil de los
ojos y es cuando aprendes a madurar, para mi suerte yo
maduré pronto, que el sufrimiento se intenta tapar por
los políticos, que los anuncios televisivos se aprovechan
de los complejos de los ciudadanos para ganar dinero,
lo importante es no caer en la trampas.Revoluciona el
mundo, ¿cuáles son en tu vida las formas de revolución
si quitas los tatuajes?... Solo creo que tendrías que
luchar por cambiar las cosas con las que no estás de
acuerdo.
(En el aula)
Toca el timbre y los alumnos siguen con la boca abierta.
Alfonso había cumplido su objetivo, había concienciado
a sus alumnos. Aunque una parte suya, sabía que no
era su mérito, sino de la magia que aportaban las
palabras de Susan.
Natalia Pérez Maraña 1ºC
 CAFÉ CON CHRISTINA SOMMERS por Agustín Palomo
Hoy nos encontramos en la casa de la
revolucionaria filósofa estadounidense
Christina Hoff Sommers, la cual ha causado
mucho revuelo con sus escritos criticando el
feminismo contemporáneo.
Entrevistador: Christina Hoff Sommers, ¿le
importaría que le llamara solo Christina?
Christina: En absoluto. Es más, así resultará
más dinámica la charla.
Entrevistador: Perfecto. Si le parece bien le voy
a hacer unas cuantas preguntas a las que no
está obligada a contestar si usted no lo desea.
Christina: De acuerdo.
Entrevistador: Empecemos por su infancia.
¿Desde pequeña ha visto usted este feminismo
contemporáneo en la sociedad?
Christina: Nada más lejos de la realidad
Cuando yo nací en 1950 la sociedad era más
bien machista, pero gracias a la lucha de
muchas mujeres y hombres feministas
conseguimos que las mujeres tengamos los
mismos derechos y fundamentos en la
sociedad que los hombres.
Entrevistador: ¿A pesar de que usted este en
contra del feminismo contemporáneo, se
definiría como feminista?
Christina: Por supuesto. La diferencia es que
soy una feminista de equidad y busco la
igualdad entre géneros en derechos legales y
civiles, no me considero una feminista de
género.
Entrevistador: ¿Y por qué crítica tanto esta
última rama del feminismo?
Christina: Pues la respuesta es simple.
Defender esta ideología solo lleva a tener un
odio irracional a los hombres y conlleva la
incapacidad para comprender que los géneros
son iguales pero diferentes en otros muchos
aspectos.
Entrevistador: ¿Usted cree que en el siglo XXI
las mujeres siguen estando oprimidas o
discriminadas?
Christina: Hay zonas del mundo donde las
mujeres están oprimidas y discriminadas por
actitudes ignorantes y por medidas políticas,
pero ese no es el caso de las democracias
occidentales. En países como España, Reino
Unido y Estados Unidos las mujeres tienen sus
derechos y libertades fundamentales
garantizados. Pero el feminismo no está
contento, ya que define la igualdad como
semejanza: hasta que los hombres y las
mujeres no se decanten en la vida por las
mismas opciones, es decir, pasen la misma
cantidad de tiempo con bebés y niños, entren
en igualdad numérica en campos como la
ingeniería y la docencia, etc. seguirán
afirmando que las mujeres están oprimidas.
Eso es ridículo. Como feminista de equidad
opino que los hombres y las mujeres deben
tener las mismas oportunidades. Sin embargo
no propongo que usen esas oportunidades
precisamente de la misma manera. Los sexos
son iguales pero diferentes.
Entrevistador: Increíble respuesta. Christina,
usted tiene dos hijos varones. ¿Cree que están
en una sociedad en la cual por el hecho de ser
hombres están perjudicados?
Christina: Sinceramente creo que el feminismo
de género es un movimiento que no engloba a
la mayoría de las mujeres del mundo. Sí que es
verdad que en países como España, en el que
ahora está teniendo muy buena acogida,
podrían estarlo pero estos movimientos no
suelen durar mucho. En EEUU este punto de
vista es un poco más antiguo y ya es
mayoritario el número de mujeres que está en
contra de él. Respondiendo a su pregunta,
ahora mismo los hombres son culpables por el
simple hecho de haber nacido varones.
Entrevistador: Muchas gracias Christina. Ha
sido un placer, una entrevista corta pero muy
intensa. Espero que podamos volver a vernos.
59
 Jean-Paul Sartre responde
El futuro de la filosofía
- B.P. A usted se le presenta
en ocasiones como el último de los
filósofos. Es una forma de decir
que la filosofía ha muerto, ¿qué
piensa usted al respecto?
- J.-P.S. Es preciso
comprender el significado
ideológico de estas afirmaciones.
En una civilización tecnocrática no
hay lugar para la filosofía, a menos
que ella misma se transforme en
una técnica. Véase lo que sucede
en Estados Unidos: la filosofía ha
sido remplazada por las ciencias
humanas. Lo que subsiste bajo esa
denominación es una especie de
vaga ensoñación, una reflexión
muy general, algo que no se parece
en nada a la interrogación
filosófica.
Hay de hecho un signo muy
evidente de esta evolución: la
filosofía tiende a convertirse
patrimonio de los universitarios.
Ciertamente, en nuestro país, los
filósofos han sido siempre
profesores. Pero antes, se trataba
de lograr que los alumnos tomaran
conciencia de sus problemas para
que ellos mismos los resolvieran.
Hoy en día se les tranquiliza. El
filósofo técnico sabe y dice aquello
que sabe. La verdad está ahí, es
inmediata, arrancada de sus
determinaciones anteriores. O para
60
ser más precisos: se entrega de
golpe al presente, como si entre el
momento presente y el pasado
hubiera una verdadera ruptura.
Una ruptura que no se explica pero
que se constata.
Retomamos de esta forma
nuestro problema inicial. Se trata
siempre de pensar a favor o contra
la historia. Si se admite, como yo,
que el movimiento histórico es una
totalización perpetua, que cada
hombre es en todo momento
totalizador pero también es
totalizado, la filosofía representa
entonces el esfuerzo del hombre
totalizado por recuperar el sentido
de la totalización. Ninguna ciencia
la puede remplazar, ya que
cualquier ciencia se aplica tan solo
a un dominio concreto del hombre.
El método de las ciencias es
analítico, el de la filosofía solo
puede ser dialéctico. En tanto que
interrogación sobre la praxis, la
filosofía es al mismo tiempo una
interrogación sobre el hombre, es
decir, sobre el sujeto totalizador de
la historia. Poco importa si el
sujeto es ajeno o no a la
descentralización. Lo esencial no
es qué se ha hecho del hombre,
sino lo que él hace con aquello que
se ha hecho de él. Lo que se hace
del hombre son estructuras,
conjuntos con significado que
estudian las ciencias humanas. Lo
que él hace es la historia misma, la
superación real de esas estructuras
en una praxis totalizadora. La
filosofía hace de bisagra. La praxis
es en su desenvolvimiento una
totalización completa; no obstante,
ella tan solo obtiene totalizaciones
parciales que serán a su vez
superadas. El filósofo es aquel que
trata de pensar esa superación.
Por eso, dispone de un
método, él único que puede dar
cuenta en conjunto del
desenvolvimiento histórico en un
orden lógico: el marxismo. El
marxismo no es un sistema rígido,
es una tarea, un proyecto para
llevar a cabo. Por diversas razones,
se ha producido en la realización
de esa tarea un receso. Los
marxistas se han negado durante
demasiado tiempo a integrar los
nuevos conocimientos sobre el
hombre, de ahí que el marxismo se
encuentre en una situación
lamentable. La cuestión, hoy por
hoy, es saber si queremos
revitalizarla mediante su
ampliación y profundización o si
preferimos dejarla morir.
Renunciar al marxismo sería como
renunciar a comprender la
transición. Ahora bien, creo que
siempre estamos en transición,
siempre deshaciendo al producir y
de producir deshaciendo; que el
hombre está permanentemente
fuera de lugar1 en relación a las
estructuras que le condicionan,
porque él es algo distinto a aquello
que le hace ser lo que es. Así pues,
1
Déphasé (N. del T.).
no comprendo que se queden en las
estructuras; para mí eso es un
escándalo lógico.
La literatura y el hambre
- B.P. Se le reprocha a
menudo una frase que usted hizo
en una entrevista en Le Monde.
Usted decía que ningún libro evita
que un niño se muera de hambre.
¿Quiere usted para terminar
explicarla aquí?
- J.-P.S. No se puede
escribir si no se piensa que la
literatura lo es todo. Jamás he
conocido a un escritor que pensara
otra cosa. Cuando defendía el
compromiso, no era para reducir el
alcance de la literatura, sino al
contrario, para lograr que
conquistara todos los dominios de
la actividad humana. Al mismo
tiempo, a no ser que consideremos
que la palabra “hambre” es tan solo
una palabra, es evidente que la
realidad, toda realidad, cuestiona la
literatura, y la literatura, en cierto
modo, no es nada. No quiero decir
con esto que no haya habido en
cualquier época libros y niños que
morían. Quiero decir tan solo que
la distancia que hay entre el
hambre de un niño y un libro es
inconmensurable. Ni siquiera con
la emoción que he experimentado
frente al hambre y que me impulsa
61
 a escribir nunca podré llenar ese
vacío. Para luchar contra el hambre
es preciso cambiar el sistema
político y económico, y la
literatura solo puede jugar en este
conflicto un papel muy secundario.
Un papel secundario pero no
nulo. Hay una ambigüedad en las
palabras: por una parte, no son más
que palabras: “literatura”; por otra,
designan alguna cosa, y a su modo,
actúan sobre aquello que designan
y modifican. La literatura debe
jugar con esta ambigüedad. Si
usted privilegia uno u otro aspecto,
hace literatura de propaganda o la
reduce a esa nada que ella no
quiere ser. No creo que se pueda
escribir sin sentir esa
contradicción. Diría incluso que es
el motor de la literatura. Se la
percibe en todos los niveles. El
hombre humillado en su vida
privada y que escribe para
vengarse –pienso en Leon Bloy,
por ejemplo– sabe muy bien que no
logrará vengarse y, sin embargo, el
deseo de venganza es el que le hace
escribir.
Pero si usted se aferra a esa
ambigüedad, si no sacrifica ni uno
ni otro aspecto de las palabras,
usted está en el buen camino para
62
hacer verdadera literatura: un
cuestionamiento que se cuestiona a
sí mismo. Los escritores de Tel
Quel lo saben. Sin embargo, lo que
cuestionan es el lenguaje en tanto
que instrumento de comunicación
y expresión. De este modo, llegan
a una especie de positivismo
literario que corresponde al
positivismo de signos al que nos
hemos referido hace un momento.
Yo veo en esto una renuncia;
porque si se suprime la
comunicación, se suprime también
una literatura que solo vive gracias
a lo que la sobrepasa.
Nota: “Jean-Paul Sartre répond”,
Entrevista de Bernard Pingaud a Sartre en
L’Arc (Sartre aujourd’hui, nº 30, Marsella,
1966). «Las reflexiones que siguen a
continuación han estado inspiradas en Sartre
por la lectura de este número. He tendido a
conservar en nuestra entrevista su carácter
improvisado, estableciendo, simplemente,
una reagrupación de las observaciones de
Sartre bajo algunos títulos principales a fin
de facilitar su lectura. Por supuesto, el texto
de la entrevista ha sido revisado por el propio
Sartre» (N. de B. P.). La entrevista al
completo puede leerse en:
http://blogpraxis.com/wp-content/uploads/2
018/05/Sartre-responde.pdf. Traducción de
Alfonso Moraleja revisada por Grégoire
Delanné.
Para futuras publicaciones

Cuestiones formales
Formato: Documento Word.
Extensión: Máximo 1000 palabras. Un artículo realizado de manera conjunta
podrá duplicar su extensión.
Sangrado: es conveniente sangrar los párrafos.
Justificado: todo texto estará justificado.
Citas: Los libros y las revistas irán en cursiva, los artículos y los capítulos de
libro entrecomillados. No subrayar ningún texto ni título.
Metalenguaje: para referirse a lo que exactamente algún autor o personaje ha
dicho, deberá ponerse el texto de manera entrecomillada.
Autor: Figurará una fotografía o dibujo del autor o autores (que él o ellos mismos
elijan) y una fotografía o dibujo del autor o autores al que se refieran. Podrán
realizarse montajes fotográficos originales y creativos. Toda contribución tendrá
que llevar nombre y apellidos de los autores.
Entrevista:
a. En toda entrevista figurarán autor y personaje alternando el tipo de
letra (cursiva para el autor y redondilla para el personaje).
Evidentemente, los libros citados por el personaje no irán en cursiva,
sino en redondilla. Personaje y autor irán en negrita.
b. En los encabezamientos, se alternarán los nombres seguidos de dos
puntos, por ejemplo:

Sofía: ¿cómo fundamenta usted el uso de la violencia?

Marx: Nunca he creído que la violencia sea la única forma de cambiar el
mundo. En mi libro El capital señalo cómo…

Maquetación: El propio autor o autores propondrán una maquetación y un

diseño personal.

Ideario y otras cuestiones

Ser claros y precisos en aquello que se quiera comunicar, evitando tópicos,
trivialidades y un lenguaje grandilocuente o soez.
Ser respetuosos en todo aquello que digáis: recordar que toda idea puede ser
atacada y defendida, pero las personas deben quedar al margen de la polémica
ideológica.
Intentar utilizar la sátira, el humor y la ironía de forma constructiva.
Vuestra colaboración lleva vuestro nombre: tomaros en serio aquello que os
representa. Cada número de la revista debe ser la referencia a seguir y a emular
para el siguiente curso.
Vuestra mejor colaboración suele estar asociada a aquellos temas o autores que
más os inquietan o interesan.
Antes de presentar la versión definitiva, revisar concienzudamente vuestra
colaboración a nivel ortográfico, gramatical, estético y de contenido.

63
 CAFÉ CON FILÓSOFOS
— I.E.S. JOAN MIRÓ —

Calle Isla de la Palma, 31

28703, San Sebastián de los Reyes
Madrid. Tel.: 91 652 70 02
ies.joanmiro.sansebastian@educa.madrid.org
www.iesjoanmiro.org