Los recursos para la enseñanza y el aprendizaje de la psicología del desarrollo, incluyendo

el tema del siguiente artículo, están disponibles en DeyPsy. Org.

El siguiente es el primer documento de Baumrind revisado por pares sobre este tema. Sin
embargo, su artículo más citado sobre el tema aparece en 1976 en Genetic Psychology
Monographs.

Baumrind. D (1966). Efectos del control parental autorizado en el niño.

Comportamiento, Desarrollo infantil, 37 (4), 887-907

Efectos del control parental democrático en la conducta

infantil1
Diana Baumrind
Universidad de California, Berkeley

Se describen y contrastan tres modelos de control parental: permisivo, democrático y

autoritario. Se revisan los efectos de las prácticas disciplinarias de los componentes en el
comportamiento de los niños. Con estos y otros hallazgos como base para la discusión, se
examinan críticamente varias preposiciones sobre los efectos de las variables de control
parental en el comportamiento de los niños. Finalmente, se examina la relación entre
libertad y control y se defiende la posición que el control autoritario puede, efectivamente,
generar en el niño, comportamiento que a la vez de ser bien socializado es también
deliberado e independiente.
Una autoridad es una persona cuyas experiencias le convienen para designar una alternativa
de comportamiento para otra en la que las alternativas son percibidas por ambos. Esta
definición neutra se infundió con las connotaciones perjudiciales apropiadas para los climas
sociales autoritarios, democráticos y de laissez faire (Lewin, Lippitt & White, 1939) y
la publicación de The Authoritarian Personality (Adorno, Frenkel- Brunswk, Levinson
& Sanford, 1950). La introducción del síndrome de personalidad autoritaria dentro del
léxico psicológico, probablemente por Fromm (1941), proporcionó una etiqueta
conveniente para aplicar al padre controlador. Fromm, sin embargo, distinguió entre
autoridad racional y autoridad inhibidora. Utilizó el término “personalidad autoritaria"; para
referirse al síndrome en el que se representa el papel del inhibidor de la autoridad, no la
autoridad racional, caracteriza las relaciones interpersonales del individuo.
1
Esta revisión fue apoyada en parte por un subsidio de investigación (MH- 03991) del Instituto Nacional de
Salud Mental del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos. La Srta. Rosamund Gardner ayudó al autor
a examinar la literatura. La Tabla 1 ha sido depositada en el Instituto de Documentación Americano.
Documento de pedido No. 8975, que remite $1. 75 por microfilm de 35mm o $2. 50 por copias fotográficas
de 6x8 pulg. Dirección del autor: Institute of Human Development, 1203 Tolman Hall, University of
California, Bekerley, California 94720.
DESARROLLO INFANTIL

Las prácticas favorecidas por los padres estadounidenses para influir en las acciones y el
carácter de sus hijos han variado de vez en cuando, con la visión predominante de que el
niño es un salvaje refractario, un adulto pequeño o un fardo angelical del cielo. Estas
convicciones se han basado, en su mayor parte, en valores humanísticos o religiosos más
que en hallazgos científicos. Los hallazgos de la investigación han tenido un efecto
saludable al desacreditar nociones clínicamente derivadas sobre los efectos neurotóxicos
obligatorios de una u otra práctica común de crianza de los hijos, nociones caracterizadas
quizás más por el talento creativo y la certidumbre interior que por una validez
demostrable.

El punto de vista psicoanalítico de que la plena satisfacción de la necesidad infantil de

chupar, excretar y necesidades genitales son esenciales para las personalidades adultas,
seguras y saludables proporcionó una base para la lactancia materna prolongada con
horarios de autodeterminación, el destete gradual y tardío, y el entrenamiento tardío e
indulgente en el uso del baño. El hogar o la escuela de ideal a finales de los años cuarenta y
cincuenta se organizó en torno a la aceptación ilimitada de las necesidades actuales de
gratificación del niño, más que en torno a la preparación para la vida adulta. El niño debía
gozar de la máxima libertad de elección y de expresión en ambos entornos. La edición de
1946 de Baby and Child Care de Spock abogó por tales prácticas de cuidado infantil y la
extensión a la primera infancia de prácticas disciplinarias indulgentes. Sin embargo, la
avalancha de estudios sobre los efectos en las prácticas de cuidado infantil no apoyó el
supuesto efecto dañino de tales restricciones en el niño, como la alimentación programada,
el destete temprano y el entrenamiento temprano para ir al baño. De hecho, el énfasis de
Spock cambió en la edición de 1957. Comparando los cambios en las prácticas de crianza
desde 1940 hasta 1955, afirmó que desde entonces se ha producido un gran cambio de
actitud y hoy en día parece que hay más posibilidades de que un padre consciente se meta
en problemas con la permisividad que con el nerviosismo" (p. 2). En sus recientes
columnas de Redbook (1964), Spock habla más afirmativamente a favor del
restablecimiento del control parental y de la inculcación por parte de los padres de ideales y
normas.
 DIANA BAUMRIND

La vigorosa introducción en la filosofía educativa de las actitudes permisivas y centradas en

el niño comenzó hace al menos 40 años (Coriat, 1926; Naumberg, 1928) como una
consecuencia parcial de la teoría psicoanalítica del desarrollo psicosexual. La opinión de
que los efectos sobre el niño de la autoridad adulta son inhibidores, neurotóxicos e
indefendibles desde el punto de vista ético es promovida hoy por portavoces articulados
(Goodman 1964; Maslow, 1954; Neil, 1964; Rogers, 1960) en los campos de la educación
y la crianza de los niños.

Mientras que el progresismo en la educación estadounidense afirma que Dewey es su

fundador, Dewey (1915; Dewey y Dewey, 1916) no respalda dos de los principios centrales
de la educación progresiva introducidos por Neil: la libertad del niño para elegir ir a clase o
para mantenerse alejado, y la noción de conceder derechos a los niños pequeños. La
preocupación de Dewey por la libertad enfatiza la exploración intelectual y el espacio para
los diversos intereses y dones en el currículo y no el derecho del niño individual a
determinar su propia conducta en el entorno escolar. Los correctivos introducidos por
Dewey se han convertido en parte de la sabiduría aceptada de la época actual, aunque el
enfoque centrado en el niño, en la forma extrema defendida por Neil, ha tenido poco efecto
permanente en la educación escolar pública (Cremin, 1964, pp. 347-353)

La permisividad en la crianza de los hijos, al igual que su contraparte en la educación, es la

antítesis de la tesis de que la manera apropiada de entrenar a un niño es que el padre o
maestro desempeñe el papel de intérprete omnisciente de una deidad omnipotente e insista
por la fuerza, cuando sea necesario, en que el niño se ajuste a las reglas absolutas de
conducta. En este documento se propone una síntesis de los componentes válidos de la
antinomia concerniente a la autoridad adulta, que se denomina control autorizado.

PROTOTIPOS DE CONTROL DE ADULTOS

Esta sección consiste en una presentación de tres prototipos de control de adultos, cada uno
de los cuales ha influido enormemente en las prácticas de crianza de los educadores, padres
y expertos en desarrollo infantil.
DESARROLLO INFANTIL

Permisivo

El padre permisivo intenta comportarse de una manera no punitiva, aceptante y afirmativa

hacia los impulsos, deseos y acciones del niño. Ella consulta con él sobre las decisiones de
política y da explicaciones sobre las reglas de la familia. Ella hace pocas demandas de
responsabilidad en el hogar y de comportamiento ordenado. La presenta al niño como un
recurso para que la utilice a su antojo, no como un ideal para que la emule, ni como un
agente activo responsable de moldear o alterar su comportamiento actual o futuro. Ella
permite que el niño regule sus propias actividades en la medida de lo posible, evita el
ejercicio del control y no lo anima a obedecer las normas definidas externamente. Ella
intenta usar la razón y la manipulación, pero no el poder, para lograr sus fines.

Lawrence Frank, al tiempo que afirmaba el valor positivo para el individuo de la adhesión a
los valores culturales, dibujaba con cierta pasión el “patético retrato de individuos que en su
primera infancia han sido innecesariamente privados, frustrados y coaccionados,
construyendo así un mundo privado siempre inseguro y amenazado, por lo que deben
reaccionar con resentimiento y hostilidad a toda experiencia"; (1940,p. 346). Expresó su
preocupación por el “niño pequeño que se esfuerza por satisfacer las exigencias que se le
plantean, se encuentra bajo una tensión constante, que se traduce en una ansiedad
persistente por su propia competencia y adecuación funcional"; (1940,p. 346).

La alternativa al control de los adultos, según Neil, es permitir que el niño sea auto-
regulado, libre de restricciones e indiferente a la expresión del impulso o a los efectos de
este descuido.

La autorregulación significa el derecho de un bebé, sin autoridad externa en las cosas

psíquicas y somáticas. Significa que el bebé se alimenta cuando tiene hambre; que se
vuelve limpio en hábitos sólo cuando quiere; que nunca es atacado ni azotado; que siempre
es amado y protegido. (1964,p. 105, Neill's)

Creo que imponer cualquier cosa por la autoridad está mal. El niño no debe hacer nada
hasta que llegue a la opinión -su propia opinión- de que se debe hacer. (1964,p. 114.
Neill's)
 DIANA BAUMRIND

Todos los niños tenían derecho a llevar ropa de tal clase que no importa si se ensucian o no.
(1964, p. 115).

Los muebles para un niño son prácticamente inexistentes. Así que en Summerhill
compramos asientos de coche viejos y asientos de autobús viejos. Y en un mes o dos
parecen restos de naufragios. De vez en cuando, a la hora de la comida, algún joven que
espera su segunda ración, mientras que siempre lo hace girando su tenedor casi en nudos.
(1964, p. 138).

En realidad, cualquier hombre o mujer que intente dar libertad a los niños debería ser
millonario, pues no es justo que el descuido natural de los niños esté siempre en conflicto
con el factor económico. (1964, p. 139).

Autoritario

El padre autoritario intenta moldear, controlar y evaluar el comportamiento y las actitudes

del niño de acuerdo con un estándar de conducta establecido, generalmente un estándar
absoluto, teológicamente motivado y formulado por una autoridad superior. Ello valora la
obediencia como una virtud y favorece las medidas punitivas y contundentes para frenar la
voluntad propia en los puntos en los que las acciones o creencias del niño entran en
conflicto con lo que ella cree que es una conducta correcta. Ello cree en mantener al niño en
su lugar, en restringir su autonomía y en asignar responsabilidades domésticas para inculcar
el respeto por el trabajo. Ello considera la preservación del orden y de la estructura
tradicional como un fin muy valorado en sí mismo. Ello no alienta el dar y recibir
verbalmente, creyendo que el niño debe aceptar su palabra de lo que es correcto.

El control autoritario es menos consistente en los siglos pasados cuando la disciplina

paternal estaba dirigida a enseñar al niño a hacer la voluntad de Dios. El padre autoritario
en una era anterior generalmente sentía que su propósito al entrenar a su hijo era no
transmitir su propio deseo sino la voluntad divina. En palabras de la madre de Wesley.

Puesto que el impedimento a la felicidad temporal y eterna se pensaba que era la voluntad
propia, el padre autoritario era severo porque se preocupaba. Su disciplina era estricta,
consistente y cariñosa. Estas son las reglas de la Sra. Wesley:
DESARROLLO INFANTIL

Que quienquiera que fuera acusado de una falta, de la cual era culpable, si la confesaba por
vía intravenosa, y prometía enmendarla, no debía ser golpeado. . . . Que ningún niño sea
nunca niño, ni golpeado dos veces por la misma falta; y que si se enmendaba, nunca se le
reprochara después. . . Que todo acto de obediencia, especialmente cuando se cruzaba por
sus propias inclinaciones, debía ser siempre elogiado, y frecuentemente recompensado, de
acuerdo a los méritos del caso. . . . Que si alguna vez un niño realizó un acto de obediencia,
o hizo algo con la intención de agradar, aunque el desempeño no fue bueno, sin embargo, la
obediencia y la intención deben ser amablemente aceptadas; y el niño con dulzura dirigida a
cómo hacer mejor para el futuro (Gesell, 1930, p. 27)

Democrático

El padre democrático intenta dirigir las actividades del niño de una manera racional y
orientada a los problemas. Ella alienta el dar y recibir verbalmente, comparte con el niño el
razonamiento detrás de su política y solicita sus objeciones cuando él se niega a
conformarse. Tanto la voluntad propia autónoma como la conformidad disciplinada son
valoradas por el padre autoritario. Por lo tanto, ejerce un control firme en los puntos de
divergencia entre padres e hijos, pero no restringe al niño. Utiliza la razón, el poder y la
forma por el régimen y el refuerzo para lograr sus objetivos y no basa sus decisiones en el
consenso de grupos o en los deseos individuales de los niños.

Algunas citas de Rambusch, al describir el método de Montessori, ilustran la forma en que

el control autoritario se utiliza para resolver la antítesis entre placer y deber, y entre libertad
y responsabilidad.

La disciplina reside en tres áreas en un aula Montessori: reside en el ambiente mismo que es controlado; en la
propia maestra que es controlada y está lista para asumir un rol autoritario si es necesario; y desde el principio
reside en los niños. Es un arreglo de tres vías, a diferencia de ciertos tipos de educación estadounidense en los
que toda la autoridad recae en el maestro, o en los que, en la educación caricaturesca, toda la autoridad recae
en los niños (1962,p. 4-50).

Cuando un niño ha terminado su trabajo es libre de guardarlo, es libre de iniciar un nuevo trabajo o, en ciertos

casos, es libre de no trabajar.

Pero no es libre de perturbar o destruir lo que otros están haciendo. Si el día está organizado de tal manera que
a una hora determinada el maestro debe exigir a los niños que terminen arbitrariamente lo que están haciendo
 DIANA BAUMRIND

- si es la hora del almuerzo, o del recreo o lo que sea que el niño deba acomodarse a la demanda del grupo. Se
trata en gran medida de una cuestión de equilibrio. En una clase Montessori, la maestra no se engaña a sí
misma al creer que su manipulación de los niños representa el consenso de lo que les gustaría hacer. Si los
está manipulando en la medida en que está determinando artificialmente que esto debe hacerse en este
momento, es consciente de lo que está haciendo, lo que puede o no puede ser el niño. (1962, p. 51).

La importancia de la responsabilidad en la selección de la materia para que el niño aprenda se pone en manos
de aquellos adultos que son conscientes de lo que la cultura exigirá del niño y que son capaces de
“programar"; el aprendizaje de tal manera que lo que es adecuado para la edad y la etapa de desarrollo del
niño también sea aprendible y placentero para él. Tanto Dewey como Montessori sienten que el interés y la
disciplina están conectados y no opuestos. El mismo Dewey denunció la libertad de acción ilimitada en la
expresión, en los modales y la falta de modales. De hecho, era crítico de todas esas escuelas progresistas que
llevaban lo que ellos llaman libertad casi como punto de anarquía. (1962, p. 63).

UNA MIRADA CRÍTICA A OCHO PROPOSICIONES CONCERNIENTES A LOS

EFECTOS DE LAS TÉCNICAS DISCIPLINARIAS EN EL COMPORTAMIENTO DE
LOS NIÑOS

En el cuadro 1 se resumen las asociaciones entre las siete dimensiones del control de los
padres y el comportamiento manifiesto de los niños en edad preescolar y en edad escolar.
Los efectos de las prácticas de cuidado infantil han sido revisados en otras partes (Caldwell,
1964; Orlansky; 1949; Stendler, 1950) y no están incluidos.

Una revisión de la literatura condujo a la selección de 12 estudios que fueron

particularmente relevantes para el tema de este trabajo y que tenían las siguientes
características metodológicas: Los datos sobre padres e hijos se recopilaron de forma
independiente; los datos sobre los niños se derivaron de observaciones directas repetidas en
entornos naturales o de laboratorio; y las puntuaciones de los padres se basaron en datos de
entrevistas u observaciones directas, en lugar de en puntuaciones de pruebas de
personalidad.

En el cuadro 1 sólo se resumen las conclusiones significativas a nivel de 0,05 o superior y

que se refieren a los efectos de las prácticas disciplinarias. Una revisión más detallada de
estos 12 estudios se encuentra en los archivos del American Documentation Institute.
DESARROLLO INFANTIL

La discusión subsiguiente, aunque se basa principalmente en los hallazgos resumidos en la

Tabla 1, también se basa en estudios adicionales que son relevantes para las tesis pero que
no cumplen con los criterios establecidos aquí para una revisión detallada.

1. El castigo tiene efectos secundarios perjudiciales inevitables y es un medio ineficaz de

controlar la conducta infantil

Efectos secundarios del castigo - Las prácticas disciplinarias punitivas, hostiles,

desafiliadas, santurronas y no empáticas se asocian claramente en las

CUADRO 1

COMPORTAMIENTO DE LOS PADRES Y DEL NIÑO

Dimensiones del control Variables relevantes Efectos

parental

1. Prácticas Castigo físico Mayor grupo de morosos

disciplinarias Castigo por dependencia Asociado para los niños,
punitivas vs. no Castigo por agresión a otros con dependencia de los
punitivas: El padre adultos compañeros, y la agresión;
inyecta amenazas y Punitividad para las niñas con
prisión preventiva Restricción dependencia.
hostil en intentos de Para los padres, más
control y hace uso agresivo que el grupo de
de castigos severos, control
ridiculización y Para los padres, mayor en
fuerte un grupo agresivo
desaprobación para Para las madres, mayor en
motivar al niño a el grupo agresivo
obedecer. Para ambos padres, mayor
2. El sinsentido de la Retirada del amor en el grupo agresivo
retirada del amor: Democracia Más alto en el grupo más
 DIANA BAUMRIND

Se castiga al niño Razonamiento agresivo

reteniendo o Uso del razonamiento Para las madres, asociadas a
retirando el amor Rigidez problemas de agresión y
como una forma de Igualitarismo conducta en niños y niñas
obtener el Comunicación Asociado en niños cuya
cumplimiento de dependencia pasiva se
una directiva de los correlaciona a edades
padres. tempranas cambiando a
3. Demandas altas vs. Tareas domésticas hostil, no dependiente,
amorosas de frustración actual correlaciona por entrevista
responsabilidades demandas de logros con adultos; asociado en
domésticas y exigencias de un hembras con dependencia
comportamiento comportamiento pasiva correlacionada a
ordenado: Hace y responsable y educado todas las edades.
hace cumplir las Permisividad vs.
demandas de restrictividad Asociado a la dependencia,
comportamiento castigo físico, privación de y también a la alta
socialmente privilegios conciencia cuando la madre
deseable, carne vigilancia es cálida.
personal, orden en restricciones parentales No hay diferencia entre los
la limpieza y permisividad para la grupos agresivo y de
compartir la agresión hacia la madre control, pero el uso de esta
responsabilidad del dominar técnica se correlaciona con
hogar. agresión sexual la resistividad en el grupo
4. Restricciones vs. la correlación con la total.
Permisos de evaluación de la posibilidad Asociado a la agresividad,
autonomía: La varía según el sexo y la la intrepidez, el juego, el
prohibición y las edad del niño liderazgo y la crueldad.
restricciones de los Mayor en el grupo no
padres cubren delincuente
muchas áreas de la Mayor control en grupos
DESARROLLO INFANTIL

vida del niño y los agresivos

sistemas de Asociado con hostilidad
necesidades. encubierta
5. Usa afirmaciones de La afirmación inicial de un Asociado en ambos sexos
poder alto vs. poder que no ha sido con un comportamiento
amoroso desmentido positivo, feliz y amigable
6. Control firme vs. afirmación reactiva de Grupa madura más alta que
laxo poder sin descalificar los grupos inmaduros o
deseo de controlar alienados.
dominar
disciplina firme pero
amable Mayor en el grupo no
Disciplina paterna estricta delincuente
vs. permisiva no Hallazgos significativos
calificación del psicólogo para niños o niñas
calificaciones de los mayor control que el grupo
profesores de agresion
las demandas de obediencia mayores exigencias por
de los padres parte de los padres de los
consistencia de la disciplina niños menos hostiles
paternal no hay hallazgos
control paterno significativos
generalmente más alto en el
grupo de delincuentes
mayor en el grupo no
delincuente
no hay hallazgos
significativos para niños o
niñas
mayor en grupo agresivo
mayor en grupo agresivo
 DIANA BAUMRIND

los niños menos hostiles

eran supervisados la
mayoría de las veces
la mayoría de los chicos
hostiles estaban bajo o
sobrecontrolados
no hay hallazgos
significativos para el rigor
materno; el rigor paterno
asociado con la abstinencia
hostil y la disposición
nerviosa en ambos sexos
para las adolescentes, la
calificación materna de 0-3
se correlacionó
positivamente con la
timidez , inhibición,
cortesía, tacto , se
correlacionó negativamente
con el comportamiento
amistoso, cooperativo e
interesado , para las
adolescentes, la calificación
de 9-14 se correlacionó
negativamente con el
desafío, la hostilidad, la
impopularidad, la
impopularidad y el
descontento.

Asociado en hogares de
DESARROLLO INFANTIL

clase media con resistencia

hacia el maestro
Tanto para la juventud de la
clase media como para la de
la clase obrera, las
asociaciones se
caracterizaban por la
firmeza y la resistencia a ser
dominados, y en la juventud
de la clase obrera
solamente, por la hostilidad.
Sin relación con el
comportamiento de los
niños a cualquier edad; las
asociaciones en las mujeres
adolescentes eran con el
descontento y la
turbulencia.
Relacionado negativamente
con la resistencia a la
guarrelasmosis y la
desobediencia
mayor en el grupo no
delincuente

permisivo más alto que un

grupo estricto sobre la
independencia y la
socialización
grupo estricto de gropu
higher thant permissive
 DIANA BAUMRIND

sobre la participación
energética
mayor control que el grupo
agresivo
asociado con el desarrollo
de la conciencia
caracterizó a los padres de
los niños menos hostiles
más alto en madurez
( autoafirmación y
autosuficiencia) más bajo
en grupo inmaduro

Estudios revisados con trastornos cognitivos y emocionales en el niño, incluyendo

retraimiento hostil, actuación hostil, dependencia, problemas de personalidad, nerviosismo
y reducción de la eficiencia en el aula. Hay algunas pruebas de que la influencia paterna,
especialmente en las familias de la clase obrera, se asocia con una perturbación más severa
en el niño que la punición materna, tal vez porque las técnicas utilizadas por el padre - y el
padre de la clase obrera en particular - son más severas.

Los efectos claramente perjudiciales del castigo, que apenas pueden separarse de los del
rechazo, no deben confundirse con los efectos en el niño de determinadas formas de castigo
leve, ya sea físico o de otro tipo. Se debe considerar la posibilidad de que el castigo leve
pueda tener efectos secundarios beneficiosos, como los siguientes: un restablecimiento más
rápido de la participación afectiva de ambas partes después de la liberación emocional, una
alta resistencia a una desviación similar por parte de los hermanos que experimentan el
castigo de manera indirecta, la emulación del padre agresivo que da como resultado un
comportamiento prosocial asertivo, la disminución de las reacciones de culpabilidad ante la
transgresión y el aumento de la capacidad del niño para soportar el castigo en el servicio de
DESARROLLO INFANTIL

un fin deseado. El castigo que es severo, injusto, oportuno y administrado por un padre que
no ama es probablemente dañino e ineficaz. Sólo que un castigo leve por parte de un padre
amado y respetado puede no tener efectos secundarios dañinos. Puede tener, como otros
usos directos del poder, efectos secundarios beneficiosos.

La proposición de que el castigo es un medio extremadamente ineficaz para controlar el

comportamiento humano puede ser una “leyenda"; como sugieren Salomón (1964) y
Walters, Parke y Cane (1965). Bajo las condiciones que prevalecen en el hogar, el castigo
puede ser muy efectivo para ayudar a lograr objetivos particulares.

Se ha comprobado que el castigo suprime las respuestas inaceptables incluso cuando no se

eliminan, por lo que es necesario seguir reforzándolas. Con frecuencia, los padres no
desean eliminar una respuesta, sino simplemente suprimirla en un lugar determinado y
durante un período de tiempo limitado. Están dispuestos y son capaces de continuar el
proceso de estimulación aversiva tanto tiempo como sea necesario para lograr estos
objetivos. Un procedimiento que parece ineficaz en el laboratorio será entonces, desde la
perspectiva de los padres, bastante eficaz.

El uso de la no recompensa como sustituto del castigo puede ser menos efectivo que el
castigo como un medio para alterar el comportamiento de los cartagineros bajo condiciones
reales que prevalecen en el entorno del hogar. La misma presencia en la madre puede ser
tomada por el niño como una aprobación tácita de su comportamiento si ella simplemente
no recompensa sino que castiga su respuesta desviada. (Crandall, 1963; Crandall, Good,
& Grandall, 1964; Siegel & Kohn, 1959). Además, muchos de los actos
desaprobados de un niño proporcionan su propia recompensa. Actos tales como robar
dulces y golpear a un hermano menor caen en la categoría de respuestas intrínsecamente
gratificantes y desaprobadas que no responderán a la falta de recompensa de los padres. En
el laboratorio, el agente que castiga puede ser evitado por el niño y así perder su poder para
alterar el comportamiento del niño. Si el agente de castigo es un padre amado y respetado,
tal efecto secundario del castigo, que haría que el castigo futuro sea menos efectivo, es
improbable.

El niño puede, pero no es necesario, sobre generalizar y evitar la respuesta a todo un patrón
de comportamiento asociado con la similitud de la contigüidad con la respuesta castigada.
 DIANA BAUMRIND

La discriminación aguda puede ser el resultado de una capacitación consistente, mediada

verbalmente, en la que se castiga una respuesta indeseable y se recompensa al mismo
tiempo una respuesta similar o sustituta.

Los estímulos aversivos pueden ser menos efectivos que los estímulos gratificantes para
provocar un comportamiento deseado en un laboratorio de acondicionamiento operante. Sin
embargo, la conclusión no es que el castigo, tal como se usa típicamente en el hogar, sea
ineficaz o que su uso no se pueda hacer más efectivo.

Es más razonable para cada uno de los padres que quieren aprender a usar el castigo de
manera efectiva o intrínsecamente dañino. Por ejemplo, el momento del castigo en relación
con una respuesta es uno de los determinantes controlables de la efectividad a largo plazo
del castigo como elemento disuasivo (Aronfreed & Reber, 1965; Walter et al, 1965).
También se puede enseñar a los padres a acompañar el castigo con una explicación en la
que se especifiquen tanto los cambios como, cuando sea posible, un acto más aceptable.

2. La supervisión estrecha, las altas exigencias y otras manifestaciones de la autoridad de

los padres provocan rebeldía en los niños, especialmente en la adolescencia.

Los hallazgos reportados aquí no apoyaron la suposición común de que las demandas de
pulcritud y orden reflejan cualidades obsesivas rígidas en los padres y deberían resultar en
problemas pasivo-agresivos en el niño. De hecho, Bandura y Walters (1959), Glueck y
Glueck (1950) y McCord, McCord y Howard (1961) encontraron que los padres de los
niños menos hostiles o delincuentes hacían mayores demandas. Finney (1961) encontró
que, mientras que la rigidez se asociaba con la hostilidad encubierta en los niños, el control
firme se asociaba con el desarrollo de la conciencia.

Los padres que exigen que su hijo sea ordenado y asuma responsabilidades en el hogar
también parecen proporcionar un entorno compatible que propicie el bienestar del niño y
que se implique concienzudamente en su bienestar. Tal vez por eso, en la mayoría de los
casos, el niño considera que esas exigencias son razonables y no tienden a provocar una
rebelión.

Los hallazgos de varios estudios adicionales sugieren que las demandas de los padres
provocan rebeldía o agresión antisocial sólo cuando el padre también es represivo, hostil y
DESARROLLO INFANTIL

restrictivo. En el estudio de 211 actitudes de los alumnos de tercer grado (Hoffman, Rosen
& Lippitt, 1960), los niños que describieron a sus padres como coercitivos pero
también permisivos de una alta autonomía, en comparación con el resto de la muestra,
fueron más exitosos en el éxito académico, el uso de directivas, la influencia exitosa de sus
compañeros, el aprendizaje grupal, la amabilidad y también la experiencia consciente de
hostilidad. Sears (1961) encontró que los antecedentes a la edad de 12 años de las
puntuaciones de agresión pro social, en los datos de las entrevistas maternas obtenidas
cuando el niño tenía 5 años de edad, eran de alta permisividad para la agresión y alto
castigo. En el estudio de Sears, el castigo por agresión pretendía reducir la agresión
antisocial pero aumentar la agresión pro social, indicando una vez más que la autoridad
paterna puede estimular la autoafirmación sin el comportamiento rebelde concomitante.
Dubin (1963) estudió 25 estudios sobre el período de inicio de la autoridad en la
socialización. La conclusión, especulativa, de que el aparente conflicto entre individualidad
y conformidad se resuelve por el aparente conflicto entre individualidad y conformidad se
resuelve por la imposición de la autoridad parental en relaciones sociales complejas. Esto le
enseña al niño sobre el carácter variable de las demandas sociales y le instruye sobre la
gama de opciones aceptables para varias situaciones. Mediante actos de autoridad, los
padres establecen para el niño el concepto de legitimidad y proporcionan un modelo para
que el niño lo emule. Pikas (1961), en su encuesta a 656 adolescentes suecos, mostró que
había diferencias significativas en cuanto a su aceptación de la autoridad parental,
dependiendo del motivo de la directiva. La autoridad que se basa en la preocupación
racional por el bienestar del niño es bien aceptada por el niño, mientras que la autoridad
que se basa en el deseo del adulto de demonizar o explotar al niño es rechazada. El primero,
que él llama autoridad racional, es similar al “control autoritario";, ya que estos términos se
utilizan en esta discusión. Sus resultados son apoyados por Middleton y Snell son usos en
esta discusión. Sus resultados son apoyados por Middleton y Snell (1963), quienes
encontraron que la disciplina paterna, considerada por el niño como muy estricta o muy
permisiva, estaba asociada con la falta de cercanía entre padre e hijo y con la rebelión
contra los puntos de vista políticos de los padres.

Por lo tanto, se debe hacer una distinción entre los efectos sobre el hijo de la autoridad
injusta, restrictiva, subjetiva, cuando se la compara con la autoridad racional, cálida y
 DIANA BAUMRIND

orientada hacia el tema. Hay pruebas considerables de que la primera, pero no la segunda,
constelación de prácticas se asocia en el niño con el afecto negativo, el descontento y la
rebeldía.

3. Firme Control Parental Genera Pasividad y Dependencia

Baldwin (1948) encontró que el control de la altura con la democracia se mantuvo

constante y negativamente prosocial como comportamiento asertivo antisocial. Sin
embargo, se han encontrado resultados contrarios en otros estudios. Parecería que muchos
niños reaccionan al poder paterno resistiendo la presión de los padres, en lugar de ser
acobardados. Los resultados de Hoffman (1960) indican que la asertividad y la sumisión de
los padres en el niño están correlacionadas negativamente. Los hallazgos de Sears (1961) o
socialización temprana y posterior agresión sugieren que un castigo alto por agresión, como
la “afirmación reactiva e incondicional del poder"; no conduce a un comportamiento
sumiso. Los resultados de Baurind (1965; en prensa) fueron que los padres del grupo de
niños más autosuficiente y orientado al enfoque fueron los que obtuvieron la calificación
más alta en control firme.

Existen diferencias individuales en cuanto a vigor y reactividad que pueden alterar las
reacciones de los niños pequeños a la patria potestad. Un niño gentil y sensible puede
reaccionar a directivas de alta potencia con respuestas pasivas y dependientes, mientras que
un niño agresivo y vigoroso puede reaccionar de forma autoafirmativa u opositiva,
modelándose a sí mismo como el padre agresivo.

Las mismas variables parentales que aumentan la probabilidad de que el niño utilice al
padre como modelo deben aumentar la probabilidad de que el control firme resulte en un
comportamiento asertivo. Así, el padre controlador que es cálido, comprensivo y autónomo
-otorgamiento- debería generar menos pasividad (así como menos rebeldía) que el padre
controlador que es frío y restrictivo debido a los tipos de comportamiento que reforzará y a
los rasgos que presenta como modelo.

4. La Restricción de los Padres Disminuye la Autoestima Normal - asertividad y

flotabilidad
DESARROLLO INFANTIL

La definición del carácter restrictivo utilizada por los diferentes investigadores varía
enormemente. Por lo tanto, los estudios difieren sustancialmente en los correlatos
parentales de esta variable, particularmente con la hostilidad. Restricción, cuando se
correlaciona positivamente con la hostilidad de los padres, tiende a asociarse en el niño con
pasividad, dependencia, aislamiento social y hostilidad expresada pasivamente. En los
estudios en los que el carácter restrictivo es una expresión de la participación, la agresión
antisocial en los niños y el carácter restrictivo de los padres parecen estar correlacionados
negativamente. Los hallazgos de Bandura y Walters (1959) fueron que los padres de los
niños delincuentes eran menos, en lugar de más, restrictivos cuando se los compraba a
padres de niños no delincuentes. Sin embargo, los estudios revisados no sugieren que la
restricción moderada disminuya la autoafirmación a menos que vaya acompañada de
hostilidad de los padres o sobreprotección.

Cuando el otorgamiento de la autonomía es una indicación de desapego más que de calidez,

su opuesto, el carácter restrictivo no se asocia en el niño con hostilidad o pasividad. Un
examen cuidadoso de los hallazgos de Schaefer y Bayley (1963) hace que el punto sea
bastante bueno. La definición conceptual de la variable “autonomía"; (baja) de Schaefer y
Bayley es muy similar a la de la variable “restrictividad"; (alta) de Kagan y Moss, pero la
“autonomía"; materna no es positiva, excepto para las niñas de 9 a 14 años, con calor
materno (medido por la variable “evaluación positiva";). Entre los 9 y los 14 años de edad,
cuando la “autonomía"; y la “evaluación positiva"; se evalúan positivamente (40), la
variable “ autonomía"; se asocia en las adolescentes con la popularidad, la contención y la
baja hostilidad. A los 0-3 años, cuando la “autonomía"; y la “evaluación positiva"; están un
tanto relacionadas negativamente, no existe una asociación significativa entre la variable
materna “autonomía"; y ninguna de las calificaciones de comportamiento del niño. Para los
niños también, la autonomía está correlacionada negativamente con la evaluación positiva.
Es interesante, por lo tanto, notar que la autonomía medida a los 0-3 años está asociada con
un comportamiento tímido, inhibido, cortés y con tacto en los adolescentes varones, y a los
9-14 años con un comportamiento poco amistoso, poco cooperativo, poco interesado, en
lugar de autoconfianza, flotabilidad y autoafirmación. La “autonomía"; materna, medida
por Schaefer y Bayley, parece reflejar una desvinculación desapegada, excepto en el caso
de las madres de las niñas de 9 a 14 años, cuando se correlaciona positivamente con la
 DIANA BAUMRIND

mayoría de las medidas de la calidez materna. El efecto sobre los covarios infantiles con
estos corelatos maternos.

Parece que no se pueden sacar conclusiones sobre los efectos en el hijo de las variables
llamadas “autonomía"; o “restrictividad"; hasta que no se conozcan las correlaciones con
otras variables parentales, especialmente la hostilidad.

5. La permisividad libera al niño de la presencia y autoridad de los padres

Cuando el niño se involucra en un comportamiento que tiene razón para pensar que es
inaceptable y un adulto está presente y no interfiere, ¿la no interferencia del adulto deja al
niño libre para actuar como lo haría naturalmente si no tuviera que temer la desaprobación
del adulto, o la no interferencia del adulto aumenta la probabilidad de que tal
comportamiento socialmente desaprobado ocurra en el futuro? La falta de acción de los
padres significa que el niño aprueba su comportamiento, no su neutralidad (Sears, Maccoby
& Levin, 1957, p. 259). En un estudio bien controlado, Siegel y Kohn (1959)
demostraron que la presencia de un adulto permisivo aumentaba la incidencia de la
agresión mostrada por los niños de la guardería a niños algo más pequeños.

“Dos tercios de los Ss en las sesiones de adultos presentes fueron más agresivos en la
segunda que en la primera sesión, y todos los Ss en las sesiones de asalto ausente fueron
menos agresivos en la segunda que en la primera sesión. Este hallazgo confirma la
hipótesis, que fue extraída de una consideración de la naturaleza y los efectos de la
permisividad de los adultos con los niños y de la naturaleza del control de la agresividad
por parte de los niños pequeños"; (Siegel y Kohn, 1959, págs. 140-141).

Sus resultados, que indican que la presencia de un adulto que no reacciona afecta al niño de
manera definitiva, se apoyan en los de Crandall (1064) , en los que los cambios en el
comportamiento de los niños producidos por la no reacción de un adulto fueron mayores
que los producidos por la extinción (no reacción de un adulto).

6. Los padres controladores están motivados por el síndrome de personalidad autoritaria y

por lo tanto y complicados por el miedo a perder el control, para restringir los esfuerzos
autónomos del niño.
DESARROLLO INFANTIL

Mientras que los padres motivados por el sinónimo de personalidad autoritaria controlan,
no se deduce que lo contrario sea cierto. Algunos subgrupos de padres controladores
permiten una alta autonomía en muchas áreas de la vida del niño.

Lois Hoffman (1960) describió un subgrupo de padres que eran percibidos por sus hijos
como cerciorados y permisivos de una alta autonomía.

Los hallazgos de Martin Hoffman (1963) fueron que el síndrome de personalidad

autoritaria, medido por una forma de 12 ítems de la prueba F, no estaba relacionado con el
uso de la “afirmación inicial de poder no calificado"; o la “afirmación reactiva de poder no
calificado"; para los padres o madres de la clase media o para las madres de la clase
trabajadora, aunque sí existía tal relación para los padres de la clase trabajadora. La
necesidad de poder, medida por una prueba temática, no estaba relacionada para ningún
grupo ni con la &”afirmación inicial de poder no cualificado"; ni con la “afirmación
reactiva de poder no cualificado".

Baumrind encontró que, mientras que los padres de niños alienados tendían a usar el
control inhibidor, los padres de niños excepcionalmente maduros, que ejercían un control
aún más firme, usaban la razón para explicar sus directivas y fomentaban la expresión
independiente. Este último grupo de padres no mostró el síndrome de personalidad
autoritaria y ha demostrado que los niños reaccionan de manera diferente al control firme y
represivo.

Es interesante evaluar empíricamente los efectos en los niños de las diversas combinaciones
de puntuaciones extremas en estas dos dimensiones “control firme"; y restringe la
autonomía del niño, en lugar de suponer que forman una sola dimensión.

7. El control firme inhibe el empuje creativo del niño

El padre cuya orientación no es permisiva, incluso cuando ejerce una autoridad racional y
anima al niño a tomar muchas de sus propias decisiones, busca, por definición, obtener del
niño la conformidad con las normas parentales. El padre que ejerce el control autoritativo,
como se definió antes ese patrón de crianza -es decir, si su esperanza es que a medida que
el niño crezca podrá renunciar al control-, en efecto, hace esfuerzos vigorosos para dar
 DIANA BAUMRIND

forma al niño, puede argumentar y poner a prueba los límites, pero está fundamentalmente
satisfecho con su relación con sus padres y no se rebela.

Los esfuerzos intelectuales que requieren un esfuerzo solitario sin preocupación por la
aprobación social o que exigen un rechazo revolucionario de las premisas establecidas por
las autoridades anteriores pueden ser iniciados con menos frecuencia por niños que han
aprendido a confiar y depender de la sabiduría de sus padres, a buscar su aprobación y a
aceptar su autoridad. Hay algunas pruebas indirectas a tal efecto. En uno de una serie de
estudios provocativos, concluyó Bing: “Los hallazgos llevaron a la conclusión general de
que la capacidad verbal discrepante es fomentada por una relación estrecha con una madre
exigente y un tanto intrusiva, mientras que las capacidades no verbales discrepantes son
mejoradas al permitirle al niño un grado considerable de libertad de experimentar por su
cuenta”.

De manera similar, Getzels y Jackson (1961) encontraron que los padres de niños cuyos
puntajes de CI eran altos pero no de creatividad, cuando se comparan con los padres de
niños cuyos puntajes de creatividad eran altos pero no sus puntajes de CI (“El puntaje más
bajo estaba por debajo del 20 por ciento superior pero no por debajo de la media"), eran
más autoritarios en su disciplina y más preocupados por los logros intelectuales y sociales
que por la vida interior. Los padres firmes e intrusivos pueden inhibir los logros no verbales
y mejorar los logros en las áreas verbales.

Los procedimientos de crianza que generan competencia, fortaleza mental y optimismo

pueden no ser los mismos que los que dan lugar a la eminencia. Así, Eiduson (1952), entre
otros, encontró que los eminentes científicos a quienes ella estudió muy poco contacto con
sus padres, a quienes describieron como rígidos y distantes, y recordaron a sus madres
como posesivas y agresivas.

8. Los patrones similares de crianza de los hijos afectan de manera diferente a los niños y a
las niñas

Muchos investigadores han llegado a la conclusión de que prácticas parentales similares

tienen efectos diferentes sobre los niños y las niñas. Brofenbrenner (1961, p. 269), por
ejemplo, sugirió que “en ausencia de rechazo o negligencia extremos, tanto el afecto como
DESARROLLO INFANTIL

la autoridad de los padres tienen efectos diferentes sobre el desarrollo de la responsabilidad

en los hijos e hijas. Para los niños, es la ausencia de suficiente calor o disciplina lo que más
frecuentemente afecta la dependabilidad; para las niñas, es una sobredosis de cualquiera de
las dos variables la que tiene efectos nocivos. Bayley (1964) ofreció la hipótesis de las
diferencias genéticas entre los sexos para explicar el hecho de que las puntuaciones de la
inteligencia de las niñas, a diferencia de las puntuaciones de los niños, muestran poca
relación con las de las madres en lo que se refiere a la ansiedad por agresión, lo que podría
deberse a las diferentes características dinámicas y genéticas de la ansiedad por agresión de
los niños y las niñas.

Sin embargo, no se puede demostrar que las diferencias relacionadas con el sexo en la
relación entre una determinada variable de crianza y un determinado comportamiento
infantil sí lo hagan, de hecho, existen, hasta que se pueda demostrar que no existen
diferencias medias, variadas o covariantes, de calidez, con frecuencia las diferencias
covariantes son diferentes con índices de directividad o restrictividad para niños y niñas, y
este hecho puede explicar muchos casos de diferencias en las correlaciones entre padres e
hijos, que se han interpretado como efectos diferenciales de una variable parental sobre el
desarrollo de un atributo particular en hijos e hijas. En el estudio de Schaefer y Bayley, por
ejemplo, la calificación de la autonomía materna a los 9-14 años se correlacionó con
atributos contrastantes entre niños y niñas. La interpretación de estos hallazgos debe seguir
siendo ambigua porque la autonomía covariada con otras variables maternas es diferente
para los niños y las niñas. El mismo tipo de pregunta puede y debe plantearse por lo que, a
primera vista, son las diferencias relacionadas con la edad en los efectos de variables
parentales similares sobre el comportamiento del niño.

No hay suficiente conocimiento acerca de las sutiles diferencias en las prácticas de crianza
de los niños para indicar que alguna vez hemos tenido éxito en equiparar las prácticas de
los niños y las niñas. Necesitamos una base empírica para establecer la equivalencia de los
patrones de relaciones entre las variables de los padres y entre las variables de los hijos
antes de que se pueda investigar sistemáticamente el problema de las diferencias
relacionadas con el sexo en los efectos de los patrones de crianza de los hijos.

LIBERTAD Y CONTROL COMO ANTINOMIA O SÍNTESIS

 DIANA BAUMRIND

Los científicos del comportamiento y los filósofos todavía discuten vigorosamente la

relación entre el control y la libertad. Para un exponente elocuente de la permisividad en la
crianza de niños como Neil, la libertad para el niño significa que tiene la libertad de hacer
lo que le plazca sin interferencia de un tutor adulto y, de hecho, con su protección. Hegel,
por contraste, define la libertad como la apreciación de la necesidad. Con esto quiere decir
que el hombre se libera del mundo objetivo comprendiendo su naturaleza y controlando sus
reacciones a sus atributos. Su definición equipara el concepto de libertad con el de poder
para actuar, en lugar de la ausencia de control externo. Para Hegel, el infante es esclavizado
en virtud de su ignorancia, su dependencia de otros para el sustento, y su falta de
autocontrol. La experiencia de la omnipotencia infantil, si es que la tiene, se basa en la
ignorancia y la ilusión. La suya es la libertad de ser irresponsable, una libertad reservada
para los niños muy pequeños y los incompetentes.

La capacidad de hacer una elección autónoma incluye como condición necesaria pero no
suficiente que los agentes externos con mayor poder dejen al actor libre para formular,
iniciar y completar su acción. Para que una persona se comporte autónomamente, debe
aceptar la responsabilidad de su propio comportamiento, lo que a su vez requiere que crea
que el mundo es ordenado y susceptible a un dominio racional y que tiene o puede
desarrollar las habilidades necesarias para manejar sus propios asuntos.

Puede haber buenas razones para que los padres preocupados por la libertad de sus hijos de
usar methos directos de influencia que incluyen el atractivo cognitivo y el poder, en lugar
de methos indirectos como el retiro de la crianza o la inducción de la culpa.

Para que un niño pueda aprender a dirigir sus energías voluntariamente y sentirse
responsable, necesita práctica en la elección de un curso de acción bajo condiciones
realistas, condiciones que incluyen la estimulación tanto aversiva como gratificante. Al
elegir una acción por la cual puede esperar un castigo y por la cual es castigado, obtiene
información importante sobre la cual basar sus elecciones subsiguientes. Cuanto menos sea
manipulado por la culpa -incluidas las técnicas de disciplina o las amenazas indirectas de
pérdida de amor que condicionan su comportamiento al pasar por alto su voluntad
consciente-, más capaz será de una acción responsable. Una reacción condicionada de culpa
a una acción en particular limita la libertad del individuo para elegir esa acción o para elegir
DESARROLLO INFANTIL

una alternativa a esa acción. El retiro de la crianza por parte de un padre amoroso ha
demostrado ser el medio más efectivo para producir culpa por las malas acciones y, por lo
tanto, un cumplimiento condicionado. La manipulación por parte de los padres de la
relación de amor probablemente plantea una mayor amenaza a la capacidad del niño para
tomar una decisión consciente que el uso de la afirmación de poder sin reservas. Una forma
de preguntarse acerca de los límites que la internalización temprana de los estándares
parentales se logra mediante el uso de la razón, el poder y el refuerzo externo, puede ser
posible obtener obediencia y autocorrección sin estimular las reacciones auto-punitivas.
Hasta cierto punto, la agresividad de los padres estimula la contraagresión y las respuestas
extrapunitivas del niño, reduciendo así la experiencia de la culpabilidad o la internalización
temprana de normas cuyas bases morales aún no pueden ser comprendidas. Cuando el niño
acepta el castigo físico o la privación de privilegios como precio por actos de
desobediencia, puede derivar de la interacción un mayor poder para soportar el sufrimiento
y la privación al servicio de otra necesidad o de un ideal y, por lo tanto, una mayor libertad
para elegir entre alternativas más amplias.

El control autoritario y el no control permisivo pueden proteger al niño de la oportunidad

de participar en una interacción voraz con la gente. Las demandas que no se pueden
satisfacer o no se pueden satisfacer, la supresión del conflicto o la evasión del conflicto, la
negativa a ayudar o demasiada ayuda, los estándares altos o bajos que no son realistas,
pueden frenar o subestimar al niño para que no logre el conocimiento y la experiencia que
podría reducir de manera realista su dependencia del mundo exterior. Tanto el padre
autoritario como el permisivo pueden crear, de diferentes maneras, un clima en el que el
niño no esté insensible a la ansiedad asociada con la no conformidad. Ambos modelos
minimizan la disidencia, el primero mediante la supresión y el segundo mediante el desvío
o la indulgencia. Para aprender a disentir, el niño puede necesitar una posición fuerte de la
cual divergir y luego se le permitirá, bajo ciertas circunstancias, pagar el precio de la falta
de conformidad y ser castigado. El dar y recibir con espíritu dentro del hogar, acompañado
de respeto y calidez, puede enseñar al niño cómo expresar la agresividad en causas de
autoservicio y prosociales, y a aceptar las consecuencias parcialmente desagradables de
tales acciones.
 DIANA BAUMRIND

El conjunto de conclusiones sobre los efectos de las prácticas disciplinarias, tal como se
revisan e interpretan aquí, respaldan provisionalmente la posición de que el control
autoritario puede lograr una conformidad responsable con las normas del grupo sin perder
la autonomía o la autoafirmación individual. Las Hipótesis generadas por esa posición
deben, por supuesto, ser probadas empíricamente con una variedad de subgrupos. Estas
hipótesis deberán ser corregidas por el ata y adaptadas para incluir comportamientos
parentales equivalentes, dependiendo de las características del subgrupo al que se apliquen.