PODER JUDICIAL DEL PERU 15/11/2021 16:40:01

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. 1 de 1

HUANUCO
Sede Central - Jr. 2 de Mayo 1191

Cargo de Ingreso de Escrito

( Centro de Distribución General )
29390-2021
O

Cod. Digitalizacion: 0000287754-2021-ESC-JR-PE

Expediente 02984-2018-83~1201-JR-PE-03 F.Inicio: 21/10/2021 10:25:17

Juzgado 3'' JUZGADO PENAL DE INVEST. PREPARATORIA SUPRA.-SEDE CENTRAL
Documento ESCRITO
F.Ingreso 15/11/2021 10:40:00 Folios: 10 Páginas: O
Presentado IMPUTADO MATIAS RAMOS AUBERTO
Especialista FLORESMILA REYES ESPINOZA

Cuant i a .00 N Copias/Acomp :

Dep Jud SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel O SIN TASAS

Sumilla
ABSUELVO TRASLADO DE ACUSACION

Observación

CUEVA ECHEVARRIA NAYLAND OMAR

Ventanilla 1
Módulo 1
Jr.2de Mayo 1191

Recibido
PODER JUDICIAL DEL PERU 15/11/2021 16:40:02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. 1 de 1
HUANUCO
Sede Central - Jr. 2 de Mayo 1191

Cargo de Ingreso de Escrito

29390-2021

Cod. Digitalizacion: 0000287754-2021-ESC-JR-PE

Expediente 02984-2018-83-1201-JR-PE-03 F.Inicio: 21/10/2021 10:25:17

Juzgado 3° JUZGADO PENAL DE INVEST. PREPARATORIA SUPRA.-SEDE CENTRAL
Documento ESCRITO
F.Ingreso 15/11/2021 16:40:00 Folios: 10 Páginas: O
Presentado IMPUTADO MATIAS RAMOS AUBERTO
Especialista FLORESMILA REYES ESPINOZA

Cuant i a .00 N Copias/Acomp

Dep Jud O SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel O SIN TASAS

Sumilla
ABSUELVO TRASLADO DE ACUSACION

Observación

CUEVA ECHEVARRIA NAYLAND OMAR

Ventanilla 1
Módulo 1
Jr. 2 de Mayo 1191

Recibido
 Expediente N°: 2984-2018-83
Especialista: Dra. Floresmila Reyes.
SUMILLA: ABSUELVO TRASLADO DE
ACUSACION.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PF.Wat A CTnri

preparatoria de HITAWTTon

en el proceso
seguido en mi contra por el supuesto delito
.fie"'
Contra la Administración Pública en la
1 5 HOV, 2021 modalidad de PECULADO DOLOSO, en
supuesto agravio del Estado; ante usted
con respeto digo:
i-'-t

Que, habiéndose corrido traslado de la

acusación, de^6 del término de ley, acudo ante su honorable
/ despacho, al amparo de lo establecido en el Art. 350 inciso 1 literal "a"
del Código Procesal Penal y OBSERVAR LA ACUSACION por defectos
formales, solicitando se declare fundada la presente observación y se
devuelva al Ministerio Público para su corrección, en atención a los
siguientes argumentos que expongo a continuación:

PRIMERO: Que, Conforme lo establece el Art. 64 del Código Procesal

Penal en su inciso 1. "El Ministerio Públicoformulará sus Disposiciones,
Requemmentos y Conclusiones en forma motivada u la
^ ^manera que se basten n si mismos, sin remitirse n In^ decisinu^.<, H.l
>1 ¿ta,ni a Disposiciones o Requerimientos anteriores". Esta exigencia de
O §a norma y que he subrayado, es contrastado con lo establecido en el
< 149 del mismo marco legal, que establece, que la acusación será
debidamente motivada y contendrá; es decir, el legislador, ha previsto,
que uno de los requisitos indispensables, sobre todo en la acusación.
 es el deber de motivación, que implica la exposición clara y precisa, de
la conducta atribuida, la misma que deberá ser coherente en lo fáctico
y lo jurídico y además que contenga el razonamiento realizado por el
operador judicial, donde se pueda advertir, cuál es la valoración que el
operador le da a los elementos de convicción y de qué forma se llega a
establecer certeza contra el acusado. En el caso de autos, se le imputa
a mí patrocinado, ser autor del delito de peculado doloso, üícito penal
previsto y penado en el primer párrafo del Art. 387 del Código Penal;
con respecto a este delito, la doctrina nos ilustra, que se trata de un
delito de infracción de deber, pero el dehto en su estructura y
composición, contiene comportamientos muy especiales para
configurar el delito de peculado doloso, tanto en su fase objetiva como
en la fase subjetiva del delito; en la parte objetiva del tipo penal materia
de imputación, los comportamiento típicos son los siguientes; en
primer lugar: a.).- La Calidad, del agente: Debe ser Funcionario o
Servidor Público, b).- La concurrencia de los verbos rectores: que
son apropiar o utilizar; c).- La relación Funcional", es decir que entre
el sujeto activo del delito y los bienes materia de utüización o
apropiación, debe existir una relación que estén bajo su percepción,
administración y custodia; dj.- El objeto material del delito, que
serían los caudales o efectos, y e)El destinatario-, que puede ser para
sí o para otro. Mientras tanto en la parte subjetiva, se exige El dolo-, es
en este extremo de la acusación, donde se advierten serias deficiencias
de imputación, conforme lo pasaremos a desarrollar en el siguiente
considerando.
SEGUNDO; Los hechos que sustentan la imputación contra el
recurrente son los siguientes;
1.1. CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES La Municipalidad Distrital de
o
m
<
Chacabamba - Yarowilca- Huánuco, se encontraba facultado para realizar la
"Elaboración de Estudio de Pre inversión a Nivel de Perfil del Proyecto;
instalación del terminal terrestre municipal en el CC.PP de Chacabamba,
 Distrito de Chacahamba, provincia de Yarowilca - Huánuco", en su calidad de
entidad de sector público - Gobierno Local.
1.2. CmcUNSTANCIAS CONCOMITANTES: Siendo así, AUBERTO MATIAS
RAMOS en su condición de alcalde de la Municipalidad Distrital de
Chacabamba - Yarowilca - Huánuco, entre los meses de Noviembre y Diciembre
del 2014, simuló la necesidad del servicio de consultoría asi como un proceso
de selección, para la elaboración del estudio de pre inversión del proyecto:
"instalación del terminal terrestre municipal en el CC. PP. de Chacabamba,
Distrito de Chacabamba, Provincia de Yarowilca - Huánuco". -que, confecha OS
de noviembre del 2014, para el mismo servicio, se elaboró deforma irregular,
dos contratos de consultoría; uno a nombre de Jesús Manuel Santiago Ramos
por el monto de S/ 11,200 en la que solamente se advierte lafirma del consultor
(Es. 50-53), y otro a nombre de Walter AnatoUo Ponciano Cruz, por el monto de
5/ 11,300, en el cual se visualiza la firma del alcalde investigado, con la
visación del Gerente Municipal Miguel Domínguez Tacto, y sin la firma del
consultor (Fs. 54-57), siendo así ambos contratos son inválidos por no estar
firmados por ambos participantes. Asimismo pese a tratarse de una
/contratación púbUca en la que mínimamente debe existir: requerimiento del área
/ usuaria, las invitaciones a los profesionales especialistas, cotizaciones y
/ consiguientemente el cuadro comparativo o estudio de posibilidades que ofrece
/ el mercado, a fin de determinar el valor referencial del servicio; conforme lo
exige el Art. 13 de la ley de contrataciones del estado vigente en esafecha Dea
g 1017, y los Arts. 11, 12 y 13 del Reglamento de dicha ley -D.S. N" 184-
2008-EF; sin embargo, estas actividades o procedimientos no existen por
cuanto nofueron realizados, esta afirmación además se corrobora con la carta
de propuesta económica que corre afelios 220 defecha 11 de noviembre del
2014, fecha posterior al contrato (05/11/2014), y que el mismo se hace
J referencia en el contrato, específicamente en la primera clausula
>Q (antecedentes), en el que se señala haber determinado asumir la propuesta del
^ consultor por el monto de su propuesta económica. Así también conforme lo
^ J refiere Lucy Juica León (Fs. 183), en ese entonces jefa de planificación y
j or presupuesto de la municipalidad agraviada, que cuando se trata de un perfil
como el presente, primero el área usuaria hace el requerimiento, de ahípasa al
 area de logzsüca para que haga el estudio de mercado, lo que no se ha
realzado. Y si bien en el presente caso existe el formato SNIP 04: Perfil
Simplificado - PIP Menor del proyecto 2249508 - Código SNIP N" 310898-
construcción del terminal terrestre Municipal en la localidad de Chacabamba
Distrito de Chacabamba - Yarowilca -Huánuco (Fs. 17-22) de fecha 27 de
diciembre del 2014; sin embargo, debe tenerse en cuenta que el mismo
solamente se trata de un simpleformato, y que conforme lo refiere Jacqueline
Evelyn Mauricio TobaUno responsable de la unidad formuladora de la
Municipalidad Distrital de Cahuac durante el mes de diciembre del 2014,para
ingresar en el SNIP no se necesita el expediente o perfil, solo un resumen del
perfil según los datos que te pide el sistema y que el mismo personal que
enviaba la Municipalidad Distrital de Chacabamba ingresaba al sistema SNIP
e ingresaba los datos de sus perfiles, y que ella no ha rellenado elformato SNIP
N"310898.(Fs. 110-111). Por su parte Héctor Hermtíaño Oscateguijefe de la
Oficina de Programación de Inversiones - CP! de la Municipalidad Distrital de
Cahuac, refiere que no ha dado viabilidad alformato SNIP 04 del código SNIP
310898 correspondiente a la "construcción del terminal terrestre de
Chacabamba", por cuanto el 28/11/2014 ha renunciado a dicho cargo y que
tampoco ha elaborado el informe técnico N° 025-2014-OPIMDC Fs. 113-114;
ontradiciendo así los datos que aparecen en dichoformato SNIP 310898 en la
que se consignó como responsable de la unidad formuladora a Jacqueline
Mauricio TobaUno y como responsable de otorgar la viabilidad a Héctor
Hermitaño Oscatequi. También ese mismo día, esto es el 27 de diciembre de
2014, el imputado Walter A. Ponciano Cruz, presentó la CARTA N." 010-2014-
WAPC/C-ECON, dirigido a Auberto Mafias Ramos -Alcalde en ese entonces y
hoy acusado-, solicitando el pago por los servicios prestados en la Elaboración
del Estudio _de Pre Inversión a nivel de Perfil del Proyecto "Construcción del
g Terminal Terrestre Municipal en la ciudad de Chacabamba. Distrito de
- Chacabamba - Yarowilca - Huánuco": sin embargo, dicho documento no cuenta
^ con el sello de recepción de la Municipalidad Distrital de Chacabamba, además
Bdícho estudio de pre inversión presuntamente elaborado (perfil) no existe
^físicamente, conforme se indica en el informe N° 001/2015/CEW de fecha
19/01/2015 elaborado por el Ing. Carlos Eduardo Villanueva Vülar en su
 condición de miembro de la comisión de transferencia de la municipalidad
distrital de Chacabamba, dnnde indica que la gestión saliente no entregó
documentación alguna relacionado a dicho perfil, pero que si se pagó. (Fs. 38-
49). Del mismo modo, el acusado Jesús Manuel Ramos Santiago, sin haber
elaborado el estudio pre inversión (perfil) y además sin contar con un contrato
valido con la entidad edü presenta a la Municipalidad Distrital de Chacabamba
su RECIBO POR HONORARIOS ELECTRÓNICO, emitida el 29 de diciembre del
2014,por la suma ascendente de S/ 11,300.00 solespor concepto;"Consultoría
de Proyectos de Instalación del Terminal Terrestre Municipal del Distrito de
Chacabamba- Yarowilca- Huánuco" y también realiza el cobro del mismo,
conforme se advierte del comprobante de pago N^ 2006 del 30/12/2014 de Fs.
214, asi como del cheque N^ 81183938 de fecha 30/12/2014 cobrado en la
mismafecha por dicho acusado como es de verse afolios 372. Por su parte el
Gerente Municipal Miguel Domínguez Tacto, mediante memorándum, conforme
lo refiere el tesorero de la Municipalidad y hoy acusado Mauro Mendieta Chávez
(Fs. 98), de manera indebida y sin que exisla la conformidad de servicio,
conforme lo estipula el contrato especificando que la suma de once rrül
trescientos y 00/100 soles será cancelado al 100°% a la entrega del perfil
técnico, y que es la Jefatura de Infraestructura y Obras quien otorgará la
conformidad, asi como también lo refiere Lucy Juica León en su declaración de
folios 183, señalando que al tratarse de un perfil obligatoriamente tenía que
, tener la conformidad de la oficina de estudios y obras de la MunicipaUdad a
j cargo de Hamilton Mena Chávez, y que este último en su respectiva declaración
j defolios 155 ha referido no haber dado la conformidad de este servicio; ordenó
¡legalmente el pago de once mil trescientos y 00/100 soles a favor de Jesús
Manuel Ramos Santiago, por concepto de elaboración del perfil técnico
inexistente del proyecto "Construcción del Terminal Terrestre Municipal del
g Distrito De Chacabamba, Yarowilca - Huánuco", sin que esta persona haya
O j suscrito algún contrato válido con la Municipalidad Distrital de Chacabamba,
<5 con dichofin mclusivefirmó el comprobante de pago N"2006 del 30/12/2014
5/ 11,300 a nombre de Jesús Manuel Ramos Santiago (Fs. 214). Acto
. Iseguido el mismo día,-es decir 29 de diciembre del 2014-, continuando con los
■ trámites necesarios para conseguir el pago afavor del acusado Jesús Manuel
 Ramos Santiago, se emitió la ORDEN DE SERVICIO - ORDEN DE TRABAJO N'
00622, a nombre de Jesús Manuel Ramos Santiago, autorizado por el Gerente
Municipal Miguel Domínguez Tucto, por el pago del servicio de consultoria de
proyecta: "instalación del terminal terrestre municipal en el distrito de
Chacabamba". Por siJuera poco, al día siguiente, es decir,-30 de diciembre de
2014,- sin ningún sustento documentarlo que justifique el pago a favor del
consultor, se emitió el COMPROBANTE DE PAGO N^ 2006, con registro SIAF
0000001032, afavor de Jesús Manuel Ramos Santiago, es decir por el monto
total del contrato, siendo por la suma ascendente de S/ 11,300.00 soles a
pesar que la Municipalidad no contaba el perfil del Proyecto: "Construcción del
Terminal Terrestre Municipal en la ciudad de Chacabamba, Distrito de
Chacabamba - Yarounlca - Huánuco". Autorizando dicho comprobante el
tesorero Mauro Mendieta Chávez. y el Gerencia Municipal Miguel Domínguez
Tucto. Luego, y siempre aprovechando las Junciones del cargo el día 30 de
diciembre de 2014 el tesorero Mauro Mendieta Chávez, emitió yfirmó el cheque
a cargo del banco de la nación por el monto total de S/ 11,300 soles afavor de
Jesús Manuel Ramos Santiago, sin que haya cumplido con la elaboración del
perfil del Proyecto de Inversión Pública.
1.3. circunstanciasPOSTERIORES:En esa mismafecha, 30 de diciembre
del 2014,- se hizo efectivo el cobro del cheque, por parte del acusado Jesús
Manuel Ramos Santiago, por la suma de S/ 11,300.00 soles. Estando a la
informnción expuesta, el Presidente de la Junta Directiva Comunal del Distrito
de Chacabamba, Provincia de Yarowilca - Huánuco, procedió a interponer la
denuncia penal correspondiente, para realizarse las investigaciones de ley a
cargo de la Fiscalía especializada.
Conforme podrá apreciar señor Juez, en ningún extremo de las
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores, aparece la
participación activa del recurrente, solamente se menciona la
o
existencia de dos contratos irregulares, uno de eUos con la firma del
o<
Oü
investigado Manuel Santiago Ramos donde solamente aparece la firma
en
de esta persona y el otro contrato a nombre del investigado Walter
Anatolio Ponciano Cruz, donde solamente aparece la firma del
recurrente mas no la firma de Walter Anatolio; por lo demás el señor
 Fiscal, cita con detalles la participación de los otros investigados y los
contrasta con los otros testigos, pero en ningún extremo aparece mi
participación activa interactuando con los otros procesados,
mmimamente para presumir mi participación a título de dolo, en otros
términos, el señor Fiscal no ha desarroUado en su imputación el
elemento subjetivo del tipo, cuáles serían los elementos de convicción
que acreditan la existencia del dolo.
TERCERO; Que, la única forma que el señor Fiscal me vincula con este
delito, es el solo hecho de haber sido el Alcalde y por lo tanto tenía el
deber de velar por el cuidado del patrimonio de la Municipalidad, en
este extremo, mi persona no niega haber sido Alcalde, tampoco niego
que pueda haber existido deficiencias en mi gestión, como todo ser
humano, uno está expuesto a cometer errores, pero cuando se trata de
dehtos, éstos son a título de dolo o a título de culpa, en consecuencia,
los hechos narrados por el Ministerio PúhHco, dan cuenta de una
actuación negligente del recurrente, que posiblemente por descuido o
desconocimiento en el manejo de la cosa pública, otros puedan haber
^aprovechado para beneficiarse, por tanto esa conducta constituye
deUto de Peculado Culposo, debiendo el señor Fiscal, replantear su
acusación, donde incluso podemos arribar a acuerdos y buscar
terminar la presente investigación.

Por estas consideraciones, SOLICITO SE DECLARE FUNDADA

la observación formal que formulo y se devuelva al Ministerio PúbHco
para que se subsanen las observaciones.

"g ^primer otro si DIGO: Que, de conformidad a lo establecido en

-^el Art. 350 inciso 1 literal "b" del Código Procesal Penal, SOLICITO se
otiicte el SOBRESEIMIENTO de la causa, amparando nuestro pedido en
 la causal contemplada en el Art. 344 Inc. 2 Hteral "b" "El hecha nhi^^
^-^9í^o^no_es_tíBÍco. o concurre una causa de justificación, de
inculpabilidad o de no punibilidad", o en todo caso, se podrá aplicar la
causal contemplada en el üteral "d", "No existe la posibilidad de
incorporar nuevos datos a la investigación y no haya suficientes
elementos de convicción suficientes para soücitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado", debiendo declarar FUNDADO en todos
sus extremos y ordenar archivar la causa, en atención a los siguientes
argumentos que de manera sucinta exphco y que serán ampliados en
audiencia.

1. Que, conforme se han planteado las observaciones formales en

el punto principal del presente recurso, los hechos que sustentan
la imputación concreta contra el recurrente, no reúnen los
presupuestos exigidos por el tipo penal del delito de Peculado
Doloso; debiendo tenerse en cuenta que, para la configuración de
la conducta, se debe reunir tanto los presupuesto objetivos y
'subjetivos del tipo, sin embargo en el presente caso, solamente
el Mmisterio Público, ha podido acreditar la parte objetiva del
tipo, pero en ningún extremo encontramos actos de investigación
que acrediten la fase subjetiva del tipo penal, es decir no existe
dolo, en consecuencia, atendiendo a que el señor Fiscal, me
imputa la comisión de peculado culposo a título de dolo y no
estando acreditado el dolo, corresponde dictar el auto de
sobreseimiento.
2. Por otro lado, en caso su despacho considera que la causal
^ invocada no resulta siendo apHcable, se debe analizar que la
I^ acusación, no se encuentra escoltada por un caudal probatorio
I^ a actuar en juicio que nos permita arribar con un alto grado de
m J certeza, que en juicio se podría acreditar el dolo, tampoco existe
X la posibñidad de incorporar nuevos datos a la investigación, es
por ello que en el presente caso, calza perfectamente la causal
 contemplada en el Art. 344 inciso 2 literal "d', en consecuencia
existe otra raxón para que su despacho declare el sobreseimiento
de la causa.

SEGÜHDO OTROSI mOOi Finalmente señor Jues. ofiesco los

siguientes medios de prueba pam que sean actuados en juicio oral
en caso la causa pase a la otra etapa del proceso:
TESTIMONL>yL^E«g
1. JACQUELINE EVELYN MAURICIO TOBALINO con domicilio
real: Jr. lea S/N Shelby - Vicco - Pasco, con teléfono celular
N°942618843. Su declaración versará sobre cuál es el
procedimiento y qué documentos es que se tiene que tener a
la vista para el Uenado, del FORMATO SNIP 04: PERFIL
SIMPLIFICADO-PIP MENOR, y para que precise si mi persona
/ha sido quien habría realizado el Uenado de este formato o
/ existían otras personas encargadas de este trabajo.
2. La testimonial de HECTOR HERMITANO OSCATEGUI
/ DomiciUo real: Jr. 28 de JuUo B-01 (ref. a la espalda del recreo
Bambú Huánuco), con teléfono celular N° 963604900.
PiUcomarca Su declaración versará respecto a que como Jefe
de la Oficina de Programación de Inversiones (OPl) de la
MunicipaUdad Distrital de Cahuac, elaboró el informe Técnico
N 025-2014-OPI-CAHUAC, según se advierte del contenido
del FORMATO SNIP 04: PERFIL SIMPLIFICADO-PIP MENOR:
^I "Construcción del Terminal Terrestre Municipal del Distrito de
3 Chacabamba - Yarowüca - Huánuco": respecto a la declaración
de viabüidad del proyecto "Construcción del Terminal Terrestre
C g, Municipal del Distrito de Chacabamba - Yarowilca - Huánuco",
con formato SNIP 04, perfil simplificado del Provecto 2249508
(Código SNIP 310898). Sobre la actividad que realizaba su
 persona en mes de diciembre del 2014.y si el tiene
conocimiento que el recurrente ha sido la persona encargada
de elaborar dicho formato.
3. La testimonial de HAMILTON MENA CHAVEZ,con domicffio
real en el Jr. 09 de octubre 128 Amarilis, con DNl N"
983968689. Su declaración versará respecto al cargo que
desempeñó en el año 2014 en la MunicipaHdad Distrital de
Chacabamba; respecto a la conformidad de servicio del Perfil
del proyecto: "Construcción del Terminal Terrestre Municipal
del Distrito de Chacabamba - Yarowilca - Huánuco" (Código
SNIP 310898). Y precise además si mi habría ordenado o
mostrado interés en el pago efectuado.
4. La testimonial de LUCYJULCA LEON Identificada con DNl
N"41060099, don domicilio real en el Jr. Mantaro Mz R It25 -
Paradero 08.-San Luis - Amarüis (REF a la altura de EMAPA
San Luis) - Huánuco., con teléfono celular N° 990019387. Su
declaración versará sobre: sus funciones como Jefa de la
Oficina de Planificación y Presupuesto de la Municipalidad de
Chacabamba; sobre la certificación presupuestal para los
servicios de consultoría para la elaboración del perfü del
proyecto; "Construcción del Terminal Terrestre Municipal del
Distrito de Chacabamba - Yarowilca - Huánuco", sobre los
documentos que se tenía que tener en cuenta para dicho fin, y
SI mi persona le ordenó o mostrado interés en los pagos
efectuados.

POR TANTO

Pido a usted acceder a mi petición por ser

de Justicia.

Huánuco>J5 de Noviembre del 2021

BO
fKüO
u 129^
Reg

\0