Rolando Astarita [Blog] Marxismo & Economía

Origen del dinero, cuestiones teóricas

with 26 comments

Uno de los temas que atraviesa los debates con la Teoría Monetaria Moderna es
acerca del origen del dinero (sobre la TMM, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí). La
discusión no involucra solo cuestiones históricas, sino también –y tal vez
principalmente- argumentos teóricos. Así, por ejemplo, Tymoigne y Wray (2013) Presentación del Blog

sostienen que los impuestos son una condición suficiente para que exista el Inicio
dinero, al margen de lo que demuestren los estudios históricos y Libros
antropológicos. Y que la historia ortodoxa-austriaca sobre el origen del dinero Prensa & Medios
Indice
es inaceptable debido a sus deficiencias lógicas (p. 10). También sugieren que
por fuera de los enfoques cartalista y ortodoxo-austriaco solo queda la
explicación que recurre a un “regreso infinito”, del tipo José acepta el dinero __________
porque piensa que Juan lo va a aceptar. Lo cual invita a pensar que la teoría sobre el origen del dinero de
4.186.650 visitas
Marx –que no apela al Estado ni a alguna regresión ad infinitum– se asemeja a la explicación ortodoxa. En
otras palabras, la de Marx sería una variante de las tesis “espontaneístas” del tipo neoclásico-austriaco.
__________
En esta nota sostenemos que la teoría de Marx sobre el origen del dinero es distinta de la que presentan los
“ortodoxos” (Adam Smith o neoclásicos) y los austriacos. Empiezo con las explicaciones de Adam Smith,
Unite:
Menger y neoclásicos mainstream.

Smith, sobre los orígenes del dinero

De acuerdo a Smith, la división del trabajo es la principal causa del progreso de la productividad del trabajo +RSS
(véase su clásico ejemplo de la fabricación de alfileres, cap. 1). La división del trabajo, a su vez, es la
consecuencia gradual y necesaria “de una cierta propensión de la naturaleza humana… a permutar, cambiar y
Podés
negociar una cosa por otra” (1987, p. 16). Precisemos que, según Smith, esa propensión no sería innata en el
sumar tu mail:
ser humano, sino “la consecuencia de las facultades discursivas y del lenguaje” (ibid.). Esto es, la propensión a Únete a 11.167 seguidores
intercambiar mercancías existiría a partir de que los seres humanos desarrollaron el lenguaje. más
Introduce tu dirección de correo electrónico
División del trabajo e intercambio de mercancías entonces se habrían desarrollado en paralelo, potenciándose.
Y a fin de facilitar esos intercambios, surgieron algunos “instrumentos comunes de intercambio”, tales como Suscribite
cabezas de ganado, sal, conchas, bacalao, azúcar, cueros, esclavos (pp. 24-25). De ahí habría habido un paso
para el surgimiento del dinero, encarnado en metales, que son duraderos y divisibles. O sea, en esta historia
los obstáculos para el intercambio generalizado de mercancías constituyen la clave que explicar el
__________
surgimiento del dinero. Agreguemos que, a pesar de que la teoría del valor de Smith contiene ambigüedades,
explica el valor de la mercancía-dinero por el trabajo invertido en producirla.
Buscar

Menger
Archivo
Menger (1892; véase asimismo Menger, 1985, cap. 8) también explica la génesis del dinero por las
Elegir el mes
necesidades del intercambio. Critica explícitamente la tesis de que el dinero surgió por convención; o que sea
producto de la ley y del Estado. Según Menger, el dinero tiene su origen en el hecho de que algunos bienes
sean más vendibles que otros. En la sociedad primitiva, y en ausencia de dinero, existen dificultades para Secciones
intercambiar. Por ejemplo, cuando se quiere cambiar un bien indivisible por una variedad de bienes en Académica (21)
posesión de diversas personas. Pero dado que los bienes son vendibles en diferentes grados, si alguien lleva Economía (342)
al mercado un bien poco vendible estará dispuesto a aceptar a cambio algún bien más vendible, aunque no General (577)
sea lo que necesita. De esta manera el intercambio se hace mediato (véase Menger, 1892, p. 248). Por eso, los
seres humanos, con creciente conocimiento de sus intereses, sin convención ni compulsión legal, ni __________
consideración por los intereses generales, empezaron a intercambiar sus mercancías por los bienes más
vendibles. Por lo tanto, el dinero es el resultado espontáneo, no premeditado, de esfuerzos individuales de los
Consideración
miembros de la sociedad (ibid., p. 250). Y por esta vía las mercancías más vendibles se convierten en dinero.
Antes de realizar un
Subraya que el dinero no ha sido creado por ley. En su origen es una institución social, no estatal; aunque se comentario lea la siguiente
perfeccionó y ajustó con el reconocimiento y la regulación estatal. entrada y no alimente al troll

Por último, digamos que en Menger el fundamento del dinero es la utilidad, calculada en el margen por los
Comentarios
consumidores. Por lo cual los economistas austriacos han debido recurrir a una explicación ad hoc (esto es,
Manuel Salguero en
distinta que la aplicada al valor del resto de los bienes) para fundamentar el valor del dinero. Básicamente, se Sobre la naturaleza no
sostiene que el valor actual del dinero –oro, plata, o sus signos- está determinado, al menos en una capital…
proporción significativa, por la utilidad marginal que tenían el oro y la plata en tiempos antediluvianos (véase German en Auschwitz y
aquí para una discusión). Es una explicación muy distinta de la que presenta Smith. Aunque la génesis del un silencio progre…
rolandoastarita en
dinero se explica por la misma matriz, a saber, las dificultades para que haya trueque generalizado.
Sobre la naturaleza no
capital…
En Macroeconomía de Blanchard y Pérez Enrri
F.Martin en Sobre la
naturaleza no capital…
Macroeconomía de Oliver Blanchard y Daniel Pérez Enrri es posiblemente el texto de macro más utilizado rolandoastarita en
actualmente en las facultades de Economía. Su explicación sobre la génesis del dinero es similar a la de Smith. Vacaciones, datos del
Luego de decir que se trata de un bien “divisible generalmente aceptado por el pública a cambio de otros blog 202…
bienes y servicios”, sostienen que “su función originaria esencial es facilitar las transacciones”, ya que elimina rolandoastarita en
Sobre la naturaleza no
la necesidad de la doble coincidencia de deseos (p.96). Esto es, surge por la necesidad de que exista un medio capital…
de cambio. F.Martin en Sobre la
naturaleza no capital…
Agreguemos que, siempre según Blanchard y Pérez Enrri, la segunda función del dinero, que es ser depósito marcelo dein en
de valor, o medio de atesoramiento, deriva de la primera: dado que el momento de la venta puede diferir del Auschwitz y un silencio
de la compra, “es necesario que el dinero no se desvalorice mientras se tenga en el bolsillo (o la caja fuerte)”. progre…
Maria en Vacaciones,
De ahí que cuente con la propiedad de constituir un depósito de valor (véase ibid.). Por último, tiene la
datos del blog 202…
función de “unidad de cuenta” (p. 97).
Juan Manuel Martin en
Vacaciones, datos del
La diferencia fundamental blog 202…

La diferencia fundamental entre el enfoque de Marx y las explicaciones anteriores tiene que ver con la
naturaleza del valor. Más precisamente, con el hecho de que, según Marx, el valor de una mercancía debe
__________
expresarse, necesariamente, a través de su relación con la mercancía que cumple el rol de equivalente. Por
eso, las dificultades asociadas a la circulación de las mercancías deben introducirse en una instancia posterior Anticopyright
del análisis, y no como una cuestión “técnica”, sino como expresión de las contradicciones de la mercancía.

La obra de Rolando Astarita

En lo que se refiere a la necesidad del dinero como expresión del valor de la mercancía, señalemos en primer
está bajo una licencia Creative
lugar que la explicación de Marx contiene una crítica a la teoría del valor subjetiva. La cuestión es así: en el Commons (bienes comunes
intercambio entre dos bienes, digamos X e Y, se establece, de hecho, una igualdad. Por ejemplo, 1X = 2Y; creativos) Atribución-No
decimos entonces que el valor de cambio de 1X es 2Y. Sin embargo, los valores de uso y las utilidades de X e Comercial-Compartir
Derivadas Igual 3.0 Unported
Y en manos de distintos individuos pueden ser muy distintas. Aunque, como vimos, X e Y, en determinada
License.
proporción, se igualan (o también se igualan a una cierta cantidad de dinero). Por lo tanto, no se igualan en Basado en el trabajo de
tanto valores de uso, pero sí en tanto valores de cambio, o valores. Pero por eso mismo, el valor de X debe Rolando Astarita.
expresarse a través de su relación con Y (o, en un estadio más avanzado del análisis, a través de su relación
con el dinero). Es que no hay forma en que X pueda expresar su valor en su propio valor de uso. Pero __________
entonces, antes de entrar en la circulación, el valor de X debe expresarse a través de su relación (que en ¿Qué es el Capitalismo?
principio es ideal, como cuando el productor le pone un precio al bien que lleva al mercado) con otra
mercancía (o con el dinero).

Por esta razón Marx dice que la mercancía tiene un valor de uso particular y, dado que es objeto de una
necesidad particular, tiene diferente valor de uso en diferentes manos (véase 1980, p. 32). Sin embargo,
mercancías de muy distinto valor de uso, y de utilidades muy distintas (según las necesidades particulares)
representan, en determinadas proporciones el mismo valor de cambio (véase ibid., p 17). Pero ese valor de
cambio no lo pueden manifestar con su propio valor de uso, o con su cuerpo natural; este solo manifiesta su
valor de uso. Así, por ejemplo, si examino una camisa en cuanto valor de uso, examino sus propiedades
físicas. Sin embargo, su propiedad física no manifiesta su valor de cambio; este último solo se manifiesta en
los valores de uso de otras mercancías, sea en magnitudes enteras o en fracciones de dicho valor de uso
(véase ibid., p. 21 y pp. 24-5). Lo cual demuestra que el valor de uso es de una naturaleza muy distinta del
valor de cambio. Pero por eso mismo, no hay manera de encajar aquí la teoría subjetiva del valor.

De lo anterior se desprende que la diferencia central entre la explicación de Marx sobre el origen del dinero, y
Militancia probada… y capital
las ortodoxas, pasa por el análisis de la forma del valor, una cuestión que nunca examinó la economía clásica.
Este aspecto de la cuestión es señalado por Marx en El Capital. Sostiene que la economía burguesa nunca
intentó siquiera “dilucidar la génesis de esa forma dineraria, siguiendo para ello el desarrollo de la expresión
del valor contenida en la relación de valor existente entre las mercancías…” (1999, p. 59; énfasis agregado).
Esto es, ni siquiera los economistas burgueses que defendieron una teoría del valor trabajo –David Ricardo en
primer lugar- pudieron explicar el origen del dinero a partir del desarrollo de la forma, o expresión, del valor.
Althusser y el objeto de
Para esto deberían haberse formulado la pregunta de por qué los trabajos contenidos en las mercancías se conocimiento
expresan a través del valor de cambio (o del precio). Lo cual habría abierto el camino para dar cuenta de la
génesis del dinero.

De manera que, en la teoría de Marx, la explicación sobre la génesis y naturaleza del dinero ya está contenida
en la forma simple del valor. Marx señala esta circunstancia en una carta a Engels, del 22/06/1867: “Hasta
aquí los señores economistas han pasado por alto algo sencillísimo, que la igualdad de 20 varas de lienzo = 1 Argumento sencillo sobre la
levita no es más que la base no desarrollada de la igualdad 20 varas de lienzo = 2 libras esterlinas, y por lo explotación
tanto, que la forma más simple de la mercancía, aquella en que su valor no aparece todavía como una relación
o proporción con todas las demás mercancías, sino que se expresa solamente como algo distinto de su propia
forma natural, contiene todo el secreto de la forma dinero y, por lo tanto, in nuce, de todas las formas
burguesas del producto del trabajo” (Marx y Engels, 1983, p. 105). Y en la Contribución… señala que “[l]a
principal dificultad en el análisis del dinero queda superada cuando se ha comprendido su origen a partir de
la propia mercancía” (1980, p. 49).
Imperialismo en Lenin, análisis
Se explica así que el dinero no sea un mero signo, ni un simple “dispositivo”, un invento traído desde afuera crítico
del mundo mercantil para “reducir costos de transacción”, o para “aceitar los engranajes de la economía
productiva”. Encarar la cuestión por este lado equivale a borrar de un plumazo las contradicciones de la
mercancía –entre valor de uso y valor; entre trabajo abstracto y concreto; entre valor de cambio y valor; entre
trabajo privado y social. Lo cual proporciona la base para las más fantásticas creencias acerca de la superación
de los males del sistema mercantil mediante ingenierías monetarias. ¿Qué fue la URSS?

A su vez, cuando se explica por qué el dinero surge del desarrollo de la expresión del valor, no solo se aclara
la génesis del dinero, sino también se ordenan sus funciones. Es que antes de ser medio de cambio, el dinero
encarna valor, y por lo tanto, su primera función es ser medida del valor. Por eso las mercancías ya llegan al
mercado con un precio tentativo. Por lo tanto, lógicamente, la función del dinero como medida del valor Kirchnerismo
precede a su función como medio de cambio. De la misma manera, la función del dinero como medio de
atesoramiento, o medio de pago conecta lógicamente con su concepto, ser encarnación de valor. No es un
mero “derivado” de su función como medio de cambio.

División del trabajo, mercancía y dinero

Métodos de discusión en
ámbitos de izquierda
Destaquemos también que el enfoque histórico de Marx es muy distinto al de Smith y Menger.

En primer lugar, porque Marx critica la idea de que la división del trabajo implique, necesariamente, la
producción de mercancías, como pensaba Smith. La razón es que la producción de mercancías supone la
división del trabajo, pero la inversa no es cierta: la división del trabajo existió, históricamente, antes de que
surgiera el mercado. Por ejemplo, en sociedades antiguas, con propiedad común de la tierra y de los Globalizacion
elementos de producción, existía la división del trabajo, sin que hubiera mercado ni dinero. En este respecto,
en El Capital escribe:

“En la comunidad paleoíndica el trabajo es dividido socialmente sin que por ello sus productos se transformen
en mercancías. O bien, para poner un ejemplo más cercano: en todas las fábricas el trabajo está dividido
sistemáticamente, pero esa división no se halla mediada por el hecho de que los obreros intercambian sus
Trotsky, fuerzas productivas y
productos individuales” (1999, t. 1, p. 52). Y agrega que “solo los productos de trabajos privados, autónomos,
ciencia
independientes, se enfrentan entre sí como mercancías”. Esto es, la relación entre los productores es
cualitativamente distinta cuando existe propiedad privada de los medios de producción y del producto, de la
que se establece cuando los productores no se enfrentan en tanto propietarios privados. Una cuestión que es
pasada por alto casi por los enfoques ortodoxos clásicos y por los austriacos, que pretenden que el ser
humano fue comerciante desde los tiempos de los primates homínidos, o poco menos. Por eso Marx destaca
que los intercambios mercantiles no comienzan al interior de las comunidades, sino en los puntos en que La cuestión de la vivienda y el
entran en contacto comunidades diferentes. marxismo

Señalemos también que por lo anterior tampoco tiene sentido igualar, como hacen los cartalistas, los “tickets”
(bonos, vales), signos que circulan al interior de una comunidad en la que existe propiedad en común, con el
dinero, que media en las relaciones mercantiles entre propietarios privados de los medios de producción.

En definitiva, no hay manera de atribuir a Marx una explicación del origen del dinero afín a la de Smith, los
__________
neoclásicos o los austriacos.
Crítica del Programa de
Textos citados:
Transición
Blanchard, O. y D. Pérez Enrri, (2011): Macroeconomía. Aplicaciones para Latinoamérica, Buenos Aires, Versión PDF
Prentice Hall.
Marx, K. (1999): El Capital, México, Siglo XXI. Translate
Marx, K. (1980): Contribución a la crítica de la Economía Política, México, Siglo XXI.
Seleccionar idioma
Marx, K. y F. Engels (1983): Letters on “Capital”, Londres, New Park Publications.
Con la tecnología de Traductor
Menger, K. (1892): “On the Origin of Money”, Economic Journal, vol. 2, pp. 239-255.
Menger, K. (1985): Principios de Economía Política, Buenos Aires, Hyspanoarmérica.
Smith, A. (1987): Investigación sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones, México, FCE. ¿y Julio López?
Tymoigne, E. y L. R. Wray (2013): “Modern Monetary Theory 101: A Reply to Critics”, Working Paper 778, Levy
Economics Institute of Bard College.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: Origen del
dinero, cuestiones teóricas

Compartir 67 Twittear ! WhatsApp " Telegram # Correo electrónico $ Imprimir

% Más
Cargando...

Relacionado

Papel moneda, oro y la teoría Debate sobre la TMM: Dialéctica y dinero en Marx (2)
monetaria de Marx (1) respuesta a Eduardo Garzón 28/01/2012
09/08/2016 19/08/2018 En «Economía»
En «Economía» En «Economía»

Written by rolandoastarita Publicado en Economía

31/10/2018 a 12:25 Tagged with Blanchard, cartalismo, Marx, Menger, origen dinero, Smith

« Publicación de «Qué enseña la economía marxista» Trump y el Nac & Pop criollo, ¿qué balance? »

26 respuestas
Subscribe to comments with RSS.

Wray no defiende que los impuestos sean condición suficiente para la existencia Guillem
del dinero sino para la aceptación de la moneda de un estado soberano. Hay 31/10/2018 at 13:03
una diferencia cucial entre ambos argumentos.

! Me gusta
Responder

Wray no defiende que los impuestos sean condición suficiente para la existencia Guillem
del dinero sino para la aceptación de la moneda de un estado soberano. Hay 31/10/2018 at 13:03
una diferencia cucial entre ambos argumentos.

! Me gusta
Responder

El tema es que si no hay aceptación del fiat money (creación estatal), no hay rolandoastarita
posibilidad de que exista dinero estatal. Y la condición suficiente, según Wray y 31/10/2018 at 13:34
Tymogne, para que el dinero sea aceptado, es que el Estado establezca la
obligación de pagar los impuestos en la moneda emitida por el Estado. En
palabras de Tymogne y Wray: «MMT does argue that imposition by authorities
of obligations (including taxes, fines, fees, tithes and tribute) is logically
sufficient to “drive” acceptance of the government’s currency.

Por supuesto, la referencia a Wray y Tymoge está dada en el marco de la

presentación general de la TMM que hice en las notas anteriores, y
referenciadas en esta. Queda claro que la TMM sostiene que el dinero es una
creación del Estado (como dice Knapp, «el dinero es un fenómeno
administrativo»). Pero no basta con crearlo, es necesario que se acepte, y para
ello, según la TMM, es condición suficiente, que el Estado lo acepte como forma
de pago de impuestos. Escribe Wray que «la moneda toma su valor no de la
mercancía “sino más bien de la voluntad del Estado de aceptarla para el pago”
(“L’approche post-keynésienne de la monnaie”, Théories Monétaires Post
Keynésiennes, Economica, Paris, 2003, p. 55).

! Me gusta

Buenas Rolando. Soy un joven estudiante de Economía que ha descubierto Diego Aguirre
recientemente la teoría de valor trabajo de Marx. Me gustaría saber como 31/10/2018 at 21:49
explica esta teoría que antes de la crisis que hubo en España en torno a la
especulación inmobiliaria un obrero llegase a cobrar 3000 euros al mes.
Disculpe las molestias.

! Me gusta
Responder

Sobre el famoso ejemplo de la fábrica de alfileres de Adam Smith que se repite Fernando
una y otra vez en todos los cursos de economía ya hace mucho tiempo Charles 01/11/2018 at 10:32
Babbage demostró que la diferencia de productividad, en realidad dada en
plusvalor, viene por la diferenciación salarial. La división del trabajo permita
diferenciar tareas peor pagas y que no todo el tiempo de trabajo se pegue de la
misma manera. En realidad, en términos de producto físico final, la división de
tareas por sección, etc, agrega tiempos muertos de espera y traslado, de
vigilancia y control, de medida de tiempos para fines de aumentar la
explotación, y lo más importante produce la descalificación del trabajo y a largo
plazo el descenso de la capacidad productiva del trabajador. Eso lo demostró
Harry Braverman. También hay ejemplos muy claros en Jeremy Rifkin

! Le gusta a 1 persona
Responder

Sobre el significado de la división del trabajo en el taller (la manufactura, según rolandoastarita
la concepción de Marx) en el marxismo parece haber dos enfoques. Uno 01/11/2018 at 11:12
seguiría al de Smith, esto es, el motivo central sería el aumento de la
productividad (por disminución de tiempos muertos, mayor especialización en
la tarea, etc.). En el capítulo sobre la manufactura, en El Capital, da la impresión
de que Marx sigue esta línea. El otro enfoque dice que el motivo central de la
introducción de la división del trabajo en el taller fue para vencer la resistencia
obrera al dominio del capital sobre el proceso de trabajo. Esto es, desarmar el
poder que otorgaba al obrero el conocimiento de su oficio. Es la explicación de
Braverman y otros marxistas.

Más en general, estos dos enfoques subyacen a las explicaciones sobre el rol de
la máquina y la mecanización. En El Capital el capitalista introduce la máquina, y
desplaza a la mano de obra, movido por la competencia frente a otros
capitalistas (por ejemplo, en el capítulo X tomo 1). Pero en otros pasajes la
máquina también es descrita por Marx como un arma del capital para dominar a
la clase obrera; por ejemplo, cuando escasea la fuerza de trabajo y aumenta la
presión salarial. Esto es, la introducción de la máquina es un producto directo
de la lucha de clases. Se puede ver este enfoque en el capítulo sobre la gran
industria; también en el cap. 23 (siempre del tomo 1).

! Me gusta

Astarita, el comienzo de su nota enuncia el principio de la tmm de que el dinero Jose

sirve porque cancela obligaciones tributarias, generandome una duda en 01/11/2018 at 13:52
relación con la actualidad: le consulto sobre la opinión de la economics mass
media (ortodoxa) que explica los altos precios, y la falta de inversion en
Argentina (en general, todos los problemas productivos) por la supuesta
altisima presion tributaria (la mas alta del mundo según algunos) que «sufren»
los empresarios (costos salariales y previsionales, impuestos a la exportación e
importación, etc). Que dice el enfoque marxista sobre el asunto tributario en
relacion a la producción y productividad economica? Desde ya muchas gracias.

! Me gusta
Responder

No puedo responder en un comentario. Discutí el tema aquí. rolandoastarita

! Me gusta 01/11/2018 at 14:23

En otra ocasión ya había señalado que no menciona los trabajos de Carlo Antonio
Benetti y Jean Cartelier. Son los que más han desarrollado la teoría del dinero, 01/11/2018 at 17:39
desde un enfoque marxista heterodoxo. Me parece que su debate está algo
atrasado, al respecto.

! Me gusta
Responder

¿Me puede explicar qué aportan Benetti y Cartelier en teoría monetaria? En rolandoastarita
particular, la nota explica la diferencia en las teorías sobre la génesis del dinero 01/11/2018 at 20:38
entre Marx y Smith-Menger-neoclásicos. ¿Me puede explicar entonces qué
aporta la teoría monetaria de Benetti y Cartelier para entender esa diferencia?

! Me gusta

Vuelvo a preguntarle: ¿me puede explicar qué aporta la concepción de Benetti y rolandoastarita
Cartelier a la crítica de Marx a la tesis de la génesis del dinero «a lo Adam 03/11/2018 at 13:38
Smith»? Usted dijo que «mi debate» (¿mío?) «está algo atrasado», aparentemente
porque no tuve en cuenta a Benetti y Cartelier. Pues bien, ¿por qué no nos
ilustra sobre por qué es importante incorporar la teoría monetaria de ByC, ya
que usted está tan «adelantado»? El debate sobre la génesis del dinero, y la
concepción de Smith y Menger al respecto, es ACTUAL (como lo demuestran los
escritos de los austriacos DE HOY y los manuales de Macro DE HOY). De manera
que repito la pregunta: ¿Por qué dice que la crítica de Marx a la tesis smithiana
de la génesis del dinero «está atrasada»?

! Me gusta

Tengo varios interrogantes sobre el tema este del dinero. ¿Qué dice Marx sobre Guido
la creación de crédito artificial? Es decir, ¿qué pasa cuando un banco presta 02/11/2018 at 10:18
dinero que en realidad no tiene (i.e, cuando lo extrae del depósito a la vista de
los ahorristas)? ¿Cómo es posible que el dinero esté prestado y a la vez esté a
libre disposición del ahorrista «para cuando quiera»? Y si Marx no dijo nada de
esto, ¿cuál sería entonces la posición del marxismo en relación a este tema?

! Me gusta
Responder

Trato estas cuestiones aquí, aquí, aquí, aquí. rolandoastarita

! Me gusta 02/11/2018 at 12:02

Ni nada más ni nada menos, la génesis de las teorías del valor (la clásica, antoniol
marxista y neoclásica) con el dinero. Ante la imposibilidad de las tres escuelas 02/11/2018 at 20:21
de dar una solución coherente con sus propios postulados, proponen una visión
monetaria institucional con la lógica de Marx capital-salario.

Pero como dijo el prof. Benneti en su conferencia cuando recibió el honoris

causa de la UAM «La obra de Marx ha sido, para mí, tanto profunda como
ambivalente, ambivalente, por las incongruencias que tiene, las cuales me
resultan insoportables al ser repetidas por algunos de sus discípulos».

También el profesor Felix Cataño y el que escribe hemos escrito al respecto.

! Me gusta
Responder

¿Me puede decir cuáles son esas «incongruencias» que invalidan la obra de rolandoastarita
Marx? Que Benneti diga que en la obra de Marx hay incongruencias, y que le 05/11/2018 at 11:45
resultan insoportables, no es prueba de que haya incongruencias.

! Me gusta

Qué tal Rolando, muy buena la entrada para comprender mejor por qué la malonechandler
génesis del dinero en Marx no es «espontaneista». Sin embargo quedo con 03/11/2018 at 14:32
algunas dudas. Primero, no termino de entender cuál es la explicación de la
génesis del dinero en Marx, más allá de que está relacionada con el desarrollo
de la expresión del valor. Por otra parte, si (según entiendo) el problema del
valor surge con el capitalismo (del mismo modo que la mercancía, por la
tensión entre trabajo privado y social en un economía de mercado), ¿cómo
puede la teoría del valor explicar el origen del dinero, siendo que el dinero
antecede por mucho al capitalismo?

! Me gusta
Responder

No surge en el capitalismo, sino que surge a partir del intercambio de Gus

mercancías. El capitalismo es una fase desarrollada de intercambio mercantil 16/11/2018 at 13:08

! Me gusta

En el blog Marx desde cero puede consultarse un articulo ya clasico de la Enrique José
literatura marxista sobre el papel histórico de la tecnología, «El uso capitalista 04/11/2018 at 13:57
de las máquinas, Marx contra los objetivistas»,de Rainiero Panzieri,un nombre
clave en la formación de las bases intelectuales de la autonomía obrera
italiana,junto a otros como Tronti,Bologna y Toni Negri.Sin duda,el mayor
desafio al capitalismo desde la Revolución Rusa,y en una metrópoli del centro.

! Me gusta
Responder

La respuesta es sencilla, la demostración no lo es, al menos no podría en este antoniol

espacio, Las teorías del valor surgieron al preguntarse, cito literalmente aquí a 05/11/2018 at 00:02
Benetti, «¿Cuál es el objetivo de la teoría del valor? Yo encontré para el siglo
XVIII, en Galiani, la expresión más clara de esto. El objetivo último de la teoría
del valor es mostrar cómo la producción y el consumo de mercancías está
regulado por leyes, por mecanismos (algo que se opone a la voluntad). Una vez
que se conocen estas leyes, a través de la teoría del valor, vamos a aplicarla a la
moneda, y así la moneda pasa de objeto político a objeto económico. Es decir,
Un objeto cuya cantidad y precio están determinados por leyes independientes
de toda voluntad. entonces, pasar por la teoría del valor era un paso necesario
para poder controlar la moneda, paso que irá de la expresión de la voluntad del
príncipe a un objeto económico cuya cantidad y precio no depende de nadie. En
opinión de los economistas del siglo XVIII la moneda es importante. Galiani
dice: todo el orden del universo depende de la moneda, pero si la moneda es un
objeto político quiere decir que todo el orden económico depende del príncipe.
Si él es bueno tenemos una buena economía, si es malo una mala. Esto fragiliza
totalmente la idea según la cual la sociedad civil existe o la compatibilidad entre
actividades económicas es posible independientemente de todo gobierno. En
este caso hay que pasar por la teoría del valor para poder hacer que la moneda
pase de objeto político a objeto económico”

El problema es que las teorías del valor (clásica, marxista y neoclásica) no han
podido integrar la moneda a la teoría del valor, Es cierto que Marx fue el único
que intento dicho proyecto teórico, de ahí su desarrollo del esquema simple de
mercancías en el tomo I de «El capital» y en otros textos, pero no logró pasar de
la forma II y III (formas del valor, al equivalente general, como ha señalado los
trabajos de Benetti y Cartelier, hay quienes han rechazado esa crítica, véase,
Robles, Moseley, Mariña Flores, Roberto Escorcía entre otros. Suponiendo que sí
se pueda pasar al equivalente general, como suponen los antes citados,sin
embargo, No se han podido establecer los principios de valores dados en un
esquema simple en relación con valor relativo y cristalización fija del valor. En
ese sentido no hay, ni ha habido, nadie que lo pueda demostrar o darle una
solución con esquemas de valor, en diciembre en la Universidad Nacional de
Colombia se publicará un trabajo que realice al respecto, Perdón aquí por
citarme, pero el problema es profundo y general. No veo una solución, los
trabajos de Benetti y Cartelier ya lo señalaron claramente proponiendo una
solución de Dinero institucional. Dicho debate ya es algo antaño, desde los
ochentas se sabe de dicho problema, por eso me he atrevido a que el debate o
discusión ya está plantado. En ese sentido, los neoclásicos y austriacos tienen el
mismo problema. Para una crítica al respecto La obra clave es Benetti «moneda
y teoria del valor» 1991, México, Fondo de Cultura económica, o Cartlier
L’intrus et l’absent. Essai sur le travail et le salariat dans la théorie économique,
existe una traducción del prof. Cataño en internet.

Me parece que no ha entendido, la función del dinero en el proceso de

socialización,Es cierto que Marx se aleja de Smith y de Ricardo, aunque de éste
no tanto como se pudiese creer. Ahora yo pregunto ¿cómo se transforma el
trabajo privado en trabajo social, en un esquema simple en Marx? ¿cómo es
posible en la metamorfosis de la mercancía que la forma M-D-M el primer paso
M-D se pueda hablar de cristalización fija del valor y valor relativo, con valores
constantes? Es evidente que Marx en dicho paso es más que ambiguo
(¿dialéctico?, lo dudo, nadie hasta hoy ha dado una respuesta tan contundente
como la escuela francesa. Admito que la solución de Benetti no me gusta, pero
su planteamiento hay que responderlo, eso intente, y puedo decir con todo
respeto, junto co él, que las ambigüedades que Marx dejara, sigan siendo
repetidas por sus discípulos.. Saludos cordiales.

! Me gusta
Responder

No entiendo qué quiere decir cuando afirma «No se han podido establecer los rolandoastarita
principios de valores dados en un esquema simple en relación con valor relativo 05/11/2018 at 11:43
y cristalización fija del valor». Tampoco qué quiere decir cuando pregunta
«¿cómo se transforma el trabajo privado en trabajo social, en un esquema
simple en Marx?». En Marx esa transformación opera a través de la venta. ¿En
qué sentido no explica esa transformación la reproducción simple? Tampoco
entiendo qué quiere decir cuando pregunta «¿cómo es posible en la
metamorfosis de la mercancía que la forma M-D-M el primer paso M-D se
pueda hablar de cristalización fija del valor y valor relativo, con valores
constantes?» ¿Qué es «cristalización fija del valor», «valor relativo» (¿relativo a
qué?) y «valores constantes»? (¿constantes en relación a qué?). Por otra parte,
¿qué relación tiene todo esto con las diferencias entre Marx y Smith (o Menger)
sobre el origen del dinero?

! Me gusta

Será mi último comentario, hace muchas preguntas, e intuyo que no tiene la antoniol
menor intensión de revisar sus supuestos, en base a los autores citados. Lo diré 05/11/2018 at 16:54
de esta forma, Su título es el origen del dinero y de ahí inmediatamente
introduce la TMM y comenta «En esta nota sostenemos que la teoría de Marx
sobre el origen del dinero es distinta de la que presentan los “ortodoxos” (Adam
Smith o neoclásicos)». Lo que yo sostengo, es que sí hay diferencias entre la
teoría de Marx, Smith y neoclásica, pero en esencia, las tres partes de la teoría
del valor, dicho aspecto no ha sido demostrado, en ese aspecto las tres parten
de un mimoi principio. Es decir, tanto usted, como los TMM desarrollan un
debate, que está sobre presupuestos teóricos y lógicos que en suma son
estériles, porque el problema del origen del dinero no lo plantean en su aspecto
más puro y lógico. Finalmente señala usted, que la diferencia entre Marx, Smith
y Menger, «es la naturaleza del valor», ¿en verdad ha demostrado eso? Sin
siquiera preguntarse la relación valor-dinero, da por hecho que Marx lo
resolvió, señalando la diferencia entre valor y valor de cambio, etc., pero es la
cuestión ha demostrar. Me sorprende que hable del origen del dinero en Marx,
sin siquiera señalar el esquema de reproducción simple, las formas del valor y
el equivalente general (de ahí que señale el valor relativo y la cristalización fija
del valor en la metamorfosis de la mercancía). Me da la razón para decir, que su
argumento está algo desfasado o fuera del campo analítico del origen del
dinero al igual que la TMM en su forma analítica pura.

! Me gusta
Responder

Por su respuesta me doy cuenta de que usted no tiene la menor idea de lo que rolandoastarita
habla. Junta palabras «difíciles», y cuando le pregunto qué quiere decir, no 06/11/2018 at 11:27
puede articular palabra. Ahora dice que Smith, Menger y Marx, en la cuestión
del dinero, «parten del mismo principio» ¿Qué principio? No lo explica. Luego
dice que tanto la TMM como yo desarrollamos un debate «sobre presupuestos
teóricos y lógicos que… son estériles». Claro que se cuida bien de especificar
cuáles son esos «presupuestos teóricos y lógicos» en común que tendría la TMM
y mi postura. Tampoco dice por qué son «estériles». Dice que el problema hay
que plantearlo «en su aspecto más puro y lógico», y no dice en qué consiste ese
aspecto «puro y lógico». Y todo lo que escribe sigue en el mismo tono.

En algunas partes sencillamente inventa. Por ejemplo, cuando dice que no he

tratado el dinero en relación con la forma del valor y el equivalente (el blog está
lleno de notas donde trato el tema). Dice que no se puede tratar el dinero sin
analizar el esquema de reproducción simple, y no explica por qué tiene que ser
así (¿acaso porque lo dijo Benneti?).

En fin, tiene razón en no hacer más comentarios sobre este tema. Por lo que ha
escrito hasta ahora, tengo la impresión de que usted es la típica persona que
habla «en difícil» para que no se note que no está diciendo nada. Introduce
palabrerío oscuro para impresionar y disimular que no tiene la menor idea
sobre el asunto. En la izquierda ya me encontré con bastante gente así.
Terminan dando una impresión lamentable.

! Le gusta a 1 persona

Leyendo este comentario se me vino a la cabeza una clase en la estudiábamos el Gus

tomo 2 del capital (no recuerdo la cátedra, se que era en sede parque 25/09/2019 at 01:14
centenario de sociales). El profesor planteaba como un problema que en el
esquema de reproducción simple no hay un sector que sea el productor de oro.
Nunca entendí el problema ni tampoco entró en detalles. Nunca he estudiado
mucho los esquemas de reproducción. Se te ocurre que pueda ser un problema,
rolo?

! Me gusta

No se equivoque Astarita, podrá escudarse en su blog, pero la cuestión está antoniol

planteada, no por mí, por el propio Marx. Si lo quiere ver o no, no cambia la 06/11/2018 at 16:44
situación y la literatura (autores) al respecto (que se burla y no los ha leído si
quiera). no aclararé nada, porque sólo deslegitima mis argumentos. Ahora no
intente, que si ha escrito sobre la relación del dinero y el valor y a la vez se
quiere desentender que no entiende nada. Si lo digo es porque lo he leído. No
soy presuntuoso, como usted me acusa, pero solo veo un marxista esterilizante
y esterilizador. Si escribí fue porque argumentos hay, no sólo para discutir
estérilmente con un intelectual tan dogmático. Ahí el error es mío. Buen día.

! Me gusta
Responder

¿Qué cuestión «está planteada por el propio Marx»? ¿La de la génesis del dinero? rolandoastarita
¿La relación entre valor y valor de cambio? ¿Entre polo relativo y equivalente en 06/11/2018 at 16:59
la relación del valor? ¿Qué cuestión? ¿Por qué no lo dice?
«No aclararé nada porque solo deslegitima mis argumentos». Ahora me quiere
hacer creer que «aclarar» las cosas que dijo «deslegitima sus argumentos».
La verdad es que usted «no aclara» porque amontonó palabras sin sentido,
metió en el asunto a Benneti y Cartelier sin entender de qué trata el asunto, y
cuando se lo pone en evidencia, no sabe para dónde salir. Incluso dice que
«discutió» conmigo. ¿Qué discutió si no pudo explicar una palabra de lo que
escribió?
Todo lo suyo es típico de las personas que intentan ocultar su ignorancia detrás
de un lenguaje lleno de términos abstrusos. Son lo que Sokal llama «impostores
intelectuales».

! Le gusta a 1 persona

Profesor disculpe que me aparte del tema. En Cuba se esta discutiendo un Humberto Herrera
nuevo Proyecto de Constitución Carles
y en unos de sus articulados y que ha ocasionado mas debate dice :
08/11/2018 at 17:30
«ARTÍCULO 22. El Estado regula que no exista concentración de la propiedad en
personas naturales o jurídicas no estatales, a fin de preservar los límites
compatibles con los valores socialistas de equidad y
justicia social. La ley establece las regulaciones que garantizan su efectivo
cumplimiento »

La pregunta es, según su criterio ¿ Esto es marxista y socialista según su criterio

y esta acorde a lo que plantea la teoria Marxista ?. Gracias

! Me gusta
Responder

Dejá tu comentario

Introduce aquí tu comentario...

Seguir