89jurisprudencia Comercial

CENTRO DE INVESTIGACIONES DEL PODER JUDICIAL
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: EN PROCESOS DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS NO ES

NECESARIO ADJUNTAR TÍTULO VALOR QUE ACREDITE SUMA
PUESTA A COBRO, PUES ÉSTE SOLO ES PROPIO DE PROCESOS
EJECUTIVOS.
El Banco ha presentado al proceso además, el pagaré insoluto que corre a fojas setenticinco, en el cual se
consigna a doña Rosa Esther Quezada Tapia como una de las obligadas principales del mismo, ello para
acreditar la suma puesta a cobro, pese a que tal hecho no resultaba necesario, toda vez que la presente
acción no es un proceso ejecutivo de pago de soles sino un proceso de ejecución de garantías.
CAS. N° 233-2003 - SANTA
Lima, veintiuno de Julio de dos mil cuatro.-
LA SALA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA,
REPÚBLICA vista la causa en la fecha y producida la votación de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:
1.- MATERIA DEL RECURSO:

Es materia del presente recurso de casación la sentencia de vista de fojas ciento
dieciocho, su fecha veintiocho de noviembre del dos mil dos, expedida por la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia del Santa, que confirmando la resolución apelada de
fojas setentinueve, su fecha catorce de agosto del mismo año, declara infundada la
contradicción; con lo demás que contiene.
2.-
2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha catorce de agosto del dos mil tres se ha declara
procedente el recurso de casación interpuesto por doña Zoila Fabiola Tapia Rojas
viuda de Quezada, por la causal prevista en el inciso 3° del artículo 386 del Código
Procesal Civil, relativa a la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, señalando que se denuncia que en el presente caso se habría cometido
un abuso de derecho, pues la demandada no ha garantizado las deudas de don Manuel
Sánchez Díaz quien conjuntamente con la codemandada doña Rosa Esther Quezada
Tapia aceptó el pagaré que diera origen a la ejecución de garantías.
3.-
3.- CONSIDERANDOS:
Primero: El artículo 720 del Código Procesal Civil señala que el ejecutante
anexará a su demanda el documento que contiene la garantía y el estado de cuenta del
saldo deudor.
Segundo: Conforme es de verse de la demanda de fojas cuarentiuno, el Banco
actor ha cumplido con adjuntar a su escrito la escritura pública de constitución de
garantía, corriente a fojas veintinueve y la liquidación de saldo deudor de fojas
treintitrés.
163
CUADERNOS DE INVESTIGACIÒN Y JURISPRUDENCIA
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tercero: El Banco ha presentado al proceso además, el pagaré insoluto que
corre a fojas setenticinco, en el cual se consigna a doña Rosa Esther Quezada Tapia
como una de las obligadas principales del mismo, ello para acreditar la suma puesta a
cobro, pese a que tal hecho no resultaba necesario, toda vez que la presente acción no
es un proceso ejecutivo de pago de soles sino un proceso de ejecución de garantías.
Cuarto: En tal sentido, habiéndose cumplido con los requisitos de ley, y estando
probado que la hipoteca de fojas veintinueve se constituyó para garantizar las
operaciones de crédito tanto en moneda nacional como extranjera sea en forma de
créditos, sobregiros, avales, fianzas, créditos con avales y/o pagarés, descuento de letras
de cambio, facturas, adelanto en cuenta garantía con respaldo de documentos de
cambio de doña Rosa Esther Quezada Tapia; la demanda merece ser amparada.
4.-
4.- DECISION:
Por las consideraciones expuestas y estando a lo establecido en los artículos los
397,398 Y 399 del Código Procesal Civil: declararon INFUNDADO
INFUNDADO el recurso de
casación de fojas ciento veintitrés, interpuesto por doña Zoila Fabiola Tapia Rojas
viuda de Quezada; en consecuencia NO CASAR la resolución de vista de fojas ciento
dieciocho, su fecha veintiocho de noviembre del dos mil dos; CONDENARON a la
recurrente al pago la multa de una Unidad de Referencia Procesal, así como de las
costas y costos originados en la tramitación del presente recurso; en los seguidos por el
Banco Wiese Sudameris, sobre ejecución de garantía hipotecaria; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", bajo
responsabilidad y los devolvieron.
SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRlON LUGO
AGUAYO DEL ROSARIO
PACHAS AVALOS
BALCAZAR ZELADA
164
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: UNA OBSERVACIÓN MERAMENTE FORMAL NO RESTA

MÉRITO A LA LETRA A LA VISTA, EN APLICACIÓN DEL ART. 228 DE
LA LEY 26702.
La ratio legis de la norma citada (Art. 228, Ley 26702) es viabilizar que los deudores puedan manifestar su
disconformidad con el saldo deudor a efectos de que pueda ser rectificado por la entidad crediticia y en
modo alguno podría ser un mecanismo para evitar el cobro de un letra de cambio a la vista por el saldo
deudor de un cuenta corriente, como podría suceder si se permite remitir comunicaciones que sólo
observen el saldo deudor sin precisar en qué consiste el error, defecto u omisión incurrida, lo que
perjudicaría injustamente a la entidad acreedora.
SENTENCIA
CAS. N° 579-
579-2003 - LIMA
Lima cinco de Agosto del dos mil cuatro.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

REPÚBLICA, vista la causa el día de la fecha y producida la
votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:
1.-
Es materia del presente recurso de casación la sentencia de vista de fojas ciento
setentinueve, su fecha diecisiete de octubre del dos mil dos, expedida por la Sexta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca el extremo que declara
infundada la contradicción y fundada en todos sus extremos la demanda interpuesta
por el Banco de Crédito del Perú con don Miguel Angel Revatta Acuña y doña Zaida
Leticia Paz Rojas, sobre obligación de dar suma de dinero.
2.-
Mediante resolución obrante a fojas dieciocho del cuaderno de casación, su
fecha nueve de setiembre del dos mil tres, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por don Miguel Angel Revatta Acuña, por la causal prevista en el
inciso 1 ° del artículo 386 del Código Procesal Civil, relativa a la interpretación
errónea de normas de derecho material. El impugnante sostiene que en la sentencia de
vista se ha interpretado erróneamente el artículo 228 de la Ley 26702, Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguros.
3.-
3.- CONSIDERANDOS
Primero:
Primero El impugnante alega en su recurso que en la sentencia de vista ha
interpretado de manera errada el artículo 228 de la Ley 26702, argumentando que el
Colegiado Superior incurre en dicho error, pues tal como lo señala el A quo en el
165
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
considerando quinto de la sentencia apelada prevenía que "debe tenerse en cuenta que
la normativa legal no señala adicionalmente otro requisito a la observación...", por lo
que la interpretación correcta se encuentra referida a que dicho precepto legal no exige
requisito alguno en la observación que formule el cliente.
Segundo: La norma contenida en el artículo 228 de la Ley 26702, en su .parte
pertinente establece: "La empresa puede, en cualquier momento, remitir una
comunicación al cliente, advirtiéndole de la existencia de saldos deudores en su cuenta
y requiriéndole el pago. Transcurridos quince días hábiles de la recepción de la
comunicación sin que hubiere observaciones, la empresa está facultada para girar contra
el cliente por el saldo más los intereses generados en dicho período, una letra a la vista,
con expresión del motivo por el que se la emite. El protesto por falta de pago de la
indicada cambial, en la que no se requiere la aceptación del girado, deja expedita la
acción ejecutiva".
Tercero: Existe interpretación errónea de una norma de derecho material
cuando la Sala Superior en su resolución le da a la norma un sentido que no tiene,
aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente, lo que
constituye un error de hermenéutica jurídica, siendo la interpretación errónea de la
norma un forma de violarla.
Cuarto : La Sala Superior, al emitir la resolución de vista que revoca la apelada
en el extremo que declara fundada en parte la contradicción respecto del ejecutado don
Miguel Angel Revatta Acuña y reformándola infundada la contradicción y fundada en
todos sus extremos la demanda, ordenando que el ejecutado pague a la ejecutante la
suma de veintinueve mil ciento doce punto cuarentinueve nuevos soles, más intereses
pactados; ha considerado que si bien el ejecutado ha observado las cartas notariales
donde se le hace conocer el saldo deudor de su cuenta, en el texto literal de su carta de
fojas cincuentinueve a sesentidós no señala objetivamente si los saldos que aparecen en
las cartas notariales se compadecen con los montos efectivamente adeudados, no
habiéndose establecido si las sumas fueron amortizadas o si los intereses aplicados
corresponden a lo que se pactó o si tratándose de una tarjeta de crédito su uso
corresponde a los saldos consignados, limitándose sólo a denunciar la invalidez de
dichas cartas por cuestiones ajenas al contrato de cuenta corriente, esta modalidad de
observación no surte efectos legales para impedir que el Banco emita las letras a la vista.
Quinto: En efecto, la observación consiste en la advertencia que se hace
señalando en ella una falla o defecto. En el caso concreto de la comunicación de los
saldos deudores de cuenta a que se refiere el artículo 228 de la Ley 26702, es necesario
que el observante precise y describa en detalle en qué consiste el error, defecto u
omisión del saldo deudor que se le comunica, señalando las cantidades que
correspondan en su caso, al débito o al haber; siendo éste el sentido correcto de la
observación a que se refiere la norma material invocada. La ratio legis de la norma
citada es viabilizar que los deudores puedan manifestar su disconformidad con el saldo
deudor a efectos de que pueda ser rectificado por la entidad crediticia y en modo
alguno podría ser un mecanismo para evitar el cobro de un letra de cambio a la vista
por el saldo deudor de un cuenta corriente, como podría suceder si se permite remitir
comunicaciones que sólo observen el saldo deudor sin precisar en qué consiste el error,
defecto u omisión incurrida, lo que perjudicaría injustamente a la entidad acreedora.
166
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De lo expuesto se concluye que resulta adecuada la interpretación que ha efectuado la

sala Civil Superior sobre la norma en cuestión.
4.-
4.- DECISION: :
Por las consideraciones expuestas y estando a lo establecido en los artículos
397, 398 Y 399 del Código adjetivo: declararon INFUNDADO el recurso de
casación de fojas doscientos veintitrés, interpuesto por don Miguel Angel Revatta
Acuña; en consecuencia NO CASAR la resolución de vista de fojas ciento
setentinueve, su fecha diecisiete de octubre del dos mil dos; CONDENARON al
recurrente al pago de la multa de una Unidad de Referencia Procesal, así como de las
costas y costos originados en la tramitación del recurso; en los seguidos por el Banco
de Crédito del Perú sobre obligación de dar suma de dinero; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano bajo
responsabilidad; y los devolvieron.-
SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
AGUAYO DEL ROSARIO
ROSARIO
PACHAS AVALOS
BALCAZAR ZELADA
167
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: EN PROCESOS DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS, EL TÍTULO
DE EJECUCIÓN ESTÁ CONSTITUIDO POR EL DOCUMENTO QUE
CONTIENE LA GARANTÍA Y NO POR LOS TÍTULOS VALORES
ANEXADOS A LA DEMANDA.
Los títulos valores y demás documentos que se puedan anexar para acreditar la obligación no
constituyen formalidades establecidas en la ley para el ejercicio de la acción real, tratándose de
simples anexos complementarios…por lo que… en los procesos de ejecución de garantías el
título de ejecución está constituido por el documento que contiene la garantía y no por los títulos
valores anexados a la demanda.
SENTENCIA
CAS. N°-
N°-3001-
3001-2002 - AREQUIPA
Lima quince de Junio del dos mil cuatro.-
LA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA,
REPÚBLICA, vista la causa tres mil uno -dos mil dos, con los acompañados,
en audiencia pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO:

Es materia del presente recurso la resolución de vista de fojas doscientos
noventicinco, su fecha veinte de agosto del dos mil dos, : expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa en cuanto revoca la resolución
apelada de primera instancia de fojas doscientos cincuentiuno, su fecha veinticinco de
abril del mismo año, en el extremo que declaró infundada contradicción sustentada en
la causal de inexigibilidad de la obligación, y, reformándola declara fundada la
contradicción sustentada en dicha causal, en consecuencia, improcedente la demanda de
ejecución de garantías.
2.FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE
Mediante resolución de fecha veinticinco de marzo del dos mil tres, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por el Banco de Crédito del Perú por las
causales previstas en los incisos 1° y 2° del artículo 386 del Código Procesal Civil,
relativas a la aplicación indebida e inaplicación de de derecho material, precisando que:
a) Aplicación indebida del artículo 8 de la ley de Títulos Valores 16587, no sólo
porque el título de ejecución no está representado por el pagaré bancario sino porque
tratándose de una ejecución de garantía tal título está constituido por el testimonio de
escritura pública de constitución de fianza e hipoteca, resultando por tanto irrelevante
a la materia controvertida el hecho de si los coejecutados intervinieron o no en el
pagaré, o si la firma que aparece en dicho título-valor les pertenezca o no, ya que aún
en el caso que no hayan suscrito el pagaré igualmente estaban obligados a responder
168
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
por la obligación representada en dicho título, al haberse constituido en fiadores

solidarios de los emitentes, por lo que se ha aplicado indebidamente la norma
denunciada; b) Inaplicación de los artículos 1097, 1219, 1351, 1352, 1361, 1362 Y
1368 del Código Civil, señalando que estos dispositivos son de estricto cumplimiento
al caso de autos.
3. CONSIDERANDOS:
Primero.-
Primero Que nuestro ordenamiento procesal ha establecido en especial, tres
procesos de ejecución distintos en el Título V de la Sección V del Código Procesal
Civil: a) El ejecutivo, que se promueve con los títulos ejecutivos enumerados en el
artículo 693 del Código Adjetivo; b) El de ejecución de resoluciones judiciales, que se
utiliza para los “títulos de ejecución" previstos en el artículo 713 del Código Formal;
y, c) el de ejecución de garantías reales en la forma establecida en el artículo 720 del
Código anotado, correspondiendo a ésta última el carácter de pretensión real, y como
se puede advertir distinta a la pretensión personal que comporta el proceso ejecutivo.
Segundo.-
Segundo Que la acción real, llamada propiamente pretensión real, deriva de un
contrato de garantía que como institución jurídica permite un efectivo aseguramiento
del cumplimiento de una obligación afectando un determinado bien; de tal modo que,
ante el incumplimiento del obligado se constituye en un mecanismo que permite una
expeditiva recuperación del crédito por hallarse respaldado por el bien gravado de
propiedad del deudor o de terceros.
Tercero.-
Tercero Que el artículo 720 del Código Procesal Civil establece que en los
procesos de ejecución de garantías constituye requisito que el ejecutante acompañe a su
demanda el documento que contiene la garantía y copulativamente el estado de cuenta
de saldo deudor y la tasación comercial actualizada realizada por dos ingenieros y/o
arquitectos con firmas legalizadas cuando el bien fuese inmueble o documento similar
en el caso que se trate de bien mueble; en consecuencia, los títulos valores y demás
documentos que se puedan anexar para acreditar la obligación no constituyen
formalidades establecidas en la ley para el ejercicio de la acción real, tratándose de
simples anexos complementarios.
Cuarto.-
Cuarto Que en el presente caso, el Banco recurrente interpuso demanda de
ejecución de garantías dirigiendo su pretensión contra Jesús Antonio Corrales lea y
Flora Luz Cueva Montes de Corrales como deudores y Hermenegildo Aréstegui
Cuadros y Margarita Moscoso Collana de Aréstegui en calidad de fiadores solidarios,
sustentando su pretensión con la copia legalizada del testimonio de fojas cuatro,
exigiendo que los ejecutados cumplan con pagarle la suma de diecisiete mil trescientos
sesentiséis punto setenticuatro dólares americanos bajo apercibimiento de procederse al
remate del inmueble dado en garantía de propiedad de los coejecutados Aréstegui-
Moscoso.
Quinto. - Que la Sala de vista al absolver el grado revocó el extremo de la
resolución del a-quo que declaraba infundada la contradicción sustentada en la causal
de inexigibilidad de la obligación y reformándola la declaró fundada, confirmando los
demás extremos de la apelada, argumentado entre otros fundamentos el haberse
establecido la falsedad de las firmas de las personas que aparecen como avalista en el
pagaré como quedó demostrado en el expediente penal acompañado y si bien es cierto
169
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
el artículo 8 de la Ley 16587 sanciona el principio de autonomía de los títulos valores
no es menos cierto que advertida la circunstancia descrita, la obligación contenida en el
pagaré no resulta exigible a los esposos Aréstegui -Moscoso toda vez que un hecho
declarado ilícito en el ámbito penal no puede generar consecuencias jurídicas en
perjuicio de quien resultó agraviado con el delito.
Sexto Que, en ese orden, analizando el primer agravio in judicando, debe
Sexto.-
precisarse que el artículo 8 de la Ley 16587, contempla que en caso de alteración de un
título valor, los signatarios posteriores a este hecho se obligan según los términos del
texto alterado; y los anteriores conforme al texto original, se presume que una firma ha
sido puesta antes de la alteración, cuando no se puede probar que lo fue después.
Sétimo.-
Sétimo Que según se advierte del título de ejecución, la hipoteca fue
constituida por los esposos Aréstegui Moscoso para garantizar las deudas y
obligaciones de la sociedad conyugal Corrales-Cueva hasta por la suma de dieciocho
mil dólares americanos, acordándose que los fiadores solidarios se subrogarían en los
derechos crediticios que el Banco hubiese otorgado a los clientes en caso de
incumplimiento de estos, de igual modo, los otorgantes se comprometieron a
reembolsar cualquier suma que se le adeudare a la ejecutante a simple requerimiento de
ésta como se desprende de la cláusula segunda del contrato indicado, en tal sentido, la
garantía hipotecaria sub-examine se constituyó en respaldo de todo tipo de
obligaciones de los garantes o deudores, salvo pacto en contrario, el que no aparece
establecido expresamente por los contratantes, debiendo concluirse válidamente que, de
forma tácita, aceptan que la hipoteca se extienda también a las deudas que
individualmente adquieran "los otorgantes" o "fiadores solidarios".
Octavo: Que, de lo expuesto se concluye que la obligación garantizada hipoteca
materia de autos resulta exigible por cuanto el acreedor hipotecario reclama el pago de
la suma puesta a cobro en mérito a la escritura pública de fianza solidaria con garantía
hipotecaria, cuyo cumplimiento no se ha acreditado, como extinguido menos que haya
prescrito manteniendo su eficacia legal entre la partes que lo suscribieron en aplicación
del principio "pacta sunt servanda", por lo que este extremo del recurso resulta
amparable por cuanto el artículo 8 de la Ley 16587 cuya aplicación indebida se
denuncia es impertinente a la controversia pues como se ha indicado, en los procesos
de ejecución de garantías el título de ejecución está constituido por el documento que
contiene la garantía y no por los títulos valores anexados a la demanda.
Noveno.-
Noveno Que, en cuanto a la inaplicación de los artículos 1097, 1219, 1362 Y
1368 del Código Civil, referidos al concepto jurídico hipoteca, los derechos y acciones
del acreedor como efecto as obligaciones, la definición de contrato, el principio de
consensualidad contractual, la fuerza vinculatoria de los contratos, la buena fe y común
intención de las partes y el plazo de vigencia de las personas impedidas de adquirir
derechos reales por contratos u otros, debe concluirse válidamente que no se ha
incurrido en la inaplicación de estas normas, pues estos dispositivos son de carácter
general cuyo contenido normativo no ha sido objetado en el proceso, más aún si se
tiene en cuenta que en el proceso de ejecución de garantías sólo puede contradecirse el
mandato de ejecución por las causales. previstas en el 722 del Código Procesal Civil,
siendo pertinente anotar que las consideraciones fácticas establecidas en la sentencia de
vista no pueden ser modificadas por esta Corte Casatoria cuya labor se aparta de los
170
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
hechos y del re-examen probatorio, por constituir materias ajenas a los fines de la
casación contemplados en el artículo 384 del Código Formal.
4. DECISIÓN:
DECISIÓN:
Estando a las consideraciones precedentes, resulta de aplicación lo dispuesto en
el inciso 1 ° del artículo 396 del Código Procesal Civil:
a) Declararon FUNDADO el recurso de casación de fojas trescientos siete,
interpuesto por el Banco de Crédito de Perú; en consecuencia, CASAR la resolución de
vista de fojas doscientos noventicinco, su fecha veinte de agosto del dos mil dos.
b) Actuando en sede de instancia: CONFIRMARON en todos sus extremos la
resolución apelada de fojas doscientos cincuentiuno, su fecha veinticinco de abril del
dos mil dos, en consecuencia, INFUNDADA la contradicción formulada por el
curador procesal de la sucesión Hermenegildo Aréstegui Cuadros y Margarita Moscoso
Colla de Aréstegui, sustentada en la causal de inexigibilidad de la obligación,
ordenándose el remate del bien inmueble dado en garantía; con lo demás que contiene;
en los seguidos con don Jesús Antonio Corrales Zea y otros, sobre ejecución de
garantías.
c) DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial "El
Peruano", bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS.
ALF ARO ALVAREZ
CARRION LUGO
AGUAYO DEL ROSARIO
PACHAS AVALOS
BALCAZAR ZELADA
171
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: DIFERENCIA ENTRE LAS CALIDADES DE AVALISTA Y
FIADOR
La fianza y el aval son dos institutos jurídicos diferentes, que se rigen por principios y por legislación
distinta… La fianza nace del acuerdo entre el fiador y el acreedor, en tanto que el aval emerge de la
declaración unilateral del avalista y que éste último sólo garantiza la obligación cambiaria. De manera que
no puede presumirse una voluntad que no ha sido declarada, ni imputarse responsabilidad de un modo
distinto al que efectivamente se asumió, sometiendo al aval a los efectos jurídicos de la fianza, atentándose
así contra la seguridad jurídica del sistema.
La figura del aval sólo es viable tratándose de acciones cambiarias. Por tanto, la obligación que
originalmente asumieron los demandados Pedro y Jaime Prieto Arrieta en su calidad de avalistas se ha
extinguido al momento en que el título valor perdió su mérito cambiario y la acreedora, ha acudido a la
acción causal para reclamar el pago de la suma de dinero materia de la demanda.
SENTENCIA
CAS. N° 999-
999-2002 - LIMA
Lima, quince de Octubre del dos mil tres.-

JUSTICIA DE LA REPUBLlCA, vista la causa el día de la fecha, producida la
votación correspondiente de acuerdo a ley, expide la presente
pre sentencia:
1.-MATERIA
Es materia del presente recurso de casación la sentencia de vista de fojas
doscientos veinte, su fecha once de Diciembre del dos mil uno, expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que, revocando en parte la sentencia
primera instancia, declara fundada la demanda incoada por la Caja de Ahorros de Lima
en Liquidación contra don Pedro Prieto Arrieta y otros, sobre obligación de dar suma
de dinero.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO
Mediante resolución de fojas diecinueve del cuaderno de Casación, su fecha
dieciocho de Julio del dos mil dos, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por don Pedro Prieto Arrieta, por las causales previstas en los incisos 1 y 2,
del artículo 386 del Código Procesal Civil, relativas a la aplicación indebida del
numeral 1868 del Código Civil e inaplicación del inciso 1, del, artículo 200 de la Ley
16587, respectivamente.
3.-
3.- CONSIDERANDOS:
Primero.-
Primero.- En base a la denuncia casatoria formulada por el recurrente, como se
ha anotado precedentemente, se ha declarado procedente el recurso de casación por la
causal de aplicación indebida del numeral 1868 del Código Civil, En efecto, el
impugnante, en su escrito de fojas doscientos veintiocho fundamentando su recurso,
sostiene que dicha norma es impertinente para dirimir la presente controversia, toda
vez, que la fianza y el aval son dos institutos jurídicos diferentes, que se rigen por
172
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
principios y por legislación distinta. Señala, asimismo, que la fianza nace del acuerdo
entre el fiador y el acreedor, en tanto que el aval emerge de la declaración unilateral del
avalista y que éste último sólo garantiza la obligación cambiaria. De manera que no
puede presumirse una voluntad que no ha sido declarada, ni imputarse responsabilidad
de un modo distinto al que efectivamente se asumió, sometiendo al aval a los efectos
jurídicos de la fianza, Atentándose Así Contra La Seguridad Jurídica Del Sistema.
Segundo.-
Segundo Analizada la sentencia impugnada en cuanto a la primera causal
denunciada se constata que, efectivamente, la Sala Superior al emitir su decisión ha
aplicado la norma contenida en el artículo 1868 del Código Civil. Dicha norma señala,
en efecto, que por la fianza el fiador se obliga frente al acreedor a cumplir determinada
prestación en garantía de una obligación ajena, si ésta no es cumplida por el deudor,
Sin embargo, examinado el título de la obligación reclamada en el presente caso,
consistente en el pagaré de fojas uno se aprecia que el recurrente y don Jaime Prieto
Arrieta figuran en el documento en calidad de avalistas solidarios de la empresa co-
demandada Prieto y Asociados Sociedad Anónima, De dicho documento no aparece
que los demandados Pedro y Jaime Prieto Arrieta se hayan constituido en fiadores
solidarios de la anotada entidad. En tales circunstancias mal se ha hecho por la Sala
Civil Superior al asimilar la calidad de avalistas de los citados demandados a la de
fiadores. Por tanto el recurso de casación por aplicación indebida del citado numeral
del Código Sustantivo debe declararse fundado
Tercero.-
Tercero En cuanto a la denuncia casatoria por inaplicación del artículo 200 de
la Ley de Títulos Valores número 16587, el recurrente aduce que dicha norma ha
debido ser aplicada en la presente controversia toda vez que el transcurso del tiempo
libera al avalista de su obligación,. Siendo; que las instancias: jurisdiccionales han
contravenido el marco normativo, pues, teniendo la calidad de avalista vinculado a una
obligación cambiaria, la posibilidad de accionar contra su persona, se ha extinguido al
haber transcurrido el plazo de tres años establecido por la mencionada norma.
Cuarto.-
Cuarto.- Sin embargo, en relación a la denuncia casatoria referida en el tercer
considerando, la misma debe desestimarse en atención a que en el presente proceso no
está ventilándose una acción cambiaria, sino una acción causal. El inciso 1 del artículo
200 de la anterior ley de Títulos Valores sólo es aplicable tratándose del cobro de
títulos valores.
Quinto,-
Quinto Consecuente con lo anterior, la Sala debe actuar como organismo de
mérito para pronunciarse sobre la alegación formulada por los demandados Pedro y
Jaime Prieto Arrieta en el sentido de que tratándose de una acción causal, en la que el
debate judicial se circunscribe a acreditar el origen de la obligación, la figura del aval se
ha extinguido. En efecto, la Caja de Ahorros demandante, en el presente proceso, para
reclamar el pago de la suma de dinero que se señala en la demanda ha acudido a la
acción causal y no a la acción cambiaria. La figura del aval sólo es viable tratándose de
acciones cambiarias. Por tanto, la obligación que originalmente asumieron los
demandados Pedro y Jaime Prieto Arrieta en su calidad de avalistas se ha extinguido al
momento en que el título valor perdió su mérito cambiario y la acreedora, ha acudido a
la acción causal para reclamar el pago de la suma de dinero materia de la demanda. La
acción causal en modo alguno puede comprender a los avalistas, cuya obligación sólo
tiene vigencia en tanto esté vigente la acción cambiaria. Por las razones anotadas se
173
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
debe concluir amparando la posición asumida por los demandados Jaime y Pedro
Prieto Arrieta y por tanto confirmar la sentencia de primera instancia.
4. DECISION:
ECISION
a} Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por don Pedro
Prieto Arrieta a fojas doscientos veintiocho por la causal de aplicación indebida del
artículo 1868 del Código Civil e infundada por la causal de inaplicación del inciso 1
del artículo 200 de la Ley 16587. En consecuencia CASARON la sentencia de vista
de fojas doscientos veinte, su fecha once de Diciembre del dos mil uno, la misma que
queda: nula y sin efecto.
b) Actuando como organismo de mérito: CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fojas ciento ochentidós, su fecha veintitrés de Abril del dos mil
uno, que declara fundada en parte la demanda incoada respecto de la entidad
demandada empresa Prieto y Asociados Sociedad Anónima e improcedente la demanda
respecto de los demandados don Jaime Prieto Arrieta y don Pedro Prieto Arrieta, en
los seguidos por la Caja de Ahorros de Lima en Liquidación' sobre obligación de dar
suma de dinero.
c) DISPUSIERON su publicación en el diario oficial “ El Peruano” bajo
responsabilidad y los devolvieron.
SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
HUAMANI LLAMAS
CAROAJULCA BUSMANTE
MOLINA ORDÓÑEZ
174
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: ALCANCES DE GARANTÍA HIPOTECARIA GENERAL
Siendo esto así, las obligaciones garantizadas por dicha escritura pública (de constitución de hipoteca)
son obligaciones de carácter general, no garantiza títulos transmisibles por endoso, en consecuencia, no
resulta pertinente exigir al acreedor que se consignen características de pagarés que fueron aceptados con
posterioridad al otorgamiento del crédito hipotecario, más aun si se tiene en cuenta que el título de
ejecución lo constituye la escritura pública de constitución de garantía hipotecaria y no los títulos valores.
…Estando a lo establecido en los considerandos precedentes, respecto de que la garantía hipotecaria
garantiza obligaciones de carácter general, sí resulta aplicable al caso de autos la norma invocada.
(Art.172, Ley 26702).
SENTENCIA
CAS. N° 3481-
3481-2002 – UCAYALI
Lima, seis de Julio del dos mil cuatro.-

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa en la fecha, y producida la votación
correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:
1.-
Es materia del presente recurso la resolución de vista de fojas doscientos trece,
su fecha diecisiete de setiembre del dos, expedida por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, que confirmando la resolución apelada de fojas ciento
sesentisiete, su fecha diecisiete de julio del mismo año; declara fundada en parte la
contradicción; con lo demás que contiene.
2.-
Admitido el recurso de casación a fojas doscientos veintinueve por resolución
de fecha nueve de octubre del dos mil dos, fue luego declarado procedente mediante
auto fechado el doce de junio del dos mil tres; la procedencia de dicho recurso de
casación interpuesto por el Banco Continental, se basó en que la entidad impugnante
denuncia que la Sala Superior ha aplicado de manera indebida el artículo 1108 del
Código Civil, sosteniendo que la hipoteca que se viene ejecutando es una de carácter
general que puede garantizar obligaciones contenidas o no en los pagarés, así como en
otros documentos de crédito. Por otro lado, acusa que se ha inaplicado el artículo 172
de la Ley 26702, afirmando que esa norma debió aplicarse por cuanto se trata de una
hipoteca cuyo objeto es garantizar obligaciones de carácter general, respaldando deudas
y obligaciones directas e indirectas.
3.-
3.- CONSIDERANDOS:
Primero:
Primero El artículo 1108 del Código Civil establece que la escritura de
constitución de hipoteca para garantizar títulos transmisibles por endoso o al portador,
175
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
consignará además de las circunstancias propias de la constitución de hipoteca, las
relativas al número y valor de los títulos que se emitan y que garanticen la hipoteca; la
serie o series a que correspondan; la fecha o fechas de la emisión; el plazo y forma en
que deben ser amortizados; la designación de un fideicomisario; y las demás que sirvan
para determinar las condiciones de dichos títulos.
Segundo: En el caso de autos, se ha declarado fundada la contradicción
formulada por los ejecutados, considerando que la obligación que da origen a la
garantía hipotecaria se encuentra contenida en dos pagarés, y que las obligaciones han
sido determinadas en cada título valor y no en el de garantía hipotecaria, por lo que
dicho título no contiene la obligación determinada, asimismo, que existe inexigibilidad
de la obligación por falta de requisitos formales, de conformidad con el artículo 1108
del Código sustantivo.
Tercero: Conforme se desprende de la cláusula cuarta de la escritura publica de
constitución de garantía hipotecaria corriente a foja s trece, ésta h sido constituida con
el fin de garantizar el pago de deudas y responsabilidades en general hasta por la suma
de veintidós mil dólares americanos que tiene o pudiere tener el deudor frente al
Banco, por concepto de descuentos, pagarés, aceptaciones, advance accounts, avales,
créditos en cuenta corriente, créditos documentarios, fianzas otorgadas para garantizar
obligaciones de terceros a favor del Banco y otras más, aun cuando por estos conceptos
la responsabilidad del deudor excediera la mencionada suma de dinero.
Cuarto: Siendo esto así, las obligaciones garantizadas por dicha escritura pública
son obligaciones de carácter general, no garantiza títulos transmisibles por endoso, en
consecuencia, no resulta pertinente exigir al acreedor que se consignen características de
pagarés que fueron aceptados con posterioridad al otorgamiento del crédito
hipotecario, más aun si se tiene en cuenta que el título de ejecución lo constituye la
escritura pública de constitución de garantía hipotecaria y no los títulos valores, por lo
que en el presente caso, se ha incurrido en la casual denunciada en casación al haberse
aplicado indebidamente el artículo 108 del Código Civil, resultando por ende, fundado
este extremo del recurso.
Quinto: En cuanto a la segunda causal invocada sobre la inaplicación del
artículo 172 de la Ley 26702 que establece que con excepción de las hipoteca
vinculadas a instrumentos hipotecarios, los bienes dados en hipoteca, prenda o warrant
en favor de una empresa del sistema financiero, respaldan todas las deudas y
obligaciones directas e indirectas, existentes o futuras, asumidas para con ella por quien
los afecte en garantía o por el deudor, salvo estipulación en contrario; debe precisarse
que, estando a lo establecido en los considerandos precedentes, respecto de que la
garantía hipotecaria garantiza obligaciones de carácter general, sí resulta aplicable al
caso de autos la norma invocada, por lo que al no haber sido así, se ha incurrido en el
supuesto de la causal denunciada.
4.-
4.- DECISION:
DECISION:
Estando a las conclusiones precedentes y de conformidad con el artículo 396

inciso 10 del Código Procesal Civil: declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Banco Continental, obrante a fojas doscientos veintiséis; en
consecuencia CASAR la sentencia de vista de fojas doscientos trece, su fecha diecisiete
176
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
de setiembre del dos mil dos, y actuando en sede de instancia REVOCARON la

apelada de fojas ciento sesentisiete, su fecha diecisiete de julio del mismo año, que
declara fundada en parte la contradicción; y REFORMÁNDOLA declararon
infundada dicha contradicción, ordenando que se lleve a cabo la ejecución;
CONFIRMÁNDOLA en lo demás que contiene; en los seguidos con La Esquina del
Pan Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y otro, sobre ejecución de
garantía hipotecaria; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad; y los devolvieron.-
SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
AGUAYO DEL ROSARIO
PACHAS AVALOS
BALCAZAR ZELADA
177
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: ALCANCES DEL REQUISITO DE “SALDO DEUDOR” EN LOS
PROCESOS DE EJECUCION DE GARANTIAS
Tratándose de la causal de inexigibilidad de la obligación, ésta debe estar referida a que dicha obligación
esté sujeta a alguna condición, plazo o modo, empero, de manera alguna puede estar basada a la ausencia
de algún requisito de procedibilidad de la acción.
El proceso de ejecución de garantías está diseñado para la inmediata satisfacción de las obligaciones pre-
constituidas, que como ocurre en el presente caso, se traducen en prestaciones líquidas, garantizadas
hipotecariamente.
SENTENCIA
CAS. N°3779
N°3779-
°3779-2002 - CUSCO
Lima catorce de Julio del dos mil cuatro.-

JUSTICIA DE LA REPUBLlCA, vista la causa el día de la fecha, producida la
votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la presente sentencia:
1. RESOLUCION MATERIA DEL RECURSO:

Es materia del presente recurso de casación la resolución de vista de fojas
trescientos cincuentiséis, su fecha once de Setiembre del dos mil dos, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco que, revocando la
resolución apelada, declara fundada la contradicción formulada por don Domingo
Raúl Gamarra Casafranca, sustentada en la causal de inexigibilidad de la obligación; en
los seguidos por el Banco de Crédito del Perú, sobre ejecución de garantías.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

Mediante resolución de fojas veintisiete de este cuadernillo, su fecha quince de
Julio del dos mil tres, la Sala declaró procedente el recurso por la causal de
contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
3. CONSIDERANDOS:
Primero.-
Primero Como se ha anotado precedentemente, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la causal de contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. En efecto, la entidad recurrente, en su
recurso de fojas trescientos sesentitrés, arguye que al emitirse la resolución de vista se
han infringido los artículos 689 y 720 del Código Procesal Civil, alegando que el
estado de cuenta de saldo deudor recaudado a la presente demanda fue elaborado
unilateralmente por su parte en su calidad de acreedora y, por tanto, aduce, que dicho
saldo sólo determina la liquidez de la deuda puesta a cobro, mas no constituye un
elemento que se integre al título de ejecución materia de los presentes autos. Asimismo,
añade, que al expedirse la indicada resolución se ha infringido el artículo 139, inciso 5,
178
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
de Constitución Política del Estado, así como el artículo 122, inciso 3, del citado
Código Procesal, pues, la decisión impugnada se encuentra indebidamente motivada.
Segundo.-
Segundo.- Examinado el error in procedendo denunciado, se constata que la
Sala de mérito para amparar la contradicción formulada por la parte demandada,
sustentada en la causal de inexigibilidad de la obligación por incumplimiento de los
requisitos previstos en el artículo 720 del Código Formal, ha señalado textualmente lo
siguiente: "Si bien se ha cumplido con anexar a la demanda los requisitos previstos en
el artículo 720 del Código Procesal Civil, sin embargo los saldos deudores fojas
cuarentiocho y cuarentinueve no reflejan la situación real del deudor respecto de las
obligaciones contraídas, menos si la deuda se encuentra impaga o cancelada total o
parcialmente o que haya generado los intereses respectivos, lo que no consta en el
referido estado de cuenta de saldo deudor y al no haberse determinado el monto de /a
deuda, la obligación es inexigible".
Tercero.-
Tercero.- Dicha aseveración, si se tiene en cuenta lo previsto en el numeral 722
del Código Procesal Civil, es errónea, pues, esta norma de carácter específico para este
tipo de procesos señala de manera restringida causales en que el ejecutado puede
apoyarse para contradecir la ejecución despachada en su contra. En el presente caso, la
causal invocada al plantear contradicción, la que ha sido amparada por la citada Sala,
consistente en la inexigibilidad de la obligación por incumplimiento de los requisitos
previstos en el numeral 720 del citado ordenamiento procesal, no está prevista en el
acotado numeral, pues, esta señala que únicamente se puede contradecir la ejecución
por las causales referidas a la nulidad formal del título, la inexigibilidad de la
obligación o que la misma haya sido pagada o haya quedado extinguida de otro modo,
o que se encuentre prescrita. En ese sentido, tratándose de la causal de inexigibilidad de
la obligación, ésta debe estar referida a que dicha obligación esté sujeta a alguna
condición, plazo o modo, empero, de manera alguna puede estar basada a la ausencia
de algún requisito de procedibilidad de la acción.
Cuarto.-
Cuarto.- De otro lado, examinadas las liquidaciones de saldos deudores
obrantes a fojas cuarentiocho y cuarentinueve, se concluye, que las mismas tienen como
antecedente, tanto el contrato de préstamo obrante a fojas veintidós, como la letra a la
vista de fojas treintiuno, expresándose en ellas el monto de la deuda y su vencimiento,
situación que, además ha sido expresada en la presente demanda. Es más, los mismos
demandados han reconocido la existencia de la obligación puesta a cobro, por lo que
mal se puede concluir que dicha obligación resulte inexigible por la supuesta ausencia
de un requisito formal, máxime si las liquidaciones de saldo deudor no están sujetas a
ninguna formalidad pre-establecida en la ley procesal y en autos aparece que la entidad
demandante ha cumplido con anexar dichas liquidaciones, las que no han sido
rebatidas por la parte demandada en el desarrollo del presente proceso. Por lo demás,
no debe perderse de vista que en este proceso lo que se está ejecutando es la garantía
hipotecaria otorgada por los emplazados y al dictarse el mandato ejecutivo, se ha
verificado la concurrencia de todos los requisitos formales para la procedencia de la
presente acción. Es que el proceso de ejecución de garantías está diseñado para la
inmediata satisfacción de las obligaciones pre-constituidas, que como ocurre en el
presente caso; se traducen en prestaciones líquidas, garantizadas hipotecariamente.
179
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
QUINTO.-
QUINTO.- Por lo que se concluye que la resolución impugnada infringe el
principio de logicidad por contener una deficiente motivación y una decisión
incongruente con lo actuado en el presente proceso, siendo notoria, por tanto, la
violación de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, razón por la
que la denuncia casatoria debe ser amparada y por consiguiente deben dejarse sin efecto
la resolución impugnada. Las resoluciones que el Juez dicte deben guardar congruencia
con lo actuado en el proceso y que el correcto razonamiento que deben contener las
decisiones judiciales constituye requisito indispensable para el debido proceso.
4. DECISION:
A) Por las razones anotadas: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Banco de Crédito del Perú por la causal de contravención de normas
que garantizan el derecho a un debido proceso y, en consecuencia, en observancia del
inciso 2 del artículo 396 del mencionado Código, declararon NULA la resolución de
vista de fojas trescientos cincuentiséis, su fecha once de Setiembre del dos mil dos.
B) ORDENARON el reenvío de la presente causa a fin de que la Sala Superior
expida una nueva resolución con arreglo a los considerandos precedentes; en los
seguidos contra don Domingo Raúl Gamarra Casafranca y otra, sobre ejecución de
garantías.
C) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial
"El Peruano" bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS.
ALF ARO ALV AREZ
CARRION LUGO
AGUAYO DEL ROSARIO
PACHAS AVALOS
BALCAZAR ZELADA
180
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: ESPECIALIDAD DE LA HIPOTECA, SALDO DEUDOR Y

DOCUMENTO QUE CONTIENE LA GARANTIA
Que, uno de los caracteres de la hipoteca es la especialidad, referida, básicamente, a dos aspecto s: a) en
cuanto a la cosa gravada; y, b) en cuanto a la individualización del crédito garantizado, lo cual supone
que no solamente se haya determinado su monto, sino que además su causa, es decir, es preciso
determinar qué obligación se garantiza.
…El anexo a la demanda, debe constar el estado de cuenta de saldo deudor, así como el documento que
contiene la garantía.
SENTENCIA
CAS. N°2126-
N°2126-2003 - JUNIN
Lima, veinticinco de mayo del dos mil cuatro.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa en la audiencia pública en el día de la
fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
1.-
1.- MATERIA
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por el Banco Wiese Sudameris, contra la resolución de fojas ciento ochentisiete, su
fecha catorce de julio del dos mil tres, expedida por la Primera Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que revocando el auto apelado, declara fundada en parte
la contradicción; en consecuencia improcedente la demanda; 2.- 2.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución expedida por ésta
Suprema Sala, de fecha veintinueve de setiembre el dos mil tres, se declaró
PROCEDENTE el presente recurso, por las causales previstas en los incisos primero,
segundo y tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil,
denunciando: a) que se ha interpretado erróneamente el artículo ciento setentidós de la
Ley número veintiséis mil setecientos dos, que de acuerdo a su texto vigente a la
celebración de la hipoteca, señalaba que los bienes dados en hipoteca respaldan todas
las deudas directas o indirectas; lo que agrega que la hipoteca que es título de ejecución
es una "sabana" en garantía de créditos indeterminados, cuya determinación se efectúa
por medios extra registrales, y que se encuentra regulada por la norma citada conforme
al texto vigente en la fecha de constitución de la hipoteca; y en consecuencia la
hipoteca no sólo respaldaba deudas directas de los deudores, sino también las
indirectas; b) que se han inaplicado los artículos ciento sesentiocho, ciento sesentinueve
y ciento setenta del Código Civil, pues la hipoteca se constituyó para garantizar en la
forma más amplia a la señora Luz Soledad Canchanya Nuñez y Ricardo Gonzales
Maguiña, conforme a las cláusulas segunda y cuarta de la misma, pero la Sala no ha
cumplido con aplicar las reglas de interpretación de pactos privados, que conllevan a
que una cláusula no pueda ser interpretada en forma aislada, sino que deben
interpretarse de acuerdo a lo expresado en él y según el principio de la buena fe y de
manera sistemática; y, c) que se ha violado el principio de vinculación y el derecho a la
tutela jurisdiccional, por cuanto su demanda pretende la ejecución de la garantía del
veintitrés de julio de mil novecientos noventisiete, que respalda todas las obligaciones
181
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
de Ricardo Germán Gonzales Maguiña y Luz Soledad Canchanya Nuñez,
acompañándose los requisitos del artículo setecientos veinte del Código Procesal Civil;
pero la resolución de vista arbitrariamente establece que parte de la deuda de la
liquidación del saldo deudor pertenece a un tercero, y que el banco no ha acreditado
que la misma haya sido asumida por los ejecutados, es decir, se pretende que en otro
proceso, o recaudándose requisitos adicionales a los del artículo setecientos veinte del
Código Procesal Civil, se determine si las deudas del estado de cuenta de saldo deudor
fueron asumidas por los deudores demandados, contradiciendo el considerando
primero de su parte final que señala que el estado de cuenta debe coincidir con la
demanda, lo que se sustenta y anexa; que el título en autos es el documento que
contiene la garantía, al que además se debe acompañar el estado de cuenta de saldo
deudor, que es el documento que tiene por objeto describir la obligación, referido a
una suma líquida, que en el caso es concordante con el petitorio de la demanda; que se
ha vulnerado el principio de vinculación del artículo noveno del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, ya que se pretende que en otro proceso, o con otros medios
probatorios adicionales, se establezca previo a demandar si los deudores han asumido
la deuda demandada, incumpliendo así lo dispuesto por el artículo setecientos veinte,
concordante con el artículo seiscientos ochentinueve del Código Procesal Civil; y
limitando el derecho a la tutela jurisdiccional; c1) que se ha vulnerado el principio de
congruencia, ya que la Sala señala que la hipoteca no garantiza deudas de terceros, y
que la letra sumada a la deuda no corresponde a la deuda garantizada sino a la de un
tercero; sin embargo, lo que se alegó en la contradicción es que los señores Ricardo
Germán Gonzales Maguiña y Luz Soledad Canchanya Nuñez se subrogaron una deuda
de tercera persona pagada con un sobregiro que originó la letra a la vista, y es sobre
tales hechos que debió sustentarse la Sala, pero .dicho Colegiado ha sostenido un
hecho distinto, al determinar simplemente que se pretende ejecutar deudas de terceros;
distorsionándose además los términos de su absolución para favorecer a la demandada,
afectándose así los artículos séptimo del Título Preliminar y ciento veintidós inciso
cuarto del Código Procesal Civil; por lo que corresponde emitir pronunciamiento
sobre el fondo;
3.-
3.- CONSIDERANDOS:
Primero:
Primero: Que, habiéndose invocado vicios in procedendo como
fundamentación de los agravios y atendiendo a sus efectos, es menester realizar en
principio el estudio de la causal referida; Segundo:
Segundo: Que, conforme se desprende de
autos, el Banco Wiese Sudameris, interpone la presente acción a fin de que los
demandados cumplan con pagarle la suma de trescientos cuarenticuatro mil doscientos
sesentitrés nuevos soles con nueve céntimos, más los intereses, costas y costos del
proceso; bajo apercibimiento de disponerse el remate del inmueble hipotecario,
ubicado en la Avenida Huancavelica números setecientos setentitrés, setecientos
setenticinco y setecientos setentisiete, distrito El tambo, provincia de Huancayo;
acompaña a su demanda el estado de cuenta de saldo deudor a fojas veintitrés;
Tercero: Que, conforme señala el artículo mil noventisiete del Código Civil, la
hipoteca es un derecho real de garantía que afecta un inmueble a fin de asegurar el
cumplimiento de cualquier obligación propia o de tercero;
Cuarto:
Cuarto Que, uno de los caracteres de la hipoteca es la especialidad, referida,
básicamente, a dos aspecto s: a) en cuanto a la cosa gravada; y, b) en cuanto a la
182
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
individualización del crédito garantizado, lo cual supone que no solamente se haya

determinado su monto, sino que además su causa, es decir, es preciso determinar qué
obligación se garantiza;
Quinto: Que, dichos aspectos deben ser tomados en cuenta por la Sala Superior,
así como lo establecido en el artículo setecientos veinte del Código Procesal Civil,
según el cual, el anexo a la demanda, debe constar el estado de cuenta de saldo deudor,
así como el documento que contiene la garantía; conforme se aprecia del caso de autos,
lo resuelto en la presente causa no se ajusta al mérito de los actuados, afectando así la
congruencia que debe tener toda resolución judicial;
Sexto: Que, además, de acuerdo se sostiene en el recurso, la resolución
impugnada vulnera el principio de vinculación y lo expresado en el artículo seiscientos
ochentinueve del Código Procesal Civil, lo que limita su derecho a la tutela judicial
efectiva, por lo que procede amparar la causal sub examine, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento respecto de las demás causales amparadas; SENTENCIA: Por
estas consideraciones y estando a lo establecido en el artículo trescientos noventiséis
inciso segundo numeral dos punto uno del Código Adjetivo; declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Banco Wiese Sudameris, a fojas ciento
noventiséis; en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas ciento ochentisiete,
su fecha catorce de julio del dos mil tres; DISPUSIERON que la Sala emita un nuevo
pronunciamiento conforme a Ley; en la causa seguida por el Banco Wiese Sudameris
contra Luz Soledad Canchanya Nuñez y otros, sobre ejecución de garantías;
DISPUSIERON se publique la presente resolución en el diario oficial "El Peruano",
bajo responsabilidad; y los devolvieron.-
S.S.
ROMAN SANTISTEBAN.
SANTISTEBAN.
TICONA POSTIGO.
LAZARTE HUACO.
RODRIGUEZ ESQUECHE.
EGUSQUIZA ROCA.
183
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: DERECHO DE ACCIONAR EN VIA EJECUTIVA PARA EL

PAGO DEL SALDO DEUDOR SI, EL BIEN HIPOTECADO RESULTA
INSUFICIENTE
Si después del remate del bien dado en garantía, hubiera saldo deudor, éste será exigible mediante
proceso ejecutivo,… por lo que en aplicación de este dispositivo legal (Art. 724 C.P.C.), al no haberse
logrado mediante la ejecución de hipoteca la satisfacción de toda la deuda, el acreedor tiene derecho de
accionar para el pago íntegro de su acreencia conforme a las reglas del debido proceso.
SENTENCIA
CAS. N° 1971-
1971-2003 - LA LIBERTAD
Lima, dos de Noviembre del dos mil cuatro.-

REPÚBLICA vista la causa el día de la fecha, con el acompañado
y producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:

Es materia del presente recurso de casación la sentencia de vista de fajas
trescientos cuarentisiete, su fecha trece de junio del dos mil tres, expedida por la
Segunda Sala Civil de La Libertad, por la cual revocaron el auto de primera instancia
en el extremo apelado que declara infundada la contradicción planteada por doña
Rossana Roncal Zavaleta; y reformándola declararon improcedente la demanda y sin
objeto pronunciarse sobre su contradicción; con lo demás que contiene.
2.- FUNDAMENTOS POR POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

Mediante resolución de fecha treinta de enero del dos mil cuatro se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el Banco demandante por
las causales de inaplicación de normas de derecho material y contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Al respecto, denuncia que la
Sala Civil Superior ha vulnerado el artículo 724 del Código Procesal Civil, sosteniendo
que de conformidad con la norma aludida no puede restringirse el derecho del acreedor
a reclamar su crédito en otra vía, máxime cuando se cuenta con una garantía
hipotecaria, como en el presente caso. Por otro lado, alega que se ha dejado de aplicar
el artículo 172 de la Ley 26702, así como el al 1219 inciso 1° del Código Civil,
afirmando que la coejecutada doña Rossana Roncal Zavaleta ha constituido garantía
hipotecaria por las obligaciones de la Empresa Ejecutores Roncal Sociedad de
Responsabilidad Limitada, lo que es materia de la presente ejecución, por lo que el
recurrente se encuentra facultado a emplear esta medida legal a \fin que sus obligados
le procuren aquello a que están obligados.
184
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
3. CONSIDERANDOS:
Primero: Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por las
causales de interpretación errónea e inaplicación de normas de derecho material, así
como por la de contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, debe analizarse en primer lugar la basada en los supuestos vicios in
procedendo, a fin de determinar los errores de forma.
Segundo: Corre como expediente acompañado, el proceso seguido por el Banco
de Crédito contra don Andrés Avelino Roncal Muñante, doña Luzgardis Zavaleta
Díaz y Ejecutores Consultores Roncal Sociedad de Responsabilidad Limitada, sobre
ejecución de garantía hipotecaria, en el cual se pretende el pago de cincuentidós mil
novecientos setentiséis dólares americanos, bajo apercibimiento de sacarse a remate un
inmueble de propiedad de don Andrés Avelino Roncal Muñante y doña Luzgardis
Zavaleta Díaz, al no haber cumplido la afianzada, Ejecutores Consultores Roncal
Sociedad de Responsabilidad Limitada, con la obligación contenida en su contrato de
préstamo dinerario; habiéndose dictado el correspondiente mandato de ejecución a
fojas treintiséis del acompañado.
Tercero: En el decurso del proceso acompañado, el ejecutado don Andrés
Avelino Roncal Muñante depositó a favor del Banco acreedor diecisiete mil quinientos
dólares americanos, suma que fue descontada de la inicialmente pretendida; por lo que,
mediante resolución de fojas trescientos sesentiocho del acompañado, el Juez aprobó la
liquidación de intereses moratorios y compensatorios, ordenándose requerir a la parte
ejecutada cumpla con el pago de cuarentidós mil trescientos setenticinco punto
noventiún dólares americanos, decisión que fue consentida a fojas trescientos
noventidós del acompañado.
Cuarto: El artículo 724 del Código Procesal Civil establece que si, después del
remate del bien dado en garantía, hubiera saldo deudor, este será exigible mediante
proceso ejecutivo.
Quinto: Conforme es de verse de lo expuesto en los considerandos precedentes,
en el proceso acompañado existe un saldo deudor, cuyo cobro se pretende en el
presente proceso, el que además se sustenta en la hipoteca amplia constituida el doce
de enero de mil novecientos noventinueve, tal como se desprende de fojas once.
Sexto: Debe entenderse que las garantías del derecho a un debido proceso
consisten en la administración de justicia conforme al ordenamiento constitucional y
legal vigente, garantías éstas que han sido contravenidas por la sentencia recurrida.
4.-
4.-DECISION:
Por las consideraciones anotadas y estando a lo establecido en el acápite 2.1 del
inciso 2° del artículo 396 del Código Procesal Civil: declararon FUNDADO el
recurso de casación de fojas trescientos sesenticuatro, interpuesto por el Banco de
Crédito del Perú; en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas trescientos
cuarentisiete, su fecha trece de junio del dos mil tres, ORDENARON que la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad expida nuevo fallo teniendo
en cuenta lo expuesto en la parte considerativa de esta resolución; en los seguidos con
Ejecutores Consultores Roncal Sociedad de Responsabilidad Limitada, sobre ejecución
185
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
de garantía hipotecaria; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial." EI Peruano" bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
PACHAS AVALOS
ZUBIATE REINA
ESCARZA ESCARZA
186
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA:
SUMILLA: PRESTACIONES U OBLIGACIONES QUE SE DESPRENDEN
DEL CONTRATO DE HIPOTECA
No se configura las causales de error In Iudicando, esto es interpretación errónea de norma material, toda
vez que las Instancias de mérito en estricto cumplimiento de los artículos 168 y 1361 del Código Civil,
han interpretado y determinado cuales son las prestaciones u obligaciones que se desprenden del
contrato de hipoteca, pactado entre las partes, por lo que resulta totalmente impertinente o impropia citar
su inaplicación.
Siendo que en la etapa de ejecución del contrato concretamente los emplazados no cumplieron con su
obligación contractual, tal como está expresado en la cláusula cuarta del testimonio de compraventa,
tiene la parte demandante expedito el derecho de exigir tal obligación.
SENTENCIA
CAS. N° 3038-
3038-2003 - LIMA
Lima, dieciséis de noviembre del dos mil cuatro.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE PREMA DE

JUSTICIA DE LA REPUBLlCA;
REPUBLlCA Vista la causa número tres mil treinta y ocho -dos
mil tres; en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia:
1.-
1.-MATERIA DEL RECURSO:
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto
por Juan José Arturo Estrada Alvarado y Nancy Susana Medina Valdivia, mediante
escrito de fojas ciento ochentinueve, contra la sentencia de vista de fojas ciento
ochenta, su fecha siete de julio del dos mil, tres, expedida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior e Justicia de Lima, que en ,vía apelación confirma el auto apelado de
fojas ciento treintiuno a ciento treintidós, su fecha tres de enero del dos mil tres, que
resuelve declarar infundada la contradicción formulada por Belia Patricia Cornejo
Corrales en representación de los ejecutados Juan José Arturo Estrada Alvarado y
Nancy Susana Medina Valdivia de Estrada y en consecuencia ordenar el remate del
bien dado en garantía y los devolvieron;
2.-
2.-FUNDAMENTOS DEL RECURSO: RECURSO Que mediante resolución de fecha
veintitrés de diciembre del año próximo pasado, obrante a fojas veintinueve del
cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, se ha declarado procedente el recurso
de casación, por las causales de interpretación errónea e inaplicación de una norma de
derecho material; que, respecto a la primera causal, manifiesta que la Sala Superior ha
interpretado erróneamente el artículo mil trescientos sesentidós del Código Civil,
referido a la buena fe y común intención de las partes, fundamental en la ejecución de
los contratos, lo que a su vez ha originado la interpretación incorrecta del literal e) de
la cláusula cuarta del contrato, la misma que establecía que "el saldo de ciento
ochentiún mil doscientos cincuenta dólares americanos será cancelado cuando la
vendedora haga entrega del inmueble, fecha en la cual se firmará la Escritura Pública de
cancelación y se levantará la hipoteca legal que se constituyó por el saldo, los
compradores contaran con el término de cuarenticinco días para este pago, sin
embargo, la Sala de mérito equivocadamente ha interpretado que el plazo Para el pago
del saldo del precio de venta se computaba a partir de la entera desocupación del
187
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
inmueble; que, en cuanto a la segunda causal, señala que la Sala Revisora no ha
aplicado los artículos ciento sesentiocho y mil trescientos sesenta y uno del Código
Civil, relativos a los elementos de la interpretación del Acto Jurídico y a la fuerza
vinculatoria de los contratos, argumentando que los Actos jurídicos se interpretan de
acuerdo a lo expresado en ellos y que los contratos son obligatorios en cuanto se hayan
expresado en ellos, toda vez que no se ha tenido en cuenta lo que las partes voluntaria y
expresamente convinieron en el contrato, específicamente en el literal e) de la cláusula
cuarta del contrato de compraventa con hipoteca legal; por lo que el Colegiado ha
resuelto en contra del texto del contrato;
3.-
3.- CONSIDERANDO:
CONSIDERANDO
Primero.-
Primero. Que, el contrato es el acuerdo de dos o más personas cuya finalidad
es crear, regular, modificar o extinguir una relación jurídica patrimonial, siendo que tal
acuerdo se exterioriza mediante la correspondiente declaración voluntad de los
contratantes;
Segundo.-
Segundo.- Que, de lo expuesto en el considerando precedente se puede concluir
que el consentimiento de ambas partes, es lo que perfecciona al contrato mismo;
Tercero.-
Tercero Que, los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en
ellos y se presume que la declaración expresada en dicho contrato responde a la
voluntad común de las partes y quien niegue esa coincidencia debe probarla, tal como
lo señala el artículo mil trescientos sesentiuno del Código Civil;
Cuarto.-
Cuarto. Que, los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las
reglas de la buena fe y común intención de las partes, según lo dispone el artículo mil
trescientos sesentidós del Código Civil;
Quinto.-
Quinto.- Que, en el presente actuado, ambas partes han celebrado un
Testimonio de Escritura Pública, que obra a fojas cuatro, en el que el demandante cede
en venta real y enajenación perpetua a favor de los demandados el inmueble ubicado en
la Avenida San Miguel número trescientos noventa y nueve, esquina Sucre número
ciento cuarenta del distrito de San Miguel-Lima, y que el precio de la venta fue
pactado en doscientos ochenta y un mil doscientos cincuenta dólares americanos,
como es de verse de la cláusula cuarta de dicho Testimonio, advirtiéndose del mismo,
que existe un saldo deudor de ciento ochenta y un mil dólares americanos, tal como se
aprecia del literal e) de la citada cláusula cuarta, en el que se indica que dicha suma será
cancelada cuando la vendedora (actora) haga entrega del inmueble, fecha en la cual se
firmará la Escritura Pública de cancelación y se levantará la hipoteca legal que se
constituyó por el saldo, asimismo menciona que los compradores (demandados)
contaran con el término de cuarenticinco días para este pago;
Sexto.-
Sexto Que, el contrato en mención a su vez refiere que el bien materia de litis
se encontraba ocupado por siete inquilinos, y que cuando el inmueble se encontrase
totalmente desocupado por éstos sería entregado al comprador (demandados), fecha en
la cual se cancelaría el total del precio pactado, tal como lo estipula la cláusula quinta
del contrato cuestionado;
Setimo.-
Setimo Que, la sentencia de vista fundamenta su decisión de confirmar la
apelada que resuelve declarar infundada la contradicción, en lo dispuesto por los
artículos mil ciento dieciocho, mil ciento diecinueve inciso primero del artículo mil
doscientos diecinueve y mil trescientos sesentidós del Código Civil; dispositivos legales
que inciden o informan de manera directa la cuestión sub litis, toda vez que lo se
188
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
encuentra en discusión es el saldo deudor del precio de la compraventa del inmueble

materia de litis;
Octavo.-
Octavo Que, en el caso de autos, se tiene que el bien fue puesto a disposición
de los demandantes, como es de verse de las cartas notariales cursadas por la actora,
obrante a fojas doce y trece; haciendo exigible el saldo deudor; siendo que los
emplazados tomaron conocimiento del hecho, no cumpliendo con su obligación, tal
como estaba expresado en la cláusula cuarta del Testimonio de compraventa, teniendo
la demandante el derecho de exigir tal obligación;
Noveno.
Noveno.-
no. Que, estando a la causal denunciada de interpretación errónea de una
norma material, esta se refiere a errores cometidos por el juzgador respecto del sentido
o contenido de la norma, en función a los métodos interpretativos generalmente
aceptados; que en el caso sub examine, se tiene que no se puede confundir el error
hermenéutico con aquel error que proviene de la apreciación del valor probatorio de un
documento, no siendo susceptible de ser revisado en casación, por ser la justicia del
caso concreto materia ajena a los fines del recurso, consagrado en el artículo trescientos
ochenticuatro del Código Procesal Civil; por lo que la Sala de mérito no le ha dado
una interpretación incorrecta al artículo mil trescientos sesentidós del Código Civil, no
siendo amparable dicha denuncia;
Decimo.-
Decimo.- Que, respecto a la causal de inaplicación de los artículos ciento
sesentiocho y mil trescientos sesentiuno del Código Civil, la misma resulta
impertinente o impropia, por cuanto las instancias de mérito han determinado las
prestaciones u obligaciones que se desprenden de dicho contrato de acuerdo a lo
literalmente expresado en tal Acto Jurídico;
Undecimo.-
Undecimo Que, siendo esto así, no se configura las causales de error in
judicando y estando a las consideraciones que anteceden de conformidad con lo
dispuesto en el artículo trescientos noventisiete declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Juan José Arturo Estrada Alvarado y Nancy Susana
Medina Valdivia mediante escrito de fojas cientos ochentinueve, en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fojas ciento ochenta, su fecha siete de julio del dos
mil tres; CONDENARON a los recurrentes al pago de las costas y costos del recurso,
así como a la Multa de dos Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON
DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario Oficial "El Peruano", en los seguidos
por Yoni Salas de la Torre en contra de Juan José Arturo Estrada Alvarado y otra
sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron.-
SS.
ROMAN SANTISTEBAN
TICONA
TICONA POSTIGO
LAZARTE HUACO
RODRIGUEZ ESQUECHE
EGUSQUIZA ROCA
189
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: LA ESCRITURA DE CONSTITUCIÓN DE GARANTIA
HIPOTECARIA VALIDA.
VALIDA
El contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se rectifique o
se declare judicialmente su invalidez, esto es, que la escritura pública de constitución de garantía
hipotecaria con la cual se sustenta la demanda de ejecuci6n de garantías tiene plena validez y surte todos
sus efectos, la misma que se encuentra inscrita en los Registros Públicos.
SENTENClA
CAS. N°. 1489-
Lima trece de octubre del dos mil cuatro.-
LA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

vista la causa el día de la fecha, producida la votación correspondiente de acuerdo a ley,
emite la siguiente sentencia, con los acompañados:
1.-
1.-MATERIA DEL RECURSO:
RECURSO
Es materia del presente recurso de casación la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos diecinueve, su fecha veintitrés de abril del dos mil tres, expedida por la
tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que, confirmando el
auto apelado de fojas trescientos setenticuatro de fecha once de diciembre del dos mil
dos, que declara improcedente la excepción de litispendencia; infundadas las
contradicciones formuladas por doña María Asunta Begazo Viza y don Jaime Carlos
Guillén Vera, e improcedente la contradicción formulada por doña Luz Marina Pinto
Falcón; y ordena el remate del inmueble inscrito en la ficha número PO6142343 del
Registro Predial Urbano; en los seguidos por el Banco Lima Sudameris Holding
Sociedad Anónima sobre ejecución de garantías.
2.-
2.- FUNDAMENTOS POR__LOS CUALES SE HA DECLARADO DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO.
Mediante resolución de fojas veintitrés del cuadernillo de casación, su fecha
cuatro de Diciembre del dos mil tres, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por don Jaime Carlos Guillén Vera, por la causal prevista en el inciso 3 del
artículo 386 del Código Procesal Civil, relativa a la contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso e infracción de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales.
3.-
3.-CONSIDERANDOS
CONSIDERANDOS:
ERANDOS
190
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Primero.-
Primero.- El debido proceso tiene por función asegurar los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Estado, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela Jurisdiccional de
sus derechos, a través de un procedimiento legal en el que se dé oportunidad razonable
y suficiente de ser oído ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener una
sentencia que decida la causa dentro del plazo preestablecido en la ley procesal.
Segundo
Segundo.-
ndo El impugnante sostiene que las formalidades procesales incumplidas
son las siguientes: 2.1. Del artículo 689 del Código Procesal Civil, puesto que dicho
numeral establece que procede la ejecución cuando la obligación contenida en el titulo
es cierta, expresa y exigible, siendo que en el caso de autos no existe; título alguno que
contenga una obligación asumida por el recurrente y por ende no se le puede exigir que
cumpla con pago alguno.
2.2. Del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, que prevé que las resoluciones
judiciales cuenten con los fundamentos de hecho que sustenten la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto. Sin
embargo, en la resolución de vista impugnada no existe fundamento de hecho y/o de
derecho que se pronuncie sobre la obligación que tenga el recurrente en pagar deuda
alguna, no obstante se desestima su contradicción cuando no se ha asumido
obligaciones a favor del ejecutante.
2.3 Del artículo 720 del Código Procesal Civil, que exige al ejecutante anexar el
correspondiente certificado de gravamen del inmueble objeto de ejecución el que tiene
que ser coherente con el documento que contiene la garantía materia de ejecución,
empero, en el caso de autos se desprende del mencionado certificado que la hipoteca a
favor del Banco ha sido otorgada por doña Luz Marina Pinto Falcón, persona que no
tiene derecho alguno sobre el inmueble materia del litis así como se desprende de dicho
certificado que desde el nueve de agosto de mil novecientos noventinueve, es de
conocimiento de todos que el inmueble inscrito en Registros Públicos es un bien
social.
Tercero.-
Tercero Cabe precisar que de acuerdo al artículo 720 del Código Procesal
Civil, en el proceso de ejecución de garantías, el título de ejecución sólo está
constituido por el documento que contiene la garantía copulativamente con el estado
de cuenta de saldo deudor y los demás documentos que enumera el mencionando
numeral, y no por otros documentos que se puedan anexar. En tal sentido, los
ejecutados sólo pueden contradecir el mandato de ejecución, sustentándose en lo
previsto en el artículo 722 del acotado Código Procesal, el cual establece taxativamente
las causales de contradicción, las que se restringen a las siguientes: a) nulidad formal
del título, b) inexigibilidad de la obligación; c) cumplimiento o pago de la obligación
d) extinción de la obligación por cualquier otro medio distinto al pago, y e)
prescripción de la obligación.
Cuarto.-
Cuarto Respecto al primer punto, el recurrente don Jaime Carlos Guillén
Vera sostiene que se habría infringido el articulo 689 del Código Procesal Civil, por
cuanto no existe titulo que contenga una obligaci6n asumida por él, por lo que no se le
puede exigir cumpla con pagar. Sin embargo se aprecia que tal argumento, repetido por
el ejecutado a lo largo del proceso, estaría orientado a cuestionar el documento que
contiene la garantía hipotecaria, esto es, se trataría de una nulidad sustancial de dicho
191
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
documento, ya que dicha alegaci6n se refiere a su falta de intervención en la celebración
de la escritura de constituci6n de garantía hipotecaria; empero tratándose de una
nulidad sustancial del título, la misma debe deducirse en vía de acción, que conforme
se advierte de fojas ciento ochentisiete y ciento noventa, hecho que ya hizo valer el
recurrente.
Quinto.-
Quinto En cuanto a la denuncia contenida en el punto 2.2 referido a la falta
motivación de la solución recurrida con respecto al argumento sobre la falta de
obligaciones asumidas con la ejecutante; debe tenerse en cuanta que este agravio no
debe ampararse, toda vez que tanto la resolución recurrida como la apelada se han
pronunciado con los respectivos fundamentos de hecho y de derecho respecto a este
argumento que ha sido sustento no sólo de la contradicción del recurrente sino
también de su apelación, fundamentándose en que en el proceso de nulidad de escritura
pública de constitución de garantías hipotecaria, la que es materia de ejecución,
instaurada por el ejecutado Jaime Carlos Guillén Vera, se han dictado sentencias
declarando infundada dicha demanda. Por lo que el mencionado documento de
garantía hipotecada tiene plena validez, en aplicación del principio de legitimación a
que se contrae el articulo 2013 del Código Civil, que establece que el contenido de la
inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se rectifique o
se declare judicialmente su invalidez, esto es, que la escritura pública de constitución de
garantía hipotecaria con la cual se sustenta la demanda de ejecuci6n de garantías tiene
plena validez y surte todos sus efectos, la misma que se encuentra inscrita en los
Registros Públicos.
Sexto.-
Sexto Finalmente, en cuanto a la infracción del artículo 720 del Código
Procesal Civil, referido al certificado de gravamen del inmueble materia de ejecución,
tampoco resulta atendible, por cuanto dicho argumento no ha sido alegado por el
recurrente en ninguna de las instancias de mérito, por cuanto es de aplicación lo
dispuesto en el artículo 172 tercer párrafo del Código Procesal Civil, es decir, que
existe convalidación tácita cuando el facultado para plantear la nulidad no formula su
pedido en la primera oportunidad que tuviera para hacerlo tanto más si se tiene en
cuenta que dicho certificado de gravamen corresponde al inmueble materia de
ejecución.
Setimo.
Setimo.- En consecuencia no se evidencia que las instancias de mérito hayan
infringido las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesal, por lo
tanto, el recurso de casación debe desampararse.
4 DECISION:
Estando a lo expuesto y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil:
a) Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por don Jaime
Carlos Guillén Vera; en consecuencia NO CASAR la sentencia de vista de fajas
cuatrocientos diecinueve, su fecha veintitrés de abril del dos mil tres, expedida por la
tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; en los seguidos con
Lima Sudameris Holding Sociedad Anónima.
b) CONDENARON al recurrente al pago de la multa de dos Unidades de
Referencia Procesal, así como las costas y costos originados en la tramitación del
recurso.
192
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial

"El Peruano"; bajo responsabilidad y los devolvieron.
SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
PACHAS AVALOS
ZUBIATE REINA
ESCARZA ESCARZA
193
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: CONTRAVENCION AL DEBIDO PROCESO POR
CONSIDERAR CO-
CO-EJECUTADO A PERSONA QUE NO HA PARTICIPADO
COMO OBLIGADA EN LA CONSTITUCION DE GARANTIA
Al haberse incorporado al proceso a persona ajena a la relación jurídico-material, se ha incurrido en
contravención de normas que garantizan el derecho al debido proceso, correspondiendo a esta Sala declarar
fundado el recurso de casación y ordenar el reenvío de los autos al a-quo a fin que califique nuevamente la
demanda teniendo en cuenta lo expresado en los considerandos precedentes.
SENTENCIA
CAS. N°1959-
N°1959-2003 - LIMA
Lima, dos de Noviembre del dos mil cuatro,-
LA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPUBLlCA, vista la causa el día de la fecha, producida la votación
correspondiente de acuerdo a ley, emite la presente sentencia:
1.-
1.-RESOLUCION MATERIAMATERIA DEL RECURSO:
Es materia del presente recurso de casación la sentencia de vista de fojas doscientos
sesentiséis, su fecha dos de Abril de dos mil tres, expedida por la Quinta Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima que, revocando la sentencia de primera instancia
de fojas doscientos cinco, su fecha doce de Agosto de dos mil dos, declara infundadas
las contradicciones y fundada la demanda incoada por Banco del Nuevo Mundo en
Liquidación contra César Víctor Montoya Araujo y otra, sobre ejecución de garantías.

PROCENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fojas treintiséis del cuadernillo de c asación, su fecha
veintinueve de Enero de dos mil cuatro, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por César Víctor Montoya Araujo por la causal prevista en el
inciso 3 del artículo 386 del Código Procesal Civil.
3.-
3.- CONSIDERANDOS:
Primero.-
Primero El recurrente, en efecto, sostiene que al expedirse la resolución
impugnada se ha infringido el artículo 139, incisos 3, 5 Y 14, de la Constitución
Política del Estado en base a las siguientes razones: a) La indicada resolución no
contiene una motivación coherente, pues que ha limitado según arguye- a efectuar una
interpretación literal del segundo párrafo del artículo 720 del Código Procesal Civil,
sin contrastar los argumentos vertidos en su escrito de contradicción a la presente
ejecución respecto, entre otros puntos, a la alegada falsificación de la firma de su
cónyuge; b) La mencionada resolución adolece de nulidad insubsanable por no
contener los requisitos del artículo 122, incisos 3 Y 4, del Código Procesal Civil, pues
-aduce- que no se ha emitido pronunciamiento respecto de la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandado que fuera deducida por su parte al contradecir la
presente ejecución; y c) La citada resolución afecta el principio de vinculación y
formalidad contenidos en los artículos VII y IX del Título Preliminar y artículos 50,
194
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
incisos 3 Y 6, del Código Procesal Civil, pues -según refiere- no se ha verificado la

validez de la relación jurídico-procesal al demandarse y emplazarse a doña Rossana
Blest Rojas de Gamarra, quien no forma parte de la relación "' jurídico-material, toda
vez que no es la cónyuge del impugnante, infringiéndose de esta forma el artículo 65
del Código Procesal Civil.
Segundo.-
Segundo Respecto de la denuncia a que se refiere el literal c) precedente debe
precisarse lo siguiente:
2.1. Conforme aparece del testimonio de escritura pública de constitución de
hipoteca de fecha veintidós de Mayo de mil novecientos noventiséis, obrante a fojas
dos, intervinieron en dicho acto don César Víctor Montoya Araujo, en calidad de
cliente, y los señores Edgardo Alvarez Chávez y Rossana Blest Rojas de Gamarra, estos
últimos funcionarios del Banco del Nuevo Mundo.
2.2. El Banco ejecutante, al interponer la demanda a fojas cincuentitrés, lo hace
-erróneamente- contra César Víctor Montoya Araujo y Rossana Blest Rojas de
Gamarra, alegando que ambos constituyeron hipoteca a fin de garantizar las
obligaciones asumidas directas o indirectas.
2.3. El a-quo, al expedir el mandato de ejecución, incurre en error al ordenar a
César Víctor Montoya Araujo y Rossana Blest Rojas de Gamarra que cumplan con
abonar a la parte ejecutante, dentro del tercero día, la suma de cuarentidós mil
quinientos cincuentiséis dólares americanos con setentiséis centavos de dólar.
Tercero.-
Tercero.- En consecuencia, al haberse incorporado al proceso a persona ajena a
la relación jurídico-material, se ha incurrido en contravención de normas que
garantizan el derecho al debido proceso, correspondiendo a esta Sala declarar fundado
el recurso de casación y ordenar el reenvío de los autos al a-quo a fin que califique
nuevamente la demanda teniendo en cuenta lo expresado en los considerandos
precedentes.
Cuarto.-
Cuarto Estando a lo expuesto, carece de objeto pronunciarse respecto e las
otras alegaciones vertidas por el impugnante.
4. DECISION:
A) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por don César
Víctor Montoya Araujo, en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fajas
doscientos sesentiséis, su fecha dos de Abril de dos mil tres, expedida por la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, NULA la recurrida e
INSUBSITENTE lo actuado hasta fojas sesenta inclusive.
B) Ordenaron el reenvío de los autos al Juzgado de primera instancia a fin que
califique nuevamente la demanda; en los seguidos por el Banco del Nuevo Mundo en
liquidación sobre ejecución de garantías.
C) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial
"El Peruano" bajo responsabilidad y los devolvieron.
SS. ~
ALFARO ALV AREZ
CARRION LUGO
PACHAS AVALOS
ZUBIATE REINA
ESCARZA ESCARZA
195
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: REGLAS GENERALES DE PROCEDENCIA PARA EJECUTAR
UNA
UNA OBLIGACIÓN Y RECHAZO LIMINAR DE CONTRADICCION EN EL
PROCESO DE EJECUCION
La obligación contenida en el título debe ser cierta, expresa y exigible, además de líquida o liquidable si se
trata de sumas de dinero…Es cierta cuando no existe duda de su existencia, es expresa cuando fluye del
propio título y es exigible cuando se ha vencido el plazo otorgado para su cumplimiento y no se encuentra
sujeta a condición alguna o si existiendo se ha satisfecho.
Que por su parte el artículo 722 del Código Procesal Civil señala las causales por las que el emplazado
puede formular contradicción, fuera de las cuales la contradicción será liminarmente rechazada; siendo una
de ellas la de inexigibilidad de la obligación, que se configura cuando ella está sujeta a condiciones de
lugar, plazo o cargo.
SENTENCIA
CAS. N° 1747-
1747-2003 - LIMA
Lima veintiséis de Octubre del dos mil cuatro.-

REPÚBLICA vista la causa número mil setecientos cuarentisiete -
dos mil tres en audiencia pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley,
emite la siguiente sentencia:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el Banco de Crédito del Perú
contra la resolución de vista de fojas ciento cuarentitrés, su fecha diez de abril del dos
mil tres, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revoca el auto apelado de fojas ciento quince, su fecha cuatro de noviembre del dos mil
dos y, reformándolo declara fundada la contradicción e improcedente la demanda de
fojas setenta.

Por resolución de este Supremo Tribunal de fecha quince de enero del dos mil
cuatro se ha declarado la procedencia del recurso por la causal el inciso 3° del artículo
386 del Código Procesal Civil al haberse denunciado la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso.
3.-
3.- CONSIDERANDOS:
CONSIDERANDOS:
Primero.-
Primero Que en autos se ha denunciado la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, afectación que se presenta cuando en el
desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva,
cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente o cuando se vulneran los principios procesales.
Segundo.-
Segundo Que la afectación al debido proceso conlleva a la declaración de
nulidad, entendiéndose por ésta aquel estado de anormalidad procesal originado en la
196
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
carencia de alguno de sus elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre ellos,

que potencialmente lo colocan en la situación de ser declarado judicialmente inválido.
Tercero.-
Tercero Que de acuerdo al artículo 171 del Código Procesal Civil la nulidad
debe sancionarse sólo por causa establecida en la ley, o cuando el acto carezca de los
requisitos indispensables para la obtención de su finalidad.
Cuarto.-
Cuarto Que en autos el Banco de Crédito ha interpuesto demanda de
ejecución de garantías persiguiendo que los ejecutados Hugo Nicolás Bertorini
Mazzini y Mariela Denegri de Bertorini le paguen la suma de noventidós mil
trescientos veintidós punto cuarentinueve dólares americanos, caso contrario se
proceda al remate de los bienes dados en hipoteca constituidos por el departamento
número doscientos uno del segundo piso, y el tendal número uno de la azotea, ambos
con ingreso por la Calle Néstor Botanero número ciento siete y el estacionamiento
cero uno, ubicado con frente a la Calle La Chira número ciento setentiséis, todos de la
Urbanización Juan Pablo de Monterrico, Santiago de Surco.
Quinto.-
Quinto Que como fundamentos de su demanda sostiene que los ejecutados le
solicitaron un préstamo de cien mil dólares americanos para la adquisición de
inmuebles, constituyendo a su favor hipoteca hasta por dicha suma sobre los inmuebles
antes indicados, pero ante el incumplimiento de pago de cuatro cuotas
correspondientes al préstamo hipotecario, por carta notarial del cuatro de junio del dos
mil dos les han comunicado la resolución del contrato teniendo derecho a que se le
cancele la integridad de la deuda. Indica el Banco que los ejecutados al cuatro de junio
del dos mil dos tienen un saldo deudor de noventa mil ciento cuarentitrés punto
cuarenticuatro dólares del crédito hipotecario número diez once doce cero cero cero
cero cero cero cero cero cero cero veintidós setentitrés sesentitrés y de dos mil ciento
setentinueve punto cero cinco dólares del crédito efectivo número diez once
noventicuatro cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero veinte ochentiuno
ochenticinco, conforme a las liquidaciones practicadas a dicha data que anexa a su
demanda.
Sexto.-
Sexto Que el ejecutado Hugo Bertorini por escrito de fojas noventidós ha
formulado contradicción sustentado en la inexigibilidad de la obligación argumentando
que ante la remisión de la carta se apersonaron al Banco, donde se les manifestó que la
resolución sería dejado sin efecto si se subsanaba el atraso, por lo que el once de junio
del dos mil dos realizó depósitos por mil cuatrocientos setenticinco punto
ochenticinco dólares y ciento setenticuatro punto quince dólares americanos para
amortizar las cuotas del crédito hipotecario y del crédito efectivo respectivamente, que
al haber sido aceptados han dejado sin efecto la resolución; señala además que la
obligación no les es exigible pues del estado de cuenta de saldo deudor aparece un
préstamo de cien mil doscientos veintiocho punto diecisiete dólares, cuando en
realidad el préstamo hipotecario fue de cien mil dólares y que ha efectuado los
depósitos antes aludidos del once de junio del dos mil dos, que han sido omitidos en
las liquidaciones.
Sétimo
Sétimo.-
imo Que la Corte Superior en la resolución que se impugna ha revocado el
pronunciamiento del a-quo para amparar la contradicción y declarar la improcedencia
de la demanda con el argumento de que en las liquidaciones de saldo deudor de fojas
treintidós a cuarentidós del cuatro de junio del dos mil dos, no se han considerado los
197
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
dos recibos que el ejecutado acompañó a su contradicción, y que fueran cancelados el
once de junio del dos mil dos, no obstante que la demanda fue interpuesta el dos de
setiembre del citado año, de lo que concluye que el título de ejecución recaudado a la
demanda no contiene una obligación cierta.
Octavo.-
Octavo Que el artículo 689 del Código Procesal Civil dispone como regla
general para que proceda la ejecución de la obligación contenida en el título debe ser
cierta, expresa y exigible, además de líquida o liquidable si se trata de sumas de dinero.
Noveno.-
Noveno Que una obligación es cierta cuando no existe duda de su existencia,
es expresa cuando fluye del propio título y es exigible cuando se ha vencido el plazo
otorgado para su cumplimiento y no se encuentra sujeta a condición alguna o si
existiendo se ha satisfecho.
Décimo.-
Décimo Que el artículo 720 del Código Procesal Civil establece las exigencias
para que se pueda promover un proceso de ejecución, como son el documento que
contiene el título de ejecución, el estado de cuenta de saldo deudor y la tasación
actualizada del bien y el respectivo certificado de gravamen cuando se trata de bienes
registrables.
Undécimo.-
Undécimo Que por su parte el artículo 722 del Código Pr5ocesal Civil señala
las causales por las que el emplazado puede formular contradicción, fuera de las cuales
la contradicción será liminarmente rechazada; siendo una de ellas la de inexigibilidad
de la obligación, que se configura cuando ella está sujeta a condiciones de lugar, plazo
o cargo.
Duodécimo.-
Duodécimo Que sin embargo, en autos el Ad quem ha acogido la
contradicción porque en la liquidación del cuatro de junio del dos mil dos no se han
considerado los pagos efectuados por los ejecutados el once de junio del citado año,
situación que resulta carente de toda lógica, pues es evidente que no podía estimarse a
la fecha de la liquidación una suma que aún no habla sido abonada; y más aún el pago
para que imposibilite la obligaci6n tiene que ser total, pues el pago parcial no extingue
la obligaci6n, ni es causal que contemple el articulo 722 del Código Procesal Civil que
sólo permite como causal de contradicci6n el pago de la obligaci6n, que debe
entenderse como pago íntegro, pues aquel s6lo puede motivar la reducci6n de monto
más no la extinción de la obligación que es la esencia de la causal que contempla el
aludido artículo 722 como puede interpretarse de su propio texto.
Décimo Tercero.-
Tercero Que, en tal sentido, los juzgadores han vulnerado los
artículos 720, 721 Y 722 del Código Procesal Civil, concordados con el artículo 122
inciso 3° de ese mismo cuerpo legal, lo cual acarrea la nulidad de la impugnada
conforme al artículo 171 del anotado Código.
4. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 396, inciso 2° acápite 2. 1,

del Código Procesal Civil:
a) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Banco de
Crédito del Perú a fojas ciento sesenta; en consecuencia, NULA la resolución de vista
de fojas ciento cuarentitrés, su fecha diez de abril del dos mil tres, expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima.
198
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
b) ORDENARON que la citada Sala emita nuevo fallo con arreglo a ley; en
los seguidos con don Hugo Nicolás Bertorini Mazzini y otra, sobre ejecución de
garantías.
c) DISPUSIERON la publicación..de esta resolución en el Diario Oficial "El
Peruano", bajo responsabilidad y los devolvieron.
SS.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
PACHAS AVALOS
ZUBIATE REINA
ESCARZA
ESCARZA ESCARZA
199
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: EXTENSION DE LA HIPOTECA
Este derecho real de garantía recae sobre un inmueble específicamente determinado y la extensión de la
hipoteca alcanza hasta donde comprenda este mismo bien, vale decir, la hipoteca de un lado, no puede
recaer sobre inmuebles descritos en forma genérica sino individualizados conforme a sus características
propias que los identifiquen plenamente; y, de otro lado, ésta se extiende hasta las partes integrantes del
bien y sus accesorios, además del importe de las indemnizaciones de los seguros y de la expropiación en su
caso; lo que significa que todo lo ajeno al bien hipotecado específicamente determinado no está afecto a
dicho gravamen… en tal virtud la hipoteca del suelo no comportará el gravamen del sobresuelo si es que no
se ha indicado ello expresamente y señalado la información que identifique y determine el sobresuelo.
SENTENCIA
CAS. 2842-
Lima, .catorce de octubre del dos mil cuatro.-

REPÚBLICA en la causa vista en audiencia pública en la fecha
emite la siguiente sentencia;
1.-
1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesta
por el co-demandado Banco de Crédito del Perú, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos cincuentisiete, su fecha dieciocho de setiembre del dos mil tres, que
Confirmando la apelada de fojas trescientos veintitrés, fechada el veinte de marzo del
dos mil tres, declara principalmente Fundada la demanda; en los seguidos por la
Asociación de Industriales y Comerciantes La Esquina del Movimiento de Arequipa -
ASICEMA- contra el Banco de Crédito del Perú y otros sobre Tercería de Propiedad.
2.-
2.- FUNDAMENTO DEL RECURSO: RECURSO La Corte mediante resolución de
fecha doce de diciembre del dos mil tres, ha estimado Procedente el recurso por las
causales de interpretación errónea del artículo mil ciento seis del Código Civil; y de
inaplicación de los artículos ochocientos ochentisiete, ochocientos ochentinueve,
novecientos cincuenticuatro, mil ciento uno y dos mil catorce del Código acotado;
expresando el Banco recurrente como fundamentos: Interpretación errónea.-errónea.- que los
juzgadores han interpretado erróneamente el artículo mil ciento seis del Código
Sustantivo, toda vez que las edificaciones que existen sobre un inmueble constituyen
parte integrante del mismo; y, por ende no pueden ser consideradas como bienes
futuros, máxime si de aquéllas no se deriva un título de propiedad independiente del
suelo sobre el que se asienta para su titular; Inaplicación.-
Inaplicación.- que en autos no se ha tenido
en cuenta que es parte integrante lo que no puede ser separado sin destruir, deteriorar o
alterar el bien, conforme al artículo ochocientos ochentisiete del Código material;
siendo así, las edificaciones que existan sobre un bien, presentes o futuras adquieren
necesariamente la condición de parte integrante del mismo, siguiendo la condición de
éste, por lo prescrito en el artículo ochocientos ochentinueve del citado Código; que las
nuevas edificaciones que se levanten sobre un terreno no adquieren un derecho de
propiedad separado del suelo sobre el que se asienta, de conformidad con el artículo
novecientos cincuenticuatro del mismo Código; luego, hipotecado el terreno, el
gravamen se extienda a toda parte que la conforma de acuerdo al artículo mil ciento
uno del Código sustantivo; resultando ésta indivisible de acuerdo al artículo mil ciento
200
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
dos del Código acotado; que, además, los juzgadores no han advertido que el Banco
recurrente adquirió un derecho, una garantía hipotecaria, de la persona que aparecía en
los Registros con facultades para otorgarlo, lo que debe conservar dicho derecho,
conforme al artículo dos mil catorce del Código Civil; normas todas estas que han sido
inaplicadas en autos;
2.-
2.- CONSIDERANDO:
Primero.-
Primero.- Que, conforme a reiterada y uniforme jurisprudencia de esta Suprema
Corte y a la doctrina nacional, los caracteres jurídicos de la hipoteca son: a) constituye
un derecho real sobre un bien determinado; b) es un derecho accesorio puesto que se
constituye en seguridad del cumplimiento de una obligación determinada o
determinable y c) es indivisible de tal modo que recae sobre el todo y cada una de las
partes y si el bien hipotecado se divide, todas y cada una de las partes continúan
gravadas en garantía del cumplimiento o pago, como así lo establecen los artículos mil
cien, mil ciento uno y mil ciento dos del Código Civil;
Segundo.-
Segundo.- Que, tal como puede apreciarse este derecho real de garantía recae
sobre un inmueble específicamente determinado y la extensión de la hipoteca alcanza
hasta donde comprenda este mismo bien, vale decir, la hipoteca de un lado, no puede
recaer sobre inmuebles descritos en forma genérica sino individualizados conforme a
sus características propias que los identifiquen plenamente; y, de otro lado, ésta se
extiende hasta las partes integrantes del bien y sus accesorios, además del importe de las
indemnizaciones de los seguros y de la expropiación en su caso; lo que significa que
todo lo ajeno al bien hipotecado específicamente determinado no está afecto a dicho
gravamen;
Tercero.-
Tercero.- Que, asimismo, de acuerdo a los artículos ochocientos ochenticinco y
novecientos cincuenticuatro del Código Civil son bienes inmuebles de modo
independiente tanto, el suelo, como el subsuelo y el sobresuelo; y el artículo
novecientos cincuenticinco del Código sustantivo establece que el subsuelo o el
sobresuelo pueden pertenecer, total o parcialmente, a propietario distinto que el dueño
del suelo; lo que significa que el suelo o terreno no comprende el sobresuelo o
edificación, dado que son bienes distintos y no es jurídicamente posible considerarlo
como parte integrante del suelo; en tal virtud la hipoteca del suelo no comportará el
gravamen del sobresuelo si es que no se ha indicado ello expresamente y señalado la
información que identifique y determine el sobresuelo conforme al artículo mil ciento
del mismo Código, tal como ya se indicó;
Cuarto.-
Cuarto.- Que, para completar la concepción jurídica de la extensión de. la
hipoteca así como de la determinación debe señalarse también que conforme al artículo
mil ciento seis del Código Sustantivo, no se puede constituir hipoteca sobre bienes
futuros; de tal modo que, a ser el subsuelo, suelo y sobresuelo, bienes inmuebles
independientes cada uno de ellos, tienen que tener existencia real al momento de
pretenderse gravarlos; en consecuencia, si al momento de hipotecarse el suelo o terreno
no existe el sobresuelo o edificación; la edificación posterior no estará afecto a dicho
gravamen, menos que se celebre un nuevo acto jurídico respecto de éste último;
asimismo, bajo el mismo razonamiento, de existir en el referido momento tanto terreno
como edificación, para gravar ambos, lógicamente, deben cumplirse con señalarse las
informaciones específicas de ambos para que la hipoteca tenga validez;
201
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Quinto.
Quinto.- Que, en tal sentido, habiendo los juzgadores en el presente caso
amparado la demanda de Tercería de Propiedad formulada por la propietaria de la
edificación, en virtud a que en el proceso de Ejecución de Garantía Hipotecaria se
quería rematar el terreno gravado juntamente con la edificación existente de cinco
niveles, cuando la Escritura Pública de Hipoteca del seis de noviembre de mil
novecientos noventiséis, informa que sólo se gravó el terreno que es lo único que
aparece inscrito en los Registros Públicos, con dicho proceder, en modo alguno se
interpreta erróneamente el artículo mil ciento seis del Código sustantivo y si bien es
cierto no se aplican los artículos citados por el Banco recurrente; ello no comporta la
emisión de un fallo contrario a la ley, sino por el contrario uno ajustado a derecho
conforme se ha analizado precedentemente;
Sexto.-
Sexto.- Que, en consecuencia, no se configuran los errores jurídicos
denunciados; no habiendo lugar a casar la sentencia de vista, sino, por el contrario, a
desestimar el recurso conforme al artículo trescientos noventisiete del Código Procesal
Civil; estando a las consideraciones que preceden declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas trescientos setenta por el Banco de Crédito del
Perú; en consecuencia: NO CASARON la resolución de vista de fojas trescientos
cincuentisiete su fecha dieciocho de setiembre del dos mil tres; CONDENARON al
recurrente al pago de las costas y costos del recurso, así como a la multa de dos
Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON se publique la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano"; en los seguidos por la Asociación de Industriales y
Comerciantes La Esquina del Movimiento de Arequipa -ASICEMA- con el Banco de
Crédito del Perú y otros, sobre Tercería de Propiedad; y, los devolvieron.-
S.S.
ROMAN SANTISTEBAN
LAZARTE HUACO
RODRIGUEZ ESQUECHE
EGUSQUIZA ROCA
FERREIRA VILDOZOLA
202
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: LIMITACIONES A LA GARANTIA HIPOTECARIA CON

RESPECTO AL GARANTE.
Respecto del garante, la obligación de garantizar está limitada en dos aspectos: i)por la determinación de
la obligación que se garantiza con la hipoteca; y, ii) por la cantidad del gravamen impuesto sobre el
inmueble hipotecado; de conformidad con los incisos segundo y tercero de la artículo mil noventinueve
del Código Sustantivo; de tal modo que al garante no se le puede obligar a cumplir una obligación que no
ha sido garantizado por la hipoteca constituida por éste, ni por un monto mayor al fijado como gravamen;
asimismo, contrario sensu, el garante está sencillamente obligado a responder, con el bien afectado o con
su propio peculio, ante la obligación que determinó como cubierta por la hipoteca y hasta el monto que se
fijó como gravamen, sin mayor exclusión o limitación alguna; … Que, lo expuesto constituyen las únicas
limitaciones a la garantía hipotecaria, de la cual por su propia naturaleza, no se pueden desprender en
modo alguno en relación al garante alguna obligación mancomunada o solidaria con el mismo u otro
garantizado frente al acreedor, a que se refieren los artículos mil ciento setentidós y mil ciento
ochentitrés del Código acotado.
SENTENCIA
CAS. 152-
152-2004 - LAMBAYEQUE
LAMBAYEQUE
Lima, catorce de diciembre del dos mil cuatro.-

REPÚBLICA en la causa vista en audiencia pública de la fecha,
emite la siguiente sentencia;
1.-
1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la ejecutante, Banco Wiese Sudameris, contra la resolución de vista de
fojas seiscientos setentitrés, su fecha veinte de octubre del dos mil tres, que
Confirmando en un extremo y Revocando en otro la apelada de fojas cuatrocientos
noventa, fechada el veintiocho de agosto del dos mil dos, declara principalmente
Fundada en parte la contradicción el co-ejecutado, Juan Francisco Casiano Escribano;
y, en consecuencia, Improcedente la demanda, Archivándose todo lo actuado; en los
seguidos por .-el Banco Wiese Sudameris contra Horacio García Mundaca y otros
sobre Ejecución de Garantías;
2.-
2.-FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte mediante resolución de
fecha veintinueve de enero del año en curso, ha estimado procedente eI recurso por las
causales de aplicación indebida del artículo mil ciento ochentitrés del Código Civil; y,
de inaplicación de los artículos ciento ochetisiete del Decreto Legislativo número
seiscientos treintisiete y mil noventisiete del Código Civil; expresando el Banco
recurrente como fundamentos:
Aplicación indebida.-
indebida.- que la Sala Revisora aplica indebidamente al caso de
autos el artículo mil ciento ochentitrés del Código Civil, toda vez que considera que la
relación entre el tercero garante y el deudor garantizado puede ser mancomunada o
solidaria, lo cual es totalmente errada, toda vez que aquí el co- ejecutado simplemente
ha prestado garantía hipotecaria a favor del Banco respecto de las obligaciones de los
deudores, siendo única la obligación del garante de responder por la obligación del
deudor con el bien gravado; no existiendo allí ninguna mancomunidad o solidaridad
203
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
con el deudor; ii) Inaplicación.-
Inaplicación que tratándose en autos de Escrituras Públicas de
Garantía Hipotecaria perfectamente válidas que gozan de los caracteres previstos en el
artículo mil noventisiete del Código Civil y del beneficio contemplado en el artículo
ciento ochentisiete del Decreto Legislativo número seiscientos treintisiete, vigente a la
fecha de constitución de la garantía, puesto que se hizo a favor de una empresa
bancaria, debieron ser perfectamente ejecutadas y no ampararse una indebida
contradicción, inaplicando así los referidos dispositivos;
3.-
3.- CONSIDERANDO:
Primero.-
Primero.- Que, en principio, conforme a reiterada y uniforme jurisprudencia de
esta Suprema Corte y a la doctrina nacional, los caracteres jurídicos de la hipoteca son:
a)constituye un derecho real sobre un bien determinado; b) es un derecho accesorio,
puesto que se constituye en seguridad del cumplimiento de una obligación determinada
o determinable; y, es indivisible ,de tal modo que recae sobre el todo y cada una de las
partes y si e bien hipotecado se divide, todas y cada una de las partes continúan
gravadas en garantía del cumplimiento o pago, como así lo establecen los artículos mil
noventisiete, mil cien, mil ciento uno y mil ciento dos del Código Civil;
Segundo:
Segundo Que, en virtud al carácter accesorio de la hipoteca, éste garantiza el
cumplimiento de una obligación determinada o determinable, lo que significa que
respecto del garante, la obligación de garantizar está limitada en dos aspectos: i)por la
determinación de la obligación que se garantiza con la hipoteca ;y ,ii) por la cantidad
del gravamen impuesto sobre el inmueble hipotecado; de conformidad con los incisos
segundo y tercero de la artículo mil noventinueve del Código Sustantivo; de tal modo
que al garante no se le puede obligar a cumplir una obligación que no ha sido
garantizado por la hipoteca constituida por éste, ni por un monto mayor al fijado
como gravamen; asimismo, contrario sensu, el garante está sencillamente obligado a
responder, con el bien afectado o con su propio peculio, ante la obligación que
determinó como cubierta por la hipoteca y hasta el monto que se fijó como gravamen,
sin mayor exclusión o limitación alguna;
Tercero.-
Tercero Que, lo expuesto constituyen las únicas limitaciones a la garantía
hipotecaria, de la cual por su propia naturaleza, no se pueden desprender en modo
alguno en relación al garante alguna obligación mancomunada o solidaria con el
mismo u otro garantizado frente al acreedor, a que se refieren los artículos mil ciento
setentidós y mil ciento ochentitrés del Código acotado;
Cuarto.-
Cuarto.- Que, en el presente caso, el Banco Wiese Sudameris interpone
demanda de Ejecución de Garantía contra los cónyuges Horacio Gustavo García
Mundaca y Carmen Julia Torres Ayudante de García como deudores principales y a la
vez garantes, así como contra otras personas, entre ellas, el co-ejecutado, Juan Francisco
Casiano Escribano, en calidad de garante, a fin de que paguen la suma de novecientos
sesentisiete mil novecientos ochentiún dólares americanos con sesenta centavos de
dólar, conforme a la liquidación al veintiséis de diciembre del dos mil que se
acompaña, sustentada en el pagaré número cero cero cero nueve siete por la suma de
seiscientos noventicinco mil dólares americanos emitido por Horacio Gustavo García
Mundaca y Carmen Julia Torres Ayudante de García; bajo apercibimiento de sacarse a
remate los diversos bienes hipotecados por los ejecutados;
Quinto.-
Quinto.- Que, en efecto, en virtud al elevado monto que se reclama, el Banco
ejecutante dirige su demanda no sólo contra los deudores principales, Horario Gustavo
204
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mundaca y Carmen Julia Torres Ayudante e García, que es han constituido diversas
hipotecas sobre diferentes inmuebles de su propiedad; mediante las Escrituras Públicas
que se acompañan a la demanda para garantizar sus obligaciones frente al citado Banco,
sino también contra las demás personas que independientemente han constituido de
igual garantía hipotecaria a favor del Banco para garantizar las obligaciones de mismos
deudores principales, Horario Gustavo García Mundaca y Carmen Julia Torres
Ayudante de García, conforme a las escrituras públicas que se adjuntan; SEXTO.- SEXTO.-
Que, ese sentido, de la Escritura Pública del veintisiete de enero de mil novecientos
noventicuatro, obrante a fojas cuarentidós, aparece que el co-ejecutado, Juan Francisco
Casiano Escribano, denominado "El Hipotecante" en el referido contrato, constituye
hipoteca a favor del banco sobre el inmueble que allí se indica para garantizar ante el
Banco Wiese, según la Cláusula Primera , "...el debido y puntual cumplimiento de las
obligaciones que sean de cargo de "El Hipotecante" así como las que correspondan a
Don Horacio Gustavo García Mundaca y doña Carmen Julia Torres Ayudante de
García ..., sean unas y otras de fecha anterior, coincidente o posterior a la fecha del
presente documento,' y, en especial para garantizar sus operaciones de crédito tanto en
moneda nacional como en moneda extranjera; sea en forma de créditos, sobregiros,
avales, fianzas, créditos con avales y/o pagarés, descuentos de letras de cambio, facturas
por la suma de treintiocho mil ciento dieciocho dólares americanos con veintinueve
centavos de dólar....”.
Setimo.
Setimo.-
o.- Que de lo señalado precedentemente se desprende i) que existen tres
obligaciones frente al Banco ejecutante garantizadas por la citada hipoteca: i.a) las
obligaciones presentes y futuras del garante, Juan Francisco Casiano Escribano; i.b) las
obligaciones presentes y futuras de Horacio Gustavo García Mundaca; y, i.c) las
obligaciones presentes y futuras de Carmen Julia Torres Ayudante de García; y, ii) que
la garantía hipotecaria que pesa sobre el inmueble por las tres obligaciones que
garantizan es hasta la suma detreintiocho mil ciento dieciocho dólares americanos con
veintinueve centavos de dólar; vale decir, que el gravamen constituido sobre el
inmueble ya sea por cualquiera de las tres obligaciones o por las tres juntas no supera el
referido monto; siendo que en el caso de autos, el Banco ejecute está accionando
también contra el citado co-ejecutado garante reclamando el pago de la obligación
asumida por Horacio Gustavo García Mundaca y Julia Torres Ayudante de García al
emitir ambos solidariamente un pagaré a favor del Banco por la suma de seiscientos
noventicinco mil dólares americanos; monto cuyo pago con sus intereses al ser
obligación de Horacio Gustavo García Mundaca y Julia Torres Ayudante de García se
encuentra entonces perfectamente cubierta por la multicitada hipoteca, pero hasta la
suma de treintiocho mil ciento dieciocho dólares americanos con veintinueve centavos
de dólar como ya se indicara;
Octavo.-
Octavo Que, estando a lo expuesto, resulta sorprendente que la Sala Revisora,
revocando en un extremo la resolución del A Quo, que había desestimado todas las
contradicciones y dispuesto que se pase a remate los bienes hipotecados, declare
Fundada en parte la contradicción del co-ejecutado, Juan Francisco Casiano Escribano;
Improcedente la demanda, disponiendo el archivo de todo lo
y, en consecuencia, Improcedente
actuado, sólo bajo el argumento expuesto en el Considerando Sexto de la recurrida de
que: " ...dentro de este contexto es que debe analizarse la escritura pública de crédito
205
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
con garantía hipotecaria del siete de diciembre de mil novecientos noventitrés,
corriente de folios treinticinco a cuarentiuno, la misma que en ninguna de sus cláusulas
establece la obligación solidaria entre los deudores, siendo así, no podría imputarse que
exista tal solidaridad para el cumplimiento de la obligación que se ha demandado, es
más si se hubiera querido establecer este tipo de obligación se hubiera expresado así ";
puesto que se ignora a qué solidaridad o mancomunidad se está refiriendo la Sala,
cuando respecto al garante de la hipoteca objeto de análisis frente al acreedor no existe
mancomunidad ni solidaridad alguna, conforme ya se indicó, estando las obligaciones
tanto de Horacio Gustavo García Mundaca como de Julia Torres Ayudante de García
garantizadas por la referida hipoteca; máxime si al ser ésta una constituida a favor de
una entidad del sistema financiero, goza del beneficio establecido en el entonces
artículo ciento ochentisiete del Decreto Legislativo seiscientos treintisiete, aplicable en
razón de la temporalidad de la norma, según el cual los bienes dados prenda o hipoteca
en favor de una empresa bancaria o saldan todas las deudas y obligaciones, directas o
indirectas, existentes o futuras, asumidas para con ella por quien los afecte en garantía;
Noveno.-
Noveno Que, en tal virtud, se incurren en los dos errores jurídicos
denunciados tanto en la aplicación indebida del artículo mil ciento ochentitrés del
Código Civil, como en la inaplicación de los artículos ciento ochentisiete del decreto
Legislativo seiscientos treintisiete y mil noventisiete del referido Código; debiendo
entonces casarse la sentencia de vista, lo que, dado la comisión de errores jurídicos
sustantivos, da lugar a que esta Sala de Casación actúe en sede de instancia, de
conformidad con el inciso primero del artículo trescientos noventiséis del Código
Procesal Civil; que, en tal virtud, careciendo de asidero legal la contradicción deducida
por el ejecutado; y, estando conforme con los fundamentos expuestos por el A Quo en
su auto final de fojas cuatrocientos noventa, los cuales se reproducen y son suficientes
para resolver los recursos de apelaciones de fojas quinientos veinticuatro y quinientos
treinticuatro, corresponde confirmar el referido auto final por encontrarse arreglado a
ley; debiendo precisarse eso sí, que cada uno de los ejecutados responde por la garantía
asumida hasta el límite del gravamen fijado en sus respectivas Escrituras Públicas de
Hipoteca; no pudiendo sus inmuebles ser ejecutados por montos mayores a ello;
estando a las consideraciones que preceden; declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas seiscientos ochenticuatro por el Banco Wiese Sudameris;
en consecuencia, NULA la resolución de vista de fojas seiscientos setentitrés, su fecha
veinte de octubre del dos mil tres; y actuando en sede de iinstancia, CONFIRMARON
la resolución final de primera instancia de fojas cuatrocientos noventa, fechada el
veintiocho de agosto del dos mil dos; que declara INFUNDADA las contradicciones
formuladas; con lo demás que contiene; en los seguidos por el Banco Wiese Sudameris
con don Horacio Gustavo García Mundaca y otros, sobre Ejecución de Garantías; y,
los devolvieron.-
S.S.
ROMAN SANTISTEBAN
TICONA POSTIGO
LAZARTE HUACO
RODRIGUEZ ESQUECHE
EGUSQUIZA ROCA
206
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: OPORTUNIDAD EN QUE EL JUEZ PUEDE EXIGIR LA

PRESENTACIÓN DE TASACION ACTUALIZADA DEL BIEN DADO EN
GARANTIA
La exigencia de la presentación de la tasación actualizada del bien dado en garantía, no es rigurosa, pues
si la tasación convencional ha sido celebrada en moneda extranjera, la misma sirve de resguardo a los
posibles procesos inflacionarios que pudieran suscitarse; quedando a criterio del Juez ordenar una nueva
tasación actualizada, como así lo han ordenado al demandante, esto es, que adjunte previo al remate una
tasación actualizada del bien, con arreglo a ley.
SENTENCIA
CAS. 1496-
1496-2004 - TACNA
Lima, doce de julio del dos mil cuatro.-
VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.-
Primero.- Que, el recurso casación interpuesto a fojas ciento ochentiuno, por
Martín Alfaro Cerezo, reúne los requisitos de forma previstos en el artículo trescientos
ochentisiete del Código Procesal Civil, para su admisibilidad;
Segundo.-
Segundo.- Que, en cuanto los requisitos de fondo, el impugnante ampara su
recurso en las causales previstas en los incisos primero, segundo y tercero del artículo
trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil;
Tercero.
Tercero.- Que, argumentando su recurso sostiene: a) Que, se ha aplicado
indebidamente el artículo setecientos veintinueve del Código Civil, el mismo que
resulta impertinente al presente caso, por cuanto dicha norma legal esta referida a la
legitima del heredero forzoso¡; por tanto no regula ni esta referida al presente caso de
ejecución de garantía hipotecaria; b) Que, Sala Civil ha dejado de aplicar la norma
sustantiva pertinente prevista en los artículos ciento sesentiocho, ciento sesentinueve y
ciento setenta del Código Civil, porque al interpretarse el contrato de garantía real
hipotecario no se ha tenido en cuenta los principios de literalidad, buena fe, y finalista
que establecen estos dispositivos legales; y c) Que, se ha configurado la causal casatoria
de infracci6n de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales,
sosteniendo, que se ha infringido lo dispuesto por el artículo setecientos veinte del
Código Procesal Civil, norma que dispone los requisitos de procedibilidad para el
proceso de ejecución de garantías, por lo que al no cumplir la parte demandante en
adjuntar el valor actualizado del inmueble objeto de ejecución, se ha producido la
infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
Cuarto .-Que, en el cargo denunciado en el literal a), debe ser rechazado, toda
vez que mediante resolución que corre a fojas ciento setentiocho su fecha tres de mayo
del año en curso, se procedió a corregir la sentencia de vista respecto al texto legal
consignado en su quinto considerando, pues el mismo se había consignado
erróneamente el artículo setecientos veintinueve del Código Civil, siendo lo correcto el
artículo setecientos veintinueve del Código Procesal Civil; razón por la cual resulta
207
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
evidente que el primer dispositivo legal citado no ha sido aplicado por las instancias de
mérito para resolver la controversia; Y por tanto no resulta idóneo denunciar su
aplicación indebida;
Quinto.
Quinto.- Que, respecto al cargo denunciado en el literal b) cabe señalar que las
normas cuya aplicación se reclaman están referidas a la interpretación del acto, y por
tanto, las mismas no guardan nexo causal con la presente que versa sobre ejecución de
garantía hipotecaria; debiendo ser desestimado el cargo denunciado ;
Sexto.-
Sexto.- Que, respecto al cargo denunciado en el punto c), cabe señalar que
conforme lo han establecido correctamente las instancias de mérito, la exigencia de la
presentación de la tasación actualizada del bien dado en garantía, no es rigurosa, pues si
la tasación convencional ha sido celebrada en moneda extranjera, la misma sirve de
resguardo a los posibles procesos inflacionarios que pudieran suscitarse; quedando a
criterio del Juez ordenar una nueva tasación actualizada, como así lo han ordenado al
demandante, esto es, que adjunte previo al remate una tasación actualizada del bien,
con arreglo a ley; por consiguiente, éste agravio también debe ser rechazado;
Setimo.-
Setimo Que, en consecuencia, el recurso de casación, no satisface el requisito
de fondo establecido en los acápites dos punto uno, dos punto dos y dos punto tres
del artículo trescientos ochentiocho del Código Procesal Civil, por lo que de
conformidad con lo preceptuado en el artículo trescientos noventidós del acotado
Código, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
ciento ochentiuno, por Martín Alfaro Cerezo, contra la resolución de vista de fojas
ciento sesentiséis su fecha seis de abril del año en curso, y su corrección de fojas ciento
setentiocho de fecha tres de mayo del año en curso; CONDENARON al recurrente al
pago de costas y costos originados en la tramitación del presente recurso, así como a la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario Oficial "El Peruano", en los seguidos por Caja
Municipal de Ahorro y Crédito de Tacna contra Martín Alfaro Cerezo y otros, sobre
Ejecución de Garantías; y los devolvieron-
SS.
ECHEVARRIA ADRIANZEN.
TlCONA POSTIGO.
LAZARTE HUACO.
RODRIGUEZ ESQUECHE.
EGUSQUIZA ROCA.
208
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: EL TITULO DE EJECUCION ES LA ESCRITURA DE

CONSTITUCION DE HIPOTECA
El pagaré no forma parte del título de ejecución… La obligación primigenia… es la escritura pública de
constitución de hipoteca.
Que, por otro lado, es falso que el pagaré debe constar en la escritura pública, puesto que, como alega la
recurrente dicho documento es de fecha posterior al título de ejecución.
SENTENCIA
CAS. 1480-
1480-2004 – LIMA
Lima, dieciséis de Julio del dos mil cuatro.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.-
Primero Que, el recurso de casación interpuesto por Carmen Rosa Sánchez
Muñoz de Arrunátegui, satisface los requisitos de forma previstos en el artículo
trescientos ochentisiete del Código Procesal Civil;
Segundo.-
Segundo.- Que, también cumple con el requisito de fondo contemplado en el
inciso .primero del artículo trescientos ochentiocho del acotado;
Tercero.-
Tercero.- Que, la recurrente ampara su recurso en las causales previstas en los incisos
segundo y tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Adjetivo, y denuncia:
a) la contravención del artículo setecientos veintidós del Código Procesal Civil,
argumentando que tanto el A quo como el Ad quem se equivocan cuando señalan que
en este proceso solo debe analizar el documento que contiene la garantía y el estado de
cuenta del saldo deudor; indica además que, conforme a la norma invocada, ha
deducido contradicción alegando la inexigibilidad de la obligación, por cuanto nunca
firmó el pagaré, debiendo repararse en que dicho pagaré es de fecha posterior a la
constitución del gravamen; además, si el A quo o la Sala se limitan a solicitar solo los
dos requisitos antes aludidos, le están limitando su derecho de contradicción, no
pudiendo alegar la causal de contradicción invocada; en consecuencia, la Sala ha
omitido pronunciarse sobre la exigibilidad del pagaré; y. b) la inaplicación del artículo
mil noventisiete, mil ciento ocho y ciento sesentinueve del Código Civil, alegando que
se ha inaplicado las normas antes descritas debido a que no se ha determinado en autos
si la hipoteca garantiza una obligación principal, ni se considera la verificación de la
obligación primigenia; también se ha pasado por alto el que el pagaré está garantizado
por una hipoteca; asimismo, no se ha interpretado la hipoteca, a fin de determinar si se
garantizan obligaciones de ambos cónyuges o de cada uno indistintamente;
Cuarto.-
Cuarto.- Que, respecto del punto a) este extremo del recurso de casación
deviene en improcedente, atendiendo a que no se ha contravenido el artículo
setecientos veintidós del Código Procesal Civil, puesto que los magistrados, en
cumplimiento de la ley, y de acuerdo a la naturaleza del proceso, han analizado los
medios probatorios, concluyendo que debe procederse al remate del bien dado en
garantía, esto es, ejecutar el mandato de pago dictado;
209
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Quinto.-
Quinto.- Que, por otro lado, la Sala de vista no ha omitido pronunciarse sobre
el extremo referido al pagaré, puesto que ha alegado, expresamente, que el pagaré no
forma parte del título de ejecución;
Sexto.
Sexto.- Que, con relación al punto b), es evidente que la recurrente pretende el
reexamen del material probatorio, a fin de que esta Corte analice el título de ejecución
y lo concuerde con el pagaré, lo cual no es posible; aún así, debe repararse que la
obligación primigenia, como lo afirma la propia recurrente en otra parte de su recurso
de casación, es la escritura pública de constitución de hipoteca, la cual ha sido
analizada por los Magistrados de mérito;
Séptimo.-
Séptimo.- Que, por otro lado, es falso que el pagaré debe constar en la escritura
pública, puesto que, como alega la recurrente dicho documento es de fecha posterior al
título de ejecución; por lo expuesto y en aplicación del artículo trescientos noventidós
del Código Procesal Civil; ,declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Carmen Rosa Sánchez Muñoz de Arrunátegui, a fojas doscientos
setentinueve contra la resolución de vista de fojas setecientos setenta, su fecha veintitrés
de setiembre ; del dos mil tres; CONDENARON a la recurrente a las costas y costos
de la tramitación del presente proceso y a una multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial "El Peruano"; en los seguidos por el Banco Wiese Sudameris contra Carmen
Rosa Sánchez Muñoz de Arrunategui y otro, sobre ejecución de , garantía hipotecaria;
y los devolvieron.-
S.S.
ECHEVARRIA ADRIANZEN
TICONA POSTIGO
LAZARTE HUACO
RODRIGUEZ ESQUECHE
EGUSQUIZA ROCA
210
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: EL MANDATO DE EJECUCIÓN DEBE IDENTIFICAR CON

PRECISIÓN EL BIEN O BIENES DADOS EN GARANTIA QUE VAN HA
SER OBJETO DE REMATE
Tanto el mandato de ejecución como la resolución final, en atención a lo expuesto, debían contener el
razonamiento de hecho y de derecho pertinente que justifique el remate del setentinueve punto
ochenticinco de la cuota ideal del citado Lote cero cuatro, y no de la parte específicamente requerida
por la ejecutante.
Que, en virtud al principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con
el sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes, según lo prevé la segunda parte del
artículo Séptimo del Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda vez que la infracción a este
principio determina la emisión de fallos incongruentes.
SENTENCIA
CAS. 2554-
2554-03 - LIMA
Lima, diecisiete de agosto del dos mil cuatro.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa número dos mil quinientos
cincuenticuatro -dos mil tres, en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia;
1.-
1. MATERIA DEL RECURSO: RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por Industrial Nesser Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, mediante
escrito de fojas ciento setentinueve, contra el auto de vista emitido por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento sesentitrés, su fecha
primero de julio del do mil tres, que Confirmó la resolución apelada de fojas ciento
ocho que ordenó el remate del bien hasta por el monto de constituida la garantía
hipotecaria, con lo demás que contiene;
2.-
2.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: que, el recurso de casación fue
declarado procedente por resolución el diecisiete de noviembre del dos mil tres, por la
causal prevista en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código
Procesal Civil en virtud de lo cual la recurrente denuncia la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, señalando al respecto que la
resolución de vista desconoce lo normado en el artículo setecientos veintitrés del
Código Procesal Civil, pues resulta de obligatorio cumplimiento que el auto de remate
contenga la orden expresa de cuál es el bien o los bienes otorgados en garantía que van
a ser rematados, lo que no ha ocurrido en el caso de autos, no obstante que la
propietaria constituyó hipoteca sobre la cuota ideal de copropiedad que le corresponde
en el inmueble dado en garantía, es decir, sobre el setentinueve punto ochenticinco por
ciento del inmueble ubicado en el Lote cuatro del Valle de La Legua, Provincia y
Departamento de Lima; y habiendo sido posteriormente independizado en los Lotes
cero cuatro -A (materia de ejecución) y cero cuatro -B, en virtud al principio de
indivisibilidad de la hipoteca, cada uno de estos lotes fue afectado con la hipoteca en
211
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
un setentinueve punto ochenticinco por ciento, quedando un veinte punto quince por
ciento inafecto. Concluye la recurrente señalando que en la medida que el título
ejecutivo aparejado en el presente proceso afecta con hipoteca sólo el setentinueve
punto ochenticinco por ciento de los derechos y acciones sobre el dominio del Lote
cero cuatro -A que le corresponde a la garante hipotecaria, y no una parte determinada
del lote de terreno en sí (por tratarse de una cuota ideal), lo que debe ser materia de
venta judicial son justamente los derechos y acciones expresamente gravados con la
hipoteca, pues de lo contrario se estaría afectando ilegítimamente el derecho de
propiedad del propietario al pretender rematar el ciento por ciento del lote de terreno,
razón por la cual el auto de remate deviene en nulo por ordenar el remate del Lote cero
cuatro, cuando en realidad sólo se han hipotecado derechos y acciones de dicho lote.
vicio que producirá la nulidad de todas las convocatorias a remate que el presente
proceso demande; y
3.-
3.- CONSIDERANDO:
CONSIDERANDO:
Primero.-
Primero.- Que, la calificación judicial de la demanda, considerada por la
doctrina como el primer filtro o dique para verificar la existencia y desarrollo válido de
la relación jurídica procesal, así como para elaborar y emitir los juicios de admisibilidad
y de procedibilidad sobre la demanda, comporta que el juzgado examine los requisitos
de forma y de fondo de la demanda, verificando la concurrencia de sus presupuestos
procesales y las condiciones para el ejercicio válido de la acción; y para tal efecto, los
artículos cuatrocientos veinticuatro y cuatrocientos veinticinco del Código Procesal
Civil, establecen los requisitos generales exigidos para esa finalidad;
Segundo.-
Segundo.- Que, particularmente, tratándose de una acción promovida en la vía
de ejecución de garantías, como es el caso que nos ocupa, el artículo setecientos veinte
del anotado Texto Procesal establece como requisitos específicos de la demanda que a
la misma debe acompañarse: el documento que contiene la garantía, el estado de cuenta
del saldo deudor, la tasación actualizada del bien (salvo que las partes hubieran
pactado el valor del mismo), y el certificado de gravamen en caso de tratarse de un bien
registrado; por tanto, en estos procesos, la calificación de la demanda no sólo debe
estar destinada a verificar la concurrencia de todos los requisitos de forma o
extrínsecos, así como de los presupuestos procesales que entrañan requisitos generales
de la demanda, sino también los demás requisitos que exige la norma procesal anotada,
de tal forma que este primer juicio conlleve la emisión de un mandato de ejecución
válido, conforme a los términos que establece el artículo setecientos veintiuno del
citado Código;
Tercero.-
Tercero.- Que, mediante la presente demanda, el Banco Internacional del Perú -
INTERBANK solicita en la vía de ejecución de garantías se ordene el remate judicial
del inmueble de propiedad, de Mónica Vallve Saavedra, constituido por el
denominado Sub Lote cero cuatro -A del Valle de La Legua, con frente al Jirón Víctor
Reynel, Cercado de Lima. Refiere que mediante Escritura Pública de Contrato de
Otorgamiento de hipoteca y Fianza Solidaria del cinco de setiembre de mil novecientos
noventicinco, se constituyó a favor de la entidad bancaria primera y preferencial
hipoteca sobre el setentinueve punto ochenticinco por ciento de la cuota ideal de
copropiedad que le correspondía a la citada garante respecto del Lote número cero
cuatro del Valle de La Legua, Cercado de Lima, provincia departamento de Lima,
hasta por la suma de un millón ciento cuarenticinco mil dólares, gravamen que se
212
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
mantiene vigente aún después producida la independización del Sub Lote cero cuatro,
según aparece en la Partida Electrónica número once millones ciento cincuentinueve
mil doscientos sesentiocho del Registro de Propiedad Inmueble de Lima;
Cuarto.-
Cuarto.- Que, conforme se desprende de la lectura del mandato de ejecución de
fojas cuarentinueve, la orden de pago dirigida a la deudora, Industrial Nesser Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, y la garante hipotecaria, Mónica Vallve
Saavedra, es ".. .bajo apercibimiento de procederse al remate del bien dado en
garantía..." (sic); y no habiendo las emplazadas formulado contradicción contra dicho
mandato, el Juzgado ordenó "el remate del bien" hasta por el monto de constituida la
garantía hipotecaria, conforme aparece de la resolución final de fojas ciento ocho;
Quinto.-
Quinto.- Que, atendiendo al hecho que el inmueble dado en garantía lo
constituye el setentinueve punto ochenticinco por ciento de la cuota ideal de
copropiedad del Lote número cero cuatro del Valle de La Legua del distrito de Lima,
provincia y departamento de Lima, sobre el cual es titular del dominio la garante
Mónica Vallve Saavedra, según se desprende del Título de Ejecución de fojas
diecinueve y siguientes; y, advirtiéndose que en el petitorio de la demanda se solicita el
remate del Sub Lote cero cuatro -A, producto de la independización posterior a la
constitución de la citada garantía tanto el mandato de ejecución como la resolución
final, en atención a lo expuesto, debían contener el razonamiento de hecho y de
derecho pertinente que justifique el remate del setentinueve punto ochenticinco de la
cuota ideal del citado Lote cero cuatro, y no de la parte específicamente requerida por
la ejecutante;
Sexto.-
Sexto.- Que, en virtud al principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar
sus resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones formuladas por
las partes, según lo prevé la segunda parte del artículo Séptimo del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, toda vez que la infracción a este principio determina la
emisión de fallos incongruentes como: a) la sentencia ultra petita, cuando se resuelve
más allá del petitorio o los hechos, b) la sentencia extra petita, cuando el Juez se
pronuncia sobre el petitorio o los hecho no alegados, c) la sentencia cifra petita, en el
caso que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias formuladas y d) la sentencia infra petita, cuando el Juzgador no se
pronuncia sobre todos los petitorios o todos los hechos relevantes del litigio;
omisiones y defectos que infringen el debido proceso. En ese sentido, tanto el mandato
de ejecución como la resolución final que ordena el remate, así como el auto de vista
que lo confirma, contienen un pronunciamiento ultra petita, pues se pronuncian más
allá del petitorio y los hechos invocados en la demanda de ejecución al ordenar el
remate del bien dado en garantía, que conforme al Título respectivo es el Lote cero
cuatro del Valle de La Legua, distrito, provincia y departamento de Lima, sin
considerar que la acción está dirigida sólo sobre una parte del mismo y en un
porcentaje específico, y con ello incumple la formalidad prevista en el artículo ciento
veintidós inciso tercero y cuarto del Código Procesal Civil, que señala que las
resoluciones contienen los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho, con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado, además de la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena respecto de todos los puntos controvertidos, razón por la cual aquellas
213
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
se encuentran afectadas de nulidad; por consiguiente, el recurso de casación resulta
fundado;
Sétimo.-
Sétimo.- Que, atendiendo a que el defecto que se denuncia es advertido desde la
expedición del mandato de ejecución, toda vez que el Juez no ha considerado en la
calificación de la demanda la concurrencia de los requisitos generales y específicos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos cuatrocientos veinticuatro,
cuatrocientos veinticinco y setecientos veinte del Código Procesal Civil; y, en
consecuencia, ha expedido resolución ordenando el pago bajo apercibimiento de sacar a
remate el bien dado en garantía, discrepando de los términos en que se sustenta la
demanda, corresponde declarar la nulidad de todo lo actuado hasta el estado de
emitirse nuevo mandato de ejecución conforme a ley;
Octavo.-
Octavo.- Que, siendo así, al verificarse la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, debe ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el numeral dos punto cuatro del inciso segundo
del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil, por cuyos fundamentos,
Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Industrial Nesser Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada mediante escrito de fojas ciento setentinueve;
en consecuencia, NULO el auto de vista de fojas ciento sesentitrés, su fecha primero
de julio del dos mil tres; INSUBSISTENTE la resolución apelada de fojas ciento
ocho, su fecha treinta de setiembre del dos mil dos, y NULO todo lo actuado hasta
fojas cuarentinueve inclusive; DISPUSIERON que el Juez de la causa renueve el acto
procesal afectado de nulidad, y emita nuevo mandato de ejecución con arreglo a
derecho y a lo actuado; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano"; en los seguidos por Banco Internacional del Perú -
INTERBANK contra Mónica Vallve Saavedra y otro sobre ejecución de garantía
hipotecaria; y los devolvieron.-
SS.
ROMAN SANTISTEBAN
TICONA POSTIGO
LAZARTE HUACO
RODRIGUEZ ESQUECHE
EGUSQUIZA ROCA
214
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SUMILLA: EN UNA PRETENSION DE EJECUCION DE GARANTIA

HIPOTECARIA, EL MONTO DEL PETITORIO NO TIENE
TIENE POR QUÉ SER
NECESARIAMENTE SIMILAR AL MONTO DE LA GARANTIA
OTORGADA.
El otorgamiento de una garantía hipotecaria por una suma determinada no importa correlativamente que
sólo pueda presentarse para su ejecución -en la vía judicial- un saldo deudor acorde con el monto
representado en el título citado. El límite dinerario que contiene la garantía sirve al Juzgador
únicamente como parámetro para determinar hasta qué suma puede satisfacerse el crédito cuyo pago se
exige, pues la garantía jamás podrá ejecutarse por otro monto superior al expresamente pactado por las
partes.
SENTENCIA
CAS. 2878-
2878-03 - JUNIN
Lima, veinte de octubre del dos mil cuatro.-

JUSTICIA DE LA REPUBLlCA; vista la causa número dos mil ochocientos
setentiocho - dos mil tres, en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia;
1.-MATERIA
1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por Banco de Crédito del Perú mediante escrito de fojas doscientos cuarentiocho,
contra la resolución de vista emitida por la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Junín, de fojas doscientos treintisiete, su fecha veinticinco de setiembre del
dos mil tres, que confirmó la resolución apelada de fojas ciento noventa que declara
fundada la contradicción al mandato de ejecución formulado por Daniel Roberto
Herrera Puente, e improcedente la demanda interpuesta, con lo demás que contiene;
2.-
2.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de casación fue
declarado procedente por resolución del nueve de diciembre del dos mil tres, por la
causal prevista en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código
Procesal Civil, en virtud de lo cual el recurrente denuncia la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, toda vez que la Sala de mérito
ha transgredido las siguientes normas procesales: a) el artículo setecientos veinte del
Código Procesal Civil, pues se afecta el debido proceso al exigir un nuevo requisito no
establecido en la norma denunciada, esto es, que el monto del petitorio sea similar al
monto de la garantía otorgada y b) el artículo setecientos veinticuatro del mismo
Cuerpo Normativo, ya que después del remate del bien dado en garantía, si hubiere
saldo deudor, éste será exigible mediante proceso ejecutivo; de lo que se advierte que la
ley procesal no establece parámetros para la determinación del monto del saldo deudor;
en tal sentido éste puede ser inferior o superior al monto garantizado y, en este último
supuesto, el monto de la deuda necesariamente tendría que ser superior al monto de la
garantía; en consecuencia, el Código Adjetivo permite conceder créditos más allá del
monto garantizado; y,
3.-
3.- CONSIDERANDO:
215
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Primero.
Primero.-
o.- Que, la motivación de las resoluciones judiciales constituye un
elemento del debido proceso y, además, se ha considerado como principio y derecho de
la función jurisdiccional consagrado en el inciso quinto del artículo ciento treintinueve
de la Constitución Política de1 Estado, norma constitucional que ha sido recogida en
el artículo doce de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso sexto del artículo
cincuenta e inciso tercero y cuarto del artículo ciento veintidós del Código Procesal
Civil, y cuya contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo dispone las
dos últimas normas procesales señaladas;
Segundo.-
Segundo.- Que, una motivación comporta la justificación lógica, razonada y
conforme a las normas constitucionales y legales, así como con arreglo a los hechos y
petitorios formulados por las partes; por tanto una motivación adecuada y suficiente
comprende tanto la motivación hecho o in factum (en el que se establecen los hechos
probados y no probados mediante la valoración conjunta y razonada de las pruebas
incorporadas al proceso, sea a petición de parte como de oficio, subsumiéndolos en los
supuestos fácticos de la norma) y la motivación derecho o in jure (en el que se
selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada interpretación de la
misma); Tercero.-
Tercero.- Que, mediante escrito de fojas dos, Banco de Crédito del Perú
interpuso demanda en la vía de ejecución a fin de obtener el pago de la suma de ciento
diecisiete mil quinientos treintiun dólares americanos con cuatro centavos de dólar, que
le adeuda la empresa Her's Sistem Sociedad Anónima, solicitando que, en caso de
incumplimiento del mandato respectivo, se ordene sacar a remate público el inmueble
sito en el Jirón Rufino Torrico ochocientos ochenticinco, distrito y provincia de Lima,
el mismo que fuera hipotecado a su favor por sus propietarios, los señores Daniel
Alberto Herrera Guardamino, Ilda Oré Flores, Fabiola Herrera Oré y Daniel Roberto
Herrera Puente, según Escritura Pública del veinte de enero de mil novecientos
noventisiete, a fin de garantizar todo tipo de deudas que tuviera de la citada empresa
frente a la entidad financiera, hasta por la suma de setenticuatro mil dólares
americanos;
Cuarto.-
Cuarto.- Que, el A quo ha amparado la contradicción formulada por el
codemandado Daniel Roberto Herrera Puente, declarando improcedente la demanda,
refiriendo que el monto que se solicita en el petitorio es distinto al convenido en la
constitución de la garantía hipotecaria, y que las liquidaciones del saldo deudor
presentados por el Banco ejecutante a lo largo del proceso (fojas cuarentiuno y ciento
treinticuatro) no guardan ninguna relación entre sí con las obligaciones contenidas en
el contrato de garantía por lo que existe disconformidad entre lo demandado en vía de
ejecución y el monto garantizado en el contrato de garantía hipotecaria. La Sala de
mérito, confirmando la apelada, agrega que no existe correspondencia entre el saldo
deudor que ha servido de base al mandato de ejecución con el título de ejecución, no
pudiendo en tal sentido existir un pronunciamiento válido sobre el fondo de la
pretensión;
Quinto.-
Quinto.- Que, en primer lugar, debe precisarse que, contrariamente a que refiere
el A quo en la resolución apelada, la entidad ejecutante únicamente ha presentado un
estado de cuenta del saldo deudor que sustenta el monto demandado, el cual obra a
fojas cuarentiuno, y que es ocurre copulativamente con la Escritura Pública de
Constitución de Garantía Hipotecaria que corre a fojas treintitrés y siguientes. El
documento de fojas ciento treinticuatro, presentado por la entidad financiera al
216
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
momento absolver el traslado de la contradicción formulada por el coejecutado Daniel

Roberto Herrera Puente, no es un nuevo estado de cuenta por el crédito impago que
nos ocupa, sino, como se refiere en el mismo escrito de absolución, perseguía acreditar
la existencia de otras obligaciones que aún contiene la obligada principal frente al
Banco, pero que no han sido incluidas en este proceso; Sexto.-
Sexto.- Que, el estado de
cuenta del saldo deudor constituye una operación que establece la situación en la que
se encuentra el deudor respecto de las obligaciones que ha contraído, verificándose
desde el punto de vista del acreedor si la deuda está impaga o cancelada, ya sea en
forma parcial o total, y si ésta ha generado los intereses respectivos, dependiendo de la
relación jurídica sustantiva por la cual se encuentran vinculadas las partes; en
consecuencia, las instancias de mérito deben atender al hecho que el estado de cuenta
del saldo deudor presentado por la demandante refleja únicamente los adeudos que
mantiene la empresa Her's Sistem Sociedad Anónima a favor del Banco de Crédito del
Perú, el que aunado al título que contiene la garantía, el certificado de gravamen y la
tasación comercial (de ser el caso) habilitan la vía de ejecución, conforme a lo
dispuesto en el artículo setecientos veinte del Código Procesal Civil;
Sétimo.-
Sétimo.- Que, el otorgamiento de una garantía hipotecaria por una suma
determinada no importa correlativamente que sólo pueda presentarse- para su
ejecución - en la vía judicial- un saldo deudor acorde con el monto representado en el
título citado. El límite dinerario que contiene la garantía sirve al Juzgador únicamente
como parámetro para determinar hasta que suma puede satisfacerse el crédito cuyo
pago se exige, pues la garantía jamás podrá ejecutarse por otro monto superior al
expresamente pactado por las partes. Existe entonces una errada motivación de los
órganos jurisdiccionales inferiores cuando establecen en sus resoluciones que el monto
demandado en el petitorio es “ ... distinto al convenido en la constitución de la garantía
hipotecaria...” toda vez que en el título que sustenta la demanda las partes jamás
pactaron un límite de las obligaciones que la deudora principal pudiera adquirir frente
al Banco y menos aún convinieron el monto del petitorio que debo contener la
demanda en caso de llevarse adelante la ejecución forzada;
Octavo.-
Octavo.- Que, el artículo setecientos veinticuatro del Código Procesal anotado,
prevé que si después del remate del bien dado en garantía, hubiera saldo deudor, éste
será exigible mediante proceso ejecutivo. En ese sentido, resultando obvio que en el
caso de autos la suma demandada no podrá ser cubierta por la garantía otorgada, por
ser ésta última por un monto inferior, corresponderá a la acreedora hacer valer su
derecho para el cobro del saldo resultante en la vía pertinente; razón por la cual, la
alegada falta de concordancia entre el monto del petitorio y la suma garantizada no
puede servir de sustento válido a las instancias de mérito para desestimar la pretensión;
Noveno.-
Noveno.- Que, respecto a esto último, este Supremo Colegiado advierte además
la total ausencia de fundamentos jurídicos procesales que avalen la declaratoria de
improcedencia de la demanda, toda vez que las resoluciones de mérito no se sustentan
en ninguno de los supuestos previstos en el artículo cuatrocientos veintisiete del
acotado Texto Procesal. Si bien es cierto que el tercer párrafo del artículo ciento
veintiuno del mismo cuerpo normativo dispone que, excepcionalmente, el Juez a través
de la sentencia puede pronunciarse sobre la validez de la relación jurídica procesal, se
exige para ello que la decisión así expedida sea expresa, precisa y motivada, y en tal
217
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
circunstancia, que se funde en una causal expresamente prevista por ley; entonces, debe
concluirse que la facultad del Juzgador para emitir una resolución inhibitoria se
circunscribe a criterios de razonabilidad debidamente justificados, los que, resulta
evidente, no se han respetado en este caso, violándose así los derechos fundamentales
relativos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva previstos en el inciso
tercero del artículo ciento treintinueve de la Constitución Política vigente;
Décimo.-
Décimo.- Que, el derecho a la tutela jurisdiccional no comporta seguir todo el
proceso hasta obtener una sentencia final, sino persigue que esta última refleje una
resolución motivada , congruente y justa que dé respuesta al justiciable sobre sus
pretensiones presentadas al órgano jurisdiccional; y en el caso de autos, la resolución
que rechaza la demanda no configura una resolución judicial motivada ni justa;
Décimo Primero.-
Primero.- Que, atendiendo a los fundamentos expuestos, se advierte
que la resolución impugnada, así como la apelada, incumplen la formalidad prevista en
el artículo ciento veintidós inciso tercero del Código Procesal Civil, que señala que las
resoluciones contienen los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho, según el mérito de lo actuado, razón por la cual aquellas se
encuentran afectadas de nulidad;
Décimo Segundo.-
Segundo.- Que, por tanto, al verificarse la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, por trasgresión de los artículos
setecientos veinte y setecientos veinticuatro del Código Procesal Civil, debe ampararse
el recurso de casación y procederse conforme a lo dispuesto en el numeral dos punto
tres del inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del acotado Texto
Normativo; por cuyos fundamentos, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos cuarentiocho por Banco de Crédito del Perú; en
consecuencia, NULO el auto de vista de fojas doscientos treintisiete, su fecha
veinticinco de setiembre del dos mil tres, E INSUBSISTENTE
INSUBSISTENTE la resolución apelada
de fojas ciento noventa, su fecha veintiuno de julio del dos mil tres; DISPUSIERON
que el Juez de la causa emita nueva resolución con arreglo a derecho y a lo actuado;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano"; en los seguidos por Banco de Crédito del Perú contra Her's Sistem Sociedad
Anónima y otros sobre Ejecución de garantía hipotecaria; y los devolvieron.-
S.S.
ROMAN SANTISTEBAN
TICONA POSTIGO
LAZARTE HUACO
RODRIGUEZ ESQUECHE
EGUSQUIZA ROCA
218

89jurisprudencia Comercial

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

89jurisprudencia Comercial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CENTRO DE INVESTIGACIONES DEL PODER JUDICIAL

SUMILLA: EN PROCESOS DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS NO ES

CAS. N° 233-2003 - SANTA

Lima, veintiuno de Julio de dos mil cuatro.-

1.- MATERIA DEL RECURSO:

SUMILLA: UNA OBSERVACIÓN MERAMENTE FORMAL NO RESTA

Lima cinco de Agosto del dos mil cuatro.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

De lo expuesto se concluye que resulta adecuada la interpretación que ha efectuado la

Lima quince de Junio del dos mil cuatro.-

LA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

1. MATERIA DEL RECURSO:

2.FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

por la obligación representada en dicho título, al haberse constituido en fiadores

Lima, quince de Octubre del dos mil tres.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO DECLARADO

SUMILLA: ALCANCES DE GARANTÍA HIPOTECARIA GENERAL

Lima, seis de Julio del dos mil cuatro.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

Estando a las conclusiones precedentes y de conformidad con el artículo 396

de setiembre del dos mil dos, y actuando en sede de instancia REVOCARON la

Lima catorce de Julio del dos mil cuatro.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

1. RESOLUCION MATERIA DEL RECURSO:

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

SUMILLA: ESPECIALIDAD DE LA HIPOTECA, SALDO DEUDOR Y

Lima, veinticinco de mayo del dos mil cuatro.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE

individualización del crédito garantizado, lo cual supone que no solamente se haya

SUMILLA: DERECHO DE ACCIONAR EN VIA EJECUTIVA PARA EL

Lima, dos de Noviembre del dos mil cuatro.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

1.- MATERIA DEL RECURSO:

2.- FUNDAMENTOS POR POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

Lima, dieciséis de noviembre del dos mil cuatro.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE PREMA DE

encuentra en discusión es el saldo deudor del precio de la compraventa del inmueble

Lima trece de octubre del dos mil cuatro.-

LA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial

Lima, dos de Noviembre del dos mil cuatro,-

LA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

incisos 3 Y 6, del Código Procesal Civil, pues -según refiere- no se ha verificado la

Lima veintiséis de Octubre del dos mil cuatro.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

1. MATERIA DEL RECURSO:

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

carencia de alguno de sus elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre ellos,

Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 396, inciso 2° acápite 2. 1,

Lima, .catorce de octubre del dos mil cuatro.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE

SUMILLA: LIMITACIONES A LA GARANTIA HIPOTECARIA CON

Lima, catorce de diciembre del dos mil cuatro.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE

SUMILLA: OPORTUNIDAD EN QUE EL JUEZ PUEDE EXIGIR LA

Lima, doce de julio del dos mil cuatro.-

SUMILLA: EL TITULO DE EJECUCION ES LA ESCRITURA DE

Lima, dieciséis de Julio del dos mil cuatro.-

SUMILLA: EL MANDATO DE EJECUCIÓN DEBE IDENTIFICAR CON

Lima, diecisiete de agosto del dos mil cuatro.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA

SUMILLA: EN UNA PRETENSION DE EJECUCION DE GARANTIA