Expediente N°:

Cuaderno: Principal
Escrito: 01
Sumilla: Interpongo denuncia penal por el Delito
contra la Seguridad Pública.

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE TURNO DE LA

PROVINCIA DE ANDAHUAYLAS

LILIBETH MAYLY LEGUIA OMONTE, Procuradora a cargo

del Sector del Interior, designada mediante Resolución
Suprema N°115-2010-JUS de fecha 24 de junio de 2020, con
DNI N°70703344, con domicilio procesal sito en el Jr.
Brigadier Mateo Pumacahua N°2749-Lince-Lima, único
domicilio de este órgano de defensa Judicial, señalando
casilla electrónica N°12345, ante usted presento y digo:

I. INDIVIDUALIZACION DEL PRESUNTO RESPONSABLE

La presente denuncia está dirigida en contra de PEDRO PICHIHUA YUPANQUI y
FRANK RIPA HURTADO en su condición de efectivos policiales de la Policía Nacional
del Perú, debiendo notificárseles en su domicilio laboral sito en la Av. Perú N°564 el Jr.
Mariano melgar N°123 (local de la comisaria de Andahuaylas) del distrito y provincia de
Andahuaylas, por la presunta comisión del delito contra la Seguridad Pública, en la
modalidad de Peligro Común, sub tipo Fabricación, Comercialización, Uso o porte de
armas, en agravio del Estado, ilícito penal tipificado y sancionado en el 279°-G Código
Penal.

II. DE LOS HECHOS DE LOS HECHOS

II.1. En fecha 07 de Enero del año 2021 a horas 20:00 aproximadamente, Edgar
OROSCO HUAYANA se encontraba por inmediaciones de la discoteca “Maxx Oh” del
Distrito y Provincia de Andahuaylas, llevando consigo una pistola de marca CZ
Browning, modelo 83, con serie N°.A988576, calibre 9mm de color negro arremetiendo
contra Q.E.V.F Franklin HUAMAN LEYVA logrando quitarle la vida, hechos que vienen
siendo investigados por el Cuarto Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Andahuaylas, caso signado con N°. 1406024501-2021-18-0.

II.2. Mediante Disposición N°02-2020-MP-DFA-4°D-1FPP/ANDAHUAYLAS de fecha 15

de febrero del año 2021 el Fiscal Pablo Agüero León dispone la remisión de copias
certificadas del caso signado con N°. 1406024501-2021-18-0 a la Procuraduría Pública
a cargo del Sector del Interior, respecto a los hechos narrados precedentemente, de
cuyo contenido se desprende que con Oficio N°. 026-2021-VII-MACREPOL/RP-
APU/DIVOPUS-AND/DEPENCRI (06 folios) de la carpeta fiscal de origen, la Comisaría
PNP de Andahuaylas, informa que el arma de fuego con el que se ha perpetrado los
 delitos advertidos consistente en la pistola de marca CZ, modelo 83, con serie
N°.A988576, calibre 9mm de color negro, pertenece al efectivo policial S3 PNP PEDRO
PICHIHUA YUPANQUI quien indica se lo habría transferido al efectivo policial S2 PNP
FRANK RIPA HURTADO.

Asimismo, conforme se tiene de la declaración brindada por el efectivo policial S2 PNP

FRANK RIPA HURTADO en fecha 02 de abril del año 2021, ante el Representante del
Ministerio Público, refiere no ser el propietario de dicha arma de fuego, sin embargo
señala que obtuvo el arma en mención puesto que su colega PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI se lo vendió.

En ese contexto el efectivo policial S2 PNP FRANK RIPA HURTADO, adjunta

documentación relacionado con el arma de fuego de la referencia, por lo que se
advierte de que se trata de la misma arma de fuego utilizado el día 07 de enero del año
2021 por el imputado Edgar OROSCO HUAYANA, para quitarle la vida Q.E.V.F
Franklin HUAMAN LEYVA.

Así también, se tiene del acta de denuncia por perdida N° 145-2021 que aparejo a la
presente denuncia, por el que el S2 PNP FRANK RIPA HURTADO interpone en fecha
13 de enero del año 2021, denuncia por perdida de arma de fuego; es decir esto en
fechas posteriores de perpetrado el crimen.

II.3. Ahora bien, conforme a lo señalado precedentemente se tiene que PEDRO

PICHIHUA YUPANQUI y FRANK RIPA HURTADO en su condición de efectivos
policiales de la Policía Nacional del Perú, habrían facilitado un arma de fuego (pistola)
del estado al imputado Edgar OROSCO HUAYANA con el cual se perpetró un delito, y
estando a lo dispuesto por el Art 279º-G del Código Penal, considero que los hechos
narrados se encuadran en este tipo penal
.

III. TIPIFICACION DE LA CONDUCTA

Los hechos denunciados se encuentran tipificados en el tipo penal establecido en el Art 279º-G del
Código Penal respecto al delito de Fabricación, comercialización, uso o porte de arma, que
dispone que:

“El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica o almacena,
suministra o comercializa, trafica, usa, porta o tiene en su poder, armas de fuego de
cualquier tipo, municiones, accesorios o materiales destinados para su fabricación o
modificación, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor
de diez años, e inhabilitación conforme al inciso 6 del Art. 36 del Código Penal. Sera
sancionado con la misma pena el que presta, alquila o facilita, siempre que se
evidencia la posibilidad de su uso para fines ilícitos, las armas o bienes a los que se
hace referencia en el primer párrafo. La pena privativa de libertad será no menor de
ocho años ni mayor de doce años cuando las armas o bienes, dados en préstamo o
alquiler, sean de propiedad del estado. En cualquier supuesto si el agente es miembro
de las fuerzas armadas, Policía Nacional del Perú o Instituto Nacional Penitenciario, la
pena será no menor de diez ni mayor de quince años. (…). Para todos los supuestos
se impondrá la inhabilitación conforme a los incisos 1),2) y 4) del Art. 36 del Código
 Penal y adicionalmente el inciso 8 si es miembro de las fuerzas armadas o Policía
Nacional del Perú y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días – multa”

a.- Sujeto Activo

En el presente caso, son quienes presuntamente cometen el delito y ostentan el cargo
de efectivos de la Policía Nacional del Perú.
b.- Sujeto Pasivo
El estado
c.- Acción
La conducta especifica que se denuncia es “sin estar debidamente autorizado
suministra, comercializa o trafica, armas de fuego en su condición de miembro
de Policía Nacional del Perú”, hemosespecificado el tipo penal que se habría
cometido, puesto que los miembros de la policía nacional han facilitado un arma de
fuego del estado para fines ilícitos.

IV. ELEMENTOS DE CONVICCION

- La declaración que deberá prestará los denunciados PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI y FRANK RIPA HURTADO en su calidad de miembros de la Policía
Nacional del Perú.
- Copias certificadas de los actuados de la carpeta fiscal N°. 1406024501-2021-18-0.
- Copia certificada del acta de denuncia por perdida N° 145-2021

V. ANEXOS
- Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
- Copias certificadas de los actuados de la carpeta fiscal N°. 1406024501-2021-18-0.
- Copia certificada del acta de denuncia por perdida N° 145-2021
- Copia de la Resolución Suprema N°115-2010-JUS de fecha 24 de junio de 2020.

POR LO TANTO:
Pido a Ud. aperturar investigación para su posterior investigación preparatoria.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, para acreditar la representación que invoco, acompaño copia
simple de mi DNI y copia de la Resolución Suprema N°115-2010-JUS de fecha 24 de junio de
2020, mediante el cual se me designa Procuradora Pública del Sector del Interior.

Lima, 25 de febrero de 2021

…………………………………………………………………
LILIBETH MAYLY LEGUIA OMONTE
Procuradora a cargo del Sector del Interior
CAA 23456
 AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”
PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE ANDAHUAYLAS
DISTRITO FISCAL DE APURIMAC

CASO N° : 1406024502-2021-333
IMPUTADO : FRANK RIPA HURTADO
PEDRO PICHIHUA YUPANQUI
DELITO : SUMISTRACION, COMERCIALIZACIÓN O TRAFICO ILEGAL DE ARMAS
AGRAVIADO : ESTADO
DENUNCIANTE :PROCURADOR A CARGO DEL SECTOR INTERIOR.

APERTURA O INICIO DE DILIGENCIAS PRELIMINARES.

DISPOSICIÓN Nº 01-2021- FN-2daFPPC- ANDAHUAYLAS.

Andahuaylas, uno de marzo

del año dos mil veintiuno.-

I.- VISTO: Los actuados de la denuncia, CONTRA FRANK RIPA HURTADO y PEDRO
PICHIHUA YUPANQUI por la presunta Comisión del Delito contra la Seguridad Pública, en la
modalidad de Peligro Común, sub tipo Fabricación, Comercialización, Uso o porte de armas,
en agravio del Estado, ilícito penal tipificado y sancionado en el 279°-G Código Penal, y;

II.- CONSIDERACIONES DE HECHO Y DE DERECHO:

De los hechos:
PRIMERO.- Se tiene de la Disposición N°. 02-2021-MP-DFA-4°D-1FPPC-ANDAHUAYLAS de
fecha 15 de febrero del año 2021, mediante el cual el Cuarto Despacho de la Primera Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Andahuaylas, dispone la remisión de copias certificadas del
caso signado con N°. 1406024501-2021-18-0, respecto al caso por la presunta comisión del
delito contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de Homicidio Calificado y tenencia
ilegal de arma de fuego contra Edgar OROSCO HUAYANA y Ronuel DIAZ AREBALO en
agravio de Q.E.V.F Franklin HUAMAN LEIVA y el Estado. Del que se desprende que con
Oficio N°. 026-2021-VII-MACREPOL/RP-APU/DIVOPUS-AND/DEPENCRI de fs. 204/2010 de
la carpeta fiscal de origen, la Comisaría PNP de Andahuaylas, ha informado que el arma de
fuego con el que se ha perpetrado los delitos advertidos y a cargo de la primera fiscalía
provincial corporativa de Andahuaylas, consistentes en la pistola de marca CZ, modelo 83,
con serie N°.A988576, calibre 9mm color negro, pertenecería al efectivo policial S3 PNP
PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, el que habría transferido al efectivo policial S2 PNP FRANK
RIPA HURTADO, asimismo de la declaración brindada por el efectivo policial S2 PNP FRANK
RIPA HURTADO, ante el Representante del Ministerio Público en fecha 10 de marzo del año
2021, habría referido no ser propietario de dicha arma de fuego, sin embargo habría señalado
que en Marzo del año 2021 su colega de nombre PEDRO PICHIHUA YUPANQUI le habría
vendido un arma de fuego de marca CZ Browning en la suma de mil soles y que conforme a
lo advertido por el fiscal a cargo de la investigación primigenia, se tendría de los actuados
que el 01 de Abril del año 2021, el efectivo policial S2 PNP FRANK RIPA HURTADO, habría
adjuntado documentación relacionado con el arma de fuego de la referencia, por lo que se
advierte de que se trata del mismo arma de fuego utilizado el día 07 de Enero del año 2021
por el imputado Edgar OROSCO HUAYANA, para quitarle la vida Q.E.V.F Franklin HUAMAN
LEYVA, por inmediaciones dela discoteca “Maxx Oh” del Distrito y Provincia de Andahuaylas,
advirtiéndose que el S2 PNP FRANK RIPA HURTADO recién en fecha 13 de Enero del año
2021, habría interpuesto denuncia por perdida de arma de fuego; por dichas consideraciones
debiéndose investigar en el presente caso en concreto la participación de los investigados si
han suministrado, prestado, alquilado o facilitado la comisión del ilícito penal perpetrado e
investigado por la primera fiscalía provincial penal corporativa de Andahuaylas, más aún si
los implicados o investigados a la fecha de los hechos y a la data son efectivos de la PNP.

Sobre el Ministerio Público.

SEGUNDO.- El Ministerio Público fortalece el Estado Democrático y Constitucional de
Derecho, se constituye en defensor de los derechos humanos y perseguidores del delito por
excelencia. Como titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos, el Ministerio
Público tiene el deber de la carga de la prueba, debiendo en la investigación del delito obtener
los elementos de convicción necesarios para la acreditación de los hechos delictivos,
asumiendo de esta forma, la conducción de la investigación desde su inicio, la misma que
tiene por finalidad determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias o
móviles de su perpetración, la identidad del autor, autores o participes y de la víctima, así
como la existencia del delito causado.

El numeral 2 del artículo IV del Titulo Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal, indica lo
siguiente: “El Ministerio Público esta obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos
constitutivos del delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del
imputado. Con esta finalidad conduce y controla jurídicamente los actos de investigación que
realiza la Policía Nacional”.

En ese mismo sentido, el numeral 1 del artículo 61 del mismo cuerpo normativo establece lo
siguiente: “El Fiscal actúa en el proceso penal con independencia de criterio objetivo,
rigiéndose únicamente por la Constitución y la Ley, sin perjuicio de las directivas o
instrucciones de carácter general que emita la Fiscalía de la Nación”.

Consecuentemente, las actuaciones del Ministerio Público están regidas por el principio de
objetividad, el cual hace referencia a que en la etapa de la investigación preliminar debe
actuarse bajo datos objetivos ciertos y verificables a partir de los cuales se pueden elaborar
hipótesis de trabajo, de tal manera que las diligencias o actuaciones fiscales inmediatas se
encuentran orientadas a alcanzar ese mínimo probatorio necesario que de configuración a un
hecho punible para iniciar una investigación 1. En el nuevo sistema penal, se requiere que la
parte denunciante mínimamente aporte indicios razonables que permitan formar en el
despacho fiscal una hipótesis de trabajo y con ello consolidar la teoría del caso que
básicamente será sustentada en la etapa de juzgamiento de ser el caso.

Tipo Penal que sanciona los Hechos Imputados.

TERCERO.-Que conforme se tiene a los dispuesto en el Art 279º-G del Código Penal respecto

1 Sánchez Velarde, Pablo. Introducción al Nuevo Proceso Penal, reimpresión. Idemsa. Lima. Perú. 2009. Pág. 29.
al delito de Fabricación, comercialización, uso o porte de arma, que dispone que:

“El que sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica o

almacena, suministra o comercializa, trafica, usa, porta o tiene en su poder,
armas de fuego de cualquier tipo, municiones, accesorios o materiales
destinados para su fabricación o modificación, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de seis ni mayor de diez años, e inhabilitación
conforme al inciso 6 del Art. 36 del Código Penal. Sera sancionado con la
misma pena el que presta, alquila o facilita, siempre que se evidencia la
posibilidad de su uso para fines ilícitos, las armas o bienes a los que se hace
referencia en el primer párrafo. La pena privativa de libertad será no menor de
ocho años ni mayor de doce años cuando las armas o bienes, dados en
préstamo o alquiler, sean de propiedad del estado. En cualquier supuesto si el
agente es miembro de las fuerzas armadas, Policía Nacional del Perú o Instituto
Nacional Penitenciario, la pena será no menor de diez ni mayor de quince años.
(…). Para todos los supuestos se impondrá la inhabilitación conforme a los
incisos 1),2) y 4) del Art. 36 del Código Penal y adicionalmente el inciso 8 si es
miembro de las fuerzas armadas o Policía Nacional del Perú y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días – multa”.

Sin embargo, estando en la etapa preliminar de la Investigación; este despacho se reserva la

probabilidad de la variación de la calificación jurídica al finalizar la presente etapa.

De las normas procesales aplicables.

CUARTO.- Que, conforme a lo establecido en el artículo 330º incisos 1 y 2 del Código
Procesal Penal “El Fiscal puede, bajo su dirección, requerir la intervención de la
Policía o realizar por sí mismo diligencias preliminares de investigación para
determinar si debe formalizar la Investigación Preparatoria” y “las Diligencias
Preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o
inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de
conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su
comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a
los agraviados, y, dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente”.

Sobre la Carga de la Prueba.

QUINTO.- En aras de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 14° de la Ley Orgánica
del Ministerio Público (Decreto Legislativo N° 052) le corresponde a este Despacho Fiscal, la
carga de la prueba en las acciones penales, esto es el acopio e identificación de los elementos
de juicio que respalden y acrediten la presunta comisión del ilícito penal denunciado u otros
que resulten del análisis de los actuados del caso sub-examine, los que una vez acopiados
darán finalmente mérito al ejercicio de la acción penal, o ante la ausencia de estos se dará
pie al archivo del caso.

Sobre el Plazo de Investigaciones.

SEXTO: Que, el artículo 334º inciso 2 del Código Procesal Penal, establece que el plazo de
investigación preliminar es de 60 días y que por causas justificadas el Fiscal podrá
establecer un plazo distinto para la investigación preliminar. Este plazo inicia desde cuando
el Fiscal competente toma conocimiento de la denuncia y emite disposiciones sobre ellas,
POR TAL; estando dichas consideraciones y conforme están las atribuciones del fiscal que
suscribe el presente esta Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Andahuaylas
DISPONE:

III.- PARTE DECISORIA:

ARTICULO PRIMERO .- Por las consideraciones expuestas; esta Segunda Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Andahuaylas, en uso de sus atribuciones DISPONE: El INICIO de las
DILIGENCIAS PRELIMINARESCONTRA FRANK RIPA HURTADO y PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI por la presunta Comisión del Delito contra la Seguridad Pública, en la modalidad
de Peligro Común, sub tipo Fabricación, Comercialización, Uso o porte de armas, en agravio
del Estado, ilícito penal tipificado y sancionado en el 279°-G Código Penal; Investigación que
se llevara a cabo EN SEDE FISCALpor el término de 60 DIAS, estando al mismo
realícense las siguientes diligencias en el siguiente orden:

1. Recíbase, la declaraciones del imputado FRANK RIPA HURTADO declaración que se

recepcionará el díaMARTES 24 DE MARZO DEL AÑO 2021 A LAS 10:00, HORAS,
en el Quinto Piso (oficina A-3) de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Andahuaylas, ubicado en el Jr. Juan Francisco Ramos Nº. 248 del Distrito, Provincia
de Andahuaylas – Región Apurímac, notifíquese al imputado en sus domicilio real
que es el Jr. Cesar Vallejo N°.156 del Distrito y Provincia de Andahuaylas -
Apurímac,. Quien obligatoriamente tendrá que asistir con presencia de sus abogados
de libre elección, bajo apercibimiento de ser conducido con grado o fuerza en caso de
inconcurrencia por los efectivos de la Comisaría PNP de Andahuaylas.

2. Recíbase, la declaraciones del imputado PEDRO PICHIHUA YUPANQUI declaración

que se le recepcionará el díaLUNES 24 DE MARZO DEL AÑO 2020 A LAS 11:00,
HORAS, en el Quinto Piso (oficina A-3) de la Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Andahuaylas, ubicado en el Jr. Juan Francisco Ramos Nº. 248 del
Distrito, Provincia de Andahuaylas – Región Apurímac, notifíquese al imputado en
sus domicilio real que es el la Av. Mariano Melgar S/N del Distrito de San
Jerónimo de la Provincia de Andahuaylas - Apurímac,. Quien obligatoriamente
tendrá que asistir con presencia de sus abogados de libre elección, bajo apercibimiento
de ser conducido con grado o fuerza en caso de inconcurrencia por los efectivos de la
Comisaría PNP de San Jerónimo.

3. Recíbase, la declaración indagatoriade Edgar OROSCO HUAYANA Y Ronuel DIAZ

AREBALO, declaraciones que se les recepcionarán el díaMIERCOLES 26 DE MAYO
DEL AÑO 2020 A LAS 10:00, 11:00 HORAS RESPECTIVAMENTE EN ESE ORDEN,
en la sala de audiencias del Establecimiento Penitenciario del INPE – Andahuaylas,
notifíquese a los imputados en el INPE de la Provincia de Andahuaylas -
Apurímac,. Asimismo, ofíciese al director del INPE, a fin de que en la fecha y hora
señalada presten las facilidades y autorización del caso a fin de que se practique dicha
 diligencia.

4. Recábese, las respectivas ficha RENIEC de las partes.

5. Ofíciese a la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas,

Municiones y Explosivos de Uso Civil – SUCAMEC a fin de que remite informe
documentado sobre la titularidad del arma consistente en una pistola de marca CZ
Browning, modelo 83, con serie N°.A988576, calibre 9mm de color negro.

6. Practíquese, las demás diligencias que sean necesarias conforme el transcurso de la

investigación, para el mejor esclarecimiento de los hechos.

Se pone en conocimiento de la parte denunciante, que la carpeta fiscal se encuentra a su

disposición en horario de oficina. Asimismo, los sujetos procesales deberán en su
oportunidad señalar su domicilio real, legal o procesal según corresponda, teniendo en
consideración que cuando se fije domicilio procesal será dentro del radio urbano en que se
encuentre este Despacho Fiscal, esto de conformidad al Art.7° del Reglamento de
Notificaciones, Citaciones y Comunicaciones entre Autoridades en la Actuación Fiscal,
aprobado por Resolución N°729-2006-MP-FN del 15 Junio 2006. CUMPLA CON
NOTIFÍCARSE A LAS PARTES.
1era Fiscalía Provincial Penal Corporativa

ANDAHUAYLAS

CEDULA DE NOTIFICACIÓN

Caso N° 01-333-2021-0

Nombre: PEDRO PICHIHUA YUPANQUI

Dirección: Jr. Los picaflores S/N- Pacucha.

Referencia: Por el la cevicheríaAji Limo

Finalidad: Para conocimiento

Materia: Comisión del Delito contra la Seguridad Pública, en la modalidad de Peligro Común

Por disposición de la señora fiscal IRIS HUAMANI SOTO se cumple con notificarle que se adjunta

la disposición N° 01-2021- MP-FPPC-ANDAHUAYLAS/DF-APURIMAC Con fecha 01 de marzo

de 2021 a fojas 03, disposición de impulso de investigación preliminar y anexos.

Se adjunta copia

Atentamente.
1era Fiscalía Provincial Penal Corporativa

ANDAHUAYLAS

CEDULA DE NOTIFICACIÓN

Caso N° 01-333-2021-0

Nombre: FRANK RIPA HURTADO

Dirección: Barrio las Azucenas- Pacucha.

Referencia: Al costado de la I.E.N° 54123

Finalidad: Para conocimiento

Materia: Comisión del Delito contra la Seguridad Pública, en la modalidad de Peligro Común

Por disposición de la señora fiscal IRIS HUAMANI SOTO se cumple con notificarle que se adjunta

la disposición N° 01-2021- MP-FPPC-ANDAHUAYLAS/DF-APURIMAC Con fecha 01 de marzo

de 2021 a fojas 03, disposición de impulso de investigación preliminar y anexos.

Se adjunta copia

Atentamente.
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”
PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE ANDAHUAYLAS
DISTRITO FISCAL DE APURIMAC

Andahuaylas, 02 de marzo del 2021

OFICIO Nº 127-2021-MP-1ºFPPC-ANDAHUAYLAS

SEÑOR:
ADMINISTRADOR DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE ANDAHUAYLAS.
C I U D A D.-
Asunto: Solicito Antecedentes Penales
Ref. : Caso N.º333-2021
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

De mi consideración:

Es grato dirigirme a Usted, a efectos de SOLICITAR se sirva disponer a quien

corresponda remita a esta dependencia fiscal, los antecedentes penales, de PEDRO PICHIHUA YUPANQUI y
FRANK RIPA HURTADO, todo ello con fines de continuar con la investigación del caso signado en la referencia.
Sin otro particular, es propicia la oportunidad para expresar a Usted las
muestras de mi especial consideración

Atentamente

-----------------------------------------------
IRIS HUAMANI SOTO
FISCAL PROVINCIAL
2FPCF-AND
D.F APURIMAC
 “AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”
PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE ANDAHUAYLAS
DISTRITO FISCAL DE APURIMAC

Andahuaylas, 02 de marzo del 2021.

OFICIO Nº 128-2021-MP-1°.FPCF-ANDAHUAYLAS.

Señor (a) Doctor(a):

JEFE DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE DEFENSA PÚBLICA Y ACCESO A LA JUSTICIA-SEDE
ANDAHUAYLAS.
C I U D A D.-

Asunto : Designe 02 abogados defensores de oficio.

Referencia : Caso Nº 333-2021

Tengo el agrado de dirigirme a usted, con la finalidad de SOLICITARLE,tenga a

bien de disponer la asistencia de un abogado de oficio en defensa de los presuntos investigados
Pedro Pichihua Yupanqui y Frank Ripa Hurtado, para efectos de que participe en la
declaración de los antes mencionados, programada para el día 24 de marzo de 2021 a horas
10:00 y 11:00 a.m.por lapresunta violación a la ley penal considerada como Delitos contra la
Seguridad Pública, en la modalidad de Peligro Común, sub tipo Fabricación,
Comercialización, Uso o porte de armas , en agravio del estado, mismo que se llevará a cabo en
las instalaciones del despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Andahuaylas, sito en el Jr. Juan Francisco Ramos Nº 481 – cuarto piso de esta ciudad.

Sin otro particular, es propicia la oportunidad para expresar a usted las muestras
de mi especial consideración.

Atentamente,

CIFS/sjrh.

-----------------------------------------------
IRIS HUAMANI SOTO
FISCAL PROVINCIAL
2FPCF-AND
D.F APURIMAC

CASO N° 333-2021
 DECLARACION DEL INVESTIGADO PEDRO PICHIHUA YUPANQUI
DATOS GENERALES DE LA DILIGENCIA

FECHA : 10 abril de 2021

HORA DE INICO: 15:10
HORA DE TERMINO: 15:30
LUGAR: SEINCRI – COMISARIA PNP DE ANDAHUAYLAS
DATOS GENERALES DE LA DECLARACION DEL DENUNCIANTE.

NOMBRES Y APELLIDOS : FRANK RIPA HURTADO

EDAD: 27
NATURAL: pacucha
GRADO DE INSTRUCCIÓN: TECNICO SUPERIOR
FECHA DE NAC. 10/02/1994
DNI 79383746
OCUPACION : SUB OFICIAL DE TERCERA
NOMBRE DE LOS PADRES : JORGE y ZORAIDA
DOMICILIO : Jr. Las Gaviotas
ESTADO CIVIL : Soltero
TELEFONO : 999045667
----- En este acto se procede a dar conocer al declarante como parte agraviada los derechos que
de acuerdo al Art.94 le corresponde, manifestando su voluntad de declarar conforme se
detalla.-------------

01. PREGUNTADO PARA QUE DIGA : Si para rendir la presente requiere de la presencia de
un abogado? Dijo:---------------------
--Que, si se encuentra presente el Dr Carlos Urquizo Escalante, celular 987123123.
--------------------------------------

02. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: A qué actividades se dedica y en compañía de quienes
vive? Dijo: pertenezco a la Policía Nacional del Perú, vivo solo.
03. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: Explique los motivos de su presencia en esta comisaria
PNP- Andahuaylas. DIJO debido a la notificación que recibí.
04. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: conoce usted a la persona de Edgar OROSCO
HUAYANA.
No, lo conozco
05. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: Diga si es verdad que vendió un arma consistente en
una pistola a Edgar OROSCO HUAYANA.
No es verdad, no conozco a la persona en mención, pero si perdí un arma una pistola mientras
viajaba a mi pueblo natal.

06. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: Es de su pertenencia la pistola de marca CZ Browning,

modelo 83, con serie N°.A988576, calibre 9mm de color negro?
No, es el arma de mi colega PEDRO PICHIHUA YUPANQUI y me lo vendió por la suma de S/. 1
000.00 soles el 10 de agosto del año 2020.
07. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: ¿Puso usted una denuncia de pérdida del arma en
mención y en qué fecha? Si, en fecha 15 de enero de 2021, ante la comisaria de Andahuaylas.
08. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: ¿cómo es que el arma de fuego que perdió en fecha 15
de enero de 2021, fue usada en fecha 7 de enero para perpetrar un delito?
No, puedo imaginarlo.
04. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: Si tiene algo más que agregar quitar o modificar en su
presente declaración. DIJO.
No tengo nada más que agregar

______________ ________________
FIRMA FIRMA
 DECLARACIÓN DEL IMPUTADO
DATOS GENERALES DE LA DILIGENCIA

FECHA : 10 abril de 2021

HORA DE INICO: 15:30
HORA DE TERMINO: 15:50
LUGAR: SEINCRI – COMISARIA PNP DE ANDAHUAYLAS
DATOS GENERALES DE LA DECLARACION DEL DENUNCIANTE.
NOMBRES Y APELLIDOS : PEDRO PICHIHUA YUPANQUI

EDAD: 25
NATURAL: pacucha
GRADO DE INSTRUCCIÓN: TECNICO SUPERIOR
FECHA DE NAC. 10/02/1996
DNI 79383746
OCUPACION : SUB OFICIAL DE TERCERA
NOMBRE DE LOS PADRES : JUAN y MARIA
DOMICILIO :Jr. Las Gaviotas
ESTADO CIVIL : Soltero
TELEFONO : 999056654
----- En este acto se procede a dar conocer al declarante como parte agraviada los derechos que
de acuerdo al Art.94 le corresponde, manifestando su voluntad de declarar conforme se
detalla.-------------

01. PREGUNTADO PARA QUE DIGA : Si para rendir la presente requiere de la presencia de
un abogado? Dijo:---------------------
--Que, si se encuentra presente el Dr Carlos Urquizo Escalante, celular 987123123.
--------------------------------------

02. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: A qué actividades se dedica y en compañía de quienes
vive? Dijo: pertenezco a la Policía Nacional del Perú, vivo solo.
03. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: Explique los motivos de su presencia en esta comisaria
PNP- Andahuaylas. DIJO debido a la notificación que recibí.
04. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: conoce usted a la persona de Edgar OROSCO
HUAYANA.
No, lo conozco
05. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: Es de su pertenencia la pistola de marca CZ Browning,
modelo 83, con serie N°.A988576, calibre 9mm de color negro?
Guarda silencio.
06. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: ¿cómo es que el arma de fuego que se le otorgó se fue
usada en fecha 7 de enero para perpetrar un delito?
Guarda silencio.
04. PREGUNTADO PARA QUE DIGA: Si tiene algo más que agregar quitar o modificar en su
presente declaración. DIJO.
Reserva su derecho.

______________ ________________
FIRMA FIRMA
CASO N° : 1406024502-2021-333

IMPUTADO : FRANK RIPA HURTADO

PEDRO PICHIHUA YUPANQUI
DELITO : SUMISTRACION, COMERCIALIZACIÓN O TRAFICO ILEGAL DE ARMAS
AGRAVIADO : ESTADO
DENUNCIANTE :PROCURADOR A CARGO DEL SECTOR INTERIOR.

DISPOSICIÓN DE FORMALIZACION Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACION

PREPARATORIA

DISPOSICIÓN FISCAL N° 002-2021-MP-DFA-2FPPC-ANDAHUAYLAS

Andahuaylas, veintidós de marzo

del año dos mil veintiuno. -

DADO CUENTA:PRIMERO: Que, El Ministerio Publico, es el Organismo autónomo del Estado,

que tiene como funciones principales, la defensa de la legalidad, la defensa de los derechos
ciudadanos; y los intereses públicos en representación de la sociedad, en juicio para efectos de
defender la familia, a los menores e incapaces y el interés social; así como, para velar por la moral
pública, la persecución del delito y la reparación civil. También velara por la prevención del delito
dentro de las limitaciones que resulten de la presente ley y por la independencia de los órganos
judiciales y la recta administración de justicia y las demás que señalen la Constitución Político del
Estado y el Ordenamiento jurídico de la Nación. SEGUNDO: Que, como titular del ejercicio público
de la acción penal en los delitos, tiene el deber de la carga de la prueba; debiendo en la
investigación del delito, obtener los elementos de convicción necesario para la acreditación de los
hechos delictivos, asumiendo de esta forma, la conducción de la investigación desde su inicio, la
misma que tiene por finalidad si la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias o
móviles de su perpetración, la identidad del autor, autores o participes y dela victima; así como la
existencia del daño causado. TERCERO: De las diligencias preliminares seguidas contra FRANK
RIPA HURTADO y PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, por la presunta comisión del delito contra la
Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de Peligro Común, sub tipo Fabricación,
Comercialización, Uso o porte de armas, prevista en el primer párrafo del Art. 279°-G del Código
Penal; en agravio del Estado – Procurador Público Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior; y,
Primero:Datos de identificación de sujetos procesales:

De la parte imputada:

1) Nombre : Frank

Apellidos : RIPA HURTADO

DNI : 31122345
Edad : 27 años
Sexo : Masculino
Lugar de nacimiento : Pacucha - Andahuaylas
Fecha de nacimiento : 02/05/1994
Estado civil : Soltero
Grado de instrucción : Técnico S2 PNP
Nombre del padre : Jorge
Nombre de la madre : Zoraida
Domicilio real : Barrio las azucenas, del distrito de Pacucha y prov. de
Andahuaylas- Apurímac.
Domicilio procesal : Jr. Ayacucho N°123- Andahuaylas – Apurímac, Abog.
Carlos Urquizo Escalante, celular 987123123.

2) Nombre : Pedro

Apellidos : Pichihua Yupanqui

DNI : 45464664
Edad : 25 años
Sexo : Masculino
Lugar de nacimiento : Pacucha - Andahuaylas
Fecha de nacimiento : 02/05/1996
Estado civil : Soltero
Grado de instrucción : Técnico S3 PNP
Nombre del padre : Pedro
Nombre de la madre : María
Domicilio real :Jr. Los picaflores S/N, del distrito de Pacucha y prov. de
Andahuaylas- Apurímac.
Domicilio procesal : Jr. Ayacucho N°123- Andahuaylas – Apurímac, Abog.
Carlos Urquizo Escalante, celular 987123123.

1.2. De la parte agraviada:

El estado representado por la Procuradora Pública Asuntos Judiciales del Ministerio del
Interior, con domicilio legal en el Jr. Brigadier Mateo Pumacahua N°2749-Lince-Lima, con
celular 991234213.

Segundo: Hechos Imputados:

Hechos precedentes:
En fecha 07 de Enero del año 2021 a horas 20:00 aproximadamente, Edgar OROSCO
HUAYANA se encontraba por inmediaciones de la discoteca “Maxx Oh” del Distrito y
Provincia de Andahuaylas, llevando consigo una pistola de marca CZ Browning, modelo
83, con serie N°.A988576, calibre 9mm de color negro arremetiendo contra Q.E.V.F
Franklin HUAMAN LEYVA logrando quitarle la vida, hechos que vienen siendo
investigados por el Cuarto Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Andahuaylas, caso signado con N°. 1406024501-2021-18-0.
Circunstancias concomitantes:
Mediante Disposición N°02-2020-MP-DFA-4°D-1FPP/ANDAHUAYLAS de fecha 15 de
febrero del año 2021 el Fiscal Pablo Agüero León dispone la remisión de copias
certificadas del caso signado con N°. 1406024501-2021-18-0 a la Procuraduría Pública a
cargo del Sector del Interior, respecto a los hechos narrados precedentemente, de cuyo
contenido se desprende que con Oficio N°. 026-2021-VII-MACREPOL/RP-APU/DIVOPUS-
AND/DEPENCRI (06 folios) de la carpeta fiscal de origen, la Comisaría PNP de
Andahuaylas, informa que el arma de fuego con el que se ha perpetrado los delitos
advertidos consistente en la pistola de marca CZ, modelo 83, con serie N°A988576,
calibre 9mm de color negro, pertenece al efectivo policial S3 PNP PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI quien indica se lo habría transferido al efectivo policial S2 PNP FRANK RIPA
HURTADO. Asimismo, conforme se tiene de la declaración brindada por el efectivo policial
S2 PNP FRANK RIPA HURTADO en fecha 02 de abril del año 2021, ante el
Representante del Ministerio Público, refiere no ser el propietario de dicha arma de fuego,
sin embargo señala que obtuvo el arma en mención puesto que su colega PEDRO
PICHIHUA YUPANQUI se lo vendió. En ese contexto el efectivo policial S2 PNP FRANK
RIPA HURTADO, adjunta documentación relacionado con el arma de fuego de la
referencia, por lo que se advierte de que se trata de la misma arma de fuego utilizado el
día 07 de enero del año 2021 por el imputado Edgar OROSCO HUAYANA, para quitarle la
vida Q.E.V.F Franklin HUAMAN LEYVA. Así también, se tiene del acta de denuncia por
perdida N° 145-2021 que aparejo a la presente denuncia, por el que el S2 PNP FRANK
RIPA HURTADO interpone en fecha 13 de enero del año 2021, denuncia por perdida de
arma de fuego; es decir esto en fechas posteriores de perpetrado el crimen.

Circunstancias posteriores:

Del oficio remitido por la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad,

Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil – SUCAMEC respecto al arma consistente
en una pistola de marca CZ Browning, modelo 83, con serie N°A988576, calibre 9mm de
color negro, señala que esta es de pertenencia del S3 PNP PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI la cual se le otorgo para el cumplimiento de sus deberes como efectivo de la
Policía Nacional del Perú.

Tercero: Calificación Jurídica:

Que, los hechos materia de la presente investigación se tipifican como delito contra la
Seguridad Pública, en su modalidad de Peligro Común, previsto y sancionado en el Art.
279-G del Código Penal, el mismo que literalmente prescribe:

Delito de Fabricación, comercialización, uso o porte de armas:

Art. 279°-Gdel C.P.: “El que, sin estar debidamente autorizado, suministra, comercializa,
trafica, usa, porta o tiene en su poder, armas de fuego de cualquier tipo, municiones,
accesorios o materiales destinados para su fabricación o modificación, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de diez años, e inhabilitación
conforme al inciso 6 del artículo 36 del Código Penal (…) La pena privativa de libertad
será no menor de ocho años ni mayor de doce años cuando las armas o bienes, dados en
préstamo o alquiler, sean de propiedad del estado. En cualquier supuesto si el agente es
miembro de las fuerzas armadas, Policía Nacional del Perú o Instituto Nacional
Penitenciario, la pena será no menor de diez ni mayor de quince años (...)”.

3.2.- Elementos constitutivos del tipo penal de suministración, comercialización y

trafico de armas de fuego y municiones:
Que, para la configuración de la conducta delictiva se perfecciona con el hecho de ser
miembro de la Policía Nacional del Perú y facilitar las armas o bienes de propiedad del
estado
Que, facilitar las armas de fuego y municiones que deben estar operativas del estado,
cuyos hechos conllevan al peligro común.
Se trata de un acto delictivo doloso, donde sólo es posible el dolo directo. En
consecuencia, el tipo penal exige la concurrencia de un elemento subjetivo especial que
comprende el conocimiento que debe tener el agente.
En la presente investigación preliminar, se ha establecido que los imputados habrían
facilitado el arma de fuego de marca CZ Browning, modelo 83, con serie N°A988576,
calibre 9mm de color negro al imputado Edgar OROSCO HUAYANA quien a su vez
perpetró un delito, muestra uno, las declaraciones recabadas de los investigados.
Asimismo, la muestra dos, consistente en el informe remitido por la SUCAMEC respecto
al arma consistente en una pistola de marca CZ Browning, modelo 83, con serie
N°A988576, calibre 9mm de color negro, por lo que se indica que el propietario es S3 PNP
PEDRO PICHIHUA YUPANQUI. Por tanto, existe el peligro común para la sociedad.
Bien Jurídico Protegido:
El bien jurídico protegido, es la seguridad pública, esto es el normal y pacífico
desenvolvimiento de la sociedad.

Cuarto: Indicios reveladores de la existencia del delito:

Conforme aparece de los actuados de la investigación a nivel preliminar, los
elementos que vinculan a la parte denunciada con los hechos investigados, son los
siguientes:
1. A fs. 1/2, por acta de incautación y lacrado, al realizar la diligencia registro
personal en el momento de arresto policial, en el bolsillo derecho de la polera color ploma
del imputado Edgar OROSCO HUAYANA, se ha encontrado e incautado vientiséis (26)
municiones calibre 22, envuelto en papel higiénico, obrante en la Carpeta fiscal N°.
1406024501-2021-18-0 seguido por el Cuarto Despacho de la Primera Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Andahuaylas.
2. A fs. 3/4, se ha levantado el acta de intervención policial, a las 03:10 a.m., del
07/enero/2021, al imputado Edgar OROSCO HUAYANA, por tres efectivos policiales de
Andahuaylas, por inmediaciones de la discoteca “Maxx Oh”.
3. A fs. 6, por acta de incautación y lacrado, al realizar la diligencia registro personal
en el momento de arresto policial, en el bolsillo derecho de la polera color ploma del
imputado Edgar OROSCO HUAYANA, se encontrado e incautado vientiséis (26)
municiones calibre 22, envuelto en papel higiénico, de cuatro diferentes tamaños.
4. A fs. 10, mediante acta de búsqueda y hallazgo de arma de fuego, se encontró el
arma de fuego en el bolsillo derecho del imputado Edgar OROSCO HUAYANA.
5. A fs. 13/14, al recabarse el acta de entrevista personal del imputado Edgar
OROSCO HUAYANA, en fecha 28/Noviembre/2019, del que indica claramente que
adquirió el arma de fuego directamente del imputado S2 PNP FRANK RIPA HURTADO
por la suma de S/3 000.00 soles.
6. A fs. 19/20, al recabarse el acta de entrevista personal del imputado S2 PNP
FRANK RIPA HURTADO, del que indica claramente que adquirió el arma por la suma de
S/ 1000.00 soles de su compañero PEDRO PICHIHUA YUPANQUI.
7. A fs. 31, se ha recabado la declaración del imputado PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI, quien se niega declarar, todavía desde el día 28/abril/2021, aún en
presencia de su abogado defensor.
8. A fs. 21, por acta de hallazgo, incautación y lacrado de arma de fuego, en fecha
07/enero./2021, se ha procedido a incautar un arma de fuego – escopeta con culata y
guarda mano, al parecer de vaquelina, con número de serie “L2421212”, con su respectiva
correa de lona beis”, sin ningún documento de autorización.

Quinto.-Del objeto de la Investigación Preparatoria.-

Que, según lo dispuesto en el artículo 321° del Código Procesal Penal, la
investigación preparatoria tiene por objeto “reunir los elementos de convicción de cargo y
descargo, que permitan al Fiscal decidir si formula o no acusación y, en su caso, al
imputado preparar su defensa. Tiene por finalidad determinar si la conducta incriminada
es delictuosa, las circunstancias o móviles de la perpetración, la identidad del autor o
participes y de la víctima, así como la existencia del daño causado”.
Que, por su parte, el artículo 336° del mismo cuerpo de leyes, establece los
requisitos necesarios para la procedencia de la formalización y continuación de la
investigación preparatoria. Estos requisitos de procedencia son: a) la concurrencia de
indicios reveladores de la existencia de un delito b) que la acción penal no haya prescrito;
y c) que se haya individualizado al imputado. En el presente caso, conforme lo esgrimido
precedentemente, estos requisitos de procedibilidad si concurren lo cual posibilita la
formalización y continuación de la investigación preparatoria.
Que, a este respecto cabe señalar que el Ministerio Público, por prescripción de lo
normado por el artículo 159° de la Constitución Política del Estado, concordante con el
artículo 60° del Código Procesal Penal, es el titular de la acción penal, correspondiéndole
por ende la dirección de la investigación de un evento delictivo, disponiendo para ello la
realización de diferentes actos de investigación, a fin de reunir los diferentes medios de
prueba, regidos por los Principios de Legalidad, Utilidad, Pertinencia y
Conducencia,1rechazando aquellos que no se adecuen a dichas exigencias. En tal sentido
corresponde señalar serán objeto de los elementos de convicción a recabar en el presente
caso los siguientes 2:
5.1.- Determinar la forma y circunstancias en las que se habrían suscitado los hechos
investigados.
5.2.- Identificar a los imputados como autores del delito.
5.3.- Determinar el daño y perjuicio ocasionado a la parte agraviada a efecto de
determinar la correspondiente reparación civil.
5.4.- Determinar la existencia o no de causas agravantes, eximentes o atenuantes de
responsabilidad penal por el delito imputado.
Sexto: De los presupuestos y plazo de la formalización y continuación de
investigación preparatoria.-
Conforme a lo considerado, en el presente caso concurren los prepuestos señalados
en el Código Procesal Penal para disponer la formalización y continuación de la
Investigación Preparatoria, toda vez que aparecen indicios reveladores de la comisión de
los ilícitos investigados (señalados en el fundamento cuarto), la acción penal no ha
prescrito (hecho cometido el 07/enero./2021) y se cumplió con individualizar al presunto
autor (precisado en el fundamento primero); y estando a lo dispuesto por el artículo 342
del Código Procesal Penal, el plazo de la Investigación Preparatoria es de CIENTO
VEINTE DÍAS, sin perjuicio de concluirla cuando se haya cumplido su objeto, aun cuando
no hubiere vencido dicho plazo, de conformidad con el artículo 343 inciso 1) del Código
acotado.
Séptimo: de la situación jurídica de los imputados.
7.1. El inciso 3 del artículo 253 del Código Procesal Penal Prescribe “La restricción
de un derecho fundamental sólo tendrá lugar cuando fuere indispensable, en la medida y
por el tiempo estrictamente necesario, para prevenir, según los casos, los riesgos de fuga,
de ocultamiento de bienes o de insolvencia sobreviniente, así como para impedir la
obstaculización de la averiguación de la verdad y evitar el peligro de reiteración delictiva”.
Por su parte el inciso 1 del artículo 286 del mismo cuerpo normativo prescribe “El Juez de
la Investigación Preparatoria dictará mandato de comparecencia simple si el fiscal no
solicita prisión preventiva…..”, asimismo la pare final precisa que “En los supuestos
anteriores (inciso 1 y 2), el fiscal y el Juez de la investigación preparatoria deben motivar
los fundamentos de hecho y derecho que sustenten su decisión”, en ese sentido la
doctrina precisa que la comparecencia es una Medida Cautelar personal dictada por el
juez que condiciona al imputado al cumplimiento de las citaciones Judiciales y/o
determinadas reglas de conducta”. Se entiende así a la situación jurídica por la cual el
inculpado se encuentra en plena libertad ambulatoria, pero sujeto a determinadas reglas y
obligaciones impuestas por el órgano Jurisdiccional. Supone, en cierto modo, una mínima
restricción de la libertad personal y que el principal elemento a considerarse en el dictado
de una medida cautelar debe ser el peligro procesal que comporta que el procesado
ejerza plenamente su libertad locomotora, en relación con el interés general de la
sociedad para reprimir conductas consideradas como reprochables jurídicamente, en
particular, el peligro de que el procesado no interfiera u obstaculice la investigación judicial
o evadirá la acción de la justicia. Tales fines deben ser evaluados en conexión con
distintos elementos que, antes y durante el desarrollo del proceso, pueden presentarse, en
forma significativa, con los valores morales del procesado, su ocupación, bienes que
posee vínculos familiares y otros que, razonablemente, le indican ocultarse o salir del país
o sustraerse a una posible sentencia prolongada.
7.2. En ese sentido, se tiene que en el caso en concreto no se ha advertido
supuestos que permitan colegir que los imputados eludirán la acción de la justicia o
perturbaran la actividad probatoria (literal c) del artículo 268° del Código Procesal Penal),
para poder solicitar la medida de coerción procesal de Prisión Preventiva, ello tomando en
 cuenta su arraigo tanto real como laboral, así como el nivel de instrucción que poseen,
tanto más que conforme se tiene de los actuados, al habérseles llamado para declarar
estos han cumplido con comparecer contribuyendo con ello con el esclarecimiento de los
hechos; siendo así se debe dictar COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES contra los
imputados.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

Este Ministerio Público, esta Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Andahuaylas, con las atribuciones conferidas por el artículo 159º de la Constitución
Política del Estado, así como lo establecido por los Artículos 1, 5, 94 inciso 2 de la ley
Orgánica del Ministerio Público, aprobado por D. Leg. Nº 052; y el artículo 336º inciso1,
del C.P.P.
DISPONE: PRIMERO: FORMALIZAR y CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA contra FRANK RIPA HURTADO y PEDRO PICHIHUA YUPANQUI,
por la presunta comisión del delito contra la Seguridad Pública, en su modalidad de
Delitos de Peligro Común, sub tipo SUMINISTRACION, COMERCIALIZACIÓN Y
TRAFICO DE ARMAS DE FUEGO y MUNICIONES, prevista en el primer párrafo del Art.
279°-G del Código Penal; en agravio del Estado – Procurador Público Asuntos Judiciales
del Ministerio del Interior; fijando como plazo de la presente investigación preparatoria el
de CIENTO VEINTE DÍAS (120), ello sin perjuicio de que con anterioridad al plazo fijado,
una vez cumplido el objeto de la presente etapa, se dé por concluida la misma.
SEGUNDO.-Que, de conformidad a lo previsto en los artículos 321° y 322° del
Código procesal Penal, realícese los actos de investigación siguientes:
1. Recabase,la declaración ampliatoria del imputado FRANK RIPA HURTADO
declaración que se recepcionará el díaMARTES 13 DE JULIO DEL AÑO 2021 A LAS
10:00, HORAS, en el Quinto Piso (oficina A-3) de la Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Andahuaylas, ubicado en el Jr. Juan Francisco Ramos Nº. 248 del
Distrito, Provincia de Andahuaylas – Región Apurímac. Con la presencia obligatoria de
su abogado de libre elección.
2. Recábese,la declaración ampliatoria del imputado PEDRO PICHIHUA YUPANQUI
declaración que se le recepcionará el díaMARTES 13 DE JULIO DEL AÑO 2021 A
LAS 11:00, HORAS, en elQuinto Piso (oficina A-3) de la Segunda Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Andahuaylas, ubicado en el Jr. Juan Francisco Ramos Nº. 248
del Distrito, Provincia de Andahuaylas – Región Apurímac, Con la presencia
obligatoria de su abogado de libre elección.
3. OFICIESE, al cuarto Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Andahuaylas, a fin de que remitan las copias certificadas pertinentes de los
actuados de la Carpeta Fiscal 1406024501-2021-18-0, referentes al presente caso,
para lo cual acompáñese una copia de la presente disposición.
4. SOLICÍTESE, al Juzgado de Investigación Preparatoria de Andahuaylas, a través del
requerimiento correspondiente la confirmatoria de incautación de los bienes
incautados.
5. Se realicen los demás actos que sean conducentes y necesarios para el
esclarecimiento de los hechos que se investigan.
TERCERO.-Se precisa que el plazo de la investigación conforme a lo previsto en el numeral 1.
del artículo 342° del Código Procesal Penal es de 120 días, el mismo que puede ampliarse o
recortarse conforme a la naturaleza de la investigación.
CUARTO.- PONER EN CONOCIMIENTO al Juzgado de Investigación Preparatoria de turno de
la provincia de Andahuaylas, la formalización de la investigación preparatoria, conforme a lo
previsto en el artículo 3 del Nuevo Código Procesal Penal, concordante con lo dispuesto por el
artículo 336° numeral 3 del acotado Código.
QUINTO: es preciso indicar que sobre los imputados no ha recaído ningún tipo de medida de
coerción procesal, solicitando a su despacho que sobre los mismos se dicte mandato de
comparecencia con restricciones.
SEXTO: REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE Y OFICÍESE la presente Disposición a las partes
procesales, con arreglo a Ley.

1
Cabe señalar que estos Principios se concretan finalmente en lo prescrito por los artículos 155° y 352° inciso 5 literal b del
Código Procesal Penal.

2
Señalándose también que los mismos corresponden a la Teoría del Caso que a la fecha tiene el Ministerio Público, no
obstante ello debe dejarse a salvo el
 “Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

1RAFISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE ANDAHUAYLAS

Andahuaylas, 23 de marzo de 2021.

OFICIO N°300– 2021 -MP- 2DA.FPPC-ANDAHUAYLAS.

SEÑOR DOCTOR:
JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE TURNO DE
ANDAHUAYLAS.
CIUDAD.-
Asunto: Pone de conocimiento disposición de formalización y continuación de investigación

preparatoria

Ref. :Carpeta Fiscal Nº 1406024502-2020-333

De mi especial consideración:

===================================================

Tengo el agrado de dirigirme a su Despacho, a fin de ponerle de conocimiento y remitir a folios 30,
la disposición N° 02-2021, mediante el cual se dispone la Formalización y continuación de
investigación preparatoria contra FRANK RIPA HURTADO y PEDRO PICHIHUA
YUPANQUIpor la presunta comisión del delito Contra el contra la Seguridad Pública, en la
modalidad de Peligro Común, sub tipo Fabricación, Comercialización, Uso o porte de armas, en
agravio del Estado; por el plazo de (120) CIENTO VEINTE DIAS.
Aprovecho la oportunidad, para reiterarle las muestras de mi especial consideración y estima

personal.

Atentamente.

-----------------------------------------------
IRIS HUAMANI SOTO
FISCAL PROVINCIAL
 2FPCF-AND
D.F APURIMAC

1°JUZGADO DE LA INVEST. PREPARATORIA-NCPP

EXPEDIENTE : 00023-2021-11-0302-JR-PE-01
JUEZ : BARBOZA FLORES DALIA
ESPECIALISTA : SARMIENTO AVALOS YENNY
MINISTERIO PUBLICO: SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE ANDAHAUYLAS,
IMPUTADO : RIPA HURTADO, FRANK
PICHIHUA YUPANQUI, PEDRO
DELITO : FABRICACIÓN, SUMINISTRO O TENENCIA ILEGAL DE ARMAS O MATERIALES PELIGROSOS
AGRAVIADO : ESTADO,

Resolución Nro.01
Andahuaylas, treinta y uno de marzo
Del dos mil veintiuno.-

Por recibido el OFICIO N°015– 2021 -MP- 2DA.FPPC-ANDAHUAYLAS., proveniente

de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Andahuaylas, pone en conocimiento la
disposición DISPOSICIÓN FISCAL N° 002-2021-MP-DFA-2FPPC-ANDAHUAYLAS derivado de la
Carpeta Fiscal N°333-2021, en consecuencia: SE DISPONE:RECEPCIONAR la comunicación de
la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria, por el plazo de
CIENTO VEINTEDÍAS naturales, contra: Frank Ripa Hurtado y Pedro PichihuaYupanqui,por la
presunta comisión del delito contra la Seguridad Publica en la modalidad de Peligro Común, Sub
Tipo Fabricación Comercialización, Uso o porte de armas, ilícito penal tipificado y sancionado en
el Art.279° -G del Código Penal , en agravio de la Sociedad. Así mismo, respecto a la
Comparecencia con restricciones, Solicítelo conforme a Ley. Da cuenta la especialista Judicial
por Disposición Superior. Notifíquese.
 2º Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Andahuaylas

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

ANDAHUAYLAS.
IRIS HUAMANI SOTO,Fiscal Provincial del Primer
Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Andahuaylas, con domicilio procesal en
el Jr. Juan Francisco Ramos N° 248 (Ref. Quinto piso)
del distrito, provincia de Andahuaylas – departamento
de Apurímac a Ud., con el debido respeto, digo:
I. PETITORIO. Con las facultades establecidas por el Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica
del Ministerio Público, y dentro de los alcances del Artículo 287° inciso 1 y 2, 288° y el Artículo
289° del mismo cuerpo normativo, SOLICITÓ a vuestro Despacho Dicte COMPARECENCIA
RESTRIGIDA contralos imputados FRANK RIPA HURTADO y PEDRO PICHIHUA YUPANQUI
en la investigación que se le siguepor la presunta comisión del delito contra la Seguridad en su
modalidad de Peligro Común–Tenencia Ilegal de Armas -, en agravio del estado, la misma que
PIDOse le imprima el trámite que corresponda, conforme al siguiente detalle:
II. DATOS PERSONALES DEL IMPUTADO:

IMPUTADO:

Nombres y Apellidos Frank Ripa Hurtado

D.N.I.
Sexo
Fecha de Nacimiento
Lugar de Nacimiento
Grado de Instrucción
Nombre del Padre
Nombre de la Madre
Domicilio Real
Domicilio Procesal
31122345
Masculino
02 de junio de 1994
San Jerónimo – Andahuaylas
Técnico Superior
Jorge
Zoraida
Barrio las azucenas, del distrito de Pacucha y prov. de
Andahuaylas- Apurímac.
Jr. Ayacucho N°123- Andahuaylas – Apurímac.

Nombres y Apellidos Pedro Pichihua Yupanqui

D.N.I. 45464664
Sexo Masculino
Fecha de Nacimiento 02 de mayo de 1996
Lugar de Nacimiento Pacucha – Andahuaylas
Grado de Instrucción Técnico Superior
 Nombre del Padre Pedro
Nombre de la Madre Maria
Domicilio Real Jr. Los picaflores S/N, del distrito de Pacucha y prov. de
Andahuaylas- Apurímac
Domicilio Procesal Jr. Ayacucho N°123- Andahuaylas – Apurímac.

AGRAVIADO:
El estado representado por la Procuradora Pública Asuntos Judiciales del Ministerio del
Interior, con domicilio legal en el Jr. Brigadier Mateo Pumacahua N°2749-Lince-Lima, con
celular 991234213.

III. HECHOS INCRIMINADOS:

CIRCUNSTANCIA PRECEDENTES.-
Que, en la carpeta Fiscal signada con N° 1406024501-2018-18-0 se ha tramitado ante el
Cuarto Despacho de la Primera Fiscalia Penal Corporativa de Andahuaylas, la
investigación por presunta comisión del delito contra la vida el cuerpo y la salud en la
modalidad de Homicidio Calificado y tenencia ilegal de arma de fuego contra Edgar
OROSCO HUAYANA y Ronuel , DIAZ AREBALO en agravio de Q.E.V.F Franklin
HUAMAN LEIVA y la Sociedad, por hechos sucedidos el día 07 de enero del 2021 a horas
20:00 p.m. en las inmediaciones del Jr. Guillermo CaceresTresierra de la ciudad de
Andahuaylas, donde la persona Edgar OROSCO HUAYANA hizo uso del arma de fuego
(pistola) de marca CZ, modelo 83, con serie N° A988576, calibre 9mm para victimar al
agraviado.
De tal forma que, posteriormente se solicitó información a la Superintendencia Nacional
de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de uso Civil —
SUCAMEC, entidad a través de la cual el Estado regula, brinda servicios y ejerce sus
funciones de control sobre armas, municiones, explosivos, productos pirotécnicos y
materiales relacionados de uso civil sobre el arma de fuego (pistola) de marca CESKA
ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°A988575, calibre 9mm. Teniéndose como
resultado el reporte de consulta en línea en el cual detalla como propietario a Pedro
Pichihua Yupanqui con Licencia N° 408878, con documento de propiedad N° 31658157,
Tipo de Licencia: DEFENSA PERSONAL POLICÍA.
CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES.-
Bajo estas circunstancias se tiene que el acusado Pedro Pichihua Yupanqui siendo
efectivo Policial PNP en actividad en el SECRIMI de la DIVOPUS- Comisaría de
Andahuaylas, adquirió de forma particular el arma de fuego de uso civil (pistola) de marca
CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°A988576, calibre 9mm, a través de la
Autorización de Venta N° 367974 de Importaciones “El Conquis S.A." en fecha 19 de
mayo del 2013, para luego registrarlo ante el Departamento de Armamento y Munición de
la División de Logística de la Policía Nacional del Perú, que regula el control de su
adquisición como armas de fuego particulares de propiedad del personal PNP en
situación de Actividad, según Directiva N° 04-2009-DGPN/DIRLOG, obtenido el certificado
de Arma de Fuego de Propiedad Particular N° 92123.
Posteriormente el acusado Pedro Pichihua Yupanqui, en fecha 12 de abril del 2017
transfirió el arma de fuego de uso civil mediante contrato de Compraventa a su coacusado
Frank Ripa Hurtado, efectivo policial en actividad de la Comisaria de la Comisaria de
Uranmarca Distrito de Uripa Provincia de Chincheros; de tal forma que, encontrándose
dicho arma de fuego en tal situación, y a sabiendas (dolo) de los acusados sobre el
procedimiento administrativo para efectuar la transferencia de la certificación de la
propiedad de arma de fuego facilitaron para que en fecha 07 de enero de 2018, la
persona de Edgar Orosco Huayana utilizara en forma ilegal la referida arma de fuego de
uso civil (pistola) de marca CESKA Z ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°A988575,
calibre 9mm para victimar a Q.E.V.F. Franklin Huaman Leiva.
CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES:
Posterior a estos hechos (asesinato de Franklin HUAMAN LEIVA), en fecha 13 de marzo
del 2021, el acusado Pedro Pichihua Yupanqui para sustraerse de su
responsabilidad penal, solicito la Transferencia y Certificado de Arma de Fuego entre
Personal Policial al DIRLOG a nombre de su coacusado, aunado a ello, en fecha 13 de
enero de 2021 el acusado Frank Ripa Hurtado, interpuso recién la denuncia por perdida
del referido arma de fuego, refiriendo haberlo perdido en setiembre de 2020; no obstante
estas acciones de los acusados posteriores a la comisión del ilícito penal de homicidio, no
hacen más que denotar el actuar tendiente de ocultar el delito materia de imputación.
Aunado a ello, se tiene que el Departamento de Armamento y Munición de la División de
Logística de la Policía Nacional del Perú DIRLOG, no emitió el certificado de Arma de
Fuego a favor de Frank Ripa Hurtado, por lo que la SUCAMEC viene registrando como
propietario el arma de fuego de uso civil a nombre del imputado Pedro Pichihua Yupanqui.

IV: SOBRE LOS TIPOS PENALES INCRIMINADOS.

El delito que se imputa a los imputado FRANK RIPA HURTADO y PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI, la Seguridad Pública, en su modalidad de Delitos de Peligro Común, sub tipo
SUMINISTRACION, COMERCIALIZACIÓN Y TRAFICO DE ARMAS DE FUEGO y
MUNICIONES, prevista en el primer párrafo del Art. 279°-G del Código Penal.
Art. 279°-Gdel C.P.: “El que, sin estar debidamente autorizado, suministra, comercializa,
trafica, usa, porta o tiene en su poder, armas de fuego de cualquier tipo, municiones,
accesorios o materiales destinados para su fabricación o modificación, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de diez años, e inhabilitación
conforme al inciso 6 del artículo 36 del Código Penal (…) La pena privativa de libertad
será no menor de ocho años ni mayor de doce años cuando las armas o bienes, dados en
préstamo o alquiler, sean de propiedad del estado. En cualquier supuesto si el agente es
miembro de las fuerzas armadas, Policía Nacional del Perú o Instituto Nacional
Penitenciario, la pena será no menor de diez ni mayor de quince años (...)”.

V.- ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE SUSTENTE EL PRESENTE REQUERIMIENTO.

Durante las diligencias preliminares practicadas en sede Policial y Fiscal, de carácter urgente e
inaplazable, se han recabado los siguientes elementos de convicción:

1. A fs. 1/2, por acta de incautación y lacrado, al realizar la diligencia registro personal en el
momento de arresto policial, en el bolsillo derecho de la polera color ploma del imputado
Edgar OROSCO HUAYANA, se ha encontrado e incautado vientiséis (26) municiones
calibre 22, envuelto en papel higiénico, obrante en la Carpeta fiscal N°. 1406024501-
2021-18-0 seguido por el Cuarto Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Andahuaylas.
 2. A fs. 3/4, se ha levantado el acta de intervención policial, a las 03:10 a.m., del
07/enero/2021, al imputado Edgar OROSCO HUAYANA, por tres efectivos policiales de
Andahuaylas, por inmediaciones de la discoteca “Maxx Oh”.
3. A fs. 6, por acta de incautación y lacrado, al realizar la diligencia registro personal en el
momento de arresto policial, en el bolsillo derecho de la polera color ploma del imputado
Edgar OROSCO HUAYANA, se encontrado e incautado vientiséis (26) municiones calibre
22, envuelto en papel higiénico, de cuatro diferentes tamaños.
4. A fs. 10, mediante acta de búsqueda y hallazgo de arma de fuego, se encontró el arma de
fuego en el bolsillo derecho del imputado Edgar OROSCO HUAYANA.
5. A fs. 13/14, al recabarse el acta de entrevista personal del imputado Edgar OROSCO
HUAYANA, en fecha 28/Noviembre/2019, del que indica claramente que adquirió el arma
de fuego directamente del imputado S2 PNP FRANK RIPA HURTADO por la suma de S/3
000.00 soles.
6. A fs. 19/20, al recabarse el acta de entrevista personal del imputado S2 PNP FRANK
RIPA HURTADO, del que indica claramente que adquirió el arma por la suma de S/
1000.00 soles de su compañero PEDRO PICHIHUA YUPANQUI.
7.A fs. 31, se ha recabado la declaración del imputado PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, quien
se niega declarar, todavía desde el día 28/abril/2021, aún en presencia de su abogado
defensor.
8. A fs. 21, por acta de hallazgo, incautación y lacrado de arma de fuego, en fecha
07/enero./2021, se ha procedido a incautar un arma de fuego – escopeta con culata y
guarda mano, al parecer de vaquelina, con número de serie “L2421212”, con su
respectiva correa de lona beis”, sin ningún documento de autorización.
VI. SUSTENTO DEL REQUERIMIENTO:

6.1.- El artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Penal hace referencia a la legalidad
de las medidas limitativas de derechos y señala que “Las medidas que limitan derechos
fundamentales, salvo las excepciones previstas en la Constitución, sólo podrán dictarse por
la autoridad judicial, en el modo, forma y con las garantías previstas por la Ley. Se
impondrán mediante resolución motivada, a instancia de la parte procesal legitimada. La
orden judicial debe sustentarse en suficientes elementos de convicción, en atención a la
naturaleza y finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de limitación, así como
respetar el principio de proporcionalidad”.

6.2. En ese contexto, el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia 2 ha dicho que el

principal, no el único, elemento a considerar por el Juez para dictar una medida
coercitiva o determinar su intensidad “debe ser el peligro procesal que comporte que el
procesado ejerza plenamente su libertad locomotora, en relación con el interés general de la
sociedad para reprimir conductas consideradas como reprochable jurídicamente. En
particular, de que el procesado no interferirá u obstaculizará la investigación judicial o
evadirá la acción de la justicia. Tales fines deben ser evaluados en conexión con distintos
elementos que antes y durante el desarrollo del proceso puedan presentarse y, en forma
significativa, con los valores morales del procesado, su ocupación, bienes que posee,
vínculos familiares y otros que, razonablemente, le impidan ocultarse o salir del país o
sustraerse a una posible sentencia prolongada”. Así mismo, en el caso Villanueva Chirinos,
el Tribunal Constitucional precisó que en “las disposiciones que restringen la libertad del
imputado como medida cautelar, existen dos intereses que deben ser cautelados por el
Estado; esto es, a) la garantía a un proceso penal eficiente que permita la sujeción al
proceso penal de la persona a quien se imputa un delito, y, b) la garantía a la protección de
los derechos fundamentales del imputado. Estos intereses, aparentemente contrapuestos,
deben lograr un verdadero equilibrio a fin de no menoscabar la protección de uno frente al
otro, siendo la regla general, la libertad”.3
6.3. Bajo tal premisa, el artículo 287º del Código Procesal Penal, establece: “1. Se impondrán las

2 Entre otras, la sentencia recaída en el expediente Nº 1091-2002-HC/TC, caso Silva Checa.

3 STC Nº 0731-2004-HC/TC, caso Villanueva Chirinos.
 restricciones previstas en el artículo 288, siempre que el peligro de fuga o de
obstaculización de la averiguación de la verdad pueda razonablemente evitarse (...). El
juez podrá imponer una de las restricciones o combinar varias de ellas, según resulte
adecuada al caso, y ordenará las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las
restricciones impuestas al imputado…”. A su turno, el artículo 288º del mismo cuerpo
normativo, establece que “Las restricciones que el Juez puede imponer son las siguientes:
1. La obligación de someterse al cuidado y vigilancia de una persona o institución
determinada, quien informará periódicamente en los plazos designados, 2. La obligación de
no ausentarse de la localidad en que reside, de no concurrir a determinados lugares, o de
presentarse a la autoridad en los días que se le fijen, 3. La prohibición de comunicarse con
personas determinadas, siempre que no afecte el derecho de defensa, 4. La prestación de
una caución económica, si las posibilidades del imputado lo permiten…”
6.4. En este contexto, se aprecia que si bien la libertad -entendida en un sentido amplio al no
estar sujeto a restricciones- es un derecho fundamental del individuo, sin embargo, este no
es un derecho absoluto y puede retroceder frente a intereses o bienes jurídicamente
protegidos, como lo es el interés del Estado en concretizar los procesos penales (presencia
del imputado y sometimiento a las investigaciones, así como conductas obstruccionistas).
6.5. En ese sentido, la comparecencia con restricciones debe dictarse para asegurar
precisamente el desarrollo y resultado del proceso, cuando no existan los
presupuestos que configuran la prisión preventiva, pero que por la naturaleza y
circunstancias especiales del hecho y los imputados, amerita que estos sean sujetos
a ciertas restricciones que garanticen el cabal desarrollo del proceso.
6.6. Sobre la Caución económica, conforme al artículo 289° del Código Procesal Penal, es
una garantía que consiste en una suma de dinero que se fija en cantidad suficiente
para asegurar que el imputado cumpla las obligaciones impuestas y las órdenes de la
autoridad. Para su aplicación, debe demostrarse la solvencia económica del
investigado. Si se aceptó la caución personal, no procederá la subsidiaria garantía
real ofrecida (289 del Código Procesal Penal). Asimismo, la caución no tiene por
finalidad garantizar la responsabilidad civil ante una eventual condena, menos de una
pena misma, pues son instituciones de diferente índole, siendo que la DETERMINACIÓN
DEL MONTO; es decir, la calidad y cantidad de la caución se determinará teniendo en
cuenta i) la naturaleza del delito, ii) la condición económica, iii) personalidad, iv)
antecedentes del imputado, v) el modo de cometer el delito y vi) la gravedad del daño. El
monto de la caución deberá ser posible de cumplirse.
6.7. Así, para determinar la proporcionalidad del monto de la garantía, se deberán considerar
estos tres sub-principios: a) Sub-principio de idoneidad. La medida de coerción y el monto
impuesto constituye un medio procesal efectivo para vincular al investigado con el proceso,
pues en caso de incumplimiento de parte del investigado afrontaría la pérdida de un monto
económico considerable. b) Sub-principio de necesidad. Se evaluará que no existan otros
medios alternativos que, siendo menos gravosos, permitan alcanzar la sujeción del
investigado al proceso. Para ello, se tiene en cuenta que la pretensión alternativa no reduce
el peligro de fuga. c) Sub-principio de proporcionalidad en sentido estricto. Que el grado
de afectación del patrimonio del investigado es legítimo en tanto no afecta de modo
relevante su derecho a una vida digna. Es decir, no debe afectar las posibilidades
económicas actuales del imputado, así como tampoco su subsistencia4.
6.8. De tal modo, estando a estos presupuestos normativos y jurisprudenciales es necesario se
imponga la medida cautelar personal de comparecencia con restricciones contra la persona
cuyos datos de identificación se ha consignado supra, toda vez que existe suficientes
elementos de convicción que le vinculan con los hechos objeto de investigación, además la
prognosis de pena es superior a cuatro años, y el peligro procesal razonablemente puede
evitarse.
6.9. Así, con relación a la suficiencia probatoria, esta se haya detallado supra en el rubro
correspondiente a los hechos investigados, descripción de indicios de relevancia penal que
vinculan al imputado con los hechos objeto de investigación.

4. Resolución N° 03 (Exp. N° 02-2019-10), del 18 de mayo de 2020 - Sala Penal Especial de la Corte Suprema.
6.10. Luego, respecto al presupuesto de la prognosis de pena, se tiene que la imputación
jurídica es por la comisión del delito contra la seguridad publica en la modalidad de Peligro
Común, sub tipo Fabricación, Comercialización, Uso o porte de armas, en agravio de la
Sociedad, ilícito penal tipificado y sancionado en el 279°-G Código Penal, que sanciona con
una pena no menor de diez ni mayor de 15 años. Por tanto, se espera una pena grave a
imponerse contra los imputado como resultado del presente proceso, pues, ante una
eventual sanción la pena será superior a los diez años, lo que implica el cumplimiento de
este presupuesto material para el imputado.
6.11. Finalmente, con relación al presupuesto del peligro procesal, cabe enfatizar que la norma
establece como condición para la imposición de la medida cautelar, que dicho peligro pueda
razonablemente evitarse y por ello no amerite una medida más gravosa como la prisión
preventiva. Siendo así, en el caso de autos, se tiene queaún cuando no se descarta de
plano la existencia del peligro procesal, sin embargo, atendiendo a las circunstancias
personales de los imputados y su comportamiento respecto al proceso penal en
curso, el mismo puede evitarse precisamente a través de la comparecencia con
restricciones conforme se detalla a continuación:
● Los investigados FRANK RIPA HURTADO y PEDRO PICHIHUA YUPANQUI se
apersonaron a la investigación –ver folios 120 y 134- quienes ha señalado su domicilio
procesal en el Jr. Ayacucho N°123- Andahuaylas – Apurímac, Abog. Carlos Urquizo
Escalante, celular 987123123, asimismo se encuentra acreditado que cuentan con
arraigo domiciliario de conformidad al Acta de Diligencia Indagatoria de fecha 05 de
agosto del año 2020, además de laborar para la Policía Nacional del Perú en esta
localidad.
● Aspectos que denotan que el peligro procesal en el presente caso no es de
una intensidad relevante que amerite dictar una medida más gravosa de
prisión preventiva y que puede evitarse precisamente mediante la
comparecencia con restricciones contra del imputado.
● Siendo así es aplicable el artículo 287 del Código Procesal Penal que establece,
que se impondrán las restricciones en el artículo 288, siempre que el peligro de
fuga u obstaculización de la averiguación de la verdad pueda razonablemente
evitarse. En el caso concreto al concurrir el peligro de fuga y obstaculización, lo
congruente es aplicar una medida menor gravosa esto es la comparecencia
con restricciones con imposición además de una caución económica, todo
ello con la finalidad de garantizar la presencia de los imputados en los actos
de investigación y juzgamiento. A ello debemos agregar, Sr. Juez que si el
imputado no cumpliera con las restricciones impuestas por su Judicatura, se
requerirá la variación de la medida por la de Prisión Preventiva.
● Por todo lo referido líneas arriba, se tiene que no concurren de manera copulativa
los tres elementos para solicitar una prisión preventiva contra el imputado, de
conformidad a lo previsto en el artículo 268° del Código Procesal Penal; sin
embargo, es necesario para el Despacho Fiscal, asegurar la comparecencia
futura del investigado al proceso penal instaurado evitando así la impunidad
delictiva con la no presencia del mismo, por lo que, es necesario que se imponga
una medida menos gravosa, como es la comparecencia con restricciones, de
conformidad a lo establecido en el artículo 289° del Código Procesal Penal. En tal
sentido se solicita:

Para los imputados Frank Ripa Hurtado y Pedro Pichihua Yupanqui:

1. La obligación de no ausentarse de la localidad en que reside, sin

autorización del juzgado.
2. La obligación de no variar su domicilio real sin previo aviso judicial.
3. La obligación de presentarse al Despacho Judicial cada 30 días para
 justificar sus actividades.
4. La obligación de presentarse al Despacho Fiscal cada vez que se requiera
su presencia.
5. El pago de la suma de S/.3,000.00 soles como CAUCIÓN que debe pagar
el investigado.
6. La prohibición de acercarse y entablar contacto con la agraviada, y/o algún
testigo relacionado con la investigación. Todo ello bajo apercibimiento
EXPRESO que de incumplir alguna de estas de estas restricciones, se
solicitara la VARIACIÓN de la misma por una Prisión Preventiva.

POR LO EXPUESTO:

A Usted, señor Juez, solicito atender el presente requerimiento y dictar

la resolución que corresponda conforme a su naturaleza.

Otrosí DIGO:

Se adjunta al presente requerimiento los elementos de convicción y la

Ficha RENIEC del imputado.

Andahuaylas, 21 de junio del año 2021.

 DISTRITO FISCAL DE APUR1MAC

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL

CASO N° : 1406024502-2021-333

IMPUTADO : FRANK RIPA HURTADO

PEDRO PICHIHUA YUPANQUI

DELITO : SUMISTRACION, COMERCIALIZACIÓN O TRAFICO ILEGAL DE ARMAS

AGRAVIADO : ESTADO

DENUNCIANTE :PROCURADOR A CARGO DEL SECTOR INTERIOR.

REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN EN PROCESO COMÚN

REQUERIMIENTO N° 01
SENÕR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÔN PREPARATORIA DE
ANDAHUAYLAS. -
Iris Huamani Soto, Fiscal Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Andahuaylas, con domicilio procesal en el Jr.
Juan Francisco Ramos N° 248 (5to piso) del distrito y provincia de
Andahuaylas, departamento de Apurímac, con casilla electrónica N°
12344, con correo electrónico irishj@gmail.com , ante Ud. en debida
forma me presento y expongo:
I.- DEL PETITORIO:
Luego de efectuadas las investigaciones correspondientes en la Investigación
preparatoria y a tenor de lo establecido por los artículos 344.1 y 349 del Código Procesal
Penal FORMULO ACUSACIÓN contra Pedro Pichihua Yupanqui y Frank Ripa
Hurtado, por la presunta comisión del delito contra la seguridad pública- delito de peligro
común sub tipo de COMERCIALIZACION- FACILITACION DE ARMA DE FUEGO POR
MIEMBRO DE LA POLICA NACIONAL DEL PERÚ, en agravio del MINISTERIO DEL
INTERIOR, representado por el procurador público en asuntos judiciales del Ministerio del
Interior; ilícito penal previsto en el segundo y tercer párrafo del Artículo 279-G del Código
Penal, bajo los siguientes fundamentos:
II.- DATOS DE IDENTIFICACION DEL IMPUTADO:

Nombres y Apellidos Frank Ripa Hurtado

D.N.I. 31122345
Sexo Masculino
Fecha de Nacimiento 02 de junio de 1994
Lugar de Nacimiento San Jerónimo – Andahuaylas
Grado de Instrucción Técnico Superior
Nombre del Padre Jorge
Nombre de la Madre Zoraida
Domicilio Real Barrio las azucenas, del distrito de Pacucha y prov. de
Andahuaylas- Apurímac.
Domicilio Procesal Jr. Ayacucho N°123- Andahuaylas – Apurímac.

Nombres y Apellidos Pedro Pichihua Yupanqui

D.N.I. 45464664
Sexo Masculino
Fecha de Nacimiento 02 de mayo de 1996
Lugar de Nacimiento Pacucha – Andahuaylas
Grado de Instrucción Técnico Superior
Nombre del Padre Pedro
Nombre de la Madre Maria
Domicilio Real Jr. Los picaflores S/N, del distrito de Pacucha y prov. de
Andahuaylas- Apurímac
Domicilio Procesal Jr. Ayacucho N°123- Andahuaylas – Apurímac.

III. DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LA AGRAVIADA:

El ESTADO, representado por el Procurador Público en asuntos Judicales del Ministerio
del Interior. El mismo que tiene como domicilio legal en el Jr. Brigadier Mateo Pumacahua
N° 279-Lince-Lima, correo electrónico paj@mininter.gob.pe.
IV. HECHOS IMPUTADOS:
CIRCUNSTANCIA PRECEDENTES.-
Que, en la carpeta Fiscal signada con N° 1406024501-2018-18-0 se ha tramitado ante el
Cuarto Despacho de la Primera Fiscalia Penal Corporativa de Andahuaylas, la
investigación por presunta comisión del delito contra la vida el cuerpo y la salud en la
modalidad de Homicidio Calificado y tenencia ilegal de arma de fuego contra Edgar
OROSCO HUAYANA y Ronuel , DIAZ AREBALO en agravio de Q.E.V.F Franklin
HUAMAN LEIVA y la Sociedad, por hechos sucedidos el día 07 de enero del 2018 a horas
04:00 a.m. en las inmediaciones del Jr. Guillermo CaceresTresierra de la ciudad de
Andahuaylas, donde la persona Edgar OROSCO HUAYANA hizo uso del arma de fuego
(pistola) de marca CZ, modelo 83, con serie N° A988576, calibre 9mm para victimar al
agraviado.
De tal forma que, posteriormente se solicitó información a la Superintendencia Nacional
de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de uso Civil —
SUCAMEC, entidad a través de la cual el Estado regula, brinda servicios y ejerce sus
funciones de control sobre armas, municiones, explosivos, productos pirotécnicos y
materiales relacionados de uso civil sobre el arma de fuego (pistola) de marca CESKA
ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°A988575, calibre 9mm. Teniéndose como
resultado el reporte de consulta en línea en el cual detalla como propietario a Pedro
Pichihua Yupanqui con Licencia N° 408878, con documento de propiedad N° 31658157,
Tipo de Licencia: DEFENSA PERSONAL POLICÍA.
CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES.-
Bajo estas circunstancias se tiene que el acusado Pedro Pichihua Yupanqui siendo
efectivo Policial PNP en actividad en el SECRIMI de la DIVOPUS- Comisaría de
Andahuaylas, adquirió de forma particular el arma de fuego de uso civil (pistola) de marca
CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°A988576, calibre 9mm, a través de la
Autorización de Venta N° 367974 de Importaciones “El Conquis S.A." en fecha 19 de
mayo del 2013, para luego registrarlo ante el Departamento de Armamento y Munición de
la División de Logística de la Policía Nacional del Perú, que regula el control de su
adquisición como armas de fuego particulares de propiedad del personal PNP en
situación de Actividad, según Directiva N° 04-2009-DGPN/DIRLOG, obtenido el certificado
de Arma de Fuego de Propiedad Particular N° 92123.
Posteriormente el acusado Pedro Pichihua Yupanqui, en fecha 12 de abril del 2017
transfirió el arma de fuego de uso civil mediante contrato de Compraventa a su coacusado
Frank Ripa Hurtado, efectivo policial en actividad de la Comisaria de la Comisaria de
Uranmarca Distrito de Uripa Provincia de Chincheros; de tal forma que, encontrándose
dicho arma de fuego en tal situación, y a sabiendas (dolo) de los acusados sobre el
procedimiento administrativo para efectuar la transferencia de la certificación de la
propiedad de arma de fuego facilitaron para que en fecha 07 de enero de 2018, la
persona de Edgar Orosco Huayana utilizará en forma ilegal la referida arma de fuego de
uso civil (pistola) de marca CESKA Z ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°A988575,
calibre 9mm paa victimar a Q.E.V.F. Franklin Huaman Leiva.
CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES:
Posterior a estos hechos (asesinato de Franklin HUAMAN LEIVA), en fecha 13 de marzo
del 2018, el acusado Pedro Pichihua Yupanqui para sustraerse de su
responsabilidad penal, solicito la Transferencia y Certificado de Arma de Fuego entre
Personal Policial al DIRLOG a nombre de su coacusado, aunado a ello, en fecha 13 de
enero de 2018 el acusado Frank Ripa Hurtado, interpuso recién la denuncia por perdida
del referido arma de fuego, refiriendo haberlo perdido en setiembre de 2017; no obstante
estas acciones de los acusados posteriores a la comisión del ilícito penal de homicidio, no
hacen más que denotar el actuar tendiente de ocultar el delito materia de imputación.
Aunado a ello, se tiene que el Departamento de Armamento y Munición de la División de
Logística de la Policía Nacional del Perú DIRLOG, no emitió el certificado de Arma de
Fuego a favor de Frank Ripa Hurtado, por lo que la SUCAMEC viene registrando como
propietario el arma de fuego de uso civil a nombre del imputado Pedro Pichihua Yupanqui.
V. ELEMENTOS DE CONVICCION QUE FUNDAMENTAN LA ACUSACION:
Son elementos de convicción que sustentan el presente requerimiento acusatorio, los
siguientes:
1.- Contrato de compraventa de arma de fuego de fecha 12 de Abril del año 2017, que
obra de fs. 61/62 de la carpeta fiscal.
2.- Disposición de Formalización de Investigación Preparatoria Disposición N° 01-2018-
MP-DFA-4°D-1FPPC-ANDAHUAYLAS de fecha 09 de enero del año 2018, mediante el
cual el Cuarto Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Andahuaylas dispone Formalizar Investigación por la presunta comisión del delito contra
la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de Homicidio Calificado y tenencia ilegal de
arma de fuego contra Edgar Orosco Huayana y Ronuel Diaz Arebalo en agravio de
Q.E.V.F Franklin Huaman Leiva y la sociedad Fs. 85/92.
3.- La declaración de Frank Ripa Hurtado donde refiere que adquirió el arma de fuego de
su colega Pedro Pichihua Yupanqui mediante un contrato de compraventa y la tenía
guardada porque no tenía el Certificado de Arma de Fuego de la Policía y que la perdió en
Circunstancias en que se mudaba de cuarto. fs. 100/102
4.- Solicitud de transferencia de arma de fuego de fecha 13 de Mar o del año 2018,
realizada por Pedro Pichihua Yupanqui del arma de fuego (pistola) de marca CESKA
ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°. A988576, calibre 9mm a favor Quispe. Fs. 103
5.- Certificado de Arma Particular a nombre de Pedro Pichihua Yupanqui, donde se detalla
el arma de fuego (pistola) de marca CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-E 3, con serie N°-
A988576 calibre 9mm. Fs. 105
6.- Declaración jurada de transferencia de arma de fuego celebrada entre Pedro Pichihua
Yupanqui a favor de Frank Ripa Hurtado respecto del arma de fuego (pistola) de marca
CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N° A988576, calibre 9m m., suscrita por
ambos. Fs. 105.
7.- Autorización de Venta N°367974 de fecha 19 de mayo del 2013, de importaciones EL
CONQUIS S.A. a favor de Pedro Pichihua Yupanqui respecto de la venta de arma de
fuego (pistola) de marca CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°.A988576,
calibre 9mm. Fs. 108.
8.- Denuncia verbal interpuesta ante la comisaria de Andahuaylas de fecha 13 de Enero
del año 2018, interpuesta por Frank Ripa Hurtado, por pedida de arma de fuego (pistola)
de marca CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°.A988576, calibre 9mm. Fs.
109
9.- Declaración testimonial de Edgar Orosco Huayana de fecha 13 de setiembre del año
2018, donde manifiesta que compro el arma de fuego de una persona que desconoce su
nombre el arma de fuego por la suma de S/. 500.00 SOLES. Fs. 131/134
10.- Declaración testimonial de Romuel Diaz Arebalo de fecha 13 de Setiembre del año
2018, donde manifesta que desconoce los hechos sobre la adquisiôn del arma de fuego.
Fs. 135/136.
11.- Antecedentes Penales de los acusados Pedro Pichihua Yupanqui y Frank Ripa
Hurtado, Fs. 152 y.153 respectivamente.

VI. PARTICIPACIÓN ATRIBUIDA AL ACUSADO:

6.1.- Grado de participación:
A los acusados Frank Ripa Hurtado y Pedro Pichihua Yupanqui, dentro del marco fáctico,
jurídico y dogmático anotados, el título de imputación penal que se le atribuye es el de
CO-AUTORES, de la comisión de los hechos denunciados que tipifica el delito Contra la
Seguridad Pública, en la modalidad de Delito de Peligro Común Sub tipo
COMERCIALIZACION DE ARMA DE FUEGO POR MIEMBRO DE LA POLICIA
NACIONAL DEL PERÚ; ilícito penal previsto en el segundo y tercer párrafo del Artículo
279°-G del Código Penal.
Teniendo en cuenta que este concepto normativo, debe aplicarse contra los co- autores
inmediatos o materiales, que son “...quienes realizan materialmente, de propia mano los
presupuestos del tipo penal; siéndole objetiva y subjetivamente imputable el hecho
punible”, y que “en el caso de delitos de propia mano (variedad de los delitos)
Distrito fiscal de Apurímac
Segunda fiscalía provincial penal corporativa de Andahuaylas
Especiales o de infracción del deber) para ser autor se requiere la realización corporal de
la acción prohibida”, tanto en el acto de incumplimiento de una disposición judicial como
en la ejecución del mismo hecho, llevando a cabo la conducta típica en forma personal
directa
6.2.- Grado de ejecución:
En el presente caso los hechos investigados por la comisión de delito Contra la Seguridad
Pública, en la modalidad de Delito de Peligro Común Sub tipo COMERCIALIZACION DE
ARMA DE FUEGO POR MIEMBRO DE LA POLICIANACIONAL DEL PERÚ, cometido
por los imputados Frank Ripa Hurtado y Pedro Pichihua Yupanqui, tiene el grado de
CONSUMADO.

VII. CIRCUSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL

IMPUTADO
En el presente caso no concurre ninguna circunstancia modificatoria de la responsabilidad
penal de los imputados Frank Ripa Hurtado y Pedro Pichihua Yupanqui; ya que no existe
responsabilidad restringida ni otras circunstancias que constituyan atenuantes o
agravantes.

VIII.TIPIFICACIÓN DEL DELITO POR EL QUE SE ACUSA:

8.1. Los hechos imputados a Frank Ripa Hurtado y Pedro Pichihua Yupanqui se
encuentran tipificados como Delito Contra la Seguridad Pública, en la modalidad de
Peligro Común Sub tipo COMERCIALIZACION - FACILITACION FUEGO POR
MIEMBRO DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU; ilícito penal previsto en el segundo y
tercer párrafo del artículo 279°-G del código penal, vigente al momento de la comisión de
los hechos denunciados, que establece:
“El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica o
almacena, suministra o comercializa, fábrica, usa, porta o tiene en su poder,
armas de fuego de cualquier tipo, municiones, accesorio o materiales
destinados para su fabricación o modificación, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de seis ni mayor de diez años, inhabilitación conforme al
inciso 6 del Art. 36 del Código Penal.
 Sera sancionado con la misma pena el que presta, alquila o facilita, siempre que
se evidencia la posibilidad de su uso para fines ilícitos, las armas órdenes a
los que se hace referencia en el primer párrafo. La pena privativa de libertad
será no menor de ocho años ni mayor de doce años cuando las armas o bienes,
dados en préstamo o alquiler, sean de propiedad del estado.
En cualquier supuesto si el agente es miembro de las fuerzas armadas
policía Nacional del Perú o Instituto Nacional penitenciario, la pena será no
menor de diez ni mayor de quince años. (…).
Para todos los supuestos se impondrá la inhabilitación conforme a los
incisos 1), 2) y 4) del art. 36 del código penal y adicionalmente el inciso 8 si
es miembro de las fuerzas armadas o policía nacional del Perú y con ciento
ochenta y trecientos sesenta y cinco días – multa”.
8.2. para el análisis del presente tipo penal es necesario hacer mención a las
modificatorias que nuestro legislador ha realizado a raves de la publicación de la ley
N°30299 ley de armas de fuego, municiones, explosivos, productos pirotécnicos y
materiales relacionados de Uso Civil, Ley que regula el uso civil de armas de fuego,
Municiones, explosivos, productos pirotécnicos y materiales relacionados. Esta regulación
comprende la autorización, fiscalización, control de la fabricación, importación,
exportación, comercialización, distribución, traslado, custodia, almacenamiento, posesión
y uso, establece en el Articulo 25. Armas de uso particular de los miembros de las
Fuerzas Armadas y la Policía Nacional del Perú 25.1 La posesión y uso de las armas de
fuego y municiones de so particular de miembros de las Fuerzas Armadas y la Policía
Nacional del Perú, en situación de actividad, se rigen por las disposiciones de sus
respectivos institutos o por las disposiciones unificadas del Comando Conjunto de las
Fuerzas Armadas. Los respectivos institutos renovarán las licencias de uso que hubiesen
otorgado a sus miembros que se encuentren o pasen å la situación de disponibilidad o
retiro. En tales supuestos, los miembros en situación de actividad o retiro de las Fuerzas
Armadas y de la Policía Nacional del Perú podrán efectuar el trámite-para-la-obtención de
las tarje as-de-propiedad ante la SUCAMEC a través de sus respectivos institutos
armados o de la Policía Nacional del Perú. Siendo el encargado de realizar la
transferencia de propiedad del Arma de fuego particular de los efectivos policiales en
actividad el departamento de armamento y munición de la división de logística de la
Policía Nacional del Perú – DILOG normado en la directiva N° 04-2009-DGPNP/DIRLOG
quien emite el certificado de arma de fuego de propiedad particular.
8.3. Para la configuración de este ilícito penal deben concurrir como elementos
objetivos en el caso de autos, que es cuando el sujeto activo del delito “facilita el arma de
fuego y se evidencia la posibilidad de su uso para fines ilícitos". Frente a estos
antecedentes se verifica que nos encontramos ante un tipo penal en blanco que requiere
la aplicación de una normatividad especial como es la Ley N°30299 Ley de Armas de
Fuego, Municiones, Explosivos, Productos Pirotécnicos y Materiales Relacionados de Uso
Civil, Le y que regula el uso civil de armas de fuego, Municiones, explosivos, productos
pirotécnicos y materiales relacionados y de su Reglamento Decreto Supremo N°010-
2017-IN, donde prevé en los casos de transferencias de armas de Fuego de uso particular
adquiridas por efectivos policiales de la PNP en actividad en el articulo 63- transferencia
de propiedad de las armas de fuego de uso partículas de miembros de las fuerzas
armadas y policía nacional: “63.2 las trasferencias de propiedad de armas de fuego de
uso particular de propiedad entre miembros de las fuerzas armadas o policía nacional del
Perú en situación de actividad, disponibilidad o retiro que tengan licencias vigentes a
través de la oficinas emisoras de sus institutos. Y personas naturales o jurídicas se
realizan mediante contrato de compraventa y se tramita ante la SUCAMEC adjuntando.
En el caso de la persona natural adquiere, esta debe contar previamente con su licencia
de uso de arma de fuego. En caso de personas jurídicas, estas deben de contar con
autorización vigente emitida por la SUCAMEC. En ambos casos, la verificación del arma
se realiza previo pago de la tasa correspondiente, antes de la entrega de la nueva tarjeta
de propiedad
8.4. En el caso de la presente investigación, se ha establecido que el imputado Frank
Ripa Hurtado en calidad de efectivo policial en actividad adquirió mediante contrato de
compraventa el arma de fuego (pistola) de marca CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83,
con serie N°A988576, calibre 9mm de su anterior propietario Pedro Pichihua Yupanqui,
oficial PNP en actividad en fecha 12 de abril. del 201Y, quien recientemente el día 11 de
marzo del 2018 solicita la Transferencia y Certificado de Arma de Fuego entre Personal
Policial al Departamento de Armamento y Munición de la División de Logística de la
Policía Nacional del Perú DIRLOG a nombre de su co-imputado Frank Ripa Hurtado y a
su vez este último denuncia perdida del arma de fuego particular el día 13 de marzo del
2018; tiempo en el cual se hizo uso de forma ilegal del arma de fuego de uso civil por
Edgar OROSCO HUAYANA el día 07 de enero del 2018 para victimar a Q.E.V.F Franklin
HUAMAN LEIVA, Conductas dolosas de ambos imputados quienes al tener nocimiento
del procedimiento administrativo para efectuar la transferencia de la certificación de la
propiedad del arma de fuego no lo hicieron, más aún se denota con su actuar de
interponer una denuncia en forma posteríos de la comisión de un ilícito penal (homicidio
calificado) facilitando el delito previsto en el artículo 273-G del C.P. vigente al momento
de su realización.
DE LA PENA:
Esta Fiscalía, en mérito a los autos contenidos en el Expediente Fiscal; así como tomando
en cuenta los principios de legalidad, lesividad, y proporcionalidad, así como las
previsiones legales referidas a la pena conminada del delito Contra la Seguridad Pública,
en la modalidad de Delito de Peligro Común Sub tipo COMERCIALIZACION-
FACILITACIÓN DE ARMA DE FUEGO POR MIEMBRO DE LA POLICIA NACIOINAL
DEL PERU; ilícito penal previsto en el segundo y tercer párrafo del Artículo 279°-G del
Código Penal; así mismo el artículo 28, que establece las clases de pena; artículo 29 que
expresa la duración de la pena con una duración mínima de 02 días y una máximo de 35
años; el artículo 45, que establece los presupuestos para fundamentar y determinar la
pena; el artículo 45-A, que establece el procedimiento para la individualización artículo 46,
que señala las circunstancias de atenuación y agravación; fundamentar el pedido de
pena.
IDENTIFICACION DEL ESPACIO PUNITIVO:
Delito Contra la Seguridad Pública, en la modalidad de Delito de peligro común Sub
tipo COMERCIALIZACION - FACILITACION DE ARMA DE FUEGO POR MIEMBRO DE
LA POLICIA NACIONAL DEL PERÚ; ilícito penal previsto en el segundo y tercer párrafo
del Artículo 279°-G del Código Penal del mismo artículo expresa un rango de pena básica
no menor de: no menor de diez ni mayor de quince años, e inhabilitación conforme a
los incisos 1), 2) y 4) del artículo 36 del código Penal, sobre la cual se analizará
criterios para la determinación dela pena de conformidad con el artículo 46° del código
penal.
a.1.- Con tal premisa corresponde establecer la PENA CONCRETA, mediante el sistema
de tercios atendiendo la MODIFICATORIA DE LOS ARTICULOS 45 y 46 DEL CODIGO
PENAL; advirtiéndose que toda condena contiene fundamentación explicita y suficiente
sobre los motivos de la determinación cualitativa y cuantitativa de la pena resaltándose
que se trata de normas procesales de obligatorio cumplimiento, procedimiento que es
graficado de la siguiente forma:
PENA CONMINADA 10 AÑOS 15 AÑOS

TERCIO INFERIOR 10 AÑOS 11 AÑOS Y 08

MESES

TERCIO INTERMEDIO 11 AÑOS Y 08 3 AÑOS Y 04

MESES MESES

TERCIO SUPERIOR 13 AÑOS Y 04 15 AÑOS

MESES

Bajo este contexto, corresponde resaltar la no existencia de circunstancias prevista como

atenuantes privilegiadas y agravantes cualificadas.
Entonces corresponde verificar la existencia de atenuantes y agravantes genéricos, de lo
que se advierte que encontramos una atenuante genérica como es la carencia de
antecedentes penales (fs.152/153) respecto a los acusados Pedro Pichihua Yupanqui y
Frank Ripa Hurtado respectivamente; por ello debe aplicar la regla prevista en el inciso
a) del numeral 2, tercer párrafo del artículo 45-A que señala: “...Determina la pena
concreta aplicable al condenado evaluando la concurrencia d circunstancias
agravantes o atenuantes observando Las siguientes reglas: (...) a) Cuando no
existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancia
atenuantes, la pena concreta se determina dentro del tercio inferior”, por lo que, esta
Fiscalía considera razonable imponer at acusado una pena privativa de libertad efectiva
de DIEZ AÑOS y DIEZ MESES.
2.- Respecto de la Pena de Inhabilitación prevista en el artículo 36 incisos 1), 2), 4) y
8) del Código Penal:
Esta fiscalía considera razonable imponer a los acusados Frank Ripa Hurtado y Pedro
Pichihua Yupanqui la pena de inhabilitación prevista en los incisos 1) 2) y 4) y 8) del
código penal y adicionalmente el inciso 8) del artículo 36 del código penal que hace
mención a: articulo 36.- La inhabilitación produce, según disponga la sentencia: 1.
Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque provenga de
elección popular. 2. Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo empleo o
comisión de carácter público. (..) 4) incapacidad para ejercer por cuenta propia o por
sentencia. (…) 8. Privación de grados militares o policiales, títulos honoríficos u otras
distinciones que correspondan al cargo, profesión y oficio del que se hubiese servido el
agente para cometer el delito.
3.- Respecto de la Penal de Días Multa:
Esta Fiscalía considera razonable imponer a los acusados Fran Ripa Hurtado y Pedro
Pichihua Yupanqui la pena de ciento ochenta días multa, la misma que conforme al
artículo 28º del Código Penal, consiste en el pago de una determinada cantidad de dinero
por parte del condenado a favor del Estado. La pena de multa así concedida obliga al
condenado a pagar al Estado una suma de dinero fijada, lo cual equivale al ingreso
promedio diario del condenado, determinándose a partir de sus remuneraciones, rentas,
patrimonio, nivel de gasto y los signos exteriores de riqueza, conforme se ha establecido
taxativamente en el Artículo 41ᵉ del Código Penal, y se calcula en un margen del 25% al
50% del ingreso promedio diario del condenado.
En ese entendido, ninguno de los acusados tiene ingresos superiores a S/. 3,000 soles,
por lo tanto, realizando la aplicación aritmética y sus condiciones económicas de cada
acusado, se tiene que cada uno debe cancelar correspondiente al 25% de su ingreso
diario, la misma que debe calcularse con sus ingresos mensuales; para cuyo cálculo
acudiremos al sistema de tercios.
PENA CONMINADA 180 DIAS – MULTA 365 DIAS - MULTA

TERCIO INFERIOS 180 DIAS – MULTA 241 DIAS - MULTA

TERCIO INTERMEDIO 241 DIAS – MULTA 301 DIAS - MULTA

TERCIO SUPERIOS 301 DIAS – MULTA 365 DIAS - MULTA

Atendiendo a los mismos criterios de determinación punitiva, en el presente caso; a

criterio de este despacho fiscal la pena de días multa a aplicarse a los acusados debe ser
de 180 días multa, a razón del 25% de sus ingresos diarios.
- Es así que, considerando que los acusados Frank Ripa Hurtado y Pedro
Pichihua Yupanqui, tienen ingresos como efectivos policiales, que hacen un monto
diario de S/. 25. 00 soIes por día, siendo en total la suma de S/. 4. 500. 00 soles que
cada acusado debe cancelar a favor del Estado.

a.2.-PENA CONCRETA SOLICITADA:

En consideración a los fundamentos expuestos, esta fiscalía solicita imposición
para los acusados Frank Ripa Hurtado y Pedro Pichihua Yupanqui una PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD EFECTIVA DE DIEZ ANOS Y DIEZ MESES e INHABILITACION POR EL
PLAZO DE UN ANO DE PRIVACION DEL GRADO DE EFECTIVO CIENTO OCHENTA
DIAS- MULTA.

IX. PRETENSIÓN DE LA REPARACION CIVIL:

“… Todo delito acarrea como consecuencia no sólo la imposición de la pena, sino también
puede dar lugar al surgimiento de la responsabilidad civil por parte de los autores y
cómplices; es así, en aquellos casos en los que la conducta de los agentes produce un
daño corresponde fijar junto a la pena, el monto de la reparación civil, la misma que se
jurídico en su totalidad, así como a las víctimas. (R.N. numero 889-2004- Huánuco, sala
penal transitorio, 23 de junio del 2004).

En este caso, como Daño Emergente: debe considerarse que, el delito de

COMERCIALIZACION — FACILITACIÓN DE ARMA DE FUEGO POR MIEMBRO DE LA
POLICIA NACIONAL DEL PERÚ, al ser un delito de peligro, por lo tanto, es abstracto, es
discrecional los gastos que el Estado ha realizado durante las investigaciones y el
proceso judicial, así como lo que el Estado destina para luchar contra la delincuencia
siendo proporcional y racional la reparación civil de S/. 10,000.00 soles que deben
cancelar los acusados en forma solidaria.

X. SOLICITUD ALTERNATIVA O SUBSIDIARIA DE TIPIFICACION:

Ninguna.
XI. RELACION DE BIENES QUE GARANTIZAN EL PAGO DE LA REPARACION CIVIL:
Ninguna.
XII. OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA PARA SU ACTUACION EN
AUDIENCIA:
Ofrezco como medio probatorio para ser actuados en juicio oral, los siguientes:
12.1 DOCUMENTALES.
1.- Contrato de compraventa de arma de fuego de fecha 12 de abril del año 20 7, que
obra de fs. 61/62 de la carpeta fiscal.
a) Conducencia: por ser una prueba documental idónea y b) Pertinencia y utilidad: que
va permitir demostrar la transferencia del arma de fuego marca GZ N° de serie A988676
calibre 9MM, tipo pistola de puño con sus respectivas cacerinas que realizó el acusado
Pedro Pichihua Yupanqui a su coacusado Frank Ripa Hurtado.
2.- Disposición de Formalización de investigación Preparatoria N°.01-2018-MI -DFA-4°D-
1FPPC-ANDAHUAYLAS de fecha 09 de enero del año 2018, Fs. 85/92.
a) Conducencia: por ser una prueba documental idónea y b) Pertinencia y utilidad: que
va permitir demostrar que el Cuarto Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Andahuaylas dispone Formalizar Investigación por la presunta comisión
del delito contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de Homicidio Calificado y
tenencia ilegal de arma de fuego contra Edgar OROSCO HUAYANA y Ronuel DIAZ
AREBALO en agravio de Q.E.V.F Franklin HUAMAN LEIVA y la Sociedad, esto con
utilización del arma de fuego materia de imputación.
3.- Oficio N°026-2018VII-MACREPOL/RP-APU/DIVOPUS-AND/DEINCI de fecha 12 de
enero del 2018, Oficio remitido por la DIVPOL - Comisaria de Andahuaylas. Fs. 93.
a) Conducencia: por ser una prueba documental idónea y b) Pertinencia y utilidad: que
va permitir demostrar que el arma de fuego (pistola) de marca CESKA ZBROJOVKA
modelo CZ-83, con serie N° A988576, calibre 9mm pertenece al oficial S3 PNP Pedro
Pichihua Yupanqui que presta servicio en el SECRIMI - DIVOPUS Comisaría de
Andahuaylas.

4.- Reporte en Línea SUCAMEC. Fs. 96.

a) Conducencia: por ser una prueba documental idónea y b) Pertinencia y utilidad: que
va permitir demostrar que el arma de fuego (pistola) de marca CESKA ZBROJOVKA
modelo CZ-83, con serie N° 988576, calibre 9mm tiene por propietario a Pedro Pichihua
Yupanqui, con Licencia 408878, con documento de propiedad N° 31658157, Tipo de
Licencia: DEFENSA PERSONAL POLICIA.
5.- Informe N°4-2018-VII-MACREPOL/RP-APU/DIVOPUS-ND/DEPINCRI de fecha 09 de
enero del 2018, Fs. 97/98.
a) Conducencia: por ser una prueba documental idónea y b) pertinencia y
utilidad: que va permitir demostrar que el arma de fuego (pistola) de marca CESKA
ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°A988576, calibre 9mm pertenece al oficial S3
PNP Pedro Pichihua Yupanqui.
6.- Solicitud de transferencia de arma de fuego de fecha 13 de marzo del año 2018, Fs.
103.
a) Conducencia: por ser una prueba documental idónea y b) Pertinencia y utilidad: que
va permitir demostrar cómo es que el acusado Pedro Pichihua Yupanqui luego de ocurrido
el ilícito penal de homicidio, simula solicitar la transferencia y certificación de arma de
fuego realizado a su coacusado respecto del arma de fuego (pistola) de marca CESKA
ZBROJOVKA modelo CZ-BS, con serie N°A988576, calibre 9mm a favor de Frank Ripa
Hurtado.
7.- Certificado de Arma Particular N° 92123 a nombre de Pedro Pichihua Yupanqui, fs.
104.
a) Conducencia: por ser una prueba documental idónea y b) Pertinencia y utilidad: que
va permitir demostrar que el acusado Pedro Pichihua Yupanqui es propietario del arma de
fuego (pistola) de marca CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°.A988576,
calibre 9mm.
8.- Declaración jurada de transferencia. Fs. 105.
a) Conducencia: por ser una prueba documental idónea y b) Pertinencia y utilidad: que
va permitir demostrar el acto de declaración jurada celebrada entre Pedro Pichihua
Yupanqui a favor de Frank Ripa Hurtado respecto de la transferencia del arma de fuego
(pistola) de marca CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°A988576, calibre
9mm., suscrita por ambos acusados.
9.- Autorización de venta N°367374 de fecha 19 de mayo del 2013 fs. 108.
a) Conducencia: por ser una prueba documental idónea y b) Pertinencia y utilidad: que
va permitir demostrar la autorización otorgada al acusado Pedro Pichihua Yupanqui
para poder adquirir el arma de fuego (pistola) de marca CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-
83, con serie N°A988576, calibre 9mm de importaciones EL CONQUIS S.A.
10.- denuncia verbal interpuesta ante la comisaria de Andahuaylas de fecha 13 de enero
del año 2018. Fs. 109.
a) conducencia: por ser una prueba documental idónea y b) pertinacia y utilidad que va
permitir demostrar como el acusado Frank Ripa Hurtado, interpone denuncia ante la
comisaria de Andahuaylas, por pedida de arma de fuego (pistola) de marca CESKA
ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N° A988576, calibre 9mm. Fs.
11.- Antecedentes Penales de los imputados Frank Ripa Hurtado y Pedro Pichihua
Yupanqui Fs. 153 y 154, que dan cuenta que los mismos no cuentan con antecedentes
penales.

XIII. MEDIDAS DE COERCIÓN PERSONAL VIGENTES DICTADAS DURANTE LA

INVESTIGACION PREPARATORIA:
Comparecencia con restricciones en contra de los acusados Frank Ripa Hurtadoy Pedro
Pichihua Yupanqui. El proceso no ha sido declarado complejo.
POR TODO LO EXPUESTO:
Solicito a usted señor Juez, se sirva dar trámite al presente requerimiento de
acusación, conforme a ley, y en su momento se emita auto de enjuiciamiento, admitiendo
las pruebas ofrecidas por este despacho fiscal para su actuación en juicio.
MAS DIGO: Se acompaña (3) copias del presente requerimiento, para efectos de la
notificación de las partes procesales.
PRIMER OTROSI DIGO: De acuerdo a lo establecido en el artículo 135 del Código
Procesal Penal, artículo 8 del Reglamento de la Carpeta Fiscal aprobado por Resolución
N° 748-2006 y protocolo de gestión y operativa elaborado por la Comisión Nacional de
implementación del Código Procesal Penal, aprobado por D.S: N° 003-214-JUS5, adjunto
a la presente el original de los Elementos de Convicción descritos en el ítem III y ofrecidos
a su vez como medios de prueba (documentales) de la Carpeta Fiscal N° 1406024502-
2018-675 a Folios ( ), dejándose copia certificada de dichas piezas procesales en la
indicada carpe a, la misma que se mantiene en custodia de este Ministerio para su acceso
por las partes, de ser el caso pido, se tenga en cuenta.
Andahuaylas, 05 de julio del 2021.
 1°JUZGADO DE LA INVEST. PREPARATORIA-NCPP
EXPEDIENTE : 00023-2021-11-0302-JR-PE-01
JUEZ : BARBOZA FLORES DALIA
ESPECIALISTA : SARMIENTO AVALOS YENNY
MINISTERIO PUBLICO: SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE ANDAHAUYLAS,
IMPUTADO : RIPA HURTADO, FRANK
PICHIHUA YUPANQUI, PEDRO
DELITO : FABRICACIÓN, SUMINISTRO O TENENCIA ILEGAL DE ARMAS O MATERIALES PELIGROSOS
AGRAVIADO : ESTADO,

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DEL NCPP DE ANDAHUAYLAS
FRANK RIPA HURTADO identificado con DNI Nro. 42197021, con
teléfono celular Nro. 962246478 - operador ENTEL, con domicilio real
en Jr. Masacra Nro. 463, Ref. a una cuadra del MTC del Distrito de
Talavera, provincia de Andahuaylas -Apurímac - Perú; proceso que se
me sigue por el supuesto comisión del delito contra la seguridad pública,
delito de peligro común sub tipo de Comercialización - facilitación de
Arma de fuego por miembro de la Policía Nacional del Perú, en agravio
del Estado - Ministerio del Interior; ante Ud., en atenta forma me dirijo y
expongo:
Que habiendo sido notificado esta parte, el 08 de febrero del 2021, que corre traslado del
requerimiento fiscal de acusación, de la segunda fiscalía provincial penal corporativa de
Andahuaylas, y estando dentro del plaza concedida por ley, OBSERVO FORMALMENTE LA
ACUSACIÓN FISCAL, al amparo del Art. 350° numeral 1 literal a) del NCPP; en los términos
como sigue:
I PETITORIO. - Haciendo uso del irrestricto derecho a la legítima defensa consagrado en el Art. 2
inciso 23 de la Constitución Política del Perú, recurro a su digno judicatura a fin se tenga por
observado la acusación fiscal; Por carencia de suficiencia probatoria, ello en virtud que coma se
puede apreciar no existe media de prueba fehaciente que acredite la comisión del ilícito penal;
Toda vez que la sola imputación de un hecho delictivo por indicios no es media probatorio
suficiente para condenar a una persona por la comisión de un delito.
II. OBSERVACION DE LA ACUSACION FISCAL.
HECHOS IMPUTADOS.
CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES.
Señor Juez, en circunstancias precedentes, el señor representante del Ministerio Publico realiza
un relato referente a la existencia de una carpeta fiscal penal Nro. 18-2018, en ello se encuentra
apertura la investigación por la presunta comisión del delito contra la vida el cuerpo y la salud, en
la modalidad de homicidio calificado y tenencia ilegal de Arma de Fuego, contra - Edgar Orosco
Huayana y Ronuel Diaz Arebalo. En agravio de QVF Franklin Huamán Leiva y la sociedad.

En seguida, se solicita información a la SUCAMEC, a fin que remita quien es propietario del Arma
de fuego (pistola) de marca CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie Nro. A988576, calibre
9mm, teniendo como resultado propietario PEDRO PICHIHUA YUPANQUI; con licencia Nro.
408878, tipo de licencia DEFENSA PERSONAL POLICIA.
Señor Juez, la observación se debe que el señor fiscal, no ha determinado, el tipo del Arma de
fuego utilizado en el asesinado … como determina que es una pistola y no un revolver u otro Arma
de fuego, ¿porque dice que es una pistola? Debiendo ser detallado, explicado de forma clara y
precisa. Es decir, un ejemplo, existe mucha diferencia entre un código penal y un libro.

CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES.

Se tiene que el acusado PEDRO PICHIHUA YUPANQUI al adquirir el Arma de fuego marca
CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie Nro. A988576, calibre 9mm; a través de la
autorización de venta Nro. 367974 de importaciones "EL CONQUIS S.A", en fecha 19 de mayo
del 2013, para luego registrarlo ante el departamento de armamento y munición de la División de
Logística de la Policía Nacional del Perú. Quien regula el control de su adquisición de Armas de
fuego de particulares de propiedad del personal de PNP, en situación de actividad.
Luego el señor PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, en fecha 12 de abril del 2017 transfiere el arma
de fuego a FRANK RIPA HURTADO, efectivo policial en actividad de la comisaria de
URANMARCA - CHINCHEROS.
De tal forma el señor fiscal adule lo siguiente: "... encontrándose dicha arma de fuego en tal
situación, y a sabiendas (dolo) de los acusados sabre el procedimiento administrativo para
efectuar la transferencia de la certificación de la propiedad de arma de fuego, facilitaron para que
en fecha 07 de enero del 2018, la persona de EDGAR OROSCO HUAYANA, utilizara en forma
ilegal el referida arma de fuego de uso civil (pistola) de marca CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-
83, con serie Nro. A988576, calibre 9mm, para victimar a QVF FRANKLIN HUAMAN LEIVA".
La observación se debe, que el señor fiscal de forma airadamente aduce, el dolo, y de facilitar el
arma de fuego para victimizar, sin tener ningún medio probatorio que corrobore su versión, por
tanto, la acusación que realiza a PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, es todo subjetivo.
El señor fiscal al mencionar Dolo y la facilitación, estaríamos frente a la existencia de los móviles
del itercriminis. Cuando hacemos referencia al itercriminis, estamos aludiendo a los grados de
desarrollo del delito. En otras palabras, el itercriminis es el camino o las fases que debe recorrer
el sujeto para llevar a cabo el acto delictivo doloso. Por consiguiente, no existe tal fundamentaci6n
frente al acusado FRANK RIPA HURTADO.
-En este caso concrete, el fiscal NO HA ELABORADO LA TEORIA DEL CASO; siendo deficiente
las pruebas iniciales para formar convicción, esto es, verificar prima fase
CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES.

a.- Se tiene que el señor fiscal menciona lo siguiente: en fecha 13 de enero del 2018, el acusado
FRANK RIPA HURTADO, interpone recién la denuncia por perdida del referido Arma de fuego,
refiriendo haberlo perdido en setiembre de 2017, no obstante, estas acciones de los acusados
posteriores a la comisión del ilícito penal de homicidio, no hacen más que denotar el actuar
tendiente de ocultar el delito materia de imputación.
Señor Juez, el representante del Ministerio Publico al acusar al ciudadano FRANK RIPA
HURTADO, está sustentando en la simple subjetura, en aspectos subjetivos, por consiguiente,
con algo que se puede creer, pensar, intuir y/o imaginación; con estos aspectos de intuiciones no
se puede acusar ni buscar una sentencia: de lo contrario todo lo que se expresa debe ser
corroborado con medio probatorio fehaciente e idóneo.
b.- Así como el señor fiscal menciona lo siguiente: "... se tiene que el Departamento de
Armamento y munición de la División de logística de la Policía nacional del Perú DIRLOG, no
emitió el certificado de Arma de fuego a favor de FRANK RIPA HURTADO, por lo que la
SDUCAMEC viene registrando como propietario el Arma de fuego de uso civil a nombre del
imputado PEDRO PICHIHUA YUPANQUI ".
Al respecto la observación es la siguiente: El recurrente FRANK RIPA HURTADO, para fines de la
adquisición del Arma de fuego en mención, realizo legalmente los trámites administrativos, de tal
forma a la fecha ha obtenido ser como propietario del mencionado Arma de fuego, la misma que
se dio en conocimiento al señor fiscal. No obstante, se encuentra adjunto en la carpeta fiscal.

Ill- LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN DE DESCARGO.

Los elementos de convicción de descargo que se encuentran glosados en la carpeta fiscal, del
presente requerimiento acusatorio, y son los siguientes:

1.- Contrato de compra venta de arma de fuego de fecha 12 de abril del año 2017, como
propietario y vendedor Don PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, a favor de FRANK RIPA HURTADO,
(comprador}, de fs. 61-62 de la carpeta fiscal.
2.- Reporte de SUCAMEC, donde se detalla, que el arma de fuego de marca CESKA
ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie Nro. A988576, calibre 9mm, teniendo como resultado
propietario PEDRO PICHIHUA YUPANQUI; con licencia Nro. 408878, con documento de
propiedad Nro. 31658157, tipo de licencia defensa personal - policía que consta a fs.96 de la
carpeta fiscal.
3.- Declaración Testimonial de FRANK RIPA HURTADO, de fecha 02 de abril del año 2018, donde
manifiesta que el arma de fuego ha adquirido de su PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, mediante un
contrato de compraventa y la tenía guardada, y que la perdió en circunstancia de la mudanza, fs.
100-102.
4.- La solicitud de transferencia de arma de fuego antes aludido, de fecha 13 de marzo del año
2018, efectuado por PEDRO PICHIHUA YUPANQUI a favor de FRANK RIPA HURTADO, Fs. 103.
5.- Certificado de arma de fuego de particular a nombre de PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, marca
CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie Nro. A988576, calibre; con licencia Nro. 408878,
con documento de propiedad Nro. 31658157. Fs. 104.
6.- Declaración jurada de transferencia de arma de fuego celebrada por PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI, a favor de FRANK RIPA HURTADO, marca CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83,
con serie Nro. A988576, calibre; con licencia Nro. 408878, con documento de propiedad Nro.
31658157, fs. 105.
7.- Autorización de venta Nro. 367974 de fecha 19 de mayo del 2013 de importaciones EL
CONQUIS S.A., a favor de PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, del arma de fuego antes mencionado.
Fs. 108.
8.- Denuncia Verbal interpuesta por FRANK RIPA HURTADO, de fecha 13 de enero de 2018, ante
la comisaria de Andahuaylas, por perdida de arma de fuego de marca CESKA ZBROJOVKA
modelo CZ-83, con serie Nro. A988576, calibre 9mm. Fs. 109.
9.- Declaración Testimonial de EDGAR OROSCO HUAYANA, de fecha 13 de setiembre del 2018,
en la que manifiesta, que compro el arma de fuego de una persona que desconoce su nombre, y
que pago la suma de S/500.00 (quinientos soles). Fs. 131-134.
10.- Antecedentes penales de FRANK RIPA HURTADO. fs. 153.
11.- Resolución Nro. 002-2020-IGPNP-DIRINV/ID-PUNO/UDD ABANCAY, de fecha seis de
octubre de 2020, Expediente administrativo Nro. 007-01-2020, seguido en contra de FRANK RIPA
HURTADO. Asunto: decisión de procedimiento administrativo disciplinario, relacionado a presunta
conducta funcional indebida, en la que habrá incurrido el S2 PNP FRANK RIPA HURTADO, por
encontrarse en presunta infracción administrativa grave, tipificada con el código MG-14 "Participar,
favorecer o facilitar de manera individual o grupal en hechos que afecten gravemente el orden
público y la seguridad de las personas o de la comunidad en su conjunto", de la tabla de
infracciones y sanciones muy grave de la Ley 30714, Régimen disciplinario de la Policía Nacional
de Perú.
En la que "SE RESUELVE: artículo 1°, ABSOLVER, al S2 PNP FRANK RIPA HURTADO, de la
presunta infracción muy grave, tipificado con el código MG -43, “Participar, favorecer o facilitar de
manera individual o grupal en hechos que afecten gravemente el orden público y la seguridad de
las personas o de la comunidad en su conjunto", de la tabla de infracciones y sanciones muy
grave de la Ley 30714, Régimen disciplinario de la Policía Nacional de Perú, por las que se inició
el procedimiento administrativo disciplinario, conforme a los fundamentos facticos y jurídicos
expuestos en la presente resolución".
12.- Declaración jurada de FRANK RIPA HURTADO, de fecha 18 de enero de 2021, en la que
menciona su domicilio real ubicado en Jr. Masuraccra Nro. 463, ref. a una cuadra de MTC del
distrito de Talavera Provincia de Andahuaylas, así coma adjunta los siguientes documentos:
13.- Copia del D.N.I.
14.- Capia del CIP.
15.- Copia de Recibo de Luz.
16.- Consulta Maestro del personal.
17.- Constancia laboral.
18.- Copia de oficia Nro. 024-2020. -Autarizaci6n de pasaje.
19.- Copia de ecografía abdominal superior, efectuada en el complejo hospitalario Luis
 N. Zaenz PNP- Lima.

20.- Copia de la hoja de consentimiento informada para la prueba del VIH.

21.- Registro único de atención RUA. 22.- Hoja de consultorio cirugía general. 23.-
Tarjeta (mica de atenci6n.

Al 6.1.- GRADO DE PARTICIPACION.

EL Representante del Ministerio Publico al mencionar a los acusados PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI y FRANK RIPA HURTADO, coma coautores del delita contra la seguridad pública, en
la modalidad de delita de peligro común, sub tipa Comercialización de arma de fuego par miembro
de la Policía Nacional del Perú.
la observación se realiza, es razón que no se ha individualizado los hechos de su participación en
la comisión del delito, materia de acusación, en el delito de comercialización de arma de fuego.

AL 6.2.- GRADO DE JECUCION.

EL Representante del Ministerio Publico al indicar que los acusados PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI y FRANK RIPA HURTADO, infringieran el delito contra la seguridad pública, en la
modalidad de delita de peligro común, sub tipo Comercialización de arma de fuego por miembro
de la Policía Nacional del Perú. Tienen la calidad de consumado.
La observación se realiza, es a que razón y fundamentos menciona, que los acusados tienen el
grado de consumado por el delito de Comercialización de arma de fuego por miembro de la
Policía Nacional del Perú.

AL VIII.- TIPIFICACION DEL DELITO POR EL QUE SE ACUSA. .

Señor Juez, el representante del Ministerio Publico, acusa a PEDRO PICHIHUA YUPANQUI y
FRANK RIPA HURTADO, por la comisión del delito contra la seguridad pública, delito de peligro
común, sub tipo de Comercialización - facilitación de Arma de fuego por miembro de la Policía
Nacional del Perú. ilícito penal previsto en el segundo y tercero párrafo del Art. 279G del C.P.
la observación que realizo, se debe que, en estos párrafos aludidos, no se encuentra la
comercialización de arma de fuego, es más, se tiene que conceptualizar la palabra de
COMERCIALIZACION Y FACILITAR, de tal forma debe ser corroborado con medio probatorio
idóneo y fehaciente dicho actuar. Y no realizar acusación con meros subjeturas, dichos,
intuiciones, etc.
● En tal sentido conceptualizo la palabra Comercialización: "Es un conjunto de acciones y
procedimientos para introducir eficazmente los productos en el sistema de distribución;
considera Planear y organizar las actividades necesarias para posicionar una mercancía o
servicio logrando que los consumidores lo conozcan y lo consuman y/o adquiera.111".

● FACILITAR. - proporcionar o dar una cosa a alguien o hacer

intermediario para que la consiga.
Señor Juez, teniendo estas conceptualizaciones, se puede dilucidar, que el arma de fuego materia
del delito, es de propiedad particular, inicialmente fue de propiedad del señor PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI, es quien realizo legalmente los trámites administrativos para su adquisición, luego
siendo el arma de fuego de forma particular las vende, por media de compra venta a FRAN RIPA
HURTADO, y luego esta persona también realiza los diferentes trámites administrativos para su
adquisición legal, finalmente hoy en día, con todos los requisitos de ley es propietario de dicha
Arma de fuego.
Por entonces, donde se configura la comercialización de arma de fuego, ¿y la facilitación?
Se entiende que para que se configure comercialización, se debe ofertar al público en general
sobre la venta de dicha arma de fuego. Lo cual no ha ocurrido.
Por entonces. En este caso, la venta se realizó de forma directa, sin intermediarios, sin que tenga
ningún conocimiento del pueblo ni hubo oferta alguna.
En un supuesto ejemplo: en el mercado de Andahuaylas y avenidas existen varios vendedores
(as) de diferentes productos, los cuales ofertan sus productos al público en general, y luego los
consumidores adquieren de acuerdo a su parecer. En esta comercialización de arma de fuego no
se realizó similares o iguales actos mencionados.
Siguiendo el supuesto del mercado: ¿a quién se le denomina comercializador, hay que vende o al
que compra?
El que vende es el comercializador, y aquel que compra es adquiriente - consumidor. De tal forma,
siguiendo esta lógica, en la presente acusación, el comercializador Sera el señor PEDRO
PICHIHUA YUPANQUI, mientras él. señor FRAN RIPA HURTADO, es adquiriente - consumidor.
Es más, el arma de fuego materia del delito es un arma de fuego de propiedad privada - particular;
de lo contrario para que se configure como un arma de fuego del Estado, tiene que estar
consignado - registrado a una institución del Estado o persona Jurídica que preste servicios al
Estado Peruano.

DE LA PENA.
Sabido por todos es que, si en la etapa de investigación no es posible recoger los ELEMENTOS
DE Convicción que demuestre el dicho del ofendido, el fiscal pasara a la etapa de formulación de
su requerimiento con una conclusión negativa, o sea, que no hay delito que perseguir, como en
este caso concreto, en que el fiscal persigue un delito imposible, por cuanto, no ha demostrado de
inicio la Comercialización y facilitación del arma de fuego para la victimización. En efecto, el fiscal
sustenta su acusación directa en el segundo y tercero párrafo del Art. 279G del C:P. no está
demostrado en forma evidente que el acusado FRANK RIPA HURTDO, haya comercializado y
facilitado el arma de fuego, contradiciendo criterios jurídicos que invalida los hechos antecedentes
concomitantes y posteriores que obran en su escrito de acusación, ya que EN NINGUNO DE
ELLOS EXISTE ELEMENTOS DE CONVICCION EN RELACION A LA COMERCIALIZACION
Y FACILITACIQN DE ARMA DE FUEGO,
sustentándose en simples conjeturas, deducciones, intuiciones.

RESPIECTO DE LA PENA DE DIAS MULTA.

La fiscalía impone a los acusados FRANK RIPA FURTADO y PEDRO PICHIHUA YUPANQUI la
pena de 180 días multa. Al amparo del Art. 41° del C.P., y calcula en un margen del 25% al 50%
del ingreso promedio diario del acusado.
Así como menciona: "En eses entendido, ninguno de los acusados tiene ingreso superior a
S/3,000.00, por lo tanto, realizando la aplicación aritmética y sus condiciones económicas de cada
acusado, se tiene que cada uno debe cancelar correspondiente al 25% de su ingreso diario".
"Es así que, considerando que los acusados FRANK RIPA HURTADO y PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI, tienen -ingreso como efectivos Policiales, que hacen un monto diario de S/25.00 por
día, siendo en total la suma de S/4,500.00, que cada acusado debe cancelar a favor del Estado".
la observación que se realiza al respecto, que el señor fiscal, para que determine este monto
dinerario de S/25.00 soles por día. Y el monto por acusado asciende a S/4,500.0 que debe abonar
a favor del Estado. Lo curioso es, de cómo y de donde ve los S/25.00 de ingreso por día que
tienen los acusados?;
El señor fiscal no ha determinado el ingreso remunerativo que percibe como efectivo policial - los
acusados, por tanto, como puede determinar la pena de multa en dinero.

AL. IX. PRETENCION DE LA REPARACIQN CIVIL.

En el presente caso, se ve el monto de la reparación civil como daño emergente por la suma de
S/10,000.0 (diez mil soles), que deben abonar los acusados en forma solidaria; por la comisión del
delito de comercialización - facilitación de arma de fuego por miembro de la policía nacional del
Perú, por los gastos que el Estado ha realizado durante las investigaciones y el proceso judicial.
Al respecto se observa, el señor fiscal hace mención de la reparación civil por las investigaciones
realizas, así como por el proceso judicial que se va a realizar, es decir, ¿el señor fiscal realiza
cobros por adelantado?
Es de indicar señor Juez, en el presente caso el señor fiscal pretende realizar cobros indebidos
aduciendo reparación civil por daño emergente. Debiendo el daño emergente es otro contexto:

DAÑO EMERGENTE: Entiéndase por daño emergente el perjuicio o la perdida que proviene de
no haberse cumplido la obligación o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse
retardado su cumplimiento.

DAÑO EMERGENTE: Este daño implica una perdida efectiva en el patrimonio que experimenta el
afectado. Par ejemplo, en un accidente de tránsito; el daño emergente será el perjuicio que sufre
vehículo siniestrado. En términos simple, este daño existe cuando hay una disminución del
patrimonio (riqueza) del afectado.
Con estas dos conceptualizaciones, debo indicar señor Juez, el Estado habrá sufrido una
disminución patrimonial?, el señor fiscal como determina con exactitud la pérdida patrimonial de
S/10,000.0; Por tanto el cobro que pretende realizar es simple subjetivo, deductiva, e imaginación;
por consiguiente debe comprobarse con documento fehaciente e idóneo la disminución
patrimonial del Estado; en tal sentido el daño emergente es otro contexto muy diferente a la
pretendida cobra indebido que pretende cobrar el señor fiscal.
 POR LO EXPUESTO:
Señor Juez, tenga por observado la acusación fiscal y
pido tener presente lo expuesto.

OTROSI DIGO. - Ofrezco coma medios de prueba, con fines de que se actúe en la audiencia de
juicio oral, los siguientes documentos:
1.- Contrato de compra venta de arma de fuego de fecha 12 de abril del año 2017, como
propietario y vendedor Don Edwin Quispe Peralta, a favor de FRAN RIPA HURTADO,
(comprador}, de fs. 61-62 de la carpeta fiscal.
2.- Reporte de SUCAMEC, donde se detalla, que el arma de fuego de marca CESKA
ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie Nro. A988576, calibre 9mm, teniendo coma resultado
propietario PEDRO PICHIHUA YUPANQUI; con licencia Nro. 408878, con documento de
propiedad Nro. 31658157, tipo de licencia defensa personal - policía que consta a fs.96 de la
carpeta fiscal.
3.- Declaración Testimonial de FRAN RIPA HURTADO, de fecha 02 de abril del año 2018, donde
manifiesta que el arma de fuego ha adquirido de su colega PEDRO PICHIHUA YUPANQUI,
mediante un contrato de compraventa y la tenía guardada, y que la perdió en circunstancia de la
mudanza, fs. 100-102.
4.- La solicitud de transferencia de arma de fuego antes aludido, de fecha 13 de marzo del año
2018, efectuado por PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, a favor de FRAN RIPA HURTADO. Fs. 103.
5.- Certificado de arma de fuego de particular a nombre de PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, marca
CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie Nro. A988576, calibre; con licencia Nro. 408878,
con documento de propiedad Nro. 31658157. Fs. 104.
6.- Declaración jurada de transferencia de arma de fuego celebrada par PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI a favor de FRANK RIPA HURTADO, marca CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con
serie Nro. A988576, calibre; con licencia Nro. 408878, con documento de propiedad Nro.
31658157, fs. 105.
7.-Autorizacion de venta Nro. 367974 de fecha 19 de mayo del 2013 de importaciones EL
CONQUIS SA., a favor de PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, del arma de fuego antes mencionado.
Fs. 108.
8.- Denuncia Verbal interpuesta por FRANK RIPA HURTADO, de fecha 13 de enero de 2018, ante
la comisaria de Andahuaylas, por perdida de arma de fuego de marca CESKA ZBROJOVKA
modelo CZ-83, con serie Nro. A988576, calibre 9mm. Fs. 109.
9.- Declaración Testimonial de EDGAR OROSCO HUAYANA, de fecha 13 de setiembre del 2018,
en la que manifiesta, que compro el arma de fuego de una persona que desconoce su nombre, y
que pago la suma de S/500.00 (quinientos soles). Fs. 131-134.
10.-Antecedentes penales de FRANK RIPA HURTADO. fs. 153.
11.- Resolución Nro. 002-2020-IGPNP-DIRINV/ID-PUNO/UDD ABANCAY, de fecha seis de
octubre de 2020, Expediente administrativo Nro. 007-01-2020, seguido en contra de FRANK RIPA
HRTADO. Asunto: decisión de procedimiento administrativo disciplinario, relacionado a presunta
conducta funcional indebida, en la que habría incurrido el S2 PNP FRANK RIPA HURTADO, por
encontrarse en presunta infracción administrativa grave, tipificada con el código MG-14 "Participar,
favorecer o facilitar die manera individual o grupal en hechos que afecten gravemente el orden
público y la seguridad de las personas o de la comunidad en su conjunto", de la tabla de
infracciones y sanciones muy grave de la Ley 30714, Régimen disciplinario de 'la Policía Nacional
de Perú.
En la que "SE RESUELVE: artículo 1°, ABSOLVER, al S2 PNP FRANK RIPA HURTADO, de la
presunta infracción muy grave, tipificado con el código MG -43, "Participar, favorecer o facilitar de
manera individual o grupal en hechos que afecten gravemente el orden público y la seguridad de
las personas o de la comunidad en su conjunto", de la tabla de infracciones y sanciones muy
grave de la Ley 30714, Régimen disciplinario de la Policía Nacional de Perú, por las que se inició
el procedimiento administrativo disciplinario, conforme a los fundamentos facticos y jurídicos
expuestos en la presente resolución".

12.- Declaración jurada de FRANK RIPA HURTADO, de fecha 18 de enero de 2021, en la que
menciona su domicilio real ubicado en Jr. Masuraccra Nro. 463, ref. a una cuadra de MTC del
distrito de Talavera Provincia de Andahuaylas, así coma adjunta los siguientes documentos:
13.- Copia del D.N.I.
14.- Copia del CIP.
15.- Copia de Recibo de Luz.
16.- Consulta Maestro del personal.
17.- Constancia laboral.
18.- Copia de oficio Nro. 024-2020. -Autorizaci6n de pasaje.
19.- Copia de ecografía abdominal superior, efectuado en el complejo hospitalario Luis
N. Zaenz PNP - Lima.

20.- Copia de la hoja de consentimiento informado para la prueba del VIH.

21.- Registro único de atención RUA.
22.- Hoja de consultorio cirugía general.
23.- Tarjeta (mica de atenci6n.

OTRO MAS DIGO.- Al amparo del contenido del inc. 02 del M. 2", y al derecho de observancia del
debido proceso, y la tutela jurisdiccional contenido en el inc. 3 del Art. 139° de la Carta Magna, y
por convenir a mis derechos e intereses me dirijo a su judicatura, a fin de apersonarme al presente
proceso y nombro como mi abogado defensor al letrado que autoriza el presente recurso e indico
mi domicilio procesal, a la AV. SESQUICENTENARIO Nro. 872 - ANDAHUAYLAS, y casilla
electrónica Nro. 46228, lugar donde espero me hagan llegar las pendientes y ulteriores
notificaciones de Ley.
 POLICIA NACIONAL DEL PERU
INSPECTORIA GENERAL

INSPECTORIA DESCENTRALIZADA PNP PUNO

Unidad Desconcentrada de Decisión PNP Abancay

RESOLUCION N°002 – 2020 – IGPNP – BINV/ ID-PUNO/SHUB-ABANCAY.

EXPEDIENTE : 007.01-2020.
ADMINISTRADO :S2. PNP FRANK RIPA HURTADO
ASUNTO : Decisión de Procedimiento Administrativo Disciplinario.

Abancay, seis de octubre de dos mil veinte.

VISTOS: El Oficio N° 265-2020-IG-PNP/DIRINV/OD• APURIMAC/UDI-ANDAHUAYLAS-

11AGR2020 mediante el cual el jefe de la Oficina descentralizada de la investigación PNP.
Andahuaylas, remite el expediente administrativo disciplinario N° 007-01-2018, adjunto el informe
administrativo disciplinario N° 020-2020- IGPNP/DIRINV/OD-APURIMAC/UDI-AND-INV del 13 de
marzo del 2020. Y el informe administrativo disciplinario ampliatorio N°039-2020-
IGPNP/DIRINV/OD-APURIMAC/UDI-ANDAHUYLAS del 25 de agosto del 2020, dando cuenta del
resultado de las investigaciones relacionado a la presunta conducta con el código MG-14
“participar, favorecer o facilitar de manera individual o grupal en hechos que afecten gravemente
el orden publico y la seguridad de las personas o la comunidad en su conjunto”, de la tabla de
fracciones y sanciones muy graves de la ley 30714, régimen disciplinario de la policía nacional del
Perú

CONSIDERANDO:
PRIMER0.- Que, tomando en consideración lo dispuesto en el
numeral 85.1 del artículo 85, del Texto único Ordenado de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N°004-2019-JUS del 25ENE2019;
el señor Teniente General PNP, Comandante General d1;1 la Policía Nacional del Perú, mediante
Resolución N°131-2020-CG-PNP7IG del 18ABR2020, resolvió ampliar la competencia funcional
de la inspectoría Descentralizada PNP Puno, en el ámbito de competencia territorial de las
inspectoras Descentralizadas PNP Cusco y Apurímac (suprimidas), por razones funcionales y
estructurales; a fin de que asuma competencia funcional y ejercer las funciones conforme a los
procedimientos administrativos disciplinarios establecidos en la Ley No. 30714.

SEGUNDO. - Que el estado, a fin de reducir el riesgo

de propagación y el impacto sanitario de la enfermedad causada por el COVID 19, mediante
decreto de urgencia N°029-2020 del 20de marzo del 2020 (articulo 28), suspendió por el termino
de 30 días hábiles, el computo de plazos de inicio de

tramitación de los procedimientos administrativos, incluso los regulados por Leyes y disposiciones.
especiales, qua se encuentren sujetos a plazo; cuya disposición fue ampliada en una primera
oportunidad, por espacio de 15 días hábiles, mediante decreto de Urgencia N°053-2020 del 05
de mayo del 2020(art.12), y ampliada en una segunda oportunidad, hasta el 10JUN2020,
mediante D.S. N°087-2020-PCM del 20MAY2020 (Art. 2); y estando. a lo dispuesto en el numeral
4) "Resolver mediante resolución debidamente motivada, el procedimiento administrativo
disciplinario por la comisión de infracciones graves y muy graves, según corresponda", -de la Ley
30714, incumbe al suscrito decidir en el presente expediente administrativo.

TERCERO. - Que; es necesario conocer los antecedentes qua dieron comienzo al presente
expediente administrativo disciplinario, así como las motivaciones plasmadas en el informe
Administrativo Disciplinario N°020-2020-IGPNP/DIRINV/OD-APURIMAC/UDI-AND-INV del
13MAR2020 (folios 167 al 181), y el informe Administrativo Disciplinario Ampliatorio N°039-2020-
1GPNP/DIRINV/OD-APURIMAC -ANDAHUAYLAS del 26AG02020 (folios 272 al 275), formulado
por la Unidad Desconcentrada de investigación PNP Andahuaylas, dependiente de la Oficina de
Disciplina PNP Abancay, a fin de emitir una decisión conforme a derecho:·

3.1. Se tiene del informe policial N°001-2017-Vll-MACRO-REGPOL-CAPU/RP-

APU/DIVOPUS-ANO/DEPINCRI del 09ENE2018 (folios 21 al 35); que, el 07ENE2018, a horas
04.45, e1 S3 PNP RULY PEREZ ROMERO, de servicio en el Hospital Hugo PECSE PESSETTO
de la ciudad de Andahuaylas, día cuenta del ingreso al servicio de Emergencia de FRANKLIN
HUAMAN LEIVA {28}, quien, según el diagn6stico médico, se encontraba sin signos de vida, al
parecer como consecuencia de una "herida por PAF, en tórax anterior izquierdo superior, tórax
derecho posterior tercio medio''; y por información de sus amigos ANIBAL PUCA GOMEZ, JUAN
CARLOS CCAHUANA CHIRCCA Y RICHARD CARRASCO ATJCCAPUMA, lo encontraron tirado
y sangrando al exterior de la discoteca MAXXO; donde posteriormente, personal dela PNP y el
representante del ministerio público, realizaron la ITP y solicitaron al administrador del centro de
diversión nocturna, las imágenes de filmación de las cámaras de seguridad, para las
investigaciones del caso.
3.2. Realizadas las investigaciones preliminares, se pudo identificar a los implicados en el
hecho delictivo, a quienes, a partir de las 14.55 del mismo día, se logró su captura, respondiendo
al nombre de EDGAR OROSCO HUAYANA {23); y RONUEL DIAZ AREBALO (18), sobrino del
primero y participante del hecho; encontrando en el domicilio del primero de los mencionados,
envuelto en una bolsa plástica de color negro, una pistola marca Browning Court, calibre 9 mm,
con número de serie A988576, con signos de oxidación exterior, con una cacerina, abastecida con
uh cartucho calibre 380 auto, marca GFL, arma de fuego con el que EDGAR OROSCO
HUAYANA, reconoció haber victimado al quien vida fue FRANKLIN HUAMAN LEIVA(28}.
3.3. Efectuadas las consultas (vía web) a la SUCAMEC, respecto al registro y propiedad de la
pistola incautada en la vivienda de Edgar OROSCO HUAYANA, se puedo verificar que dicha arma
de fuego se encontraba registrado a nombre de EDWIN QUISPE PERALTA (S2·PNP), quien en
esos momentos se encontraba laborando en la sección de criminalística de la DIVPOL
Andahuaylas.
3.4 Por otro lado, recabada la declaración de EDGAR OROSCO HUAYANA
(folios 36 al 41), el 08ENE2018; en síntesis, indico lo siguiente:

- El 06ENE2018, a horas 20.40 aproximadamente, junto a su sobrino RONUEL DIAZ

AREBALO, salieron de su domicilio, para dirigirse a la discoteca "VINTAGE", donde consumieron
bebidas alcohólicas, y al acabársele el dinero, volvió a su domicilio de donde edemas saco el
arma de fuego que tenía en su mochila, lo puso en su cintura, y retomo a la discoteca, pero al
encontrarlo cerrado, se dirigió a la discoteca "'MAXXO", circunstancias en que FRANKLIN
HUAMAN LEIVA, lo .habría provocado, porque se encontraba libando con tres féminas, motivo por
el cual ambos salieron (acompañados de su sobrino} hasta el exterior del local, sacando el arma
de fuego que llevaba en la parte delantera de la cintura, y disparo contra su oponente, luego, junto
con su sobrino corrieron en direcciones distintas para escapar del lugar, y al llegar a su vivienda
se puso a descansar,. hasta donde después de diez (10) minutos aproximadamente, llego su
sobrino trayendo el arma de fuego, que luego del incidente le había entregado, escondiéndolo en
unas charamoscas.
- El arma de fuego lo había adquirido hacia un mes y medio, por la. suma de doscientos
soles, en una calle del distrito de san Jerónimo, de una persona que conoció en la discoteca
"VINTAGE", pero desconoce su identidad; no teniendo ningún documento que avale dicha compra
informal, ni cuenta con licencia de arma de fuego; luego del hecho delictivo le pidió a su hermana
ROSA ROFINA AREBALO HUAYANA, que entregue el arma a sus progenitores, y que está
dispuesto a entregarla a las autoridades.

3.5. Asimismo, RONUEL DIAZ AREBALO, en su declaración de fecha 08ENE2018

(folios 42 al 46), en síntesis, indico lo siguiente:
-El 06ENE2018, a horas 21.00 aproximadamente, un amigo de su tío EDGAR OROSCO
HUAYANA, lo llamo para ir a la discoteca, motivo por el que se encontraron en la plaza de armas;
luego se dirigieron a la discoteca "KAOS", donde consumieron cerveza, al salir, el amigo de su-tío
se retiró; y junto a su tío, se dirigieron a la discoteca "VINTAGE", permaneciendo hasta las 02.00
aproximadamente del 07ENE2018, en que su tío retomo a su domicilio para traer dinero; pero al
no retornar lo llamo a su celular, respondiéndole que se encontraba en la discoteca "MAXXO",
hasta donde se dirigió y .encontró a su tío consumiendo cerveza junto a tres féminas.
- Según le refirió su tío EDGAR OROSCO HUAYANA, en el interior de la discoteca "MAXXO", tuvo
una discusión con una persona (FRANKLIN HUAMAN LEIVA) motivo por el cual en un momento
determinado le hizo señas con la cabeza para salir de la discoteca, al igual que a la otra persona,
saliendo hasta la vereda del frontis de la discoteca, donde su tío saco una pistola de su cintura y
luego de apuntarle a la otra persona, le disparo; luego su tío empezó a correr en dirección a la
calle Pedro Casafranca, hasta donde lo siguió, y su tio le entrego el arma de fuego; luego se fue
con dirección hacia la plaza de armas, y el hacia el mercado; luego de unos se dirigió a la casa de
su tío, en donde le entrego la pistola.
-No sabía que su tío Edgar OROSCO HUAYANA, tenía un arma de fuego, y tampoco sabía que la
portaba el día 06ENE2018.
3.6. Recabada la declaración del 52 PNP Edwin QUISPE PERALTA. en fecha 08FEB2018
(folios 90 y 91), manifestó haber sido propietario de la pistola marca CZ 83, calibre 9 mm, con
número de serie A988576, el cual fue transferido en compra venta al S2 PNP URIVE QUISPE
-QUISPE, el 12 de abril del 2017, conforme acredito con el documento correspondiente, legalizado
en la notaria ENITH GUTIERREZ ALARCON (folios 13 y 14).
3.7. Por su parte, el 52 PNP FRANK RIPA HURTADO, en SU declaración de fecha 22FEB2018
(folios 104 y 1.0S); confirma haber realizado la compra venta de dicha arma de fuego de
propiedad del S2 PNP PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, pero no haber realizado ningún trámite
administrativo para transferirlo a su nombre, motivo por el cual después de su compra, no reporto
ser propietario de arma de fuego de propiedad particular, en las Unidades Policiales donde ha
laborado; asimismo no recuerda exactamente la fecha en que extravió dicha arma de fuego,
suponiendo que se haya extraviado en el mes de setiembre del 2017, cuando trasladaba sus
bienes del Jr. Cesar Vallejo, al Jr. Ayacucho en la ciudad de Andahuaylas; en fecha 09ENE2018,
al volver a cambiar de domicilio; y cuando ordenaba sus cosas el 13ENE201-8, -se percató que no
se encontraba de arma de fuego en la caja de cartón donde lo guardo junto a_ otros objetos que
no utiliza, por lo que confiaba que su armamento se encontraba dentro de sus pertenencias.

CUARTO. - Teniendo en cuenta los hechos antes descritos, recién con fecha 03 de febrero del
2020 (es decir después de más de dos años de ocurridos los hechos). mediante resolución 02-
2020- JGPNP/DIRINV/OD-APURIMAC/UDI-AND (folios 126 al 131), se inició procedimiento
administrativo disciplinario en contra del S3 PNP FRANK RIPA HURTADO, imputándole la
presunta infracción código MG-43 "Participar, favorecer o facilitar de manera Individual o grupal en
hechos que afecten gravemente el orden público y la seguridad de las personas o la comunidad
en su conjunto"; .conforme la extensa exposición de motives descritos en el "cuarto",
considerando de la aludida resolución, el cual fue notificado al administrado en fecha
06FEB2O2O, conforme se tiene de la Notificación adjunta a folios 125.

QUINTO. - El administrado, mediante descargo de fecha 18FEB2020 (folios 136 al 163),

manifiesto no haber participado, favorecido o facilitado, en el homicidio perpetrado con la pistola
marca CZ 83, calibre 9 mm, con número de serie A988576, como se tiene del contenido del
informe Policial N°001-2017-Vlt-MACRO°REGPOL-C-APUIRP-APU/DIVOPUS-ANO/DEPINCRI
del 09ENE2018 (folios 21 al 35), habiendo identificado a los autores del hecho, las cuales se
encuentran detenidos, y según las declaraciones efectuadas por esto ultimas, no lo conocen, ni
han mencionado su participación en el hecho delictivo, conforme a las copias de sus
declaraciones adjuntas.

SEXTO. - Revisados el contenido de las declaraciones efectuadas por EDGAR OROSCO

HUAYANA (23), y RONUEL Díaz ARE8ALO (18), el 08SET2018, al interior del Establecimiento
Penal de Andahuaylas, ¡a instancia del representante del Ministerio Publico; respecto a la
procedencia y propiedad del arma de fuego en cuestión, en síntesis, indicaron lo siguiente:
6.1. EDGAR OROSCO HUAYANA (folios 158 al161)
- No conoce a FRANK RIPA HURTADO, ni a PEDRO PICHIHUA YUPANQUI; en el mes de
noviembre o diciembre del 2017, cuando se encontraba tomando en una discoteca a
inmediaciones de la plaza de armas de Andahuaylas, su amigo EDISON MURIEL, que vive en la
localidad de San Jerónimo, le presento a una persona que le ofreció venderle en S/. 800.00 la
Pistolea Marca CZ, modelo 83, serie N°A988576, calibre 9 mm; pero finalmente pag6 S/. 500.00
soles; y para concretar la entrega, se dirigieron como a las 04.00 o 05.00 de la mañana, a la altura
de! estadio de San Jerónimo, donde dicha persona le entrego el arma de fuego; no conoce la
vivienda de dicha persona; y no realizo ningún documento de compra venta.
- La persona de EDISON MURLEL, tiene 27 años de edad aproximadamente, es de contextura
agarrada, tez trigueña, cabello negro corto.
- Al presentársele a la vista dos fotografías, correspondientes al S2 PNP FRANK RIPA
HURTADO, y al 52 PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, como las personas que le habrían vendido el
arma de fuego, manifestaron no reconocerá ninguno, porque el día que lo compro, estaba oscuro
y en estado de ebriedad.
- No tiene conocimiento si la persona que le vendió el arma de fuego, es efectivo de la Policía
Nacional del Perú.

6.2 RONUEL DIAZ AREBALO(folios 162 y 163).

No conoce a FRANK RIPA HURTADO, ni a PEDRO PICHIHUA YUPANQUI; ni A EDISON
MURIEL; no es propietario de la Pistola Marca CZ, modelo 83, serie N°A988576, calibre 9 mm; no
sabía que su tío Edgar OROSCO HUAYANA, tenía dicha arma de fuego, ni como la adquirido.

SEPTIMO. - En base a la documentación recabada referente a los hechos delictivos, (materia de

investigación fiscal por delito de homicidio). y del descargo efectuado por el administrado; la
Unidad Desconcentrada de investigación PMP Andahuaylas, emitió el informe Administrativo
Disciplinario N°020-2020-IGPNP/DIRINV/OD-APURIMACJUOI AND-INV del 13MAR2020 (folios
167 al 181), estableciendo responsabilidad administrativa disciplinaria en el S2 PNP FRANK RIPA
HURTADO, por la presunta comisión de infracción tipificada con el código MG-43 "Participar,
favorecer o facilitar de manera individual o grupal en hechos que afecten gravemente el orden
público y la seguridad de las personas o la comunidad en su conjunto"; argumentando que el
administrado al haber adquirido en fecha 07ABR2017, en calidad de compra venta, la Pistola
Marca CZ, modelo 83, serie N A988576, calibre 9 mm, y ser propietario de la misma desde esa
fecha, ha ocultado dicha información en las diversas sub unidades policiales en las que laboro
(como se tiene de las declaraciones juradas de fechas 07JUL, 26SET y 26DIC2017, y
25AGO2018) e irresponsablemente no lo registr6 a su nombre; arma con la cual el 07ENE2018 a
horas 04,00 aproximadamente, EDGAR OROSCO HUAYANA disparo mortalmente a FRANKLIN
HUAMAN LEIVA.

OCTAVO. - Siendo que los procedimientos administrativos disciplinarios en la Policía Nacional del
Perú, deben sujetarse a las "garantías y Principios Rectores" prescritos en la Ley N°30714,
Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, y especialmente a lo estipulado en el
numeral 9) del artículo que señala que el "Principio de Tipicidad" es la "Adecuación de la conducta
a la infracción descrita y sancionada por fa norma sin admitir interpretación extensiva o por
analogía'', concordante con el numeral 4) del Art. 248 del Texto único Ordenado de la Ley
N°27444, "Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o. análoga (…)";y revisado la documentación policial contenida en el
expediente administrativo (generalmente relacionada a las investigaciones al delito de homicidio
en agravio de FRANKLIN HUAMAN LEIVA), se observó que las investigaciones administrativas
realizadas para la Oficina de Disciplina PNP de Abancay a través de la Unidad Desconcentrada
de investigación PNP Andahuaylas (UDI)-, no establecieron la relación o nexo entre los autores
del delito cometido, con el administrado que configure el tipo administrativo imputado (con carácter
doloso) por lo que en escrito cumplimiento a los numero1, 3 Y5 del Art. 48 de la ley N" 30714,
Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, concordante con los numerales 1, 2, 4 del
Art. 33 del Decreto Supremo N°003-2020-IN, Reglamento de la ley mencionada, mediante
Resolución N" 001- 2020/JGPNP/DJRINV(JD-PLJNOJUDD-ABANCAY del .30JUN2029 .(folios
186 al 189), se dispuso que la UDI Andahuaylas, establezca (nexo) con precisión como y de que
manera el administrado a "favorecido ''participado", de manera "individual o grupal", en el delito
contra la Vida, el cuerpo y la salud (homicidio) en agravio de FRANKLIN HUAMAN LEIVA; así
como amplié las investigaciones en contra del administrado por configurar otras infracciones
administrativas graves (conductas de carácter omisivo) como la propia UDI PNP Andahuaylas, lo
ha descrito en la resolución de inicio de procedimiento administrativo (folios 126 al 131) y en las
conclusiones del informe Administrativo Disciplinario N°020- 2020aJGPNP/DIRINV/OD-
APURIMAC/UDI-AND-INV del 13MAR2020 (folios 167 al 181).

NOVENO. - Respecto a los hechos antes mencionados, la Unidad Desconcentrada de

investigación PNP Andahuaylas, emitió el informe Administrativo disciplinario Ampliatorio N°039-
2020-IGPNPIDTRlNVIOD APURIMAC/UDI-ANDAHUAYLAS del 26AG02020 (folios 272 al 275),
ratificando las conclusiones de su primer informe Administrativo Disciplinario N°020-2020-
IGPNP/DIRINV/OD-APURIMAC/UDI-AND-INV del 13MAR2020 (folios 167 al 181), indicando
que, al no haberse establecido la participación del investigado en el homicidio, su conducta de
haber mantenido oculto la pérdida del arma de fuego, y no haber denunciado oportunamente, ha
favorecido o facilitado la perpetraci6n del ilícito penal (homicidio); asimismo, indican, la
imposibilidad de ampliar el procedimiento administrativo por infracciones graves, toda vez que los
hechos materia de investigación ocurrieron el 07ENE2018, por lo tanto, a la fecha, las presuntas
infracciones graves atribuibles al investigado, han prescrito (literal "B", numeral 1; y literal "D" del
informe ampliatorio).

DECIMO. - Por el principio de "presunción de la legalidad'', y "presunción de inocencia", la

administración es la que debe destruir dichas presunciones, produciendo medios probatorios que
contribuyan a demostrar las imputaciones realizadas (STC N°2192-2004-AA/TC - fundamento o
13); asimismo, "El derecho a la motivación debida, constituye una garantía fundamental, en los
supuestos en que, con la decisión emitida, afecta de manera negativa la esfera o Situación
jurídica de las personas así toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y
congruente, constituirá una decisión arbitraria y en consecuencia, será inconstitucional Par tanto,
toda sentencia que sea caprichosa: que sea más bien fruto del decisionismo, que. de la aplicaci6n
del derecho; que este mas pr6xima a la voluntad, qua a la justicia y la raz6n; que sus conclusiones
sean ajenas a la lógica Sera obviamente una sentencia arbitraria, injusta y, consiguientemente
inconstitucional' (STC N°00728-2008-PHC/TC - STC N" 2192-2004-AA/TC); en ese orden
normativo y Jurisprudencial, y al no haberse evidenciado y menos probado que la conducta (haber
adquirido en fecha O7ABR2011, en calidad de compra venta, la pistola Marca CZ, modelo 83,
serie N°A988576, calibre 9 mm, y ser propietario de la misma desde esa fecha, ha ocultado dicha
información en las diversas sub unidades policiales en las que laboro - como se tiene de las
declaraciones juradas de fechas 07JUL, 26SETy 26DIC2017, y 25AGO201B-, e
irresponsablemente lo registro a su nombre), puesta que manifiesto por el administrador configure
o se subsume en el tipo administrativo MG-43 "Participar, favorecer o facilitar de manera individual
o grupal en hechos que afecten gravemente el orden público y la seguridad de las personas la
comunidad en su conjunto", corresponda absolverlo de dicha imputación.

DECIMO PRIMERO. - Por otro lado, revisado en detalle el contenido, del presente expediente
administrativo disciplinado, se puede apreciar que la Oficina de Disciplina de Andahuaylas, ahora
Unidad Desconcentrada de investigación PNP Andahuaylas (UDI), pese a la trascendencia de los
hechos puestos en su conocimiento a partir del 09ENE2018 (informe N°04-2018--VII-
MACREPOL/RP-APU/DIVOPUS-AND/DEPINCRI del 09ENE2018 - folios 01 y 02), y haberse
emitido incluso la Resolución N°007- 2017-IGPNP/DIRINV/OFIDIS-ANDAHUAYLAS- Sec del
09ENE2018 (folios 04 y 05), no ha realizado por cuenta propia, investigaciones administrativas
inmediatas tendientes a esclarecer el modo y circunstancias en que el arma de fuego de
propiedad de un efectivo policial, se encontraba en poder de las Presuntos autores del hecho
delictivo (homicidio) que configuraría la presunta infracción administrativo; habiendo
contrariamente solicitado al jefe de la Oficrt Andahuaylas, la remisión de actuados que la propia
Oficina de Disciplina debía realizar de manera inmediata (Oficio N°029-2018-IGPNP/DIRINV-
OFICIR/ID-APU/OD AND/INV del 12ENE2018 - folio 16); habiendo efectuado como (micas
diligencias preliminares - después de un mes de ocurridos los hechos-, las declaraciones
indagatorias del S2 PNP PEDRO PICHIHUA YUPANQUI (folios 90 y 91) y S2 PNP FRANK RIPA
HURTADO (folios 90 y 91), en fechas 08 y 22FEB2018; hasta el 03FEB2020, en que recién se
inicia el procedimiento administrativo disciplinario; carencia de iniciativa, desidia e imprevisión, que
dieron origen a que otras posibles conductas omisivas atribuibles al investigado, hayan quedado
impunes, por prescripción, conducta del personal responsable de las investigaciones
administrativas que además configurara (entre otras) posibles infracciones tipificadas con los
códigos G-38, MG-16, MG-20; MG-55, y MG-99 de_ la ley N°30714, Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú; por lo que deberá extraerse una copia del presente expediente
administrativo disciplinario, y remitirse a la- Oficina de Disciplina PNP Abancay, para las
investigaciones correspondientes.

DECIMO SEGUNDO. - La Policía Nacional del Perú, tiene sus bases sobre un pilar fundamental
que es la "Disciplina", que comprende dos factores básicos: Un factor interno y otro Externo. El
factor 'lento consistente en la interiorizaci6n de los valores, por parte de los integrantes del
instituto policial (Honor; Honestidad; Justicia; integridad; Cortesía; Disciplina; Patriotismo;
Pertenencia institucional; Vocación; y Servicio - estipulados en el Art. VIII del D. Leg. 1267, Ley de
la Policía Nacional del Perú); mientras que el factor "Extremo·, comprende los deberes
(obligaciones}, que deben cumplir sus integrantes para el cabal desempeño de sus funciones
encomendadas por tal Estado Peruano (Respetar cumplir los mandatos establecidos en la
Constitución, las leyes, los reglamentos y las ordenes que en el marco legal vigente imparten sus
superiores - Art. 4 del D. Leg. 1267, Ley de la Policía Nacional del Perú); por tanto, la Policía
Nacional del Perú exige de su personal una conducta profesional, que implica un estricto apego a
las normas, reglamentos, órdenes y otros que la tutelan.
DECIMO TERCERO. - Estando a lo estipulado en el Art. 1.1. "Principio de legalidad.- El superior y
los órganos disciplinarios deben actuar con respeto a la Constitución Política del 'Perú, ·la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas, y de acuerdo con los fines _para los que
les fueron conferidas"; 1.3· "Principia del debido procedimiento Las inflamaciones son
sancionadas con sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose
las garantías y derechos del debido procedimiento"; y '1.9 »Principio de tipicidad.- Adecuación de
la conducta a la infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva
o por analogía"; y 1.10. Principia de razonabilidad. - "Las sanciones previstas en la presente
norma se gradúan en atención a la gravedad, naturaleza o trascendencia del hecho; estipulados
en la Ley 30714, Régimen Disciplinario en actual vigencia.

SE RESUELVE:

ARTICULO 1°. - ABSOLVER, al S2. PNP FRANK RIPA HURTADO, de la presunta

infracción muy grave, tipificada con el código MG-43 "Participar, favorecer o facilitar de manera
individual o grupal en hechos que afecten gravemente el orden público y la -seguridad de las
personas o la comunidad en su conjunto"; de la tabla de infracciones muy graves de la ley 30714,
Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, por las que se le inicio el· Procedimiento
Administrativo Disciplinario, conforme a los fundamentos facticos y jurídicos expuestos en la
presente resolución.

ARTICULO 2°. - REMITIR, el presente expediente administrativo disciplinario, al Tribunal de

Discipline Policial, para las acciones de su competencia, conforme a lo dispuesto en el numeral 3)
del Art 49 de la ley 30714, Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú; en concordancia
con el numeral 5) del Art. 40 del D.S. N°003-2020-IN del 14MAR2020, Reglamento de la citada
ley.

ARTICUL0.3°. - NOTIFICAR al administrado lo resuelto por este órgano de Control, conforme a

Ley.

DECLARACION JURADA
.
Yo FRANK RIPA HURTADO con DNI N°42197021 declaro juramento:

- Vivir en Jr. Las Masuraccra N°463 como referencia a una cuadra del MTC- Distrito de
Talavera -Provincia de Andahuaylas - Departamento de Apurímac, Junto a familia
conformado por 2 hijos y mi esposa.
- Cuento con un número telefónico N°962246478, de la empresa operadora ENTEL.
- Cuento con un trabajo de la cual dependo hace 17 años en el ministerio del interior
 como efectivo policial en situación de actividad, y desde el año 2012, presto
servicio en la DIVPOL Andahuaylas-Comisaria Andahuaylas.
- Actualmente me encuentro delicado de salud por lo que fui transferido al
H.N.C PNP "LUIS N SAENZ, la ciudad de lima para mi tratamiento y recuperación,
prestando servicio o laborando en la comisaria canto rey de forma permanente y
continua, al término de mi tratamiento retornare a mi lugar de origen laboral.

Lima, 18 de enero del 2021

Se adjunta copia de los siguientes documentos:
- Copia de DNI
- Copia de CIP
- Copia de recibo de Luz.
- Consulta maestro del personal.
- Constancia laboral.
- Copia de Oficio N°024-2020, donde autoriza compra de pasaje de Abancay - Lima, por
presentar como impresi6n ox·. SD. Doloroso abdominal (R10.4) litiasis vesicular (K80.2) al servicio
de cirugía general
- Copia de Ecografía abdominal superior, efectuado en el complejo hospitalario
Luis N Saenz PNP -Lima
- Copia simple de hoja de Consentimiento informado para la prueba de VIH.
- Registro único de atenci6n RUA
- Hoja de consultorio cirugía general Tarjeta única de atención.
1°JUZGADO DE LA INVEST. PREPARATORIA-NCPP

EXPEDIENTE : 00023-2021-11-0302-JR-PE-01
JUEZ : BARBOZA FLORES DALIA
ESPECIALISTA : SARMIENTO AVALOS YENNY
MINISTERIO PUBLICO: SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE ANDAHAUYLAS,
IMPUTADO : RIPA HURTADO, FRANK
PICHIHUA YUPANQUI, PEDRO
DELITO : FABRICACIÓN, SUMINISTRO O TENENCIA ILEGAL DE ARMAS O MATERIALES PELIGROSOS
AGRAVIADO : ESTADO,

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE CONTROL DE ACUSACION.

(AUDIENCIA VIRTUAL – GOOGLE MEET)

I.- INTRODUCCION
En la ciudad de Andahuaylas, siendo horas 12:00 PM, del día 09 de julio de 2021, en la Primera Sala
de Audiencias del Módulo Penal de Andahuaylas, dirigida por la señora Jueza DALIA BARBOZA FLORES,
Juez del Primer Juzgado de investigación preparatoria de Andahuaylas, con la asistencia del Especialista
Judicial de Audiencias Yenny Sarmiento Avalos, se da inicio a la audiencia de CONTROL DE ACUSACIÓN,
de forma virtual mediante googlehangoutsmeet en el Expediente N°23-2021-11, en los seguidos contra
PEDRO PICHIHUA YUPANQUI Y OTRO, por la presunta comisión del delito contra la fabricación,
suministro o tenencia ilegal de armas o materiales peligros, en agravio del ESTADOrepresentado por el
procurador público del Ministerio del Interior. La misma que será registrado en el sistema de audio, la
misma que tiene el siguiente resultado:

II.- VERIFICACION DE LA PRESENCIA DE LOS INTERVINIENTES:

⮚ MINISTERIO PÚBLICO: IRIS HUAMANI SOTO, Fiscal Provincial de la Primera Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Andahuaylas, con domicilio procesal, en Jr. Juan Francisco Ramos N° 248 de
esta ciudad, casilla electrónica 105312.
⮚ DEFENSOR PUBLICO: VLADIMIR JORGE SALAZAR LIMA, con domicilio procesal en la Av.
Confraternidad N° 180 de Andahuaylas, en defensa necesaria del procesado PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI.
⮚ ABOGADO DEL IMPUTADO: YEFERSON DE LA CRUZ ROMERO, en defensa del procesado
Frank Ripa Hurtado con domicilio procesal en la casilla electrónica Nro. 30285.
⮚ IMPUTADO: PEDRO PICHIHUA YUPANQUI. Concurrió vía plataforma virtual, con domicilio en el
INPE- Andahuaylas.
IMPUTADO: FRANK RIPA HURTADO. Concurrió vía plataforma virtual.
DEFENSOR PUBLICO: ISIDRO HUAMANÍ VELASQUE, (subrogado).
III.- DESARROLLO DE LA AUDIENCIA:
JUEZ: Da cuenta de la notificación a la parte agraviada (…), y da cuenta del estado y lo realizado en la
presente causa, [registrado en audio].
LAS PARTES PROCESALES, No realizan observaciones
JUEZ, no habiendo observaciones se da por instalada la presente audiencia, se le concede el uso de la
palabra a la defensa de FRANK RIPA HURTADO, quien ha presentado un SOBRESEIMIENTO.
[09:30] DEFENSA DEL IMPUTADO FRANK RIPA HURTADO, oraliza su pedido de sobreseimiento,
amparando su pedido en el artículo 344 del CPP, “el hecho objeto de la causa no se realizó o no puede
atribuírsele al imputado”, [registrado en audio].
[23:29] FISCAL: La defensa esta oralizando otros puntos que no ha sido indicado en su pedido de
sobreseimiento, [registrado en audio].
JUEZ, realiza algunas aclaraciones a las partes, y pide a la defensa se ciña a su pedido de sobreseimiento.
[29:28] DEFENSA DEL IMPUTADO FRANK RIPA HURTADO, prosigue con su oralización de su pedido
de sobreseimiento (…), solicitando se declare fundado el sobreseimiento y el archivo del proceso, [registrado
en audio].
JUEZ, corre traslado a la defensa
[33:16] DEFENSA DEL IMPUTADO PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, atendiendo que estamos en una
etapa de control sustancial de la acusación, la norma procesal nos permite que se diste el sobreseimiento de
oficio, el cual solicitamos por oralizar para que su despacho podría resolver, [registrado en audio].
JUEZ, se le concede el uso de la palabra al señor fiscal primero para efectos de que absuelva en cuanto a lo
oralizado por la defensa del imputado FRANK RIPA HURTADO.
[37:24] FISCAL: pide que la defensa publica oralice su pedido para efectos de absolver de forma conjunta.
JUEZ, se le concede el uso de la palabra a la defensa de PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, para que
oralice su pedido de sobreseimiento.
[37:34] DEFENSA DEL IMPUTADO PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, oraliza su pedido de
sobreseimiento conforme a lo establecido en el artículo 352, así como en el artículo 344 numeral segundo y
literal a “el hecho de la causa no puede atribuirse al imputado”, [registrado en audio].
JUEZ, se le concede el uso de la palabra al señor fiscal
[47:35] FISCAL: Absuelve en cuanto a los pedidos de sobreseimiento oralizados por las defensas,
[registrado en audio].
REPLICA Y DUPLICA
[58:51] DEFENSA DEL IMPUTADO FRANK RIPA HURTADO, absuelve en cuanto a lo indicado por la
fiscalía, [registrado en audio].
[01:01:12] DEFENSA DEL IMPUTADO PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, absuelve en cuanto a lo
indicado por la fiscalía, [registrado en audio].
[01:02:48] FISCAL: Absuelve en cuanto a indicado por las defensas, [registrado en audio].
[01:04:44] DEFENSA DEL IMPUTADO FRANK RIPA HURTADO, absuelve en cuanto a lo indicado por
la fiscalía, [registrado en audio].
[01:06:34] DEFENSA DEL IMPUTADO PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, absuelve en cuanto a lo
indicado por la fiscalía, [registrado en audio].

JUEZ: Se da por cerrado el debate y se emite la resolución correspondiente.

RESOLUCIÓN Nº 06 [01:18:59]
Andahuaylas, nueve de julio
del año dos mil veintiuno.-
parte expositiva y considerativa, registrado en audio
parte resolutiva, se transcribe
SE RESUELVE:
1. DECLARAR INFUNDADAEL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO solicitado por la defensa
técnica de los imputados FRANK RIPA HURTADO y PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, el cual ha
alcanzado ciertos aspectos a fin de que haga como suyo como sobreseimiento de oficio por parte del
juzgado.
Doctores en el juzgado ha cumplido con emitir la resolución que corresponde por lo que se va a declararse
procedente la validez en el extremo sustancial del presente requerimiento advirtiendo que no existe otro
medio de defensa presentado por las partes en el presente incidente.
FISCAL, conforme
DEFENSA DEL IMPUTADO FRANK RIPA HURTADO, por notificado
DEFENSA DEL IMPUTADO PEDRO PICHIHUA YUPANQUI,por notificado

JUEZ, Teniendo en cuenta que el ministerio público ha presentado elementos de convicción se le concede el
uso de la palabra para que proceda oralizar los mismos.

Oralización de medios de prueba:

[01:39:28] FISCAL:oraliza sus medios de prueba, [registrado en audio].

[01:52:08] DEFENSA DEL IMPUTADO FRANK RIPA HURTADO, Realiza observaciones En cuanto al
numeral 2 y al numeral 8, [registrado en audio].
[01:54:28] FISCAL: absuelve en cuanto a lo indicado por la defensa de Frank Ripa Hurtado, [registrado en
audio].
JUEZ, se le corre traslado a la otra defensa
[02:01:34] DEFENSA DEL IMPUTADO PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, absuelve en cuanto a los
medios de prueba oralizados por fiscalía, [registrado en audio].
JUEZ: Se le pregunta a la de FRANK RIPA HURTADO que oralice sus medios de prueba.
[02:04:35] DEFENSA DEL IMPUTADO FRANK RIPA HURTADO, oraliza sus medios de prueba,
[registrado en audio].
[02:08:14] FISCAL: absuelve en cuanto a los medios de prueba ofrecidos por da defensa, [registrado en
audio].
[02:12:30] DEFENSA DEL IMPUTADO FRANK RIPA HURTADO, absuelve en cuanto a lo indicado por
el señor fiscal, [registrado en audio].
[02:15:18] DEFENSA DEL IMPUTADO PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, no realiza observaciones
[02:15:27] FISCAL: absuelve en cuanto a los medios de prueba ofrecidos por da defensa, [registrado en
audio].
JUEZ, se da por cerrado los debates orales y se emite la resolución que corresponde

RESOLUCIÓN Nº 07 [02:18:11]
Andahuaylas, nueve de julio
del año dos mil veintiuno.-
parte expositiva y considerativa, registrado en audio
parte resolutiva, se transcribe
SE RESUELVE: ADMITIR los medios probatorios ofrecidos por la fiscalía para su actuación en el
juzgamiento correspondiente a excepción de la declaración jurada de transferencia en el punto 8,
ya que conforme el artículo 383 no se considera la misma en su actuación en el juicio oral más teniendo en
cuenta que una declaración jurada debería de presentarse a las personas que realizan la declaración jurada.
FISCAL, conforme
JUEZ, pregunta a fiscalía si se va a reservar doctor
FISCAL, En su oportunidad procesal Ministerio Público hará el reintento del presente documento.
DEFENSA DEL IMPUTADO FRANK RIPA HURTADO, por notificadoy se deja constancia que a pedido del
despacho se esta reservando en cuanto a esta documental.
DEFENSA DEL IMPUTADO PEDRO PICHIHUA YUPANQUI,por notificado
Emite la resolución que corresponde
AUTO DE ENJUICIAMIENTO

RESOLUCIÓN Nº 08 [02:23:07]
Andahuaylas, nueve de julio
del año dos mil veintiuno.-
parte expositiva y considerativa, registrado en audio
parte resolutiva, se transcribe
SE RESUELVE:
PRIMERO: DICTAR AUTO DE ENJUICIAMIENTO contra FRANK RIPA HURTADO, identificado con
DNI N°42197021, de 36 años de edad, nacido el 30 de septiembre de 1982, cuyo padre es don Dionicio y
Brígida, con domicilio real en pasaje Micaela Bastidas N°144- Andahuaylas, cuyo abogado defensor es el
doctor Nelson Ochoa Najarro; así como se dicta auto de enjuiciamiento contra PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI, identificado con DNI N°71956975, de 26 años de edad, nacido el 17 de enero de 1992, cuyo
padre es Luciano y doña Maximiliana, con domicilio real en la Calle Amarilis N° 133 del Asentamiento
Humano Catalina Huanca del distrito del Agustino de la provincia de Lima, cuyo abogado defensor como
defensa necesaria se encuentra el abogado Vladimir Jorge Salazar Lima, para quien el representante del
Ministerio Público les imputa cómo COAUTORES por la presunta comisión del delito contra la seguridad
pública del delito de peligro común, sub tipo comercialización - facilitación de armas de fuego por miembros
de la Policía Nacional del Perú; en agravio del Ministerio del interior representado por el Procurador Público
de Asuntos Judiciales del Ministerio del interior; ilícito penal previsto en el segundo párrafo y tercer párrafo
del artículo 279 -G del código penal, para quienes el Ministerio Público solicita cómo pena de 10 AÑOS Y 10
MESES de pena privativa de libertad. Asimismo, solicita cómo PENA DE INHABILITACIÓN la prevista en
el inciso 1, 2, 4 y 8 del artículo 36 del Código Penal y la multa en la suma de s/4,500.00 soles que cada
acusado debe cancelar a favor del Estado, teniendo en cuenta 180 días multa a razón del 25% de sus
ingresos; finalmente solicita por concepto de REPARACIÓN CIVIL en la suma de s/10,000.00 mil nuevos
soles que debe ser cancelados por los acusados en forma solidaria.
SEGUNDO: Los medios probatorios admitidos al ministerio público son los siguientes
documentales:
1) Contrato de compraventa de arma de fuego del 12 de abril del 2017, que demostrara la
transferencia del arma de fuego a favor de su coacusado Frank Ripa Hurtado del folio 61 al 62.
2) Disposición de formalización de investigación preparatoria número 1 del 2018 del 9 de enero del
2018, el mismo que acreditará que se ha formalizado una investigación preparatoria por la presunta
comisión del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio calificado y
tenencia ilegal de armas contra Edgar Orozco Guayana y Ronald Quispe Arévalo, en agravio de
quien en vida fue Franklin Huamán Leyva y la sociedad, del folio 85 al 92.
3) El oficio N° 26 -2018 MACREPOL/RP-APU/DIVOPUS-AND/DEINCRI, de fecha 12 de enero del 2018,
remitido por la DIVPOL- comisaría de Andahuaylas, del folio 93.
4) Reporte de línea SUCAMEC, del folio 96.
5) El informe N°04-2018-VII-MACREPOL/RP-APUU/DIVOPUS-ND/DEPINCRI, de fecha 09 de enero del
año 2018 de folios 97 al 98.
6) Solicitud de transferencia de arma de fuego de fecha 13 de marzo del año 2018, del folio 103.
7) Certificado de arma particular N°92123 a nombre del PEDRO PICHIHUA YUPANQUI del folio 104.
8) La autorización de venta N°367974 de fecha 19 de mayo del año 2013 de folios 108.
9) La denuncia verbal interpuesta ante la comisaria de Andahuaylas de fecha 13 de enero del año 2018
de folios 109.
10)Antecedentes penales de los imputados, los que refieren que no cuentan con antecedentes penales,
de folios 153 y 154.
NO SE ADMITE al represente del ministerio público la declaración jurada de transferencia del folio 105.
TERCERO: los medios probatorios admitidos a la defensa técnica del acusado FRANK RIPA
HURTADO.
Testimoniales:
1. La declaración testimonial de ÁNGEL ANÍBAL TORRES TAIPE, a quien se le notificara en su
domicilio real en el Jr. MasuraccraN° 436, quién va a acreditar y corroborar que el recurrente hizo
traslado de cuarto de lo cual el testigo es testigo.
Documentales:

1) La copia de la resolución número 02-2020-INPNP-DIRINV/ID-PUNO/UDD-ABANCAY, de fecha 6 de

octubre del 2020, suscrito por el Coronel PNP Julio Santos Mauricio Contreras-Inspector
Descentralizado de Puno de la Unidad Desconcentrada de decisión Abancay.
2) Copia certificada del uso de arma N°131608 a nombre de Frank Ripa Hurtado, con lo cual se va a
demostrar que sí tiene autorización para la posesión y uso de del arma de fuego.

CUARTO: La medida coercitiva personal para los procesados viene a ser el de comparecencia simple,
conforme se tiene del cuaderno de número 23 del 2021 incidente 11 en la que sea declarado infundada el
requerimiento de comparecencia con restricciones.
QUINTO: No existe convenciones probatorias
SEXTO: Los sujetos procesales en el presente proceso bien hacer el Ministerio Público a través de la doctora
Iris Huamani Soto fiscal provincial de la segunda fiscalía penal corporativa de Andahuaylas,  el acusado Frank
Ripa Hurtado con su defensa recaída en el letrado Nelson Ochoa Najarro y del acusado PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI su defensa viene a ser como defensa necesaria el defensor público Vladimir Jorge Salazar Lima. 
SÉPTIMO: NO EXISTE ACTOR CIVIL CONSTITUIDO, no es un proceso complejo y atendiendo a la
penalidad del proceso para este tipo penal conforme el artículo 289 del Código Penal debe de remitirse los
actuados al Juzgado Penal correspondiente del caso.
NOTIFICACIÓN:
LAS PARTES PROCESALES: Conformes y notificados.
IV. CONCLUSIÓN:
Se da por concluida la presente diligencia siendo las 02:42 minutos de la tarde y por cerrado el sistema de
audio, procediendo a firmar el acta la señora Juez y la Especialista Judicial de Audiencias, de lo que doy fe.-
1° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - MBJ ANDAHUAYLAS - NCPP
EXPEDIENTE : 00919-2017-7-0302-JR-PE-02
JUEZ : KATHERIN MOSCOSO ALTAMIRANO
ESPECIALISTA : NOEMI ZUÑIGA LIMACHE

Resolución Nº 01
Andahuaylas, diecinueve de julio
Del año dos mil veintiuno.-

AUTOS Y VISTOS; Dado cuenta con el estado de los actuados

sobre Proceso Común, remitidos por el Primer Juzgado Penal de Investigación
Preparatoria de esta ciudad, para los efectos de proceder al Juzgamiento del imputado; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: De conformidad con el artículo 355 del Código Procesal Penal, corresponde
dictar el auto de citación a juicio contra FRANK RIPA HURTADO Y PEDRO PICHIHUA
YUPANQUI, por la presunta comisión del Delito Contra la Seguridad Pública, en la
modalidad de Delito de peligro común Sub tipo COMERCIALIZACION -
FACILITACION DE ARMA DE FUEGO POR MIEMBRO DE LA POLICIA NACIONAL
DEL PERÚ ; ilícito penal previsto en el segundo y tercer párrafo del Artículo 279°-G del
Código Penal, en agravio del Estado-Ministerio del Interior-Procuraduría Publica a Cargo
del Sector Interior, conforme a lo indicado en el auto de enjuiciamiento.
SEGUNDO: CITESE A JUICIO ORAL en la presente causa penal, apara el día SEIS DE
AGOSTO DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO A LAS DIEZ HORAS Y TREINTA MINUTOS
(HORA EXACTA) la misma que se realizara EN LA TERCERA SALA DE AUDIENCIAS
DEL MODULO PENAL DE ANDAHUAYLAS, UBICADO EN EL JIRÓN AYACUCHO S/N –
ANDAHUAYLAS (4to. Piso). Ello teniendo en cuanta la disponibilidad de la Sala de
audiencias; EMPLACESE:
2.1 Al Acusado : FRANK RIPA HURTADO, para que concurran obligatoriamente a la
audiencia de juicio oral, en su domicilio real sito en el Barrio Palomar S/N de ninamarca
-Aranjuez del Distrito Talavera de la Provincia de Andahuaylas, de la misma forma
notifíquese en su domicilio Procesal- casilla electrónica N° 68385 (Abogado Carlos
Urquizo Escalante), bajo apercibimiento en caso de inconcurrencia del abogado de
imponerse una multa de dos URP y SER REEMPLAZADO Y /O EXCLUIDO de la
defensa, dando cuenta al Colegio de Abogados al que pertenezca, en caso de
inconcurrencia.(Art.85° y 359 inc.5° CPP). Adicionalmente gírese oficio a la Defensa
Publica sede Andahuaylas para que lo asista al procesado en caso de inasistencia del
defensor particular.
2.2 Al Acusado : PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, para que concurran obligatoriamente
a la audiencia de juicio oral, en su domicilio real sito en el jirón Arequipa S/N del Distrito
Talavera de la Provincia de Andahuaylas, de la misma forma notifíquese en su domicilio
Procesal- casilla electrónica N° 68796 (Abogado Carlos Urquizo Escalante), bajo
apercibimiento en caso de inconcurrencia del abogado de imponerse una multa de dos
URP y SER REEMPLAZADO Y /O EXCLUIDO de la defensa, dando cuenta al Colegio
de Abogados al que pertenezca, en caso de inconcurrencia.(Art.85° y 359 inc.5° CPP).
Adicionalmente gírese oficio a la Defensa Publica sede Andahuaylas para que lo asista al
procesado en caso de inasistencia del defensor particular.

2.3. Al representante del Ministerio Público a cargo del casoen su domicilio procesal -
casilla electrónica N° 68607( Fiscal Iris Huamani Soto); para su concurrencia al juicio, bajo
apercibimiento de ser EXCLUIDA DEL JUICIO y requerir al Fiscal Superior en grado
designe a su reemplazo, art. 359º.6 del CPP.

2.4. Al Agraviado.- Estado-Ministerio del Interior-Procuraduría Publica a Cargo del Sector

Interior, en el jirón Mateo Pumacahua N° 2749 del Distrito de Lince de la Provincia de
Lima, para que concurra a la audiencia señalada bajo expreso apercibimiento de
tenerse por abandonada su constitución en parte conforme establece el inciso 7 de
artículo 359 del NCPP..
2.5. ACTUESE LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS Y ADMITIDOS POR LAS
PARTES, mediante la resolución 09 de fecha julio del año dos mil veintiuno, Control
de Acusación con cuyo fin cúmplase con diligenciar a toda las partes. Al Ministerio
Publico y a las partes ,se les exhorta coadyuvar en su localización y comparecencia de
los testigo y/o instrumentos de Prueba que fueron ofrecidos, bajo apercibimiento de
PRESCINDIR DE ESA PRUEBA, por haberlos propuesto con el apercibimiento expreso
de conducción compulsiva por la fuerza pública (art. 379° C.P.P.), o de prescindirse de su
concurrencia, según corresponda, en caso de inconcurrencia.
TERCERO: FÓRMESE en el día el expediente judicial de conformidad con el artículo 136º
del CPP y fecho se devolverán las demás actuaciones diversas al Ministerio Público.
Asimismo fórmese en el día el Cuaderno de debates, de conformidad con y el Art. 87 del
reglamento del expediente judicial Res. Administrativa 014-2017-CE-PJ, consistente en
el auto de enjuiciamiento, el auto de citación a juicio, los registros que se realicen durante
el Juicio Oral, así como las resoluciones que se dicten hasta la sentencia.
CUARTO: PONGASE.- A disposición del Ministerio Publico y los Sujetos procesales el
Expediente Judicial por el plazo de cinco días en secretaria del Juzgado a efecto de su
revisión, eventual solicitud de copias simples o certificadas y/o para instar la
incorporación de alguna pieza o la exclusión de alguna que no corresponde, tal como
contempladas en el artículo 137 del Código Procesal Penal, y el Art. 87 del reglamento
del expediente judicial Res. Administrativa 014-2017-CE-PJ, expedida por el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, en caso no existiese solicitud para su incorporación o
exclusión de alguna pieza documental. H.S.

1° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - MBJ ANDAHUAYLAS - NCPP

EXPEDIENTE : 00919-2017-7-0302-JR-PE-02
JUEZ : KATHERIN MOSCOSO ALTAMIRANO
ESPECIALISTA : NOEMI ZUÑIGA LIMACHE

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL

I. INTRODUCCIÓN:
En la ciudad de Andahuaylas, siendo horas 10:30 AMd el día 06 de agosto de 2021, en la primera sala
de Audiencias del módulo penal de Andahuaylas, dirigido por la señorita Magistrada Katherin Moscoso
Altamirano, Juez del Primer Juzgado Penal Unipersonal de Andahuaylas, se da inicio a la AUDIENCIA
PÚBLICA DE JUICIO ORALen el Proceso Penal N° 919-2017-7, seguido en contra de Frank Ripa
Hurtado y Pedro Pichihua Yupanqui, por la Comisión del Delito contra la seguridad pública, en la
modalidad de Delito de peligro común Sub tipo COMERCIALIZACION - FACILITACION DE ARMA DE FUEGO
 POR MIEMBRO DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERÚ; ilícito penal previsto en el segundo y tercer párrafo del
Artículo 279°-G del Código Penal, en agravio del Estado Peruano, representado por el Procurador
Publico de Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior. La misma que tiene el siguiente resultado:
II. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES ASISTENTES:
MINISTERIO PUBLICO: IRIS HUAMANI SOTO , Fiscal Adjunto Provincial de la Seguna Fiscalía
Penal Corporativa de Andahuaylas con domicilio real en el Jr. Juan Francisco Ramos Nro. 248-
Andahuaylas.
ABOGADO: CARLOS URQUIZO ESCALANTE, en defensa de Frank Ripa Hurtado, con domicilio
procesal en el Jr. Ayacucho Nro. 667- Andahuaylas y casilla electrónica Nro. 68796.
ABOGADO: CARLOS URQUIZO ESCALANTE, en defensa del procesado Pedro Pichihua Yupanqui,
con domicilio procesal en el Jr. Ayacucho Nro. 651- Andahuaylas y casilla electrónica Nro. 68385.
IMPUTADO, FRANK RIPA HURTADO, identificado con DNI N° 44146417, con domicilio en el Jr.
Arequipa 442 Talavera- Andahuaylas, fecha de nacimiento 24/03/1987, nombre de sus padres Erasmo
y Celestina, con grado de instrucción- tecnico superior, soltero, mide 1.60, pesa 65 kls, delgado,
trigueño, sin señas particulares según refiere.
IMPUTADO, PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, (MEDIANTE VIDEO CONFERENCIA) identificado con
DNI N° 09897062, con domicilio antes de ser internado en el barrio del Palomar de la unidad vecinal
de Aranjuez- Talavera- Andahuaylas, con fecha de nacimiento 10/06/1973, soltero, nombre de sus
padres Máximo y Cilindonia, natural de Huancavelica, con grado de instrucción- técnico completa,
mide 1.70, pesa 74, trigueño, sin señas particulares según refiere.
JUEZ, INSTALA válidamente la presente audiencia.

III. ALEGATOS DE APERTURA.

[07:17] FISCAL, procede aoralizar sus alegatos de apertura [registrado de audio].
[17:17] JUEZ, solicita algunas aclaraciones
[17:36] FISCAL, aclara al respecto

IV. DERECHOS DEL IMPUTADO.

[19:45] JUEZ, hacer saber sus derechos a los imputados
[12:40] IMPUTADO FRANK RIPA HURTADO, refiere entender sus derechos
[12:40] IMPUTADO PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, refiere entender sus derechos.
REANUDADO AUDIO.
[22:30] JUEZ, pregunta a los imputados SI reconoce los hechos que se le imputa en su contra, así
como el pago por concepto de reparación civil.
[12:40] IMPUTADO PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, refiere que SÍ
[22:52[ DEFENSA DEL IMPUTADO, PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, indica que si se le ha
explicado a su patrocinado las implicancias del reconocimiento.
[23:00] IMPUTADO FRANK RIPA HURTADO, refiere que SÍ
[23:08[ DEFENSA DEL IMPUTADO, PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, indica que si se le ha
explicado a su patrocinado las implicancias del reconocimiento.
[23:19] FISCAL, solicita la suspensión de la presente audiencia a efectos de llegar a un acuerdo
entre las partes,
[24:04] DEFENSAS, ninguna oposición.
[24:40 ] JUEZ, DISPONE:
1.- Suspender la presente audiencia para el día 09 de agosto de 2021 a horas 08:10 am, en la
tercera sala de audiencias del módulo penal de Andahuaylas, quedando los asistentes notificados con
tal fin.

V. NOTIFICACIÓN.
LAS PARTES, conformes

VI. CONCLUSIÓN.
Se da por concluida la presente diligencia y por cerrada la grabación del audio, procediendo a firmar
el acta correspondiente la señorita Magistrada y a Especialista de Audiencias que da fe.-
1° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - MBJ ANDAHUAYLAS - NCPP
EXPEDIENTE : 00919-2017-7-0302-JR-PE-02
JUEZ : KATHERIN MOSCOSO ALTAMIRANO
ESPECIALISTA : NOEMI ZUÑIGA LIMACHE

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL

I. INTRODUCCIÓN:
En la ciudad de Andahuaylas, siendo horas 08:30 AM del día 09 de agosto de 2021, en la Primera sala
de Audiencias del módulo penal de Andahuaylas y con VIDEOCONFERENCIA con la Corte Superior de
Justicia de Apurímac, dirigido por la señorita Magistrada KATHERIN MOSCOSO ALTAMIRANO, Juez del
Primer Juzgado Penal Unipersonal de Andahuaylas, se da inicio a la AUDIENCIA PÚBLICA DE
JUICIO ORALen el Proceso Penal N° 919-2017-7, seguido en contra de Frank Ripa Hurtado y
Pedro Pichihua Yupanqui, por la Comisión del Delito contra la seguridad pública, sub tipo delitos
de peligro común, sub tipo fabricación, comercialización, uso de porte de armas, previsto y
sancionado en el primer párrafo del artículo 279-G) del Código Penal, en agravio del Estado Peruano,
representado por el Procurador Publico de Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior. La misma que
tiene el siguiente resultado:

II. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES ASISTENTES:

 MINISTERIO PUBLICO: LARSON SCOT LEGUIA OMONTE, Fiscal Adjunto Provincial de la
Primera Fiscalía Penal Corporativa de Andahuaylas con domicilio real en el Jr. Juan Francisco
Ramos Nro. 248- Andahuaylas y con demás datos consignados en la sesión anterior.
 DEFENSA PRIVADA: CARLOS URQUIZO ESCALANTE, con registro en el Colegio de
Abogados de Apurímac N° 377, con domicilio procesal en el Jr. Ayacucho 651, interior 01-
Andahuaylas, casilla electrónica N° 68386, en defensa técnicade Frank Ripa Hurtado Y en
defensa del procesado Pedro Pichihua Yupanqui.
 ACUSADO, FRANK RIPA HURTADO, identificado con DNI N° 44146417.
 ACUSADO, PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, identificado con DNI N° 09897062.

JUEZ.-Habiendo reconocido los acusados la responsabilidad civil y penal y los cargos materia de
imputación, se suspendió la audiencia por un plazo razonable, para que las partes lleguen a un acuerdo,
por lo que se les pregunta si han podido llegar a algún acuerdo.
[02:23] FISCAL, Sí hemos llegado a un acuerdo con las partes, los cuales expongo a continuación,
[registrado en audio].
[06:43] DEFENSA DE PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, Indica que está conforme con lo indicado
por el señor fiscal.
JUEZ, Solicita algunas aclaraciones respecto al cupón judicial, [registrado en audio].
[07:01] DEFENSA DE FRANK RIPA HURTADO, Indica que está conforme con lo indicado por el
señor fiscal.
JUEZ, Pregunta a fiscalía si ha habido algún incumplimiento de restricciones.
FISCAL, Indica que solo está supliendo al fiscal encargado, por lo que no tengo conocimiento de las
reglas de conducta y si estas se ha está cumpliendo, por lo que solicitamos que en ese extremo de la
devolución se efectúe una espera a fin de verificar si ha cumplido las reglas de conducta impuestas.
[08:32] DEFENSA DE PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, no tenemos observación a ello.
[08:32] DEFENSA DE FRANK RIPA HURTADO, no tenemos observación a ello.
JUEZ.- Le explica a los acusadosFrank Ripa Hurtado y Pedro Pichihua Yupanqui, sobre los
términos y consecuencias del acuerdo expuesto por el Fiscal y aceptado por sus abogados defensores.

ACUSADO PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, indica estar conforme.

ACUSADO FRANK RIPA HURTADO, indica estar conforme.
JUEZ.- Si bien es cierto que la pena acordada por las partes es inferior al extremo máximo que prevé la
norma, esto es el de 15 años, no obstante y estando al principio de proporcionalidad y racionabilidad y
teniendo en cuenta que para otros viene jurídicos personalísimos, como es la vida, nuestra norma
sustantiva determina similar mínimo, no resulta razonable que para otro bien jurídico de no tan
personalísimo como es la seguridad pública y tratándose más de un delito de peligro, se contempla
similar pena, en ese orden por razones de proporcionalidad y razonabilidad este despacho aprueba los
términos del acuerdo; a cuyo fin a efectos de emitir la correspondiente sentencia, se consulta a las
partes si se puede dar lectura a la parte resolutiva o la integridad de la sentencia.
FISCAL, Parte resolutiva.
DEFENSAS DE LOS ACUSADOS, Parte resolutiva.
DECISIÓN FINAL – PARTE RESOLUTIVA.-
Por estas consideraciones administrando judicial a nombre del pueblo de quien emana dicha facultad:
FALLO:
PRIMERO.-APRUEBO por la presente sentencia de conformidad los acuerdos arribados entre el
representante del Ministerio Publico, los acusados y sus defensas técnicas. -------
SEGUNDO.-DECLARO a don Frank Ripa Hurtado y Pedro Pichihua Yupanqui, cuyas generales
de ley obran en la parte expositiva de la presente, autores y responsables de los cargos formulados en
su contra por delito contra la seguridad pública, en la modalidad de tenencia ilegal de armas, previsto y
sancionado en el segundo y tercer párrafo del artículo 279-G del Código Penal, en agravio del Estado
Peruano, representado por el Procurador Publico de Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior.
TERCERO.- Como tal les impongo 8 años y seis meses de pena privativa de libertad con el carácter de
efectiva, pena que convierto a la pena de prestación de servicios a la comunidad, haciendo un
equivalente de 208 jornadas, que prestaran los citados sentenciados en la institución que designe el
Instituto Nacional Penitenciario (INPE) a cuyo efecto se comunicara de inmediato al Instituto Nacional
Penitenciario para la asistencia, inscripción y designación de los citados sentenciados, siendo que
encontrándose en libertad los señores FRANK RIPA HURTADO y Pedro Pichihua Yupanqui, se le
requiere para que el plazo de 10 días de emitida la sentencia, se apersone por ante las oficinas
administrativas de aquella institución para la designación correspondiente. Con claro apercibimiento en
caso de incumplimiento de las jornadas antes descritas o de comisión de nuevo delito doloso de
aplicarse los efectos y apremios establecidos en los articulo 53 y 54 del Código Penal.
CUARTO.- Les impongo asimismo bajo pena de inhabilitación, bajo los alcances de lo previsto en el
artículo 36 inciso 6 del Código Penal, plasmada en la incapacidad definitiva para obtener licencia de
porte y uso de armas de fuego, debiendo comunicarse al afecto a las oficinas administrativas de
SUCAMC o DISCAMEC para el cumplimiento de la pena en mención.
QUINTO.-FIJO el monto de la REPARACIÓN CIVIL en la suma de S/8,000.00 nuevos soles a favor de la
parte agraviada, monto que estando a la presentación de los cupones de depósito judicial que según
verifica el propios pretensor civil corresponden al pago de la reparación civil, se tiene por cumplido;
disponiendo al efecto la puesta en conocimiento al representante del Estado para el endose respectivo.
SEXTO.- DECLARO que no corresponde fijar costas.
SEPTIMO.- MANDO que consentida o ejecutoriada quede la presente sentencia se cursen las
comunicaciones correspondientes, con fines de registro y archivo. TÓMESE RAZÓN y HÁGASE
SABER.-
NOTIFICACIÓN:
FISCAL: Conforme y por notificado.
DEFENSA DE PEDRO PICHIHUA YUPANQUI,Conforme.
DEFENSA DE FRANK RIPA HURTADO, Conforme.
SENTENCIADO PEDRO PICHIHUA YUPANQUI: Conforme.
SENTENCIADO FRANK RIPA HURTADO: Conforme.
No habiendo concurrido el representante del sujeto procesal agraviado, se dispone una vez
redactada el acta correspondiente con la sentencia anexada, la notificación respectiva en el
domicilio procesal obrante en autos.
Agradecemos la participación del personal jurisdiccional de Abancay, por la instalación mediante
videoconferencia.
V. CONCLUSIÓN:
 Siendo las nueve de la mañana con dos minutos del día, se da por concluida la presente diligencia y por
cerrado el sistema de audio, procediendo a firmar el acta la señorita Juez y la Especialista Judicial de
Audiencias, de lo que doy fe.-

1° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - MBJ ANDAHUAYLAS - NCPP

EXPEDIENTE : 00919-2017-7-0302-JR-PE-02
JUEZ : KATHERIN MOSCOSO ALTAMIRANO
ESPECIALISTA : NOEMI ZUÑIGA LIMACHE

Resolución Nro. 05

En Andahuaylas, a los dieciocho de agosto del dos mil veintiuno, la señorita Juez Katherin Moscoso Altamirano, que
despacha el Primer Juzgado Unipersonal de esta sede, luego de realizar el juicio oral, público, contradictorio, ha emitido
la siguiente:

SENTENCIA NRO. -2019-1JPUA

I. PARTE EXPOSITIVA
VISTOS Y OIDOS
Primero.- Identificación del Proceso
Es la causa signada como expediente número 919-2017, seguida a don PEDRO PICHIHUA YUPANQUI y don FRANK
RIPA HURTADO,por la presunta comisión del delito Contra la Seguridad Pública, en la modalidad de Tenencia Ilegal de
Armas, previsto en el primer párrafo del artículo 279-G del Código Penal, en agravio del ESTADO PERUANO,
representado por el Procurador Público de Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Segundo.- Identificación de la parte Acusada
2.1. Se juzga a don PEDRO PICHIHUA YUPANQUI, identificado con DNI Nro. 09897062, sexo masculino, nacido el
diez de junio de mil novecientos setenta y tres, natural del distrito de Locroja, provincia de Churcampa, departamento de
Huancavelica, hijo de Máximo y Cilidonia, con grado de instrucción secundaria completa, estado civil soltero, con un
metro y sesenta centímetros de estatura, con un peso aproximado de setenta y tres kilos, de contextura regular, color de
piel trigueña, con dirección domiciliaria en la U. Vecinal Aranjuez del distrito de Talavera, provincia de Andahuaylas,
departamento de Apurímac, sin señas particulares según señalo.
-----------------------------------------------------------------------------
2.2. Se juzga a don FRANK RIPA HURTADO, identificado con DNI Nro. 44146417, sexo masculino, nacido el veinte de
marzo de mil novecientos ochenta y siete, natural del distrito de San Antonio de Cachi, provincia de Andahuaylas,
departamento de Apurímac, hijo de Erasmo y Celestina, con grado de instrucción secundaria completa, estado civil
soltero, con un metro y cincuenta y ocho centímetros de estatura, con un peso aproximado de setenta y seis kilos, de
contextura regular, color de piel trigueña, con dirección domiciliaria en el Anexo Tanquihua del distrito de San Antonio
de Cachi, provincia de Andahuaylas, departamento de Apurímac, sin señas particulares según señalo.
-----------------------------------
Tercero.- Identificación de la parte Agraviada
Se ha considerado al ESTADO PERUANO, representado por el Procurador Público de Asuntos Judiciales del
Ministerio del Interior, quien se no ha constituido en actor civil, con domicilio procesal en Calle Bolognesi N° 125-
tercer piso – Miraflores- Lima. --------------------------------------------------------------------
Cuarto.- Delimitación de la Imputación
El Ministerio Público, como titular de acción penal pública y por ende encargado de establecer la tesis fáctica materia de
proceso, en el marco de la requisitoria escrita y oralizada en audiencia en su respectivo alegato oral, ha efectuado, la
siguiente imputación a los acusados. ----------------------------------------------------
4.1. Hechos Imputados
HECHOS PRECEDENTES
En fecha 07 de octubre de 2017, siendo las 20:30 horas aproximadamente, personal Policial de la Comisaria PNP de
Huancaray, se dirigió a la comunidad de Santiago Pata a bordo del vehículo Policial K0-9108, para dar inicio al patrullaje
motorizado con la finalidad de contrarrestar la comisión de ilícitos penales (asalto y robo).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
HECHOS CONCOMITANTES
Siendo las 09:00 PM horas, en el barrio Santiago Pata, carretera de vía Huancaray- San Antonio de Cachi, se intervino
el vehículo camioneta StationWagon de placa de rodaje B5C-451, de la empresa de taxi Tala Tours, de color blanco con
líneas azules, en cuyo interior se encontraban los acusados Frank Ripa Hurtado (30), quien se encontraba conduciendo
el vehículo y Pedro Pichihua Yupanqui (44) quien ocupaba el asiento del copiloto, al hacer registro en el interior del
vehículo se halló sobre la guantera (tablero) derecho del vehículo de propiedad del imputado Frank Ripa Hurtado, una
pistola semi automática, calibre 380 ACP, marca Bryco, fabricación USA, color plateado con número de serie N°
888666, con una cacerina abastecida de siete municiones y una munición en la recamara CAL. 99 m.m. en la parte
posterior del asiento del copiloto se halló una mochila de lona color plomo oscuro, de propiedad del imputado Pedro
Pichihua Yupanqui, al revisar se halló en su interior (01) un revolver marca Rossy, desabastecida de fabricación
Brasilera, calibre 38 especial, con número de serie N° 9993, con seis cámaras para abastecer cartuchos, de color negro
pavonado, el mismo que se encontraba envuelto con un trapo color amarillo, una linterna marca Halvox, color plateado,
trece dimensiones de revolver Cal 38 especial, amarrados dentro de un trapo blanco, 01 cargador de celular color
negro un cable USB color blanco, una pasamontaña color negro , una correa de cuero color marrón, un polo negro y
plomo, una chompa de mujer color negro, dos retados de tela color verde y blanco; en la maletera se halló carne de res,
una arroba de trigo y 91 arrobas de maíz, hecho que motivo que el personal policial conduzca a los imputados a la
dependencia policial de la comisaria PNP Andahuaylas, para el inicio de las investigaciones correspondientes.
-------------------------------------------------------------------------------------------
HECHOS POSTERIORES
Efectuada la pericia balístico forense a los dos objetos (armas) hallados al interior del vehículo con placa de rodaje B5C-
451, se ha determinado que la pistola semi automática, marca Bryco, calibre 380 ACP, color plateado con número de
serie N° 888666, y el revolver marca ROSSY de fabricación brasilera, calibre 38 especial, con número de serie N° 9993,
se halla en normal funcionamiento y operativa, por tanto, habilitada cesta para percutar cartuchos de arma de fuego
(balas), representando por tanto su posesión o tenencia un peligro para la sociedad; asimismo los imputados Frank Ripa
Hurtado y Pedro Pichihua Yupanqui, no cuentan con licencia de posesión y uso de arma de fuego, conforme al oficio N°
368-2017-SUCAMEC-JZCUSCO, siendo la posesión del revólver, pistola (arma) y los trece cartuchos 38SPL y los ocho
cartuchos 380 auto, es legitima o ilegal. ----------------------------------------------------------------
4.2. Calificación Jurídica
Los hechos expuestos han sido tipificados por el representante del Ministerio Público como delito Contra la Seguridad
Pública, en la modalidad de Tenencia Ilegal de Armas, previsto en el primer párrafo del artículo 279-G del Código Penal.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
4.3. Pretensión Penal
El Ministerio Público ha solicitado se imponga al acusado, en su calidad de autor del delito Contra la Seguridad Pública,
en la modalidad de Tenencia Ilegal de Armas, previsto en el primer párrafo del artículo 279-G del Código Penal, la pena
de SIESAÑOS (06) Y SEIS MESES(06) de privación de libertad con el carácter de efectiva e inhabilitación conforme al
artículo 36° inciso 6 del Código Penal, por el mismo plazo que la pena principal.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4.4. Pretensión Civil
El Ministerio Público ante la ausencia de actor civil constituido, ha solicitado se fije por concepto de reparación civil, la
suma de CINCOMIL NUEVOS SOLES (s/.5,000.00), por concepto de daño emergente, que deberá ser abonado por los
citados acusados a favor de la parte agraviada. ------------------
4.5. Defensa Técnica y Autodefensa del Acusado
Los acusados Pedro Pichihua Yupanqui y don Frank Ripa Hurtado han reconocido responsabilidad penal de los hechos
materia de imputación, así como la pretensión civil, por lo que se acogieron a la conclusión anticipada.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Quinto.-Del Acuerdo Propuesto
5.1. El Ministerio Público y la defensa técnica de los sentenciados hicieron conocer a este Despacho que habían llegado
al acuerdo de proponer se imponga a los acusados cuatro años (04) de pena privativa de libertad con el carácter de
efectiva,solicitando posteriormente que a tenor del artículo 52° del Código Penal se convierta a la co penalidad de
prestación de servicios a la comunidad, haciendo un equivalente a doscientos ocho díasde prestación de servicios
comunitarios. --------------------------------------------------------
5.2. Respecto a la reparación civil, se acordó que los citados acusados abonen la suma de cinco mil nuevos soles(s/.
5,000.00) a favor de la parte agraviada. ---------------------------------------------------------------
Sexto.- Itinerario Procesal
En mérito al auto de citación a juicio se citó a los sujetos procesales a juicio oral. Instalada la audiencia se escuchó el
alegato de apertura del Ministerio Público, siendo que al tomar la palabra la defensa técnica de los acusados quienes
señalaron abstenerse de tal exposición manifestando la intención de dicha parte procesal de acogerse a la conclusión
anticipada. Así, al inicio del juicio y luego que se instruyera a los acusados de sus derechos, al preguntársele si admitían
ser partícipes en calidad de autores y responsables de los delitos materia de acusación y responsable de la reparación
civil; estos, previa consulta con sus defensas técnicas aceptaron los hechos objeto de acusación fiscal, así como su
responsabilidad penal en calidad de autor, también acepto responsabilidad civil. Ante ello, se declaró la conclusión
anticipada del juicio, se procedió a consultar a las partes respecto de algún acuerdo sobre la pena y reparación civil,
siendo que los mismos acordaron todos los extremos de la pena y la reparación civil. Siendo ello así, el estado de la
causa es el de expedirse sentencia la cual, en efecto, se emite el día de la fecha.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
II. PARTE CONSIDERATIVA
Primero.- De la Conclusión Anticipada
El artículo 427° del Código Procesal Penal regula la conclusión anticipada del juicio; institución que ha sido objeto
anteriormente de sentencia vinculantes, tales como: el Acuerdo Plenario Nro. 05-2008/CJ116 y el Acuerdo Plenario 05-
2009-CJ-116 que, si bien este último está referido a la terminación anticipada, los fundamentos sobre el control de
legalidad y proporcionalidad atañen a la conclusión anticipada. ---------
No obstante, la presencia del juzgador no es pasiva, para efectos de la homologación de la “conformidad” ya que, existe
cierto margen de valoración que el juez debe ejercer soberanamente; si bien, está obligado a respetar la descripción del
hecho glosado en la acusación, por razones de legalidad y justicia, puede y debe realizar un control respecto de la
tipicidad de los hechos del título de la imputación, los cuales se relativizan.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Segundo.- Ley Penal Aplicable
2.1. Es aplicable el tipo penal del delito Contra la Seguridad Pública, en la modalidad de Tenencia Ilegal de Armas,
previsto en el primer párrafo del artículo 279-G del Código Penal, cuyo texto normativo prevé:
Artículo 279-G.- Fabricación, comercialización, uso o porte de armas:
“El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica, almacena, suministra, comercializa trafica, usa,
porta o tiene en su poder, armas de fuego de cualquier tipo, municiones, accesorios o materiales destinados para su
fabricación o modificación, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de diez años, e
inhabilitación conforme al inciso 6 del artículo 36° del Código Penal”.
2.2. La imputación es por delito consumado y no se atribuye participación de terceros, no se presenta en relación al
delito imputado, causas personales de exclusión o cancelación de punibilidad, ni condiciones objetivas de punibilidad.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tercero.- Juicio de Subsunción
3.1. La conducta de los acusados se adecua, objetiva y subjetivamente, al tipo penal del delito antes referido tal como
han sido expuestos los cargos por el Ministerio Público -los cuales son inmodificables- además de la ratificación en
audiencia, por el titular de la acción penal del tipo penal materia de autos, pues ha quedado acreditado que los
acusados Frank Ripa Hurtado y Pedro Pichihua Yupanqui, en fecha 07 de octubre de 2017, al promediar las 09:00 PM
horas, fueron intervenidos por personal Policial de la Comisaria PNP de Huancaray, en el barrio Santiago Pata,
carretera de vía Huancaray- San Antonio de Cachi, siendo que al realizar el registro correspondiente se les encontró
una pistola semi automática, calibre 380 ACP, marca Bryco, fabricación USA, color plateado con número de serie N°
888666, con una cacerina abastecida de siete municiones y una munición en la recamara CAL. 99 m.m, así como
también (01) un revolver marca Rossy, desabastecida de fabricación Bracilera, calibre 38 especial, con número de serie
N° 9993, con seis cámaras para abastecer cartuchos, de color negro pavonado, el mismo que se encontraba envuelto
con un trapo color amarillo, una linterna marca Halvox, color plateado, trece dimensiones de revolver Cal 38 especial,
amarrados dentro de un trapo blanco, una pasamontaña color negro, conforme así ha sido reconocido, de manera
expresa, libre y voluntaria por los acusados en audiencia y previa consulta con su defensa técnica.
------------------------------------------------------------------------
3.2. No se ha alegado ni probado causal que justifique el actuar típico de los acusados o que lo excluyan de
culpabilidad, por ello concurren todos los elementos del tipo, los mismos que han sido realizados con conocimiento y
voluntad conforme se desprende de los hechos acreditados en autos, concurriendo además el elemento subjetivo,
conforme al reconocimiento efectuado por los acusados. ------------------------
3.3. En consecuencia, la conducta de los acusados deviene en típica, antijurídica y culpable. -----------------
Cuarto.- Individualización de la Pena
4.1. El principio de Proporcionalidad, es aquel principio que exige al juzgador verificar que la pena guarde una relación
de correspondencia con el injusto cometido por el agente, se encuentra reconocido en el artículo VIII del Título
Preliminar del Código Penal, el que debe ser entendido como la correspondencia que debe existir entre la gravedad del
hecho y la pena que corresponde aplicar; por tanto constituye un límite al IUS PUNIENDI, en tanto exige un juicio de
ponderación entre la carga coactiva de la pena y el fin perseguido por la conminación legal. Esto significaría que el
principio de proporcionalidad debe guardar relación conforme a la culpabilidad, pero no siempre de acuerdo al injusto la
culpabilidad puede coincidir con la misma, por cuanto esta puede resultar mayor a la culpabilidad concreta; entiéndase
que los criterios para establecer la proporcionalidad deben atender aquellos vinculados al injusto, importancia del rango
del bien jurídico protegido, grado de lesión del mismo, impacto social y los diferentes medios de comisión del hecho,
entre otros aspectos, se evidencia el actuar de los sentenciados Frank Ripa Hurtado y Pedro Pichihua Yupanqui, una
conducta gravosa en relación al bien jurídico protegido, al habérseles encontrado diferentes armas de fuego (pistola
semi automática, calibre 380 ACP y revolver marca ROSSY) así como también cacerinas abastecidas de municiones, lo
que –ciertamente- constituye un hecho reprochable.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4.2. En tal contexto, se tiene en cuenta que la pena básica que corresponde al delito Contra la Seguridad Pública, en la
modalidad de Tenencia Ilegal de Armas, previsto en el primer párrafo del artículo 279-G del Código Penal, es no menor
de seis ni mayor de diez años, conforme a lo acordado por las partes y lo señalado en audiencia por el pretensor penal,
teniendo en cuenta además que los acusados carecen de antecedentes penales, extremo que haya sustento en la
previsión normativa contenida en el artículo 46.1.a) del Código sustantivo, por lo que el representante del Ministerio
Público dio a conocer a este despacho que se habría acordado una pena básica de seis años de pena privativa de
libertad con el carácter de efectiva, esto es, dentro del tercio inferior, pena que resulta proporcional y razonable si
tenemos en cuenta que los acusados carecen de antecedentes penales, concurriendo así una circunstancia atenuante,
conforme se ha detallado. A dicho quantum debe descontarse un séptimo (siete meses) además de un descuento
prudencial así sostenido por la partes en aplicación de los principios de proporcionalidad y razonabilidad, lo que resulta
igualmente de aplicación si tenemos en cuenta que para otros tipos penales por ejemplo el homicidio por el que se
afecta un bien jurídico fundamental como es la vida, se requiere como resultado, la muerte de la víctima, en legislador
ha contemplado un mínimo similar al caso que nos ocupa que versa sobre un delito de peligro –sin perjuicio del
reproche propio por la conducta desplegada- por lo que no resulta razonable en efecto la imposición de una pena más
alta, ello considerando también el principio de humanidad de las penas, dándonos como resultado una pena concreta de
cuatro años de privación de libertad. ----------------------------------------------------------------------------
4.3. Ahora bien, por regla general toda pena privativa de libertad debe cumplirse de manera efectiva, empero, estando
al facultad contenida en el artículo 52° del Código Penal, y merituándose que los imputados ha cumplido con la
reparació0n integral del daño a través del pago total de la reparación civil, cabe en el presente caso disponer la
conversión de la privación de libertad por una sanción menos gravosa, esto es, a jornadas de prestación de servicios a
la comunidad, teniendo en cuenta además que si bien la conducta de los acusados deviene reprochable, no pasa
desapercibido las condiciones personales y particulares de aquellos, por lo que una pena efectiva no será más
beneficiosa para fines de resocialización, meritándose finalmente que fueron los propios acusados quienes han
reconocido su responsabilidad en los hechos y manifestado su intención de reparar el daño causado a través del pago
indemnizatorio solicitado por el representante del Ministerio Público, todo lo que hace presumir que no cometerá nuevo
delito, por el contrario la conversión de pena a prestación de servicios comunitarios reforzará en el acusado la
capacidad motivadora de la norma penal, de conformidad a lo dispuesto en el artículo IX del Título Preliminar del
referido cuerpo normativo. -----------------------------------------------------------
4.4. Ahora bien, en atención a lo previsto en el citado artículo 52 y haciendo el equivalente a razón de 1 jornada de
prestación de servicio por 7 días de detención nos da como resultado 208 jornadas que prestarán aquellos en la
institución que así designe el Instituto Nacional penitenciario INPE a cuyo efecto debe concederse un tiempo razonable
para que los acusado se presenten por ante las oficinas administrativas de dicha institución para la designación
correspondiente y bajo los apremios ya percibimientos contenidos en los artículos 53 y 54 del Código Penal.
--------------------------------------------------
4.5. Así mismo, previniendo la norma sustantiva la co penalidad de INHABILITACIÓN bajo los alcances de lo previsto
en el artículo 36° inciso 6 del Código Penal, plasmada en la incapacidad definitiva para obtener licencia de porte y uso
de armas de fuego, debiéndose comunicar al efecto a las oficinas administrativas de SUCAMEC o DISCAMEC para el
cumplimiento de la pena en mención. ---------------------
4.6. En ese orden y encontrándose dichos extremos acordes al control de legalidad que exige la norma y conforme a lo
previsto en los artículos 45, 45-A, 46°, y el artículo 52° del Código Penal, corresponde su aprobación.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Quinto.- De la Pretensión Civil
5.1. El objeto civil se rige por los artículos 11° y 12° del Código Procesal Penal y 93° al 101° del Código Penal, precepto
éste último que nos remite a las disposiciones correspondientes del Código Civil. -----------
5.2. Al efecto, tal concepto abarca no sólo la restitución del bien, sino el pago de los daños, y la indemnización de los
perjuicios irrogados; por acuerdo de partes legitimadas, en atención al grado de lesión del bien jurídico protegido y
circunstancias del hecho se ha acordado el pago por concepto de reparación civil la suma de CINCO MIL NUEVOS
SOLES(s/. 5, 000.00) que abonarán los citados sentenciados a favor de la parte agraviada, monto que estando a la
presentación de los cupones de depósito judicial, que según verifica el propio pretensor civil corresponden al pago de la
reparación civil, se tiene por cumplido; disponiendo al efecto la puesta en conocimiento al representante del Estado para
el endose respectivo. Siendo que el monto acordado resulta razonable estando a los extremos anotados y que el mismo
no ha sido objeto de controversia, pues ha sido materia de acuerdo con el representante del Ministerio Público en
presencia de la parte agraviada por lo que debe ser aprobado. -----------------------------
Séptimo.- Pronunciamiento sobre las costas
El artículo 497.5° del Código Procesal Penal establece que no procede la imposición de costas en los procesos, por
faltas, inmediatos, terminación anticipada y colaboración eficaz, siendo que, en el presente caso, al haber concluido el
proceso por “conformidad”, no procede la imposición de costas. --------------------
III. PARTE RESOLUTIVA
Por estas consideraciones administrando judicial a nombre del pueblo de quien emana dicha facultad,
FALLO:
PRIMERO.-APRUEBO por la presente sentencia de conclusión anticipada, los acuerdos arribados entre el represéntate
del Ministerio Público, imputados y sus defensas técnicas. ------------------------------------------
SEGUNDO.-DECLARO a don PEDRO PICHIHUA YUPANQUI y don FRANK RIPA HURTADO, Autores y
Responsables de los cargos formulados en su contra delito Contra la Seguridad Pública, en la modalidad de Tenencia
Ilegal de Armas, previsto en el primer párrafo del artículo 279-G del Código Penal, en agravio del ESTADO PERUANO,
representado por el Procurador Público de Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
TERCERO.-Como tal le IMPONGO al acusado CUATRO AÑOS(04) de pena privativa de libertad con el carácter de
EFECTIVA, pena que convierto a la co penalidad de prestación de servicios a la comunidad, haciendo un equivalente a
doscientos ocho jornadas(208) que prestaran los citados sentenciados a favor de la institución que designe el Instituto
Nacional Penitenciario INPE como órgano de ejecución, a cuyo se comunicara de inmediato al Instituto Nacional
Penitenciario para la asistencia, inscripción y designación de los citados sentenciados, siendo que encontrándose en
libertad el señor Frank Ripa Hurtado, se le requiere para que en el plazo de diez días hábiles de emitida la presente
sentencia para que comparezca por ante dicha institución a fin de la inscripción y asignación correspondiente, institución
que a su vez informara al Juzgado de Ejecución respecto del cumplimiento y asistencia de las jornadas y al final elevara
el informe correspondiente, en tanto que respecto del señor Pedro Pichihua Yupanqui, se tomara en cuenta el estado
actual del proceso en trámite, pendiente en pronunciamiento de recurso de nulidad en el cual ha sido sentenciado, para
fines del cumplimiento de la sanción impuesta en la presente, todo ello bajo estricto apercibimiento en caso de
incumplimiento de aquellas, de aplicarse los efectos contenidos en los artículos 53° y 54° del Código Penal.
-------------------------------------------------------------------
CUARTO.-Le IMPONGO asimismo la co penalidad de INHABILITACIÓN bajo los alcances de lo previsto en el artículo
36° inciso 6 del Código Penal, plasmada en la incapacidad definitiva para obtener licencia de porte y uso de armas de
fuego, debiéndose comunicar al efecto a las oficinas administrativas de SUCAMC o DISCAMEC para el cumplimiento de
la pena en mención. ------------------------------------------------
QUINTO.-FIJO el monto de la REPARACIÓN CIVIL en la suma de OCHO MIL NUEVOS SOLES(s/. 8, 000.00) que
abonarán los citados sentenciados a favor de la parte agraviada de manera solidaria, monto que estando a la
presentación de los cupones de depósito judicial, que según verifica el propio pretensor civil corresponden al pago de la
reparación civil, se tiene por cumplido; disponiendo al efecto la puesta en conocimiento al representante del Estado para
el endose respectivo. -----------------------------------------------------------------------
SEXTO.- DECLARO que no corresponde fijar costas. ---------------------------------------------------------------------
SÉPTIMO.- MANDO que, consentida y/o ejecutoria la presente sentencia, se cursen las comunicaciones
correspondientes con fines de registro y archivo. Y por esta mi sentencia, así la pronuncio, mando y firmo, en audiencia
pública de la fecha. Tómese Razón Y Hágase Saber. --------------------------------------------------
1° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - MBJ ANDAHUAYLAS - NCPP
EXPEDIENTE : 00919-2017-7-0302-JR-PE-02
JUEZ : KATHERIN MOSCOSO ALTAMIRANO
ESPECIALISTA : NOEMI ZUÑIGA LIMACHE

Resolución Nro. 05

En Andahuaylas, a los dieciocho días del mes de agosto de dos mil veintiuno, la señorita Juez Verónica Elsa
HuaychoAnco, que despacha el Primer Juzgado Unipersonal de esta sede, luego de realizar el juicio oral, público,
contradictorio, ha emitido la siguiente:

SENTENCIA NRO. -2021-1JPUA

I. PARTE EXPOSITIVA
VISTOS Y OIDOS
Primero.- Identificación del Proceso
Es la causa signada como expediente número 23-2021, seguida a don PEDRO PICHIHUA YUPANQUI y FRANK RIPA
HURTADO,por la presunta comisión del delito Contra la Seguridad Pública, en la modalidad de comercialización -
facilitación de armas de fuego por miembros de la Policía Nacional del Perú , previsto en el en el segundo
párrafo y tercer párrafo del artículo 279-G del Código Penal, en agravio del ESTADO PERUANO, representado por la
Procuradora Pública de Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior.
----------------------------------------------------------------------------
Segundo.- Identificación de la parte Acusada
2.1Se juzga a don FRANK RIPA HURTADO, identificado con DNI Nro. 44146417, sexo masculino, nacido el veinte de
marzo de mil novecientos ochenta y siete, natural del distrito de Pacucha, provincia de Andahuaylas, departamento de
Apurímac, hijo de Erasmo y Celestina, con grado de instrucción Tecnico Superior, estado civil soltero, con un metro y
sesenta y ocho centímetros de estatura, con un peso aproximado de setenta y seis kilos, de contextura regular, color de
piel trigueña, con dirección domiciliaria en el Jr. Las azucenas N°124 del distrito y provincia de Andahuaylas,
departamento de Apurímac, sin señas particulares según señalo. -----------------------------------
Tercero.- Identificación de la parte Agraviada
Se ha considerado al ESTADO PERUANO, representado por la Procuradora Pública de Asuntos Judiciales del
Ministerio del Interior, quien se no ha constituido en actor civil, con domicilio procesal en Calle Bolognesi N° 125-
tercer piso – Miraflores- Lima. --------------------------------------------------------------------
Cuarto.- Delimitación de la Imputación
El Ministerio Público, como titular de acción penal pública y por ende encargado de establecer la tesis fáctica materia de
proceso, en el marco de la requisitoria escrita y oralizada en audiencia en su respectivo alegato oral, ha efectuado, la
siguiente imputación a los acusados. ----------------------------------------------------
4.1. Hechos Imputados
HECHOS PRECEDENTES
Que, en la carpeta Fiscal signada con N° 1406024501-2018-18-0 se ha tramitado ante el Cuarto Despacho de la
Primera Fiscalia Penal Corporativa de Andahuaylas, la investigación por presunta comisión del delito contra la vida el
cuerpo y la salud en la modalidad de Homicidio Calificado y tenencia ilegal de arma de fuego contra Edgar OROSCO
HUAYANA y Ronuel ,DIAZ AREBALO en agravio de Q.E.V.F Franklin HUAMAN LEIVA y la Sociedad, por hechos
sucedidos el día 07 de enero del 2018 a horas 04:00 a.m. en las inmediaciones del Jr. Guillermo CaceresTresierra de la
ciudad de Andahuaylas, donde la persona Edgar OROSCO HUAYANA hizo uso del arma de fuego (pistola) de marca
CZ, modelo 83, con serie N° A988576, calibre 9mm para victimar al agraviado.

De tal forma que, posteriormente se solicitó información a la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de
Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de uso Civil — SUCAMEC, entidad a través de la cual el Estado regula,
brinda servicios y ejerce sus funciones de control sobre armas, municiones, explosivos, productos pirotécnicos y
materiales relacionados de uso civil sobre el arma de fuego (pistola) de marca CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con
serie N°A988575, calibre 9mm. Teniéndose como resultado el reporte de consulta en línea en el cual detalla como
propietario a Pedro Pichihua Yupanqui con Licencia N° 408878, con documento de propiedad N° 31658157, Tipo de
Licencia: DEFENSA PERSONAL
POLICÍA.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

HECHOS CONCOMITANTES
Bajo estas circunstancias se tiene que el acusado Pedro Pichihua Yupanqui siendo efectivo Policial PNP en actividad en
el SECRIMI de la DIVOPUS- Comisaría de Andahuaylas, adquirió de forma particular el arma de fuego de uso civil
(pistola) de marca CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°A988576, calibre 9mm, a través de la Autorización
de Venta N° 367974 de Importaciones “El Conquis S.A." en fecha 19 de mayo del 2013, para luego registrarlo ante el
Departamento de Armamento y Munición de la División de Logística de la Policía Nacional del Perú, que regula el
control de su adquisición como armas de fuego particulares de propiedad del personal PNP en situación de Actividad,
según Directiva N° 04-2009-DGPN/DIRLOG, obtenido el certificado de Arma de Fuego de Propiedad Particular N°
92123.

Posteriormente el acusado Pedro Pichihua Yupanqui, en fecha 12 de abril del 2020 transfirió el arma de fuego de uso
civil mediante contrato de Compraventa a su coacusado Frank Ripa Hurtado, efectivo policial en actividad de la
Comisaria de la Comisaria de Uranmarca Distrito de Uripa Provincia de Chincheros; de tal forma que, encontrándose
dicho arma de fuego en tal situación, y a sabiendas (dolo) de los acusados sobre el procedimiento administrativo para
efectuar la transferencia de la certificación de la propiedad de arma de fuego facilitaron para que en fecha 07 de enero
de 2021, la persona de Edgar Orosco Huayana utilizara en forma ilegal la referida arma de fuego de uso civil (pistola) de
marca CESKA Z ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°A988575, calibre 9mm para victimar a Q.E.V.F. Franklin
Huaman Leiva. -------------------------------------------------------------------------------------------

HECHOS POSTERIORES
Posterior a estos hechos (asesinato de Franklin HUAMAN LEIVA), en fecha 13 de marzo del 2021, el acusado Pedro
Pichihua Yupanqui para sustraerse de su responsabilidad penal, solicito la Transferencia y Certificado de Arma de
Fuego entre Personal Policial al DIRLOG a nombre de su coacusado, aunado a ello, en fecha 13 de enero de 2021 el
acusado Frank Ripa Hurtado, interpuso recién la denuncia por perdida del referido arma de fuego, refiriendo haberlo
perdido en setiembre de 2017; no obstante estas acciones de los acusados posteriores a la comisión del ilícito penal de
homicidio, no hacen más que denotar el actuar tendiente de ocultar el delito materia de imputación. Aunado a ello, se
tiene que el Departamento de Armamento y Munición de la División de Logística de la Policía Nacional del Perú
DIRLOG, no emitió el certificado de Arma de Fuego a favor de Frank Ripa Hurtado, por lo que la SUCAMEC viene
registrando como propietario el arma de fuego de uso civil a nombre del imputado Pedro Pichihua Yupanqui.
----------------------------------------------------------------
4.2. Calificación Jurídica
Los hechos expuestos han sido tipificados por el representante del Ministerio Público como delito Contra la Seguridad
Pública, en la modalidad de comercialización - facilitación de armas de fuego por miembros de la Policía
Nacional del Perú, previsto en el en el segundo párrafo y tercer párrafo del artículo 279-G del Código Penal.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
4.3. Pretensión Penal
El Ministerio Público ha solicitado se imponga al acusado, en su calidad de autor del delito Contra la Seguridad Pública,
en la modalidad de Tenencia Ilegal de Armas, previsto en el primer párrafo del artículo 279-G del Código Penal, la pena
de DIEZ AÑOS y DIEZ MESES de privación de libertad con el carácter de efectiva e inhabilitación conforme al artículo
36° inciso 6 del Código Penal, por el mismo plazo que la pena principal.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4.4. Pretensión Civil
El Ministerio Público ante la ausencia de actor civil constituido, ha solicitado se fije por concepto de reparación civil, la
suma de S/. 4. 500. 00 soles que cada acusado debe cancelar a favor del Estado. ------------------
4.5. Defensa Técnica y Autodefensa del Acusado
Los acusados PEDRO PICHIHUA YUPANQUI y FRANK RIPA HURTADO han reconocido responsabilidad penal de los
hechos materia de imputación, así como la pretensión civil, por lo que se acogieron a la conclusión anticipada.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Quinto.-Del Acuerdo Propuesto
5.1. El Ministerio Público y la defensa técnica de los sentenciados hicieron conocer a este Despacho que habían llegado
al acuerdo de proponer se imponga a los acusados OCHO años (8) de pena privativa de libertad con el carácter de
efectiva,solicitando posteriormente que a tenor del artículo 52° del Código Penal se convierta a la co penalidad de
prestación de servicios a la comunidad, haciendo un equivalente a doscientos ocho días de prestación de servicios
comunitarios. --------------------------------------------------------
5.2. Respecto a la reparación civil, se acordó que cada uno de los citados acusados abonen la suma de cuatro mil
soles(s/. 4,00.00) a favor de la parte agraviada. ---------------------------------------------------------
Sexto.- Itinerario Procesal
En mérito al auto de citación a juicio se citó a los sujetos procesales a juicio oral. Instalada la audiencia se escuchó el
alegato de apertura del Ministerio Público, siendo que al tomar la palabra la defensa técnica de los acusados quienes
señalaron abstenerse de tal exposición manifestando la intención de dicha parte procesal de acogerse a la conclusión
anticipada. Así, al inicio del juicio y luego que se instruyera a los acusados de sus derechos, al preguntársele si admitían
ser partícipes en calidad de autores y responsables de los delitos materia de acusación y responsable de la reparación
civil; estos, previa consulta con sus defensas técnicas aceptaron los hechos objeto de acusación fiscal, así como su
responsabilidad penal en calidad de autor, también acepto responsabilidad civil. Ante ello, se declaró la conclusión
anticipada del juicio, se procedió a consultar a las partes respecto de algún acuerdo sobre la pena y reparación civil,
siendo que los mismos acordaron todos los extremos de la pena y la reparación civil. Siendo ello así, el estado de la
causa es el de expedirse sentencia la cual, en efecto, se emite el día de la fecha.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
II. PARTE CONSIDERATIVA
Primero.- De la Conclusión Anticipada
El artículo 427° del Código Procesal Penal regula la conclusión anticipada del juicio; institución que ha sido objeto
anteriormente de sentencia vinculantes, tales como: el Acuerdo Plenario Nro. 05-2008/CJ116 y el Acuerdo Plenario 05-
2009-CJ-116 que, si bien este último está referido a la terminación anticipada, los fundamentos sobre el control de
legalidad y proporcionalidad atañen a la conclusión anticipada. ---------
No obstante, la presencia del juzgador no es pasiva, para efectos de la homologación de la “conformidad” ya que, existe
cierto margen de valoración que el juez debe ejercer soberanamente; si bien, está obligado a respetar la descripción del
hecho glosado en la acusación, por razones de legalidad y justicia, puede y debe realizar un control respecto de la
tipicidad de los hechos del título de la imputación, los cuales se relativizan.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Segundo.- Ley Penal Aplicable
2.1. Es aplicable el tipo penal del delito Contra la Seguridad Pública, en la modalidad de Tenencia Ilegal de Armas,
previsto en el primer párrafo del artículo 279-G del Código Penal, cuyo texto normativo prevé:

Artículo 279-G.- Fabricación, comercialización, uso o porte de armas:

““El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica o almacena, suministra o comercializa, fábrica,
usa, porta o tiene en su poder, armas de fuego de cualquier tipo, municiones, accesorio o materiales destinados para
su fabricación o modificación, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de diez años,
inhabilitación conforme al inciso 6 del Art. 36 del Código Penal.
Sera sancionado con la misma pena el que presta, alquila o facilita, siempre que se evidencia la posibilidad de su uso
para fines ilícitos, las armas órdenes a los que se hace referencia en el primer párrafo. La pena privativa de libertad será
no menor de ocho años ni mayor de doce años cuando las armas o bienes, dados en préstamo o alquiler, sean de
propiedad del estado.
En cualquier supuesto si el agente es miembro de las fuerzas armadas policía Nacional del Perú o Instituto Nacional
penitenciario, la pena será no menor de diez ni mayor de quince años. (…).
Para todos los supuestos se impondrá la inhabilitación conforme a los incisos 1), 2) y 4) del art. 36 del código penal y
adicionalmente el inciso 8 si es miembro de las fuerzas armadas o policía nacional del Perú y con ciento ochenta y
trecientos sesenta y cinco días – multa”.
2.2. La imputación es por delito consumado y no se atribuye participación de terceros, no se presenta en relación al
delito imputado, causas personales de exclusión o cancelación de punibilidad, ni condiciones objetivas de punibilidad.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tercero.- Juicio de Subsunción
3.1. La conducta de los acusados se adecua, objetiva y subjetivamente, al tipo penal del delito antes referido tal como
han sido expuestos los cargos por el Ministerio Público -los cuales son inmodificables- además de la ratificación en
audiencia, por el titular de la acción penal del tipo penal materia de autos, pues ha quedado acreditado que el imputado
Frank Ripa Hurtado en calidad de efectivo policial en actividad adquirió mediante contrato de compraventa el arma de
fuego (pistola) de marca CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°A988576, calibre 9mm de su anterior
propietario Pedro Pichihua Yupanqui, oficial PNP en actividad en fecha 12 de abril. del 201Y, quien recientemente el día
11 de marzo del 2018 solicita la Transferencia y Certificado de Arma de Fuego entre Personal Policial al Departamento
de Armamento y Munición de la División de Logística de la Policía Nacional del Perú DIRLOG a nombre de su co-
imputado Frank Ripa Hurtado y a su vez este último denuncia perdida del arma de fuego particular el día 13 de marzo
del 2018; tiempo en el cual se hizo uso de forma ilegal del arma de fuego de uso civil por Edgar OROSCO HUAYANA
el día 07 de enero del 2018 para victimar a Q.E.V.F Franklin HUAMAN LEIVA, Conductas dolosas de ambos imputados
quienes al tener conocimiento del procedimiento administrativo para efectuar la transferencia de la certificación de la
propiedad del arma de fuego no lo hicieron, más aún se denota con su actuar de interponer una denuncia en forma
posterior de la comisión de un ilícito penal (homicidio calificado) facilitando el delito previsto en el artículo 273-G del C.P.
vigente al momento de su realización, conforme así ha sido reconocido, de manera expresa, libre y voluntaria por los
acusados en audiencia y previa consulta con su defensa técnica. ------------------------------------------------------------------------
3.2. No se ha alegado ni probado causal que justifique el actuar típico de los acusados o que lo excluyan de
culpabilidad, por ello concurren todos los elementos del tipo, los mismos que han sido realizados con conocimiento y
voluntad conforme se desprende de los hechos acreditados en autos, concurriendo además el elemento subjetivo,
conforme al reconocimiento efectuado por los acusados. ------------------------
3.3. En consecuencia, la conducta de los acusados deviene en típica, antijurídica y culpable. -----------------
Cuarto.- Individualización de la Pena
4.1. El principio de Proporcionalidad, es aquel principio que exige al juzgador verificar que la pena guarde una relación
de correspondencia con el injusto cometido por el agente, se encuentra reconocido en el artículo VIII del Título
Preliminar del Código Penal, el que debe ser entendido como la correspondencia que debe existir entre la gravedad del
hecho y la pena que corresponde aplicar; por tanto constituye un límite al IUS PUNIENDI, en tanto exige un juicio de
ponderación entre la carga coactiva de la pena y el fin perseguido por la conminación legal. Esto significaría que el
principio de proporcionalidad debe guardar relación conforme a la culpabilidad, pero no siempre de acuerdo al injusto la
culpabilidad puede coincidir con la misma, por cuanto esta puede resultar mayor a la culpabilidad concreta; entiéndase
que los criterios para establecer la proporcionalidad deben atender aquellos vinculados al injusto, importancia del rango
del bien jurídico protegido, grado de lesión del mismo, impacto social y los diferentes medios de comisión del hecho,
entre otros aspectos, se evidencia el actuar de los sentenciados Frank Ripa Hurtado y Pedro Pichihua Yupanqui, una
conducta gravosa en relación al bien jurídico protegido, al haberse demostrado que el imputado Frank Ripa Hurtado en
calidad de efectivo policial en actividad adquirió mediante contrato de compraventa el arma de fuego (pistola) de marca
CESKA ZBROJOVKA modelo CZ-83, con serie N°A988576, calibre 9mm de su anterior propietario Pedro Pichihua
Yupanqui, oficial PNP en actividad en fecha 12 de abril. del 201Y, quien recientemente el día 11 de marzo del 2018
solicita la Transferencia y Certificado de Arma de Fuego entre Personal Policial al Departamento de Armamento y
Munición de la División de Logística de la Policía Nacional del Perú DIRLOG a nombre de su co-imputado Frank Ripa
Hurtado y a su vez este último denuncia perdida del arma de fuego particular el día 13 de marzo del 2018; tiempo en el
cual se hizo uso de forma ilegal del arma de fuego de uso civil por Edgar OROSCO HUAYANA el día 07 de enero del
2018 para victimar a Q.E.V.F Franklin HUAMAN LEIVA lo que –ciertamente- constituye un hecho reprochable.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4.2. En tal contexto, se tiene en cuenta que la pena básica que corresponde al delito Contra la Seguridad Pública, en la
modalidad de Facilitación de Armas, previsto en el segundo y tercer párrafo del artículo 279-G del Código Penal, es no
menor de diez ni mayor de quince años, conforme a lo acordado por las partes y lo señalado en audiencia por el
pretensor penal, teniendo en cuenta además que los acusados carecen de antecedentes penales, extremo que haya
sustento en la previsión normativa contenida en el artículo 46.1.a) del Código sustantivo, por lo que el representante del
Ministerio Público dio a conocer a este despacho que se habría acordado una pena básica de ocho años de pena
privativa de libertad con el carácter de efectiva, esto es, dentro del tercio inferior, pena que resulta proporcional y
razonable si tenemos en cuenta que los acusados carecen de antecedentes penales, concurriendo así una
circunstancia atenuante, conforme se ha detallado. A dicho quantum debe descontarse un séptimo (siete meses)
además de un descuento prudencial así sostenido por la partes en aplicación de los principios de proporcionalidad y
razonabilidad, lo que resulta igualmente de aplicación si tenemos en cuenta que para otros tipos penales por ejemplo el
homicidio por el que se afecta un bien jurídico fundamental como es la vida, se requiere como resultado, la muerte de la
víctima, en legislador ha contemplado un mínimo similar al caso que nos ocupa que versa sobre un delito de peligro –sin
perjuicio del reproche propio por la conducta desplegada- por lo que no resulta razonable en efecto la imposición de una
pena más alta, ello considerando también el principio de humanidad de las penas, dándonos como resultado una pena
concreta de cuatro años de privación de libertad. ----------------------------------------------------------------------------
4.3. Ahora bien, por regla general toda pena privativa de libertad debe cumplirse de manera efectiva, empero, estando
al facultad contenida en el artículo 52° del Código Penal, y merituándose que los imputados ha cumplido con la
reparació0n integral del daño a través del pago total de la reparación civil, cabe en el presente caso disponer la
conversión de la privación de libertad por una sanción menos gravosa, esto es, a jornadas de prestación de servicios a
la comunidad, teniendo en cuenta además que si bien la conducta de los acusados deviene reprochable, no pasa
desapercibido las condiciones personales y particulares de aquellos, por lo que una pena efectiva no será más
beneficiosa para fines de resocialización, meritándose finalmente que fueron los propios acusados quienes han
reconocido su responsabilidad en los hechos y manifestado su intención de reparar el daño causado a través del pago
indemnizatorio solicitado por el representante del Ministerio Público, todo lo que hace presumir que no cometerá nuevo
delito, por el contrario la conversión de pena a prestación de servicios comunitarios reforzará en el acusado la
capacidad motivadora de la norma penal, de conformidad a lo dispuesto en el artículo IX del Título Preliminar del
referido cuerpo normativo. -----------------------------------------------------------
4.4. Ahora bien, en atención a lo previsto en el citado artículo 52 y haciendo el equivalente a razón de 1 jornada de
prestación de servicio por 7 días de detención nos da como resultado 208 jornadas que prestarán aquellos en la
institución que así designe el Instituto Nacional penitenciario INPE a cuyo efecto debe concederse un tiempo razonable
para que los acusado se presenten por ante las oficinas administrativas de dicha institución para la designación
correspondiente y bajo los apremios ya percibimientos contenidos en los artículos 53 y 54 del Código Penal.
--------------------------------------------------
4.5. Así mismo, previniendo la norma sustantiva la co penalidad de INHABILITACIÓN bajo los alcances de lo previsto
en el artículo 36° inciso 6 del Código Penal, plasmada en la incapacidad definitiva para obtener licencia de porte y uso
de armas de fuego, debiéndose comunicar al efecto a las oficinas administrativas de SUCAMEC o DISCAMEC para el
cumplimiento de la pena en mención. ---------------------
4.6. En ese orden y encontrándose dichos extremos acordes al control de legalidad que exige la norma y conforme a lo
previsto en los artículos 45, 45-A, 46°, y el artículo 52° del Código Penal, corresponde su aprobación.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Quinto.- De la Pretensión Civil
5.1. El objeto civil se rige por los artículos 11° y 12° del Código Procesal Penal y 93° al 101° del Código Penal, precepto
éste último que nos remite a las disposiciones correspondientes del Código Civil. -----------
5.2. Al efecto, tal concepto abarca no sólo la restitución del bien, sino el pago de los daños, y la indemnización de los
perjuicios irrogados; por acuerdo de partes legitimadas, en atención al grado de lesión del bien jurídico protegido y
circunstancias del hecho se ha acordado el pago por concepto de reparación civil la suma de CUATRO MIL SOLES(s/.
4, 000.00) que abonarán cada uno de los citados sentenciados a favor del estado, monto que estando a la presentación
de los cupones de depósito judicial, que según verifica el propio pretensor civil corresponden al pago de la reparación
civil, se tiene por cumplido; disponiendo al efecto la puesta en conocimiento al representante del Estado para el endose
respectivo a favor de la Procuraduria del Sector del Interior. Siendo que el monto acordado resulta razonable estando a
los extremos anotados y que el mismo no ha sido objeto de controversia, pues ha sido materia de acuerdo con el
representante del Ministerio Público en presencia de la parte agraviada por lo que debe ser aprobado.
-----------------------------
Séptimo.- Pronunciamiento sobre las costas
El artículo 497.5° del Código Procesal Penal establece que no procede la imposición de costas en los procesos, por
faltas, inmediatos, terminación anticipada y colaboración eficaz, siendo que, en el presente caso, al haber concluido el
proceso por “conformidad”, no procede la imposición de costas. --------------------
III. PARTE RESOLUTIVA
Por estas consideraciones administrando judicial a nombre del pueblo de quien emana dicha facultad,
FALLO:
PRIMERO.-APRUEBO por la presente sentencia de conclusión anticipada, los acuerdos arribados entre el represéntate
del Ministerio Público, imputados y sus defensas técnicas. ------------------------------------------
SEGUNDO.-DECLARO a don PEDRO PICHIHUA YUPANQUI y FRANK RIPA HURTADO, Autores y Responsables
de los cargos formulados en su contra delito Contra la Seguridad Pública, en la modalidad de Tenencia Ilegal de Armas,
previsto en el segundo y tercer párrafo del artículo 279-G del Código Penal, en agravio del ESTADO PERUANO,
representado por la Procuradora Pública de Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

TERCERO.- Como tal le IMPONGO los acusados OCHO AÑOS(8) de pena privativa de libertad con el carácter de
EFECTIVA, pena que convierto a la co penalidad de prestación de servicios a la comunidad, haciendo un equivalente a
doscientos ocho jornadas(208) que prestaran los citados sentenciados a favor de la institución que designe el Instituto
Nacional Penitenciario INPE como órgano de ejecución, a cuyo se comunicara de inmediato al Instituto Nacional
Penitenciario para la asistencia, inscripción y designación de los citados sentenciados, siendo que encontrándose en
libertad el señor PEDRO PICHIHUA YUPANQUI y FRANK RIPA HURTADO, se le requiere para que en el plazo de
diez días hábiles de emitida la presente sentencia para que comparezca por ante dicha institución a fin de la inscripción
y asignación correspondiente, institución que a su vez informara al Juzgado de Ejecución respecto del cumplimiento y
asistencia de las jornadas y al final elevara el informe
correspondiente.-------------------------------------------------------------------
CUARTO.-Le IMPONGO asimismo la co penalidad de INHABILITACIÓN bajo los alcances de lo previsto en el artículo
36° inciso 6 del Código Penal, plasmada en la incapacidad definitiva para obtener licencia de porte y uso de armas de
fuego, debiéndose comunicar al efecto a las oficinas administrativas de SUCAMC o DISCAMEC para el cumplimiento de
la pena en mención. ------------------------------------------------
QUINTO.-FIJO el monto de la REPARACIÓN CIVIL en la suma de CUATRO MIL SOLES(s/. 4, 000.00) que abonarán
cada uno de los citados sentenciados a favor de la parte agraviada, monto que estando a la presentación de los
cupones de depósito judicial, que según verifica el propio pretensor civil corresponden al pago de la reparación civil, se
tiene por cumplido; disponiendo al efecto la puesta en conocimiento al representante del Estado para el endose
respectivo. -----------------------------------------------------------------------
SEXTO.- DECLARO que no corresponde fijar costas. ---------------------------------------------------------------------
SÉPTIMO.- MANDO que, consentida y/o ejecutoria la presente sentencia, se cursen las comunicaciones
correspondientes con fines de registro y archivo. Y por esta mi sentencia, así la pronuncio, mando y firmo, en audiencia
pública de la fecha. Tómese Razón Y Hágase Saber. --------------------------------------------------