Registro Nº : 595-2006.

SIAFT : 660-2006.
QUEJOSO : Walter Gustavo Chávez Mamani.
DELITO : Desobediencia a la Autoridad y Otros.
PROCEDE : Segunda Fiscalía Provincial Penal de Puno.

RESOLUCIÓN Nº -2008-MP-SFSMEI-PUNO

Puno, veintinueve de febrero

del dos mil ocho.-

VISTOS:
El recurso de Queja de Derecho interpuesto por
Walter Gustavo Chávez Mamani, Procurador Público del Gobierno
Regional de Puno, en contra de la Resolución Fiscal Nº 1106-2007-MP-
2FPP-PUNO, de fecha 21 de diciembre del 2007, QUE RESUELVE: No
haber lugar a la formalización de denuncia penal en contra de Absalón
Lorgio Flores Cutipa y otros, por el delito contra la Administración
Pública, en la modalidad de Desobediencia a la Autoridad e
Incumplimiento de Deberes Funcionales, en agravio del Gobierno
Regional de Puno.

CONSIDERANDO:
PRIMERO.- El quejoso Walter Gustavo Chávez
Mamani mediante escrito de fojas 402/404, interpone recurso de queja
en contra de la resolución de fojas 384/397, fundamentando su pedido
en: a) Que la resolución quejada tiene como fundamento erróneo el
retraso con los convenios suscritos con las municipalidades y otros como
el no proporcionar materiales necesarios para la culminación del
proyecto, lo que no ha permitido en forma oportuna evacuar la
liquidación final de obras por parte de los denunciados, fundamento
totalmente equivocado, por cuanto el delito de desobediencia a la
autoridad se ha materializado con los reiterados documentos oficiales
que obran en autos, por los cuales se requirió a los denunciados la
subsanación de las observaciones en sus informes de liquidaciones de
las obras, ante lo cual hicieron caso omiso; b) Que, siendo los
denunciados servidores públicos contratados, estaban en la obligación
de cumplir sus funciones y ordenes de sus superiores y al no hacerlo
constituye delito de Incumplimiento de Funciones, habiendo consentido
en que no se haga la liquidación técnica financiera, hechos que han
generado que el Gobierno Regional no llegue a determinar los montos
ejecutados en los materiales, mano de obra, gastos generales, gastos de
supervisión, etc.

SEGUNDO.- El delito el delito de Desobediencia a la

Autoridad, previsto en el artículo 368 del Código Penal, se configura
cuando el agente realice las siguientes modalidades delictivas: a) La
desobediencia a una orden impartida por funcionario público y b) La
resistencia a una orden impartida por funcionario público, siendo en
ambas modalidades requisito esencial la existencia de una orden dada
en el ejercicio de las atribuciones propias del cargo de funcionario, con
la atipicidad legal que la resistencia o desobediencia derive del acto de
detención. En el caso de autos, a fojas 47/50 obran los oficios múltiples
dirigidos a los denunciados Lorgio Flores Cutipa, ex supervisor de obra;
Silvio Lazarinos Apaza, ex supervisor de obra; Maria Elena Murillo
Coacalla, Directora Ejecutiva Pro Niño y en forma general a los ex
residentes de obra, sin haberse efectuado el requerimiento en forma
personal a cada uno de los ex residentes de obra, no existiendo certeza
de que dicho requerimiento haya sido notificado de manera oportuna a
todos los denunciados, teniendo en cuenta que en el presente delito se
requiere necesariamente la existencia de una “orden”, la misma que
tiene que ser impartida por funcionario en virtud a las facultades o
atribuciones de las que goza por su cargo o función, debiendo ser la
orden expresa, concreta, sin ambigüedades y puesta en
conocimiento a un destinatario preciso, requisito indispensable que
imposibilita la imputación objetiva, toda vez que del Oficio Múltiple Nº
018-2006-GR-PUNO-GRI/SGOyEM, de fecha 30 de noviembre del 2006,
ha sido dirigido entre otros en forma general a los “ex residentes de
obra”, para que remitan las liquidaciones de obras que estuvieron a su
cargo durante los años 2003, 2004 y 2005 cuya notificación a fojas 50
vuelta no se advierte que hayan sido notificadas a todos los
denunciados, sin embargo, Mediante Memorandum Nº 084-2006-GR-
PUNO-GRI/SGOyEM de fojas 58 se reitera la presentación de informes
mensuales correspondiente al mes de octubre del 2006, y no en forma
genérica respecto a los años 2003, 2004 y 2005, extremo que debe ser
confirmado en la resolución quejada.

TERCERO.- En cuanto al delito de Incumplimiento

de Deberes Funcionales, previsto en el artículo 377 del Codigo Penal,
tipo penal que se configura cuando el funcionario público ilegalmente
omite, rehusa o retarda algún acto de su cargo. En el presente caso, se
imputado a los denunciados no haber adoptado las medidas necesarias
para conseguir la liquidación dentro de los plazos establecidos por la
Resolución Nº 195-88-GR “Normas que regulan la ejecución de obras
públicas por Administración Directa” y pese al requerimiento efectuado
han omitido, retardado y rehusado el cumplimiento de sus deberes
funcionales consistente en levantar las observaciones realizadas a sus
informes de liquidación. En efecto de la relación de liquidación de obras
con observaciones de fojas 11/22, se ha especificado las observaciones
efectadas a los informes de liquidación presentados por los
denunciados, sin embargo, de la revisión de los forlders adjuntos al
presente, se advierte que no existen indicios de la comisión del delito de
incumplimiento de deberes funciones por cuanto varios de los
denunciado han cumplido con evacuar los informes de liquidación de
obras, es más de autos no se aprecia documento alguno que indique que
los denunciados hayan sido requeridos en su totalidad por autoridad
competente de la entrega de subsanaciones a los informes de
liquidaciones y que se hayan negado a realizar un acto propio a su
cargo, pues si bien existe oficios múltiples, ello están dirigidos para el
cumplimiento de la presentación de informes de liquidaciones de los
años 2003, 2004 y 2005, mas no para el levantamiento de observaciones
efectuadas en obras, extremo que también deberá ser confirmado.

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con el artículo 12 de

la Ley Orgánica del Ministerio Público.

SE RESUELVE.-
PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de
Queja de Derecho interpuesto por Walter Gustavo Chávez Mamani
mediante escrito de fojas 402/404.
SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución Fiscal Nº
1106-2007-MP-2FPP-PUNO, de fecha 21 de diciembre del 2007.

TERCERO.- Devolver la presente investigación a la

Fiscalía Provincial de origen, para los fines pertinentes y notificación a
las partes. H.S-
Registro Nº : 151-2006.
SIAFT : 306-2006.
QUEJOSO : Basilio Mamani Condori.
DELITO : Usurpación Agravada y otros.
PROCEDE : Fiscalía Provincial Mixta de El Collao - Ilave.

RESOLUCIÓN Nº -2008-MP-SFSMEI-PUNO

Puno, veintinueve de febrero

del dos mil ocho.-

VISTOS:
El recurso de Queja de Derecho interpuesto por
Basilio Mamani Condori, en contra de la Resolución Fiscal Nº 1073-
2007-MP-FPMCI, de fecha veintiocho de diciembre del dos mil siete, que
resuelve entre otros declarar no ha lugar a formalizare denuncia penal
por la comisión de los ilícitos penales contra el Patrimonio, en su
modalidad de Usurpación, en su forma de Usurpación Agravada, en
contra de Valentina Bedregal de Olaguivel y Angélica Maquera de
Ccama, en agravio de Basilio Mamani Condori y Maria Yolanda Meneses
Mamani; contra el Patrimonio, en su modalidad de Robo, en su forma de
Robo Agravado, en contra de Valentina Bedregal de Olaguivel y Angélica
Maquera de Ccama, en agravio de Basilio Mamani Condori y Maria
Yolanda Meneses Mamani; contra el Patrimonio, en su modalidad de
Daño, en su forma de Daño Agravado, en contra de Valentina Bedregal
de Olaguivel y Angélica Maquera de Ccama, en agravio de Basilio
Mamani Condori y Maria Yolanda Meneses Mamani, disponiéndose el
archivo definitivo de dichos extremos.

CONSIDERANDO:
PRIMERO.- El quejoso Basilio Mamani Condori
mediante escrito de fojas 525/528, interpone recurso de queja en contra
de la resolución de fojas 509/523, fundamentando su pedido en: a) Que,
la resolución materia de impugnación no se ha efectuado un análisis de
la denuncia de parte, de las declaraciones y documentales de posesión
ofrecidas por el quejoso, que acreditan que el día 08 de noviembre del
2006 ha sido despojado del predio denominado “Chacalaya”, cuya
posesión ostentaba desde el año de 1999, coforme se acreedita con el
certificado médico de fojas 105, los certificados de posesión de fojas 58 y
159, no como erróneamente afirma el Fiscal Provincial que los mismos
han sido otorgados de favor; b) Que, no resulta necesario tener un titulo
de propiedad para estar en posesión del predio de buena fe, teniendo en
cuenta que desde la transferencia del predio por parte de Juan Bedregal
Ticona, el recurrente ha levantado una habitación al costado del
servicentro, dedicándose desde años anteriores al pastoreo de sus
animales, no como erronemanete se safirma que desde la trasnferencia
del predio recién haya tomado posesión del predio; c) Que, en la
investigación el Fiscal Provincial no ha dispuesto nombrar peritos para
poder valorizar los daños que han causado los denunciados con la
destrucción de su habitación, conforme fue apreciado en el acta de
constatación de fecha 05 de octubre del 2006, asimismo, en la fecha de
la usurpación, también ha sido despojado de la suma de $ 5,000.00
dólares americanos, habiendo cumplido con adjuntar el resppectivo
documento de la venta de vehículo que hizo su hijo Hugo Wualter
Mamani Meneses, aspectos que no han sido valorados por el Fiscal
Provincial para emitir la resolución materia de queja, limitándose a
disponer la formulación de la denuncia interpuesta por Valentina
Bedregal de Olaguivel.

SEGUNDO.- De la denuncia interpuesta por Basilio

Mamani Condori y otra, aduce ser propietario y poseedor del predio
denominado “Otro CHacalaya”, el mismo que posee desde el año 1999,
por haberlo adquirido a título de cesión de derechos por parte de Juan
Bedregal Ticona, siendo que en fecha 08 de noviembre del 2006, al
promediar las 10:00 de la mañana, en circunstancias que el
denunciante Basilio Mamani Condori se encontraba en el interior de su
habitación que colinda con el gripo municipal del distrito de Ilave,
aparecieron sospresivamente las denunciadas acompañadas de otras50
personas, quienes haciendo un ingreso violento a su predio, lo
despojaron de la posesión que venía ejerciendo, sustrayendo de su
interior diversos bienes entre ellos la suma de $ 5,000.00 dólares
americanos, habiendo los denunciado derruido en su totalidad la
habitación edificada por el denunciante.

TERCERO.- El delito de de Usurpación Agravada, se

encuentra previsto en el inciso 2 del articulo 202 del Código Penal, con
la agravante del inciso 2 del artículo 204 del Código Penal, tipo penal
que se configura cuando “El que, por violencia, amenaza, engaño o
abuso de confianza, despoja a otro, total o parcialmente de la
posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho
real”, en el caso de autos, mediante instrumento de compraventa de
fecha 07 de agosto del 2006, de fojas 162/164, se acredita que Juan
Bedregal Ticona transfiere el inmueble “CHacalaya” a favor de Basilio
Mamani Condori y Maria Yolanda Meneses Mamani en calidad de cesión
de derechos, sin embargo, de la manifestación prestsda poe Basilio
Mamani Condori de fojas 36/40 desde el año 1999 ya se encontraba en
posesión del inmueble materia de litis, dedicándose al pastoreo de
animales, siendo que recíen después de la suscripción del intrumento de
compraventa su favor, ha edificado una pequeña habitación colindante
al gripo municipal, conforme fue advertido en la diligencia de
constatación de fojas 46/47, de fecha 05 de octubre del 2006, sin
embargo, si bien se ha advertido la existencia de la habitación, la misma
en la diligencia de constatación se ha constsatado que la misma es de
reciente data, ello debido a la humedad de los materiales, teniendo en
cuenta que si bien de la fecha de transferencia del inmueble a la fecha
de despojo habrían trasncurrido mas de tres meses, no existiendo demás
medios de prueba que acrediten la posesión previa del inmueble, mas aú
cuando existen mas de un documento que presuntamente acredita la
propiedad del inmueble “Chacalaya” a mas de un propietario, teniendo
en cuenta que en los delitos de ususrpación no se discute el derecho de
propiedad, muy por el contrario se protege el mejor derecho a poseer,
aspecxto que únicamente se haya acreditado respecto a la denunciante
Valentina Bedregal de Olaguivel respecto a los actos de usurpación
suscitados en fecha 30 de setiembere del 2006, materializado en que los
denunciados entre ellos Basilio Mamani Condori venían efectuados
trabajos de construcción en el predio de la denunciante Valentina
Bedregal de Olaguivel, lo que en efecto se constató mediante acta de
fecha 05 de octubre del 2006, entocnes mal se puede argüir que es el
denunciado quien ejercía posesión previa, sin embargo, tampoco existen
suficientes elementos de prueba que la denunciante Valentina Bedregal
de Olaguivel se encuentra en posesión del predio materia de litis, por
cuanto solo se ha constatado los actos perturbatorios dela posesión
efetcuados en su agravio, no existiendo medios de prueba que acrediten
que es la denunciante Valentina Bedregal de Olaguivel quiene ejerce la
posesión física del inmuebel, aspecto que deberá ser ampliado por el
Despacho Fiscal.

CUARTO.- El delito de Robo Agravado, se encuentra

tipificado en el artículo 188 del Código Penal que a la letra dice “El que
se apodera ilegítimamente de un bienmueble total o parcialmente
ajeno, para provecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se
encuentra, empleado violencia contra persona o amenazándola de
un peligro inminente para su vida o integridad física”, condcta
agravada con el concurso de mas de personas. En el caso de autos, se
bien del Certificado Medico Legal de fojas 105, de fecha 09 de noviembre
del 2006, se acredita las lesioenes inferidas a Basilio Mamani Condori
como consecuencia de los hechos suscitados en fecha 08 de noviembre
del mismo año, si bien sew acredita la violencia ejercida contra su
integridad física, sin embargo, no resulta medio de prueba suficiente
que acredite la sustracción de los bienes a que hace referencia, menos el
documento a que se hace referencia de la venta de vehículo no obra en
autos, mas aún habría sido efectuado por tercera persona, no
habiéndose cumplido con el requsito que establece el artículo 245 del
Código Procesal Penal.

QUINTO.- EL delito de Daños, previsto en el artículo

205 del Codigo Penal, rerpime la conducta de “El que daña, destruye o
inutiliza un bien mueble o inmueble, total o parcialmenyte ajeno…”
En el caso de autos, en efecto mediante acta de constatación de fecha 05
de octubre del 2006 se ha acreditado la existencia de una habitación
edificada en colindancia con el gripo municipal, corrbgorado con la
vista fotográfica de fojas 160, la misma que refiere que en fecha 08 de
noviembre del 2006 ha sido derruida por los denunciados en compañía
de otras 50 personas, siendo necesario practricar la respectiva pericia
que determine si lo manifestado por el denunciante Basilio Mamani
Condori y lo reflejado en el acta de constatación y vista fotográfica
constitye un delito o falta, elo como consecuencia de los actos de
usurpación ususcitados en fecha 08 de noviembre del 2006, no
encontrándose debidamente motivada y fundamentada la resolución
elevada en queja.

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con el artículo 12 de

la Ley Orgánica del Ministerio Público.

SE RESUELVE.-
PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el
recurso de Queja de Derecho interpuesto por Basilio Mamani Condori
mediante escrito de fojas 525/528.
SEGUNDO.- Declarar Nula la Resolución Fiscal Nº
1106-2007-MP-2FPP-PUNO, de fecha 21 de diciembre del 2007.
TERCERO.- Devolver la presente investigación a la
Fiscalía Provincial de origen, para que amplie investigación y proceda el
Fiscal Provincial conforme a sus atribuciones. H.S-