CAPÍTULO I

RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA Y LA LEY

Eugenio Garrido Martín!

(Universidad de Salamanca)

1. Introducción

Los estudios que exponen las relaciones entre la psicología y la ley posi-
tiva suelen comenzar con algún ejemplo enrarecido en los medios de co-
. .,
mUlllcaClOn.
No quiero apartarme de este esquema; quiero recordar dos acontecimien-
tos o noticias relativamente frescas. El primero, ya clásico, la sentencia de
la minifalda. Me refiero a él no por el ruido social que produjo, sino por
las razones aducidas por el juez de Teruel para absolver al empresario que
acosa sexualmente a su secretaria: no he hecho más, dice casi textualmente
el juez, que aplicar los principios de la biología y de la psicología de Freud.
Es decir, que las teorías psico16gicas de la conducta intervienen explícita-
mente en la argumentaci6n jurídica. La conclusi6n, para los psic6logos, es
que en esta sentencia se ha explicitado su fundamentaci6n psico16gica; en
todas las demás se utiliza de igual manera (Fitzmaurice y Pease, 1984).
El segundo acontecimiento, que se toma de los medios de comunicaci6n,
es menos conocido, pero no por eso menos significativo en cuanto a mos-
trar la íntima relaci6n existente entre la psicología y la ley. Se trata de un
reportaje aparecido en el suplemento dominical de ABe (29-3-89, págs. 66-67).
Reportaje publicado con motivo del Decreto del Consejo de Ministros de
3 de marzo de 1989 en el que se pena a quienes no pasan a la mujer y a
los hijos la pensi6n estipulada en la sentencia de separaci6n. Uno de los
jueces entrevistados Guez de familia Eduardo Hijas) afirma que él quedaría
más satisfecho si pudiera entrevistarse a solas con las partes que litigan.
En este segundo caso la relaci6n entre la psicología y la ley roza el cam-
po del ejercicio profesional. De alguna manera, ciertas funciones del juez,
o que se atribuyen a ciertos jueces, tienen algo o mucho que ver con las

1. Esta publicaci6n se realiza bajo la ayuda de investigaci6n CICYT, PBS 90·0387.

18 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
funciones específicas del psicólogo. Fue Parsons quien, allá por los años cua-
renta (1949), afirmaba que la eficacia de los abogados no se mostraba tanto
en las salas de juicios como en sus despachos. Se refería a funciones que
en psicología se denominan counselling y que es uno de los roles más viejos
del psicólogo: tanto que puede constituir su estereotipo.
Aun partiendo de estos dos ejemplos prototípicos, y con ello continuar
la tradición de los escritos psicolegales, no es mi interés demorarme en lo
anecdótico que ponga de manifiesto el ejercicio. Me interesan las relaciones
epistemológicas, mostrar si son idénticas o distintas de sus representacio-
nes de la conducta, objeto de estudio de la psicología y objeto de regula-
ción de la ley positiva. También me interesa llegar a establecer los paradig-
mas concretos de la posible o real colaboración.
2. Tres momentos históricos
Si nos acercáramos sistemáticamente a las primeras páginas de los trata-
dos de psicología jurídica hallaríamos unos cuantos tópicos que se repiten
con mayor o menor fortuna. Uno de ellos es el recuerdo de hechos históri-
cos que muestran cómo fueron descubriendo y aceptando los hallazgos de
las ciencias sociales, en especial de la psicología, quienes tienen por oficio
la ley positiva.
No faltará nunca la mención de Münstenberg, 1908 (véase Balu, 1984,
Marcowitz, 1976). Münstenberg mostró la imperiosa necesidad que tiene
la ley positiva de conocer y aplicar los hallazgos de la psicología científica,
especialmente en el campo del testimonio presencial. La cita siguiente, re-
cordada por Zimbardo (1975), es larga, pero merece la pena: es uno de los
primeros testimonios en que se muestra la necesidad de que el juez tenga
en cuenta la psicología de los «sentidos»: «Los periodistas se sentaron in-
mediatamente delante del estrado. Uno escribió que los ,oyentes estaban tan
sorprendidos por mi discurso que éste fue acogido con un completo silen-
cio: otro, que yo era constantemente interrumpido por vivos aplausos, y
que al final de mi arenga éstos continuaron varios minutos. El primero es-
cribió que yo no dejé de sonreír durante el discurso de mi contradictor y
el segundo anotó que mi rostro se conservó serio, sin una sonrisa. Según
uno, me puse colorado; según otro, blanco como la pared. El primero con-
tó que mi adversario no dejó de pasear por el escenario durante mi discur-
so, y el otro que permaneció siempre sentado a mi lado y que me daba
paternalmente golpecitos en la espalda» (Zimbardo, 1975, págs. 35-36).
RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA Y LA LEY 19
Naturalmente, cuando los tratados mencionan la obra de Münstenberg,
no eluden recordar la solfa en que la pone Vigmore (1909). Algunos no
se olvidan, tampoco, de que la farsa tiene un tercer acto: treinta años des-
pués, 1937, Vigmore reconoce la necesidad de que la ley positiva se funda-
mente o tenga en cuenta los hallazgos de las ciencias sociales, admitiendo,
también, que los test son un instrumento científico. Sin duda, puede afir-
marse que en el trasfondo existe una concepción positivista de la ley, aque-
lla que no se funda en la ideología liberal, sino en la naturaleza de la reali-
dad social (véase García Arán, 1987).
Un segundo e importante momento histórico tiene lugar en el año 1962,
con el juez Bazelon (véase Balu, 1984, pág. 4, y pág. 344 y sigs.). Psicólogos
y psiquiatras no están de acuerdo en el diagnóstico de la enfermedad men-
tal de Yenkins. El juez admite la cualificación del psicólogo para diagnosti-
car en temas de enfermedad mental. Tal como demuestra Balu (1984) y lo
prueban Poythress y Petrella (Poythress, 1979; Petrella y Poythress, 1983),
mediante estudios comparativos y representativos, los diagnósticos de psi-
cología forense pueden ser mejores que los de los psiquiatras.
Tomados en conjunto estos dos casos históricos, se advertirá que existe
en ellos un gran sesgo a favor de la ley positiva: parece que tal relación tu-
viera lugar solamente en el ámbito de la ley procesal (capacidad del acto
responsable o veracidad del testimonio). Y, en verdad, no se puede negar
que la psicología jurídica, al menos la académica, está determinada o pola-
rizada en torno al mundo del proceso y del diagnóstico (Garrido, 1992;
Romero, 1992).
Los psicólogos, sin embargo, no estarían de acuerdo en limitar las rela-
ciones entre psicología y ley a sólo estos campos. Como se verá más adelan-
te, la gran pretensión de los psicólogos es, dentro de unos límites, convertir
a la psicología en el fundamento de la ley positiva y de sus aplicaciones con-
cretas: fundamento racional de su formulación, auxiliar indispensable en
su ejecución y juez evaluador de sus logros. Tal es la opinión de autores
como Monahan y Loftus (1982), Haney (1984), Blackman, Müller y Chap-
man (1984), Kirby (1978), Muñoz Sabaté (1980), Tapp y Levine (1977), etc.,
y, en general, es la pretensión de todos los que directa o indirectamente se
han acercado epistemológicamente a esta relación, incluida la presente.
Por eso, los psicólogos suelen citar con cierta sesgada querencia la sen-
tencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América en la que
se prohibe la educación discriminada entre negros y blancos. En ella se afirma
explícitamente que las ciencias sociales han demostrado que la educación
separada promueve la segregación. Es el tercer hecho histórico al que que-
20 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
ría referirme. Aquí las ciencias sociales, entre ellas la psicología, han ofreci-
do la realidad social que da sentido, que da aplicaci6n concreta a la ley y
ayuda a quien ha de aplicarla, ayuda que consiste en ofrecerle el verdadero
sentido de lo que quiere la ley: en 1896 el Tribunal Supremo de los Estados
Unidos dict6 una sentencia judicial acerca de la doctrina de «separados pero
iguales» en las relaciones raciales, normalizando que la segregaci6n racial
legislada no viola la Constituci6n. En 1954 el Tribunal dio la vuelta a esta
decisi6n anterior al declarar que la segregaci6n racial legalizada en las es-
cuelas públicas es intrínsecamente desigual, por lo tanto una violaci6n de
los derechos constitucionales. Para llegar a esta conclusi6n el Tribunal de
1954 tuvo en cuenta gran número de documentos de las ciencias sociales,
que cita en una nota a pie de página de la decisi6n.
Quienes se opusieron a la decisi6n de 1954 se fijaron rápidamente en
este hecho y expresaron su desánimo porque el Tribunal Supremo se había
apartado de su obligaci6n de tomar decisiones puramente legales y de ha-
ber contaminado sus decisiones con consideraciones psico16gicas y socio-
l6gicas. Tal como lo expres6 el editor de Richmond Times-Dispach, en Vir-
ginia: «Violencia en Little Rock ... no hubiera tenido lugar si nueve jueces
no hubieran consultado a los soci6logos y a los psic6logos en lugar de a
los juristas en 1954 e intentado legislar mediante decretos judiciales (Dab-
ney, 1957, pág. 14, citado por Petigrew, 1961).
Tales críticas apoyan la decisi6n «puramente legal» de 1896 en la que
explícitamente se reconoce que: la legislaci6n es impotente para erradicar
los instintos raciales «y sostener el punto de vista de que el modo estatal
no puede modificar el modo popular» (stateways cannot change folkways).
Pero esta crítica a la decisi6n de 1954 lleva en sí misma su refutaci6n al re-
velar que la decisi6n de 1896 es también socio16gica y psico16gica. Así, la
noci6n de que existen «instintos raciales» y la creencia de que la legislaci6n
o la acci6n judicial no produce un cambio de actitudes son supuestos psico-
l6gicos que exigen una evidencia empírica en favor o en contra. De hecho,
incluso «decisi6n» suena como si se inspirase directamente en los escritos
de William Graham Sumner, el influyente soci6logo de aquellos tiempos,
quien sostenía que stateways cannot change folkways (D. Bem, 1970, pág. 1).
Mientras el psic6logo, en sus relaciones con la ley positiva, se restrinja
a su papel de experto que aconseja a la parte jurídica en temas de conducta
humana, parece que no se crean demasiados problemas. En definitiva, mien-
tras el jurista siga detentando el poder de esta relaci6n y el psic6logosea
el auxiliar y le ofrezca los datos a los principios sobre los que fundamentar
su argumentaci6n, no se plantean mayores problemas, ni epistemo16gicos
RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA Y LA LEY 21
ni de competencia (Haney, 1984). Cuando, por el contrario, la psicología
o cualquier otra ciencia social pretende convertirse en árbitro, las relacio-
nes entre psicología y ley se hacen difíciles (Ellison y Buckhout, 1981; King,
1984; Kirby, 1978; Garrido, 1986).
Se han recomendado tres hechos hist6ricos con cierta relevancia que de-
finen, te6rica y prácticamente, las posibles relaciones entre la psicología y
la ley positiva: la necesidad de contar con los descubrimientos psico16gicos
en las pruebas: Münstenberg; la cualificaci6n científica del psic610go para
emitir evaluaciones forenses: Bazelon, y la influencia de los conocimientos
psico16gicos en el cambio de la legislaci6n.
3. Consideraciones epistemológicas
En algún escrito anterior mío (1986) se defiende la legitimidad que po-
see el psic610go para intervenir en temas legales y el predominio de la psi-
cología sobre la ley en el terreno de los principios; también se declara (1990)
que tal prioridad, en la práctica, es una paradoja, sobre todo cuando se ana-
liza el poder efectivo de la psicología en el momento de dar forma explícita
a la norma positiva o en el de aplicarla.
N o se quiere volver sobre estos campos de fricci6n: el interés actual se
concentra en los problemas epistemo16gicos que plantean las relaciones mu-
tuas; aunque tampoco se pretende que aquello se eche en olvido.
Los tratados de psicología jurídica no suelen aproximarse demasiado a
los fundamentos de las relaciones entre la psicología y la ley. Suelen, no
obstante, comenzar haciendo afirmaciones básicas: la psicología y la ley han
de relacionarse porque ambas tratan de la conducta humana.
Dicho de esta manera vaga y genérica, nada habría que objetar, salvo
que, como dirían los clásicos, la conducta humana no es más que un objeto
material susceptible de ser estudiado desde distintas perspectivas, y éstas
son las diferencias sustantivas de los saberes. Si la psicología y la ley se rela-
cionan entre sí porque ambas se ocupan de la conducta, ha de ser, en parte
al menos, porque tienen también el mismo modo de entenderlo; aunque
una, la psicología, estudie sus regularidades, y otra, la ley, las suponga.
Es necesario, pues, matizar más. Y al hacerlo surgen dificultades. Se tra-
tará de exponerlas gradualmente: primero desde el punto de vista de la psi-
cología; luego, más difícil para mí, desde los cultivadores de las ciencias ju-
rídicas.
La psicología y la ley han de relacionarse necesariamente porque ambas
22 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
tratan de acción humana: «Ley y psicología son semejantes porque am-
bas tratan de las conductas humanas. Ambas se preocupan de controlar la
conducta» (Howard, 1974, citado por Kirby, 1978) ..
Ellison y Buckhout (1981) son más precisos: «Ley y psicología tienen
un punto de vista común: a ambas les preocupa la comprensión, la predic-
ción y la regulación de la conducta humana» (pág. 1).
Hay autores que toman posturas, a primera vista, más extremas, como
Saks y Hastie (1978): «Cada ley y cada institución legal se apoyan en una
presunción acerca de la naturaleza humana y la manera en que viene deter-
minada la conducta humana» (pág. 1).
En esta gradación in crescendo se llega a la precisión de Howard que re-
coge King (1984): «La ley se funda en creencias comúnmente aceptadas (no
necesariamente fundadas) y refleja actitudes comúnmente aceptadas (aun-
que prejuzgadas)>> (pág. 67). . Situados en esta encrucijada, se impide retomar las cosas desde el princi-
El desarrollo de estas afirmaciones de Howard constituye el cuerpo de
argumentación de libros tan bien estructurados como los de Fitzmaurice
y Pease (1984) o el de Lovegrove (1988).
En el otro extremo, en el de las argumentaciones que demuestran el de-
sapego y naturaleza distinta de psicología y ley, estarían autores como el
ya citado King, que niegan casi de modo absoluto las posibles relaciones
entre ambas disciplinas por hallarse en dos mundos del saber que ni se ro-
zan: nada tiene que ver el mundo de las leyes científicas de la conducta con
la aplicación concreta, circunstancial e individual de la ley positiva; idea
que se puede caricaturizar diciendo cómo en la mayoría del mundo se con-
duce por la derecha y en Gran Bretaña por la izquierda (aunque resulta cu-
rioso leer cómo Maccoby (1980), al mencionar los temas básicos sobre los
que existen leyes positivas en todas las culturas y acentuar cómo las que
resultan de interés común se aceptan, pone como ejemplo el acuerdo sobre
la mano por la que se conduce).
La idea de la no relación tiene más trascendencia cuando se argumenta
con el valor histórico de la ley positiva. Así, quienes pertenecen al partido
socialista español y hoy están en el gobierno, hace 20 años eran perseguidos
y encarcelados como desviados de la norma. Ser un delincuente no es cues-
2
tión de personalidad (de psicología), sino de voluntad dellegislador.
2. Lo que sucede es que tampoco la psicología tiene una concepción de la delincuencia
como «naturaleza», sino como conducta aprendida. Pasará mucho tiempo hasta que la con-
cepción médica de la conducta o el error fundamental de la atribución causal penetre en
el campo de las demás ciencias, y más tiempo aún debe pasar hasta que se convierta en
«representación sociah,.
¡i
¡l
RELACIONES ENTRE LA PSICOWGÍA y LA LEY 23
«Por todo ello la consideración del delito y el delincuente como realida-
des que están en la «naturaleza» de las cosas indica un reduccionismo en
el que cayó la criminología clásica y que se ha revelado totalmente inco-
rrecto» (García Arán, 1987, pág. 24).
Ante afirmaciones y posturas tan dispares se corre el riesgo de «recen-
cia»: quedarse con el último argumento leído. Aunque también crean un
conflicto sociocognitivo, que se resuelve mediante la integración de los con-
trarios en una estructura cognitiva superior. Por una parte, parece que psi-
cología y ley son inseparables; por otra, que utilizan un lenguaje análogo
y no unívoco al referirse a la conducta. Se interesan por los mismos temas:
la delincuencia, el testimonio, la rehabilitación, los contratos, la negocia-
ción, pero el significado de estas palabras es distinto para cada uno de ellos.
Y, finalmente, de la analogía se pasa a la equivocidad.
pio, comenzar por el análisis de la conducta humana como punto de en-
cuentro de psicología y ley, y reconsiderar aquellas afirmaciones de los psi-
cólogos que parecen exageradas. Como ejemplo, las de Ellison y Buckhout
(1981) cuando afirman que ambas ciencias se preocupan de la comprensión,
la predicción y la regulación de la conducta humana. Esto es aparentemen-
te cierto, pero la comprensión, la predicción y la regulación tienen signifi-
cados muy distintos cuando son utilizadas por la psicología o cuando son
utilizadas por el legislador (Muñoz Sabaté, 1980; Bayés, 1980; Garzón y Seoa-
ne, 1988; Munné, 1987).
Sólo tangencialmente puede interesar al legislador el conocimiento no-
motético de la conducta humada. No es su cometido el descubrimiento o
estudio de la ley del efecto, del aprendizaje vicario o de las leyes guestálticas
de la percepción humana. Entiéndase bien, no es que el legislador no su-
ponga las leyes del funcionamiento conductual humano, pero éste no es su
cometido, mientras que sí lo es del psicólogo.
De la misma manera es equívoca la expresión «predicción de la conduc-
ta humana» aplicada por los autores a ambas ciencias por igual. Las cien-
cias sociales, como cualquier otra ciencia de la naturaleza, buscan el descu-
brimiento de las leyes que les permitan controlar el comportamiento de
los seres que estudian, y no existe control de verdad si se ignoran las leyes
o los procesos. Si se descubre que la mera familiaridad con las personas,
objetos o artificios produce la querencia, el psicólogo utilizará tal descubri-
miento, por ejemplo, para modificar unas actitudes prejuiciosas. De la mis-
ma manera utilizará y medirá comportamientos humanos a partir de la gra-
tificación, del modelado, de las leyes de la memoria, de los principios de
24 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
la atribución causal, etc. La ley positiva, en cambio, no predice sino que
prevé y trata de fomentar o de prohibir positivamente, pero no explícita-
mente en función de las leyes de la naturaleza humana, sino en función
del poder que posee, y en función de lo que considera bueno o malo para
la convivencia entre las personas.
¿Qué decir de la regulación aplicada unívocamente a ambas disciplinas?
La regulación de la conducta es la función esencial de la ley positiva: ella
es la que nos dice lo que debemos hacer o evitar, la que premia y la que
castiga, la que abre o cierra semáforos e impone direcciones únicas. N o se
entiende, en cambio, en qué sentido puede afirmarse que la psicología re-
gula la conducta más allá del uso de sus leyes nomotéticas que controlan
solamente en cuanto predicen. Sin duda, este tipo de control psicológico
es de naturaleza muy distinta del que ejerce la ley positiva. Es tan equívoco el
uso del control por ambos saberes que la ley positiva puede controlar (pro-
hibiéndolo o imponiéndolo) el control psicológico.
Existen, pues, muchos equívocos cuando, desde un punto de vista epis-
temológico, se tratan de hallar las relaciones entre psicología y ley. Un autor
que elimina este equívoco es Piaget (1976), cuando con sutil precisión dice:
«Las ciencias jurídicas ocupan una posición muy diferente debido a que el
derecho constituye un sistema de normas y una norma se distingue, por
su misma obligatoriedad de las relaciones más o menos generales buscadas
por las ciencias nomotéticas, de la simple constatación de relaciones exis-
tentes: es una categoría aparte, que es la del deber ser. Lo propio de una
norma es, pues, prescribir un cierto número de atribuciones y de obligacio-
nes que siguen siendo válidas aun en el caso de que el sujeto las viole o
no haga uso de ellas, mientras que una ley natural se apoya en un determi-
nismo causal o en una distribución estocástica y su valor de verdad depen-
de exclusivamente de su adecuación a los hechos» (pág. 50).
Tras la lectura de estas palabras no quedan ya dudas sobre lo que es pro-
pio, objeto formal, de la ley positiva y lo que es propio de la psicología
cuando ambas se aproximan a su objeto material común: la conducta. Se
trata de lenguajes distintos, el del ser y el del deber ser, el de la imposición
y el del descubrimiento.
El lector ya se ha dado cuenta del modo paradójico de exponer en el
que se afirma negando. Por eso, es necesario matizar las palabras de Piaget,
pues no sacan del equívoco ni del conflicto socio cognitivo.
No es verdad que entre psicología y ley no exista más relación que a
través de su objeto material común: la conducta. Su contacto es más íntimo:
las dos tienen la misma concepción de la naturaleza humana y de su com-
RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA Y LA LEY 25
portamiento. Y la ley, si no quiere ser irracional e «inhumana», ha de con-
tar, entre otras ciencias sociales, con la psicología. A no ser que quiera le-
gislar que el sol da vueltas alrededor de la tierra, o que el recién nacido
«mata» a su madre, y debe, por ello, ser encarcelado. Cuando el legislador
quiera ir más allá de la interpretación semántica de las palabras debe recalar
en las ciencias sociales (Walker y Lind, 1984).
4. Relación sin equívocos. Relación unívoca
Las matizaciones a las palabras de Piaget deben hacerse ordenada o pro-
gresivamente. En primer lugar, cuando los psicólogos hablan de relaciones
entre psicología y ley están afirmando que, aunque cada disciplina tenga
su cometido, las dos comparten una concepción unívoca de los procesos
que gobiernan la conducta humana, sólo que una, la ley, los supone o intu-
ye, y la otra, la psicología, los coloca en su punto de análisis. La ley positiva
parte de una concepción de la naturaleza humana y de una previsión del
comportamiento humano y legisla en consecuencia. Por ejemplo, el dere-
cho penal no tiene sentido si no se presupone que el hombre se comporta
tal como lo predicen los psicólogos del refuerzo o el castigo contingentes.
También el psicólogo premia, castiga y amenaza para demostrar que éstos
son principios de motivación que rigen la conducta humana. Por esta ra-
zón no parece adecuada la objeción de Andenaes (1979) cuando critica, en
concreto, este paralelismo entre la psicología y la ley penal, simplemente
porque el castigo en el laboratorio no es lo mismo que el castigo penal.
Y, sobre todo, no es aceptable tal crítica cuando en ese mismo capítulo él
habla del valor «disuasorio» de la ley penal al igual que lo hacen en otros
capítulos del mismo volumen Zimring y Hawkins. Dicho paladinamente,
desde el punto de vista psicológico, la ley penal, en tanto su finalidad es
exigir el cumplimiento de lo legislado, se funda en una concepción de com-
portamiento humano idéntica a la de la psicología, pero ésta le dice que
el uso que hace de esos procesos es dudoso, porque no son los mejores para
conseguir lo que explícitamente pretende. La motivación de la conducta
ha sido estudiada con más precisión por la psicología del aprendizaje, y cuan-
do la ley positiva quiera utilizarla deberá contar con sus hallazgos (Buik-
huisen, 1988; Van Dusen y Mednick, 1988).
Desde la perspectiva psicológica, aquí es donde se halla el verdadero fun-
damento de las relaciones entre la psicología y la ley positiva: en que mu-
chas de las leyes positivas tienen su razón de ser, su justificación teórica en

26 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
los supuestos de cómo funciona la naturalez~ humana y así ap~r~~e formal-
mente en los prolegómenos de cada ley (Garndo, 1992). En deÍlmtlva, como
se insistirá más adelante, las relaciones psicolegales se fundamentan en que
la ley no es puro voluntarismo, sino que también quiere ser racional. Ante
esta conclusión ya no parece tan exagerada la afirmación de Saks y Ha~tie
(1978) de que cada ley y cada institución legal se apoyan en una ~resunclón
acerca de la naturaleza humana yen la manera en que se determma la con-
ducta humana.
5. El psicologicismo de la ley
Naturalmente, existe conciencia de la cascada de deducciones que estas
afirmaciones precipitan: la psicología y las ciencias sociales como norma
de la norma; la psicología y las ciencias sociales como jueces de la nor-
ma positiva. Se puede ejemplificar esta exageración dicie~do 9ue, ~e ser así,
la psicología puede juzgar el valor de una norma tan arbItrarla y sm fund~­
mento psicológico explícito como la ubicación de un semáforo y la frecue~cla
de sus cambios. Y puede juzgarlo por, al menos, dos razones: una, acudle~­
do a sus estudios de percepción humana; la otra, por el estudIO de los mOVI-
mientos de masas o conductas colectivas (Milgram y Toch, 1968).
Sinceramente, para un estudioso de las ciencias sociales no resulta fácil
liberarse de esta red de argumentaciones; no es fácil hallar la salida al pan-
psicologicismo de la ley. Aunque bien pensado, no es que la psic.ología quiera
usurpar la hegemonía del fundamento de la ley; es la ley mIsma, por su
naturaleza intrínseca, la que está llena de psicología, la que es panpsicológi-
ca. La psicología cientÍfica puede ayudarle a que la psicología en la que se
apoya sea la mejor posible.
Sin embargo, por sentido común, acaso por un cierto sentido de l~ me-
sura y del pudor cientÍfico, tanto panpsicologicismo puede parecerle mde-
seable, paranoico. Llegado a esta argumentación extremada, uno tiene l~ ~en­
tación de contenerse: no se pretende sostener que todas las leyes pOSItIvas
tengan la misma dependencia psicológica que el derecho penal. Existen le-
yes positivas, como la obligatoriedad del cinturón de seguridad, o. muchas
normas del derecho administrativo, como el modo de rellenar un Impreso,
que nada o muy poco tienen que ver con la psicología o las ciencias sociales.
En alguna otra ocasión (Garrido, 1991) he intentado salir de este impas-
se recurriendo a la escala de valores del legislador como anclaje último de
la ley positiva. Por ejemplo, no es lo mismo tener una ideología socialista
RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA Y LA LEY 27
que una ideología liberal en el momento de elaborar los presupuestos gene-
rales del Estado. Es decir, las leyes emanan, no de la concepción de la natu-
raleza humana, sino de la escala de valores del legislador_ Dentro de poco
se demostrará que la puesta en práctica (conducencia) de esas leyes emana-
das de una escala de valores determinada exigirá que el legislador cuente
con los hallazgos y servicios de las ciencias sociales.
Antes se analizará más de cerca la afirmación de que la escala de valores
terminales es el fundamento último, no psicológico, de la ley positiva, po-
niendo el acento en el valor de justicia. Se verá la circularidad que existe
en la distinción piagetiana entre el ser y el deber ser con la que se justifica-
ba la distinción entre psicología y ley. Se anunciará una posible salida en
el interaccionismo simbólico o, mejor, el interaccionismo recíproco ban-
duriano.
6. Validez circunstancial del valor de justicia
Cuando se apela a la escala de valores terminales como fuente última
de la ley positiva parece que se ha tocado fondo y se concede un respiro
ante la exageración del panpsicologicismo. Se está de acuerdo con psicoso-
ciólogos como Rokeach (1973), Serrano (1984) o Garcés (1988), que conce-
den a las escalas de valores terminales la función de justificar la propia
conducta.
Pero este tipo de justificación tiene mucho que ver con una concepción
del derecho natural que sostiene que el fundamento último de la ley se ha-
lla inscrito y es innato a la naturaleza humana en cuanto tal. Uno de los
valores innatos, eternos y consustanciales es el de justicia, valor que, por
principio sostiene la ley positiva. Tan es así que, en nuestro lenguaje, se le
han dado la vuelta a los significados semánticos diciendo que es justo aque-
llo que se acomoda a la ley. Idea ésta que también está implicada en la dia-
léctica «ser y deber seD> sobre la que se ha prometido volver.
Se puede entender que los valores de vida confortable, dignidad huma-
na, paz, igualdad, libertad, etc., estén inscritos en la naturaleza misma; una
inscripción semejante a la de los primeros principios del razonar, que son
el fundamento último de la deducción lógica. Hay autores nada sospecho-
sos de esencialismo y más bien sospechosos de historicismo, como Samp-
son (1986), que afirman lo mismo del valor justicia: «Algo que es tan pro-
fundamente persuasivo como lo es la justicia para legitimar un orden social,
no puede ser relativo y siempre cambiante. Los principios de la justicia de-
28 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
ben fundamentarse en un estrato más profundo de la vida social humana.
Los principios de la justicia deben referirse a temas que afecten a todas las
sociedades humanas y -yo creo- se focal icen en la cooperación y el inte-
rés general de la comunidad más que en la competición o en el interés ip.di-
vidual» (pág. 97).
Frente a esta concepción innatista, según la cual el valor de justicia se
equipara a los demás valores terminales, debe sostenerse que el valor de jus-
ticia, por definición, es un valor relacional y, por consiguiente, surgido del
consenso y vigente por consenso, por lo cual es esencialmente relativo a
tiempos y circunstancias. En nuestro tiempo se impone que sea un valor
intrínsecamente relacionado con la justicia distributiva. Justicia distributi-
va que, en último término, se identifica con la equidad y no con la igualdad
y menos con la necesidad de que habla Deutsch (1975, 1986) en sus escritos
de tanta resonancia en el ámbito de la psicología social (Bierhoff et al., 1986).
Sería larga de explicar la argumentación que existe tras cada uno de los
términos que se acaban de utilizar, además de no pertinente en este mo-
mento. A modo de prueba de autoridad han de entenderse en el mismo
sentido las palabras de Rawls (1985) cuando afirma que la justicia es un pro-
blema de consenso social y, por lo mismo, acomodaticio y no necesaria-
mente el mismo en todas las sociedades: «Aunque la justicia tenga cierta
prioridad y sea la virtud más importante de las instituciones, manteniendo
igual otras cosas, una concepción de la justicia es preferible a otra en cuan-
to sus consecuencias más amplias sean más deseables» (pág. 6).
Si las afirmaciones sobre el valor consensuado son ajustadas, resulta o
se deduce que el valor de justicia no sería un valor terminal en sí mismo,
sino que sería un valor independiente, un subproducto de la igualdad, siempre
que la igualdad se entienda como equidad, tal como se explica más adelan-
te. Dicho de otro modo, todos somos iguales siempre que todos aportemos
«igualitariamente».
Interesa resaltar estas palabras de Rawls porque en su famoso libro pare-
ce que busca ese primer principio de la justicia, ese valor que trascienda
a las circunstancias, alejado de la investigación empírica psicosociológica,
dejando para ésta únicamente los modos de su aplicación concreta en tiem-
pos y latitudes diferentes para lograr lo que él llama imparcialidad, coordi-
nación, eficacia y estabilidad.
Implícitamente se supondría que las ciencias sociales tendrían más que
decir en la aplicación concreta del valor justicia a la imparcialidad, la coor-
dinación, la eficacia y la estabilidad, y menos a la noción misma de justicia.
Sin embargo, tal como yo la entiendo y tal como yo entiendo que la en-
RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA Y LA LEY 29
tiende Rawls, la justicia valor terminal, por ser problema de consenso, es
problema circunstancial y debe ser descubierta por las ciencias sociales tan-
to en su definición o sustantividad como en sus funciones o aplicaciones.
En el intento de hallar las relaciones entre la psicología y la ley, si se
acepta la noción de justicia que se acaba de exponer, resulta ser función
de las ciencias sociales investigar cuál es el concepto de justicia de la socie-
dad en la que se vive. Y, si se es lógico, puede hacerse un argumento perfec-
to: si la ley positiva se fundamenta en la noción de justicia que rige la socie-
dad en la que se promulga, y si es función de las ciencias sociales descubrir
dicha noción, entonces son las ciencias sociales las que también han de dar
el fundamento último, ultimísimo, a la ley positiva.
7. Interacción entre el ser y el deber ser
Es ésta una cuestión que tenemos pendiente desde la referencia a Piaget.
Según este autor, una de las diferencias esenciales entre ambas disciplinas
es que la ley nos dice lo que debemos hacer y la psicología descubre las
leyes del ser, las leyes de la conducta. Las leyes positivas, aunque no se cum-
plan, siguen teniendo su valor, mientras las leyes nomotéticas se invalidan
cuando no se halla su «cumplimiento» real. Pero debe afirmarse en contra
de Piaget que si se invalidan las leyes nomotéticas, se invalidan también las
leyes positivas que razonablemente se fundan en ellas.
Aun admitiendo la trascendencia de los valores terminales, e incluso in-
cluyendo entre ellos el valor de justicia, queda por explicar todavía la jerar-
quía entre ellos dentro de la mente del legislador; queda por descubrir el
or~e~ de preferencia dominante en la sociedad en la que se vive. Me estoy
refmendo, a la vez que resumiendo, a la lógica de la deducción: se está tra-
tando de hallar las relaciones entre psicología y ley desde las ciencias socia-
les, desde la psicología. Hasta ahora se ha dicho que la psicología, en esta
relación, fundamenta a la ley. Tal sucede aun en el caso en que se quiera
salir del panpsicologicismo acudiendo al deus ex machina de los valores ter-
minales. Porque el valor justicia, fundamento de la ley positiva, es un valor
cuya esencia es social, cuya existencia sería impensable fuera de la coexis-
tencia entre personas. Cómo se experimenta, se siente, se concibe, etc., la
justicia y la injusticia en una sociedad es problema de las ciencias sociales.
. Pero con este tipo de argumentación se está dando la impresión, falsa
Impresión, de que la psicología tiene esta prepotencia sobre la ley positiva
(al menos en el orden de las ideas) porque es la que estudia la «naturaleza»
30 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
humana y la «naturaleza» del comportamiento humano. Y por «naturale-
za» entendemos el «sel"», la realidad, lo sustantivo, el supuesto o soporte
de la acci6n misma. Lo que pretendo es hacer una crítica a este «supuesto»,
y para hacerlo es necesario replantearse las relaciones entre el ser y el deber
ser. Entre el ser que «supuestamente» descubre la psicología y el deber ser
que ordena la ley positiva.
Naturalmente que a estas alturas del desarrollo del pensamiento huma-
no no se es original al afirmar que la ideología, las ciencias sociales, no son
más que un reflejo del deber ser. En definitiva, no es original quien preten-
da afirmar que las ciencias, especialmente las ciencias sociales con frecuen-
cia no son más que un ropaje científico del statu qua, son unas supraestruc-
turas al servicio del poder establecido, que es el que legisla.
Desde el punto de vista que nos ocupa (las relaciones entre psicología
y ley), esto quiere decir que la ley, impuesta por el poderoso, determina
lo que las ciencias sociales deben descubrir. Es decir, que es la sociedad tal
como está establecida, y, más en concreto, el poder que crea las leyes, el
que determina la psicología que se hace, la «naturaleza» que se descubre.
Y, dicho así , las tornas se vuelven contra las ciencias sociales.
Decir esto carece de originalidad, pero es necesario decirlo o recordarlo
porque, como ya hemos visto, Piaget diferencia entre ser y deber ser a la
hora de distinguir epistemo16gicamente las ciencias sociales de las jurídicas.
La pregunta es, pues: ¿quién determina a quién? ¿El poder establecido,
el deber ser, determina el ser que descubre la ciencia, o es primero el descu-
brimiento del ser hecho por la ciencia y a él se acomoda la ley positiva?
Dentro de la psicología hay autores que han tratado bien este tema, por
ejemplo A. Buss (1979), Gergen (1984), Sampson (1977), Torregrosa (1986),
]iménez Burillo (1992). Son ejemplos recurrentes la psicología diferencial,
mediante la cual se descubren diferencias entre las personas. Estas diferen-
cias ordinariamente coinciden con las divisiones sociales y muestran c6mo
los que están arriba y dominan tienen más capacidad y por eso deben con-
tinuar obedeciendo. Sampson recuerda c6mo el origen y aplicaci6n masiva
de los test psico16gicos a comienzos de siglo en EE.uU. tuvo la finalidad
de evitar la inmigraci6n de los oriundos de naciones menos dotadas, una
especie de eugenesia nacional. . sus privilegios, ha ejercido sobre la psicología. Pero no es la única y me
En el contexto psicolegal parece más adecuado recurrir a estudios de psi-
cología jurídica. Fitzmaurice y Pease (1986) ponen un ejemplo que, sin duda,
resulta aleccionador para comprender c6mo la psicología ha estado dirigi-
da por quien detenta el poder: el complejo de Edipo freudiano, en el que
las bajas pasiones de envidia, agresividad y maldad polimorfa se atribuyen
RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA Y LA LEY 31
al hijo y no al padre, a pesar de que en la obra de S6focles hay indicios
manifiestos de c6mo el padre, Layo, es quien envidia al hijo o lo provoca
hasta situaciones límite. Freud debi6 hablar del complejo de Layo y no del
de Edipo, pero Layo era el «padre», el superior.
En el campo de las relaciones entre la psicología y la ley, el mejor ejem-
plo, sin duda, es el tratamiento que la psicología ha dado al tema de la per-
cepci6n y la vivencia de la justicia distributiva tanto en su teoría de la equi-
dad como en la percepci6n del mundo justo (Walster y Walster, 1975). En
la formulaci6n de la teoría de la equidad se establece que el que más aporta
no solamente se lleva la parte delle6n en el reparto de beneficios, sino que,
además, trata de imponer unas normas del consenso (ley positiva) que favo-
rezcan su situaci6n de privilegio. En la teoría del mundo justo se ratifica
esta situaci6n de reparto desigual, pero con un convencimiento más medu-
lar: que cada uno tiene lo que se merece. Quien tiene miseria o es víctima
por algo será, y quien ve la cara positiva de la suerte, aunque ésta se deba
al azar, es porque también se lo ha merecido. E incluso, según las investiga-
ciones de Lerner y sus colaboradores, a quien está hundido nadie le echa
una mano.
Nos encontramos en una situaci6n semejante a la expuesta para la psico-
logía diferencial. La teoría, el ser, la psicología, descubren lo que es coinci-
dente con el deber ser, con la ley positiva hecha a modo y medida de quien
detenta el poder. El que más tiene debe seguir teniéndolo y mandar sobre
los demás. Aunque un poco demag6gicas, éstas son las palabras de Samp-
son, que ratifican cuanto estamos diciendo: «El papel potente que juega la
justicia en la legitimaci6n social lleva inmediatamente a la posibilidad de
que los principios de justicia puedan servir al interés de los actuales patro-
nos de la dominaci6n ... Qué tentador es para quienes se benefician de una
determinada jerarquía de poder y privilegio creer profundamente que se
merecen esta posici6n elevada. Cuánto más fácil es para ellos dormir pacífi-
camente por la noche si creen vivamente que los menos afortunados están
arropados en la creencia de su merecimiento del destino peOl"» (págs. 98-99).
Esta misma concepci6n de la justicia como equidad es la influencia ma-
yor que la ley positiva, emitida por quien está en el poder para favorecer
gustaría resaltar, al menos, dos más y sin prejuicio de que el tema se vuelva
a tocar más adelante. La primera es una especie de lazo de programa de or-
denador en el que el paso siguiente aumenta la cantidad básica un número
determinado de veces; se puede expresar de la siguiente manera: la ley posi-
tiva, por sí misma, por el hecho de ser promulgada, termina cambiando
32 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
las creencias de los subordinados hasta tal punto que, pasado el tiempo, la
gente mantiene como «naturales» y obvias creencias y aptitudes que años
atrás parecían contra natura. Pongamos el ejemplo del aborto, o del divor-
cio, o de las relaciones prematrimoniales, o las homosexuales. Desde el mo-
mento en que algo se permite (y como permitir es no castigar, y no castigar
es aprobar) termina siendo «natural» el abortar, el divorciarse y la eutanasia.
La segunda de las relaciones inversas (de la ley sobre la psicología) es
más trivial, por ser más cotidiana. Desde una mente psicológica resulta in-
teresante acercarse a quienes, desde una mente legal, critican las relaciones
entre la psicología y la ley. Critican especialmente la transpolación de re-
sultados desde el laboratorio psicológico al caso concreto que se está tratan-
do en la sala de juicios. Pero lo que critican de una manera formal lo in-
cumplen informalmente. No es menos sorprendente analizar cómo en las
salas de juicios y en las sentencias judiciales se acude a principios y procedi-
mientos explícita y expresamente psicológicos para dar fuerza y contenido
a la argumentación jurídica. Es decir, las relaciones de fundamento de la
psicología sobre la ley carecen de mucho sentido cuando se estudian for-
malmente, pero esas mismas leyes psicológicas, descubiertas en los mismos
laboratorios, son utilizadas por el poder fáctico cuando a éste le conviene
para sus intereses. Una vez más el poder determina lo que la ciencia debe
buscar. U na vez más, cuando la ciencia es «auxiliar» del poder no causa pro-
blemas; cuando se quiere convertir en dueña desde el estudio de la «natura-
leza humana» a la que debería someterse, la leyes criticada y reprimida.
En la parte empírica de la investigación que patrocina este escrito se están
analizando los componentes psicológicos de las sentencias judiciales en ma-
teria de delitos sexuales. U no de los capítulos más apasionantes está resul-
tando ser la concepción psicológica que aparece en dichas sentencias.
Lo dicho es suficiente para demostrar que, al igual que la psicología que
se hace, el ser que se descubre no está tan lejano de la circunstancia jerár-
quica en la que se vive. Aunque no sea más, como dice Bandura (1976), que
porque previenen a la ciencia el plantearse ciertas hipótesis.
Analizadas las dudosas relaciones entre el ser y el deber ser, hay que re-
tornar al punto de vista psicológico que predomina en estas páginas. Se debe
afirmar, y con ello corroborar las afirmaciones de Harvey (1984), que si
las ciencias sociales no sirven más que para reforzar los argumentos de los
juristas, no merece la pena hacer una psicología jurídica. Lo mismo ha de
decirse cuando se utilizan las ciencias sociales para mostrar, a posteriori, lo
acertada que ha sido la imposición de una ley; como, por ejemplo, si la so-
ciología jurídica se utilizara solamente para confirmar, hoy en día, lo bien
RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA Y LA LEY 33
que ha sido acogida la ley del aborto. En este vaivén entre la psicología y
la ley no se puede renunciar a la utopía de que mediante nuestros estudios
podemos y de hecho estamos cambiando los valores de la sociedad. Dicho
más claramente, las ciencias sociales no pueden renunciar a modificar pro-
fundamente la escala de valores de una sociedad. Y uno de los caminos es
influyendo sobre la ley positiva. Haney (1984) expresa la misma idea con
claridad: «El contacto con otros sistemas intelectuales como el legal puede
vigorizar paradigmas psicológicos ya mortecinos, pero solamente si el psi-
cólogo se convierte en algo más que un mero tecnócrata que llena con sus
datos categorías legales preexistentes ... Yo creo que el psicólogo, con sus da-
tos, debe ayudar a transformar las categorías y las estructuras legales, de otra
manera su éxito reciente terminará siendo inútil y de corta duración» (pág. 44).
Parece necesario, una vez más, recordar la decisión del Tribunal Supre-
mo de los Estados Unidos de América sobre la segregación racial. La psico-
logía, la sociología y otras ciencias sociales mostraron la igualdad entre to-
dos los seres humanos, mostraron también la vivencia de la injusticia al ser
educados separadamente y con ello demostraron que cualquier tipo de se-
gregación, de separación, es anticonstitucional. De esta manera influyeron
sobre las leyes; de esta manera ayudaron a interpretar adecuadamente la Cons-
. .,
tltuclOn.
La psicología descubre la «naturaleza» que modifica la ley, pero una vez
promulgada ésta modifica la naturaleza humana que trata de descubrir la
psicología, que, como profecía autocumplida, descubre lo que la ley positi-
va le ha impuesto.
8. El determinismo recíproco como solución
A estas alturas del discurso no estaría mal un recogimiento esquemático
y guestáltico que marcara el punto en que nos encontramos. Se trata de ha-
llar, epistemológicamente hablando, las relaciones entre la psicología y la
ley. Se ha partido de posturas encontradas: para los psicólogos, detrás de
toda ley o acto jurídico existe una concepción de la naturaleza humana y
de las leyes de su comportamiento. Los juristas, recelosos, tienen miedo a
un psicologicismo de la ley y confían más en el análisis de los textos legales;
y su aplicación, las teorías criminalistas clásicas y la historia reciente de la
humanidad con el genocidio nazi les dan un poco la razón. Frente a estas
posturas relativamente encontradas, se ha intentado salir mediante la clara
exposición de Piaget, que hace dos afirmaciones básicas: no se debe utilizar
34 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
la palabra «conducta» de manera equívoca, y hay que distinguir, al hablar
de conducta, entre las ciencias que descubren el ser (ciencias sociales) y las
que imponen la conducta, el deber ser (las ciencias jurídicas). Ante estas
afirmaciones piagetianas se ha razonado, como psicólogos, en primer lugar,
que psicología y ley parten de la misma concepción de la naturaleza huma-
na y de su comportamiento; ejemplo típico es la ley penal que se funda-
menta en las leyes del aprendizaje contingente, entre otras. La lógica de es-
tos argumentos, se decía a continuación; nos lleva a un panpsicologismo
como fundamento de la ley; esto asusta, aunque no sea más que por el prin-
cipio cientÍfico de economía. La salida de este pan psicologismo se hallaría
en la escala de valores del legislador; ésta es la que determina las leyes posi-
tivas. Pero, se contraargumentaba, el valor que fundamenta el derecho será
el de justicia, y el valor de justicia es contractual, circunstancial y temporal,
y por lo mismo, propio de las ciencias sociales.
Tampoco el segundo argumento de Piaget: la distinción entre el ser y
el deber ser, ha parecido tan evidente, pues ya es saber común que las cien-
cias, especialmente las ciencias sociales, descubren lo que se proponen o,
más drásticamente, no descubren lo que no se propone. Y lo que se propo-
nen suele estar determinado por el poder dominante; las ciencias sociales,
con frecuencia, confirman las estructuras de poder establecidas. Como ejem-
plo tÍpico, dentro de la psicología, se ha puesto la percepción de justicia
distributiva y la teoría del mundo justo.
Aquí es donde nos hallamos. Sin querer nos hemos introducido en el
juego del poder y de la causalidad. Un juego que es difícil de eludir, pero,
a su vez, difícil de solucionar una vez que se ha afrontado. En el caso de
las relaciones entre la psicología y la ley, podemos poner ejemplos de cómo
la psicología influye sobre la ley: segregación racial, ley penal. Pero por otra
parte podemos ver cómo la ley impone el cambio psicológico en las perso-
nas; ejemplo: la ley del aborto o del divorcio. Esta imposición de la. ley,
del poder sobre las ciencias sociales puede ser dictatorial, como en el eJem-
plo de Stalin, pero puede ser de dialéctica histórica, tal como lo han de-
mostrado las teorías marxistas en el análisis de las ideologías. Por lo que
se refiere a la psicología el libro de A. Buss (1979), es un magnífico ejem-
plo. Pero puede tener una dimensión práctica más puntual: cuando la nece-
sidad del legislador nos dice lo que debemos investigar. Tal sucede, en gene-
ral, cuando se crean áreas preferenciales de investigación que tienen dotaciones
económicas prioritarias. Pero dentro del campo de las relaciones entre psi-
cología y ley se da en los temas, por ejemplo, del testimonio, de la selección
de jurados, de la percepción en los contratos civiles, y de las encuestas y
RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA Y LA LEY 35
estadísticas que confirman lo adecuado de una norma positiva; en la prácti-
a se da siempre que las ciencias sociales son utilizadas como instrumento
~l servicio de la ley, que es el ente poderoso de la relación.
Cualquiera puede poner excepciones y matizaciones a estas relaciones.
y esto es debido a que las relaciones, históricamente hablando, son mucho
más complejas: la evolución histórica ha llevado a un momento concreto
a la división de clases, que confirma la psicología con sus test y su psicolo-
gía diferencial.
Pero dentro de este statu quo ya existe su infección mortal, porque en
el fondo lo que existe es una escala de valores y dentro de ella una concep-
ción del valor justicia como equidad: el que más aporte que reciba más be-
neficios. Pero, a la vez, el criterio de equidad es la diferencia descubierta
por la psicología (el ser); cuando ésta sigue in~es.tiga~do, en pura invest~ga­
ción, descubre que es falso el que unos sean mas mtehgentes que otros, smo
que todos pueden ser iguales si todos reciben la misma formación. De esta
manera la psicología, el ser, siguiendo las directrices del poder, descubre
leyes que van contra el mismo poder. f\ partir de. aquí dejará de ~x.istir la
segregación racial y sexual, lo que hara que cambien las leyes pOSItIvas. Y
así en cadena indefinida.
Cuando nos introducimos en la cadena causal nos introducimos en un
callejón sin salida, pues todo es a la vez causa y efecto, al menos por lo que
respecta a la conducta humana; todo depende de dónde cortemos este flujo
de una conversación entre A y B. Si alguien accede cuando está hablando
A, pensará que la respuesta de B está causada por las palabras de A; pero
si alguien accede a la conversación cuando está hablando B y luego escucha
la segunda iritervención de A pensará que las palabras de B son la causa de
la respuesta de A. De esta manera las palabras de B son, a un mismo tiem-
po, aunque para distintos observadores, efecto y causa.
Bandura (1978), en un influyente artículo sobre el determinismo recí-
proco, expone sus ideas sobre la causalidad en psicología. La originalidad
del mismo radica en demostrar cómo la conducta es causa de la personali-
dad y del ambiente. Generalmente la conducta ha sido considerada, en psi-
cología, como la variable dependiente, el efecto a explicar. Y como varia-
bles independientes, determinantes o causantes de la conducta, estarían, bien
por separado, bien por interacción, la personalidad y el ambiente.
Como cultivador utópico de una ciencia social desearía pensar que las
relaciones entre la psicología y la ley son recíprocas, bidireccionales. Siguiendo
el paradigma de la teoría social cognitiva (Bandura, 1987) me parece que
la influencia causal entre ambas depende del momento histórico (cuando
36 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
se hacen macroafirmaciones), o del momento experimental (cuando se ha-
cen estudios puntuales) en que se inicie el análisis causal. Depende del mo-
mento en que se dé el corte para que el análisis se concluya o que sea la
psicología la que influya sobre la ley o la ley sobre la psicología; y, a su
vez, que se concluya si la psicología influye sobre la ley porque ha creado
modos de ver la naturaleza humana que luego la psicología, como mera apor-
tadora de datos, confirmará.
Acaso porque no se tiene en cuenta el modelo del interaccionismo recí-
proco es por lo que las discusiones de relaciones, de dependencias al fin,
se hacen interminables. Es que, por la misma naturaleza del planteamiento,
lo son.
Dicho esto, sería injusto con la teoría sociocognitiva si dejara la impre-
si6n de que, al fin y al cabo, todo da igual o todo es igual. En el capítulo
del determinismo recíproco la teoría social cognitiva afirma que, en deter-
minadas situaciones o relaciones, es más importante la personalidad que
el ambiente, y en otras la conducta que la personalidad. Según esto, es posi-
ble que las ciencias sociales tengan más impacto sobre las leyes positivas,
mientras que en otros tipos de leyes se descubra que éstas influyen sobre
las aptitudes y los valores.
9. Paradojas: distintas concepciones entre psicología y ley
La lectura de las páginas anteriores puede dejar planteados más proble-
mas que soluciones, pero lo que no debería dejar ensombrecida es la idea
de que ambas, ley y psicología, tienen una mismaconcepci6n de la con-
ducta y sus causas. La psicología descubre estas leyes, el legislador las supo-
ne y dictamina en consecuencia.
Pero llegados a este punto uno se encuentra con que dentro de la psico-
logía misma, existen diferentes corrientes u orientaciones. Entre paréntesis,
está ótra de las grandes dudas que los psic610gos dejamos a los juristas y
a otros profesionales que requieren nuestros conocimientos; estas corrien-
tes están claramente sintetizadas dentro del determinismo recíproco.
A continuaci6n se van a enumerar algunas posturas antag6nicas entre
psicología y ley, a la hora de adoptar o aplicar los conocimientos psicol6gicos.
En primer lugar me referiré a las distintas orientaciones psicol6gicas que
tiene la ley y lo que yo considero psicología más cientHica.
Existen psic610gos que tienen una concepci6n de la conducta como de-
terminada por causas, instancias intrínsecas al sujeto; existen otros, frontal-
RELACIONES ENTRE LA PSICOWGÍA y LA LEY 37
mente opuestos a los anteriores, para quienes la conducta está determinada
por el ambiente, por los estímulos. Son posturas encontradas y conocidas.
Como he dejado entrever al exponer la teoría social cognitiva en su capítu-
lo sobre el determinismo recíproco, se deben romper estos esquemas. Pero
no se deben romper hasta el punto de admitir que la conducta está deter-
minada por causas intrínsecas innatas o permanentes. No se debe admitir
una explicaci6n cientHica de la conducta en la que ésta no sea modificable
y reaprendible. Es decir, que por muy inadaptada que sea una conducta nunca
se pierde la esperanza de modificarla. Hechas estas precisiones y marcadas
estas posiciones básicas se mencionan a continuaci6n algunas posturas en-
contradas entre la concepci6n del comportamiento humano que aparece
en el ámbito legal y el que aparece en el psicol6gico.
Independientemente del sentido legal que se deba dar a las sentencias
judiciales cuando afirman que el acusado es autor material y responsable
de los hechos que se le imputan, parece ser cierto que la ley está formulada
pensando en que el sujeto es la causa fundamental de sus actos. Dicho más
técnicamente, la ley está sesgada hacia el determinismo intrínseco de la con-
ducta cometiendo el error fundamental de atribuci6n (Ross, 1977). Ade-
más (Carroll y Payne, 1976, 1977) insinúan c6mo las personas del mundo
de la ley están socializadas respecto a percibir y atribuir la causalidad inter-
na del crimen, más que la causalidad circunstancial. Dentro de la investiga-
ci6n que bajo el patrocinio de la CICYT estamos llevando a cabo, una de
las hip6tesis trata de demostrar c6mo a lo largo de las distintas carreras uni-
versitarias ·los estudiantes se socializan en estilos atribucionales intrínsecos
o circunstanciales. Los resultados, aún no definitivos, muestran c6mo los
estudiantes de Derecho tienden a atribuir causalidad intrínseca a las vícti-
mas de los delitos de violaci6n (Herrero). 3
La discusi6n puede parecer trivial, académica o bizantina, pero en reali-
dad no lo es. Y para demostrarlo bastaría con leer el primer capítulo de
Principios de modificación de la conducta de Bandura, y extraer las conse-
cuencias que se derivan del llamado modelo médico de la conducta.
Para mostrar la trascendencia de explicaci6n de la conducta humana desde
su componente predominantemente intrínseco y constitutivo, y sin salir-
nos de las relaciones entre psicología y ley, baste con mostrar la cadena de
consecuencias que se engarzan una vez que el sujeto ha cometido un delito:
es culpable intrínseco, lo que supone atribuirle la maldad, la anormalidad
3. Tesis doctoral de Carmen Herrero sobre «Percepción social de las víctimas». Univer-
sidad de Salamanca.
38 MANUAL DE PSICOWGÍA JURÍDICA
como entidad personal. La mejor manera de prevenir a la sociedad de sus
peligros es la prevención especial: el encarcelamiento, y mejor si fuera de
por vida, y mejor si lo descubriéramos al nacer, o mejor aún (en lógica psi-
cológica de atribución a la entidad intrínseca) si no naciera. El tratamiento
que se le puede dar es el de la vigilancia estrecha, el de la contención, no
el de la rehabilitación.
Bajo esta misma concepción de la conducta humana se llega a condenar
al ya rehabilitado o a buscar la proporcionalidad, la justicia distributiva en
un juicio cuyo crimen hace ya muchos años que se cometió, porque en de-
finitiva aquella persona y ésta, a la distancia de cinco o más años, sigue siendo
la misma.
Desde el punto de vista social tal concepción no obliga a cambiar las
circunstancias que llevaron, posiblemente, a este sujeto a convertirse en un
delincuente. La sociedad crea hospitales para los locos y cárceles para los
desviados, que no son lugares de aprendizaje y de reforma, sino de almace-
namiento y vigilancia.
La finalidad de la pena, como se ha dicho ya, será la prevención especial,
la incapacitación del sujeto, y esto se logra, en tono menor, con la custodia,
y en su forma mayor y más eficaz, con la pena de muerte.
Como digo, el análisis minucioso de muchas sentencias nos está llevan-
do a la conclusión de que en ellas existe una concepción psicológica de la
conducta que no coincide con lo que hoy sería una psicología más científi-
ca, experimentalmente hablando.
Quizás la mejor y más básica aportación que podría hacer la psicología
a la leyes mostrarle cuál debe ser la concepción de la conducta humana.
La cita siguiente esclarece cuanto estamos insinuando: <<Varios autores han
señalado que los psicólogos profesionales de ayuda, y quienes elaboran pla-
nes sociales sobreestiman la responsabilidad de la víctima en sus problemas.
Porque las víctimas carecen de poder y son fáciles de manipular, quienes
intentan resolver sus problemas encuentran frecuentemente más expediti-
vo centrarse en la contribución de la víctima que en el impacto de los facto-
res externos más potentes y menos controlables. Deabeck y Quarantelli (1967)
han afirmado que atribuir la culpa a la víctima es contraproducente porque
aparta la atención de causas sistemáticas más fundamentales y, por lo mis-
mo, minimiza las posibilidades de los cambios sociales» (Coates, Wortman
y Abbey, 1979, pág. 25).
Quizá sea ésta la contradicción, la paradoja de consecuencias más graves
cuando se confrontan las distintas concepciones psicológicas que existen
entre la ley positiva (como norma general) y la psicología científica.
RELACIONES ENTRE LA PSICOWGÍA y LA LEY 39
Lloyd-Bostock (1984) en su incisivo artículo en contra de la psicología
aplicada a las situaciones legales menciona esta diferencia, especialmente al
tratar de la mens rea. Y la verdad es que la conclusión a la que se llega tras
leer sus líneas es la de que existen esas dos concepciones antagónicas entre
la psicología y la ley a la hora de explicar la conducta del delincuente: la
ley se centra en que el acto es consciente y voluntario, es decir, intrínseca-
mente determinado. La psicología, sin negar necesariamente estos atribu-
tos, afirma que es una visión muy estrecha de la conducta, pues ésta está
determinada, principalmente, por las circunstancias y por el aprendizaje.
Las paradojas entre la psicología y la ley no se restringen a la distinta
noción de las causas de conducta. A modo de ejemplo enumeraremos algu-
nas más.
La alusión al juicio y condena de quien ya está rehabilitado nos pone
en la pista de una segunda discrepancia: la de que lo importante es la aplica-
ción justa de la ley. Parece que lo justo de la aplicación de la ley, una vez
que se han hallado todas las circunstancias atenuantes, eximentes, o las agra-
vantes, es que quien ha cometido los mismos hechos reciba la misma pena.
Aparentemente no hay nada que objetar a esto (aunque volveremos inme-
diatamente sobre este tema). Sin embargo, lo que late tras estas afirmacio-
nes de aplicación justa de la leyes que la justicia debe aplicarse sólo o prin-
cipalmente en la senténcia final, sin tener en cuenta la sensación (por parte
de quien se juzga), de ser tratado justamente durante el proceso. Frente a
esta concepción, Folger y sus colaboradores (Greenberg y Folger, 1983) han
demostrado cómo la justicia percibida en el proceso es, al menos, tan im-
portante como la justicia alcanzada en las sentencias y sus aplicaciones.
Estudios sobre intervenciones policiales, procesos judiciales, participa-
ciones grupales, etc., lo confirman abundantemente. Aun en el caso de que
el proceso y la participación de las partes en él fueran utilizadas sólo dema-
gógicamente, como señala Cohen (1986), las investigaciones de Folger son
de gran aplicación en las relaciones prácticas entre psicología y ley, como,
por ejemplo, la llamada segunda victimación.
Una tercera paradoja o simple no coincidencia entre las concepciones
psicológicas de la ley y las de la psicología se hallaría en los estudios sobre
la evolución de las etapas psicológicas en el desarrollo de la conciencia mo-
ral y la aplicación de la ley, especialmente de la ley penal. En cualquiera
de las teorías de las etapas del desarrollo de la conciencia moral, la de Piaget
o la de Kohlberg, pero especialmente en las de éste último, el más reconoci-
do en la materia, se describe una primera etapa moral en la que lo bueno
.o lo malo se diferencia por el premio o el castigo físico que impone quien
40 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
tiene el poder. Es decir, que es bueno aquello que no se castiga y malo lo
que se castiga. Tras esta etapa vienen otras cuatro, al menos, en las que la
moralidad se juzga por el consenso o por los principios generales que rigen
o juzgan las acciones morales. Puesto que de etapas evolutivas se trata,hay
quien puede permanecer en la primera etapa, pero hay quien puede come-
ter el crimen después de haber alcanzado el estadio más evolucionado, el
estadio de los principios morales. Sin embargo, la ley penal o el derecho
procesal penal no hace tales diferencias. Antes al contrario, condena con
la misma clase de penas, por ejemplo, la cárcel, al terrorista que ha asesina-
do, que al delincuente común o al cura Treviño. Aparentemente la pena
es justa, porque así está establecido por la ley. Sin embargo, desde el punto
de vista psicológico y moral no tiene el mismo significado la cárcel para
quien no ha pasado del primer estadio de la evolución de la conciencia so-
cial que para quien comete el delito habiendo alcanzado los niveles más al-
tos de desarrollo moral. Dicho de otra manera: la ley parece ser justa por-
que trata igualitariamente a todos los que cometen delito, pero eso no es
verdad al ser mayor, psicológicamente hablando, la pena externa idéntica
para unas personas que para otras. Queriendo ser justos podemos estar siendo
gravemente injustos.
Para finalizar este tipo de concepciones psicológicas distintas entre psi-
cología y ley, mencionaré el caso de los jurados y su selección (Nehmeth,
1981; Garrido, 1990; Sobral y Arce, 1990). Aún no sabemos cuál va a ser
la forma que adopte la legislación española. Tampoco sabemos cuáles serán
las exigencias requeridas para la selección de sus miembros. Por eso nos re-
ferimos a la literatura más abundante sobre el tema, la americana (Wrights-
man, Kassin y Willis, 1987). En el sistema americano no se permite ser miem-
bro del jurado a quien no sepa leer, y en general a quien sea incapaz de
comprender el sentido de lo que se está celebrando en la sala de juicios,
quien sea incapaz de entender las explicaciones que el juez dirige a los miem-
bros del jurado a fin de que se atengan solamente a las pruebas válidamente
presentadas, etc~ La paradoja radica en que, según la ley, no pueden sentarse
en el banco del jurado aquellos miembros de la sociedad que sí se pueden
sentar en el banquillo de los acusados, aunque tampoco entiendan mucho
la trascendencia que para sus vidas tiene su comportamiento en un escena-
rio para cuya comprensión y representación no han sido entrenados ni adoc-
trinados. Por eso, estudios psicológicos sobre la posibilidad de ser juzgados,
como el de Ávila Espada (1987), deberían ser más frecuentes y debidamen-
te conocidos por los juristas.
RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA Y LA LEY 41
10. Modos de relacionarse la psicología y la ley
Debería haber quedado claro a lo largo de las líneas anteriores que psi-
cología y ley tienen la misma concepción formal de la conducta humana,
aunque dentro de las posibles explicaciones de la conducta la ley, por regla
general, entienda lo psicológico más como entidad fija que como conducta
aprendible. A continuación se trata de especificar de modo esquemático los
modos reales o posibles en que se relacionan estos dos campos del saber.
Los puntos de contacto se pueden dividir en cuatro categorías bien dis-
tintas: la primera en cuanto la psicología puede ser el fundamento de la
ley positiva; la segunda, como auxiliar de la ley positiva; la tercera, como
objeto de estudio, en la medida en que el comportamiento legal es objeto
de estudio en sí mismo o en la medida en que la situación legal es elegida
como laboratorio para el estudio de la conducta humana; la cuarta, estudia-
ría más la influencia de la ley sobre el comportamiento; sería, pues, una
relación inversa a las anteriores.
U na vez que se hayan expuesto estas cuatro categorías de relaciones, pue-
den plantearse algunas cuestiones residuales como, por ejemplo, cuál de ellas
mantiene un estatus superior en esta relación o si la relación de la psicolo-
gía con la ley tiene un carácter distinto del de otras ciencias auxiliares, in-
cluyendo entre ellas las mal llamadas «ciencias naturales o experimentales»;
también se podría preguntar a los psicólogos por las razones de su ausencia
en los foros de la ley, para terminar defendiendo a la psicología de los juris-
tas, que a fe que son muchos. Estas cuestiones, en resumen, constituirían,
a mi entender, el elenco de preguntas que se pueden hacer al tratar los pun-
tos de contacto entre la psicología y la ley.
1. La psicología, fundamento de la ley positiva
Cuanto pueda afirmarse dentro de esta categoría de relaciones mutuas
tiene su fundamento en lo ya expuesto. Pero ahora, en el momento de las
relaciones concretas, quisiera tener los pies más en el suelo.
El legislador no pretende, salvo excepciones, ser irracional. Lo sería, por
ejemplo, si tratase de encarcelar a un recién nacido por haber causado, al
nacer, la muerte de su madre. El ejemplo es extremo, pero el extremismo
es un recurso de la hermenéutica. Comencemos, a partir del nacimiento
a subir en edades y desarrollo hasta determinar cuándo un sujeto es ya ca-
paz de delito. La respuesta a esta cuestión no puede alejarse de una concep-
42 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
ción de la naturaleza humana y una explicación de la conducta. Y, como
ya se ha dicho, la conducta humana es el objeto formal de la psicología.
Y lo que se dice de la edad del delito se extiende a toda la legislación que
se fundamenta en el desarrollo de la personalidad: edad escolar, currículum
escolar, edad de acceso a la población activa, edad de jubilación, etc.
El mismo hecho de imponer castigos o sanciones, como ya se ha visto,
también supone una concepción de la motivación humana. Andenaes (1984),
defensor de la ley penal como instrumento educativo, lo dice con esta clari-
dad: «El pedagogo noruego Nordland (1966) señala paralelismos entre las
funciones de la disciplina en el ambiente educativo y la ley penal de la gran
sociedad» (pág. 57).
Podríamos centrarnos en cualquier ley positiva y veríamos cómo el le-
gislador trata de ser racional y trata, asimismo, de justificar que no impone
la ley por puro voluntarismo. Por ejemplo, si tomamos la ley de la produc-
tividad del profesorado universitario, ley de «escalones», si se analiza de cerca,
se hallarán en ella un conjunto de suposiciones sobre la conducta humana
que son objeto de estudio específico de la psicología o de otras ciencias so-
ciales: suposiciones sobre la motivación humana, la comparación social, eli-
minación de la jerarquía de roles, percepción de la equidad, en tanto todos
tienen las mismas funciones (investigar y enseñar) y, sin embargo, no to-
dos pueden ganar lo mismo, etc., etc.
Lo que suele suceder es que el legislador parte de intuiciones personales
o del sentido común. Intuiciones que no siempre son contrastadas por la
ciencia (Rubin, 1973; Loftus, 1979; Fitzmaurice y Pease, 1984).
A veces el fundamento de la ley que se quiere promulgar se busca tanto
en concepciones básicas del comportamiento humano cuanto en hechos o
realidades sociales. En tales casos, es más evidente que debe contar con el
apoyo de las ciencias sociales, encargadas de descubrir tales realidades.
Sin salirse aún de esta relación básica, una última idea con aplicaciones
políticas y no sólo jurídicas. Las ciencias sociales, al explicar el fundamento
de la conducta, pueden ayudar a dirimir problemas políticos. Existen dis-
cusiones, como la pena de muerte o la violencia en los medios de comuni-
cación, que se han hecho crónicas definiendo posturas ideológicas encon-
tradas. Tales problemas, sin embargo, resultan ser problemas de comprobación
social. Son, para recordarlo una vez más, como el tema de la segregación
racial. Pero lo mismo se puede decir de temas de ecología. En definitiva,
los problemas sociales cada vez son más técnicos, y son los técnicos quienes
deber ser consultados a la hora de resolverlos.
RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA Y LA LEY 43
2. La psicología como auxiliar de la ley positiva
Como se ha indicado más arriba, el fundamento último de la leyes la
escala de valores del legislador, que es lo que le infunde la racionalidad últi-
ma. Pero aunque no fuera así, aunque el origen de la ley fuera el puro vo-
luntarismo, una vez que la ley positiva ha sido promulgada debe ponerse
en práctica, debe lograr que los ciuda~ano~ la cumplan, y para ello, sin duda,
las ciencias sociales son una ayuda mestImable.
No puede entenderse que una ley se promulgue para no ser cumplida.
Dicho de otra manera, para que no consiga su efecto, aunque éste sea mera-
mente político, propagandístico y no de cumplimiento, todos los medios
que el legislador proponga para que tal ley positiva sea con?ci~a, prop~ga­
da, entendida y aceptada, etc. han de contar con los conOCImIentos pSICO-
sociológicos. Cualquier psicólogo o sociólogo podría ofrecer fórmul~ prác-
ticas para que la ley alcanzara cada una de esas metas. Creo que esto es evIdente
y no se debe insistir .más en ello.
Aunque esto es obvio, no lo es menos la necesidad de evaluar los efectos
que la ley produce. ~ o es menos obvio que. ~llegislador ~ebe preg~nt:use
si la ley, pasado un tIempo de su promulgaclOn,ha cumphdo los obJetIVOs
para los que fue promulgada. ¿Son eficaces las reformas educa~ivas, las e- n:
didas generadoras de empleo, o que estimulan el ahorro o que mtentan dIS-
minuir las estadísticas de accidentes, evitar contaminación, etc.? Las cien-
cias sociales, a través de metodologías específicas (Clemente, 1989), están
ofreciendo esta posibilidad de evaluación de los efectos de una medida polí-
tica o legal. Ateniéndonos al tema legal, Shuman (1978) ha planteado meto-
dológicamente este tema referido a la ley penal y sus objetivos ~ctuales y
alternativos. El legislador, una vez más, suele hacer sus evaluaCIones por
intuición, o con metodologías poco científicas (Campbell, 1975). A veces
incluso, pueden ser contraproducentes para los fines que persigue la ley..Bah:
(1979) muestra cómo un programa de ayuda familiar creado con la fmah-
dad de consolidar el matrimonio y la adecuada educación de los hijos, ge-
neró un mayor número de divorcios y un menor número de «re-casamientos»;
las mujeres que recibían la ayuda encontraban en ésta la liberación econó-
mica que les había impedido divorciarse con anterioridad.
Esta aportación de la psicología como auxiliar de la ley, afirmad~ .de ~odo
general teórica y metodológicamente, debe concretarse en clasIflcaclOnes
más pr~cisas. Con este propósito puede adoptarse la opción más generaliza-
da (Iddies, 1984; Ribich, 1978), que consiste en enumerar temas legales es-
tudiados por la psicología:. testimonio presencial, testimonio bajo hipnosis,
 44 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
detectores de mentiras, uso de castigos en las cárceles, selección de jurados
predicción de la peligrosidad, discriminación de minorías, evaluación fa:
rense, etc.
Frente a esta postura más generalizada se podría intentar una clasifica-
ción más racional de aquellos tipos de ayudas que la psicología puede pres-
tar a la ley, a riesgo siempre de que las clasificaciones se queden cortas o
se solapen los contenidos.
A. Ayuda en el esclarecimiento de los hechos. Con frecuencia los proce-
sos legales tienen por finalidad el esclarecimiento de los hechos a los cuales
aplicar post~riormente la ley vigente. Ésta es, en general, la primera parte
de los conslderandos de las sentencias, por ejemplo.
El psicólogo puede ayudar al esclarecimiento de los hechos bien como
perito, bien como experto. El caso más típico es el del peritaje que, co-
mo es sabido, tiene dos temas estrella. El primero hace referencia a la admi-
sión de l~s hechos; entraría aquí todo lo referente al testimonio presencial
o a la valIdez de los contratos basados en pruebas perceptivas. El segundo,
una vez probados los hechos, se centraría en el peritaje sobre la capacidad
de. re~ponsabilidad; e~~ajaría aquí la evaluación forense tanto en el proceso
cnmmal -responsabIlIdad y permisos carcelarios- como en los juzgados
de familia y de menores.
E~isten otros temas no tan estelares como los mencionados, en los que
la pSIco!~gía puede ~yudar al esclarecimient~ de los hechos. Por ejemplo,
percepClOn del espaclO en un plano como ongen de un contrato engañoso
(Muñoz Sabaté, 1974), letra pequeña en los contratos, semejanzas de logoti-
pos, actuaciones bajo presión social, etc.
B. Ayuda en el procedimiento. En este caso, a diferencia del anterior, no
se trata de llegar a la veracidad de los hechos, sino de buscar el modo de
p.roceder mejor p~ llegar al esclarecimiento de los mismos. Me estoy refi-
nendo a algo parecIdo a lo que Wells (1978) denominara variables del siste-
ma. Por e~emplo, modo de llevar un interrogatorio policial o judicial, pre-
guntas abIertas o cerradas, recordar o identificar, influencia de los libros
de fotos de las comisarías sobre la identificación posterior, modo más efi-
caz de instruir a los jurados para que desempeñen sus funciones en un jui-
cio justo, ruedas de identificación, etc.
~. ~~edicción de conductas. Muchas de las decisiones que se toman en
el e)erCIClO de los roles legales, por ejemplo, como jueces, se basan en la
probabilidad y predicción de futuras conductas de los sujetos. El caso más
evidente, y recientemente dramático, es el de los permisos carcelarios. Pero
RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA Y LA LEY 45
esta misma circunstancia se da en la entrega de la custodia de los hijos en
juzgados de familia, la pena en los tribunales de menores, la selección de
jurados, la aceptación de una sentencia a fin de que ésta sea más rehabilita-
dora en casos de delincuencia por drogadicción, pO!' ejemplo. En todos es-
tos momentos importantes del proceso es bueno contar con el estudioso
de la conducta humana, sus leyes y sus predicciones de futuro.
3. Estudio del comportamiento jurídico propiamente dicho
Intentando hacer alguna clase de crítica a lo que se ha afirmado hasta
aquí, pudiéramos llegar a concluir que se ha estado errando el objeto de
estudio. Se había propuesto como tema de estudio la psicología jurídica y,
sin embargo, el tema que se ha desarrollado es el de las relaciones entre psi-
cología y ley. El marco de referencia ha sido la transpolación de los estu-
dios psicológicos a los temas legales. Por esta razón parecen, de entrada, bien
sonantes las críticas de autores como King (1984), Andenaes (1978), Lloyd-
Bostock (1984), y en general todos los que ponen freno a la psicología legal
porque no es posible trasladar los hallazgos del laboratorio a la situación
real de la sala de juicios o al momento de ejecutar un contrato (Garrido,
1986). Todavía no hemos hablado del comportamiento legal propiamente
dicho, por ejemplo, de la búsqueda de las pruebas por parte de los aboga-
dos dependiendo del derecho procesal penal (Walker y Lind, 1984).
La psicología jurídica no se ha olvidado de este problema. Dentro de
esta categoría se pueden hallar dos subcategorías:
1. La psicología que se confirma en las actuaciones de la ley positiva. Se
trata de confirmar las hip6tesis psico16gicas en el «laboratorio» natural que ofre-
cen muchas de las situaciones legales. Sin duda, el <<laboratorio legal» más utili-
zado por la psicología es el del proceso criminal. En este tipo de estudios lo
esencial son las hip6tesis psico16gicas: memoria, toma de decisiones, atribucio-
nes causales de la conducta, etc. Pero se prueban en las conductas, muy fácil-
mente controlables, que han de realizar las personas en los juicios. Aunque quizás
fuera más adecuado decir: como muchos procedimientos legales son muy espe-
cíficos, son fáciles de reproducir con «realismo» en la situaci6n de laboratorio.
Por eso es fácil encontrar en los tratados de psicología jurídica frases como las
siguiéntes: «Muchos estudios actuales sobre psicología de la memoria se llevan a
cabo ahora en contextos o situaciones que simulan aspectos cruciales de estas
instituciones... La psicología social también ha encontrado un campo natural
para sus estudios sobre la dinámica social en el mundo estructurado de los tri-
 46 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
b.unale~ ... Igualmente, .l~s tribunales proporcionan un lugar donde la influen-
CIa socIal sobre las declSlones acontece de modo real... El mundo de la ley, cui-
dadosamente cuantificado, ofrece un foco natural para los psicólogos» (MüIler,
Blackman y Chapman, 1984, págs. 9-10).
2. ~studi~ de l~ con~ucta legal. En éste, como en casi todos los campos
de la pSlcologla socIal aphcada, suele suceder que no se estudian las conductas
propiamente dichas. Por ejemplo, en política se aplican los estudios sobre acti-
tudes~ pero no se estudia la verdadera conducta política, que acaso sea la de
«medIar» entre posturas extremas. En psicología jurídica también debe estu-
d~arse el comportamien~o jurídico como tal. Existen estudios como el ya men-
clOnado de Walker y Lmd (1984) sobre el comportamiento de los abogados,
o el de Kook y Hetvedt (1986) sobre el reparto equitativo por parte de quien
detenta el poder, o los de Cohen (1986) cuando habla de la utilización de los
símbolos del poder, etc., que pudieran considerarse propiamente estudios psi-
cólogos de la conducta jurídica.
Parecería, según las críticas antes mencionadas y lo que se acaba de decir
en este apartado 2, que solamente este tipo de estudios sería verdaderamen-
te de psicología jurídica. Por esta raz6n no pueden formar conjunto la psi-
cología hecha en el «laboratorio jurídico» y el estudio del comportamiento
jurídico .como t~l. ~! idea, como ~a de otros autores, es que ambos tipos
de estudIOs son Jundlcos. En el pnmero, por ejemplo, se estudia la toma
de decisiones por parte de un jurado, y ésa es su tarea «en tanto jurado»,
? la memoria de un testigo, o la atribuci6n de culpabilidad por parte del
Juez, etc., aunque lo que se esté estudiando primordialmente sea la memo-
ria, la toma de decisiones y el procesamiento de la informaci6n. y una vez
más aparece el problema de la relaci6n unívoca entre psicología y ley a la
hora de hablar de la conducta: esto es lo que de verdad está latente detrás
de esta categoría única. Fitzmaurice y Pease (1984) lo dicen con claridad
cuando tratan de analizar la conducta de juzgar: «Nuestro prop6sito es arrojar
luz sobre algunos de los problemas suscitados por el sentenciar, tal como
ahora se practica, y relacionar varios aspectos de esta tarea con lo que noso-
tros conocemos mediante la investigaci6n psico16gica. A veces la investiga-
ci6n se emprende con la intenci6n de arrojar luz sobre la conducta, gene-
ralmente entendida. En otros casos, la literatura es una investigaci6n dirigida
explícitamente al sentenciar» (pág. 8).
Más dudosa resultaría, en cambio, la distinci6n entre la psicología como
fundamento de la ley y este estudio intrínseco de la conducta legal. Crítica
que yo estaría dispuesto a asumir.
RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA Y LA LEY 47
4. Desde la ley hacia la psicología
No sería completa ni coherente una enumeraci6n de las posibles rela-
ciones entre psicología y ley, si nos olvidáramos de la otra discrecionalidad,
la que marca la influencia desde la ley hacia la psicología. Los psic6logos,
genera1me~te, tratamos I?uc~o de la de~endenci~ ~e la ley .en rela~i6~ con
la psicologla. Y este escnto, SI se exceptuan las pagmas del mteracCIOlllsmo
recíproco, puede ser un fiel reflejo de ello.
Como psic6logos, «bandurianamente» hablando, debemos preguntar~os
también por la influencia de la ley, y de la norma del grupo sobre la PSICO-
logía. Deberíamos preguntarnos si la ley no cambia la psicología de las per-
sonas. Acaso esto parezca duro de admitir para concepciones psico16gicas
más cercanas a los componentes bio16gicos de la conducta, aunque, como
dice McGuire (1983) en sus eurísticos, no se debe descartar como hip6tesis.
No debe parecer nada extraño, en cambio, cuando hablemos de valores, ap-
titudes o motivaciones, cuando hablemos de psicología social.
No es el momento de volver sobre lo ya dicho respecto al interaccionis-
mo recíproco y menos todavía volver sobre el trillado tema del ser y del
deber ser, o de la profecía autocumplida, etc.
Sin embargo, no me resisto a hacer un apunte filos6fico más trascenden-
tal, especialmente para mostrar c6mo los problemas no son tan nue.v0s.
En realidad el problema que aquí se plantea es el de la naturaleza mIsma
de la psicología como ciencia. Como tal, parecería que existe una naturale-
za cuyas leyes «descubre» el psic6logo-científico y a ellas debe acomodarse
el legislador. Sin embargo, cuando se afirma que lo que descubre la psicolo-
gía es lo que ha creado el legislador, o el grupo, esá «naturaleza» desaparece.
Las teologías monoteístas se plantearon un problema semejante, s6lo que
referido a la revelaci6n y al discurrir. El problema de la fe y la raz6n. Las
teologías monoteístas hallaron fácilmente la soluci6n: Dios es el que ha re-
velado y quien ha creado la raz6n: no puede existir contradicci6n entre ellas,
y en el caso de que la haya es porque no se discurre bien. Las consecuencias
de esto no han pasado, y los fundamentalismos de todos los tiempos siguen
obedeciendo 6rdenes de matar y perseguir a los «herejes».
Pero cuando en la sociedad occidental aparece el dominio de la raz6n,
no nos hemos liberado del paralelismo de la fe y la herejía. Lo que se ha
hecho es sustituir a Dios por el grupo y su consenso y al hereje por el des-
viado. Mientras en la sociología contemporánea se siga pensando, como Durk-
heim, en el espíritu, la mente, la voluntad del grupo; mientras los psic610-
gos sociales sigamos hablando de socializaci6n como «aculturizaci6n», siguen
 RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA Y LA LEY
49
48 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA

B. Ley como instrumento educativo. Este modo de influir ~s distinto del

~igentes los esquemas teocéntricos medievales. En este sentido me parecen
anterior dado que aquí no se cuestiona el origen de la ley, SInO que. se to-
Interesantes estas palabras de Fuller (1978): «Como no cat6lico viviendo en
ma ésta como instrumento educativo. La utilizaci6n de la ley como Instru-
una comunidad cat6lica, Durkheim podría haber buscado dotar a los fran-
mento educativo es consustancial con los regímenes totalitarios (Rotchin,
c.eses anticlericales ?e una aut?rida.d moral se~~jante a la de la Iglesia cat6-
1986). Pero también en los regímenes democráticos la ley e~ instrumento
hca con su referenCIa a un raclOnalIsmo escolastlco basado en la revelaci6n.
de educaci6n por las siguientes razones que apunta muy bIen An~en~es
¿Estamos seguros de que en una edad tan escéptica como la nuestra, en la
(1978): de ~odo directo, porq~e se hace respet~, recuerdaJo que esta ,bIe~
que carecemos de la autoridad de una escritura universalmente aceptada,
, y lo que esta mal, da oportumdad para qu: el hder suge~uone a los su.bdl-
no es~amos t~ntados de llenar este vacío con una metáfora que atribuye a
tos; de modo indirecto, influye en la educacI6n porque eVIta los malos eJem-
la ~ocIedad mIsma el poder de decir lo que es correcto o lo que es err6neo?»
(pag. 35). plos: los educadores la utilizan para enseñar el ~ien, y el, mal. .
C. Como instrumento disuasorio. Esto se aplIcana mas espeCIalmente
P?r sug,erent~s que s~an este tipo de consideraciones y otras que desde
a la ley penal. Pero no debemos olvidar que, en principio, toda l~y lleva
~a p~l~ologl~ s?cI~l podn.an hacerse sobre la legitimidad, la percepci6n de la
implicita la sanci6n para los infractores. Nada.nuevo hay que. añ~~lr a ~ste
J~sucIa y la InJustICIa, la Influencia del poder, etapas de desarrollo de la con-
supuesto, porque está claro que se basa en los SIstemas de mouvaClOn pSI~~­
cIenci~ .mo~l y aceptaci6n de la influencia legal, etc., se debe, retornar a
l6gicos -premios o castigos:- y es el ~je~plo .que a lo l~go d~ estas pagI-
la cla~lÍ1caclOn de los modos en que la ley puede influir sobre la psicología,
nas se ha utilizado para mostrarla cOIncIdenCIa entre pSIcologla y ley a la
esp~cIalmente sobre las creencias, valores, opiniones y normas de conducta
socIal. Y esto lo hace la ley de tres formas que apelan cada una a mecanis- hora de entender la conducta humana.
mos psico16gicos distintos. "
Esta relaci6n podemos abarcarla bajo la denominaci6~ co;n~n de l.a di-
suasi6n. Y a la hora de estudiarla desde los aspectos pSIcologlCOS exIsten
. A. Influencia directa. Me refiero a la influencia que tiene la ley por el
tres modos distintos de razonamiento: el primero hace referencia al cambio
mIsmo ?e~ho de promulgarse. Debido a ese origen legítimo, que se funda-
de costumbreS en general. En este sentido se puede decir que la ley penal
menta ulumamente en el consenso del grupo, las personas aceptan y cum-
es más eficaz, precisamente, para quienes no tienen miedo de, tr:ansgredirla
pl~n la l~y y de esta manera cambian sus conductas. Desde el punto de vista
pero les sirve de indicador de su conducta. Un auto: caractenstlcO ~e est~s
PSIc~~ocIal .estamos r~zando todos los temas de la ambigüedad de la infor-
estudios es Zimring. El segundo modo de razonamIento y de estudlOs PSI-
maClOn, la ImportancIa y el fundamento de la comparaci6n social, el falso
co16gicos de la disuasi6n se refiere más a la influencia ~e la ley pen;l sobre
consenso en atribuci6n. Es viejo en psicología social el conocimiento de
la conducta del individuo propenso a su quebrantamIento. El capItu~o de
la posibilida~ de influir en el individuo cuando se expresa la opini6n del
Buikhuisen (1988) es una buena exposici6n ~e este t~po de, razo~amlento
gru~o, espeCIalmente en ~os temas informativos, aunque también en los per-
y de estudios. Finalmente, estarían lo,s estudl?s de pSIcologl~ aphcada a}a
cepuvos. Pero es necesarlO tenerlo en cuenta y aplicarlo cuando se trata de
disuasi6n. Un buen representante sena el capItulo final del hbro de Baron
mos~rar lo~ mecanismos por los que la ley influye sobre el comportamien-
(1973) sobre la agresividad, cuando intenta aplicar las teorías psicosociales
to. SIn olvI.dar el hecho cultural y antropo16gico de nuestras sociedades en
las, q~e es Justo aquello que se acomoda a la ley. Desde el punto de vista al enjuiciamiento de la ley penal. '
practICO puede llegar a verse como necesaria una ley, aun a sabiendas de
que no se va a cump~i:, en tanto su finalidad primera puede ser la expresi6n
de una v~luntad pohuca. Aunque tampoco podemos olvidar estudios como Referencias bibliográficas
10s.menclOnados por Andenaes, (1978), Zimring y Hawkins (1978) o Buik-
hUIsen (1988), en los que se demuestra también el determinismo recíproco:
ANDENAES, J.: «The moral or educative influence od crimin~ ~aw». ~n J.
L. Tapp, y F. J. Levine (comps.): Law, Justice and the Indtvtdual tn So-
una ley se acepta cuando la opini6n pública está preparada para aceptarla
ciety. Nueva York: Holt, Rinehart and Wiston, 1978.
y no se lleva a efecto cuando la opini6n pública la rechaza.
50 MANUAL DE PSICOLOGÍA JURÍDICA
ÁVILA ESPADA, A.: «Evaluación de la competencia legal». Papeles del Colegio,
3, 1987, 14-25.
BAHR, S.: «The effects of welfare on marital stability and remarriage». Jour-
nal 01 the Marriage and the Family, 41, 1979, 553-560.
BALU, T. H.: Tbe psychologist as expert witness. Nueva York: John Wiley &
Sonso
BANDURA, A.: Pensamiento y Acción. Barcelona: Martínez Roca, 1987.
BANDURA, A.: «Self-reinforcement: theorethical and methodological consi-
derations». Behaviorism, 33, 1978, 344-357.
BEM, D.: Beliefi, attitudes and human affairs.
BUIKHUISEN, w.: «General deterrance: A field experiment». En W. Buikhui-
sen, y S. A. Mednicl (comps.): Explaining criminal behavior. Leiden: E.
J. Brill, 1978.
Buss, A.: A dialectical Psychology. Nueva York: John Wiley and Sons, 1979.
CAMPBELL, D.: «The social scientist as methodological servant of the expe-
rimenting society». En S. S. Nagel (comp.): Policy and the social sciences.
Lexington, Mass.: Lexington Books, 1975.
CARROLL, J. S., Y PAYNE, J.w.: «The psychology of the parole decision pro-
cess: A joint application of attribution theory and information proces-
sing psychology». En J. S. Carroll, y J. W. Payne (comps.): Cognition
and social behavior. Hillsdale, N. J.: Erlbaum Press, 1976.
CARROLL, J. S., Y PAYNE, J. w.: <<Judgements about crime and the criminal:
A model and method for investigating parole decision». En B. D. Sales
(comp.): Perspectives in Law and Psychology. Nueva York: Plenum Press.
CLEMENTE, M.: «Metodología de investigación de los problemas psicosocia-
les». Revista de la Psicología Social, 4, 1989, 85-109.
COATES, D., WORTMAN, B., y ABBEY, A.: «Reactions to victims». En l. H.
Frieze, D. Bar-Tal, y J. S. Carroll (comps.): Newapproaches to social pro-
blems. Applications 01 attribution theory. San Francisco, Ca: Jossey Bass,
1979.
COHEN, R. L.: «Power and justice in intergroup relations». En H. W. Bier-
hoff, R. L. Cohen, y J. Greenberg (comps.): Justice in social relations.
Nueva York: Plenum Press.
DEUTSc~ M.: «Equity, quality and need: What determines which value will
be used as the basis bf distributive justice?» Journal 01 Social Issues, 31,
1975, 137-149.
DEUTSC~ M.: «Cooperation, conflict and justice». En H. W. Bierhof, R.
L. Cohen, y J. Greenberg (comps.): Justice in social relations. Nueva York:
Plenum Press, 1986.
RELACIONES ENTRE LA PSICOLOGÍA YLA LEY 51
ELLIsoN, K. w., y BUCKHOUT, R.: Psychology and Criminal Justice. Nueva
York: Harper & Row, 1981.
FITZMAURICE, c., y PEASE, K.: Tbe Psychology 01Judicial Sentencing_ Man-
chester: Manchester U niversity Press, 1986.
FULLER, L.: «Sorne presupositions shaping the concept of "socialization"».
En J. L. Tapp, y F. L. Levine (comps.): Law, Justice and the Individual
in Society. Nueva York: Holt, Rinehart and Winston, 1978.
GARCÉS FERRER, J.: Vttlores Humanos. Principales Concepciones Teóricas. Va-
lencia: Nau Llibres, 1988.
GARcÍA ARÁN, M.: «El derecho penal en un Estado democrático: Algunas
cuestiones sobre su contenido y límites». En J. Pérez Sánchez (comp.):
Bases Psicológicas de la Delincuencia y de la Conducta Antisocial. Barce-
lona: PPU, 1987.
GARRIDO, E.: «El experto psicólogo en los juicios». Anuario de Sociología
y Psicología Jurídicas, 1986.
GARRIDO, E.: «El doble lenguaje de la investigación en el testigo visual»_
En 1. Balaguer (comp.): Psicología, Política y Procesos Jurídicos. Barcelo-
na: PPU, 1990.
GARRIDO, E.: «La necesidad del jurado desde una perspectiva psicosocial».
En G. Serrano, y otros (comps.): Libro de Simposios. IJI Congreso Nacio-
nal de Psicología Social. Santiago de Compostela: Tórculo, 1990.
GARRIDO, E.: «Tres clases de ideologías políticas:· Confirmación empírica».
Revista de Psicología Social Aplicada, 1991, 125-140.
GARRIDO, E. (en prensa): «Psychology and Law in Spain». Journal 01 Ap-
plied Psychology.
GARRIDO, E.: «Formación de la Policía Nacional». Simposio sobre Psicología
Jurídica. Congreso Iberoamericano de Psicología, 1992.
GARRIDO GENOVÉS, v.: «Tratamiento de los delincuentes en la comunidad».
En J. Pérez Sánchez (comp.): Bases Psicológicas de la Delincuencia y la
Conducta Antisocial. Barcelona: PPU, 1987.
GERGEN, K. J., YGERGEN, M. M.: Historical Social Psychology. Hillsdale, N.
J.: LEA, 1984.
GREENBERG, J., Y FOLGER, R. G.: «Procedural justice, participation and the
fair process effect in groups and organizations». En P. B. Paulus (comp.):
Basic Group Processes. Nueva York: Springer-Verlag, 1984.
KING, M.: «U nderstanding the legal system: A job for psychologist?» En
D. J. Müller, D. E. Blackman, y A. J. Chapman (comps.): Psychology
and Law. Chichester: John Wiley and Sons, 1984.
KIRBY, M.: «Psychology and the Law: A minuet». Australian Psychologist,
13, 1978, 339-359.