CARPETA FISCAL : 1605010102-2022-105-0-AYACUCHO

SUMILLA : INTERPONGO QUEJA

SEÑOR FISCAL SUPREMO DE LA FISCALIA SUPREMA EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.
OLGER HERMAN CARBAJAL GARATE, identificado con DNI N° 08452841 con
domicilio actual en Vittore Carpaccio 328 2do piso- Las Praderas de Surco, Distrito
de Surco, provincia de Lima, con domicilio procesal en el Jr. Puno 271 Oficina 405
Cercado de Lima, en la investigación preliminar seguida contra el señor fiscal
adjunto provincial de la provincia de Sucre- Ayacucho CESAR VELASQUE
ROMERO, a Ud. digo:
I. PETITORIO.

Que, en mi calidad de parte agraviada recurro a su despacho VIA QUEJA, con la

finalidad de que disponga conforme a sus legales atribuciones se remita ante su
despacho los actuados de la carpeta fiscal 2022-125-0 en la investigación preliminar
seguida contra el señor Fiscal Adjunto Provincial Penal don CESAR VELASSQUE
ROMERO, por el presunto delito de omisión de actos funcionales ello con la finalidad
de que se conceda nuestro pedido de ELEVACION DE ACTUADOS al haberse
dispuesto mediante disposición fiscal No 05 la IMPROCEDENCIA de dicha petición
y ordena el archivo definitivo, en consecuencia nuestra petición concreta es que se
declare FUNDADA LA PRESENTE QUEJA, en consecuencia se ordene al señor
fiscal superior se nos conceda nuestra petición de elevación de actuados y
oportunamente vuestro despacho evalué los extremos precisados en dicha petición
de elevación , esto es ordene al señor fiscal superior proceda a emitir las disposición
fiscal de formalización y continuación de la investigación preparatoria, para cuyo
efecto señalamos lo siguientes:
II. ANTECEDENTES DEL CASO.

El recurrente formulo por queja disciplinaria por ante la Fiscalía Superior de Control
Interno de Ayacucho contra la señora fiscal EDITH FANY SANEZ RAMOS, en razón
que al hacer seguimiento de la carpeta 41-2019, en el mes de abril 2022 me
informaron que dicha carpeta ya estaba archivada, por lo que ante dicha información
y al revisar los actuados se verifico que no existía ninguna disposición fiscal con un
pronunciamiento de fondo, es decir se había ordenado remitir al archivo la citada
carpeta sin existir pronunciamiento alguno, motivando estas irregularidades que
formule queja disciplinaria con fecha 26 de mayo 2022, por la comisión de retardo
en el cumplimiento de sus funciones, siendo que la Oficina de Control deriva los
actuados a la 2da Fiscalía Superior Penal de Ayacucho, iniciándose una
investigación preliminar contra el señor fiscal adjunto provincial CESAR VELASQUE
RAMOS por los presuntos delitos de abuso de autoridad, omisión de actos
funcionales y prevaricato, siendo que respecto al delito de omisión de actos
funcionales se emitió la disposición fiscal No 04, el mismo que fue materia del
pedido de elevación de actuados , en el que de forma expresa solicitamos que la
instancia superior revoque la impugnada y ordene que se formalice investigación
preparatoria.

Mediante disposición fiscal No 05 la 2da Fiscalía ha declarado improcedente nuestra

petición de elevación de actuados.

III. FUNDAMENTOS Y AGRAVIOS QUE AMPARAN LA QUEJA Y

PETICION QUE SE ORDENE LA ELEVACION DE ACTUADOS.

a. Señor Fiscal Supremo nuestra petición tiene como sustento la prevalencia de

derechos constitucionales como es el derecho al principio de la doble instancia
y el derecho a la tutela procesal efectiva.
b. En los fundamentos 3.5 de la disposición fiscal superior No 5 se argumenta ”en
el caso de la referencia del escrito se advierte que el recurrente no expreso
los argumentos revocatorios ni la pretensión nulificante de la disposición fiscal
No 4, puesto que no postulo los agravios ni argumentos que expresen el error
en que se habría incurrido limitándose a rellenar con descripciones apartadas
de la imputación fáctica primigenia, toda vez que hace precisiones a demora de
actos funcionales cuando este despacho fijo como imputación haber omitido
pronunciamiento respecto al hecho denunciado, haber omitido solicitar los
documentos idóneos a las partes a fin de que acrediten la propiedad de los
predios de Percarrumi y Puquioccata; y haber omitido poner en conocimiento
del denunciante la disposición fiscal de archivamiento, por tanto el único verbo
fue la de omitir , que en ningún momento en su escrito de denuncia y menos
en su declaración formulo demora en los actos funcionales, siendo más solo
expresa “ por las consideraciones expuestas solicitamos se eleven los
actuados y oportunamente se ampare nuestra pretensión impugnatoria”,
por lo que al no haber expuesto argumentos revocatorios ni mucho
nulitificantes, sino más bien su desacuerdo con lo resuelto el recurso debe ser
declarado improcedente.
c. Que, contraviniendo los argumentos expuestos en la disposición fiscal que
impugnamos, precisamos que conforme ya indicamos se tiene como
antecedentes la queja disciplinaria formulada por ante la Oficina de Control
Interno de fecha 26 de mayo 2022, en el que dijimos que se tiene como
 antecedentes que en la carpeta fiscal 2020-41 se tramito la investigación
preliminar contra DENYS SATURNINO POMA LEON y otros por el delito de
usurpación agravada, el mismo que fue motivo de un primer pronunciamiento
en el que se ordenó el archivamiento de los actuados, motivando que se
interponga nuestra petición de elevación de actuados, siendo que ante dicho
recurso la 3ra Fiscalía Superior Penal de Ayacucho declaró fundado la elevación
de actuados y ordeno se realice una investigación complementaria por el plazo
de 30 días, siendo así con fecha 01 de marzo 2021 se emite la disposición fiscal
No 05 disponiendo ampliar la investigación preliminar con el plazo de 30 días
ordenándose diversos actos de investigación.
d. Que, nuestra parte con fecha 27 de julio 2021 requirió copias de las diligencias
y actos de investigación, petición que fue respondida con providencia No 02 de
fecha 27 de julio 2021, declarando ha lugar las copias solicitadas, precisando
que a dicha fecha la investigación complementaria dispuesta por la Disposición
fiscal No 05 ya había concluido.
e. Que al no recibir notificación alguna sobre la decisión final de los actuados antes
citados me apersone personalmente ante las oficinas de la fiscalía de Sucre y
al requerir información sobre la carpeta fiscal me informaron que dicha carpeta
ya estaba archivada, lo que motivo que insistiera en que me permitan acceder
a dichos actuados, teniendo en cuenta que en ningún momento había sido
notificado sobre el supuesto archivamiento, motivando que efectivamente me
permitan revisar dicha carpeta, siendo que al verificar el mismo no se encontró
ninguna disposición fiscal que haya ordenado el archivamiento, lo que puse en
conocimiento y además exprese mi malestar en el sentido que como era posible
enviar al archivo una carpeta sin previo pronunciamiento, a lo que me
respondieron que en 15 días iban a emitir un pronunciamiento de fondo, por
ante dichas irregularidades se pidió una investigación disciplinaria, teniendo en
cuenta que de manera irregular se ha envió al archivo una carpeta fiscal sin
que exista un pronunciamiento de fondo y además a pesar del tiempo
trascurrido, este es desde que venció el plazo de los 30 días fijados por la propia
señora fiscal quejada no se había emitido un pronunciamiento de fondo
incurriéndose pro tanto en una demora, siendo así lo que se imputo fue el
retardo en el cumplimiento de funciones, en consecuencia no es cierto que
nunca se haya imputado el retardo.
f. Es de suma importancia tener en cuenta los actuados remitidos por la Oficina
de Control Interno teniendo en cuenta que la investigación preliminar se inicia
como consecuencia de la remisión de copias de la citada oficina de control, en
consecuencia los hechos facticos descritos en la queja disciplinaria inicial y en
las declaraciones depuestas por el recurrente tienen directa relación con la
demora, retardo y omisión de funciones, retardo por cuanto conforme ya lo
explicamos la carpeta fiscal había sido remitida al archivo sin existir un
 pronunciamiento de fondo a pesar que el plazo extraordinario de investigación
preliminar excepcional ya había vencido en el mes de mayo 2021, sin embargo
recién luego de los reclamos e irregularidades precisadas en los considerandos
anteriores, con fecha 13 de julio 2022, se emite la disposición fiscal 06-2022
que declara que no procede formalizar ni continuar con la investigación y
ordena el archivamiento de la investigación preliminar, consecuentemente
puede verificarse de manera objetiva que para la emisión de la disposición de
fondo transcurrió más de un año, por ende hay retardo en el cumplimiento de
los actos funcionales.
g. En tanto en lo que respecta al supuesto verbo de omitir en el cumplimiento de
sus funciones, conformes se tiene de lo descrito en el punto 13.4 de la
disposición fiscal impugnada se precisa lo siguiente “No recuerdo en este
momento mi carpeta, la misma que el fiscal CESAR ROMERO no ha
resuelto nada hasta ahora ………..” , refiriéndose a mi declaración. Siendo
que de dicho apartado puede colegirse que la imputación se encuentra dirigida
a cuestionar la omisión de falta de pronunciamiento de fondo, máxime que la
imputación debe inferirse tanto de lo expuesto por el recurrente y la verificación
de los actuados en la carpeta fiscal 41-2020, del cual puede concluirse con
meridiana claridad que la disposición fiscal que dispone la no formalización y
continuación de la investigación preparatoria se emitió con fecha 13 de julio
2022, a pesar que la investigación preliminar excepcional de 30 días había
vencido en el el mes de mayo 2021, en consecuencia puede verificarse que
efectivamente se ha incurrido en omisión de funciones al no haberse emitido el
pronunciamiento de fondo por el fiscal responsable del caso dentro del plazo
de ley, esto es inmediatamente a la culminación del plazo excepcional de 30
días, el mismo que venció en el mes de mayo 2021.
h. Estando a lo expuesto la imputación fáctica quedo claramente establecido
respecto a que no cumplió sus funciones de manera oportuno (retardo) y no
emitió la disposición fiscal de fondo dentro del plazo (omisión) por tanto, los
cuestionamientos a la subsunción normativa en el sentido si se trata del verbo
de omitir o retardar es un argumento excesivamente formalista, más aun cuando
los hechos objetivamente están establecidos conforme lo hemos descrito, por
tanto, ser exquisitos en la subsunción normativa no puede ser de recibo más
aun en una etapa preliminar.
i. De otro lado, en la resolución se nos cuestiona señalando que no hemos
precisado nuestra pretensión si es revocatoria o nulificante, sin embargo, puede
verificarse que, en nuestro petitorio del recurso de elevación de actuados,
nuestra pretensión es revocatoria dado que solicitamos que se ordene al señor
fiscal provincial la formalización y continuación de la investigación preparatoria,
por tanto mal se puede argüir que no hayamos precisado nuestra pretensión
impugnatoria.
j. Agregamos que se ha afectado el derecho al principio de la doble instancia por
cuanto con argumentos de excesivo formalismo se ha rechazado nuestro pedido
de elevación de actuados.
k. La disposición fiscal hoy impugnada de manera excepcional, afecta el principio
de tutela procesal efectiva por cuanto no se ha recibido una respuesta
satisfactoria de parte del Ministerio Publico, máxime que el solo hecho de haber
demorado en resolver una carpeta fiscal por más de 01 año sin justificación
alguna es burlarse de la ciudadanía, siendo más que a la fecha tengo 92 años
de edad.
l. Habiendo precisado y sustentado los extremos de la presente queja, pedimos
que se declare fundada y oportunamente se ordene al señor fiscal superior se
conceda la misma y se eleven los actuado por ante el señor Fiscal Supremo en
lo Penal donde esperamos se ampare en su totalidad la presente solicitud.

POR TANTO:

A Ud., señor Fiscal Supremo solicito se ampare la presente queja y se ordene se

conceda el pedido de elevación de actuados.

OTROSIDIGO.- Señor Fiscal Supremo solicito respetuosamente se requiera al

señor fiscal superior remita a su despacho la carpeta fiscal en su totalidad para
verificar todo los actuados y se resuelva con la información completa la presente
queja excepcional.

Lima, 24 de abril 2023.

………………………………………………….

OLGER HERMAN CARBAJAL GARATE

DNI N° 08452841