Riesgos del trabajo. Aseguradora de Riesgos del Trabajo en liquidación. Fondo de reserva.

Extensión de la responsabilidad. Intereses y costas. Doctrina plenaria

Se confirma la resolución apelada y se reafirma la adhesión a la tesis de la mayoría de la Sala

expuesta en los autos caratulados "Borgia, Alejandro Juan c/Luz ART s/accidente - ley
especial", convocado a acuerdo plenario por el cual se resolvió unificar jurisprudencia en
torno a la responsabilidad que le comprendía a la Superintendencia de Seguros de la Nación
como Administradora del Fondo de Reserva previsto en el artículo 34 de la ley de Riesgos del
Trabajo y que se extiende a los intereses y a las costas.

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 8 días
del mes de agosto de 2018 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en
esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y EL
DOCTOR ENRIQUE NESTOR ARIAS GIBERT dijo:

Llegan los autos a conocimiento de esta alzada con motivo del recurso de apelación articulado
por la parte demandada a fs. 275/278 contra la resolución de fs. 274. La parte actora contesta
agravios a fs. 280/282.

Cuestiona la recurrente en su memoria recursiva que el sentenciante “a quo” desestimó el planteo

que articulara en torno a la aplicación al presente del decreto 1022/2017. Sostiene asimismo que
ante el dictado de la citada reglamentación resulta irrelevante el Acuerdo Plenario Nº 328 en
autos “Borgia, Alejandro Juan c/Luz Art s/accidente-ley especial “Expte. Nº 53.026/2010 que
dispuso que la responsabilidad de la .S.S.N. como administradora del Fondo de Reserva previsto
en el art. 34 de la ley de riesgos del Trabajo se extiende a los intereses y costas.

Que, en primer lugar, corresponde declarar bien concedido con efecto inmediato el aludido
recurso, porque en el caso concurre un supuesto de excepción a la regla contenida en el art. 109
de la ley 18.345 ya que podría suscitarse un dispendio jurisdiccional en atención a la índole de la
resolución cuestionada por el apelante, lo cual torna forzosa su concesión inmediata por
aplicación de lo dispuesto por el art. 105 inciso h) de la citada ley.

Conforme surge del artículo 34 de la ley 24.557 se creó el denominado “Fondo de Reserva de la
L.R.T.”, a fin de afrontar las prestaciones a cargo de las A.R.T., que éstas dejaran de abonar
como consecuencia de su liquidación. El mismo es administrado por la Superintendencia de
Seguros de la Nación, y se forma con los recursos previstos en la ley, y con un aporte a cargo de
las A.R.T., cuyo monto es anualmente fijado por el Poder Ejecutivo Nacional.

Distanciándonos de lo previsto para el denominado Fondo de Garantía observamos que en ese

caso se cuenta con una disposición en el inciso 5 del artículo 19 del Decreto 334/96 que, en
cuanto al tema, determina que la obligación del Fondo de Garantía “alcanza al monto de las
prestaciones, excluyéndose expresamente los intereses, costas y gastos causídicos”.-

Recién con el dictado del decreto 1022 /2017 -B.O 11/12/2017- surge una disposición semejante
a la precitada por cuanto en la misma expresamente se menciona que “...la obligación del Fondo
de Reserva alcanza al monto de las prestaciones reconocidas por la Ley Nº 24.557 y sus
modificatorias, excluyéndose las costas y gastos causídicos. El fondo de Reserva no responderá
por las prestaciones derivadas de los servicios que las ART se encuentren habilitadas a contratar
conforme al artículo 26, apartado 4, de la Ley de Riesgos del Trabajo ni por las indemnizaciones
que se reconozcan con fundamente en el derecho común...”

Sin embargo, entiendo que tal circunstancia no autoriza a concluir, no siendo equivalentes el
Fondo de Garantía con el Fondo de Reserva, que este último deba afrontar el cumplimiento
integral de una condena, en tanto la ley como su reglamentación no regulan las mismas
situaciones. Repárese que las normas no son ínsulas aisladas y que fundamentalmente el rol del
Fondo de Reserva creado por la L.R.T. se ciñe a garantizar las prestaciones debidas por el sistema
de la Ley 24.557 en caso de liquidación de la ART y no puntualmente a garantizar a la ART
liquidada. Ello por cuanto dicho proceso se encuentra regulado por los artículos 50 y 51 de la ley
20.091 y sólo requiere una mera intervención judicial o de control, extremo que difiere de
solicitar la declaración de insuficiencia patrimonial.

Sentado ello, teniendo en cuenta que la sala no se encuentra integrada por sus miembros
naturales, motivos de celeridad procesal me llevan a adherir a la tesis de la mayoría de la sala
integrada por Graciela Elena Marino y Graciela Craig (subrogante natural en la causa) en los
autos caratulados "BORGIA, ALEJANDRO JUAN c/ LUZ A.R.T. s/ ACCIDENTE - LEY
ESPECIAL" (expediente Nº 53.026/2010 de la Sala II fallo plenario Nº 328), convocado a
acuerdo plenario por el cual se resolviera unificar jurisprudencia en torno a la responsabilidad
que le comprende a la Superintendencia de Seguros de la Nación como Administradora del
Fondo de Reserva previsto en el artículo 34 de la Ley de Riesgos del Trabajo que se extiende a
los intereses y a las costas.

Por otra parte debe destacarse que el planteo que haya sustento en la invocación de fallos en
términos de la Ley de Concursos y Quiebras soslayando la norma específica remitida por la
L.R.T. deviene por lo expuesto técnicamente desierto. (art. 116 L.O.)

En dicho contexto, corresponde confirmar la resolución de fs. 274 que desestimara los planteos
articulados por la parte demandada con sustento en el decreto 1022/2017.

Que dada la forma de resolver y las particularidades del caso, las costas de alzada deben correr
por su orden (art. 68 segunda parte C.P.C.C.N.).

LA DOCTORA GRACIELA ELENA MARINO manifestó:

Que por análogos fundamentos, adhiere al voto del Sr. Juez de Cámara preopinante.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: Confirmar la
resolución de fs. 274, con costas en el orden causado. Regístrese, notifíquese, cúmplase con el
art. 1 de la ley 26.856 Acordadas C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que
terminó el acto, firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe. Conste que la vocalía 2 se
encuentra vacante (art. 109 R.J.N.).

 Enrique N. Arias Gibert

Juez de Cámara

Graciela Elena Marino

Juez de Cámara

Correlaciones:

Plenario 328. Borgia, Alejandro Juan c/Luz ART s/accidente - ley especial  - Cám. Nac. Trab. -
En pleno - 04/12/2015 - Cita digital IUSJU004762E

Expte: 11.367
Fojas: 354
En la Ciudad de General San Martín, Provincia de Mendoza, a los veintiocho días del mes de
octubre de dos mil dieciséis, se constituye el Tribunal en Pleno de la Excma. Segunda Cámara
Laboral, de Paz y Tributaria. -Tribunal de Gestión Laboral Asociada - de la Tercera Circunscripción
Judicial integrado por la Dra. Zaida Landini Bullaude, la Dra. Adriana Judit Danitz y el Dr. Oscar
Corradini,  con el objeto de dictar sentencia en Autos N° 11367 caratulado "LUNA, CARLOS C/
MARTINEZ, ANTONIO Y OTS. P/ INDEM. ACCIDENTE DE TRABAJO", de los que
RESULTA:
1°) Que a fs. 10/19 vta.  CARLOS LUNA, por intermedio de apoderado promueve formal demanda
por Accidente de Trabajo  en contra de los codemandados ANTONIO MARTINEZ e ISABEL
PEREZ reclamando la suma de $ 12820,14.-
Que el actor se desempeñó bajo relación de dependencia con los demandados en la categoría de
obrero de viña especializado, y que ingresó en fecha 16/5/1994. No indica lugar en que el actor
desempeño sus funciones ni que tareas realizaba. -
Sostiene que en fecha  6 de junio de 2006 sin indicar a qué hora el actor se encontraba arando en una
finca con un tractor cuando salió de la punta de la hilera al callejón y dobló  la rueda delantera
derecha se trabó con una champa desplazándose hacia la acequia de la izquierda del callejón y al
intentar enderezar el tractor este se clavó con la rueda delantera izquierda en la acequia y volcó y
que el actor no pudo zafar ya que sus pies quedaron trabados con al pedalera quedando aprisionado
por el vehículo y que ahí estuvo 40 minutos  pidiendo auxilio hasta que fue socorrido por el señor
Francisco Palma que era otro empleado que se encontraba podando la viña quien cavó un pozo y por
allí pudo salir. Luego el patrón lo trasladó a la Clínica Luque donde se le realizó una radiografía de
hombro derecho y luego fue trasladado a IPRAL donde le suministraron calmantes y se le ordenó
reposo por cinco días luego de lo cual se le otorgó el alta y retomó su trabajo. Luego al persistir el
dolor consultó al Dr. Decimo que le ordenó una radiografía de hombro derecho de frente y axial con
la que se determinó que sufría luxación completa de la articulación acromio clavicular que le genera
una incapacidad del 20% parcial y permanente de la total obrera. Destaca que Responsabilidad
Patronal ART SA no asumió su responsabilidad por lo que asumió los costos de su tratamiento por
la obra social.-
Plantea la inconstitucionalidad de los arts. 6, 46 ap. 1, y 21 de la LRT.-
Reclama en contra de los demandados la indemnización calculada conforme el método de cálculo de
la indemnización tarifada de la ley 24557, sin dar fundamentación alguna al respecto, aunque funda
su reclamo en la ley 24557.-
Ofrece prueba  y peticiona.-
2°) A fs. 36/39 vta. comparecen ANTONIO MARTINEZ y ISABEL LAURA. Plantean excepción
de falta de acción en virtud de falta de legitimación sustancial pasiva y en subsidio contestan
demanda. Aceptan la competencia del Tribunal y no se oponen a la declaración de
inconstitucionalidad de los arts. 21 y 46 de la LRT. Solicitan la integración de la litis con
RESPONSABILIDAD PATRONAL ART SA en virtud de ser la ART que tenían contrata al
momento del accidente denunciado por el actor. Plantean excepción de falta de acción como defensa
de fondo por no estar los demandados legitimados sustancialmente en forma pasiva para estar en el
proceso, por lo que no deben responder por las acreencias reclamadas en atención a que la ley 24557
establece un sistema de prevención y reparación que excluye la acción de derecho común la cual
sólo procede contra el empleador cuando mediare dolo y que el artículo 39 de dicha ley exime de
toda responsabilidad civil al empleador. Resaltan que la demanda ha sido dirigida dentro del marco
de la ley 24557 hacia los demandados cuando lo correcto era que dirigiera la acción hacia la
aseguradora de riesgos del trabajo a la que el actor era afiliado esto es a Responsabilidad Patronal
ART SA, y que esto surge de la propia demanda al momento de concretar el reclamo el monto
reclamado lo practica en base a lo dispuesto por el artículo 14 inciso 2) de la
ley 24557. Sostiene que para dirigir su reclamo hacia los empleadores peticionando la reparación
extra sistémica el actor debería haber planteado con la demanda la inconstitucionalidad del artículo
39 de la ley 24557 y al concretar el reclamo debió practicar liquidación conforme el lucro cesante y
daño moral que estima haber sufrido. Manifiesta que el sistema de la LRT es autónomo y cerrado y
no es posible demandar a la patronal dentro de dicho sistema ya que la responsabilidad directa y
exclusiva por el infortunio recae sobre la ART y más aún cuando no sea deducido la
inconstitucionalidad del artículo 39 de la LRT y ante la inexistencia de dolo por parte del
empleador.-
En subsidio contesta demanda realizando una negativa general y en particular niega que el actor
posea un 20% de incapacidad, quien Responsabilidad Patronal ART no haya asumido la
responsabilidad que le corresponde, que el actor haya asumido los costos de tratamiento, que le
corresponda indemnización, que las conclusiones del certificado médico presentado por el actor sean
ciertos, que adeuden suma alguna, impugnan la liquidación efectuada por el actor por
improcedente.-
Manifiestan que los hechos relatados por el actor son en general ciertos, salvo Aquino fuera asistido
por responsabilidad patronal ART y que tampoco es cierto que padezca la incapacidad que alega ni
que haya sufrido lucro cesante o dañó moral. Afirma que apenas fue dado de alta en la se reintegró a
sus tareas en forma  normal no perdiendo ni un solo día de trabajo desde ocurrido el accidente por
ello no solicita el rechazo de la demanda en todas sus partes efectúan reserva del caso Federal.
Ofrecieron pruebas y peticionaron.-
3º) A fs. 41  y vta. Se ordena la integración de la litis y se corriera traslado de la demanda a
Responsabilidad Patronal a ART SA.-
4º)  A fs. 61/64 interpone excepción previa de falta de legitimación sustancial pasiva y en subsidio
contesta demanda Federación Patronal de Seguros S.A.-
5º) A fs. 77 los codemandados y Federación Patronal Seguros SA presentan escrito por el que los
codemandados desisten del proceso denunciando que ha existido un error citarse a dicha
aseguradora ya que es otra compañía de seguros distinta conviniendo las costas por su orden.-
6º) A fs. 81 el demandado Antonio Martínez pone conocimiento que a Responsabilidad Patronal
ART le fue retirada su autorización para afiliar por resolución Nº 540/2007 de la Superintendencia
de Riesgos del Trabajo y que por resolución de la SSN Nº 31783 se dispuso la revocación para
operar de la misma por lo que dicha aseguradora se disolvió automáticamente y se procedió a su
liquidación, y que por información de la SRT la encargada de administrar los siniestros pendientes
producidos a afiliados de la misma es Prevención gerenciadora del fondo y que la misma es la
encargada de intervenir en los procesos por Responsabilidad Patronal ART y afrontar los mismos
con el fondo de reserva que administra.-
7º) A fs. 84 se ordenó correr traslado la demanda a Prevención ART como gerenciadora del fondo.-
8º) A fs. 108/113 contesta demanda Prevención ART SA. Interpone excepción de falta de
legitimación sustancial pasiva, destacando que conforme el artículo 49 de la ley 20091 es
competencia de la superintendencia de seguros de la nación disponer la revocación de la
autorización para operar como aseguradora y que tal revocación implica la disolución y liquidación
automática de la aseguradora, y que el artículo 51 de la misma norma prevé que cuando en la SSN
dispone la liquidación es este organismo el que asume la liquidación y debe designar un funcionario
que actuará como liquidador. Por otro lado destaca que el artículo 34 de la LRT crea un fondo de
reserva a fin de atender con el mismo los siniestros de aquellas ART que hayan entrado en
liquidación. Destaca que conforme los artículos 4951 de la ley 20091 la administración del fondo de
reserva del artículo 34 de la mayúscula LRT se encuentra a cargo de la mayúscula SSN. Manifiesta
que el artículo 34 te la LRT establece que se crea un fondo de reserva de la mayúscula LRT con
cuyos recursos se abonarán o contratarán las prestaciones A cargo de la mayúscula ART que éstas
dejaran de abonar como consecuencia de su liquidación, y que en ese contexto la SSN por
resolución Nº 31732 y Nº 31783 dispuso respecto de responsabilidad patronal ART SA la
prohibición de celebrar nuevos contratos y le revocó la autorización para operar en seguros lo que
conforme el artículo 49 de la ley 20091 implico disponer la liquidación de esta aseguradora de
riesgos del trabajo. Manifiesta que la SRT por resolución Nº 540 dejó sin efecto la autorización
otorgada a dicha ART para afiliar en los términos de la LRT. Por lo que se ha dispuesto la
liquidación de la misma ese proceso se encuentra cargo de la SSN. Sostiene que la liquidación como
la declaración de quiebra implica el cese de la personería jurídica de la aseguradora en liquidación
por lo que el actor deberá dirigir sus reclamos en contra del liquidador quien es el único autorizado
para realizar el patrimonio de la fallida y atender con el mismo sus obligaciones, del mismo modo
que es el administrador del fondo de reserva que prevé el artículo 34   de la LRT. Por ello manifiesta
que en ningún caso podrá el actor dirigir su reclamo en contra de Prevención ART SA quien no es
continuadora, adquirente o administradora de Responsabilidad Patronal ART SA como tampoco es
una liquidadora ni ha asumido ningún tipo de obligación derivada de los contratos de afiliación que
hubiere celebrado dicha ART en liquidación. Manifiesta que tampoco ha continuado la personalidad
jurídica que se extinguido al entrar en liquidación y tampoco ejerce la liquidación que por ley
corresponde a la SSN. Aclara que por resolución Nº 28117 del año 2001 de la SSN se dispuso que
para la gestión o la atención operativa del siniestro en la faz administrativa el fondo de reserva que
fija el artículo 34 de la LRT la SSN podía contratar a una ART y que la SSN podía contratar una
ART.-
Señala que por resolución Nº 3160 del 11/1/07 la SSN dispuso contratar a prevención ART para la
gestión del fondo de reserva durante el período que va del 15/1/07 al 15/7/07. En ningún caso ha
asumido liquidación de ninguna ART ha asumido las obligaciones que pudiera pesar sobre aquellas
o sobre la SSN como administradora del fondo de reserva. Por estas consideraciones sostiene la
defensa de falta de legitimación sustancial pasiva ya que no asume el pago de las prestaciones que se
reclaman en autos ni ejerce la representación judicial de la ERP liquidada ni es un liquidadora ni
administradora del fondo de reserva, manifestando  que es violatorio de las disposiciones del artículo
14 de la CN al violar la libertad contractual y el derecho de propiedad ya que sostiene no asumido
ningún tipo de obligación respecto de las y que el mismo debe dirigir su acción contra la SSN.
En subsidio contestó demanda y opuso defensa de prescripción. Manifiesta que el actor reconoce
que hecho que se denuncia en la demanda ocurrió el 5 junio del año 2006 y que según surge de la
documentación que el actor acompaña la Comisión Médica se había expedido con fecha 14 junio de
2007 fecha a partir de la cual se hicieron exigibles las prestaciones supuestamente se encontrarían a
cargo de la ART. Sostiene que en el mejor de los casos para el actor en el mes de junio de 2007 en
que se expidió la Comisión médica habría comenzado a correr el plazo de prescripción de la acción
de acuerdo a las normas del artículo 44 de la ley 24557 por lo que el plazo de prescripción se habría
cumplido el 14 junio 2009 atento a que no existe constancia documentada de la fecha en que se le
había otorgado el alta médica al actor. Señala que la LRT no prevé un tipo de suspensión o
interrupción del plazo de prescripción por la iniciación de un reclamo administrativo, lo que no se ha
producido en el caso de autos. Sostiene que la demanda ha sido iniciada cuando ya había
transcurrido el plazo de prescripción del artículo 44 de la LRT. En subsidio planteó defensas
sustanciales negando en general todos y cada uno de los hechos que no sean reconocidos. Negó que
el actor sufra cualquier lesión o secuela que tenga causa en el accidente. Negó que sufra alguna
incapacidad. En subsidio también negó que la incapacidad se encuentre cubierta en el régimen de la
LRT. Negó el porcentaje de incapacidad de denunciado por no guardar relación con el cuadro
clínico que presenta resultando exageradas y el cual debe ser fijado siguiendo los barremos creados
por vía reglamentaria de la ley. Negó el salario utilizado base de cálculo de la
indemnización.  Resalta que el ingreso base mensual denunciado se contrapone con los datos que
surgen de los bonos de sueldo adjuntados por el actor y que de acuerdo a ellos sería menor. Impugnó
la liquidación practicada en la demanda y el monto  adecuarse a los parámetros de la ley 24557
teniendo como base la incapacidad que se determine por el baremo de dicha ley y la indemnización
debe ser calculada siguiendo las bases del artículo cuatro de la ley 24557. Manifiesta que no es
procedente el planteo de la contraria que se opone a la aplicación de los barremos de la LRT.
Respecto de los planteos de inconstitucionalidad del artículo 46 de la ley 24557 expresa que se
somete a la competencia del tribunal manifestando que no existe cuestión litigiosa en este punto.
Solicita la integración de la litis con la Superintendencia de Seguros de la Nación y los liquidadores
de Responsabilidad Patronal ART SA designados por esta.-
Efectúa reserva de caso Federal y de repetir contra la SSN o contra quien correspondiera los montos
que fuera condenada a abonar manifiesta que en el caso de condena los intereses deberán correr
desde la fecha de la pericia judicial ofreció prueba peticiono.-
9º) A fs. 124 se ordenó la integración de la litis con la Superintendencia de Seguros de la Nación y
los liquidadores de Responsabilidad Patronal ART SA y se ordenó correr traslado de la demanda a
los mismos.-
10º) A fs. 145 contesta la vista conferida el Sr. fiscal de cámaras.-
11º) A fs. 150 se presenta la delegada liquidadora de Responsabilidad Patronal ART SA quien se
hace parte y constituye el domicilio legal informa que con fecha 29 marzo de 1007 se decretó la
apertura del proceso de liquidación judicial de la aseguradora mencionada ante el juzgado de
primera instancia en lo civil y comercial número cuatro del departamento judicial de la matanza y
que conforme el artículo 51 de la ley 20091 el caso reviste el carácter de liquidación forzosa y
conforme lo establecido por el artículo 52 de dicha ley la autoridad de control ajusta a la liquidación
a las disposiciones de los concursos comerciales para la quiebra y tiene todas las atribuciones del
síndico en aquellas.-
12°) Que a fs. 154 y vta. se proveen las pruebas ofrecidas.-
13°) A fs. 169 el demandado Sr. Martínez cumple emplazamiento acompañando bonos de sueldo del
actor.-
14º) Que a fs. 176 se celebró audiencia de conciliación en la que no se arriba a un acuerdo.-
15°) a fs. 177 reconoce documentación el Dr. Armando Caramazza.-
16°) a fs. 205 la citada a integrar la litis fue emplazada a realizar los actos útiles tendientes a
producir su prueba pendientes.-
17º) a fs. 243/244 vta. se agrega la pericia médica laboral. La misma fue observada y no  consentida
solo por la citada a integrar la litis Prevención ART SA.-
18°) A fs. 276 se agrega informe del Dr. Domingo Decimo.-
19º) A fs. 283/294 luce informe de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.-
20º) A fs. 289/292 se agrega informe de IPRAL.-
21º) A fs. 301 la parte actora desiste de sus pruebas pendientes a producirse antes de la vista de
causa.-
22°) A fs. 302 se efectúa  acta de reunión de magistrados que integran el Tribunal, por la cual se
decide por unanimidad que la jurisdicción sea ejercida en Colegio.-
23º) que a fs. 326 se fija la fecha de la audiencia de vista de causa, la que se lleva a cabo según se
desprende de acta de fs. 350. En dicha audiencia la demandada desiste  de las posiciones ofrecida
por su parte a cargo del  actor. Presta declaración testimonial los Sres. SALVADOR SPERLAZZA
y FRANCISCO PALMA. Las partes desistieron de las restantes pruebas ofrecidas. Alegaron las
partes.-
24º) Que a fs. 351 se llaman Autos para Sentencia.-
A continuación, y en el orden del sorteo practicado, se procede a tratar las siguientes cuestiones:
 
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Se encuentran acreditados los hechos conducentes a la solución del
litigio?
SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Es apropiada la pretensión para obtener una decisión favorable?
TERCERA CUESTIÓN: ¿Corresponden intereses moratorios, la condena en costas y la regulación
de honorarios?
 
A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. CORRADINI DIJO:
I.- COMPETENCIA DEL TRIBUNAL: Ninguna de las partes controvirtió la competencia del
Tribunal, por lo que se tornan abstractos los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 46, 21, 22,
de la LRT.-
Que el MOOT CASE o CASO ABSTRACTO, tal como se lo denomina doctrinariamente, da cuenta
que no existe discusión real entre actor y demandado, ya sea porque el juicio es ficticio desde el
comienzo, o porque a raíz de acontecimientos subsiguientes se ha extinguido la controversia o ha
cesado de existir la causa de la acción (IMAZ REY, RECURSO EXTRAORDINARIO, 2 Edición
Nuevas Ediciones, pag.60/61).-
Que ante la desaparición del interés que suscitaba la controversia, el juzgador se encuentra
inhabilitado para ejercer su jurisdicción, no pudiendo exigir pronunciamiento sobre lo que ya ha
dejado de existir, sobre una cuestión que ha devenido en abstracta, correspondiendo en tales
supuestos sobreseer los procedimientos (C.2 Civil Expte N 52190 / 18026 "CHOCRON JORGE
C/MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL P/EXPROPIACIÓN INVERSA",  Preop. Dr. Marzari
Cespedes 22/8/86; L.S. 75-151, L.A.66-820; "QUIROGA C/BANCO BOSTON", preop. Dr. Casso,
21/11/88).-
Que en el mismo sentido nuestro Superior Tribunal ha utilizado este instituto en forma reiterada: "La
sustracción de la materia justiciable es un modo atípico de extinción del proceso que ha sido
utilizado por este Tribunal en diversos precedentes (L.S. 183-287, L.S. 183 -395, L.S. 188-70, L.S.
181-437) siguiendo la jurisprudencia de la Corte Federal (Fallos 306-1125). El tema de la
sustracción de materia tiene muchos contactos con el de los "Hechos que consolidan o extinguen los
derechos litigiosos durante el desarrollo del proceso". La teoría que los admite (siempre y cuando no
se produzca violación del derecho de defensa en juicio tiene, entre otros fines, evitar la promoción
de nuevos juicios (ver Morello Augusto Mario, Hechos que consolidan o extinguen los derechos
litigiosos durante el desarrollo del proceso: sus efectos en la sentencia, J.A., 1960-VI-373 y setes.)
(Jurispr. de Mza. Segunda Serie, Mayo-Agosto l991, n39, pag.23 con preopinión de la Dra.
Kemelmajer de Carlucci) (En el mismo sentido la sentencia publicada en Jurisp. de Mza. n 39, pag.
59 dictada en autos N 44.213 "LOPEZ ECHAVE ARMANDO C/PODER EJECUTIVO DE LA
PROVINCIA DE MENDOZA S/ACCIÓN DE INCONST" del 10/ 05/91.-
II.- Por otra parte, también resulta inconducente la declaración de inconstitucionalidad del inc. 2 del
art. 6 de la LRT planteado por la actora que establece qué se considera enfermedades profesionales
en el marco de la LRT (listado de enfermedades profesionales), cuando el reclamo efectuado es en
virtud de un accidente de trabajo.-
Es decir que no existe interés por parte de la parte actora en la declaración de inconstitucionalidad de
las normas referidas.-
III.- Que la relación de trabajo dependiente con los codemandados ANTONIO MARTINEZ e
ISABEL PEREZ no ha sido objeto de controversia, atento a que los mencionados en su contestación
de demanda no cuestionaron la misma y expresamente la reconocieron. Así es que reconocen que el
actor se desempeñó en relación de dependencia con los mismos, reconocen la ocurrencia del
accidente  y que a la fecha de acaecimiento del mismo los mencionados tenían celebrado un contrato
de afiliación con RESPONSABILIDAD PATRONAL ART S.A. a fin de cubrir las contingencias
laborales de accidentes y enfermedades profesionales de sus trabajadores únicamente en los término
de la LRT.-
Que la parte actora promueve formal demanda por Accidente de Trabajo, sin aclarar cuál es la
acción que intenta ni accionando en forma directa contra ninguna aseguradora de riesgos del trabajo.
Sin embargo, pese a esta deficiencia, efectúa el cálculo de la indemnización conforme a la tarifa del
art. 14 de la LRT y funda su reclamo en la ley 24557.-
Que cualquiera sea el sistema resarcitorio que se invoque y/o se obligue, la plataforma fáctica
invocada debe acreditarse, por lo que cabe en primer término merituar los hechos invocados en
función de la prueba rendida.-
1º) Que con respecto a la prueba instrumental ofrecida por las partes cabe considerar lo siguiente:
Que en cuanto a la instrumental ofrecida por la parte actora consistente en cinco recibos de sueldo,
un certificado médico, copia denuncia ante Superintendencia de Riesgos del Trabajo.-
 Que en cuanto a los accionados, los mismos no ofrecieron prueba instrumental.-
Que Prevención ART SA ofreció como prueba instrumental copia de resoluciones 31604/07 y
28117/01 de la SSN y copia del contrato celebrado entre la SSN y la misma.-
La delegada liquidadora de Responsabilidad Patrimonial ART SA no ofreció prueba instrumental.-
Los accionados y las citadas a integrar la litis no impugnaron ni desconocieron la eficacia probatoria
a las instrumental ofrecida por el actor emanada de las partes.
En cuanto a la instrumental de terceros ajenos al proceso consistente en un certificado médico,
otorgado por el Dr. Armando Caramazza. Dicho certificado fue reconocido por su firmante a fs. 177,
por lo que  debe estimarse que dicha documental al haber sido reconocida en juicio por el tercero de
quien emana reviste de valor probatorio como prueba instrumental. En consecuencia le otorgo a
dicha prueba instrumental entidad para formar convicción.-
Así lo ha dicho la jurisprudencia: “Un instrumento privado para tener valor probatorio respecto de
terceros es menester que sea reconocido y esto no basta cuando se trata de considerar la fecha
expresada en el instrumento, que será cierto si se cumplen algunos de los medios previstos en el art.
1035 del Código Civil.” Expte.: 37559 - BENVENUTO SOCIEDAD ANONIMA COMERCIAL E
INDUSTRIAL (LA CAMPAGNOLA) EN J: "TRANSPORTES VALLE GRANDE
BENVENUTO S.A.C.I. (LA CAMPAGNOLA) ENTREGA DE BIENES -
INCONSTITUCIONALIDAD – CASACION Fecha: 27/07/1979 - CORTE EN PLENO Tribunal:
SUPREMA CORTE Magistrado/s: BOULIN ZAPATA-DEL PERAL-MORETTI-MARTINEZ
VAZQUEZ-MADRAZO-ACEVEDO-POCCIONI Ubicación: LS159-029.-
 “Tratándose de instrumentos otorgados por terceros ajenos al litigio, su habilidad probatoria queda
sujeta al necesario reconocimiento por parte de sus otorgantes, ya que sobre ellos no pesa la
obligación existente para el litigante contra el cual se ha presentado en juicio un instrumento firmado
por él (art. 1031 C.C.). Cuando el documento proviene de terceros, el silencio de la parte contra
quien se aduce como prueba no produce el reconocimiento tácito, porque éste procede únicamente
respecto de quien fue su autor o coautor, de sus herederos y del cesionario de los derechos que en él
se constituyen o reconocen” (Voto minoría). Expte.: 42357 - MANSILLA JAVIER SEGUNDO EN
J: MANSILLA JAVIER SEGUNDO ENERGIA MENDOZA SOCIEDAD DEL ESTADO
ORDINARIO - CASACION – INCONSTITUCIONALIDAD Fecha: 18/02/1986 – SENTENCIA
Tribunal: SUPREMA CORTE - SALA N° 2 Magistrado/s: LORENTE Ubicación: LS192-313.-
Asimismo debidamente emplazado a fs. 169 el demandado Sr. Martínez cumple emplazamiento
acompañando bonos de sueldo del actor.-
En lo que respecta a la prueba instrumental y documental emanada de las partes no desconocida
fundadamente y debidamente incorporada al proceso hace plena fe para acreditar las circunstancias
contenidas en ellas, conforme lo prevén los arts. 43, 46, 47 y 65 CPL y 168 inc. I, 182, 183 y su
Nota del CPC y conforme el art. 314 del CCCN que recepta lo dispuesto por el artículo 1026 del
anterior  Código Civil) de tal modo que resultan elementos con suficiente eficacia y valor
probatorio.-
2ª) Que respecto de la pericia medica laboral transcribe como antecedentes los que les refiera el
actor. Realiza consideraciones respecto de la luxación acromioclavicular manifestando que es la
ruptura de los ligamentos que unen el extremo externo de la clavícula con el acromion del omoplato
por lo que la punta o extremo de la clavícula se eleva más arriba por no tener el elemento de
contención o sostén que la mantiene unida al omoplato, realiza consideraciones respecto de las
técnicas operatorias de la lesión. Constata que el actor al momento de la consulta en el hombro
derecho presenta una “saliencia” hacia arriba que es el extremo distal de la clavícula que esta suelto
al cual se lo conoce como el signo de la “charretera” y al comprimirlo se produce el hundimiento de
la clavícula hacia su posición normal pero al deja de hacer presión vuelve a salirse hacia arriba.
Manifiesta que lo examina con goniómetro la movilidad del hombro derecho el que esta disminuido
la abdoelevación llega a los 90º, la elevación anterior llega a los 100º, la rotación externa llega a 70º
y la rotación interna llega a los 30º, correspondiéndole por dichas limitaciones un 4%, 3%, 2% y 1%
de incapacidad por lo que le corresponde una incapacidad del 10% según la TEIL (dec. 659/96).
Luego suma esta incapacidad a la incapacidad que dan otros baremos a la luxación acromio
clavicular de un 6% de acuerdo al baremo Agenda para pericias Medicas del Dr. Di Domenica, por
lo que totaliza en una incapacidad del 16%, a este porcentaje le agrega factores de ponderación de
dificultad leve para realizar tareas habituales un 1,6% (10% de 16), por factor edad un 0,32% (2% de
16) y no amerita recalificación por estar jubilado. Da un total global del 17,92% de incapacidad.-
Sostiene que el actor presenta una disminución franca y evidente de la movilidad activa y pasiva de
su hombro derecho producto de la luxación acromio clavicular  producida por el accidente y que las
lesiones son permanentes salvo que se opere pero que nunca va a quedar como antes de operarse.-
3º) La prueba informativa rendida: a) el Dr. Domingo Decimo informa a fs. 276 que no posee
historia clínica del actor y que se le realizó la atención y se le extendió un certificado de reposo el
13/4/2007. b) se agrega informe de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, que informa que no
existen antecedentes en dicho organismo respecto del actor acompañando impresión de la base de
datos de esa institución. c) a fs. 289/292 se agrega informe de IPRAL, institución que acompaña
historia clínica del actor. En la misma se informe que en fecha 5 de junio de 2006 ingresa el actor y
se le diagnostica homalgia derecha por traumatismo por caída de tractor y excoriaciones en región
del omóplato. Se le indica diclofenac cada 12 horas y dexametasona una ampolla intramuscular. El
7/6/2006 se le solicita fisioterapia con cinco sesiones continuas   y reposo por tres días más. El dia
10/6/2006 se le da el alta laboral a partir del 12/6/2006 con tareas adecuadas por 15 días y se le
indica radiografía de articulación acromio clavicular. .  El 15/9/2006 se diagnostica luxación con
diastasis derecha y se indica interconsulta traumatológica. El 16/9/2006 se diagnostica pro
radiografía una luxación completa acromio clavicular derecha con signos de artrosis local que no
impide la abducción. Se indica diclofenac. El 8/5/2007  el paciente refiere dificultad para cargar
peso sobre el hombro pero al examen físico  no hay limitación en el rango de movilidad. Acompaña
datos del alta médica de Responsabilidad Profesional ART SA  por el que se le otorga el alta el
12/6/2006 con tareas adecuadas sin esfuerzo por 15 días. También acompaña certificación media de
fecha 7/6/2006 con el diagnostico de traumatismo de hombro derecho.-
4º) Testimonial: en la audiencia de vista de causa declararon los siguientes testigos: FRANCISCO
PALMA: manifestó que el era compañero de trabajo del actor trabajando para Antonio Martínez, el
testigo empezó en el año 1971 y se jubilo en el año 2010. Conoce al demandado Sr. Martínez porque
fue su empleador, a la Sra. Isabel Pérez la conoce porque ella recorría fincas ya que era la esposa del
Sr. Martínez y la misma iba a las fincas por cualquier cosa que necesitaba. A Prevención ART la
conoce porque tuvo un accidento de un golpe que tuvo pero no inicio ningún juicio. No conoce a
Responsabilidad Patronal ART. No recuerda cuando entro el actor, el testigo hace 10 años que se
jubilo no se acuerda cuanto trabajó , el testigo era obrero de viña y el Sr. Luna también  hacían todo
lo que se refiere a la viña, como podar, abrir surcos ,desbrotar y arar, en la finca eran cuatro obreros
y todos manejaban el tractor no había tractorista. Sabe que el actor se dio vuelta con el tractor en una
hijuela no vio el accidente no estaba ahí, lo sabe porque empezó a gritar lo llamo y fue a ver y fue y
miro y no podía salir de abajo entonces busco a la hija y con una pala e hicieron una zanja y lo
sacaron. Como la hijuela era honda para abajo el tractor no lo agarró al actor, pero el bordo de la
hijuela no lo dejaba salir, el tractor estaba volcado sobre el lado izquierdo. Era tractor un Fiat
viñatero. Estaba bien el actor después del accidente y el mismo salió caminando luego que lo
sacaron y entonces ahí llegó el Sr.  Martínez con la camioneta y el actor se fue con él. Sabe que el
actor estuvo unos días unos 4 o 5 días de licencia y luego el mismo siguió trabajando cree que
podando durazno. Luego siguió haciendo las mismas tareas que antes. No dijo nada el actor de que
tuviera alguna lesión.-
SALVADOR RAMON SPERLAZZA: dijo que lo conoce al Sr. Luna porque es el ex suegro del
testigo. Al Sr. Martínez lo conoce como patrón del actor. Sabe que el actor trabaja en el año 2006 en
la finca del Sr. Martínez que está en el callejón Reta de Junín. El testigo vivía en el carril Centro de
Junín. Sabe que el actor tuvo un accidente con el tractor porque justo fue a la casa del actor y cuando
llega la señora y la hija del actor iban a auxiliarlo. El testigo no estuvo presente en el accidente pero
sabe por lo que le contaron que el actor se cayó en una acequia y que esto se lo contaron la señora y
la hija del actor. El testigo fue al lugar del accidente y vio que el tractor estaba apoyado en el bordo
pero no recuerda para que lado y que el tractor era marca Fiat y cuando el testigo llegó al lugar del
accidente estaban en el lugar la señora y la hija del actor, el Sr.  Palma no estaba en el lugar, y
cuando llego habló con la hija y la señora del actor pero no lo vio al Sr. Luna en el lugar
inmediatamente después del accidente. Sabe que luego del accidente al actor le dolía el hombro. No
sabe si el actor dejo de trabajar luego del accidente.-
Debo establecer ahora el mérito o valor de convicción que puede deducirse del contenido de la
prueba de testigos.-
Siguiendo  los lineamientos del fallo dictado por Sala Unipersonal N° 1en los autos n°  8970, "Jofré,
Ángel Santiago c/Benvenuto S.A.C.E.I. por Acumulación objetiva de acciones" y de los recaídos en
las nros. 8968, 8969, 8971 y 8978, entre otros, digo que estas preguntas tenían por objeto que se
valorara, en su oportunidad, la idoneidad o atendibilidad de los testimonios, es decir, si existen
motivos o causas que hagan presumir, iuris tantum, que las declaraciones carecen de verosimilitud.
 Si se piensa el testimonio como la declaración de quien es un tercero respecto de la relación jurídica
procesal, por no ser parte inicial ni interviniente, principal ni coadyuvante, es inevitable admitir que
la condición de ser imparcial y desinteresado respecto a la cuestión debatida, es un elemento
importante para determinar la eficacia probatoria de la declaración (DEVIS ECHANDIA, Hernando,
"Teoría General de la Prueba Judicial", Buenos Aires, 1972, ed. Víctor P. de Zavalía, tomo I, p. 120
y siguientes).
La idea del interés en el resultado del pleito tiene que ver con la idoneidad de los testigos en función
de su imparcialidad y del carácter de terceros en sentido propio.-
Tengo presente que en los interrogatorios preliminares al que fueron sometidos los deponentes en la
audiencia  de vista de causa, a tenor de lo previsto en el artículo 198, sección 198, del Código
Procesal Civil, ninguno de los testigos tienen una relación con las partes que pueda revelar que los
mismos no sean terceros en el presente proceso.-
Los testigos dieron razón suficiente de sus dichos en tanto en lo atinente a las circunstancias de
tiempo como de lugar, por lo que habiendo brindado sus declaraciones contestando los
interrogatorios en forma clara, ni incurriendo en contradicciones internas en sus declaraciones, les
otorgo valor convictivo, excepto los dichos de los mismos en lo atinente a las circunstancias que los
mismos conocieron “de oídas”, dichos a los cuales no les otorgo valor convictivo.-
IV.- Excepción de falta de acción: en apretada síntesis los empleadores plantean excepción de falta
de acción, fundando su defensa en no ser sujetos legitimados. Resaltan que la demanda ha sido
dirigida dentro del marco de la ley 24557 hacia los demandados cuando lo correcto era que dirigiera
la acción hacia la aseguradora de riesgos del trabajo a la que el actor era afiliado esto es a
Responsabilidad Patronal ART SA, y que de la propia demanda al momento de concretar el reclamo
el monto reclamado lo practica en base a lo dispuesto por el artículo 14 inciso 2) de la ley 24557.
Sostiene que para dirigir su reclamo hacia los empleadores debió peticionar la reparación extra
sistémica planteando la inconstitucionalidad del artículo 39 de la ley 24557. Manifiestan que el
sistema de la LRT es autónomo y cerrado y no es posible demandar a la patronal dentro de dicho
sistema ya que la responsabilidad directa y exclusiva por el infortunio recae sobre la ART.-
Que la parte actora promueve demanda sin aclarar expresamente cual era la acción intentada. De la
lectura de los hechos explicitados en la demanda (ver fs. 10 y vta.) se desprende que el reclamo se
deriva de un accidente de trabajo, pero no aclara  cual es la acción que intentada, pero si planteando
la inconstitucionalidad de los arts. 6, 21 y 46 de la LRT,  fundando la acción en derecho (ver fs. 18
punto VII.- DERECHO) en la ley 24557, y efectuando el cálculo de la indemnización conforme a la
tarifa del art. 14 de la LRT.-
En consecuencia de dichas constancias de la causa, surge claramente que la acción intentada
constituye un reclamo de la prestación por Incapacidad Laboral Permanente Parcial (IPP) del art. art.
14, apartado 2. inc. a) de ley 24557.-
Conforme ello, no habiéndose planteado una acción fundada en las normas del Código Civil, y
excluyendo el sistema de la LRT a los empleadores como sujeto obligado a las prestaciones
dinerarias del SRT, se impone la admisión de la excepción de falta de acción intentada por
ANTONIO MARTINEZ e ISABEL PEREZ.-
Cabe aclarar, que aun en el supuesto que se considerase que el actor hubiera ejercido la acción de
derecho común, tampoco ha planteado ninguno de los supuestos que admiten su procedencia ni ha
solicitado la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 de la LRT, lo cual por otra parte resulta
compatible con la naturaleza sistémica de la LRT de la acción intentada en autos.-
V.- Excepción de falta de legitimación pasiva de la codemandada PREVENCIÓN ART S.A.-
No ha sido discutido que, para la fecha de la denuncia (art. 43 LRT) el decir el 6 de junio de 2006, el
actor estaba asegurado por RESPONSABILIDAD PATRONAL A.R.T. S.A., y se encontraba
prestando servicios para los empleadores codemandados en autos como obrero de viña especializado
en una finca de los mismos, con fecha de ingreso el 16/5/1994.-Sin embargo, en fecha 16/04/2007,
por Res. SRT N° 540 se quitó autorización a la citada aseguradora para contratar afiliaciones, por
encontrarse desde el 13/03/07 en situación de liquidación de acuerdo a la Res. N° 31783 de la
Superintendencia de Seguros de la Nación.-La parte actora no accionó directamente contra
RESPONSABILIDAD PATRONAL A.R.T. S.A., pero los empleadores codemandados solicitaron
la intervención en el proceso de la misma, y pusieron en conocimiento la situación de liquidación de
dicha ART, por lo que se amplía la demanda contra la empresa PREVENCIÓN ART, la cual, a su
vez, citó a la litis a la S.S.N. y a los liquidadores de la demandada los cuales son funcionarios de la
S.S.N.-
Sostiene PREVENCIÓN ART SA que la sentencia no puede dictarse en su contra, ni contra el
Estado Nacional ni la Superintendencia de Seguros de la Nación, ya que la única que debe responder
es la ART en liquidación (Responsabilidad Patronal ART S.A.), a través del fondo de reserva legal
previsto por el art. 34 LRT.-
De la normativa aplicable a la situación planteada por la liquidación de Responsabilidad Patronal
ART S.A., especialmente del contrato celebrado por PREVENCION ART SA con la S.S.N. Surge
que la misma tiene facultades de administración, gerenciamiento y representación de la SSN para la,
la codemandada Prevención ART ha sustituido a la liquidada en las pólizas que tenía celebradas,
mediante licitación pública realizada por la SSN.
Conforme expresamente lo establece la resolución de la S.S.N. Nº  28.117, que en sus considerandos
expresa: “Que en ese sentido, existen informes producidos por las Gerencias Técnica y Jurídica en
los cuales se plasmaron distintas opciones con relación a la reglamentación del Fondo de Reserva
LRT y la forma más idónea de llevar a cabo el otorgamiento de las prestaciones debidas. Que en
consecuencia se concluyó la conveniencia de firmar un contrato de administración con una
Aseguradora de Riesgos del Trabajo a los efectos de que brinde todas las prestaciones que la Ley de
Riesgos del Trabajo pone a cargo del Fondo de Reserva LRT. Que a los efectos de garantizar la
transparencia de la selección para la contratación referida se convocó a una licitación pública en el
marco del Decreto Nº 436, de fecha 30 de mayo de 2000, con el objeto de contratar los servicios de
una Aseguradora de Riesgos del Trabajo para el otorgamiento de las prestaciones en especie y
dinerarias que le correspondan atender al Fondo de Reserva LRT. Que si bien hasta el momento las
prestaciones han sido brindadas por este Organismo en forma transitoria siguiendo las disposiciones
de la Ley Nº 24.557 y la Resolución SSN Nº 27.616, en esta instancia es menester proceder a
reglamentar de manera definitiva la actuación del Fondo de Reserva LRT. Que en orden a la defensa
de la indemnidad del Fondo de Reserva LRT en todos los casos, deberá darse intervención a la
Comisión Liquidadora de la entidad respectiva. (….) Que la Aseguradora de Riesgos del Trabajo
Contratada deberá brindar las prestaciones conforme las pautas establecidas en la normativa vigente,
quedando sometida a la supervisión de los dos entes de contralor del sistema sobre riesgos del
trabajo: SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACION y SUPERINTENDENCIA DE
RIESGOS DEL TRABAJO, en orden a sus respectivas facultades.” En el art. 1º de dicha resolución
se dispuso “Apruébase el Reglamento para la intervención del Fondo de Reserva LRT (Artículo 34
la Ley Nº 24.557) por medio de una Aseguradora de Riesgos del Trabajo contratada, que obra como
ANEXO I de la presente.”
En el mencionado anexo I se establece el procedimiento para la intervención del Fondo de Reserva
por medio de la ART contratada siendo claro el punto 1 del mencionado anexo: “Ante la falta de
cumplimiento de una prestación ya sea dineraria o en especie por parte de una Aseguradora de
Riegos del Trabajo y/o una Compañía de Seguros que opere en la rama de Riesgos del Trabajo como
consecuencia de encontrarse la misma en estado de liquidación judicial, la parte interesada
(trabajador damnificado, beneficiario y/o empleador) deberá efectuar por escrito el reclamo
correspondiente ante la ART Contratada o ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA
NACION, con todos los antecedentes que obren en su poder, para habilitar la intervención del
Fondo de Reserva LRT, en el otorgamiento de las prestaciones debidas.”. Luego en los puntos 2,3 y
4 se explicita el procedimiento que debe llevar a cabo la ART contratada “2. La ART Contratada
deberá realizar los controles necesarios para verificar la validez legal del reclamo que deba ser
atendido con cargo al Fondo de Reserva LRT.”. “3. Ante cualquier reclamo por escrito se
considerarán involucradas en el mismo las prestaciones en especie y dinerarias no cumplidas,
aunque no exista referencia específica de alguna de ellas.” “4. La ART Contratada deberá brindar las
prestaciones conforme las pautas establecidas en la normativa de Riesgos del Trabajo vigente,
quedando sometida a la supervisión de los dos entes de contralor del Sistema de Riesgos del
Trabajo: SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACION y SUPERINTENDENCIA DE
RIESGOS DEL TRABAJO, en orden a sus respectivas facultades. La ART Contratada está obligada
a dar cumplimiento a todas las normativas que se refieren al control de oportunidad y calidad de
prestaciones en especie emanadas de la SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO.”.-
El mencionado anexo en su art. 7. Prevé: “En los reclamos presentados, en un todo de acuerdo a los
puntos 1) y 5) del presente, deberá darse intervención a la Comisión Liquidadora de la Aseguradora
en liquidación judicial.”.-
En tanto que los arts. 12 y 13 prevén el mecanismo de devolución de los fondos abonados por al
ART contratada, así el art. 12 “La ART Contratada solicitará mediante presentaciones mensuales,
con cierre al último día de cada mes y detalladas por trabajador damnificado, el pago de las
prestaciones dinerarias con cargo al Fondo de Reserva LRT.”
En tanto que el art. 13 dispone “La tramitación y pago con cargo al Fondo de Reserva LRT de los
montos por gerenciamiento de las prestaciones dinerarias deberán ser facturados por la ART
Contratada mediante presentaciones mensuales con cierre al último día de cada mes.”-
Conforme surge de las normas citadas, no resulta válido el argumento de PREVENCION ART S.A.
que la misma se limita a administrar prestaciones en especia pendientes. Por lo contrario, se
encuentra obligada a abonar las prestaciones dinerarias pendientes de pago y luego debe solicitar
mediante una presentación ante la S.S.N. la repetición de las facturaciones realizadas por
prestaciones de Responsabilidad Patronal ART SA hoy en liquidación.
Es decir, que la ART ha sido contratada por la S.S.N. en el marco de una resolución dictada por la
misma para la atención de las obligaciones de la ART en liquidación con cargo al fondo de reserva
que administra la S.S.N.-
Por lo tanto, habiendo sido PREVENCIÓN ART S.A.  adjudicada en los términos del Anexo I Res.
28117 de la SSN, le corresponde a ella la eventual condena que se dicte en autos, debiendo la misma
presentar el reembolso por parte de la S.S.N. con cargo al fondo de reserva por tratarse de un
accidente de trabajo ocurrido durante la cobertura de RESPONSABILIDAD PATRONAL ART
S.A.
Como conclusión al tema bajo estudio corresponde el rechazo de la defensa de falta de legitimación
pasiva deducida por la citada a integrar la litis PREVENCIÓN ART S.A., por los motivos
expuestos.-
VI.- Excepción de Prescripción: previo a proceder al análisis de la pretensión, es menester analizar el
planteo de prescripción incoado por la citada a integrar la litis PREVENCION ART SA. que
sostiene que al momento de interponerse la demanda la acción estaba prescripta a tenor de lo
normado por el art. 44 de la ley 24.557 y que el actor reconoce que hecho que se denuncia en la
demanda ocurrió el 5 junio del año 2006 y que según surge de la documentación que el actor
acompaña la Comisión Médica se había expedido con fecha 14 junio de 2007 fecha a partir de la
cual se hicieron exigibles las prestaciones que en el mejor de los casos para el actor en el mes de
junio de 2007 en que se expidió la Comisión médica habría comenzado a correr el plazo de
prescripción de la acción de acuerdo a las normas del artículo 44 de la ley 24557 por lo que el plazo
de prescripción se habría cumplido el 14 junio 2009 atento a que no existe constancia documentada
de la fecha en que se le había otorgado el alta médica al actor. Señala que la LRT no prevé un tipo
de suspensión o interrupción del plazo de prescripción por la iniciación de un reclamo
administrativo, lo que no se ha producido en el caso de autos.-
Uno de los caracteres de la prescripción liberatoria, aceptado por la doctrina y jurisprudencia, es su
interpretación restrictiva; que al decir de Borda, significa que "en la duda debe estarse por la
subsistencia del derecho y por el plazo de prescripción más dilatado "Borda Guillermo, "Tratado de
Der. Civil", Obligaciones II, pg. 11).-
Esta interpretación restrictiva de la prescripción, válida para todo el derecho privado, adquiere
especial dimensión en derecho del trabajo, ya que los principios que inspiran esa rama jurídica, de
clara finalidad protectora (irrenunciabilidad, in dubio pro operario, etc.), obligan a apreciar el
instituto con mayor estrictez, de tal modo que siempre se tiene que favorecer la subsistencia de la
acción del trabajador, y en especial interpretar con sentido amplio las causales de suspensión,
interrupción y dispensa de la prescripción.-
Formalmente, la excepción ha sido deducida según lo prescripto por el art. 3.962 C.C.: “La
prescripción debe oponerse al contestar la demanda o en la primera presentación en el juicio que
haga quien intente oponerla”, lo que verifico ha ocurrido en el sub examen.-
En la Ley 24.557 el instituto de la prescripción se encuentra reglado por el art. 44 de dicho cuerpo
normativo el que textualmente reza: “1. Las acciones derivadas de esta ley prescriben a los dos años
a contar de la fecha en que la prestación debió ser abonada o prestada y, en todo caso, a los dos años
desde el cese de la relación laboral. 2. Prescriben a los diez años a contar desde la fecha en que debió
efectuarse el pago, las acciones de los entes gestores y de los de la regulación y supervisión de esta
ley, para reclamar el pago de sus acreencias”. Obviamente, en lo que aquí interesa, solamente
adquiere relevancia el inciso primero.-
El legislador ha establecido un término de prescripción para las acciones sistémicas de dos años
contados desde que la prestación debió ser abonada o prestada, según se trate de una prestación en
especie o dineraria y, en este último caso, según sea de carácter temporaria (art. 7 L.R.T.), provisoria
(art. 9 L.R.T.) o definitiva (art. 9 L.R.T.) y, también, lo sea de carácter parcial o total (art. 8 L.R.T.).-
En consecuencia, conforme la primera parte del inciso primero del artículo en cuestión, a los fines de
determinar cuando comienza a correr el curso bianual de la prescripción, habrá que estar a cuando la
prestación debió ser prestada o abonada.-
Sin embargo, la última parte del inciso del artículo que se está analizando, impone un valladar
insalvable cuando dispone que: “… y, en todo caso, a los dos años desde el cese de la relación
laboral”.  El concepto o término: “… y en todo caso…”, en mi opinión, establece una valla
infranqueable, por la cual todas las acciones sistémicas que consagra la Ley 24.557 a favor del
trabajador víctima de una incapacidad parcial o total, temporaria, provisoria o definitiva, prescriben
fatalmente a los dos años del cese de la relación laboral.-
Y, si bien es cierto que el texto de la norma legal de marras puede prestarse a situaciones
controversiales, a mi entender, en el caso de las incapacidades “provisorias” que no den derecho al
pago al damnificado a percibir una suma de pago único, ya que en tal supuesto la incapacidad tendrá
carácter “definitivo” a la fecha del cese del período de incapacidad temporaria (art. 9, inc. 2
L.R.T.).  Si, reitero, se pueden dar estas situaciones controvertidas en los demás casos de
incapacidades “provisorias” que no confieran derecho  al damnificado al pago de una suma única, tal
como sucede, con las incapacidades “provisorias” del art. 9, inc. 1 L.R.T., sean éstas parciales
(superiores al 50% e inferiores al 66% - arts. 9, inc. 1 y 14, inc. 1 L.R.T.) o totales (iguales o
superiores al 66% - arts. 9, inc. 1 y 15, inc. 1 L.R.T.),  dado que bien pudo haberse extinguido la
relación laboral durante este periodo de “provisoriedad” y el trabajador permanecer en esa situación
de “provisionalidad” sin que se haya declarado el carácter “definitivo” de su incapacidad pasados los
dos años de la finalización del vínculo laboral.  En tales casos, considero que el plazo de la
prescripción bianual no puede comenzar a correr desde el cese de la relación laboral, puesto que al
encontrarse incurso el damnificado en el periodo de “provisoriedad”, no tiene a durante ese lapso
acción para reclamar la indemnización de la incapacidad  “definitiva”.  Y, si no tiene acción,
tampoco puede comenzar a correr el curso de la prescripción.  En tal hipótesis, entiendo, que la
acción indemnizatoria para reclamar la incapacidad “definitiva” recién nacerá con la declaración de
“definitividad” (arts. 14, inc. 2, ap. b) L.R.T. para las incapacidades parciales superiores al 50% e
inferiores al 66% (art. 14, inc. 2, ap. b) L.R.T. y art. 15, inc. 2 L.R.T. para las incapacidades totales
(iguales o superiores al 66%), siendo para estos casos, inaplicables la parte in fine del inc. 1 del art.
44 L.R.T. Y, en consecuencia, respecto de estas incapacidades cuya  “definitividad” ha sido
declarada una vez transcurridos los dos años del cese de la relación laboral por haber excedido el
plazo de “provisoriedad”,  el curso de la prescripción comenzará a correr, insisto solamente en estos
supuestos, con la declaración de la “definitividad”, aún cuando dicha declaración exceda el plazo de
los dos años de extinguido el vínculo laboral, ya que, recién, con esa declaración la incapacidad debe
ser “abonada”, según la primera parte del inc. 1 del art. 44 L.R.T.  Ello así, por que  el damnificado
pudo haber sido  “mantenido”  en el tramo de “provisoriedad” reglado por el art. 9, inc. 1 L.R.T., sea
por la A.R.T. o por las Comisiones Médicas de la Ley 24.557, una vez transcurridos los dos años de
culminada la relación dependiente. -
Debo destacar, también, que lo expuesto hasta aquí es cuando el trabajador víctima de un accidente
de trabajo, enfermedad profesional o enfermedad accidente ha transitado, aunque sea
parcialmente,  el procedimiento administrativo dispuesto por los arts. 8, inc. 3, 21, 22 y 46 de la Ley
24.557.-
Ahora bien, en mi  opinión, cuando el trabajador víctima de un siniestro laboral, se ha apartado del
procedimiento prescripto por la Ley 24.557 por haber cuestionado la constitucionalidad de los arts.
8, inc. 3, 21, 22 y 46, e insisto aún cuando hubiese transitado incompletamente el camino
administrativo y luego el judicial previsto en dichas normas legales,  y recurrido en amparo de sus
legítimos derechos directamente a los Tribunales del Trabajo, siguiendo las directivas
jurisprudenciales emanadas de los fallos “Castillo Ángel c/ Cerámica Alberdi S.A.” (7-9-04, La Ley
2.005-A-259 de la S.C.J.P. y S.C.J.N.), “Marchetti Néstor Gabriel c/ La Caja A.R.T.S.A. s/ Ley
24.557” (C. 804. XLIII; COM; 04-12-2007, sentencia del 7/09/04, registrada en Fallos 327:3610 de
la C.S.J.N.) Corte Suprema de Justicia de la Nación y “Venialgo Inocencio c/ Mapfre Aconcagua
A.R.T.S.A.”  (13-3-07 de la C.S.J.N),  es plenamente aplicable la última parte del inciso primero del
art. 44 L.R.T. y, en tales supuestos, al igual que ocurría durante la vigencia de la Ley 24.028, las
acciones indemnizatorias derivadas de la Ley 24.557, prescriben a los dos años desde que la
prestación debió ser abonada o prestada y en todo los casos siempre que no hubieren transcurrido
dos años de  finalizada la relación laboral.  Y, ello así, por que el carácter de “definitivo” de la
incapacidad laboral, con el cual nace la acción y junto con ella comienza a correr el curso de la
prescripción, ya no está sujeto al procedimiento administrativo previsto en la L.R.T., ni depende
tampoco de la calificación de “provisoriedad” de la incapacidad laboral que pudiera conferirle la
A.R.T. o las citadas Comisiones Médicas, ni será decidida por la A.R.T. o por la Comisión Médica,
sino por el contrario, por su propio médico tratante que le certificará el carácter “definitivo” de su
patología.  En este supuesto, entonces, será el propio trabajador siniestrado, a través de su
profesional tratante y la certificación médica que le expida,  el que asumirá la responsabilidad de
establecer en qué momento su incapacidad adquirió el carácter de “definitivo”.  Y, por lo tanto,
también, las consecuencias que de ese procedimiento se deriven, para determinar o establecer en
forma “particular”, el carácter de “definitividad” de su incapacidad laborativa, lo que le permitirá
recurrir a los Tribunales de Justicia en demanda de las prestaciones en especie o dinerarias previstas
en la L.R.T., por qué a partir de esa determinación “particular” de la “definitividad” de la
incapacidad que lo afecta, “nacerá” la acción resarcitoria y, consecuentemente con ella, comenzará a
correr el curso de la prescripción. Y, ello así, reitero cuando no hubiere concurrido a la A.R.T. o a
las Comisiones Médicas para que, una u otra, le certifique el carácter “definitivo” de su
incapacidad.  O, por que habiendo inicialmente concurrido a estos entes, posteriormente, hubiere
desistido del procedimiento previsto en la L.R.T. y optado que su galeno tratante sea el que le
certifique en forma “particular” la “definitividad” de sus patologías laborales.-
 Tanto las acciones derivadas de la L.C.T. como de la L.R.T., por la evidente finalidad de orden
público y el valor seguridad jurídica que imprime el instituto de la prescripción, hace a que en algún
momento temporal deban prescribir.  Y, en esa inteligencia, el legislador ha considerado que lo sean
a los dos años.  La prescripción prevista en la ley de riesgos de trabajo expresamente se establece su
art. 44: “1. Las acciones derivadas de esta ley prescriben a los dos años a contar de la fecha en que ~
prestación debió ser abonada o prestada y, en todo caso, a los dos años desde el cese de la relación
laboral…”
Que el plazo de prescripción, normalmente, corre de modo continuo, pero en ciertas ocasiones la ley
admite que su curso se pueda extender si median supuestos de suspensión, interrupción o dispensa
judicial.-
Al respecto, el art. 256 LCT, regula una solo causal especifica de interrupción (el reclamo
administrativo del trabajador), por lo que son de aplicación supletoria las normas del Código Civil
que contiene una serie de normas sobre la prescripción, inclinándose por la vieja solución romana de
la "actio nata", es decir que la prescripción recién comienza a correr desde el momento en que nace
la acción.-
Es por ello que acudo al art. 3986 del Código Civil, según la cual el curso de la prescripción se
suspende por una sola vez y por el plazo de un año o el menor tiempo que pudiera corresponde a la
prescripción de la acción, por la constitución en mora del deudor, efectuada en forma autentica.-
La Sala 2 de nuestro Máximo Tribunal de la Provincia ha dicho: “La ley 24.557 prevé en el art. 44
de modo genérico que el momento de computar la prescripción de las acciones emergentes de la
contingencia laboral es desde que la prestación es debida. Por lo tanto hay que acudir a la ley en
punto a la definición de las contingencias y del tipo de prestaciones para definir en cada caso
concreto cuando es debida la prestación sea en dinero, o sea en especie, pero ya no existirá
normativamente un criterio único y uniforme o un concepto general, sino que dependerá del análisis
de cada caso en concreto.”(…) “En cuanto a la prescripción de las acciones emergentes de la
contingencia laboral, el plazo no es único, como tampoco las prestaciones. Las indemnizaciones
mensuales irán prescribiendo mes a mes a los dos años desde que cada una es debida. Las
indemnizaciones definitivas de pago único, cuando la definitividad es declarada por las Comisiones
o han vencido todos los plazos de incapacidades provisorias que también devengan pagos
mensuales. Atento a la cantidad de situaciones legales y la multiplicidad de casos particulares habrá
que analizar en cada caso concreto cuando es exigible la obligación para contar desde allí el
momento inicial para el cómputo de la prescripción. Debemos rescatar el criterio de interpretación
restrictiva al respecto y que en cada caso de duda estarse a favor del trabajador y de la validez de las
acciones planteadas.” (Expte. 72845 - VERA, JUAN CARLOS EN J: VERA, J.C. - TERMAS
VILLAVICENCIO S.A.I.C. ENF. ACCID. – CASACION. Fecha: 26/08/2002-SENTENCIA.
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA DOS Magistrados: Nanclares - Böhm –
Salvini Ubicación: LS311 – 119).-
Corresponde, entonces, analizar la excepción de prescripción en el presente caso concreto.-
De la compulsa de los elementos probatorios, surge del informe de Superintendencia de Riesgos del
Trabajo, que informa que no existen antecedentes en dicho organismo respecto del actor
acompañando impresión de la base de datos de esa institución.
El actor no  requirió a la demandada por ningún medio fehaciente el pago de rubro alguno, por lo
que no existió suspensión ni interrupción del curso de la prescripción de los créditos del actor.-
Por otra parte, el médico particular del actor le extendió un certificado médico de incapacidad el dia
30/8/2007 el cual glosa a fs. 9 y fue reconocido por el tercero que lo expidiera, por lo cual le
otorgara valor convictivo.-
De la prueba informativa del instituto IPRAL surge que dicha prestadora de la ART dio de alta
laboral al actor el dia 12/6/2006, siendo el tipo de alta “sin incapacidad”, debiendo el actor realizar
tareas sin esfuerzo por 15 días. Luego del alta el actor continuó siendo atendido por dicho instituto
médico en tres ocasiones: 15/9/2006,  16/9/2006 y finalmente el 8/5/2007.-
La S.C.J.M. dijo en autos N° 107.047 “Sosa...” “…   Para determinar el punto de partida de la
prescripción, el principio tradicional es que aquél comienza a correr cuando la acción nace (actio
nodum nata non praescribitur) y específicamente en el caso de que la concreción del perjuicio fuera
consecuencia de un proceso de duración prolongada, la prescripción se inicia desde el momento en
que el daño es cierto y susceptible de apreciación”.-
Claro es que el daño cierto existe cuando se toma conocimiento del carácter definitivo  del mismo y
en la presente causa, ese  extremo  surge del mencionado certificado médico de fs. 9 expedido el
30/8/2007.-
Conforme lo expuesto  considero que el plazo de prescripción de las acciones intentadas en autos
comenzó a computarse el mencionado día 30 de agosto de 2.007. En consecuencia, habiéndose
interpuesto la demanda el dia 20 de agosto de 2.009, el plazo de prescripción no había expirado.
Corresponde por tanto rechazar la excepción de prescripción incoada por PREVENCION ART SA.-
VII.- Que los hechos analizados en autos son esencialmente el accidente de trabajo invocado y el
daño sufrido, en tanto "...el daño es el primer elemento de la responsabilidad civil, desde un punto de
vista metodológico y como bien lo dispone el art. 1.067 del Código Civil...puesto que si no hay daño
alguno resulta superfluo investigar sobre la existencia o inexistencia de los otros elementos..."
(Cazeaux y Trigo Represas, D. de las Obligaciones, T4, págs. 240 y siguientes).-
Que con respecto al accidente, éste ha sido siempre descripto del mismo modo, es decir como una
lesión orgánica o funcional que en forma violenta o repentina, sufren los trabajadores debido a
causas externas a la víctima o bien un esfuerzo realizado por ésta que le origina reducción de su
capacidad o aún su fallecimiento.-
En la demanda la parte actora denuncia que el 6 de junio de 2006 que sufrió un accidente de trabajo
cuando se encontraba arando en una finca con un tractor cuando salió de la punta de la hilera al
callejón y dobló  la rueda delantera derecha se trabó con una champa desplazándose hacia la acequia
de la izquierda del callejón y al intentar enderezar el tractor este se clavó con la rueda delantera
izquierda en la acequia y volcó y que el actor no pudo zafar ya que sus pies quedaron trabados con al
pedalera quedando aprisionado por el vehículo, sin especificar la hora en que ocurrió el hecho.-
Las partes no han controvertido la ocurrencia del accidente, y también de la prueba rendida surge
que el relato del hecho realizado por el actor en su demanda coincide en cuanto al lugar en que se
produjo, conforme surge de las testimoniales rendidas.-
Cabe destacar que la prueba consistente en certificado médico expedido por el Dr. Caramazza
(instrumental reconocida por su otorgante por lo que le otorgué valor probatorio) tiene un relativo y
escaso valor probatorio a los fines de acreditar las dolencias físicas que padece el trabajador, el
porcentaje de incapacidad laborativa que estas le provocan y, esencialmente, el nexo de causalidad
entre el daño y el accidente, toda vez que al haber sido efectuado por una  parte, la contraria no ha
tenido ningún control ni participación en su confección, como tampoco el Tribunal, por lo que
conferirle un valor probatorio de certeza absoluta y tener por acreditadas las circunstancias
mencionadas sería una clara violación a las garantías del debido proceso y del derecho de defensa en
juicio garantizados por el art. 18 C.N. Por lo expuesto, el certificado médico acompañado por el
actor no resulta idóneo ni relevante para acreditar las circunstancias del accidente de trabajo, las
dolencias que afirma padecer el actor ni el nexo de causalidad entre la accidente y el perjuicio,
máxime cuando el mismo ha sido confeccionado a partir de dichos del actor.-
Debe determinarse si se encuentran acreditadas las lesiones del actor, y en caso afirmativo si existe
nexo causal entre el accidente y las lesiones sufridas.-
A este efecto cabe analizar la pericia medica laboral rendida en autos: el perito laboral realiza su
informe basado  en los elementos que cuenta en la causa, realiza un análisis de dolencias  del actor
con una breve descripción de la dolencia, aunque no cita bibliografía médica alguna sobre el tema, lo
que brinda ajustadamente un marco de razonable convicción a sus conclusiones a los términos de lo
dispuesto por el art 192 del CPC aplicable según el art 108 del CPL. El experto describe las
dolencias del actor, las que coinciden con las denunciadas por el actor en el escrito de demanda.
Finalmente señala el Dr. Meli que el actor sufre una incapacidad del 17,92% parcial y permanente.
La pericia médica laboral fue observada y no consentida por la citada a integrar la litis Prevención
ART SA.-
Independientemente que la pericia medica laboral haya sido observada o impugnada por las partes
en los términos del art. 193 C.P.C. (art. 108 C.P.L.), esta valdrá  tanto como resulte de sus
fundamentos  y de la claridad de su exposición. Ha dicho la jurisprudencia: “Aun en ausencia de
observaciones, puede se inatendible si se base en circunstancias no probadas, en meras hipótesis o
abstracciones sin respaldo objetivo de las constancias de la causa….” (C.1º Civil, Com., Minas, Paz
y Tributario, Mendoza, L.S. 161-290, citada en Código Procesal Civil de la Provincia de Mendoza,
Comentado, Anotado y Concordado Coordinado por Horacio C. Gianella. 1º edición, Buenos Aires,
editorial La Ley, año 2009, tomo II, pag. 277).-
En lo que hace a la anamnesis efectuada por el perito médico al actor (procedimiento medico de gran
importancia en el examen pericial pues en su aplicación el médico despliega toda su ciencia o
conocimiento médico en la aplicación práctica de la semiología el cual debe consistir en un
interrogatorio que debe ser hábil, minucioso y orientador del paciente en cuanto a la expresión oral o
descripción de signos y síntomas) vemos que el mismo ha sido realizado en forma
general  refiriéndose  a los datos personales del actor, y sin mayores esfuerzos para objetivar en
términos médicos de diagnóstico el síntoma de la dolencia en particular sino que pasa directamente a
realizar el examen físico del paciente por el que comprueba en el hombro derecho una “saliencia”
hacia arriba que es el extremo distal de la clavícula suelto siendo el mismo el signo de la
“charretera”. Luego de ello examina con goniómetro la movilidad del hombro derecho la cual esta
disminuida. La inspección física del actor no recoge los datos mínimos de las condiciones físicas del
actor. El perito no realizó ningún estudio complementario como el diagnóstico por imágenes
(radiografía, TAC, RMN, ecogramas, SPECT, densitometría, videos etc.), análisis bioquímico, ni
otros estudios especializados a fin de comprobar los resultados del examen clínico y establecer si
hay una disociación evidente entre el resultado del examen complementario y el resultado del
examen clínico. Estas deficiencias hacen que el diagnostico pueda adolecer de deficiencias para
reconocer en forma certera o presuntiva, la enfermedad o afección.
Es decir que la pericia médica cumple parcialmente con los requisitos que exige el art. 192 del CPC
“el informe o dictamen detallará los principios científicos o prácticos, las operaciones
experimentales o técnicas en las cuales se funde y las conclusiones, respecto a cada punto
sometido.” En efecto, solo consigna las técnicas de revisación clínica realizadas al actor, para luego
abocarse a consignar el diagnostico de “disminución franca y evidente  de la movilidad activa y
pasiva de su hombro derecho producto de una luxación acromioclavicular producto de un accidente
(y cito textual fs. 244).-
Que teniendo en cuenta el hecho del accidente laboral acreditado, las lesiones derivadas del mismo,
que constan en la pericia medica laboral y en el informe del instituto IPRAL prestador de la ART
que acompañó en su informe copia de la historia clínica del actor, por lo cual estimo se puede
considerar acreditado el nexo causal entre el hecho generador (accidente de trabajo) y el daño
causado (incapacidad resultante).-
Que el nexo causal está determinado por "el curso natural y ordinario de las cosas" como lo dice el
art. 901 C.C. (art. 1727 del CCyCN), y en el caso de autos, del accidente se derivaron lesiones
traumáticas.-
En razón de ello, es mi plena convicción que la responsabilidad por las patologías detalladas en el
informe pericial médico que padece el actor y ocasionan incapacidad, resultaron acreditadas como
derivadas del accidente de trabajo sufrido en ocasión de realizar tareas para sus empleadores, esto es
el nexo causal necesario para imputarla.-
Corresponde en consecuencia determinar el grado de incapacidad del actor en autos. A este efecto
advierto que respecto del porcentaje de incapacidad otorgado conforme la pericia médica laboral
elaborada, el mismo no es correcto. En primer término el perito evalúa la incapacidad del actor
conforme a la tabla de evaluación de incapacidades de la LRT llegando a la conclusión que por este
baremo posee una incapacidad del 10%. Luego aplica un baremo de la Agenda para pericias
Medicas del Dr. Di Domenica, por el cual otorga un 6% de incapacidad. Fundamenta el perito la
aplicación de dos baremos en (y cito) “Debe sumarse la incapacidad que le dan todos los baremos a
la luxación acromioclavicular”. Resulta evidente que el fundamento dado por el perito de aplicar dos
baremos distintos a la misma dolencia es un fundamento solo aparente, ya que lo que está haciendo
es lisa y llanamente sumar dos veces la misma incapacidad. La TEIL al tratar las generalidades de
las afecciones del sistema osteoarticular se deben tener en cuenta las secuelas anatómicas
funcionales derivadas del accidente siendo el porcentaje máximo de incapacidad en caso de
invalideces múltiples por lesiones anatómicas y/o funcionales en el mismo segmento corporal se
procederá a la suma de todas las incapacidades para el cálculo de la incapacidad total no pudiendo
superar el máximo dado por la pérdida completa por amputación del segmento estudiado. En la
TEIL no se prevén expresamente las distintas lesiones osteoarticulares con una enunciación de las
mismas, sino que se prevén todas ellas desde el punto de vista de la limitación funcional que cada
lesión produce. Así para las lesiones de hombro se enumeran las distintas limitaciones funcionales
que pueden producirse para los distintos miembros del hombro (abdoelevación, aducción, elevación
anterior, elevación posterior, rotación interna, rotación externa) como también los distintos
supuestos de anquilosis. Es decir que la luxación acromio clavicular esta prevista en la TEIL en
forma implícita al evaluar la misma las distintas dolencias desde el punto de vista funcional. Si esto
no fuera así no podría haber evaluado el perito medico la luxación acromioclavicular del actor por el
baremo de la TEIL.-
 Esto hace que sea incorrecto sumar los porcentajes de incapacidad previstas en dos baremos
diferentes, ya que se está sumando dos veces la misma lesión.
Como consecuencia de ser incorrecto la sumatoria de las incapacidades por la misma dolencia de
dos baremos diferentes, resulta incorrecta la operatoria de los factores de ponderación de la TEIL
que el perito aplica sobre la suma de las incapacidades otorgadas por ambos baremos. En
consecuencia, no se comparte el informe del médico perito de autos en cuanto al porcentaje de
incapacidad otorgado.-
Si bien el juez no debe apartarse porque sí de las conclusiones del galeno designado en la causa para
evaluar la patología incapacitante de la actora según los baremos aplicables, en tanto y en cuanto
estas demuestren cumplir con ciertos recaudos, si el objeto de la pericia es ilustrar el criterio del
magistrado, exponiendo los antecedentes de orden técnico que hubieren tenido en cuenta, lo que
deriva de su misión que es asesorar y nada más, ya que quien resuelve la cuestión es el magistrado
que en su debido momento examinará los hechos alegados, estudiando la prueba producida
conforme a las reglas de la sana crítica y estableciendo la mayor fuerza de convicción, es decir, que
la libertad de apreciación de la prueba que tiene el juez no desaparece o se limita por tratarse de una
pericia y puede apartarse de sus conclusiones, pero no se trata de algo antojadizo o arbitrario. En el
sistema de valoración de la prueba, basado en la sana crítica, el dictamen pericial carece de fuerza
vinculante para el juez, pudiendo apartarse cuando la misma sea insuficiente, y también cuando se
hayan aplicado en forma incorrecta los baremos o la operatoria de los factores de ponderación
expresamente previstos en la LRT, lo cual puede ser efectuado por el sentenciante, para determinar
el verdadero y real grado o porcentaje de incapacidad laboral que padece el actor como consecuencia
del accidente y las secuelas incapacitantes. Cabe aclarar que el juez tampoco se encuentra obligado a
la aplicación estricta del baremo referenciado.-
A criterio de este Juzgador considero que de las pruebas analizadas puede concluirse válidamente
que el actor presenta, como consecuencia del accidente laboral, las patologías que describe el perito
médico, facultativo que evaluó clínicamente al actor, y de las cuales determinó una incapacidad
parcial y permanente del 10% según la evaluación establecida según la normativa de la
reglamentación dec. 659/96 de la ley 24557 a lo que debe agregarse los distintos factores de
ponderación de dificultad leve para realizar tareas habituales un 1 % (10% de 10), por factor edad un
0,2% (2% de 10) y no amerita recalificación por estar jubilado. Da un total global del 11,2 % de
incapacidad.-
Por todo lo dicho, para determinar el porcentual asignado, reitero, me inclino por el establecido por
la pericia médica laboral con las correcciones efectuadas, descartando a este efecto el certificado
médico acompañado por el actor a fs. 9 conforme las consideraciones efectuadas más arriba a donde
remito en honor de la brevedad.-
Es decir que el actor padece una incapacidad permanente de tipo parcial, al decir del art. 8 inc. 2° de
la L.R.T., ya que la mencionada norma, textualmente la define: “…La Incapacidad Laboral
Permanente (ILP) será total, cuando la disminución de la capacidad laborativa permanente fuere
igual o superior al 66 %, y parcial, cuando fuere inferior a este porcentaje...”.-
ASÍ VOTO.-
Sobre la misma cuestión la Dra. Zaida Landini Bullaude dijo que por sus fundamentos adhiere al
voto que antecede.-
Sobre la misma cuestión la Dra. Adriana Judit Danitz dijo que por sus fundamentos adhiere al voto
del Dr. Corradini.-
A LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. CORRADINI DIJO:
A continuación, a la luz de lo expuesto ut supra  se analiza el rubro reclamado por el actor:
Cálculo de la indemnización.
Corresponde en consecuencia realizar el cálculo de la indemnización haciendo aplicación de la
fórmula prevista por el art.14 ap. 2. a) de la L.R.T. ref. por el Dec. 1278/00.-
Para dicho cálculo indemnizatorio se estima que se debe tomar el periodo de remuneraciones
correspondiente al año anterior a la fecha del accidente y aplicar la fórmula del art. 14 en su
redacción después de la entrada en vigencia del DEC.1278/OO (B.O. 3/1/01).-
Que ello es así porque la fecha de la "primera manifestación invalidante" es la fecha "del accidente"
ocurrido al actor de autos, de conformidad a lo sostenido por la Quinta Cámara del Trabajo de la
Primer Circunsc. Judicial  en fallo en autos N 10.804, "NÚÑEZ CHANDÍA FERNANDO C/
GARACH, JORGE GERMÁN P/ ACCIDENTE":" "Primera manifestación invalidante", es el
momento en que se "exhibe" la "minusvalía" o "incapacidad" por vez primera. El término
invalidante empleado por la ley, alude o refiere a invalidez, incapacidad, minusvalía, no a cualquier
grado de dolencia, patología o enfermedad. Ante las importantes consecuencias que la ley impone a
la primera manifestación invalidante, resulta de singular trascendencia determinar el momento en
que se produce la misma, con el suficiente grado de objetividad y certeza que no dé lugar a duda. Es
decir, el momento en que con certeza se conoce si la lesión o afección es incapacitante,  invalidante,
o no. En tal sentido, se ha expresado el Superior Tribunal de Mendoza cuando ha manifestado: "Por
ello es importante precisar cuando la dolencia adquiere "definitividad" a fin de contar con un
elemento objetivo que dé seguridad a las partes y deslinde toda duda respecto del derecho aplicable.-
Que sigue diciendo el fallo: "Ahora bien, en el caso que nos ocupa, la primera manifestación
invalidante, se produce al momento del accidente que lo incapacita laboralmente y que como el
propio testigo Mesa dijo, obligó al trabajador a no volver más a trabajar"...."corresponde considerar
la normativa contenida en el art. 499 del C. Civil, que expresa que no hay obligación sin causa, es
decir, sin que sea derivada de uno de los hechos o de uno de los actos lícitos o ilícitos, de las
relaciones de familia o de las relaciones civiles. Al respecto, la Jurisprudencia y la Doctrina unánime
han sostenido: "la causa como relación de causalidad propiamente dicha: es lo que en lógica se
denomina la causalidad como razón suficiente o principio de eficiencia que establece que todo
efecto proviene de una causa. Aquí, pues, el efecto reconoce una fuerza, un hecho externo y
antecedente que lo provoca. En el campo de las obligaciones, todo vínculo jurídico de carácter
obligacional, reconoce o se explica, en razón de un hecho externo y antecedente que es su fuente. El
vínculo es el efecto y reconoce una razón eficiente (causa eficiente) que es, precisamente, la fuente,
la causa de su existencia. He ahí la llamada causa-fuente".
Que "Por tanto tomamos como causa cuando se manifiesta la incapacidad, es decir cuando se
expresa la patología del damnificado, como invalidante o incapacitante. En nuestro caso, lo será a
través del accidente de marras y no la fecha del certificado médico, ya que es este y no otro el
momento cierto en que, con criterio científico, según se deprende de las conclusiones del peritaje
obrante en autos, se puede precisar que la patología, dolencia o incapacidad padecida por el
accionante, se manifiesta como invalidante. Es éste el momento en que objetivamente y con certeza
se exterioriza que la dolencia padecida discapacita o invalida al accionante y le impide continuar con
sus tareas laborales habituales, precisamente por su carácter de invalidante".-
Que por lo expuesto debe tomarse en cuenta la fecha del accidente y a partir de ello efectuar el
cálculo indemnizatorio, de conformidad al texto del art.14 de la LRT.-
En lo que respecta a la edad que corresponde tomar para el cálculo del coeficiente respectivo, según
manda el art. 14 apartado 2) inc. a) debe considerarse la que tenía el “…damnificado a la fecha de la
primera manifestación invalidante.” En el caso en examen la primera manifestación invalidante se
produce en el momento mismo del accidente, ya que por la gravedad de las lesiones sufridas, lo que
queda acreditado con la pericia médica. Por tal, resulta procedente tomar la edad de 63 años, ya que
el actor tenia a la fecha de otorgamiento del poder (19/11/2007) 64 años y constando a fs. 290 en
informe de Ipral que el actor tenía al momento del accidente 63 años.-
En cuanto al ingreso base mensual a los efectos de la liquidación correspondiente de la prestación,
en los términos del art. 14 apartado 2) de la LRT, no habiéndose  producido informe pericial
contable, el ingreso base mensual del actor, corresponde a la suma de $775,11 conforme la fórmula
del art. 12 de la LRT realizada a partir de las remuneraciones del actor de acuerdo a los recibos de
sueldo de fs. 162/167.-
De acuerdo a todo lo expuesto, la prestación correspondiente al actor debería determinarse, en forma
coincidente a lo informado por la pericial contable, de acuerdo al siguiente cálculo $ 775,11 x 53
x  11,2 % x 65/63; operaciones que arrojan un resultado de $ 4358,26.-
De donde $ 775,11 es el IBM determinado más arriba; 11,2 %  es el grado de incapacidad que
presenta el actor y 1,03 es el coeficiente de edad: 65/63.-
En razón de todo lo manifestado, considero que la demanda interpuesta DEBE PROSPERAR por la
suma de $ 4358,26, por la indemnización derivada del Artículo 14, inciso 2, apartado a) Ley
24.557.-
ASI VOTO.-
Sobre la misma cuestión la Dra. Zaida Landini Bullaude dijo que por sus fundamentos adhiere al
voto que antecede.-
Sobre la misma cuestión la Dra. Adriana Judit Danitz dijo que por sus fundamentos adhiere al voto
del Dr. Corradini.-
A LA TERCERA CUESTIÓN EL DR. CORRADINI DIJO:
Que respecto de los intereses legales corresponde aplicar la tasa de interés activa que cobra el Banco
de la Nación Argentina de conformidad con lo dispuesto por las Resoluciones 414/99 y 278/01 de la
S.R.T.-
En cuanto a la fecha a partir de la cual deben comenzar a devengarse los intereses legales, la mora
no se produce en forma automática al vencer los plazos indicados en resoluciones antes citadas, sino
transcurrido los 30 días corridos desde esos vencimientos, por lo tanto, por aplicación de la
Resolución 414/99, los intereses legales comienzan a computarse a partir de los 30 días corridos
contados desde el accidente ocurrido en fecha 6 /6/ 2006, esto es, a partir del día 6/7/2006.-
Las costas por el rechazo de la defensa de falta de acción interpuesta por los codemandados
ANTONIO MARTINEZ e ISABEL PEREZ deben ser impuestas a la parte actora vencida (art.
31  del C.P.L. y art. 36 del C.P.C.).-
Que las costas, dada la forma en que se dirime la litis, se declaran a cargo de la citada a integrar la
litis Prevención ART SA, con cargo al fondo de reserva por la liquidación de la aseguradora
RESPONSABILIDAD PATRONAL A.R.T. S.A. en cuanto la demanda prospera (Art. 36 C.P.C. y
31 C.P.L.).-
ASÍ VOTO.-
Sobre la misma cuestión la Dra. Zaida Landini Bullaude dijo que por sus fundamentos adhiere al
voto que antecede.-
Sobre la misma cuestión la Dra. Adriana Judit Danitz dijo que por sus fundamentos adhiere al voto
del Dr. Corradini.-
Con lo que se dio por terminado el acuerdo, pasando los Sres. Jueces a dictar  la  SENTENCIA N
8062, la que a continuación se inserta.
Gral. San Martín, Mendoza, 28 de octubre de 2016.-
Y VISTO: el acuerdo alcanzado, el Tribunal, en definitiva,
FALLA:
I.- Omitir pronunciamiento sobre las INCONSTITUCIONALIDADES de los 6, 21 y 46 de la Ley
de Riesgos del Trabajo, por haber devenido abstractas.-
II.- HACER lugar a la demanda interpuesta por CARLOS LUNA y en consecuencia condenar a la
demandada PREVENCIÓN A.R.T. S.A. a abonarle en el plazo de cinco (5) días la suma de PESOS
CUATRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO CON 26/00 ($4358,26) con cargo al
fondo de reserva por la liquidación de la aseguradora RESPONSABILIDAD PATRONAL A.R.T.
S.A.-
III.- Rechazar la demanda en contra de los codemandados ANTONIO MARTINEZ e ISABEL
PEREZ.-
IV.- Condenar en costas a PREVENCIÓN A.R.T. S.A. vencida, con cargo al fondo de reserva por la
liquidación de la aseguradora RESPONSABILIDAD PATRONAL A.R.T. S.A. en cuanto la
demanda prospera.-
IV.- Condenar en costas al actor en cuanto al rechazo de la demanda en contra de los codemandados
ANTONIO MARTINEZ e ISABEL PEREZ.-
V.- Diferir la regulación de honorarios para cuando se practique liquidación definitiva.-
VI.- Practíquese liquidación por medio del Departamento Contable de la Delegación Administrativa
de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia.-
VII.- Notifíquese a la Dirección de Rentas, al Representante de la Caja Forense y Colegio de
Abogados en esta Circunscripción del resolutivo de la presente sentencia, a fin de que tomen debida
nota para exigir los tributos que correspondan.-
VIII.- Una vez que se practique liquidación, intimar a los condenados en costas a que dentro del
plazo de DIEZ DIAS acrediten el pago de la tasa de justicia y aportes ley 5059, bajo apercibimiento
de ley.-
IX.- Notifíquese a la Superintendencia de Riesgos del Trabajo la presente resolución a los fines de
su debido registro y demás competencias que por ley le correspondan. (art. 2.4.1.- apartado g) del
Anexo I, Resolución 1556/09 SRT, y conforme doctrina CSJN “Trejo”).-
REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.-
Dra. ADRIANA JUDIT DANITZ - JUEZ DE CÁMARA
Dr. OSCAR ALBERTO CORRADINI - JUEZ DE CÁMARA 
Dra. ZAIDA LANDINI BULLAUDE - JUEZ DE CÁMARA