FACULTAD DE DERECHO

Nombre del
curso:

 LOGICA JURÍDICA

Tema:
 INFERENCIAS SOBRE EL CASO “SAN CARLOS”

Nombre del docente:

 LOYOLA SALVADOR, ESTHER ELIZABETH

Integrantes de grupo

 JARA CARRANZA, ANTONELLA MADELEINE - N00167719

 PORTILLA SOTELO, JOSELYN BRIGITTE - N00260023
 SANCHEZ AMPUERO, FRANK MICHAEL - N00251128
 RODRIGUEZ CUBA, JENIFER TATIANA - N00205539

Fecha de entrega:

 06/05/2021
Trujillo-
Perú
2021
 REGISTRO DE REUNIONES Y TRABAJO EN EQUIPO

I. Información General
Fecha Jueves 06 Rodríguez Cuba,
Coordinador de
de de mayo. Reunión: Jennifer Tatiana
Reunió
n:
Hora 3:00 Lugar Meeting
: :
Actividad(es) REALIZAR LAS INFERENCIAS SOBRE EL CASO “SAN CARLOS”

II. Participantes
Apellidos
Jara Carranza, Antonella Madeleine
y
Nombres
:

Apellidos
Portilla Sotelo, Joselyn Brigitte.
y
Nombres
:
Apellidos
Sánchez Ampuero, Frank Michael
y
Nombres
:
Apellidos
Rodríguez Cuba, Jennifer Tatiana
y
Nombres
:

III. Agenda
 División del trabajo.
 Acordar qué parte le toca a cada uno para que sea responsable de presentar.

IV. Conclusiones y acuerdos

1. Se llegó a la conclusión de que cada persona iba a tener una responsabilidad que
hacer en el trabajo, en donde cada uno tenía uno o dos roles dentro del equipo.
V. Tareas asignadas
Activid Responsable Fecha de Ejecución
ad
Cuatro inferencias de la demanda Jara Carranza, Jueves 06 de abril.
Antonella Madeleine

Cuatro inferencias de la -Sánchez Ampuero, Jueves 06 de abril.

contestación Frank Michael

-Portilla Sotelo,
Joselyn Brigitte.
Jueves 06 de abril.
- Rodríguez Cuba,
Jennifer Tatiana
 INFERENCIAS SOBRE LA DEMANDA DEL CASO “SAN CARLOS”

 Inferencia hipotética categórica mixta en modo afirmativo modus ponens

 Premisa 1: Si se avala los daños y perjuicios provocados por la empresa CMP Y SMF, entonces
estará obligado a pagar a los demandantes la suma de s/1200,000,00 por la devastación de sus
viviendas.
 Premisa 2: En este proceso judicial se ha mostrado los daños y perjuicios provocados por la
empresa CMP Y SMF.
 Conclusiones: Entonces el pago de s/1 200,000,00 como indemnización de daños y perjuicios debe
ser declarada instaurada.
 Silogismo clásico o categórico
 Premisa 1: Las empresas CMP y SMF están impuestas a pagar la suma de s/450.000.00 a los
demandantes como reparo por daños sufridos como consecuencia de la devastación de la maquina
minera.
 Premisa 2: Las empresas CMP y SMF, suscitaron la devastación de la maquinaria minera sepultada
por el alud.
 Conclusiones: Entonces CMP y SMF están impuestas a pagar la suma de s/450.000.00 como reparo
por daños sufridos como consecuencia de la devastación de la maquina minera.
 Silogismo hipotético categórico o mixto afirmativo modus ponens
 Premisa 1: Si se autentica que los yacimientos mineros están devastados entonces CMP y SMF
están obligados a subsanar a los litigantes.
 Premisa 2: En este proceso judicial se ha verificado que los yacimientos mineros están devastados.
 Conclusiones: Entonces CMP y SMF están obligados a subsanar a los litigantes.
 Silogismo hipotético categórica o mixto afirmativo modus ponens
 Premisa 1: Si el 20 de julio de 2012 la laguna de Puccayaku colapsó sobre uno de los túneles hechos
por los mineros de Yanallaqta, entonces tendrán que hacerse responsables por los daños causados.
 Premisa 2: Los túneles hechos por los mineros de Yanallaqta ocasionó daños y pérdidas humanas
a la ciudadanía.
 Conclusiones: Entonces el 20 de julio de 2012 la laguna de Puccayaku colapso generando daños y
pérdidas humanas por lo tanto tendrán que hacerse responsables los mineros de Yanallaqta.
 INFERENCIAS SOBRE LA CONTESTACIÓN DEL CASO “SAN CARLOS”

 Inferencia hipotética categórica mixta en modo afirmativo modus ponens

 Premisa 1: Si se observa la destrucción de los socavones de Piedra Buena, los cuales fueron causados
por la actividad minera ilegal; los demandantes deberán pagar solidariamente a CMP la suma de S/.
1´000,000.00 como indemnización para la limpieza y reconstrucción del mismo.

 Premisa 2: En este proceso judicial se ha mostrado la destrucción provocada por la actividad

minera ilegal.
 Conclusiones: Entonces en ese sentido el pago de s/1´000,000.00 como indemnización para la
limpieza y reconstrucción de socavones de Piedra Buena debe declararse fundada.

 Silogismo clásico o categórico

 Premisa 1: Los demandantes están impuestos a pagar solidariamente la suma de S/. 2´000,000.00 a
la CMP como indemnización por los daños sufridos como consecuencia del destrozo de la
maquinaria minera que quedó sepultada por el alud.
 Premisa 2: Los demandantes ocasionaron el destrozo de la maquinaria minera sepultada por el
alud.
 Conclusiones: Entonces los actores están impuestos a pagar la suma de S/. 2´000,000.00 como
indemnización por daños ocurridos como consecuencia del destrozo de dicha máquina.

 Inferencia hipotética categórica mixta en modo afirmativo modus ponens:

 Premisa 1: Los demandantes deberán pagar a la empresa CMP por el tiempo en el que se encontrara
paralizada su actividad extractiva.
 Premisa 2: La empresa CMP se ha visto en la obligación de pagar a su cliente Oro del Perú S.R.L.,
por incumplimiento del contrato, por tanto, los demandantes deberán asumir solidariamente dicha
responsabilidad.
 Conclusiones: Entonces en este proceso judicial, los demandantes deberán asumir los pagos de la
empresa CMP, en caso no se llegue a cumplir lo establecido.

 Inferencia hipotética categórica mixta en modo afirmativo modus ponens

 Premisa 1: Realizar la suspensión definitiva e inmediata, en el área de la concesión minera Piedra Buena
4.
 Premisa 2: Por lo tanto, dicha actividad minera es realizada por los demandantes.
 Conclusiones: Entonces se tiene que dar el cumplimiento inmediato de la suspensión para un mejor
proceso.