Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Medicina deportiva

https://doi.org/10.1007/s40279-020-01423-4

REVISIÓN SISTEMÁTICA

Los efectos de la manipulación de la estructura de conjuntos sobre las adaptaciones crónicas

al entrenamiento de resistencia: una revisión sistemática y un metaanálisis

Ivan Jukic1 · Bas Van Hooren2 · Amador García Ramos3,4 · Eric R. Helms1 · Michael R. McGuigan1 ·
James J. Tufano5

Aprobado: 20 de diciembre de 2020

© El autor (es), bajo licencia exclusiva de Springer Nature Switzerland AG, parte de Springer Nature 2021

Abstracto
Fondo Los efectos agudos de la alteración de la estructura de conjuntos de entrenamiento de resistencia (RT) están bien establecidos; sin embargo, se sabe menos acerca de

sus efectos sobre las adaptaciones crónicas del entrenamiento.

Objetivo El objetivo de esta revisión sistemática y metanálisis fue sintetizar la evidencia disponible sobre la efectividad de las estructuras tradicionales
(TS), cluster (CS) y de redistribución en reposo (RR) para promover adaptaciones crónicas de RT, y proporcionar una descripción general de los
factores. lo que podría influir de manera diferente en la magnitud de las adaptaciones de entrenamiento específicas entre los tipos de estructuras de
conjuntos.
Métodos Esta revisión se realizó utilizando las pautas PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyzes) que abarcan la búsqueda
bibliográfica en cinco bases de datos. Estudios en inglés que compararon la fuerza muscular, la resistencia y / o adaptaciones de hipertrofia, así como el
rendimiento del salto vertical, la velocidad y la potencia con cargas submáximas y cambios en las pendientes de los perfiles de fuerza-velocidad entre las
estructuras de conjuntos TS y CS o RR (es decir, estructuras de conjuntos alternativos) se incluyeron. La evaluación del riesgo de sesgo se realizó mediante una
herramienta de la Colaboración Cochrane modificada para evaluar el riesgo de sesgo en los ensayos aleatorizados. Cuando fue posible, se realizaron metanálisis y
metarregresiones de efectos aleatorios.Resultados 17 estudios cumplieron con los criterios de inclusión, ninguno tenía más de un elemento de riesgo de sesgo
evaluado como de alto riesgo. Los resultados agrupados revelaron que ninguna de las estructuras de conjuntos fue más eficaz para inducir fuerza (diferencia de
medias estandarizada (DME) = - 0,06) o hipertrofia (DME = - 0,03). Los TS fueron más efectivos para mejorar la resistencia muscular en comparación con las
estructuras de conjuntos alternativos (DME = - 0,38), mientras que las estructuras de conjuntos alternativos tendieron a ser más efectivas para las ganancias en el
rendimiento del salto vertical (DME = 0,13), pero este efecto no fue estadísticamente significativo (pag = 0,190). Se observaron mayores salidas de velocidad y
potencia a cargas submáximas (SMD = 0,18) cuando se utilizaron estructuras de conjuntos alternativas en comparación con TS. Además, las estructuras de
conjuntos alternativos promovieron mayores cambios de la pendiente de los perfiles de fuerza-velocidad hacia perfiles más dominantes de velocidad en
comparación con TS (SMD = 0,28). Los análisis de subgrupos que controlan cada estructura de conjuntos alternativa de forma independiente mostraron
resultados mixtos probablemente causados por el número relativamente pequeño de estudios disponibles para algunos resultados.Conclusión La modificación
de TS a una estructura de conjuntos alternativa (CS o RR) tiene un impacto insignificante en la fuerza y la hipertrofia. El uso de CS y RR puede conducir a un
mayor rendimiento, velocidad y potencia del salto vertical con cargas submáximas y cambios a perfiles de fuerza-velocidad con mayor velocidad dominante en
comparación con el entrenamiento con TS. Sin embargo, TS puede proporcionar efectos más favorables sobre la resistencia muscular en comparación con CS y
RR. Estos hallazgos demuestran que la alteración de TS a estructuras de conjuntos alternativos puede influir en la magnitud de las adaptaciones musculares
específicas, lo que indica que la manipulación de la estructura de conjuntos es una consideración importante para el diseño del programa de RT.

Registro de protocolo El protocolo original se registró de forma prospectiva (CRD42019138954) en el PROSPERO (Registro
internacional prospectivo de revisiones sistemáticas).

Información suplementaria La versión en línea contiene material

complementario disponible en https://doi.org/10.1007/s4027
9-020-01423-4.

* Ivan Jukic
ivan.jukic@aut.ac.nz

Información ampliada sobre el autor disponible en la última página del artículo.

Vol.:(0123456789)

Puntos clave
La manipulación de la estructura de conjuntos durante el entrenamiento de
resistencia tiene un impacto insignificante en las ganancias de fuerza muscular y los
resultados hipertróficos.
Si bien las estructuras de conjuntos tradicionales son preferibles a las
estructuras de conjuntos alternativos (es decir, estructuras de conjuntos de
redistribución de grupos y descanso) cuando el objetivo es mejorar la
resistencia muscular, las estructuras de conjuntos alternativos tienden a ser
más efectivas para mejorar el rendimiento del salto vertical en comparación
con las estructuras de conjuntos tradicionales.
Se puede esperar una mayor velocidad y producción de potencia con cargas
submáximas y los consiguientes cambios de la pendiente de los perfiles de
fuerza-velocidad hacia un perfil más dominante de velocidad después del
entrenamiento de resistencia utilizando estructuras de conjuntos alternativos
en comparación con las estructuras de conjuntos tradicionales.
1. Introducción
El entrenamiento de resistencia (RT) se considera el modo principal de
ejercicio para mejorar la fuerza muscular, la potencia y la hipertrofia. Si
bien estas adaptaciones a menudo coinciden con mejoras en el salto, la
velocidad, la agilidad y el rendimiento deportivo específico [1, 2], las
mejoras en la fuerza muscular, la potencia y la masa muscular también
pueden disminuir el riesgo de caídas en los ancianos y pueden afectar
positivamente la función cognitiva, el estado psicosocial y la calidad de
vida [3-7]. Sin embargo, la magnitud de sus mejoras está influenciada
por la estructura del programa de capacitación [8]. Por ejemplo, el
volumen de entrenamiento, la intensidad, la frecuencia, los intervalos de
descanso, la selección del ejercicio, el orden de los ejercicios, la
proximidad a la falla muscular, la velocidad de repetición y la estructura
de la serie pueden afectar las adaptaciones de entrenamiento
resultantes. Como tal, ha habido una gran cantidad de investigación
sobre la programación y manipulación de variables RT. Si bien la
influencia de la mayoría de estas variables se ha informado ampliamente
en la literatura y se ha resumido a través de recientes revisiones
sistemáticas y metanálisis [9-14], el efecto de la manipulación de la
estructura de conjuntos sobre la fuerza muscular, la potencia y la
hipertrofia se descuida comparativamente [15].
Tradicionalmente, la finalización de una serie de entrenamiento ocurre sin
ningún descanso entre repeticiones. Posteriormente, esta configuración
básica de conjuntos, a menudo denominada estructura de conjuntos
tradicional (TS), se continúa durante un número predeterminado de conjuntos
prescritos en una sesión de entrenamiento. Además, los profesionales del
deporte a menudo instruyen a los atletas para que realicen acciones
musculares concéntricas lo más rápido posible, ya que las acciones
musculares concéntricas explosivas a menudo resultan en mayores
I. Jukic y col.
efectos de entrenamiento en comparación con acciones concéntricas
intencionalmente más lentas [dieciséis-18]. Sin embargo, cuando se usa
TS, la velocidad concéntrica disminuye debido a la fatiga a medida que
aumenta el número de repeticiones [19-22]: Esta pérdida de velocidad se
observa en una variedad de ejercicios de RT simples y complejos y se ve
agravada por el entrenamiento de múltiples series con un alto número
de repeticiones. La pérdida de velocidad inducida por la fatiga y las
disminuciones concomitantes en la producción de potencia dan como
resultado un aumento del tiempo total bajo tensión [23, 24] y aumento
de la actividad mioeléctrica hacia el final de una serie [25-27], los cuales
podrían ser beneficiosos para inducir adaptaciones de fuerza e
hipertrofia [28-31]. Esto ha llevado a algunos médicos e investigadores a
creer que las estructuras del TS parecen ideales para promover tanto la
fuerza muscular como la hipertrofia [30, 32-34]. Si bien a menudo se
piensa que la fatiga es de suma importancia para el desarrollo de la
masa y la fuerza muscular, la literatura más reciente [10, 12, 14, 35-37]
demuestra repetidamente que el volumen de entrenamiento
probablemente juega un papel clave tanto en la fuerza como en las
adaptaciones hipertróficas. Además, un cuerpo sustancial de
investigación ahora indica que realizar repeticiones a la máxima
velocidad deseada [dieciséis-18] y finalizar series de entrenamiento una
vez que se alcanza una pérdida de velocidad moderada durante una
serie de entrenamiento [21, 38-40], puede ser más importante para
inducir ganancias de fuerza máximas que aumentar el tiempo bajo
tensión. Esto, junto con los efectos deletéreos ampliamente reconocidos
del ejercicio fatigante sobre el desarrollo de la potencia muscular y el
desempeño de las tareas atléticas [21, 38, 41, 42], destaca la necesidad
de estrategias que limiten las típicas reducciones inducidas por la fatiga
en la velocidad del movimiento que se observan a menudo durante el
TS. Por lo tanto, las estructuras de conjuntos alternativos, que consisten
en períodos de descanso más cortos pero más frecuentes, han ganado
una atención considerable por parte de la comunidad científica del
deporte con el fin de mitigar la fatiga aguda durante la RT.
La forma más sencilla y eficaz de compensar la fatiga aguda y mantener
altas velocidades de movimiento es agregar intervalos de descanso
planificados previamente dentro de una serie junto con los períodos de
descanso normales entre series, dividiendo así las series en pequeños grupos
de repeticiones [15, 43]. Aunque estos llamados "conjuntos de grupos" (CS) se
utilizan con frecuencia para describir cualquier estructura de conjuntos en la
que los períodos de descanso son más frecuentes que los TS (ver Tufano et al.
[15] para una discusión más detallada), CS simplemente representa una
estrategia de agregar períodos cortos de descanso dentro de una serie
mientras se mantienen períodos de descanso normales entre series para
maximizar el rendimiento de cada repetición individual dentro de las series [
15]. Por lo tanto, una característica indispensable de CS es que extienden el
tiempo total de entrenamiento en relación con TS [44-46]. Desde un punto de
vista práctico, esto podría no ser siempre factible para los profesionales del
deporte, especialmente para aquellos que trabajan con atletas que entrenan
varias veces al día y que necesitan controlar la fatiga del RT tanto para el
rendimiento del juego como para las sesiones de entrenamiento específicas
del deporte. Para superar estas limitaciones, los investigadores han
investigado otras posibles alternativas a la CS, como simplemente redistribuir
el tiempo de descanso total de las estructuras de TS, para incluir
Los efectos de la manipulación de la estructura de conjuntos sobre las adaptaciones crónicas a la resistencia
e intervalos de descanso más frecuentes. Si bien esta estructura de
conjuntos, conocida como redistribución en reposo (RR), puede aliviar
eficazmente [47-49], metabólico [50, 51] y perceptual [52, 53]
marcadores de fatiga durante la RT, lo hace sin aumentar el tiempo total
de entrenamiento asociado con la CS. De hecho, Jukic et al. [54]
estructuras de conjuntos alternativos informadas recientemente fueron
generalmente superiores a la TS en una revisión sistemática y
metanálisis sobre sus efectos sobre las respuestas mecánicas,
metabólicas y perceptivas a la RT. Sin embargo, las conclusiones de esta
revisión se limitaron a los efectos agudos de las estructuras de
conjuntos alternativos sobre el rendimiento del RT y el manejo de la
fatiga; la posibilidad de generalizar los hallazgos a adaptaciones
crónicas, como fuerza muscular, potencia e hipertrofia, es incierta.
Se está acumulando evidencia considerable de estudios
longitudinales (> 4 semanas de duración) que comparan la efectividad
del TS y estructuras de conjuntos alternativos en varias adaptaciones de
entrenamiento. Sin embargo, los hallazgos parecen equívocos. Por
ejemplo, Goto et al. [34], Drinkwater et al. [32] y Lawton et al. [33] todos
enfatizaron la importancia de la fatiga durante la RT para inducir
ganancias de fuerza, ya que observaron mayores aumentos en la fuerza
en los grupos que usaban TS en lugar de estructuras de conjuntos
alternativos. Por el contrario, Oliver et al. [55] sugirió que los períodos de
descanso más cortos, pero más frecuentes, permiten mayores mejoras
tanto en la fuerza como en la potencia, mientras que Hansen et al. [42]
concluyó que el CS presenta una opción viable para el desarrollo de la
potencia de la parte inferior del cuerpo, pero no la fuerza, en
comparación con el ST. Para complicar aún más las cosas, otros estudios
no informaron diferencias significativas en la fuerza muscular y los
resultados relacionados con la potencia al comparar TS con CS o RR [56-
61].
Por lo tanto, estas inconsistencias en la literatura con respecto a los
efectos a largo plazo de las estructuras de conjuntos alternativos sobre
las adaptaciones al entrenamiento justifican la necesidad de una revisión
y síntesis exhaustivas de la evidencia disponible. Por lo tanto, el objetivo
de esta revisión sistemática y metanálisis fue sintetizar la evidencia
disponible sobre la efectividad de las estructuras TS, CS y RR para
promover adaptaciones crónicas del RT. Para lograr una mayor claridad
sobre el tema, esta revisión también tuvo como objetivo proporcionar
una descripción general de los factores que podrían influir de manera
diferente en la magnitud de las adaptaciones musculares específicas
entre los tipos de estructuras establecidas, lo que permite a los
profesionales del deporte compararlos y contrastarlos con más matices.
Dicha evidencia es importante para guiar la prescripción de RT y, en
última instancia, determinar la estructura de conjunto más eficaz para
promover una adaptación de entrenamiento prevista.
2 métodos
2.1 Registro del protocolo de revisión sistemática
Se realizó una revisión sistemática de la literatura de
acuerdo con las directrices de la Manual Cochrane para
Revisiones sistemáticas de intervenciones (versión 5.1.0) y
siguiendo la lista de verificación para los elementos de informes
preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA) [62
]. El protocolo original se registró de forma prospectiva en el
Registro internacional prospectivo de revisiones sistemáticas
(PROSPERO) en junio de 2019 y fue parte de un proyecto de revisión
sistemática más grande que compara los efectos agudos y crónicos
de estructuras de conjuntos alternativos en una variedad de
resultados (número de registro: CRD42019138954) . El registro del
protocolo se produjo antes de que se realizaran las búsquedas.
2.2 Búsqueda de literatura
Una estrategia de pacientes / población, intervención, comparación y
resultados (PICO) que consistía en términos para estructuras de
conjuntos de redistribución tradicional, de grupo y de descanso; Se
utilizó el entrenamiento de resistencia y los resultados mecánicos,
perceptivos y metabólicos, así como la fuerza muscular, la potencia y las
adaptaciones de hipertrofia para construir criterios de búsqueda para
bases de datos electrónicas. Se realizaron búsquedas en las siguientes
bases de datos bibliográficas desde el inicio hasta el 6 de junio de 2019:
PubMed / MEDLINE, SCOPUS, CINAHL (Cumulative Index to Nursing and
Allied Health), SPORTDiscus y Web of Science. La sintaxis de búsqueda
adaptada para cada base de datos y aplicada a los campos de búsqueda
de título, resumen y palabra clave se informa en el Apéndice S1 de
información complementaria. Las búsquedas secundarias incluyeron: (a)
cribado de las listas de referencias de todos los estudios incluidos y
artículos de revisión relevantes; (b) examinar los estudios que citaron los
estudios incluidos (es decir, seguimiento de citas hacia adelante) a través
de Google Scholar; (c) alertas de búsqueda para monitorear cualquier
resultado de búsqueda nuevo después de la fecha de la última búsqueda
hasta el 3 de junio de 2020. Se eligieron términos de texto libre en
función de búsquedas piloto que lograron un equilibrio adecuado entre
sensibilidad y precisión de búsqueda sin el uso de vocabulario (por
ejemplo, MeSH [Medical Subject Headings]). No se aplicaron
restricciones de año en la búsqueda. La estrategia incluía solo términos
relacionados con la intervención o que la describían. Todos los ensayos
debían ser revisados por pares y publicados en una revista en inglés,
mientras que no se consideraron los resúmenes de congresos ni las
actas. Tres autores (IJ, AGR y BVH) realizaron las búsquedas de forma
independiente. Los registros se descargaron en Endnote (versión X8.2,
Clarivate Analytics, Filadelfia, PA, EE. UU.) Y los duplicados se eliminaron
con métodos automáticos y manuales antes de ser examinados por
título y resumen. A continuación, se recuperaron los textos completos de
los registros restantes y se evaluó su elegibilidad. Cualquier discrepancia
entre los autores en la selección de estudios se resolvió en consulta con
un cuarto revisor (JJT).
 I. Jukic y col.

2.3 Criterios de elegibilidad 2.5 Evaluación del riesgo de sesgo

Todos los estudios incluidos en esta revisión sistemática cumplieron los siguientes criterios de inclusión: (1) el estudio se La evaluación del riesgo de sesgo se realizó utilizando una herramienta de la Colaboración Cochrane modificada para evaluar

publicó en inglés; (2) el estudio comparó la fuerza muscular, las adaptaciones relacionadas con la potencia, la resistencia y / o el riesgo de sesgo en ensayos aleatorizados [63]. Las modificaciones incluyeron la eliminación del criterio de sesgo de

la hipertrofia entre las estructuras de conjuntos TS y CS o RR; (3) el estudio incluyó un grupo de intervención (CS) durante el desempeño y la adición de sesgo de estructura de conjuntos, sesgo de evaluación de resultados y sesgo de familiarización.

cual se incluyeron intervalos de descanso adicionales dentro de la serie y los períodos de descanso totales se extendieron en Además, aunque no se excluyó el cegamiento del sesgo de evaluación de los resultados, se consideró de importancia trivial en

comparación con el grupo de control, y / o un segundo grupo de intervención (RR) durante el cual los períodos de descanso la presente revisión, ya que el volumen de entrenamiento y la intensidad de la carga se emparejaron entre las intervenciones.

totales fueron los lo mismo en comparación con el grupo de control; (4) el estudio incluyó un grupo de control (TS) en el que se Por lo tanto, no se esperaba que el conocimiento de la asignación de la intervención introdujera sesgo. Similar a revisiones

realizaron múltiples repeticiones dentro de una serie de forma consecutiva mientras se incluían solo períodos de descanso sistemáticas previas y metanálisis de estudios de intervención con ejercicios [13, 64], el criterio de sesgo de realización se

entre las series (es decir, descanso entre series); (5) el volumen de entrenamiento (serie × repeticiones) y la frecuencia de eliminó porque se consideró imposible cegar con éxito a los participantes y al personal en los estudios de intervención con

entrenamiento se emparejaron entre las condiciones: (6) en los estudios que evaluaron la fuerza muscular y las adaptaciones ejercicios supervisados. El sesgo de estructura de conjuntos se consideró importante para esta revisión y se relacionó con si

de la hipertrofia, se consideraron tanto los cambios en la masa corporal magra como los cambios a nivel muscular (músculo todos los ejercicios durante la intervención se realizaron mediante una estructura de conjunto único. Por ejemplo, si el grupo

completo o fibra muscular) independientemente del método de evaluación (p. Ej., Ultrasonido, absorciometría de rayos X de experimental realizó solo uno o dos ejercicios usando CS, pero realizó los ejercicios restantes usando TS, esto puede haber

energía dual (DEXA ) o cinta con pliegues cutáneos), mientras que para la fuerza muscular, se consideraron pruebas con un introducido sesgo. El sesgo de evaluación de resultados también se consideró importante y se relacionó con la confiabilidad y

componente de repetición máxima (RM) (por ejemplo, 1RM, 5RM) o pruebas de contracción voluntaria máxima (MVC); (7) en la idoneidad del equipo o evaluador que se utilizó para evaluar los resultados de interés. Por ejemplo, si una investigación

estudios que investigaron expresiones de la potencia muscular, como cambios en la altura del salto, sprint y tiempos de previa mostró que la confiabilidad de un dispositivo dado utilizado para registrar variables cinéticas o cinemáticas es pobre,

cambio de dirección, así como la velocidad y producción de potencia con cargas submáximas se consideraron; (8) las esto puede haber inducido un sesgo (por ejemplo, el uso de un transductor de posición lineal cuya confiabilidad no se

intervenciones duraron un mínimo de 4 semanas; (9) los participantes no tenían afecciones médicas o lesiones conocidas. estableció previamente para evaluar los cambios en la velocidad de movimiento con cargas submáximas). El sesgo de

tanto los cambios de masa corporal magra como los cambios a nivel muscular (músculo entero o fibra muscular) se familiarización se relacionó con si los participantes estaban familiarizados adecuadamente con los protocolos en un estudio

consideraron independientemente del método de evaluación (por ejemplo, ultrasonido, absorciometría de rayos X de energía determinado. Si los autores no indicaron claramente que se llevó a cabo una sesión de familiarización o que sus participantes

dual (DEXA) o cinta con pliegues cutáneos), mientras que para la fuerza muscular, las pruebas con un componente de realizaban regularmente ejercicios y tareas de desempeño utilizadas en un estudio determinado, es posible que haya surgido

repetición máxima (RM) (por ejemplo, 1RM, 5RM) o pruebas de contracción voluntaria máxima (MVC) se consideraron; (7) en un sesgo debido a que los participantes no están acostumbrados a los protocolos del estudio. El riesgo de sesgo se evaluó con

estudios que investigaron expresiones de la potencia muscular, como cambios en la altura del salto, sprint y tiempos de base en la información reportada en el artículo publicado y no en la información proporcionada por los autores (es decir,

cambio de dirección, así como la velocidad y producción de potencia con cargas submáximas se consideraron; (8) las Tablas utilizando un transductor de posición lineal cuya fiabilidad no se había establecido previamente para evaluar los

intervenciones duraron un mínimo de 4 semanas; (9) los participantes no tenían afecciones médicas o lesiones conocidas. cambios en la velocidad de movimiento con cargas submáximas). El sesgo de familiarización se relacionó con si los

tanto los cambios de masa corporal magra como los cambios a nivel muscular (músculo entero o fibra muscular) se participantes estaban familiarizados adecuadamente con los protocolos en un estudio determinado. Si los autores no indicaron

consideraron independientemente del método de evaluación (por ejemplo, ultrasonido, absorciometría de rayos X de energía claramente que se llevó a cabo una sesión de familiarización o que sus participantes realizaban regularmente ejercicios y

dual (DEXA) o cinta con pliegues cutáneos), mientras que para la fuerza muscular, las pruebas con un componente de tareas de desempeño utilizadas en un estudio determinado, es posible que haya surgido un sesgo debido a que los

repetición máxima (RM) (por ejemplo, 1RM, 5RM) o pruebas de contracción voluntaria máxima (MVC) se consideraron; (7) en participantes no están acostumbrados a los protocolos del estudio. El riesgo de sesgo se evaluó con base en la información

estudios que investigaron expresiones de la potencia muscular, como cambios en la altura del salto, sprint y tiempos de cambio de dirección,
reportada
así como
en ellaartículo
velocidad
publicado
y producción
y no ende
lapotencia
información
con proporcionada
cargas submáximas
por los
seautores
consideraron;
(es decir,
(8) Tablas
las intervenciones
utilizando un
duraron un mínimo de 4 semanas; (9)

transductor de posición lineal cuya fiabilidad no se había establecido previamente para evaluar los cambios en la velocidad de

2.4 Codificación de estudios y extracción de datos movimiento con cargas submáximas). El sesgo de familiarización se relacionó con si los participantes estaban familiarizados

adecuadamente con los protocolos en un estudio determinado. Si los autores no indicaron claramente que se llevó a cabo una

De los estudios que cumplieron con los criterios de inclusión, se extrajeron los sesión de familiarización o que sus participantes realizaban regularmente ejercicios y tareas de desempeño utilizadas en un

siguientes datos en una hoja de cálculo de Excel: (1) información de estudio determinado, es posible que haya surgido un sesgo debido a que los participantes no están acostumbrados a los

identificación del estudio; (2) adherencia y duración del estudio; (3) tamaño de protocolos del estudio. El riesgo de sesgo se evaluó con base en la información reportada en el artículo publicado y no en la

la muestra; (4) las características de los participantes, incluida la edad, la masa información proporcionada por los autores (es decir, Tablas Si los autores no indicaron claramente que se llevó a cabo una

corporal, la altura corporal, el sexo, los niveles de fuerza y la experiencia de sesión de familiarización o que sus participantes realizaban regularmente ejercicios y tareas de desempeño utilizadas en un

entrenamiento; (5) detalles de la prescripción del entrenamiento de estudio determinado, es posible que haya surgido un sesgo debido a que los participantes no están acostumbrados a los

resistencia para las estructuras de conjuntos TS, CS y RR; y (6) medias y protocolos del estudio. El riesgo de sesgo se evaluó con base en la información reportada en el artículo publicado y no en la

desviaciones estándar, así como cambios en la media sin procesar y información proporcionada por los autores (es decir, Tablas Si los autores no indicaron claramente que se llevó a cabo una

desviaciones estándar de los cambios para las evaluaciones previas y sesión de familiarización o que sus participantes realizaban regularmente ejercicios y tareas de desempeño utilizadas en un

posteriores a la intervención de las medidas de resultado relevantes. Si se estudio determinado, es posible que haya surgido un sesgo debido a que los participantes no están acostumbrados a los

informaron datos insuficientes, se estableció contacto con los autores de esos protocolos del estudio. El riesgo de sesgo se evaluó con base en la información reportada en el artículo publicado y no en la

estudios por correo electrónico. Software Web Plot Digitizer (versión información proporcionada por los autores (es decir, Tablas1 y 2 de esta revisión). Dos revisores (IJ y AGR) completaron las

4,1; TX, EE. UU.) Se utilizó para extraer datos de las cifras cuando los evaluaciones de forma independiente, mientras que las diferencias observadas se resolvieron mediante discusión y acuerdo

autores no informaron o proporcionaron los datos. La extracción de antes de fusionar las puntuaciones en una sola hoja de cálculo. Se consideró el riesgo de sesgo en la interpretación de los

datos fue completada de forma independiente por dos autores (IJ y BVH) resultados mediante la aplicación del sistema Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation

mediante un formulario de prueba piloto en cinco estudios (GRADE), de manera similar a las revisiones anteriores que investigan los resultados fisiológicos y biomecánicos entre

seleccionados al azar que luego se modificó en consecuencia. Los diferentes modalidades de ejercicio [sesenta y cinco]. Específicamente, la calidad general de la síntesis de evidencia se calificó

archivos de codificación se verificaron de forma cruzada entre los como

autores y las diferencias observadas se resolvieron mediante discusión y

acuerdo, o con un tercer revisor (JJT).
Los efectos de la manipulación de la estructura de conjuntos sobre las adaptaciones crónicas a la resistencia

tabla 1 Características de las muestras de estudio individuales

Estudio Participantes Sexo: M / F Años de edad) Altura (cm) Masa (kilogramo) Experiencia de formación (descripción
subjetiva; años de experiencia)

Asadi y col. (2016) [58] Grupo TS: n = 7 Poco claro 20 ± 1 180 ± 5 78 ± 4 Estudiantes de ciencias del deporte físicamente activos;

poco claro

Grupo RR: n = 6 Poco claro 21 ± 1 180 ± 3 79 ± 3 Estudiantes de ciencias del deporte físicamente activos;

poco claro

Carneiro y col. (2019) [59] Grupo TS: n = 8 0/8 63 ± 7a 160 ± 1a 70 ± 17a Mujeres posmenopáusicas sanas; incierto Mujeres

Grupo CS: n = 8 0/8 posmenopáusicas sanas; individuos entrenados en la

Davies y col. (2019) [60] Grupo TS: n = 10 5/5 25 ± 7 Poco claro 76 ± 10 Resistencia poco claros; 5 ± 8 individuos entrenados

Grupo CS: n = 11 7/4 26 ± 7 Poco claro 74 ± 10 en resistencia; 4 ± 4 Mujeres mayores físicamente

Dias y col. (2020) [79] Grupo TS: n = 35 0/35 61 ± 5a 156 ± 5a 65 ± 13a activas; poco claro Mujeres ancianas físicamente

Grupo CS: n = 31 0/31 activas; poco claro

Farinas et al. (2019) [80] Grupo TS: n = 12 8/4 24 ± 5 173 ± 8 71 ± 11 Estudiantes de ciencias del deporte físicamente activos;

poco claro

Grupo RR: n = 11 8/3 24 ± 2 175 ± 9 75 ± 11 Estudiantes de ciencias del deporte físicamente activos;

poco claro

Rooney y col. (1994) [88] Grupo TS: n = 13 Poco claro 18 - 35B Poco claro Poco claro Hombres jóvenes sanos; poco claro

Grupo CS: n = 14 Poco claro 18 - 35B Poco claro Poco claro Hombres jóvenes sanos; poco claro

Goto y col. (2005) [34] Grupo TS: n = 9 9/0 23 ± 1 172 ± 2 65 ± 3 Hombres jóvenes sanos; poco claro

Grupo CS: n = 9 9/0 22 ± 2 170 ± 2 66 ± 2 Hombres jóvenes sanos; poco claro

Hansen y col. (2011) [42] Grupo TS: n = 9 9/0 25 ± 6 189 ± 10 107 ± 7 Atletas de élite de la unión de rugby; atletas de

Grupo RR: n = 9 9/0 28 ± 5 189 ± 10 100 ± 11 élite de la unión de rugby poco claros; poco claro

Iglesias-Soler y col. (2016) [61] Grupo TS: n = 13 7/6 23 ± 5 173 ± 7 67 ± 9 Estudio de ciencias del deporte físicamente activo

abolladuras > 6 meses

Grupo RR: n = 13 7/6 23 ± 5 173 ± 7 67 ± 9 Estudio de ciencias del deporte físicamente activo

abolladuras > 6 meses

Iglesias-Soler y col. (2017) [86] Grupo TS: n = 13 7/6 23 ± 5 173 ± 7 67 ± 9 Estudio de ciencias del deporte físicamente activo

abolladuras > 6 meses

Grupo RR: n = 13 7/6 23 ± 5 173 ± 7 67 ± 9 Estudio de ciencias del deporte físicamente activo

abolladuras > 6 meses

Lawton y col. (2004) [33] Grupo TS: n = 13 13/0 Poco claro Poco claro Poco claro Atletas de élite juveniles; > 6 meses

Grupo RR: n = 13 13/0 Poco claro Poco claro Poco claro Atletas de élite junior; > 6 meses

Morales-Artacho et al. (2018) [90] Grupo TS: n = 9 9/0 24 ± 6a 178 ± 6 77 ± 10 Estudiantes de ciencias del deporte físicamente activos;

no experiencia
Grupo CS: n = 9 9/0 24 ± 6a 178 ± 6 77 ± 10 Estudiantes de ciencias del deporte físicamente activos;

no experiencia
Nicholson y col. (2016) [56] Grupo TS: n = 11 11/0 Poco claro Poco claro Poco claro Hombres entrenados en la resistencia; > 12 meses

Grupo CS: n = 12 12/0 Poco claro Poco claro Poco claro Hombres entrenados en resistencia; > 12 meses

Oliver y col. (2013) [55] Grupo TS: n = 11 11/0 25 ± 5 180 ± 6 82 ± 12 Hombres entrenados en resistencia; > 2 años

Grupo RR: n = 11 11/0 25 ± 4 180 ± 4 83 ± 10 Hombres entrenados en resistencia; > 2 años

Rial-Vázquez et al. (2020) [89] Grupo TS: n = 13 10/3 23 ± 4a 177 ± 8 73 ± 11 Estudio de ciencias del deporte físicamente activo

abolladuras > 3 meses

Grupo RR: n = 11 7/4 23 ± 4a 177 ± 8 73 ± 11 Estudio de ciencias del deporte físicamente activo

abolladuras > 3 meses

Cuevas-Aburto y col. (2020) [57] Grupo TS: n = 12 12/0 21 ± 3 175 ± 5 73 ± 9 Estudiantes de ciencias del deporte físicamente activos;

poco claro

Grupo RR: n = 13 12/0 20 ± 3 172 ± 5 75 ± 11 Estudiantes de ciencias del deporte físicamente activos;

poco claro

Drinkwater y col. (2005) [32] Grupo TS: n = 11 15/0 18 ± 0a 191 ± 9a 86 ± 10a Atletas de élite juveniles; > 6 meses

Grupo RR: n = 15 11/0 18 ± 0a 191 ± 9a 86 ± 10a Atletas de élite junior; > 6 meses

CS estructura del conjunto de clústeres, F mujer, METRO masculino, norte, número de participantes, RR estructura del conjunto de redistribución del resto, TS estructura de conjuntos

tradicional Los valores se expresan como medias ± desviaciones estándar

aCombinado para ambos grupos

BSolo se informó el rango

Tabla 2 Resumen de los estudios incluidos en la revisión
Estudio
Asadi y col. (2016) [58]
Carneiro y col. (2019) [59]
Davies y col. (2019) [60]
Dias y col. (2020) [79]
Farinas et al. (2019) [80]
Rooney y col. (1994) [88]
Goto y col. (2005) [34]
Protocolo de entrenamiento (duración; sesiones / Descripción de la estructura Grupo de control Adherencia Resultados; (métodos de evaluación)
semana; ejercicio; intensidad) Conjuntos x repeticiones; descanso entre series; descanso entrenado para
intraset falla
6 semanas; 2 sesiones / semana; Intensidad máxima de 100 TS: 2 × 10; 120 s; ninguno No Poco claro Altura del salto con contramovimiento (Vertec);
saltos de profundidad de sity desde caja de 45 cm RR: 2 x 10; 90 s; 30 s Altura de salto de longitud de pie (cinta métrica);
de altura por sesión prueba t; 20 m de tiempo de sprint; 40 m de tiempo
de sprint (todas las puertas de fotocélulas)
8 semanas; 2 sesiones / semana (no consecutivas TS: 3 × 4; 90 s; ninguno sí Poco claro Fuerza máxima (pierna unilateral 1RM
dias); extensión unilateral de la pierna (una CS: 3 × 4; 90 s; 30 s extensión); Muslo CSA (ecuación
pierna realizó TS, mientras que la otra pierna antropométrica (circunferencia del muslo)
realizó CS); 90% 1RM ence −π × pliegue cutáneo) 2 / 4π); Perfiles de
fuerza-velocidad, fuerza máxima, velocidad y
potencia (codificador lineal)
8 semanas; 2 sesiones para la parte superior del cuerpo y TS: 4 × 5; 300 s; ninguno No Poco claro Fuerza máxima (press de banca 1RM);
1 sesión para la parte inferior del cuerpo / semana por primera vez CS: 4 x 5; 180 s; 30 s Velocidad y potencia media y máxima en press de
4 semanas, 2 sesiones para la parte superior del cuerpo y 2 banca (transductor de posición lineal)
para la parte inferior del cuerpo / semana durante las
últimas 4 semanas. Las estructuras fijas se manipularon
solo para el ejercicio de press de banca con cargas relativas
que oscilaban entre el 70% y el 75% de 1RM.
12 semanas; 2 sesiones / semana; Press de banca, TS: 3 × 8; 120 s; ninguno No Al menos 80% Fuerza máxima (prensa de piernas 10RM y
prensa de piernas, remo sentado, peso muerto, RR: 12 × 2; 30 s; ninguno press de banca);
lanzamiento de balón medicinal, tabla; 75% de Distancia de lanzamiento del balón medicinal (medida
10RM para ejercicios de fuerza, mientras que el cinta adhesiva); Contramovimiento, salto en
lanzamiento de balón medicinal y la plancha se cuclillas y salto de longitud de pie
realizaron para la distancia máxima y el agarre (colchoneta de contacto); Resistencia
máximo, respectivamente muscular (número de repeticiones en 30 s
con 2 kg de carga)
5 semanas; 2 sesiones / semana; Curl de bíceps; TS: 5 × 6; 120 sy 15 s; ninguno RR: No Poco claro Fuerza máxima (flexión de bíceps 1RM);
Carga 10RM 30 × 1; 18,5 s; ninguno Resistencia muscular (número de
repeticiones con carga de 10RM); Espesor
muscular (ultrasonido)
6 semanas; 3 sesiones / w de curl de bíceps; 6RM TS: 1 × 6-10; ninguno; ninguno sí Poco claro Fuerza máxima dinámica e isométrica
carga CS: 1 × 6–10; ninguno; 30 s (Curl de bíceps 1RM y transductor de fuerza con
medidor de tensión, respectivamente)
12 semanas; 2 sesiones / semana, jalón lateral, TS: 3-5 × 10; 60 s; ninguno sí Poco claro Dinámico, isométrico e isocinético
prensa de hombros, extensión bilateral de CS: 3-5 × 10; 60 s; 30 s fuerza máxima (prensa de hombros 1RM y
rodilla; 75% 1RM extensión de rodilla, midiéndose
isocinéticamente sólo la extensión de
rodilla); Resistencia muscular (número
máximo de repeticiones con un 70% de
press de hombros y extensión de rodillas
1RM); Muscle CSA (resonancia magnética)
I. Jukic y col.
Tabla 2 (continúa)
Estudiar
Hansen y col. (2011) [42]
Iglesias-Soler y col. (2016) [61]
Iglesias Soler y col. (2017) [86]
Lawton y col. (2004) [33]
Morales-Artacho et al. (2018) [90]
Nicholson y col. (2016) [56]
Protocolo de entrenamiento (duración; sesiones /
semana; ejercicio; intensidad)
8 semanas; 2 sesiones / semana; sentadilla frontal,
sentadilla hacia atrás, tracción limpia, sentadilla
de caja, limpieza de potencia, sentadilla con salto,
con las estructuras fijas que se manipulan solo
para los movimientos de fuerza y potencia de 2
compuestos; 80 a 95% 1RM para los movimientos
de sentadillas y tirones limpios durante todo el
programa. En las semanas 7 y 8, también se
realizaron sentadillas con salto al 0-20% de 1RM
junto con limpiezas de potencia que
reemplazaron el ejercicio de tracción limpia.
5 semanas; 2 sesiones / semana; pierna unilateral
extensiones (TS con una pierna y CS
con la otra pierna); 10RM
5 semanas; 2 sesiones / semana; pierna unilateral
extensiones (TS con una pierna y CS
con la otra pierna); 10RM
6 semanas; 3 sesiones / semana (días alternos);
3 La intensidad de 1RM se incrementó en un 5%
durante las últimas 3 semanas de la intervención de
entrenamiento
11 semanas; 2 sesiones / semana (no conse-
cinco días); saltos de sentadilla cargados
con contramovimiento en una máquina
Smith al 20% de 1RM y tabla abdominal
6 semanas; 2 sesiones / semana; sentadilla 85%
1RM
Descripción de la estructura Grupo de control Adherencia Resultados; (métodos de evaluación)
Conjuntos x repeticiones; descanso entre series; descanso entrenado para
intraset falla
TS: 3-5 × 4-8; 180 s; ninguno sí Poco claro Fuerza máxima (1RM de sentadilla
RR: 3–12 × 1–6; 120-180 s; 10-30 segundosa dicción a través de las repeticiones hasta la prueba
de falla con carga 2-6RM); Velocidad máxima,
potencia máxima y producción de fuerza máxima
durante la sentadilla (plataforma de fuerza portátil)
TS: 4 × 8; 180 s; ninguno RR: No Poco claro Fuerza máxima dinámica (extensión de pierna 1RM
31 × 1; 17,4 s; ninguno sion); fuerza máxima isométrica (extensión de piernas
con celda de fuerza); Resistencia muscular (tiempo
hasta el fracaso de la tarea con un 50% de MVC);
Circunferencia del muslo (circunferencia corregida =
circunferencia del muslo - (π × pliegue cutáneo del
muslo)); Tasa de desarrollo de fuerza (durante MVC
Los efectos de la manipulación de la estructura de conjuntos sobre las adaptaciones crónicas a la resistencia
con celda de fuerza); Potencia propulsora media
(transductor de velocidad lineal)
TS: 4 × 8; 180 s; ninguno RR: No Poco claro Perfiles fuerza-velocidad (velocidad lineal
31 × 1; 17,4 s; ninguno transductor)
TS: 4 × 6; 240 sy 20 s; ninguno sí Poco claro Fuerza máxima (press de banca 6RM);
RR: 8 × 3; 60 sy 53 s; ninguno Potencia media durante los lanzamientos de press de
banca (codificador lineal)
TS: 6 × 6; 300 s; ninguno No 100% Perfiles fuerza-velocidad en el contador
CS: 6 x 6; 240 sy 30 s; 30 s salto de movimiento, fuerza máxima, velocidad y
potencia (codificador lineal)
TS: 4 × 6; 300 s; ninguno sí Poco claro Dinámico (sentadilla trasera 1RM), isométrica
CS: 4 x 6; 300 s; 25 s (Prueba de sentadilla trasera 1RM en plataforma de
fuerza) y fuerza isocinética (dinamómetro); Altura
de salto del movimiento del contador (placa de
fuerza)
Tabla 2 (continúa)
Estudiar
Oliver y col. (2013) [55]
Rial-Vázquez et al. (2020) [89]
Cuevas-Aburto y col. (2020) [57]
Drinkwater y col. (2005) [32]
CS, estructura de conjunto de clústeres, CSA área de la sección transversal, DEXA absorciometría de rayos X de energía dual, contracción voluntaria máxima de MVC, RM Repetición máxima, RR estructura del conjunto de redistribución del resto, TS
estructura de conjunto tradicional,
Los valores se expresan como medias ± desviaciones estándara
Solo se informó el rango
Protocolo de entrenamiento (duración; sesiones /
semana; ejercicio; intensidad)
12 semanas; 2 sesiones / semana; press de banca,
sentadilla 60 a 75% 1RM
5 semanas; 2 sesiones / semana; press de banca,
sentadilla hacia atrás, jalón hacia abajo, flexión de
piernas; 10RM
6 semanas; 2 sesiones / semana; press de banca;
75% de 1RM
6 semanas; 3 sesiones / semana (días alternos);
3 La intensidad de 1RM se incrementó en un 5%
durante las últimas 3 semanas de la intervención de
entrenamiento
Descripción de la estructura Grupo de control Adherencia Resultados; (métodos de evaluación)
Conjuntos x repeticiones; descanso entre series; descanso entrenado para
intraset falla
TS: 4 × 10; 120 s; ninguno No 95% Fuerza muscular dinámica (1RM espalda
RR: 8 × 5; 60 s; ninguno sentadillas y press de banca); Potencia media
durante la sentadilla y el press de banca
(transductor de posición lineal), así como
durante el salto con contramovimiento
(determinado en función de la altura del salto
medida con Vertec); Masa corporal magra
(DEXA)
TS: 4 × 8; 300 s; ninguno No Poco claro Fuerza muscular dinámica (1RM espalda
RR: 16 × 2; 60 s; ninguno ponerse en cuclillas); Perfil fuerza-velocidad en la
sentadilla trasera (transductor de velocidad lineal);
Potencia de propulsión máxima en sentadilla y
press de banca (transductor de velocidad lineal)
TS: 6 × 5; 180 s; ninguno No 100% Fuerza muscular dinámica (banco 1RM
RR: 30 × 1; 31 s; ninguno prensa); Velocidad máxima durante los
lanzamientos de press de banca (transductor de
velocidad lineal); velocidad de lanzamiento de
balonmano (pistola de radar)
TS: 4 × 6; 240 sy 20 s; ninguno sí Poco claro Fuerza muscular dinámica (banco 6RM
RR: 8 × 3; 60 sy 53 s; ninguno prensa); Potencia media durante los lanzamientos de
press de banca (codificador lineal)
I. Jukic y col.
Los efectos de la manipulación de la estructura de conjuntos sobre las adaptaciones crónicas a la resistencia

alto y degradado un nivel a moderado, bajo o muy bajo para
cada una de las siguientes limitaciones: imprecisión,
inconsistencia y riesgo de sesgo. Por imprecisión, el nivel de
evidencia se redujo un nivel si la conclusión sobre la magnitud
del efecto se modificaba según el límite inferior o superior del
intervalo de confianza. Por ejemplo, si el efecto medio fue
pequeño, pero el intervalo de confianza del 95% cruzó el
umbral para un efecto trivial (es decir,gramo < 0.2), la precisión
fue insuficiente para respaldar una recomendación fuerte, ya
que el intervalo de confianza no excluye la posibilidad de que el
efecto sea trivial. De manera similar, si el intervalo de confianza
cruzó el umbral para un efecto grande, mientras que el efecto
medio fue moderado, la conclusión se consideró imprecisa y,
como tal, el nivel de evidencia también se redujo un nivel.
Finalmente, si se observó una alta heterogeneidad estadística, y
si más del 50% de los estudios tenían> 1 elemento de riesgo de
sesgo evaluado como de alto riesgo, el nivel de evidencia
también se disminuyó un nivel por inconsistencia y riesgo de
sesgo, respectivamente.
Razones para esperar que los estudios que no encuentren diferencias
significativas entre diferentes estructuras de conjuntos tengan menos
probabilidades de ser publicados que los estudios que informan una
diferencia estadísticamente significativa.
2.6.1 Determinación del tamaño del efecto
El cambio medio estandarizado para cada grupo se calculó como la
diferencia entre las puntuaciones posteriores y previas a la prueba,
dividida por la desviación estándar previa a la prueba con un ajuste para
el sesgo de la muestra pequeña [73-75]. A partir de entonces, se calculó
la diferencia de medias estandarizada (DME) con intervalos de confianza
del 95% para la diferencia entre los dos valores de cambios de media
estandarizados para cada estudio para indicar cuánto mayor (o menor)
fue el cambio en el grupo experimental (en unidades de desviación
estándar ) en comparación con el cambio en el grupo de control [73, 74]:
( ) ( )
METROpublicar, Exp-METROpre, Exp METROpublicar, Con -METROpre, Con
MD = CExp - CEstafa
Dakota del Surpre, Exp Dakota del Surpre, Con

2.6 Análisis estadístico

dónde C (es decir, la corrección para el sesgo de la muestra pequeña) viene dada
Cuando dos o más estudios informaron sobre el mismo resultado,
por:
se realizó un metanálisis de efectos aleatorios por separado para
cada resultado utilizando los paquetes estadísticos Meta y Metafor [
3
66, 67] en lenguaje R y entorno para computación estadística j= 1-( )
4 nortej - 1 - 1
(versión 3.6.3, The R foundation for Statistical Computing, Viena,
Austria) [68]. Los parámetros del modelo se calcularon mediante el
La magnitud de la DME se interpretó como: pequeña (0,20
método de máxima verosimilitud restringida, y las observaciones se
- 0,49), moderado (0,50 - 0,79) o grande (> 0,80) [76].
ponderaron por la inversa de la varianza muestral [69]. Se utilizaron
análisis de subgrupos para explorar los efectos de las estructuras
de conjuntos de CS y RR en cada resultado. Se realizaron 2.6.2 Determinación de la varianza
metarregresiones cuando al menos seis efectos estaban
disponibles para un resultado dado [70]. Estos incluyeron los Ningún estudio informó las correlaciones requeridas antes y después de

efectos del TS realizado en la insuficiencia muscular como una la intervención para determinar la varianza. Por lo tanto, cuando los

covariable categórica, y la duración del estudio, las cargas y el autores no proporcionaron correlaciones a nuestra solicitud, se

número de repeticiones realizadas en el grupo TS como covariables utilizaron las desviaciones estándar del cambio antes y después de la

continuas. intervención para calcular las correlaciones antes y después utilizando la

La heterogeneidad de los estudios se evaluó mediante la I2 siguiente fórmula [77]:

estadística. losI2 La estadística representa el porcentaje de variación

j,final - SD2 j,cambio
j,base + SD2
Dakota del Sur2
total en los efectos estimados entre los estudios debido a la j=
heterogeneidad más que al azar y se interpretó como pequeña (I2 2 ∗ Dakota del Surj,base ∗ Dakota del Surj,final

<25%), moderado (I2 = 25–49%) y alto (I2 > 50%) [71]. No se evaluó el
Se estableció contacto con los autores correspondientes cuando
sesgo de publicación porque solo había un pequeño número de
no se informaron las desviaciones estándar del cambio antes y
estudios incluidos en la mayoría de los análisis y todos los estudios
después de la intervención. Si no fue posible obtener la desviación
tenían un tamaño de muestra similar, como se recomienda en el
estándar del cambio antes y después de la intervención, se imputó
Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones [
la correlación mediana de todos los demás estudios para un
72]. Además, no hubo
resultado dado. Esto aseguró que se incluyera el número máximo
de estudios. Dado que los grupos experimental y de control son
independientes, las correspondientes varianzas muestrales fueron
 I. Jukic y col.

calculado sumando las varianzas muestrales de los dos [84, 85]. En tres estudios [59, 61, 86], se utilizó el ejercicio de
grupos [73]. extensión unilateral de rodilla y las piernas de los participantes se
asignaron al azar a los grupos TS y RR. Consideramos que estos
grupos eran independientes ya que estudios previos no han
2.6.3 Combinación de efectos y decisiones adicionales
mostrado correlación entre las piernas (izquierda y derecha) para
las ganancias de fuerza después de diferentes protocolos de RT, lo
Cuando se informaron efectos de múltiples estudios que no eran de
que sugiere que cuando se entrenan ambas extremidades, el efecto
interés directo para esta revisión (p. Ej., Efectos separados para dos
de educación cruzada es mínimo [87]. En cuatro estudios [32, 42, 55
o más estructuras de conjuntos de TS, CS o RR), se calculó un efecto
, 88], el volumen o la intensidad del entrenamiento de resistencia se
combinado en el resultado para cada grupo por separado (es decir,
periodizaron en microciclos (es decir, semanas) y mesociclos (es
control y experimental), como lo describen Boronestein et al. [78]
decir, bloques de 4 semanas). En este caso, se calculó el número
para resultados continuos dependientes. Esto evitó contar dos
medio de repeticiones realizadas y la intensidad media de carga
veces a los individuos de esos estudios en el metanálisis.
para simplificar los análisis. Cuando los estudios no especificaron si
las repeticiones en el grupo de control (es decir, TS) se realizaron
Al extraer los datos de los estudios, notamos que varios estudios [34, 61, 79, 80] informó de los
hasta la insuficiencia muscular, el protocolo del estudio se clasificó
efectos de las estructuras de conjuntos alternativos sobre la resistencia muscular según lo evaluado
como "hasta el fracaso" cuando algunos de los participantes no
por el trabajo realizado durante las repeticiones hasta la insuficiencia muscular. Por lo tanto, aunque
completaron el protocolo o cuando la combinación de los número
no se planeó originalmente, también realizamos un metanálisis de los efectos de las estructuras de
de repeticiones y la carga sugirieron claramente que ese era el caso
conjuntos alternativos sobre la resistencia muscular. Además, aunque planeamos analizar los efectos
(por ejemplo, hacer más de 5 repeticiones con 85% de 1RM).
de las estructuras de conjuntos alternativos en la expresión general de la potencia muscular, que
Finalmente, para respaldar la legibilidad, todos los efectos se
incluía cambios en la altura del salto, el sprint y los tiempos de cambio de dirección, así como la
expresaron en relación con TS, de modo que los valores positivos
velocidad y la producción de potencia con cargas submáximas, esto no se hizo debido a a la falta de
representan resultados a favor de CS o RR.
estudios que informen sobre todos estos resultados. Más bien, metaanalizamos por separado el

rendimiento del salto vertical y la velocidad y producción de potencia con cargas submáximas debido

a una gran cantidad de estudios que informaron estos resultados. Para el rendimiento de salto
3 resultados
vertical, solo se consideraron las evaluaciones de salto sin carga, mientras que solo se consideraron

los ejercicios con carga (tanto balísticos como orientados a la fuerza) para la producción de velocidad
3.1 Resultados de la búsqueda
y potencia con cargas submáximas. Si los estudios informaron múltiples medidas de fuerza muscular

(es decir, utilizando 1RM, MVC o pruebas isocinéticas), se utilizaron pruebas con un componente de
La búsqueda primaria arrojó 1275 resultados, de los cuales 8 estudios
RM para el análisis, ya que generalmente se consideran más ecológicamente válidas. De manera
cumplieron los criterios de inclusión. El seguimiento de las citas de los
similar, cuando los estudios informaron cambios tanto en la velocidad como en la producción de
estudios incluidos, así como el seguimiento de la literatura relevante
potencia con cargas submáximas después de la intervención, solo se utilizó la velocidad para el
recientemente publicada, produjo 9 estudios adicionales que cumplieron
análisis. Esto se hizo porque la velocidad: (a) es más estable y confiable que la potencia con respecto a
con los criterios de inclusión, lo que resultó en 17 estudios incluidos en
los cambios en el rendimiento [ Si los estudios informaron múltiples medidas de fuerza muscular (es
esta revisión. Las etapas del proceso de búsqueda y selección de
decir, utilizando 1RM, MVC o pruebas isocinéticas), se utilizaron pruebas con un componente de RM
estudios se presentan en la Fig.1.
para el análisis, ya que generalmente se consideran más ecológicamente válidas. De manera similar,

cuando los estudios informaron cambios tanto en la velocidad como en la producción de potencia con
3.2 Características del estudio
cargas submáximas después de la intervención, solo se utilizó la velocidad para el análisis. Esto se

hizo porque la velocidad: (a) es más estable y confiable que la potencia con respecto a los cambios en
El número total de participantes agrupados en los estudios fue 418 (249
el rendimiento [ Si los estudios informaron múltiples medidas de fuerza muscular (es decir, utilizando
hombres y 129 mujeres con 40 no especificados). Sin embargo, después
1RM, MVC o pruebas isocinéticas), se utilizaron pruebas con un componente de RM para el análisis, ya
de una inspección minuciosa de los estudios, se observó que los datos
que generalmente se consideran más ecológicamente válidas. De manera similar, cuando los
de los mismos participantes se utilizaron en múltiples estudios [32, 33,
estudios informaron cambios tanto en la velocidad como en la producción de potencia con cargas
61, 86]. Por lo tanto, el número total de participantes se redujo a 366
submáximas después de la intervención, solo se utilizó la velocidad para el análisis. Esto se hizo
(209 hombres, 117 mujeres y 40 sin especificar). De los diecisiete
porque la velocidad: (a) es más estable y confiable que la potencia con respecto a los cambios en el
estudios incluidos, dos estudios incluyeron solo mujeres [59, 79], cinco
rendimiento [81, 82]; y (b) tiene una fuerte relación con la fatiga y el impulso mecánico, que están
estudios [60, 61, 80, 86, 89] incluyó hombres y mujeres, dos estudios no
altamente relacionados con el desempeño de diversas tareas atléticas [19, 22, 83]. Además, utilizamos
especificaron el sexo [58, 88], y los estudios restantes incluyeron solo
variables de velocidad media y potencia para los ejercicios no balísticos, mientras que las variables
hombres. Los participantes en ocho estudios tenían al menos 6 meses
máximas se utilizaron para los ejercicios balísticos, cuando fue posible. Esto se hizo porque las
de experiencia en entrenamiento de resistencia, en tres estudios los
variables de velocidad máxima y potencia son medidas pertinentes para el entrenamiento de
participantes no tenían experiencia previa en entrenamiento de
resistencia de tipo explosivo, mientras que se cree que las variables medias representan mejor la
resistencia, mientras que la experiencia previa en entrenamiento de
velocidad (y se usan casi exclusivamente para este propósito) la velocidad a lo largo de toda la fase de
resistencia no se informó en seis estudios. La duración media del estudio
los movimientos no balísticos.
fue
Los efectos de la manipulación de la estructura de conjuntos sobre las adaptaciones crónicas a la resistencia
Figura 1 Diagrama de flujo de búsqueda de literatura. norte número de estudios
aproximadamente 7 semanas (rango de 4 a 12 semanas). Solo cuatro
estudios especificaron el cumplimiento de la intervención [55, 57, 79,90]
que fue generalmente muy alto. Diez estudios compararon RR con TS y
siete estudios compararon CS con TS. Los ejercicios durante las
intervenciones de entrenamiento se realizaron utilizando
exclusivamente máquinas de pesas en siete estudios, máquinas Smith o
pesos libres en tres estudios, mientras que la combinación de estas
modalidades de entrenamiento se utilizó en cuatro estudios. En las
Tablas se puede encontrar una descripción más completa de los
participantes y los estudios incluidos.1 y 2.
3.3 Evaluación del riesgo de sesgo
Según la evaluación del riesgo de sesgo, dos estudios [34,56]
tenían un alto riesgo de sesgo de efecto de orden, ya que no
 I. Jukic y col.

no informar ninguna asignación al azar. Solo un estudio [59] se clasificó
como de bajo riesgo, proporcionando suficiente información sobre el
método de asignación al azar. Los estudios restantes se clasificaron
como de riesgo incierto porque no proporcionaron información
suficiente con respecto al método de asignación al azar. Ningún estudio
proporcionó información sobre los procedimientos de cegamiento de los
resultados. Un estudio [79] intentó cegar a los investigadores a la
asignación de grupos y, por lo tanto, se consideró que tenían un riesgo
bajo de sesgo de ocultación de la asignación, mientras que todos los
demás estudios se clasificaron como un riesgo de sesgo incierto debido
a la falta de información con respecto a la ocultación de la asignación.
Dos estudios [88, 91] fueron calificados con un alto riesgo de sesgo de
deserción, excluyendo a los participantes asignados al azar del análisis
sin especificar la cantidad mínima de sesiones de capacitación
requeridas para que los participantes sean incluidos en el análisis o
reportar abandonos del estudio sin motivo suficiente. Un estudio [56] no
proporcionó información suficiente sobre el número de participantes
evaluados e incluidos en el análisis después de informar que algunos de
ellos no completaron la intervención completa y, por lo tanto, se clasificó
como un riesgo incierto de sesgo de deserción. No hay estudios, excepto
uno [79], prerregistraron sus protocolos en una plataforma de registro
disponible públicamente, por lo que no estaba claro si existía un sesgo
de notificación selectiva. Un estudio incluido en esta revisión registró
previamente su protocolo [79] e informó la mayoría (pero no todos) de
los resultados; Sin embargo, los resultados de interés para el presente

Figura 2 Evaluación del riesgo de sesgo

para todos los estudios incluidos
Asadi y col. (2016) [58]

Carneiro y col. (2019) [59]

Cuevas − Aburto et al. (2020) [57]

Davies y col. (2019) [60]

Dias y col. (2020) [79]

Drinkwater y col. (2005) [32]

Farinas et al. (2019) [80]

Goto y col. (2005) [34] Juicio

Elevado
Hansen y col. (2011) [42]
Bajo
Poco claro
Iglesias − Soler y col. (2016) [61]

Iglesias − Soler y col. (2017) [86]

Lawton y col. (2004) [33]

Morales − Artacho et al. (2017) [90]

Nicholson y col. (2016) [56]

Oliver y col. (2013) [55]

Rial − Vázquez et al. (2020) [89]

Rooney y col. (1994) [88]

n

tura
mpletos
eatoria

selectivos
la asignació

n
s
s

resultado

miliarizació
resultado

go de estruc
cuencia al

Datos inco

aluación de
ses
aluación de

Informes
tación de

Sesgo de fa
Establecer
Sesgo de se

Sesgo de ev
to de la ev
ul
Sesgo de oc

Cegamien
Los efectos de la manipulación de la estructura de conjuntos sobre las adaptaciones crónicas a la resistencia

se informó la revisión. Por lo tanto, el estudio se clasificó como de bajo
riesgo de sesgo de notificación selectiva. Ocho estudios [32, 33, 42,55, 56
, 60, 79, 80] se consideraron de alto riesgo de sesgo de estructura de
conjuntos porque los participantes realizaron otras sesiones de RT (en
las que no se manipularon las estructuras de conjuntos), o porque no
realizaron todos los ejercicios utilizando una estructura de conjunto
único, sino una combinación de estructuras de conjuntos (p. ej. , CS para
la sentadilla trasera, TS para los ejercicios accesorios). La información
sobre la estructura del set no fue clara en dos estudios [61, 86]. Solo un
estudio [59] utilizó un codificador lineal que, según nuestro
conocimiento, no estaba validado en la literatura revisada por pares,
mientras que todos los demás estudios utilizaron métodos, equipos o
instrumentos establecidos para evaluar sus resultados de interés.
Mientras que cuatro estudios [32,33, 42, 57] no incluyó una sesión de
familiarización, dos de ellos [58, 88] fueron clasificados como de alto
riesgo de sesgo por no tener una sesión de familiarización que podría
haber afectado la habituación a los protocolos del estudio. El resto de los
estudios realizó una prueba-reprueba de confiabilidad de sus
procedimientos de evaluación, realizó un estudio agudo (es decir, una o
dos sesiones) que examinó los efectos a corto plazo de su protocolo (con
todos los participantes) o declaró específicamente que todos los
participantes estaban acostumbrados a los protocolos de estudio (es
decir, los había realizado en el pasado). Una evaluación más detallada
del riesgo de sesgo se ilustra en la Fig.2.
3.4 Fuerza muscular
El análisis de subgrupos reveló que ni CS (DME = - 0.07 [IC del 95%: -
0.21, 0.07]; pag = 0,300; I2 = 0%; k = 5) ni RR (DME = - 0,04 [IC del 95%: -
0,20, 0,12]; pag = 0,641; I2 = 51%;k = 8) las estructuras fijas fueron más
efectivas que las estructuras TS para promover las adaptaciones de la
fuerza muscular. Asimismo, cuando se combinaron los efectos de las
estructuras de conjuntos alternativos, no hubo diferencias significativas
(DME = - 0.06 [IC del 95%: - 0.16, 0.05];pag = 0,291; I2 = 32%; k = 13) en
ganancias de fuerza muscular en comparación con las estructuras TS
(Fig. 3). Los resultados del subgrupo para CS y RR proporcionaron
resultados moderados, mientras que los resultados agrupados
proporcionaron evidencia de alta calidad GRADE (Tabla3). Realización de
repeticiones hasta fallo muscular (B = - 0,22 [IC del 95%: -0,46, 0,16];
pag = 0.067), el número de repeticiones realizadas durante TS (B =0,05
[IC del 95%: - 0,02, 0,11];pag= 0,146), la carga utilizada (B = - 0,01 [IC del
95%: - 0,03, 0,01];pag = 0,249) y duración del estudio (B = 0,02 [IC del
95%: - 0,04, 0,08]; pag = 0.526) no fueron moderadores significativos de
la DME para las adaptaciones de la fuerza muscular (Fig. 4). Asimismo, al
analizar las estructuras de los conjuntos RR por separado, realizar
repeticiones hasta la insuficiencia muscular (B = - 0,45 [IC del 95%: -0,97,
0,07]; pag = 0,094) y la duración del estudio (B = 0,03 [IC del 95%:
- 0,04, 0,10]; pag = 0.397) no fueron moderadores significativos de
el SMD para ganancias de fuerza muscular. Sin embargo, el número
de repeticiones realizadas durante el TS (B = 0,14 [IC del 95%: 0,05,
0,24]; pag =0.035) y la carga utilizada (B = -0,05 [IC del 95%:

Fig. 3 Metaanálisis de efectos aleatorios de Estudio DME [IC del 95%]

las diferencias en las ganancias de fuerza
muscular después del entrenamiento de
Goto y col. (2005) [34] - 0,69 [−2,00; 0,63]
resistencia utilizando estructuras de
Nicholson et al. (2016) [56] - 0,34 [−0,85; 0,17]
conjuntos alternativos (es decir, CS y RR)
Rooney y col. (1994) [88] - 0,18 [−0,69; 0,33]
en comparación con TS. Análisis de
Carneiro et al. (2019) [59] - 0,10 [−0,30; 0,11]
subgrupos basado en los efectos de CS y
RR por separado.CI intervalo de confianza,
Davies y col. (2019) [60] 0,05 [−0,18; 0,28]
CS estructura del conjunto de grupos, RR Efecto del subgrupo del conjunto de conglomerados - 0,07 [−0,21; 0.07]
estructura del conjunto de redistribución Heterogeneidad: I2 = 0%, χ2 4= 3,17 (pag = 0,53)
del resto, SMD diferencia de medias Prueba de efecto en subgrupo: z = -1.04 (pag = 0.300)
estandarizada, TS estructura de conjunto
tradicional Hansen y col. (2011) [42] - 1,09 [−2,15; −0,03]
Drinkwater et al (2005) [32] - 0,27 [−0,76; 0,23]
Cuevas − Aburto et al. (2020) [57] - 0,20 [−0,68; 0,28]
Farinas et al. (2019) [80] - 0,12 [−0,28; 0.03]
Iglesias − Soler y col. (2016) [61] - 0,08 [−0,51; 0,35]
Dias et al. (2020) [79] - 0,00 [−0,45; 0,45]
Rial − Vázquez et al. (2020) [89] 0,17 [-0,05; 0,38]
Oliver y col. (2013) [55] 0,80 [0,04; 1,56]
Efecto del subgrupo de redistribución del descanso - 0,04 [−0,20; 0.12]
Heterogeneidad: I2 = 51%, χ2 7= 14,42 (pag = 0,04)
Prueba de efecto en subgrupo: z = -0,47 (pag = 0,641)

Modelo de efectos aleatorios - 0,06 [−0,16; 0.05]

Heterogeneidad: I2 = 32%, χ2 12 = 17,71 (pag = 0.12)
Pruebe el efecto general: z = -1,06 (pag = 0,291) -3 -2 -1 0 1 2
Diferencia de medias estandarizada
 I. Jukic y col.

Tabla 3 Resumen de los hallazgos del metanálisis y síntesis de la calidad de la evidencia

Resultado Resumen de resultados Calidad de la síntesis de evidencia (GRADE)

k norte Efecto (IC del 95%) Dirección del efecto en Imprecisión Inconsecuencia Riesgo de sesgo Calidad general
comparación con los conjuntos
tradicionales.

Fuerza muscular
Conjunto de grupos 5 120 - 0.07 (- 0.21, 0.07) ↔ -1 Ninguno Ninguno Moderar
Redistribución del descanso 8 230 - 0.04 (- 0.20, 0.12) ↔ -1 Ninguno Ninguno Moderar
Todos 13 350 - 0.06 (- 0.16, 0.05) ↔ Ninguno Ninguno Ninguno Elevado

Hipertrofia
Conjunto de grupos 2 49 - 0,93 (- 3,24, 1,38) ↔ -1 -1 Ninguno Bajo
Redistribución del descanso 3 71 - 0.06 (- 0.26, 0.14) ↔ -1 Ninguno Ninguno Moderar
Todos 5 120 - 0.03 (- 0.20, 0.13) ↔ -1 -1 Ninguno Bajo
Endurecimiento muscular

Redistribución del descanso 3 115 - 0,37 (- 0,72, - ↓ -1 Ninguno Ninguno Moderar

0,02)
Todos 4 133 - 0,38 (- 0,69, - ↓ -1 Ninguno Ninguno Moderar
0,07)
Rendimiento de salto vertical
mance
Redistribución del descanso 4 119 0,16 (- 0,09, 0,40) ↔ -1 Ninguno Ninguno Moderar
Todos 5 142 0,13 (- 0,07, 0,33) ↔ -1 Ninguno Ninguno Moderar
Velocidad y potencia a
cargas submáximas

Conjunto de grupos 4 93 0,19 (- 0,01, 0,40) ↔ -1 Ninguno Ninguno Moderar

Redistribución del descanso 7 207 0,16 (- 0,04, 0,37) ↔ -1 Ninguno Ninguno Moderar
Todos 11 300 0,18 (0,04, 0,31) ↑ -1 Ninguno Ninguno Moderar
Pendiente de la fuerza
perfil de velocidad

Conjunto de grupos 2 49 0,30 (0,13; 0,47) ↑ -1 Ninguno Ninguno Moderar

Redistribución del descanso 2 50 0,17 (- 0,30, 0,65) ↔ -1 Ninguno Ninguno Moderar
Todos 4 99 0,29 (0,13, 0,44) ↑ -1 Ninguno Ninguno Moderar

CI intervalos de confianza, CALIFICACIÓN Calificación de la evaluación, desarrollo y evaluación de recomendaciones, k número de estudios, norte número de
participantes
Solo resultados con k >1 están incluidos en esta tabla↑ Más efectivo
en comparación con las estructuras tradicionales.
↔ Igualmente eficaz en comparación con las estructuras tradicionales.

↓ Menos efectivo en comparación con las estructuras tradicionales.

- 0,10, - 0,01]; pag = 0.028) fueron moderadores significativos de
la DME en las ganancias de fuerza muscular, con un mayor número de
repeticiones durante el TS y cargas más bajas utilizadas, lo que lleva a una
mayor efectividad de la RR en las ganancias de fuerza muscular.
3.5 Hipertrofia
El análisis de subgrupos indicó que ni CS (DME = - 0,93 [IC del 95%: -
3,24, 1,38]; I2 = 87%; pag = 0,429; k = 2) ni RR (DME = - 0,06 [IC del
95%: - 0,26, 0,14]; pag = 0,543; I2 = 0%;k = 3) las estructuras fijas
fueron menos efectivas para promover la hipertrofia muscular. La
combinación de los efectos de las estructuras de conjuntos
alternativos no produjo diferencias significativas (DME = - 0,03
[IC del 95%: -0,20, 0,13]; pag =0,708; I2 = 52%; k =5) en hipertrofia muscular en
comparación con estructuras TS. Los resultados del subgrupo para CS
proporcionaron resultados bajos, mientras que los resultados del subgrupo
para RR y los resultados agrupados proporcionaron evidencia de calidad
GRADE moderada y baja, respectivamente (Tabla3).
3.6 Resistencia muscular
El análisis de subgrupos indicó que RR (DME = - 0,37 [IC del 95%: -
0,72, - 0,02]; pag = 0,038; I2 = 0%; k = 3) pero no estructuras de
conjuntos CS (DME = - 0,42 [IC del 95%: - 1,07, 0,23];pag = 0,203; I2 =
0%; k = 1) fueron menos efectivos para mejorar la resistencia
muscular que las estructuras TS. Cuando los efectos
Los efectos de la manipulación de la estructura de conjuntos sobre las adaptaciones crónicas a la resistencia

a B

Fuerza muscular (SMD)

0,50 0,50

0,00 0,00

- 0,50 - 0,50

- 1,00 - 1,00

No sí 6 8 10 12
Repeticiones realizadas hasta el fracaso Duración del estudio (semanas)

C D

0,50 0,50
Fuerza muscular (SMD)

0,00 0,00

- 0,50 - 0,50

- 1,00 - 1,00

4 6 8 10 70 75 80 85 90
Número de repeticiones realizadas por serie Carga (% 1RM)

Figura 4 Metarregresión de efectos aleatorios de las diferencias en las ganancias de fuerza
muscular después del entrenamiento de resistencia utilizando estructuras de conjuntos
alternativos (es decir, CS y RR) en comparación con TS mientras se controlan los efectos de la
falla muscular durante TS (a), duración del estudio en semanas (B), número de repeticiones
realizadas durante TS (C) y la carga utilizada (D). Los puntos de datos más grandes
recibieron una mayor ponderación que los puntos de datos más pequeños. rojo
y los círculos azules representan estudios que compararon TS con CS y RR,
respectivamente. Las líneas sólidas (no verticales) representan la relación estimada,
las líneas verticales sólidas y las líneas de puntos representan los intervalos de
confianza del 95% superior e inferior.CS estructura del conjunto de grupos, RM
repetición máxima, RR estructura del conjunto de redistribución del resto, TS
estructura de conjunto tradicional

de las estructuras de conjuntos alternativos se combinaron, fueron
menos efectivas (DME = -0,38 [IC del 95%: - 0,69, - 0,07]; pag= 0,015;I2 =
0%; k = 4) para mejorar la resistencia muscular en comparación con las
estructuras TS. Los resultados agrupados y los resultados de subgrupos
para RR proporcionaron evidencia de calidad GRADE moderada (Tabla3).
3.7 Rendimiento de salto vertical
El análisis de subgrupos reveló que ni CS (DME = 0,11 [IC del 95%: - 0,37,
0,59]; pag = 0,659; I2 = 0%; k = 1) ni RR (DME = 0,16 [IC del 95%: - 0,09,
0,40]; pag= 0,208; I2= 0%; k= 4) fueron más efectivos para mejorar el
rendimiento del salto vertical en comparación con las estructuras TS.
Asimismo, cuando se combinaron los efectos de las estructuras de
conjuntos alternativos, tanto las estructuras alternativas como las TS
fueron igualmente efectivas (DME = 0,13 [IC del 95%:
 I. Jukic y col.

Figura 5 Metaanálisis de efectos Estudio DME [IC del 95%]

aleatorios de las diferencias en la
velocidad y la potencia con cargas
Nicholson y col. (2016) [56] Davies y col. - 0,01 [−0,35; 0,32]
submáximas después del entrenamiento
(2019) [60] Carneiro et al. (2019) [59] 0,13 [−0,14; 0,41]
de resistencia utilizando estructuras de
Morales − Artacho et al. (2018) [90]Efecto 0,40 [0,01; 0,79]
conjuntos alternativos (es decir, CS y RR)
en comparación con TS. Análisis de del subgrupo del conjunto de 0,56 [-0,06; 1,17]
subgrupos basado en los efectos de CS y conglomerados 0,19 [−0,01; 0.40]
RR por separado.CI intervalo de Heterogeneidad: I2 = 26%, χ2 3= 4.07 (pag = 0,25)
confianza, CS estructura del conjunto de Prueba de efecto en subgrupo: z = 1,88 (pag = 0,060)
grupos, RR estructura del conjunto de
redistribución del resto, SMD diferencia
Drinkwater et al (2005) [32] Cuevas - 0,20 [−0,61; 0,21]
de medias estandarizada, TS estructura
− Aburto et al. (2020) [57] Iglesias - 0,17 [−0,65; 0,31]
de conjunto tradicional
− Soler et al. (2016) [61] Dias et al. 0,02 [−0,46; 0.49]
(2020) [79] 0,27 [−0,11; 0,66]
Hansen y col. (2011) [42] Rial − 0,31 [−0,08; 0,71]
Vázquez et al. (2020) [89] Oliver y 0,38 [−0,01; 0,78]
col. (2013) [55] 0,63 [0,02; 1,23]
Efecto del subgrupo de redistribución del descanso 0,16 [-0,04; 0,37]
Heterogeneidad: I2 = 38%, χ2 6= 9,6 (pag = 0,14)
Prueba de efecto en subgrupo: z = 1,56 (pag = 0,119)

Modelo de efectos aleatorios 0,18 [0,04; 0,31]

Heterogeneidad: I2 = 27%, χ2 10 = 13,70 (pag = 0,19)
Pruebe el efecto general: z = 2,55 (pag = 0,011) -3 -2 -1 0 1 2
Diferencia de medias estandarizada

- 0,07, 0,33]; pag= 0,190; I2 = 0%; k= 5) para mejorar la vertical
rendimiento de salto. Los resultados agrupados y los resultados de subgrupos
para RR proporcionaron evidencia de calidad GRADE moderada (Tabla3).
3.8 Salidas de velocidad y potencia en cargas
submáximas
El análisis de subgrupos reveló que ni CS (DME = 0,19 [IC del 95%: - 0,01,
0,40]; pag = 0,060; I2 = 26%; k = 4) ni RR (DME = 0,16 [IC del 95%: - 0,04,
0,37]; pag = 0,119; I2 = 38%;k = 7) fueron más efectivos para inducir una
mayor velocidad y salidas de potencia con cargas submáximas en
comparación con las estructuras TS. Sin embargo, cuando se
combinaron los efectos de las estructuras de conjuntos alternativos, la
velocidad y la potencia de salida fueron significativamente mayores con
cargas submáximas (DME = 0,18 [IC del 95%: 0,04, 0,31];pag = 0,011; I2 =
27%; k = 11) se observaron después de intervenciones que utilizaron
estructuras de conjuntos alternativas en comparación con las
estructuras TS (Fig. 5). Los resultados agrupados y los resultados de
subgrupos para CS y RR proporcionaron evidencia de calidad GRADE
moderada (Tabla3).
Realización de repeticiones hasta fallo muscular (B = - 0,10
[IC del 95%: -0,39, 0,20]; pag = 0.510), el número de repeticiones
realizadas durante TS (B =0,04 [IC del 95%: - 0,06, 0,14];pag =
0.392) así como la carga utilizada (B = - 0,01 [IC del 95%:
- 0,02, 0,00]; pag = 0.236), no fueron moderadores significativos
del SMD para mejorar las salidas de velocidad y potencia en cargas
submáximas (Fig. 6). Sin embargo, la duración del estudio fue un
moderador significativo de la DME (B = 0,06 [IC del 95%: 0,01,
0,11); pag = 0.037) con estudios de mayor duración que muestran una
mayor efectividad para estructuras de conjuntos alternativos para
mejorar las salidas de velocidad y potencia a cargas submáximas sobre
las estructuras TS (Fig. 6). Al analizar las estructuras de los conjuntos RR
por separado, realizar repeticiones hasta la falla muscular (B = - 0,15 [IC
del 95%: -0,63, 0,32]; pag = 0,525), el número de repeticiones realizadas
durante el TS (b = 0,12 [IC 95%: - 0,02, 0,25];pag = 0.087) así como la
carga utilizada (B = - 0,02 [IC del 95%:
- 0,06, 0,03]; pag = 0,525) y la duración del estudio (B = 0,05
[IC del 95%: - 0,02, 0,12]; pag= 0,175), no fueron moderadores
significativos del SMD en la mejora de la velocidad y la potencia de salida
en cargas submáximas.
3.9 Pendiente de los perfiles de fuerza-velocidad
El análisis de subgrupos reveló que CS (DME = 0,30 [IC del 95%: 0,13,
0,47]; pag < 0,001; I2 = 0%; k = 2) pero no estructuras de conjuntos RR
(DME = 0,17 [IC del 95%: - 0,30, 0,65]); pag < 0,480;I2 = 22%; k = 2)
promovió mayores cambios de la pendiente de los perfiles de fuerza-
velocidad hacia un perfil de velocidad más dominante en comparación
con las estructuras de TS. Asimismo, cuando se combinaron los efectos
de las estructuras de conjuntos alternativos, se observaron mayores
cambios hacia los perfiles dominantes de velocidad (DME = 0,29 [IC del
95%: 0,13, 0,44];pag<0,001; I2 =0%; k =4) en comparación con las
estructuras TS. Los resultados agrupados y los resultados de subgrupos
para CS y RR proporcionaron evidencia de calidad GRADE moderada
(Tabla3).
Los efectos de la manipulación de la estructura de conjuntos sobre las adaptaciones crónicas a la resistencia

a B

Velocidad y potencia a cargas submáximas (SMD)

0,50
0,50

0,25 0,25

0,00 0,00

No sí 6 8 10 12
Repeticiones realizadas hasta el fracaso Duración del estudio (semanas)

C D
Velocidad y potencia a cargas submáximas (SMD)

0,50 0,80

0,25
0,40

0,00
0,00

4 6 8 10 20 40 60 80
Número de repeticiones realizadas por serie Carga (% 1RM)

Figura 6 Metarregresión de efectos aleatorios de las diferencias de velocidad
y potencia en cargas submáximas después del entrenamiento de resistencia usando
estructuras de conjuntos alternativos (es decir, CS y RR) en comparación con TS mientras se
controlan los efectos de la falla muscular durante TS (a), duración del estudio en semanas (B
), número de repeticiones realizadas durante TS (C) y la carga utilizada (D). Los puntos de
datos más grandes recibieron una mayor ponderación que
puntos de datos más pequeños. Los círculos rojos y azules representan estudios que
compararon TS con CS y RR, respectivamente. Las líneas sólidas (no verticales) representan
la relación estimada, las líneas verticales sólidas y las líneas de puntos representan los
intervalos de confianza del 95% superior e inferior.CS estructura del conjunto de grupos, RM
repetición máxima, RR estructura del conjunto de redistribución del resto, TS estructura de
conjunto tradicional

4. Discusión de la estructura del conjunto puede modular los perfiles de fuerza-velocidad con

estructuras de conjunto alternativas que conducen a cambios significativos hacia

La presente revisión sistemática y metanálisis buscó comparar los perfiles orientados a la velocidad; y (5) mientras que el SMD combinado favoreció la

efectos de TS, CS y RR en la promoción de diversas adaptaciones al estructura de la serie alternativa para las ganancias en el rendimiento del salto

entrenamiento. Los hallazgos de esta revisión sugieren que, en términos vertical, este efecto no fue estadísticamente significativo. Por lo tanto, modificar TS a

de volumen equivalente: (1) la manipulación de la estructura del una estructura de conjuntos alternativa (CS o RR) puede influir en la magnitud de

conjunto durante la RT tiene un impacto insignificante en las ganancias adaptaciones musculares específicas, lo que sugiere además que la manipulación de

de fuerza muscular y los resultados hipertróficos; (2) TS es más eficaz la estructura de conjuntos es una consideración importante para el diseño del

para promover ganancias de resistencia muscular; (3) las estructuras de programa de RT.

conjuntos alternativos son más efectivas para inducir una mayor

velocidad y salidas de potencia a cargas submáximas; (4) manipulación

4.1 Efectos de la manipulación de la estructura del
conjunto sobre la fuerza muscular, la hipertrofia
y la resistencia
La evidencia de calidad GRADE de moderada a alta indica que la
manipulación de la estructura del conjunto durante la RT tiene efectos
insignificantes sobre las ganancias de fuerza muscular y los resultados
hipertróficos (GRADE bajo a moderado) cuando se equipara el volumen
total de entrenamiento. Más específicamente, TS no fue más eficaz que
CS o RR para aumentar la fuerza o promover la hipertrofia muscular. Los
altos niveles de esfuerzo que a menudo se experimentan durante el ST
se asocian con un aumento de la acumulación de subproductos
metabólicos, el reclutamiento de unidades motoras y la secreción de
hormonas endógenas, todo lo cual se ha propuesto para contribuir a la
hipertrofia muscular y al aumento de la fuerza muscular [23, 92]. De
hecho, dos estudios [34, 42] que informaron la mayor ventaja de TS
sobre CS y RR utilizaron este razonamiento para explicar sus hallazgos.
En contraste con esto, Oliver et al. [55] encontró que RR es igualmente
eficaz para promover el crecimiento muscular como TS, pero superior
para aumentar la fuerza muscular. La explicación de este hallazgo se
puede encontrar en el estudio de Burd et al. [92] quienes demostraron
que la actividad electromiográfica máxima se produjo a la mitad (es
decir, repeticiones 5-6) de la realización de una serie de extensiones de
piernas con una carga correspondiente al 70% de 1RM. Dado que Oliver
et al. [55] utilizó un rango de intensidad similar y dividió el número de
repeticiones realizadas durante el TS (es decir, 4 × 10) a la mitad (es
decir, 8 × 5) e igualó el tiempo de descanso total, esto puede haber
resultado en una mayor activación neuromuscular en series
consecutivas en comparación con TS , contribuyendo aún más a las
mayores ganancias de fuerza en el grupo RR. Dicho esto, existe un
debate en curso sobre si se necesitan cantidades significativas de fatiga
durante la RT para optimizar las adaptaciones de fuerza e hipertrofia.
Estudios más recientes sugieren que terminar series después de alcanzar
solo niveles moderados de esfuerzo puede conducir a ganancias de fuerza
similares o mayores en comparación con los protocolos de RT altamente
fatigantes [21, 38-40]. Si bien el entrenamiento hasta la insuficiencia muscular
no fue un moderador significativo (pag> 0.067) de las diferencias entre TS y
estructuras de conjuntos alternativos en la presente revisión, todavía había
algunos indicios de una mayor efectividad de las estructuras de conjuntos
alternativos en las ganancias de fuerza cuando TS se realizan hasta el fallo.
Además, según las pruebas disponibles [93], detener varias repeticiones antes
de fallar cuando se entrena con cargas moderadamente pesadas no parece
comprometer la hipertrofia, al menos cuando se equiparan los volúmenes de
entrenamiento. Los hallazgos de la presente revisión, por lo tanto, apoyan
estas conclusiones, ya que el TS (que se realiza típicamente cerca de la falla
muscular o en el mismo) y la CS o RR (que se realiza típicamente más allá de la
falla muscular) fueron igualmente efectivos para promover la fuerza muscular
y las adaptaciones de hipertrofia. Aunque igualmente eficaz, es plausible que
los mecanismos subyacentes para estas mejoras sean diferentes para cada
configuración de conjunto. Por ejemplo, está bien establecido que CS
I. Jukic y col.
y RR permiten una mayor velocidad y producción de potencia que el TS,
mientras que después del TS se puede observar un mayor estrés metabólico y
esfuerzo percibido [54, 94]. Por lo tanto, los factores mecánicos pueden tener
más relevancia en las adaptaciones a la RT utilizando CS y RR, mientras que los
estímulos metabólicos pueden ser un factor predominante después de la RT
tradicional [95].
La calidad moderada de la evidencia de GRADE sugiere que las estructuras
de conjuntos alternativos son menos efectivas para mejorar la resistencia
muscular que el TS. Estos hallazgos no son sorprendentes, ya que la
resistencia muscular local se examinó utilizando la tarea de repeticiones hasta
el fallo con una carga submáxima en todos los estudios incluidos en la
presente revisión. Es importante tener en cuenta que las habilidades
musculares, como la resistencia, tienen un componente de habilidad
significativo, lo que significa que es probable que los individuos aprendan el
patrón específico de reclutamiento muscular asociado con el desempeño de
una tarea determinada [96]. De hecho, en un estudio de Mattocks et al. [97],
un grupo entrenaba con un rango de repetición que imitaba la prueba de
fuerza, mientras que el otro grupo entrenaba con un rango de repetición
similar a la prueba de resistencia, y posteriormente se desempeñaba mejor en
la prueba de resistencia muscular (aunque no en todos los grupos
musculares). Por lo tanto, las mayores adaptaciones de la resistencia muscular
probablemente estén influenciadas por las mayores similitudes dependientes
de la tarea entre los procedimientos de prueba y el TS, en lugar de CS o RR. Es
plausible que las adaptaciones de resistencia muscular evaluadas a través de
una tarea intermitente (p. Ej., Capacidad de potencia repetida) sean mayores
después de la RT utilizando estructuras de conjuntos alternativos, pero esto
queda por investigar. La mayoría de los estudios que examinan los efectos de
la manipulación de la estructura de conjuntos sobre la resistencia muscular
local han analizado los ejercicios de la parte inferior del cuerpo y han
encontrado efectos superiores de TS sobre CS y RR. Solo Goto et al. [34]
analizaron tanto un ejercicio para la parte inferior del cuerpo como para la
parte superior del cuerpo, e informaron que el TS es más efectivo que el CS
solo para la extensión de la rodilla pero no el ejercicio de press de hombros, lo
que sugiere que las diferencias en las adaptaciones de resistencia muscular
local entre el TS y las estructuras de conjuntos alternativos podrían ser
ejercicio específico. Si bien estudios anteriores sugirieron que los músculos de
las extremidades superiores pueden tener una mayor capacidad de
entrenamiento que los músculos de las extremidades inferiores que están
más involucrados en las actividades físicas diarias [98], todavía no está claro
por qué no se observaron resultados similares para los ejercicios de la parte
superior e inferior del cuerpo. En ese sentido, se justifica la investigación
futura sobre este tema.
4.2 Efectos de la manipulación de la estructura del set
sobre velocidades y salidas de potencia en cargas
submáximas, rendimiento de salto vertical y perfiles de
fuerza-velocidad
La calidad de la evidencia GRADE moderada muestra que las estructuras de
conjuntos alternativos inducen una mayor velocidad y salidas de potencia con
cargas submáximas en comparación con el TS. Sin embargo, estos efectos
positivos de las estructuras de conjuntos alternativos no fueron sustanciales
(DME = 0,18). Además, al examinar el selectivo
Los efectos de la manipulación de la estructura de conjuntos sobre las adaptaciones crónicas a la resistencia
efectos de CS y RR, el análisis de subgrupos reveló que los efectos
positivos de CS y RR sobre TS no fueron significativos (pag < 0,05). Esto
es sorprendente ya que CS y RR mejoran la restauración de energía
aguda y mantienen mejor el rendimiento que TS, y por lo tanto se cree
que son beneficiosos para la velocidad del movimiento y las ganancias
de potencia muscular [15, 54]. Si bien puede ser tentador concluir que
CS y RR son igualmente efectivos para mejorar la velocidad y la potencia
como TS, debe tenerse en cuenta que un número considerablemente
menor de estudios incluidos en cada análisis de subgrupos puede haber
afectado los resultados. Esta afirmación está respaldada por los
resultados agrupados de la presente revisión y por un metanálisis
reciente [54] que comparó los efectos agudos de TS, CS y RR en la
velocidad y producción de potencia, y concluyó que tanto CS como RR
eran superiores a TS, con CS proporcionando efectos aún mayores sobre
la mejora aguda del rendimiento mecánico. Dado que el presente
metanálisis incluyó un número considerablemente menor de estudios
(11 vs.
19) que en los efectos agudos de TS, CS y RR, es plausible que un menor poder
estadístico haya causado la discrepancia entre los hallazgos. Además, una
inspección cuidadosa de los dos estudios [55, 90] que han mostrado los
mayores efectos de CS y RR sobre las adaptaciones de velocidad y potencia
podrían explicar nuestros hallazgos aún más. Curiosamente, tanto Oliver et al.
[55] y Morales-Artacho et al. [90] examinó la velocidad y la producción de
potencia con cargas submáximas que reflejaban de cerca las utilizadas
durante la intervención de entrenamiento, mientras que otros estudios
utilizaron condiciones de prueba menos específicas o probaron contra un
rango de cargas submáximas específicas y no específicas que pueden haber
sesgado los resultados. Según el principio de especificidad de la velocidad [99,
100], el entrenamiento de alta velocidad provoca mayores aumentos en la
fuerza y la potencia a alta velocidad de movimiento que a baja velocidad de
movimiento, mientras que el entrenamiento de baja velocidad desarrolla
fuerza y potencia a baja velocidad de movimiento con poco efecto sobre la
fuerza y potencia de alta velocidad. indicando las adaptaciones específicas de
la velocidad a RT. Aunque la RT también provoca aumentos en la fuerza y la
potencia por encima y por debajo de la velocidad de entrenamiento, la
transferencia disminuye a medida que la velocidad de prueba se desvía de la
velocidad del entrenamiento [101, 102]. Este principio es aún más relevante en
esta revisión considerando que sólo unos pocos estudios incluidos utilizaron
un enfoque periodizado para el entrenamiento, mientras que el resto de ellos
aplicaron poca o ninguna variación durante la intervención de entrenamiento.
La evidencia actual sugiere [103, 104] que se puede esperar un efecto de
transferencia mínimo o nulo cuando la especificidad del entrenamiento se
compensa con la prueba en un instrumento neutral. Por lo tanto, puede ser
que el uso de una condición menos específica (en este caso la intensidad de la
carga) para evaluar la mejora del rendimiento mecánico durante la RT
también pueda comprometer la evaluación de las adaptaciones de
entrenamiento resultantes.
Ni la presencia de falla muscular durante el TS, el número de
repeticiones realizadas en una serie, ni la carga utilizada fueron
moderadores significativos de las diferencias entre TS y estructuras
de series alternativas para la velocidad y la potencia.
adaptaciones. Sin embargo, la duración del estudio fue un moderador
significativo de la efectividad de las estructuras de conjuntos alternativos
con estudios de mayor duración que promueven una mayor velocidad y
producción de potencia en cargas submáximas en comparación con TS.
Aunque es interesante, este hallazgo probablemente representa un
error de tipo I por las siguientes razones: el estudio [90] que informó el
mayor efecto de CS sobre TS, aunque duró 11 semanas en total, las
estructuras de series manipuladas solo en el último bloque de
entrenamiento (es decir, 3 semanas), y no encontramos una asociación
significativa entre los efectos de las estructuras de series alternativas y el
estudio duración al analizar RR por separado (es decir, excluyendo el
estudio antes mencionado [90]). Por lo tanto, sospechamos que este
análisis representa un hallazgo falso positivo dados los efectos no
significativos de la duración del estudio cuando se analizó por separado
un número generalmente mayor de estudios que compararon TS y RR.
Finalmente, debe tenerse en cuenta que, aunque significativos, solo se
observaron pequeños efectos a favor de estructuras de conjuntos
alternativos sobre TS para inducir mayores adaptaciones de velocidad y
potencia. Sin embargo, incluso pequeñas mejoras en el rendimiento en
algunos deportes pueden traducirse en diferencias significativas en los
resultados competitivos [105, 106].
La calidad moderada de la evidencia de GRADE sugiere que
alterar la estructura de la serie para incluir períodos de descanso
más cortos pero más frecuentes tiene efectos positivos marginales
en la mejora del rendimiento del salto vertical, ya que TS, RR y CS
fueron todos igualmente efectivos. Sin embargo, los tamaños del
efecto en 4 de 5 estudios, así como el examen de los intervalos de
confianza, indican un beneficio probable a favor de estructuras de
conjuntos alternativos sobre las ganancias en el rendimiento del
salto vertical. Esta discrepancia probablemente podría atribuirse a
la falta de especificidad del entrenamiento. Brevemente, ambos
estudios que informaron los efectos más pequeños a favor de
estructuras de conjuntos alternativos sobre TS sobre el rendimiento
del salto no incluyeron los saltos verticales en el programa de
entrenamiento. Estos estudios también siguieron un programa de
RT fijo (es decir, no periodizado) y muy exigente.107]. Esto
probablemente también sea relevante para otras capacidades
físicas, como la carrera de velocidad, el salto horizontal, el cambio
de dirección y el lanzamiento, ya que los dos únicos estudios [57, 58
] que analizó estos resultados informó mejoras marginales después
de RT independientemente de la estructura del conjunto. Sin
embargo, los resultados probablemente también se vieron
afectados por la falta de especificidad del entrenamiento, ya que
estos resultados relacionados con el rendimiento no formaban
parte de la intervención de entrenamiento. Por lo tanto, los
estudios futuros que examinen los efectos de las estructuras de
conjuntos alternativos en varios resultados relacionados con el
rendimiento deportivo deben adoptar un enfoque periodizado y al
mismo tiempo incorporarlos a un programa de RT para equilibrar
mejor el estímulo y la fatiga y evitar que esto sea un posible factor
de confusión.

La calidad de evidencia moderada de GRADE indica la capacidad
de estructuras de conjuntos alternativos para modular los perfiles
de fuerza-velocidad de los individuos. Más específicamente, las
estructuras de conjuntos alternativos indujeron cambios
significativos en la pendiente de los perfiles de fuerza-velocidad
para estar más orientados a la velocidad en comparación con TS.
Este hallazgo no es sorprendente considerando los tamaños del
efecto para la velocidad y la producción de potencia con cargas
submáximas y las ganancias en el rendimiento del salto vertical,
todas las estructuras de series alternativas favorecidas y que las
adaptaciones de la fuerza muscular no mostraron un efecto de la
estructura de la serie. Las mayores adaptaciones de velocidad y
potencia a cargas submáximas, las ganancias en el rendimiento del
salto vertical y los consiguientes cambios hacia un perfil de fuerza-
velocidad orientado a la velocidad después de utilizar estructuras
de conjuntos alternativos son consistentes con el principio de
especificidad.108]. Sin embargo, Iglesias-Soler et al. [86] planteó un
tema adicional digno de discusión al informar mayores cambios
hacia perfiles orientados a la velocidad después de RT usando TS en
lugar de RR. En ese estudio [86], la velocidad deseada siempre fue
máxima, aunque la velocidad real de entrenamiento siempre fue
más alta durante RR que TS, lo que llevó a los autores a especular
que la velocidad deseada importa más que la velocidad real de
entrenamiento con respecto a los cambios en la relación fuerza-
velocidad. . Sin embargo, este estudio de entrenamiento consistió
en solo 10 sesiones y utilizó un ejercicio de extensión unilateral de
piernas solo con una carga constante (75% de 1RM) durante todas
las sesiones. Además, cada individuo sirvió como su propio control
ya que las piernas opuestas realizaron RT usando diferentes
estructuras de conjuntos (es decir, TS o RR). Si bien este enfoque
minimiza la variabilidad biológica que puede afectar los resultados
del entrenamiento, los autores reconocieron que el fenómeno del
efecto de educación cruzada, aunque mínimo y probablemente
insignificante, podría haber ocurrido en su estudio [86]. En ese
sentido, el efecto de la educación cruzada, junto con los factores
mencionados anteriormente (es decir, el bajo número de sesiones y
la carga constante utilizada) pueden haber causado adaptaciones
similares entre las extremidades a pesar de los diferentes
protocolos de entrenamiento [80]. Por lo tanto, actualmente no está
claro si la velocidad real o intencionada es el estímulo más
importante para cambiar un perfil de velocidad de fuerza para que
esté más orientado a la velocidad. Por lo tanto, una vía para la
investigación futura es identificar qué factores de confusión pueden
afectar la capacidad de estructuras de conjuntos alternativos para
modular los perfiles de fuerza-velocidad.
4.3 Implicaciones para la formación y la investigación
En general, los hallazgos de esta revisión sugieren que la alteración de la
estructura del conjunto durante la RT no afecta los aumentos en la fuerza y el
tamaño de los músculos. Sin embargo, las cargas y los volúmenes de
entrenamiento se emparejaron en los grupos experimentales de cada estudio
incluido en esta revisión. En ese sentido, y considerando la
I. Jukic y col.
ventaja mecánica y menor estrés metabólico y esfuerzo percibido
asociado con CS y RR en comparación con TS, es razonable suponer que
los participantes en los grupos CS y RR pueden haber sido capaces de
tolerar mayores cargas de entrenamiento, realizar más repeticiones en
una serie de entrenamiento, o ambos . De hecho, Iglesias-Soler et al. [
109] examinó el número máximo de repeticiones que se podrían realizar
utilizando RR y TS. En ese estudio, los participantes realizaron 3 series de
sentadillas hasta el fallo usando una carga de 4RM usando TS con 3 min
de descanso entre series. Durante RR, los participantes realizaron
múltiples series de una repetición con la misma carga hasta el punto de
agotamiento. En este caso, el descanso entre repeticiones se calculó con
base en la relación entre el tiempo de recuperación total durante el TS y
el número individual de repeticiones completadas durante el TS menos
uno. RR permitió a los participantes completar aproximadamente 5
veces más repeticiones que el protocolo TS (RR = 45.5; TS = 9.3
repeticiones). Asimismo, Iglesias-Soler et al. [110] demostró que la CS
puede ser una herramienta eficaz para aumentar el volumen y la
intensidad del entrenamiento. En este estudio [110], los participantes
realizaron repeticiones hasta el fallo utilizando TS y utilizando CS que
constaba de 30 s de descanso entre cada repetición. Como resultado, se
realizó un mayor número de repeticiones cuando se utilizó CS en los
ejercicios de press de banca y curl de bíceps, aunque la carga para la
condición de CS fue considerablemente más pesada (90% y 70% 1RM
para CS y TS, respectivamente). Tufano y col. [111] amplió estos
hallazgos al tiempo que muestra que la CS puede permitir levantar
cargas más grandes sin disminuir la velocidad relativa del movimiento
en comparación con la TS, que los autores resumieron como una mayor
tensión de entrenamiento con grados similares de fatiga relativa. Dado
que existen relaciones dosis-respuesta entre el volumen de RT y las
ganancias de fuerza muscular [14] y aumentos en el crecimiento
muscular [37], estos datos sugieren colectivamente que las estructuras
de conjuntos alternativos podrían ser más efectivas para inducir estas
adaptaciones que el TS si están diseñadas para incluir mayores cargas
de entrenamiento y número de repeticiones durante el RT. De hecho,
Nicholson et al. [56] encontraron que un grupo que usaba una
estructura CS con mayores cargas aumentaba su fuerza un poco más
(13,35 ± 2,13%) que los grupos TS (12,16 ± 2,76%) y CS (11,14 ± 3,35%)
con volumen equivalente después de un período de entrenamiento de 6
semanas. mientras sigue experimentando niveles más bajos o similares
de estrés metabólico y disminución en la velocidad de movimiento. Sin
embargo, estas ventajas potenciales de las estructuras de conjuntos
alternativas se infieren en gran medida de estudios transversales [110-
112]. Por lo tanto, explorar los efectos a largo plazo de CS y RR, incluidas
mayores cargas o número de repeticiones en comparación con TS, sobre
las ganancias de fuerza y el crecimiento muscular parece ser una vía
atractiva para futuras investigaciones.
Las adaptaciones de la resistencia muscular local fueron mayores
después de usar estructuras TS en lugar de CS y RR durante RT. Sin
embargo, la considerable cantidad de marcadores mecánicos,
metabólicos y de percepción de la fatiga que a menudo se asocian con el
ST desafía la justificación del uso del ST durante la RT para mejorar la
resistencia muscular local. Por ejemplo, realizar un alto
Los efectos de la manipulación de la estructura de conjuntos sobre las adaptaciones crónicas a la resistencia

El volumen de repeticiones durante la RT puede deteriorar la técnica de eficientemente. Finalmente, las fases fuerza-velocidad y velocidad-fuerza
movimiento debido a la fatiga aguda [113, 114]. Una estrategia para tienen como objetivo aumentar la tasa de desarrollo de la fuerza mientras se
lograr resultados de tareas en presencia de fatiga a menudo asociada levantan cargas relativamente pesadas lo más rápido posible. Aquí también,
con la reorganización del movimiento implica cambiar el reclutamiento CS y RR pueden fomentar una mayor velocidad y salidas de potencia, ya que la
muscular de los músculos fatigados a otros para compensar [115, 116]. fatiga puede manifestarse rápidamente cuando se realizan repetidamente
Este fenómeno, observado durante la realización sucesiva de tareas movimientos explosivos bajo carga externa usando TS [15, 54], atenuando
físicas hasta el cansancio [115,116], sugiere que, para mantener el potencialmente las adaptaciones al entrenamiento. Esto está respaldado por
desempeño global de la tarea, el sistema neuromuscular desplaza las estudios recientes en los que las estructuras de conjuntos alternativos
contribuciones al movimiento de los principales motores que se fatigan permitieron realizar un mayor número de repeticiones antes de alcanzar una
antes y hacia otros grupos musculares que aún están íntimamente cierta velocidad [120] o umbral de pérdida de energía [121]. Sin embargo, en
involucrados en el resultado del movimiento. En ese sentido, se ha algunos casos, el objetivo de la RT requiere un enfoque multifacético del
demostrado que la técnica de levantamiento de pesas se puede entrenamiento en el que la hipertrofia, la fuerza, la velocidad y la producción
mantener en mayor medida con CS que con TS [113], mientras que la de potencia se consideren a lo largo de un microciclo. Esto es especialmente
contribución de las articulaciones responsables de producir potencia en prudente en los deportes de equipo donde los partidos frecuentes a lo largo
el ejercicio de sentadilla por detrás se alteró menos durante la RR que la de la temporada y los períodos de competición prolongados (por ejemplo,
TS [117]. Si bien esto sugiere que las estructuras de conjuntos entrar en los play-offs o jugar la Liga de Campeones) pueden alterar la
alternativos pueden ser más efectivas para la adquisición de habilidades duración del período preparatorio y sus fases específicas [122]. En ese sentido,
y, posteriormente, la mejora del rendimiento, se necesitan más estudios las estructuras de conjuntos alternativos podrían ser una opción viable para
longitudinales para fundamentar estas afirmaciones. Finalmente, la RT aquellos que enfrentan limitaciones de tiempo, ya que, con una distribución
se puede utilizar para mejorar la resistencia muscular local mediante adecuada del descanso durante la RT, es posible tener una carga de trabajo
series de alta repetición muy cerca del fallo. Sin embargo, este tipo de RT similar (o mayor) en el entrenamiento sin sacrificar la velocidad y la
a veces también se usa para mejorar la capacidad de trabajo general, lo producción de potencia [56, 109-111], lo que lleva a cambios hipertróficos y de
que ocurre como resultado de la gran cantidad de repeticiones fuerza similares con mayores aumentos en la velocidad y la potencia. Sin
completadas [1, 2, 118]. Sin embargo, la capacidad de trabajo se puede embargo, un metaanálisis previo encontró que las estructuras de conjuntos
mejorar más directamente a través de modalidades de entrenamiento alternativos son altamente efectivas para reducir el estrés metabólico agudo y
aeróbico, como correr [119], evitando al mismo tiempo patrones de la percepción
movimiento de RT potencialmente desadaptativos [113, 117] que puede
ocurrir como resultado de realizar un gran número de repeticiones
dentro de series de forma consecutiva. Por lo tanto, el apoyo para usar
TS durante la RT con el único propósito de mejorar la resistencia
muscular es tenue.
Los hallazgos actuales indican que las estructuras de conjuntos
alternativos son generalmente más efectivas que el TS para promover la
velocidad y las adaptaciones de potencia, el rendimiento del salto vertical y los
cambios consiguientes hacia los perfiles de fuerza-velocidad orientados a la
velocidad después del RT, mientras que los aumentos en la fuerza y el
tamaño de los músculos no se verán afectados por la elección de la estructura
del conjunto. En ese sentido, es una recomendación viable utilizar estructuras
de conjuntos alternativos durante varias fases de entrenamiento, como
fuerza-resistencia, fuerza máxima, fuerza-velocidad y velocidad-fuerza. Por
ejemplo, una fase de fuerza-resistencia a menudo requiere un gran volumen
de repeticiones para aumentar la capacidad de trabajo general y estimular
aumentos en el área de la sección transversal del músculo de un atleta [2, 118
]. Dado que CS y RR pueden permitir mayores volúmenes de trabajo al tiempo
que previenen el posible deterioro de la forma inducido por la fatiga, pueden
ser preferibles a las estructuras TS. Además, durante una fase de fuerza
máxima, los atletas a menudo cambian su enfoque de entrenamiento a
ejercicios que enfatizan la producción de fuerza. En ese sentido, las Figura 7 Resumen de adaptaciones crónicas al entrenamiento de resistencia utilizando
estructuras de conjuntos alternativos pueden permitir que se levanten cargas estructuras de conjuntos tradicionales y alternativas (es decir, redistribución de grupos y

mayores con niveles más bajos o similares de estrés metabólico y
disminuciones en la velocidad de movimiento en comparación con el TS,
entrenando así el extremo de alta fuerza del espectro fuerza-velocidad más
descanso). Los resultados sombreados en azul no fueron significativamente diferentes entre
las estructuras del conjunto. Para el resultado sombreado en verde y azul (es decir, salto
vertical), los resultados estuvieron a favor de estructuras de conjuntos alternativas en
comparación con la estructura de conjuntos tradicional, pero estos efectos no fueron
significativos.

esfuerzo inducido por RT en comparación con TS, lo que sugiere además su
capacidad para acelerar la tasa de recuperación después de RT [54]. En
términos generales, esta característica de las estructuras de conjuntos
alternativos sería importante durante el entrenamiento durante la temporada,
cuando la programación semanal del entrenamiento está dictada por la doble
necesidad de mantener (o incluso mejorar) las cualidades físicas de los
jugadores y evitar la fatiga residual excesiva al final del juego. la semana en
preparación para el próximo partido [122]. Además, los atletas que entrenan
varias veces al día y que necesitan controlar la fatiga de la RT tanto para el
rendimiento del evento como para las sesiones de entrenamiento específicas
del deporte [21, 38, 123] también podría beneficiarse de estructuras de
conjuntos alternativas. Por estas razones, las estructuras CS o RR brindan a los
entrenadores y atletas una multitud de opciones para diseñar su
entrenamiento para manejar mejor la fatiga mientras inducen las
adaptaciones deseadas. En conjunto, las estructuras de conjuntos alternativos
se pueden manipular de varias formas que fomentan diferentes adaptaciones
crónicas del entrenamiento (Fig.7), no solo para reducir la fatiga, como lo
demostraron estudios individuales y metanálisis anteriores.
4.4 Limitaciones y consideraciones
Se deben considerar varios aspectos de esta revisión al interpretar los
hallazgos. Primero, los análisis de hipertrofia, resistencia muscular,
rendimiento en salto vertical y la pendiente de los perfiles de fuerza-
velocidad incluyeron un pequeño número de estudios con un número
combinado de participantes que variaba de 99 a 142. Sin embargo, se
debe considerar que solo pequeños a moderados Se observaron niveles
de heterogeneidad, lo que sugiere que los resultados fueron
ampliamente consistentes (es decir, estables). En segundo lugar, el
número considerablemente menor de mujeres participantes en la
mayoría de los análisis limita la posibilidad de generalizar nuestros
hallazgos a las mujeres participantes, y más investigación debería incluir
mujeres cuando sea posible. En tercer lugar, aunque realizamos una
metarregresión para examinar cómo la insuficiencia muscular, el
número de repeticiones, la duración del estudio, y la carga utilizada
durante el TS afectó las diferencias en la efectividad entre las estructuras
de conjuntos alternativos y el TS, el número de estudios incluidos solo
permitió que esto se realizara para los resultados de fuerza, velocidad y
potencia. Además, aunque intentamos comparar la efectividad de las
estructuras de conjuntos CS y RR entre sí, un número relativamente
pequeño (y desproporcionado) de estudios nos impidió hacerlo. Por lo
tanto, se necesita más investigación sobre los efectos selectivos de CS y
RR en varias adaptaciones al entrenamiento. En cuarto lugar, algunos
estudios no informaron toda la información requerida para el
metanálisis y, por lo tanto, se extrajo la información requerida de las
cifras o se estimó la información (p. Ej., Correlaciones de evaluación
antes y después) en base a otros estudios. Esto probablemente introdujo
algún error y, por lo tanto, instamos a los investigadores a informar las
desviaciones estándar de las puntuaciones de diferencia (yo
correlaciones de evaluación pre-post) al informar los resultados de los
estudios de intervención de capacitación. De manera similar, solo cuatro
estudios informaron
I. Jukic y col.
la adherencia a la intervención, y los estudios futuros deben, por tanto,
asegurar que se presenten las tasas de adherencia para todos los
grupos. En quinto lugar, se consideró que casi la mitad de los estudios
incluidos en esta revisión tenían un alto riesgo de sesgo de estructura de
conjuntos porque los participantes estaban realizando otras sesiones de
RT estandarizadas o porque no se les indicó que realizaran todos los
ejercicios durante una intervención utilizando una estructura de
conjunto único , sino más bien una combinación de estructuras de
conjuntos (p. ej., CS o RR para la sentadilla trasera, TS para los ejercicios
accesorios). Si bien esto probablemente aumentó la validez ecológica de
los hallazgos, también significó que los hallazgos no podían atribuirse
únicamente a los verdaderos efectos de la manipulación de la estructura
del conjunto. Finalmente, algunos estudios no incluyeron ejercicios o
intensidades específicas durante el entrenamiento, a pesar de ser
evaluados al final de la intervención (p. ej., los saltos verticales no se
incluyeron en el entrenamiento, pero se evaluó su mejoría). Esto podría
haber causado una subestimación de las diferencias reales entre TS y
estructuras de conjuntos alternativos para ciertos resultados.
5. Conclusión
Esta revisión sistemática y metanálisis encontraron que la
manipulación de la estructura de conjuntos durante la RT tiene
un impacto insignificante en las ganancias de fuerza muscular y
los resultados hipertróficos. Sin embargo, debe tenerse en
cuenta que las intensidades y los volúmenes de entrenamiento
se equipararon entre las estructuras establecidas en todos los
estudios incluidos. Dado que las estructuras de conjuntos
alternativos podrían permitir mayores cargas y volúmenes de
entrenamiento en comparación con el TS, los estudios futuros
deberían explorar los efectos a largo plazo de CS y RR, incluidas
mayores cargas o número de repeticiones en comparación con
TS sobre las ganancias de fuerza y el crecimiento muscular. Si
bien el uso de CS y RR durante RT generalmente condujo a un
mayor rendimiento en salto vertical en comparación con el
entrenamiento con TS, la diferencia entre las ganancias de
rendimiento no fue significativa. Esto probablemente se debió a
los problemas de especificidad del entrenamiento observados
en muchos estudios, ya que el salto vertical rara vez formaba
parte de los protocolos de RT. Las estructuras de conjuntos
alternativos indujeron una mayor velocidad y salidas de
potencia en cargas submáximas que TS y también fueron
capaces de modular los perfiles de fuerza-velocidad para estar
más orientados a la velocidad. TS tuvo efectos más favorables
sobre la mejora de la resistencia muscular local en comparación
con CS y RR. Sin embargo, dado que durante el TS a menudo se
observa un número considerable de marcadores mecánicos,
metabólicos y perceptuales de fatiga, y debido a que existen
otras formas más efectivas de mejorar la capacidad de trabajo,
la mayor mejora en la resistencia muscular durante el TS en
comparación con CS y RR puede ser de relevancia práctica
limitada. Colectivamente,
Los efectos de la manipulación de la estructura de conjuntos sobre las adaptaciones crónicas a la resistencia
Cumplimiento de estándares éticos
Fondos No se utilizaron fuentes externas de financiación para ayudar en la
preparación de este artículo.
Conflictos de interés Ivan Jukic, Bas Van Hooren, Amador García
Ramos, Eric Helms, Michael McGuigan y James Tufano declaran no
tener conflictos de interés relevantes al contenido de esta revisión.
Aprobación de ética No aplica.
Disponibilidad de datos y material Los conjuntos de datos generados
durante y / o analizados durante la revisión actual están disponibles del autor
correspondiente a solicitud razonable.
Consentimiento No aplica.
Contribuciones de autor IJ realizó el metanálisis y la metarregresión y
redactó el primer borrador del manuscrito. Todos los autores editaron y
revisaron el manuscrito y aprobaron la versión final del manuscrito.
Referencias
1. Suchomel TJ, Nimphius S, Stone MH. La importancia de la
fuerza muscular en el rendimiento deportivo. Sports Med.
2016; 46 (10): 1419–49.
2. Suchomel TJ, Nimphius S, Bellon CR, Stone MH. La importancia de la
fuerza muscular: consideraciones de entrenamiento. Sports Med. 2018;
48 (4): 765–85.
3. Kraemer WJ, Ratamess NA, francés DN. Entrenamiento de
resistencia para la salud y el rendimiento. Curr Sports Med Rep.
2002; 1 (3): 165–71.
4. O'Connor PJ, Herring MP, Caravalho A. Beneficios para la salud
mental del entrenamiento de fuerza en adultos. Soy J Lifestyle
Med. 2010; 4 (5): 377–96.
5. Feigenbaum MS, Pollock ML. Prescripción de entrenamiento de
resistencia para la salud y la enfermedad. Ejercicio Deportivo Med Sci.
1999; 31 (1): 38–45.
6. Liu CJ, Latham NK. Entrenamiento de fuerza con resistencia
progresiva para mejorar la función física en adultos mayores.
Cochrane Datab Syst Rev.2009; 2009: 3.
7. Fragala MS, Cadore EL, Dorgo S, Izquierdo M, Kraemer WJ, Peterson
MD, et al. Entrenamiento de resistencia para adultos mayores:
declaración de posición de la asociación nacional de fuerza y
acondicionamiento. J Fuerza Cond Res. 2019; 33: 8.
8. Ratamess N, Alvar B, Evetoch T, Housh T, Kibler W, Kraemer W.
Modelos de progresión en el entrenamiento de resistencia para
adultos sanos [posición de pie ACSM]. Ejercicio Deportivo Med Sci.
2009; 41 (3): 687–708.
9. Grgic J, Lazinica B, Mikulic P, Krieger JW, Schoenfeld BJ. Los efectos de los
intervalos de descanso entre series cortos versus largos en el entrenamiento
de resistencia sobre las medidas de hipertrofia muscular: una revisión
sistemática. Eur J Sport Sci. 2017; 17 (8): 983–93.
10. Grgic J, Schoenfeld BJ, Davies TB, Lazinica B, Krieger JW, Pedisic Z. Efecto
de la frecuencia del entrenamiento de resistencia sobre las ganancias
en la fuerza muscular: una revisión sistemática y un metanálisis. Sports
Med. 2018; 48 (5): 1207–20.
11. Grgic J, Schoenfeld BJ, Skrepnik M, Davies TB, Mikulic
P. Efectos de la duración del intervalo de descanso en el entrenamiento de resistencia sobre
medidas de fuerza muscular: una revisión sistemática. Sports
Med. 2018; 48 (1): 137–51.
12. Schoenfeld BJ, Grgic J, Ogborn D, Krieger JW. Adaptaciones de la fuerza y
la hipertrofia entre el entrenamiento de resistencia con cargas bajas y
altas: una revisión sistemática y un metanálisis. J Fuerza Cond Res.
2017; 31 (12): 3508–23.
13. Davies TB, Kuang K, Orr R, Halaki M, Hackett D. Efecto de la velocidad del
movimiento durante el entrenamiento de resistencia sobre la fuerza
muscular dinámica: una revisión sistemática y un metanálisis. Sports
Med. 2017; 47 (8): 1603–17.
14. Ralston GW, Kilgore L, Wyatt FB, Baker JS. El efecto del volumen
establecido semanalmente sobre la ganancia de fuerza: un metanálisis.
Sports Med. 2017; 47 (12): 2585–601.
15. Tufano JJ, Brown LE, Haff GG. Aspectos teóricos y prácticos de diferentes
estructuras de conjuntos de conglomerados: una revisión sistemática. J
Fuerza Cond Res. 2017; 31 (3): 848–67.
16. González-Badillo JJ, Rodríguez-Rosell D, Sánchez-Medina
L, Gorostiaga EM, Pareja-Blanco F. El entrenamiento de velocidad máxima
pretendida induce mayores ganancias en el rendimiento del press de banca que el
entrenamiento deliberadamente más lento a media velocidad. Eur J Sport Sci. 2014;
14 (8): 772–81.
17. Pareja-Blanco F, Rodríguez-Rosell D, Sánchez-Medina L, Gorostiaga E,
González-Badillo J. Efecto de la velocidad del movimiento durante el
entrenamiento de resistencia sobre el rendimiento neuromuscular. Int J
Sports Med. 2014; 35 (11): 916–24.
18. Padulo J, Mignogna P, Mignardi S, Tonni F, Dottavio S. Efecto de
diferentes velocidades de empuje en press de banca. Int J Sports Med.
2012; 33 (05): 376–80.
19. González-Badillo JJ, Sánchez-Medina L. La velocidad de movimiento como
medida de la intensidad de carga en el entrenamiento de resistencia.
Int J Sports Med. 2010; 31 (05): 347–52.
20. González-Badillo JJ, Yañez-García JM, Mora-Custodio R, Rodríguez-Rosell
D. La pérdida de velocidad como variable para el seguimiento del
ejercicio de fuerza. Int J Sports Med. 2017; 38 (03): 217–25.
21. Pareja-Blanco F, Sánchez-Medina L, Suárez-Arrones L, González-Badillo JJ.
Efectos de la pérdida de velocidad durante el entrenamiento de
resistencia sobre el rendimiento en futbolistas profesionales. Int J
Sports Physiol Perform. 2017; 12 (4): 512–9.
22. Sánchez-Medina L, González-Badillo JJ. La pérdida de velocidad como indicador
de fatiga neuromuscular durante el entrenamiento de resistencia. Ejercicio
Deportivo Med Sci. 2011; 43 (9): 1725–34.
23. Burd NA, Andrews RJ, West DW, Little JP, Cochran AJ, Hector AJ, et al. El tiempo
muscular bajo tensión durante el ejercicio de resistencia estimula las
respuestas sintéticas sub-fraccionales de proteínas musculares diferenciales
en los hombres. J Physiol. 2012; 590 (2): 351–62.
24. Mohamad NI, Cronin JB, Nosaka KK. Diferencia en cinemática y cinética
entre carga de resistencia de alta y baja velocidad equiparada por
volumen: implicaciones para el entrenamiento de hipertrofia. J Fuerza
Cond Res. 2012; 26 (1): 269–75.
25. Joy J, Oliver J, McCleary S, Lowery R, Wilson J. Producción de potencia y
actividad electromiográfica del ejercicio de sentadilla trasera con series
de grupos. J Sports Sci. 2013; 1: 37–45.
26. Walker S, Davis L, Avela J, Häkkinen K. Fatiga neuromuscular
durante cargas dinámicas de fuerza máxima y resistencia
hipertrófica. J Electromyogr Kines. 2012; 22 (3): 356–62.
27. van den Tillaar R, Saeterbakken A. Efecto de la fatiga sobre el
rendimiento y la actividad electromiográfica en press de banca de 6
RM. J Hum Kinet. 2014; 40 (1): 57–65.
28. Ahtiainen JP, Pakarinen A, Kraemer WJ, Häkkinen K. Respuestas
hormonales y neuromusculares agudas y recuperación a ejercicios de
resistencia múltiple de repeticiones forzadas frente a máximas. Int J
Sports Med. 2003; 24 (6): 410–8.
29. Ahtiainen JP, Pakarinen A, Kraemer WJ, Hakkinen K. Respuestas
hormonales agudas al ejercicio de resistencia pesado en atletas de
fuerza versus no atletas. Can J Appl Physiol. 2004; 29 (5): 527–43.

30. McCaulley GO, McBride JM, Cormie P, Hudson MB, Nuzzo JL,
Quindry JC y col. Respuestas hormonales y neuromusculares
agudas a la hipertrofia, fuerza y ejercicio de resistencia de tipo
potencia. Eur J Appl Physiol. 2009; 105 (5): 695–704.
31. Fleck SJ, Kraemer W. Diseño de programas de entrenamiento de resistencia, 4E.
Cinética humana; 2014.
32. Drinkwater EJ, Lawton TW, Lindsell RP, Pyne DB, Hunt PH, Mckenna MJ. El
entrenamiento que conduce al fracaso de la repetición mejora las ganancias
de fuerza en el press de banca en los atletas junior de élite. J Fuerza Cond
Res. 2005; 19 (2): 382–8.
33. Lawton T, Cronin J, Drinkwater E, Lindsell R, Pyne D. El efecto del entrenamiento
de repetición continua y el entrenamiento de descanso dentro de la serie
sobre la fuerza y la potencia del press de banca. J Sport Med Phys Fit. 2004;
44 (4): 361–7.
34. Goto K, Ishii N, Kizuka T, Takamatsu K. El impacto del estrés metabólico
en las respuestas hormonales y adaptaciones musculares. Ejercicio
Deportivo Med Sci. 2005; 37 (6): 955–63.
35. Sooneste H, Tanimoto M, Kakigi R, Saga N, Katamoto S. Efectos del volumen de
entrenamiento sobre la fuerza y la hipertrofia en hombres jóvenes. J Fuerza
Cond Res. 2013; 27 (1): 8–13.
36. Colquhoun RJ, Gai CM, Aguilar D, Bove D, Dolan J, Vargas
A, et al. Volumen de entrenamiento, no frecuencia, indicativo de
adaptaciones de fuerza máxima al entrenamiento de resistencia. J Fuerza
Cond Res. 2018; 32 (5): 1207–13.
37. Schoenfeld BJ, Ogborn D, Krieger JW. Relación dosis-respuesta entre el
volumen de entrenamiento de resistencia semanal y los aumentos en la
masa muscular: una revisión sistemática y un metanálisis. J Sports Sci.
2017; 35 (11): 1073–82.
38. Pareja-Blanco F, Rodríguez-Rosell D, Sánchez-Medina L, Sanchis-Moysi J,
Dorado C, Mora-Custodio R, et al. Efectos de la pérdida de velocidad
durante el entrenamiento de resistencia sobre el rendimiento atlético,
ganancias de fuerza y adaptaciones musculares. Scand J Med Sci
Sports. 2017; 27 (7): 724–35.
39. Pareja-Blanco F, Alcazar J, Sánchez-Valdepeñas J, Cornejo-Daza PJ,
Piqueras-Sanchiz F, Mora-Vela R, et al. La pérdida de velocidad como
variable crítica que determina las adaptaciones al entrenamiento de
fuerza. Ejercicio Deportivo Med Sci. 2020.https://doi.org/10.1249/
mss.00000 00000002295.
40. Pareja-Blanco F, Alcazar J, Cornejo-Daza PJ, Sánchez-Valdepeñas J,
Rodríguez-López C, Hidalgo-de Mora J, et al. Efectos de la pérdida de
velocidad en el ejercicio de press de banca sobre las ganancias de
fuerza, adaptaciones neuromusculares e hipertrofia muscular. Scand J
Med Sci Sports. 2020.https://doi.org/10.1111/sms.13775.
41. Orange ST, Metcalfe JW, Robinson A, Applegarth MJ, Liefeith
A. Efectos del entrenamiento basado en velocidad versus porcentaje durante la
temporada en jugadores de la liga de rugby de la academia. Int J Sports Physiol
Perform. 2019; 15 (4): 554–61.
42. Hansen KT, Cronin JB, Pickering SL, Newton MJ. ¿La carga de grupos mejora el
desarrollo de la potencia de la parte inferior del cuerpo en la preparación de
pretemporada de los jugadores de rugby de élite? J Fuerza Cond Res. 2011;
25 (8): 2118–26.
43. Haff GG, Hobbs RT, Haff EE, Sands WA, Pierce KC, Stone MH. Capacitación
en grupos: un método novedoso para introducir la variación del
programa de capacitación. Strength Cond J. 2008; 30 (1): 67–76.
44. Tufano JJ, Conlon JA, Nimphius S, Brown LE, Petkovic A, Frick J, et al.
Efectos de las series de grupos y la redistribución del descanso en las
respuestas mecánicas a las sentadillas traseras en hombres
entrenados. J Hum Kinet. 2017; 58 (1): 35–43.
45. Tufano JJ, Conlon JA, Nimphius S, Brown LE, Seitz LB, Williamson BD, et al.
Mantenimiento de la velocidad y la potencia con series de grupos
durante las sentadillas traseras de alto volumen. Int J Sports Physiol
Perform. 2016; 11 (7): 885–92.
46. Tufano JJ, Conlon JA, Nimphius S, Oliver JM, Kreutzer A, Haff GG.
Diferentes conjuntos de grupos dan como resultado respuestas
metabólicas, endocrinas y perceptivas similares en hombres
entrenados. J Fuerza Cond Res. 2019; 33 (2): 346–54.
I. Jukic y col.
47. Merrigan JJ, Tufano JJ, Oliver JM, White JB, Fields JB, Jones MT.
Reducir la pérdida de velocidad y potencia en mujeres deportistas
mediante la redistribución del descanso. Int J Sports Physiol
Perform. 2020; 15 (2): 255–61.
48. Oliver JM, Kreutzer A, Jenke SC, Phillips MD, Mitchell JB, Jones
MT. La velocidad impulsa una mayor potencia observada
durante la sentadilla con grupos. J Fuerza Cond Res. 2016; 30
(1): 235–43.
49. Morales-Artacho AJ, García-Ramos A, Pérez-Castilla A, Padial
P, Gomez AM, Peinado AM, Pérez-Córdoba JL, Feriche B. Activación muscular
durante el entrenamiento de resistencia orientado a la potencia:
configuraciones de conjuntos continuos frente a grupos. J Fuerza Cond Res.
2019; 33: 95–102.
50. Denton J, Cronin JB. Perfiles cinemáticos, cinéticos y de lactato sanguíneo
de esquemas de carga en reposo continuos e intraserie. J Fuerza Cond
Res. 2006; 20 (3): 528–34.
51. Iglesias-Soler E, Carballeira E, Sánchez-Otero T, Mayo X, Jiménez A,
Chapman ML. Efectos agudos de la distribución del descanso
entre repeticiones. Int J Sports Med. 2012; 33 (5): 351–8.
52. Mayo X, Iglesias-Soler E, Fernández-Del-Olmo M. Efectos de la configuración de
conjuntos de ejercicios de resistencia sobre el esfuerzo percibido. Percepción de las
habilidades motrices. 2014; 119 (3): 825–37.
53. Mayo X, Iglesias-Soler E, Kingsley JD. El esfuerzo percibido se ve afectado
por la configuración de la serie submáxima utilizada en el ejercicio de
fuerza. J Fuerza Cond Res. 2019; 33 (2): 426–32.
54. Jukic I, Ramos AG, Helms ER, McGuigan MR, Tufano JJ. Efectos agudos de las
estructuras de conjuntos de redistribución en grupo y en reposo sobre la
fatiga mecánica, metabólica y perceptiva durante y después del
entrenamiento de resistencia: una revisión sistemática y un metanálisis.
Sports Med. 2020; 50 (12): 2209–36.
55. Oliver JM, Jagim AR, Sánchez AC, Mardock MA, Kelly KA, Meredith HJ, et al.
Mayores ganancias de fuerza y potencia con intervalos de descanso
intraset en el entrenamiento hipertrófico. J Fuerza Cond Res. 2013; 27
(11): 3116–31.
56. Nicholson G, Ispoglou T, Bissas A. El impacto de la mecánica de
repetición en las adaptaciones resultantes del entrenamiento de
fuerza, hipertrofia y de resistencia de tipo racimo. Eur J Appl
Physiol. 2016; 116 (10): 1875–88.
57. Cuevas-Aburto J, Jukic I, González-Hernández JM, Janicijevic
D, Barboza-González P, Chirosa-Ríos LJ, et al. Efecto de los programas de
entrenamiento de resistencia que difieren en la configuración de conjuntos
sobre la fuerza máxima y el rendimiento de acción explosiva. Int J Sports
Physiol Perform. 2020.https://doi.org/10.1123/ijspp.2019-1005.
58. Asadi A, Ramírez-Campillo R. Efectos de los conjuntos de entrenamiento
pliométrico en grupo vs. tradicionales sobre el rendimiento del ejercicio de
intensidad máxima. Med (Kaunas, Lituania). 2016; 52 (1): 41–5.
59. Carneiro MA, de Oliveira Júnior GN, de Sousa JF, Santagnello SB, Souza MV,
Orsatti FL. Efectos de los conjuntos de entrenamiento en grupos sobre la
potencia muscular y la relación fuerza-velocidad en mujeres
posmenopáusicas. Deporte Sci Health. 2019; 2019: 1–9.
60. Davies TB, Halaki M, Orr R, Helms ER, Hackett DA. Cambios en la
velocidad y la potencia del press de banca después de 8 semanas de
estructuras de grupos tradicionales o de grupos de alta carga. J Fuerza
Cond Res. 2020; 34 (10): 2734–42.
61. Iglesias-Soler E, Mayo X, Rio-Rodriguez D, Carballeira E, Farinas J, Fernandez-
Del-Olmo M. El entrenamiento de descanso entre repeticiones y la
configuración tradicional de series producen ganancias de fuerza similares
sin adaptaciones corticales. J Sports Sci. 2016; 34 (15): 1473–84.
62. Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew
M y col. Elementos de informe preferidos para la revisión sistemática y los
protocolos de metanálisis (PRISMA-P) Declaración de 2015. Syst Rev.2015; 4
(1): 1.
63. Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, Oxman AD, et al. La
herramienta de la Colaboración Cochrane para evaluar el riesgo de
sesgo en ensayos aleatorizados. BMJ. 2011; 343: d5928.
Los efectos de la manipulación de la estructura de conjuntos sobre las adaptaciones crónicas a la resistencia
64. Miller JR, Van Hooren B, Obispo C, Buckley JD, Willy RW, Fuller JT.
Una revisión sistemática y metanálisis de estudios cruzados que
comparan medidas fisiológicas, perceptivas y de rendimiento
entre la carrera en cinta y la carrera sobre el suelo. Sports Med.
2019; 49 (5): 763–82.
65. Atkins D, Best D, Briss P, Eccles M, Falck-Ytter Y, Flottorp S, et al.
Calificación de la calidad de la evidencia y la fuerza de las
recomendaciones. BMJ. 2004; 328 (7454): 1490.
66. Schwarzer G, Carpenter JR, Rücker G. Metaanálisis con R.
Berlin: Springer; 2015.
67. Viechtbauer W. Realización de metanálisis en R con el paquete
metafor. J Stat Softw. 2010; 36 (3): 1–48.
68. Equipo principal de R. R: Un lenguaje y un entorno para la computación
estadística. Fundación R de Computación Estadística, Viena, Austria.
2018.https://www.R-project.org/.
69. Veroniki AA, Jackson D, Viechtbauer W, Bender R, Bowden
J, Knapp G y col. Métodos para estimar la varianza entre estudios y
su incertidumbre en el metanálisis. Métodos Res Synth. 2016; 7 (1):
55–79.
70. Fu R, Gartlehner G, Grant M, Shamliyan T, Sedrakyan A, Wilt TJ,
et al. Realización de síntesis cuantitativa al comparar
intervenciones médicas: AHRQ y el Programa de atención
médica eficaz. J Clin Epidemiol. 2011; 64 (11): 1187–97.
71. Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Medición de la
inconsistencia en los metanálisis. BMJ. 2003; 327 (7414): 557–60.
72. Sterne JA, Egger M, Moher D. Capítulo 10: Abordar los sesgos de
información. En: Higgins JPT, Green S, editores. Manual de Conchrane
para revisiones sistemáticas de intervenciones. Chichester: Wiley; 2008.
pag. 297–333.
73. Becker BJ. Sintetizar medidas estandarizadas de cambio de medias.
Brit J Math Stat Psy. 1988; 41 (2): 257–78.
74. Morris SB. Estimación de los tamaños del efecto a partir de diseños de grupos de control previo,
posterior y posterior. Métodos de Res de Órganos. 2008; 11 (2): 364–86.
75. Morris SB. Distribución del tamaño del efecto del cambio medio
estandarizado para el metanálisis de medidas repetidas. Brit J Math Stat
Psy. 2000; 53 (1): 17–29.
76. Cohen J. Los conceptos de análisis de poder. El análisis del poder
estadístico para las ciencias de la conducta. Hillsdale: L. Erlbaum
Associates; 1988. p. 1-17.
77. Morris SB, DeShon RP. Combinando estimaciones del tamaño del efecto en el
metaanálisis con medidas repetidas y diseños de grupos independientes.
Métodos psicológicos. 2002; 7 (1): 105.
78. Borenstein M, Hedges LV, Higgins JP, Rothstein HR.
Introducción al metaanálisis. Amsterdam: Wiley; 2011.
79. Dias RKN, Penna EM, Noronha ASN, de Azevedo ABC, Barbalho M,
Gentil PV, et al. El entrenamiento de resistencia en grupos induce
mejoras funcionales y de fuerza similares al método tradicional en
mujeres posmenopáusicas y ancianas. Exp Gerontol. 2020; 138:
111011.
80. Fariñas J, Mayo X, Giraldez-García MA, Carballeira E, Fernandez-Del-Olmo
M, Rial-Vazquez J, et al. La configuración establecida en los programas
de entrenamiento de fuerza modula el fenómeno de la educación
cruzada. J Fuerza Cond Res. 2019.https://doi.org/10.1519/
jsc.0000000000003189.
81. García-Ramos A, Haff GG, Padial P, Feriche B. Confiabilidad de las
variables de potencia y velocidad recolectadas durante el ejercicio
de press de banca tradicional y balístico. Biomecánica deportiva.
2018; 17 (1): 117–30.
82. Jukic I, García-Ramos A, Malecek J, Omcirk D, Tufano JJ. Magnitud y
confiabilidad de las variables de velocidad y potencia durante el
peso muerto realizado con y sin correas de elevación. J Fuerza
Cond Res. 2020.https://doi.org/10.1519/jsc.000000000000360 8.
83. Winter EM, Abt G, Brookes FC, Challis JH, Fowler NE, Knudson DV, et
al. Uso indebido de "poder" y otros términos mecánicos
en la investigación de las ciencias del deporte y el ejercicio. J Fuerza Cond Res.
2016; 30 (1): 292–300.
84. Jiménez-Alonso A, García-Ramos A, Cepero M, Miras-Moreno
S, Rojas FJ, Pérez-Castilla A. Efecto de la retroalimentación aumentada sobre
el rendimiento de la velocidad durante sesiones de entrenamiento de
resistencia orientadas a la fuerza y orientadas a la potencia. J Fuerza Cond
Res. 2020.https://doi.org/10.1519/jsc.0000000000003705.
85. Banyard HG, Nosaka K, Haff GG. Fiabilidad y validez de la relación
carga-velocidad para predecir la sentadilla trasera 1RM. J Fuerza
Cond Res. 2017; 31 (7): 1897–904.
86. Iglesias-Soler E, Fernandez-del-Olmo M, Mayo X, Farinas J, Rio-Rodriguez
D, Carballeira E, et al. Cambios en el perfil mecánico fuerza-velocidad
después de programas de entrenamiento de resistencia cortos que
difieren en configuraciones establecidas. J Appl Biomech. 2017; 33 (2):
144–52.
87. Mitchell CJ, Churchward-Venne TA, West DW, Burd NA, Breen
L, Baker SK y col. La carga del ejercicio de resistencia no determina las
ganancias hipertróficas mediadas por el entrenamiento en los hombres
jóvenes. J Appl Physiol. 2012; 113 (1): 71–7.
88. Rooney KJ, Herbert RD, Balnave RD. La fatiga contribuye al estímulo
del entrenamiento de fuerza. Ejercicio Deportivo Med Sci. 1994; 26
(9): 1160–4.
89. Rial-Vázquez J, Mayo X, Tufano JJ, Fariñas J, Rúa-Alonso M, Iglesias-
Soler E. Cluster vs programas de entrenamiento tradicionales:
cambios en la relación fuerza-velocidad. Biomecánica deportiva.
2020; 2020: 1–19.https://doi.org/10.1080/14763141.2020.17181 97.
90. Morales-Artacho AJ, Padial P, García-Ramos A, Pérez-Castilla
A, Feriche B. Influencia de una configuración de grupo en las
adaptaciones al entrenamiento de potencia a corto plazo. J Fuerza Cond
Res. 2018.https://doi.org/10.1519/jsc.0000000000001925.
91. Cuevas-Aburto J, Jukic I, Chirosa-Ríos LJ, González Hernández
J, Janicijevic D, Barboza-González P, et al. Efecto de las configuraciones de
conjuntos de redistribución tradicional, en grupo y en reposo sobre las
respuestas neuromusculares y perceptuales durante el entrenamiento de
resistencia orientado a la fuerza. J Fuerza Cond Res. 2020.https://doi.org/
10.1519/ jsc.0000000000003658.
92. Burd NA, Holwerda AM, Selby KC, West DW, Staples AW, Cain NE, et al. El
volumen del ejercicio de resistencia afecta la síntesis de proteínas
miofibrilares y la fosforilación de moléculas de señalización anabólica
en hombres jóvenes. J Physiol. 2010; 588 (16): 3119–30.
93. Schoenfeld BJ, Grgic J. ¿El entrenamiento hasta el fallo maximiza la
hipertrofia muscular? Strength Cond J. 2019; 41 (5): 108-13.
94. Latella C, Teo WP, Drinkwater EJ, Kendall K, Haff GG. Las respuestas
neuromusculares agudas al entrenamiento de resistencia en
grupo: una revisión sistemática y un metanálisis. Sports Med.
2019; 49 (12): 1861–87.
95. Crewther B, Cronin J, Keogh J. Posibles estímulos para la fuerza y la
adaptación de la potencia. Sports Med. 2005; 35 (11): 967–89.
96. Carroll TJ, Riek S, Carson RG. Adaptaciones neuronales al entrenamiento de
resistencia. Sports Med. 2001; 31 (12): 829–40.
97. Mattocks KT, Buckner SL, Jessee MB, Dankel SJ, Mouser JG, Loenneke JP.
La práctica de la prueba produce una fuerza equivalente a un
entrenamiento de mayor volumen. Ejercicio Deportivo Med Sci. 2017;
49 (9): 1945–54.
98. Abe T, DeHoyos DV, Pollock ML, Garzarella L. Curso de tiempo para cambios de
fuerza y grosor muscular después del entrenamiento de resistencia de la
parte superior e inferior del cuerpo en hombres y mujeres. Eur J Appl Physiol.
2000; 81 (3): 174–80.
99. Behm D, Sale D. Especificidad de velocidad del entrenamiento de resistencia.
Sports Med. 1993; 15 (6): 374–88.
100. Kawamori N, Newton RU. Especificidad de velocidad del entrenamiento de
resistencia: velocidad de movimiento real versus intención de moverse
explosivamente. Fuerza Cond J. 2006; 28 (2): 86.
101. Marrón LE. Isocinética en el desempeño humano. Champaign, IL:
cinética humana; 2000.

102. Coyle EF, Feiring D, Rotkis T, Cote R 3rd, Roby F, Lee W, et al.
Especificidad de las mejoras de potencia a través del entrenamiento
isocinético lento y rápido. J Appl Physiol. 1981; 51 (6): 1437–42.
103. Kümmel J, Kramer A, Giboin LS, Gruber M. Especificidad del
entrenamiento del equilibrio en individuos sanos: una revisión
sistemática y un metanálisis. Sports Med. 2016; 46 (9): 1261–71.
104. Giboin LS, Gruber M, Kramer A. Seis semanas de entrenamiento de
equilibrio o potencia no inducen mejoras generalizables en el
rendimiento del equilibrio en adultos jóvenes sanos. BMC Sports Sci
Med R. 2019; 11 (1): 31.
105. Le Meur Y, Hausswirth C, Mujika I. Tapering para la competencia: una
revisión. Sci Sports. 2012; 27 (2): 77–87.
106. Pyne DB, Mujika I, Reilly T. Peaking para un rendimiento óptimo:
limitaciones de la investigación y direcciones futuras. J Sports Sci.
2009; 27 (3): 195–202.
107. Baker D. Mejorar el rendimiento del salto vertical mediante
entrenamiento de fuerza general, especial y específico. J Fuerza Cond
Res. 1996; 10: 131–6.
108. Haff GG, Triplett NT, editores. Fundamentos del entrenamiento de
fuerza y acondicionamiento. 4ª ed. Champaign, IL: cinética
109. humana; 2016. Iglesias-Soler E, Carballeira E, Sanchez-Otero T,
Mayo X, Fernandez-Del-Olmo M. Rendimiento de número máximo
de repeticiones con configuración cluster-set. Int J Sports Physiol
Perform. 2014; 9 (4): 637–42.
110. Iglesias E, Boullosa DA, Dopico X, Carballeira E. Análisis de factores que
influyen en el número máximo de repeticiones en dos ejercicios de
resistencia de la parte superior del cuerpo: curl bíceps y press de
banca. J Fuerza Cond Res. 2010; 24 (6): 1566–72.
111. Tufano JJ, Conlon JA, Nimphius S, Brown LE, Banyard HG,
Williamson BD, et al. Conjuntos de grupos: permiten una mayor
tensión mecánica sin disminuir la velocidad relativa. Int J Sports
Physiol Perform. 2017; 12 (4): 463–9.
112. Iglesias-Soler E, Carballeira E, Sánchez-Otero T, Mayo X,
Fernández-Del-Olmo M. Rendimiento de número máximo de
repeticiones con configuración cluster-set. Int J Sports Physiol
Perform. 2014; 9 (4): 637–42.
Afiliaciones
Ivan Jukic1 · Bas Van Hooren2 · Amador García Ramos3,4
James J. Tufano5
1 4
Sport Performance Research Institute New Zealand (SPRINZ),
Universidad Tecnológica de Auckland, Auckland, Nueva
Zelanda
2 5
Departamento de Nutrición y Ciencias del Movimiento, Escuela
NUTRIM de Nutrición e Investigación Traslacional en
Metabolismo, Centro Médico de la Universidad de Maastricht +,
Maastricht, Países Bajos
3
Departamento de Educación Física y Deporte, Facultad
de Ciencias del Deporte, Universidad de Granada, Granada, España
I. Jukic y col.
113. Hardee JP, Lawrence MM, Zwetsloot KA, Triplett NT, Utter AC, McBride JM.
Efecto de las configuraciones de conjuntos de clústeres en la técnica de
limpieza de energía. J Sports Sci. 2013; 31 (5): 488–96.
114. Hooper DR, Szivak TK, Comstock BA, Dunn-Lewis C, Apicella JM,
Kelly NA, et al. Efectos de la fatiga del entrenamiento de
resistencia en la biomecánica de la sentadilla con barra. J Fuerza
Cond Res. 2014; 28 (4): 1127–34.
115. Cowley JC, Gates DH. La coordinación entre articulaciones cambia
durante y después de la fatiga muscular. Hum Movement Sci. 2017; 56:
116. 109–18. Côté JN, Mathieu PA, Levin MF, Feldman AG. Reorganización del
movimiento para compensar la fatiga durante el aserrado. Exp Brain
Res. 2002; 146 (3): 394–8.
117. Stone JD, King AC, Goto S, Mata JD, Hannon J, Garrison JC, et al. Análisis
a nivel de articulaciones de la sentadilla con y sin descanso intraset. Int
J Sports Physiol Perform. 2019; 14 (5): 583–9. Suchomel TJ, Comfort P,
118. Stone MH. Derivados del tirón del levantamiento de pesas: Justificación
para la implementación y aplicación. Medicina deportiva. 2015; 45 (6):
823–39.
119. Marsh CE, Thomas HJ, Naylor LH, Scurrah KJ, Green DJ. Respuestas de
fitness y fuerza a distintos modos de ejercicio en gemelos: estudios de
respuestas de gemelos para entender el ejercicio como una terapia
(STRUETH) estudio. J Physiol. 2020; 598 (18): 3845–58.
120. Jukic I, Tufano JJ. La redistribución del descanso funciona como un equivalente
gratuito y ad-hoc a los umbrales de entrenamiento basados en la velocidad de uso
común durante los tirones limpios con diferentes cargas. J Hum Kinet. 2019; 68: 5.
121. Tufano JJ, Halaj M, Kampmiller T, Novosad A, Buzgo G. Conjuntos de grupos
frente a conjuntos tradicionales: nivelar el campo de juego utilizando un
umbral basado en la potencia. Más uno. 2018; 13 (11): e0208035. Gamble P.
122. Periodización del entrenamiento para deportistas de deportes de equipo.
Fuerza Cond J. 2006; 28 (5): 56.
123. González-Badillo JJ, Pareja-Blanco F, Rodríguez-Rosell D, Abad-Herencia
JL, del Ojo-López JJ, Sánchez-Medina L.Efectos del entrenamiento de
resistencia basado en la velocidad en jóvenes futbolistas de diferentes
edades. J Fuerza Cond Res. 2015; 29 (5): 1329–38.
· Eric R. Helms1 · Michael R. McGuigan1 ·
Departamento de Ciencias del Deporte y Acondicionamiento Físico,
Facultad de Educación, Universidad Católica de La Santísima
Concepción, Concepción, Chile
Departamento de Fisiología y Bioquímica, Facultad
de Educación Física y Deporte, Universidad Charles, Praga,
República Checa