Traducido del portugués al español - www.onlinedoctranslator.

com

Investigacion original

Efectos de cuatro modelos diferentes de programación de

entrenamiento basados en la velocidad sobre las ganancias de
fuerza y el rendimiento físico
Javier Riscart-López,1,2 Gonçalo Rendeiro-Pinho,3 Pedro Mil Hombres,3 Rodrigo Soares-daCosta,4
Ireneo Loturco,5,6,7 Fernando Pareja-Blanco,1.8 y Juan A. León-Prados1.8
1Facultad de Ciencias del Deporte, Universidad Pablo de Olavid, Sevilla, España; dosDepartamento de Educación Física y Deportes, Universidad

de Sevilla, Sevilla, España; 3Facultad de Cinética Humana, Universidad de Lisboa, Lisboa, Portugal; 4Centro Deportivo de Alto Rendimiento Jamor,
Lisboa, Portugal; 5Núcleo de Alto Rendimiento Deportivo, São Paulo, Brasil; 6Universidad de Gales del Sur, Pontypridd, Gales, Reino Unido; 7
Departamento de Ciencias del Movimiento Humano, Universidad Federal de São Paulo, São Paulo, Brasil; y8Centro de Investigación en
Rendimiento Físico y Deporte, Universidad Pablo de Olavid, Sevilla, España

Abstracto
Riscart-López, J, Rendeiro-Pinho, G, Mil-Men, P, Costa, RS-d, Loturco, I, Pareja-Blanco, F y León-Prados, JA. Efectos de cuatro modelos diferentes de programación
de entrenamiento basados en la velocidad sobre las ganancias de fuerza y el rendimiento físico.Res. De cond. De fuerza J35 (3): 596–603, 2021 — El objetivo de
este estudio fue comparar los efectos de 4 modelos de programación de entrenamiento basado en la velocidad (VBT) (programación lineal [LP], programación
ondulada [UP], programación inversa [RP] ), y programación constante [CP]) sobre el rendimiento físico de hombres moderadamente entrenados en fuerza.
Cuarenta y tres jóvenes (edad: 22,96 4,8 años; masa corporal [BM]: 71,76 7,6; fuerza relativa de sentadilla completa [SQ] 1.326 0.29) los sujetos fueron asignados
aleatoriamente a los grupos LP (aumentar gradualmente la intensidad del entrenamiento y disminuir el volumen), UP (el volumen y la intensidad aumentan o
disminuyen repetidamente), RP (aumenta gradualmente el volumen y disminuyen la intensidad) y CP (mantiene el volumen y la intensidad constantes) y seguido
de una intervención VBT de 8 semanas usando el ejercicio SQ y monitoreando la velocidad del movimiento para cada repetición. Todos los grupos entrenaron
con una intensidad promedio relativa similar (67.5% 1 repetición máxima [1RM]), magnitud de pérdida de velocidad dentro de la serie (20%), número de series (3)
y recuperaciones entre series (4 minutos) a lo largo del programa de entrenamiento. Las mediciones previas y posteriores al entrenamiento incluyeron SQ
pronosticado (1RM), velocidad promedio alcanzada para todas las cargas, común a las pruebas previas y posteriores a las pruebas (AV), la velocidad promedio
para aquellas cargas que se movieron más rápido (AV.
1) de 1 m·sdos1 en las pruebas previas, altura del salto con contramovimiento (CMJ) y tiempo de esprint de 20 m (T20). en el grupo significativo3 Se
observaron interacciones de tiempo para cualquiera de las variables analizadas. Todos los grupos obtuvieron aumentos similares (mostrados en los
valores del tamaño del efecto) en la fuerza de 1RM (LP: 0,88; UP: 0,54; RP: 0,62; CP: 0,51), variables relacionadas con la velocidad-carga (LP: 0,74–4,15;
UP: 0,46– 5,04; RP: 0,36-3,71; CP: 0,74-3,23), altura CMJ (LP: 0,35; UP: 0,53; RP: 0,49; CP: 0,34) y rendimiento de sprint (LP: 0,34; UP: 0,35; RP: 0,32 ;; CP:
0,30). Estos resultados sugieren que diferentes modelos de programación VBT indujeron ganancias de rendimiento físico similares en sujetos
moderadamente entrenados en la fuerza.

Palabras clave: entrenamiento de fuerza, dosis-respuesta, rendimiento atlético, periodización del entrenamiento, prescripción de entrenamiento, pérdida de velocidad

Introducción diferentes propósitos, hasta la fecha, no ha habido consenso sobre su

utilización, diferencias y eficacia (9,18,37).
La programación se considera la manipulación de las variables del
De hecho, 2 metanálisis recientes han sugerido que diferentes modelos de
entrenamiento de resistencia (RT) (es decir, elección y orden del ejercicio,
RT pueden tener efectos similares sobre las adaptaciones de la fuerza (13,43).
intensidad relativa, volumen, densidad y velocidad del movimiento, entre
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que estudios previos que comparan
otras) para maximizar las adaptaciones objetivo dentro de cada fase de
diferentes modelos de programación de RT han determinado la intensidad del
entrenamiento específica (6). Se han sugerido varios modelos de
entrenamiento con base en el método de entrenamiento basado en porcentajes,
programación de RT a este respecto, como la programación lineal ([LP];
que prescribe la carga de ejercicio con base en la prueba de 1 repetición máxima
que aumenta gradualmente la intensidad del entrenamiento y disminuye
(1RM), generalmente realizada antes del entrenamiento. (3.16, 24, 34, 40, 41, 43,
el volumen) (12,17), la programación ondulada ([UP]; en la que tanto el
44). Debido a que el 1RM real puede no corresponder a los valores evaluados en
volumen como la intensidad aumentar o disminuir repetidamente a lo
el pre-entrenamiento debido a las fluctuaciones regulares en la fuerza máxima
largo del programa de entrenamiento) (3.32), programación inversa ([RP];
que aumenta gradualmente el volumen y disminuye la intensidad) (33) y (26,28) (es decir, deficiencias inducidas por fatiga o mejoras provocadas por

programación constante ([CP]; que mantiene el volumen y la intensidad adaptaciones), no se puede asegurar que la carga relativa (es decir, el porcentaje

constantes durante todo el programa de entrenamiento ) (38). Aunque de 1RM [% 1RM]) utilizado en cada sesión de entrenamiento representa

estos modelos de programación RT se han utilizado comúnmente con
Dirigir correspondencia a Javier Riscart-López, javiriscart@gmail.com. Journal
of Strength and Conditioning Research 35 (3) / 596–603th 2020 Asociación
Nacional de Fuerza y Acondicionamiento
realmente la intensidad deseada (11,37).
El entrenamiento basado en la velocidad (VBT) es un método de RT novedoso
y práctico propuesto para monitorear y prescribir rápidamente cargas relativas
(11,36). Se ha demostrado que la velocidad alcanzada durante la fase
concéntrica se puede utilizar para determinar con precisión la intensidad de RT
debido a las estrechas relaciones observadas entre% 1RM y

596

Copyright © 2020 Asociación Nacional de Fuerza y Acondicionamiento. Queda prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
 Programación con entrenamiento basado en la velocidad (2021) 35: 3
velocidad de propulsión media (MPV) en múltiples ejercicios (p. ej., press de banca,
sentadilla completa [SQ], sentadilla paralela y ejercicios de media sentadilla; Rdos $ 0.92
en todos los ejercicios) (11,22,37). Por lo tanto, al monitorear la velocidad de repetición,
es posible determinar en tiempo real y con gran precisión el% 1RM que se está
utilizando y ajustar la carga de acuerdo con los cambios individuales en la fuerza que
generalmente ocurren durante un programa de RT. De hecho, se ha demostrado que
hay un aumento similar o mayor tanto en la fuerza como en la capacidad de salto
después de un VBT en comparación con un programa de entrenamiento tradicional
basado en porcentajes, incluso cuando el enfoque VBT acumuló un menor volumen de
entrenamiento.
(9). Además, aunque las relaciones individuales de carga y velocidad pueden
proporcionar estimaciones más precisas de% 1RM que las ecuaciones generales
(30), ambos métodos resultaron en mejoras en la altura de 1RM en
sentadilla y salto con contramovimiento (CMJ) después de 6 semanas de RT
(ecuaciones generales: 1RM: 7.2%; CMJ: 4.3%; ecuación individual: 1RM:
9,7%; CMJ: 6,6%) (8).
Además de la carga relativa, otra variable que se debe
considerar al diseñar programas de RT es el "nivel de esfuerzo",
que puede definirse como "la relación entre el número de
repeticiones realizadas dentro de una serie y el número máximo
de repeticiones que podría se ha completado (11.36). En este
sentido, la pérdida de velocidad (VL) dentro del conjunto,
calculada como la diferencia relativa entre la velocidad de la
repetición más rápida y la más duradera (generalmente la más
lenta) (36), ha demostrado tener una fuerte relación (Rdos 5
0,93-0,97) con el "nivel de esfuerzo" (35). AVL de 20% significa que
el atleta ha realizado; 50% de las posibles repeticiones para el
ejercicio SQ (35). En consecuencia, se ha asociado un umbral VL
dado con el porcentaje respectivo de repeticiones repetidas en
relación con el número máximo que podría completarse. Por lo
tanto, usar el VL dentro del conjunto en lugar de prescribir un
número fijo de repeticiones con una carga determinada parece
ser un paso importante hacia una caracterización más racional y
completa del estímulo de entrenamiento en comparación con
una configuración de entrenamiento más tradicional. En un
intento por encontrar el nivel óptimo de esfuerzo durante la serie
en el ejercicio SQ, investigaciones anteriores han revelado que
los umbrales de VL alrededor del 10-20% proporcionan las
mayores mejoras tanto en la fuerza como en el rendimiento físico
(26,27,34). Como consecuencia,
A pesar de las ventajas prácticas de VBT, ningún estudio previo ha
comparado los efectos de diferentes modelos de programación de VBT (es decir,
lineal, ondulado e inverso, entre otros) sobre la fuerza y el rendimiento físico.
Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue analizar los efectos de 4 esquemas
VBT (LP vs. UP vs. RP vs. CP) en las capacidades de sprint, salto y fuerza de 46
sujetos moderadamente entrenados en fuerza. Teniendo en cuenta los estudios
previos sobre este tema (13,20,43), se planteó la hipótesis de que todos los
modelos de programación inducirían adaptaciones de rendimiento similares en
hombres jóvenes moderadamente entrenados en fuerza porque se realizarían
con intensidades, volumen y nivel de esfuerzo similares (es decir, , VL en el
conjunto) y períodos de descanso entre conjuntos.
Métodos
Enfoque experimental del problema
Se utilizó un diseño de investigación experimental para examinar los efectos de
4 programas VBT que difieren en el modelo de programación en el ejercicio SQ:
LP vs. ARRIBA vs. PR vs. CP. Los sujetos entrenaron dos veces por semana
durante 8 semanas. Las sesiones se llevaron a cabo en un laboratorio de
investigación bajo la supervisión de investigadores experimentados, a la misma
hora del día (61 hora) y en condiciones ambientales similares (; 20 °
597
Copyright © 2020 Asociación Nacional de Fuerza y Acondicionamiento. Queda prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
| www.nsca.com
C y; 60% de humedad). Se requirió que los sujetos no se involucraran o
participaran en ningún otro tipo de actividades físicas extenuantes o eventos
competitivos a lo largo de la investigación. Todos los grupos fueron encuestados
en 2 ocasiones distintas: la semana antes (pre-entrenamiento) y después (post-
entrenamiento) de la intervención VBT. Los sujetos fueron motivados para dar el
máximo esfuerzo con un fuerte estímulo verbal durante todas las pruebas y
sesiones de entrenamiento. El cumplimiento del entrenamiento fue del 100%
para todos los sujetos que completaron la intervención.
Asignaturas
Cuarenta y seis hombres jóvenes moderadamente entrenados en la fuerza se
ofrecieron como voluntarios para participar en este estudio. Todos los sujetos
eran estudiantes de ciencias del deporte físicamente activos con experiencia en
RT de 1,5 a 4 años y aptos para realizar el ejercicio SQ (rango de edad: 18-33
años; ningún sujeto tenía menos de 18 años). Después de las mediciones
iniciales, los sujetos fueron emparejados de acuerdo con su 1RM y luego
asignados aleatoriamente a uno de los 4 grupos, que solo difería en el modelo
de programación VBT. A lo largo del estudio, 3 sujetos abandonaron debido a
una lesión o enfermedad (no relacionada con el entrenamiento), por lo que los
sujetos restantes por grupo fueron LP (no 5
11), ARRIBA (no 5 10), PR (no 5 11) y CP (no 5 11). Las características de los
sujetos se presentan en la Tabla 1. Una vez informados sobre el propósito,
los procedimientos y los riesgos potenciales de la investigación, todos los
sujetos dieron su consentimiento voluntario por escrito para participar. La
presente investigación fue aprobada por el Comité de Ética en
Investigación de la Universidad Pablo de Olavide y realizada de acuerdo
con la Declaración de Helsinki. No se encontraron limitaciones físicas,
problemas de salud o lesiones musculoesqueléticas que pudieran afectar
el entrenamiento después de un examen médico. Ninguno de los sujetos
estaba tomando drogas, medicamentos o suplementos dietéticos.
Procedimientos
Se tomaron medidas antropométricas antes de la prueba física. El rendimiento
físico se evaluó antes y después del entrenamiento utilizando la batería de
pruebas realizadas en una sola sesión y en una secuencia fija, como se describe
a continuación. Las evaluaciones previas al entrenamiento se realizaron después
de 24 horas de descanso y las evaluaciones posteriores al entrenamiento se
realizaron después de 4 días de descanso (después de la última sesión de
entrenamiento).
Prueba de Sprint. Se realizaron dos sprints máximos de 20 m, separados por un
descanso de 3 minutos, en una pista de atletismo cubierta. Se colocaron
compuertas de cronometraje de fotocélulas (Polifemo Radio Light; Microgate,
Bolzano, Italia) en la línea de salida y a una distancia de 20 m para determinar el
tiempo de esprintar sobre 20 m (T20). Se utilizó una salida de pie, con el pie
delantero colocado 1 m detrás de la primera puerta de cronometraje. Se requirió
que los sujetos hicieran un esfuerzo máximo en cada sprint, y
tabla 1
Edad, altura y masa corporal de los 4 grupos de entrenamiento basados en la
velocidad. * †
LP (no 5 11) HASTA (no 5 10) PR (no 5 11) CP (no 5 11)
Edad (años) 23,5 6 6.3 23,5 6 5.2 21,9 6 2.9 22,5 6 4,7
Altura (cm) 177,9 6 5.4 176,8 6 7.0 171,8 6 6.0 180,1 6 3.6
Masa corporal (kg) 72,5 6 7,9 71,2 6 7.7 67,4 6 5,6 74,5 6 9.1
* LP 5 programación lineal (no 5 11); HASTA5 programación ondulanteno 5 10); PR5
programaciónno 5 11); CP5 programación constanteno 5 11). † Los datos son medios6 SD,
no 5 43.
 Programación con entrenamiento basado en la velocidad (2021) 35: 3
los ensayos más rápidos se utilizaron para el análisis. El mismo protocolo de
calentamiento, que incorporó varios conjuntos de aceleraciones de carrera de
20 m progresivamente más rápidas, fue seguido de una prueba previa y una
prueba posterior. La fiabilidad test-retest medida por el coeficiente de variación
(CV) fue del 0,4%. El coeficiente de correlación intraclase (CCI) fue 0,997
(intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,994-0,998).
Prueba de salto vertical. La CMJ se realizó con el sujeto de pie en posición
vertical en un sistema de cronometraje infrarrojo (Optojump; Microgate)
con las manos en las caderas para evitar movimientos de brazos. Un
movimiento rápido hacia abajo fue seguido inmediatamente por un
movimiento vertical rápido hacia arriba con la mayor fuerza posible. Cada
sujeto realizó 5 CMJ de masa corporal máxima, intercaladas con descansos
de 45 segundos. Se descartaron los valores de altura de CMJ más altos y
más bajos y se utilizó el valor medio para el análisis. Antes de las
evaluaciones de CMJ, los sujetos calentaron realizando 2 series de 10
medias sentadillas sin cargas adicionales y a velocidad moderada, 5 CMJ
submáximas y 3 CMJ máximas. Se dio un período de descanso de 2
minutos entre el calentamiento y la prueba. El coeficiente de variación fue
del 1,9% y el CCI fue de 0,996 (IC del 95%: 0,993-0,998).
Evaluación de la fuerza en sentadillas. Se realizó una prueba de carga
progresiva hasta el 1RM en el ejercicio SQ. Para las pruebas y el
entrenamiento se utilizó la máquina Smith (Multipower Fitness Line;
Peroga, Murcia, España) sin mecanismo de contrapeso. Todas las
repeticiones se registraron a 1.000 Hz utilizando un transductor de
velocidad lineal válido y fiable (T-Force System Ergotech, Murcia,
España) (36). El SQ se realizó con sujetos comenzando desde una
posición erguida con las rodillas y las caderas completamente
extendidas, los pies paralelos y aproximadamente al ancho de los
hombros, y la barra descansando sobre la espalda al nivel del
acromion. Cada sujeto descendió en un movimiento continuo hasta el
máximo rango posible para cada uno (sin hacer un guiño a tope),
pero siempre la parte superior de los muslos estaba por debajo del
plano horizontal, luego inmediatamente se invirtió el movimiento
para volver a la posición erguida.·sdos1), los sujetos debían ejecutar la
fase concéntrica a la máxima velocidad deseada. Para las ayudas para
el levantamiento, se permitieron cinturones de levantamiento de
pesas, rodilleras o vendas. Primero, los sujetos calentaron realizando
2 series de 8 y 6 repeticiones SQ (3 minutos de descanso) con cargas
de 20 y 30 kg, respectivamente. La carga inicial se fijó en 30 kg y se
incrementó gradualmente en incrementos de 10 kg hasta que el MPV
medido fue inferior a 0,5 m·sdos1. Se ejecutaron tres repeticiones para
el encendedor.(#60% 1RM), 2 para el medio (60-70% 1RM) y solo uno
para las condiciones de carga más pesadas (80% 1RM). Un total de 8.1
6 minutos de ejercicios de movilización de articulaciones de la parte inferior del
Se utilizaron 1.8 cargas crecientes para cada sujeto, de las cuales 4.3 6
1.5 se movieron más rápido y 3.8 6 0.8 más lento que 1 m·sdos1. Se
proporcionó un fuerte estímulo verbal para motivar a los sujetos a realizar
un esfuerzo máximo. Las recuperaciones entre conjuntos variaron de 3
minutos (ligero) a 5 minutos (cargas pesadas). El 1RM se estimó a partir del
MPV con la carga más pesada (.90% 1RM) registrada durante las pruebas,
de la siguiente manera: 1003 CARGA/dos5.961 3 Monovolumendos dos
50,713Monovolumen1117, Rdos 5 0,954 (VER 5 4,02%) (37). Se ha
demostrado que la relación carga-velocidad en SQ es fiable (ICC: 0,908 [IC
del 95%: 0,790–0,960] y CV: 3,8%) (30). Solo se consideró para el análisis la
mejor repetición en cada carga, de acuerdo con el criterio de MPV más
rápido. Todas las medidas de velocidad reportadas en este estudio
correspondieron a la velocidad media de la fase propulsora de cada
repetición, que se define como "la porción de la fase concéntrica durante
la cual la aceleración de la barra fue mayor que la aceleración debida a la
gravedad" (11). Además del valor de 1RM, otras 3 variables derivadas de
esta prueba de carga progresiva fueron
598
Copyright © 2020 Asociación Nacional de Fuerza y Acondicionamiento. Queda prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
utilizado para examinar los efectos de los modelos de programación VBT sobre
diferentes porciones del espectro de velocidad de carga: (a) MPV promedio
alcanzado contra todas las cargas absolutas comunes a las pruebas previas y
posteriores (AV); (b) MPV promedio alcanzado contra cargas absolutas movidas
más rápido que 1 m·sdos1 en el preentrenamiento (AV.1, cargas “ligeras”); y (c)
MPV promedio alcanzado contra cargas absolutas movidas a menos de 1 m·sdos1
en el preentrenamiento (AV, 1, cargas “pesadas”).
Programas de entrenamiento de resistencia. Los 4 grupos entrenaron dos veces
por semana (48-72 horas de diferencia), durante 8 semanas, realizando
exclusivamente el ejercicio SQ, con la misma intensidad relativa (en promedio,
67,5% 1RM), magnitud de VL dentro del conjunto (20%), número de series (3) y
recuperaciones entre series (4 minutos). La única diferencia entre los 4 grupos
fue la programación de entrenamiento. LP, UP y RP entrenados bajo las mismas
intensidades relativas pero con diferentes órdenes a lo largo de la intervención
(del 50 al 85% 1RM). Por el contrario, CP realizó todas las sesiones de
entrenamiento con la misma carga relativa (67,5% 1RM), que fue en promedio, la
intensidad relativa para los otros grupos. Las características cinemáticas de cada
repetición durante todas las sesiones se registraron utilizando un transductor de
velocidad lineal (T-Force System Ergotech). Las cargas relativas se determinaron
a partir de la ecuación general resultante de la relación carga-velocidad para el
SQ (37). Por lo tanto, se utilizó un MPV objetivo a alcanzar en la repetición más
rápida de cada sesión de entrenamiento para estimar los distintos porcentajes
de 1RM. La carga absoluta (kg) se ajustó individualmente para coincidir con la
velocidad asociada (60,03 m·sdos1) con el% 1RM prescrito para cada sesión
respectiva. Usamos un rango de 0.03 m·sdos1 porque recientemente se ha
demostrado que el cambio más pequeño detectable en el MPV cuando se usa el
sistema T-Force es de 0.03 m·sdos1 en el ejercicio SQ (5). En el caso de que el
sujeto levantara la carga más rápido o más lento que la velocidad prescrita, el
sujeto descansaba 3 minutos y luego intentaba nuevamente con la nueva carga.
Se estableció un umbral de VL del 20% para todos los grupos porque se ha
demostrado que alrededor de este umbral de VL dentro del conjunto maximiza
las ganancias de fuerza y rendimiento físico (26, 27). Se proporcionó
retroalimentación de velocidad después de cada repetición. Además, se motivó a
los sujetos a esforzarse al máximo con un fuerte estímulo verbal durante todas
las pruebas y sesiones de entrenamiento. La evolución de las intensidades de
entrenamiento para cada grupo fue la siguiente (Figura 1): (a) LP aumentó en un
5% 1RM cada 2 sesiones, del 50 al 85% de 1RM;
(b) RP disminuyó en un 5% 1RM cada 2 sesiones, del 85 al 50% de 1RM; (c) UP
cambió la intensidad del entrenamiento en cada sesión de entrenamiento, del
50 al 85% de 1RM; y (d) CP realizó todas las sesiones de entrenamiento con la
misma intensidad relativa (; 67,5% 1RM). Un calentamiento estandarizado
precedió a todas las sesiones de RT de la siguiente manera: 5 minutos de trote, 5
cuerpo, 2 series de 10 repeticiones SQ sin carga adicional y a velocidad
moderada, y 6, 4 y 3 repeticiones SQ con
40, 50 y 60% 1RM, respectivamente, para sesiones en las que la carga
relativa fue igual o menor que 70% 1RM. Se agregó una serie adicional de
2 repeticiones SQ con 70% de 1RM para las sesiones en las que la
intensidad relativa era superior al 70% de 1RM, y se añadió una serie final
de 1 repetición con 80% de 1RM para las sesiones en las que la intensidad
relativa era más pesada que 80% 1RM. Se utilizó un intervalo de descanso
de 3 minutos entre todas las series. La intensidad relativa media (MRI-
MPV) se calculó como el promedio del peso levantado en todas las
condiciones de carga, en todas las series y repeticiones. La evolución del
1RM a lo largo de las sesiones de entrenamiento se estimó a partir de la
predicción de la relación carga-velocidad.
(37), utilizando la repetición más rápida al 60% 1RM durante el calentamiento. Se
seleccionó esta carga porque todos los grupos la usaban regularmente en todas
las sesiones de entrenamiento. Por lo tanto, el error potencial en la estimación
de la carga fue similar para todos los grupos.
 Programación con entrenamiento basado en la velocidad (2021) 35: 3 | www.nsca.com

Figura 1. Carga relativa (% 1RM) utilizada por cada grupo durante las 16 sesiones de entrenamiento. Las
barras indican la desviación estándar;no 5 46; Programación lineal (no 5 12); programación ondulante(no 5
10); programaciónno 5 12); y programación constante (no 5 12). 1RM5 1 repetición como máximo.

Análisis estadístico
Los valores se expresan como media 6 DAKOTA DEL SUR. La significancia
estadística se estableció en el por # 0.05 nivel. La normalidad de la
distribución de las variables en el pre-entrenamiento se verificó mediante
la prueba de Shapiro-Wilk, y la homogeneidad de la varianza entre los
grupos se verificó mediante la prueba de Levene. Se utilizó un ICC con un
IC del 95% utilizando el modelo de efectos aleatorios unidireccionales para
determinar la confiabilidad entre sujetos de la prueba. La variación
intraindividual se determinó calculando el CV. Los datos se analizaron
utilizando un 43 2 análisis factorial de varianza (ANOVA) con Bonferroni
post hoc comparaciones usando un factor entre grupos (LP, UP, RP y CP) y
un factor dentro del grupo (pre-entrenamiento vs. post-entrenamiento).
Además, se analizó la evolución de la 1RM estimada en cada sesión de
entrenamiento para cada grupo utilizando el ANOVA factorial 4 x 18 de
Bonferroni.post hoc comparaciones. El tamaño del efecto (ES) se calculó
utilizando Hedge'sg14). También se calcularon las probabilidades para
establecer si las diferencias verdaderas (desconocidas) eran más bajas,
similares o más altas que la diferencia o cambio más pequeño que valía la
pena (0,2 multiplicado por la diferencia entre sujetosDAKOTA DEL SUR (4)).
Los análisis restantes se realizaron utilizando el paquete de software
estadístico SPSS 18.0 (SPSS Inc., Chicago, IL).
Resultados
Las características descriptivas de los 4 modelos de programación VBT se
informan en la Tabla 2. Todos los grupos alcanzaron un MPV más rápido similar
(0.88 60,01 m·sdos1, [; 67.5% 1RM], calculado como el promedio del MPV más
rápido alcanzado contra cada carga relativa en cada sesión de entrenamiento).
El grupo de PC entrenó a un MPV promedio significativamente más lento que los
otros grupos (por,0,001), no se observaron diferencias significativas en la VL
inducida por cada esquema VBT (; 20%) ni en el total de repeticiones realizadas
por cada grupo durante los programas de entrenamiento (Tabla 2). El grupo CP
entrenó con más alto MRI-MPV que los otros grupos (CP: 0.8860,01 m·sdos1 [;
67,5% 1RM] vs. LP: 0,966
0,02 m·sdos1 [; 62,5% 1RM], ARRIBA: 0,96 6 0,01 m·sdos1 [; 62,5%
1RM], PR: 0,97 60,02 m·sdos1 [; 62,5% 1RM], por , 0,001). El grupo
UP realizó menos repeticiones por serie con 50% 1RM que LP y
RP. No se observaron diferencias significativas entre grupos en el
resto de intensidades relativas.
En el "grupo" significativo 3 "Se observaron interacciones para
cualquiera de las variables de fuerza de SQ (1RM: por 5 0,18; AV:por 5
0,39; AV. 1:por 5 0,36; AV, 1:por 5 0.49) o medidas de desempeño
físico (CMJ: por 5 0,22; y T20:por 5 0,98). Después del entrenamiento,
todos los grupos presentaron incrementos significativos en la fuerza
de 1RM (por , 0,001, Tabla 3). Además, todos los grupos mostraron
mejoras significativas en las variables relacionadas con la velocidad
(obtenidas de la relación carga-velocidad; AV, AV. 1 y AV, 1) y el
rendimiento físico (CMJ altura y T20). Los valores de ES se muestran
en la Figura 2. La evolución de la 1RM estimada en cada sesión de
entrenamiento para los 4 grupos de VBT se muestra en la Figura 3.
No se observaron diferencias significativas entre los grupos para
ninguna sesión de entrenamiento.
Discusión
Este es el primer estudio que compara los efectos de 4 modelos de
programación de RT diferentes (es decir, periodización lineal, ondulada,
inversa y constante) utilizando el enfoque VL de umbral VBT en el
rendimiento físico de hombres moderadamente entrenados en la fuerza.
Un aspecto importante de esta investigación fue que se midió y registró la
velocidad de levantamiento para cada repetición a lo largo de la
intervención, lo que permitió un control estricto de la intensidad del
entrenamiento, el volumen y el nivel de esfuerzo durante todas las
sesiones de entrenamiento. Rendimiento SQ (es decir, fuerza de 1RM y
MPV alcanzados contra todas las cargas), altura de CMJ y velocidad de
impresión de 20 ms (Tabla 3). Por lo tanto, se confirmó nuestra hipótesis
inicial, que podría explicarse por las similitudes en el contenido del
entrenamiento (es decir, intensidad y volumen de entrenamiento similar,

599

Copyright © 2020 Asociación Nacional de Fuerza y Acondicionamiento. Queda prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
 Programación con entrenamiento basado en la velocidad (2021) 35: 3

Tabla 2
Características descriptivas de los cuatro programas de entrenamiento de sentadilla completa basados en la velocidad de 8 semanas realizados por los grupos experimentales. * †

realmente realizado MPV más rápido (m·sdos1) [% 1RM] MPV medio (m·sdos1) LV (%) representante total MRI-MPV (m·sdos1) [% 1RM]
LP 0,88 6 0,01 [; 67,5% 1RM] 0,85 6 0,02 20,0 6 0,7 320,3 6 93,3 0,96 6 0,02 [; 62,5% 1RM] 0,96
HASTA 0,88 6 0,01 [; 67,5% 1RM] 0,85 6 0,01 20,1 6 0.4 263.0 6 60,3 6 0,01 [; 62,5% 1RM] 0,97 6
PR 0,88 6 0,01 [; 67,5% 1RM] 0,85 6 0,02 20,3 6 1.0 315,4 6 85,5 0,02 [; 62,5% 1RM] 0,88 6 0,01
CP 0,88 6 0,01 [; 67,5% 1RM] 0,77 6 0,01 *** 20,3 6 0,5 231,8 6 65,5 *** [; 67,5% 1RM]
Rep por juego
Realmente Rep por juego Rep por juego Rep por juego Rep por juego con 67,5% Rep por juego Rep por juego Rep por juego Rep por juego
realizado con 50% 1RM con 55% 1RM con 60% 1RM con 65% 1RM 1RM con 70% 1RM con 75% 1RM con 80% 1RM con 85% 1RM
LP 11,8 6 3,7 10,4 6 2.6 8,6 6 2.6 6,7 6 3.1 5.5 6 2.3 4.2 6 1.4 3,5 6 1.3 2.6 6 1.1
HASTA 9.3 6 2,4 * 8,6 6 2.0 6,8 6 1,5 5.5 6 1.3 4.6 6 1,6 3,7 6 1.1 3,0 6 0,9 2.4 6 0,6
PR 12,3 6 4.1 9,8 6 3,0 8.0 6 3.4 6,9 6 2.9 5.2 6 1,7 4.5 6 1.4 3,5 6 1.1 2.3 6 0,7
CP 4.8 6 1,6

* LP 5 programación lineal (no 5 11); ARRIBA: programación ondulada (no 5 10); PR5 programaciónno 5 11); CP5 programación constanteno 5 11); Monovolumen5 velocidad de propulsión media; MPV más rápido5promedio de la repetición
más rápida medida en cada sesión, que corresponde a la intensidad de entrenamiento prescrita (% 1RM); 1RM5 1 repetición máximo MPV medio 5 MPV promedio alcanzado durante la intervención de entrenamiento; VL5 pérdida de
velocidad en el conjunto calculada como una pérdida porcentual en la velocidad media de; la repetición más rápida a la más lenta de cada serie; Rep total5 número total de repeticiones realizadas a lo largo del programa de entrenamiento;
MRI-MPV5intensidad relativa media, calculada como el promedio del peso levantado en todas las condiciones de carga, en todas las series y repeticiones; Representante por conjunto con un% 1RM determinado5número medio de
repeticiones realizadas en cada serie con cada una de las cargas relativas utilizadas (50–85% 1RM). † Los datos se presentan como media6 SD, no 5 43. Diferencias significativas con respecto a los otros 3 grupos: *por , 0,05, ***por , 0,001.

nivel de esfuerzo y períodos de descanso entre conjuntos) entre los modelos de Vale la pena mencionar que nuestra intención no fue solo examinar las variaciones en la fuerza de 1RM sino también verificar

programación VBT. los posibles cambios (es decir, aumentos o disminuciones de MPV) en diferentes zonas del espectro carga-velocidad, desde cargas

A partir de los estudios pioneros de Matveyev (23) sobre la teoría de la ligeras a pesadas, como así como los posibles cambios en el rendimiento deportivo. Sin embargo, en estudios anteriores, el efecto

periodización del entrenamiento, se ha debatido ampliamente el modelo de la RT sobre el rendimiento muscular dinámico se limitó a la evaluación de la fuerza máxima (es decir, 1RM), sin tener en cuenta

de programación óptimo para maximizar el desarrollo de la fuerza (31,42). los efectos potenciales de diferentes enfoques de entrenamiento en diferentes partes de la relación carga-velocidad. Nuestros

En este estudio, se observaron aumentos similares en los valores de 1RM datos indicaron aumentos similares en la altura del CMJ y la velocidad de sprint de 20 m para todos los grupos, comparables en

para todos los esquemas VBT (LP, UP, RP y CP; 17.3, 10.9, 18.0 y magnitud a los reportados previamente en la literatura (2,15,21). Además, en este estudio, todos los grupos obtuvieron

15,3%, respectivamente). De acuerdo con nuestros hallazgos, estudios incrementos similares en todas las zonas del espectro carga-velocidad. En consecuencia, estudios previos respaldaron la

previos también han mostrado mejoras similares en la fuerza de 1RM para consistencia y estabilidad de esta relación mecánica e indican que los cambios en las diferentes zonas de fuerza-velocidad tienden

diferentes modelos de programación (1,10,15,18-21,25,38). En a ser específicos de la velocidad, en contraste con nuestro estudio, en el que las variables de entrenamiento se equilibraron entre

consecuencia, un metanálisis anterior no detectó diferencias significativas los grupos (11,29). Por lo tanto, se podría sugerir que, independientemente del modelo de programación VBT implementado, el

en las ganancias de fuerza entre los modelos de programación LP y UP control de ciertas variables de RT (es decir, nivel de esfuerzo, intensidad promedio, número de series y repeticiones y tiempos de

(13), mientras que un metanálisis posterior encontró que UP indujo un recuperación entre series) puede resultar en adaptaciones similares en moderadamente hombres entrenados en fuerza durante

impacto más favorable en el desarrollo máximo que LP (37). Es un programa de entrenamiento de 8 semanas. en el que las variables de entrenamiento se equilibraron entre los grupos (11,29).

fundamental aclarar que se podría interpretar que CP no siguió un Por lo tanto, se podría sugerir que, independientemente del modelo de programación VBT implementado, el control de ciertas

programa periodizado, enfocado en un principio central de periodización, variables de RT (es decir, nivel de esfuerzo, intensidad promedio, número de series y repeticiones y tiempos de recuperación entre

que es incorporar variación de entrenamiento para eliminar linealidad (7). series) puede resultar en adaptaciones similares en moderadamente hombres entrenados en fuerza durante un programa de

Sin embargo, este grupo integra la variación a través de la intensidad del entrenamiento de 8 semanas. en el que las variables de entrenamiento se equilibraron entre los grupos (11,29). Por lo tanto, se

entrenamiento porque las cargas absolutas siempre se ajustaron a las podría sugerir que, independientemente del modelo de programación VBT implementado, el control de ciertas variables de RT (es

fluctuaciones en el rendimiento de la fuerza (según la relación carga- decir, nivel de esfuerzo, intensidad promedio, número de series y repeticiones y tiempos de recuperación entre series) puede

velocidad). Por lo tanto, los sujetos pertenecientes al CP no entrenaron resultar en adaptaciones similares en moderadamente hombres entrenados en fuerza durante un programa de entrenamiento de

siempre con la misma carga absoluta sino que utilizaron cargas absolutas 8 semanas.

ajustadas a sus variaciones diarias en la capacidad de fuerza (Figura 3).

Este hecho les permite entrenar progresivamente con cargas absolutas
más pesadas (kg), logrando e individualizando el principio de sobrecarga, En la mayoría de los estudios anteriores, no se controló la velocidad de repetición
lo que puede explicar las mejoras de 1RM observadas en este grupo. durante el entrenamiento y se prescribió la carga de entrenamiento (kg)

Tabla 3
Cambios en las variables de rendimiento seleccionadas desde el pre-entrenamiento hasta el post-entrenamiento para cada grupo de entrenamiento basado en la velocidad. * †

LP (no 5 11) ARRIBA (no 5 10) PR (no 5 11) CP (no 5 11)

Pre Correo Pre Correo Pre Correo Pre Correo

1RM (kilogramo) 94,4 6 17.1 110,7 6 15,7 *** 93,3 6 17,4 103,5 6 21,7 *** 94,9 6 25,3 112,0 6 25,2 *** 94,8 6 26,4 109,3 6 27,7 ***
Av M·sdos1) 1,00 6 0,08 1,13 6 0,08 *** 0,98 6 0,07 1.07 6 0,07 *** 1,00 6 0,10 1.12 6 0,08 *** 1,00 6 0,13 1,13 6 0,10 ***
AV. 1 (m·sdos1) 1,29 6 0,08 1,35 6 0.08 ** 1,26 6 0,09 1,31 6 0,09 * 1,31 6 0,10 1,35 6 0,10 * 1,27 6 0,10 1,35 6 0,10 ***
AV, 1 (m·sdos1) 0,66 6 0,04 0,85 6 0,08 *** 0,67 6 0,03 0,82 6 0,08 *** 0,68 6 0,05 0,88 6 0,10 *** 0,67 6 0,06 0,87 6 0,07 ***
CMJ (cm) 38,3 6 5.2 40,3 6 4,7 * 37,2 6 5.2 40,2 6 5,0 *** 38,8 6 7.2 43,0 6 8,7 *** 37,2 6 7.5 39,9 6 7.1 **
T20 (s) 3,00 6 0,14 2,94 6 0,11 * 3,03 6 0,11 2,99 6 0,10 * 2,99 6 0,14 2,93 6 0,11 * 3,02 6 0,16 2,97 6 0,14 **

* LP 5 programación lineal (no511); HASTA5programación ondulanteno 510); PR5 programaciónno 511); CP5 programación constanteno 511). 1RM5 1 repetición como máximo en ejercicio de sentadilla completa; Monovolumen5 velocidad
de propulsión media; AV5 MPV promedio alcanzado contra cargas absolutas comunes a las pruebas previas y posteriores en la prueba de carga progresiva. AV. 1: MPV promedio alcanzado contra cargas absolutas comunes a las pruebas
previas y posteriores a las pruebas se movió más rápido que 1 m·s-1; AV, 15 MPV promedio alcanzado contra cargas absolutas comunes a las pruebas previas y posteriores a las pruebas se movió más lento que 1 m·s-1; CMJ5salto con
contramovimiento; T205 Tiempo de sprint de 20 m. † Los datos son medios6 SD, no 5 43. Diferencias significativas intragrupales antes y después: *por , 0.05, **por , 0,01, ***por 0,001.

600

Copyright © 2020 Asociación Nacional de Fuerza y Acondicionamiento. Queda prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
 Programación con entrenamiento basado en la velocidad (2021) 35: 3 | www.nsca.com

Figura 2. Cambios intragrupo en (A) 1RM 5 1 repetición como máximo en ejercicio de sentadilla completa; Monovolumen5 velocidad de propulsión
media; (B) AV5 MPV promedio alcanzado contra cargas absolutas comunes a las pruebas de pre-entrenamiento y post-entrenamiento en la prueba de
carga progresiva de sentadilla. C) AV. 15 MPV promedio alcanzado contra cargas absolutas movidas más rápido que 1 m·sdos1 incluso pre-
entrenamiento; (D) AV, 15 MPV promedio alcanzado contra cargas absolutas movido más lento que 1 m·s-1 incluso preteniendo; (E) CMJ5 salto con
contramovimiento; y F) T205 Tiempo de sprint de 20 m; para LP5 programación lineal (no 5 11); HASTA5 programación ondulanteno 5 10); PR5
programaciónno 5 11); CP5 programación constanteno 5 11). Las barras indican incertidumbre en las diferencias de medias verdaderas con intervalos
de confianza del 90%. El área trivial se calculó a partir del cambio más pequeño que valga la pena (SWC).

utilizando un valor relativo (es decir,% 1RM) obtenido en las mediciones previas
al entrenamiento o durante el entrenamiento medio (3,12,22,27,33–35,38,39).
Sin embargo, es importante destacar que el valor de 1RM suele fluctuar a diario,
especialmente durante las intervenciones de entrenamiento de fuerza (26,29).
Como tal, la contribución más relevante
de este estudio es que la carga relativa se prescribió diariamente,
ajustando la carga absoluta (kg) de acuerdo con el MPV asociado
al% 1RM prescrito para la sesión de entrenamiento respectiva.
Esto nos permitió controlar con precisión la intensidad del
entrenamiento y confirmar que las cargas relativas

601

Copyright © 2020 Asociación Nacional de Fuerza y Acondicionamiento. Queda prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
 Programación con entrenamiento basado en la velocidad (2021) 35: 3
Figura 3. Evolución de 1RM a través de sesiones de entrenamiento con respecto al rendimiento de
referencia para cada grupo experimental. Los datos se presentan como media6 DAKOTA DEL SUR. LP 5
programación lineal (no 5 11); HASTA5 programación ondulanteno 5 10); PR5 programaciónno 5 11); CP5
programación constante.
representó con gran precisión el% 1RM programado para cada sesión
de VBT (11.37). Debido a que el cambio en la velocidad de movimiento
asociado con una carga dada depende directamente de la fuerza
aplicada sobre esta carga, un aumento en el MPV puede considerarse
como un indicador de mejora de la fuerza. Así, este enfoque permitió
medir la 1RM estimada en cada sesión de entrenamiento (Figura 3).
De acuerdo con el resto de parámetros analizados, no se encontraron
diferencias estadísticamente significativas entre grupos en la
evolución de la 1RM estimada durante la intervención, aunque la UP
parece inducir mejoras menores en la fuerza SQ a lo largo de un
período de entrenamiento de 8 semanas.
Se deben considerar varias limitaciones al interpretar los resultados de este
estudio. La máquina Smith se utilizó tanto para pruebas como para
entrenamiento. Aunque esto podría ser una limitación práctica de nuestro
diseño debido a que la mayoría de los atletas en la vida real entrenan con pesas
libres, el uso de una máquina Smith proporciona una mayor validez interna a
través de una condición experimental más controlada donde las variables
extrañas (por ejemplo, los desplazamientos no verticales) pueden ser limitadas. .
La muestra del estudio consistió en hombres moderadamente entrenados en
resistencia; como consecuencia, los cambios similares observados entre los 4
esquemas de entrenamiento VBT podrían ser diferentes en los atletas de alto
nivel. Finalmente, solo se realizaron 2 sesiones de entrenamiento por semana.
Aunque la mayoría de los atletas realizan entrenamiento de fuerza dos veces por
semana, los atletas de élite suelen entrenar con mayor frecuencia. Estas
frecuencias más altas pueden potencialmente resaltar la importancia de usar
diferentes modelos de programación porque esto probablemente influye en la
magnitud y el patrón temporal de los efectos de entrenamiento retrasados y,
por lo tanto, el tiempo de recuperación requerido entre las sucesivas sesiones
de RT. Se necesitan más estudios para examinar diferentes modelos de
programación de VBT con frecuencias de entrenamiento más altas,
especialmente en atletas de alto nivel durante la temporada competitiva.
En conclusión, 4 modelos VBT diferentes de programación aplicada
durante 8 semanas obtuvieron mejoras similares en la fuerza SQ
(1RM y velocidad contra todas las cargas, desde ligeras a pesadas),
CMJ y rendimiento de sprint. Sin embargo, la evolución de la 1RM
estimada a lo largo de la intervención de RT parece ser menor
602
Copyright © 2020 Asociación Nacional de Fuerza y Acondicionamiento. Queda prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
pronunciado en el UP en comparación con los otros modelos de
programación VBT.
Aplicaciones prácticas
Cuatro modelos de programación VBT diferentes (LP, UP, RP y CP)
fueron igualmente efectivos para mejorar el rendimiento físico en
hombres moderadamente entrenados en fuerza. No obstante, el curso
temporal de la fuerza de SQ aumenta entre los grupos, siendo menos
pronunciado en el UP (en comparación con LP, RP y CP). Este aspecto
puede ser relevante a la hora de seleccionar estrategias de
entrenamiento VBT según el criterio de tiempo (es decir, priorizar o no
priorizar la adaptación rápida en capacidades relacionadas con la
fuerza). Se recomienda a los entrenadores y científicos deportivos que
utilicen la variedad de modelos de programación VBT que se
presentan aquí para crear continuamente programas de
entrenamiento efectivos y atractivos para sus atletas.
Expresiones de gratitud
Los autores agradecen a los estudiantes que participaron en la recopilación de
datos para este proyecto y a los sujetos por su tiempo y esfuerzo. Los autores
declaran no tener conflictos de intereses.
Referencias
1. Baker D, Wilson G, Carlyon R. Periodización: El efecto sobre la fuerza de
manipular el volumen y la intensidad. Res. De cond. De fuerza J 8: 235–242,
1994.
2. Bartolomei S, Hoffman JR, Merni F, Stout JR. Una comparación de los programas de
entrenamiento de fuerza tradicionales y periodizados en bloque en atletas entrenados.
Res. De cond. De fuerza J 28: 990–997, 2014.
3. Buford TW, Rossi SJ, Smith DB, Warren AJ. Una comparación de modelos de
periodización durante nueve semanas con volumen e intensidad iguales para la
fuerza.Res. De cond. De fuerza J 21: 1245-1250, 2007.
4. Cohen J. Análisis de poder estadístico para las ciencias del comportamiento. Poder
Anal Behav Sci 567: 19–74, 1988.
5. Courel-Ibáñez J, Martı́nez-Cava A, Morán-Navarro R, et al. Reproducibilidad y
repetibilidad de cinco tecnologías diferentes para barra.
 Programación con entrenamiento basado en la velocidad (2021) 35: 3
medición de la velocidad en el entrenamiento de resistencia. Ann Biomed Eng 47:
1523-1538, 2019.
6. Cunanan AJ, DeWeese BH, Wagle JP y col. El síndrome de adaptación
general: la base del concepto de periodización.Deportes Med 48:
787-797, 2018.
7. DeWeese BH, Hornsby G, Stone M, Stone MH. El proceso de entrenamiento:
planificación del entrenamiento de fuerza-potencia en pista y campo. Parte 2:
Aspectos prácticos y aplicados.J Sport Heal Sci 4: 318–324, 2015.
8. Dorrell HF, Moore JM, Gee TI. Comparación del perfil de carga-velocidad individual y
grupal como un medio para dictar la carga de entrenamiento durante una
intervención de fuerza y potencia de 6 semanas.J Sports Sci 38: 2013-2020, 2020.
9. Dorrell HF, Smith MF, Gee TI. Comparación de los métodos de carga tradicionales basados
en la velocidad y basados en el porcentaje en la fuerza máxima y las adaptaciones de
potencia.Res. De cond. De fuerza J 34: 46-53, 2020.
10. Franchini E, Branco BM, Agostinho MF, Calmet M, Candau R. Influencia de la
periodización de la fuerza lineal y ondulante en las respuestas de aptitud
física, fisiológica y de rendimiento a partidos de judo simulados.Res. De
cond. De fuerza J 29: 358–367, 2015.
11. González-Badillo JJ, Sánchez-Medina L. La velocidad de movimiento como medida de la
intensidad de carga en el entrenamiento de resistencia. Int J Sports Med 31: 347–352,
2010.
12. Haff GG, Triplett NT. Capítulo 21: Periodización. En:Fundamentos del
entrenamiento y acondicionamiento de fuerza. Champaign, IL: Human
Kinetics, 2015. págs. 583–605.
13. Harries SK, Lubans DR, Callister R. Revisión sistemática y metanálisis de programas
de entrenamiento de resistencia periodizados lineales y ondulados sobre la fuerza
muscular. Res. De cond. De fuerza J 29: 1113–1125, 2015.
14. Hedges L, Olkin I. Capítulo 5: Estimación de un solo tamaño del efecto: métodos
paramétricos y no paramétricos. En:Métodos estadísticos para el metanálisis.
Cambridge, MA: Academic Press, 2014. págs. 76-104.
15. Hoffman JR, Ratamess NA, Klatt M, et al. Comparación entre diferentes programas de
entrenamiento de resistencia fuera de temporada en jugadores de fútbol americano
universitario de la División III.Res. De cond. De fuerza J 23: 11-19, 2009.
16. Hoffman JR, Wendell M, Cooper J, Kang J. Comparación entre programas de entrenamiento
lineales y no lineales durante la temporada en jugadores de fútbol de primer año.Res. De
cond. De fuerza J 17: 561-565, 2003.
17. Issurin VB. Periodización en bloque versus teoría del entrenamiento tradicional:
una revisión.J Sports Med Physics Fitness 48: 65–75, 2008.
18. Kok LY, Hamer PW, Bishop DJ. Mejora de las cualidades musculares en mujeres no
entrenadas: periodización lineal versus ondulada.Ejercicio deportivo de ciencia
médica 41: 1797–1807, 2009.
19. Loturco I, Nakamura FY, Tricoli V, et al. Determinación de la carga de potencia
óptima en la sentadilla con salto utilizando la velocidad de propulsión media.Más
uno10: e0140102, 2015.
20. Loturco I, Ugrinowitsch C, Roschel H, et al. Las distintas organizaciones temporales
de las cargas de entrenamiento de fuerza y potencia producen mejoras de
rendimiento similares.Res. De cond. De fuerza J 27: 188-194, 2013.
21. Loturco I, Ugrinowitsch C, Tricoli V, Pivetti B, Roschel H. Diferentes esquemas de
carga en el entrenamiento de potencia durante la pretemporada promueven
mejoras similares en el rendimiento de los futbolistas de élite brasileños. Res. De
cond. De fuerza J 27: 1791-1797, 2013.
22. Martı́nez-Cava A, Morán-Navarro R, Sánchez-Medina L, González-Badillo JJ,
Pallarés JG. Relaciones de velocidad y carga de potencia en la sentadilla
media, paralela y completa.J Sports Sci 37: 1088-1096, 2019.
23. Matveyev LP. Capítulo 1: Razones y condiciones para cambios periódicos en
el proceso de formación. En:Periodización del entrenamiento deportivo.
Moscú, Rusia: Fiscultura I Sport, 1966. págs. 23–85.
24. O'Bryant H, Byrd R, Stone M. Rendimiento del cicloergómetro y adaptaciones de
fuerza máxima de piernas y caderas a dos métodos diferentes de entrenamiento
con pesas. Res. De cond. De fuerza J 2: 27-30, 1988.
25. Pintor KB, Haff GG, Ramsey MW, et al. Ganancias de fuerza: entrenamiento con pesas de
periodización en bloque versus periodización ondulante diaria entre atletas de pista y
campo.Int J Sports Physiol Perform 7: 161–169, 2012.
603
Copyright © 2020 Asociación Nacional de Fuerza y Acondicionamiento. Queda prohibida la reproducción no autorizada de este artículo.
| www.nsca.com
26. Pareja-Blanco F, Alcazar J, Sánchez-Valdepeñas J, et al. La pérdida de velocidad como
variable crítica que determina las adaptaciones al entrenamiento de fuerza.Ejercicio Med
Sci Sport 52: 1752-1762, 2020.
27. Pareja-Blanco F, Rodríguez-Rosell D, Sánchez-Medina L, et al. Efectos de la pérdida de velocidad
durante el entrenamiento de resistencia sobre el rendimiento atlético, ganancias de fuerza y
adaptaciones musculares.Scand J Med Sci Sports 27: 724-735, 2017.
28. Pareja-Blanco F, Sánchez-Medina L, Suárez-Arrones L, González-Badillo JJ. Efectos de
la pérdida de velocidad durante el entrenamiento de resistencia sobre el
rendimiento en futbolistas profesionales.Int J Sports Physiol Perform 12: 512-519,
2017.
29. Pareja-Blanco F, Walker S, Häkkinen K. Validez del uso de la velocidad para estimar
la intensidad en ejercicios de resistencia en hombres y mujeres. Int J Sports Med,
2020. doi: 10.1055 / a-1171-2287.
30. Pestana-Melero FL, Haff GG, Rojas FJ, Pérez-Castilla A, García-Ramos
A. Fiabilidad de la relación carga-velocidad obtenida mediante modelos de
regresión lineal y polinomial para predecir la carga máxima de 1 repetición.J
Appl Biomech 34: 184-190, 2018.
31. Peterson MD, Rhea MR, Alvar BA. Maximización del desarrollo de la fuerza en los
atletas: un metaanálisis para determinar la relación dosis-respuesta.Res. De cond.
De fuerza J 18: 377–382, 2004.
32. Rhea MR, Ball SB, Phillips WT, Burkett LN. Una comparación de programas
periodizados lineales y ondulantes diarios con el mismo volumen e intensidad
para la fuerza.Res. De cond. De fuerza J 16: 250-255, 2002.
33. RheaMR, Phillips WT, Burkett LN, et al. Una comparación de programas
periodizados lineales y ondulantes diarios con el mismo volumen e intensidad
para la resistencia muscular local.Res. De cond. De fuerza J 17: 82-87, 2003.
34. Rodrı́guez-Rosell D, Yáñez-Garcı́a JM, Mora-Custodio R, et al. Entrenamiento de resistencia
basado en la velocidad: impacto de la pérdida de velocidad en la serie sobre el
rendimiento neuromuscular y la respuesta hormonal.Appl Physiol Nutr Metab 45:
817-828, 2020.
35. Rodríguez Rosell D, Yáñez García J, Sánchez Medina L, Mora Custodio
R, Badillo JJ. Relación entre la pérdida de velocidad y las repeticiones en reserva en
los ejercicios de press de banca y sentadilla trasera.Res. De cond. De fuerza J 34:
2537-2547, 2020.
36. Sánchez-Medina L, González-Badillo JJ. La pérdida de velocidad como indicador de fatiga
neuromuscular durante el entrenamiento de resistencia.Ejercicio Med Sci Sport 43:
1725-1734, 2011.
37. Sánchez-Medina L, Pallarés JG, Pérez CE, Morán-Navarro R, GonzálezBadillo JJ.
Estimación de la carga relativa a partir de la velocidad de la barra en el ejercicio de
sentadilla trasera completa.Sport Med Int Abierto 28: E80-E88, 2017.
38. Schiotz MK, Potteiger JA, Huntsinger PG, Dinamarca DC. Los efectos a corto plazo del
entrenamiento periodizado y de intensidad constante sobre la composición corporal, la
fuerza y el rendimiento.Res. De cond. De fuerza J 12: 173-178, 1998.
39. Simão R, Spineti J, de Salles BF, et al. Comparación entre el entrenamiento de
resistencia periodizado lineal y no lineal.Res. De cond. De fuerza J 26: 1389-1395,
2012.
40. Stone MH, O'Bryant HS, Garhammer J. Un modelo hipotético para el
entrenamiento de fuerza. J Sports Med Physics Fitness 21: 336–351, 1981.
41. Stowers T, McMillan J, Scala D, et al. Los efectos a corto plazo de tres métodos
diferentes de entrenamiento de fuerza-potencia.Res. De cond. De fuerza J 5: 24-27,
1983.
42. Tan B. Manipulación de programas de entrenamiento de resistencia para optimizar la
fuerza máxima en los hombres: una revisión. Res. De cond. De fuerza J 13: 289-304, 1999.
43. Williams TD, Tolusso DV, Fedewa MV, Esco MR. Comparación del
entrenamiento de resistencia periodizado y no periodizado en la fuerza
máxima: un metanálisis.Deportes Med 47: 2083-2100, 2017.
44. Willoughby D. Una comparación de tres programas de entrenamiento con pesas seleccionados sobre
la fuerza de la parte superior e inferior del cuerpo de los males entrenados. Ann J Appl Res
Entrenador Athl 7: 124-146, 1992.