1
EL MERCADO Y LOS NEGOCIOS

pp 
); acerca de los recursos filosóficos generales (http://reference. allrefer.com/
encyclopedia/Philosophy_and_Religion/Philosophy.html); guías de filosofía (http://www.ditext.
com/encyc/frame.html); guías de filosofía en Internet (http://www.earlham.edu/~peters/phi-
links.htm); y guías de filosofía política (http://www.library.ubc.ca/poli/theory.html).

N()* +,-./0
CASOS
G
   !!   "#$  %&'
1
En 2004, la Organización de las Naciones Unidas (onu) es-
timó que el año anterior 5 millones de personas en el mundo
habían contraído el virus del sida, 3 millones habían muerto
y un total de 40 millones de personas vivían con la infección.
Setenta por ciento, o cerca de 28 millones de ellos, vivían en
el Sub-Sahara, en África, donde la epidemia estaba en su peor
momento. El Sub-Sahara de África consiste en 48 países y 643
millones de habitantes que residen en el sur del desierto del
Sahara. En 16 de estos países, el 10% de los habitantes estaban
infectados con el virus. En otros 6, el 20% estaba infectado.
La onu predijo que en estas 6 naciones dos tercios de los jóve-
nes de 15 años morirían un día de sida y que en aquellos en los
que el 10% de la población estaba infectada, la mitad de todos
los jóvenes de 15 años morirían a causa de esta enfermedad.
Para toda la región del Sub-Sahara, el nivel promedio de
infección entre adultos era del 8.8%; el 40% de la población
de Botswana estaba infectada, el 34% de Zimbabwe, el 31%
de Lesotho y el 33% de Swazilandia. La vida familiar estaba
destruida por las muertes de cientos de miles de parejas que
dejaron en la orfandad a más de 11 millones de niños. Las
pandillas y las fuerzas rebeldes forzaban a miles de huérfanos
a unírseles. Mientras el crimen y la violencia iban en aumento,
la agricultura declinaba cuando los niños huérfanos de las
granjas intentaban con desesperación recordar cómo cultiva-
ban sus padres la tierra que ahora tenían que administrar ellos
mismos. La productividad había bajado en un 50% en las na-
ciones con mayor impacto de la enfermedad, el sistema escolar
y hospitalario declinaba, y todas las economías nacionales es-
taban a punto del colapso.
Con su gran carga de enfermos de sida, las naciones
africanas necesitaban medicinas con desesperación, tanto an-
tibióticos para tratar enfermedades oportunistas que atacaban
a las víctimas de sida, como antirretrovirales vih capaces de
prolongar indefinidamente la vida de las personas contagiadas
con la enfermedad. Por desgracia, la gente del Sub-Sahara no
podía pagar los precios que cobraban las compañías farmacéu-
ticas por sus medicamentos. Las compañías más importantes
cobraban de $10,000 a $15,000 por el suministro de un año
de antirretrovirales que vendían en Estados Unidos, mientras
que el ingreso promedio anual por persona en esa región de
África era de $500. La crisis del sida en el continente africano
significó un problema moral importante para las compañías
farmacéuticas del mundo desarrollado: ¿Cómo debían res-
ponder a las crecientes necesidades de esa región del mundo
terriblemente necesitada? Estos problemas eran urgentes para
las compañías que tenían en su poder las patentes de varios
antirretrovirales del sida, como GlaxoSmithKline y Bristol-
Mayers Squibb.
GlaxoSmithKline, una compañía farmacéutica británica
fundada en 1873, con ingresos en 2003 de $38,200 millones y
ganancias de $8,000 millones, tenía las patentes de cinco an-
tirretrovirales que había desarrollado. Formada por la fusión
de tres grandes farmacéuticas (Glaxo, Burroughs Wellcome
y SmithKline Beecham), era una de las más grandes y renta-
bles del mundo. Bristol-Myers Squibb, una farmacéutica es-
tadounidense fundada en 1858, era también el resultado de
una fusión (entre Squibb y Bristol-Myers). En 2003 reportó
ganancias de $3,100 millones sobre ingresos de $20,800 mi-
llones y había desarrollado dos antirretrovirales, de los cuales
tenía las patentes.
Aunque el sida se detectó primero en Estados Unidos
en 1981 cuando el Centro para el Control de las Enfermeda-
des (cdc) notó un incremento alarmante de un cáncer extraño
entre hombres homosexuales, ahora se sabe que ya afligía a los
hombres de Bantú en 1959 y tal vez brincó de los chimpancés
a los humanos siglos antes. En 1982, con 1,614 casos diagnos-
ticados en Estados Unidos, la enfermedad se llamó síndrome
de inmunodeficiencia adquirida (sida), y el año siguiente los
científicos franceses identificaron el virus de inmunodeficien-
cia humana (vih) como su causa.
El vih es un virus que destruye el sistema inmunológico
que tiene la función de combatir infecciones y enfermeda-
des en el cuerpo. Si el sistema inmunológico no funciona, el
cuerpo es incapaz de luchar contra las “enfermedades oportu-
nistas” que lo ataquen, como infecciones mortales y cánceres.
El virus, que en ocasiones tarda hasta 10 años en atacar el
sistema inmunológico de una persona, se transmite por inter-
cambio de los fluidos corporales, como la sangre, el semen, los
fluidos vaginales y la leche materna. Los principales modos de
infección son a través de sexo sin protección, el uso de dro-
gas que se aplican por vía intravenosa y el alumbramiento. En
1987, Burroughs Welcome (ahora parte de GlaxoSmithKline)
 EL SISTEMA DE NEGOCIOS: GOBIERNO, MERCADOS Y COMERCIO INTERNACIONAL
d234556778 27 azt, el primer antirretroviral aprobado por la
Food and Drug Administration (fda) de Estados Unidos, es
decir, una droga que ataca el virus vih. Cuando Wellcome
fijó el precio del azt en $10,000 por el suministro de un año,
se le acusó de abultar el precio y la forzaron a hacer una re-
ducción del 20% el año siguiente. En 1991, Bristol-Meyers
Squibb desarrolló la didanosina, una nueva clase de antirre-
troviral llamado inhibidor de transcriptasa inversa análogo de los
nucleósidos. En 1995, Roche desarrolló el saquinavir, una ter-
cera clase de antirretroviral llamado inhibidor de proteasa, y el
año siguiente Roxane Laboratories anunció nevirapina, otra
nueva clase de antirretroviral llamado inhibidor no nucléosido de
transcriptasa inversa. Para mediados de los 90, las compañías
farmacéuticas habían desarrollado cuatro clases diferentes de
antirretrovirales, al igual que varios medicamentos que ataca-
ban las enfermedades oportunistas que afligían a los pacientes
de sida.
En 1996, el doctor David Ho descubrió que al tomar una
combinación de tres de las cuatro clases de antirretrovirales es
posible matar virtualmente todo el virus vih en el cuerpo de
un paciente, lo que permite que su sistema inmunológico se
recupere y que la enfermedad entre en un estado de remisión.
Con un costo de más de $20,000 al año y con un consumo de
por vida, el nuevo tratamiento permitía a los pacientes de sida
tener una vida normal y sana. Para 1998, los grandes labora-
torios habían desarrollado 12 antirretrovirales diferentes que
se podían usar en varias combinaciones para formar combina-
ciones capaces de poner la enfermedad en remisión. Los re-
gímenes de combinaciones, sin embargo, eran complicados y
tenían que ser exactos. Había que tomar varias docenas de píl-
doras día y noche, todos los días, o el tratamiento no funcio-
naría y el virus del vih podría volverse resistente a los medica-
mentos. Si el paciente contagiaba a otros, surgiría una versión
de la enfermedad resistente a los fármacos. Para asegurar que
los pacientes fueran cuidadosos al seguir el tratamiento, los
doctores o enfermeras supervisaban con detalle a sus pacientes
y se aseguraban de que tomaran los medicamentos a tiempo.
En 1998, conforme más pacientes de sida en Estados Unidos
comenzaron el nuevo tratamiento combinado, el número de
muertes por la enfermedad disminuyó por primera vez desde
su aparición.
No obstante, en el resto del mundo, la situación no me-
joraba. Según datos de la onu, para 2000, había alrededor de
5 millones de personas recién infectadas con sida, para dar un
total de 34,300,000 en todo el mundo, una cifra que supera
la de toda la población de Australia. Cerca de 3,000,000 de
adultos y niños mueren de sida cada año.
El precio de la nueva combinación del tratamiento anti-
rretroviral limitó el uso de estos fármacos a Estados Unidos
y otras naciones desarrolladas. Los ingresos personales en el
Sub-Sahara eran demasiado bajos para hacer frente al nuevo
tratamiento. Pero los países del Sub-Sahara eran los que
necesitaban el tratamiento del sida con mayor desesperación.
De los 5 millones de nuevos casos de sida que se registraban
cada año, 4 millones (el 70%) se localizaban en esos países.
159
Numerosas organizaciones mundiales de la salud y los
derechos humanos —como Oxfam— instaron a los grandes
laboratorios a bajar sus precios a niveles que los pacientes
pobres de países en desarrollo pudieran pagar. Para 2001, un
tratamiento que combinaba tres antirretroviales del sida to-
davía costaba $10,000 al año. Aunque las fórmulas para estos
fármacos con frecuencia son sencillas de obtener, pocos países
pobres tenían la capacidad de fabricarlos, mientras que en casi
todas las naciones con la capacidad para ello, las grandes com-
pañías farmacéuticas del mundo desarrollado habían obtenido
“patentes” que les daban el derecho exclusivo de fabricación.
De esta forma, las fórmulas se convirtieron en propiedad pri-
vada de los grandes laboratorios.
GlaxoSmithKline, Bristol-Myers Squibb y las otras gran-
des compañías no querían en ese momento bajar los precios.
En primer lugar, afirmaban que era mejor que los países po-
bres gastaran sus limitados recursos en programas de educa-
ción para prevenir la aparición de nuevos casos de sida que
en medicamentos costosos que sólo prolongarían la vida de
un reducido número de pacientes que podrían recibir trata-
miento. Segundo, argumentaron que la combinación de medi-
camentos debía administrarse en hospitales, clínicas, o a través
de médicos o enfermeras que pudieran supervisar a los pacien-
tes para asegurarse de que los tomaran según las prescripcio-
nes para que no se desarrollara una versión del virus resistente
a los fármacos. Pero la mayor parte de los pacientes de sida
de las naciones en desarrollo, como los del Sub-Sahara —afir-
maban las compañías— tenían acceso limitado al personal
médico. Tercero, el desarrollo de nuevos medicamentos era
sumamente costoso. El costo de la investigación, el desarrollo
y las pruebas requeridos para poner un nuevo medicamento en
el mercado oscilaba entre $100 y $500 millones. Además de la
investigación necesaria, los nuevos fármacos debían probarse
en tres niveles: fase I, pruebas de seguridad inicial; fase II,
pruebas para asegurar que el medicamento funcionaba; y fase
III, pruebas a gran escala en cientos de seres humanos para
determinar la seguridad, la eficacia y la dosis recomendable.
Si los grandes laboratorios querían recuperar la inversión en
el desarrollo de las drogas que vendían y retener la capacidad
de desarrollar otros nuevos en el futuro, afirmaban, tenían que
mantener sus precios altos. Si comenzaban a regalar medica-
mentos, dejarían de desarrollar otros. Por último, las com-
pañías farmacéuticas de los países desarrollados temían que
cualquier medicamento que vendieran con descuento o que
donaran a los países en desarrollo llegaría de regreso como
contrabando a Estados Unidos y a otros países desarrollados.
Los críticos de estas compañías no quedaron convenci-
dos con tales argumentos. La organización Médicos Sin Fron-
teras, que agrupa a miles de doctores que contribuyen con sus
servicios a pacientes pobres en países en desarrollo de todo
el mundo, afirmó que aunque los programas de prevención
eran importantes, de todas maneras cientos de miles de vidas
—incluso millones— podrían salvarse si los laboratorios baja-
ban los precios de sus antirretrovirales y de los medicamentos
contra las enfermedades oportunistas a niveles accesibles para
19: EL MERCADO Y LOS NEGOCIOS
763 países pobres. Más aún, en septiembre de 2003, un informe
de la International aids Society demostró que los pacientes en
áreas rurales remotas de países como Brasil, Haití, Tailandia
y Sudáfrica seguían al pie de la letra sus tratamientos con la
ayuda de paramédicos capacitados y que el desarrollo de resis-
tencia no era un problema importante. De hecho, en Estados
Unidos, el 50% de los pacientes de sida habían desarrollado
resistencia a los fármacos, pero sólo el 6.6% de los pacientes
estudiados en las naciones en desarrollo mostraban esa resis-
tencia. Para entonces, algunos tratamientos de combinación
de antirretrovirales se presentaban en paquetes que facilitaban
la administración y supervisión.
Otros críticos rebatieron los argumentos financieros de
las compañías farmacéuticas. Afirmaban que las estimaciones
de costos del desarrollo de nuevos medicamentos de las com-
pañías farmacéuticas estaban infladas. Por ejemplo, la cifra de
$500 millones que citaban con frecuencia como el costo de
desarrollo de un nuevo fármaco se basaba en un estudio que
inflaba sus estimaciones al duplicar los costos reales que in-
vertían en un medicamento para justificar los llamados costos
de “oportunidad” (la ganancia que el dinero hubiera generado
si se hubiera invertido de otra manera). Más aún, estas esti-
maciones de costos suponían que un medicamento se desa-
rrollaba a partir de cero, cuando en realidad la mayor parte
de los nuevos fármacos que vendían las compañías se basaban
en investigaciones realizadas para otros medicamentos que
ya estaban en el mercado o en investigaciones que llevaban
a cabo universidades, gobiernos y otros laboratorios con fi-
nanciamiento público. Los críticos también ponían en duda
el hecho de que las compañías dejarían de invertir en nuevos
productos si bajaban el precio de los medicamentos contra el
sida. Desde 1988 la tasa de recuperación promedio del capi-
tal de las compañías farmacéuticas llegó a un inusitado 30%
anual. Public Citizen, en un reporte titulado “2002 Drug In-
dustry Profits”, dejó constancia de que las 10 compañías far-
macéuticas más grandes tuvieron ganancias totales de $35,900
millones en 2002, cifra que representó más de la mitad de los
$69,600 millones de ganancias que lograron ese año el resto
de las compañías en la lista de Fortune 500 (las 500 compa-
ñías más grandes de Estados Unidos). Las 10 farmacéuticas
más grandes obtuvieron una ganancia de 17 centavos por cada
dólar de ingresos, mientras que la mediana de las ganancias
para las otras compañías en la lista de Fortune fue de 3.1 cen-
tavos por dólar; la tasa de recuperación sobre los activos de los
grandes laboratorios fue del 14.1%, mientras que la mediana
para las otras compañías fue del 2.3%. Durante la década de
1990, los grandes laboratorios en la lista de Fortune tuvieron
una recuperación sobre ingresos que era 4 veces la mediana
del resto de las industrias, y en 2002 fue casi 6 veces la me-
diana. Por último, el informe registró que mientras que los
grandes laboratorios gastaron sólo el 14% de sus ingresos en
investigación sobre medicamentos, convirtieron el 17% de
sus ingresos en ganancias y el 31% en actividades de admi-
nistración y marketing. GlaxoSmithKlein, por sí sola, tuvo un
margen de ganancias en 2003 del 21%, una de recuperación
sobre el capital del 122%, y una recuperación sobre los activos
del 26%. Bristol-Myers Squibb tuvo un margen de ganancias
del 19%, una recuperación sobre el capital del 36% y una tasa
de recuperación sobre activos del 14%. Estas cifras, aseguran
los críticos, muestran que estaba dentro de la capacidad de las
empresas farmacéuticas bajar los precios de los medicamentos
para combatir el sida en los países en desarrollo, aun cuando
una pequeña porción de ellos terminara como contrabando en
Estados Unidos.
Sin embargo, GlaxoSmithKlein, Bristol-Myers Squibb y
las otras farmacéuticas grandes sostuvieron su posición. Du-
rante toda la década de 1990, habían presionado para asegurar
que los gobiernos del mundo aprobaran una legislación que
protegía sus derechos de propiedad sobre los medicamentos
que habían creado. Antes de 1997, los países tenían diferentes
tipos de protección sobre la llamada “propiedad intelectual”
(la propiedad intelectual consiste en la propiedad intangible
sobre fórmulas de medicamentos, diseños, planes, software,
inventos, etcétera). Algunos países, como Estados Unidos,
conceden a las compañías farmacéuticas el derecho exclusivo
para evitar que alguien más elabore los medicamentos recién
desarrollados por un periodo de 15 a 20 años (este derecho se
llama “patente”); otros países otorgan menos años de protec-
ción para sus patentes, y muchos países en desarrollo (donde
se hace escasa investigación y donde hay pocas invenciones)
no ofrecen ningún tipo de protección, pues consideran a la
propiedad intelectual como algo que pertenece a todos y que,
por tanto, no debe patentarse. Algunos países, como India,
ofrecen patentes que protegen el proceso de desarrollo de un
medicamento, pero permiten que otros utilicen la misma
fórmula si son capaces de diseñar otro proceso para desarro-
llarla.
Con el argumento de que la investigación y el desarrollo
se detendrían si los inventos como los medicamentos no se
protegen con leyes impuestas sobre las patentes, GlaxoSmi-
thKlein, Bristol-Myers Squibb y las otras farmacéuticas gran-
des hicieron intensos cabildeos en la Organización Mundial
de Comercio (omc) para que solicitara a todos los Estados
miembros que brindaran protección uniforme sobre la pro-
piedad intelectual. Presionada por los gobiernos de las gran-
des compañías farmacéuticas (en especial Estados Unidos), la
omc en 1997 adoptó un acuerdo conocido como trips, ini-
ciales de Trade-Related aspects of Intellectual Property rights
(Aspectos relacionados con los derechos sobre la propiedad
intelectual). Bajo el acuerdo trips, se solicitaba a todos los
países miembros de la omc conceder a los dueños de patentes
(como las farmacéuticas) derechos exclusivos para producir y
vender sus invenciones durante un periodo de 20 años en sus
países. Los países en desarrollo —como India, Brasil, Tailan-
dia, Singapur, China y las naciones del Sub-Sahara— tenían
plazo hasta el año 2006 para implementar el acuerdo trips.
Además, en una “emergencia nacional”, los países en desa-
rrollo de la omc podían usar una “licencia compulsiva” para
forzar a las compañías que poseían una patente sobre un me-
dicamento a otorgar una licencia a otra compañía en el mismo
 EL SISTEMA DE NEGOCIOS: GOBIERNO, MERCADOS Y COMERCIO INTERNACIONAL
;4<3 en desarrollo para copiarla. En una emergencia nacional,
los países de la omc también podían importar medicamentos
de compañías extranjeras, aunque el dueño de la patente no
hubiera concedido una licencia a esas compañías extranjeras
para elaborar esos medicamentos. El nuevo acuerdo trips fue
una victoria para las compañías en los países desarrollados,
que tenían patentes para casi todos los inventos del mundo,
mientras que ponía restricciones a los países en vías de desa-
rrollo cuyas leyes anteriores al acuerdo permitían copiar esos
inventos de manera gratuita. Las grandes farmacéuticas no es-
taban dispuestas en 2000 a renunciar a tan difícil victoria de
1997 en la omc.
Como la crisis del sida era un problema de salud primor-
dial en el mundo, la onu lanzó en 2000 el “Programa de acceso
acelerado”, en el cual se animaba a las compañías farmacéuti-
cas a ofrecer a las naciones pobres precios de descuento en las
medicinas para combatir el sida. GlaxoSmithKlein y después
Bristol-Myers Squibb se unieron al programa, pero los precios
de descuento que estaban dispuestas a ofrecer aún eran inac-
cesibles en las naciones del Sub-Sahara, y sólo unas cuantas
personas en algunos países recibieron los medicamentos para
combatir el sida en el marco del programa.
Todo cambió en febrero de 2001 cuando Cipla, una com-
pañía farmacéutica de India, hizo un anuncio sorprendente:
había copiado tres de los medicamentos patentados de tres
compañías importantes (Bristol-Myers Squibb, GlaxoSmi-
thKlein y Boehringer Ingelheim) y los unió en una terapia de
una combinación antirretroviral. Cipla dijo que fabricaría y
vendería el suministro de un año de esta copia en $350 a la
organización Médicos Sin Fronteras. Esto era cerca del 3%
del precio que las grandes compañías que tenían las patentes
sobre los medicamentos cobraban por ellos.
GlaxoSmithKlein y Bristol-Myers Squibb objetaron que
Cipla estaba robando su propiedad ya que había copiado los
fármacos en los que ellos habían invertido millones para desa-
rrollar y de los que todavía tenían las patentes. Cipla respon-
dió que sus actividades eran legales, ya que el acuerdo trips
no tendría efecto en India sino hasta 2006, y la ley de patentes
en ese país permitía elaborar los medicamentos siempre que
se usara un nuevo “proceso”. Más aún, aseguró Cipla, como
el sida era una emergencia nacional en muchos países en de-
sarrollo, en particular en los países del Sub-Sahara, el acuerdo
trips permitía a esas naciones importar los medicamentos
para combatir el sida de Cipla. En agosto de 2001, Ranbaxy,
otra compañía de India, anunció que también comenzaría a
vender una copia de la misma combinación de los fármacos
antirretrovirales que Cipla vendía, pero a un precio de $295
por el suministro de un año. En abril de 2002, Aurobindo,
también en India, anunció que vendería la combinación en
$209. En marzo de 2003, Hetero, otra compañía de India,
lanzó al mercado la misma combinación de medicamentos
en $201. Para 2004, las compañías farmacéuticas de ese país
producían versiones de los cuatro medicamentos principales
de las combinaciones recomendadas por la omc para el trata-
miento del sida. Las cuatro combinaciones contenían copias
161
de uno o dos medicamentos patentados por GlaxoSmithKlein
y dos de las combinaciones contenían copias de los fármacos
patentados por Bristol-Myers Squibb.
El director general de GlaxoSmithKlein calificó a las
compañías de India como “piratas” y aseguró que lo que hacían
era un robo aunque no hubieran violado las leyes. Presionadas
por los precios de descuento de las compañías en India y por
la opinión mundial, GlaxoSmithKlein y Bristol-Myers Squibb
decidieron hacer un descuento mayor en sus medicamentos
para combatir el sida. Sin embargo, no bajaron sus precios a
los niveles de las compañías de India; sus precios de descuento
más bajos en 2001 fueron de $931 por el suministro de un año
de la combinación de medicamentos que Cipla vendía a $350.
En 2002 y 2003, las compañías hicieron nuevos descuentos
hasta llegar a un precio de $727, todavía demasiado alto para
la mayor parte de las víctimas de sida del Sub-Sahara y sus
gobiernos.
Con poco que impidiera su progreso, la epidemia del
sida continuó en 2004. Swazilandia anunció en 2003 que el
38.6% de sus adultos estaban infectados con el vih. La onu
estimó que cada día 14,000 personas se infectaban con el virus.
La Organización Mundial de la Salud (oms) anunció que sólo
300,000 personas en los países en desarrollo recibían el anti-
rretroviral, y que de los 4.1 millones de personas infectadas
en el Sub-Sahara sólo cerca de 50,000 tenían acceso al trata-
miento. La oms anunció en 2003 que intentaría recolectar de
los gobiernos los fondos necesarios para poner los antirretro-
virales al alcance de por lo menos 3 millones de personas para
fines de 2005.
Preguntas
=> Explique, a la luz de las teorías, lo que Locke, Smith, Ri-
cardo y Marx hubieran dicho acerca de los sucesos en este
caso.
2. Explique qué punto de vista de la propiedad —de Locke
o Marx— subyace en las posiciones de las compañías far-
macéuticas GlaxoSmithKlein y Bristol-Myers Squibb, por
un lado, y de las compañías de India como Cipla, por el
otro. ¿Cuál de estos dos grupos, GlaxoSmithKlein y Bris-
tol-Myers Squibb, o las compañías de India, piensa usted
que sostiene la perspectiva correcta acerca de la propiedad
en este caso? Explique su respuesta.
3. Evalúe la posición de Cipla y de GlaxoSmithKlein en tér-
minos de utilitarismo, derechos, justicia y cuidado. ¿Cuál
de estas dos posiciones piensa que es correcta desde el
punto de vista ético?
Notas
?@ Fuentes: Compilado a partir de información pública disponible
en los siguientes sitios de Internet: www.infoplease.com; www.avert.
org; www.unaids.org; www.hoovers.com; www.doctorswithoutborders.
org; www.citizen.org; money.cnn.com; www.who.int; www.oxfam.org.