Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
08
Nota técnica sobre el programa JUNTOS
Dirección Nacional de Presupuesto Público
Equipo de Evaluaciones – PpR
Documento preliminar – no citar
Ministerio de Economía y Finanzas
Documento preliminar – no citar
RESUMEN EJECUTIVO
6. El programa debe entregar mensualmente 100 soles a todo hogar focalizado con
niños/as de 0 a 14 años y/o madres gestantes que cumpla con todas las
condicionalidades siguientes1 según corresponda:
1
ACUERDO Nº 16 IV SESION 2007/PNADPCD
2
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
3
Documento preliminar – no citar
13. Sobre la segunda explicación, sólo tendrían incentivos para reportar e incorporar
recién nacidos al padrón aquellos hogares compuestos por gestantes por dar a
luz y sin niños menores de 14 años. De los 410 mil hogares que actualmente
reciben el incentivo monetario del Programa, únicamente el 1.2% tendría
incentivos para registrar a los recién nacidos.
4
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
5
Documento preliminar – no citar
2
Tomar en cuenta lo señalado en la sección de sobre estimación de condicionalidades. Aún cuando el
programa declare que se ha cumplido la condicionalidad, como se mencionó anteriormente existe una
proporción significativa de hogares que no cumplieron el compromiso efectivamente.
3
Para la conformación de este último grupo, se tomó a 52 distritos que, a pesar de haber sido
identificados entre los más necesitados según el indicador de focalización distrital del MEF, no fueron
incluidos como parte de la intervención debido a costos logísticos y limitaciones de implementación, ya
que se buscaba que el ámbito de acción del programa sea el menos disperso posible.
6
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
Consumo de CRED
28. Se encuentra un incremento en el consumo de CRED en los 320 distritos
analizados. Sin embargo, con la información disponible para este análisis no se
puede concluir nada sobre el impacto del programa. Comparando con el grupo
de control, se encuentra que el posible impacto positivo en 2006 se revierte
totalmente en 2007, año en el cual la diferencia entre el consumo promedio de
CRED por niño entre ambas series se reduce. Esto podría estar reflejando las ya
mencionadas limitaciones que posee el Programa tanto para la incorporación de
recién nacidos u hogares pobres recientemente constituidos en el padrón de
beneficiarios, así como para alinear los incentivos de los hogares hacia el reporte
de niños pequeños, ambas limitaciones que reducen, año tras año, el número de
niños sujetos a la condicionalidad.
Asistencia escolar
29. En este caso sí se nota una marcada diferencia entre ambas grupos, a favor de
los distritos focalizados por JUNTOS, lo cual estaría evidenciando el impacto
positivo del Programa sobre la asistencia escolar. Ambos grupos de distritos
parten de una situación idéntica en 2005, mostrando tasas de asistencia escolar
de 89%, mientras que hacia 2007 (luego de un año de intervención del Programa
en el caso de los distritos JUNTOS), la diferencia entre ambos es de casi ocho
puntos porcentuales.
30. Sin embargo, al igual que para el caso del CRED, es necesaria una estimación
más rigurosa del impacto del Programa, controlando por la heterogeneidad de
los distritos analizados, sobre todo la relacionada con la oferta de servicios
educativos y la calidad de los mismos.
Recomendaciones
31. Mantener la decisión de no expandir el programa hasta que se realicen cambios
estructurales tanto en el diseño como en la gestión del mismo.
32. JUNTOS es un programa necesario y potencialmente muy efectivo, pero que
debe realizar ajustes importantes en su diseño y reglas de operación para
alinearlo con los resultados que busca alcanzar.
33. Se requieren reformas en los tres procesos principales que maneja el programa:
incorporación, seguimiento y transferencias a los hogares. A continuación las
principales recomendaciones por proceso.
34. Proceso de incorporación: desarrollar los mecanismos operativos e informáticos
que permitan actualizar el padrón de titulares de modo que se incluya a toda la
población que debería cumplir condicionalidades, especialmente a los menores
de 3 años. Actualmente, no solo no se están incorporando los recién nacidos al
padrón por un problema en el proceso de actualización del padrón, sino también
porque los hogares no tienen incentivos para registrar a un recién nacido ya que
seguirán recibiendo 100 soles mensuales si al menos tiene un hijo o hija menor
de 14 años. La información sobre gestantes y recién nacidos que maneja el
Seguro Integral de Salud podría ser de mucha utilidad en la tarea de incorporar a
los recién nacidos.
35. Proceso de seguimiento de condicionalidades: se recomienda (i) separar las
condicionalidades de salud y educación así como la transferencia
correspondiente, se debería entregar una transferencia proporcional al esfuerzo
e importancia de la condicionalidad exigida; (ii) realizar cambios profundos en los
7
Documento preliminar – no citar
8
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
A NTECEDENTES
En septiembre de 2005 se crea el Programa de Apoyo a los más Pobres JUNTOS.
El propósito del programa JUNTOS es “Mejorar las condiciones básicas de vida, la
restitución de los derechos básicos, y desarrollo de las capacidades productivas y de
ingreso de los hogares en extrema pobreza; mediante la transferencia condicionada
y la participación organizada de la comunidad”4.
Información presupuestal
El programa ha tenido una expansión presupuestal acelerada. El programa se inició
con un PIM de S/.120 millones en 2005. Al 12 de Septiembre de 2008 cuenta con un
PIM de S/.607 millones lo que equivale a casi quintuplicar el presupuesto del
programa en 3 años. En 2008 se presentó el incremento presupuestal más
importante (S/.306.5 millones adicionales). En 2008 se decidió desacelerar la
expansión del programa y se redujo el presupuesto en 99 millones de soles.
Tabla 1: Presupuesto y ejecución de JUNTOS
Millones de soles corrientes
2005 2006 2007 2008
PIM DEV PIA PIM DEV PIA PIM DEV PIA PIM DEV
Administración y operación 21.1 20.3 0.0 3.3 3.3 6.1 14.8 14.1 9.7 60.3 24.2
Transferencias a los hogares 62.9 59.4 300.0 204.1 80.1 293.9 409.3 374.6 684.4 547.1 319.9
Transferencias a los sectores 36.0 36.0 0.0 112.6 90.0 100.0 108.7 108.7 12.3 0.0 0.0
TOTAL JUNTOS 120.0 115.7 300.0 320.0 173.3 400.0 532.7 497.4 706.4 607.4 344.0
Fuente: DNPP
4
Fuente: PROPUESTA DEL MARCO LÓGICO DEL PROGRAMA NACIONAL DE APOYO DIRECTO A
LOS MÁS POBRES – “JUNTOS”. Gerencia de Planificación y Presupuesto – PNADP. OCTUBRE 2007
5
Estos gastos incluyen al personal de la sede central del programa, los servicios del INEI para la
aplicación del censo que permita la focalización individual, los pagos al Banco de la Nación y
transportadoras de dinero, entre los principales.
9
Documento preliminar – no citar
Población objetivo
El programa JUNTOS se inicia en septiembre de 2005 y termina ese año con 110
distritos y 37,345 familias beneficiadas. Con fecha de corte 30 de junio de 2008, el
programa se ha expandido a 638 distritos y alcanza a 453,823 familias.
El programa ha tenido cuatro momentos de expansión en lo que va desde su
creación. Actualmente tiene cobertura en 14 departamentos del país.
Tabla 2: Expansión de distritos intervenidos por departamento
Departamento 2005 2006 2007 Total
Expansión 1 Expansión 2 Expansión 3 Expansión 4
Ayacucho 26 8 15 20 69
Huancavelica 19 10 36 11 76
Apurímac 13 11 32 4 60
Huánuco 12 11 31 13 67
Ancash - - 14 52 66
Cajamarca - - 22 55 77
Junín - - 7 32 39
La Libertad - - 17 25 42
Puno - - 36 15 51
Amazonas - - - 12 12
Cusco - - - 44 44
Loreto - - - 11 11
Pasco - - - 8 8
Piura - - - 16 16
10
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
P ROCESO DE A FILIACIONES
La afiliación de los hogares que formarán el padrón de beneficiarios del programa se
desprende de un proceso de focalización que comprende dos fases, la focalización
geográfica y la individual. En la primera fase se identifican los distritos donde
intervendrá el programa y la segunda, los hogares que formarán el padrón. Cabe
señalar que la focalización individual tiene 2 etapas, la primera identifica a los
hogares “pre seleccionados” en base a los resultados de un algoritmo de carencias;
en la segunda etapa, llamada validación comunal, la comunidad revisa a los hogares
“pre seleccionados” por el INEI y puede añadir o quitar hogares. Luego de la
validación comunal se obtienen los hogares “validados” que son los que aparecen
en el padrón del programa.
Focalización Geográfica
Por encargo del Consejo Directivo del programa JUNTOS, el Ministerio de
Economía y Finanzas (MEF) se encarga de definir el listado de distritos donde se
implementa el programa. Se establece que el orden de entrada de los distritos se
basa en un índice de carencias definido a nivel distrital.
a) Selección de la intervención en fase piloto 2005
Se decidió utilizar un índice de pobreza distrital basado en indicadores de carencias
de la población. Se incluyeron los siguientes criterios:
1. Porcentaje de hogares con dos o más Necesidades Básicas Insatisfechas
(NBI) basado en los datos del Instituto Nacional de Estadística e Informática
del Censo de 1993.
2. Brecha de pobreza total (FGT1) del Mapa de Pobreza del Perú (MEF 2000).
3. Desnutrición crónica infantil de niños de 6 a 9 años del II Censo Escolar de
Peso y Talla de 1999.
4. Porcentaje de centros poblados muy afectados por la violencia política
(CPAV) del Censo del Programa de Apoyo al Repoblamiento (PAR).
El índice se calculó ponderando cada indicador con un peso de 0.25.
En octubre de 2005 se eligieron 70 distritos para el piloto de JUNTOS. El acuerdo
inicial del Consejo Directivo adoptado en octubre de 2005 fue que la acción del
programa empiece en las zonas afectadas por la violencia política.
11
Documento preliminar – no citar
12
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
6
Ver anexo 1.
13
Documento preliminar – no citar
14
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
Una condición de entrada al padrón del programa es que la representante del hogar
beneficiario debe tener su D.N.I. en buen estado y actualizado, y los menores de 15
años hasta los 30 días de nacido deben tener su D.N.I. de menores.
Al interior de este macro proceso de afiliación, se encuentran las actividades
relacionadas con la actualización del padrón. Sin embargo, como se desarrollará en
la sección de evaluación, el programa no cuenta con acciones estructuradas que
permitan el mantenimiento del padrón según el diseño del programa.
7
ACUERDO Nº 16 IV SESION 2007/PNADPCD
15
Documento preliminar – no citar
E VALUACIÓN
En esta sección se presentan los resultados encontrados de una evaluación rápida
llevada a cabo por el equipo de evaluaciones del Presupuesto por Resultados (PpR).
Sobre la base de información proporcionada por el programa JUNTOS, el INEI y el
Seguro Integral de Salud, se han analizado los principales procesos del programa
así como una revisión inicial sobre la eficacia de JUNTOS respecto de sus
resultados intermedios.
16
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
Análisis de la afiliación
A partir de la información de seguimiento del cumplimiento de condicionalidades del
Programa, puede afirmarse que existen una serie de distorsiones y problemas de
focalización y seguimiento, que estarían afectando el desempeño del mismo en
términos de eficacia.
En principio, la condicionalidad más importante del Programa es el control de
crecimiento y desarrollo (CRED) de los niños menores de 3 años. Sin embargo,
deficiencias en la implementación han determinado que el número de niños
beneficiarios del Programa sea sustancialmente menor que el potencial.
Para evidenciar ello, en el gráfico abajo se analiza la composición etárea promedio
de los hogares pertenecientes a los distritos intervenidos por JUNTOS. En primer
lugar, se muestra el porcentaje promedio de niños menores de 3 años en los
hogares de los 638 distritos intervenidos, ordenados ascendentemente según el
porcentaje proveniente del Censo de Población y Vivienda 2005 (CPV) (línea negra
continua en el gráfico). Esto indica que, en el distrito 1, el 1% de los miembros del
hogar promedio son niños menores de 3 años, mientras que en el distrito 638, este
grupo de edad representa alrededor del 12% del hogar promedio. Adicionalmente,
se muestran otras dos series; la serie en aspas representa estos mismos
porcentajes promedio distritales pero para los hogares afiliados a JUNTOS, en el
momento inicial de su afiliación (estos hogares, por definición de la intervención, son
pobres y tienen como miembros a población objetivo de JUNTOS, es decir,
gestantes y/o niños menores de 14 años). Por último, la serie representada en
círculos muestra los porcentajes actuales (hacia junio de 2008) para la totalidad de
hogares validados de JUNTOS en esos distritos.
El primer resultado que uno esperaría encontrar es que las series Juntos - Inicio y
JUNTOS - Actual deberían estar por encima de la serie CPV. Esto por dos motivos:
el primero es que, por lo general, los hogares pobres tienden a ser más fecundos, y
por tanto su composición etarea debería reflejar una mayor proporcionalidad
sesgada hacia los niños, en comparación con las proporciones mostradas por la
totalidad de hogares del distrito, reflejada en la serie CPV. El segundo motivo, es
que, por definición, solo pueden ser beneficiarios aquellos hogares con niños. En
17
Documento preliminar – no citar
segundo lugar, uno esperaría encontrar que las series JUNTOS - Inicio y JUNTOS -
Actual estuvieran superpuestas, esto último ocurriría si es que el programa
permitiera la incorporación de nuevos hogares pobres o nuevos hogares con
población objetivo, y permitiera además la “graduación” de aquellos hogares cuyos
miembros ya no forman parte de la población objetivo, con lo cual, los hogares
intervenidos seguirían reproduciendo la estructura etarea promedio de los hogares
inicialmente incorporados al padrón.
Sin embargo, la evidencia mostrada en el gráfico no apoya estos resultados
esperados. Si bien la serie JUNTOS - Inicio se encuentra por encima de la serie
CPV, esta última se encuentra casi en su totalidad por encima de la serie JUNTOS -
Actual. A continuación se ensayan algunas hipótesis que pueden explicar las
marcadas diferencias existentes entre ellas.
La gran distorsión se encuentra entre las series JUNTOS - Inicio y JUNTOS –
Actual, la cual puede tener varias explicaciones. La primera es que el Programa
muestra poca flexibilidad para la incorporación de nuevos miembros en los hogares
ya beneficiarios (miembros distintos a los encuestados por el INEI, como los recién
nacidos) o nuevos hogares que se vuelven parte de la población objetivo (nuevos
hogares conformados con niños pequeños).
En el caso de los hogares ya beneficiarios, mientras mayor sea el tiempo en que el
hogar se encuentra afiliado, mayor edad tendrá cada uno de los miembros originales
del hogar, y si no se permite la incorporación de nuevos miembros (recién nacidos),
menor será la proporción de niños pequeños. Al respecto, los números del Programa
indican que, en la totalidad de los hogares validados, desde el inicio de la
intervención del Programa sólo se han incorporado al padrón alrededor de 13 mil
niños menores de 3 años (niños que no fueron reportados inicialmente en el censo
INEI-JUNTOS porque aún no habían nacido). Sin embargo, en realidad,
correspondía incorporar una cifra 4 veces mayor (52 mil), que es aproximadamente
el número de gestantes encontrado en el momento del censo INEI-JUNTOS8.
En todo caso, aún permitiendo mayor flexibilidad en la incorporación de recién
nacidos, habría también que lidiar con los incentivos que tiene el hogar ya
beneficiario para el subreporte de recién nacidos, en tanto la recepción del incentivo
monetario ya estuviera garantizada por el cumplimiento de las condicionalidades de
los miembros inscritos originalmente, sobre todo de escolares, cuya condicionalidad
(asistencia a la escuela primaria) es posible que ya se cumpliera
independientemente de la afilición al programa, dada la casi universal asistencia a la
primaria en nuestro país. En este escenario, sólo tendrían incentivos para reportar e
incorporar recién nacidos al padrón aquellos hogares compuestos por gestantes por
dar a luz y sin niños menores de 14 años. Como se muestra en la tabla abajo,
ambas condiciones ocurren a la vez únicamente en el 1.2% de los 410 mil hogares
que actulamente reciben el incentivo monetario del Programa.
Tabla 4: Hogares abonados según tipo de población objetivo
# Miembros Tipo de población objetivo # %
objetivo Niños 0-2 Niños 3-5 Niños 6-14 Gestante
1 X 40,508 9.9
1 X 22,886 5.6
1 X 97,373 23.7
1 X 5,092 1.2
2 X X 25,320 6.2
2 X X 53,926 13.2
2 X X 5,201 1.3
2 X X 62,544 15.3
8
A esta última cifra podría deducírsele una fracción por las altas tasas de mortalidad infantil en las
zonas intervenidas. No obstante ello, la diferencia entre la incorporación potencial y real seguiría siendo
sustantiva.
18
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
En segundo lugar, es prácticamente improbable que los hogares que al momento del
censo no contenían miembros que formaran parte de la población objetivo, pudiesen
luego ser validados (ocurre sólo en 91 casos). Por último, es prácticamente
improbable que un hogar considerado inicialmente como “no pobre”, con miembros
pertenecientes a la población objetivo, pueda luego ser beneficiario del Programa, a
menos que dicho hogar pertenezca a un distrito del ámbito de CRECER9.
Todas estas distorsiones hacen que el número de beneficiarios menores de 3 años
sobre los cuales se hace un seguimiento de las condicionalidades sea cada vez
menor, y, dado que el programa no tiene a expandirse en un mismo distrito (salvo en
el caso de CRECER), las distorsiones hacen que la población objetivo de niños
menores de 3 años de JUNTOS tienda a desaparecer en el tiempo.
9
En el marco de CRECER sí se contempla la incorporación de hogares no pobres que contengan
miembros menores de 5 años de edad.
10
Ver anexo 2 con la nota técnica sobre el cálculo de los errores de verificación de condicionalidad
CRED.
19
Documento preliminar – no citar
La condicionalidad CRED implica conducir al niño al menos dos veces por trimestre
al establecimiento de salud para su control respectivo11. En el gráfico abajo, la línea
punteada ordena ascendente los distritos pertenecientes al ámbito de JUNTOS en el
trimestre 2008-II (un total de 638 distritos), según el número de niños que cumplió
con la condicionalidad CRED dentro del distrito en dicho trimestre.
En los casos extremos, existen distritos en los que ningún hogar cumplió, mientras
que en otros distritos se reportó que hasta un aproximado de 1,400 niños recibieron
oportunamente –según los estándares del Programa- sus controles de crecimiento.
De otro lado, a partir de información proveniente del Seguro Integral de Salud (SIS),
la línea continua del gráfico presenta la cobertura oportuna total de los servicios de
CRED –bajo los mismos estándares-para los niños menores de 3 años en los
mismos distritos.
El resultado lógico que uno debiera esperar, es que el número de niños que
cumplieron con la condicionalidad CRED en cada distrito JUNTOS sea menor que la
cobertura total CRED en el distrito, ya que los niños beneficiarios del Programa en
un distrito determinado son un subconjunto de la totalidad de niños del distrito. Sin
embargo, como se muestra en el gráfico, en la mayoría de distritos ocurre totalmente
lo opuesto.
11
En principio, los estándares utilizados para la verificación del cumplimiento de la condicionalidad
CRED deberían provenir de los protocolos de intervención del MINSA, los cuales son actualizados
recurrentemente por esta entidad. Según dicho protocolo, desde inicios del presente año, se considera
adecuado que los niños menores de un año reciban el CRED mensualmente (12 por año), mientras que
para los niños entre uno y dos años, lo adecuado es el control bimestral (6 por año), y trimestral (4 por
año) en el caso de los niños entre dos y tres años de edad. Sin embargo, para efectos del presente
análisis, la pertinencia y oportunidad del CRED para considerar cumplida la condicionalidad, es medida
según cómo en la práctica operó el programa, es decir, considerando adecuado que cualquier niño
menor de tres años recibiera dos o más CRED por cada trimestre.
20
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
Actualmente, las titulares tienen que acercarse a los centros de pago todos los
meses para recibir el apoyo monetario de 100 soles. Planear pagos bimensuales a
los hogares reduciría tanto el costo que tienen que realizar las familias para obtener
el apoyo, como los costos financieros y de las agencias responsables de realizar las
entregas de dinero, ambos costos de transacción significativos.
Otro problema encontrado en el vínculo del sistema de seguimiento de
corresponsabilidades y el de apoyos es la desproporcionalidad entre el
incumplimiento y la sanción. Si un hogar falla en asistir un mes del total de citas u
obligaciones programadas en el trimestre, no se le paga durante los próximos tres
meses.
21
Documento preliminar – no citar
22
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
Eficacia
Para aproximarnos al desempeño del Programa en el cumplimiento de sus objetivos,
a continuación se analiza la evolución de, en primer lugar, la demanda por servicios
CRED, y posteriormente, la tasa de asistencia a instituciones educativas, tanto en
los distritos intervenidos por el Programa como en un grupo de distritos que hacen
las veces de grupo de comparación.
En el gráfico abajo se presenta la evolución anual de la demanda de CRED,
identificada mediante el promedio de controles de crecimiento y desarrollo recibidos
en un año determinado por cada niño menor de 3 años afiliado al SIS. En el análisis
se distinguen dos series. La primera (rombos) representa a los niños afiliados al SIS
en los 320 distritos cuya intervención se inició en 2005 y 2006 (110 en 2005 y 210
en 2006); mientras que, la segunda serie (cuadrados), representa a un grupo de
distritos de similares características que el primero, pero que no han formado parte
hasta el momento de la focalización de JUNTOS. Este conglomerado de distritos
hace las veces de “grupo de comparación”.
Para la conformación de este último grupo, se tomó a 52 distritos que, a pesar de
haber sido identificados entre los más necesitados según el indicador de focalización
distrital del MEF12, no fueron incluidos como parte de la intervención debido a costos
logísticos y limitaciones de implementación, ya que se buscaba que el ámbito de
acción del programa fuese el menos disperso posible13.
12
Para la focalización distrital, el MEF utiliza un indicador sintético que resulta de la ponderación de
cuatro dimensiones distritales: Necesidades básicas insatisfechas, brecha de pobreza, desnutrición
crónica y violencia política.
13
El grupo de comparación incluye distritos pobres de departamentos no focalizados por JUNTOS,
como Arequipa, Lima Provincias, Moquegua y San Martín, entre otros.
23
Documento preliminar – no citar
14
Sólo se ha analizado la similitud en los indicadores utilizados en la focalización distrital del Programa.
15
A pesar que desde 2005 existen distritos intervenidos por el Programa, se considera al año 2006
como el del inicio de la intervención ya que la mayoría de distritos incorporados en 2005, lo fue recién
en el último trimestre. Además, el seguimiento del cumplimiento de las condicionalidades empezó en
2006.
24
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
Una limitación del análisis mostrado es que, por lo observado entre los años 2004 y
2005, podría decirse que existen otras razones, distintas del efecto del Programa,
que estarían detrás de la amplificación (y posterior reducción) de las diferencias
entre los distritos intervenidos y el grupo de comparación, como podría ser el distinto
ritmo de afiliación al SIS, acceso geográfico a la oferta de servicios de salud, calidad
de los mismos, entre otros. Ello estaría indicando que los grupos analizados no son
estrictamente comparables, por lo que es necesario realizar un análisis más fino,
que implique la estimación del impacto de JUNTOS sobre la demanda de CRED,
tomando en consideración (controlando por) las posibles diferencias
(heterogeneidad) entre los distritos conformantes de ambas series.
De otro lado, en el gráfico abajo se presenta un análisis similar pero para el caso de
la asistencia a la escuela, en los mismos grupos de distritos que para el caso del
CRED (distritos intervenidos por JUNTOS desde 2005 y 2006, y grupo de
comparación) y utilizando información de los Censos de Población y Vivienda 2005 y
2007.
En este caso sí se nota una marcada diferencia entre ambas series, a favor de los
distritos focalizados por JUNTOS, lo cual estaría evidenciando el impacto positivo
del Programa. Ambos grupos de distritos parten de una situación idéntica en 2005,
mostrando tasas de asistencia escolar de 89%, mientras que hacia 2007 (luego de
un año de intervención del Programa en el caso de los distritos JUNTOS), la
diferencia entre ambos es de casi ocho puntos porcentuales.
Sin embargo, cabe indicar que las limitaciones en el análisis descritas para el caso
del CRED son aplicables también en este caso, en tanto, como se señaló
anteriormente, los grupos analizados no serían estrictamente comparables. En tal
sentido, es necesaria una estimación más rigurosa del impacto del Programa,
controlando por la heterogeneidad de los distritos analizados, sobre todo la
relacionada con la oferta de servicios educativos y la calidad de los mismos.
C ONCLUSIONES Y R ECOMENDACIONES
Por primera vez en el Perú el Estado plantea un programa social condicionado, en
oposición a posturas asistencialistas. Con JUNTOS se destinan recursos al aumento
de la demanda de servicios para el desarrollo del capital humano (en oposición a
enfoques tradicionales de oferta) dirigiéndose exclusivamente a los distritos más
pobres del país, usando mecanismos de focalización transparentes y definidos por
25
Documento preliminar – no citar
26
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
27
Documento preliminar – no citar
28
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
Anexo 1
1) Limitaciones del algoritmo propuesto por el INEI:
La estimación de puntajes se hace en función a las observaciones de los hogares
con niños hasta 14 años o mujer embarazada (con la base ENAHO 2001-2004 de
zonas rurales). Por lo tanto no es compatible con una estimación para cualquier
hogar, pues los coeficientes están sesgados por las características del grupo
incluido en la regresión.
Se hace la regresión sobre la posibilidad de que el hogar sea pobre, y no que sea
pobre extremo, cuando esta última es la población objetivo de JUNTOS. Las
características del hogar influyen de forma distinta en cada uno de estos casos.
Hay problemas en la construcción de algunas variables (como asistencia escolar de
los niños y niñas menores de 6 años).
No se incluye una variable relativa al número de niños y niñas en el hogar o al
número de miembros, la cual esta relacionada positivamente con la posibilidad de
que un hogar sea pobre o muy pobre.
Se incluye pocas variables – aunque son las de mayor poder explicativo, lo cual
genera muchos empates en el puntaje de pobreza para hogares que tienen
características iguales. Además, implica un uso menos eficiente de la información
que en el caso del algoritmo del SISFOH.
29
Documento preliminar – no citar
focalización geográfica. Es decir, cuándo todos los hogares del distrito (u otra unidad
geográfica) conforman la población objetivo del programa. En estos casos es más
eficiente y menos costoso seleccionar a todos los hogares que aplicar una
focalización individual con márgenes de error conocidos.
Criterios de Selección de Beneficiarios en Distritos JUNTOS
Población del Distrito (Habitantes)
• Atención universal a
todas las familias que
• Focalización
cuentan con al menos
Pobreza ≥ 50% y Individual
un niño menor de 5
Desnutrición ≥ • Algoritmo
años o una gestante.
30% JUNTOS con
• Algoritmo JUNTOS
Pobreza y UMBRAL
modificado para los
Desnutrición modificado.
Hogares solo con
Crónica
niños 6-14 años.
• Focalización
Pobreza < 50% o • Focalización Individual Individual
Desnutrición • Algoritmo JUNTOS • Algoritmo
<30% con UMBRAL JUNTOS con
modificado. UMBRAL
modificado.
30
Nota Técnica sobre el Programa JUNTOS
Documento preliminar – no citar
Anexo 2
• Una vez que se obtiene el promedio distrital de niños menores de 3 años por
mujer en edad fértil, se multiplica dicho ratio por el número de mujeres que
cumplieron con la condicionalidad de salud en el distrito en el trimestre
analizado, con lo cual se obtiene el número de niños que cumplieron con la
condicionalidad CRED en dicho trimestre (línea punteada en el gráfico).
• Dado que no todos los niños del distrito están afiliados al SIS, se estima el
número de niños no afiliados al SIS que cumplen con la condicionalidad
JUNTOS. Para ello, primero se estima el número de niños menores de 3
años no pertenecientes al SIS como la diferencia entre la totalidad de niños
menores de 3 años en el distrito (proveniente de los CPV) y la totalidad de
niños afiliados de esa edad en el distrito. Posteriormente, se asume que los
niños no afiliados al SIS reciben oportunamente los servicios de CRED en la
misma proporción que los niños afiliados (en realidad, podría asumirse una
proporción menor, en tanto el SIS incentiva la demanda por estos servicios),
con lo cual se obtiene el número de niños no afiliados que reciben
oportunamente el CRED dentro del distrito.
31