ihzidaii.

13_

ACERCA DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS

Las operaciones de la mente, pero especialmente el razo­

namiento y la demostraci6n, tienen como fundamento unas le­
yes o principios supremos y universales llamados tambien los
primeros principios de la raz6n.

13.1. ;,Que es un principio?

De manera muy amplia es simplemente el primer tennino
de una serie cualquiera. En sentido estricto es el origen de don­
de deriva algo distinto. En 16gica el principio -del griego, axio­
ma- es el primer anillo de un� cadena de proposiciones; unas
proposiciones de donde derivan las demas proposiciones o ver­
dades que son fuentes de otras verdades 103•
0

De los primeros principios se puede decir que son propo-

siciones evidentes por si mismas� universales y necesarias en
las cuales se apoya toda afirmac16n y por consiguiente, todo
razonamiento y toda demostracidn. En l6gica y matematica
(axioma) es un principio basico que se asume como verdadero
sin necesidad de recurrir a demostr�ci6n alguna.

13.2. Naturaleza y origen de los primeros principios

Para que una proposici6n pudiera proclamarse como "axio­
ma ", que es el nombre propio con que se conoci6 en la filoso-

l03 VERNAUX, Epistemologia, Barcelona, Editorial Herder, 1997.

 132 GUSTAVO PEREZ VIEDA
fia aristotelica a los primeros principios, debia cumplir tres
condiciones:
* La proposicion debia ser conocida de tal modo que no
hubiera lugar a equivocarse. En efecto, si del axioma depende la
verdad de toda cien.cia, no podemos correr el riesgo de equj­
vocarnos. Debe, entonces, ser lo mas conocido (en latin
notissimum), ya que solo nos equivocamos sabre lo que no co­
nocemos. Por lo demas, la ciencia se hace partiendo de lo co­
nocido a lo desconocido y no al contrario.
• no se podia suponer nada antes de ella;
• y no debia haberse adquirido por demostracion 104•
En realidad estas caracteristicas se pueden reconducir a
las indicadas de evidentes, universales y necesarios.
Y, en definitiva, la evidencia resulta ser la caracteristica 0
la propiedad mas determinante o la que bastaria para distin­
guirlo�. Ser evi?en�es implica que los primeros principios son
conoc1dos por s1 m1smos o que su verdad aparece de inmediato
tan pronto se enuncian, y que no necesitan ninguna demostra­
cion Porque lo que es ev�dente se impone a la inteligencia in­m�
_
d1ata��nte por su clandad y por su distincion. De ahi que la
ev1denc1a mcluya su necesidad y su universalidad.
No sabra agregar, sin embargo, alguna explicacion sabre
estas dos propiedades. De su necesidad se dice que lo son no solo
desde el punto de vista de la propia necesidad l6gica: tie­nen que
ser asi y no pueden ser de otra manera, sino tambien porque
constituyen la condici6n esencial de todo pensamiento. Esto queda
aclarado con un ejemplo en el que se realza la abso­
l��a necesidad del principio supremo, o sea, el de contradic­c10n
Y del de razon suficiente que fundamenta la verdad. Si
104
Ibidem, pag. 228.
ACERCA DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS 133
decimos: "Pedro sabe la leccion ", para aceptar la verdad de este
juicio tenemos que aceptar previamente el principio de
contradicci6n porque de otra suerte Pedro pudiera saberla y no
saberla a un mismo tiempo lo cual es absurdo o repugna a la
razon. Pero tambien alli se supone el principio de raz6n sufi­
ciente por cuanto si para hacer esta afirmaci6n se careciera de
fundamento faltaria la realidad para fundamentar la relaci6n
juicio-realidad y establecer asi la verdad.
En cuanto a su universalidad, esta ha de entenderse -dice el
P. FARiA;-:
a) objetivamente, porque no los aplicamos a cierto numero de
pensamientos u objetos sino a toda clase de pensamientos u objetos,
sin excepcion posible.
b) subjetivamente, porque estan en todas las mentes; es efcas� del nifio
o del salvaje que los ponen en practica sin saber enunciarlos.
Cuando un niiio Hora porque no se le da un juJuete es porque
puede distinguir entre tenerlo y no tener­lo a la vez; cuando
pregunta el porque de las cosas es por­que se da cuenta de que todo
tiene su raz6n de ser. De este modo se puede ignorar la f6nnula
abstracta de dichos prin­cipios pero no su realidad 105•
Ad"'mas, un axioma, coma ya se dijo, es el primer anillo de
una capena de proposiciones; no debe por tanto depender de
ninguna anterior sino bastarse a si misrno, ser necesario. Decir,
entonces, �ue es principio, que es primero, que es
incondicio­nado, conocido por si mismo o, en definitiva, que es
evidente, es lo mismo. Su verdad debe aparecer en el momenta.en
que se comprendan sus tenninos: por ejernplo: "una cosa solo es
iden­tica a si misma ".
JOS J. RAFAEL FARIA, Logica y metafisica, vol. II, Bogota, Editorial Voluntad, 1954.
 134 GUSTAVO PEREZ VIEDA
13.3. Los primeros principios son "indemostrables" 106
Como los principios supremos son los fundamentos ulti-
. mos de toda demostraci6n, no es posible demostrarlos. Lo que
es fundamento, advierte HESSEN, no puede basarse en otra cosa
como fundamento suyo. Ademas, por ser EVIDENTES en si
mismos no tienen necesidad de ser demostrados, a lo menos de
manera positiva y directa, porque el entendimiento los ve con
absoluta claridad.
Todo ello quiere decir que mas alla de ellos no es posible
remontarse, por via demostrativa, o que no existe una proposi­
ci6n anterior de la que puedan deducirse y que su verdad no es
tampoco producto de una demostraci6n. Si no fuera asi habria
neccsidad de remontarse hasta el infinito de demostraci6n en
demostraci6n sin poder encontrar jamas ninguna que no lo fue­
ra, y esto repugna 16gicamente a la raz6n y de este modo tam­
poco cabria finalmente la posibilidad de una verdadera demos­
traci6n. De ahi que los prim.eras principios sean, en definitiva,
indemostrables o que esta sea su verdadera paturaleza 107•
La indem ostrabilidad no se opone, sin embargo, a que
puedan ser justificados, o sea, a ue se ueda mostrar - or
reflexion- que son verdaderos. Asi, reflex:ionando sobre mi
o, com rendo ue mientras so no uedo no ser. Po-
106 Cuando se hab\a de los AXIOMAS, en matematicas, se entienden por tales
aquellas "proposiciones indemostrables, evidentes, que enuncian relaciones cons­
tantes entre las magnitudes indeterminadas", es decir, meca,ticas, (fuerzas), o
geometricas (extensiones), o aritmologicas (mimeros). Se advierte de su
indemostrabilidad porque en el proceso de la demostraci6n es necesario llegar
a detenerse en ciertas proposiciones primeras, admitidas sin demostraci6n, sin
lo cual la certeza huiria al infinito.
107 Sohre este particular Santo Tomas de Aquino, en el tratado De Veritate se expre­
ss asi: "Hay que decir que asi como en las proposiciones demosn·ables es pre­
ciso partir de algunos principios por s{ evidentes al entendimiento, es preciso
hacer otro tanto cuando se investiga que es una cosa; de lo contrario; en ambas
ciretmstancias, se ir{a al infinito, pereciendo asi tota/mente la ciencia y el co­
nocimiento de las cosas". (Cfr. De Veritate., a. l 0 N° 5)..
ACERCA DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS 135
dre dejar de ser; antes no era, pero al mismo tiempo que soy,
necesariamente soyy no puedo no ser 108• Esta justiflcacion es
lo gue llama HEssEN una demostracion n.egativa o indirec�a
ue consiste en com robar la im osibilidad de lo co trano
como sucede concretamente con el rimero de los rinci ios
�1 de contradicci6n or ue uien lo ne ara al mismo tiem o
lo estaria afinnando le !_oca distin ir entre afinnar
ne ar... to9_
Pero, si los primeros principios no provienen de ninguna
demostraci6n, entonces, l,de d6nde salen o cual es su origen?
Para no caer en el innatismo 110 de PLAT6N hay que decir que, al
igual que todo conocimiento, todo su contenido proviene de la
experiencia, se forman por una inducci6n -por media de la abs­
tracci6n- y son objeto de una intuici6n intelectual que capta su
verdad. Lo gue sLpuede decirse innato es la APTITUD de la
inteligencia a ver su verdad desde el momenta en gue se for­
man mas rofundamente, la luz del entendimiento agente que
P.ennite f�n11ar!9._s_y_ comp�ende��()S _pero nunca el rinci io
como tal. Esta es la unica ex licaci6n g�_.su ori�gen gue se dedu­
ce de la doctrina aristotelica y la unica ue resulta - roRiarnente
ace table. No son innatos sino ad uiridos or via de ex erien­
ero luego de establecidos, no son objeto de de-
A pesar de esto, hay que decir que en este aspecto la expli­
caci6n aristotelica sobre el origen y naturaleza de los primeros
principios no es tan clara como quisieramos por cuanto hay
pasajes de su doctrina que dan a entender algun asomo de
innatismo cuando habla de principios inmediatos y de su cono-
108 VELEZ CORREA, ob. cit., pag. 407.
109
Cfr. HESSEN, ob. cit., pag. 113.
110
lnnatisma, dosm:i s6fica gue considera gue las ideas o principios estan
presentes en la coaciencia ea el momenta del nacimiento.
111
Cfr. VER11A1JX, Epistemolog{a,. Barcelona, Editorial Herder, 1994.
136 GUSTAVO PEREZ VIEDA
cimiento por medio ·de un habito natural innato denominado
por el intellectus, el mismo que los escolasticos llamaron
intelligentia y habitus primorum principiorum, 110 faltando tam-
ten pasaJes en que parece suponer e loso o que el
conoci­miento y asentimiento que damos a estos principios es
inme­diato y no dependiente de otras cosas preexistiendo
como escondidos en el entendimiento humano 112•
13.4. ·;, Principios logicos u ontol6gicos?
,Se discute si los primeros principios son leyes de la
inteli­gencia, 16gicos; o son !eyes de! ser. En rigor, no se
podrian considerar originalmente como 16gicos ode raz6n sino mas
bien como principios ontol6gicos, es decir, del ser. De todas
mane­ras, como todo lo que podemos pensar o conocer "es",
enton­ces, si tienen valor para la 16gica lo sera porque los
pensamien�� tos 'son' o tienen "ser".
Tambien se podria razonar de esta manera: estos
princi­pios, antei de ser tratados por el �ombre se dirian
ontol6gicos, pero una vez que lo son, mediante la operaci6n
mental, los lle­varia a ser 16gicos...
0
Aparte de esto, hay que tener en cuenta que los principios no
rigen (micamente para los pensamientos sino que siendo a priori
y mucho mas amplios, valea para todo objeto, para todo ser,
cualquierl que sea la esfera a que pertenezca.
El padre F¼™ aclara gue son a un mismo tiempo I eyes de!
ensamiento le es del ser or ue si no p,uedo ni si uiera con­
cebir un cfrculo cuadrado -en la es[era l6gica racional- a cau­sa
del absurdo ue en_£ !_�.!:ra mucho rnenps..12uedo ·uz ar ·o como
exjgtente m.
112 Ibidem.
113 FARfA, ob. cit., pag. 150.
ACERCA DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS 137
A pesar de esto un autor tan respetable como HESSEN 110 esta
de acuerdo con la concepci6n ontol6gica de los principios como
tampoco con su orientaci6n sicologista que solo ve en ellos
leyes reales del pensar humano, formulaciones de legali­dades
que se manifiestan en los procesos del pensar. "No pode­mos
adherirnos -dice- ni a una ni a otra opinion. Los princi­pios
16gicos supremos pretenden ser principios logicos. Por tanto,
no pueden aplicarse ni a lo onto16gico ni a lo sico16gico sino a lo
16gico. Ahora bien, hemos visto que lo 16gico es pre­cisamente el
pensamiento. En consecuencia, el sentido autenti­co de los
principios 16gicos consiste en decir algo del pensa­miento. No
son, pues, principios ni del pensar ni del ser, sino principios del
pensamiento" 114•
13.5. ;, Cuantos son estos principios?
La mayor parte de los tratadistas estan de acuerdo en que
son cuatro incluyendo el de razon suficiente que introdujo
LEIBNIZ.
Sin embargo, en la mas pura tradicion aristotelica, s6lo se
conocio el principio de contradiccion y quizas el de tercero ex­
cluido, pero este ultimo resulta tan cercano al anterior que Santo
Tomas_los engloba a uno y otro en una misma formula 115•
Por su parte el fil6sofo LEIBNIZ redujo los primeros
princi­pios a dos fundamentales de los cuales derivan los demas:
el de identidad y el suyo, de raz6n suficiente 116•
En cuanto a este ultimo, el de raz6n suficiente, hay que
anotar que no ha sido bien recibido en la filosofia escolastica
porque, se dice, no goza de ninguna evidencia y se lo ha redu-
114 HEssEN, ob. cit., pag. 106.
115 VERNAUX, ob. cit., pag. 23 l.
116 FARfA, ob. cit., pag. 147.
 138 GUSTAVO PEREZ VIEDA ACERCA DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS 139

i
cido al Uamado prncipio de causalidad que algunos tratadistas De el -dice llEssEN-que no es propiamente un principio 16gico
enumeran en forma independiente 117• o de! pensamiento sino que se trata de algo ontol6gico. Al decir "una
No obstante estas discordancias optamos por considerar­los en cosa solamente es identica a si misma", que A= A, no queda duda de
su caracter ontol6gico. Pero si se acepta que la 16gica -a lo menos en
numero de cuatro (4) que es la enumeraci6n de mayor aceptaci6n: la concepci6n aristotelica-es de caracter metafisico, o sea, que en su
seno los seres de razon tambien "son, " entonces hay que aceptar
1. Principio de identidad: "Todo objeto es identico a si mis­mo". que este princi pio, igual que todos los demas, es a un mismo
2. Principio de contradicci6n: "Ningun objeto puede ser, al mismo tiempo principio del pensamiento y principio del ser. El propio
tiempo, P y no P. HEssEN concede que si bien no pertenece en rigor a la 16gica, no
obstante se acepta como tal porq_ue en el encontrarnos de un modo
3. Principio de tercero excluido: Todo objeto tiene que ser p 0 no P. inequivoco la referencia de la l6gica a la ontol0g(a. En cierto modo
4. Principio de raz6n suficiente: "Todo juicio necesita un fun­ tiende los hilos entre ambas disciplinas haciendonos conscientes de
damento suficiente para ser verdadero". que al considerar los principios del pensamiento, en ultima instan­
cia, damos con prinf pios de objetos 118•
Aparte de lo expresado, el profesor JouvET advierte que es la
consideraci6n del ser en si mismo la que da nacimiento al principio
de identidad: "lo que es, es", el ser se identifica con� sigo mismo, o
Si agregamos a esta lista tambien el principio de causa­lidad tambien: ''el seres identico a sf mismo" con lo cual se refoerza su
este seria su enunciado: Todo ser contingente es causa­do o "todo caracter ontol6gico. De este modo este prin­cipio representa la
cuanto empieza a existir -ser co_ptingente-tiene unidad del ser consigo mismo.
una causa de si''.
El mismo autor dice que el principio puede expresarse en
13.5.1. Principio de identidad (A <=> A) forma negativa: "lo que no es, no es" o tambien, "una cosa no puede
ser y no ser al mismo tiempo, bajo el mismo respecto"
r convirtiendose, entonces, en el principio de contradicci6n; o en
"Una cosa solo es identica a si misma"
forma disyuntiva: "una cosa es o no es" dando asi lugar al principio
"Lo que es es"
de ·tercero excluido 119•
"Toda proposici6n equivale a si misma".
) En verdad que los tres principios expresan la misma reali­dad,
pero desde diferente punto de vista: que el ser es y no puede no ser
117
mucbo� es�o�asticos, respe_ cto del principio de razon suficiente, que este no aparcce al mismo tiempo (ser la nada) y que entre el ser y
�finnan en
1mphc1to Santo Tom;\s y que si se formula diciendo que todo
ser �ebe l?ner raz6n de "ser", significando raz6n, como es frecuente en el len­
_ _ :
guaJet�llllstapor
_ naturalcza, eseocia, nspec10, pues, entonces es una fonna del p11 � c1p10 de
1dent1dad:dec1rs
todo seque
es ser, una forma de ser, un ser. Y no puede
� � todo lo 9-u.e sucede tieoe u.oa causa, pues, lo que sucede por accideo­
te no Ilene <:3us�. Fmalmente lo aceptan., ma! de su grado, pero mes bien como
�o� generah2;3c16n det principio de causalidad, con Io cual se supone que este ultrmo debe�ta
englobarlo y tendria de este modo entidad propia y de mayor fundamentalidad. (Cfr. VERNAUX, 118
Epistemologia. Barcel<,ma: Herder, 1994). HEssEN, ob. cit., pag. 109.
119 JOLIVET, ob. cit., pag. 232.
140 GUSTAVO PEREZ VIEDA
el no ser no puede darse un termino medio. De tal manera que con
la justificaci6n de uno implicitamente se es tan justificando todos
• Es la raz6n para que el fil6sofo LEIBNIZ unificara las principios
120
de identidad y de contradicci6n en una sola f6rmula: "A es A y no
puede ser no A"...
Debe tenerse en cuenta, para el entendimiento correcto de la
ley de identidad, que el concepto de identidad no es ni igual­dad,
ni semejanza, ni analogia. No es lo mismo la identidad que la
igualdad porque: 2 + 2 es igual a 4 pero no es identico a
4. Solo 2 + 2 es identico a 2 + 2 y 4 identico a 4 121• Por eso, sin ser
esclavos del lenguaje, si hay que ser muy precisos en su
formulaci6n. Conviene, por ello, ajustarse con todo rigor a la
etimologia del vocablo latino "idem", de donde viene precisa­
mente identidad; se traduce como Io mismo, de manera que
identidad significa "mismidad". La expresi6n conduce, asi, a la
tautologia un objeto solo es identico a si mismo. En este sen­tido, la
simbologia matematica A=A resulta en realidad la mas propia para
significarlo y entenderlo verdaderamente.
13.5.2. El principio 16gico de contradicci_?n: - (P /\ -P).
"Un objeto no puede ser y no ser al mismo tiempo"
"Es imposible que algo sea y no sea al mismo tiempo"
"Dos juicios, uno de los cuales afirma lo que el otro niega,
no pueden ser ver1aderos a la vez".
,
Es el (mico tratado fortnalmente par ARlsT6TELES. Repre­
sent6 para el fil6sofo !1 principio supremo, el principio de los
principios, (Meta. IV, 16) el que excede a todos los demas en
certeza y evidencia; el que es anterior y superior a los demas, la
base primera y el ultimo termino analitico de toda demostra­ci6n
y por consiguiente de toda la ciencia del pensamiento.
120 VELEZ CORREA, ob. cit., pag. 406.
121 CARPIO, ob. cit., pag. L
ACERCA DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS 141
De el dice Santo Tomas que igual que para la primera
ope­raci6n mental, el concepto, hay un tennino primero, el SER,
el cual esta imp.licado en todo lo que se pueda concebir, del mis­
mo modo para la segunda operaci6n, el juicio, hay un principio sin
el cual no puede afirmarse nada que en el fondo no hace mas
que explicar la noci6n de SER: es imposible ser y no ser
a la vez 122•
De el se ha de decir, entonces:
l. Que se fundamenta directamente en la noci6n de SER y asi
qued6 explicado al estudiar el principio de identidad, de!que
se dijo que era su expresi6n. negativa, ningtin ,abjeto puede
ser al mismo tiempo Py no P. Dentro de la noci6n de ser se
advierte claramente la exclusion del no ser 123•
2. Que es absolutamente necesario al entendimiento no solo
porque su sentido consiste, coma dice HESSEN, en excluir la
contradicci6n de toda la esfera logica sino de manera mas
sencilla porque sin el no se podria pensar nada sin afirmar a un
mismo tiempo lo contrario, lo cual resulta absurdo.
3. Que es la base no solo del pensamiento sino tambien de la
realidad. Aquello sin lo cual nada puede ser comprendido ni
existir. Si lo contradictorio no puede ni siquiera pensarse
-por ejemplo, un circulo cuadrado-, mucho menos podra
darse o existir en la realidad.
El prin.cipio de contradiccion, entendido de un modo
rigu­rosamente 16gico, es decir referido a los juicios, se pregona
de aquellos juicios opuestos contradictoriamente. Para oponerse
asi los juicios deben ser identicos en todo salvo que uno afinne lo
que el otro niega, coma "S es P" y "S no es P". De juicios
122 META, numero 605. FARIA,
123 ob. cit., pag. 243.
142 GUSTAVO PEREZ VIEDA
opuestos asi el principio dice que no pueden ser verdaderos los dos
pero sin especificar cual es el verdadero y cual el falso. "El hombre
es mortal" y "El hombre no es mortal" son juicios que se
contradicen porque el uno afirma lo que el otro niega luego uno
de ellos es necesariamente falso.
' Al igual que para el principio de identidad, se advirti6 la
necesidad de tomar el vocablo "idem" estrictamente en su sig­
nificado de "lo mismo"; igual hay que prevenir respecto de la
contradicci6n. En la contradicci6n la palabra fundamental es
"simul", traducida por "a la vez", simultaneamente, no solo
respecto del tiempo sino tambien del punto de vi�ta: "al mismo
tiempo y bajo el mismo respecto". Pues no hay nmguna
contra­dicci6n en que una cosa exista en un momento y no exista
en otro momenta. Tampoco representa contradicci6n alguna afir­
mar O negar dos cosas ,distintas o la misma cosa segun dos pun­tos
de vista diferentes. Por ejemplo, en los juicios: ' esto es papel'
y 'esto no es papel' el principio ensefia que a un mismo tiempo
(simul) el ente "papel'.' no puede ser "no papel" y, de
consiguiente los dos juicios no pueden tampoco ser verdaderos a la
vez. Pero bien puede ocurrir esto en tiempos distintos por­que si la
hoja de papel se quema deja de ser papel y se convier­te en cenizas,
que es "no papel". Del mismo modo si digo: "esto es bueno" (para
el gusto) y "esto no es bueno" (para la salud) no hay contradicci6n
porque los dos juicios no se ban emitido bajo el mismo respecto
124•
Negaci6n del principio de contradicci6n
Lo ban negado, dice el padre F ARiA, los rnismos fil6sofos que
han negado la noci6n de SER en la cual descansa. En la
antigiiedad, HERACLIT0, para quien lo real es devenir; y en la
epoca modema, sabre todo HEGEL, quien ha hecho de la
contra­dicci6n y de la pos�bilidad de superarla un cornponente
esen-
124 ob. cit., pag. 233.
VERNAUX,
ACERCA DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS 143
cial de su filosofia. Ya se veni que la rnayoria de las antinomias,
que constituyen la fuerza de toda la dialectica hegeliana, no
son en verdad contradicciones. Simplemente HEGEL y HERACLITO
caen en el sofisma llamado de composici6n. Del hecho de que a
una cosa le convenga sucesivamente un estado y su contrario, una
cualidad y su contraria, vienen a deducir que tambien le
conviene simultaneamente.
En el principio de contradicci6n, ya se dej6 dicho, la res­
triccion "al misrno tiernpo" es esencialisima. No hay asomo de
contradicci6n en que una cosa sea primero de una manera y
luego de otra. En esto consiste precisamente la mudanza o el
movimiento. Si se suprime la expresi6n "al mismo tiempo" se
tendra la formula del movimiento: una cosa es primero de una
manera y luego de otra, o sea, que cambia. ARIST6TELES Barna­ba
a esto el paso de la potencia al acto. Pero lo que si es inad­
misible o resulta contradictorio es que simultaneamente sea
ella misma y su contrario... 125•
13.5.3. El principio lo gico de tercero excluido (P w -P)
o tercio excluso
, "Una cosa es o no es"
'
"Todo tiene que ser o no ser"
"Entre lo verdadero y lo falso no puede haber termino
media".
Este principio seria como la presentaci6n disyuntiva del de
contradicci6n ya que excluye o "deja por fuera " una terce­ra
posibilidad entre lo que es y lo que no es . 0 sea, que entre dos
juicios contradictorios no hay un tercero; entre esto es y esto no
es no cabe una tercera posibilidad 126•
125 FARfA, ob. cit., pag. 244.
126
CARLOS D16N MARTINEZ, Curso de l6gica, Mexico, Mc. Graw- Hill, 1995.
144
GUSTAVO PEREZ VrEDA
s ha dicho que es tan cercano al de contradicci6n que
Santo \omas las engloba en una misma f6nnu.la: _"Todos Los
prz,•..,.c;pios
. sefiundamentan en este: que la afirmaczlm y la ne-
. h ., . .
gaci6n no son a la vez ( s1mul ) verdaderas que no ay te, ,r�zno
edio entre e/las" (Meta., numero 725). Con lo cual se qu1ere
:dicar que es imposible que haya intermedios entre 1�127. verda­
dero y lo falso porque no las hay entre el ser y la nada
Segun este principio cua. ndo dos juicios se contradicen no
pueden ser las dos falsos; basta que reconozcamos la falsedad
de uno para que podamos afinnar-sin mas- la verdad del otro.
Para todo posible sujeto de juicio el principio dice que c�e fa­
talmente bajo esta alternativa: o le conviene o no tat pred1cado
sin que haya otra salida, o sea, sin que exista una tercera posi­
bilidad: de aqui que la designaci6n del principio enu.ncie la
exclusion de un tercer termino.
El principio de contradicci6n sostenia, coma se vio, que
dos juicios contradictorios no podian ser ambos verdaderos: el
de tercero excluido dice que uno,:;,es verdadero y otro fatso ne­
cesariarnente; pero tampoco decide cual es el verdadero y �ual
el fatso; solo se limita a enunciar que uno es verdadero y �l otro
falso.
127 VERNAUX, ob. cit., pag. 234.
ACERCA DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS 145
excluye. Pero del hecho de gue una noci6n sea conu-aria a otra
no se sigue que sea 16gicamente contradictoria. Un ejeinplo
aclarani lo que varnos diciendo: los juicios "este hombre es
bueno" - "este hombre no es bueno", se contradicen entre si
porque uno niega lo que el otro afirma. Podria creerse que el
segundo juicio es reemplazable por este otro: "este hombre es
malo" y al contraponerlo al primero resultaria que, aunque ten­
gan la apariencia de contradecirse, no rige entre ellos el princi­
pio de la exclusion del tercer termino porque de que sea falso
que el hombre mencionado sea bueno no se sigue necesaria­
mente que sea malo, ni de que sea falso que es inalo se sigue
que es bueno: puede ser regular, ni bueno del todo ni malo del
todo. Es que, si bien se trata de una oposici6n, no es la oposi­
ci6n contradictoria unica para la que vale el principio; y la opo­
sici6n contradictoria es solo a uella en ue un ·uic· ni
que el otro afirma.
En el primer par de juicios teniamos "es bueno" y " no es
bueno"; en el segundo, "es bueno" y "es malo." Es facil ver
que "no es bueno" no equivale a "es malo". El juicio "no es
bueno" se limita a negar la bondad del sujeto, pero no afirma
por ello su maldad; puede haber -:hay en efecto- infinitos gra­
dos entre la bondad resuelta y la decidida maldad que van des­
de ser casi bueno hasta ser casi malo y tanto la maldad como
cualquiera de estas instancias intermedias pueden ser atribui­
das al sujeto del juicio sin que sea cual fuere la que le atribuya­
rnos o le convenga, deje de ser cierto que "no es bueno".
Pero hay mas. En las consideraciones anteriores, por refe­
rimos a un hombre, que como tal no puede desprenderse de
una calificaci6n etica, sabemos que al decir "no es bueno" le
negamos la bondad pero no una nota etica positiva o negativa;
no sera bueno, pero tiene que ser, desde el punto de vista etico,
de algun modo, desde casi bueno hasta malo. Mas esto ocurre
por la naturaleza del hombre, no por la indole misma de la con­
tradicci6n: la negaci6n "no es bueno" no solo admite que sea
 GUSTAVO PEREZ VIEDA
146
eticamente de cualquier otro modo que bueno, sino tambien
que no convenga al sujeto niel predicado "hue.no" ni ningun
otro del mundo de la etica: "El rio Parana no es bueno" es el
juicio correcto y verdadero; y al negarle la bondad etica al Parana
no deja entrever que le venga bien alguna otra detenninaci6n
de orden etico fuera de la bondad: se limita a negarle algo.
El principio de la exclusion del tercero es estrictamente
16gico y s6lo funciona como tal entre los juicios que en 16gica
se contradicen: "S es P" - "S no es P". En el orden de las cosas,
el regimen de nuestras disposiciones y capacidades, se da en
mas o menos marcadamente ciertas incompatibilidades que en
la vida diaria producen-algo asi como oposici6n contradictoria
empirica; o nos gusta el verano o el inviemo, las matematicas o
los estudios literarios e hist6ricos, la gente bulliciosa o la
mesurada, la ciudad o efcampo. Y nos parece, cuando enuncia­
mos el juicio en que nos pronunciamos por uno de los terminos
de estos pares, que hemos negado con ello el que afirmaria el
otro.
Que al decir que nos gusta el verano, afirmamos implicita­
mente que no nos gusta el inviemo. En realidad, puede gustar­
nos el verano y tambien, y aun con la misma intensidad, el in­
viemo, la primavera y el otofio... En casos como estos, ni se
incluyen uno o varios terceros, ni siquiera la compatibilidad de
los predicados extremos. Si a estos ejemplos Jes aplicamos el
criteria 16gico, los juicios serian: " me gusta el verano " - " no
me gusta el verano", por ejemplo; entre los cuales hay efectiva
contradiccion y, por lo tanto, vigencia del principio.
El principio del tercero excluido da lugar al llamado prin­
cipio de disyunci6n contradictoria, gue se enuncia: al sujeto
. de un juicio le conviene siempre determinado predicado o no le
convie.ne; esto es: "S es necesariamente P o no P" 128•
128
FRANCISCO ROMERO, Logica, Buenos Aires, Editorial Losada, 1973.
ACERCA DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS 147
13.5.4. Principio de razon suficiente
,
"Todo tiene su raz6n o fundamento"
"Nada existe sin una causa o raz6n suficiente"
"Todo objeto debe tener una raz6n suficiente que lo explique"
"Nada hay porque si..."
Este principio fue introducido en la filosofia por el fil6so­
fo aleman G. LEIBNIZ. La formulaci6n actual se debe a CHRISTIAN
WoLF: Nihil sine ratione sufficiente, nada que no tenga una ra­
zon suficiente.
El principio obedece al supuesto de que todo juicio tiene
la pretension de ser verdadero; sin esta pretension no hay jui­
cio. "El principio de raz6n suficiente -dice PFFANDER- tiene
como sentido propio declarar, de un modo general, que es lo
que necesita un juicio para que su pretension de verdad no sea
una pretension vacia sino cumplida. Y entonces lo que expresa
es: <<todo juicio para ser realmente verdadero ha menester ne­
cesariamente de una razon suficiente». Por raz6n de un iuicio
debe entenderse, en este caso, aguello gue es capaz de abonar
o acreditar lo gue se enuncia en el juicio. Esta razon es 'sufi­
ciente' cuando basta por si sola para servir de apoyo completo
a lo enunciado en el juicio; cuando por consiguiente no hace
falta nada mas para que el juicio sea plenamente verdadero". 129
Como lo peculiar del juicio es enunciar una situaci6n ob­
jetiva, es decir, poner un objeto representado por su concepto
como sujeto del juicio y atribuirle algo mediante el predicado,
y al consistir la verdad del juicio en que su enunciaci6n corres­
ponda con la situacion objetiva, la razon suficiente de un juicio
es el comportamiento de los objetos a que se refiere. Si este
comportamiento da la raz6n al juicio, el juicio es verdadero; de
lo contrario, el juicio es falso.
129 LOGIK (16gica), 4° ed., Tub'ingen, 1911.
148 GUSTAVO PEREZ VIEDA
Se establece en otra parte que todo concepto es djstjnto de
su objeto, gue no existe nada gue sea "mero concepto". Tam­
poco hay juicio que se identifique con su situaci6n objetiva,
que sea algo subsistente por si. Los juicios de la matematica,
por ejemplo, son enunciados de determinadas situaciones ob­
jetivas de los objetos matematicos y tan diferentes son los con­
ceptos de los objetos matematicos de los objetos a que se refie­
ren como los juicios matematicos lo son de las situaciones que
describen 16gicamente.
Para juicios como los matematicos hay por tanto una situa­
cion objetiva extema al juicio en la cual hay que buscar la raz6n
suficiente del juicio. Para otras clases de situaciones objetivas la
confusion no es posible: nadie puede identificar una pared blan­
ca con el juicio "esta pared es blanca"; en el comportamiento de
la pared y de la blancura, en el darse Ja segunda como una cuali­
dad de la primera, esta la raz6n suficiente de tal juicio.
Extensiones del principio de raz6n suficiente
J!I
El principio de raz6n suficiente, al considerar la realidad
desde puntos de vista d.iferentes, da luBar a otros princip'ios,
asi: 0
• Desde el punto de vista de la eficiencia originaria el princi-
'
pio de causalidad que se enuncia: "todo cuanto empieza a
existir tiene una causa de si." LI> que empieza a existir es
el ser llamado contingente, el que puede ser o no ser, que es
indiferente respecto de su existellCia, en oposici6n al ser
necesario. Es evidente -dice el padre F ARiA- que lo que
comienza a existir no existia antes y no puede darse la exis­
tencia a si mismo. Por lo tanto, un efecto sin causa es un ser
sin raz6n suficiente.
• por hacerlo contar no solo como principio logico sino como el
Desde el unto de vista de la subsistencia da ori en al rin­
cipio de substan"cialidad gue se expresa de este modo: "todo
ACERCA DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS 149
cambio o manera de ser se realiza en una substancia ". Por­
que no se concibe un cambio o una modificaci6n sin un su­
jeto que la sufra. De otra suerte, su existencia quedaria sin
razon suficiente.
• Por ultimo desde el unto de vista de la fmalidad da lu ar
J!LP.i-incipio_ de este nombre: "todo lo que obra, obra por un
fin". Lo cual quiere decir que toda acci6n tiende a un fin:
no se concibe una acci6n sin termmo de ella. El prmc1p10
tiene aplicaci6n: a) si se trata de causas inteligentes, porque
siendo el fin lo que determina a obrar a la causa inteligente,
obrar sin fin equivale a obrar sin raz6n suficiente; b) si se
trata de seres no inteligentes porque el Creador de la natu­
raleza les sefia16 un fin al cual tienden 130•
13.5.4.i. ;,es este un principio l6gico ... ?
Se ha dicho que el principio de razon suficiente no es por
entero un principio logico. La razon, porque se refiere en con­
creto a la verdad del juicio para que lo sea y bien se sabe que el
problema de la verdad es gnoseologico y no propiamente logi­
co. Notese como difiere de los otros tres principios que consti­
tuyen un grupo perfectamente unitario mientras que el de la
razon queda aparte. Aquellos tres principios constituyen algo
sobre la verdad del juicio pero constantemente segun relacio­
nes puramente logicas: nunca aluden a los objetos a que los
juicios se refieren. En el principio de raz6n suficiente entra en
juego la correspondencia entre el juicio y la situaci6n a que el
juicio se refiere y si lo aceptamos, de acuerdo con la opinion
mas generalizada entre los principios 16gicos, no es sin adver­
tir que solo pisa los linderos de la 16gica.
El profesor HESSEN, contrario a lo expresado, se esfuerza
_
130 FARIA, ob. cit., pllg. 148.
 150 GUSTAVO PEREZ VIEDA

segundo mas importante entre ellos despues del de contradic­

ci6n. Dice que asi como este ultimo destierra del terreno 16gico Unidad 14
lo contradictorio, el principio de raz6n suficiente destierra todo
lo que carezca de fundamento, todo lo que sea contingente. y
asi, quien haya comprendido el verdadero sentido de el no solo
debe contarlo entre los principios 16gicos, sino que tambien
debe considerarlo y valorarlo como un principio fundamental
de la 16gica, semejante y complementario del principio de con-
. tradicci6n ... 131• SOBRE LOS ACTOS Y OPERACIONES
MENTALES

Toda ciencia supone en el hombre la capacidad natural del

entendimiento para inferir unas verdades de otras. El camino
del conocimiento se recorre de ordinario transitando de lo co­
nocido a lo desconocido.
Esta fundamentalidad se basa en el hecho de ser el hombre­
un animal discursivo. Discurrir (dis-currere) signific� correr
tras las verdades que desconocemos a saltos, es decir, apoyan­
donos en las que ya conocemos. En rigor, esto solo seria valido
para el razonamiento que se entiende como el acto por el cual
0
la inteligencia descubre o establece algo desconocido hasta ese
momento, partiendo de lo conocido: las premisas. Pero hay gue
tener en cuenta gue el razonamiento se compone de juicios y_
los juicios de conceptos. Lo cual significa que el proceso de la
intelecci6n es gradual, se hace por etapas, mediante tres opera­
ciones de fa mente gue son: el concegto,.:_tljuicio el razona­
miento.
De este modo, lo primero que captamos de la realidad o
del objeto es una idea suelta, luego afirmamos o negamos. Una
vez hecho el juicio, o sea, afinnada o negada la. existencia de
una realidad, podemos analizar su esencia y de alli sacar cono­
cimientos nuevos por medio del raciocinio, es decir, concluir.
131
HEssEN, ob. cit., pag. 112.
Esta es la raz6n para que la 16gica haya asumido como tema
central en su objeto el tratamiento de estas estructuras funda-