Sres.

SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PERSONAS CARGAS Y

MERCANCIAS
Av. Arenales 452
Jesús María

Referencia: Acta de Control No 2101069649 de fecha 05.02.2019

Asunto: RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 3221137320-S-2021-SUTRAN/06.4.1

De nuestra consideración;

Visto el siguiente:

Que, mediante acta de la referencia se impone la siguiente sanción a la Unidad de Transporte de

Placa FII – 8 66 y su plataforma C8L -970.

Con fecha 13 de junio se realizó los descargos correspondientes señalando:

A ello, se emite la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA No 3221092945-S-2021-SUTRAN/06.4.1

que, resuelve lo siguiente:
Luego, con fecha 12 de agosto fuimos notificados con la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA No
3221137320-S-2021-SUTRAN/06.4.1 que resuelve:

Previamente, debo señalar que al momento de notificarnos el Acta de Control No 2101069649 de

fecha 05.02.2019 no se adjuntó las fotografías que acreditarían la falta descrita en dicha acta, lo
cual nos coloca en un estado de indefensión, toda vez, que la infracción impuesta no corresponde
a la realidad de los hechos, primero, debo señalar en el momento de la intervención no había
carga en el contenedor, es decir se encontraba vacía, siendo así, la tipificación de la supuesta
conducta infractora no corresponde .

En relación con que los 4 puntos de sujeción no se encontraban aseguradas al contenedor, no es

cierto, como ya se ha precisado en el descargo, el transporte en mención si contaba con las ocho
(8) piñas reglamentarias operativas que aseguraban el contenedor, conforme a las fotos
adjuntas.

Sin perjuicio de ello, debemos precisar que el REGLAMENTO DE VEHICULOS DE

TRANSPORTE PARA RECEPCIÓN Y ENTREGA DE CARGA EN APM TERMINALS
señala lo siguiente:
Como se puede apreciar, una vez que el chofer ingresa al puerto, este no puede bajar del
vehículo, salvo una emergencia o casos extremos, razones por la cual, antes de ingresar al
puerto se tiene que preparar o manipular el anclaje del contenedor dejando listo para realizar
la carga de la mercancía, toda vez, que está prohibido que el chofer baje del camión, conforme a
la normatividad precedentemente señalada, siendo así , la sanción por este hecho no es
razonable.

En ese contexto, debemos indicar que el procedimiento sancionador debe observar estrictamente
los siguientes principios:

Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General

Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

1. Legalidad. - Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente
previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que
en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad.

2. Debido procedimiento. - No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo,
respetando las garantías del debido procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad
sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase instructora y la sancionadora, encomendándolas a
autoridades distintas.

3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa
para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben
ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a
efectos de su graduación:

a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;

b) La probabilidad de detección de la infracción;

c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;

d) EI perjuicio económico causado;

e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción.

f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y

g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.

4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las
disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o
determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la
ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.

A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que
no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda.

En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de
hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de
aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras

En ese sentido, de lo expresado y de las normas señaladas se colige que la supuesta conducta
infractora no se encuentra tipificada en el con código S.5.b del Anexo 2 “Tabla de Infracciones y
Sanciones”, del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por el
Decreto Supremo No 017-2009-MTC; que describe lo siguiente: Permitir que se transporte
mercancías sin estibarlas, atarlas o protegerlas con los elementos necesarios para evitar que se
desplacen o caigan del vehículo, por cuanto el contenedor se encontraba vacía al momento de la
inspección. En cuanto al anclaje de las piñas ya hemos señalado que antes de entrar al puerto se
tiene que dejar preparadas para realizar la carga de la mercancía, toda vez, que se encuentra
prohibido que el chofer manipule las piñas cuando ya se encuentra dentro del puerto.

En tal sentido, al amparo de los principios antes señalados solicitamos que se deje sin efecto la
multa impuesta al no haberse tipificado correctamente la supuesta infracción conforme lo hemos
señalado precedentemente, asimismo, por haberse vulnerado el “Principio de predictibilidad o
de confianza legítima” cuando resuelve mediante RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA No
3221092945-S-2021-SUTRAN/06.4.1 que la multa a imponerse es cuatrocientos vente soles (420)
y con RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA No 3221137320-S-2021-SUTRAN/06.4.1 dos mil cien
(2100) soles, perjudicándonos económicamente en estos tiempos de pandemia, donde todas las
empresas están pasando una crisis económica.

Atentamente,
Se adjunta:

- El Reglamento de vehículos de Transporte para Recepción y Entrega de Carga en APM

TERMINALS.
- Foto del camión en cuestión