SEÑORES.

VALORACION ECONOMICA AMBIENTAL S.A.S.

NIT 900.379.792-7
E. S. D.
ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN, ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE COLOMBIA.
Cordial saludo.
SURYS VANESSA VERTEL MENDOZA, Ciudadana Colombiana identificada con
cedula de ciudadanía No 1.066.749.048, con domicilio y residencia en el municipio de
Planeta Rica Córdoba, en ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la
constitución política de Colombia y con el lleno de los requisitos establecidos en la ley 1755
de 2015, me dirijo respetuosamente ante su despacho con el fin de solicitarle se me realice el
pago de los honorarios correspondientes al monto de DOS MILLONES SETECIENTOS
MIL PESOS ($2.700.000) derivados del contrato de prestación de servicios celebrado entre
la suscrita y la persona jurídica de la referencia.

HECHOS.
1. Entre la suscrita y Valoración Económica Ambiental S.A.S suscribimos contrato de
prestación de servicios por el término de dos (02) meses, teniendo como fecha inicial
el 23 de diciembre de 2022 y como fecha de terminación el 23 de febrero de 2023.
2. El objeto del contrato consistente en “ejecutar los trabajos y demás actividades
propias del servicio contratado, el cual debe realizar de conformidad con las
condiciones y cláusulas del presente documento y que consistirá en realizar las
labores de PROFESIONAL SOCIAL en el marco del contrato de consultora
ejecutado por VALORACION ECONOMICA AMBIENTAL SAS cuyo objeto es
"Profesional social proyectos CANACOL (VIM 44 y VIM 5) sin que exista
subordinación ni dependencia, por lo que las partes dejan constancia legal de que el
vínculo que los une en ningún caso podrá configurarse como un Contrato Laboral en
los términos de los artículos 22, 23 y 24 del Código Sustantivo del Trabajo, y desde
ya, renuncian expresamente a iniciar cualquier proceso ordinario laboral derivado
de la Relación Contractual que se suscribe” fue desarrollado en debida forma por la
suscrita, cumpliendo a cabalidad con cada una de las obligaciones y/o deberes que se
derivaron del mismo, no teniendo ningún contratiempo con el contratante o cualquier
otro sujeto que haya intervenido en la relación contractual.
3. Como valor de los honorarios derivados del contrato se fijó la suma de SEIS
MILLONES DE PESOS ($6.000.000), los cuales serían pagados a través de
transferencia bancaria a los quince (15) días hábiles posteriores a la radicación y
 aprobación de la cuenta de cobro y demás documentos que fueron debidamente
presentados por la suscrita.
4. Del valor antes mencionado concerniente al pago total de los honorario, le empresa
Valoración Económica Ambiental solo ha cancelado la suma de TRES MILLONES
TRESCIENTOS MIL PESOS ($3.300.000) adeudando en la actualidad, dos meses
después, la suma de DOS MILLONES SETENCIENTOS MIL PESOS ($2.700.000),
constituyendo ello un claro incumplimiento a las obligaciones pactadas en el contrato
de prestación de servicios en las clausulas tercera y cuarta, puedo que todos los
documentos consistentes en, entrega y recibo a satisfacción de los informes, los
productos mencionados en la cláusula primera, radicación de la cuenta de cobro con
los debidos soportes de los aportes a Salud, Pensión y Riesgos Laborales.
5.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

SOBRE LA PRESCRIPCION EN MATERIA DE TRANSITO.

En materia de tránsito y transporte hay que diferenciar dos momentos, el primero cuando se
origina el hecho sancionante y se procede a sancionar y el segundo cuando se va a cobrar la
sanción derivada de dicho actuar, para el primero existen sus propios códigos, normas que
regulan esa materia en los cuales se indica el procedimiento a seguir, para el cobro se utiliza
otro procedimiento que es el tributario.
La prescripción de la acción de cobro, como fenómeno que extingue la obligación, se ajusta a
lo regulado en el estatuto tributario y código de lo contencioso administrativo:
ARTICULO 818. INTERRUPCCION Y SUSPENSIÓN DEL TERMINO DE
PRESCRIPCION. <artículo modificado por el artículo 81 de la ley 6 de 1992>
“El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del
mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la
solicitud del concordato y por la declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa.
Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezara a correr de
nuevo desde el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago, desde la
terminación del concordato o desde la terminación de la liquidación forzosa administrativa.”
Como quiera que el termino de prescripción (el término de la prescripción de las multas de
tránsito, es de 3 años a partir de la ocurrencia del hecho)y su interrupción, en ambas normas
es idéntico, no existe conflicto si se aplica una u otra, sin embargo, debido a que en el
artículo 159 de la ley 769 de 2002 no alude al transcurso del tiempo de inactividad de la
autoridad una vez se dicte mandamiento de pago, deberá acudirse a lo dispuesto en el estatuto
tributario, en atención a lo dispuesto en el artículo 5º de la ley 1066 de 2006, que en el
artículo 818 si establece que el termino interrumpido con el mandamiento de pago empezara
a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mismo, por lo anterior el termino
de prescripción de las multas de tránsito es de 3 años a partir de la fecha de resolución del
cobro coactivo, si en 3 años la autoridad competente no ha logrado del mismo, este
prescribirá.
Así lo ha entendido el consejo de estado SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO SECCION PRIMERA 11OO1-03-15-000-2015-03248-00 del 11 de
febrero de 2016. Consejero ponente Roberto augusto serrano Valdez:
“Es preciso traer a colación el artículo 159 de la ley 769 de 2002 modificado por el artículo
206 del decreto 19 del 10 de enero de 2012 por cuanto
Pese a que no fue señalado expresamente por el accionante como norma incumplida se
advierte de su lectura que este se encuentra directamente relacionado con el artículo 818 del
estatuto tributario, pues faculta a la autoridad de tránsito de la jurisdicción correspondiente
para exigir el cobro producto de sanción a través del proceso coactivo y si esto no se hace
dentro del término de 3 siguientes a la ocurrencia del hecho, se configurará la prescripción
de la acción de cobro.
(...)
Se observa entonces de esta norma, un deber imperativo en cabeza de la DIRECCIÓN DE
TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BUCARAMANGA, según el cual debe declarar de oficio la
prescripción de los comparendos por infracción a las normas en los cuales haya
transcurrido un término mayor a 3 años".
Aunado a lo anterior, el Ministerio de Transporte el día 17 de julio de 2019 emitió Concepto
Unificado de Prescripción en materia de Tránsito, el cual, entre otras precisiones, señaló en
cuanto a la prescripción de la acción de cobro de las multas impuestas en razón de las
infracciones al Código Nacional de Tránsito Terrestre Ley 769 de 2002, lo siguiente:
“Es pertinente señalar que la prescripción de la acción de cobro, se fundamenta en lo
dispuesto en el artículo 159 de la Ley 769 de 2002- Código Nacional de Transito, modificado
por el artículo 206 del Decreto 019 de 2012, el citado artículo establece:
“Articulo 159. Modificado por el Decreto 19 de 2012, artículo 206. Cumplimiento. La
ejecución de las sanciones que se impongan por violación de las normas de tránsito, estará́ a
cargo de las autoridades de tránsito de la jurisdicción donde se cometió́ el hecho, quienes
estarán investidas de jurisdicción coactiva para el cobro, cuando ello fuere necesario.
Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres (3)
años contados a partir de la ocurrencia del hecho; la prescripción deberá́ ser declarada de
oficio y se interrumpirá́ con la notificación del mandamiento de pago. La autoridad de
tránsito no podrá́ iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales se encuentren
configurados los supuestos necesarios para declarar su prescripción.
Las autoridades de tránsito deberán establecer públicamente a más tardar en el mes de
enero de cada año, planes y programas destinados al cobro de dichas sanciones y dentro de
este mismo periodo rendirán cuentas públicas sobre la ejecución de los mismos.
Parágrafo 1. Las autoridades de tránsito podrán contratar el cobro de las multas que se
impongan por la comisión de infracciones de tránsito.
Parágrafo 2. Las multas serán de propiedad exclusiva de los organismos de tránsito donde
se cometió́ la infracción de acuerdo con su jurisdicción. El monto de aquellas multas que
sean impuestas sobre las vías nacionales, por parte del personal de la Policía Nacional de
Colombia, adscrito a la Dirección de Tránsito y Transporte, se distribuirá́ en un cincuenta
por ciento (50%) para el municipio donde se entregue el correspondiente comparendo y el
otro cincuenta por ciento (50%) para la Dirección de Tránsito y Transporte de la Policía
Nacional, con destino a la capacitación de su personal adscrito, planes de educación y
seguridad vial que adelante esta especialidad a lo largo de la red vial nacional, locaciones
que suplan las necesidades del servicio y la construcción de la Escuela de Seguridad Vial de
la Policía Nacional”.
De otra parte, la Ley 1066 de 2006 “Por la cual se dictan normas para la normalización de
la cartera publica y se dictan otras disposiciones”, adicionado por el artículo 370 de la Ley
1819 de 2016, en cuanto a la gestión del recudo de cartera pública, estipuló: “Artículo 1º.
GESTIÓN DEL RECAUDO DE CARTERA PÚBLICA.
Conforme a los principios que regulan la Administración Publica contenidos en el artículo
209 de la Constitución Política, los servidores públicos que tengan a su cargo el recaudo de
obligaciones a favor del Tesoro Público deberán realizar su gestión de manera ágil, eficaz,
eficiente y oportuna, con el fin de obtener liquidez para el Tesoro Público.
Artículo 2º. OBLIGACIONES DE LAS ENTIDADES PÚBLICAS QUE TENGAN CARTERA
A SU FAVOR. Cada una de las entidades públicas que de manera permanente tengan a su
cargo el ejercicio de las actividades y funciones administrativas o la prestación de servicios
del Estado y que dentro de estas tengan que recaudar rentas o caudales públicos del nivel
nacional o territorial deberán:
1. Establecer mediante normatividad de carácter general, por parte de la máxima autoridad
o representante legal de la entidad pública, el Reglamento Interno del Recaudo de Cartera,
con sujeción a lo dispuesto en la presente ley, el cual deberá́ incluir las condiciones relativas
a la celebración de acuerdos de pago. (…).
Artículo 5º. FACULTAD DE COBRO COACTIVO Y PROCEDIMIENTO PARA LAS
ENTIDADES PÚBLICAS. Las entidades públicas que de manera permanente tengan a su
cargo el ejercicio de las actividades y funciones administrativas o la prestación de servicios
del Estado colombiano y que en virtud de estas tengan que recaudar rentas o caudales
públicos, del nivel nacional, territorial, incluidos los órganos autónomos y entidades con
régimen especial otorgado por la Constitución Política, tienen jurisdicción coactiva para
hacer efectivas las obligaciones exigibles a su favor y, para estos efectos, deberán seguir el
procedimiento descrito en el Estatuto Tributario”
Una vez notificado el mandamiento de pago, para determinar a la interrupción del termino de
prescripción, el Estatuto Tributario preceptúa en su artículo 818, lo siguiente:
ARTICULO 818. INTERRUPCION Y SUSPENSION DEL TERMINO DE PRESCRIPCION.
El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del
mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de
la solicitud del concordato y por la declaratoria oficial de la liquidación forzosa
administrativa. Interrumpida la prescripción en la forma aquí́ prevista, el termino empezará
a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago, desde la
terminación del concordato o desde la terminación de la liquidación forzosa administrativa.
Él termino de prescripción de la acción de cobro se suspende desde que se dicte el auto de
suspensión de la diligencia del remate y hasta:
-La ejecutoria de la providencia que decide la revocatoria.
-La ejecutoria de la providencia que resuelve la situación contemplada en el artículo 567 del
Estatuto Tributario.
-El pronunciamiento definitivo de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en el caso
contemplado en el artículo 835 del Estatuto Tributario.
De otro lado, el Código Civil en el artículo 2536, dispone:
"ARTICULO 2536. La acción ejecutiva se prescribe por cinco (5) años. Y la ordinaria por
diez (10). La acción ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de cinco (5) años, y
convertida en ordinaria durará solamente otros cinco (5). Una vez interrumpida o
renunciada una prescripción, comenzará a contarse nuevamente el respectivo termino.”
Asimismo, en relación con el término que empieza a correr nuevamente una vez
notificado el mandamiento de pago, se pronunció́ el Juzgado 11Administrativo Oral del
Circuito de Bucaramanga radicado 2015-0025 del 7 de septiembre de 2015, señalando:
"No obstante, el Código Nacional de Transito no establece un término para que los
organismos de tránsito realicen el cobro coactivo, razón por la cual, se hace necesario
remitirse al Estatuto Tributario, el cual, en su artículo 818…"”
"Teniendo en cuenta lo anterior, el término de prescripción para la acción de cobro,
una vez interrumpida con la notificación del mandamiento de pago, comienza a correr
nuevamente por él término de tres (3) años, criterio concordante con el expuesto por el
Ministerio Publico"
Los anteriores argumentos normativos y jurisprudenciales nos sirven para determinar que
efectivamente, si bien no existe una norma legal en materia de transito que nos indique en
cuanto tiempo prescriben los comparendos una vez entran al cobro coactivo, si se ha
establecido por vía de jurisprudencia y así lo ha determinado también el Ministerio de
Transporte en varios conceptos, y han sido consecuentes en que el termino de prescripción
que entra a regir una vez se notifica el mandamiento de pago o mandamiento ejecutivo es de
3 AÑOS, no de 5 años como algunas entidades de transito lo han querido indicar. En
ese orden de ideas, el comparendo No. 23001000000014648072 está prescrito desde
fecha 12/07/2022 puesto que se libró mandamiento ejecutivo desde fecha el día
12/07/2019 mediante resolución No. 000000065324717, y que desde que se expidió el
mandamiento pago han transcurrido 3 años y 4 meses aproximadamente sin que se
haya logrado el pago de dicha obligación, que la autoridad de tránsito no hizo efectivo
el proceso de cobro coactivo en el término de tres (3) años contados a partir de la
expedición de la resolución de mandamiento de pago, por lo cual se configura el
fenómeno de la prescripción para la sanción administrativa por violación de las normas
de tránsito y para la acción ejecutiva de cobro.
En cuanto al comparendo No. 23001000000017765292 se encuentra prescrito desde el
14/11/2022, puesto que se libró mandamiento ejecutivo desde fecha 14/11/2019,
mediante resolución No. 000000071041017 y que desde que se expidió el mandamiento
pago han transcurrido 3 años y 19 días aproximadamente sin que se haya logrado el
pago de dicha obligación, que la autoridad de tránsito no hizo efectivo el proceso de
cobro coactivo en el término de tres (3) años contados a partir de la expedición de la
resolución de mandamiento de pago, por lo cual se configura el fenómeno de la
prescripción para la sanción administrativa por violación de las normas de tránsito y
para la acción ejecutiva de cobro.

SOBRE EL DERECHO DE PETICIÒN.

La Corte Constitucional ha destacado la obligación de que las entidades den respuesta a los
derechos de petición comoquiera que este, no solo es un derecho fundamental, sino que
además de su respuesta depende la protección de otros derechos fundamentales. Así lo indicó
la sentencia T-491 de 2013 con ponencia del doctor Luis Ernesto Vargas Silva:
“La jurisprudencia constitucional sobre el contenido y alcance del derecho de petición es
extensa y reiterada, razón por la cual existe consenso acerca de las reglas esenciales que
gobiernan esa garantía constitucional.  Por ende, la Corte reiterará tales previsiones a
partir de una de sus recapitulaciones. El derecho de petición es fundamental y determinante
para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa. Además, porque
mediante él se garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la
información, a la participación política y a la libertad de expresión. El núcleo esencial del
derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión, pues de nada
serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el
sentido de lo decidido.”1
1
En cuanto al contenido de la respuesta, la Constitución Política en su artículo 23 consagra el
derecho de petición como un derecho fundamental en virtud del cual se otorga a los
ciudadanos la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas y a obtener de ellas una
respuesta oportuna y completa sobre el particular. Como lo ha sostenido en forma reiterada la
jurisprudencia constitucional, para la satisfacción de ese derecho la respuesta debe ser: i)
oportuna, ii) debe resolver el asunto de fondo, en forma clara, precisa y de manera
congruente con lo solicitado; y iii) debe ser puesta en conocimiento del peticionario. Si
no se cumplen esos presupuestos se incurre en una vulneración del derecho fundamental de
petición.

En efecto, la respuesta al derecho de petición debe ser de fondo, clara y congruente con lo
solicitado; por lo cual, no se entiende que dicho derecho se satisfaga con la emisión de la
respuesta, sino que adicionalmente, deber ser congruente con los planteamientos formulados
por el peticionario.

Sin otro particular, quedo atento (a) a la respuesta de la presente, la cual deberá ser resuelta
dentro de los términos dispuestos en la Ley 1755 de 2015.

PRETENSIONES.
1. Sustentado en lo anteriormente expuesto solicito se les dé la debida prescripción a los
comparendos identificados de la siguiente manera:

2. La eliminación y descargue de dichos comparendos que le figuran en la base de

datos Simit y Runt y cualquier otra plataforma de base de datos.
3. Si no se falla a mi favor, se me argumenten las razones por las cuales se toma dicha
decisión.
 4. Copia de las audiencias en donde se interrumpió la CADUCIDAD en los tiempos
establecidos después y Antes la ley 1843 de 2017.
5. Guía de notificación (todas las que se hayan generado)
6. Copia de RESOLUCIÓN SANCIONATORIA.
7. Guía de notificación de mandamiento de pago de los comparendos que se encuentran
En COBRO COACTIVO en donde se interrumpió la PRESCRIPCION, de no existir
copia de la guía de la notificación de la remisión del acto administrativo completo
solicito frente a la evidencia falta a la norma que se declare la PRESCRIPCION de la
acción de cobro y por ende sean borrados los comparendos de las plataformas
correspondientes.
8. En caso de resolvérseme negativa la petición, se me expliquen las razones jurídicas y
fácticas para que la Secretaria de tránsito y Transporte de Montería (Córdoba), no de
cumplimiento a lo establecido en el estatuto tributario y la ley 1066 del 2006. Al igual
que el ultimo concepto Unificado de Prescripción en materias de transito N°
20191340341551 julio 17 de 2019.

TENIENDO EN CUENTA QUE:

el principio de LEGALIDAD establecido en el artículo 6 y 230 de la Constitución política de

Colombia el cual se resume en que ningún funcionario público puede actuar sino en base a
las leyes válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.
También se debe tener en cuenta que la Constitución política de Colombia otorga facultades
al ciudadano para que se haga efectivo el cumplimiento de una ley o acto administrativo. En
este caso, la solicitud es que se haga efectivo el artículo 818 del estatuto tributario. Dicha
facultad está consagrada en el artículo 87 que dice: toda persona podrá acudir ante la
autoridad judicial para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo.
Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de 2011 en cuanto a la
adecuada respuesta que deben tener los derechos de petición: “Falta disciplinaria. La falta
de atención a las peticiones y a los términos para resolver, la contravención a las
prohibiciones y el desconocimiento de los derechos de las personas de que trata esta Parte
Primera del Código, constituirán falta para el servidor público y darán lugar a las sanciones
correspondientes de acuerdo con el régimen disciplinario”.

ANEXOS.
Estado de cuenta Simit.

NOTIFICACIONES.
Para efectos de notificaciones a la dirección de correo electrónico luisremta@gmail.com , a
la dirección física calle 23 #9w barrio el Dorado de la ciudad de montería o al número de
celular 3003903868.

JURISPRUDENCIA RELACIONADA.

https://consejo-estado.vlex.com.co/vid/641234365

Sentencia nº 11001-03-15-000-2015-03248-00(AC) de Consejo de Estado – Sala

Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 11 de febrero de 2016.

ATENTAMENTE.
EDWIN ALONSO RAMOS MARTINEZ.
CC. No. 106.789.3712
MONTERÍA – CÓRDOBA.